АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року,

встановила:

у травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 387 898, 21 дол. США та 179 406 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 07 листопада 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого відповідач належним чином не виконує.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 387 898, 21 дол. США та 179 406 грн. 13 коп. пені, а також судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі. Конверти разом з судовими повістками повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Статтею 77 ЦПК України встановлено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомити суд про зміну свого місця проживання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 07 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого він є, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 350 000 дол. США із встановленням плаваючої процентної ставки в розмірі 3,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) строком до 07 листопада 2037 року. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з 336 388, 78 дол. США заборгованості по кредиту, 51 509, 43 дол. США заборгованості по відсотках, 178 831 грн. 13 коп. пені та 575 грн. штрафу.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 387 898, 21 дол. США та 179 406 грн. 13 коп. пені, а також судові витрати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про дострокове стягнення заборгованості є доведеними. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 549, 551, 610, 611, 612, 615, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 350 000 дол. США строком до 07 листопада 2037 року зі встановлення плаваючою процентної ставки в розмірі 3,99% річних та FIDR.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої станції не було враховано те, що позивачем не було доведено виконання ним умов кредитного договору, зокрема - надання відповідачу грошових коштів в розмірі 350 000 дол. відповідно до умов договору. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Так, матеріали справи містять Кредитну заявку ОСОБА_1 на перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № 4612 в розмірі 350 000 дол. США. Крім того, представником позивача було надано до матеріалів справи меморіальні ордери, які свідчать про внесення ОСОБА_1 грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором на вказаний рахунок у валюті - доларах США, що свідчить про отримання відповідачем кредитних коштів.

Доводи апелянта про те, що позивач не мав права на видачу кредиту в іноземній валюті також не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з п. 2 кредитного договору, між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору - надання кредиту в доларах США. Відповідач була ознайомлений з умовами кредитного договору, що підтверджується її особистим підписом. Із позовом про визнання кредитного договору недійсним відповідач до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/10851/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/621/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.