АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/4658/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження 22-ц/791/59/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «17» грудня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, зазначаючи, що 10.08.2015 року він отримав постанову старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 04.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48308265.

Посилаючись на те, що порушений визначений законом порядок створення та державної реєстрації Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні як територіального органу центрального органу виконавчої влади, а тому, на його думку, особа з назвою «Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні» не належить до органів державної влади, її реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена безпідставно, а дії щодо відкриття виконавчого провадження вчинені без належних та наданих державою повноважень, ОСОБА_5 просив суд визнати незаконними дії особи з назвою «ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні» щодо винесення постанови ВП №48308265 від 04.08.2015р. про відкриття провадження, а постанову - скасувати.

Ухвалою від 17 грудня 2015 року суд відмовив у задоволенні скарги за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заявлені ним вимоги, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи, суперечать положенням Конституції України, нормам цивільного та міжнародного права. Крім того заявник вважає, що справа розглянута неповноважним судом та суддею, у якого відсутні повноваження здійснювати судочинство.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 січня 2012 року із ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 20203,50 грн., судові витрати в сумі 202,04 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

На підставі заяви стягувача та виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 10.05.2012 року виконавчого листа старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д.В. відкрито виконавче провадження, про що 04 серпня 2015 року винесено відповідну постанову.

Зазначені обставини особами, які беруть участь у справі, визнаються і не оспорюються.

Заявник, який є боржником у наведеному виконавчому провадженні, вважає прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження незаконним з тих підстав, що ці дії вчинені особою з назвою «Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона» щодо створення та державної реєстрації якої порушений визначений законодавством порядок, а тому вона (особа) не належить до органів державної влади, а її реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведена безпідставно.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно із ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби, серед інших, є районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції є юридичними особами, мають відповідні рахунки в органах Державного казначейства України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках, гербову печатку.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому Законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснює керівництво органами державної виконавчої служби та контроль за їх діяльністю.

Структура, склад та функціональні обов'язки Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіки Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міжрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції затверджуються Міністерством юстиції України (ст.5 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Отже, порядок створення та державної реєстрації Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні як органу державної влади підлягає перевірці в порядку адміністративного судочинства, що і було зроблено у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заявлених ним вимог за безпідставністю /а.с. 66-80/.

Із змісту наведених судових рішень вбачається, що за наслідком розгляду адміністративного спору суди вважали вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради державну реєстрацію ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні як юридичної особи та державну реєстрацію змін до його установчих документів правомірними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування скарги на дії та рішення ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, спростовані рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили і згідно із ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при вирішенні даної справи, а про інші підстави щодо порушення закону при відкритті виконавчого провадження у спірних правовідносинах ОСОБА_5 не заявляв і такі судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Зокрема, доводи заявника щодо розгляду справи неповноважним судом та суддею, у якого відсутні повноваження здійснювати судочинство, колегія суддів до уваги не приймає, враховуючи, що Дніпровський районний суд м.Херсона на час ухвалення рішення входив до системи судів загальної юрисдикції як місцевий суд, є судом першої інстанції і здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суддя Стамбула М.І. як суддя Дніпровського районного суду м.Херсона повноважний здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом.

Наведені факти колегія суддів визнає загальновідомими і вважає за необхідне зазначити, що апеляційний суд при перегляді справи в апеляційному порядку не уповноважений здійснювати перевірку організаційних основ системи судів загальної юрисдикції.

Крім того, враховуючи, що предметом скарги ОСОБА_5 є рішення державного виконавця щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Херсона, цей суд відповідно до ст. 384 ЦПК України є судом, до якого подається скарга, а тому є повноважним судом (судом, до підсудності якого справа віднесена процесуальним законом) в розумінні статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Суддю Стамбулу М.І. визначено для розгляду наведеної справи автоматизованою системою документообігу суду, як це передбачено ст.111 ЦПК України, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відвід судді Стамбулі М.І. в установленому законом порядку не заявлявся.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В.Пузанова

Судді: підпис Т.Г. Фурман

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова