Н.п. 8/522/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі: Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1522/13408/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року у цивільній справі №1522/13408/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому заявниця посилаються на те, що на час розгляду в суді даної справи ні їй, ні її представнику не було відомо про існування Акту обстеження квартири №61 від 21.10.2009 року, однак обставини, які зафіксовані в ньому мають істотне значення для справи, втім, суд не мав можливості дослідити їх в повному обсязі.

Так, заявниця неодноразово зверталась до ПП «Стратегія» з метою отримання довідки або акту, який би підтверджував факт знаходження систем опалення, водопостачання, сантехнічного обладнання в задовільному стані. При цьому Акт обстеження квартири №61 від 21.10.2009 року, заявниця отримала лише 07.11.2014 року.

Заявниця у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення повідомлялася судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення повідомлялася судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 155730, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000, 00 грн., судові витрати по справі, а саме 1567, 30 грн. судового збору та 2 986, 54 грн. плату за проведення судової експертизи.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами відноситься істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене положення можливо зробити висновок, що однією з обовязкових умов нововиявлених обставин є те, що вони не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи.

Крім того, п. 4 вищезазначеної Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 р. визначає, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що акт обстеження квартири №61 в будинку №29-а на пр-ті Шевченко в м. Одесі, складений 21 жовтня 2009 року ПП «Стратегія», не є доказом, який підтверджує нововиявлені обставини, оскільки обставини на які посилається заявниця, як на підставу для перегляду рішення не є нововиявленими, так як на їх існування в своїх запереченнях заявниця, як відповідач по справі, наголошувала ще під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що обставини вказані заявницею, як підстави для скасування рішення не є нововиявленими у відповідності до ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 362, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1522/13408/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.03.2016