overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держземагентства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання виготовити, видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держземагентства в Олевському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на землю та зобов'язання виготовити, видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 287/293/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 616/107/16-ц
Провадження № 2/616/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 146/268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подільський край» в особі голови ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Поділля-Агрохімсервіс», про виключення майна з опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подільський край» в особі голови ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, третя особа приватне підприємство «Поділля-Агрохімсервіс», про виключення майна з опису і арешту.

Справу призначити до слухання на 16 березня 2016 року о 11.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 55 Вінницької області.

Відповідачам по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Номер провадження 2/754/2435/16
Справа № 754/2246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа №464/285/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мчедлішвілі Отарі про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мчедлішвілі Отарі про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2016 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 367/7881/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

17 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа, в якій позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором №K2U4AN05970172 від 25.07.2008 р.

Представник позивача подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Згідно виконавчого листа від 28.09.2013 р., виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ, де зазначено, що розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, було вирішено: стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2U4AN05970172 від 25.07.2008 р. та судові витрати по справі. Крім того, вказано, що рішення набрало законної сили 28.09.2012 р. Дані обставини також підтверджуються постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП №36321127 та ВП №36321566 від 01.02.2013 р., які були винесені державним виконавцем ВДВС Бучанського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом було вже ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.

Тому на підставі вищезазначеного, керуючись статтями 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №367/7881/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ЛКП «Житловик-С», про зміну договору житлового найму,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ЛКП «Житловик-С», про зміну договору житлового найму, витребувавши справу № 464/2333/15-ц із Сихівського районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 642/446/16ц
Провадження №2п/642/59/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 29 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року 689 грн.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 16 лютого 2016 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду отримана представником позивача 23 лютого 2016 року, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/85/16
Єдиний унікальний № 742/1144/16-ц
13 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 116 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №332/4814/15 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/2125/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.п. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, зі змінами внесеними 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір оплачується, виходячи з 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто з 1,5 % ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 383 201,34 грн. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5 748,02 грн.

З урахуванням 110% ставки, апелянту при зверненні до суду з апеляційною скаргою необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 6 322,82 грн.

Отже, ПАТ «Альфа Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 322,82 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року у цій справі залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 6 322,82 грн. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 346/1942/16-ц
Провадження № 2/346/780/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Ільницької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 15 год. 26 квітня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 149/450/16-ц
У х в а л а

"29" лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), Марянівської сільської ради (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), Марянівської сільської ради (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом Хмільницького міськрайонного суду від 25.02.2016 року.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачам строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_2 (позивач 2) до ОСОБА_3 (відповідач 1), ОСОБА_4 (відповідач 2), Марянівської сільської ради (відповідач 3) про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачам строк до 11.03.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.