Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1122/13-ц
Провадження № 6/553/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Андрущенка С.А., при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/1122/13-ц, провадження №2/553/590/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/1122/13-ц, провадження №2/553/590/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що виданий судом виконавчий лист по вищевказаній справі був втрачений, в звязку з чим своєчасно не був предявлений до виконавчої служби, що унеможливлює виконання рішення суду та завдає значні збитки банку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, своєчасно не був звернутий до виконання працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який здійснював супроводження виконання рішення суду по даній справі. Після звільнення ОСОБА_3 25.03.2015 року було виявлено втрату виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК України визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року, в справі № 553/1122/13-ц, провадження №2/553/590/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року по даній справі апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" задоволено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості в сумі 381 510 грн. 92 коп. за кредитним договором, укладеним 22 березня 2007р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, звернуто стягнення на житловий будинок в м. Полтаві по вул. Кармелюка, 55-а, загальною площею 71,9 кв.м, реалізацію якого здійснити в межах виконавчого провадження з визначенням початкової ціни предмету іпотеки не менше 177 тис. грн.. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_4,В., відхилено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2014 року залишено без змін.

15 липня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 отримав виконавчий лист по даній справі, що підтверджується відповідним написом на заяві.

Як вбачається з акту прийому-передачі виконавчих листів по справі № 553/1122/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення, ОСОБА_5 здав, а ОСОБА_3 прийняв виконавчі листи по даній справі.

Згідно роздруківки персональний даних ОСОБА_3, останній був звільнений 25.03.2015 року.

Виконавчий лист по вищевказаній справі своєчасно не був звернутий до виконання працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який здійснював супроводження виконання рішення суду по даній справі. Після звільнення ОСОБА_3 25.03.2015 року було виявлено втрату виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений, а тому заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, що стосується поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання, заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки сам факт не предявлення виконавчих листів до виконання працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» не може бути визнаний судом поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 553/1122/13-ц, провадження №2/553/590/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2014 року, по цивільній справі № 553/1122/13-ц, провадження №2/553/590/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В іншій частині заяви відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7