Ухвала

іменем україни

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про захист прав споживача електроенергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 1997 року був прийнятий в експлуатацію житловий будинок по АДРЕСА_1. З метою користування електричною енергією, 26 травня 1993 року ним був замовлений робочий проект на силовий ввід енергії в житловий будинок та розроблені технічні умови з зазначенням договірної потужності 35 кВт. Вказані роботи були ним проплачені у Хотинському районі електричних мереж, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №273 від 27 квітня 1993 року. Проте, 04 червня 2015 року відповідачем йому було відмовлено в укладанні договору на користування електричною енергією. Свою відмову відповідач мотивував тим, що закінчився термін дії технічних умов із зазначенням договірної потужності 35 кВт. Вважає, що вказаною відмовою у надані послуг у користуванні електричною енергією порушуються його права як споживача, а тому просив суд зобов'язати відповідача визнати технічні умови від 26 травня 1993 року №184-93 достатніми для укладення договору електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, з зазначенням договірної потужності 35 кВт.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано технічні умови від 26 травня 1993 року № 184-93 достатніми для укладення договору електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, з зазначенням договірної потужності 35 кВт.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що термін дії наданих ОСОБА_2 технічних умов від 26 травня 1993 року № 184-93 закінчився 31 травня 1995 року та не продовжувався, вказані технічні умови не відповідають потужності 35 кВт та не були виконані позивачем, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про захист прав споживача електроенергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик