Справа № 750/2276/16-ц
Провадження № 2-с/750/16/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/2276/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплостачання,

в с т а н о в и в :

17 березня 2016 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 3498 грн. 80 коп.

Боржник, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернувся до суду із заявою про його скасування. Обґрунтував заяву тим, що за період з квітня по вересень 2015 року всі рахунки за послуги з теплопостачання ним були сплачені своєчасно. За період з листопада по грудень 2015 року ТОВ фірма «Технова» значно підвищила тарифи за послуги з теплопостачання, а тому заявник не мав можливості сплачувати такі великі суми і планував погасити заборгованість в сумі 1201 грн. 51 коп., яка виникла за ці місяці, в травні та в літні місяці. Крім того, сума до сплати в рахунку за січень 2016 року, яка була включена в загальну суму боргу станом на 01.02.2016 року, не може вважатися заборгованістю, адже частково була сплачена 12 та 20 лютого 2016 року в розмірі 784 грн. Щодо заборгованості за період з серпня 2013 року по березень 2014 року в розмірі 1297 грн. 20 коп. заявник зазначив, що у цей період він власником квартири не був та не проживав в ній, договір на отримання послуг з теплопостачання з ТОВ «ТехНова» не укладав та вказаних послуг не отримував, а тому вимоги до нього щодо стягнення заборгованості за вказаний період є безпідставними.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 17 березня 2016 року боржник отримав 30 березня 2016 року, а тому заява про його скасування подана в установлений строк.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 17 березня 2016 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплостачання за період з 01.08.2013 року по 01.02.2016 року в сумі 3 498 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя