АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4434/2016 Головуючий в І-й інстанції: Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа - ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 рокувідмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Не погодившись із такою ухвалою, 2 лютого 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, та яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить1378,00 грн.

Крім того, у скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. При цьому не посилається на поважні підстави для поновлення процесуального строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 16 листопада 2015 року відділ діловодства ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 12 січня 2016 року (а. с. 57), а отже 5-тиденний строк на апеляційне оскарження для апелянта закінчився, оскільки ч. 2 ст. 294 ЦПК України право на подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» не наведено доводів пропущення 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали з дня її отримання.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою для поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку та надати суду докази на підтвердження цих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа банку отримала копію ухвали 25 лютого 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання (а. с. 68).

Разом з тим, станом на 11 квітня 2016 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, наданням доказів на підтвердження цих підстав у зазначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гринчука Станіслава Дмитровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. М. Вербова