overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/554/267/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Н.В. Тімошенко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

28.01.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, у зв»язку з неможливістю прибути в судове засідання через інвалідність 2 групи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, зобов'язавши з'явитися позивача в призначене судове засідання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 272/332/16-ц
Провадження № 2/272/277/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20.07.2015 року, укладний між ОСОБА_1 та ТОВ "ІМПАК", скасувати рішення державного реєстратора від 02.09.2015 року щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Спіка" 01.12.2010 року поновленим на умовах викладених в проекті договору оренди землі від 30.10.2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції.Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК".

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, томупозивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн. рахунок: р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, Житомирської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-992/2006
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Внаслідок свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5.

Внаслідок реєстрації шлюбу ОСОБА_5 остання змінила прізвище на ОСОБА_1.

У звязку із зміною прізвища необхідно внести зміни до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбних відносин мають неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2006 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

01 березня 2007 року ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_5, відповідно до свідоцтва про зміну імені від 01.03.2007 року, актовий запис № 10.

26 лютого 2011 року ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, відповідно внесено актовий запис № 89. Після реєстрації шлюбу змінено прізвище з „Бородай на „Цурікова .

Дослідивши зібані докази, суд дішов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа задовільнити.

Внести зміни до виконавчого листа № 2-992/2006, який виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, проводити на користь ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 214/823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

при секретарі - Бєліковій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №653. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21 вересня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 653 (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2007 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 653.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1713/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Осоцького І.І.

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/21/16-ц
Номер провадження 2/699/90/16
УХВАЛА

18.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Позивач предявив у суд позов до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 15599,98 грн. посилаючись на те, що 08.07.2010 року відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області 04 квітня 2012 року відповідач як померлий знятий з реєстрації с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Перемоги, буд.96.

Відповідно до наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актового запису про смерть №04 від 09 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 помер 08 березня 2012 року.

Враховуючи викладене, ухвалою від 15 лютого 2016 року у відкритті провадження було відмовлено у звязку із смертю відповідача.

На підставі п3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

15 квітня 2016 року таке письмове клопотання позивача надійшло до суду.

Керуючись ст.ст.168, 208,293,294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», розташований за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50 МФО 305299 на р/р 0002 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн., який був ним оплачений на р/р 0239 МФО 854018 по платіжному дорученню № PROM0В2АМЕ від 30 грудня 2015 року в м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 635/3867/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить звільнити з-під арешту транспортний засіб "Хонда Аккорд" державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати за ним право власності на нього.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/774/9/К/16 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 14:25 годин 13.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1254/16-ц
Провадження № 2-н/204/140/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

16 березня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання стягувача.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3709/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 637/153/16-ц Зимовський О.С.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 19 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 204/1594/16-ц
Провадження № 2/204/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «05» квітня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез