Справа № 712/2133/16-ц
Провадження № 2п/712/39/16
Ухвала

Іменем України

про скасування заочного рішення

15 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна, позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на утримання спільного майна в сумі 9881,06 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, в розмірі 430182,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. та 2000 грн. витрат за проведення експертизи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Судові повістки йому не надходили і він їх не отримував. Він не працює, має незначний дохід, а тому не спроможний сплатити позивачу грошову компенсацію вартості його частки, визнання за відповідачем всупереч його волі права власності на частку позивача є використанням одним співвласником права на шкоду іншому співвласнику. Також в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтвердив порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, що потягло за собою порушення прав позивача. Зазначені обставини не дозволили йому у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Оскільки у заяві зазначені докази, які не були враховані судом при винесенні рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості частки майна, що є у спільній власності та стягнення витрат на утримання спільного майна скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: