Справа № 727/3852/15-ц
Провадження № 2-о/727/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

народних засідателів - Харитона І.А., Хмари Р.С.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ВАТРИЧА ОСОБА_1 (заінтересована особа: сектор з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради) про визнання особи обмежено дієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3.

Посилався на те, що він є єдиним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 02 листопада 2010 року є пенсіонером та інвалідом 3 групи пожиттєво по загальному захворюванню (повна відсутність лівого ока).

Батько зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, став хронічним алкоголіком, що тягне за собою витрачання всієї пенсії на купівлю горілки та наркотичних засобів, особливо це посилилось після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 19 листопада 2014 року. Після цього батько один проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а він більшість часу проживає зі своєю сімєю в Хмельницькій області, до батька часто телефонує і навідується 1-2 рази на місяць.

Навідавшись до батька 21 грудня 2014 року, виявив його без свідомості з різким запахом алкоголю, в звязку з чим його було доставлено в Чернівецьку обласну клінічну лікарню з діагнозом: алкогольна інтоксикація важкого ступеня.

За час перебування на лікуванні батька було оглянуто невропатологом, який встановив наявність коматозного стану невиявного ґенезу; наркологом, який виявив наркоманію, синдром запальної відповіді, алкогольну інтоксикацію важкого ступеня, алкогольну енцефалопатію, залежність від опіоїдів; психіатром, який виявив активну алкогольну залежність, алкогольну енцефалопатію з періодичним психомоторним збудженням. Для подальшого лікування ОСОБА_3 було переведено в 9-те відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні, де він лікувався близько місяця. Лікуванням батька займався виключно він, за його кошти куплялись всі необхідні ліки.

Навідавшись до батька в кінці січня 2015 року він помітив, що останній різко змінився у поведінці та відношенню до нього, став психічно неврівноважений, практично постійно знаходиться в алкогольному спянінні, веде себе агресивно. Від батька почув, що до нього навідуються сторонні люди, які ведуть з ним розмову про його утримання і необхідність допомоги в оформленні права власності на житло після смерті матері, також повідомив, що у нього зник паспорт.

В кінці березня 2015 року йому зателефонувала сусідка і повідомила, що до батька в квартиру зачастили сторонні люди, які відкривають двері ключами і ведуть себе як господарі. 15 квітня 2015 року він прибув до батька, однак вхідні двері були зачинені і батько через двері повідомив, що ключів від квартири у нього немає і він не може відчинити двері.

Через деякий час він знову приїхав до батька, який знаходився в стані алкогольного спяніння, до житла не впустив і через зачинені двері повідомив, що на нього чиниться психологічний тиск певними особами і хтось йому допомагає оформити право на спадщину після смерті матері.

Враховуючи всі ці обставини, його батько не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому його шляхом обману можуть позбавити житла.

Просить визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали повністю, просять визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підстав, вказаних в заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Доповнили, що висновки стаціонарної судово-психіатричної експертизи про те, що ОСОБА_3 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотичних речовин, однак це не позбавляє його за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними, суперечать зазначеному в мотивувальній частині діагнозу його захворювання, мають неконкретний характер з огляду на тривалий час його захворювання, вживання алкоголю та наркотичних речовин. ОСОБА_3 тривалий час зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, для чого витрачає кошти, чим ставить себе в скрутне матеріальне становище, а також за невеликі кошти продав квартиру, чим позбавив себе єдиного житла, що є відповідно до ст.36 ч.2 ЦК України підставою для обмеження дієздатності, тому з цих підстав просять вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи сектору з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви, оскільки вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, враховуючи висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи та його пояснення і поведінку в судовому засіданні, а також його дії по відчуженню свого єдиного житла.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог заяви, оскільки він є психічно здоровим, повністю розуміє значення своїх дій і може керувати ними, що також підтверджується висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Крім того, суду не надано належних доказів того, що він тривалий час зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, чим ставить себе в скрутне матеріальне становище. Дійсно після смерті матері в листопаді 2014 року він вживав спиртні напої, внаслідок чого потрапив в лікарню, однак після лікування їх вже не вживає, як і наркотичні засоби. Він відчужив свою квартиру з власного волевиявлення, в даний час він працює, має житло для проживання, підтримує стосунки з жінкою, яка проживає разом з ним, не бажає спілкуватись зі своїм сином, так як у них склались такі стосунки. Вважають, що підстав для визнання його обмежено дієздатним внаслідок зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами немає.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, особу, яку просять визнати недієздатною, та її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані і не підлягають до задоволення.

Згідно ст.36 ч.1 та ч.2 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе та свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, свідоцтвом про право власності на квартиру та договором дарування частини квартири (а.с.5-6, 23-24).

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 777 від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 виявляє органічний емоційно-лабільний розлад, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотичних речовин, в даний час утримання, однак це не позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (копія висновку на а.с.68-72), тобто він не страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що не може бути підставою відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦК України для обмеження його цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України заявником ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б з достовірністю і обєктивністю підтверджували обставини про те, що його батько ОСОБА_3 систематично до часу звернення з заявою до суду і до винесення рішення судом зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами і тим ставить себе у скрутне матеріальне становище. З витребуваних судом з Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, Чернівецької обласної психіатричної лікарні медичних карток амбулаторного та стаціонарного хворого, а також з наданих витягів медичних карток стаціонарного хворого з Чернівецької обласної клінічної лікарні та лікарні швидкої медичної допомоги (а.с.11-15) вбачається, що ОСОБА_3 на диспансерному та консультативному обліку в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 1994 року з приводу алкогольної залежності, а з 2008 року з приводу наркотичної залежності, в останні роки в стані спяніння доставлявся тричі: 05 березня і 06 серпня 2013 року та 26 березня 2014 року. Він 21 грудня 2014 року був доставлений в обласну клінічну лікарню з діагнозом: алкогольна інтоксикація важкого ступеня, де перебував на лікуванні до 31 грудня 2014 року, після чого з 31 грудня 2014 року був переведений на лікування в обласну психіатричну лікарню, де знаходився до 23 січня 2015 року. Після виписки з лікарні доказів того, що ОСОБА_3 продовжує зловживати спиртними напоями та наркотичними засобами суду не надано, а також не надано доказів того, що він цим ставить себе у скрутне матеріальне становище.

З довідок Чернівецького обласного наркологічного диспансеру від 16 червня 2015 року (а.с.53-54) вбачається, що ОСОБА_3 в цей день пройшов медичний огляд, був тверезий і не було виявлено в крові наркотичних речовин. Крім того, він є інвалідом третьої групи пожиттєво і отримує пенсію, а також з 09 квітня 2015 року працює в малому колективному підприємстві консультаційній фірмі «Консул-97» і отримує заробітну плату, що підтверджується копіями пенсійного посвідчення, посвідчення працівника МКП КФ «Консул-97» та характеристикою (а.с.25, 55-56). Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні в своїх поясненнях і ОСОБА_3

Заявником не надано суду доказів того, що його батько всі свої кошти витрачає на придбання алкогольних напоїв та наркотичних речовин, чим ставить себе у скрутне матеріальне становище, що відповідно до вимог ст.36 ч.2 ЦК України є підставою для обмеження цивільної дієздатності. Посилання заявника на те, що його батько за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2015 року відчужив свою квартиру за 89693 гривні (копія на а.с.82), тим самим позбавив себе житла, не може бути прийнято судом як підстава для визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним, оскільки це не передбачено ст.36 ЦК України.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3 належить відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, ст.36 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 236 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ВАТРИЧА ОСОБА_1 про визнання ВАТРИЧА ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ І.А.ХАРИТОН

ОСОБА_9