overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/447/16-ц
Провадження № 2/194/334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 715/94/16-ц
Провадження № 2/715/135/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя
Справа № 598/755/16-ц
провадження № 2/598/261/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"31" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 203, 215, 509, 806, 808 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003381 від 23 грудня 2015р. укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинговою компанією «Еталон» та ОСОБА_3.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Еталон», м.Київ-133 вул.Кутузова, 18/7 к.613, на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 21210 грн. (двадцять одну тисячу двісті десять тисяч гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 3000 грн. (три тисячі гривень) спричиненої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингової компанії «Еталон» на користь держави 1102,40 грн. (одну тисячу сто дві гривні сорок копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.ЛЕВКІВ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1633/16-ц
Провадження № 2-н/552/153/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/717/16-ц

Номер провадження: 2/511/416/16

20 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11579,22грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11579,22грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ 641201, виданий 16.11.2004року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2011 року у розмірі 11579,22грн., у тому числі:

- заборгованість за кредитом 6485,44грн.;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом 3907,59грн.;

- заборгованість за пенею та комісією 158,61грн.;

- штраф ( фіксована частина) 500грн.

- штраф ( процентна складова) 527,58грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МЕ 641201, виданий 16.11.2004року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, , р/р 3111) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
Справа № 347/687/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сімю можна зберегти та з власної ініціативи надає термін для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( Гарасим»юк) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа 688/1165/16-ц
№ 2/688/316/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року у сумі 17265 (сімнадцяти тисяч двісті шістдесят пять) грн. 15 коп., 5151 (пять тисяч сто пятдесят одну) грн. 84 коп. індексації заробітної плати, 5401 (пять тисяч чотириста одну) грн. 52 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 300 (триста) грн. моральної шкоди, а всього 28118 (двадцять вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 51 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 17265 (сімнадцяти тисяч двісті шістдесят пять) грн. 15 коп. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2/2113/16/2012
Номер провадження: 22-ц/791/1149/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 12 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5, а також відповідача ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 18 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 755/2490/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення переплаченої суми.

Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову та не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання строку для усунення недоліків.

Відповідач повідомлена судом належним чином у судове засідання, не з'явилася.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, встановлюється у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до судового засідання , яке відбудеться 03 березня 2016 року о 09 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 191/154/16-ц
Провадження № 2/191/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/154/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та призначити до судового розгляду на 09-00 годину, 04 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1250/16Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга СТОВ «Лукім'я» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених Законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При зверненні з позовом до суду позивачами було заявлено вимогу немайнового характеру та сплачено судовий збір загальною сумою 974,40 грн. (487,2*2).

Отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (974,4*110%) за нижче наведеними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж встановленого строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукім'я» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
0444/2-24/11 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов
22-ц/491/614/12 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення у розгляду справи

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

Розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя на 10:10 годин 06.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Л.А.Братіщева

Л.В. Михайлів