АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8173/15-ц Номер провадження 22-ц/786/966/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І.,Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ " Житлорембудсервіс" ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ " Житлорембудсервіс", ТОВ " Побутсервіс - 2014 " про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернуся до суду з позовомпро стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказав, що 02.07.2015 року та 12.07.2015 року сталося залиття його квартири. Вважає, що залиття сталися з вини відповідачів, через їх недбале відношення до своїх обов'язків щодо підтримання належного технічного стану будинку.Внаслідок залиття квартира зазнала пошкоджень і потребує ремонту. Вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, за висновком експерта складає 19062 грн. Крім майнової шкоди, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17954 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено

Стягнуто з ТОВ «Житлорембудсервіс» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 400 грн.

З даним рішенням не погодився генеральний директор ТОВ " Житлорембудсервіс" ОСОБА_2та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в звязку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що відсутній причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та залиттям спірної квартири.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що зявились в судове засідання приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або

Так, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири є доведеним, доказів що залиття квартири сталося внаслідок дії стихійного лиха або надзвичайної ситуації природного характеру суду не надано. Також суд першої інстанції вказав, що оскільки рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ТОВ « Житлорембудсервіс» визначено виконавцем послуги з управління будинком в якому розташована спірна квартира, обовязок по утриманню в належному стані даного будинку лежить саме на ТОВ «« Житлорембудсервіс», яке має відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, однак прийшов до помилкового висновку щодо субєкта, який має нести відповідальність за залиття квартири.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997 р, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 7-8)

24.06.2008 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» було укладено договір № 197 про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука. За умовами цього договору, Кременчуцька міська рада, як власник, передала ТОВ «Житлорембудсервіс» в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок № 26 по вул. Горького в м. Кременчуці.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобовязується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій(а.с.53)

Управитель зобовязаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.

29.12.2014 року між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014»(Підрядник) укладено договір підряду, за умовами якого Підрядник за дорученням Замовника зобовязується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника.(арк.с.60)

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 року сталося залиття квартири, належної позивачу, дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі. Вказані обставини підтверджуються актом обстеження від 06.07.2015 року, складеним комісією в складі інженера технічної інспекції ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_7, юрисконсульта ТОВ «Житлорембудсервіс» ОСОБА_8, слюсаря-сантехніка ТОВ «Побутсервіс-2014» ОСОБА_9 (а.с. 10)

12.07.2015 року відбулось повторне залиття спірної квартири дощовими водами. Комісія в аналогічному складі 16.07.2015 року обстежила квартиру позивача і склала акт-обстеження, у якому зазначено, що 12.07.2015 року залиття квартири № 23 сталось внаслідок форс-мажорних обставин, а саме засмічення невідомими особами трубопроводу зливової каналізації, яке сталося в звязку з потраплянням сторонніх предметів(пластикової пляшки) ( а.с. 11).

28.07.2015 року експертом ОСОБА_10 було проведено будівельно-технічне дослідження квартири АДРЕСА_2. Відповідно до висновку № П-79 від 28.07.2015 р. під час обстеження квартири було встановлено на стінах та стелі в туалеті, ванній кімнаті, в коридорі, на кухні та кімнатах сліди затікання. Вартість матеріальної шкоди, завданої приміщенням квартири, на момент проведення експертизи становить 17954,40 грн.(арк.с.16-19)

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт залиття квартири позивача 02.07.2015 року жодною із сторін не оспорюється.

В свою чергу, доводи відповідача ТОВ «Житлорембудсервіс» про наявність непереборної сили, якою є сильна злива 02.07.2015 року не спростовують того факту, що трубопровід зливової каналізації у під'їзді , в якому розташована квартира позивача, знаходився в незадовільному стані, що призвело до протікання дощових вод крізь стелю будинку. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні мешканці будинку, які були допитані в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається з листа Кременчуцького міськрайонного управління ГУ ДСНС України в Полтавській областіза № 15-2253/20 від 04.12.2015 року, 02 липня 2015 року до центру повідомлень від громадян, підприємств, організацій та установ про виникнення стихійних лих, надзвичайних ситуацій природного характеру повязаних з дощем по м. Кременчук не надходило/ а.с. 144/.

Також, колегія суддів враховує, що Акт від 06 липня 2015року був складений повноважною комісією. З даного акту вбачається, що залиття сталося внаслідок погодних умов, як то сильна злива.

Позивач наполягає, що залиття сталося в результаті несправності водостічної труби на даху будинку. Зазначені доводи відповідачем не спростовані.

Представник відповідача вказував, що залиття квартири позивача 02.07.2015 року сталося внаслідок форс-мажорних обставин, а саме стихійного лиха.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що погодні умови 02.07.2015 року в м. Кременчуці не відносились до надзвичайної ситуації природного характеру / а.с. 51,105,144/.

За таких обставин, судова колегія вважає встановленим, що залиття сталося внаслідок неналежного виконання відповідачем обовязку з обслуговування та утримання відповідачем житлового будинку 26 по вулиці Горького в м. Кременчуці, в якому розташована квартира позивача.

Доводи представника відповідача про те, що заміна зливів були виконані своєчасно не спростовує висновків суду.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача покладено обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача , суд першої інстанції правомірно враховував висновок будівельно-технічного дослідження № П-79 від 28.07.2015 р, оскільки відповідачем не надано належних та обґрунтованих доказів, які б спростовували дані розрахунки.

В свою чергу, враховуючи договір підряду № 29-12/01 від 29 грудня 2014 року між ТОВ « Житлорембудсервіс» та ТОВ « Побутсервіс-2014», відповідно до якого саме ТОВ « Побутсервіс -2014» був відповідальний за комплексне обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, а також те, що ТОВ « Побутсервіс -2014» визнало, що залиття квартири сталося з їх вини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідальність за залиття квартири має нести ТОВ « Побутсервіс -2014»

Враховуючи вище викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛ А :

Апеляційну скаргугенерального директора ТОВ " Житлорембудсервіс" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2016 року - скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ « Побутсервіс -2014» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17954 грн.

Стягнути з ТОВ «Побутсервіс -2014 » на користь ОСОБА_3 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн. та витрати повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 400 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Буленко

Судді: ___________ А.І.ОСОБА_11Триголов