overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. Ювілейний, кВ-л, 2/78, (ІПН НОМЕР_1).
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 100703 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6590 грн. 96 коп., інфляційні у розмірі 2285,69 грн., 3 % річних в сумі 229,02 грн. та судовий збір 689,00 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6590 грн. 96 коп. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Справа № 752/4033/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2932/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа № 752/4022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу передано в провадження судді Антонової Н.В.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.04.2016 року на 11-30 год.

28.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, головуючий суддя проживає з позивачем в одному будинку, та особисто з ним знайома.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, з метою усунення обставин, які можуть викликати у сторін сумнів в об'єктивності судового рішення, а також зважаючи на надходження в рамках справи № 752/4022/16-ц заяви про забезпечення позову, що підлягає негайному судовому розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Антонову Н.В. від розгляду цивільної справи № 752/4022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/364/16-ц
Провадження № 2/488/788/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про визнання грошових вимог ,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати її грошові вимоги до відповідача ПАТ МСЗ Океан у розмірі 77 725,74 грн., та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Дослідивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити через наступне.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п. 7 частини 1 ст. 12 ГПК України (зі змінами, внесеними Законом № 5518-УІ від 06.12.2012 року, які набрали чинності з 19.01.2013 року) господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обовязкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, повязаних з майновими вимогами до боржника.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2016 року Публічне Акціонерне Товариство Миколаївський суднобудівний завод Океан було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан про визнання грошових вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2016 року Справа № 462/1052/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоВейтас І.В.,
Суддів:Радченка С.В.,
Склярської І.В.,
секретар Кутузова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 грудня 2015року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, зобов'язати приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видати публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, за реєстровим № 1925.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 29 лютого 2016 року

Рішення набирало законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.О. Кутузова
Справа № 583/681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Охтирської державної районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада 2012 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем після її смерті залишився заявник. В процесі оформлення спадщини зясувалася, що свідоцтві про народження заявника серії ЯФ № 453744 виданого 27 листопада 1948 року його мати записана з прізвищем ОСОБА_3 . Документ, що підтверджує зміну прізвища з ОСОБА_3 на Малиш відсутній. У звязку з різним зазначенням прізвищ його матері змушений звернутися до суду, оскільки не може оформити у нотаріуса спадщину.

Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2012 року, що вона являється його матірю.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Охтирської державної районної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з Охтирської державної районної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3318/16-ц 2/335/1033/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
24 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю,
22 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 2002 року ОСОБА_1 працювала в ПАТ «Банк Форум» на декількох посадах. Трудовий договір з нею був укладений на невизначений строк. З 23.04.2012 по 27.06.2012 позивач перебувала у основній щорічній відпустці. Таким чином, останнім днем відпустки було 27.06 2012. Після закінчення відпустки позивач була безпідставно недопущена до роботи. Пізніше від своїх колег ОСОБА_1 дізналася про те, що нібито є наказ про звільнення з займаної посади з підстав п.1 ст.40 Кодексу Закону про працю України (скорочення штату). Проте, з наказом про звільнення вона не ознайомлена, трудову книжку та копію наказу про розірвання трудового договору в односторонньому порядку не отримано і по сьогоднішній день.
Зазначає, що вона була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України, а тому згідно ст. 42-1 КЗпП України має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації, та згідно ст.42 КЗпП України Позивач має переважне право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, так як має більш високу кваліфікацією і продуктивність праці.
Вивчивши позовну заяву приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 335/3318/16-ц, позивач просить: зобовязати відповідача укласти з позивачем трудовий договір з 27.08.2012, стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з дати порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу 27.08.2012 по день укладання трудового договору.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення права на працю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 272/201/16-ц
Провадження № 2/272/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/201/16-ц, провадження № 2/272/201/16 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 22 березня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/647/16-ц
22 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.
Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в силу ст. 88 ЦПК України, тобто в сумі 523,97 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/869/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4044//15-ц Бутенко В.М.
Категорія:земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом в.о. Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області та ОСОБА_3, третя особа у справі 6 Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держкомагенства у Харківській області, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 663/502/16-ц
Провадження № 2/663/310/16
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 04.04.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська