Єдиний унікальний номер 725/643/16-ц
Номер провадження 2-с/725/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І..,

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника КП "Чернівціводоканал" - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Першотравневого районного суду № 725/643/16-ц від 23.02.2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення на користь КП «Чернівціводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року по заяві КП "Чернівціводоканал" Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8891грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Даний судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів у відповідності до ст.104 ЦПК України було направлено боржникам.

15.03.2016 року боржником ОСОБА_2 до суду було подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу, в якій посилається на те, що за згаданою адресою послуги з водопостачання не надаються, оскільки у дворі даного будинку знаходиться колодязь, з якого і постачається вода власними силами споживачів.

На підставі вищевказаного, просить суд скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду № 725/643/16-ц від 23.02.2016 року

В судове засідання заявник не з»явився. Належним чином інформувався судом про час та місце судового засідання. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник КП « Чернівціводоканал» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про скасування згаданого судового наказу.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали судового наказу та заяви про його скасування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року наявність спору про право , при видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону та обставини справи, судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.02.2016 року підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/ 643/16-ц від 23.02.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8891грн. 00 коп., та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський