АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6874/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача ОСОБА_2 адвоката Лошаков Денис Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено судам, що підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 рокуподана 28 березня 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата з 01 січня становить 1378 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 275,60 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 297 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Як вбачається з апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЛошаковаДениса Сергійовича, вона зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає, оскільки взагалі не містить жодного обґрунтування тверджень апелянта про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

За вищевикладених обставин, суд пропонує апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення позову без розгляду, у відповідності до положень пункту 5 ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вказаної вимоги статі не виконано, копій скарги та доданих письмових матеріалів суду не надано.

За вищевикладених обставин, суд пропонує апелянту усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва копій скарги в новій редакції із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року, та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, на усунення недоліків апеляційної скарги, представнику позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакову Денису Сергійовичу необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору;

- апеляційну скаргу із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення позову без розгляду;

- копій апеляційної скарги із зазначенням, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення позову без розгляду, та доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (шість копій).

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лошакова Дениса Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними рішення і державного акту, та визнання права спільної часткової власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: