Справа № 589/678/16-ц
Провадження № 2/589/332/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією та опаленням підприємствам, установам, організаціям та населенню міста Шостка, у тому числі відповідачам по справі, які є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, отримуючи вказані послуги, не оплачували їх у встановлений строк, внаслідок чого у них виникла заборгованість у розмірі 1738 гривень 57 копійки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, вказуючи, що саме позивач має перед нею борг. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, через відповідача ОСОБА_1 (його матір) надав до суду заяву, в якій вимоги не визнав, прохав розглянути справу без його участі.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ШП «Харьківенергоремонт», рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226, від 28.07.2006 року визначене спеціалізованою організацією з теплопостачання для установ підприємств, організацій та населення м. Шостка ( а.с.7). Також рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради за № 38 від 31.01.2011 року були встановлені тарифи на послуги підприємства (а. с. 8-9).

Та обставина, що будинок № 7 по вул. Миру в м. Шостка обладнаний системою централізованого опалення, відповідачем визнається. Доказів того, що належна відповідачам квартира № 11 у вищевказаному будинку від'єднана від системи централізованого опалення суду не надано. Таким чином, відповідачі у справі є споживачами послуг позивача та фактично отримували послуги з теплопостачання з 01 листопада 2013 року по 30 вересня 2015 року ( а.с. 3-4), однак за послуги не сплачували, що, зокрема, визнала відповідач ОСОБА_1 Розмір заборгованості в сумі 1738 гривень 57 коп. відповідачами не стростовано.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Стаття 509 ЦК України визначила, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 66-68 ЖК УРСР, наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Виходячи зі змісту ст. 64 ЖК УРСР, під відповідальним наймачем житла необхідно розуміти як його користувача у будинках державного чи відомчого житлового фонду так і приватних власників квартир які також зобов'язані оплачувати надані їм комунальні послуги.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору, споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій, яку споживач може оскаржити в судовому порядку.

Матеріали справи не містять передбачених вимогами закону актів-претензій відповідачів - споживачів послуг, які надавались позивачем.

Отже, факт надання позивачем послуг з теплопостачання відповідачами не спростований.

Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд вважає, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а заперечення відповідачів проти позову належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені ним судові витрати в загальній сумі 1378 грн. яка складається з 609 грн. сплачених як судовий збір за видачу судового наказу та 769 грн. сплачених за подання позовної заяви після скасування судового наказу.

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 1738 (одну тисячу сімсот тридцять вісім) гривень 57 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 по 30.09.2015.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук