АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6931/14-ц Головуючий суддя І інстанції Нікуліна Л. П.
Провадження № 22-ц/790/2174/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявники ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулись до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вони з грудня 2005 року проживали однією сім'єю з ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_7 зареєструвала їх у своїй квартирі, вони вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 1264 ЦК України вони є спадкоємцями четвертої черги, як особи які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_6, ОСОБА_5 вважаються такими, що прийняли спадщину. Вони мають намір оформити за собою спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину. Після уточнення вимог остаточно просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт їх проживання з ОСОБА_7 однією сім'єю в період з 21.12.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім"єю в період з 21.12.2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: . АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що вона не була залучена до участі у справі, хоча є спадкоємцем померлої ОСОБА_7 оскільки остання залишила щодо цього заповіт.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Вирізняючими ознаками окремого провадження є несумісність із спором про право, відсутність сторін із протилежними інтересами, неможливість застосування низки правових норм та принципів, які притаманні позовному провадженню, а саме, щодо змагальності, диспозитивності, процесуальної рівності та інші.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб).

При цьому судове встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження можливе лише в разі, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого суду.

Згідно ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає чи буде виявлений спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно, а саме 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 належали ОСОБА_7 на підставі договору дарування, посвідченого 19.08.2005 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попрас Ю.В. за реєстровим № 1726. (а.с. 29)

Відповідно до свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 від 03.04.2013 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд першої інстанції неповно з*ясував обставини справи.

Між тим, із матеріалів спадкової справи, яку на запит апеляційного суду Харківської області надала приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж О.А., вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 (а.с.91); у спадковому реєстрі під номером 54708929 зареєстрований заповіт ОСОБА_7 (а.с. 106).

Таким чином, між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судова колегія вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 234, ч. 6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, ст.ст. 303, 304, п. 4. ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х ВА Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року скасувати. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -