АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представників позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Страхова група «Ю.Бі.Ай», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду вказаної вище справи відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Посилався на те, що на підтвердження розміру спричинених матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_2 надав до суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження №83-09-15 від 10.09.2015 року, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП від 01.06.2015 року становить 31 214 грн 94 коп.

В свою чергу на підтвердження спричинених матеріальних збитків власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження ОСОБА_1 надав до суду ксерокопію акту технічного стану автомобіля №2301 від 04.06.2015 року та ксерокопію звіту товарознавчого дослідження №2301 від 04.06.2015 року з оцінки цього автомобіля з додатками, складеного оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5, який має вищу освіту та кваліфікацію оцінювача (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №58 від 05.04.2014 року), що прямо зазначено в цьому акті, який підтверджує спричинений матеріальний збиток ОСОБА_2 в розмірі 11 809,14 грн та вартість відновлювального

____________________________________________________________________

22ц-431/2016 р. Головуючий у 1нстанції ОСОБА_6

Категорія 30 доповідач Савчук М.В.

ремонту у розмірі 14 877,24 грн.

Визначаючи розмір спричинених позивачу матеріальних збитків внаслідок

пошкодження автомобіля НОМЕР_2, суд першої інстанції взяв до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження №83-09-15 від 10.09.2015 року, складений експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4 і не прийняв до уваги звіт товарознавчого дослідження №2301 від 4.06.2015 року з оцінки вказаного автомобіля, складеного оцінювачем автотранспортних засобів ОСОБА_5, посилаючись на відсутність оригіналу звіту та відсутність доказів щодо наявності у оцінювача права на здійснення оціночної діяльності, з чим не погоджується апелянт ОСОБА_1

Вказує, що згідно положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку є різними поняттями. Тому вважає, що висновок №83-09-15 від 10.09.2015 року, складений експертом - автотоварознавцем ОСОБА_4, визначив тільки вартість його відновлювального ремонту автомобіля і не визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля.

З метою визначення дійсного розміру спричинених матеріальних збитків власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ВАЗ 2107, усунення розбіжностей у висновках, відповідач ОСОБА_1 просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119). Оплату проведення судової експертизи відповідачем ОСОБА_1 гарантовано.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши сторін по справі, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки поставлене на вирішення експертизи питання необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно з ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази, і це право безпосередньо випливає з принципу змагальності сторін, визначеного ст. 10 ЦПК України, який покладає тягар доказування на сторони. В ч. 4 даної статті зазначено як саме суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Колегія суддів, виходячи з кола фактів, які слід встановити по справі (предмет доказування) та того, що в матеріалах справи наявні два суперечливих висновки автотоварознавчого дослідження щодо вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля та вартості спричиненого матеріального збитку позивачу, вважає доцільним проведення експертизи для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань.

У зв'язку з наведеним клопотання відповідача підлягає задоволенню, у справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Західно-Українського експертно-консультативного центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Приймаючи до уваги, що на даний час автомобіль позивача не відремонтований, необхідно зобовязати ОСОБА_3 надати автомобіль НОМЕР_3 експертам для проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Західно-Українського експертно-консультативного центру (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який матеріальний збиток спричинений станом на день проведення експертизи власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, що сталося 01 червня 2015 року;

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 01.06.2015 року на день проведення експертизи;

3. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3 на момент пошкодження.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 22ц-794/431/2016 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк один місяць з моменту отримання експертом матеріалів, необхідних для її проведення.

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 надати автомобіль НОМЕР_3 експерту для проведення дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді