Справа №2-7564/11
Провадження № 8/522/14/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 26.04.2011 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила зобовязати відповідача за власні кошти привести у попередній стан відповідно до технічної документації самовільно реконструйовану ним сходову клітину парадного підїзду у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 19. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі без відповідних дозвільних документів виконав самочинну реконструкцію сходової клітини парадного підїзду у вказаному будинку, що унеможливлює користування нею, чим порушується право позивачки на користування належною їй квартирою № 15 у будинку № 19 по вулиці Тираспольській у місті Одесі. Вказані порушення існують вже протягом значного проміжку часу, відповідач відмовляється добровільно їх усунути, що порушує уклад життя сімї позивачки, спричиняє душевні страждання, погіршення нервового стану.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року частково задоволенно позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, а саме зобовязано ОСОБА_1 привести у попередній стан відповідно до технічної документації Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості самовільно реконструйовану ним сходову клітину парадного підїзду, позначену на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, у житловому будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 19, відновивши за власний рахунок сходи на другий поверх цього будинку, заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди ОСОБА_2 та членам її сімї у користуванні входом та сходовою клітиною парадного підїзду, позначеною на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, у житловому будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 19, зобовязано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від вхідної двері парадного підїзду до сходової клітини, позначеної на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, житловому будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 19 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 7 000,0 (сім тисяч) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2013 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду 01.09.2014 року з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка 10.09.2015 року була розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відкрито провадження.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник мотивує тим, що 26 січня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №2/1522/7564/11 задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди. При вирішенні вищезазначеного рішення суд керувався наявними у матеріалах справи доказами, зокрема технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1, складений інженером ОСОБА_7 25 липня 2008 року. 19 лютого 2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесена ухвала, згідно якої ОСОБА_7 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України. Цією ж ухвалою встановлено, що 25 липня 2008 року ОСОБА_7 будучи службовою особою інженером-інвентаризатором КП ОМБТІ та РОН, діючи в інтересах третіх осіб, за невстановлених обставин, не проводячи належним чином технічну інвентаризацію квартири, у порушення вимог п. 3-1 інструкції №532/5773 від 10 липня 2001 року Про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомості, склала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, у який внесла відомості, що не відповідали дійсності, а саме вказала про наявність мансардного поверху у вказаній квартирі із додатковими трьома житловими кімнатами із вікнами (насправді над квартирою №15 у будинку №19 по вул. Тираспольській у м. Одесі знаходиться горище загального користування без вікон, і житлових кімнат та ніколи не було). Таким чином, Приморським районним судом м. Одеси при постановленні рішення від 26 січня 2012 року по справі №2/1522/7564/11 доказ у вигляді технічного паспорту, складеного 25 липня 2008 року інженером-інвентаризатором ОСОБА_7 був прийнятий та допустимий, хоча згідно матеріалів кримінального провадження доказано, що вказаний технічний паспорт складений із внесенням завідомо неправдивих даних, які не відповідають дійсності.

В звязку з чим, заявник посилається на те, що дана обставина є нововиявленою, оскільки існувала на момент винесення Приморським районним судом м. Одеси рішення від 26.01.2012 року, а згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що вищезазначений технічний паспорт був підроблений службовою особою КП ОМБТІ та РОН шляхом внесення до офіційного документу неправдивих відомостей із використанням службового становища.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.п. 3, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Однок, обставина, на яку посилається заявник, не має відношення до предмету спору, так як предметом спору в вищезазначеній справі є самовільно реконструйована сходова клітина парадного підїзду, позначена на доданій до рішення суду схемі як сходова клітина № 1, у житловому будинку за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, будинок 19.

Той факт, що суд при вирішенні справи по суті прийняв як належний доказ технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, складений інженером ОСОБА_7 25 липня 2008 року, яку в подальшому притягнуто до кримінальної відповідальності, за внесення завідомо неправдивих даних у зазначений технічний паспорт не є нововиявленою обставиною, в звязку з тим що, предметом спору є сходова клітина.

За таких обставин, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для розгляду справи, вони не входять до предмета доказування у справі та не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що дані обставини не є нововиявленими обставинами.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361- 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_7, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська