У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, просила визначити за нею право власності на 1/2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 та вселити її у вказану квартиру. Обґрунтовуючи позов зазначала, що в період з 13 вересня 1980 року до 11 січня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу, а саме 29 березня 1999 року нею спільно з ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,8 кв. м, що підтверджується договором міни квартири, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО Кулиняком І.Я. А відтак, спірна квартира є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та зареєстрована за ними на праві спільної сумісної власності. З врахуванням наведеного, просила визначити, що їй належить на праві власності 1/2 ідеальна частка спірної квартири. Стверджувала, що на час подачі позову в спірній квартирі АДРЕСА_1 проживав відповідач ОСОБА_2 та вона немала доступу до неї. А відтак, просила вселити її у спірну квартиру в примусовому порядку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року позов задоволено. Визначено, що кожному із співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/2 ідеальній частці квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду від 12 січня 2016 року заочне рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у частині задоволення позовних вимог щодо вселення скасовано, та ухвалено нове рішення у цій частині про відмову у задоволені позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції у частині задоволених позовних вимог, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, правильно виходив з рівності часток у спільній сумісній власності подружжя.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині вселення, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, на підставі наведених доказів дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та вселення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ