АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 664/3877/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1029/16
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представниця ПАТ КБ «Приватбанк» - Кобзар Ю.Б., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 до суду не з'явилися. Від представника ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява, в якій він просив суд розглядати справу без участі апелянта та її представника. Апеляційну скаргу просив задовольнити.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на те, що у судові засіданні призначені 13.01.2016 року та 10.02.2016 року позивач та її представник не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі та призначено розгляд справи на 13.01.2016 року (а.с.18). Сторони у справі були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні в матеріалах справи (а.с.23-25).

У судове засідання призначене на 13.01.2016 року позивачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 не з'явилися. Від представника на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак належних доказів на підтвердження даних обставин ним надано не було (а.с.26).

Розгляд справи було відкладено на 10.02.2016 року, позивачку та її представника було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.28, 30). Однак, представником позивачки також було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його перебуванням на лікарняному (а.с.31), на підтвердження чого ним також не було надано жодних доказів. Позивачка ОСОБА_5 також до суду не з'явилася.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення позивачки та її представника про судовий розгляд справи 13.01.2016 року та 10.02.2016 року, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, та враховуючи те, що особисто позивачка не з'явилася до суду та не повідомила про причини своєї неявки, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції позбавив ОСОБА_5 права на можливість захистити свої права в суді, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає, відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, повторному зверненню до суду з цими ж вимогами. При цьому колегія звертає увагу на положення ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко