АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4038/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
справа №753/4461/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Усика М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання незаконними відсторонення та звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Еверест» про поновлення його на посаді голови правління ОСББ; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 4800 грн., щомісячно до ухвалення рішення у справі; визнання відсторонення та звільнення з посади голови правління незаконним; відшкодування моральної шкоди у розмірі 30156 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням зборів правління ОСББ «Еверест» від 15 липня 2010 року його обрано на посаду голови правління, строк повноважень правління закінчувався 25 грудня 2011 року.

20 жовтня 2013 року на загальних зборах членів ОСББ обрано новий склад правління, при цьому позивач продовжував з моменту обрання виконувати обов»язки голови правління.

19 листопада 2013 року на засіданні членів правління прийнято рішення про обрання головою правління ОСОБА_1

При цьому, в грудні 2013 року позивачу стало відомо, що 07 листопада 2013 року відбулось засідання правління ОСББ, яке прийняло рішення про переобрання голови правління та призначено на цю посаду ОСОБА_4 Позивач зазначає, що у складі членів правління зазначено осіб, повноваження яких закінчились 25 грудня 2011 року (попереднє правління) та вони, переважно, не були переобрані 20 жовтня 2013 року у новий склад правління, відтак, прийняті 07 листопада 2013 року рішення цим складом правління є незаконними.

Також позивач посилається на те, що ОСОБА_4 всіляко створювала перешкоди для роботи дійсного складу правління ОСББ, зокрема розмістила у ліфтах неправдиву інформацію, метою чого є створити уявлення в очах мешканців будинку про особу ОСОБА_1 як злочинця. У зв»язку із цим просить стягнути моральну шкоду.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом не установлено обставин прийняття позивача на роботу у ОСББ, що зайняття цієї посади є єдиним місцем його роботи; не надано оцінки тому, що рішення правління від 07 листопада 2013 року було визнано недійсним у судовому порядку; посилається на порушення норм матеріального права, а саме на вирішення справи без застосування вимог ст.ст. 40, 41, 235 КЗпП України та застосування судом ч.3 ст.221 КЗпП України; посилається на необґрунтованість висновків, що поновлення на посаді голови правління є виключною компетенцією загальних зборів та правління.

В судовому засіданні позивач та його представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено судом першої інстанції та убачається з матеріалів справи, 05 грудня 2007 року відбулись установчі збори ОСББ «Еверест», згідно із якими вирішено створити ОСББ, затвердити його статут, обрати правління в складі 9 осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1), ревізійну комісію, затверджено строк повноважень правління та ревізійної комісії 1 рік з моменту реєстрації ОСББ (що відбулось 25 грудня 2007 року) та 3 роки подальший строк повноважень.

15 липня 2010 року відбулись збори правління ОСББ, у складі ОСОБА_7, ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (ОСОБА_12 відсутній), на яких прийнято рішення обрати головою правління ОСОБА_1

20 жовтня 2013 року відбулись загальні збори членів ОСББ, на яких, зокрема, прийнято рішення обрати правління у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Проте рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2014 року зазначене рішення загальних зборів членів ОСББ «Еверест» від 20 жовтня 2013 року визнано недійсним.

19 листопада 2013 року відбулось засідання членів правління ОСББ, що обрані 20 жовтня 2013 року, за відсутності ОСОБА_1, на яких прийнято рішення обрати останнього головою правління.

При цьому, раніше, 07 листопада 2013 року відбулось засідання правління ОСББ (присутні: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; відсутні ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1), на якому прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не приймає участі в засіданні у зв»язку із відстороненням від посади на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва №11-сс/796/1857/2013 від 24 жовтня 2013 року.

Разом з тим, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 листопада 2014 року, рішення Правління ОСББ «Еверест» від 07 листопада 2013 року визнано недійсним.

05 квітня 2014 року позачерговими загальними зборами членів ОСББ прийнято рішення про обрання нового правління, до складу якого ОСОБА_1 не увійшов.

Відповідно до даних протоколу №7 від 19 травня 2014 року засідання Правління ОСББ «Еверест» головою правління об»єднання обрано ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову в частині поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статуту ОСББ посада, яку обіймав позивач, є виборною і на неї призначається особа з числа членів правління за їхнім рішенням, проте, з 05 квітня 2014 року діє новий склад правління, у який позивач не увійшов і суд не вправі своїм рішенням вирішувати питання про призначення голови правління.

Відмовляючи задоволенні позову в частині виплати позивачу заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що не надано доказів на підтвердження встановлення голові правління заробітної плати відповідно до положень статуту.

Окрім того, судом не встановлено підстав для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1 та ч.2 ст.4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

У своїй діяльності ОСББ керується законами України та діє відповідно до статуту (ст.ст. 3, 7 цього Закону).

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів членів об»єднання відноситься, зокрема, обрання членів правління об»єднання, затвердження кошторису, визначення матеріального або іншого заохочення членів об»єднання і правління.

Згідно із ч.11 ст.10 цього Закону для керівництва поточною діяльністю об»єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об»єднання, визначених статутом.

Відповідно до ч.13 ст.10 Закону порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України ««Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку» об»єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Відповідно до п.2.3 Статуту ОСББ «Еверест» об»єднання має право, відповідно до законодавства та Статуту, шляхом скликання загальних зборів, зокрема, створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати.

Членами правління ОСББ є особи, які виявили бажання займатися питаннями діяльності ОСББ та вони були обрані на загальних зборах.

Відповідно до п.4.14 статуту ОСББ порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами.

Пунктом 4.7 статуту ОСББ правління зі свого складу обирає голову правління і його заступника.

Згідно п.6.2 статуту ОСББ використання та розпорядження коштами здійснюється відповідно до статуту та затвердженого кошторису.

Відповідно до п.4 ст.4.4 затвердження кошторису відноситься до виключної компетенції загальних зборів об»єднання.

Наведені норми чинного законодавства та Статуту ОСББ «Еверест» дають підстави для висновку про те, що до компетенції судів не належить вирішення спорів щодо обрання голови правління, його переобрання чи звільнення. Обрання та переобрання голови правління об»єднання належить до компетенції правління об»єднання, обрання членів якого є виключною компетенцією загальних зборів членів об»єднання, відтак висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на вимогах закону та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Посилання апеляційної скарги на порушення вимог ст.ст. 40, 41, 235 КЗпП України відхиляються колегією суддів, оскільки до правовідносин, що виникли між сторонами, вказані норми матеріального права застосуванню не підлягають.

З огляду на те, що членами правління ОСББ є особи, обрані на загальних зборах об»єднання, та членами правління, в свою чергу, зі свого складу обирається голова, вимоги позивача про поновлення його на посаді голови правління не можуть бути задоволені, оскільки з 05 квітня 2014 року діє новий склад членів правління, обраний загальними зборами та якому доручено здійснювати діяльність та керівництво ОСББ. З висновками суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів також погоджується.

Одночасно колегія суддів зазначає, що в силу того, що засідання правління ОСББ від 07 листопада 2013 року визнано недійсним в судовому порядку, звільнення позивача з посади голови правління не відбулося, оскільки недійсне рішення не породжує юридичних наслідків. При цьому, матеріали справи не містять викладу обставин та підтвердження належними доказами факту відсторонення позивача від займаної посади на підставі рішення загальних зборів або зборів правління ОСББ. Відтак позовна вимога щодо визнання відсторонення незаконним не ґрунтується на обставинах справи.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виплати позивачу середнього заробітку у відповідності до ст.117 КЗпП України, ураховуючи відсутність рішення загальних зборів про затвердження кошторису ОСББ, а також доказів на підтвердження прийняття загальними зборами рішення про те, що діяльність ОСОБА_1 на посаді голови правління була оплачуваною.

В частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди висновки суду також ґрунтуються на вимогах законодавства та обставинах справи, апеляційна скарга доводів на спростування висновків суду в цій частині не містить.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Як загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений зв»язок між протиправною поведінкою та наслідками, що настали.

Із змісту позовних вимог убачається, що завдання моральної шкоди позивач пов»язує із діями, вчиненими фізичною особою ОСОБА_4, однак вимоги про відшкодування такої шкоди заявлені до ОСББ «Еверест».

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту заподіяння позивачу моральної шкоди, а в діях відповідача відсутня така неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов