Справа №: 398/4864/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в липні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку №44 по вул. Островського в м. Олександрія, оскільки відповідачі без будь якої правової підстави займали цей будинок. Він є власником будинку відповідно до договору купівлі продажу та Свідоцтва про право на спадщину за законом. Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. ОСОБА_2 з його слів, отримав копію заочного рішення суду лише 05 жовтня 2015 року, а 21 жовтня 2015 року він звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення. В заяві до суду просить суд переглянути заочне рішення від 29 жовтня 2014 року, оскільки він не отримував повідомлення та матеріали позовної заяви, не мав змоги зявитись до суду і був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, а викладені в позовній заяві обставини справи не відповідають дійсності.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення, про причини їх неявки суд не повідомили.

Інтереси ОСОБА_2 по довіреності представляла ОСОБА_5

ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді, письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання зявилися, просять суд не скасовувати заочне рішення суду від 29 жовтня 2014 року. Позивач та його представник в судовому засіданні просять суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що договір дарування ОСОБА_2 частини житлового будинку з надвірними будівлями є нікчемним, оскільки він був посвідчений нотаріально 10 грудня 2008 року, в той час, як дарувальник помер за вісім днів до укладення договору.

Інтереси ОСОБА_3 в суді представляв ОСОБА_1

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимоги ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше розгляд справи було призначено на 16 вересня 2014 року, та повторно на 06 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року. Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в суді, про що свідчать поштові повідомлення. Суд дійшов висновку, що відповідачі були належним чином повідомленими про дату розгляду справи в суді, оскільки до суду повернулись поштові відправлення з відміткою пошти «за вказаною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Посилання відповідача в заяві про те, що при ухваленні заочного рішення, при розгляді справи судом не спрямовувались копії позову та додатки до нього, а тому він був позбавлений можливості реалізувати свої права щодо ознайомлення з матеріалами справи, є безпідставними. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.3 ст.231 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, оскільки відповідач при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення в судові засідання не зявлявся, не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач не проживає у спірному будинку, рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року про виселення виконано відділом ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Суд дійшов висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу розгляду справи в суді.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3- 11, 15, 57-60, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі № 398/4864/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали, або протягом цього ж часу з моменту отримання її копії.

Суддя: