overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1383/16-ц
Провадження №2/333/1289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1383/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1383/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська (Малиновського), буд. 7, на 15-20 годину 08 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 680/1158/15-ц
№ 2-во/680/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Максимчуку С.М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказавши , що згідно рішенням Новоушицького районного суду від 29 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №38689-OWNCASH від 04.09..2014 року задоволено та видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по кредитному договору 14 530 грн. 93 коп. та судових витрат 1218 грн.

При оформленні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 14 530 грн. 93 коп. , судом були допущені помилки, а саме: невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , замість НОМЕР_1 зазначено - НОМЕР_2 та невірно зазначено місце проживання боржника , замість 32600, с. Івашківці, вул. Центральна, 72 Новоушицького району Хмельницької області вказано 32600, с. Капустяни Новоушицького району, Хмельницької області.

Заявник в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим, на підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення помилки у виконавчому листі у відсутності стягувача та боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки факт допущення помилок у виконавчому листі встановлений у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист у справі № 680/1158/15-ц, виданий Новоушицьким районним судом Хмельницької області 29 січня 2016 року на підставі рішення Новоушицького районного суду від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, місце проживання боржника - 32600, с. Івашківці, вул. Центральна, 72 Новоушицького району Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 13 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1809/16-ц
Провадження № 2/520/2158/16
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Вузівський» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Вузівський» про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №464/320/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2016 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.07.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 18.07.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.01.2016 року у сумі 28390,86 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7199,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 17585,23 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1777,77 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1328,14 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9289/15-ц
Провадження № 2/727/300/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання договору заяви про банківський строковий вклад (депозит) таким, що укладено та визнання особи кредитором банку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору заяви про банківський строковий вклад (депозит) таким, що укладено та визнання особи кредитором банку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме у ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» письмової заяви ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року на отримання коштів, виписку про рух коштів по депозитному рахунку №2630.7.035345, починаючи з 24 вересня 2013 року, оригінал видаткових касових документів за підписом отримувача та підписом та печаткою банку 24.03.2014 року 40000,00 грн., 27.03.2014 року 0 20400,00 грн. про отримання коштів через касу, завірений примірник «Положення про облікову політику «Банку «ОСОБА_2 та Кредит», оскільки відсутність даних доказів ускладнює з*ясування обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що в клопотанні достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов*язати ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» надати Шевченківському райсуду м. Чернівці письмову заяву ОСОБА_1 від 24 березня 2014 року на отримання коштів, виписку про рух коштів по депозитному рахунку №2630.7.035345, починаючи з 24 вересня 2013 року, оригінал видаткових касових документів за підписом отримувача та підписом та печаткою банку 24.03.2014 року 40000,00 грн., 27.03.2014 року 0 20400,00 грн. про отримання коштів через касу, завірений примірник «Положення про облікову політику «Банку «ОСОБА_2 та Кредит».

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 544/472/16-ц
пров. № 2-н/544/26/2016
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Суддя _______________ (С.Г. Сімонова.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/1732/16-ц
Номер провадження 2-н/214/346/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Cправа № 156/136/16-ц
№ провадження 2/156/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснинської сільської ради Іваничівського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Соснинської сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/136/16-ц за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснинської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/8/2016 Справа № 641/8126/13-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/16597/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.