АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1519/2016 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів. Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, вказував що 09 вересня 2014 року комісією відповідача по розгляду акту про порушення № 32247 від 10 червня 2014 року було складено протокол № 4322 згідно якого він повинен сплатити штраф у сумі 76432 грн., було надано квитанцію в якій вказувалася сума штрафу в розмірі 76432 гривні, а також реквізити споживача електроенергії - р/р № НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2 та адреса: АДРЕСА_1. При розгляді справи, районний суд на вказану обставину уваги не звернув. Тому в суді апеляційної інстанції він звернувся з клопотанням до суду про зобов'язання відповідача надати правовстановлюючі документи, які регулюють цивільні правовідносини між відповідачем та ОСОБА_2 В задоволенні цього клопотання було відмовлено, у зв'язку із тим, що таке клопотання повинно було заявлятись в суді першої інстанції. Представник відповідача дала пояснення 01 жовтня 2015 року в апеляційному суді, що договірні відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Київенерго» відсутні . Такі обставини заявник вважав ново виявленими, та просив суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29липня 2015 року у зв'язку з ново виявленими обставинами та розглянути його позов в загальному порядку.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове законне та обґрунтоване рішення.

В скарзі посилався на те, що при постановленні ухвали судом не було враховано, що він дізнався про відсутність правовідносин між відповідачем та ОСОБА_2 на рахунок якої, його зобов'язано було сплатити штраф за квитанцією, під час розгляду справи в апеляційному суді. Вказана обставина має істотне значення для вирішення спору, а тому на думку заявника ухвала суду про відмову йому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є незаконною .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

Представник відповідача доводи скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року у №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 29.07.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», про захист прав споживачів (а.с.83-86).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін (а.с. 108-111).

При винесенні вказаної ухвали колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва виходила з того, що посилання ОСОБА_1, на невиконання своїх зобов'язань будівельною фірмою «Дарниця» та надання йому ПАТ «Київенерго» квитанції, в якій зазначені реквізити споживача електроенергії - р/р № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та адреса: АДРЕСА_1 як безпідставні та такі, що не спростовують правомірності прийняття відповідачем рішення про нарахування позивачу не облікованої внаслідок порушення споживачем вартості електричної енергії.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без задоволення, виходив з того, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Крім того, ці обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, вони позивачем викладались в апеляційній скарзі, вказаним доводам було надано оцінку, зокрема в ухвалі апеляційного суду.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами полягає у встановленні істотних для справи фактів, невідомих при винесенні судового рішення і заявнику і суду по незалежних від них причинах.

Обставини на які позивач посилається, як на нововиявлені, не є такими і не можуть бути підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки про вказані обставини було відомо ОСОБА_1 та суду.

Так, подаючи позовну заяву позивач посилався на те, що викреслював на квитанції прізвище ОСОБА_2 і зазначав ОСОБА_1, тобто на момент ухвалення судового рішення позивачу було відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 значиться споживач електричної енергії ОСОБА_2

Також, подаючи апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року, позивач посилався на зазначені обставини і таким, колегію суддів була надана правова оцінка.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням вимог закону, а тому вона не може бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: