Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 428/1068/16-ц
Провадження № 22ц/782/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17.04. 2015року він був прийнятий на посаду начальника служби охорони праці Головного управління ДСНС України в Луганській області, а 22.01.2016року його було звільнено з посади згідно п.1 ст.40 КЗпП України. Вважає його звільнення з посади незаконним та безпідставним, яке відбулося з грубим порушенням норм трудового законодавства та з недотриманням процедури звільнення відповідно норм КЗпП України. Просив скасувати наказ про звільнення з посади начальника охорони праці Головного управління ДСНС України у Луганській області від 22.01.2016року. Поновити його на роботі начальника служби охорони праці Головного управління ДСНС України у Луганській області. Стягнути з Головного управління ДСНС України у Луганській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 січня 2016року до дня поновлення на роботі. Стягнути з Головного управління ДСНС України у Луганській області на його користь розмір відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, а також моральну шкоду в розмірі 2100,00грн.

Оскаржуваною ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.02.2016року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДСНС України у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрито. Розяснено позивачу, що він має право за захистом своїх прав звернутися до Луганського окружного адміністративного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 25.02.2016року про закриття провадження суд першої інстанції посилався на те, що позивач є посадовою особою, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто він як начальник служби охорони праці ГУ ДСНС України у Луганській області проходив публічну службу, оскільки ДСНС є юридичною особою публічного права, відповідно до п.15 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій та, посилаючись на положення п.2 ч.2 ст.17 КАС України щодо юрисдикції адміністративних судів, прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 є публічно-правовим спором, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, адже до нього він дійшов поспішно, без належного дотримання норм процесуального права.

Дійсно, відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується ЗУ «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; г) повязана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; є) оплачується за рахунок державного бюджету.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 він працював у Головному управлінні ДСНС України у Луганській області на посаді начальника служби охорони праці за трудовим договором та останнього звільнено відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату вільнонайманої посади начальника служби охорони праці. Інформація щодо наявності ознак проходження державної служби на посаді начальника служби охороні праці Головного управління ДСНС України у Луганській області позовна заява ОСОБА_2 не містить та наявність таких ознак судом першої інстанції не перевірена.

Також з матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено наявність ознак виконання Головним Управлінням ДСНС України у Луганській області у спірних правовідносинах владних повноважень щодо звільнення позивача із займаної вільнонайманої посади.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до невірного висновку про наявність підстав для закриття провадження, знайшли повне підтвердження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених підстав ухвала суду від 25 лютого 2016року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2016року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: