Справа №521/4282/15-ц
Провадження № 2/521/368/16
06 квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.
при секретарі Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту,
Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач - ОСОБА_2 надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути в його відсутність.
Представники інших відповідачей у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Представник третьої осіб в судове засідання не зявивя, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На виконання угоди купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_1 передав у ОСОБА_3 грошову суму в рахунок вартості автомобіля, а ОСОБА_1 передав йому автомобіль у власність.
На підтвердження продажу автомобіля, у ОСОБА_3 видав на імя ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність від 11 квітня 2008 року на право розпорядження автомобілем та одночасно передав позивачу технічний паспорт та ключі від автомобіля.
З цього періоду часу позивач володіє автомобілем, виконує його поточний ремонт, укладає договори страхування на автомобіль.
За таких підстав слід вважати, що довіреність на право розпоряджуватись та керувати автомобілем, була видана для приховання іншого правочину який сторони насправді вчинили, тобто договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну суму.
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися правовідносини які регулюються договором купівлі-продажу, тому слід вважати, що 11 квітня 2008 року між ними укладений договір купівлі-продажу.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 334, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування постанов Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції (станом на теперішній час) шляхом виключення з опису та звільнити з-під арешту та розшуку накладеного:
Згідно постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, провадження номер за ЄДРВП 34961634 з виконання виконавчого листа, виданого 13 вересня 2012 року,
Згідно постанови про арешт майна Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціївід 19 квітня2013 року вих. № 3481, арешт (РЕВ N1 УДАІУМВС України);
Згідно постанови пророзшук від 19.04.2013 року вих. № В-3/343/3480І, розшук Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції(ВОРВАМТ УДАІ);
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.П.Целуха