АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/774/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22-ц/791/1128/16 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 Себастьена на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5 Себастьена про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, з 09 липня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 22 червня 2015 року у них народився син - ОСОБА_6 Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю. Сім'я розпалась, а тому вона дійшла до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодна. Також позивач зазначала, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою дитину, не надає матеріальної допомоги, дитина знаходиться на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, самостійних доходів не отримує. Просила суд розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1 165,00 грн. щомісячно до повноліття дитини та аліменти на її утримання в сумі 665,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року позов задоволено. Вирішено:

- шлюб, укладений 09 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (актовий запис № 619 від 09 липня 2015 року) - розірвати;

- після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновити дошлюбне прізвище «Шполянська»;

- стягнути з ОСОБА_7, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1 165,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі по 665,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку;

- стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн., за вимогами про стягнення аліментів;

- стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн., за вимогами про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,вважаючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі по 665,00 грн. щомісячно незаконним та таким, що ухвалено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

В поданій до апеляційного суду заяві представник ОСОБА_5 вважає рішення суду законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утриманні дружини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років, а відповідач, яким не доведено належними доказами неможливість сплачувати аліменти на її утримання, повинен надавати таку допомогу дружині, оскільки остання перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має самостійного джерела існування.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов без повного зясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині з ухваленням по справі нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з 09 липня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матірю - ОСОБА_5 та знаходиться на її утриманні (а.с.5,6).

На момент звернення до суду позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у звязку з чим позбавлена можливості одержувати будь-який дохід.

Відповідач є громадянином ОСОБА_8 Камерун (а.с.25). На території України перебуває за студентською візою на період навчання.

Згідно довідки №543/690-38 від 12 березня 2015 року та №100/6.9.0.-26 від 22 лютого 2016 року ОСОБА_7 є студентом денної форми навчання з нормативним терміном навчання спеціальності «Фінанси і кредит» Донецького національного університету, період навчання - з 19 жовтня 2012 року по 30 червня 2016 року (а.с.22,44). Навчання здійснюється на контрактній основі, загальна вартість освітньої послуги становить 52 000,00 грн. (а.с.24).

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що стипендії він не отримує, не працевлаштований у звязку з навчанням на денній формі і повністю знаходиться на утриманні своїх батьків.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З урахуванням обставин справи, суд першої інстанції визначив розмір аліментів на утримання позивачки по 665,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідач є громадянином іншої держави, є студентом денної форми навчання на контрактній основі і матеріали справи не містять даних щодо наявності у нього будь-якого власного доходу, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відповідач має можливість надавати передбачену законом матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трьох років, колегія суддівприходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5

За таких обставин рішення суду першої в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі по 665,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного вікупідлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Себастьена задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_5 Себастьена на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі по 665,00 грн. щомісячно, починаючи з 21 січня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку,скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_5 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3