Провадження № 6/185/58/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Боженко Л.В. за участю секретаря: Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Заявник посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року виділено ОСОБА_2 холодильну вітрину «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн. 03.12.2014 року на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ надійшов виконавчий лист №185/10133/13, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20.11.2014 року про поділ спільно нажитого майна: відділивши ОСОБА_2 холодильну вітрину «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн. По зазначеному виконавчому документу 03.12.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.12.2014 року, але на теперішній час рішення суду не виконано. Поштову кореспонденцію боржник отримувати відмовляється, при неодноразових виходах за місцем проживання боржника, двері в помешкання ніхто не відкриває. Зазначені обставини та характер зобов'язання унеможливлюють застосування ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження". Тому, необхідно змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму вартості холодильної вітрини «Гарда» в розмірі 4000 грн.

У судове засідання заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що у неї відсутня холодильна вітрина «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити заяву державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 холодильну вітрину «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року рішення залишено без змін.(а.с.79). 20.11.2014 року був виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області виконавчий лист: про виділ ОСОБА_2 холодильної вітрини «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн.(а.с.121). По зазначеному виконавчому документу 03.12.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.12.2014 року, але на теперішній час рішення суду не виконано(а.с.122).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2014 року було відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання до 10.12.2014 року, але на теперішній час рішення суду не виконано.

При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання боржника, двері в помешкання ніхто не відкриває, про що 29.04.2015 року, 23.10.2015 року, державним виконавцем було складено відповідні акти.(а.с.126,127). Відповідно акту від 26.02.2015 року в телефонному режимі ОСОБА_3 пояснила, що холодильної вітрини «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн. у неї не має.(а.с.125).

Отже, зазначені обставини та характер зобов'язання унеможливлюють застосування ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки на стадії виконання рішення встановлені обставини, що утруднюють виконання рішення суду, та зазначені в заяві заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 обставини можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 373 ЦПК України, тому суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року, на підставі якого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 20.11.2014 року видано виконавчий лист №185/10133/13ц, із "Поділити спільно нажите майно: виділивши ОСОБА_2 холодильну вітрину «Гарда» шириною1.2м вартістю 4000 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму 4 000( чотири тисячі ) грн. 00 коп."

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В.Боженко