Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа; головуючий суддя Шульга К. М.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала заяву, яку підтримав в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, про відвід головуючому судді. В заяві вказано на обмеження судом прав відповідача на судовий захист та порушення національних та міжнародних правових норм при вирішенні питання прийняття зустрічної позовної заяви, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Представник інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді Шульги К. М., що суддя під час розгляду справ діє в межах наданих законом повноважень, не допускає порушень прав учасників процесу.

Разом з тим, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права. Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра («Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справах «Барановський проти Польщі №12718/87», «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.

Зазначений принцип правової впевненості при розгляді справ у судовому розгляді визначено, як обовязковий.

З метою недопущення у сторін недовіри до майбутнього будь-якого рішення постановленого судом у даній справі, усунення сумнівів у неупередженості суду, а також враховуючи упереджене ставлення відповідачки до головуючого судді, її переконаності про неможливість суддею здійснити розгляд справи з дотриманням принципів обєктивності та неупередженості, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Шульги К. М.

При цьому, станом на 12.04.2016 у Скадовському районному суді Херсонської області працює шість суддів, з них два судді справи не розглядає у звязку із закінченням повноважень (судді Клімченко М. І., Шабрацький Г. О.). Як вбачається з матеріалів справи, суддя Кустов О. Ю. за результатом розгляду даної справи ухвалив рішення, яке в подальшому було скасовано та справу передано на новий судовий розгляд іншим складом суду; відносно суддів Ведмідської Н. І. та Пухальського С. В. задоволено заяви про самовідвід (т.2 а.с.226-229, т.4 а.с.149-153, т.6 а.с.27-29).

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Скадовським районним судом Херсонської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч.2 ст.116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.20-25, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шульги К. М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в Херсонській області про виділення в натурі у власність частки у спільному майні, передати до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга