Дата документу 25.03.2016
Справа № 320/9219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

секретаря Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 17487,95 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою 12.06.2008 року був укладений кредитний договір № б/н, згідно за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту платіжну картку, зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але відповідачка своєчасно не сплачувала рахунки, тобто не виконувала належним чином зобовязання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 30.09.2015 року у сумі 17487,95 грн., із них: заборгованість за кредитом 5732,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9184,66 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 820,86 грн. штраф (процентна складова). Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з′явилася, належним чином була повідомлена про день розгляду справи , про що свідчить конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» /а.с. 33/.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Між позивачем та відповідачкою 12.06.2008 року був укладений кредитний договір № б/н /а.с. 9-22/, за яким відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого ліміту платіжну картку, зі сплатою 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого ліміту платіжну картку, а в свою чергу відповідачка неналежним чином виконувала умови вказаного договору, і тому станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість у сумі 17487,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5732,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9184,66 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 820,86 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів встановлених договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитом у сумі 17487,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 5732,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9184,66 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1500,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 820,86 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем /а.с. 6-8/.

Також, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63, кв. 196, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), заборгованість у розмірі 17487 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 63, кв. 196, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , р/р 3111, МФО 305299, (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50), судові витрати по справі у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД