Придніпровський районний суд м.Черкаси

28 березня 2016 року
Провадження № 2/711/543/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

28 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Равіс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернувся з позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Равіс» про захист прав споживача, в якому просить зобовязати відповідача здійснити обмін товару неналежної якості мобільного телефону, який належить позивачу на інший аналогічний телефон належної якості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 грудня 2014 року ним було придбано мобільний телефон НТС OneSOle ІМЕІ 31098, вартістю 8999 гривень. Під час експлуатації ним було виявлено недоліки, які впливали на неможливість використання товару за призначенням, а саме :1) під час розмови співрозмовник позивача не міг його нормально почути, тобто виявлено проблеми з мікрофоном; 2) в товарі припинив працювати фотоспалах, а фотографії зберігалися у рожевому та фіолетовому кольорі, тобто камера не працювала в нормальному ритмі.

Після звернення до СЦ «Sotos» (ФОП ОСОБА_2 М.) стосовно проведення гарантійного ремонту в квитанції ним було зазначено претензії стосовно якості та строків ремонту, бо після ремонту з'явився новий недолік, а саме - при експлуатації телефону програми не відкриваються належним чином. Таким чином, нормально використовувати мобільний телефон за його призначенням неможливо, а після ремонту стан товару ще більше погіршився.

Оскільки недолік після його усунення проявляється знову, ремонт тривав понад 14 днів, товар є іншим, аніж передбачено договором, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача втирати за надання правової допомоги ОСОБА_1, які відповідно до наданого розрахунку складають 1787 грн. 50 коп.

11.12.2015 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на позов, у якому зазначено, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач жодного разу не здавав свій телефон до них на ремонт та ніяких скарг, зауважень чи вимог від ОСОБА_1 на їх адресу не надходило. Крім того ТОВ «Равіс» вважає, що позов предявлений до неналежного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного.

Статтею 678 Цивільного Кодексу України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості, відповідно до якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

У відповідності до статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і па підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим, чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором».

Згідно пункту 1.3 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 придбав мобільний телефон НТС OneSOle ІМЕІ 31098, вартістю 8999 гривень, що підтверджується товарним чеком, копія якого долучена до матеріалів справи.

Під час експлуатації позивачем було виявлено недоліки, які впливали на неможливість використання товару за призначенням, а саме :1) виявлено проблеми з мікрофоном; 2) камера не працювала в нормальному ритмі.

23 червня 2015 року позивач звернувся до СЦ «Sotos» (ФОП ОСОБА_2 М.) стосовно проведення гарантійного ремонту. Замовлення було оформлено квитанцією № 43624, копія якої долучена до матеріалів справи.

02 вересня 2015 року вказаний мобільний телефон було повернено із ремонту. В квитанції Позивачем було зазначено претензії стосовно якості та строків ремонту. А саме: строк ремонту встановлений протягом 14 днів, а у випадку відсутності запчастин - 45 днів. В той же час гарантійний ремонт тривав 57 днів, що є вже однією із характеристик істотного недоліку у відповідності до статті 1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, недолік стосовно мікрофону не було усунуто (за даними документів та подальшим використанням виробу). Більше того, після ремонту з'явився новий недолік : програми не відкриваються належним чином та необхідно декілька разів натискати на клавішу «виклику» для здійснення вихідного дзвінка.

Таким чином, нормально використовувати мобільний телефон за його призначенням неможливо, а після ремонту стан товару погіршився.

Окрім того, що недолік після його усунення проявляється знову, ремонт тривав понад 14 днів, товар є іншим, аніж передбачено договором. Всі ці ознаки входять в поняття істотного недоліку .

18.12.2015 року позивач звертався до АЦС «Майфон» для здійснення діагностики пристрою. За результатами тестування було встановлено наступне : не працює мікрофон, низька швидкість роботи операційної системи, завищені температурні показники. Рекомендовано звернутись до офіційного СЦ НТС для заміни материнської плати.

01.11.2010 року між ТОВ «Крок-ТТЦ», що діє за дорученням компаній, вказаних у Додатку 1 до даного Договору, в особі генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту з однієї сторони та ПП ОСОБА_2, з іншої сторони, що діє на підставі статуту, укладено Договір про сервісне обслуговування техніки.

У додатку 1 Договору зазначено адреси головних сервісних центрів: 1) TOB «Равіс», 2) «TOB «Кенфорд Україна».

У відповідності до Додатку 2 даного Договору від 01.11.2010 року ПП ОСОБА_2 зобов'язаний передати мобільний телефон до TOB «Равіс».

Ухвалою суду від 12.01.2016 року було витребувано у ТОВ «Равіс» належним чином завірену копію Договору про співпрацю між ТОВ «Равіс» та виробником товару ( телефону HTC One801e) чи його офіційним представником в Україні - компанією НТС.

Вказана ухвала суду не була належним чином виконана.

Натомість на адресу суду надійшло заперечення на вказану ухвалу, яке мотивоване тим, що позов предявлений до неналежного відповідача.

З матеріалів справи, отриманих судом від ТОВ «Равіс» вбачається, що ТОВ «Крок-ТТЦ» та ТОВ «Равіс» взаємоповязані, оскільки ТОВ «Равіс» зазначає свої адреси як 02218, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 8 так і м. Київ, 02228, вул.. Райдужна, 25Б, ТОВ «Равіс». ТОВ «Крок-ТТЦ» зазначає адресу м. Київ, 02228, вул.. Райдужна, 25Б. Тобто, вказані товариства зазначають та мають аналогічну адресу.

Крім того, у п.5 Додатку 2 до Договору від 01.11.2010 року між ТОВ «Крок-ТТЦ» та ПП ОСОБА_2 вказано, що « Відправлення здійснюються за адресою м.Київ, 02228, вул.. Райдужна, 25Б, ТОВ «Равіс».

За таких обставин, на думку суду, саме ТОВ «Равіс» має виступати Відповідачем по справі, як представник Виробника та який є його авторизованим партнером, про що прямо зазначено в п.3 Гарантійного талону «Обмежена гарантія».

Відповідно до п.2 Гарантійного талону гарантія на вказаний телефон діє протягом 12 місяців з моменту покупки телефонного пристрою, а в пункті 3 вказано, що протягом гарантійного періоду компанія «НТС» або його авторизований партнер на їхній розсуд безкоштовно відремонтують або замінять дефектний продукт.

Позивач звернувся до Сервісного центру 23.06.2015 року за гарантійним ремонтом, в результаті чого виявлені позивачем недоліки не були усунуті, натомість з'явилися ще й інші, а строк ремонту, що був встановлений Сервісним центром, а саме протягом 14 днів, а у випадку відсутності запчастин - 45 днів, тривав 57 днів, в порушення всіх розумних строків.

Оскільки відповідачем до моменту розгляду справи судом, зобовязання за договором не були виконані, а суду не надані докази, які б спростовували доводи позивача, то на думку суду позов підлягає до задоволення.

Так як суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст..10, 19, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 629, 651, 1167 ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, 209, 212-215, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Зобов'язати TOB «Равіс» здійснити обмін товару неналежної якості мобільного телефону НТС 0пе801е, який належить ОСОБА_1 на інший аналогічний телефон належної якості.

Стягнути з TOB «Равіс» на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 1787 грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВ «Равіс» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в той же термін, якщо судом буде відмовлено в його перегляді за письмовою заявою відповідача..

Головуючий: ОСОБА_4