Справа № 2-н-311/09
Провадження № 6/369/44/16
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Харківського акціонерного комерційного Земельного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ТОВ юридична фірма «Аріес» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Харківського акціонерного комерційного Земельного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 02 грудня 2009 року Харківський акціонерний комерційний Земельний банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно солідарних боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1561/1-980 від 16 січня 2009 року на суму 30 000 грн., зі сплатою 30 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 14 січня 2011 року.

Згідно судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського акціонерного комерційного Земельного банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 643 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 22 коп..

В подальшому активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ «Амстердам».

09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ «Амстердам» та ТОВ «Аріес» укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк».

До переліку активів, що приймаються в управління, входить також заборгованість за кредитним договором № 1561/1-980 від 16 січня 2009 року по примусовому виконанню якого був виданий судовий наказ від 04 грудня 2009 року по справі № 2-н-311/09, який набрав законної сили.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Аріес» просив провести заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «Аріес».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Юридична фірма «Аріес» не з'явився, про дату, час і місце розгляди заяви повідомлений належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява, в якій представник заявника просив проводити розгляд заяви у відсутності представника ТОВ «Юридична фірма «Аріес».

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Харківського акціонерного комерційного Земельного банку, правонаступником якого є ПАТ «Земельний банк», заборгованість в сумі 42 643 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 22 коп..

В подальшому, 30 січня 2014 року ПАТ «Земельний банк» та ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» в особі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_3, уклали договір № 34-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов п. п. 1.1, 1.2. вказаного договору установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вжити всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстр) вимог кредиторів за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори установника управління, які на дату підписання договору внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів установника управління та розрахунки з якими не проведені. Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження прав довірчої власності Управителя встановлюється цим договором і законодавством України.

Згідно умов п. 3.1 договору про передавання в управління непроданих активів, передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо) свідчать про проведену установником управління претензійно-позовну роботу.

09 лютого 2015 року між ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» та ТОВ «Юридична фірма «Аріес» укладено договір № 42-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до умов п. 1.1 якого ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» передає в управління управителеві активи ПАТ «Земельний банк», наявні в ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ «Земельний банк», відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторі за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору. Вигодонабувачами за договором є кредитори ПАТ «Земельний банк», вимоги яких були внесені до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Земельний банк», але розрахунки з якими не проведені. Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку 2 до цього договору. Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. Обмеження права довірчої власності управителя встановлюється цим договором.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору передавання активів від ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» управителю здійснюється за актом про приймання-передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, вартість відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи, є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» претензійно-позовну роботу.

У відповідності до наявного в матеріалах справи додатку 1 до договору про передавання в управління непроданих активів № 42-Л від 09 лютого 2015 року ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» передав, а ТОВ «Юридична фірма «Аріес» прийняв боргові зобовязання за кредитним договором № 1561-1/980 від 16 січня 2009 року у розмірі 74 827 грн. 39 коп..

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження це його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це зміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право- попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Згідно вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 червня 2013 року вбачається, що судовий наказ № 2-н-311, виданий 04 грудня 2009 року Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Земельний банк» боргу в сумі 42 886 грн. 60 коп. повернуто стягувачу на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» згідно договору № 34-Л про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року, та відповідно до договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09 лютого 2015 року, який був укладений між ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» та ТОВ «Юридична фірма «Аріес», відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1561-1/980 від 16 січня 2009 року відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Юридична фірма «Аріес» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за заявою Харківського акціонерного комерційного Земельного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Аріес» у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу, виданого 04 грудня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1561/1-980 від 16 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук