Справа № 372/434/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/2698/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 14.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсядо суду із позовом до ОСОБА_2 простягнення боргу за кредитним договором. Просив стягнути із відповідача на користь банку борг в розмірі 10881,06 грн. та судові витарти.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку із непідсудністю даної справи Обухівському районному суду Київської області.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що даний позов не підсудний Обухівському районному суду, поскільки відповідач не проживає на території Обухівського району Київської області і за відомостями адресно-довідкового бюро територіального підрозділу ДМС України 14 квітня 2015 року знятий з реєстрації у м.Обухові.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті невідповідності висновків обставинам справи і порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа суд звертається до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови до відповідача, місце реєстрації проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

З позовної заяви вбачається, що підставою подачі позову до Обухівського районного суду слугувало зазначення позивачем місця проживання відповідача ОСОБА_2 у м.Обухові Київської області, яке вказане у кредитному договорі та копії його поспорта.

Отримана судом інформація із адресно-довідкового бюро територіального підрозділу ДМС України свідчить, що відповідач ОСОБА_2 вибув до м.Козятин Вінницької області.

Враховуючи, що дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, а також останнє відоме місце його проживаня, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі згідно приписів ч.3 ст.122 ЦПК України.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив незакону і необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

За таких обставин відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: