overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3086/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Підгородненського міськвиконкому Дніпропетровського району Дніпропетровської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянкою України, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом № 29.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5792/15-ц
Провадження № 2-з/210/17/16
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з третьої Криворізької державної нотаріальної контори , а саме просив суду витребувати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу з публічних торгів 20.06.1966 року , де ОСОБА_3 , було придбано ? частині житлового будинку та прибудови , даний договір був посвідчений державним нотаріусом 3-ї Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, актовий запис № 2-1535 . У своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що він звертався для отримання зазначеної інформації та копії документів до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено та розяснення , що копії документів та необхідну інформацію він зможе отримати лише за ухвалою суду, у звязку з чим просив суду заяву задовольнити та витребувати вище вказані докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Третю Криворізьку державну нотаріальну контору ( м. Кривий Ріг , вул.. Постишева ,1) надати до суду:

-Належним чином завірену копію договору купівлі-продажу з публічних торгів від 20.06.1966 року , яким ОСОБА_3 було придбано ? частину житлового будинку та прибудови , даний договір посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, актовий запис № 2-1535

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу на протязі п»яти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 квітня 2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шабалинів Коропського району. Працювати почав у Чернігівській фабриці первинної обробки вовни, в м.Чернігів, де 06.06.1977 року на нього була заповнена трудова книжка. Однак при заповненні трудової книжки були допущенні помилки в написанні його прізвища, а саме зазначено прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1 та не вірно зазначена дата його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1. Виправити описки в трудовій книжці на даний час не має можливості, оскільки підприємство, яке видало йому трудову книжку на даний час не існує. В цьому році йому виповниться 60 років і він набуде право на пенсію за віком. А тому заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповненої 06 червня 1977 року Чернігівською фабрикою первинної обробки вовни, в м.Чернігів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явився, але в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Представник управління Пенсійного фонду України в Коропському районі, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій управління Пенсійного фонду України в Коропському районі просить справу розглянути без участі їхнього представника .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 розпочав свій трудовий стаж у Чернігівській фабриці первинної обробки вовни, в м.Чернігів, де 06.06.1977 року на нього була заповнена трудова на прізвище ОСОБА_1 і його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час паспорт, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб видані на прізвище ОСОБА_1 і його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в трудовій книжці виданій на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.1977 року, помилково вказано прізвище «ОСОБА_1», а потрібно «ОСОБА_1» та помилково зазначена дата його народження.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки потрібно для призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії НОМЕР_1 виданої на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповненої 06 червня 1977 року Чернігівською фабрикою первинної обробки вовни, в м.Чернігів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/488/16-ц
"14" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальчук О.А.
при секретарі Базаджи Т.О.,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце, час проведення судового засідання, про причини не явки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами:
Встановлені обставини підтверджуються: копією розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.4); копією анкети клієнта фізичної особи (а.с. 5), копією довідки про умови кредитування (а.с.6-7); копією витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31); копією паспорту відповідача (а.с.32); копією довіреності (а.с.33); копією банківської ліцензії (а.с. 35).
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213. 214, 215, 224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055, 1056 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2833/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/756/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюбо України до ОСОБА_2 про відшкодуваггя в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодуваггя в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 18 березня 2016 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5682/13-ц 22-ц/774/709/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»», про стягнення шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів КопаничукС.Г. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 18 лютого 2016р. у даній справі скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування, скасування реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково недійсним п.1.12 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2734 від 24 листопада 2005р, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено за ОСОБА_6 одноособово (щодо визначення права власності на ? частину квартири).

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.12.2005р, видане на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2734 від 24 листопада 2005р, відповідно до якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено за ОСОБА_6 одноособово (щодо визначення за нею права власності на ? частину цієї квартири) і скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_6 в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №666 реєстр №80 від 07.12.2005р.

Визнати частково недійсним договір дарування від 01 лютого 2006р. №366, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу МайструкВ.І, відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 ( щодо 1 / 2 частини вказаної квартири). Скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_5 в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі №666 реєстр №80 від 19.09.2006р.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 544/1190/15-ц
№ пров. 2-п/544/2/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 24.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак вказана заява не можу бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 12.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Пирятинським районним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

30.10.2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 12.10.2015 року, за результатами розгляду якої заочне рішення було скасовано, а справа розглянута в загальному порядку.

03.03.2016 року по вказаній справі ухвалено повторне заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені. В резолютивній частині рішення сторонам розяснено порядок оскарження повторного заочного рішення, а саме: згідно з положенням ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши заяву про перегляд повторного заочного рішення, порушив порядок його оскарження, у звязку з чим його заява про перегляд повторного заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, тому в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 232, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 611/303/16-ц
№ провадж. 2/611/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
справа № 208/1315/16-ц
№ провадження 6/208/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 170/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20436 грн. 80 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 21375 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.