У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просила:

визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову про розшук майна боржника від 19.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову № В-5/246 від 05.07.2015 року щодо стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в Одеському Національному Морському Університеті, що розташоване в м. Одеса, вул.Мечникова,34, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

скасувати постанову № В-5/246 від 05.07.2015 року щодо стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в АО «Центр правової допомоги «Професіонал», що розташоване в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 4, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по невчиненню дій щодо відправлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження № 43605801 від 05.06.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за якою зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.116, а також всіх наступних постанов по виконавчому провадженню № 43605801;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по невчиненню дій щодо направлення за належністю виконавчого листа № 751/11395/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.03.2014 року, за яким відкрито виконавче провадження № 43605801 до іншого ВДВС;

скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.10.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по невчиненню дій щодо відправлення ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження № 43606186 від 05.06.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за якою зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.116, а також всіх наступних постанов по виконавчому провадженню № 43606186;

визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по невчиненню дій щодо направлення за належністю виконавчого листа № 751/11395/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.03.2014 року, за яким відкрито виконавче провадження № арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, до іншого ВДВС;

скасувати постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 13.10.2015 року по виконавчому провадженню № 43606186, винесену старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, задоволені вимоги про визнання протиправною бездіяльності державних виконавців, крім не надіслання копій постанов за адресою вул. Фонтанська дорога , 49/1 м. Одеса, і про скасування постанов, за винятком постанов від 13.10.2015 по виконавчому провадженню № 43605801 і виконавчому провадженню № 43606186 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, винесених старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7

В апеляційній скарзі Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Зокрема, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд безпідставно застосував при задоволені вимоги про скасування постанови державного виконавця від 05.06.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 43605801 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка не підлягає застосуванню, і не застосував статті 11,19,25 та 57 цього Закону, які підлягали застосуванню у цьому випадку. Також субєкт оскарження вважає незаконним судове рішення в частині задоволення вимог про скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.08.2014 у виконавчому провадженні № 43605801, посилаючись на відповідність цієї постанови вимогам ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо постанов від 05.07.2014 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, то субєкт оскарження, посилаючись на їх відповідність вимогам статті 68 Закону України «Про виконавче провадження, вважає судове рішення і в цій частині незаконним. За доводами апеляційної скарги, безпідставним є і висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності державного виконавця по не вчиненню дій щодо направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу Державної виконавчої служби, оскільки у виконавчому листі зазначена адреса боржника, яка знаходиться на території Малиновського ВДВС ОМУЮ, інформація про місце проживання та реєстрації від боржника на адресу Малиновського ВДВС не надходила, незважаючи на те, що боржник отримала 13.10.2014 у відділі копію постанови про відкриття виконавчого провадження на руки, а сам по собі факт не проживання боржника з адресою, зазначеною у виконавчому документі, не дає однозначної інформації про місце проживання боржника. В апеляційній скарзі стверджується, що після виконання вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі провадження були закінчені 31.12.2015 і направлені для подальшого виконання до Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

У письмових запереченнях ОСОБА_5 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального і процесуального права, а також звертає увагу на те, що 11.03.2016 рішення третейського суду, на підставі якого видані виконавчі листи, скасоване Новозаводським районним судом м. Чернігова.

У судове засідання учасники розгляду справи не з'явились. Про час і місце судового засідання повідомлені вчасно і належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток ОСОБА_5 31 березня 2016 року, Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції 30 березня 2016 року. ОСОБА_5 у запереченнях на апеляційну скаргу просила розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

По справі встановлено, що 05.03.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявами ПАТ «Альфа-Банк» видано два виконавчі листи за ухвалою суду у справі № 751/11395/13-ц на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 19.09.2013: про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 575191 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором , 400 грн. витрат по сплаті третейського збору і про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 229 грн. 40 коп. судового збору. Постановами головного державного виконавця Васильєвої С.О. від 05.06.2013 відкриті виконавчі провадження № 43605801 і № 43606186, по яких виносились постанови і вчинялись виконавчі дії.

Після реєстрації шлюбу 28.08.2015 ОСОБА_8 змінила призвіще на ОСОБА_5 (а.с. 33).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 29 січня 2016 року визнані неправомірними і скасовані постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801. В цій частині судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині вимог про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесеної головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, і скасування постанови про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесеної головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 (а.с. 37-40). Ухвала судді від 05.11.2015 в частині відмови у відкритті провадження не оскаржувалась і набрала законної сили. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.12.2015 ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2015 скасована лише в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_5 (а.с. 60-66). Отже, ухвала суду в частині визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014 року та про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині, оскільки щодо цих вимог є ухвала суду про відмову у відкритті провадження з підстав непідсудності спору цивільному суду, яка набрала чинності.

Визнаючи неправомірною і скасовуючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесену головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, суд першої інстанції послався на те, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець, за заявою стягувача, має право накласти арешт на майно та кошти боржника, а не винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" . Такий висновок суду зроблений в порушення вимог п.5 ч.3 ст.11, ч.3 ст. 19, ч.2 ст. 25 та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вимоги ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем також дотримані, оскільки арешт на майно боржника накладений лише у межах суми боргу 575591,97 грн. (а.с. 105).

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо незаконності визнання неправомірними і скасування постанов державного виконавця № В-246 від 05.07.2015 про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в Одеському Національному Морському Університеті, що розташований в м. Одеса, вул.Мечникова, 34 та про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в АО «Центр правової допомоги «Професіонал», що розташоване в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 4 (а.с. 25,25). Ці постанови винесені державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». На час їх ухвалення у державного виконавця були відомості з ДПІ від 06.06.2014 про джерела доходів боржника (а.с. 10), про відсутність рахунків боржника у банках та інших фінансових установах (а.с.110 зв.), повідомлення з пенсійного фонду від 05.06.2014 про відсутність інформації про отримання боржником пенсії (а.с.111 зв.) та інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.06.14, з якої вбачається, що ОСОБА_8 має у власності нерухоме майно, яке обтяжене іпотекою, а іпотекодержателем є ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (а.с. 173-175). Отже, висновок суду першої інстанції проте, що державний виконавець не встановив на час винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника відсутність чи недостатність майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум не ґрунтується на матеріалах справи. Посилання суду на акт від 25.11.2014 про перевірку майнового стану боржника та на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, яка сформована 30 грудня 2015 року, не можуть бути підтвердженням висновку про не встановлення відсутності чи недостатності майна боржника на час звернення стягнення на заробітну плату, оскільки відповідно до вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання , а у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню і в частині вимог щодо незаконності судового рішення про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по не вчиненню дій щодо направлення за належністю виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.03.2014, за якими відкриті виконавчі провадження № 43605801 і № 43606186, до іншого органу державної виконавчої служби. Виконавчі провадження відкриті відповідно до територіальної підвідомчості органу ДВС за адресою, вказаною у виконавчих документах (а.с. 11, 29). Відповідно до вимог ч.5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. З матеріалів справи не встановлено часу надходження до державного виконавця документальної інформації про зареєстроване і фактичне місце проживання боржника. Акт від 25.11.2014, на який посилається суд, не є документальним підтвердженням місця проживання боржника та встановлення місця його перебування, оскільки за адресою, вказаною в акті двері квартири ніхто не відкрив і не можна зробити висновок про те, що державний виконавець достовірно встановив місце проживання боржника. Відомості про те, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі, не вказують на дійсне місце проживання боржника і за змістом ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не є достатньою підставою для направлення виконавчих листів за належністю до іншого органу ДВС.

В іншій частині ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи, зокрема документами виконавчого провадження, і вимогам закону та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Посилання боржника у запереченнях на апеляційну скаргу на скасування Новозаводським районним судом м. Чернігова 11 березня 2016 року рішення третейського суду, на підставі якого видані виконавчі листи, не можуть бути підставою для відхилення апеляційної скарги. Законність дій (бездіяльності) і рішень державного виконавця перевіряється на час їх вчинення.

Виходячи з того, що апеляційна скарга задоволена частково, судове рішення суду першої інстанції, яким було задоволено 12 вимог заявниці, скасоване в частині 6 вимог, відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України, на користь Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з ОСОБА_5 належить стягнути ? частину судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (а.с. 201), , тобто 689 грн.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.3 ст.11, ч.3 ст. 19, ч.2 ст.ст. 20, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801 і визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат за проведення виконавчих дій від 05.08.2015 року по виконавчому провадженню № 43605801, винесених головним державним виконавцем першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, скасувати і провадження у справі в цій частині вимог ОСОБА_5 закрити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року в частині визнання неправомірними та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року по виконавчому провадженню № 43605801, постанови № В-5/246 від 05.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в Одеському Національному Морському Університеті, що розташований в м. Одеса, вул.Мечникова, 34, постанови № В-5/246 від 05.07.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в АО «Центр правової допомоги «Професіонал», що розташоване в м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 4, винесених головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6; визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по не вчиненню дій про направлення за належністю виконавчого листа № 751/11395/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.03.2014 року, за яким відкрито виконавче провадження № 43605801 до іншого органу державної виконавчої служби; визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 по не вчиненню дій про направлення за належністю виконавчого листа № 751/11395/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 05.03.2014 року, за яким відкрито виконавче провадження № 43606186 до іншого органу державної виконавчої служби скасувати і відмовити у задоволенні в цієї частини вимог скарги ОСОБА_5.

В іншій частині ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 ( 65049, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( 65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. у повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: