Справа № 583/394/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 583/2807/15-ц виданий 07 грудня 2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні дитини ОСОБА_4 шляхом надання ОСОБА_1 ОСОБА_3 дитини ОСОБА_4 для побачень у його присутності.

21 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49688517, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 був запрошений державним виконавцем Гончар Н.Б. до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області та був складений акт про те, що боржник повинен надавати дитину для побачень з ОСОБА_3

03 лютого 2016 року ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 49688517 дізнався про те, що 28 грудня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, в якій вказано, що до 27 грудня 2015 року в добровільному порядку боржник рішення суду не виконав, з чим він не погоджується, оскільки мається акт державного виконавця від 29 грудня 2015 року яким засвідчено, що ОСОБА_3 отримує дитину для побачень у встановлені дні за рішенням суду. Також в матеріалах виконавчого провадження мається акт державного виконавця від 05 січня 2016 року, яким засвідчено, що дитина надавалась для побачень 01 січня 2016 року. В акті від 12 січня 2016 року вказано, що 02 січня 2016 року, 08 січня 2016 року, 09 січня 2016 року дитина не надавалась. Однак,боржник вважає, що державний виконавець не зясувавши причини невиконання ним рішення суду про надання дитини ОСОБА_3 для спілкування з дитиною винесла ряд незаконних постанов.

Так, 13 січня 2016 року була винесена постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, якою стягнуто з ОСОБА_1 сто гривень. 13 січня 2016 року на ОСОБА_1 за неналежне виконання рішення суду було накладено штраф. Підставою накладення штрафу став акт від 12 січня 2016 року, в якому вказано, що дитина ОСОБА_4 надавалася для спілкування лише 01 січня 2016 року та не надавалась 02 січня 2016 року та 09 січня 2016 року. 13 січня 2016 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Боржник вважає, що державний виконавець Гончар Н.Б. передчасно винесла постанову про примусове здійснення виконавчого провадження, так ОСОБА_3 не повідомила державного виконавця про те, що їй відомо про хворобу ОСОБА_4 та перебування останньої на домашньому лікуванні, що підтверджується оглядом лікаря 05 січня 2016 року. Про це ОСОБА_3 було повідомлено боржником в телефонному режимі. Тому накладення штрафу за не виконання рішення суду, на думку боржника, є безпідставним.

Просить визнати протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 28 грудня 2015 року, постанови про накладення штрафу за неналежне виконання рішення суду від 13 січня 2016 року, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 січня 2016 року, постанови про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 13 січня 2016 року; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 18 грудня 2015 року по виконавчому провадженню № 49688517, винесену державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу за неналежне виконання рішення суду від 13 січня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13 січня 2016 року; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 13 січня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник скаргу підтримали повністю. Представник ОСОБА_5 суду зазначив, що державний виконавець, відкривши виконавче провадження, встановила строк для добровільного виконання рішення суду до 27 грудня 2015 року, а 28 грудня 2015 року повинна була зясувати, що рішення суду виконується в добровільному порядку, так як це триваюче виконання і закрити виконавче провадження, до того ж ОСОБА_1 добровільно зявився до державного виконавця 24 грудня 2015 року та повідомив про це усно, про що складено відповідний акт. Також ОСОБА_1 добровільно 25 грудня 2015 року сплатив 60 грн. за витрати, повязані з виконанням рішення суду на розрахунковий рахунок, що був наданий ОСОБА_1 державним виконавцем 24 грудня 2015 року. У звязку з цим вважає, що державний виконавець незаконно, передчасно винесла постанову про стягнення виконавчого збору 28 грудня 2015 року. Державний виконавець не повідомила боржника і не попередила про те, що ОСОБА_1 повинен надавати письмові докази про виконання рішення суду в добровільному порядку. Не зясувавши причини ненадання дитини на виконання рішення суду 02 січня 2016 року, 08 січня 2016 року та 09 січня 2016 року державний виконавець винесла також, на його думку, незаконні постанови 13 січня 2016 року про накладення штрафу, про стягнення витрат, повязаних з організацією виконання рішення суду та про звернення стягнення на заробітну плату, оскільки ОСОБА_1 повідомив у телефонному режимі ОСОБА_3 про те, що дитина захворіла і тимчасово не буде надаватися для спілкування з поважних причин. Про зазначені постанови державного виконавця від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 стало відомо 27 січня 2016 року після ознайомлення з виконавчим провадженням у державного виконавця; крім того, з заробітної плати ОСОБА_1 утримано кошти, через що він звернувся до державного виконавця.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 заперечувала проти скарги, пояснивши, що дійсно в неї на виконанні перебуває вищевказаний виконавчий лист від 07 грудня 2015 року виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області. 21 грудня 2015 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення до 27 грудня 2015 року та направлено виклик до державного виконавця на 28 грудня 2015 року. 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 зявився до державного виконавця та повідомив, що рішення суду ним виконується в добровільному порядку, він був ознайомлений з виконавчим листом, про що складено відповідний акт. У звязку з тим, що 28 грудня 2015 року до неї не зявився ОСОБА_1, нею було винесено постанову про стягнення виконавчого збору. А оскільки 02 січня 2016 року, 08 січня 2016 року, 09 січня 2016 року ОСОБА_1 не надавав дитину ОСОБА_3 на виконання рішення суду, нею винесено постанову від 13 січня 2016 року про накладення штрафу за невиконання судового рішення. В цей же день також винесено постанову про стягнення витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити зі слідуючих підстав.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в узагальненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та адміністративних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» від 28 січня 2013 № 24-152/0/4-13та в постанові Пленуму Вищого Адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує постанови державного виконавця, які є окремими виконавчими документами в розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також прохає визнати протиправною діяльність державного виконавця з приводу прийняття вказаних постанов, що також підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому необхідно закрити провадження у справі по даній скарзі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6