Справа № 204/2423/13-ц
Провадження № 2-п/204/1/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи. В обґрунтування даної заяви вказала на те, що суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу в звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. Суддя відкрито не бажає скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку, для чого під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення підводить докази, які б підтверджували заочне рішення при тій умові, що: в матеріалах справи немає доказів, щодо належності позивача, а саме передачі позивачеві права вимоги до неї, ОСОБА_1; видиме неозброєним поглядом отримання позивачем доказів з порушенням порядку, встановленого законом; видимі неозброєним поглядом невідповідність вимог позивача наданим позивачем доказів по справі; видимі неозброєним поглядом невідповідність доказів позивача документам, які є в дійсності. Суддя Самсонова В.В. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення приєднала до справи докази, надані позивачем, на які позивач посилався в 2013 року під час ухвалення заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року у справі № 204/2423/2013-ц, чим порушила ст. 27, ст. 131 ЦПК України. Суддя Самсонова В.В. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, вказує на вину відповідачки в тому, що вона не отримала в ПАТ «УкрСиббанк» довідку про відсутність заборгованості по кредиту, в той час коли не вона, а саме Банк видає цю довідку. Суддя Самсонова В.В. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відмовила в забезпеченні її доказів, запиті документів та опитуванні свідків, в той час, коли під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суддя приєднала до справи докази, надані позивачем на які він посилався в 2013 року під час ухвалення заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2013 року у справі №204/2423/2013-ц, в порушення ст. 27, ст. 131 ЦПК України. Суддя Самсонова В.В. під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, задавала її представнику некоректні питання, які містять в собі одночасно взаємовиключні ствердження, з метою отримати підтвердження позовних вимог заявлених позивачем. Крім того, вона вважає, що Голова Красногвардійського районного суду ОСОБА_4, прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду цивільної справи № 204/2423/2013-ц, провадження № 2/204/1305/2013 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, суддя Самсонова В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки перебуває в службовій або іншій залежності від Голови Красногвардійського районного суду ОСОБА_4, та вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також, Голова Красногвардійського районного суду ОСОБА_4 заходив до нарадчої кімнати до судді Самсонової В.В., під час постанови ухвали від 16.12.2015 року по даній справі, чим було порушено ст. 196 ЦПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення (за адресою: АДРЕСА_1, куди вона сама просила направляти їй кореспонденцію), про причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що по даному спору даних про неможливість розгляду справи суддею Самсоновою В.В. не має, а всі вище перелічені заявником обставини гуртуються на самих лише припущеннях і нічим не підтверджуються.

За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, що виключають участь судді Самсонової В.В. в розгляді даної справи, передбачених ст. 20 ЦПК України, суд вважає дану заяву про відвід необґрунтованою та вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова