1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3540/16-ц 2-о/335/57/2016
про відмову у відкритті провадження у справі
30 березня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», про встановлення факту погашення частини боргу,
28 березня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», про встановлення факту погашення частини боргу.
Як вказує заявник, встановлення даного факту необхідно йому для надання в Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції інформації про погашення частини боргу для її врахування на погашення заборгованості при примусовому виконанні рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ «Банк Форум».
Вивчивши заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Частиною першою статті 256 ЦПК України визначено перелік фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. При цьому, частиною другою цієї ж статті передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до розяснень, які містяться у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.95 (зі змінами та доповненнями), звернено увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Зміст поданої заяви, зокрема, та обставина, що встановлення факту, про якій просить заявник, впливає на права заявника як боржника у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого документа, виданого за рішенням суду про стягнення з заявника суми заборгованості по кредитному договору, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум», посвідчує наявність в даному випадку спору про право між заявником та ПАТ «Банк Форум», який має вирішуватися судом в порядку цивільного судочинства. Крім того, заявник також не позбавлений права оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 383 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, доходжу висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та розяснити заявникові його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.
На підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору.
Керуючись ст.ст. 122, 210, 256 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Банк Форум», про встановлення факту погашення частини боргу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.527662024.1 від 28 березня 2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова