АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Укрполіпласт-Плюс»), заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Циганов Ю.В. в інтересах ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначає, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про законність вчинення державним виконавцем виконавчих дій, оскільки ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» належним чином не було повідомлене про відкриття виконавчого провадження, а тому фактично було позбавлене можливості на самостійне виконання судового рішення.

В суді апеляційної інстанції Якимчук С.М. в інтересах ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2, заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудка С.П. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудка С.П. просив розглядати справу без його участі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року стягнуто з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_2 591,80 грн. невиплаченої заробітної плати, 2 543,52 грн. компенсації за невикористану відпустку та 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.13-17).

На виконання вказаного рішення суду 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 760/10941/14-ц.

08 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. на підставі заяви ОСОБА_2 від 03 вересня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3 635,32 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 15 вересня 2015 року (а.с.7).

Також, 08 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду до 18 вересня 2015 року (а.с.29).

Того ж дня заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.32).

16 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належать ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» (а.с.5).

Як було встановлено судом, копії постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 15 вересня 2015 року і від 16 вересня 2015 року про арешт коштів боржника, було отримано заявником 31 жовтня 2015 року, а копії постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 18 вересня 2015 року і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було отримано лише 19 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П., в якій просило скасувати постанови від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №48618929 з примусового виконання виконавчого листа №760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_2 3 635,32 грн., якими встановлювався строк для самостійного виконання до 15 вересня 2015 року та до 18 вересня 2015 року, постанову від 08 вересня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 16 вересня 2015 року про арешт коштів ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» в межах суми 4 138,85 грн., про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 363,53 грн. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 140,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, провадження у справі за скаргою ТОВ «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П. в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору було закрито.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Укрполіпласт-плюс». При цьому, суд першої інстанції виходив із тог, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 4. ст. 57 вказаного Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таким чином, Законом чітко визначено порядок дій державного виконавця у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження та не передбачено у такому випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів чи майна боржника.

Разом з цим, отримавши несвоєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» не зверталось до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій та надання можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль