Справа № 744/167/16-ц
Провадження № 2/744/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1, через свого повноважного представника, адвоката ОСОБА_2, предявлений позов до відповідача, Семенівського районного центру зайнятості, згідно даних якого позивач просить: 1). зобовязати відповідача формулювання причин звільнення в трудовій книжці БТ-11 № 4587302, яка належить ОСОБА_1, під номером 12 від 25 квітня 2006 року читаємим текстом «Звільнити з роботи за угодою сторін ст. 36 п.1 КЗППУ» змінити; 2). зобовязати Семенівський районний центр зайнятості внести до трудової книжки БТ-11№ 4587302, яка належить ОСОБА_1, запис про її звільнення від 25 квітня 2006 року, котрий відповідає приписам п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України, тобто її звільнення в звязку з переходом на виборну посаду. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що до 25 квітня 2006 року позивач працювала у приватного підприємця ОСОБА_4. Згідно рішення Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 25 квітня 2006 року ОСОБА_6 обрано секретарем Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в звязку з чим у цей же день вона подала заяву приватному підприємцю ОСОБА_4 про звільнення її з роботи, в який зазначена причина звільнення обрання її на посаду секретаря Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області. ОСОБА_4 в цей же день розглянув заяву й наклав резолюцію: «Резолюція звільнити в звязку обранням секретарем Тимоновицької С/ради 25.04.2006 р. Підпис». Хоча в резолюції приватного підприємця ОСОБА_4 і не має посилання на відповідну статтю Кодексу законів про працю України (п. 5 ст. 36), але по суті резолюція на заяві позивача накладена правильно. Так як 10 жовтня 2005 року позивач була прийнята на роботу продавцем до приватного підприємця ОСОБА_4 за трудовим договором № 176, зареєстрованим 10 жовтня 2005 року в Семенівському районному центрі зайнятості, то Семенівським районним центром зайнятості був унесений відповідний запис до трудової крижки ОСОБА_6 під номером 9, згідно якого вона прийнята на роботу до вказаного підприємця. 25 квітня 2006 року заява позивача про звільнення в звязку з обранням її секретарем сільської ради з резолюцією приватного підприємця ОСОБА_4 надійшла до Семенівського районного центру зайнятості, де була зареєстрована у справі № 2-270/2006 рік. Відповідно до викладеного у заяві та в справі № 2-270/2006 рік у трудовій книжці ОСОБА_6 за номером 12 від 25 квітня 2006 року був зроблений запис про звільнення її з роботи в наступному вигляді «Звільнити з роботи за угодою сторін ст. 36 п. 1 КЗППУ». Цей запис скріплений гербовою печаткою Семенівського районного центру зайнятості. Так як ні в заяві позивача, ні в резолюції ОСОБА_4 не йшла мова про звільнення на підставі п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, тобто за угодою сторін, то даний запис в трудовій книжці є не чинний і формулювання запису підлягає зміні, так як Семенівський районний центр зайнятості при здійсненні запису в трудовій книжці повинен був керуватися п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, в якому саме і йде мова про перехід працівника на виборну посаду. Згідно з розпорядженням голови Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області № 10-0 від 26 листопада 2015 року на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 26 листопада 2015 року позивач звільнена з посади секретаря Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області у звязку із закінченням повноважень, оскільки її не обрали на новий строк. Так як позивач є особою, яка не досягла пенсійного віку, підприємства, на якому працювала до звільнення в звязку з обранням її секретарем сільради, на цей час не існує взагалі, тобто не має можливості повернутися на попереднє місце роботи, на цей час взагалі не працевлаштована, то згідно ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» має право на збереження середньої заробітної плати протягом 6 місяців після звільнення з посади секретаря Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Через запис № 12 від 25 квітня 2006 року в трудовій книжці позивача, де зазначено, що вона звільнена з роботи згідно п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, тобто залишила місце роботи за своєю ініціативою, а не з приводу того, що обрана секретарем сільради (п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України) на даний час не може скористатися своїм правом на одержання протягом 6 місяців середньої заробітної плати. Отже, помилка, вчинена Семенівським районним центром зайнятості під час унесення запису про звільнення до трудової книжки, порушила право позивача на отримання середньомісячної заробітної плати, передбаченої ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», що й змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав і інтересів.

У судовому засіданні у цивільній справі за вказаним вище позовом ухвалою суду від 24 березня 2016 року за клопотанням представника позивача, адвоката ОСОБА_2, були залучені як співвідповідач ОСОБА_4 та як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області (а.с. 51-52).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила про те, що, на її погляд, оскаржуваний нею запис у трудовій книжці відповідачем учинений неправильно.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 він вважає законними.

Представник відповідача, Семенівського районного центру зайнятості, за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні позов не визнала повністю й пояснила про те, що діяння посадових осіб відповідача із приводу вчинення оспорюваного запису у трудовій книжці позивача є такими, що відповідають усім вимогам на той час діючого законодавства. З 01 січня 2015 року відповідач не вправі вчиняти записи у трудових книжках найманих приватними підприємцями працівників.

Співвідповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив про те, що у нього немає заперечень проти уточнення обставин, за яких звільнялася позивач з роботи. На даний час він не є фізичною особою підприємцем.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, сільський голова ОСОБА_5, у судовому засіданні пояснив про те, що він переконаний у правомірності позовних вимог ОСОБА_1.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що він дійсно звільняв позивача з роботи як того вона бажала.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю з усіх заявлених позовних вимог за наступних обставин.

У справі зясовано, що у відповідності до рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року, яке набрало законної сили, оскаржуваний запис у трудовій книжці позивача вже змінювався судом із корегуванням дати звільнення з 03 травня 2006 року на 25 квітня 2006 року, при цьому судом було залишене «незмінним формулювання причин звільнення». Указане судове рішення позивачем не оскаржувалося (копія рішення суду на а. с. 34).

З огляду на викладене, повторний перегляд ситуації з формулюванням причин звільнення позивача при наявності чинного рішення суду з цього питання практично не є можливим.

Більш цього, сам трудовий договір № 176 від 10 жовтня 2005 року між позивачем та співвідповідачем містить відомості за підписами роботодавця ОСОБА_4 та працівника ОСОБА_1 про погоджену сторонами підставу розірвання трудового договору п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (копія відомостей трудового договору на звороті а.с. 31).

Поряд з цим, суд зауважує, що заява позивача про звільнення з роботи (копія на а. с. 11) не може бути доказом у даній справі, адже її надходження саме у такому вигляді (з бажаною з боку позивача резолюцією роботодавця) належним чином у відповідача не зафіксовано, а тому судом ця заява до уваги при ухваленні даного рішення як доказ до уваги не береться та відкидається.

Пояснення ж та показання осіб, які беруть участь у справі, і свідка (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Д.) у судовому засіданні із цього приводу є неоднозначними й не підкріплені жодним іншим доказом, а тому вони не можуть бути сприйняті судом як беззастережно правдиві.

Таким чином, належні й допустимі докази звільнення позивача з роботи за заявленим за позовними вимогами формулюванням, у справі відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд переконаний у тому, що позов не підлягає задоволенню, керуючись тим, що згідно ч. 1 ст. 9 Цивільного кодексу України суд може застосовувати положення цього Кодексу до врегулювання трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства, та тим, що відповідно до ч. 3 ст.13 Цивільного кодексу України, котра встановлює межі здійснення прав, не допускаються дії особи, що вчиняються шляхом зловживання правом, й інтереси такої особи, котра надмірно використовує свої права, судом можуть бути й не взяті до уваги на основі приписів ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Семенівського районного центру зайнятості про зміну формулювання причини звільнення, співвідповідач ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Тимоновицька сільська рада Семенівського району Чернігівської області відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип