overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/150/16-ц

Провадження №2/440/313/2016

11 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на реєстрацію та користування житловим приміщенням в будинку № 13 по вул.Миру в м.Буськ Львівської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач з у належному їй житлі зареєстрована, однак з 2010 року не проживає, особистих речей не зберігає, тому просить суд визнати її такою, що втратила право на реєстрацію та користування жилим приміщенням.

В судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена в порядку п.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.391 ЦК УКраїни, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім"ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування жилим приміщенням у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач за вказаною адресою з 2010 року не проживає без поважних причин, що стверджується актом Буської міської Ради від 29.01.2016 р., житло за призначенням не використовує, житлово-комунальні послуги не сплачує, тому відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування вказаним житлом.

Керуючись ст.ст. 8,14,15,169,215,223,224-226 ЦПК України, ст.ст.383,391,405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування будином № 13 по вул.Миру в м.Буськ Львівської області, який належить ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 234/2744/16-ц
Провадження № 2/234/1933/16
31 березня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.09.2009 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. З червня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 19.09.2009 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 707. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. З червня 2014 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 19 вересня 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 707.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя Бакуменко А.В.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/4345/15-ц
16 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пушкарського Д.В.,
при секретарі Тимко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3).
Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, повідомлялась про день, час та місце розгляду справи (а.с.28-29), про причини неявки суду не сповістила, та від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Постановою відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 18.11.2014 року виконавчий лист, який був виданий на підставі вищевказаного рішення, повернуто стягувану (а.с.7 зв.). Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Згідно зі ст.524 ЦК зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України гривні, про те в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно ч.2 ст.533 ЦК якщо у зобовязані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно ст.526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діалогового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 182/1596/16-ц
Провадження № 2/0182/2100/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» квітня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №:2/714/101/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" березня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Костянтинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 09.30 годину 10 березня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути 1/2 частину грошових коштів, що є обєктом спільної сумісної власності в розмірі 2500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2016 року становить 68047 грн.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890 грн., проте позивач подав до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи майновий стан позивача, а саме, що він інвалід 3-ї групи, отримує пенсію по інвалідності, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заяваподана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відкрити провадження у цивільній справі №569/3675/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 6/489/13/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-836/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Леніського ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

23 лютого 2016 р. позивачем надано заяву про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у цивільній справі №2-836/2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/70/16
Єдиний унікальний № 742/1080/16-ц
11 квітня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ПАТ «Завод «Будмаш» на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»____________20 р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/441/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1О
Єдиний унікальний номер: 664/2560/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_2М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області, Великокопанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Фелія» про визнання факту наявності права, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та зобовязання вчинити певні дії

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 628/992/16-ц
Провадження № 2/546//16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прелставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прелставник позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 21 897,09 грн. за кредитом.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позов повинен містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31.03.2016. року, у в якій зазначено, щоОСОБА_3 вибув 21.02.2011 за рішенням суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України вбачається, що ціна позову не співпадає з розрахунком, наданим до справи, матеріали справи містять документи неналежної якості, яки важко прочитати, а саме, витяг з Єдиного државного реєстру.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою прелставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 368/566/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 05.04.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/566/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.04.2016 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.04.2016 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2144/16-ц
Провадження № 2/520/2242/16
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.