У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про визнання наказу незаконним, витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Інститут репродуктивної медицини», яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 і 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

У заяві ПАТ «Інститут репродуктивної медицини» просить Верховний Суд України переглянути ухвалені у справі рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник перелічив статті КЗпП України, при цьому не зазначив у чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування цих норм.

Обґрунтовуючи свої вимоги для перегляду ухвалених у справі рішень з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник послався на постанови Верховного Суду України, однак не зазначив у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Також до заяви не додано постанови Верховного Суду України від

13 липня 2011 року, 21 листопада 2011 року, 26 грудня 2011 року, 27 березня

2013 року, 3 липня 2013року, 11 листопада 2015 року, 23 грудня 2015 року, на які посилається ПАТ «Інститут репродуктивної медицини» у своїй заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначаються вимоги особи, яка подає заяву.

Проте, у прохальній частині заяви зазначено про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, однак відсутні будь-які вимоги щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року, про перегляд якої подано заяву.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати приватному акціонерному товариству «Інститут репродуктивної медицини» строк до 5 травня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк