Справа №521/4526/15-ц
Провадження №6/521/132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальникаМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальникаМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 521/4526/15-ц від 13.10.2015 року, який видав Малиновський суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 20 435,42 грн. 19.10.2015 року державним виконавцем Стьопкіною К.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запит щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, накладено арешт на все майно боржника з метою своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду. В результаті перевірки було встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 відомості відсутні.

Згідно довідки ДПІ України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня; згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено; згідно довідки ДПСУ про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками юридичними особами/або фізичними особами підприємцями платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно довідки управління державтоінспекіції Центр №2 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси по боржнику відомості відсутні.

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення грошової суми на користь ОСОБА_3.

Державний виконавець Стьопкіна К.Є. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Надала заяву про розгляд подання без участі представника заявника (вхід № 12896 від 18.03.2016 р.).

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання заступника начальникаМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно положень п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Судом встановлено, що 15.02.2016 р. Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду першої інстанції з заявою про вирішення питання про можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання виконавчого листа № 521/4526/15-ц від 13.10.2015 р. Малиновського районного суду м. Одеси. Ухвалою суду від 17.02.2016 р. відмовлено у задоволенні подання.

15.03.2016 р. до суду надійшло повторне подання підписане заступником начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яким на підставі тих же матеріалів, які були надані до суду перед першим розглядом подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, однак у порушення ст. 377-1 ЦПК України подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто, у даній справі Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції порушив порядок, встановлений ст. 377-1 ЦПК України щодо звернення з поданням державного виконавця про тимчасове обмеження осіб у праві виїзду за межі України.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання (реєстрації) боржник, у звязку з чим було встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає більше двох років, про що було складено акт державного виконавця від 22.02.2016 року. Інші дій спрямованих на виявлення місця проживання боржника державний виконавець не здійснювала.

Крім того, з супровідний лист направлений на адресу проживання ОСОБА_2Г.о. з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2015 року не зареєстрований за вих. номером, в ньому не зазначено, коли саме ця постанова була направлена боржнику, що викликає сумнів у суду щодо того, чи була взагалі вищезазначена постанова направлена на адресу боржника.

Також, суду не надано доказів, що боржнику направлено вимоги про необхідність з'явитись до державного виконавця для вирішення питання, щодо виконання рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальникаМалиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: