Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/842/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» послалося на те, що свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

В порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Із наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку вбачається, що станом на 30.09.2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 14737,92 грн., яка складається з наступного:

-1961,71 грн. заборгованість за кредитом;

-8898,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи;

-500,00 грн. штраф (фіксована частина);

-678,00 грн. штраф (процентна складова).

Не виконуючи належним свої зобовязання за кредитним договором відповідач порушує законні права ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначило, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що умови та правила надання банківських послуг, які були надані представником позивача, не можна вважати договором, оскільки, на відповідних умовах не міститься жодних вказівок, що саме відповідач з ними погодився, при підписанні заяви на отримання кредиту. Вказані умови та правила не містять дату коли вони були складені, а також в них відсутні підписи про те, що відповідач ознайомлений саме з цими умовами.

Вказаний висновок відповідає обставинам справи, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження укладання кредитного договору Банком надана копія анкета-заява про долучення до Умов та Правил надання банківських послуг.(а.с.6).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦПК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктом 4.4. Положення «Про організацію операційної діяльності в банках України» передбачено, що залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками:

а) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку);

б) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

Відповідно до п. 4.6. Положення, меморіальні документи застосовуються банками для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку. До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо укладання кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. А тому відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України анкета-заява не є належним доказом, який підтверджував би факт надання ОСОБА_2 кредитного ліміту в сумі 2000 грн.

Ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису Позичальник та не є складовою частиною кредитного договору.

Розрахунок заборгованості за договором від 16.01.2012 року не є належним доказом у справі оскільки ґрунтується на припущеннях, так як Банком не надано жодних первинних бухгалтерських документів, виписок по рахунку, меморіального ордеру, що могли б свідчити про наявність заборгованості та сам факт надання кредиту.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний «ПриватБанк»- відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: