overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/286/16-ц
Провадження № 2-о/611/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барвінківська комунальне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту фальсифікації довідки за підписом директора Барвінківського КПТІ ОСОБА_2 від 25.11.2014 року № 48-14/1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/781/16-ц

6/330/98/2016

"12" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №49327926 відкрите на підставі виконавчого листа №2а-8768/10/0870 виданого 01.03.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Якимівської селищної ради Запорізької області заборгованість по єдиному соціальному внеску у розмірі 600,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Суд, розглянувши подання Якимівського районного відділу Державної виконавчої служби про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання Якимівського районного відділу ДВС, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №49327926 відкрите на підставі виконавчого листа №2а-8768/10/0870 виданого 01.03.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Якимівської селищної ради Запорізької області заборгованість по єдиному соціальному внеску у розмірі 600,00 грн.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчих документів державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 727/969/16-ц
Провадження № 2/727/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 жовтня 2010 року в розмірі 17582 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Провадження №2/428/671/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відсутність осіб, які беруть участь у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області призначене на 11.03.2016 року о 13-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач та його представник надали заяви, в яких не заперечують, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
№ 524/1427/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4462,87 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Справа № 192/955/16-ц
Провадження № 2/192/144/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 36, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 189/252/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська райдержадміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, відділ Держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.03.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 661/753/16-ц
Провадження № 2/661/507/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року розгляд зазначеної цивільної справи був призначений в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 27 квітня 2016 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 14,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 квітня 2016 року, о 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3 (паспорт серії НВ №266262 виданий Кам`янець Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області), адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 37/122, тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4911/14-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження 22-ц/791/1408/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«16» травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у вихованні дитини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року скасувати, передати заяву ОСОБА_6 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2015р. на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 17 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 16 травня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Т.І.Пісоцька
Справа № 333/392/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Ярошенка А. Г.
при секретарі Мінаєвій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2007 року, про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 693.
Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось, оскільки в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Сумісне господарство сторони не ведуть.
Майнова суперечка відсутня.
З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки.
Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12.10.2007 року, Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 693 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.
ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: А.Г. Ярошенко