АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5247/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна», поданою представником - Товариством з обмеженою відповідальністю «СТ-АБІЛІА» в особі директора ПОХОДІНА А.М., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ «ПІЛ Україна» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «ПІЛ Україна» - ТОВ «СТ-АБІЛІА» в особі директора Походіна А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи, призначений на 16.10.2015 року та 01.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 грудня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з'явився двічі в судові засідання, призначені на 16 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду на 06.07.2015 року, про що сторонам були направлені повістки про виклик до суду.

Згідно з журналом судового засідання від 06.07.2015 року, в судовому засіданні був присутній представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 29.07.2015 року.

В судовому засіданні 29 липня 2015 року був присутній представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явився, тому судом було відкладено розгляд справи на 18.09.2015 року.

Судове засідання, призначене на 18 вересня 2015 року, не відбулось у зв'язку з зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, наступне судове засідання призначено на 21 жовтня 2015 року. Однак, представник позивача та відповідач були повідомлені особисто під розписку про розгляд справи на 16 жовтня 2015 року на 12-30 год. ( а.с. 145).

Відповідно до журналу судового засідання від 16 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, згідно з вимогами ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 01 грудня 2015 року, про що позивачу була направлена повістка про виклик до суду.

Згідно з журналом судового засідання від 01 грудня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак в матеріалах справи відсутні дані, що підтверджують вручення судової повістки позивачу ТОВ «ПІЛ Україна» чи його представнику та повідомлення про розгляд справи на 01 грудня 2015 року, тому відсутні підстави вважати, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим.

Отже, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІЛ Україна» - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: