Єдиний унікальний номер 725/841/16-ц
Номер провадження 2/725/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальної частки в спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до попереднього судового розгляду.

В ході проведення попереднього розгляду вказаної справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці вже перебувала справа між тими самим сторонами про той самий предмет спору, у тому числі й в частині поділу спірного нежитлового приміщення, за наслідками розгляду якої відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також вказував, що подача даного позову є фактично намаганням позивача переглянути рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.03.2013 року, що є недопустимим.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заперечував протии задоволення заявленного клопотання, вказавши на те, що предметом даного спору є не поділ спільного майна подружжя, а визначення часток у спільному майні та припинення права спільної сумісної власності.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, правовою підставою для закриття провадження у справі є існування судового рішення, яке набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, з тих самих підстав і про той самий предмет.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається зі змісту копії рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2013 року, долученого представником відповідача до клопотання, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, позивач за первісним позовом просив про поділ спільного майна подружжя, яке набуто під час шлюбу, а саме: нежилого приміщення (кафе «Віденська кав`ярня»), що розтановане по вул. О.Кобилянської, 49 в м. Чернівці, частини квартири в будинку №17 по вул. М.Заньковецької в м. Чернівці та нежилого приміщення, що розташоване в будинку №176 по вул. М.Заньковецької в м. Чернівці.

Разом з тим, відповідно до заявлених позивачем вимог у даному спорі, останній просить визначити ідеальні частки в розмірі ? частки в спільному майні, набутому під час шлюбу, а саме нежитлових приміщеннях приміщення кафе «Віденська кав`ярня», що по вул. О.Кобилянської, 49 в м. Чернівці, а також визнати за ним право власності на вказану частку вищевказаного нерухомого майна та припинити право спільної сумісної власності.

Таким чином, підстави позову змінилися та відповідно предмет спору в даних цивільних справах не можна вважати тотожним, а тому відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 205,209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало