АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/8778/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кицюк В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4768/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість по договору позики від 20.05.2008 року на загальну суму 7 516 383,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики відмолено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказує на те, що рішення суду порушує його права, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики від 20.05.2008 року і позовні вимоги ОСОБА_7 про визнання цього договору недійсним є прямо пов'язані.

У відповідності до ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у розгляді справи, а прийнятим рішенням у даній справі питання про права та обов'язки апелянта не вирішувалось.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст. 7 Закону).

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги та повертає її апелянту.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року та на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції № від 04.03.2016 року, в сумі 606 грн. 33 коп. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк Отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно квитанції № 1367 від 09.03.2016 року, в сумі 275 грн. 60 коп. на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк Отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Музичко С.Г.