Справа № 496/4197/15-ц
Провадження № 2/496/523/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Біляївський водоканал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у розмірі 2549,20 гривень та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом КП «Біляївський водоканал» та має особовий рахунок №5299, також є споживачем житлово-комунальних послуг, що їх надає КП, що підтверджується договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 жовтня 2011 року. Відповідач несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, які надає КП «Біляївський водоканал». Станом на 01 липня 2015 року, за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 2549,20 гривень. У звязку з непогашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.19).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те що ним було сплачено зазначену заборгованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, а ч.1 ст. 509 вказаного Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2011 року між КП «Біляївський водоканал» та відповідачем був укладений договір на послуги водопостачання (а.с.5-6). За умовами вказаного договору позивач надає послуги по водопостачанню, а ОСОБА_2 повинен був своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст. 903 вказаного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з повноважень, наданих органу місцевого самоврядування Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підставі Закону України « Про житлово-комунальні послуги» і Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» виконком Біляївської міської ради приймав рішення про затвердження відповідних тарифів, якими керується позивач.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.

Відповідно до наданих чеків та розрахунку відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі( а.с.44-45).

Отже, суд приходить до висновку, що на момент судового розгляду відсутній предмет спору, оскільки відповідач у повному обсязі сплатила на користь позивача заборгованість за отриманні послуги, який не подав клопотання про відмову від позову чи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

В задоволенні вимог щодо стягнення судового збору з відповідача слід також відмовити за необґрунтованістю вимог в звязку з тим, що його відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, так як згідно копії посвідчення, долученого до матеріалів справи, він є інвалідом І групи (а.с. 36,37).

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.11,509,901-903 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Біляївський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

29 лютого 2016 року