АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/3546/16 Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська О.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної Академії Наук України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної Академії Наук України про поновлення трудових прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №759/8741/14-ц, виданого Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної Академії Наук України про відновлення трудових прав.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що оригінал указаного виконавчого листа було втрачено під час пересилання з Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року указану заяву задоволено та видано дублікат втраченого виконавчого листа.

В поданій апеляційній скарзі представник боржника просив оскаржувану ухвалу скасувати, а питання щодо заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач послався на те, що в заяві відсутні відомості щодо обставин втрати виконавчого листа, а судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не було з'ясовано, чи мала взагалі така втрата місце. Крім того, зазначав, що оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року було в подальшому частково скасоване Апеляційним судом м. Києва, суд першої інстанції не мав права видавати дублікат виконавчого листа на примусове виконання такого рішення.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з доведеності факту його втрати.

Проте із зазначеним висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Між тим, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не з'ясовано та об'єктивно не встановлено факту втрати оригіналу виконавчого листа. Так, судом не досліджено матеріали відповідного виконавчого провадження та не надано належної оцінки доводам заявника в частині втрати виконавчого листа під час його поштового пересилання.

Крім того, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, на підставі якого видавався оригінал виконавчого листа, було в подальшому скасоване рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в частині задоволення позовних про скасування відповідних наказів відповідача, а в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що Апеляційним судом м. Києва було змінено резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, а отже, неналежним чином з'ясовано доцільність видачі саме дублікату відповідного виконавчого листа та наявність правових підстав для його видачі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а справу направити до Святошинського районного суду м.Києва для повторного вирішення питання, в ході якого суду першої інстанції необхідно врахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного управління матеріально-технічного забезпечення НаціональноїАкадемії Наук України задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року, а питання щодо вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: