Справа № 2-5503/10 Провадження № 2-п/521/129/16
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням виконавчий комітет Одеської міської ради подав заяву про його перегляд посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи відповідачу не було відомо до 27.07.2015р. а також на те, що позивачкою дозволу в інспекції ДАБК на реконструкцію квартири не було надано та немає відомостей про її звернення та отримання відмови виконавчого комітету Одеської міської ради щодо видачі їй свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник заявника не з»явився, сповіщений належним чином.

Представники ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2010р.

Представник Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Згідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст..232 ЦПК України, суд має скасувати заочне рішення, лише при сукупності двох умов: 1) якщо відповідач не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин; 2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути за зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий комітет Одеської міської ради та Одеська міська рада були сповіщені належним чином про судові засідання, що підтверджується розписками з відмітками про отримання судових повісток. Також в матеріалах справи є відмітка про отримання відповідачами копії заочного рішення суду.

Поважності причин неявки в судові засідання представника Одеської міської ради заявником не надано.

В матеріалах справи наявний дозвіл Виконавчого комітету Одеської міської ради № 36-ш-3558 від 17.06.2004 р. на замовлення в ліцензованій проектній організації проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1, позивачкою було замовлено Робочий проект реконструкції квартири № 19 з надбудовою другого поверху по вул. Болгарській, 14 в м. Одесі, який виконано СПД ОСОБА_2 (ліцензія АА № 768333). Вказаний робочий проект узгоджено із усіма необхідними службами, а саме: з Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (узгодження № 825 від 02.09.2004 р.), органами державного пожежного нагляду (експертний висновок ГУМНС України в Одеській області № 36-46-8520 від 10.09.2004 р.), Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (висновок № 1262/04 від 27.10.2004 р. вих. № 2609/0), органами санітарно-епідеміологічного контролю (висновок Санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району м. Одеси № 3-1/3100 від 01.11.2004 р.). Також робочий проект було затверджено Малиновською районною адміністрацією (Розпорядження Малиновської РА ОМР № 542/01-04 від 20.05.2005 р. про затвердження проекту реконструкції квартири № 19 з надбудовою за адресою: вул. Болгарська, 14). На виконання дозволу ВК ОМР від 17.06.2004 ОСОБА_1 замовлено паспорт окраски та обробки фасаду.

Висновком № 26-03/10 будівельно-технічного дослідження, виконаним ОСОБА_3, який має свідоцтво №1338 від 24.04.2009р. про присвоєння кваліфікації судового експерта з проведення будівельно-технічних експертиз підтверджено, що реконструкція квартири проводилася у відповідності зі всіма вимогами будівельних норм та правил та встановлено можливість подальшої експлуатації реконструйованого обєкту за адресою: АДРЕСА_2 в якості житлового будинку.

Крім того, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року.

В ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 15.12.2015р. встановлено, що реконструкція квартири виконана відповідно до проекту, на підставі відповідного дозволу, з отриманням відповідного висновку про відповідність збудованого об»єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил у відповідності до вимог ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України а тому суд дійшов до правильного висновку про те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права а тому підстав для його скасування немає.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун