Справа № 211/3672/15-ц
Провадження № 4-с/211/10/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності: представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС , розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника керівник (ліквідатор) ДП «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, яку вона двічі уточнила, зазначивши, що 27 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька автобаза №16» боргу у сумі 2 449 753,14 грн. 29.04.2015 р. вказаний виконавчий лист разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було надано до Жовтневого ВДВС, що підтверджується відміткою про прийняття.

03.06.2015 р. нею було отримано постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 р. на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Однак державний виконавець внесла недостовірні відомості, вказавши, що заява про примусове виконання подана 22.05.2015 р., в дійсності вона була отримана Жовтневим ВДВС 29.04.2015 р. Відповідно до реєстру поштових відправлень, поштою отримано 25.05.2015 р. рекомендований лист на адресу стягувача, у якому знаходилася постанова від 22.05.2015р.

Крім того, у постанові державного виконавця адреса стягувача зазначена як «м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 13/62» хоча в дійсності стягувач зареєстрований за адресою «м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича,7», тобто фактично державний виконавець вніс недостовірні відомості про дані стягувача.

Скаржник просить визнати незаконними дії державного виконавця Зубко О.С. у винесенні постанови про відкриття провадження у виконавчому провадженні № 47635327 з порушенням строків на 21 день, внесенні недостовірних відомостей щодо дати подачі заяви стягувача про примусове виконання рішення суду та адреси стягувача, та просить стягнути на користь ДП «Криворізька автобаза № 16» судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник скаржника ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в скарзі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник ДВС до суду не з"явився , про день слухання скарги повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 квітня 2015 року видано виконавчий лист у справі за позовом Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» кошти в сумі 2448057 гривень 17 копійок, а також судові витрати у розмірі 1695 гривень 97 копійок (л.с. 9 - копія виконавчого листа).

Зазначений виконавчий лист разом з заявою про примусове виконання була направлена стягувачем за вих. від 27.04.2015 р. № 02-03/16 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції для примусового виконання. 29.04.2015 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції отримав цю заяву та виконавчий лист про що свідчить відмітка про одержання. (л.с. 4 копія заяви).

22.05.2015 року державним виконавцем Зубко О.С. на адресу стягувача направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 р., в якій зазначено, що заяву про примусове виконання подано 22.05.2015 р. та адреса стягувача: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 13/62 (л.с. 5, 5 зворот копії супровідного листа, постанови).

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положенням статті 25 Закону зазначено, що державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання відповідному органу державної виконавчої служби. Згідно вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням встановленого строку Законом України «Про виконавче провадження», тобто через 21 день з дати отримання виконавчого листа до виконання: отримавши заяву 29.04.2015 р., про що свідчить штамп з датою отримання Жовтневого ВДВС на копії заяви стягувача, відкривши виконавче провадження лише 22.05.2015 р.

Отже суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2015 р. була отримана скаржником 03 червня 2015 року (л.с.6), згідно наказу № 15/в від 02 червня 2015 року представник скаржника перебувала у відрядженні (л.с.60), що підтверджується пасажирськими квитками (л.с. 7).

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати причини пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця поважними та поновити його.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» задовольнити.

Поновити строк для оскарження дій державного виконавця Жовневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22.05.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 47635327 згідно виконавчого листа виданого 27 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька автобаза №16» боргу у сумі 2 449 753,14 грн.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 47635327 що виразилося у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків на 21 день, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» п. 1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, щодо внесення до постанови недостовірних відомостей щодо дати подання заяви про примусове виконання стягувачем 22.05.2015 рік замість 29.04.2015 року та у звязку з бездіяльністю своєчасно в повному обсязі не вжила заходів примусового виконання рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька автобаза №16» боргу у сумі 2 449 753,14 грн..

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4