АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/5240/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/637/К/16 Рибаєв О.А.
Категорія № 81 (2) Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про залишення без задоволення за заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулось до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі № 411/5240/12 за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, у зв'язку з тим, що виконавчий лист був направлений для примусового виконання 27.07.2015 року та в ньому відсутня дата його видачі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року заяваПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Українська страхова група» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права та постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про приведення у відповідність виконавчого документу.

На його думку, суд не врахував, що після набрання 25.01.2013 року законної сили рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2013 року, ПрАТ «СК «Українська страхова група» 21.01.2013 року та 23.10.2013 року були надіслані заяви про видачу виконавчого листа, однак працівниками суду виконавчий лист надісланий не був. 17 липня 2015 року представником позивача було знов надіслано заяву до суду на видачу виконавчого листа та 27.07.2015 року виконавчий лист був направлений на адресу ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Крім того, суд не звернув уваги на те, що при отриманні виконавчого листа, стягувачем було помічено помилку в оформленні даного документу, а саме - була відсутня дата видачі виконавчого документу, що є порушенням норм чинного законодавства.

Також, зазначаючи в ухвалі про те, що 06.06.2013 року копія рішення та виконавчий лист було направлено позивачу на адресу: м. Київ, вул. М. Раскової, 11, суд не врахував, що за зазначеною адресою ПрАТ «СК «Українська страхова група» ніколи не значилось.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Звертаючись з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа заявник ПрАТ «СК «Українська страхова група» зазначив, що виконавчий лист судом першої інстанції було страховій компанії направлено 27.07.2015 року, отримано ними вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, який сплинув 26.01.2014 року та в даному листі не зазначена дата його видачі (а.с. 185-186).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року, судом в ухвалі не зазначена і не вирішена вимога ПрАТ «СК «Українська страхова група» про приведення виконавчого листа у відповідність та відсутній висновок суду по вказаній вимозі.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «СК «Українська страхова група» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції, на думку колегії, необґрунтовано послався на те, що 06 червня 2013 року копія рішення та виконавчий лист було направлено позивачу на адресу: м. Київ, вул. М. Раскової, 11 (а.с. 180), оскільки, як вбачається з матеріалів справи, адресою ПрАТ «СК «Українська страхова група» є: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а, яка зазначена як в позовній заяві, так і в інших документах, які надходили до суду від позивача, а не вул. М. Раскової, 11 в м. Києві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвала про залишення без задоволення заявиПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для повного з'ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - скасувати, матеріали направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова