overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року Справа № 357/3477/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів за період з -1.04.2013року по 29.02.2016року в сумі 699 грн. 98 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо) .
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3.1.договору про надання послуг по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів, споживач повинен сплачувати плату не пізніше ніж 15 числа наступного місяці, що настає за місяцем надання послуг відповідно до тарифів, сформованих відповідно до постанови КМУ від 26.07.2006року № 1010.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ягуб огли, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) будинок по вул.. Ганни, 42 у м. Харкові, який складається: підвал 80,6 кв.м.; 1 поверх: сходи 11,7 кв.м, кухня 17,0 кв.м, житлова 11,6 кв.м, житлова 17,0 кв.м, зал 57, 2 кв.м., санвузол 10,9 кв. м, всього по першому поверху 125,4 кв.м; поверх 2: сходи 11,7 кв.м, кухня 16,8 кв. м,житлова 11,6 кв.м, житлова 17,0 кв. м., зал 57,2 кв.м, санвузол 11,0 кв. м., всього другого поверху 125,3 кв. м. Всього по літ. «3-2» - 331, 3 кв.м.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада до ОСОБА_3 Ягуб огли про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 143/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенська міська рада про поділ в натурі будівлі перукарні, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенська міська рада про поділ в натурі будівлі перукарні, що є спільною сумісною власністю

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 17.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1775/15-ц
Провадження № 2/576/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

- про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення йому зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає , що воно підлягає повному задоволенню.

На підставі ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання споживчого кредиту спільним сумісним майном подружжя, поділ цього майна та стягнення його частки повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1000,00 грн., сплаченого нею згідно квитанції № 25 від 03 березня 2016 року, за подання зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 202/6726/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 (відповідно до Додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року - № 1) від 10 жовтня 2007 року, яка виникла станом на 10 липня 2015 року в розмірі 2 609 428, 90 грн., з яких: 1657424,25 грн. заборгованість за кредитом та 952004,64 грн. заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 62,6 кв.м., жилою площею 43,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки № 0/1 від 10.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 3159, визнавши за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Дане рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не підлягає виконанню протягом дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/1392/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/311/16-ц

Провадження № 2/378/109/16

06.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14:30 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Суддя Н. М. Марущак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/6/16
Справа № 356/658/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Стягувачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 370 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В матеріалах, наданих стягувачем, наявний документ про сплату судового збору, а саме платіжне доручення № НОМЕР_1 від 27 квітня 2015 року, платник ПАТ «Київобленерго», код 23243188, сума сплаченого судового збору 122 гривні 00 копійок. Однак, судом встановлено, що вказане платіжне доручення вже додавалося як документ про сплату судового збору в іншій справі (справа № 356/473/15-ц, провадження № 2-н/356/29/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що несплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що стягувачу необхідно сплатити судовий збір за заявою про видачу дубліката виконавчого листа у розмірі, встановленому законом, а саме відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41 гривня 34 копійки (реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Стягувачу необхідно усунути зазначені недоліки заяви у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху і надати стягувачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 2-6691/11
Провадження № 2-во/638/50/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року, ухваленому по справі № 2-6691/11, 2/638/15/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі було затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито.

Сторони звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо сторін у справі, оскільки після уточнення позовних вимог - Харківська міська рада була виключена, як відповідач .

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторін по справі про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду від 14.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі виключивши Харківську міську раду з числа відповідачів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 277/94/16-ц
Номер рядка звіту 26
"11" квітня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Дармограй І.І.
розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03 лютого 2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року.
В позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.05.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
- 5803,23 (пять тисяч вісімсот три) гривні 23 копійки заборгованість за кредитом;
- 3563,66(три тисячі пятсот шістдесят три) гривні 66 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 750,00 (сімсот пятдесят) гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина);
- 505,84 (пятсот пять) гривень 84 копійки штраф (процентна складова).
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приват Банк ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. 11 квітня 2016 року суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ Приват Банк сплачений ним, при подачі позовної заяви, судовий збір. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі наведеного ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, ч. 1 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 208, ст.ст. 209, 212 - 215, 224, 225, 226, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Суддя/підпис/
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/922/15-ц
Провадженя №2-во/151/2/16
У Х ВА Л А

іменем України

02.03.2016 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішені Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Чечельницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №151/922/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в рішенні Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року, щодо номеру будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч.2 ст.197 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити в мотивувальній та резолютивній частинах описку, щодо номеру будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену Чечельницьким районним судом Вінницької області в мотивувальній та резолютивній частинах та вважати вірним номер будинку Шевченка № 180 А замість Шевченка,103.

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.12.2015 року по цивільній справі №151/922/15-ц.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: