overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної міської установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреності, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 28 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 522/3597/16-ц
Провадження № 2/522/4153/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин небажання бути разом та відсутністю почуттів, в зв'язку з чим з березня 2014 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, протягом тривалого часу не проживають разом, й подальше спільне життя як подружжя та збереження їх шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Позивач просила розглянути справу за її відсутністю, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 30 жовтня 202 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1461; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначає позивач, її спільне життя з відповідачем не склалося з причин небажання бути разом та відсутністю почуттів, в зв'язку з чим з березня 2014 року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, протягом тривалого часу не проживають разом, й подальше спільне життя як подружжя та збереження їх шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Також позивач заперечує проти надання їй судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, про що вона зазначила у своїй адресованій суду письмовій заяві.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Одеси, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Одеси, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1461, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 428/1361/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Якимівський районний суд Запорізької області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 330/93/16-ц

2/330/133/2016

02.03.2016 року Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу №2/330/133/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Зірка, вул.. Нова, буд.7, який вказаний в позовній заяві не проживає. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, виданої Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 18.08.2012 року та вибула за адресою: АР Крим м.Белогірськ, вул.. Шоссейна, буд.72.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим судам, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає спрямованню до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - Н.В.Бойчева.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/166/2016 Справа № 641/2377/16-ц
29 березня 2016 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження №2-во/522/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року (с. Шликов С.П.) було відмовлено у відкритті провадження по справі.

В судове засідання 28.03.2016 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при тексту ухвали суду від 28.08.2015 року не вірно зазначено реквізити щодо повернення судового збору.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали у новій редакції: «зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м, Дніпропетровськ, вуй. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 гри., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № РІЮМ8ВРКС8 від 28.07.2015 р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.03.2016
Справа № 643/2887/16-ц
Провадження №2-н/643/197/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-за опалення та горяче водопостачання за період з 01.05.2014 року по 31.01.2016 р. у сумі 8 033 грн. 05 коп.;
-3 % річних у сумі 152 грн. 99 коп.;
-Інфляційні витрати у сумі 1 543 грн. 49 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 577/1193/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ярмак О. М.
Номер провадження 22-ц/788/766/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою піДЛІСНОГОм ИКОЛИ Андрійовича

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, Конотопського місцевого центру з надання вторинної правової допомоги, третя особа: ОСОБА_4,

про визнання протиправними дій щодо заміни представника, зобовязання належним чином оформити надання безоплатної вторинної правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_2 заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що він перебуває на обліку у Липоводолинському районному центрі зайнятості з 26 вересня 2014 року та має статус безробітного, його дохід з липня 2015 року по грудень 2015 року включно склав 2 895 грн. 48 коп. (а.с.11,16)

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у даній справі.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «14» квітня 2016 року на «14» год. «00» хв. з повідомленням про це: ОСОБА_2 (а.с.10).

Головуючий -

Судді -
Справа № 131/429/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 41733 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/429/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 04 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №638/7536/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову та повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.02.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення судового збору, сплаченого за подачу даного позову в розмірі 1760 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1760 грн. та відмовити в задоволення заяви в частині залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності, в судовому засіданні не вирішувалося.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 1760 грн.(одна тисяча сімсот шістдесят гривень), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011 (чек № 0639 від 22.10.2015 року).

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/476/15-ц Провадження № 22-ц/772/316/2016Головуючий в суді першої інстанції Ставнійчук В. С.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Копаничук С.Г., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 20.11.2015 року скасувати.

Провадження у цивільній справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: