У х в а л а

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав позивачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» - Паламарчука Віталія Віталійовича, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний Кредит»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь кошти, які знаходяться на банківському рахунку - заробітну плату, відшкодувати моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року провадження в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати у розмірі 4 004 грн 64 коп. закрито у зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Національний Кредит» просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно встановлено обставини справи, всебічно досліджено й оцінено надані сторонами докази, правильно визначено правову природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем неправомірно затримано видачу належних позивачу коштів у зв'язку з чим останній змушений був звернутись за правовою допомогою для подальшого звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розмір витрат підтверджується наданою адвокатом довідкою про фактичну оплату йому позивачем 1 000 гривень, актом приймання-передачі виконаних робіт та журналом судового засідання і відповідає порядку нарахування граничного розміру компенсації таких витрат, встановленому ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Таким чином суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» - Паламарчука Віталія Віталійовича, відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

10 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік