У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

про відновлення втраченого провадження по цивільній справі

04 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

31.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, в який заявник просить суд відновити провадження по цивільній справі 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВД ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівка про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні в частині виготовлення копії судового рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014р, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.05.2014р. апеляційним судом Донецької області під час розгляду справи № 253/13476/13-ц (провадження № 22ц-775/4559/14) за позовом ОСОБА_3 до Відділення ВДФСС від НВВПЗ України в Центрально-Міському районі м. Горлівки було задоволено скаргу відповідача та скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 28 березня 2014р. та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позивачем було оскаржено рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. 13 червня 2014р. ухвалою ВССУ касаційна скарга позивача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивач ОСОБА_3 недоліки касаційної скарги н6е усунув і ця скарга повинна була бути повернута заявникові, але лист ВВСУ з матеріалами касаційної скарги до заявника не дійшов, в результаті чого було втрачено належним чином завірені копії судових рішень, що унеможливило в подальшому звернення зі скаргою до суду касаційної інстанції. На теперішній час роботу Апеляційного суду Донецької області відновлено в м. Бахмут, однак справи з приміщення суду із м. Донецьк вивезені не були, як і справи з Центрально-Міського районного суду м. Горлівка, тож провадження по даній справі є втраченим, що змішує позивача звертатися до суду із цією заявою. Просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВД ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівка про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні в частині виготовлення копії судового рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014р.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного:

Згідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З наданих суду копії судових рішень по справі: копії рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25.03.2014р. та копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року слідує, що адвокат ОСОБА_1, який звернувся до Словянського міськрайонного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в дійсності участі в судовому розгляді цивільної справі 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВД ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівка про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні не приймав, тому відповідно до ст. 403 ЦПК України не має права на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За таких умов приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження цивільній справі 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВД ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівка про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні у звязку з тим, що заяву подано особою, яка не має права на звернення до суду із заявою про відновлення саме цього судового провадження, так, як не є особою, яка брала участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у відкритті провадження про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 253/13476/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ВД ВСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Горлівка про встановлення факту проживання однією сімєю та факту знаходження на утриманні.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.