Ухвала

іменем україни

24 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5. звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк», повним правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-24/166, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 200 тис. доларів США, зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном повернення заборгованості кредиту 02 вересня 2017 року.

В якості забезпечення зазначеного кредитного договору між АКБ «Укрсоцбанк», з однієї сторони, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з другої сторони, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року № 2104, відповідно умов якого іпотекодавці надали в іпотеку земельну ділянку площею 0,0570 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцем на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

27 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за коригування кредитом була збільшена до 14 %.

30 червня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 за ініціативою банку було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/24-4/166, відповідно до умов якого процентна ставка за користування кредитом була збільшена до 14,3 %.

При цьому жодних додаткових угод до іпотечного договору від 03 вересня 2007 року укладено не було.

Вважаючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» було порушені права позивачів, як іпотекодавців за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року, позивачі просили суд розірвати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03 вересня 2007 року № 2104, та визнати припиненими у ПАТ «Укрсоцбанк» права іпотеки за укладеним з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за № 2104.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року указаний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Розірвано іпотечний договір, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Визнано припиненим у ПАТ «Укрсоцбанк» право іпотеки за укладеним із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ПоведьонковоюІ.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104, на земельну ділянку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, реєстраційний № обтяження 5593623, що було зареєстровано у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зняття заборони відчуження земельної ділянки АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Зобов'язано Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки на земельну ділянку АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1870/7335, що було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек у зв'язку із укладенням іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. 03 вересня 2007 року за реєстраційним № 2104.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, виходячи за межі доводів касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Проте ухвала апеляційного суду зазначеним нормам процесуального права не відповідає.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції і передаючи питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

При цьому суд зазначив, що касовий чек і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не можуть вважатися доказами належного отримання відповідачем вищевказаної копії рішення суду.

Однак із вказаними висновками погодитися не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року було направлено ПАТ «Укрсоцбанк» 15 липня 2014 року листом № 622, що підтверджується чеком № 3964 від 15 липня 2014 року (а. с. 41).

Відповідно до інформації дубліката поштового повідомлення про вручення від 15 липня 2014 року (а. с. 75) та довідки Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 09 липня 2015 року № 1101/12 (а. с. 74) кореспонденція за № 622 отримана уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» 26 липня 2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року подано представником відповідача лише 29 квітня 2015 року (а. с. 48), тобто зі значним пропуском десятиденного строку, що визначений ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд усупереч положенням ст. ст. 212-214, 312 ЦПК України не перевірив у повному обсязі матеріалів справи і не надав належної оцінки наявним у справі документам.

Оскільки суд апеляційної інстанції в порушення норми процесуального права не встановив на підставі наявних у справі доказів дійсні обставини щодо дати отримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К. Парінова

О.В.Ступак