Справа №464/8975/15-ц
пр № 2-др/464/6/16
У Х В А Л А

18.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із заявою до суду в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за його позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», виконуючого обов»язки начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_3, виконуючого обов»язки начальника інспекції Держенергонагляду у Західному регіоні відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_4 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів, оскільки судом не вирішено його вимогу про скасування наказу про звільнення, а також не зазначено дату з якої його поновлено на роботі.

Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Представник відповідача вимоги заяви заперечив, просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено поновити ОСОБА_2 на посаді начальника юридичного відділу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 239 грн. 81 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

При цьому, як вбачається із змісту рішення судом як позовна вимога про поновлення на роботі, так і вимога про скасування наказу про звільнення вирішені по суті.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені ст.220 ЦПК України, відсутні, а тому заява відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: