overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3531/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1702/16-ц Колодяжна І.М.
Категорія: спори про спадкове право Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 50 хвилин 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/646/267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш», третя особа Харківська міська Рада про визнання часток у праві спільної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Харківхолодмаш», третя особа Харківська міська Рада, який в подальшому уточнили, та просили визнати за ними право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сидоренківська, 36/1, корпус № 5АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

22.04.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відмову від позову, у звязку з чим просили закрити провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш», третя особа Харківська міська Рада про визнання часток у праві спільної власності та визнання права власності - закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 354/795/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1075/2016
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/282/16-ц

07 квітня 2016р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І. ознайомившись з заявою № 17 представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

Встановив:

Представник позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Перше Травня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зобов»язання забезпечення роботою і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою № 17 про забезпечення доказів посилаючись на те, що з боку відповідача по справі та третьої особи вчиняються дії, спрямовані на перешкоджання надання суду документів, які відображають предметність позовних вимог ОСОБА_1 щодо його незаконного позбавлення права на працю і не виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, стаття 133 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення доказів подається якщо особа вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів. Стаття 134 ЦПК України зазначає, що у заяві, зокрема, повинні зазначатись обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Дана вимога закону представником позивача в заяві не відображена.

Стаття 133 ч.1 ЦПК України передбачає, що до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В пункті 9 заяви № 17 представник позивача просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказані положення Закону передбачають звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Згідно роз»ясень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачені Законом «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, тому оплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред»явлення певних позовів.

У разі неподання доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі, застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України.

А у разі невідповідності заяви про забезпечення доказів вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.133, 134, 119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Подану заяву № 17 про забезпечення доказів залишити без руху.

Виправити недоліки заяви відповідно до вимог ст.134 ЦПК України та оплатити заяву судовим збором в сумі 275,60 гривен протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 645/920/16-ц
Провадження № 2-н/645/76/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 14734 гривні 46 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 21.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Рядок статзвіту: №40
Справа 165/2814/15-ц
Провадження 2/165/227/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2814/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Цивільне провадження № 2/428/80/2016
Справа №428/520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.05.2016 року о 13:15 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2659/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
Провадження №22-ц/778/2028/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року позовна заява залишена без розгляду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «КБ «Надра» подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки за подачу апеляційної скарги заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За вимогами п. 7.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору становить 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.7.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн., в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 2033/3067/12
Провадження № 2-с/645/22/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільної справі за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

02.07.2012 року за заявою КП„ Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, а саме: за опалення та підігрів води розмірі 22140,76 грн., а також судовий збір.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування наказу просить його скасувати, посилаючись на те, що у наказі не вказано за який період сформувалась дана заборгованість, в результаті чого, неможливо встановити обґрунтованість вимог стягувача, а також неможливо зробити висновок про те, чи дотримано судом вимоги ст. 257 ЦК України. Крім цього, стягувачем не доведено обовязок заявника сплачувати за комунальні послуги надані за вказаною адресою. Обовязок нести всі витрати, повязані з утримання майна, в тому числі обовязок сплачувати комунальні послуги, зокрема опалення та гарячу воду, покладається на власника майна, але вона власником квартири не являється, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, а отже і не має жодних обовязків перед КП «Харківські теплові мережі» щодо сплати за надані послуги.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник КП "Харківські теплові мережі" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ № 2033/ 3067/12 від 02.07.2012 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2033/3067/12 від 02.07.2012 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 22140,76 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 337/848/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.16

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1924/16 Справа № 186/1974/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України:

- всупереч вимог п.п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, що складає 1 218 грн. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 218 грн. за реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта, надавши йому строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги необхідно усунути на протязі п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У вказаний строк апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.П.Волошин