overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1242/15-ц
Провадження № 2/272/34/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було задоволено.

В ході виконання рішення було виявлено, що в повному тексті рішення допущена описка, а саме в даті винесення рішення зазначено неправильно дату 26 січня 2015 року, замість правильної - 26 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну і резолютивну частину рішення було винесено та проголошено 26 січня 2016 року. У повному тексті рішення допущено описку, а саме: було вказано неправильно дату винесення - 26 січня 2015 року, замість правильної - 26 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену в повному тексті рішення, а саме даті винесення рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В даті винесення рішення суду змінити дату 26 січня 2015 року і вважати правильною дату 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - ц/796/ 5081/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

15 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує на те , що він додав до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, але в додатках до апеляційної скарги відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа №618/119/16-ц
Провадження №2/618/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 березня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2681/16
Справа № 620/74/16ц Головуючий 1 інст. - Огієнко Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 32995 грн. 99 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 329 грн. 96 коп.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не доплачений судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином ОСОБА_2 повинен був сплачений судовий збір у сумі 1088 грн. 25 коп., в той час як нею було сплачено 500 грн.

За таких обставин, відповідачем повинна бути доплачена сума судового збору в розмірі 588 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційних скарг без руху, необхідно надати заявникам строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Трішкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7160/15 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Справа № 639/3993/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

«01» березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 23 червня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 31 липня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року виправлено описки допущені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області, зокрема від 18 липня 2014 року.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що в зазначеній ухвалі допущено описку в номері квитанції: замість «0.0.435714915.1» зазначено «134».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року допущено описку, а саме замість номеру квитанції «0.0.435714915.1» зазначено номер квитанції «134».

Керуючись ст.ст.219, 313, 315, 317 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2015 року та вважати правильним номер квитанції «0.0.435714915.1» замість номеру квитанції «134».

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/861/16-ц
Номер провадження №2-о/521/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересова особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року вказана заява була залишена без руху.

Представник ОСОБА_2, отримавши 18.02.2016 року ухвалу суду про залишення заяви без руху (розписка про отримання), 23.02.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» березня 2016 року на «10» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3328/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бердій М.А.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/943/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.04.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 587/411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення 11468 гривні 93 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумиспирт» про видачу судового наказу щодо стягнення 11468 гривні 93 копійок заборгованості по заробітній платі.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8124/15-ц
Провадження № 2/0182/1306/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_4.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з: квартири, розташованої АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_4 не склала заповіту.

Просить суд визначити їй додатковий строк терміном на три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_4 (а.с. 5).

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з: квартири, розташованої АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 31.10.1994 року Південнотрубним заводом, запис в реєстровій книзі НМБТІ за № 8-6150т (а.с.9).

За життя ОСОБА_4 залишила заповіт, згідно якого вона заповіла належне їй майно позивачу (а.с. 35-36).

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 4).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач постійно проживає на тимчасово окупованій території та має на руках чоловіка інваліда першої групи загального захворювання, який переніс інфаркт головного мозку та потребує постійного догляду, позивач не мала можливості виїхати з зони проведення АТО та звернутися до нотаріальної контори (а.с.7,10,11).

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, три місяці.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова