АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 203-205/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що документом, що підтверджує вартість майна - предмета іпотеки є експертний висновок ТОВ «Меркурій Партнерс», виконаний станом на 22.04.2015 р., звіт вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності, та на момент проведення торгів 23.10.2015 року був не чинним, оскільки 22.10.2015 р. закінчився шестимісячний строк, тому прилюдні торги були проведені з порушення ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження. Також зазначив, що в порушення ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було повторно проведено оцінку предмета іпотеки, аналогічна правова позиція міститься в Постанові ВСУ від 01.10.2014 р. у справі №6-147цс14. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 752/17499/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5172/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 28413497 з примусового виконання виконавчого напису №4346 вчиненого 01.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капіносом А.Є., яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8

Відповідно до висновку ТОВ «Меркурій Партнерс», станом на 22.04.2015 року ринкова вартість описаного та арештованого майна становить 1 525 600 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки саме державним виконавцем здійснюються дії щодо підготовки документів та направлення майна на реалізацію до спеціалізованої установи, однак, позивачем не зазначено жодного порушення, які були б допущені відповідачем як організатором під час проведення та оформлення результатів електронних торгів. В частині, що стосується порушень вимог ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку, що такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та мають самостійний спосіб оскарження.

Доводи апеляційної скарги, щодо не чинності на момент проведення торгів висновку про оцінку майна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ДП «Інформаційний центр» МЮУ є лише організатором електронних торгів, здійснює їх проведення. Як вірно зазначено судом першої інстанції, підставою позову є порушення державним виконавцем, допущені у виконавчому провадження, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, що не перешкоджає апелянту звернутись до суду з відповідним позовом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: