Справа № 307/1622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", де третіми особами без самостійних вимог є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

19 травня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Тячівського районного суду від 05 листопада 2015 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що такі є необґрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування такого та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Мотивує свої вимоги тим, що судом не повно з'ясовано всіх фактичних обставин та не дослідив, і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. А тому, вважає рішення суду необґрунтованим, та таким, що призвело до порушення судом норм процесуального та матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача в особі Гринихи Т.Ю. заперечила, вимоги апеляційної скарги та просила таку відхилити як безпідставну.

Позивач та представник його у судове засідання не з'явились, але повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, а подана повторно заява про відкладення розгляду справи, не являється поважною і не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені, певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є, факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви стосуються того, що позивач не отримував кредитних коштів у сумі 8000 доларів США. Не досягнуто між сторонами кредитного договору згоди по таким умовам як відкриття рахунків для надання та обслуговування даного кредиту і графіку погашення кредиту. Банк не ознайомив позичальника з усіма кредитними умовами в письмовій формі, що свідчить про наявність не свідомого вибору кредитного продукту.

Проте такі доводи апеляційної скарги не узгоджуються з обставинами справи, та вимогами норм матеріального права.

Як передбачено в частинах 1 і 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли із дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до кредитного договору №MKTWGK01270180 від 18.07.2005 року укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником є ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів, готівкою через касу у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на строк по 17.07.2025 року в розмірі 9857,00 доларів США на купівлю житла в сумі 8000,00 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 1857,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць і комісії в розмірі 0,18% від суми отриманого кредиту щомісяця. Погашення заборгованості за договором здійснюється щомісячно у сумі 98,03 долари США (щомісячний платіж). Для виконання даного договору Банк відкриває Позичальнику рахунок за № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів готівкою через касу Банку, доводиться світлокопією видаткового касового ордера № 1 від 19 липня 2005 року Тячівського відділення 05 Закарпатського регіонального управління Приватбанку про видачу 8000,00 доларів США, що в еквіваленті до гривні 40440,00 гривень.

Станом на момент укладення даного кредитного договору - 18.07.2005 року, стаття 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991, №1023-ХІІ складалась тільки з однієї частини, яка не передбачала перед укладенням договору про надання споживчого кредиту зобов'язання кредитодавця повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови. Дана вимога передбачена лише в ч. 2 ст. 11 цього Закону, який викладено в новій редакції ЗУ від 01.12.2005 року № 3161-ІУ.

Та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджено постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168, станом на 18.07.2005 року, також не існували, а тому і не можуть регулювати спірні правовідносини у даній справі.

Виходячи із цього, посилання позивача на дані акти цивільного законодавства як на підставу своїх вимог є безпідставним, а тому, не може бути взятим до уваги.

У пункті 1.1. абзацу 3 кредитного договору №MKTWGK01270180 від 18.07.2005 року вказано, що для виконання даного договору, Банк відкриває Позичальнику рахунок за № НОМЕР_1 для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, а.с.8.

А виходячи з виписки руху коштів з 18.07.2005р. по 09.02.2016р. валютному рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював, погашення заборгованості за кредитним договором на початку сумами, які складались від 100 і більше доларів США, а.с. 103-113. Зазначене вказує на те, погашення заборгованості за договором на початку дії такого, ОСОБА_1 здійснював щомісячними платежами, які були більшими за суму 98,03 доларів США, яка визначена в договорі.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач не відкрив йому рахунку на який би він мав можливість погашати щомісяця поточні кредитні платежі не відповідає обставинам справи.

Зміст кредитного договору №MKTWGK01270180 від 18.07.2005 року не містить посилань на графік здійснення поточних платежів. Натомість, сторони визначили, що погашення заборгованості за договором буде здійснюватись щомісячно, однаковим щомісячним платежем у сумі 98,03 доларів США, що по суті позивач і робив на початку дії кредитного договору, сплачуючи навіть більшу суму.

То звідси, твердження позивача із приводу того, що відповідач не надав йому графіку погашення кредитних коштів за умови, що кредитним договором такого не передбачено не можна визнати слушним, а тому, підлягає відхиленню.

Наведені позивачем інші доводи є не суттєвими та такими, що не мають правового значенні у даній справі при вирішені заявлених позовних вимог з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, та застосував до них норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

А звідси, доводи ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин встановлених апеляційним судом, а тому, колегія суддів у відповідності до вимог передбачених статтями 213 і 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 316 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 05 листопада 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________