У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у період з 13 липня 2002 року по 27 лютого 2012 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року, з відповідача ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 500 грн щомісячно, на кожну дитину, до досягнення відповідного віку.

Посилаючись на те, що аліменти стягнуто у 2010 році, за цей час збільшився прожитковий мінімум, діти стали доросліше, у зв`язку з чим збільшились витрати на їх утримання, син ОСОБА_5 перебуває на обліку у окуліста, позивач просила збільшити розмір аліментів на утримання дітей.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, призначених до стягнення з відповідача ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2010 року та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення кожної дитини повноліття, починаючи з 23.10.2013 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_9, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд обґрунтовано виходив з відсутності доказів зміни матеріального стану відповідача.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що посилання позивача на збільшення витрат на утримання дітей, на збільшення прожиткового мінімуму не є підставами для задоволення позову про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко