Провадження № 4-с/592/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесених у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення Ковпаківського райсуду м. Суми, -

Встановив:

ОСОБА_1 - боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики 29.12.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця і просить постановити судове рішення про скасування постанов державного виконавця від 20.11.2015 року про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 60 грн. (а.с. 7) та стягнення з нього виконавчого збору в сумі 5516.69 грн. Доводи скарги обґрунтовує тим, що добровільно виконав рішення суду до початку здійснення виконавчих дій і повідомив про це державного виконавця, надавши останньому копію розписки стягувача ОСОБА_3 про отримання коштів у повному обсязі відповідно до рішення суду. Постанови державного виконавця отримав 15.12.2015 року та в межах 10 денного строку - 29.12.2015 року звернувся до суду з відповідною скаргою

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав. Надав суду оригінал заяви до якої долучено оригінал розписки стягувача ОСОБА_3 про отримання від боржника ОСОБА_1 коштів в сумі 55166.86 грн. за рішенням Ковпаківського райсуду м. суми від 02.06.2014 року №592/3094/14-ц з відміткою Сумського відділу ДВС про отримання вказаної заяви 03.11.2014 року ( а.с. 6-7).

Представник стягувача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 письмово підтвердив, що грошові кошти на виконання рішення суду ОСОБА_1 дійсно сплатив в добровільному порядку до початку здійснення виконавчих дій.

Державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС, який є правонаступником Сумського міського відділу ДВС ОСОБА_5 з доводами скарги не погоджувалась. Суду пояснила, що не може спростувати ті обставини, що ОСОБА_1 03.11.2014 року подано заяву з додатком розпискою стягувача від 02.11.2014 року про виконання в добровільному порядку рішення суду( а.с. 6), але яким чином опрацьовувалась ця заява їй не відомо, вона не може пояснити за яких обставин вказана заява не потрапила до виконавчого провадження і та на підставі чого виконавчі дії були продовжені.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ковпаківського райсуду м. Суми про стягнення з Заїки на користь ОСОБА_3 суми боргу в сумі 52000 грн., 676 грн. інфляційних сум, 1944.66 грн. - три проценти річних та судового збору в сумі 546.2 грн. 03.11.2014 року відкрито виконавче провадження та надано 7 денний строк боржнику для виконання рішення суду в добровільному порядку (а.с. 24).

ОСОБА_1 03.11.2014 року письмово звернувся до Сумського міського відділу ДВС з заявою та наданням копії розписки стягувача про виконання ним в добровільному поярку рішення суду у повному обсязі ( а.с. 6-7). Ці ж самі обставини підтверджені і письмовими поясненнями представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

В справі міститься копія заяви представника стягувача ОСОБА_4 з якої вбачається, що він також повідомив 30.11.2015 року виконавчу службу про те, що боржником ОСОБА_1 рішення суду виконано 03.11.2014 року ( а.с. 29).

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження виконавчий збір стягується, якщо боржник в строк встановлений на добровільне виконання рішення суду, не виконав його у добровільному порядку.

Державний виконавець всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надав суду безсумнівних доказів невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку після відкриття 03.11.2014 року виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_1 надав суду докази, які суд вважає належними та допустимими, що він виконав рішення суду в добровільному поярку 02.11.2014 року ще до відкриття 03.11.2014 року виконавчого провадження та повідомив про ці обставини державного виконавця ( а.с. 6,7, 24).

За таких обставин, державний виконавець не мав законних підстав виносити постанови, які оскржуються від 20.11.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника виконавчого збору ( а.с. 7,8), а відтак - скарга ОСОБА_1 про їх скасування є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, ст. 25, 28 ЗУ « Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Вимоги скарги ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу ДВС Сумського МУ юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №45312769 від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій та постанову державного виконавця Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №45312769 від 20.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров