Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

У 2013 році ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/4 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 є власником інших 3/4 частин вказаного житлового будинку. Посилаючись на те, що спільне користування із відповідачем вказаним будинком та надвірними будівлями неможливе з огляду на постійні конфлікти, а згоди щодо поділу вони досягнути не можуть, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив виділити йому в натурі 1/4 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та провести поділ зазначеного нерухомого майна згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 20 вересня 2013 року

Рішенням Рокитнівського районного суду від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено йому в натурі 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: приміщення 1-1 - коридор, 1-2 - житлова та надвірні будівлі; а1 - вхідний ганок, Б - сарай, № 1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку.

27 грудня 2013 року Рокитнівським районним судом Рівненської області постановлено додаткове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частки вказаного житлового будинку.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішенняРокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткового рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи йому не було відомо, що постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26 листопада 2013 року №262 «Про надання дозволу ОСОБА_2 на переобладнання приміщення» визнано протиправним та скасовано. На підставі даного рішення виконавчого комітету позивачу було надано дозвіл на переобладнання спірного жилого будинку з надвірними будівлями. Зазначав, що переобладнання та добудови, які були здійсненні позивачем на підставі рішення виконавчого комітету були враховані судовим експертом при визначенні варіантів поділу спірного нерухомого майна. Враховуючи, що здійснені позивачем переобладнання та добудови до спірного житлового будинку є самочинними, а відтак не могли враховуватись при поділі, а про існування вказаної постанови адміністративного суду йому стало відомо лише у січні 2015 року, заявник просив скасувати рішенням Рокитнівського районного суду від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення цього суду від 27 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень задоволено. Скасовано рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року та додаткове рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти, які внесені на депозитний рахунок суду в розмірі 4 385 грн.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року ухвалу районного суду скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 3 червня 2015 року залишено без змін рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й відмовити у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень, скасовуючи рішення та додаткове рішення районного суду, суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, обґрунтовано виходили з того, що про наявність нововиявленої обставини, яка існувала на момент прийняття рішення заявник не знав та не міг знати. Такою обставиною, зокрема, є протиправність та скасування в подальшому рішення виконкому Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 26 листопада 2013 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання спірного житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки така обставина була встановлена лише судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили 14 січня 2015 року, тобто, після ухвалення рішення суду, що переглядається та у силу вимог ст. 361 ЦПК України є нововиявленою обставиною.

Посилання касаційної скарги не спростовують правильних висновків судових рішень та фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року відмовити.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук