overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5597/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/169/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про захист прав споживача,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Харківського районного Управління юстиції Харківської області, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності на ? частину внаслідок знищення майна, анулювання запису про реєстрацію та про визнання права власності на житловий будинок в цілому, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, припинення права власності на ? частину внаслідок знищення майна, анулювання запису про реєстрацію та про визнання права власності на житловий будинок в цілому.

У своєї письмової заяві представник позивача просить витребувати з Харківської державної нотаріальної контори №1 дані про те, чи звертався хто-небудь в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті 04.09.2013р. ОСОБА_3, яка була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи відкривалася спадкова справа. Чи мається заповіт від ОСОБА_3; витребувати з Харківської міської ради завірену копію інвентаризаційної справи власників будинку №200 по вул.Паризької Комуни м.Харкова.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Харківської державної нотаріальної контори №1 копію спадкової справи після смерті 04.09.2013р. ОСОБА_3, яка була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо така відкривалася.

Витребувати з Харківської міської ради завірену копію інвентаризаційної справи власників будинку №200 по вул.Паризької Комуни м.Харкова.

Ухвалу для виконання надіслати ХДНК №1 та ХМР.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала оскарженню не ипідлягає.

СУДДЯ

03.03.2016р. Завідуючій ХДНК №1 м.Харків пл. Павлівська, 4

Харківській міській раді

м.Харків, пл..Конституції, 7

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 03.03.2016 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова С.А.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2650/16 Справа № 189/2263/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр", Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Покровським районним судом Дніпропетровської області 19 січня 2016 року винесено додаткове рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання апелянта на те, що він має незадовільний майновий стан не підтверджено належними і допустимими доказами, тому не позбавляє його обовязку, передбаченого Законом України «Про судовий збір», сплачувати судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на рішення суду сума, яка підлягає сплаті складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити 3540 грн.90 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 3540 грн. 90 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) до апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 53

Єдиний унікальний номер: 378/346/16-ц

Провадження № 2/378/124/16

07.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Брилівка Ставищенського району Київської області ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження, та про поновлення на роботі, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогоголови с. Брилівка Ставищенського району Київської області ОСОБА_2, про визнання незаконним розпорядження, та про поновлення на роботі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.04.2016 року на 15:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Номер провадження 2/643/825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

02.03.2016 року представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог щодо зобовязання Московського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Московського РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області про зобовязання зняти з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/2576/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Іллічівський» і інспекції праці в Одеській області про визначення правомірності запису в його трудовій книжці і правомірності дій даних відповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні «позовних вимог» у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 638/2916/16-ц
Провадження № 2/638/2335/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

(про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

05 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів, а саме просить суд визнати дії відповідача в частині припинення з позивачем ділових стосунків та розірвання договору комплексного банківського обслуговування незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява надійшла до судді 19 лютого 2016 року.

22 лютого 2016 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з

порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, оскільки Закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, а також ст. 5 в Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана. Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Юнісон банк» про захист прав споживачів

- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №720/86/16-ц
Провадження № 2/720/191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В. за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення боргу за договором кредиту, -

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 15457 грн. 67 коп. ( п'ятнадцять тисяч чотириста пятдесят сім грн.. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» понесені судові витрати в сумі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 22 березня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/15347/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4492/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 489/5121/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/23/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016 по цивільній справі № 489/5121/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_1" про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17.03.2016 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1011/11
Номер провадження: 22-ц/791/943/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку 24 лютого 2016 р., у встановлений ЦПК строк , Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу.

Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір у звязку з віднесенням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних та розпочатою процедурою виведення зазначеного банку з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Наведені у клопотанні обставини стверджені доказами, тому вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, виявлені судом недоліки усунуті, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору за даною апеляційною скаргою до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/943/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2436/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/2074/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» задоволені частково.

На вказане заочне рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року залишена без руху, як така, що несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 11.03.2016 року, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1780,16 грн. - п»ять днів з моменту отримання копії ухвали, а також роз»яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк , апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Копію ухвали судді від 11.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав 24 березня 2016 року, його представник ОСОБА_3 отримала 19 березня 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ухвали ( а.с. 117, 118).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги закінчився 29 березня 2015 року.

Однак, станом на 12 квітня 2016 року ні відповідач ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не усунули вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги заявника неподаною та повернення йому.

Керуючись ст., ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надрання нею законної сили..

Суддя : І.Г. Гальянова