overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1225/16-ц
Провадження 2/362/1165/16
У х в а л а

"17" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути відповідача матеріальну шкоду в розмірі 32758,69 грн., 25000 грн. моральної шкоди 400грн. за експертизу та 50 грн. за автостоянку.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду внаслідок ДТП, однак не зазначає та не надає суду доказів, що вказане ДТП сталось саме з вини відповідача ОСОБА_2 Такими доказами може бути обвинувальний вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою особу визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Без надання чи зазначення вказаних доказів, які є підставою звернення до суду вказаних правовідносинах, зазначений позов є передчасним.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його звернення до страхової компанії відповідача та неможливості скористатися її послугами.

Також, до матеріалів позову не додано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_2 був учасником ДТП, в якому отримав пошкодження транспортний засіб позивача, що він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом іншим учасником ДТП.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач повідомляв НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, однак не зазначає, чи застрахований належний йому транспортний засіб (чи лише його цивільна відповідальність), чи отримував він страхове відшкодування, тощо.

До того ж, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення кримінального провадження по факту ДТП, про що зазначає позивач.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
код суду 233 Номер справи 233/1571/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, -
Суддя: О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, п
починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа №607/16311/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2104.

В даному рішенні допущені описки, а саме в даті укладення шлюбу невірно вказано рік 2000 замість "2003", які слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущені описки, а саме дату реєстрації шлюбу з "20.11.2000 року" на "20.11.2003 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущені в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.10.2015року описки, а саме дату реєстрації шлюбу з "20.11.2000 року" на "20.11.2003 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4359/16-ц
провадження № 2/753/3566/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 11748 від 02.03.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 316 від 07.03.2016 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 07 березня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

19 березня 2016 року позивачем особисто було отримано вищевказану копію ухвали суду, про що є зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа №: 671/320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її чоловік ОСОБА_4, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - 1/2 частина будинковолодіння в с.Попівці. Вона не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність державної реєстрації права власності на частку, яка належала покійному. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння за законом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2Л, котрий представляє інтереси ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, належала 1/2 частина будинковолодіння по АДРЕСА_1 що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.02.2002 р. за р.№ 321, яке дійсно не зареєстроване у Волочиському БТІ та виконкомі Поповецької сільської ради, незважаючи на пряму вказівку у свідоцтві. В зв'язку з цим нотаріус 24.02.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку будинковолодіння.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 заведено спадкову справу №

48300309 за заявою позивачки, якою підтверджується факт прийняття нею спадщини за законом і отримання нею двох свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що частина будинковолодіння належала покійному ОСОБА_4, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку (А-1), веранду (а), сарай (Б), погріб (В), вартістю 98515 грн., які розташовані по АДРЕСА_2 яка належала ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/590/16-ц
номер провадження 2/423/162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Фермерське господарство «ЛЕГАС»,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Призначення попереднього судового засідання вважається не доцільним, виходячи з характеру спірних правовідносин та доданих до позову доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Фермерське господарство «ЛЕГАС».

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Відповідач до судового засідання або у судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 505/234/16-ц
Провадження № 2/505/424/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 15 січня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18 жовтня 1986 року у Бендзарівській сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, за актовим записом № 7.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судовому засіданні від надання строку на примирення категорично відмовлялась.

Відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з урахування категоричної позиції дружини у питанні розлучення, не заперечував у розірванні шлюбу.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1986 року у Бендзарівській сільській раді народних депутатів Балтського району Одеської області, за актовим записом № 7, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
Справа № 2-1072/11
Провадження №:2/215/8608/11
Справа № 2-1072/2011 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

18.10.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк усунув не в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.10.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року Справа № 310/2202/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №522/5927/16-ц
Провадження №2/522/4804/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним.

Разом з тим, дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір:

1.у розмірі 1378 грн. за вимоги про визнання договору іпотеки №ОД00-0350-З від 01.10.2015 року укладеним з моменту підписання;

2.у розмірі 1378 грн. за вимоги про визнання договору іпотеки №ОД00-0350-З від 01.10.2015 року укладеним між КС «Експрес-кредит» та ОСОБА_1 дійсним;

3.у розмірі 1378 грн. за вимоги про визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2015 року заставленою у КС «Експрес-кредит» та такою, яка підлягає внесенню Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції ( Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно як обтяжена іпотекою КС «Експрес-кредит».

Також, позивачем не конкретизовано позовні вимоги в п. 3.

Крім того, позивач вказує, що 05.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ОД00-0350-П, 12.10.2010 року за заявою відповідача була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №ОД00-0350-П, 01.10.2015 року за заявою відповідача заборгованість за Кредитним договором №ОД00-0350-П була реструктуризована згідно з рішенням Кредитного Комітету КС «Експрес-кредит», укладено Кредитний договір №ОД00-0350-З від 01.10.2015 року, але не надає суду доказів на підтвердження даних фактів.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4134 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, конкретизувати п.3 позовних вимог і надати суду докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Експрес-кредит» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"07" квітня 2016 р.