Справа № 442/8573/13 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2167/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування Дрогобицької райдержадміністрації про визнання права користування житловим будинком, встановлення особистого сервітуту на користування житлом, усунення перешкод та відшкодування витрат на ремонт, підтримання та поліпшення житла, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року визнано мирову угоду.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 08.02.2016р. - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки така містила недолік, а саме надання можливості апелянту подати апеляційному суду заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання такої заяви - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_2 було подано клопотання та доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначає, що про відсутність підпису третьої особи на мировій угоді та відсутність повноважень на ведення переговорів, укладення, узгодження умов та її підписання, апелянту стало відомо 03.02.2016 року. Крім цього, зазначає, що під час судового засідання котре відбулося 07.03.2014 року суду було представлено 6 екземплярів мирової угоди у відповідності до кількості сторін спору та суду, що свідчить про те, що при укладенні мирової угоди було надано екземпляр для представника третьої сторони, який на той момент розцінювався як такий, котрий мав усі належні повноваження та дозволи на укладення мирової угоди та відповідно повинен був її передати керівництву для реалізації обов'язків накладених нею відносно третьої сторони - органу опіки і піклування. Зазначає, що йому не була відома позиція Органу опіки та піклування щодо спірної мирової угоди та, відповідно, не було відомо про недоліки мирової угоди, які прямо вказують на її нікчемність та протиправність ухвали про її затвердження.

Однак, апелянтом не подано необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, а саме не подано жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно 03.02.2016 року дізнався про вказані на його думку, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які на його думку впливають на законність оскаржуваної ухвали та можливість її оскарження та підстави, які б свідчили про неможливість відповідача дізнатись про них раніше.

Так, у матеріалах справи (а.с. 146-149) наявні заява про затвердження мирової угоди та сама мирова угода, що визнана судом, які надійшли в суд 07.03.2014 року та не ознайомлення з такими, та не виявлення певних недоліків, що апелянт вважає підставою для апеляційного оскарження ухвали, мало місце через не ознайомлення ним (його представником (представниками)) з матеріалами справи. Тобто, про обставини, про які апелянт вказує в скарзі, як підстави незаконності оскаржуваної ухвали він міг та мав можливість ознайомитись з 07.03.2014 року. Однак, цього ним зроблено не було через нереалізацію свого права на ознайомлення з матеріалами справи. Жодних доводів про будь-які перешкоди на реалізацію ним свого права не наведено та доказів цього не представлено.

Враховуючи вказане, наведені підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом належним чином не підтверджені та такі не слід вважати поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, тривалий (майже дворічний) строк, протягом якого, особа будучи проінформована про оскаржувану ухвалу, таку не оскаржила; те, що особою, яка подала скаргу не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не представлено доказів на їх підтвердження ані протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року (26.02.2016р.), ані на даний час, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року слід відмовити.

Крім цього, слід вказати, що вказаний висновок відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а саме в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 березня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик