справа № 166/503/14-ц
провадження № 4-с/166/2/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та про скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, у розмірі 112964 (сто дванадцять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 64 коп. вартість ремонту автомобіля, моральну шкоду, у розмірі 15000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп., витрати правової допомоги, у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн., разом 128414 (сто двадцять вісім тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 37 коп..

Судове рішення набуло законної сили та звернуто до примусового виконання 08.04.2015 року. Судом у справі видано виконавчий лист №166/503/14-ц.

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, яка виразилась в не надісланні заявнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48385150 за виданим Ратнівським районним судом Волинської області виконавчим листом №166/503/14-ц; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_2 подану скаргу обгрунтовував тим, що він не отримував рекомендованим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження від Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, чим був позбавлений права і можливості в добровільному порядку сплатити стягувачу ОСОБА_4 присуджені за судовим рішенням від 18.12.2014 року грошові кошти. Також був позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 подану скаргу підтримав.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, який в поданій до суду заяві просить скаргу ОСОБА_2 розглянути по суті без представника відділу.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до наступного.

За загальним правилом судове рішення, яке набрало законної сили, боржником виконується добровільно. У разі невиконання боржником в добровільному порядку судового рішення або ухилення від його виконання, за заявою стягувача воно звертається до примусового виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження з примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) встановлюючих сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів - ч.1 ст.17 даного Закону.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний иконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче ровадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про щ о виноситься постанова.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог бо якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не ізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, становленому цим Законом.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встаановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,які надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження,про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону,що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження №47372883 по виконанню виконавчого листа №166/503/14-ц виданого Ратнівським районним судом Волинської області 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів перебувало на виконанні ВДВС Турійського районного управління юстиції Волинської області, по місцю проживання боржника ОСОБА_2. з 28.04.2015 року, та закінчено в звязку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Тернопільського міського управління юстиції по місцю проходження ним військової служби у в/ч п/п В1428.

В даний час виконавче провадження №48385150 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа перебуває на виконанні у Другому ВДВС Тернопільського міського управління юстиції, яке відкрите 11.08.2015 року.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_2, про те, що у звязку із не отримуванням ним рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження від Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, він не мав змоги, був позбавлений права і можливості в добровільному порядку сплатити стягувачу ОСОБА_4 присуджені за судовим рішенням від 18.12.2014 року грошові кошти, як підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року, є надуманими нічим не підтверджені.

Оскільки боржник ОСОБА_2 ще з часу винесення ВДВС Турійського районного управління юстиції Волинської області 28.04.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження мав достатньо часу і можливість в добровільному порядку сплатити стягувачу ОСОБА_4 присуджені за судовим рішенням від 18.12.2014 року грошові кошти. Твердження заявника ОСОБА_2 про підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з мотивів не отримання ним винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 11.08.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, суд не вважає такими, які є підставою для її скасування.

Так як в силу вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний иконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче ровадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження встановлені ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якими є:

1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В поданій ОСОБА_2 скарзі вищезазначені підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2015 року за виконавчим листом №166/503/14-ц виданим Ратнівським районним судом Волинської області правомірно, на виконання вимог ч.1ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи встановлені обставини дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність державного виконавця, яка виразилась в не надісланні заявнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження №48385150 за виданим Ратнівським районним судом Волинської області виконавчим листом №166/503/14-ц, та про скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів, слід залишити без задоволення.

Тривале, з квітня 2015 року, ухилення боржника ОСОБА_2 від сплати присуджених судовим рішенням грошових коштів стягувачу ОСОБА_4, є грубим порушенням права стягувача ОСОБА_4 на отримання грошової компенсації від боржника за заподіяння скоєним ним злочином майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась з вини ОСОБА_5 31 березня 2010 року, о 15 год. 30 хв., на 27 км. автодороги сполученням Ковель Львів, між населеними пунктами Мокрець - Соловичі в Турійському районі Волинської області, де відбулось зіткнення легкового автомобіля марки Опель Вектра р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що виїхав на зустрічну смугу руху, з легковим автомобілем марки Дачія Логан р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. та спричиненням ньому середньої важкості тілесного ушкодження.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України ст.1, ч.1 ст.17, ст.25, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця та про скасування постанови старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 в той же самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.