overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1227/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про можливість взяти участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Поспішіленко» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.11.2015 р., справу було розподілено судді-доповідачу Качану В.Я., суддям Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

22.03.2016 р. представник позивача - ОСОБА_5 подав три заперечення щодо дій головуючого (а.с.226 -232 т.1).

22.03.2016 р. представник позивача - ОСОБА_6 подала скаргу щодо неправомірних дій колегії суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М. та Рейнарт І.М. під час розгляду справи (а.с.247 -249 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, до складу якої входили судді Качан В.Я., Кравець В.А., Желепа В.О., було прийнято заяву про самовідвід головуючого суддів Качана В.Я. (а.с.7 т.2).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.04.2016 р., суддею-доповідачем було призначено суддю Кирилюк Г.М.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на розгляд справи справедливим та безстороннім судом.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Кирилюк Г.М., за наявності вищевказаних заяв та скарги, не має можливості гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно її об'єктивності та неупередженості, остання заявляє про свій самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.1, ч.3 ст.23 ЦПК України суддя - доповідач

ухвалив:

Заявити про самовідвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Поспішіленко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Поспішіленко» - Кишені Володимира Сергійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/553/16-ц
Провадження №2/149/299/16
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 25.10.2010 року виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 07.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Подружні відносини між ними припинено, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_1, 25.10.2010 року, зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 07.(а.с.3)

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.07.2011 року (а.с.7) та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 15.07.2014 року.(а.с.6)

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітніх дітей.

На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 25 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 131/410/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 12000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/410/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 12 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/764/16-ц
Провадження № 2/645/1075/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача надано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 інформацію: чи навчається у даному учбовому закладі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то вказати форму навчання, розмір стипендії, яку вона отримує, та термін навчання.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Інституту підготовки кадрів для органів юстиції України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 77) наступну інформацію:

-чи навчається в Інституті підготовки кадрів для органів юстиції України Національного юридичного університету імені ОСОБА_5 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, вказати форму навчання (денна, вечірня, заочна) та розмір стипендії, яку вона отримує, термін навчання.

Докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 06 травня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/149/16-ц
Провадження № 2/727/460/16
29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30.10.2006 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з ними кредитний договір за № CVHMAK10010899 за яким отримав кредит у розмірі 9238,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 27.10.2011 р. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. При укладенні з ОСОБА_2 кредитного договору був укладений договір поруки з ОСОБА_3
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 30.10.2006 р. між відповідачем ОСОБА_2 та Банком укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу були надані кошти у розмірі 9238,00 доларів США грн., з кінцевим терміном повернення 27.10.2011 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с. 11-12).
В забезпечення повернення кредиту між Банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки /а.с. 13/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати по справі по 4569 (чотири тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 79 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №295/850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.) - відсутня оцінка 58/100 частини житлового будинку №32 по вул. Каракульній в м. Житомирі на день предявлення позову (п. 4, ч. 2, ст. 119 ЦПК України), зазначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірної частини житлового будинку та відповідно неповністю сплачений судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру, згідно Банківських реквізитів: (отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030000, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981)

2.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- відсутні дані щодо належності житлового будинку №32 по вул. Каракульній в м. Житомирі (витяги з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, витяги з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обмежень на нерухоме майно), а саме на день звернення до суду;

- відсутні дані, щодо технічної характеристики будинку №32 по вул. Каракульній в м. Житомирі (копія технічного паспорту);

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, але не пізніше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2036/3864/2012 Головуючий 1 інстанції:Гуменний З.І.
Провадження: № 22ц/790/2441/15
Категорія: житлові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про виділення частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпунктів 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на це, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції повинен складати 606, 32 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 606,32 гривень та надати суду оригінали квитанцій оплати.

(Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 201/4365/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що помер рідний брат позивача, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно довіреності від 26 лютого 2016 року позивач уповноважила свого представника на оформлення спадщини після смерті її брата ОСОБА_3, та на розпорядження вищезазначеною квартирою.

Згідно листа Верховного Суду України від 20 березня 2008 року «Щодо застосування ст. 114 ч. 1 ЦПК України» правила виключної підсудності, визначені ст. 114 ч. 1 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо: будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року №6-47/0/9-12 на позови про визнання заповіту недійсним поширюються правила виключної підсудності і пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що вимоги викладені в позові повинні розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки виникають зі спору з приводу нерухомого майна, і не відноситься до території Жовтневого району м. Дніпропетровська, вважаю, що позов не може бути розглянутий в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району про визнання недійсним заповіту повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 442/1987/16-ц
Провадження №2/442/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкод у користуванні нею.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 березня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5875/16-ц
провадження № 6/753/249/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві Єрмакова Д.П. про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-4264 від 08.10.2010 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з всіх доходів щомісячно. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що 09.12.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві Шмуйло Л.А. відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа. Однак, виконавчий документ у ВДВС було втрачено.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-4264/10, подання, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4264/10, виданого 08.10.2010 року, на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24.09.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.О. КИРИЧЕНКО