АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кицюк В.С.
№22-ц/796/6849/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року указаний позов задоволено. Зобов'язано відповідача не чинити позивачеві перешкод у користуванні квартирою №59 в будинку №8 по пр. Космонавта Комарова в м. Києві, а також вселено позивача у вказану квартиру.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 31 березня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року /а.с. 229-232/, ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення.

Між тим, апеляційна скарга подана 31 березня 2016 року, що підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі скаржником порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_7'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Як на підставу пропуску указаного строку заявник посилається на неотримання ОСОБА_6 копії повного тексту оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим остання була позбавлена можливості оскаржити рішення суду у встановлений процесуальний законом строк.

Разом з тим, враховуючи, що скаржник була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, у суду першої інстанції в силу положень ст. 222 ЦПК України не було обов'язку направляти копію повного тексту ОСОБА_6.

Таким чином, скаржник, маючи намір оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, свідомо протягом трьох місяців не виявляла бажання отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення, що свідчить про недобросовісне ставлення ОСОБА_6 до своїх процесуальних прав та обов'язків.

Крім того, в січні 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду міста Києва, у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на зазначене вище рішення суду. Для вирішення питання про виправлення описки справа була повернута до суду першої інстанції, який ухвалою від 03 лютого 2016 року виправив описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення. ОСОБА_6 була присутня в судовому засіданні під час проголошення указаної ухвали, а отже, знала, про зміст оскаржуваного рішення та про факт перебування справи на розгляді в Апеляційному суді міста Києва, у зв'язку з поданням апеляційної скарги іншим учасником судового процесу, проте, своїм правом на апеляційне оскарження у встановлений законом строк не скористалася.

Також, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року згідно вимог чинного законодавства внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, який перебуває у загальному доступі для фізичних та юридичних осіб, а тому були відсутні жодні перешкоди у ОСОБА_6 для подання апеляційної скарги на указане рішення у встановлений процесуальним законом строк.

За змістом ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, обставини, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнанні судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлена права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що в позові заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні первісного позову (тобто, станом на 2014 рік) становив 487 грн. 20 коп.(243 грн. 60 коп. х 2).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_6 має сплатити 535 грн. 92 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: