Справа № 316/2781/15-ц
Провадження № 2/316/159/16
"11" квітня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,
при секретарі: Журавльовій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши наступне.
Відповідно до п. 1.1 частини № 2 кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі та валюті, що визначений в частині № 1 цього договору, а позичальник прийняв кредит, зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, які зазначені в договорі.
Згідно з п.3 частини № 1 кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованої процентної ставки у розмірі 4,5 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредит, що розміщені в банку на строк в 366 днів, надалі «FIDR»).
Відповідно до п. 1.5.1. частини 2 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.
Однак в супереч умовам кредитного договору, вищевказані зобовязання позичальником щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.
В якості забезпечення наданого кредиту 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № CCML-200/638/2006/1 від 15.12.2006 року згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. На адресу ОСОБА_2 27.10.2015 року було направлено досудову вимогу № 200-12-4-7/1850 про дострокове погашення кредитної заборгованості,які були залишені без задоволення.
-0,00 грн. нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобовязань відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору.
Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд:
-стягнути солідарно з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, постановивши заочне рішення (а.с.75).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с.48,49,53,54,55,56,61,62), копією аркуша газети з оголошенням про час та дату розгляду справи (а.с.81), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав.
Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того, в якості забезпечення наданого кредиту 15.12.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки № CCML-200/638/2006/1 від 15.12.2006 року згідно якого ОСОБА_2 зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань.
Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимогам закону.
Так, позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6), копією кредитного договору № МL-200/638/2006 від 15.12.2006 року (а.с.7-10),копією договору поруки № CCML-200/638/2006/1 від 15.12.2006 року (а.с.19-20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,214,215,216,224 ЦПК України, ст. 526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська