Справа № 157/583/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/601/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Лимар Р. С.,

боржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним поданням. Покликалась на ті обставини, що у провадженні відділу ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий Камінь-Каширським районним судом 14 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 46924 грн. 15 коп. боргу в користь ОСОБА_3 та 463 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору, за яким 10 вересня 2015 року відкрите виконавче провадження.

Оскільки боржник ОСОБА_2, незважаючи на вимоги державного виконавця, добровільно борг не повертає, при проведенні перевірки за зареєстрованим місцем проживання не виявлений, майна на яке можливо звернути стягнення немає, періодично виїжджає за межі України, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, то субєкт звернення просив суд встановити щодо боржника ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України на час виконання зобовязання по сплаті боргу за виконавчим листом.

24 лютого 2016 року ухвалою Камінь-Каширського районного суду подання державного виконавця задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, а саме сплати боргу та виконавчого збору на загальну суму 53325 грн. 93 коп.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та прийняту без належного і повного зясування всіх обставин справи та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши пояснення боржника і стягувача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця ВДВС Камінь-Каширського МРУЮ суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_2 має невиконані боргові зобовязання за рішенням суду та ухиляється від їх виконання, а тому є всі підстави для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Такий висновок суду є правильним.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» визначено підставу для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, якщо вони ухиляються від виконання зобов'язань, покладених на них судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі статтею 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз даних правових норм дає можливість зробити висновок про те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, а саме ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Камінь-Каширського МРУЮ знаходиться виконавчий лист, виданий 14 серпня 2015 року Камінь-Каширським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 46924 грн. 15 коп. боргу та 463 грн. 06 коп. судового збору (а. с. 34). Постановою державного виконавця від 10 вересня 2015 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати рішення суду в добровільному порядку (а. с. 44, 50). Проте, боржником ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконане, у звязку з чим станом на 19 лютого 2016 року борг по виконанню рішення суду із урахуванням виконавчого збору, становить 52325 грн. 93 коп.

Крім того встановлено, що згідно наданих відповідей на запити державного виконавця, рухоме і нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення, грошових коштів на рахунках, інших доходів у боржника не виявлено (а. с. 32-33, 42-43, 46-47). 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання, що не дало можливість державному виконавцю описати та арештувати майно боржника з метою його подальшої реалізації для погашення боргу (а. с. 45).

Також з пояснень стягувача ОСОБА_3, даних ним в суді апеляційної інстанції, встановлено, що ОСОБА_2, займається реалізацією ввезених із-за кордону легкових автомобілів і ця обставина не заперечується самим боржником (а. с. 37-41).

Наведені обставини, на думку колегії суддів, давали суду першої інстанції підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього грошових коштів.

Отже суд першої інстанції цілком правомірно і обґрунтовано задоволив подання державного виконавця, тимчасово обмежив боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Доводи ж апеляційної скарги боржника не спростовують вірних висновків суду та не впливають на законність даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді