УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

та заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2016р. позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, 16.05.1968 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, 14.09.1971 р. н., жительки с. Черлянське Передмістя, вул. Вербицького, 30 Городоцького району Львівської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) 711 645 (сімсот одинадцять тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 59 коп. заборгованості за кредитним договором № Є/G 1435 від 12.11.2009р., які перерахувати на р/р 3111, МФО 305299, , та стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 10674 (десять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 68 коп. судового збору, тобто по 5337 (п'ять тисяч триста тридцять сім) гривень 34 коп. з кожного, перерахувавши їх на р/р 3111, МФО 305299, .

Відповідач ОСОБА_2 17.03.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду даної справи він перебував на амбулаторному лікуванні, оскільки дуже важко переносив відкриття відносно нього даної безпідставної справи, пережив нервове напруження, моральну і фізичну втому. Вказане підтверджується довідкою № 132, виданою Городоцькою центральною лікарнею. У зв'язку з наведеним він не мав можливості з'явитися в судове засідання. В продовження вказує, що при розгляді справи не було встановлено, що з метою виконання кредитного договору № Є/G 1435 від 12.11.2009р. між позивачем та ним 12.11.2009р. додатково було укладено договір застави майна та договір автотранспорту, тому позивач ввів суд в оману, не надавши достовірної інформації стосовно предмета позову. За вищевказаним договором в заставу було передано причіп KAISER, модель S3803С2С, 2000 р.в., оцінка банку 78098 грн.; причіп VAN, модель HOOL3B2007, 2000 р.в., оцінка банку 78098 грн.; автомобіль марки MAN, модель 19414 FLTN, 1999 р.в., оцінка банку 152 591 грн.; автомобіль марки Opel, модель Omega, 1995 р.в., оцінка банку 48 000 грн.; автопідйомник виробництва Польщі, підйомність 2.5 тонн, оцінка банку 4806 грн.; зварювальний апарат Schutzgasschweibgerat, модель MIG 165/3, оцінка банку 1202 грн.; компресор CRAFT-MEN, серійний номер 88798, оцінка банку 1802 грн.. Загальна сума кредиту відповідає сумі застави у розмірі 367260 грн. 63 коп., що унеможливлює позивача стягувати з нього заборгованість шляхом власних готівкових коштів. Цими діями позивач створює для нього проблеми і відбирає від нього час, нерви та здоров'я, безпідставно звинувачує його у невиконанні умов договору. Таким чином, враховуючи умови кредитного договору № Є/G 1435 від 12.11.2009р., договору застави від 12.11.2009р. та ст.ст.589, 590 ЦК України на виконання кредитного договору в першу чергу стягнення має бути звернено на заставлене майно, що знаходиться у його користуванні та розпорядженні, а не на готівкові кошти, як вказано у рішенні суду. Оскільки заочне рішення суду отримав лише 09.03.2016р., вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана у відповідності з вимогами ст.228 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги поданої заяви. Просить суд скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області у справі № 441/82/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача - ПАТ КБ "Приватбанк", в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви, а також від нього не надходило клопотання про відкладення судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав судову повістку 06.02.2016р. (а.с.37). Судовий розгляд справи був призначений на 16.02.2016р., відтак відповідач ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином у відповідності з вимогами ч.4 ст.74 ЦПК України. Як вбачається із висновку ЛКК № 132 від 11.03.2016р., виданого КЗ ГРР "Городоцька центральна районна лікарня", ОСОБА_2 дійсно в період часу з 15.05.2016р. по 26.02.2016р. перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом гостре респіраторне захворювання, гострий бронхіт з астматичним компонентом, загострений перебіг, що визнається судом як поважна причина неприбуття ОСОБА_2 в судове засідання 16.02.2016р..

Разом з тим суд враховує думку ОСОБА_2, що судом не досліджені усі докази, які мають значення у справі, оскільки суду не було відомо про наявність укладених між сторонами договорів застави. Вказані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами в судовому засіданні можуть мати істотне значення для вирішення справи.

За змістом ст.231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16.02.2016р. у справі № 441/82/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 19.04.2016р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Ференц