АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/882/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_7 про захист прав споживачів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 липня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про виготовлення комплекту меблів, за умовами якого відповідач повинен був виготовити комплекс меблів згідно з технічними умовами на загальну суму 30174 гривни, а позивач повинен був прийняти належно виконану роботу та оплатити її вартість.

На виконання умов договору , до початку виконання робіт, позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 10000 гривень.

Проте в обумовлений між сторонами термін меблі виготовлені не були, а під час монтажу меблів позивачем було виявлено те, що матеріали з яких їх виготовлено не відповідають узгодженим технічним умовам, та виготовлені неякісно.

На неодноразові звернення, щодо приведення виробів в належний стан відповідач не реагував, а згодом, приїхавши до позивача додому визнав свою вину, але попросив оплати додатково 3000 гривень на усунення всіх недоліків.

Позивач здійснив додаткову оплату в сумі 3000 гривень проте недоліки ліквідовані не були.

Окрім недоліків відповідач не зміг надати на вимогу позивача калькуляцію проведених робіт, сертифікати відповідності на матеріали з яких було виготовлено меблі.

29 листопада 2013 року відповідач ввівши позивача в оману переконав підписати акт виконаних робіт.

За домовленістю між сторонами, в рахунок відшкодування пошкоджених ламінату на підлозі, стін та дверей, не додержання термінів виготовлення замовлення, відповідач надасть позивачеві знижку в сумі 3174 гривни, а також виправить недоліки в термін до 15 грудня 2013 року.

Але станом на день подачі заяви недоліки усунуті не були.

На підставі викладених обставин, позивач просив зобов'язати відповідача усунути недоліки, які були ним допущені під час виконання договору №3041 про виготовлення комплекту меблів.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що підстави передбачені законом для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 липня 2013 року між приватним підприємцем ОСОБА_7 (виконавець) та ОСОБА_6 (замовник) був укладений договір №3041, за умовами якого виконавець зобовячзується виготовити та передати у власність замовника меблі, згідно параметрів, які погоджені в технічних умовах, а замовник зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату виготовлення меблів, додаткового обладнання та послуг на умовах даного договору. Орієнтовний термін виготовлення замовлення з 1 серпня 2013 року. Вартість виготовлення меблів складає 30174 гривни.(т.1 а.с.5)

26 жовтня 2013 року між сторонами підписаний акт виконаних робіт (т.1 а.с.33) де позивач вказав застереження щодо виконаної роботи.

Частиною 2 статті 872 ЦК України встановлено, що у разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Позивач вказаним правом скористався і погодився на зменшення плати на суму 3174 гривни, що встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2014 року(т.1 а.с.34), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року (т.1 а.с.41,42) у справі за позовом ФОП ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, а тому вказана обставина, на підставі частини 3 статті 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Таким чином суд першої інстанції, вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта, що акт був підписаний ним шляхом введення в оману, належними та допустимими доказами не доведений.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :