Справа №480/7/16-ц 31.03.2016 31.03.2016 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/820/16
Провадження № 22-ц/784/820/16 Головуючий у першій інстанції-Терентьєва Г.В.
Справа № 480/7/16-ц Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року за скаргою

ОСОБА_1

на дії державного виконавця

відділу державної виконавчої служби

Миколаївського районного управління юстиції

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року матеріали скарги залишено без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 19 лютого 2016 року скаргу повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, крім інших вимог, які виходять за межа апеляційного розгляду, просила ухвалу скасувати ухвалу від 19 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, підстави для залишення позовної заяви без руху, перелік яких є вичерпним, передбачені частиною 1 статті 121 ЦПК, в тому числі невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК. Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імена сторін, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Порушення цих вимог перешкоджає відкриттю провадження у справі і такі недоліки мають бути усунуті позивачем на цій стадії процесу.

Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав (пункти 7, 8 Постанови №2 Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Такі ж процесуальні вимоги стосуються і скарг, поданих до суду за правилами розділу VII ЦПК (пункт 14 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 7 лютого 2014 року).

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без руху, суддя вказав на недоліки, які, на його думку, перешкоджали правильному вирішенню спору, а саме заявницею не зазначені докази, що підтверджують її вимоги, та не додані копії скарги та копії документів для заінтересованих осіб (а.с.12-13).

Повертаючи скаргу ОСОБА_1 ухвалою від 19 лютого 2016 року за пунктом 2 статті 121 ЦПК, суддя виходив з того, що вказані недоліки заявниця не усунула.

Проте в ухвалі від 19 лютого 2016 року суддею зазначено, що на виконання попередньої ухвали від 13 січня 2016 року ОСОБА_1 надала копії скарги (доповнені). Ці копії містяться на а. с. 9-10, 6-7.

Копія акта, доданого до скарги, також знаходиться на а.с. 3.

Інші додані до скарги документи (а.с. 3,4) є копіями документів виконавчого провадження, а тому направляти їх суб'єкту оскарження - державному виконавцю, немає потреби.

Між тим, в ухвалі від 19 лютого 2016 року зазначені такі недоліки, які не були підставою залишення скарги без руху, зокрема не зазначено зміст оскаржуваних рішень, норм закону, а також обставин, якими заявник обґрунтовує вимоги.

Проте зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що нею, насамперед, оскаржуються постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року через пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також постанова про арешт майна від 28 грудня 2016 року, який на думку заявниці може бути накладний лише слідчим або суддею.

Не може бути підставою для повернення скарги і відсутність у скарзі посилань на норми права, які заявниця вважає порушеними.

Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_1 не усунула ті недоліки, які були прямо зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, а наявні недоліки перешкоджають розгляду скарги, суперечать матеріалам справи. Тому повернення скарги за правилами частини 2 статті 121 ЦПК не можна вважати обґрунтованим.

Зазначені порушення суддею норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та повернення матеріалів скарги для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

При новому розгляді питання про відкриття провадження необхідно звернути увагу на вимоги ОСОБА_1, які можуть бути розглянуті за правилами розділу VII ЦПК та вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року скасувати, а матеріали скарги направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119, 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська