Справа № 630/1250/13-ц
Провадження № 2/630/78/16
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Кредитна спілка «Україна», про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, за участю третьої особи Кредитної спілки «Україна», в особі голови правління ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася 24 грудня 2013 року до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на її користь 510849,15 грн. за Договором № 02-ц, з яких 239695,00 грн. - основної заборгованості, 245687,38 грн. пені, 20193,48 грн. три проценти річних, 5273,29 грн. - інфляційних, а також 413216,75 грн. за Договором № 03-ц, з яких: 193885,00 грн. основної заборгованості, 198732,13 грн. - пені, 16334,15 грн. - три проценти річних, 4265,47 грн. інфляційних, а також стягнути судові витрати.

22 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вона просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на її користь 834947,61 грн. за Договором № 02-ц, з яких 239695,00 грн. - основної заборгованості, 353550,12 грн. пені, 36033,05 грн. три проценти річних, 205669,44 грн. - інфляційних, а також 680218,67 грн. за Договором № 03-ц, з яких: 193885,00 грн. основної заборгованості, 285980,38 грн. - пені, 339990,96 грн. - три проценти річних, 166362,33 грн. інфляційних, а також стягнути судові витрати.

Відповідачі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, подали 04 січня 2016 року до суду зустрічну позовну заяву, в якій просять визнати недійсним договори відступлення права вимоги (цесії) № 02-ц та № 03-ц з додатками № 1 та № 2 від 22 січня 2010 року; зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати збитки в розмірі 72000,00 грн., повязані з необхідністю утримання адвоката впродовж 36 місяців в справах № 2-104/11 та № 2-503/11/16459; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 924065,90 грн., повязані з душевними стражданнями у зв'язку з приниженням честі та гідності, завдані протиправною поведінкою ОСОБА_1, а також стягнути судові витрати.

При зверненні за зустрічним позовом відповідачами оплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

11 січня 2016 року відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подано заяву про доповнення вимог за зустрічним позовом, в якій просили визнати недійсними договори поруки №№ 1, 2, 3, 4 від 22 січня 2010 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Згодом, судом була прийнята відмова ОСОБА_5, який є одночасно представником ОСОБА_4, від вимоги за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 924065,90 грн., про що постановлено ухвалу від 02 березня 2016 року в присутності відповідача.

В судовому засіданні 06 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_5 подано заяву про доповнення зустрічного позову новою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення з останньої 3030332,56 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, повязану з душевними стражданнями, завданим протиправною діяльністю позивача відповідним частками у розмірі 0,1 на користь ОСОБА_7 та у розмірі 0,9 на користь ОСОБА_4

Вимогу про стягнення моральної шкоди відповідачі обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 під час укладення оспорюваних договорів застосувала до них обман, а тому за нормами ЦК України має компенсувати не лише збитки, а й моральну шкоду.

Разом з цим відповідач ОСОБА_5 подав суду заяву про звільнення позивачів за зустрічним позовом, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від сплати судового збору. В обґрунтування заяви вказував, що він та його дружина, ОСОБА_4, являються пенсіонерами, отримують пенсію в загальній сумі 6000,00 грн. на двох, майже всі гроші витрачають на оплату комунальних послуг, продукти харчування та ліки, інші члени його сім'ї не працюють.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої заяви та просив їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про доповнення вимог за зустрічним позовом слід прийняти до розгляду. Однак, при заявлені вимоги, яка є вимогою немайнового характеру, позивачами за зустрічним позовом має бути сплачений судовий збір 551,20 грн.

Крім того, при подані зустрічного позову залишилась не оплаченою вимога про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 72000,00 грн., яка є за своїм змістом вимогою майнового характеру, а тому підлягає оплаті окремо за ставкою 1% від ціни позову, що передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 720,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору, яку позивачі за зустрічним позовом повинні доплатити, складає 1271,20 грн.

З представленої ОСОБА_8 довідки про склад сім'ї вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та особовий рахунок з утримання квартири відкритий на ОСОБА_9, тобто іншу особу, а не на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Інших доказів того, що існуючий у відповідачів майновий стан не дозволяє їм сплатити судовий збір внаслідок наявності у них на утриманні непрацездатних осіб, суду не представлено.

Крім того, суд звертає увагу на невідповідність уточненої позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 6 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем у звязку з збільшенням ціни позову не сплачено до моменту звернення до суду з відповідною заявою суму судового збору в повному обсязі.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначений розмір ставки при зверненні фізичної особи до суду з позовною заявою майнового характеру 1% ціни позову але не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, що дорівнює 6890,00 грн.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не здійснила повну оплату судового збору з ціни позову, визначеної в заяві від 22 лютого 2016 року, а саме 3449,00 грн. Тому первісний позов залишається без руху.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився вперше, але повідомив про поважність причини свої неявки, судовий розгляд слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти до 10-00 год. 26 квітня 2016 року.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 26 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Прийняти до розгляду заяву про доповнення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_10 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договорів відступлення права вимоги і догорів поруки недійсними, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам за зустрічним позовом ОСОБА_5 і ОСОБА_4 строк до 26 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Розяснити сторонам, що у разі несплати судового збору в повному обсязі та неподання про відповідних документів, судовий розгляд може бути продовжений в межах раніше заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін