АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а. с. 1).

Заочним рішенням від 25 вересня 2013 року вищезазначений позов задоволено (а.с.24-25). Ухвалою від 26 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовлено, заочне рішення від 25 вересня 2013 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.88).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою відмовити у відкритті провадження в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк» та повернути позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (а.с.97-99).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до кількох відповідачів, одним з яких є ПАТ «Акцент Банк», місце знаходження якого: вул. Батумська, 11, м. Дніпропетровськ, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на норму ст. 16 ЦПК України згідно якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, тобто розгляд справи відносно ПАТ «Акцент-Банк» підлягає розгляду в господарському суді, - не заслуговує не увагу, оскільки згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку лише через недотримання правил підсудності (а не підвідомчості).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: