УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Дем'яносова М.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Шегинського Романа Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Кредобанк», на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 29 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі-ПАТ «Кредобанк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 510 000 дол. США із кінцевим терміном повернення 01 лютого 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 укладено договір поруки.

28 квітня 2010 року між банком та ОСОБА_4 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, за умовами якого сторони кредитного договору змінили валюту зобов'язання, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та умови розрахунків між сторонами кредитного договору.

Позивач просила задовольнити позов та визнати поруку припиненою, у

зв'язку із тим, що згоду на внесення змін до кредитного договору вона не надавала.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсною з 28 квітня 2010 року поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 29 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі Шегинський Р.А., який діє від імені ПАТ «Кредобанк», просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, заявником не усунуто, в поданій ним заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт наводить причини пропуску строку на апеляційне оскарження аналогічні тим, які містяться в попередній його заяві про поновлення строку, що визнані судом не поважними.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення такого строку - відсутність можливості отримати повний текст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із тим, що ПАТ «Кредобанк» пропущено строк для подачі апеляційної скарги без поважних причин, представник банку був присутнім під час проголошення рішення в суді першої інстанції, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повний текст оскаржуваного рішення банк отримав 14 квітня 2014 року, а з апеляційною скаргою представник ПАТ «Кредобанк» на рішення суду першої інстанції звернувся лише 24 жовтня 2014 року, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надано не було.

У касаційній скарзі ШегинськийР.А., який діє від імені ПАТ «Кредобанк», вказує про те, що він на підставі довіреності представляв інтереси відповідача ПАТ «Кредобанк» під час розгляду справи в суді першої інстанції.

27 березня 2014 року в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

07 квітня 2014 року він звернувся у суду з заявою про видачу повного тексту рішення суду. Проте йому, як представнику ПАТ «Кредобанк», копію повного тексту рішення суду видано чи направлено не було.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд на зазначені обставини та норми закону уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги та не з'ясував, чи направлялась копія повного тексту рішення суду першої інстанції на адресу представника ПАТ «Кредобанк» Шегинського Р.А., а тому дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Шегинського Романа Андрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Кредобанк», задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

М.В. Дем'яносов

Д.О.Остапчук