overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Притуло Л.В. Є. у. № 320/175/15
Провадження № 22ц/778/803/16
02 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 13.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки скарга подана з пропуском строку на її подачу та заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявника було повідомлено про те, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши причини поважності пропуску строку та надано строк пять днів для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали була отримана особисто ОСОБА_2 15.01.2016 року, що підтверджено повідомленням пошти.

У визначений судом термін та до теперішнього часу, заявник не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 13.01.2016 року, а саме не надав суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строку та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Куруючись ст.208,209,210,297 ЦПК , -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/134/2016
Справа № 359/1094/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

04.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі - 794,84 гривень.

24.02.2016 на адресу суду від ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації як померлий 13.08.2012 року.

Крім того відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер -10 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 1281 Цивільного кодексу України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною 4 ст. 1281 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вище викладене, а також те, що з поданої заяви вбачається спір про право, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/314/16-ц
Провадження № 2-н/626/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/314/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6347,26 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/577/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2008 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Виконкомі Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 03. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Сімейне життя не склалося. Останній час в сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки, відповідач застосовував фізичну силу. Тому, вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 16.03.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 177/790/16-ц
Провадження № 2/177/601/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.04.2016 року та просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами, який складається з житлового будинку А-1,загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., гаражу Б, сараю В, погребу Г, сараю Д, вбиральні Е, огорожі №1-3, водо колонки І, замощення ІІ, басейну ІІІ, розташований за адресою: вул. Перемоги, 1, с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спірного будинку, однак не надає нормативно грошової оцінки спірного будинку, що вливає на ціну позову та сплату судового збору, посилаючись на самостійне визначення вартості будинку, в той час як вартість будинку повинна бути здійснена субєктом оціночної діяльності на час звернення до суду;

- позивачами не надано відомостей про те за ким на даний час зареєстроване спірне нерухоме майно, про наявність чи відсутність обмежень та обтяжень на зазначене домоволодіння, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідних органів;

- позивач не зазначає про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після смерті ОСОБА_3, померлої 20.11.2014 року та ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавців спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 19.02.2011 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після їх смерті, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з нотаріальної контори.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна законному володільцю,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 придбав автомобіль ЗАЗ TF698 ЗНГ, зобовязано ОСОБА_1 повернути автомобіль ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки при його ухваленні він присутнім не був, повістки до нього не доходили. Окрім цього зазначив, що автомобіль ним було придбано у ОСОБА_4, якому на підставі довіреності виданої ОСОБА_2 30.09.2014 року надано дозвіл на укладення договорів купівлі-продажу. Однак ОСОБА_2 про існування вказаної довіреності навмисно змовчав. Також заявник надав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення, оскільки строки було пропущено з поважних причин, у звязку з оскарженням ухвали Іллічівського районного суду від 23.10.2015 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Представник зацікавленої особи РСЦ МВС в Донецькій області не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Форвардавто-4» до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що строки звернення до суду з вказаною заявою підлягають поновленню, у звязку з їх пропущенням з поважних причин, а заява про перегляд заочного рішення задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'являвся у судові засідання, а докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4» (третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області) про визнання правочину недійсним, визнання права власності на автомобіль та повернення майна законному володільцю скасувати.

Розгляд справи призначити на 13 годину 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.01.2016 Справа №607/398/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільська райдержадміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернопіль (2 поверх зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/135/48/16 Справа № 135/901/16-ц
Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: І.О. Патраманський
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ______ ____20 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Дата видачі «_____»______________ 20 року
Суддя: І.О. Патраманський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
Справа № 428/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін