У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

06.04.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання протиправною бездіяльності старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2, що проявилась у не надісланні стягувачу рекомендованим листом у визначений законом строк постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №901/2156/12, який 04.02.2013 року видано Богородчанським районним судом

Подану скаргу представник скаржника обґрунтовує тим, що Державний виконавець в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не відправив постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом у строк, визначений законом, тобто не пізніше наступного дня з дня відкриття провадження. Вказав, що виконавчий лист з супровідним листом ОСОБА_1 був отриманий відділом ДВС Богородчанського районного управління юстиції 24.02.2016 року. Тому постанова про відкриття виконавчого провадження мала бути винесена до 01.03.2016 року, натомість винесена 03.03.2016 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримав по день звернення до суду, а тому вважає його право порушеним і просить визнати бездіяльність державного виконавця протиправною.

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 заперечила обґрунтованість поданої скарги. Зазначила, що 01.03.2016 року керівником відділу їй адресовано виконавчий документ, поданий ОСОБА_1 Чому з 24.02.2016 року до 01.03.2016 року заява ОСОБА_1 не була зареєстрованою у відділі пояснити не могла. 03.03.2016 року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була відправлена рекомендованим листом боржнику, а простою кореспонденцією стягувачу, що підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Після оскарження її дій до суду, ще раз 29.03.2016 року відправила стягувану копію постанови про відкриття провадження уже рекомендованим листом. Вважає,що порушення прав стягувача не допустила.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №901/2156/12, виданого відповідно до рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.01.2013 року, яке набрало законної сили 28.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., відсотків за користування позикою у сумі 4137,33 грн. та 763,90 грн. судового збору, державний виконавець Дидич І.П. 03.03.2016 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_2 виконавчий документ до виконання отримала 01.03.2016 року і 03.03.2016 року винесла постанову про відкритя виконавчого провадження. Частиною 5 цієї статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок надіслання документів виконавчого провадження. Зокрема встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказаного порядку державний виконавець не дотрималась, рекомендованим листом копію постанови про відкриття провадження ОСОБА_1 не направила, у звязку з чим він не був належно поінформованим про прийняте рішення за його заявою і хід виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця на те, що 29.03.2016 року ОСОБА_1 було повторно направлено рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження свідчить про те, що порушене право відновлено, однак не спростовує доводів скаржника про допущену попередньо протиправну бездіяльність.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №50353382 , яка не повідомила у встановлений законом спосіб стягувача ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження за його заявою та поданим ним виконавчим документом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя