Номер провадження: 22-ц/785/2402/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Котовсьткого міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Котовсьткого міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду 28 грудня 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи 05 листопада 2015 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 присутня не була (а.с. 23), копія рішення суду отримана приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14 грудня 2015 року (а.с. 113), однак тільки 28 грудня 2015 року (а.с. 35), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не вказавши поважні причини його пропуску, також при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

15 лютого 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 отримала копію ухвали судді від 09 лютого 2016 року, про що свідчить розписка (а.с. 42), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, апелянтом усунені не були.

В звязку з цим, приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2