УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні належним позивачу майном в розмірі 644 317,79 грн. та 179 865,40 доларів США, що знаходиться на рахунках ПАТ «Міський комерційний банк».

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги повинні бути зрозумілими, щоб їх можливе виконання не викликало ніяких сумнівів у законності судового рішення та не вимагало його додаткових роз'яснень.

Заявляючи вимогу про усунення перешкод у користуванні майном позивач перераховує лише своє майно, однак не зазначає в який саме спосіб повинно бути здійснено це усунення.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України викладає не всі обставини на підтвердження своїх позовних вимог. Так, зокрема, в матеріалах доданих до позовної заяви містяться заяви позивача від 24.06.2014 року про повернення їй коштів за трьома банківськими вкладами, однак в тексті позовної заяви позивач зазначає, що строк вкладу був до 25.10.2014 року (друга сторінка), а тому є незрозумілим чому позивач звертався з заявами про повернення вкладів у червні замість жовтня, що перешкоджало позивачу отримати вклади у червні після написання заяв про повернення, коли ще не було запроваджено тимчасову адміністрацію. Крім того, позивачу необхідно зазначити, в порядку п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, докази, що підтверджують ці обставини справи.

З наданої позивачем довідки виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_3 № 134/6511 від 01.04.2015 року вбачається, що позивачу було роз?яснено право на заявлення уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку щодо вимоги на отримання коштів понад 20 000 грн., відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте, позивач не вказує чи заявляла вона про свої вимоги до банку, чи було їй відмовлено і якщо так то із зазначенням яких підстав відмови. Також, позивачу необхідно вказати яким саме чином, зокрема якими діями Фонду, чиняться перешкоди у користуванні майном, адже жодних доказів цієї перешкоди позивач не додає до позовної заяви (листів-відмов) та не зазначає у позові.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення заяви, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк