АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/972/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Бородійчука В. Г.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа №711/344/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

В позовній заяві позивач вимагає визнати недійсними результати прилюдних торгів та протокол їх проведення №2413058-01 від 13.06.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6

25.02.2016 року до суду надійшла заява позивачки, підписана її представником ОСОБА_7 , в якій зазначено, що на теперішній час право власності на предмет позову (квартира за адресою: АДРЕСА_1 ) зареєстроване за ОСОБА_8

На думку заявника, існує ймовірність, що квартиру, яка є предметом позову може бути відчужено, що може негативно вплинути, утруднити виконання рішення суду по справі або його виконання буде взагалі неможливим, а тому позивачка просила накласти арешт на зазначену квартиру.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм цивільно - процесуального законодавства, постановивши нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розі справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог, і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи рішення про відмову у забезпеченні позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення позову, оскільки твердження позивача про те, що між сторонами дійсно виник спір, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не відповідає обставинам справи, а новий власник спірної квартири ОСОБА_8 не є стороною у справі взагалі.

Колегія суддів вважає, що районним судом вірно зазначено, що з обставин справи та змісту заяви про забезпечення позову не вбачається підстав які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги носять немайновий характер.

Крім того, з аналізу норми п.1 ч.1 ст.152 ЦПК вбачається, що накладення арешту в якості заходів забезпечення позову допускається щодо майна відповідача, як правило, а не інших осіб, відносно яких необхідно надати належні докази, які б свідчили про неможливість виконання чи утруднення рішення суду у майбутньому.

Відповідно до роз'яснень п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вимагає накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_8, яка на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову не є особою, яка бере участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо майна цієї особи.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_6 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна , нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива - В. Ш.» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :