Справа № 219/7056/2014-ц
Провадження №2-п/219/1/2016
УХВАЛА

08.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішення, яким були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 жовтня 2007 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та посвідчено 5 жовтня 2007 року державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 5291, а саме: будинок загальною площею 55,50 кв.м, житловою площею 34,00 кв.м, розташований за адресою: с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області вул. Сіверська буд. 38, що належить ОСОБА_3 на праві власності з метою погашення заборгованості ОСОБА_3 у сумі 26875 грн. 36 коп. по кредитному договору № GOAWGA 00000088, який було укладено між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 15.10.2007 р., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Також вирішено виселети ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 38 по вул. Сіверській в с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області без надання іншого житлового приміщення, та стягнути з ОСОБА_3, 28.11.1956р.н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 268грн. 75коп.

05.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, скасувати. Вказав на те, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 09.03.2015 року. Під час розгляду справи його мати, ОСОБА_3, тяжко хворіла і не могла зявлятися до суду і надавати свої заперечення щодо позовних вимог. На даний час він є спадкоємцем після померлої матері і з вказаним рішенням він не згоден , так як вважає, що сума заборгованості за кредитним договором визначена невірно. і просить його скасувати.

В судове засідання ОСОБА_6 не зявився, надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, рішення скасувати.

Представник ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність. Рішення винести на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_3 надсилались судові виклики за місцем її реєстрації, за адресою: с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області вул. Сіверська буд.38; ОСОБА_3 судові повістки отримувала, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток. Між тим, надано суду медичний документ про те, що під час судового розгляду ОСОБА_3 тяжко хворіла, тому не могла бути присутньою в судових засіданнях, тому суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 не зявлялась до суду з поважних причин.

Стосовно доказів, на які посилається ОСОБА_6, як на підставу своїх заперечень, вони мають бути дослідженими виключно при розгляді справи.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не була спроможна зявитись в судове засідання та надати свої заперечення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, яка подана до суду без порушення строку, встановленого ст. 228 ЦПК України, підлягає до задоволення, а саме,

є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення, прийняте 09.02.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по справі № 219/7056/2014-ц, 2/219/439/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - скасувати.

Відкликати з ДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області виконавчий лист по справі № 219/7056/2014-ц, 2/219/439/2015 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити до розгляду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - на 14. 04.2016 року на 10 год. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала винесена суддею одноособово в нарадчій кімнаті.з

Суддя І.В.Воробйова