Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2342/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

29 вересня 2015 року позивач ОСОБА_9 «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_9 «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» про забезпечення позову задоволено.

Вирішено з метою забезпечення позову ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, накласти арешт на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний № 2359112;

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області та Реєстаційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул.Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області.

12 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, а саме: накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний №2359112; заборону ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області та Реєстаційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_9 «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, необґрунтованою, що є підставою для скасування такої.

Просить ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року заяву скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За приписами ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту.

УхвалоюТрускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, вирішено з метою забезпечення позову ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зняття арешту, накласти арешт на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул.Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний №2359112;

Заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_5, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області та Реєстаційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь - які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул.Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року. Штамп суду про надходження такої заяви відсутній, однак на самій заяві проставлена дата 12 лютого 2016 року

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, а саме: накладення арешту на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул.Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області, реєстраційний №2359112; заборону ОСОБА_10, ОСОБА_5, КП ЛОР Дрогобицьке міжміське БТІ та ЕО», Виконавчому комітету Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Львівській області та Реєстаційній службі Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин будівлі по вул. Воробкевича, 19 в м. Трускавець Львівської області.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів ч. ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст.76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст.74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову 12 лютого 2016 року (а.с.79-81). Така розглянута в судовому засіданні у цей же день за участі лише відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, що стверджується журналом судового засідання (а.с.83). В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце її розгляду, і відповідно отримували такі повідомлення.

Інші заходи для вручення судових повісток, передбачені ч. 3 ст.76 ЦПК України, судом не вживались.

А відтак, у суду першої інстанції не було підстав розглядати заяву в судовому засіданні 12 лютого 2016 року без належного повідомлення сторін. Суд зобов»язаний був призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на інше число та скерувати всім учасникам судового процесу повідомлення про це.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, передбачений цивільно-процесуальним законодавством. У зв»язку з порушенням порядку вирішення питання, судом першої інстанції не було належно з»ясовано фактичні обставини, що підлягають перевірці. Це, в свою чергу, потягло порушення процесуальних прав та передчасність висновку щодо задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч. 1 , 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат Курорт - Сервіс» - задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_11