Провадження № 22-ц/783/2648/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, до сплати заборгованості згідно виконавчого листа № 2/466/215/15 виданого 25.06.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу в користь ОСОБА_5 78900,00 грн. основоного боргу, 20427,54 грн. відсотків за користування коштами, 7321,49 грн. як три відсотки річних та судові витрати у розмірі 1066,50 грн., а всього 107715,53 грн.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що сам факт наявності невиконаних зобов»язань не може бути достатньою підставою для встановлення обмеження особі у праві виїзду за межі України. Судом не враховано, що державним виконавцем належним чином не обгрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Вказує на те, що в межах виконавчого провадження накладено арешт на майно та кошти боржника та заборонено відчуження рухомого майна, що є достатнім для забезпечення виконання рішення суду. Вважає, що суд без наявних доказів ухилення від виконання рішення суду обмежив боржника у праві виїзду за кордон, що порушує права останнього.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідча, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Встановлено, що на виконанні відділу Шевченківського ДВС ЛМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/466/215/15 виданого 25.06.2015 року Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу в користь ОСОБА_5 78900,00 грн. основного боргу, 20427,54 грн. відсотків за користування коштами, 7321,49 грн. як три відсотки річних та судові витрати у розмірі 1066,50 грн., а всього 107715,53 грн. Виконавче провадження відкрито 08.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою державного виконавця Рибчак А.М. від 22.07.2015 року в межах суми боргу накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця від 23.07.2015 року накладено арешт на кошти у межах суми 118607,71 грн. що містяться на усіх відкритих рахунках ПАТ «Діамантбанк», номер рахунку: 123, МФО: 320854, ПАТ «Кредобанк» номер рахунку: 881,МФО: 320854, що належать ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.07.2015 року боржнику ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка для колективного садівництва на території с/ради Блажівська, Самбірського району Львівської області, кадастровий номер : :12:000:0722.

Як вбачається з матеріалів справи, викликами-попередженнями державного виконавця Рибчак А.М. від 22.07.2015 року та від 07.10.20115 року боржника ОСОБА_2 попереджено про обов»язковість виконання рішення суду (а.с.23,24) та про наслідки неявки на виклики державного виконавця, однак докази про отримання боржником цих попереджень матеріали виконавчого провадження не містять, як і того, що до боржника вживалися заходи, зазначені у викликах-попередженнях, зокрема державним виконавцем на боржника не накладався штраф та не скеровувалися подання про примусовий привід через органи ГУ УМСУ у Львівській області. Крім того, державним виконавцем не вживалися заходи щодо проникнення в житло боржника для опису належного йому майна за місцем проживання та заходи з реалізації арештованого майна боржника.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обмежив боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за відсутності доказів ухилення його від виконання рішення суду.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою у заоволенні подання державного виконавця Рибчак А.М., погодженого начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2011 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця Рибчак А.М., погодженого начальником Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

ОСОБА_7