Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/1/16 Справа № 641/8730/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними,визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони укладати угоди щодо відчудження будь-яким способом квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що на даний час вона є власником квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові, яку 22 серпня 2013 року придбала в ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2570. Вважає, що вона є добросовісним набувачем даної квартири, єдиним законним власником даної квартири, тому просить скасувати заборону укладати угоди щодо відчудження будь-яким способом даної квартири, оскільки дана заборона унеможливлює розпорядження її власністю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ«Укрсоцбанк» ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2570 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_1 є власником квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові, яку придбала в ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2013 року заборонено укладати угоди щодо відчудження будь-яким способом квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсними результати прилюдних торгів, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» 07 червня 2013 року з реалізації квартири № 23 у будинку № 11 корпусу 1 по вулиці Кірова в м. Харкові; визнано недійсним протокол № 21-0420/13 від 07 червня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна квартири № 23 будинку № 11 корпус 1 по вулиці Кірова в м. Харкові та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 20.06.2013 року, складений старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації квартири № 23 будинку № 11 корпус 1 по вулиці Кірова в м. Харкові.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року, вищезазначене рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.03.2014 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 04.06.2015 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 на даний час не закінчено, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_7