overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-п/498/3/16
Справа № 498/1105/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29 січня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229,230, 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, повідомивши про дату та час розгляду заяви. ОСОБА_3 направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О. В. Рімашевська
Провадження № 2-во/638/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 листопада 2016 року ухваленою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння було задоволено заяву про забезпечення позову.

Від представника позивача надійшло клопотання про виправлення описки, а саме дати ухвали та права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у ухвалі суду від 07.11.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння, а саме вказати дату ухвали 27 листопада 2015 року, та право власності на квартиру належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/824/16-ц
Провадження №2-н/642/21/16
Ухвала

18 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України Ленінського району м.Харкова,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника в окремому клопотанні просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище, мінімальний розмір пенсії, значні витрати на сплату комунальних послуг та різке зростання розміру судового збору, що підлягає сплаті.

В поданому клопотанні зазначає, що заявниця є пенсіонеркою, має мінімальний розмір пенсії, яка складає 1397 грн. 84 коп., значні витрати на сплату комунальних послуг майже 1000 грн., різке зростання сум належного до сплати судового збору, у заявниці відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, звільнивши ОСОБА_1 від сплатити судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. з розгляду заяви про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. з розгляду заяви про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 133/425/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина знаходиться на вихованні та утриманні позивачки.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/425/16-ц Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя - Секретар -

31.03.2016 року
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест-Груп», ОСОБА_5 про зобов'язання замовника знести самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просять скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест-Груп», ОСОБА_5 про зобов'язання замовника знести самочинне будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Справа №607/16153/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

З участю секретаря Буцик О.П.,

сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, згідно з яким просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь 18 830,42 гривні відшкодування шкоди за період з 01.08.2010 по 31.08.2015 року, у тому числі 9 001,50 грн. інфляційних нарахувань, 9828,5 гривень заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

У судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 9828,5 гривень та збільшення розміру щомісячного відшкодування з 01 вересня 2015 року до 689 гривень щомісячно.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відшкодування шкоди в частині вимог щодо стягнення із ОСОБА_3 9 828,5 гривень заборгованості по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, а також збільшення розміру щомісячного відшкодування з 01 вересня 2015 року до 689 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В.Ромазан
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1736/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого - судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ,І.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши 05 квітня 2016 року у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,
14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_7 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.
Представник позивача ОСОБА_1 під час попереднього розгляду даної справи заявив клопотання про призначення по справі судово - почеркознавчої експертизи та витребування оригіналу кредитного договору, необхідного для проведення даної експертизи.
Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються орігинали документів(п.1.1).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
В задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представнику позивача слід відмовити, у зв`язку з передчасним заявленням такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Докази необхідно надати суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

05.04.2016
Справа № 715/427/16-ц
Провадження № 6/715/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці до ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої сліжби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, видати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці дублікат судового наказу у справі №2«н»-34/09, виданого 12.02.2009 р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області, який набрав чинності 14.04.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Чернівецької філії Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитом відповідно до договору від 27 липня 2007 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати боржнику подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 509/5535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

02 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації і отримання правовстановлюючого документа на спадкове амайно,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено судове рішення по даній справі.

В тексті та резолютивній частині рішення, невірно зазначена площа земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосодарського виробництва.

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду від 15.02.2016 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації і отримання правовстановлюючого документа на спадкове амайно.

Вказати правильну площу земельної ділянки «3,6467 га» замість не правильної «3,6457 га».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 580/2242/15-ц
Номер провадження 2/580/28/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.,

з участю :представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2015 року, отримала постанову державного виконавця, та пакет документів, з яких вбачалося, що за невідомих їй обставин працівники магазину КП «Домотехніка» та ПАТ КБ «Приватбанк» оформили на її імя споживчий кредит в сумі 4365 грн. на купівлю побутової техніки. Ніяких товарів вона не отримувала.

Як вбачається з документів, отриманих у відділі ДВС Лебединського МРУЮ 18.08.2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі звернення ПАТ КБ «Приватбанк» вчинила виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 4355 про стягнення грошових коштів у сумі 97 862 грн. 97 коп., який позивачка просить визнати таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивачкиСтеценко В.М. звернувся до суду з клопотанням щодо витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу банківської справи по кредитному договору № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року укладеного між АКБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Камяне Лебединського району Сумської області.

Позивачка, представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщена належним чином.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу банківської справи задоволити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу банківської справи задовільнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50) оригінал банківської справи по кредитному договору № DNH4KS20320319 від 03.11.2006 року укладеного між АКБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Камяне Лебединського району Сумської області.

Суддя В. А. Стеценко