overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

13 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- Кострикіна Д.Л.

представників відповідача- Барана М.Ф., Фещенка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України, 3-я оосба: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, коштів за лисками непрацездатності, інденсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 2 314, 43 гр. коштів за листками непрацездатності та 120 525, 18 гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Концерну «Військторгсервіс» Міністерства оборони України 1228, 40 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1747/16
Справа № 619/4275/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Кононихіна Н.Ю.
Категорія: земельні Доповідач:Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4666/16 Справа № 183/1265/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Марківський районний суд
Справа № 417/2141/16-ц
Провадження № 2/417/223/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.16 року с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 752/1648/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2398/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.05.2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.

З лютого 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Уточнив, що подружні стосунки між ним та відповідачем припинені в лютому 2016 року. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась повторно, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без її участі, в якій також просить задовільнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2011 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №271.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в лютому 2016 року .

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №271 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №646/5301/16-ц
Провадження № 2/646/1200/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

06.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.07.2010 року в розмірі 30133,22 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року, о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 401/190/16-ц; 2/401/272/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року № 790,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 січня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26.11.2015 року № 790, призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 640/1086/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 31 травня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/1332/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення богу за кредитним договором, з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про часткову відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині добровільно задоволених ОСОБА_2 позовних вимог на суму 2742,22 грн. зарахованої в погашеної заборгованості за процентами за користування кредитом та погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 частково погашено заборгованість у розмірі 2742,22 грн., яка відповідно до умов Кредитного договору, була зарахована в погашення процентів за користування кредитом за період з 08.02.2016 р. по 06.04.2016 р., що підтверджується представленою довідкою про надходження за рахунком нарахованих процентів за період з 23.11.2012 р. по 07.04.2016 р. та довідкою про рух коштів по кредитному рахунку за період з 23.11.2012 р. по 07.04.2016 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження підлягає до задоволення, оскільки таке не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.174, 194, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в частині добровільно задоволених ОСОБА_2 позовних вимог на суму 2742,22 грн. зарахованої в погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та погашення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа №200/5457/13-ц
Провадження №2/200/1809/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/5457/13-ц провадження №2/200/1809/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після припинення повноважень судді Циганкова В.О. у звязку із закінченням терміну повноважень, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1754/16 Головуючий 1-ї інстанції - Ференчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 715/862/16-ц
Провадження № 2-о/715/45/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

народних засідателів Опаєць К.К., Сиротюк А.К.

при секретарi ОСОБА_1

розглянувши в судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із вказаною заявою. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити судово-психіатричну експертизу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Петричанського психоневрологічного будинку інтернату про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої постановити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупини на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 715/862/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі ніж визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, встановлюється у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ураховуючи характер спору скаржникунеобхідно доплатити судовий збір у розмірі 392грн.64 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович