Номер провадження: 22-ц/785/2606/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її батька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і про встановлення над ним опіки та призначення її опікуном над батьком і його майном.

14.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі в якості співзаявника за заявою ОСОБА_2 та про призначення його опікуном над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4., і над його майном.

Заявники посилались на те, що ОСОБА_6 є батьком заявника ОСОБА_2 та дідом заявника ОСОБА_3, що він з 1997 року переніс декілька інсультів, не може говорити, втратив орієнтацію, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Водночас заявники вказували на відсутність обставин, які б перешкоджали їм бути опікунами ОСОБА_6

В останнє судове засідання заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник не з'явились, повідомлялись належним чином, від представника заявників ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міськради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подання про доцільність призначення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 опікунами над ОСОБА_6

Представник прокуратури Київського району м. Одеси в останнє судове засідання не з'явилась, заперечень проти заяви матеріали справи не містять.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задоволено. Визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним. Встановлено над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, і призначено його опікуном доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5просять рішення суду від 16 грудня 2015 року в частині визначення опікунами ОСОБА_6 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, і у вказаній частині відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що за станом здоров'я ОСОБА_6, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки, та що донька ОСОБА_2 і онука ОСОБА_3 можуть бути його опікунами.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

За змістом ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це; правовим наслідком визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки.

За правилами ст. 237 ч.3 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дідусем заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з копією громадянського паспорта ОСОБА_6, копією громадянського паспорта ОСОБА_2, свідоцтвом про народження заявника ОСОБА_2, витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища /а. с. 6-10/.

На підтвердження стану здоров'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом досліджено: магнітно-резонансу томографію від 15.07.2014 року /а.с. 11/, виписку із історії хвороби МКЛ № 1 /а.с. 12/, лист МКЛ № 10 від 13.07.2015 року /а.с. 50/, виписку з медичної карти хворого /а.с. 51-52/, виписку-епікриз /а.с. 53/, протокол дослідження /а.с. 54-56/, виписка з історії хвороби № 395/65 /а.с. 57-59/.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 523 від 30.09.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом - судинною деменцією; не розуміє значення своїх дій та не здатний керувати ними, потребує встановлення над ним опіки.(а.с.72-74)

Відтак, висновки суду щодо необхідності визнання ОСОБА_6 недієздатним і необхідності встановлення над ним опіки є правильними. Та в цій частині з рішенням суду усі учасники процесу повністю погоджуються.

За ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в родинних стосунках з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; за місцем роботи характеризуються позитивно, матеріально та житлом забезпечені, на психіатричному та наркологічному обліку не перебувають, за станом здоров'я, згідно з випискою із рішення ВКК, можуть бути опікунами. (а.с.89-101) Враховуючи вищенаведені обставини та рекомендації ради опіки та піклування, згідно протоколу № 24 від 03.12.2015р., Київська райадміністрація Одеської міської ради подала суду першої інстанції подання про доцільність призначення заявників опікунами недієздатного ОСОБА_6 (а.с.86-88) Перед внесенням подання представники органу опіки та піклування обстежили житлово-побутові умови недієздатного, що вбачається із оглянутого апеляційним судом оригіналу акту обстеження. З правами та обов'язками опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з поданням ознайомлені.

Підстав не погодитись з поданням у суду першої інстанції не було, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав( якщо ці права не були поновлені), а також особа поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Згідно з п.п. 1.2,3.1,3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки; при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним; опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб; опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Вбачається, що посилання на вищенаведені негативні обставини та відповідні їм належні і допустимі докази, апеляційна скарга ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не містить. Їх ствердження щодо корисливих мотивів у заявників, спрямованих на отримання майна підопічного, жодними доказами не підтверджені, а за ст. 60 ч. 4 ЦПК України суду заборонено ґрунтуватися на припущеннях. Той факт, що заявники зареєстровані за іншою адресою, ніж підопічний, враховуючи застосовані Правила опіки та піклування, та що у заявників виникали конфлікти з членами родини ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з приводу чого вони звертались до правоохоронних органів, висновків суду не спростовують. Кількість опікунів за змістом ст. 63 ЦК України не є обмеженою, а тому апелянти оскарженим рішенням жодним чином не позбавляються права і можливості також стати опікунами ОСОБА_6 За наявними у справі доказами, та виходячи із родинних стосунків заявників з підопічним, на теперішній час неможливо вважати, що їх поведінка та інтереси суперечать інтересам підопічного ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги про те, що заявники неналежно виконують свої обов'язки опікуна, неналежно доглядають підопічного тощо є передчасними.

За п. 5.2 Правил опіки та піклування органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов'язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов'язків.

У разі неналежного виконання заявниками своїх обов'язків, як опікунів, за заявою у тому числі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за наявності відповідних доказів, заявниківможе бути звільнено від покладених на них обов'язків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова