Справа № 539/3445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності.

У позові вказала, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом від 13.07.2015 року в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4 їй, а також її брату ОСОБА_3 належить по 2/3 та 1/3 частин відповідно: житлового будинку № 76 по вул. Польовій, м.Лубни, Полтавської області, яке складається з: житлового будинку «А-1», прибудови «а», погрібу «Б», літньої кухні «В», сараю «в», вбиральні «Г», гаражу «Д», огорожі №1, огорожі №3, ями вигрібної № 4, огорожі №5, воріт №6 та земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер :04:071:0017.

Наразі це майно перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача.

Позивач вказує, що не має можливості користуватися своєю часткою у домоволодінні, оскільки відповідач чинить їй в цьому перешкоди.

Позивач бажає виділити в натурі свою частину домоволодіння, а саме: коридор «І», кімнату «1-1», кімнату «1-7», коридор «1-8», кімнату «1-6»; господарські побудови: літню кухню «В», погріб «Б», убиральню «Г», огорожу №3, ? частину огорожі № 1, воріт №6. При цьому відповідачу залишити решту майна.

Крім того, позивач просить виділити відповідну частину приватизованої земельної ділянки площею 0,0589 га, кадастровий номер :04:071:0017 в користування.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохає провести розподіл домоволодіння згідно додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи та встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням відповідно до варіанту № 3 висновку експертизи.

Відповідач в судовому засіданні проти поділу будинку за варіантом, запропонованим позивачем, не заперечив.

Зясувавши обставини справи, заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Стаття 358 ЦК України встановлює, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.07.2015 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є її син ОСОБА_3М на 1/3 частку у спадщині та її дочка ОСОБА_2 на 2/3 частки у спадщині. Спадщина, на яку в указаних частках видані свідоцтва, складається з: житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76 та складається з: житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 54,1 м2, загальною площею 84,1 м2, погребу «Б», літньої кухні «В», убиральні «Г», гаражу «Д», огорожі № 1, огорожі № 3, ями вигрібної № 4, огорожі № 5, воріт № 6; земельної ділянки, площею 0,0589 га, кадастровий номер :04:071:0017, розташованої за адресою: м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76.

З технічного паспорту вбачається, що домоволодіння за адресою: м.Лубни, Полтавської області, вул. Польова, 76, складається з наступних обєктів: житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 54,1 м2, загальною площею 84,1 м2, прибудови «а», погребу «Б», літньої кухні «В», сараю «в», убиральні «Г», гаражу «Д», огорожі № 1, огорожі № 3, ями вигрібної № 4, огорожі № 5, воріт № 6.

За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза з питань розподілу житлового будинку і надвірних будівель. /а.с. 78-119/.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1015/1016/1017 від 30.12.2015 року запропоновано 4 варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та приватизованої земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди, що найбільш оптимальним варіантом поділу домоволодіння є його поділ відповідно до 3 варіанту розподілу, що зображений в додатках № 5,8 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Вирішуючи поставлене питання суд виходить з того, що обраний варіант поділу визнаний сторонами найбільш оптимальним, максимально задовольняє їх потреби в користуванні майном.

Відповідно до п.18 Пленуму ВС України від N 7 від 04.10.91 можливість такого варіанту розподілу узгоджено з Лубенським районним відділом ГУ ДСУНС у Полтавській області, Лубенським міжрайонним управлінням ГУ Держсанепідслужби у Полтавській області, КП «Лубни-водоканал».

Виконком Лубенської міської ради направив лист, в якому повідомив, що відповідно до ст.152 ЖК УРСР вказаний проект не потребує надання їхньої згоди.

Водночас, листом №1-17/22 відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради повідомив про те, що не погоджує варіанти розподілу будинку у звязку з недостатньою прибудинковою територією. При цьому послався на п.3.26 ДБН 360-92**, відповідно до якого садибна забудова площею ділянок менше 600 м2 повинна забезпечуватися централізованим водопроводом, а малоповерхова забудова площею приквартирних ділянок менше 300 м2 водопроводом і каналізацією.

На думку представника відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради поділ домоволодіння відповідно до запропонованих варіантів можливий лише в разі проведення централізованої каналізації.

Допитаний в судовому засіданні експерт пояснив, що вул. Польова в м. Лубни оснащена централізованим водопроводом. Вирішення питання щодо облаштування каналізації відповідно до запропонованих нею варіантів розподілу домоволодіння повинне бути забезпечене шляхом будівництва вигрібної ями на земельній ділянці позивача. На земельній ділянці відповідача залишається діюча вигрібна яма.

При цьому експерт зауважив, що вказаний пункт ДБН не містить в собі вимоги саме щодо централізованої каналізації, а тому є допустим вирішення цього питання в запропонований нею спосіб.

Суд погоджується з доводами експерта та вважає помилковим трактування вказаного пункту ДБН представником відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради. Крім того, суд зважає на те, що будівництво вигрібної ями запропоновано на земельній ділянці площею більше 300 м2, а тому в будь-якому разі не порушуватимуться встановлені санітарні норми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому поділ домоволодіння слід здійснити за погодженим сторонами варіантом розподілу.

Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору, а також витрат на експертизу підлягають стягненню на його користь з відповідача оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-12, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності, задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 16/25 частин домоволодіння по вул.Польовій, 76 в м. Лубнах Полтавської області, загальною вартістю 80270 грн., згідно 3 варіанту розподілу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №1015/1016/1017 від 30.12.2015 року, на проекті розподілу додатки №5,8, зафарбовану жовтим кольором, до складу якої входять:

1) в житловому будинку літ. «А-1» квартира №1:

- кухня «1-1» площею 11,1 м2,

- коридор «1-8» площею 6,6 м2,

- кімната «1-6» площею 19,8 м2,

- кімната «1-7» площею 11,4 м2,

2) в прибудові «а» - коридор «І» корисною площею 5,8 м2.

3) господарські будівлі та споруди:

- погріб літ. «Б»,

- літня кухня літ. «В»,

- сарай літ «в»,

- вбиральню літ. «Г»,

- частина огорожі №1,

- огорожа № 3,

- частина огорожі №5,

- ворота № 6 (спільне користування).

Виділити ОСОБА_3 в натурі 9/25 частин домоволодіння по вул.Польовій, 76 в м. Лубнах Полтавської області, загальною вартістю 44697 грн., згідно 3 варіанту розподілу запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №1015/1016/1017 від 30.12.2015 року, на проекті розподілу додатки №5,8, зафарбовану синім кольором, до складу якої входять:

1) в житловому будинку літ. «А-1» квартира №1:

- котельня «1-2» площею 3,7 м2,

- санвузол «1-3» площею 2,8 м2,

- кімната «1-4» площею 11,4 м2,

- кімната «1-5» площею 11,5 м2,

2) господарські будівлі та споруди:

- гараж літ. «Д»,

- частина огорожі №1,

- яма вигрібна № 4,

- частина огорожі № 5,

- ворота № 6 (спільне користування).

Зобовязати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці часток у розмірі 3041 грн. 00 коп.

Зобовязати ОСОБА_3 замурувати дверний отвір між приміщеннями «1-1» і «1-2».

Зобовязати ОСОБА_2 замурувати дверний отвір між приміщеннями та «1-8» і «1-4».

Зобовязати ОСОБА_3 між приміщенням «1-2» та приміщенням «1-4» влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати металеві сходи на горище.

Зобовязати ОСОБА_3 в приміщенні «1-2» на місці віконного блоку влаштувати дверний проріз з подальшим влаштуванням дверного блоку.

Зобовязати ОСОБА_3 для забезпечення вимог п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 розібрати перегородку між приміщеннями «1-5» і приміщенням «1-4» та влаштувати нову перегородку на відстані 5,3 м від зовнішньої стіни, отримавши приміщення площею 15 м2 та 7,9 м2. В отриманому приміщенні 15 м2 влаштувати житлову кімнату, в приміщенні 7,9 м2 кухню.

Зобовязати ОСОБА_3 розібрати частину перегородки між приміщеннями «1-2» і «1-3» та влаштувати нову перегородку, отримавши приміщення санвузла площею 3,3 м2, обладнавши його умивальником, унітазом та ванною. Пральну машину влаштувати в приміщенні кухні.

Зобовязати ОСОБА_2 в приміщенні «1-1» влаштувати перегородку, розділивши його на дві частини, площею 5,5 м2 та площею 5,6 м2.

Зобовязати ОСОБА_2 в приміщенні площею 5,6 м2 влаштувати суміщений санвузол.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 горище розділити відповідно до варіанту розподілу житлового будинку.

Зобовязати співвласника квартири № 2 ОСОБА_3 влаштувати окремий вхід на горищний простір.

Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання при запропонованому варіанті залишити в спільному користуванні співвласників.

Зобовязати співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обладнати квартири № 1 та № 2 самостійними системами газопостачання, водопостачання, каналізації та електропостачання.

Порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити відповідно до варіанту №3 (додаток №8) порядку користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників висновку експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5544 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 767 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 482,67 грн. недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.