Справа №173/275/16-ц
Провадження №2/173/302/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення донькою повноліття, посилаючись на наступне: з відповідачем по справі вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1998 року. З 2000 року вона з відповідачем проживає окремо

В період шлюбу в них народилась донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час їх з відповідачем донька є повнолітньою.

01.09.2013 року їх донька вступила до Дніпродзержинського економічного коледжу на стаціонарну форму навчання.

Стипендії донька не отримує, а та її заробітної плати недостатньо для того, щоб забезпечити необхідні потреби доньки в зв'язку з навчанням.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в зв'язку з навчанням не надає, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги позивачки підтримала, проти стягнення аліментів на її утримання на користь позивачки не заперечує.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. В 2000 року спільне проживання припинили, що сторонами не заперечується

В період спільного проживання в сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, відповідно до якого батьком дитини записаний відповідач.

Судом встановлено, що з 01.09.2013 року донька сторін вступила до Дніпродзержинського економічного коледжу на стаціонарну форму навчання, що підтверджується довідкою навчального закладу . термін навчання до ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання.

Згідно поданої заяви повнолітня донька сторін не заперечує проти того, щоб аліменти стягувались на користь матері. Тому позивачка наділена правом на подання позову про стягнення аліментів на утримання доньки в зв'язку з навчанням.

В зв'язку навчанням доньки позивачка несе витрати пов'язані з витрат на харчування, купівлею одягу, роздрукуванням матеріалу, придбання канцелярських товарів, несе витрати на проїзд в транспорті, таким чином судом встановлено, що донька сторін потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням доньки.

Судом встановлено, що відповідач працює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має.

Виходячи з того, що відповідач повністю визнає позовні вимоги та просить стягнути з нього аліменти саме в розмірі, визначеному позивачкою. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини його заробітку (прибутку).

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред»явлення позову.

Згідно дати реєстрації, позов поданий до суду 19.02.2016 року тому з даної дати і підлягають стягненню аліменти з відповідача на утримання доньки в зв'язку з навчанням і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до закінчення навчання.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 367 рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551 грн., 20 коп.

На основі ст. 199, 200, 201, СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мозир Гомельської області, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з навчанням в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (прибутку), щомісячно, починаючи стягнення з 19.02.2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно, тобто до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в межах платежу за один місяць піддіти негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.