Єдиний унікальний номер № 741/133/16
Номер провадження 2/741/123/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 16581,43 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 19 листопада 2010 року договору відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач своїх договірних зобовязань не виконав, що й стало причиною виникнення заборгованості. Станом на 30 листопада 2015 року відповідач мав заборгованість у сумі 16581,43 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3907,57 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 9282,80 грн., заборгованості за пенею та комісією 2125,28 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 765,78 грн. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16581,43 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу без представника банку, указав, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про розгляд справи в його відсутність або відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до кредитного договору від 19 листопада 2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 грн.

Натомість ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених кредитним договором, належним чином не виконав, що й призвело до виникнення заборгованості в розмірі 16581,43 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором, укладеним 19 листопада 2010 року, у розмірі 16581 (шістнадцяти тисяч пятисот вісімдесяти однієї) гривні 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий