АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
№06.67/28/2016/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.,

суддів: Соколової В.В., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із заявою в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2016 року року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2016 року зазнав, що він ознайомившись зі змістом рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року приийшов до висновку, що за його змістом допускається двояке трактування його участі у вихованні дитини у літні місяці, зокрема у червні та серпні. Так, з однієї сторонни, суд визначив, що позивач має можливість спілкуватися з сином у першу, третю суботу кожного місяця, тобто в тому числі червня та серпня, а з другої сторони, суд визначив, що влітку позивач зможе спілкуватися з сином лише протягом другого та третього тижня липня.

А тому на підставі ст.221 ЦПК України просив роз'яснити рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2015 року позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 години участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком:

перша, третя субота місяця з 10.00 год. до 16.00 год., й без можливої присутності матері дитини;

друга, четверта неділя місяця з 10.00 год. до 16.00 год., й без можливої присутності матері дитини;

святкові дні та дні канікул - за попередньою домовленістю з мамою дитини й без можливої її присутності.

Зобов'язано ОСОБА_1 дотримуватися режиму харчування та відпочинку дитини.

Зобов'язано ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та у спілкуванні з ним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення змінити та визначити спосіб його участі у вихованні дитини за графіком визначеним у його позові.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.11.2015 року змінено в частині встановлення ОСОБА_1 графіку годин участі у вихованні та спілкуванні з сином, встановивши ОСОБА_1 години участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступним графіком:

перша, третя субота кожного місяця з 10.00 год. до 20.00 год. без присутності матері дитини; друга, четверта неділя кожного місяця з 10.00 год. до 20.00 год. без присутності матері дитини; влітку: другий, третій тиждень липня кожного року без присутності матері дитини.

В решті рішення залишено без змін.

Тобто вказаним рішенням апеляційного суду чітко визначені дні та години спілкування батька з дитиною та визначено період влітку протягом якого дитина буде знаходитись з батьком.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним позовні вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення Апеляційного суду м.Києва від 21.01.2016 року є зрозумілим, не містить протиріч, а тому позивачу ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 221, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: