Номер провадження: 22-ц/785/1310/16
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця» (далі СОК «КМШД»)про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити його з 01.10.2004 року на посаді виконуючого обов'язки голови кооперативу; зобов'язати відповідача під звіт передати йому основні та оборотні засоби кооперативу, які рахувались станом на 01.10.2004 рік; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у період часу з 01.10.2004 року по день постановлення рішення в сумі 253091 грн.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 405000 грн..

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що до 17.08.2004 року він займав посаду головного бухгалтера СОК «КМШД», головою якого на той час був ОСОБА_4.

17.08.2004 року відбулись правомочні загальні збори трудового колективу кооперативу, на якому були присутні 6 членів кооперативу з 7.

На вказаних загальних зборах членів кооперативу трудовий колектив у відповідності до вимог діючого законодавства та у відповідності до статуту кооперативу 5 голосами відсторонив ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови кооперативу за вчинення дій, які не відповідають інтересам кооперативу. На цих же загальних зборах трудовий колектив 5 голосами призначив ОСОБА_3 виконуючим обов'язки голови кооперативу. Вказані загальні збори трудового колективу, на думку позивача, є правомочними, а відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків та призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки голови кооперативу є законним, оскільки на час проведення зборів на підприємстві згідно зі списком працювало всього 7 осіб, 6 з яких були присутні на зборах та більшістю голосів затверджували вищевказані рішення.

18.08.2004 року наказом по СОК «КМШД» № 9-к, за підписом позивача, головного бухгалтера - ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов'язки начальника кооперативу з окладом згідно штатного розпису.

На підставі вказаного наказу ОСОБА_3 став до виконання обов'язків голови кооперативу і змінив право підпису у банківських документах. Трудовий колектив кооперативу відремонтував наявну на підприємстві техніку та приступив до виконання ремонту об'єктів СВК, внаслідок чого одразу почалось погашення заборгованості по заробітній платі та сплаті податків.

01.10.2004 року ОСОБА_4 спільно з невідомими особами вчинив захоплення території, приміщень та техніки СОК «КМШД», а 02.10.2004 року виставив своїх охоронців, яким заборонив пропускати на територію підприємства усіх членів кооперативу. Група осіб, які захопили кооператив, зламала сейфи у бухгалтерії та заволоділа службовою документацією. У подальшому ОСОБА_4 став вести записи у книзі наказів, в порушення статуту СОК «КМШД».

У наказі № 3 від 19.10.2004 року ОСОБА_4 визнав нелегітимним зібрання від 17.08.2004 року, скасував наказ № 9-к від 18.08.2004 року, перевів ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера, а себе поновив на посаді начальника СОК «КМШД». Разом із захопленням кооперативу вищевказані особи провели і захоплення кооперативної бази відпочинку, яка розташована у с. Приморське Кілійського району Одеської області.

07.10.2004 року було проведено засідання міжгосподарської ради сільгоспвиробників - засновників СОК «КМШД», протокол № 3, на якому були присутні представники 6 сільськогосподарських виробничих кооперативів та 6 членів трудового колективу. За наслідками проведення засідання було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 від виконання обов'язків начальника СОК «КМШД», а виконуючим обов'язки начальника СОК «КМШД» призначено ОСОБА_3.

29.12.2004 року слідчим відділом Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області з надуманих підстав відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. 357 ч. 1 КК України, яку постановою прокуратури Кілійського району Одеської області від 25.12.2014 року закрито у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу кримінального правопорушення.

Загальними зборами працюючого колективу (6 осіб) від 15.04.2005 року було прийнято рішення, яким ОСОБА_3 затверджено начальником СОК «КМШД», а відстороненого від займаної посади начальника СОК «КМШД» ОСОБА_4 рішенням загальних зборів колективу від 17.08.2004 року звільнено за втрату довіри з 17.04.2005 року на підставі п. 4.5. Статуту кооперативу.

01.06.2005 року у черговий раз було проведено правомочні загальні збори СОК «КМШД», на яких були присутні 6 членів робочого колективу, 8 кандидатів у пайщики та 7 представників господарств-засновників кооперативу - за довіреностями. На вказаних зборах шляхом таємного голосування ОСОБА_3 було обрано керівником СОК «КМШД».

У зв'язку з викладеним позивач просив суд з 01.10.2004 року поновити його на посаді виконуючого обв'язки голови СОК «КМШД», на яку його було обрано правомочними загальними зборами трудового колективу від 17.08.2004 року.

Оскільки з 01.10.2004 року позивача незаконно відсторонено від виконання обов'язків голови СОК «КМШД», він вважає, що з цієї дати знаходиться у вимушеному прогулі, у зв'язку з чим просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня відсторонення і по день постановлення рішення.

Незаконними діями відповідача, які відобразились у захопленні кооперативу та звільненні з виборної посади начальника СОК «КМШД», позивачу було завдано моральну шкоду, яка відобразилась у позбавленні його роботи, погіршенні стану здоров'я, матеріального становища родини та погіршенні ділової репутації. Також внаслідок дій відповідача були порушені життєві зв'язки ОСОБА_3, відновлення яких потребує від нього додаткових зусиль та завдає моральні страждання. Достатньою компенсацією завданої моральної шкоди позивач вважає 405000 грн., які просив стягнути на його користь з відповідача.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано рішення правомочних загальних зборів СОК «КМШД», на яких були би присутні не менш половини правомочних представників членів кооперативу - підприємств засновників, і на яких шляхом таємного голосування, більшістю голосів, ОСОБА_3 було би обрано головою СОК «КМШД», тому позовні вимоги щодо поновлення його з 01.10.2004 року на посаді виконуючого обов'язки голови кооперативу та зобов'язання під звіт передати йому основні та оборотні засоби кооперативу, які рахувались станом на 01.10.2004 року, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що відповідно до копії статуту СОК «КМШД», затвердженого рішенням загальних зборів членів представників підприємств засновників від 16.12.1997 року, реєстраційний номер № 189/3, СОК «КМШД» створюється на добровільних засадах наступними засновниками: КСП агрофірма «Маяк», КСП агрофірма «Колос», КСП «Рассвет», КСП «Єнікіой», КСП «Україна», КСП «Кутузова», КСП «Дружба», КСП «Росія», КСП «Родина», КСП «Трояни», КСП «Мічуріна», Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця (а.с.156-161, т.1).

У п. 4 розділ 1 Статуту зазначено, що членство в МШД припиняється у разі: добровільного виходу з МШД; несхвалення загальними зборами рішення правління про прийняття до МШД; смерті члена МШД; реорганізації та ліквідації МШД; якщо член МШД чинить дії, які не відповідають інтересам МШД або причинили збиток МШД. При цьому рішення приймається загальними зборами членів МШД, більшістю голосів, за наявності не менше 2/3 членів МШД. Виключення з членів МШД може бути оскаржено в судовому порядку; не виконання статуту та рішень загальних зборів.

Вищім органом управління МШД є загальні збори.

Відповідно до зазначеного статуту загальні збори обирають шляхом прямого таємного голосування зі складу членів МШД (уповноважених осіб) голову МШД та членів правління МШД; загальні збори мають право приймати будь - які рішення.

Загальні збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатись позачергово за рішенням правління МШД або з ініціативи не менш третини членів МШД. Правління зобов'язано приймати рішення про скликання загальних зборів і повідомити членів МШД про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів.

Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів МШД, за винятком випадків згідно п.п. 4.5. Статуту.

У п. 8 розділі 3 зазначено, що голова МШД очолює правління МШД; організує скликання загальних зборів членів МШД; представляє МШД в суді, в банківських установах, в органах державної влади, в спорах між працівниками МШД та виконавчім директором; видає довіреності та посвідчення посадовим особам МШД, свідоцтва про паї членів МШД, копії протоколів (рішень) зборів, зацікавленим членам МШД; головує на загальних зборах членів МШД, забезпечує матеріальні умови проведення зборів, організує ведення протоколу зборів.

Голова МШД обирається із числа представників членів МШД строком на 3 роки на зборах, на яких затверджується черговий річний звіт МШД (п. 9 розділ 3).

Сторони визнають, що після реєстрації статуту ніякі зміни та доповнення у нього не вносились та не реєструвались.

З копії довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що СОК «КМШД» 19.01.1998 року включений до реєстру. Керівником кооперативу зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.166, т.1).

Позивачем до суду була надана незавірена копія протоколу, з якої вбачається, що 17.08.2004 року відбулись збори СОК «КМШД», на яких з 8 осіб за списком були присутні 6 осіб, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

За наслідками обговорення питань порядку денного було прийнято такі рішення:

1. за суттєві недоліки у роботі начальника МШД ОСОБА_4, зловживання службовим становищем з його боку з метою особистого збагачення - виразити ОСОБА_4 колективну недовіру, відсторонивши його від посади начальника МШД;

2. зобов'язати ОСОБА_4 повернути підприємству незаконно використані ним автомобіль ГАЗ-24, автокран, кузов та раму КАМАЗа, запчастини до автомобілів ВАЗ - 2107 та ІЖ-Москвич та інше майно, яке знаходиться у нього під звітом;

3. передати 17.08.2004 року усі наявні матеріали, які знаходяться під звітом у ОСОБА_4, - колективу МШД;

4. призначити комісію та провести приймання - передання майна та опечатати склади;

5. зобов'язати ОСОБА_4 повернути МШД печатку підприємства та ключі від складів та приміщень - 18.08.2004 року;

6. комісії перевірити базу відпочинку МШД, та скласти акт перевірки.

Вказаний протокол підписано: ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підпис ОСОБА_4 у вказаному протоколі - відсутній (а.с.7, 176-177, т.1)

У незавіреному витягу з протоколу загальних зборів колективу СОК «КМШД» від 17.08.2004 року, який надано суду позивачем, зазначено, що збори вирішили наступне:

1. за суттєві недоліки у роботі начальника МШД ОСОБА_4, зловживання службовим становищем з його боку з метою особистого збагачення - виразити ОСОБА_4 колективну недовіру, відсторонивши його від посади начальника МШД;

2. виконання обов'язків начальника СОК МШД покласти на ОСОБА_3.

Витяг датований 18.08.2004 року, підписаний: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Підпис ОСОБА_4 у вказаному протоколі - відсутній. Витяг адресовано до Кілійської РДА Одеської області (а.с.3, т.2)

Відповідно до копії наказу № 09к від 18.08.2004 року, яка не завірена, на підставі рішення загальних зборів колективу СОК МШД (додаток у протокол загального зібрання від 18.08.2004 року) призначено виконуючим обов'язки начальника МШД ОСОБА_3 - головного бухгалтера з окладом згідно штатного розкладу. Наказ підписано в.о. начальника ОСОБА_3 (а.с.4, т.2).

Судом першої інстанції досліджувався протокол № 3 від 07.10.2004 року засідання міжгосподарської ради сільгоспвиробників - засновників СОК «КМШД» (а.с.51-54, т.1) на якому були присутні голови: СВК «Дружба», СВК «Маяк», СВК «Думітрешти», СВК «Єнікіой», СВК «Вікторія», СВК «Росія». На засіданні також були присутні члени КМШД: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10.

Зібрання вирішило: заслухану інформацію прийняти до уваги; до з'ясування правоохоронними органами ситуації, яка склалась у СОК «КМШД», звільнити від виконання обов'язків начальника МШД ОСОБА_4, виконуючим обов'язки начальника КМШД призначити ОСОБА_3; призначити ревізію господарсько-виробничої діяльності кооперативу з числа засновників, яку провести до 01.10.2004 року. Результати ревізії направити до прокуратури Кілійського району; виконуючому обов'язки КМШД невідкладно забезпечити охорону майна кооперативу, замінити існуючу, яка призначена ОСОБА_4.

Протокол містить підписи голів та відбитки печаток СВК «Маяк», СВК «Думітрешти», СВК «Єнікіой», СВК «Вікторія», СВК «Росія», а також підписи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 Підпис голови СВК «Дружба» та відбиток печатки цього підприємства у протоколі відсутні.

Відповідно до копії книги наказів СОК «КМШД» 19.10.2004 року начальником МШД винесено наказ № 3, згідно з яким:

- зібрання 17.08.04 року вважати нелегітимним;

- скасувати наказ № 9 к поточного року;

- перевести ОСОБА_3 головним бухгалтером СОК «МШД»;

- поновити ОСОБА_4 на посаді начальника СОК «МШД» (а.с.90-92, т.1).

У наданій суду представником відповідача незавіреній копії рукописного протоколу, не підписаним та незавіреним проектом протоколу (печатним) та незавіреній копії витягу з протоколу загального зібрання робочого колективу та пайщиків СОК «КМШД» від 25.10.2004 року зазначено, що на зібранні були присутні 26 членів з 30, які вирішили: визнати неправомочним рішення зібрання трудового колективу від 17.08.2004 року; поновити на посаді голови правління ОСОБА_4Я; повернути печатку та документи для розпаювання (а.с.150-155, т.1).

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 11.11.2004 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. ( а.с.208, т.1).

У незавіреній копії наданого до суду першої інстанції позивачем протоколу загального зібрання працюючого колективу СОК «КМШД» від 15.04.2005 року вказано, що працюючій колектив Кілійського МШД у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішив:

1. затвердити начальником Кілійського МШД ОСОБА_3;

2. відстороненого від займаної посади начальника МШД ОСОБА_4 рішенням загального зібрання колективу від 17.08.2004 року за втрату довіри - звільнити з 17.04.2005 року згідно п. 4.5. Статуту МШД» (а.с.189, т.1).

Також судом були досліджені надані позивачем до суду першої інстанції копії довіреностей, видані від імені голів сільськогосподарських виробничих кооперативів засновників, на право представництва підприємств на засіданні СОК «КМШД» з правом вирішення усіх питань, які завірені головою Кілійської міськради: 26.05.2005 року від імені голови СВК «Маяк» ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5 (а.с.195, т.1), 30.05.2005 року від імені голови СВК «Думітрешти» ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_7 (а.с.196, т.1), 30.05.2005 року від імені голови СВК «Родіна» ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_14 (а.с.197, т.1), 30.05.2005 року від імені голови СВК «Мічуріна» ОСОБА_15 на ім'я ОСОБА_8 ( а.с.198, т.1), 01.06.2005 року від імені голови СВК «Єнікіой» ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_17 (а.с.199, т.1), 30.05.2005 року від імені голови СВК «Росія» ОСОБА_18 на ім'я ОСОБА_19 (а.с.200, т.1), 30.05.2005 року від імені голови СВК «Вікторія» ОСОБА_20 на ім'я ОСОБА_10 (а.с.201, т.1).

З копії листів від 30.05.2005 року, що підписані заступником голови СВК «Вікторія» - ОСОБА_21 та головою СВК «Єнікіой» - ОСОБА_16, які скріплені печаткою підприємств, вбачається, що правління кооперативу довело до відома СОК «КМШД», що довіреності, видані на представництво підприємств на загальних зборах колективу СОК «КМШД», вважаються недійсними, у зв'язку з отриманням нової інформації (а.с.162-163 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2005 року були проведені загальні збори СОК «КМШД», на яких були присутні: працюючій колектив: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10; кандидати у пайщики: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_26; на підставі довіреностей господарства засновники представляли: СВК «Думітрешти» - ОСОБА_7; СВК «Родіна» - ОСОБА_14; «Мічуріна» - ОСОБА_8; СВК «Єнікіой» - ОСОБА_17; СВК «Росія» - ОСОБА_19; СВК «Вікторія» - ОСОБА_10.

Відповідно до протоколу № 1 від 01.06.2005 року загальними зборами обрано лічильну комісію по підрахунку голосів при обранні керівника СОК «КМШД» (а.с.193, т.1) та відповідно до протоколу № 2 - встановлені результати таємного голосування, яким ОСОБА_3 обрано керівником СОК «КМШД» - від 01.06.2005 року (а.с.194, т.1).

Згідно з наданою позивачем до суду першої інстанції незавіреною копією протоколу загальних зборів СОК «КМШД» від 01.06.2005 року, збори вирішили:

1. протоколи лічильної комісії по підрахунку голосів при обранні керівника СОК «КМШД» № 1 та № 2 - затвердити (голосували «За» - одностайно);

2. у зв'язку з обранням керівником СОК «КМШД» ОСОБА_3, провести передання документів та майна від ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на протязі 10 днів, починаючи з 06.06.2005 року, у присутності комісії у складі трьох осіб персонально - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_14

Вказаний протокол загальних зборів підписано: головою зборів ОСОБА_27, секретарем зборів ОСОБА_14 ( а.с.190-192, т.1).

Крім того, 01.06.2005 року були проведені загальні збори засновників СОК «КМШД», на яких були присутні голови підприємств: ОСОБА_28 - СВК «Єнікіой»; ОСОБА_29 - СВК «Думітрешти»; ОСОБА_30 - СВК «Родіна»; ОСОБА_31 - СВК «Україна»; ОСОБА_32 - ПП «Світанок»; ОСОБА_20 - СВК «Вікторія»; ОСОБА_4 - «МШД».

Загальними зборами прийнято такі рішення:

- задовольнити прохання ОСОБА_4 та звільнити його з займаної посади голови СОК «КМШД», шляхом звільнення за домовленістю сторін;

- обрати на посаду голови СОК «КМШД» ОСОБА_33 строком на три роки.

Рішення загальних зборів оформлено протоколом № 2 від 01.06.2005 року, який підписано головами підприємств засновників та скріплено печатками підприємств (а.с.140, 160-161, т.2).

Постановою прокуратури Кілійського району Одеської області від 25.12.2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10001500 від 05.10.2013 року за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення (а.с.142-144, т.2).

Як зазначав позивач, після відсторонення ОСОБА_4 17.08.2004 року від посади та призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки керівника кооперативу, підприємство почало працювати, отримувати прибуток та виплачувати заробітну плату працівникам. На підтвердження зазначеного, позивач надав до суду копії наступних документів: договір грейдування від 04.11.2004 року, укладений між ОСОБА_34 - директором ДП агрофірма «Рута» та ОСОБА_3 - в.о. начальника МШД (а.с.205, т.1); банківську виписку від 21.10.2004 року (а.с.202, т.1), довідку СВК «Вікторія» № 28.02.2008 року, згідно з якою у жовтні 2004 року МШД дійсно виконував роботи пов'язані з ремонтом доріг, майданчиків асфальтом, на току (а.с.206, т.1), акт звірки від 12.10.2004 року між ВАТ «Одесаобленерго» Кілійський РЕМ та МШД ( а.с.209, т.1), акт звірки взаєморозрахунків між КП «Бірюза» та СОК МШД без дати (а.с.210, т.1), акт приймання виконаних робіт по вересень 2004 року між СВК «Маяк» та СОК «КМШД» (а.с.120, т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначені докази є належними та такими що стосуються предмету доказування.

Колегія суддів також погоджується з тим, що надані відповідачем письмові докази, а саме: наказ № 8 від 06.10.2004 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного бухгалтера з цієї ж дати, доповідні записки на ім'я голови СОК «КМШД», згідно з якими головний бухгалтер ОСОБА_3 у період часу з 04.10.2004 року по 31.12.2004 року відсутній на робочому місці без поважних причин, копія квитанції УДПВЗ «Укрпошта» № 1/131 від 08.11.2007 року, згідно з якою на ім'я ОСОБА_3 переведено 2852,26 грн., довідка вих. № 19 від 22.10.2012 року, згідно з якою заборгованість по заробітній платі головному бухгалтеру СОК «КМШД» ОСОБА_3 в сумі 2852,26 грн., після неодноразових нагадувань, була відправлена йому поштовим переказом 08.11.2007 року, - є неналежними доказами по цій справі, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування, так як позивачем не оскаржується факт та дотримання процедури його звільнення з посади головного бухгалтера СОК «КМШД».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію» № 469/97 ВР від 17.07.1997 року, в редакції від 29.06.2004 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин - 17.08.2004 року, сільськогосподарський обслуговуючий кооператив - кооператив, створений для надання послуг переважно членам кооперативу та іншим особам з метою провадження їх сільськогосподарської діяльності. Член кооперативу - фізична або юридична особа, яка зробила вступний і пайовий внески в розмірах, визначених статутом кооперативу, визнає принципи і цілі кооперативу, дотримується вимог його статуту і користується правом ухвального голосу в кооперативі. Вступний внесок - внесок фізичної або юридичної особи в грошовій формі понад пай при вступі в кооператив для організаційного забезпечення його діяльності в розмірах, встановлених статутом. Вступний внесок зараховується в неподільний фонд і у разі виходу з кооперативу не повертається. Пай - майновий внесок члена кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки. Участь у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу - поставка (збут) через кооператив продукції, сировини, придбання товарів у кооперативі, користування послугами кооперативу.

Частиною третьою ст. 3 зазначеного Закону передбачено, що обслуговуючі кооперативи спрямовують свою діяльність на обслуговування сільськогосподарського та іншого виробництва учасників кооперації. Залежно від виду діяльності вони поділяються на переробні, заготівельно-збутові, постачальницькі, сервісні та інші. Обслуговуючі кооперативи створюються для надання комплексу послуг, пов'язаних з виробництвом, переробкою, збутом продукції рослинництва, тваринництва, лісівництва і рибництва. Обслуговуючі кооперативи, здійснюючи обслуговування членів кооперативу, не ставлять за мету отримання прибутку. Обслуговуючі кооперативи надають послуги відповідно до статуту іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Кооперативи створюються і здійснюють свою діяльність за такими принципами: добровільність членства фізичних і юридичних осіб в кооперативі та безперешкодний вихід з нього; обов'язкова трудова участь членів у діяльності виробничого кооперативу; обов'язкова участь членів у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу; відкритість і доступність членства для тих, хто визнає статут кооперативу, бажає користуватися послугами цього кооперативу та у разі потреби погоджується брати участь у фінансуванні його на умовах, встановлених статутом кооперативу; демократичний характер управління, рівні права у прийнятті рішень за правилом "один член кооперативу - один голос"; обмеження виплат часток доходу на паї; розподіл доходу між членами кооперативу відповідно до їх участі в діяльності кооперативу; контроль членів кооперативу за його роботою в порядку, передбаченому статутом цього кооперативу (ст. 3 Закону).

Згідно зі ст. 5 Закону зазначено, кооператив створюється його засновниками на добровільних засадах. Засновниками кооперативу можуть бути громадяни України та юридичні особи, зареєстровані в Україні. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Чисельність членів кооперативу не може бути меншою ніж три особи.

Статут кооперативу є основним правовим документом, що регулює його діяльність. У статуті визначаються: найменування кооперативу та його місцезнаходження; предмет і мета діяльності; порядок вступу до кооперативу і виходу з нього; порядок визначення розміру та порядок внесення вступного внеску і паю; склад засновників кооперативу; права і обов'язки членів кооперативу; органи управління, порядок їх формування і компетенція; формування неподільного та інших фондів; форми трудової участі та оплати праці членів виробничого кооперативу та форми господарської участі членів обслуговуючого кооперативу; розподіл доходів кооперативу; співвідношення між кооперативними виплатами і виплатами на паї; умови реорганізації та ліквідації кооперативу. До статуту можуть включатися й інші положення, пов'язані з особливостями діяльності кооперативу, що не суперечать законодавству України. До статуту можуть включатися й інші положення, пов'язані з особливостями діяльності кооперативу, що не суперечать законодавству України. Статут кооперативу приймається засновниками на установчих зборах, зміни та доповнення до нього вносяться загальними зборами його членів. Повідомлення про зміни та доповнення до статуту надсилаються до органу, що зареєстрував кооператив, у тижневий термін з часу їх внесення (ст. 7 ЗУ «Про сільськогосподарську кооперацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону членами виробничого кооперативу можуть бути тільки фізичні особи, а членами обслуговуючого кооперативу - як фізичні, так і юридичні особи, які визнають статут і дотримуються його вимог, користуються послугами, формують фонди та беруть участь у діяльності кооперативу відповідно до статті 3 цього Закону. У відповідності до ст. 10 Закону Членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з кооперативу; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; виключення у випадках і в порядку, визначених статутом кооперативу; несхвалення загальними зборами рішення правління (голови) про прийняття до кооперативу; втрати членом кооперативу - юридичною особою свого статусу; смерті члена кооперативу; реорганізації та ліквідації кооперативу. Порядок та майнові наслідки припинення членства в кооперативі визначаються його статутом. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржено в судовому порядку.

У статті 11 Закону зазначено, що Основними правами членів кооперативу є: участь в управлінні справами кооперативу, право голосу на загальних зборах кооперативу, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Для членів кооперативу - юридичних осіб ці права реалізуються їх повноважними представниками; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат - частини доходу кооперативу, що підлягає розподілу між його членами; одержання частки доходу на пай (додатковий пай); одержання паю в разі виходу з кооперативу в порядку і термін, визначені статутом кооперативу. Основними обов'язками членів кооперативу є дотримання статуту та виконання рішень загальних зборів і правління кооперативу. Члени кооперативу беруть участь у господарській діяльності обслуговуючого кооперативу в обсязі, що становить більшу частину річного обороту діяльності, яка кооперується. Статутом кооперативу може бути передбачено додаткові права та обов'язки членів кооперативу.

У відповідності до ст. 13 Закону управління кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори. До органів управління належить правління кооперативу. У разі потреби кооператив наймає виконавчого директора, утворює спостережну раду. Для підготовки окремих питань загальні збори, а в період між ними - правління кооперативу або спостережна рада можуть утворювати спеціальні комісії з членів кооперативу із залученням як консультантів найманих працівників.

Відповідно до ст. 14 Закону загальні збори: вносять зміни і доповнення до статуту, приймають нормативні документи кооперативу; обирають шляхом прямого таємного голосування голову кооперативу та членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), можуть обирати членів спостережної ради тощо. Загальні збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов'язані із статутною діяльністю кооперативу. Загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на них присутні більше половини членів кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону голова кооперативу очолює правління і обирається загальними зборами кооперативу або його правлінням на термін, що не перевищує трьох років. Функції голови кооперативу та порядок його обрання (відкликання) визначаються статутом кооперативу.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону трудові відносини членів кооперативу (об'єднання) регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутом та правилами внутрішнього розпорядку кооперативу.

Таким чином, виходячи з зазначених норм Закону та статуту СОК «КМШД», колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наступного.

СОК «КМШД» створено засновниками: КСП агрофірма «Маяк», КСП агрофірма «Колос», КСП «Рассвет», КСП «Єнікіой», КСП «Україна», КСП «Кутузова», КСП «Дружба», КСП «Росія», КСП «Родина», КСП «Трояни», КСП «Мічуріна», Кілійська міжгосподарська шляхова дільниця, які і є його членами (12 юридичних осіб).

Трудовий колектив СОК «КМШД» не є членами кооперативу.

Станом на 17.08.2004 року головою СОК «КМШД був ОСОБА_35, який є особою, що уповноважена представляти кооператив.

Загальні збори членів СОК «КМШД» правомочні приймати рішення, якщо на них присутні не менш ніж 7 повноважних представників членів кооперативу - підприємств засновників. Рішення про звільнення з посади голови СОК «КМШД» або про обрання нового голови кооперативу є законним, якщо воно прийнято на правомочних загальних зборах кооперативу шляхом таємного голосування, більшістю повноважних представників членів кооперативу - підприємств засновників.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, збори трудового колективу СОК «КМШД» не є правомочними загальними зборами членів кооперативу - підприємств засновників, до повноважень яких віднесено вирішення питання про обрання голови кооперативу.

Як вже було встановлено судом, 17.08.2004 року відбулися збори трудового колективу СОК «КМШД», але вони не є правомочними загальними зборами членів СОК «КМШД», оскільки на ньому взагалі були відсутні повноважні представники членів кооперативу - підприємств засновників (відсутній кворум), у зв'язку з чим рішення про відсторонення від посади голови ОСОБА_35 і про призначення виконуючим обов'язки голови кооперативу головного бухгалтера ОСОБА_3 є незаконним.

Збори міжгосподарської ради сільгоспвиробників - засновників СОК «КМШД» та членів трудового колективу кооперативу, оформлені протоколом № 3 від 07.10.2004 року, є неправомочними, оскільки у них брали участь лише 4 повноважних представника членів кооперативу - підприємств засновників (відсутній кворум).

Крім того, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_29 пояснював, що у 2004-2005 роках він працював головою СВК «Думітрешти», який є правонаступником КСП «Кутузова». КСП «Кутузова» у 1997 році було одним із засновників СОК «КМШД». На початку червня 2005 року він приймав участь у загальних зборах засновників СОК «КМШД». На вказаних зборах було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади голови СОК «КМШД» та про призначення головою кооперативу ОСОБА_33, вказане рішення було оформлено відповідним протоколом, який він підписав та скріпив печаткою підприємства. На зборах 07.10.2004 року він присутній не був. Приблизно у кінці 2004 року до нього додому приїхав ОСОБА_3 та умовив підписати протокол від 07.10.2004 року, що він і зробив, та текст протоколу при цьому він не читав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення зборів від 07.10.2004 року про відсторонення від посади голови ОСОБА_35 і про призначення виконуючим обов'язки голови кооперативу головного бухгалтера ОСОБА_3 є незаконним.

Крім того, загальні збори працюючого колективу СОК «КМШД», оформлені протоколом від 15.04.2005 року, не є правомочними загальними зборами членів СОК «КМШД», оскільки на них були відсутні повноважні представники членів кооперативу - підприємств засновників (відсутній кворум).

У зв'язку з цим прийняте на зборах рішення про затвердження ОСОБА_3 начальником Кілійського МШД та звільнення з 17.04.2005 року відстороненого від посади ОСОБА_4 є також незаконним.

Загальні збори СОК «КМШД» від 01.06.2005 року, на яких були присутні 6 членів трудового колективу кооперативу, 8 кандидатів у пайщики кооперативу та 5 з 7 необхідних повноважних представників членів кооперативу - підприємств засновників (довіреності на представництво СВК «Вікторія» та СВК «Єнікіой» - відізвані 30.05.2005 року), у зв'язку з відсутністю кворуму є неправомочними. Таким чином, рішення щодо обрання шляхом таємного голосування головою СОК «КМШД» - ОСОБА_3 також є незаконним.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем ОСОБА_3 не було надано до суду рішення правомочних загальних зборів СОК «КМШД», на якому були б присутні не менш половини правомочних представників членів кооперативу - підприємств засновників, і на яких шляхом таємного голосування, більшістю голосів ОСОБА_3 було би обрано головою СОК «КМШД».

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Частиною першою ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки суду не надано рішення правомочних загальних зборів СОК «КМШД», на яких були б присутні не менш половини правомочних представників членів кооперативу - підприємств засновників, і на яких шляхом таємного голосування, більшістю голосів ОСОБА_3 було би обрано головою СОК «КМШД», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов в частині поновлення його з 01.10.2004 року на посаді виконуючого обов'язки голови кооперативу та зобов'язання під звіт передати йому основні та оборотні засоби кооперативу, які рахувались станом на 01.10.2004 року, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1389/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм трудового права», захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли у результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв'язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України). Ураховуючи, що КЗпП України не містить будь-яких обмежень чи виключень для компенсації моральної шкоди у разі порушення трудових прав працівників, а стаття 237-1 цього Кодексу передбачає право працівника на відшкодування моральної шкоди у обраний ним спосіб, зокрема повернення потерпілій особі вартісного (грошового) еквівалента завданої моральної шкоди, розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин справи, висновок суду про стягнення грошового еквівалента моральної шкоди є правильним. Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових прав, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення на роботі, то й вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи у сукупності усі зазначені докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усі зазначені обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко