Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Справа № 596/708/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ третя особа: Гусятинська обєднана ДПС ГУ ДФС у Тернопільській області про зняття арешту з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 зернувся до суду із скаргою до відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ третя особа: Гусятинська обєднана ДПС ГУ ДФС у Тернопільській області про зняття арешту з коштів посилаючись на те, що постановою відділу ДВС від 30.05.2012 року накладено арешт на кошти , номер рахунку 2851, МФО 338783, Тернопільська філія ПАТ КБ Приватбанк, м.Тернопіль, та на номер рахунку 11981, МФО 338783, Тернопільська філія ПАТ КБ Приватбанк, м.Тернопіль, що належать їй. У звязку із накладенням арешту на кошти на її рахунках вона позбавлена можливості скористатися своїми законними правами та здійснити усі необхідні дії для припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження», арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. В даний час потреби у цьому немає.

Особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту(ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Накладений виконавчою службою арешт на рахунки(кошти) на даний час не знятий, рішення суду виконано, відсутні борги із сплати податків та зборів.

Також зазначає, що вона звернулася у відділ ДВС Гусятинського управління юстиції з проханням зняти арешт з її рахунків(коштів) так як не може завершити процедуру припинення заняття підприємницькою діяльністю.

Просить зняти арешт з коштів накладеного постановою відділом ДВС Гусятинського управління юстиції від 30.05.2015 року, №32521030 на рахунки №2851 та №1981,у Тернопільській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що належать їй.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Гусятинської ОДПІ в судове засідання не зявився, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. .

Дослідивши та оцінивши здобутті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника від 30.05.2012 року, заступником начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку 2851, МФО 338783, Тернопільська філія ПАТ КБ Приватбанк, м.Тернопіль, та на рахунку 11981, МФО 338783, Тернопільська філія ПАТ КБ Приватбанк, м.Тернопіль, що належать ОСОБА_1

Згідно постанови заступника відділу ДВС Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 від 20.06.2014 року, виконавчий лист №2/0417/2824/2012 року виданий 28.03.2012 року Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн. повернуто стягувачу.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що постановою заступника начальника відділу ДВС Гусятинського РУЮ від 20.06.2014 року виконавчий документ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000 грн. повернуто стягувачу, а тому в разі повергнення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зобовязаний зазначити про зняття арешту, накладеного на майно боржника, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57, 209, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленому ВСУ від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти арешт з коштів який накладений постановою відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції від 30.05.2012 року, №32521030 на рахунки №2851 та №1981, у Тернопільській філії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, що належать ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення через Гусятинський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр