Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/784/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

05.04.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 11223,96 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14 травня 2012 року.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу, з підстав недотримання ПАТ КБ «ПриватБанк» правил підсудності.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що суд безпідставно повернув позовну заяву, яка подана на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України звернувся за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд виходив з того, що справа не підсудна даному суду, оскільки згідно адресної довідки № 101 Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не значиться на обліку АДБ Новоукраїнського РС УДМС в Кіровоградській області.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно вимог ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однією з умов реалізації права на предявлення позову є підсудність справи.

Установленню конкретного суду з урахуванням його територіальної юрисдикції, до якого слід звернутися за вирішенням певної цивільної справи, покликані сприяти закріпленні у статтях 109-114 ЦПК України правила територіальної підсудності.

Встановлена статтею 109 ЦПК України підсудність має характер загальних правил і стосується усіх цивільних позовів, за винятком тих, на які поширюються інші правила підсудності (ст.ст. 110-114).

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна суду до якого вона подана.

Зі змісту позовної заяви виходить, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, позивач предявив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно відомостей Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровоградській області, на які послався суд повертаючи позовну заву, ОСОБА_2 знята з обліку по Новоукраїнському районі, Кіровоградської області, а також знята з обліку за адресою: м. Шпола, Черкаська область (а.с.7). Відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача на запит суду не надано.

Наведене свідчить, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Згідно положень ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вищевказані положення діючого законодавства і дійшов хибного висновку про повернення позивачу матеріалів позовної заяви.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви є необґрунтованою і підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступним встановленням місця реєстрації (проживання) відповідача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: