overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Фастівськийміськрайонний суд Київськоїобласті у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області Державного підприємства Дослідне господарство Оленівське до Фастівської райдержадміністрації, та громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Анатолійовтича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання недійсним розпоряджень та державних актів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа про визнання недійсним розпоряджень та державних актів.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-грунтознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Чи відносяться ґрунтові покриви земельних ділянок наданих відповідачам до особливо цінних земель?

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою зясування обєктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-грунтознавчу експертизу, оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про призначення по справі судово-грунтознавчої експертизи задовольнити.

Призначити експертизу і доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити питання: Чи відносяться ґрунтові покриви земельних ділянок наданих відповідачам до особливо цінних земель?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на Державне підприємство Дослідне господарство Оленівське.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 301/418/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"10" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивачка просить постановити рішення про розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_2

Так, позовна заява не містить повної та правильної адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює у разі відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду належне повідомлення сторони по справі про день, час та місце розгляду справи (адресою відповідача вказано: с.В. Копаня, вул. Молодіжна, №41, Іршавського району, проте такий населений пункт в Іршавському районі відсутній).

Згідно позовної заяви датою народження позивачки ОСОБА_1 є 24 вересня 2009 року, що не може відповідати дійсності, тому вказана інформація також потребує уточнення.

Крім того, позовна заява не містить викладу обставин щодо фактичних взаємин подружжя та дійсних причин даного позову, що унеможливлює вирішення судом справи по суті та прийняття відповідного рішення з даного приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрозд-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі

Не погоджуючись із вказаною ухвалою голова правління ПАТ «Фортуна-банк» подала апеляційну скаргу в якій, з поміж іншого, просить відновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу, в тому числі, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з належним чином вмотивованою заявою про поновлення строків, оскільки апелянт хоч і просив поновити строк, проте не вказував жодної причини його пропуску - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 01 лютого 2016 року.

Станом на день постановлення ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справа № 755/18391/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3491/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрозд-Сіті» до ОСОБА_1, третя особа Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/284/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заочно в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин справу розглянуто заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Ст.1050 ЦК України передбачає, що в разі невиконання позичальником умови договору, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому .
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.625,1050,1054 ЦК України , -
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 131/438/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 25600 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/438/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 21 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/719/16-ц
провадження № 2-н/632/125/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Великий Бурлук, Волчанського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 727/7818/14-ц
Провадження № 2/727/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі - РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, треті особи Публічне акціонерне товариство «промінвестбанк», Обласне державне комунальне підприємство «Чернівцітепломережа» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діям органу державної влади, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 шляхом списання коштів з єдиного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області моральну шкоду в сумі 25 0000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Справа №522/5587/16-ц
Провадження №2/522/17/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про забезпечення доказів;

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з ОП «Український мережевий інформаційний центр» (0453, Україна, м.Київ, а/с 45) інформацію відносно того, хто є власниками веб-сайтів usi.online та otkat.od.ua та інформацію хто реалізує веб-хостинг зазначених сайтів.

Згідно ст. 135 ЦПК України , заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Місцезнаходженням ОП «Український мережевий інформаційний центр» - є 0453, Україна, м.Київ, а/с 45.

За таких обставин заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, паспорт серії КМ 930029, виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 28.11.2014 року, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату №13074 від 30.03.2016 року у розмірі 275 (двісті сімдесят пять )грн.. 60 коп. з рахунку №0008, отримувач УДКСУ у Приморському районі м.Одеси, , МФО 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.04.2016
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа2-618/2009

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 20 серпня 2009 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині допустив описку невірно вказав: «домоволодіння», а необхідно: житловий будинок з надвірними будівлями».

Судом встановлено, що при винесенні рішення суддею Ямпільського районного суду Вінницької області 20 серпня 2009 року було допущено описку, а саме: помилково вказано серію та номер Державного акта «ВІ №9044358», а вірним є «ВН №044358», тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внісши виправлення в рішення суду від 20 серпня 2009 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.219 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2009 року.

Вважати правильною та читати резолютивну частину рішення від 20 серпня 2009 року по справі №2-618/09 року, в такій редакції::

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №044358 виданий Ямпільською РДА у Вінницькій області, у порядку спадкування за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.М.Дзерин
У Х В А Л А

Справа № 2605/7478/12 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
26 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 296 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Разом з тим ОСОБА_4 порушує питання про поновлення даного строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, що звернулася з апеляційною скаргою, є поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Завод «КІНАП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута ІринаВолодимирівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівска