Справа № 477/37/16-ц
Провадження № 2/477/241/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа Номінал, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку №323, розташованого в СВТ Вечірня Зоря в с.Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, укладений та зареєстрований 16 серпня 2000 року на Універсальній біржі Номінал за номером №0594-Н між нею та ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що 16 серпня 2000 року вона уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №0594-Н вказаного садового будинку на Універсальній біржі Номінал, який був зареєстрований позивачем в ММБТІ 05 вересня 2000 року за реєстровим №21, який занесено у реєстрову книгу №1. Відповідно до п.4 договору та Державного акту серії МК №08707, виданого 18 жовтня 1994 року, на час укладання договору у власності продавця перебувала земельна ділянка площею 0,0425 га для ведення садівництва за цією ж адресою, право власності на яку перейшло до покупця ОСОБА_1 Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі істотні його умови та виконали в повному обсязі всі зобов'язання одна перед одною за ним, зокрема, відповідач передала будинок у власність позивачу та технічну документацію на нього, а позивач сплатила вартість будинку, прийняла його у власність. Уклавши біржовий договір, сторони вважали цей договір дійсним на момент його укладення та не здійснили його нотаріального посвідчення, фактично ухилившись від такого оформлення. В серпні 2015 року позивач вирішила продати вказане майно, однак, при зверненні до нотаріуса їй було в цьому відмовлено, оскільки договір не був нотаріально оформлений, та рекомендовано звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання повідомлена належним чином та своєчасно. Від її представника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутності та позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, своїх представників не направили, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до письмового договору купівлі-продажу за №0594-Н, укладеного та зареєстрованого на Універсальній біржі Номінал 16 серпня 2000 року, позивач ОСОБА_1 купила у відповідача ОСОБА_2 садовий будинок №323, розташований на земельній ділянці площею 425 кв.м., з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, який складається з: кам'яного житлового будинку літ.А-2 літньою житловою площею 30,4 кв.м, дерев'яної вбиральні літ.В, дерев'яного сараю літ.Б, б/обш. Навісу літ.Г, огорож та споруд - №1-4, І згідно з технічним паспортом. Вказаний садовий будинок належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на садовий будинок від 23 червня 1999 року, виданого на підставі рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів Жовтневого району від 08 вересня 1994 року, зареєстрованого в Миколаївському БТІ в реєстровій книзі №1 під реєстровим № 21 від 23 червня 1999 року. Земельна ділянка площею 0,0425 га належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 18 жовтня 1994 року №695, виданого згідно рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів за №5 від 08 вересня 1994 року. Договір купівлі-продажу був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в ММБТІ 05 вересня 2000 року за реєстровим №21 (а.с.5).

Разом з тим, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії МК №08707, виданого 18 жовтня 1994 року на підставі рішення виконкому Коларівської сільської ради народних депутатів за №5 від 08 вересня 1994 року, власником земельної ділянки площею 0,0425 га для ведення садівництва, розташованої на території с.Зайчевське, значиться ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно довідки ММБТІ №2303 від 02 грудня 2015 року станом на 28 грудня 2012 року власником садового будинку №323 в СВТ Вечірня Зоря в с.Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області є ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16 серпня 2000 року (а.с.11).

Зі змісту довідки Відділу Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області від 09 грудня 2015 року вбачається, що відповідно до даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру (Національної кадастрової системи) відомості про земельну ділянку №323 площею 0,0425 га для ведення садівництва, розташованої в СВТ Вечірня Зоря в с.Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, відсутні (а.с.12).

Виходячи з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єктів, відомості щодо ОСОБА_1 як власника та наявності обмежень чи обтяжень на спірний садовий будинок відсутні (а.с8-9).

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що 16 серпня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір купівлі-продажу садового будинку, умови зазначеного договору сторони виконали: покупець прийняла від продавця домоволодіння, сплатила обумовлену суму коштів, а продавець передала його у власність позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України ( в ред. 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч.2 ст.47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у звязку з чим вимоги позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Універсальна біржа Номінал, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №0594-Н від 16 серпня 2000 року купівлі-продажу садового будинку №323, розташованого в СВТ Вечірня Зоря в с.Зайчівське Жовтневого району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Універсальній біржі Номінал.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова