АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/957/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Чирва О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

з участю: адвоката Побивання Ю.В.,

позивачки ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, де просила суд провести розподіл спільного майна подружжя між сторонами, зокрема:

1. Виділити ОСОБА_7 автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_4, 2012 року виготовлення, вартістю 284000 грн.

2. Виділити ОСОБА_8: трактор колісний МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2; причіп ПВА-І державний номер НОМЕР_3; сівалка СЗ 3,6; сівалка СУПН-8; гноєрозкидач РОУ-5; плуг ПН-3,35 (2 шт.); оприскувач навісний; диски БДТ-3, загальною вартістю 285000 грн.

Вважаючи, що в даній справі є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач просила накласти арешт на рухоме майно - автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_4 та заборонити відповідачу ОСОБА_8 користуватись цим автомобілем з поставленням в гараж по місцю його реєстрації по АДРЕСА_1.

Крім того, просила накласти арешт на рухоме майно: трактор колісний МТЗ-80, державний номер НОМЕР_2; причіп ПВА-І, державний номер НОМЕР_3; сівалку СЗ 3,6; сівалку СУПН-8; гноєрозкидач РОУ-5; плуг ПН-3,35 (2 шт.); оприскувач навісний; диски БДТ-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановлено забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_4 та заборонити відповідачу ОСОБА_8 користуватися автомобілем з поставленням в гараж по місцю реєстрації сторін по АДРЕСА_1.

- накладення арешту на рухоме майно причіп ПВА-І державний номер НОМЕР_3; трактор колісний МТЗ-80 державний номер НОМЕР_2; сівалка СЗ 3,6; сівалка СУПН-8; гноєрозкидач РОУ-5; плуг ПН-3,35 (2 шт.); оприскувач навісний; диски БДТ-3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_8, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено обов'язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернулася з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та подала заяву про забезпечення позову (а.с. 2-3).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності заявлених позовних вимог. Вжиті заходи повинні застосовуватися лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне звернення з такою заявою може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що в разі знищення, пошкодження чи продажу спірного майна існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів не повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Тут же роз'яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не врахував названі вище обставини та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову в повному об'ємі, в тому числі і в частині заборонити відповідачу ОСОБА_8 користуватись цим автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_4 з поставленням його в гараж по місцю реєстрації сторін за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси відповідача, права якого можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при цьому суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до положень ч.2 ст.312 ЦПК апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя в частині заборони відповідачу ОСОБА_8 користуватись автомобілем NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_4 з поставленням його в гараж по місцю реєстрації сторін за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті частини ухвали залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :