Справа № 474/924/14-ц
Провадження №4-с/474/2/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.16р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Фасій В. В.

за секретаря Багрін Н. А.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

головного державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ - ОСОБА_4

без участі заявника ОСОБА_5

заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2

заінтересованої особи представника ТОВ «Аспект»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділення ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_4 та скасування звіту про оцінку вартості житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця щодо призначення рецензентом звіту про оцінку вартості житлового будинку оцінювача ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_6 та скасувати звіт «ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» про оцінку вартості житлового будинку, обґрунтовуючи вимоги тим, що звіт про оцінку вартості житлового будинку виконаний ТОВ «Аспект» не відповідає п. 15 Національного стандарту№1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки під час визначення ринкової вартості обєкта оцінки у разі використання порівняльного підходу повинні враховуватися фактично продані подібні будинки, а не пропозиції щодо їх продажу. Крім того експертом не було враховано вчинення ним добудов до будинку, що істотно збільшили площу будинку, а відповідно і його вартість. Також послався що бажав, щоб рецензування звіту проводив ФОП ОСОБА_7, про що повідомив державного виконавця, однак останнім рецензування звіту було доручено оцінювачу ТОВ «Українська експертна група» ОСОБА_6

Заявник, у судове засідання не з'явився. про причини неявки не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній, та просив скаргу задовольнити. Посилався також на не якісний порівняльний підхід оцінювача, що потягло занижену оцінку вартості будинку.

Державний виконавець Назаренко Ю. В. заперечив проти скарги, посилаючись на її безпідставність, оскільки заявник ОСОБА_5 будучи ознайомлений зі звітом по оцінку майна, висловив свою незгоду з ним, та клопотав про призначення рецензування звіту, на що ним, було винесено постанову про призначення рецензента у виконавчому провадженні ОСОБА_6, що є правом державного виконавця, передбаченого ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Щодо винесення постанови про призначення рецензентом ФОП ОСОБА_7, то дійсно боржник ОСОБА_5 А,В. звертався з повторною заявою про призначення її рецензентом, про що ним була винесена постанова, але оскільки представником боржника була надана ксерокопія вимог щодо надання звіту про оцінку виконаного в одному екземплярі, у нього виник сумнів чи дії сторін не направлені на його втрату.

Зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник зацікавленої особи - стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги.

Представник зацікавленої особи - ТОВ "Аспект" будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала про відкриття та повістка про виклмик до суду направлені факсимільним зв'яком, та простим поштовим відправленням) у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, з заявами, клопотаннями на адресу суду не звертався.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись із матеріалами скарги та зведеного виконавчого провадження, доданими до неї доказами, встановив наступні факти:

- на примусовому виконанні у відділі ДВС Врадіївського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 47221545 від 10.04.2015р. з виконання виконавчих листів: №474/924/14-ц від 16.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 52234 грн. грошової компенсації та судового збору в сумі 871 грн., №474/830/14-ц про стягнення з нього ж на користь того ж стягувача моральної шкоди в сумі 2000грн. та матеріальної шкоди в сумі 180грн., №474/685/14-к про стягнення з нього ж на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 2000 грн.; №474/201/13-ц про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей (виконавчі листи №474/924/14-ц від 16.12.2014р., №474/830/14-ц, №474/683/14-к, облікова картка на зведене виконавче провадження №47221545, постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене);

. на протязі 2014-2015рр. державним виконавцем вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника, шляхом надіслання запитів до банківських установ, державної податкової служби, пенсійного фонду України, держземагенства, бази «НАІС ДДАІ» МВС України, бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби, за даними яких боржник відкритих рахунків в установах банку немає, на обліку як пенсіонер, безробітний чи особа що працює за трудовим чи іншими цивільно правовими договорами не перебуває, земельної ділянки у власності, рухомого майна немає, являється власником 1/2 частини житлового будинку по вул.. Кооперативній, 36 смт.Врадіївка, що перебуває у приватній спільній частковій власності зі стягувачем ОСОБА_2 (довідка МБТІ №271 від 25.07.2013р., відповідь №191/2-15 від 21.01.2015р., довідка №226 від 02.02.2015р., дані з бази «НАІС ДДАІ» від 03.12.2015р., витяг з МБТІ №239618, відповідь № від 15.01.2015р., відповідь НОМЕР_1 від 15.01.2015р., відповідь № від 29.12.2014р., відповідь № від 29.12.2014р.);

. право власності на спірний житловий будинок зареєстрований за боржником ОСОБА_2 А,В. та стягувачем ОСОБА_2, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №239618 від 27.03.2003р., та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33050401 від 03.02.2015р., площа будинку станом на 03.02.2015р. становить: загальна 61,6 кв.м., житлова 37,4 кв.м (витяг №№239618, витяг №33050401);

. 21.10.2015р. державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника (житлового будинку) та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку по вул..Кооперативні1 ,36 смт.Врадіївка, за результатами якого складено акт опису та арешту майна, про що боржник був ознайомлений (акт від 21.10.2015р.);

. 18.11.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №474/924/14-ц про стягнення компенсації в сумі 52234 грн. - для визначення вартості описаного та арештованого житлового будинку, складання звіту оцінки майна, копія якої направлена боржнику (постанова від 18.11.2015р., супровідний лист №5304 від 18.11.2015р., реєстр відправлень);

. згідно звіту про незалежну оцінку майна та висновку про вартість майна виконаних субєктом оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Аспект» - ОСОБА_8, вартість обєкту оцінки, а саме житлового будинку по вул.. Кооперативна, 36 смт. Врадіївка Миколаївської області станом на 19.11.2015р. становить 133510 грн. Вартість ? частини житлового будинку становить 66755 грн. (звіт про оцінку вартості житлового будинку, висновки про вартість будинку, супровідний лист №1265 від 31.03.2016р., пояснення ОСОБА_4 В.)

. 11.01.2016р. боржник ОСОБА_5, в порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» подав державному виконавцю Назаренко Ю. В. заперечення про незгоду із звітом про оцінку майна та призначення рецензування зазначеного звіту, без зазначення даних про рецензента (заперечення від 11.01.2016р.);

. 16.01.2016 р. постановою головного державного виконавця відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_4 призначено ОСОБА_6, який має кваліфікаційне свідоцтво 7582 видане 03.07.2010р. (свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №8810 від 15.07.2011р.), рецензентом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №474/924/14-ц від 16.12.2014р.);

. 18.03.2016р. рецензентом ОСОБА_6 надано рецензію на звіт про оцінку майна та зроблено висновок, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, та немає значних недоліків, що мали б вплинути на достовірність оцінки. Застосовані оціночні процедури та методичні підходи відповідають виду отриманої вартості, припущення та обмеження зазначені виконавцем у звіті є обгрунтованими.

. боржник ОСОБА_5 станом на 29.12.2015р. замовив та отримав новий технічний паспорт на спірний будинок, у філії ВКП «Делен. Бюро технічної інвентаризації», в якому зазначена житлова площа будинку 49,30 кв.м, загальна 77,10 кв.м., в якому зазначено, що житлова площа збільшилася на 11.90 кв.м., та загальна на 15.50 кв.м., дані про що не внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (технічний паспорт від 29.12.2015р., пояснення представника заявника);

При прийнятті ухвали суд керується:

Частинами 2-3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі закон № 606-XIV), якою встановлено, що У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Правовими висновками ВСУ у справі №6-3200св10 від 13.10.2010 р.., відповідно до яких юридичним актом який може бути ос порений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан спрямований на регулювання суспільних відносин, тощо. Відповідно до ст.. 147, 212 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів у цивільній справі який суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, та не є актом державного чи іншого органу, який може бути оспорено окремо.

Розясненнями п.24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Аналогічними положеннями, які містяться в ст.ст. 3, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. ст. 7, ч.1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктами 15,16 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10.09.2003 № 1440 (далі національний стандарт), що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Частиною 1 ст. 82 закону № 606-XIV, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Положеннями ст.ст. 383, 385 ЦПК України, що учасники виконавчого провадження мають право в десятиденний строк звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, приписи вищенаведених норм надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 58 Закону № 606-XIV державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Суд критично оцінює посилання представника заявника на те, що при проведенні грошової оцінки нерухомого майна та рецензуванні звіту були порушені вимоги нормативно-правових актів, які регулюють процедуру оцінки майна та рецензування звіту про оцінку майна, оскільки державним виконавцем було дотримано вимог закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд також не приймає до уваги його ж твердження, що експертом не вірно обрано методологічні підходи та методи оцінки, застосування порівняльного методу при проведенні оцінки будинку, оскільки ціна, яка визначається експертом згідно з вимогами ст.62 Закону № 606-XIV дорівнює початковій вартості майна, а під час проведення торгів вартість майна може бути збільшена, та спростовується положеннями п.16 національного стандарту.

Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання представника заявника на збільшення площі, а відповідно і вартості спірного житлового будинку, за рахунок вчинених заявником добудов, з огляду на приписи ст. 331 ЦПК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, прийняття його в експлуатацію та його державної реєстрації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва.

Оскільки заявником не наведено жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця при проведенні оцінки нерухомого майна та рецензування звіту відповідної оцінки, які б порушили його права чи інтереси, а призначення рецензента є виключною компетенцією державного виконавця, суд приходить до висновку, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій щодо проведення оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні діяв відповідно до вимог закону і підстав для задоволення скарги в цій частині немає.

Керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, ст. ст. 7, 11, 12, 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скаргиОСОБА_5 на дії головного державного виконавця відділення ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_4 та скасування звіту про оцінку вартості житлового будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Фасій