Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4485/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

-головуючого - Клочко О.В.

-при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та заяву ОСОБА_4 про відвід судді Клочко О.В. від 25.06.2014 року -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою бульвару Шевченка 310/вул. Пастерівська 10 в м . Черкаси.

До початку розгляду справи ОСОБА_4 надала суду заяву про відвід судді Клочко О.В. мотивуючи свої доводи тим , що в 2007 році суддя Клочко О.В. вже вирішував питання щодо нерухомості, а саме , 23 травня 2007 року було ухвалено рішення суду за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру та частину жилого будинку.

При цьому , суд визнав за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, в той час як ця частина будинку не існувала у зв'язку з пожежею, не пройшла державної реєстрації та су д не притягував у якості третіх осіб інших співвласників.

Вказане рішення суду вважає незаконним і таким , що порушує її права як співвласника будинку і землекористувача.

На теперішній час даний спір базується на рішенні Придніпровського районного суду м . Черкаси від 23.05.2007 року , а тому , у неї викликають сумніви у об'єктивному вирішенню спору суддею Клочко О.В., вважає, що суддя Клочко О.В. є зацікавленим у вирішенні спору, а тому, заявляє відвід.

Заслухавши пояснення сторін,, дослідивши заяву, а також матеріали справи , вбачається , що 23.05.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси / головуючий суддя Клочко О.В. / було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру та частину жилого будинку.

Вказане рішення суду , як встановлено , є чинним по теперішній час. Кого саме не було залучено до участі у даній справі в заяві не вказується.

Таким чином , підстав для твердження про те , що судом / суддею Клочко О.В. як головуючим у справі / допущено не об'єктивність , незаконність - не має. Атому , суд вважає, що відсутні і підстави для відводу, про які вказує ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 визнала в судовому засіданні ті обставини , що про вказане рішення суду від 23.05.2007 року їй стало достовірно відомо ще в 2008 році, проте вона його не оскаржувала.

Тобто , з часу встановлення чинності рішення суду збігло більше п'яти років. Будь - які дані про заінтересованість головуючого у справі - судді Клочко О.В. у вирішенні спору як за матеріалами справи за 2007 рік, так і за даним позовом ОСОБА_8 - відсутні, заява таких не містить і є бездоказовою.

Що стосується тих обставин , що дана цивільна справа перебуває у провадженні головуючого - судді Клочко О.В., то розподіл справ в суді здійснюється в автоматизованому порядку і втручання в систему автоматизованого розподілу справ тягне за собою юридичну відповідальність.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді Клочко О.В. Керуючись ст..ст. 168,20,21 ЦПК України , суд -

ОСОБА_9

І УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Клочко О.В. відхилити. Ухвала оскарженню не підлягає./

Головуючий

Головуючий: ОСОБА_9