Номер провадження 2/754/221/16
Справа №754/8629/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - БойкоТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5, 3 - ті особи ОСОБА_4, Житлово - будівельний кооператив «Шовковий - 1» про усунення перешкод у здійсненні права власності, надання у володіння та користування частини квартири

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - ? частиною квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, надати позивачу в володіння та користування ? частину зазначеної квартири, розподілити особові рахунки по оплаті житлово - комунальних послуг, надати позивачу у володіння та розпорядження ? частину гаражного боксу АДРЕСА_2 в натурі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він з відповідачем - його сестрою, є спадкоємцями майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кожному з спадкоємців відповідно Свідоцтва про право на спадщину належить по ? частині квартири АДРЕСА_1 та по ? частині вищезазначеного гаражного боксу.

Позивач зазначає, що він не має можливості користуватись належним йому майном, оскільки відповідач перешкоджає йому в цьому , а саме - не відчиняє двері та не впускає його до квартири, замінила замки вхідних дверей та не надає від них ключі, прохання впустити до квартири ігнорує.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги - просить суд зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном - ? частиною квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу, надати йому в користування та володіння зазначену частину квартири, розподілити особові рахунки по оплаті комунальних послуг (а.с. 158 - 159).

Ухвалою суду від 21.03.2016 року за клопотання позивача вимоги про розподіл особових рахунків залишено без розгляду (а.с. 164).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що відповідач визнає право власності відповідача на ? частину квартири та ніколи перешкод у користуванні квартирою не чинила та не чинить.

Третя особа у справі - ОСОБА_4, допитана як свідок в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначивши при цьому, що відповідач у справі є її матір'ю, позивач - дядьком.

ОСОБА_1 намір проживати у квартирі висловив один раз у 2013 році, після чого йому було звільнено кімнату для проживання, однак проживати в ній він не став. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що позивач вимагав сплатити йому компенсацію вартості його частки квартири.

Аналогічні свідчення надала суду допитана як свідок позивач у справі, зазначивши при цьому, що вона визнає право власності позивача на ? частину квартири та перешкод в користуванні нею ніколи не чинила.

Представник третьої особи - ЖБК «Шовковичний - 1» до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши письмові докази в справі суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 відповідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2012 року належить в рівних долях сторонам у справі - по ? частині майна кожному (а.с. 11).

В зазначеному житловому приміщенні зареєстровані сторони у справі та їх діти (а.с. 17).

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно цього права чи обмежений в його здійсненні.

Частиною 2 статті 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що він неодноразово на протязі тривалого часу звертався до правоохоронних органів з завами про порушення його права користування належним на праві власності майном.

Такі звернення мали місце у 2013 році (а.с. 14, 15), 2014 році (а.с. 16).

Крім того, судом встановлено, що ще у 2010 році, після смерті батька сторін у справі, судом розглядався спір між ними про перерозподіл спадщини та усунення ОСОБА_1 від спадкування (а.с. 101 - 103).

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування належною йому ? частиною квартири, а тому таке право позивача потребує захисту в судовому порядку.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач визнала заміну замків вхідних дверей квартири та ненадання співвласнику - позивачу ключів від них.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні ним права користування частиною квартири.

Щодо вимог позивача про надання йому в користування та володіння частини квартири, зазначена вимога не може бути задоволена судом з наступних підстав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні пояснили, що вони визнають та не оспорюють право власності позивача на ? частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Зазначене надає підстави для висновку про те, що право позивача на користування та володіння належною йому частиною квартири додаткового встановлення не потребує, спір в часті цієї вимоги між сторонами у справі відсутній.

Задовольняючи позов частково суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтвердженій судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності ? частиною квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя