overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1536/15-ц
Провадження № 2/513/135/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

23 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позов обгрунтував тим, що крім майна, що було вказане позивачкою у позовній заяві, ними під час шлюбу було придбано: ноутбук вартістю 7000 гривень, холодильник вартістю 5000 гривень, пральна машина вартістю 4000 гривень, кухоний куток, телевізор вартістю 6000 гривень, в квартирі було проведено опалення вартістю 5000 гривень, побудовано гараж вартістю 30000 гривень, всього на суму 57000 гривень. Вказане майно підлягає поділу, тому позивач просив поділити майно та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію у розмірі 28500 гривень. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 просив відмовити.

Розглянувши зустрічний позов, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема до позову не додано письмових доказів, які б підтвердили факт придбання подружжям майна, вказаного у заяві, не надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - гараж.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 6/489/51/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Заява оформлена та подана з дотриманням ст.ст.11-1, 119, 378 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви до розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/727/2012 від 9 липня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №295/2656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Семенівський, 5.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України визначено перелік справ, які можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження.

Згідно заявлених вимог вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, що заявлена заявником вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 234, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, через Богуський районний суд м. Житомира.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області

справу за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Вінницької міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій органу опіки та піклування протиправними та скасування висновку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 583/709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Охтирська районна державна нотаріальна контора

про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

03.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Охтирська районна державна нотаріальна контора.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, номер рядка статзвіту 9

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 14 березня 2016р. о 11:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 473/837/16-ц
"01" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги було задоволено.

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 120 грн. 00 коп. 68 грн. 00 коп.(квитанції долучені до матеріалів справи). Але, при ухваленні вищевказаного рішення, судом не було вирішено питання щодо розподілу вищевказаних судових витрат.

У судове засідання позивач та відповідач не з?явились, надали заяви про проведення останнього за їх відсутності, проти винесення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розмір понесених позивачем судових витрат, підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 1, 6).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 671 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 671 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Лузан
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2541/15-ц
Провадження № 22ц/782/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А.. Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 161/4133/16-ц
Провадження № 2-н/161/92/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України",

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Волинського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України".

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 144/1136/15-ц
Провадження № 2/144/20/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р.

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представників позивача ПП «ЗІС.» - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, треті особи фермерське господарство «Ташлик+», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після пояснення сторін по справі, представником відповідачів ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, до набрання законної сили рішенням суду у справах за позовом до ПП «ЗІС» про визнання договору оренди землі недійсним, з посиланням на ст. 61 ч. 3 та ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Заслухавши представників відповідача та позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання оскільки у ньому не має питань які можуть бути вирішені, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з часу її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/17839/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «АСКО» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «АСКО» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 05.02.2014року, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Автотехсервіс» та ОСОБА_2; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «АСКО» основну будівлю операторської з магазином супутніх товарів під літерою А, загальною площею 39,8 кв.м., як складову частину цілісного майнового комплексу автозаправної станції, що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька,40 та визнання права власності за ОСОБА_1 «АСКО» на цілісний майновий комплекс автозаправної станції у складі: основної будівлі операторської з магазином супутніх товарів під літерою А, загальною площею 39,8 кв.м., під навісу під літерою Б, заправ очної під номером 1, резервуарів під номером 2 та замощення І, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька,40.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з одної вимоги майнового характеру у ромірі 1218грн. та двох вимог немайнового характеру у розмірі 2436грн., не подано документів, які зазначені в переліку, що додаються до позовної заяви та не подано копії позовної зави та доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Представником позивача отримано ухвалу 24.11.2015 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 «АСКО» до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Автотехсервіс», Тернопільська міська рада, Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа №471/1130/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/718/16
Справа471/1130/15-ц
Провадження №22ц/784/718/2016р.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Прокопчук Л.М.,

Темнікова В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 21 березня 2016 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
№ 639/6271/15-ц
№ 2-во/639/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

5 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 серпня 2015 року по цивільній справі № 639/6271/15-ц, 2/639/1874/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/895/16-ц
Провадження №: 2/332/553/16
14 квітня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.02.2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP94550384, та відповідач отримав кредит у розмірі 4366,68 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг (а.с.7-11).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко