overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/4281/15-ц
Провадження №2/628/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції ,КС "Альянс-С " про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції звільнити з-під арешту, накладеного 21.08.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого 30.04.2010 року за №9791137 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, належне на праві власності ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1..

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого відповідні записи про зняття арешту з квартири №6, що розташована за адресою : Харківська область,м.Куп'янськ, вул.Постишева, буд.8-А, накладеного 21.08.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження, зареєстрованого 30.04.2010 року за №9791137 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

23.02.2016 р. позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції ,КС "Альянс-С " про звільнення майна з-під арешту

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 9 березня 2016 року о 13-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 9 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
№ 637/189/16
№ 2-н/637/3/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду С.М.Стеганцов Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року Справа №712/1982/16-ц Провадження № 2-н/712/107/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 140/129/16-ц
№ 2/140/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.01.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та індексації.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/129/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівського міжгосподарського товариства по будівництву з обмеженою відповідальністю по будівництву "Будівельник" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та індексації.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/369/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А, розглянувши матеріали поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Судом було встановлено, що заявниця звернулася до суду саме з такою заявою, що відповідає змісту вищевказаної статті.

Керуючись ст.ст. 3 ч.2,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/248/16-ц
Номер провадження 2/580/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.07 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.12.15 року заборгованість становить: 11371,60 грн., яка складається: 940,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6763,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 517,70 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11371,60 грн. а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/489/1043/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4639/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1043/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа №759/15347/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4492/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №610/886/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 03.03.2016 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 24 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2614/16-ц
Провадження № 2/234/1908/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 березня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1278/16-ц
ряд. стат. звіту №26
31 березня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 13.02.2013 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 1300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 17.02.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15 203,72 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 13.02.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-10).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 17.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 15 203,72 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/9285/15-ц
Провадження № 2/645/515/16
Ухвала

про залучення в якості співвідповідача

29 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так як державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 02 вересня 2015 року було накладено арешт на АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1 і арешт накладений для виконання рішення суду від 29.03.2012 року про стягнення заборгованості по кредитному договору в інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Долучити до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Харківського міського управління юстиції в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

Надіслати співвідповідачу копію позову з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
01.03.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/456/16-ц провадження 2/337/503/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/456/16-ц провадження 2/337/503/2016 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 22 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: