АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/116/15-ц
Номер справи 662/116/15ц Головуючий в суді І інстанції Бугріменко В.В. Номер провадження 22ц/791/113/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Стародубця М.П.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користування майном, посилаючись на те, що 10 грудня 1992 року між КСП «Мир» та приватним малим багатопрофільним підприємством «Дом», правонаступником якого є приватне підприємство «Дом» укладено договір купівлі - продажу готелю, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням Новотроїцької селищної ради від 28 жовтня 1993 року земельну ділянку за вказаною адресою надано приватному малому багатопрофільному підприємству «Дом» у постійне користування, а рішенням від 19 листопада 1993 року за №158 затверджено план зовнішніх меж землекористування готелю «Дом», по АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,5 га..

21 лютого 1994 року ПМБП «Дом» отримало державний акт на право постійного користування вказаною земельною ділянкою.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 вересня 2006 року визнано право власності на готель, по АДРЕСА_1, за ОСОБА_11

22 лютого 2007 року на підставі договору дарування ОСОБА_11 подарував йому зазначений об'єкт нерухомості.

Разом із обєктом нерухомості, до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,50га. в межах, визначених приватному малому багатопрофільному підприємству «Дом», однак Новотроїцька селищна рада із частини земельної ділянки площею 0,50 га., що знаходиться в його користуванні, безпідставно виділила земельні ділянки відповідачам по справі, на яких останні розмістили тимчасові споруди та створюють йому перешкоди в користуванні, як земельною ділянкою так і нерухомістю.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнених у ході розгляду справи позовних вимог позивач просив суд визнати недійсними:

рішення Новотроїцької селищної ради про надання дозволів на складання проектів відведення земельних ділянок, затвердження технічної документації та про передачу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в оренду земельних ділянок відповідно площею 0,0012 га., 0,0019 га., 0,0017 га., 0,0021 га., 0,003 га., 0, 0004 га.;

рішення Новотроїцької селищної ради про пролонгацію та поновлення договорів оренди з відповідачами та дозволи на розміщення об'єктів торгівлі, та договори оренди земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, укладених між селищною радою та відповідачами - 21.12.2009 року з ОСОБА_12; 08.11.2004року з ОСОБА_5; 01.12.2004року з ОСОБА_7; 11.12.2009року з ОСОБА_8; 21.10.2005року з ОСОБА_9 та усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,50га., і готелем, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідачів знести тимчасові споруди, які розміщені на земельній ділянці, що перебуває в його користуванні, як такі, що зведені в порушення норм закону та перешкоджають доступу до готелю і комунікацій.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2015року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_13, яка діє від імені ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової земельно - технічної та будівельно - технічної експерти для з'ясування питання щодо належного користування ОСОБА_3 нерухомим майном та відповідними комунікаціями, а також для визначення відповідності розробленої технічної документації на земельні ділянки відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10 вимогам земельного законодавства та нормативно - правовим актам в галузі будівництва, протипожежним та санітарно - гігієнічним нормам, оскільки зазначені питання не були з'ясовані в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши думку сторін у справі, їх представників колегія суддів, враховуючи предмет та підстави позову, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, зважаючи, що суд першої інстанції наявні в матеріалах справи протиріччя не усунув, наведене порушення норм цивільно - процесуального законодавства, відповідно до положень ст.303ЦПК України, надає суду апеляційної інстанції повноваження для призначення у справі експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144,168,п.5ст.202,303-304ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство «Дом», ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень селищної ради, договорів оренди та усунення перешкод у користування майном судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи розташовані споруди належні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10 в межах земельної ділянки площею 2235,1кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, на якій розташовані об'єкти отримані в дар ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 22.02.2007року?

2 Чи перешкоджають споруди належні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_10 в доступі до готелю, господарських будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці площею 2235,1кв.м., що розташована по АДРЕСА_1, належних ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 22.02.2007року, користуватися цим готелем, будівлями і спорудами, а також комунікаціями до них?

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївни, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 -385КК України.

У розпорядження експерта надати для дослідження цивільну справу 22-ц/791/113/16р., інвентарну справу на нерухоме майно, розташоване, по АДРЕСА_1.

Встановити для проведення експертизи місячний термін, з дня отримання експертом матеріалів справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

М.П. Стародубець