overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2245/16
ун. № 759/1923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ПН КМНО Скляр Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху а позивача зобов'язано усунути недоліки.

24.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про зміну предмету позову, у якому останній замінив позовні вимоги на немайнові і просив визначити додатковий строк терміном у два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Викладене свідчить про те, що змінені позивачем вимоги даного позову мають немайновий характер, оскільки їх судовий розгляд не зумовить набуття, зміну, чи припинення позивачем цивільних майнових прав чи обов'язків.

Відтак при визначенні територіальної підсудності даної справи підлягають застосуванню правові норми, визначені частиною 2 статті 109 ЦПК України.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, адреса відповідача Київської міської ради: місто Київ, вулиця Хрещатик, 32, що територіально відносяться до Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ПН КМНО Скляр Оксана Станіславівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 551,21 ( п'ятсот п'ятдесят одну) грн., згідно квитанції № 0.0.500717555.1 від 05.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/6888/16-ц
Провадження № 2/127/3147/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійним вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру, доплати судового збору за вимогами майнового та немайнового характерів, надання копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали від 12.04.2016 року отримана ОСОБА_1 16 квітня 2016 року.

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про доплату судового збору та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійним вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-Вінниця", про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.04.2016 Єдиний унікальний № 371/307/16-ц Провадження № 2 / 371 / 232 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 годину 04 травня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1076/16 Головуючий 1 інст. Шарко О.П.
Справа № 645/9091/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2015 року у справі за позовом Ян Бо до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Аско-Медсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 9 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Через канцелярію Апеляційного суду 14 березня 2016 року надійшло клопотання направлене поштою від ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи з посиланням на те, що покладений в основу судового рішення висновок експертизи є неповним і не узгоджується з висновком експерта ОСОБА_3, складеного за його зверненням

Судова колегія заслухавши думку осіб, що зявилися, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фрунзенським районним судом м. Харкова була призначена 06.01.23015 року судово - автотехнічна експертиза, яка була проведена ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Статтею 150 ЦПК України визначені підстави для призначення і проведення додаткової або повторної експертизи.

Зі змісту заявленого клопотання не вбачається таких підстав.

Що стосується посилання відповідача на неврахування експертом ХНДІСЕ пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 то Апеляційним судом Харківської області в постанові від 07.07.2015 року надана оцінка їх показанням і зазначено про спростування цих пояснень сукупністю інших наведених у справі доказів.

Вказана постанова є чинною і у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрала законної сили не доказується при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-150 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 135/967/16-ц
Провадження № 2/135/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, у якому просила стягнути з відповідача кошти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу). щомісяця з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з довідкою органу реєстрації (Виконавчого комітету Ладижинської міької ради) від 15.04.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області в м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 на 13:30 год. 29.04.2016р.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/540/16
№ 2/183/1013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 березня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/322/16-ц
Провадження № 2/715/231/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення VII сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 05.08.2011 року №121-7/11, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, подав до суду заяву, відповідно якої просить залучити його в якості третьої особи, у звязку із тим, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.09.2013 року, він являється власником земельної ділянки, що розташована в с. Старий Вовчинець, Глибоцького району, Чернівецької області, кадастровий номер :01:001:0136.

У звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає за необхідним залучити останнього в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/562/16-ц Провадження № 22-ц/773/504/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Губарик К.А.

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації та зобов'язання надати інформацію та про зобов'язання повідомити про виконання рішення суду за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року в даній справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації та зобов'язання надати інформацію скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» щодо ненадання відповіді на звернення.

Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» надати відповідь позивачу ОСОБА_2 на запити від 14 грудня та 24 грудня 2015 року.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» в користь ОСОБА_2 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 190/326/16-ц
Провадження №2/190/160/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року

м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холодіївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Холодіївської сільської Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як між матір»ю та сином, встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме державного акту на право приватної власності на землю померлій ОСОБА_3, визначення додаткового строку позивачу для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні 02.03.2016р. заявив клопотання про витребування з П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 01.03.2003р. в с. Холодіївка П»ятихатського району Дніпропетровської області, та оголошення по справі перерви для надання часу позивачу для надання суду оригіналів документів, які в копіях були долучені до позовної заяви.

Керуючись ст. ст.137,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов»язати П»ятихатського державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області в строк до 24.03.2016 року завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 01.03.2003р. в с. Холодіївка П»ятихатського району Дніпропетровської області.

В зв»язку з необхідністю направлення копії ухвали для виконання до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та клопотанням представника позивача щодо надання часу для надання до суду оригіналів документів на які посилається позивач по справі оголосити перерву до 08 год. 30 хв. 28.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали для виконання направити до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області .

Головуючий суддя
Справа № 182/2120/15-ц
Провадження № 2/0182/266/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», ОСОБА_7 про стягнення суми, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судовий збір в розмірі 303 грн. 28 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1