АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/945/15-ц
Номер справи 663/945/15-ц Головуючий в суді І інстанції Кустов О.Ю.
Номер провадження 22-ц/1072/16р. Доповідач Чиркова К.Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21 березня 2006року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 23877грн. зі строком повернення до 21 березня 2011року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 01 квітня 2015року, утворилась заборгованість у розмірі 22422,11грн.

З огляду на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 22422,1грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9286,44грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 13135,67грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016року позов задоволено частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HES0AU00180103 від 21.03.2006року за період з 15.04.2012 року по 01.04.2015 року відсотки та за період з 15.04.2014 року по 01.04.2015року з пені в загальній сумі 374,07грн., а також пропорційно до частини задоволенних позовних вимог 7,45грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду змінити в частині відмови в стягненні заборгованості по процентам та зменшенні розміру пені та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зокрема, судом зроблений невірний висновок щодо пропуску позивачем строку позовної давності та розміру пені, що підлягає стягенню за порушення кредитного зобов'язання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 21 березня 2006року було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 23877грн. зі строком повернення до 21 березня 2011року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем було передано в заставу банку автомобіль ЗАЗ 110307, 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов договору публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у липні 2011року звернувся із позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HES0AU00180103 від 21.03.2006року в сумі 13551,64грн. що виникла станом на 05.07.2011року та складається із заборгованості за кредитом в сумі 6664,76грн., по процентам у розмірі 5457,32грн., комісії за користування кредитом у розмірі 931,19грн., пені в сумі 498,37грн. судом звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль ЗАЗ110307, 2006року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначений автомобіль був реалізований банком 31.08.2012року, за 16039грн., що підтверджується довідкою - рахунком серія ДПІ № 641445 від 31.08.2012року.

З наданого позивачем розрахунку в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 01.04.2015 року існує прострочена заборгованість в розмірі 22422,11грн., яка складається із 9286,44грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 13135,67 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Кошти від продажу автомобіля в сумі 16039грн., згідно наданого банком розрахунку були розподілені банком не відповідно до рішення суду, а 6664,76грн. направлено на погашення тіла кредиту, 1395,22грн. на часткове погашення відсотків, 6200,83грн. на часткове погашення пені, 931,19грн. на погашення комісії, 848грн. відшкодування витрат на реалізацію заставного майна.

Враховуючи, характер і суть правовідносин, що виникли між сторонами, як це вбачається із наведених вище та встановлених судом обставин і зважаючи на те, що за обставинами справи реальне повернення грошових коштів за кредитним договором відбулося 31.08.2012року, а з позовом до суду банк звернувся у квітні 2015року, і відповідач подав заяву про застосування позовної давності у відповідності до положень ст.267ЦК України, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в межах строків позовної давності.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених у судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить і на такі не посилалася представник позивача при розгляді справи в апеляційному порядку, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню,

Посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом строків позовної давності колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до положень ч.1 ст. 261ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, матеріалами справи підтверджено та визнаються сторонами, що реальне повернення грошових коштів за кредитом відбулося після реалізації банком предмета застави 31.08.2012року, а з позовом до суду позивач звернувся 14.04.2015року.

Відповідно до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти тій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно статті 559ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі повернуто не було, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах строків позовної давності.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015року у справі 6-249цс15 , яка є обов'язковою при застосуванні правової норми у спірних правовідносинах.

Отже, зважаючи, що грошові кошти за кредитним договором реально повернуто 31.08.2012року, а з позовом до суду позивач звернувся 14.04.2015року, тому суд правильно визначив заборгованість за процентами та пенею у межах строків позовної давності та обґрунтовано зменшив її розмір на суму списаних банком грошових коштів із рахунку відповідача.

Такими, що не заслуговують на увагу є доводи апеляційної скарги, щодо неправильного визначення судом розміру належних із боржника до сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені, оскільки судовим рішенням від 05 березня 2012року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором була стягнута заборгованість, у тому числі заборгованість за відсотками в розмірі 5457,32грн., яка всупереч рішенню суду розподілена банком у сумі 1395,22грн. на погашення відсотків та на погашення пені в сумі 6200,83грн., яка за рішенням суду визначена в сумі 931,19грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров