Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/51/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання операцій недійсними,виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДеналАвтотрейдінг», ОСОБА_5, Чернігівський регіональний сервісний центр МВС України,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості автомобіля та витрат на утримання спільного майна у розмірі 26 300,56 грн.;

- визнати будинок, який належить йому на праві власності 1/2 частина за адресою: м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1, зі всіма надвірними спорудами спільним майном колишнього подружжя, а також виділити йому та відповідачеві по 1/2 частці цього домоволодіння;

- операції, здійснені у ВРЕР м. Чернігова (центр ДАІ 7401), починаючи з 19.05.2015 із зняття з обліку, перереєстрації автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, який придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, на третіх осіб, скасувати, визнати їх недійсними та такими, що суперечать чинному законодавству та нормам постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»;

- операцію з купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, між ОСОБА_4 та третіми особами скасувати та визнати недійсною як таку, що здійснена в порушення чинного законодавства.

24.02.2016 представник позивача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить визнати автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості цього автомобіля.

У судовому засіданніпредставник позивачата позивач у письмовій заяві з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявили про відвід судді, мотивуючи це тим, що судом у складі головуючого Супруна О.П. не вивчені помилки попереднього складу суду, відхилені клопотання про виклик та допит свідка, відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, безпідставно затягується судовий розгляд та обмежується час надання позивачем та його представником пояснень, створюються перешкоди в ознайомленні з матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як убачається зі змісту положень ст. 293 ЦПК України, у разі постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні клопотань позивача, яка не оскаржується, він має право включити свої заперечення на таку ухвалу до апеляційної скарги. Ухвала ж суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову оскаржена позивачем в апеляційному порядку. При цьому розгляд заявлених позивачем клопотань відбувався у відповідності до цивільного процесуального законодавства.

Також враховуючи складність справи, поведінку сторін та їх представників у судових засіданнях та поза ними, доводи заявників про затягування судом розгляду справи суд вважає необґрунтованими.

Так само судом не чиняться будь-які перешкоди в ознайомленні сторонами з матеріалами справи.

Таким чином, суд не вважає заявлені обставини для відводу судді Супруна О.П. такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Супруна О.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун