Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», подану представником ШевчикомВадимом Анатолійовичем, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від

16 березня 2016 року,

у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «ПУМБ» - Шевчик В.А. на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року в справі за клопотанням представника

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ПАТ «ПУМБ», третя особа - ТОВ «Славутич-95», про визнання правочинів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня

2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня

2016 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» - Шевчик В.А. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від

16 березня 2016 року про призначення судової технічної експертизи, а справу направити для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 2 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області, не підлягає оскарженню в касаційному порядку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга на неї не може бути прийнята до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу представника ПАТ «ПУМБ» - Шевчик В.А. слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк», подану представником Шевчиком Вадимом Анатолійовичем, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич-95», про визнання правочинів недійсними повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко