overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/350/2016 Справа № 641/3580/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 13 841 грн. 82 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 21 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

21 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 21.04.2016 року була отримана представником заявника 27.04.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 196/252/16-ц
№ провадження 2/196/216/2016
УХВАЛА

21.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, його представник - ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця - ОСОБА_4.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 березня 2015 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 33 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 28 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 березня 2015 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Дніпропетровська, 33 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 28 березня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/668/16-ц
провадження № 2/732/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 25 вересня 1999 року виконкомом Володимирівської сільської ради Чернігівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 02 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 024872, після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Семінько», а також стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду року і до повноліття дитини.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 0900 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 433/657/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надала до суду заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести без її участі. Відповідач про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими документами. Причину неявки суду відповідач не повідомив.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 09 год 00 хв.

Позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом направлення листа.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 753/5942/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 234-235, 256-258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 234-235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смертідо розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 31 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторони не доведе, що докази подано несвоєчасно з повноважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Провадження № 22-ц/773/416/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору удаваним та частково недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 316/191/16-ц
Провадження № 2/316/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi, у складі:

головуючого-судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 12.02.2016 року з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 168027 (сто шістдесят вісім тисяч двадцять сім) доларів США 58 центів та сплачений судовий збір в розмірі 66203 (шістдесят шість тисяч двісті три) гривні 20 копійок.

В судові засідання 25.02.2016 року, 18.03.2016 року, 04.04.2016 року представник позивача «ОТП Банк» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується відміткою про одержання на поштових рекомендованих повідомленнях (а.с.53, 67, 73-74), надіслав до суду письмові заяви про розгляд справи у відсутності представника у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні (а.с.54, 78).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Беручі до уваги, що позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь значну суму заборгованості та судового збору, а також надані позивачем докази, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та для надання особистих пояснень, вважає за необхідне постановити ухвалу про обов`язкову участь представника позивача ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні окремим процесуальним документом.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 38, 40, п.4 ч.1 ст.169, 209-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП» Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, юридична адреса: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 43) у судові засідання по цивільній справі № 316/191/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи відкласти на 27.04.2016 рік з 13 години 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
№ 2012/9098/2012
№ 6/639/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Представник ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2012/9098/2012, 2-н/2012/1703/2012 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Романтик-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ЖБК «Романтик-2» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/260/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.03.2016 року на 11.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 265/2351/16-ц
Провадження № 2-о/265/192/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

заінтересована особа Орджонікідзевський відділ ДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, померлої 05 квітня 2016 року в місті Новоазовську Донецької області.

В сенсі Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», «Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, територія міста Новоазовська Донецької області визнана тимчасово окупованою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно із ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із паспортними даними заявник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, як вбачається з довідки № НОМЕР_1, виданої УПСЗН Приморського району Маріупольської міської ради від 13.11.2014 року, ОСОБА_2 прийнято на облік у як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, та зареєстровано у Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Керченській, 36.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

В сенсі викладених обставин та наведених норм заява ОСОБА_2 не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає поверненню заявникові.

Разом із тим, при зверненні до суду заявником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 121, 257, 257-1 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи повернути заявникові для подання до належного суду.

Розяснити заявникові право на звернення із даною заявою до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), суму судового збору у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, яку було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , згідно квитанцією № 8487239 від 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2684/16 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/9254/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: