Єдиний унікальний номер 235/7211/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/732/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що він не згоден з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 690 від 18 січня 2016 року, проведеної відповідно до ухвали суду першої інстанції від 27 жовтня 2015 року.

Апеляційний суд відхиляє заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно з частинами першою та другою ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 150 ЦПК України передбачає призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Установлено, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання ухвали надано висновок експерта № 690 від 18 січня 2016 року (ас. 90-97).

Згідно з журналами судового засідання від 11 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року, після відновлення провадження у справі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні в судових засіданнях, проте клопотання про призначення повторної експертизи не заявляли.

Зазначена обставина підтверджена ними під час розгляду апеляційної скарги.

Доказів, що клопотання не було заявлено у суді першої інстанції з поважних причин, ОСОБА_1 та його представник не надали. Порушення судом першої інстанції встановленого порядку при досліджені доказів не встановлено.

Призначення будівельно-технічної експертизи відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України не є обов'язковим.

З урахуванням викладеного колегія суддів визнає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді