Справа № 364/251/16-ц
Провадження № 2/364/126/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у січні 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 26 липня 2008 року вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання та ведення спільного господарства, сімейно-шлюбні відносини вони припинили більше року тому.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. На адресу суду надійшла заява представника позивача, якою вона просить суд провести розгляд справи за відсутності позивача. Представник позивача просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. На адресу суду надійшла телефонограма, якою він просить розгляд справи проводити без його участі та вказує, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , ознайомившись з позовною заявою та дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що 26 липня 2008 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 26 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 33 ( а.с.6). Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують, більше року проживають окремо.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 197, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі - 551,21 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун