overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2853/14-ц
Провадження № 2/191/3/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року м. Синельникове

01 березня 2016 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про визнання незаконними дій по формуванню кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Справа надійшла до суду 08.12.2015 року з Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з повідомленням, що матеріали справи повертають без виконання, так як станом на 06.11.2015 року кошти на рахунок інституту на проведення призначеної судом експертизи не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання рішення сільської ради нечинним, про визнання договорів оренди недійсними, про визнання незаконними дій по формуванню кадастрового номеру, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 01.03.2016 року о 14-35 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 263/4658/16-ц
Провадження № 2/263/1396/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема ціну позову, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, при поданні даного позову позивачкою були порушені зазначені вимоги діючого законодавства, а саме не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в такому розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з встановленої на 1 січня 2015 року мінімальної заробітної плати в 1378 грн., що дорівнює 551,20 гривень, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 6890,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Так, ціна даного позову позивачкою вказана 354290 грн., таким чином, виходячи з розрахунку 1% від ціни позову, останній слід було сплатити судовий збір в розмірі 3542,90 грн. за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, документ про сплату судового збору надати суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 178/1927/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказавши у позовній заяві адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Закону України «Про, свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше 6 місяців на рік, а під місцем проживання цей закон визначає адміністративно-територіальну одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік.

Згідно повідомлення Криничанського РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, що свідчить про відкриття провадження по справі за заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і обумовлює залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BO2RR від 23 листопада 2015 року повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/6705/15-ц
провадження № 2/216/485/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року.

Центрально-Міський районний суду міста ОСОБА_1 Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача №2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залу суду, у місті ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про проведення відео зйомки портативною віде-окамерою публічної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 пере-буває на розгляді цивільна справа за уточненим позовом ОСОБА_2 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», Товариства з обме-женою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг», про захист прав споживачів.

Під час підготовчої частини судового засідання Позивач звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення відеозапису публічної особи, - судді під час виконання нею своїх службових обовязків.

При обговоренні зазначеної заяви представник відповідача ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дійшов до висновку про відмову у задоволенні зави, з наступних підстав.

Відповідно до частини 8 статті 6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото-, і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідан-ня по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Приймаючи до уваги, що не усі учасники судового провадження надали згоду на застосування відео зйомки портативної відеокамерою під час судового розгля-ду,

Керуючись ст.ст.6, 168, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення відео зйо-мки портативною відеокамерою публічної особи, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ух-валу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/742/513/16
Єдиний унікальний № 742/1052/16-ц
20 квітня 2016 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, проте надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав і просить суд розглянути справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Таким чином, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що ОСОБА_1 порушив умови договору № CL 120605 від 11 червня 2012 року.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на такі обставини, що відповідачем були порушені вимоги ЦК України та умови кредитного договору та на підставі наведеного та ст.ст. 526-527, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останнього, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 133/574/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відкрити по даній заяві наказне провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 18.03.2016
Справа № 133/211/16-ц Провадження № 22-ц/772/1405/2016Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мегамет» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Бродецької селищної ради Козятинського району, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Мар'їнський Укрпромзбут», приватного підприємства «Мегамет» про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мегамет» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 347/2661/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" квітня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що дане заочне рішення було отримане відповідачем в приміщенні Косівського районного суду 04.03.2016р. Жодних повісток про виклик до суду він не отримував. Про дану судову справу ОСОБА_1 стало відомо після надходження виклику державного виконавця відділу ДВС Косівського районного управління юстиції. А тому, просить поновити строк та скасувати заочне рішення Косівського районного суду від 09.12.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутності, оскільки в зв»язку з його працевлаштуванням за межами області він немає можливості прибути в судове засідання, яке призначене на 08.04.2016р.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Косівського районного суду від 09.12.2014 року позов в даній справі задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №127-0141004/фк-08 від 14.07.2008р. в сумі 162055,56грн.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що неявка відповідача ОСОБА_1 в судове засідання була з поважної причини, оскільки він жодних повісток суду не отримував та дізнався про справу тільки після її розгляду.

Крім цього, наведені мотиви в заяві ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а тому слід поновити строк заявнику на подачу заяви про скасування заочного рішення та заочне рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 15.04.2016 року о 10год.00хв. в приміщенні Косівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Крилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5721/16-ц
провадження № 2-сз/753/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 09 грудня 2015 року у сумі 609 грн. 00 коп., з підстав повернення заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такі, що були сплачені останніми при зверненні до суду за його заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, відмовлено, проте питання про повернення судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» згідно платіжної квитанції № 1579 від 09 жовтня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредит рахунок 0003, кошти судового збору у сумі у сумі у сумі 609 (шістсот дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №263/4792/16-ц
Провадження № 2/263/1413/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. В той час, як позивач зазначає клопотання про витребування оригіналу свідоцтва про одруження у відповідачки. При цьому, діючим законодавством передбачено витребування судом доказів лише у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, проте наявності перешкод та складнощів у самостійному отриманні свідоцтва позивач не зазначає.

Одночасно суд вважає за можливе розяснити позивачу, що відповідно до Закону України "Про органи реєстрації актів громадянського стану" та Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5, у разі втрати, загублення, пошкодження чи знищення оригіналу повторне свідоцтво про реєстрацію актів цивільного стану видається відділами реєстрації актів цивільного стану при особистому зверненні того самого дня за предявленням особою паспорта або паспортного документа, а на письмові запити громадян - надсилається протягом 15 днів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа