overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/8101/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2495/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного Запорізької області від 28 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи - Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки, призначити до розгляду

на 08 червня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/279/16-ц
Провадження № 2/177/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.02.2016 та просила суд встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 26 лютого 2014 року, на праві приватної власності земельної ділянки, кадастровий номер :03:001:0646, площею 1,4787 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом право власності після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 26 лютого 2014 року, на земельну ділянку, площею 1,4787 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 10.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 18.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 645/1017/16-ц
Провадження № 2/645/1161/16
УХ В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2.

Позовназаява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 21.03.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1568/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Також ОСОБА_2 одночасно із вищевказаною позовною заявою подано заяву про звільнення від сплати судового збору, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей, та отримує виплату від держави у розмірі 948,00 грн., що не досягає розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, та положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи перебування на утриманні позивачки двох малолітніх дітей 2010 та ІНФОРМАЦІЯ_1, отримання державної допомоги у розмірі 948,00 грн., суддя вважає доведеними обставини скрутного майнового стану позивачки.

При цьому також необхідно взяти до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року, прийняте цим судом у справі «Креуз проти Польщі» у такому аспекті: «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.»

З урахування викладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору за позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за позовною заявою про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Провести попереднє судове засідання о 16 годині 00 хвилин 25 квітня 2016 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 188/461/16-ц
Провадження № 2/188/327/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору через важке фінансове становище.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до довідки ПФУ №7 від 08.04.2016 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком в розмірі 1201,19грн., інших доходів вона не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130, 133-137,ЦПК України, Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання 18.05.2016 року на 13.00 год в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/1660/16-ц
Провадження № 2/202/1215/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 635/2216/16-ц
Провадження № 2/635/1357/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу або заявнику у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути за заявою позивача.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції № 54 від 04.03.2016 року повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3926/16 Справа № 173/536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного підприємства «СТД Агро» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 30 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 163/294/16-ц
Провадження № 2/163/68/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю прокурора Чабана А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Любомльської райдержадміністрації ОСОБА_3

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_4, виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися, прокурор, представник позивача, представник третьої особи та третя особа на стороні позивача, які позовні вимоги підтримали, разом з тим в судове засідання не зявився представник третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Рівненської сільської ради, подавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують. В судове засідання не зявилися відповідачі у справі, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Куснищанської сільської ради Любомльського району Волинської області в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 в справах дітей Любомльської райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_4, виконавчий комітет Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/107/16-ц

01 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 04.11.2001 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №23. У шлюбі народжено троє дітей: донька Оксана, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вимоги позовної заяви позивачка в судовому засіданні обґрунтовує тим, що спільне життя останнім часом не складається. Відповідач зловживає спиртним, неналежно ставиться до неї, абсолютно не дбає про інтереси сімї, не цінує її як жінку, погано ставиться до її старшої доньки, яка народжена до шлюбу. Через поведінку відповідача в сімї виникають постійні сварки, що негативно впливає на дітей. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Вказав, що рішення про звернення з позовом розірвання шлюбу прийнято за обопільною згодою, подальше збереження подружніх стосунків вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження шлюбу. Відповідач байдужий до сімї, не дбає про її матеріальне забезпечення, не хоче змінювати свого ставлення до подружніх обовязків. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2001 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №23 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 645/919/16-ц
Провадження № 2-н/645/75/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8144 гривні 97 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 21.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-