АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/5952/15-ц Головуючий у І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження 22-ц/791/560/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання положень угоди несправедливими та недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 12 вересня 2011 року між сторонами було укладено угоду № 373538 з додатками до неї № 1, № 2 та № 3, предметом якої є надання позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля Chery Amulet вартістю 76080 гривень через систему придбання у групах «Авто Так», за додатком № 3 від 27 вересня 2012 року та договором купівлі-продажу від 17 жовтня 2012 року, укладеного між сторонами, позивач зобов'язався сплатити ціну обраного ним автомобіля LADA 111 Wag 1.6 16V, страхові внески та винагороду відповідача в розмірі 131449,99 гривні строком до 30 вересня 2021 року, за актом № hk25116889 від 26 жовтня 2012 року автомобіль LADA 111 Wag 1.6 16V було передано позивачу, в період з 12 вересня 2011 року по 07 липня 2015 року на виконання вказаної угоди позивачем на користь відповідача було сплачено 112771,81 гривні, неоплаченою залишилась сума в розмірі 18678,18 гривні, однак з листа відповідача від 07 липня 2015 року позивач довідався, що загальна заборгованість за вказаною угодою становить 93214,29 гривні, яка розрахована згідно поточної ціни автомобіля на червень 2015 року із зазначенням, що у разі зміни ціни автомобіля в липні поточного року суму заборгованості буде також змінено, вважає такі дії несправедливими та такими, що суперечать положенням Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки за даною угодою позивач додатково повинен сплатити майже 70 % від ціни придбаного автомобіля, крім того відповідно до страхового сертифікату № 284015/4097/000006 від 30 жовтня 2013 року, який був додатком № 2 до договору страхування 1-АК від 01 липня 2009 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «АІСІ» та ОСОБА_3, застраховано було лише транспортний засіб ВАЗ 211140, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, життя позивача застраховано не було, посилався на невідповідність вимогам законодавства положень угоди щодо надання повноважень відповідачу як вигодонабувачу укладати договір страхування життя позивача, у позові просив: визнати недійсним положення Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року, а саме розділ І «Визначення термінів», визначення терміну «Поточна ціна автомобіля -це ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою»; визнати недійсною статтю 6 Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року; визнати недійсним пункти 11.1, 11.2, 11.3 статті 11 Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вимоги скарги підтримала, пояснила, що її довірителем від відповідача було отримано автомобіль до сплати повної вартості за нього, спірні умови договору щодо страхування сторонами не виконувалися у зв'язку з подачею її довірителем відповідної заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12 вересня 2011 року між сторонами було укладено угоду № 373538 з додатками № 1 та № 2, предметом якої є надання позивачу послуг, спрямованих на придбання автомобіля Chery Amulet вартістю 76080 гривень через систему придбання у групах «Авто Так», за п. 7.1 статті 7 Додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи «Авто Так», 27 вересня 2012 року між сторонами було укладено Додаток № 3 до Угоди, за яким позивач зобов'язався сплатити на користь відповідача загальну суму грошових зобов'язань в розмірі 131449,99 гривні строком до 30 вересня 2021 року, 17 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Херсон-Авто», Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» та ОСОБА_3 було укладено договір № 114012-Y01188, за яким Публічне акціонерне товариство «Херсон-Авто» зобов'язалося передати у власність ОСОБА_3, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Просто» оплатити Публічному акціонерному товариству «Херсон-Авто» вартість автомобіля, відповідно до акту № hk25116889 прийому-передачі автомобіля позивачу було передано автомобіль LADA 111 Wag 1.6 16V, vin-code НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, за повідомленням відповідача від 07 липня 2015 року за вказаною угодою позивачем сплачено 112771,81 гривні, залишок заборгованості становить 93214,29 гривні (без страхування автомобіля та враховуючи несплачений внесок за липень 2015 року), яка розрахована згідно поточної ціни автомобіля на червень 2015 року, у разі зміни ціни автомобіля у липні поточного року сума заборгованості також зміниться, згідно страхового сертифікату № 284015/4097/000006 від 30 жовтня 2013 року (Додаток № 2 до договору страхування 1-АК від 01 липня 2009 року) позивачем особисто було застраховано отриманий транспортний засіб ВАЗ 211140, за заявою він відмовився від пільг, обумовлених у статті 11 Додатку № 2 до Угоди «Страхування життя» (а.с. 13-23, 26, 69).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, за положеннями ст. ст. 203, 215 цього Кодексу правочин може бути визнано недійсним з підстав суперечення його змісту нормам цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, при цьому обставини, за яких правочин може бути визнано недійсним, повинні мати місце саме на момент вчинення спірного правочину.

Згідно ст. ст. 626, 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вимогою позову є визнання недійсним через його несправедливість на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» розділу І «Визначення термінів» Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року, а саме визначення терміну «Поточна ціна автомобіля -це ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою», з посиланням на невідповідність ціні автомобіля на день укладення угоди.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 5, 6, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) послуг не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими, тобто умови, які всупереч принципу добросовісності призводять до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Відповідно до змісту укладеної сторонами угоди з додатками до неї позивач погодився на придбання автомобіля у системі «Авто Так», за якої він прийняв на себе обов'язок сплачувати щомісячні внески до товариства, частиною яких оплачуються послуги товариства щодо організації надання позивачу автомобіля у системі, іншою частиною яких оплачується вартість обраного автомобіля в рахунок майбутнього отримання або вже отриманого.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що останнім було отримано у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже при викупі автомобіля товариством було витрачено кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не всі отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це, такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в силу ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, отже визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимога про визнання недійсними статті 6 Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року та пунктів 11.1, 11.2, 11.3 статті 11 Додатку № 2 до Угоди № 373538 від 12 вересня 2011 року, якими врегульовано питання укладання договорів страхування автомобіля та життя позивача відповідачем в інтересах позивача із зазначенням відповідача вигодонабувачем з підстав суперечності їх положень ч. 3 ст. 328 ЦК України, за якою представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, також не може бути визнана обґрунтованою, оскільки у день підписання угоди між сторонами позивачем було надано, а відповідачем прийнято заяву про відмову від страхування життя, отже сторони фактично прийшли до згоди щодо припинення дії даних умов угоди, договір страхування життя не укладався, а договір страхування автомобіля укладався самим позивачем.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять посилання на обставини чи норми права, які б могли бути підставами для її задоволення, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова