Номер провадження: 22-ц/785/2248/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін та їх представників,

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2015р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство « СІС»

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2015р. представник позивача, ПАТ «ФІНРОСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до відповідача, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «СІС» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №586 КЛ від 19.12.2012р., який був укладений між ПАТ «ФІНРОСБАНК» та ПП «СІС» в загальній сумі 27 625 849,35грн. Позичальник суму заборгованості за вказаним кредитним договором не повертає, тому позивач просив про задоволення позову, стягнення з поручителя суму заборгованості в повному обсязі.

В позовній заяві позивач просив суд першої інстанції відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті (а.с.1-5).

Ухвалою суду першої інстанції від 03.11.2015р. позов ПАТ «ФІНРОСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що особа позивача не надала доказів в підтвердження свого клопотання про надання відстрочки по сплаті судового збору (а.с.8-9).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.11.2015р. у задоволені заяви позивача про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення суду по суті вимог відмовлено, позовна заява повернута позивачеві, розяснено право на звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позову позивачеві (а.с.18-19).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу місцевого суду про відмову надати позивачу відстрочку по сплаті судового збору, повернення позову позивачеві, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального права, не врахував обставин, якими позивач обґрунтував свою заяву про відстрочку по сплаті судового збору до розгляду позову по суті.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщалися, до матеріалів справи приєднані всі зворотні повідомлення.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові. Явка до апеляційного суду сторін не є обовязковою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що в листопаді 2015р. позивач, ПАТ «ФІНРОСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси до відповідача, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «СІС» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №586 КЛ від 19.12.2012р., який був укладений між ПАТ «ФІНРОСБАНК» та ПП «СІС» в загальній сумі 27 625 849,35грн.

У відповідності з вимогами п.1ч2ст.4 Закону України « Про судовий збір» зі змінами за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на час звернення позивача до суду складає 1218,00грн. З урахуванням ціни позову 27 625 849,35грн., позивач зобовязаний сплатити судовий збір в сумі 414 387,74грн.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.10.2014р. №660 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.10.2014р. №113 «Про початок процедури ліквідації АТ «ФІНРОСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК».

Згідно ч2ст.52 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оплата витрат, повязаних із здійсненням ліквідації, проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат, затвердженого Фондом.

До витрат належать:

витрати на опублікування оголошення про ліквідацію банку, відкликання банківської ліцензії та інформація про продаж майна( активів ) банку;

витрати, повязані з утриманням і збереженням майна ( активів ) банку;

витрати на проведення оцінки та продажу майна ( активів ) банку;

витрати на проведення аудиту;

витрати на оплату послуг осіб, залучених Фондом для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень;

витрати на виплату вихідної допомоги звільненим працівникам банку.

Таким чином, Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачена можливість включення витрат на оплату судового збору до кошторису виплат, затвердженого Фондом.

На теперішній час Банк знаходиться на стадії ліквідації, за своїм майновим станом не отримує доходи від банківської діяльності. Джерелом задоволення вимог кредиторів ОСОБА_4 є кошти, отримані в результаті продажу майна ( активів) банку та повернута заборгованість позичальників перед ОСОБА_4.

В своїй заяві від 18.11.2015р., яку представник ОСОБА_4 направив до суду після отримання ним ухвали суду від 03.11.2015р. про залишення позову без руху, були надані пояснення і поважні причини того, чому Банк не сплатив судовий збір і подана заява про відстрочку сплати судового збору до розгляду позову по суті.

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на доводи представника ОСОБА_4, відмовив у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору, повернув заявлений позов позивачеві.

В п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. розяснюється, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Початок процедури ліквідації ОСОБА_4, відсутність доходів від банківської діяльності, можливо розцінювати як доказ складного матеріального стану позивача, що дає підстави вирішити питання про відстрочку сплати судового збору до розгляду позову по суті.

З урахуванням зазначеного, ухвала місцевого суду від 19.11.2015р. підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються до суду першої інстанції для вирішення заяви представника позивача про відстрочку сплати суми судового збору до розгляду позову по суті, відкриття провадження по справі за вказаним позовом і розгляду по суті вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ПП»СІС», про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27 625 849,35грн.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 19.11.2015р. ОСОБА_4 не сплатив судовий збір та подав заяву про відстрочку сплати суми судового збору 1378,00грн. до розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою апеляційного суду від 03.02.2016р. заява про відстрочку сплати судового збору по апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду задоволена, апелянту надано відстрочку сплати судового збору в сумі 1378,00грн. до розгляду скарги по суті.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 розглянута та задоволена, на підставі Закону України «Про судовий збір» з позивача ( апелянта) на користь держави на відповідний рахунок стягується судовий збір в сумі 1378,00грн.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 задовольнити,

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19.11.2015р. про відмову у задоволенні заяви апелянта про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення, повернення позивачеві позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СІС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивача про відстрочку сплати судового збору до розгляду позову ОСОБА_4 по суті, вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом у відповідності з вимогами процесуального закону, розгляду позову по суті.

Стягнути з апелянта, публічного акціонерного товариства «ФІНРОСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ФІНРОСБАНК» ОСОБА_2 на користь держави на відповідний рахунок судовий збір в сумі 1378,00грн.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6