Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 Справа №607/14894/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство ОТП Банк звернулось в суд з уточненими позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML-600/171T/2005 від 09.08.05року та №ML-E00/049/2006 від 13.11.06року у розмірі - 25 868,09 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунків становить - 559 872,53 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 20980,91 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 4887,18 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №PCL-600/376Т/2005 від 09.08.05року та №PML-E0D/073/2006 від 16.11.06року, а саме: нерухоме майно - квартиру №69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль загальною площею 83,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах (аукціоні), за початковою ціною 1 047 565,00 гривень.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 09 серпня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-600/171T/2005 (надалі - «Кредитний договір 1»), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 18000 доларів США. Також, 13 жовтня 2006 року між вказаними сторонами, було укладено Кредитний договір № ML-E00/049/2006 (надалі - "Кредитний договір 2"), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15000 доларів США. Кредити надавалися шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму та на умовах визначених кредитними договорами. Відповідач зобов'язувалася використати та повернути кредитні кошти у строки зазначені в договорах, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначенні в кредитних договорах.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 між позивачем та відповідачем було укладено: Договір іпотеки № PCL-600/376T/2005 від 09.08.05р. (далі - «Договір іпотеки 1»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходяться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м.Тернопіль, а також Договір іпотеки № PML-E00/073/2006 від 16.11.06р. (далі - «Договір іпотеки 2»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 між позивачем та відповідачем було укладено: Договір іпотеки № PML-E00/073/2006 від 16.11.2006 року (далі - «Договір іпотеки 2»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль.

Проте, умови кредитних договорів порушені, відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточненні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були повідомленні належним чином. ОСОБА_2 подано суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відсутністю в м.Тернополі, яку суд до уваги не приймає, оскільки повідомлені ним причини неявки в судове засідання не є поважними. На попередніх судових засіданнях подано заперечення проти позову, відповідно до якого просить у разі задоволення позову АТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у резолютивній частині рішення обовязково зазначити застереження, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України від 03.06.2014року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних обставин.

09 серпня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № ML-600/171T/2005 (надалі -«Кредитний договір 1»), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 18000 доларів США.

13 жовтня 2006 року між вказаними сторонами, було укладено Кредитний договір № ML-E00/049/2006 (надалі - "Кредитний договір 2"), згідно якого остання отримала кредит в розмірі 15000 доларів США.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1.1. Кредитних договорів Банк виконав умови в повному обсязі та надав Позичальнику кредити шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на суму та на умовах визначених кредитними договорами.

Позичальник зобов'язувалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку кредитні кошти у строки зазначені в Кредитних договорах (п.1.6. Кредитних договорів), а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначенні в Кредитних договорах (п.п.1.4., 1.5. Кредитних договорів).

Проте, відповідач ОСОБА_1, в порушення п. 1.5.1 Кредитних договорів, відповідно до яких «Погашення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок» не здійснювала відповідні платежі, що призвело до простроченої заборгованості за Кредитними договорами.

Станом на 24.06.2015р. заборгованість за Кредитним договором 1, становить 15617,22 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунку становить 336171,90 грн. із розрахунку 2152,572 грн. за 100 доларів США., з яких: 12 975,62 доларів США.- залишок заборгованості за кредитом; 2 641,60 доларів США - сума відсотків за користування кредитом.

Станом на 17.09.2015р. заборгованість за Кредитним договором 2, становить 10250,87 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунку становить 223 700,63 грн. із розрахунку 2182,2599 грн. за 100 доларів США, з яких: 8005,29 доларів США. - залишок заборгованості за кредитом; 2245,58 доларів США - сума відсотків за користування кредитом.

Загальна сума заборгованості за Кредитними договорами №ML-600/171T/2005 від 09.08.05року та №ML-E00/049/2006 від 13.11.06року становить 25 868,09 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунків становить - 559 872,53 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 між позивачем та відповідачем було укладено: Договір іпотеки № PCL-600/376T/2005 від 09.08.05р. (далі - «Договір іпотеки 1»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходяться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль, а також Договір іпотеки № PML-E00/073/2006 від 16.11.06р. (далі - «Договір іпотеки 2»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль.

В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за Кредитним договором 2 між Позивачем та Відповідачем було укладено: Договір іпотеки № PML-E00/073/2006 від 16.11.2006 року (далі - «Договір іпотеки 2»), згідно умов якого предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме квартира № 69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль.

Згідно cт.7 Закону України «Про іпотеку» та ст. 6 Договорів іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування:

- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до умов договорів іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитного договору, у випадку несплати Відповідачем банку будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитним договором.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки будь-якому покупцеві.

На момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 не погасила заборгованість за кредитними договорами №ML-600/171T/2005 від 09.08.05року та №ML-E00/049/2006 від 13.11.06року.

Що стосується посилання відповідача на Закон України від 03.06.2014року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», то суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань, громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України).

Таким чином, установлений вказаним Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення па предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Із позовної заяви вбачається, що банк, звертаючись до суду, просить звернути стягнення па предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах (аукціоні).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 14.09.2015року у приватній власності ОСОБА_1 додатково перебуває трикімнатна квартира за адресою м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 113/16, загальною площею 58,8кв.м., житловою площею 36,4кв.м.

Відтак квартира № 69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернополі не є єдиним житловим нерухомим майном, що перебуває у власності відповідача.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а тому позов слід задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №ML-600/171T/2005 від 09.08.05року та №ML-E00/049/2006 від 13.11.06року у розмірі - 25 868,09 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунків становить - 559 872,53 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 20980,91 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 4887,18 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №PCL-600/376Т/2005 від 09.08.05року та №PML-E0D/073/2006 від 16.11.06року, а саме: нерухоме майно - квартиру №69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль загальною площею 83,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення грошових вимог Акціонерного товариства "ОТП Банк" шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах (аукціоні), за початковою ціною 1 047 565,00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1046, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами №ML-600/171T/2005 від 09.08.05року та №ML-E00/049/2006 від 13.11.06року у розмірі - 25 868,09 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день проведення розрахунків становить - 559 872,53 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 20980,91 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 4887,18 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки №PCL-600/376Т/2005 від 09.08.05року та №PML-E0D/073/2006 від 16.11.06року, а саме: нерухоме майно - квартиру №69, що знаходиться в будинку № 5 по вул. О. Пушкіна в м. Тернопіль загальною площею 83,1 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах (аукціоні), за початковою ціною 1 047 565,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства ОТП Банк сплачений судовий збір в сумі 5598,72грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3