overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1829/16-ц
Номер провадження 2/404/1638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 274/5117/15-ц
провадження № 2/0274/283/16
У Х В А Л А
02.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 02.03.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.04.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/761/781/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування заподіяної шкоди.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 05.06.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 28.08.2015 р., 08.10.2015 р., 04.12.2015 р., 05.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 18, 24, 32, 36).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів по спадщині за заповітом та відшкодування заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/12913/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Ромазана В.В.

з участю секретаря: Буцик О.П.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов»язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», комунального підприємства «Тернопільводоканал» про визнання діючими технічних умов, зобов»язання продовжити дію договору, підключити до електромереж та водопостачання, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди задовольнити частково. Визнано технічні умови приєднання до електричних мереж ВАТ «Тернопільоблененерго» електроустановок житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Довженка від 24 квітня 2008 року та технічні умови №45/08 від 29 січня 2008 року на підключення житлового будинку до мереж водопостачання та водовідведення по вул..Довженка, чинними, до завершення будівництва зазначеного об»єкту.

ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року, зазначивши, що у ньому відображено не вірну інформацію про існування договору на користування електричною енергією від 02 червня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав.

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд вважає що подана заява про виправлення описки ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки зазначена обставина на яку вказує заявник була предметом судового дослідження у зазначеній цивільній справі, а тому не є опискою та не може бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, відмовити.

Головуючий В.Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/1059/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/603/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Стародубця М.П.
суддів Воронцової Л.П.,
ОСОБА_1,
секретар Пісоцька Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
« ПРИВАТБАНК» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою від 04 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 17 березня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі призначеного на 17 березня 2016 року о 09 год 15 хв в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.
Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова,7а.
Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу для відома .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.П. Стародубець
Судді: Л.П. Воронцова
П.Я ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2185/16-ц
Провадження № 2/520/2256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.03.2016 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 515/1889/15-ц
Провадження № 2/515/82/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 березня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2В звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати за кожним з них право власності на 1/3 частини будинку, розташованого по вул.Свердлова, 22 в м.Татарбунари Одеської області, який залишився після смерті їхнього батька ОСОБА_4, а також на 1/6 частини господарських споруд, розташованих за вказаною адресою.

12 січня 2016року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

24 лютого 2016року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 08.02.2016року №270/24 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

03.03.2016року за запитом суду надійшли матеріали цивільної справи, які необхідні для вирішення питання про витребування зазначених у клопотанні експерта доказів.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що призначена судом будівельно-технічна експертиза не виконана через недостатність матеріалів справи для її виконання, при цьому сторони позбавлені можливості їхнього самостійного подання, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, та доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/78/16
Справа №447/2117/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 109, 152 ЗК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: вул.Лисенка,25 м.Миколаїв Львівської області шляхом відводу дощових вод від належної їй господарської будівлі на власну земельну ділянку за адресою вул.Лисенка,27 м. Миколаїв Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 751/8760/15-ц Провадження № 22-ц/795/795/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:позивачки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід складу суду,

в с т а н о в и в:

На початку розгляду справи ОСОБА_5 заявила відвід складу суду, з посиланням на те, що вона є викривачем в розумінні ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції», тобто є основним свідком у справі проти судді апеляційного суду ОСОБА_6, який в теперішній час працює і не відсторонений від посади. Також ОСОБА_5 зазначає, що судді апеляційного суду можуть внести відносно неї відомості, які будуть дискредитувати її як свідка, оскільки це на її думку підтверджується тим, що у 6 кримінальних справах, по яких вона приймала участь в якості адвоката, апеляційні скарги було залишено без задоволення суддями апеляційного суду Чернігівської області, при цьому під час судового засідання судді намагались принизити її своїми висловлюваннями та натяками на її некомпетентність, а тому, на її думку, судді апеляційного суду не зможуть неупереджено розглянути її апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_5 вважає, що суддя Вінгаль В.М. без законних правових підстав повернула її доповнення до апеляційної скарги, що також викликає сумнів у неупередженості судді.

Вислухавши думку позивачки, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заява про відвід суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В. та Онищенко О.І. не містить жодних відомостей щодо упередженості зазначених суддів апеляційного суду, які працюють суддями судової палати у цивільних справах та не мають відношення до розгляду справ кримінального судочинства. Жодних доказів і посилань на підтвердження упередженості суддів відповідачем не надано.

Посилання на повернення суддею Вінгаль В.М. її доповнень до апеляційної скарги без законних правових підстав не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки ухвала від 11.04.2016 року про повернення доповнень знаходиться в законній силі і наразі не є скасованою.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу складу суду, передбачені ст. 20 ЦПК України, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів апеляційного суду Вінгаль В.М., Кузюри Л.В. та Онищенко О.І. відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
30.03.16 Справа №469/292/16-ц 2/469/285/16
У Х В АЛ А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази. Так, позивач з посиланням на відповідні положення договору у позовній заяві не вказав строк дії картки, не навів обставин неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань, які призвели до виникнення у нього заборгованості за договором перед позивачем, а саме: які платежі в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснював відповідач, якщо таке мало місце, дату виникнення у відповідача заборгованості за кредитом та період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом.

Відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг. Приєднані до позову Умови не підписані відповідачем, на них відсутня дата, текст Умов не дає змоги ідентифікувати особу позичальника.

Як вбачається з позовної заяви, її від імені позивача підписано представником ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого надано копія довіреності від 04.09.2015 року, виданої та підписаної Головою правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4

Разом з тим, до матеріалів позову не додано посвідченої належним чином копії чи витягу зі Статуту ПАТ КБ Приватбанк, де визначено обсяг повноважень Головою правління ПАТ КБ Приватбанк, зокрема, право підписувати від імені банку та подавати до суду позовні заяви, а також право уповноважувати інших осіб на вчинення таких дій. Додана до матеріалів позову копія першої сторінки Статуту ПАТ КБ Приватбанкне містить необхідних відомостей з цього питання.

Відсутність зазначених документів унеможливлює зясування судом відповідно до п.3 ч.121 ЦПК України питання повноважності представника ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 на ведення справи від імені Позивача в суді та підписання від його імені позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 500/1099/16-ц
Провадження № 2/500/246/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 16.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 24 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 25 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко