Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №316/2855/15 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/1827/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Дямінов С.Р. в особі представника ОСОБА_6 подав звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи позов без розгляду, суддя першої інстанції виходив з положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та посилався на не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 28 січня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації після відкриття провадження було залишено без руху, в якій було вказано, що позивачем, відповідно до ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують належність відповідачів і факт, що саме вони склали та розмістили недостовірну інформацію про позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком судді першої інстанції, оскільки було допущено порушення норм процесуального права.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України - підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу…

Крім того, на виконання ухвали судді від 28 січня 2016, року позивачем було подано заяву, в якій зазначено, що питання щодо доказів позивачем можливо вирішити підчас розгляду справи шляхом заявлення відповідних клопотань, а також можлива заміна відповідачів у разі їх невідповідності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що при постановленні оскаржуваної ухвали, також не було враховано, що провадження по справі вже відкрито і відповідно до ст. 207 ЦПК України, ухвали постановляються «судом», а не «суддею» одноособово, що також є порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія судді вважає, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 207, ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду у відсутності наявності підстав для застосування вказаної норми закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: