Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/613/2016
головуючий в I інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/613/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Ротар Я. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору та у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов`язання відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, невірне застосування законодавства України, неповне з'ясуваня обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні первісного позову, оскільки внаслідок існування обставин, що унеможливлюють виконання кредитного договору, виникла як фізична, так і юридична неможливість виконання договірного зобов'язання за договором кредиту. Крім того зазначив, що банк неправомірно збільшив обсяг відповідальності поручителя, безпідставно піднявши без згоди останнього процентну ставку з 17% до 19%, що є умовою припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України. Грошові вимоги, а саме вимога про стягнення комісійної винагороди, вимоги позивача про стягнення неустойки, вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат також вважає заявлено банком необґрунтовано і не підлягають стягненню.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду по цій справі до вирішення справи, що розглядається господарським судом Запорізької області, сторонами у якій є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вказаним судовим провадженням має бути визначена сума розміру заборгованості по кредитному договору, оскільки с заявленими вимогами у цій справі його поручитель не згоден.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд ухвалює відмовити у його задоволенні з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що банк надав детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору, з огляду на що підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається

Керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: