АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1022/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оржицького районного суду від 21.12.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 12.01.2016 року.

13.01.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись суду із заявами про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, в якій вказав, що у зв'язку зі зверненням позивача до суду із позовом до них про відшкодування моральної шкоди вони 28 вересня 2015 року уклали письмовий договір про представництво та ведення справи в цивільному процесі із адвокатом ОСОБА_2. Вказаним договором передбачалась оплата правової допомоги, яка підлягала відшкодуванню в порядку ст.ст. 84, 88 ЦПК України у розмірі по 3738,90 грн. на користь кожного.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просив скасувати її та ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи відповідачами на підтвердження понесення судових витрат не надавався до суду розрахунок витрат на правову допомогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до вимог ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення не може вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до абз. 4 п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відсутність розрахунку витрат на правову допомогу адвоката є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, витрати на правову допомогу можуть бути відшкодовані лише у випадку надання суду, до ухвалення рішення по суті позовних вимог, для дослідження у нарадчій кімнаті розрахунку таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, розрахунку витрат на правову допомогу суду надано не було. При цьому, надання такого розрахунку відповідачами у тексті заяви про ухвалення додаткового рішення не дає підстав для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки він не був та не міг бути предметом розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, ОСОБА_2 не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, які передбачені ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- О.А. Лобов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова