Провадження № 2/522/348/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„12 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН1891АО, що належить на праві власності ОСОБА_1 та припинити його розшук, який оголошено 23.12.2013 року Відділом ДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області, й стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час зясування обставин по справі судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 існувала істотна за розміром заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», між сторонами виник спір, з приводу якого постановлено рішення Саратського районного суду Одеської області, видано на його виконання виконавчий лист від 05 серпня 2010 року, відкрито виконавче провадження з примусового звернення до виконання зазначеного судового рішення. Державним виконавцем накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_1 Разом з тим, суду не надано доказів щодо закриття цього виконавчого провадження чи добровільної сплати ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми заборгованості, з огляду на що цю особу має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Таким чином, розгляд зазначеної справи за вказаним предметом порушуватиме права Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке не приймає участь у вказаній справі.

При цьому, судом враховано, що згідно з поданою раніше заявою представником позивача (а.с. 37), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просило розглядати вказану справу за його відсутності. За правилами чинного процесуального законодавства питання про залучення співвідповідача має вирішуватись за участі позивача, втім, оскільки, позивачем подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, з метою недопущення порушення прав Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», суд вважає за необхідне залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості співвідповідача.

Як наголошено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення прав Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», враховуючи, що отримання згоди позивача на вчинення такої процесуальної дії є неможливим, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача за своєю ініціативою.

Керуючись п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. 33 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.02.2016