Справа №474/1019/15-ц 04.04.2016
Справа №474/1019/15-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/620/16 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за

позовом Приватного підприємства «Веселий Роздол» до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди недійсним та повернення земельної ділянки,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості з орендної плати,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство «Веселий Роздол» (далі ПП «Веселий Роздол») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» (далі ПП «ВКП «Каро») про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

В свою чергу ОСОБА_4, через свого представника ОСОБА_5, 16 листопада 2015 року звернувся до районного суду із зустрічною позовною заявою до ПП «Веселий Роздол», в якій просив розірвати договір оренди землі, укладений 10 грудня 2007 року між ПП «Веселий Роздол» та ним та стягнути заборгованість по орендній платі.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року зустрічний позов ОСОБА_4 обєднано в одне провадження з первісним позовом ПП «Веселий Роздол».

Ухвалою того ж районного суду від 10 грудня 2015 року до участі у справі залучено правонаступника третьої особи Відділу Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року позов ПП «Веселий Роздол» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі (земельна ділянка, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії МК №003660, в тому числі земельна ділянка 1, площею 4.12 га, кадастровий номер :03:00:14, земельна ділянка 2, площею 1.52 га, кадастровий номер 0:03:00:234), площею 5.64 га, яка розташована на території Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, укладений 07 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ПП «ВКП «Каро», та який зареєстрований у Врадіївському відділі Держкомзему, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 квітня 2012 року №00106.

Зобовязано ПП «ВКП «Каро» передати земельну ділянку площею 5.64 га, (в тому числі земельна ділянка 1, площею 4.12 га, кадастровий номер :03:00:14, земельна ділянка 2, площею 1.52 га, кадастровий номер 0:03:00:234), яка належить ОСОБА_4 - ПП «Веселий Роздол», як титульному володільцю по договору оренди земельної ділянки від 10 грудня 2007 року.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПП «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5, просить про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення зустрічного позову та відмову у задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підписів, що містяться у відомостях про отримання орендної плати за 2012 2014 роки, які були виконанні від імені орендодавця ОСОБА_4

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача зазначав, що ОСОБА_4 не отримував орендну плату за вищевказаний період від ПП «Веселий Роздол» та відповідно не підписував жодного документу на підтвердження отримання плати за оренду землі.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст.213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає позивач у своїй заяві.

До того ж, позивачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження задля зясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

Також, слід значити, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення дослідження експерту необхідно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до п.п.1.3,1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (з врахуванням змін, внесених наказом Міністерства юстиції України №1350/5 від 27 липня 2015 року) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не повязані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але повязані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в звязку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у звязку з призначенням даної експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) предявити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, імя, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Втім, ОСОБА_4 не скористався своїм правом щодо доведення своїх доводів та останнім вищевказані вимоги Інструкції не дотримано, оскільки вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису не надано і поважних причин про неможливість їх надання колегії суддів не зазначено.

Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, а також враховуючи правовідносини, що склались між сторонами та предмет і підстави позову, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,304,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_6