АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7704/15-ц Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 22-ц/791/868/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих відповідачкою коштів в сумі 1000 доларів США в якості авансу в рахунок укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нежитлової кімнати площею 8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1.

Оскільки власником вказаного приміщення є ОСОБА_5, тоді як відповідачка не мала правових підстав на розпорядження його майном, та договір купівлі продажу так і не був укладений, просила стягнути зазначені кошти, як безпідставно отримані.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 26.06.2015р. 21196 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу укладання в майбутньому договору з продажу частини квартири та передання позивачкою авансу в рахунок цієї покупки, а тому позовні вимоги не могли бути задоволені з підстав ст. 1212, 1213 ЦК України. Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, встановлено такі обставини.

Правилами ст. 1212 ЦК України регулюються відносини, що виникли у звязку із безпідставним отриманням майна, які не врегульовані спеціальними нормами цивільного законодавства.

Обовязковими умовами для виникнення зобовязань із безпідставного збереження майна є: набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, відсутність встановлених ст.11 ЦК України правових підстав для набуття чи збереження майна за рахунок іншої особи.

За змістом п.1 ч.2 ст. 11 та частин 1 і 2 ст. 509 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію чи утриматись від її вчинення, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ч.1 ст. 177, ч.1 ст.202, ч.1,2 ст. 205, ч.1 ст. 207 наведеного Кодексу, гроші є обєктами цивільних прав, які виникають в тому числі і в наслідок правочину, що може бути укладеним усно або у письмовій формі. Право обрання форми правочину належить сторонам, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований сторонами у письмовому документі. Отже, наведені норми матеріального права дають підстави для висновку, що чинний договір чи інший правочин є достатньою належною підставою для отримання грошей.

Під відсутністю правових підстав вважається такий перехід майна (грошей) від однієї особи (кредитора) до іншої (боржника), який дає підстави вважати, що набувач збагатився за рахунок потерпілого за відсутності підстав, які встановлені законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи, що 08.05.2014р. ОСОБА_4 передала 1000 доларів США ОСОБА_3 На підтвердження факту отримання коштів остання видала письмову розписку, де зазначила, що кошти отримані в рахунок купівлі-продажу кімнати площею 8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2. Відповідачка проживала у вказаній квартирі, але право власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.08.2005р. належить ОСОБА_5

Судом також встановлено і сторони не заперечували того факту, що власник вказаної квартири жодних угод щодо продажу її частини із позивачкою не укладав і повноважень на вчинення таких дій від свого імені ОСОБА_3 не надавав. Крім того, обумовлений предмет продажу за усною домовленістю сторін не може бути самостійним предметом продажу, як обєкт нерухомого майна за визначенням ст. 182 ЦК України.

Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні правовідносини із приводу продажу майна, власником якого ОСОБА_3 не є. Крім того, у останньої відсутні повноваження власника на продаж цього нерухомого майна, а тому усні домовленості сторін щодо їх дій спрямованих на продаж кімнати у квартирі АДРЕСА_3, не створює у відповідачки зобовязань перед позивачкою у цих правовідносинах.

Отримані від позивачки за письмовою розпискою кошти, за відсутності правових підстав на укладання у майбутньому договору без належних повноважень від власника майна, є незаконно набутими відповідачкою, що унеможливлює для позивача повернути кошти у інший спосіб, ніж це передбачено ст. 1212 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини справи суд дійшов правомірного висновку про стягнення витребуваної суми на користь позивачки із зазначених нею підстав.

Посилання у доводах апеляційної скарги на договірний характер правовідносин сторін спростовані встановленими судом фактами та не підтверджені належними доказами.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 177, 202, 205, 207, 509, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ ОСОБА_1