overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/623/16-ц
Провадження № 2/538/284/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою державної екологічної інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Полтавській області 07.04.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Автоматизованою системою документообігу райсуду 07.04.2016р. справу було передано до провадження судді Сегета Я.С.

Суддя розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1.Позовна заява подається в письмовій формі.

2.Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подан-ня.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не зазначено докази вини ОСОБА_1 в незаконному вилові риби; 2). не залучено докази про сплату судового збору або докази про звільнення від такої сплати; 3) не є зрозумілим позовна вимога щодо стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 1378 грн.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву державної екологіч-ної інспекції в Полтавській області без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву державної екологічної інспекції в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків - без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 655/1117/15-ц
Провадження № 2/655/47/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали заяви прокурора міста Херсон в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог: батько - вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до суду звернувся прокурор міста Херсон в інтересах : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог: батько - вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 11 січня 2016 року була залишена без руху та прокурору був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку в не були виконані, заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так як, ухвала суду про усунення недоліків не була виконана, то заяву слід визнати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора міста Херсон в інтересах : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області,треті особи на стороні позивача ,які не заявляють самостійних вимог: батько - вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно- вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило
Справа № 2-1075/11
Провадження №:2/215/8619/11
Справа № 2-1075/11 р.
УХВАЛА

07.11.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

19.10.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.10.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/322/16-ц 2/458/133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в місті Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

встановила:

28.03.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02.05.2014 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Шевченка, 66, село Верхня Яблунька, Турківський район, Львівська область. Через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно він не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Він є спадкоємцем майна померлого за законом у першу чергу спадкування .

Крім нього спадкоємцями першої черги спадкування є дружина спадкодавця - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та троє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочка, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Двоє із дітей на день смерті спадкодавця були неповнолітніми.

Спадкоємці до першої черги спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовляються від прийняття спадщини на його користь, подавши про це нотаріусу заяви про відмову від прийняття спадщини.

Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 3/5 (три пяті) частки спадкового майна, що складається з житлового будинку за № 66 (шістдесят шість) по вулиці Шевченка в селі Верхня Яблунька Турківського району Львівської області і господарських будівель та споруд: Б-гараж, В-дровітня, Г-сарай, Д-комора, Е-стодола, Ж-стайня, З-сарай, М-навіс, К-вбиральня, Кр-криниця, 1-2- огорожа.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 04 травня 2016 року на 15:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: орган опіки та піклування виконавчий комітет Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати позивачу представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу та третім особам в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи № 62/2014 після смерті ОСОБА_2, померлого 02.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -

11.04.2016
Провадження № 2-п/161/120/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.12.2014 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.12.2014 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 11.12.2014 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 127/5744/14-ц
Провадження 8/127/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Поламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання відповідача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні при перегляді справи за ново виявленими обставинами представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи .

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах цивільної справи, а також кримінальної справи, є два протилежних висновки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2014р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00001395 також призначалась почеркознавча експертиза

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається іншому експертові ( експертам)

Таким чином, дослідивши матеріали справи оцінивши надані докази суд дійшов висновку про доцільність призначення додаткової експертизи та підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Вінниця вул. Талалихіна,8) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи виконані підписи у графах « / ОСОБА_2» та ОСОБА_2 зі зворотної сторони договору позики від 25.11.2010 р.(а.с.13) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за том 1 №13,25,31,46,93-97,181,182, 238-240 том 2.а.с. 29-31.

3.Оригінал договору від 25.11.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 13/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5744/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. А також матеріали кримінального провадження №00001395.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :
Справа №295/1285/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємство протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4763/2016 Головуючий в І-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) ставка судового збору встановлюється у такому розмірі за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду позивачем сплачено 2397,00 грн. (а. с. 1).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 2636,7 грн. (2397,00 грн. х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 708/102/16-ц
Номер провадження № 2/708/52/16
Р і ш е н н я

Іменем України

01 березня 2016 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказавши, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.2013 року. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поскільки сторони з грудня 2015 року припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, сварки та конфліктні ситуації, тому позивач, в зв`язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не мають наміру відновлювати шлюбні відносини, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинено, вони не проживають разом, примирення між ними не досягнуто, між собою не спілкуються і наміру відновлювати стосунки не мають, дитина проживає разом з нею і перебуває на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, де не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, не відновлюють сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

Дитина, після розірвання шлюбу, проживатиме разом з матір"ю ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам"янка реєстраційної служби Знам"янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 128, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Совгира І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/30496/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4251 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.