Справа № 148/2729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

30 березня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в сумі 80000 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідач є його сусідом, який провокує сварки з метою приниження честі та гідності, ображає прилюдно нецензурними словами.29.09.2015 року біля 14 год. на вул..Суворова в с.Кинашеві Тульчинського району він шляхом розповсюдження неправдивої інформації щодо психічного здоров»я принизив його честь та гідність. Називав позивача «недорозвиненим», «дурнем», «бараном», «злодієм», а також стверджував, що у нього «не всі дома». Це є образа для позивача. Характер цих висловлювань створює негативне враження та ставлення до нього як до хворого та злодія.

Влітку із сином відповідача вони побудували на межі паркан. ОСОБА_2 був присутнім та не мав заперечень з приводу будівництва. Однак потім з невідомих причин став такі претензії заявляти. Говорив, що паркан побудований невірно та йому заважає.

29.09.2015 року для розгляду спірного питання до позивача приїхала комісія в складі сільського голови, землевпорядника, голови комісії з питань розгляду спорів з приводу суміжного землекористування, дільничого інспектора міліції та депутата сільської ради. Розглянувши спір комісія склала акт. ОСОБА_2 перешкоджав роботі комісії. Агресивно реагував на її рекомендації. При комісії зрізав металевий стовпчик позивача та намагався зрізати паркан. Позивач не дав цього зробити. Тоді відповідач з брутальною лайкою та погрозами зрізати паркан закрився в своєму будинку і не виходив. Після від»їзду комісії відповідач вийшов із будинку і почав кричати та поширювати вказану неправдиву інформацію. Говорив це неодноразово. Лаяв його нецензурно. Все це чули сусіди і інші люди, які проходили повз подвір»я позивача.

Своїми висловлюваннями та розповсюдженням неправдивих відомостей щодо позивача відповідач проявив не повагу до честі та гідності, чим завдав моральну шкоду, що виразилась у психічних та нервових переживаннях. Позивач тепер переживає, знаходиться в стані нервового напруження. Йому здається, що всі люди,з якими він спілкується стороняться його.

Позивач не хворіє на психічні захворювання і на обліку у психіатричному кабінеті лікарні не перебуває. Це підтверджено довідкою лікаря-психіатра Тульчинської ЦРЛ від 20.10.2015 року. Він не злодій. Нічого ні в кого не крав. До кримінальної відповідальності не притягувався. Через висловлювання ОСОБА_2 почав відчувати себе в подавленому стані, з»явився смуток у душі. Приходиться уникати зустрічей з людьми. В селі інформація про образи з боку відповідача поширилась дуже швидко, тому позивачу доводиться спростовувати неправдиву інформацію. Такі ж спростування необхідно робити на роботі, де також почули про образи з боку відповідача. В зв»язку з цим виникли неприємні переживання, душевні страждання та думки, пов»язані з діями відповідача, які принижують його честь та гідність. Це все вплинуло на стосунки з оточуючими, порушило звичайний ритм життя. Визначаючи розмір моральної шкоди він враховував те, що неправдива інформація була поширена в селі і дуже швидко розповсюдилась. Він вимушений букв докласти додаткових зусиль для організації свого життя, чим було порушено звичайний для нього спосіб життя і він зазнав негативних емоційних хвилювань, які тривали не один день, а тривали з часу їх розповсюдження і до часу звернення до суду.

Просить суд визнати відомості, поширені відповідачем 29.09.2015 року по вул..Суворова в с.Кинашеві Тульчинського району Вінницької області щодо нього такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, завдають моральних страждань та моральної шкоди. Зобов»язати ОСОБА_2 в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена, публічно сказавши, що поширені ним відомості, а саме: «недорозвинений», «не всі дома», «баран», «дурень», «злодій» не відповідають дійсності. Зобов»язати ОСОБА_2 вибачитись при свідках за приниження честі та гідності та за розповсюдження зазначених відомостей, які не відповідають дійсності. Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 80000 грн. та судові витрати.

При розгляді справи позивач змінив свої позовні вимоги. Просив визнати відомості, поширені відповідачем 29.09.2015 року по вул..Суворова в с.Кинашеві Тульчинського району Вінницької області щодо нього такими, що не відповідають дійсності, принижують його честь та гідність, завдають моральних страждань та моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 80000 грн. та судові витрати. Від решти позовних вимог відмовився.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив суду, що вони купили хату. Спочатку стосунки із сусідом були нормальні. Потім ОСОБА_2 став порушувати межу. Він і зараз має претензії за межу. 29.09.2015 року приїхала комісія на вулицю. Це ОСОБА_2 визвав комісію. Сам сховався в хату. Він дав всі потрібні документи. ОСОБА_2 ніяких документів комісії не дав. Всіх ображав нецензурною лайкою. Його називав дурнем, недорозвиненим. Це було в при сутності свідків близько 14 год.

Вважає, що обзивання відповідача злодієм принижує його негідність, бо він нічого не крав і до відповідальності за це не притягувався.

З часу комісії він має постійні хвилювання.

Йому приходиться постійно пояснювати сусідам про цю сварку. Так, 10.02.2016 року він вимушений був пояснювати ОСОБА_3 про хід судового засідання. Пояснював також ОСОБА_4 про те, що нічого не крав. До кримінальної відповідальності він взагалі не притягувався.

Також він мав підтвердження від лікаря, що психічно здоровий.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився, в той час як був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача ОСОБА_2, суд вважає за правильне розглянути справу за відсутності вказаного відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в вересні 2015 року в с.Кинашеві комісія сільської ради виїжджала на земельний спір до позивача та відповідача. Він був членом комісії. Вони провели проміри. ОСОБА_6 взяв «болгарку» і став зрізати паркан. Став матюкатись, а потім сховався в хату. ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

ОСОБА_6 любить скандалити. Скандал тривав з 11 год до 13 год. Були при цьому сусіди. Також члени комісії сільський голова, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дільничий інспектор міліції.

ОСОБА_1 також став матюкатись на ОСОБА_6. Хотіли один одного вдарити, але завадив паркан. Приблизно 15 хв. тривала перепалка.

Інших випадків таких скандалів він не знає.

Після цього ОСОБА_1 вів себе спокійно.

Чи притягувався ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 29.09.2015 року по вул..Суворова в с.Кинашеві Тульчинського району о 12 год. був крик. ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 «бараном»,» злодієм»,»сексотом»,»недоношеним», а також нецензурно. ОСОБА_1 взяв це близько до серця. Закрився в хаті. Переживав. Вони думали, щоб він нічого собі не зробив. Він був у 10 м від місця події. Це все тривало близько 2 год. Не може стверджувати, що ОСОБА_1 тоді ображав ОСОБА_6. Було там приблизно 10 чол. Там були сільський голова, землевпорядник, 2 депутата, дільничий інспектор міліції.

Шарпанини він не бачив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що восени 2015 року в с.Кинашеві Тульчинського району виїхала комісія по забору. Була сільський голова, землевпорядник, він та 15 чоловік сусідів. ОСОБА_6 всіх ображав. Потім закрився в хаті. Комісія 15 хв. постояла і поїхала.

ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1. Замахувався «болгаркою».

ОСОБА_1 був після цього пригніченим. Комісія ОСОБА_6 заспокоювала.

Не чув як ОСОБА_1 матюкав ОСОБА_6. 5-10 хв. була перепалка.

ОСОБА_6 в основному всіх ображав. Не може сказати чи називав ОСОБА_1 ОСОБА_6 злодієм та дурнем.

Із 15 сусідів, що там були він нікого не знає.

Свої образи ОСОБА_6 на кожного не розподіляв.

ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 коли розмахував «болгаркою».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 29.09.2015 року виїхала комісія о 12 год. до ОСОБА_6. ОСОБА_6 сварився зі всіма. ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою. На місці була вона, її батька та ще чоловік 10. ОСОБА_6 ображав всіх. Коли комісія поїхала, то обзивав ОСОБА_1 злодієм.

ОСОБА_1 був у пригніченому стані.

З ОСОБА_1 у неї добрі стосунки, а з ОСОБА_6 неприязні.

Свіідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 29.09.2015 року в с.Кинашеві в обід був великий скандал на вул..Суворова. Стояли автомобілі, дільничий інспектор міліції. Йому стало цікаво. Побачив, що ОСОБА_6 різав «болгаркою» паркан. Там були сільський голова,землевпорядник, дільничий інспектор міліції, сусіди.

ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1 нецензурно. Називав недоношеним, хворим.

ОСОБА_1 зайшов до хати і закрився. Йому двері не відчиняв.

Цей скандал тривав близько 2 год.

30-40 хв. після комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 сварились. ОСОБА_1 мовчав, а ОСОБА_6 називав його злодієм.

У ОСОБА_1 після цього боліла голова. Пригнічений стан і досі триває.

Свідками скандалу було більше 10 чол.

Інших випадків таких він не знає.

ОСОБА_1 скаржився на ОСОБА_6, але не чув, щоб виправдовувався.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з ОСОБА_6 він у сварці.В минулому році коли була комісія, то ОСОБА_6 ображав ОСОБА_1. Крім нього сусідів не було. Всього було 3 чол. Був ОСОБА_9, дочка та зять. Ще було тепло. Після цього ОСОБА_1 3 год. не виходив з хати .На подвір»я не пускав. ОСОБА_6 замахувався на ОСОБА_1 «болгаркою». Лаяв нецензурно. Він там довго не був.

Із наданих суду письмових доказів вбачається наступне.

В акті перевірки відповідності чинному законодавству будівництва паркану в с.Кинашеві по вул..Суворова від 29.09.2015 року, складеного комісією сільської ради, вказано, що ОСОБА_6 намагався «болгаркою» різати паркан. Коли ОСОБА_1 не дав цього робити, став ображати того брутальною лайкою. Потім закрився в хаті та до комісії не виходив.

Відповідно до довідки лікаря-психіатра Тульчинської ЦРЛ від 20.10.2015 року ОСОБА_1 на обліку не перебуває.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, про що свідчить його характеристика.

Позитивно він характеризується також на місцем роботи

ОСОБА_2 сільський голова характеризує як особу, яка перебуває в конфлікті із сусідами.

За довідкою УІЗ МВС України серії НВ № 1907792 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення позивача та його представника,покази свідків,дослідивши письмові докази у справі,оцінюючи їх відповідно до ст..212 ЦПК України суд вважає,що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про заподіяння йому відповідачами моральної шкоди через розповсюдження неправдивих,недостовірних відомостей знайшли підтвердження і позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ст..13 цієї Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Захист гідності громадянина України передбачений також ст..28 Конституції України - ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди « під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях.

За морально-етичними характеристиками «Честь» це визначення, яке характеризує ступінь розвитку етичності, що складається з розуміння людиною її суспільного статусу й усвідомлення цього статусу зі сторони навколишнього середовища.

«Гідність» це субєктивне поняття і цим воно відрізняється від обєктивної категорії «честі». Усвідомлення самою людиною та оточуючими її особистостями того факту, що дана конкретна особа володіє певними позитивними етичними або розумовими властивостями, прийнято називати «гідністю». Отже «честь» це обєктивна оцінка людини, яка підкреслює її морально-етичну недоторканість в навколишньому середовищі. Поняття «гідності» визначається, в першу чергу, саморозумінням людини, та носить субєктивний характер.

У п.9 цієї постанови зазначено,що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2015 року на вул..Суворова в с.Кинашеві Тульчинського району Вінницької області відповідач публічно наніс словесні образи позивачу. Ці образи виражались у безпідставному звинуваченні у вчиненні крадіжок, приниженні розумового стану( твердження про розумову відсталість), наявності психічних розладів, за відсутності таких. Вони супроводжувались також шляхом застосування нецензурної лексики.

Ці фактичні обставини підтверджені як поясненнями самого позивача, так і показами свідків і відповідачем не спростовані.

Суд вважає, що поведінка відповідача свідчить про умисне протиправне приниження честі та гідності позивача, оскільки висловлювання щодо вчинення останнім злочинів, його розумову відсталість,психічну неповноцінність спростовані в судовому засіданні і повинні бути визнані такими, що не відповідають дійсності.

Суд також вважає, що позивачем у судовому засіданні доведено, що вказане приниження його честі та гідності привело до певних душевних переживань, нервового напруження, необхідності вжиття заходів до спростування оточуючим висловленої публічно неправдивої інформації, що свідчить про заподіяння такими діями моральної шкоди.

В той же час, виходячи із принципу розумності, виваженості та справедливості розмір відшкодування моральної шкоди позивачем є завищеним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають лише частковому задоволенню у сумі 5000грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача та користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки вони підтверджені документально.

Керуючись ст.ст.8,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.28 Конституції України, ст..1167 ЦК України, ст..ст.212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності поширені ОСОБА_2 29 вересня 2015 року на вул..Суворова в .Кинашенві Тульчинського району Вінницької області відомості, що ОСОБА_1 є недорозвиненим, дурнем, у нього не всі дома, баран, злодій, принижують його честь та гідність, завдали йому моральних страждань та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 ( п»ять тисяч )грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним при зверненні до суду та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 76 грн.( сімдесят шість) 13 коп.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: