overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2581/16
Справа № 760/2138/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 01 лютого 2016 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків, так як суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права, наявність у заявника права на пред'явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивачів, зазначену в позовній заяві. 16 лютого 2016 року конверт із ухвалою про усунення недоліків повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які встановлені ухвалою суду від 06.11.2015року та стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договоруповернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 182/7158/15-ц
Провадження № 2/0182/499/2016
11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 25.09.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.
Він з 01.12.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння між ними, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги один до одного між ними втрачено, що є перешкодою для подальшого існування повноцінної сімї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з травня 2013 року. Спільне господарство ними не ведеться тривалий час. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити йому прізвище „Горбонос. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю, про що досягнута домовленість.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з відїздом, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити (а.с.13).
Справу розглянуто заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 01.12.2004 року зареєстрували шлюб, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3-5).
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2013 року з причини систематичних конфліктів через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Почуття любові та поваги між ними втрачені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачем.
За таких обставин зберегти сімю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.12.2004 року виконкомом Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за актовим записом № 2, від якого є дві малолітні дитини - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище „Горбонос, громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище „Горбонос.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/1554/16-ц Провадження № 2-н/591/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 182/1592/16-ц
Провадження № 2/0182/2098/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» квітня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Справа № 759/19044/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5092/16
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Номер провадження 2о/522/136/16
Справа № 522/3336/16ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 12 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 17.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

26.02.2016
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/453/16-ц
Провадження № 6/497/15/16
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просить видати дублікат судового наказу № 2-н-51/2008. Свої вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2008 року Болградським районним судом йому було видано судовий наказ № 2-н-51/2008, який ним було предявлено до виконання до Відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області. Останнім винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 25.09.2013 року та повернуто виконавчий документ стягувачу. Оскільки на сьогоднішній день вищеназваний судовий наказ до КС «Придунавя» не надходив, позивач вважає, що судовий наказ № 2-н-51/2008 від 10.04.2008 року був втрачений при пересилці поштою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.11, 122, п.7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Придунавя» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 23.03.2016 року об 11.00 годині.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про час та місце розгляду названої заяви.

Неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/5362/15ц Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е
Номер провадження 22ц/791/792/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами прокурора керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2, який діє в інтересах держави, в особі Херсонської міської ради та Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2016 року, постановлену в цивільній справі за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради та апеляційну скаргу прокурора керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 404/1947/16-ц
Номер провадження 2-н/404/77/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 141/179/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ "ОратівЛатІнвест" про розірвання договору оренди землі, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ "ОратівЛатІнвест" про розірвання договору оренди землі.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3А в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі .

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі № 50 від 14.09.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, проте зазначив, що документація знаходиться у м. Києві та потрібен час для того, щоб оригінал договору надійшов до суду.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ТОВ "ОратівЛатІнвест" про розірвання договору оренди земліпризначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24.03.2016 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Витребувати у ТОВ "ОратівЛатІнвест" оригінал договору оренди землі № 50 від 14.09.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОратівЛатІнвест".

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 635/1760/16-ц
Провадження № 2/635/1207/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12-30 годину, 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 640/3357/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву Оурдена Юссефа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та оригінала квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Оурдена Юссефа до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/1706/16-ц
Номер провадження №2-о/243/160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду із дійсною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява про встановлення факту народження відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання по справі о 10 годині 00 хвилин 14 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова