Справа № 433/3262/15-ц
Провадження № 22ц/782/234/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.

Суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.

За участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просив скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 18 грудня 2015 року та станом на 12 січня 2016 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду та передання питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копія цієї ухвали направлена ОСОБА_1 21 грудня 2015 року.

06 січня 2016 року Троїцьким районним судом Луганської області було отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позову з додатками.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та визнаючи позовну заяву позивача неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу надавався строк для сплати судових витрат у вигляді судового збору, однак у встановлений законом строк судовий збір позивачем не сплачено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду не ґрунтується на законі та підлягає скасуванню.

Згідно із п. 27 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Схожа вимога міститься також у п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2, де зазначено, що якщо не сплачено судовий сбір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій, повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Отже, в силу вимог цивільно-процесуального закону в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху необхідно чітко визначити суму судового збору та реквізити його сплати.

Ці вимоги судом першої інстанції не виконані. Як вбачається із ухвали суду в ній зазначені лише загальні положення Закону України «Про судовий збір», однак реквізити рахунку суду, куди необхідно сплатити судовий збір, його розмір не зазначено, що в подальшому стало підставою визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання при відкритті провадження у справі та ухвала суду відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312, 319 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: