Справа № 182/2184/15-ц
Провадження № 2/0182/1337/2016
28.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Шестакової З.С.
секретаря - Пометій З.С.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 а про розірвання договору та стягнення суми, суд
Позивач звернувся до суду з позовом доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми в розмірі 4 280 грн. 00 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят грн. 00 коп.), свої вимоги мотивує наступним.
03 вересня 2013 року між ним та Фізичним особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого відповідач зобов"язаний був провести укладку м"якої покрівлі балкону з підготовкою робочої поверхні.
Працівники фірми роботу виконали, однак ними була оплавлено проводка та телефонний кабель, крім того при першому ж дощі покрівля потекла.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою, однак вона була проігнорована та ніхто його вимогу не виконав.
На даний час позивач позбавлений можливості, крім судового порядку захистити свої права та законні інтереси, тому в судовому засідання свої позовні вимоги підтримав та просив суд поставити рішення, якимрозірвати договір, укладений 03 вересня 2013 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на свою користь 4 280,00 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн., сплачених за договором від 03 вересня 2013 року.
Відповідач про день слухання справи повідомлявся та повідомлення було направлено відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак конверт до суду повернувся з відміткою за строками зберігання (а.с.18, 25).
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Фізичним особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір, згідно якого відповідач зобов"язаний був провести укладку м"якої покрівлі балкону з підготовкою робочої поверхні (а.с.5-6).
Позивач згідно вимог договору виконав умови укладеного договору, про що свідчить товарний чек №0806/06 від 03 вересня 2013 року про оплату вартості роботи в розмірі 4 280 грн. 00 коп. (а.с.6 оборот).
Відповідач в свою чергу умови договору в повному обсязі та належним чином не виконав, акт прийому-передачі виконаних робіт не укладався.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язання є договір.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача, останнім суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач ФОП ОСОБА_2 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що відповідач істотно порушив умови договору від 03 вересня 2013 року, не виконав належним чином, а тому зазначений договір підлягає розірванню.
Згідно товарного чеку позивачем сплачено суму в розмірі 4280 грн. 00 коп.
Однак, до теперішнього часу відповідач свої зобовязання за договором від 03 вересня 2013 року не виконав, а тому позивач має право на відшкодування понесених збитків у повному обсязі.
Таким чином, з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума в розмірі 4 280 грн. 00 коп. сплачених ним при укладенні договору від 03 вересня 2013 року.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, ст.10 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір, укладений 03 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 280,00 (чотири тисячі двісті вісімдесят) грн., сплачених за договором від 03 вересня 2013 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3