Справа № 2-529/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому вказало, що 18 грудня 2007 року було укладено кредитний договір № VILWGI між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком з 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2012 року. Однак ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала, у звязку із чим утворилась її заборгованість перед банком, яка станом на 17 травня 2011 року становила 129 737 грн. 42 коп.

У забезпечення вказаного кредитного договору 20 грудня 2007 року із відповідачем ОСОБА_1 був укладений відповідний договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно житловий будинок із господарськими будівлями № 11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району. За нормами Закону України «Про іпотеку», в цьому разі іпотека поширюється також і на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяте на себе зобовязання за кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд звернути стягнення на належні ОСОБА_1 житловий будинок і земельну ділянку, виселити відповідача та інших осіб із цього домоволодіння а також стягнути із неї понесені судові витрати у справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у справі ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення їй рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомлених сторін у справі та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, яким частково задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» із наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № VILWGI, згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 120 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком із 18 грудня 2007 року по 18 грудня 2012 року у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте позичальником за кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредиту належним чином не виконані, незважаючи на неодноразові звернення. Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем наразі становить 129 737 грн. 42 коп.

20 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений відповідний договір іпотеки, за яким остання надала в іпотеку належне їй нерухоме майно житловий будинок із господарськими будівлями № 11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району. За нормами Закону України «Про іпотеку», в цьому разі іпотека поширюється також і на земельну ділянку, на якій розташоване вказане домоволодіння.

02.12.2011 року рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області №2-529 даний позов було задоволено частково, та звернуто стягнення на належній ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями №11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області та розташовану за цією ж адресою земельну ділянку загальною площею 0,2334 га, підлягає стягненню з відповідача судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно відповіді Іллінецької міської ради стали відомі обставини, які унеможливлюють виконання рішення Іллінецького районного суду від 02.12.2011 року, а саме: житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності ОСОБА_1, знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10.

17 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іллінецького районного Вінницької області від 02.12.2011 року у цивільній справі №2-529/11, мотивуючи заяву тим, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.12.2011 року №2-529 задоволено частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, яким звернуто стягнення на належній ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями №11 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області та розташовану за цією ж адресою земельну ділянку загальною площею 0,2334 га, підлягає стягненню з відповідача судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Під час виконання рішення Іллінецького районного суду стали відомі обставини, які унеможливлюють його виконання, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду вищевказаної справи, а саме: згідно відповіді Іллінецької міської ради житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності ОСОБА_1, знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Істотними є обставини, які могли вплинути на вирішення справи і рішення суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Cуд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обставини, встановлені під час виконання рішення Іллінецького районного суду від 02.12.2011 року, а саме: згідно відповіді Іллінецької міської ради житловий будинок та земельна ділянка площею 0,2334 га, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, які належать на праві власності ОСОБА_1, знаходяться за адресою: село Борисівка вулиця Садова,10 (а.с.98).

Дані нововиявлені обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), а саме, вищезазначеним листом Іллінецької міської ради від 05.10.2015 року №02.4-1264.

Відповідно до статті 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, надані сторонами докази, з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин, суд визнає необхідним задовольнити вимоги позивача в частині звернення стягнення на майно відповідача.

Разом із тим, за відсутності доказів щодо проживання і реєстрації певного кола осіб у домоволодінні відповідача, вимоги позивача про виселення із нього відповідача та інших невизначених осіб не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 365 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В порядку забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № VILWGI від 18 грудня 2007 року між кредитором ЗАТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 20 грудня 2007 року між іпотекодержателем ЗАТ КБ «Приватбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_1 звернути стягнення на належні ОСОБА_1 на праві власності житловий будинок із господарськими будівлями № 10 по вул.Садовій в с.Борисівка Іллінецького району Вінницької області та розташовану за цією ж адресою земельну ділянку загальною площею 0,2334 га, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, та із отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2874 грн. 32 коп. сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовити за їх недоведеністю.

Копії цього заочного рішення суду у справі невідкладно надіслати відповідачу і третій особі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд

Головуючий: