Справа № 132/1442/15-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2016Головуючий в суді першої інстанції Каращук О.Г.
Категорія 32 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу адвоката Власюка Ігоря.Тимофійовича, який представляє інтереси ОСОБА_4, на заочне рішення Калинівського районного суду від 30 червня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015р. ОСОБА_5. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про відшкодування майнової і моральної шкоди. Зазначив, що вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015р. ОСОБА_4. визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - в умисному вбивстві громадянина ОСОБА_6. - батька позивача.

Цим позивачу завдана моральна шкода, оскільки смерть батька за таких обставин призвела до важких психоемоційних страждань. Суму заподіяної йому моральної шкоди ОСОБА_5. вважає рівною 50000грн.

Також позивач зазначив, що йому заподіяна майнова шкода, яка полягає у понесених витратах на поховання, встановлення пам'ятника та на організацію поминальних обідів. Загальну суму заподіяної майнової шкоди ОСОБА_5. вважає рівною 10000грн.

Всього позивач просив стягнути з відповідача 60000 грн.

Заочним рішенням Калинівського районного суду від 30 червня 2015р. позов було задоволено.

Адвокат ВласюкІ.Т, який представляє інтереси ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким у позові відмовити. Вважає, що задовольняючи позов, суд безпідставно вважав встановленими обставини, наявність яких не була доведена, порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції адвокат ВласюкІ.Т. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5. просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення має бути змінено з таких підстав :

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.п.1, 4 ч.1 ст.214 ЦПК України не у повній мірі вирішив питання щодо наявності обставин, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення і якими нормами при цьому слід керуватись.

Так, в апеляційній скарзі зазначено і колегія суддів погоджується з тим, що задовольняючи вимоги про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у понесених позивачем витратах на поховання, встановлення пам'ятника та на організацію поминальних обідів, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_5. не надав на підтвердження вказаних витрат жодних письмових доказів (якими могли б бути квитанції, чеки, видаткові касові ордери, тощо). В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що будь-які документи, які вказували б на понесення ним таких витрат, у нього відсутні. Тобто, зазначені вимоги позивача про відшкодування заподіяної майнової шкоди є голослівними і з огляду на положення ст.ст.58ч.ч.1,2, 60, 64 ЦПК України суд у їх задоволенні повинен був відмовити.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Адже посилання ОСОБА_5. на пережиті психоемоціні страждання, пов'язяні з тим, що відповідач позбавив життя його батька, у даному випадку є зрозумілим. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача ОСОБА_4. у позбавленні життя батька позивача встановлена вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015р. За встановлених у вироку обставин факт перенесення позивачем зазначених вище психоемоціних страждань є очевидним. При цьому стягнута судом сума у відшкодування моральної шкоди - 50000грн. не є надмірною.

Посилання апеляційної скарги на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення вирок Калинівського районного суду від 27 квітня 2015р. стосовно ОСОБА_4. ще не набрав законної сили, на теперішній час на увагу не заслуговують. Адже з повідомлення Калинівського районного суду вбачається, що цей вирок набрав законної ще 22.09.2015р. (тобто, ще до перегляду даної цивільної справи в апеляційному суді) і дана обставина ніким не заперечується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.ст.309 ЦПК України наведене вище є підставою для зміни оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305, 307ч.ч.1,2, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Власюка Ігоря.Тимофійовича, який представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити частково..

Рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у даній справі змінити і викласти його у такій редакції :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 50000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 10000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :