Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6668/15-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

при секретарі: Мелещенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявами про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинковох території. Вказуючи, що 11.09.2015 Придніпровським районним суд м. Черкаси було винесене заочне рішення у справі № 711/6668/15-ц за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудшшової території, судових витрат по справі та витрат на правову допомогу на загальну суму 1448, 22 грн. Позивач зазначає, що в даному рішенні судом чітко не визначено, що воно є заочним, хоча в його резолютивній частині міститься роз'яснення, що заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії а також на те, що дане рішення є заочним, вказують інші документи, які містяться в справі № 711/6668/15-ц. На підставі зазначеного заявник робить висновок, що судом було постановлено саме заочне рішення. ОСОБА_1 зазначає, що суд не повідомив його про відкриття провадження, та не надіслав йому копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно, він не міг знати про пред'явлений до себе позов. Стверджує, що отримав лише повістку про виклик до суду. Однак, в день судового засідання він мав незадовільний стан здоров'я, пов'язаний з тим, щоя є інвалідом II групи про що письмово повідомив суд, подавши відповідну заяву. Зазначає, що йому копія заочного рішення не надсилалася. Про винесене по справі № 711/6668/15-ц рішення та набрання ним законної сили він дізнався лише із отриманих 19.02.2016 постанов Придніпровського відділу ДВС про стягнення з нього за судовим рішенням сукупно 1448, 22 грн. та накладення арешту на все належне майно. Після цього він звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси про надання даного рішення, але йому було відмовлено та видали лише 25.02.2016. Заявник зазначає, що з раніше зазначених причин і був пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, з яким ОСОБА_1 не погоджується та вважає його безпідставним. А також зазначає, що позивачем в данній справі не було надано належних доказів в підтвердження його вимог, а ті документи, на які він посилався, навпаки свідчать про відсутність між ними яких-небудь правовідносин. А позивач в поданій позовній заяві неправильно вказав номер квартири та індекс, про що може свідчити висунення вимог позивачем ПП «ЖЕОС» іншій особі. Всупереч наведеним нормативним вимогам ПП «ЖЕОС» не уклало з ОСОБА_1 договір про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки ПП «ЖЕОС» не виявило бажання укласти з заявником догову, то і зобов'язань з ОСОБА_1 перед ПП «ЖЕОС» виникнути не могло. Відповідно, вимоги позивача є безпідставними. Крім іншого, ПП «ЖЕОС» не могло висувати вимоги за ч. 2 ст. 625 ЦК, де передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, позивач не пояснив, в результаті яких підрахунків 3% річних склали 31,19 грн., а інфляційні - 236,01 гривень. Однак, ОСОБА_1 щомісячно вносилася оплата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на рахунок ПП «ЖЕОС». А про розмір оплати за дану послугу він дізнався не від ПП «ЖЕОС», як це передбачено законом, а з рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1748 від 25 лютого 2008 року, № 106 від 27 січня 2009 року, № 970 від 17 липня 2009 року, де зазначена її вартість за 1 м2 загальної площі квартири. А той факт, що ПП «ЖЕОС» обслуговує даний будинок та його реквізити він дізнався від сусідів. За весь період з 01 травня 2006 року по 30 вересня 2013 року, поки ПП «ЖЕОС» обслуговувало будинок, йому жодного разу не надходило повідомлень про наявність якої-небудь заборгованості з оплати цього виду послуг. Тому, як утворилась заборгованість в розмірі 404,41 грн., про яку зазначено в позовній заяві, йому невідомо. А також до матеріалів справи позивачем була долучена копія договору про обслуговування будинків та прибудинкової території та їх управління від 20.04.2006 , укладеного між ЖБК-15 та ПП «ЖЕОС». Та зазначив, що при цьому, він вже тривалий час не є членом ЖБК (житлово-будівельного кооперативу), оскільки його квартира з 25.09.2003 перебуває в його приватній власності. Відповідно, даний договір не породжує для його жодних прав та обов'язків. Також, позивач вказав заборгованості за період з 01.01.2012 по 30.09.2013, хоча у відповідності до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позов ПП «ЖЕОС» був поданий до суду 03.08.2015 тобто, позивач взагалі не міг висувати вимоги про стягнення заборгованості в період до 03.08.2012, оскільки за такими вимогами сплив строк позовної давності.

В судове засіданні представник ПП «ЖЕОС» не зявився, з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення, поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №711/6668/15-ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходилася в провадженні суду з 03.08.2015, ухвалою від 19.08.2015 призначена до судового розгляду на 03.09.2015 о 10 год. 45 хв. Судом 21.08.2015 направлявся рекомендований лист з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, в якому знаходилась повістка про виклик до суду та копія позовної заяви з додатками, ухвала від 19.08.2015. Зазначений лист повернено 08.09.2015 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідач 03.09.2015 в судове засідання не зявився.

Встановленно, що 03.09.2015 судом направлявся рекомендовай листом з повідомленням ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, в якому знаходилась повістка про виклик до суду на 11.09.2015 на 11 год. 45 хв. Зазначений лист особисто отримав заявник 04.09.2015, а на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси повернено підтвердження про його отримання.. ОСОБА_1 на дане судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву від 11.09.2015 в якій просив розглядати справу без його участі, в звязку з незадовільним станом здоровя. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 задоволено позов приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборговоності за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 404,41 грн.; 3% річних- 31,19 грн., інфляційних- 236,01 грн., а разом 671,62 грн, а також витрати на правову допомогу в сумі 533 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судом 21.10.2015 направлялось рекомендованим листом з повідомленням рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначений лист повернено 31.10.2015 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси з відміткою «за закінченням терміну зберігння».

Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи є докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, але не отримував даних листів. ОСОБА_1 не зявлявся в судові засідання. Відповідач знав про знаходження цивільної справи в провадженні суду і мав можливість дізнатися як про судові засідання, так і про прийняте судове рішення. Протягом всього часу розгляду справи відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, - не надав жодного разу. Таким чином, його доводи про те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 є заочним- безпідставні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 виправлено описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 в справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, виключено пятий абзац резолютивної частини рішення: « Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії», яке єпомилковим.

Вивчивши дану справу суд також виявив, що позивачем була допущенна помилка в змісті позовної заяви, а саме невірно вказаний номер квартири АДРЕСА_2, замість квартири № 28. Однак, відповідно до наданих доказів по справі, які надав позивач, дійсно існував борг за ОСОБА_1, котрий є власником квартири АДРЕСА_3.

Дослідивши доводи заяви та пояснення заявника, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, не надав жодних допустимих, належних та переконливих доказів, того, що винесене рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 є заочним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 60, 74, 75, 77, 122, 209, 224, 228-231, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення

Головуючий: ОСОБА_2