АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.2-4)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали.(а.с.9)

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання договору застави недійсним повернуто позивачу. (а.с.19)

В апеляційній скарзі позивач просила скасувати ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року та матеріали справи направити до районного суду для прийняття рішення відповідно до вимог процесуального законодавства. На обґрунтування скарги зазначила, що до позовної заяви позивачем також була надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., оскільки предметом позову було визначено визнання договору недійсним, вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору відсутні, тому вважала вимоги вказані в ухвалі суду від 11 січня 2016 року помилковими. (а.с.23-25)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повістки представнику ОСОБА_2 (а.с.70-71)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно із ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року, залишаючи подану заяву без руху, суддя виходив із її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, зазначено про необхідність позивачу визначити ціну позову виходячи з вартості предмету за договором застави та сплатити відповідну суму судового збору, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

При цьому, ухвала не містить висновку щодо розміру судового збору, який має бути сплачено. (а.с.9)

Визнаючи неподаною та повернувши заяву, районний суд послався на невиконання відповідачем вимог ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року. (а.с.19)

Відповідно до статей 11, 27, 31 ЦПК України, позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Проте розмір судового збору суддею районного суду не визначався, і подана позовна заява не містить вимог щодо застосування наслідків недійсності правочину, тому висновок районного суду що позивачем подано позов майнового характеру є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/5380/2016

Унікальний номер 760/22825/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.