Справа № 296/2156/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «БМ Банк» про скасування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вид забезпечення позову, обраний ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06.08.2009 по справі №2-2164/09, та зняти арешт з майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: Житомирський район, с.Вигода, вул. Щорса, 15, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фірма «М.П.С.»» та 1/4 частину квартири №61 по вул. Лук»яненка, 5 в м.Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 На даний час рішення суду виконане, заборгованість погашена повністю, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову.

В судове засідання сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Решта осіб не повідомили про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира №2-2164/09 від 06.08.2009р. за заявою представника ВАТ "БМ Банк" було накладено арешт на майновий комплекс по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: Житомирський район, с.Вигода, вул. Щорса, 15, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фірма «М.П.С.»», та 1/4 частину квартири №61 по вул. Лук»яненка, 5 в м.Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Вказаний вид забезпечення позову накладався з метою забезпечення виконання рішення суду. Як вказує представник позивача, рішення суду виконане та заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим судом встановлено, що ухвалою суду від 03.11.2010 скасовано заходи забезпечення позову в частині скасування арешту з 1/4 частини квартири №61 по вул. Лук»яненка, 5 в м.Житомирі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Таким чином суд дослідив матеріали справи та встановив, що є всі підстави для задоволення заяви частково, а тому скасовує заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали від 06.08.2009 року, в частині зняття арешту з майнового комплексу.

Керуючись ст. ст.151, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду №2-2164/09 від 06.08.2009р. та зняти арешт з наступних об»єктів:

- майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, який розташований за адресою: Житомирський район, с.Вигода, вул. Щорса, 15, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фірма «М.П.С.»».

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук