overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/209/2016 Справа № 641/2815/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 500/709/16-ц
Провадження № 2/500/1482/16
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

16.02.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі була постановлена ухвала про залишення позову без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
справа № 642/6544/2015ц
провадження № 2/642/770/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення почеркознавчої експертизи

01 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при участі секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий газ з 21 березня 2015 року по 03 червня 2015 року відповідно до норм споживання. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ з 21 березня 2015 року по 03 червня 2015 року відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Представник відповідача щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що між сторонами виникла суперечка щодо з'ясування, якою особою був здійснений підпис у припису на придбання лічильника №4594 від 21.01.2015 року та акту (о/р) повернення побутового газового лічильника після повірки №4594 від 21.01.2015 року.

Оскільки по даній суперечці необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення такої експертизи.

Керуючись ст.130, 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити вдруге по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у документі «Припис на придбання лічильника» №4594 від 21.01.2015 р. в графі абонент, - ОСОБА_1, чи іншими особами, членами її сім»ї: чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис у документі «Акт (о/р) повернення побутового газового лічильника після повірки» №4594 від 21.01.2015 року в графі підпис абонент, - ОСОБА_1, чи іншими особами, членами її сім»ї: чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/6544/2015-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 709/662/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №50505624 по виконанню вимоги №190 від 21 серпня 2015 року, виданої Чорнобаївським відділенням Золотоніської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2591,42 грн., вимоги №190 від 21 серпня 2015 року, виданої Чорнобаївським відділенням Золотоніської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 1267,95 грн., вимоги №190 від 10 липня 2015 року, виданої Чорнобаївським відділенням Золотоніської ОДПІ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 2062,45 грн.

28 липня та 10 листопада 2015 року, 13 січня 2016 року відкрито виконавчі провадежння по виконанню зазначених вимог. Копії постанов про відкриття направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню № 50505624 становить 5921,82 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул.(Леніна) Левадна, 134 с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2

Згідно з довідкою Іркліївської сільської ради №516 від 25 лютого 2016 року та актом державного виконавця Верба І.В. зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає і його місце перебування не відомо.Одне з можливих місць проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, відсутній за місцем реєстрації, місце перебування його не відоме, станом на 15 березня 2016 року має заборгованість в сумі 5921,82 грн., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_1 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по вул.(Леніна) Левадна, 134 в с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, місце проживання на даний час невідоме. (Одне з можливих місць проживання - с. Франківка Чорнобаївського району Черкаської області).

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 591/404/16-ц
Провадження № 2/591/753/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 01 березня 2016 року о 09-30 годині, про яке позивач був повідомлений належним чином, позивач не зявився та подав клопотання про відкладення судового розгляду. Дане клопотання було задоволене судом та розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання 06 квітня 2016 року о 09-00 годині, про яке позивач був повідомлений належним чином, позивач повторно не зявився та повторно подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за відсутності позивача з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Враховуючи поведінку позивача, не виконання ним обовязку щодо явки в судове засідання, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/352/16-ц
(провадження № 2/658/338/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.,

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням

02 березня 2016 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропуску зазначеного строку заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, яка здана до поштового відділення 17 лютого 2016 року, тобто з пропуском установленого процесуального строку.

З наданих матеріалів вбачається, що заявником пропущено строк на касаційне оскарження та не порушено питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 18 березня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 265/1039/16-ц
Провадження № 2/265/747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувсь до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 26.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху у звязку зі сплаченням судового збору не в повному обсязі.

На виконання цієї ухвали від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан, в якому зазначав, що він не працює та є інвалідом другої групи, про що надав відповідну довідку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та вважає доцільним зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору до суми 1378 грн., яка була ним сплачена.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору до суми 1378 грн.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 5 квітня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
Справа №278/3627/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 11-30 год. 29 лютого 2016 року.

Передставник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву пророзгляд справи у його відсутність (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку в судовому засіданні, причини неявки суду не повідомила (а.с.50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11:00 год. 28 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 164/416/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

15 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська