Справа № 521/5371/16-ц
Провадження №2/521/2849/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на 1/25 частину домоволодіння №6 по вул. Стовповій в м. Одесі, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24.04.2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, так як позивач вказує, що дійсна вартість її частини домоволодіння, а саме кв. №12 складає 29 150 грн. і сплачено судовий збір у мінімальному розмірі 551,20 грн. Цей спір є майновим, при тому, що позивач просить визнати за ним право власності. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір з позову майнового характеру. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А позивачами судовий збір сплачено у розмірі 551грн. 21 коп. Однак, на даний час квартира коштує не менш як 400 000 грн. При тому, що позивач просить встановити ще юридичний факт (це немайнові вимоги, які теж сплачуються судовим збором). Тому позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 3 754,40 грн. Це вимоги ст. 80 ЦПК України;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного, невизнаного чи оспорюванного права (ст. 16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача саме як спадкоємця. Не указано саме якими діями відповідач порушив її права як спадкоємця, так як значиться відповідачем по справі.

Не розяснено в чому суть спору саме між сторонами. Не розяснено чи звертався позивач до Одеської міської ради в особі Малиновської районної адміністрації, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженому рішенням сесії Одеської міської ради від 27.06.2006 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4). Відмову цього органу він може оскаржити до суду в установленому порядку. При цьому, не розяснено яким чином позивач вважає можливим визнати за ним право власності на 1/25 частину домоволодіння, хоча сам вказує, що нотаріус відмовив йому тому, що сума часток співвласників складає більше одиниці, без залучення до участі у справі співвласників та без відповідного перерахунку часток компетентним органом;

- не викладені обставини (підстави) в обґрунтування позовних вимог. Не вказано кому належить прибудова літ. «б1», які згідно технічного паспорту від 2013 року значаться самочинно збудованою (при тому 1/25 частка реально з домоволодіння не виділена). Є також в технічному паспорті і інші прибудови, які вказані як самочинно збудовані. На даний час прийняті ці приміщення в експлуатацію, чи ні, є чи ні відповідна документація на них про це в позові не вказано;

- не вказано саме яким способом прийнята спадщина після смерті спадкодавця позивачем. Не указано хто проживав разом з нею на час смерті спадкодавця (не надана довідка форми №1);

- позивач просить встановити юридичний факт належності заповіту, однак не надала відмову нотаріуса внести відповідні виправлення, тому, що без цієї відмови не можливо звертатись до суду з заявами про встановлення юридичних фактів, про це вказано в Постанові Пленуму Верховного суду України від 1995 року, зі змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.3;

- не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину: немає посилання на докази, які підтверджують те, що саме відповідач порушив, невизнає чи оспорює спадкові права позивача. Також, немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у звязку з чим суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»). Якщо інших спадкоємців немає, чому заявником немає посилання на докази цього, а якщо неможливо отримати з нотаріальної контори дані про спадкову справу, чому заявником не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивача є труднощі (а якщо ні, то не розяснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя