Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/3963/14Головуючий у 1-й інстанції Гасанбеков С.С.
№22-ц/778/1397/16Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі

із апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 117-118) та в якому просила:

- встановити факт проживання однією сім'ю її, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01.01.2001 року по 01.04.2013 року;

- визнати за нею право власності на:

= ? частини нежитлової будівлі, гараж на 20 автомашин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

= ? частини нежитлової будівлі, гараж на 2 автомашини та 1 автомашину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2;

= ? транспортного засобу марки УАЗ, 1989 р.в., р.н. НОМЕР_1.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року (т.с. 1 а.с. 185-189) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2001 року по 31 січня 2005 року та з 01 серпня 2006 року по 17 травня 2012 року.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, сторони у цій справі подали апеляційні скарги.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 195-196) просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 2006 року по 17 травня 2012 року та постановити в цій частині нове, яким встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 2006 року по 11 грудня 2011 року.

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с. 206-208) просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року (т.с. 1 а.с.229-232) апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року в частині встановлення юридичного факту скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні заявлених позовних вимог про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.

Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року (т.с. 2 а.с. 39-40) касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_5, задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18 березня 2016 року при новому апеляційному розгляді цієї справи позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду поштою заяву (т.с. 2 а.с. 52), в якій просила прийняти її відмову від її позову до відповідача у цій справі та закрити у зв'язку із цим провадження у цій справі, оскільки вони із відповідачем дійшли згоди і вирішили спірні питання у добровільному порядку, наслідки відмови та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

У судове засідання 31 березня 2016 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 2 а.с. 46-51), у тому числі позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 (т.с. 2 а.с. 46), що узгоджується із вимогами ст. 76 ч. 5 ЦПК України, всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви позивача ОСОБА_2 про її відмову від її позову до відповідача у цій справі та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість задоволення зазначеної заяви позивача ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно із ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

В силу вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 18 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду поштою заяву (т.с. 2 а.с. 52), в якій просила прийняти її відмову від її позову до відповідача у цій справі та у зв'язку із чим закрити провадження у цій справі, оскільки вони із відповідачем дійшли згоди і вирішили спірні питання у добровільному порядку, наслідки відмови та наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Колегією суддів апеляційного суду перевірено та встановлено, що позивач ОСОБА_2 під час нового апеляційного розгляду цієї справи апеляційним судом у своїй вищезазначеній заяві висловила намір вчинити вищезазначені дії, та ці дії не суперечать її інтересам.

Правові наслідки відмови позивача від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у цій справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, позивачеві ОСОБА_2 відомі та зрозумілі (заява позивача т.с. 2 а.с.52).

За змістом ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При вищевикладених обставинах, відмова від позову позивача ОСОБА_2 у цій справі може бути прийнята апеляційним судом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у цій справі на підставі ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 310 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205-206, 310, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі у цій справі прийняти.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та поділ спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі, із апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року у цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Каракуша К.В.Стрелець Л.Г.