АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/2/16 Справа № 0426/8256/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, за яким просив стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на користь спільної з ним дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 21 511,26 грн.; зобов'язати відповідача щомісячно відшкодовувати та повертати їх на його користь та його малолітньої дитини ОСОБА_4, яку він утримує, кошти на навчання та додаткові витрати на дитину, що викликані розвитком здібностей дитини з 22.02.2012 року до повноліття дитини у розмірі 50% від суми навчання у музичній школі, школі „Вікторія" та гімнастики, а також 50% від 5395 грн. 25 коп. уже витрачених коштів на розвиток доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.09.2009 року по 12.12.2011 року. Також просив встановити факт нецільового використання аліментів відповідачкою, стягнути на його користь кошти нецільового використання аліментів за вересень, жовтень 2010 року, за квітень, травень 2011 року, а також кошти на утримання дитини за березень-липень 2011 року. В обґрунтування позову позивач послався на те, що з березня 2011 року донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з ним, з відповідачки стягнуто аліменти на його користь для утримання дитини, але відповідач ухиляється від виконання обов'язку утримувати дитину, не бере участі у її розвитку, вихованні та навчанні.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, ухвалено: в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, додаткових витрат відмовити повністю.

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою № 504 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами справи, за якою просив постановити ухвалу про визнання незаконними та скасувати всі завідомо неправосудні та незаконні судові рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 28.01.2013 року, судді ОСОБА_5 у справі - ухвали від 21.09.2012 року, 24.09.2012 року, 01.10.2012 року, 20.11.2012 року, посилаючись на те, що 01.12.2015 року було встановлено комісією ВККСУ про службове підроблення суддею ОСОБА_5 та порушення нею норм ЦПК України та інших законів України, та ці обставини є істотними для вирішення справи. Також додатковими нововиявленими обставинами є довідки ВДВС про борги відповідача, обставини проживання дитини та боржниці, обставини відкриття досудового слідства про злочинні дії судді ОСОБА_5 та боржниці ОСОБА_2. Згідно рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 1 грудня 2015 року, яке надано апеляційному суду заявником (а.с.233) за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 щодо поведінки судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи у порушення вимог процесуального закону, суддя роз'єднала позовні заяви під час судового засідання 1 жовтня 2012 року, причин неявки ОСОБА_1 у судовому засіданні не досліджувала, а одразу визнала її такою, що відбулась без поважних причин, і розглянула справу за його відсутністю, який не з'явився до суду вперше, а тому суддя має бути притягнута до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи що строк притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив, вирішено дисциплінарне провадження стосовно судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - припинити.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року (витребувана справа із суду першої інстанції надійшла 14.01.2016 року) заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами справи, - залишена без руху для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши виправити заяву, яка буде відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України (а.с.240).

На виконання вказаної ухвали суду до апеляційного суду надійшла 12 лютого 2016 року заява ОСОБА_1 про роз'яснення незрозумілої ухвали від 15.01.2016 року, про усунення недоліків, про поновлення строків подання заяви (а.с.243).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року та призначено справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.245, 246).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 9:30 годині 18 березня 2016 року (а.с.259).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.03.2016 року була оголошена перерва у справі до 25.03.2016 року на підставі ст.162 ЦПК України, оскільки заявник постійно порушував порядок в судовому засіданні, на неодноразові офіційні попередження головуючого судді не реагував, допускав неповагу до суду, оскільки одночасно з головуючим суддею говорив, не виконував розпорядження головуючого, отже неможливо було розглянути справу.

22 березня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1, зокрема, про необхідність перегляду апеляційним судом також судових рішень суду першої інстанції, окрім ухвали апеляційного суду від 28 січня 2013 року щодо якої відкрито провадження у справі про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні, вирішуючи питання про можливість суду апеляційної інстанції переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами у відповідності до вимог статті 363 ЦПК України ухвалу апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року - залишено без змін (а.с.217-219).

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ

(ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає силу (ч. 2 ст. 363 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.2 - відповідно до частини першої статті 361 ЦПКу зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції, не відноситься до об'єктів перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, та апеляційний суд Дніпропетровської області не є судом, який ухвалив рішення по суті спору, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та її розглядати по суті не має законних підстав.

Відповідно до ст. 361, ст. 363 ЦПК Україниоб'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 є рішення суду першої інстанції, а належним судом, що здійснює такий перегляд є суд, який це рішення ухвалив.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ч.1 - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; ч.2 - підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема: п. 1 - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку 28 січня 2013 року, у відповідності до вимог статті 303 ЦПК України, перевірив законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

В касаційному порядку судові рішення першої та апеляційної інстанцій не переглядались.

Клопотання заявника щодо перегляду судових рішень суду першої інстанції не може бути задоволено, оскільки відповідно до вимог ч.1 статті 363 ЦПК України, - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», п.16 - за правилами статті 363 ЦПКсудові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 111 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПКсуд діє в іншому складі. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

З огляду на вказані вимоги закону, роз'яснення Пленуму ВССУ та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами справи.

Керуючись ст.ст.304,307, 361-365, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь