Номер провадження: 22-ц/785/2707/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, поділ майна, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

14.01.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить ухвалу скасувати.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю у період з 2000 року по жовтень 2014 року, визнання майна, що було набуто у період проживання однією сімєю спільною сумісною власністю та його поділ шляхом визнання права приватної власності за ОСОБА_3 на ? частку нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, на ? частку нежитлового приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, приміщення 101; на ? частку нежитлового приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8; на ? частку нежитлового приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8, на ? частку нежилого приміщення підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8; на легковий автомобіль марки Mercedes-Benz S550, 2007 р.в., визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на ? частку нежитлового приміщення готелю за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17; на ? частку нежитлового приміщення кафе за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 17, приміщення №101; на ? частку нежитлового приміщення перукарні за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8; на ? частку нежитлового приміщення офісу-магазину за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 8; на ? частку нежилого приміщення підвальні приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Утьосова, 8; право приватної власності на 116/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позов виник з приводу нерухомого майна, і переважна більшість обєктів нерухомого майна, які визначені позивачкою предметом спору, розташовані на території Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.2ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до п.14ст.114 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини, у Приморського районного суду м.Одеси не було правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна вимога про встановлення факту спільного проживання є першочерговою, вимога про поділ майна - другорядною, а тому справа не підсудна Приморському суду м. Одеси не ґрунтуються на законі, оскільки вимоги про встановлення факту проживання предявлені одночасно із вимогами про поділ нерухомого майна, справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, в якому перевага при колізії правил підсудності надається правилам виключної підсудності.

Крім того, законом не передбачений критерій першочерговості чи другорядності вимог для визначення правил підсудності.

Не спростовують правильність висновків суду про визначення підсудності доводи апеляційної скарги про необхідність залишення без розгляду вимог ОСОБА_3 через існування спору в іншому суді за позовом ОСОБА_2, оскільки процесуальний статус сторін та предмети спору у справах за позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є тотожними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були обєднані в одне провадження, що виключає ухвалення рішень різними судами одночасно з приводу спору між сторонами про поділ майна, відтак обсяг прав сторін не звужений.

Вимоги у обєднаній справі стосуються нерухомого майна, основна частина якого знаходиться на території Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: