Номер провадження: 22-ц/785/2074/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Визнано незаконною та скасовано довідку № 131 житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» від 07 грудня 2004 року, про те, що ОСОБА_7 являється власником квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі. Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року - ОСОБА_7.

Визнано квартиру № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м., сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в рівних частинах.

Визнано за ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину квартири № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на вищезазначене рішення, до початку зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК»Київський-14», ОСОБА_7 про визнання незаконними і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності ОСОБА_5 повторно заявив відвід судді апеляційного суду Одеської області, головуючому по справі-Гірняк Л.А. з тих підстав, що вона зробила підміну апеляційної скарги від 06.01.2016 року на доповнення до апеляційної скарги, які подані ОСОБА_7, 01.02.2016 року і не могли бути прийняті судом до розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, а в клопотанні про повернення доповнень до апеляційної скарги залишила без задоволення.

Така поведінка судді викликає в нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, та пояснення судді Гірняк Л.А. судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви з огладу на наступне.

З матеріалів спави вбачається, що апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 06.01.2016 року.( а.с.57-59)

До апеляційного суду матеріали цівільної справи надійшли-21.01.2016 року та згідно протокола автоматизованого розподілу справ між суддями головуючого по справі визначено-Гірняк .А., котра справу отримала-22.01.2016 року.

Ухвалою судді від 26.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху для надання строку оплати державного мита заявнику та у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зокрема ст.295 ч.2 п.5,6,7,8 ЦПК. Після сплати держмита та усунення недоліків повязаних з формою та змістом здійснені процесуальні дії відповідно до вимог ст.297,298 ЦПК України.

Питання щодо відкриття провадження по справі та поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги судом не вчинялись, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 усунувши недоліки щодо форми та змісту апеляційної скарги помилково назвав їх як доповнення до апеляційної скарги.

За таких підстав, судова колегія вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Гірняк Л.А. немає,так як обставини на які посилається позивач не передбачені ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_9