Справа № 635/3361/16-ц
Провадження № 2-зз/635/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту автомобілю «БМВ 730», реєстраційний номер 297-66ХА, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оскільки за інформацією керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 згідно акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013, справа №2-112/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в архіві суду відсутня, в порядку ст. 403 ЦПК України, за ініціативою суду відкрито провадження про поновлення втраченого провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти відновлення втраченого провадження не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За інформацією керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 згідно акту наявності справ в архівному підрозділі Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2013, справа №2-112/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в архіві суду відсутня.

З обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-112/ 2001 року вбачається, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області з 16 травня 2000 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2001 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Крім того, представником відповідача суду надана копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2000 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_2 легковий автомобіль БМВ-730, державний номерний знак НОМЕР_1.

Інших документів у сторін не збереглося.

Згідно повідомлення начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року, перевіркою бази даних ЄДРВП з 2010 року встановлено, що виконавчі документи по справі №2-112/2001 у Відділі держаної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на виконання не перебувають та не зареєстровані. Строк зберігання за завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Таким чином, зі змісту наявних в матеріалах справи документів, суд вважає встановленим зміст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2000 року про забезпечення позову.

В звязку з вище викладеним, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині змісту резолютивної частини ухвали від 20 квітня 2000 року про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виникла необхідність вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.402-408 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити в частині змісту резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2000 року про забезпечення позову.

Відновити зміст резолютивної частин ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2000 року, а саме: «З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно ОСОБА_2 легковий автомобіль «БМВ-730, держномер 297-66ХА.

Копію ухвали надіслати для виконання в МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Березовська