Номер провадження: 22-ц/785/2230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

02.12.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

20.01.2016 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 15.01.2016 року та вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтами сплачено судовий збір у розмірі 275,61 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5