13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва - Лимара Юрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва - ЛимараЮрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, а саме, про визнання дій директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В. про залишення без задоволення у зв'язку із виробничою недоцільністю заяви про переведення позивача на ставку 0,25 лікаря з УЗД відділення діагнозтики філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва у зв'язку із сімейними обставинами; зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагнозтичний центр» філія № 2 Деснянського району м. Києва протягом одного місяця видати наказ про переведення лікаря з ультразвукової діагнозтики відділення діагнозтики філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» ОСОБА_1 за його заявою від 13.02.2015 на ставку 0,25 лікаря цього ж відділення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа 761/12840/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4607/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Визнати неправомірними дії директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва - ЛимараЮ.В. щодо залишення без задоволення у зв'язку з виробничою необхідністю заяви ОСОБА_1 про переведення останнього на ставку 0,25 лікаря з ультразвукової діагнозтики відділення діагнозтики філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» у зв'язку із сімейними обставинами. Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагнозтичний центр» філія № 2 Деснянського району м. Києва протягом одного місяця видати наказ про переведення лікаря з ультразвукової діагнозтики відділення діагнозтики філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» ОСОБА_1 за його заявою від 13.02.2015 на ставку 0,25 лікаря цього ж відділення.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Михайлюка О.В., які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 працював у Комунальному некомерційному підприємства «Консультативно-діагнозтичний центр» філія № 2 Деснянського району м. Києва на посаді лікаря з ультразвукової діагнозтики з 01.11.2013, про що свідчить довідка № 10 від 06.01.2015, видана Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагнозтичний центр» Деснянського району м. Києва.

Із заяви від 13.02.2015 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з проханням перевести його на 0,25 ставки з 01.03.2015 за сімейними обставинами.

Директором Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва Лимарем Ю.В. було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви у зв'язку із виробничою недоцільністю.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Наказом Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва № 266-к від 28.09.2015 ОСОБА_1 був звільнений з посади у зв'язку із скороченням штату, згоди на переведення на іншу посаду не надав.

При цьому, слід зазначити, що предметом позовних вимог у межах даної цивільної справи є визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо переведення позивача на ставку 0,25 лікаря з УЗД відділення діагнозтики філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва у зв'язку із сімейними обставинами, вимоги щодо поновлення на посаді в межах даної справи не заявлено, тому правова оцінка даним обставинам не може бути надана.

Згідно ч. 1 ст. 56 КЗпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки переведення працівника на неповний робочий час може бути здійснено лише за угодою між працівником і власником, тобто на таке переведення працівника за його бажанням необхідна згода власника, однак в даному випадку власником було відмовлено у задоволенні заяви позивача про переведення на неповний робочий час.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва, директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагнозтичного центру» Деснянського району м. Києва - ЛимараЮрія Вікторовича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: