Справа № 1519/2-401/11
Провадження № 2з/521/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання знести самочинні прибудови.

В матеріалах справи є заява позивача про забезпечення позову, в якій він просив заборонити відповідачу проводити будь-яке самовільне будівництво на спірній земельній ділянці шляхом накладення арешту на домоволодіння №75 по вул..Щорса в м.Одесі до вирішення питання в судовому порядку про розділ земельної ділянки згідно ідеальним часткам співвласників та визнати всі прибудови, зведені відповідачкою після 30.05.2005р. (заключення договору купівлі-продажу між Огородник ОСОБА_2) як незаконні та такими, що підлягають знесенню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в матеріалах справи є листи управління архітектури та містобудування від 20.04.2010р.., Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 26.04.2010р. та Малиновської райадміністрації Одеської міської ради від 12.04.2010р. а також фотографії, з яких вбачається, що відповідачкою самочинно проводяться будівельні роботи чим обмежуються доступ до частини земельної ділянки, на якій розташована частина домоволодіння, яка належить позивачу.

В судовому засіданні позивач, який також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3, підтримав свою заяву.

Представник відповідачки заперечував проти задоволення заяви, вказуючи, що позивачем не надано доказів, що на теперішній час ведуться будівельні роботи, а листи, на які посилається позивач, датовані ще 2010 роком, на даний час такі роботи не проводяться. Крім того, зазначав, що позивачем не конкретизовано який саме спосіб забезпечення своїх позовних вимог необхідно застосувати а вимоги щодо визнання всіх прибудов, зведених відповідачкою після 30.05.2005р. (заключення договору купівлі-продажу між Огородник ОСОБА_2) як незаконних та таких, що підлягають знесенню не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки не передбачені законодавством.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно останньої уточненої позовної заяви позивач просить усунути перешкоди у здійсненні прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні своїм майном в домоволодінні №75 по вул..Щорса в м.Одесі, виділити йому та ОСОБА_3 в сумісне володіння, користування та розпорядження належну їм частину земельної ділянки (загальна площа якої складає 518кв.м.) по вул..Щорса,75 в м.Одесі, що відповідає їх сумісній частці (тут 13/25) в домоволодінні, а саме: 518: 25 х 13 = 269,4кв.м., відшкодувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяну протиправними діями відповідача матеріальну шкоду в сумі 30 000грн. та моральну шкоду в розмірі 70 000грн. та зобов»язати відповідачку знести самочинно збудовані прибудови а5, а6, а7, «Л», навіс «К» та вбиральню «М» або знести ці прибудови за її рахунок.

З матеріалів справи не вбачається, що на даний час по вул..Щорса,75 в м.Одесі відповідачкою проводяться будівельні роботи.

Що стосується посилань позивача на листи різних інстанцій щодо проведення будівельних робіт ОСОБА_2, суд зазначає, що вказані листи датовані 2010 роком, що не дає суду можливості встановити наявність самочинного будівництва на теперішній час, а на наданих позивачем фотографіях не зазначено адреси, за якою їх було виготовлено.

Крім того, такого способу забезпечення позову як визнання всіх прибудов, зведених відповідачкою після 30.05.2005р. (заключення договору купівлі-продажу між Огородник ОСОБА_2) як незаконних та таких, що підлягають знесенню не передбачено діючим законодавством.

Посилаючись на викладене суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун