Єдиний унікальний номер №243/1559/16-ц
Номер провадження №2/243/1067/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

«07» квітня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 лютого 1990 року вони зареєстрували шлюб, про що виконкомом Миронівської селищної ради м.Дебальцево Донецької області було видано свідоцтво про укладення шлюбу та зроблено актовий запис №11. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя та різні характери, через що в них часто виникали непорозуміння та сварки, які привели до розпаду сім'ї. З квітня 2014 року вони припинили спільне життя, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, тобто шлюб на даний момент існує формально. З часу фактичного припинення шлюбних відносин примирення між ними не відбулось, зберегти сім'ю не бажають, примирення між ними неможливе. Спір про поділ майна відсутній. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов задовольнити (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Донеччина» №12 від 01 квітня 2016 року) (а.с. 20) в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) установив наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, 06 лютого 1990 року, сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Миронівської селищної ради м.Дебальцево Донецької області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.9).

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України та ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до положень ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено нормою ст. 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, не проживають спільно однією сім'єю та не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснило дій щодо збереження родинних стосунків. Сторони не мають наміру зберегти свій шлюб.

Враховуючи викладене, суд визнає, що надання подружжю строку для примирення у даному випадку є недоцільним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та збереження їх сім'ї є неможливим та суперечить їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, за таких обставин на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати - сплата судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 лютого 1990 року у виконкомі Миронівської селищної ради м.Дебальцево Донецької області актовий запис № 11, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Чемодурова