overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2122/15-ц
Провадження №2/503/76/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2122/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/2732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, між ними втрачено почуття поваги та любові один до одного, більше року подружніх стосунків не підтримують мешкають окремо, примирення не можливе.

Сторони у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. В матеріалах справи є заява позивача про підтримання позовних вимог, та розгляд справи у його відсутності. Від відповідачки також надійшла заява про визнання вимог та розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 20 вересня 2002 року у Ярузькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №5 (а.с.4).

Від шлюбу у подружжя є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя та втрата почуття поваги та любові, у зв'язку з чим сторони з 2015 року проживають окремо.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, відповідачка погодилася на розірвання шлюбу, про що надала заяву, тому суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а шлюб слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2002 року у Ярузькій сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року Провадження №2/425/4/16

Справа №425/832/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В., за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Рубіжанської міської ради, Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про поновлення строку звернення до суду,поновлення на роботі ,скасування наказів , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Рубіжанської міської ради, Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі , скасування наказів , стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Скасувати наказ № 158 к/сов від 17.09.2013 року Управління охорони здоров»я Рубіжанської міської ради .

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушера-гінеколога з надання екстреної допомоги гінекологічного відділення Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» за сумісництвом з 18.09.2013 року.

Стягнути з Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 71961( сімдесят одна тисяча дев»ятсот шістдесят одна гривня) 39 коп.без урахування податків та обов»язкових платежів.

Стягнути з Управління охорони здоров»я Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу )гривень моральної шкоди.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Управління охорони здоров»я Рубіжанської міської ради на користь держави

судовий збір в сумі 1027(одна тисяча двадцять сім гривень) 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі і присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць в розмірі 1622(одна тисяча шістсот двідцять дві гривні ) 93 коп. без урахування податків та обов»язкових платежів-допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано ,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 164/526/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„24 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 3 березня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/423/16-ц
Провадження №2/319/254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ"КБ"ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу від повідно до заяви відповідача № DO00А+28392595 від 24.03.2014 про приєднання до умов та правил фінансового лізингу.

Згідно договору ОСОБА_1 отримала від ПАТ "ПриватБанк" у платне користування автомобіль марки Богдан, модель 21104-82 2014 року випуску, тип ТЗ седан/лифтбек, № кузова/шасі Y6L211040EL243469, реєстраційний номер АF2257RV та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі , пов'язані з виконанням договору лізингу. у строк та у розмірі , встановлених в додатку 2 Графік лізингових платежів з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору . Вище вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ "КБ ПриватБанк". Відповідач порушив умови договору лізингу і має прострочену заборгованість. Станом на 11.03.2016 року сума заборгованості складає 81042 грн. 71 коп., де 58913 грн. 74 коп. сума заборгованості по залишку вартості предмету лізингу, 13328 грн.16 коп. заборгованість за виногородою за користування предметом лізингу, 3027 грн. 81 коп.- заборгованість за винагородою за проведення мониторингу предмета лізингу, 5773 грн.00 коп. - заборгованість за страховою винагородою. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 578/275/16-ц
провадження № 2/578/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі. З метою забезпечення правильного і швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 27,31,119-120,122, 127, 128,130,131, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (ст.128 ЦПК України), до 11 квітня 2016 року або під час попереднього засідання.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до або під час попереднього засіданняі, тобто до 11 квітня 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) .

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ар
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 565/562/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 2/484/1112/16
Справа № 484/618/16-ц
УХВАЛА

18.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним. Також позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ксерокопію договору дарування від 28.08.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про звільнення від сплати судового збору в звязку з тим, що вона отримує пенсію в розмірі 1295 грн., а комунальні послуги з врахуванням субсидії складають 580 грн., але ніяких підтвердження не надала.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 30 грн., хоча судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 551,20 грн., що дає підстави вважати не повністю сплаченим судовий збір. Крім того в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також не конкретизованою є вимога про витребування документів, оскільки не зазначено адресу місця знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_3 та підтвердження того, що позивач позбавлений можливості отримати вказані документи.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, так як суд не знаходить ніяких обґрунтувань для звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, а тому зазначений позов слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 121 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без руху та надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/173/16-ц
№ провадження 2-н/624/6/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 02 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22871,16 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі22871,16 грн.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні неналежним чином дотримані вимоги п.3 ст.98, п.п.3,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо змісту вимог заявника та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки відомості про особу боржника згідно з позовною заявою є суперечними. Так, згідно з наданою інформацією про анкетні дані боржника ним зазначений ОСОБА_1, а вимога щодо стягнення заборгованості предявляється до ОСОБА_2.

Згідно з ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам закону, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 98, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 22871,16 грн. - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст