АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3496/2016 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ГриньКостянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору (без номеру) від 07.08.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами та Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають між ним та банком кредитний договір. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 31.07.2015 року має заборгованість 12 644,48 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 4 220,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 719,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 626,60 грн.; штраф 578,31 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами договору, крім того, суд не перевірив розрахунок заборгованості та доводи банку про те, що позичальник користувався грошовими коштами, виконував умови кредитного договору, частково сплачуючи заборгованість за договором, а отже визнав свої зобов'язання за угодою.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року відповідачем ОСОБА_3 підписана заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Дана заява на отримання банківських послуг кредитної картки. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами ПриватБанку, та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду з тим, що дана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Дана заява підписана позичальником та представником банку.

У Заяві зазначено, що кредитний ліміт, установлений банком у сумі 1500,00 грн., базова процентна ставка на момент підписання договору становить 3% на місяць, а термін дії картки встановлений до 02.2009 року.

Відповідно до п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою та безумовною згодою відповідача відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. На підставі викладеного пункту банком неодноразово змінювався кредитний ліміт, остання зміна якого відбулася 22.01.2009 року, шляхом встановлення розміру кредитного ліміту у сумі 7 620,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кошти, передбачені договором.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує, у зв'язку із чим має перед позивачем заборгованість у сумі 12 644,48 грн, яка складається з: 4 220,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 719,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 626,60 грн.; штраф 578,31 грн. (процентна складова), та 500,00 грн. (фіксована частина) відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з пунктом 9.12 Умов та правил надання банком послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Згідно з пунктом 3.1.1 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на її лицевій стороні (місяць і рік); вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця. Відповідно до п.5.4. «Правил користування платіжною карткою» строк погашення кредиту у повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття рахунку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, прострочена заборгованість виникла у відповідача з 7.08.2012 року .

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач, уклавши договір, скористався кредитними коштами, на думку колегії суддів, він повинен повернути кредит та сплатити всі штрафні санкції передбачені договором, за порушення умов зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 309 ЦПК України є підставою для скасування зазначеного рішення та постановлення нового - про задоволення позовних вимог в повному об'ємі.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - Гринь Костянтина Андрійовича задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 3 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість станом на 31.07.2015 року, яка складається з: заборгованість за кредитом - 4 220,47 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5 719,10 грн., заборгованість за пенею та комісією 1 626,60 грн.; штраф 578,31 грн. (процентна складова), та 500,00 грн., а всього 12 644,48 грн, а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: