У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, визначення порядку участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача із вимогою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року судом було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, визначення порядку участі у вихованні дитини та справи обєднано в одне провадження.

18 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник не зявляються на судове засідання, поважність їх неявки суду не доведена.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 14 годину 15 хвилин 12 лютого 2016 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у явочному листі, яка була складена після попереднього судового засідання (а.с.50), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

У звязку із неявкою представника позивача в судове засідання, після виконання вимог ч.4 ст. 191 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 24.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, позивач не зявився, конверт разом із судової повісткою повернувся на адресу суду не врученим за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.7 ст. 74 ЦПК України якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місце її роботи.

З огляду на вищезазначене та враховуючи необхідність дотримання судом розумних строків розгляду цивільної справи, судом було прийнято рішення про повідомлення позивача ОСОБА_1 про судові засідання шляхом надсилання судової повістки за місцем її роботи, яку вона самостійна вказала у позові та долучила підтверджуючи це документи.

Так, керівником Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» було отримано судові повістки на 04 квітня 2016 року та 18 квітня 2016 року для вручення їх ОСОБА_1 (а.с.70,77), проте позивач до судових засідань не зявилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань та заяв до суду не надала. Крім того, з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» не надходило листів про неможливість вручення судових повісток ОСОБА_1, а тому відповідно до ч.7 ст. 74 ЦПК України особа вважається повідомленою належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на 04.04.2016р., 18.04.2016 р., проте до залу суду не зявилась, поважність її неявки не доведена, а судом не встановлена.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша