19.04.2016 Справа № 337/6340/15-ц
Пров. №2/337/559/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія « Арсенал Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 53385,19 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що вважає суму шкоди, визначену у калькуляціях ЗФ АВТ «Баварія» та експерта-автотоварознавця завищеною, вважає, що всі збитки мала погасити страхова компанія СК «АХА-страхування», де була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_1 не винен у скоєнні ДТП, а має місце обоюдна провина водіїв. Також зазначав, що листи-претензії, надіслані на адресу відповідача, мають невідповідності у сумі збитків, там зазначено інше прізвище ОСОБА_2, там вказані різні номери договорів. З усіх вказаних підстав просить у задоволенні позову відмовити, але судовий збір сплатити згоден.

В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2012 р. між ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 42/12-Т/Зп1, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW» державний реєстраційний номер АР 8777СВ. /а.с.15-22/.

17 листопада 2012 р. о 10-30 в м. Запоріжжі по вул. Істоміна сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_1 в даній ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2012 року, яка набрала законної сили, і якою він визнаний винним у порушенні Правил безпеки дорожнього руху України за ст.124 КпАП України, на нього накладене адміністративне стягнення. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даної ДТП визнав повністю./а.с.23/.

На момент ДТП між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» був дійсний договір добровільного страхування наземного транспорту № 42/12-Т/Зп1 від 10.10.2012р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно поданих страхувальником заяв були зроблені розрахунки страхового відшкодування, та на підставі страхових актів: № 42/12-Т/Зп1-1 від 05.12.2012 р., №42/12-Т/Зп1-1-1 від 09.01.2013 р., №42/12-Т/Зп1-1-2 від 22.04.2013 ПАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 103385,19 грн., що підтверджується наданими суду належним чином завіреними копіями заяв про виплату або доплату страхового відшкодування від 19.11.2012 року, 03.12.2012 року, 04.01.2013 року, копіями зазначених страхових актів та копіями платіжних доручень №10536 від 10.12.2012 року, №312 від 14.01.2013 року, №313 від 11.01.2013 року./ а.с.26-27, 34-49/.

Суду надана калькуляція рахунок-фактура відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснена ЗФ АВТ «Баварія» на суму 96437,98 грн. /а.с.29-33/.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 265/11 від 30.11.2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер АР 8777СВ, становить 105117,01 грн./а.с.56-78/.

Вказаний висновок експерта містить, разом з іншим, опис пошкоджень автомобіля НОМЕР_3, серед яких пошкодження дверей передньої та задньої справа, заднього та переднього крила справа, накладки спинки сидіння, панелі криши, та інші ремонт яких або неможливий, або не передбачений.

Крім того, висновок експерта містить зазначення про те, що вартість ремонту визначалась без врахування ПДВ та втрати товарної вартості вказаного транспортного засобу.

Відповідальність відповідача, як водія, який на момент настання ДТП керував автомобілем НОМЕР_4, застрахована в ПрАТ СК АХА Страхування» за полісом № АА/3546378 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів./а.с.12/.

У позові зазначено, що позивач здійснив виплату страхувальнику страхового відшкодування у розмірі 103385,19 грн., що є меншим розміром, ніж зазначено у висновку експерта, згідно платіжних доручень. Вказані обставини сторонами по справі не оспорюються.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало позивачу - ПАТ «СК «Арсенал Страхування» - завдані відповідачем збитки в межах ліміту передбаченого полісом №АА/3546378, у розмірі 50000 грн.. Вказані обставини не оспорюються сторонами.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 53385,19 грн..

12.08.2014 року ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування шкоди за фактом даної ДТП на суму 53822,74 грн.. Вказана претензія містить, також, зазначення прізвища ОСОБА_2.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обов»язок надання яких покладається на сторони по справі.

В даному випадку позивачем надані усі належні докази того, що стався страховий випадок внаслідок ДТП 17.11.2012 року, позивач, як страхова компанія, виконав умови договору страхування № 42/12-Т/Зп1 від 10.12.2012 року, та здійснив виплату вартості фактично здійсненого ремонту пошкодженого автомобіля «BMW» державний реєстраційний номер АР 8777СВ у сумі 103385,19 грн.. Страхова компанія ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в межах ліміту у сумі 50000 грн., таким чином, залишились невідшкодованими збитки у сумі 53385,19 грн..

У свою чергу відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували як висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 265/11 від 30.11.2012 року, яким визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» р.н. АР 8777СВ, у сумі 105117,01 грн., так і калькуляцію ЗФ АВТ «Баварія».

Всі заперечення представника відповідача щодо суми збитків стосуються зауважень щодо калькуляції ремонту автомобіля БМВ, здійсненої ЗФ АВТ «Баварія», проте він не надав суду належних доказів, які б свідчили про те, що вартість ремонту або деталей завищена, що деякі виконані роботи не було необхідності проводити.

Проте, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля БМВ, у позові визначена не згідно калькуляції ЗФ АВТ «Баварія», а саме згідно висновку експерта, та є навіть трохи вищою, ніж зазначена у калькуляції, крім того, вказаний висновок експерта містить спростування тверджень представника відповідача і щодо вартості та кількості ремонтних робіт, і щодо ПДВ, що при експертному дослідженні не враховувалось.

При цьому, з наданих суду платіжних доручень вбачається, що відшкодовувалась саме фактична вартість здійсненого ремонту, і що вона є меншою, ніж визначена у висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Твердження представника відповідача про те, що у даному випадку при скоєнні ДТП мала місце обоюдна провина обох водіїв, спростовується постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2012 року, у якій зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП визнав, яка не оскаржувалась ОСОБА_1 та набрала законної сили.

Суд, також, не приймає до уваги зауваження представника відповідача щодо листа-претензії від 12.08.2014 року, оскільки він був надісланий відповідачу не позивачем, а ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», тому для вирішення справи значення не має.

З наведених підстав суд приходить до висновку про те, що сума страхового відшкодування, яка не була відшкодована ПрАТ «СК «АХА Страхування» позивачу, складає 53385,19 грн., тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн..

Керуючись ст. 10,11,60,88, 208,212-228 ЦПК України, ст. 526, 993, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, р/р 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 53385 (пятдесят три тисячі триста вісімдесят пять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд.154, р/р 9688 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції

Суддя