Справа № 461/782/15-ц
Провадження № 2-п/444/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час судового засідання у справі відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України, зокрема повідомлення їй направлялося за місцем де вона фактично не проживає, тому не зявилися до суду з поважних причин. Крім цього вважає, що у зв»язку із її неявкою в судове засідання вона була позбавлена можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Зокрема вважає, що судом при прийнятті рішення не було враховано докази які на її думку мають істотне значення для справи, а саме те, що звернення стягнення на заставлене майно на підставі рішення суду виконується шляхом проведення у рамках ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» судовим виконавцем реалізації майна на публічних торгах. Так зокрема зазначає, що 15.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45817093 (далі Постанова), при примусовому виконанні виконавчого листа №1304/3392/12 виданого 22.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 120 PR, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBU29J905132645. Про результати оцінки було складено відповідні звіти, та лот планується виставлятись на публічні торги. Однак суд не врахував дану обставину та Позивач у свою чергу не повідомив суд про наявність даних обставин.

Заявниця в судове засідання не прибула, однак ї представник в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав наведених в самій заяві, просить таку задовольнити.

Представник позивача в судовому засідані заперечила заяву про перегляд заочного рішення, вважає таку безпідставною, подала свої письмові заперечення, просить заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе заяву розглянути у відсутності заявника ОСОБА_1, так як такі про час та місце повідомлені належним чином, в розумінні ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах.

Відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема з рекомендованих повідомлень (а.с. 70) вбачається, що відповідачка, в розумінні ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи призначеного на 08.04.2015 р., а тому її твердження в заяві про неповідомлення її судом про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, так як спростовується матеріалами справи.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, така спочатку скеровувалась позивачем в Галицький районний суд м. Львова і після отримання останнім інформації, щодо місця реєстрації відповідачки за адресою с. Нова Кам"янка, 16, Жовківського району (а.с. 58), справа була передана на розгляд в Жовківський районний суд.

У зв"язку із тим, що відповідачка не прибула в судове засідання 08.04.2015 р., судом було ухвалено про постановлення у справі заочного рішення, а тому після оголошення перерви у справі, відповідачка в судове засідання на 15.04.2015 р. не викликалась.

Крім цього, посилання заявниці як на підставу скасування заочного рішення, того, що 15.12.2014 року відділом державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45817093 по примусовому виконанні виконавчого листа №1304/3392/12 виданого 22.01.2014 року Галицьким районним судом м. Львова і в процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки TOYOTA, моделі LAND CRUISER 120 PR, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTEBU29J905132645, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду також не заслуговують на увагу, оскільки з рішення Жовківського рвайонного суду від 15.04.2015 р. вбачається, що дану обставину судом при постановленні рішення було враховано.

Інших нових доказів, які б могли змінити рішення у справі, заявниця у своїй заяві не наводить.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи вимоги ст.. 232 ЦПК України, а саме, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2015 р. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.