Справа № 488/1653/15-ц
Провадження № 2/477/300/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Цуркан Н.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_4, про розірвання договору та повернення банківського вкладу,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» (далі - ОСОБА_3) про розірвання договору банківського вкладу, повернення коштів за цим договором з урахуванням уточнених вимог в сумі 10 000 доларів США, стягнення процентів за період з 27.02.2015 року по 27.03.2015 року в розмірі 6%, що становить 1095, 60 грн. або 39.07 дол. США, за період з 27.03.2015 року по 11.11.2015 року 10 % річних, що складає 1140, 47 доларів США або 25 957, 15 грн., за період з 11.11.2015 по 10.03.2016 року 10 % річних, що складає 331,49 доларів США або 8679, 33 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 25 червня 2014 року уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу (депозит) на 3 місяці в іноземній валюті в сумі 18000 дол. США строком до 25 вересня 2014 року з виплатою 12,5 % річних, із зарахуванням процентів на рахунок №2638.6.019379.001.

По закінченні дії цього договору, позивач уклав з Банком договір про банківський вклад (Депозит) «Класік» на 3 місяці строком до 25 грудня 2014 року в іноземній валюті в сумі 18000 дол. США з виплатою 12,5 % річних, що мали зараховуватись на рахунок № 2638.5.019379.002.

25 грудня 2014 року він уклав із Банком аналогічний договір строком до 25 січня 2015 року на суму вкладу 18178,13 дол. США з виплатою 10 % річних.

З ініціативи Банку з 27.01.2015 року вказаний договір щомісяця лонгірувався до 28 квітня 2015 року на тих самих умовах,

Нараховані проценти він отримав за період з 27 січня 2015 року по 27 березня 2015 року, при цьому за цей період йому було нараховано лише 4 % ставки, тобто недоплата склала 6 %. У звязку з порушенням Банком договірних зобовязань позивач був змушений звернутися до суду із цим позовом за захистом своїх прав.

Позивач та його представник в судовому засіданні вищевказані позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені у заяві обставини. Крім того позивач зазначив, що у звязку з ліквідацією Банку в листопаді 2015 року Фондом гарантування вкладів йому було виплачено гарантовану суму в розмірі 200 000 грн.

Наполягав на розірванні договору та стягненні вищевказаних сум.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та третя особа уповноважена вказаного фонду, до суду своїх представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належно (а.с. 52-55).

Вислухавши пояснення позивач та його представника, дослідивши письмові докази по справі в межах заявлених позовних вимог, суд встановив, що за даними договору-заяви № 326933/35165/3-14 ОСОБА_1 уклав 25 червня 2014 із Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_3 та кредит» договір про банківський вклад, за умовами якого ОСОБА_3 прийняв від позивача вклад в сумі 18 000 доларів США на строк з 25.06.2014 року по 25.09.2014 року, зі сплатою 12.50 % річних (а.с. 13).

Згідно заяви від 25.09.2014 року вказаний договір було продовжено на тих самих умовах до 25.12.2014 року (а.с. 14).

Відповідно до заяви від 25.12.2014 року укладено аналогічний договір на той самий вклад, але за відсотковою ставкою 10 % річних, терміном до 25.01.2015 року (а.с. 15).

Як вказує позивач, в порушення умов договору, за період з 27 лютого 2015 року по 27.03.2015 року ОСОБА_3 нарахував йому відсотки лише у розмірі 4%, у звязку з такими порушеннями просить про розірвання договору банківського вкладу, повернення невиплаченої суми вкладу та процентів за період з 27.02.2015 року по 27.03.2015 року на суму вкладу 18000 доларів США в розмірі 6%, за період з 27.03.2015 року по 11 листопада 2015 року (день виплати гарантованої суми 200 000 грн.) 10 % річних, та з 11.11.2015 року по 10.03.2016 року 10 % річних на суму неповернутого вкладу 10 000 доларів США.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015 р. ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив тимчасову адміністрацію і розпочав процедуру виведення «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» з ринку.

Відповідно до Постанови правління НБУ від 17.12.2015 року № 898, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18.12.2015 року № 230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та делеговано повноваження ліквідатору банку.

Розпочато процедуру ліквідації Банку, розмір гарантованого вкладу становить 200 тис. грн.

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

В ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» введено тимчасову адміністрацію, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 р. у справі № 6-2001цс15.

Частиною 6 статті 36 цього Закону зазначено, що обмеження, встановлене п.1 ч. 5 цієї статті (заборона задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку), не поширюється на зобовязання банку, зокрема, щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України.

Тобто, під час тимчасової адміністрації вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами за договорами, строк дії яких закінчився станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, та за договорами банківського рахунку.

В судовому засіданні позивач пояснив та надав копію квитанції про проведення йому виплати гарантованої суми в розмірі 200 000 грн. (а.с. 62).

За вищевказаного, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит», про розірвання договору-заяви № 326933/85635/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 та Кредит», повернення банківського вкладу в сумі 10000 доларів США, стягнення несплачених відсотків за договором банківського вкладу, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Повний текст рішення виготовлено 07 квітня 2016 року.

Суддя Л.М. Семенова