overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 413/8074/13-ц
Провадження № 22ц/782/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Заіки В.В., Романченка В.О.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 грудня скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №463/2815/15-ц
Провадження №2/463/209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря ' ОСОБА_1

прокурора Поліщука Р.А.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 50 362,74 грн. за договором на вклад «Депозитний» від 16.09.2013 року.

Відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» предявив зустрічний позов про визнання договору на вклад «Депозитний» від 16.09.2013 року - нікчемним.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник прокуратури ОСОБА_6 заявили клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду. Відповідно продовжити розгляд справи за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення її позовних вимог без розгляду.

Ухвала в частині залишення без розгляду позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 627/250/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Жовтневе лісове господарство", , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.02.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовтневе лісове господарство", , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1486/15-ц
Провадження № 22-ц/779/734/2016
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 квітня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 21 грудня 2001 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він, підтримавши свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач подала до суду заяву, в якій вона визнавши позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності.

За змістом частини 4 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання позову та проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, статтями 112, 113, 115 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 грудня 2001 року виконавчим комітетом Камінської сільської ради Романівського району Житомирської області актовим записом № 10, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в сумі 551,20 грн.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ у Черкаській області, Головного управління Національної поліції у Черкаській області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для пред'явлення позову до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, вирішення питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року відмовити.

Касаційну скаргу разом із доданими документами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.

секретаря - Савіної Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину вказаного майна,-

встановив :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки розміром 0,1000 га та будинковолодіння з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Житомир, вул. Видумка,19-а, з урахуванням ідеальних часток (по одній другій). Підготувати у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначення розміру грошової компенсації власнику, частка якого після виділу в натурі після поділу, стала меншою за ідеальну. Зазначити, які будівельні роботи слід провести для реального розподілу будинку, та вказати їх вартість.

2. Визначити частки співвласників будинку та земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Видумка,19-а після їх розподілу.

При проведенні експертизи судовому експерту врахувати пояснення кожного із співвласників в частині, якими приміщеннями будинковолодіння вони бажали б користуватись.

Зобов'язати експерта повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи в частині визначення вартості рухомого майна.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/622/16-ц
провадження №2/619/550/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 125952,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Єдиний унікальний номер 618/123/16-ц
Номер провадження 2-о/618/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 березня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 10 березня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2007 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в виконкомі Самійлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2014 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.06.2007 року в виконкомі Самійлівської сільської ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.04.2016 Справа №: 518/1291/14-ц Провадження № 2/518/315/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської ради Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після дня смерті 12.04.2004 року - його дідуся ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0049494, виданим 20.02.1977 року, посилаючись на те, що за життя його дідусь працював та був членом КСП «Зоря», та йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай). В 2004 році дідусь помер. Відповідно до закону повинна була спадщину отримати мати, але до органів нотаріату вона звернулася і 25.08.2013 року також померла. В даний час він, як спадкоємець за правом представлення, має намір прийняти спадщину.

Позивач надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Олександрівської сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вимоги позивача підтверджуються : копією сертифікату (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.5,7); копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією паспорту (а.с.9), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 1272 ЦК України, суд, ст. 61, 73, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12.04.2004 року - його дідуся ОСОБА_2, у вигляді земельної частки (паю) із пайового фонду колишнього КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області, право на яку посвідчено сертифікатом серії ОД № 0049494, виданим 20.02.1977 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________