overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/935/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду була допущена описка в описовій та мотивувальній частинах, а саме в першому та четвертому абзаці допущена описка, зокрема в даті народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» в рішенні написано «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в указане рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявних у справі документів вбачається, що датою народження ОСОБА_3 є 30.08.2010 року. Таким чином, в рішення Попаснянського районного суду Луганської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Попаснянського районного суду Луганської області у справі № 423/935/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у першому та четвертому абзаці дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 495/659/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/659/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 51-52, 509-510, 525-526, 530, 551, 598-609, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити частково.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 05.11.2012 рокув розмірі 25 460 (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 96 (девяносто шість) копійок;
- суму понесених витрат за розміщення оголошення в газеті в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
В задоволенні решти Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/294/2016 Справа № 641/3335/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 анатолія Михайловича та ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова області протягом пяти днів після отримання

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 202/4981/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на ? частину квартири № 48 у будинку № 10/3 по проспекту імені газети «Правда» у м. Дніпропетровську, а також право власності на ? частину автомобіля «Hundai Tucson».

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Господарського суду Дніпропетровської області інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 за період роботи в суді з 2006 року по 2009 рік та періоду перебування у декретній відпустці, а також витребування з Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду інформації щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 за період з 2009 року по 2011 рік. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані відомості мають значення доказів у справі та підтверджують, що ОСОБА_3 мала заробітну плату, яка є значно меншою, ніж заробітна плата позивача, але у позивача є складнощі в поданні даних доказів суду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з частиною 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що предметом позову є поділ майна подружжя, суд вважає, що відомості про заробітну плату відповідача за 2006-2011 роки та час перебування відповідача в декретній відпустці не стосуються безпосередньо розгляду справи. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він самостійно звертався за отриманням такої інформації та йому було відмовлено.

Суд вважає, що витребування вказаних відомостей призведе до затягування судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3728/16-ц
провадження № 2-сз/753/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку із неусуненням недоліків, визначених ухвалою суду від 26.11.2015 року.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 1056 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №55 від 03.08.2015 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 21 квітня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

за участю заявника, представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту приналежності їй трудової книжки на ім*я ОСОБА_3 Юхимівни-20.10.1958р.народження і свої доводи мотивує тим, що вона почала свою трудову діяльність в 1979р., тоді їй виписали трудову книжку, вказали прізвище ОСОБА_3, але після того вона двічи виходила заміж, міняючи своє прізвище на Радченко, а потім на ОСОБА_2, про що кадровик за місцем роботи вказала в трудовій книжці, але при цьому викреслювала її перші прізвища, на що вона не звернула увагу, але коли звернулася до пенсійного фонду для отримання пенсії, їй відмовили отримати документи, оскільки в трудовій книжці є викреслення.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду Волноваського району в судовому засіданні віднесла розгляд питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали суду, що вони знають завника багато років, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 разом з нею працювали, усі підтвердили факт того що вона дійсно все життя живе в м.Волноваха, кілька разів виходила заміж, постійно працювала, більше в КБО на різних посадах, зарплату отримувала в ощадбанку у свідка ОСОБА_6 (працювала касиром)(трудові книжки свідків були оглянути судом у судовому засіданні).

У трудовій книжці завника, яка була оглянута судом в судовому засіданні (а.с.24-27), вказані всі анкетні данні заявника правильно, вказані зміни її прізвищ з ОСОБА_3 на Радченко і з Радченко на ОСОБА_2, але після викреслені перші два прізвища, всі анкетні данні співпадають. Також додані копії всіх свідоцтв про реєстрацію шлюбу зі зміною вказаних прізвищ заявника.

З приведених доказів випливає, що в суду немає основ сумніватися в правдивості показань свідків, оскільки вони підтвердили пояснення заявника, також і підтвердили документально свої слова. Свідоцтвами про реєстрацію шлюбів підтверджені зміни прязвищ заявника.

Тому суд вважає, що на підставі ст.256-259 ЦПК України необхідно встановити факт належності трудової книжки заявнику. Цей факт має юридичне значення, він дає можливість одержати пенсію.

На підставі ст.55 Конституції України, керуючись ст.ст.15,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що трудова книжка серії БТ-1 №4437646 від 28.05.1979року на ім*я КОРЖ (Радченко, ОСОБА_2) ОСОБА_7 20.10.1958року народження належить гр-ці ОСОБА_2 - 20.10.1958р.народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах провадження №221/1522/16-ц в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 127/4891/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього..

Згідно позовних вимог просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі, мотивуючи його тим, що він проходить військову службу по мобілізації у Збройних Силах України у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та виконує бойові завдання у зоні проведення антитерористичної операції у Луганській області.
Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 4778,85грн. до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 лютого 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 04.02.2015 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/636/15-ц
Провадження № 2/440/43/2016
У Х В А Л А

про відкладення

11 травня 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання в друге не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод» про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 02.06.2016 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 212/1469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 18634 гривні 90 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 18634 гривні 90 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 18634 гривні 90 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 523/5029/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників гуртожитку «ЗАБОЛОТНОГО-26А» про визнання права на користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Суду надається оригінал квитанції про сплату судового збору

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року) судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(редакція від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.).

Позивач просить суд визнати право на користування житловим приміщенням, зобовязати відповідача вчинити певні дії. Таким чином, позивач заявив дві вимоги немайнового характеру.

Отже, в даному випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,8(0,4+0,4) розміру мінімальної заробітної плати (1 102,4 грн.).

Позивачем при подачі позову не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу по справі необхідно сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників гуртожитку «ЗАБОЛОТНОГО-26А» про визнання права на користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: