_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3520/16-ц
Провадження № 2/520/2704/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою: в порядку поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 35 по вулиці Шевченка в селі Південне Білгород-Дністровського району Одеської області, та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «SSang Yong Rexton», 2007 року випуску.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року, встановивши, що позивачем не зазначено ціну позову та не належним чином сплачено судовий збір за подання позовної заяви, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 30 березня 2016 року, що підтверджено розпискою, на супровідному листі до ухвали судді від 30 березня 2016 року.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору та відстрочку її сплати, в якій останній просить зменшити суму судового збору за подання позовної заяви до 551 гривень 20 копійок, або, у випадку відмови в задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору відстрочити сплату його решти в сумі 3582 гривень 79 копійок, посилаючись на те, що сума судового збору, яку мусить сплатити ОСОБА_1 є максимальною (4134,00 грн.), а в позивача на вихованні є троє доньок, на утримання яких відповідач не надає допомоги, у звязку з чим позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів, що на її погляд є обґрунтованими труднощами зі сплатою судового збору.

Суддею, оглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору та відстрочку її сплати від 04 квітня 2016 року, зауважується, що ухвалою судді від 30 березня 2016 року встановлено відсутність визначення ціни позову в позовній заяві. Представником позивача вказаний недолік не усунуто та проігноровано.

Крім того, суддя критично оцінюється вимоги представника позивача про зменшення суми судового збору, або відстрочку її сплати, з огляду на наступне.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» затверджується, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Доводи представника позивача про те, що позивач самостійно утримує трьох доньок належними та допустимими доказами не підтверджено. Відсутні відомості про проживання дітей з позивачкою, а додана копія позовної заяви з відміткою про одержання судом ніяким чином не підтверджує вказаних представником обставин, так як рішення суду по справі не ухвалено, та відсутні відомості про відкриття провадження за позовною заявою.

Крім того, представник позивача в своїй заяві, в протиріччя ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», просить у випадку відмови в задоволенні клопотання про зменшення суми судового збору відстрочити сплату його решти в сумі 3582 гривень 79 копійок без зазначення терміну відстрочки.

Отже, ухвала судді від 30 березня 2016 року належним чином не виконана.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору та відстрочку її сплати від 04 квітня 2016 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» про поділ майна подружжя повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_3 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.