Справа № 638/2277/15-ц
Провадження № 2/638/620/16
19.02.2016 Дзержинский районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним проведення оцінки нерухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним проведення оцінки нерухомого майна.
Позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_2 протиправними і визнати недійсним звіт з оцінки.
Позивач та його Представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Третя особа в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Позивачу на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2012 року, згідно якого спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири №53(пятдесят три) в житловому будинку №18 (вісімнадцять) по вулиці Дизельній в місті Харкові. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №35671084 від 01.10.2012 року право на спадщину зареєстроване у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».
Під час розгляду в провадженні апеляційного суду Харківської області цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду міста Харкова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики Позивачу стало відомо про те що на замовлення відповідача ОСОБА_2, третьою особою - оцінювачем ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 2056, видане ФДМУ 18.11.2000р., який працює в складі субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «АСС-А» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 62,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Комінтернівський район, вул. Дизельна, 18. Позивач не згоден с такими обставинами та вважає що під час проведення оцінки було порушено його права власника майна, бо оцінку проведено без його згоди на її проведення. Та під час проведення оцінки відбулось розповсюджено конфіденційної інформації про його особисте життя. Прав на використання якої позивач також не давав. Крім того під час проведення оцінки було використано неправдиву інформацію.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», передбачає що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Відповідачем ОСОБА_2 було замовлено та проведено незалежну оцінку нерухомого майна спірної трикімнатної квартири. Про що свідчить долучений до матеріалів справи звіт субєкта оціночної діяльності від 09 грудня 2014 року. Згідно змісту якого оцінку майна виконано станом на 09 грудня 2014 року. Під час проведення оцінки за основу взяту курс долара США до гривні в розмірі 15,525710.
У відповідності до вимог частини першої статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Так відповідно до вимог чинного законодавства України визначено певний перелік умов для проведення оцінки майна. Згідно статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Також зазначено випадки у яких проведення оцінки майна є обов'язковим. Крім того зазначено що оцінку майна можна провести в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, власником нерухомого майна є позивач ОСОБА_1 та як він зазначає у позові - не мав наміру здійснювати оцінку належного йому майна. Це питання не було предметом судового розгляду. Таким чином жодних законних підстав у відповідача ОСОБА_2 для проведення оцінки майна що мені належить не має.
Відповідно до вимог статті 11 вказаного закону Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.
Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Під час замовлення оцінки квартири, обовязковою умовою повинно було отримати заяву про згоду та намір здійснити оцінку від особи що є власником майна або його законним користувачем.
Однак цієї умови також не було дотримано, договір на оцінку майна був укладений відповідачем ОСОБА_2 тобто особою, що не мала права бути замовником.
Також відповідно змісту оскаржуваного звіту про незалежну оцінку, він складений 09.12.2014 року. На аркуші № 2 звіту зроблено висновки про ринкову вартість майна: 611 600грн. (шістсот одинадцять тисяч гривень), в той час як на аркуші№19 звіту зазначено ринкову вартість в розмірі 581 100грн. (пятсот вісімдесят одна тисяча сто гривень).
На аркуші звіту №21 міститься копія технічного паспорту на квартиру №43 в житловому будинку №18 по вул.. Дизельна, в м. Харкові, де в графі власник вказано громадянина ОСОБА_6 та вказано що технічний паспорт виготовлено станом на 31.08.2010 року. Крім зазначеного звіт також містить копії правовстановлюючих документів:дублікат договору дарування від 29 травня 2000 року посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2-716, дублікат свідоцтва про право власності від 09 липня 2002 року, реєстраційний номер 3-02-233669,дублікат договору дарування від 29 жовтня 2004 посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3694. Відповідно до змісту яких власником квартири є ОСОБА_6 син позивача ОСОБА_1. На аркуші 15 оскаржуваного звіту міститься інформація про продаж нерухомого майна та третьою особою зроблено посилання про те що «по состоянию на 10.12.2014 года предложение о покупке квартиры является актуальным). Також на аркуші 16 оскаржуваного звіту міститься інформація з сайту газети «Премьер» про продаж нерухомого майна 3.к. квартири по вулиці Морозова в м. Харкові, вказана інформація відповідно до її змісту додана на сайт 11.12.2014 року, в той час як звіт виготовлено 09.12.2014 року
Таким чином під час проведення оцінки відбулося порушення прав власника мана, порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Так, відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Недопускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без й згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно якої оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають. Так згідно звіту оцінювача, власником квартири зазначено позивача ОСОБА_1 проте відповідно до матеріалів звіту копій документів що підтверджують право власності, власником квартири зазначено громадянина ОСОБА_6 сина позивача, який помер 05.11.2010 року.
При таких обставинах, порушення порядку проведення оцінки квартири, на замовлення відповідачем ОСОБА_2 та проведеної оцінювачем ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 2056, видане ФДМУ 18.11.2000р., який працює в складі приватного товариства «АСС-А»», призвело до порушення прав власника майна позивача ОСОБА_1, та його прав на недоторканність приватного життя.
З огляду на вказане, суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 щодо замовлення та проведення оцінки нерухомого майна 09 грудня 2014 року не відповідають вимогам закону в зв`язку з чим їх слід визнати протиправними а звіт про ринкову вартість нерухомого майна - визнати недійсними.
Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача суд стягує судові витрати повязані з розглядом справи та які повязані з необхідністю виклику у судове засідання відповідача та третьої особи шляхом направлення на їхні адреси телеграм та здійснення публікації оголошення в спеціально визначеному печатному виданні «Слобідський край» в розмірі 650,40грн.(шістсот пятдесят гривень, 40 копійок) та судовий збір.
З огляду на вищевказане, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 32 Конституції України, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ЗУ «Про захист персональних даних», ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст. 526, 527, 530, 543, 553, 610, 611 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_2 щодо проведення незалежної оцінки майна від 09 грудня 2014 року, складеного оцінювачемОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 2056, видане ФДМУ 18.11.2000р., який працює в складі субєкта оціночної діяльності приватного підприємства «АСС-А» щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 62,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Комінтернівський район, вул. Дизельна, 18,власником якого є ОСОБА_1 протиправними та визнати звіт з незалежної оцінки щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 62,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Комінтернівський район, вул. Дизельна, 18. та висновок про ринкову вартість нерухомого майна - недійсними.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 650,40 (шістсот пятдесят гривень 40 копійок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя