overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/299/16-ц
Провадження № 2/515/535/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3629/16-ц

Пров. №2/668/1071/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору,або докази про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявляються вимоги не майнового характеру.

В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору, так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" із змінами та доповненнями судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 551,20 грн., а значить судовий збір підлягає оплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 481/1377/13-ц (провадження

№ 2/481/69/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" березня 2016 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/6024/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 522/2767/16-ц
Провадження № 2/522/3906/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок ряду об'єктивних причин. Через те, що вони втратили почуття любові та взаєморозуміння і на даний час фактично припинили шлюбні відносини. З кінця листопада 2015 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб між ними припинено остаточно та його збереження неможливе.

Позивач ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутністю, про що надав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначила, що проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1026; від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як зазначає позивач, вони втратили почуття любові та взаєморозуміння та з кінця листопада 2015 року сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, вважає, що шлюб між ними припинено остаточно та його збереження неможливе.

Також, в своїй адресованій суду письмовій заяві позивач вказує, що діти залишаються проживати з матір'ю, й строки для примирення не потрібні.

В свою чергу відповідач, в своїй адресованій суду письмовій заяві, вказує, що шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем припинені з листопада 2015 року, діти залишаються проживати з нею, й строки для примирення не потрібні.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Одеси, громадянином України, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м.Одеси, громадянкою України, зареєстрований 30 вересня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1026, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення у зв'язку із скороченням штату працівників, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувавши справу № 743/1055/15-ц із Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 541/368/16-ц
Провадження № 2/541/333/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання при виконанні судом вимог ст. 168 ЦПК України судом оголошено клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про покладення зобовязання прийняти виконання зобовязання по договору / а.с. 29 30 /.

Позивач ОСОБА_1 висловила міркування про те, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки порушення її прав є очевидним.

Представники решти учасників процесу в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку позивача щодо заявленого клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних обгрунтувань.

Результати вирішення наявного господарського спору між відповідачем та третьою особою по цій справі мають суттєве значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1, оскільки можуть підтвердити чи спростувати наявність або відсутність вини відповідача у боргових зобовязаннях перед позивачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 201 ч. 1 п. 4, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про захист прав споживача зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про покладення зобовязання прийняти виконання зобовязання по договору, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження по справі через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення даного судового рішення - в цей же термін, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/48/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 12.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, відповідача ОСОБА_1 є м. Ровеньки Луганської області, вул.Леніна,117/4, відповідача ОСОБА_2 - м. Ровеньки Луганської області, вул.Артема, 75.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 14-15годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №521/4302/16-ц
Провадження №2-н/521/99/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 8885,04 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 496/695/16-ц
Провадження № 2/496/675/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт володіння її чоловіком ОСОБА_4, померлим 17.06.2012 року житловим будинком з надвірними спорудами, що розташований по вул. Ломоносова, 22 в с.Яськи, Біляївського району Одеської області та визнати за нею право власності на нього після його смерті.

В п.3 позовної заяви позивачка просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 17.06.2012 року.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 10, ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 17.06.2012 року.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа №666/6591/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2005 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28 травня 2005 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 136.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов