Справа № 338/1843/15-ц
Провадження № 22-ц/779/772/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК, у звязку з непідсудністю справи Богородчанському районному суду.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на незаконність ухвали суду та неправильне застосування норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд невірно застосував ч.1 ст.109 ЦПК, яка передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, обґрунтувавши висновок тим, що згідно інформації, наданої на запит суду щодо місця реєстрації відповідача, ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрована.

Посилаючись на те, що згадана інформація не містить відомостей про реєстрацію ОСОБА_2 за новою адресою, а отже місце проживання чи перебування відповідача невідоме, суду слід було застосувати ч.9 ст. 110 ЦПК, відповідно до вимог якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Апелянт також зазначає, що відповідно до ст.122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Просив ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повідомлення органу реєстрації відповідач ОСОБА_2 на території Богородчанського району не зареєстрована, а тому справа не підсудна Богородчанському районному суду.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Місце проживання відповідача позивач вказав Івано-Франківська область, Богородчанський район с. Іваниківка вул. Фестивальна,3., де вона проживала та була зареєстрована.

Згідно інформації управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області Богородчанський сектор ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 08.07.2015 року за рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи те, що інформація державної міграційної служби не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, прізвище якої до того ж зазначено «Головатюк», а позов предявлений за останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання, у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 30 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_3