АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/113/15-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1227/16 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Іванової І.П.,

Лісової Г.Є.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0946 Га по АДРЕСА_1; поділити реально в натурі земельну ділянку площею 0,0946 Га по АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 та ОСОБА_4; виділити у володіння ОСОБА_3 земельну ділянку площею 473,0 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25 березня 2015 року; виділити у володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 473,0 кв.м разом з будівлями, з окремим виходом на АДРЕСА_1 відповідно до схеми, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25 березня 2015 року; зобов'язати ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами спорудити внутрішню розподільчу огорожу, вказану червоним кольором на схемі, що міститься у додатку № 1 до висновку № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25 березня 2015 року.

03 грудня 2015 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду з посиланням на те, що після набрання рішенням законної сили 11 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру з метою отримання виведеної графічної копії цифрового плану на земельну ділянку по АДРЕСА_1, після чого довідалася, що фактично площа земельної ділянки сторін складає 943,12 кв.м, тобто є меншою, ніж це зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 04/15 від 25 березня 2015 року, крім того розмір виділеної у володіння ОСОБА_3 земельної ділянки складає не 473,0 кв.м, а 465,37 кв.м, в той час як розмір виділеної у володіння ОСОБА_4 земельної ділянки складає не 473,0 кв.м, а 477,81 кв.м, у заяві поставлено питання про скасування рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року з призначенням справи до нового розгляду.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставив питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви з підстав, що у ній зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представники позивачки наполягали на задоволенні апеляційної скарги, відповідачка та її представник вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, які були наявними на момент розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику, отже задачею суду у даному випадку є перевірка наявності чи відсутності правових підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у позові поставлено питання про реальний поділ земельної ділянки сторін, отже предметом доведення для позивача та встановлення для суду було визначення реального розміру земельної ділянки сторін для його поділу між ними, позивачка мала встановлений ст. ст. 10, 60 ЦПК України обов'язок доведення обставин - підстав позову, при розгляді справи у суді першої інстанції сторони погоджувалися з розміром спірної земельної ділянки, вказаним у державному акті про право власності на земельну ділянку, до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру позивачка звернулася 11 листопада 2015 року, вже після ухвалення рішення у справі, виготовлений даним підприємством цифровий план земельної ділянки сторін не має ознак нововиявленої обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України, він є новим доказом щодо обставини, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції при вирішенні позову, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.П. Іванова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова