Справа №489/5189/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1050/16
Єдиний унікальний номер 489/5189/15-ц
Провадження №22-ц/784/1050/16
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке оскаржується, ухвалено 17 березня 2016 року за відсутності сторін, відомості про отримання апелянтом копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 4 квітня 2016 року, про що свідчить штамп на апеляційній скарзі, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не є пропущений.

Відповідно до частини другої ст.. 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку з чим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір (п. 26 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах).

Проте, таким вимогам надана апелянтом квитанція № ПН45696 від 01.04.2016 року - не відповідає. Оскільки в графі призначення платежу зазначено « Судовий збір за позовом ОСОБА_3» тоді як, рішення яке оскаржується ухвалено по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс». Крім того, платником вказано ОСОБА_3, замість апелянта - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 267,96 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний бюджет м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс» Апеляційний суд Миколаївської області

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук