overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/325/16-ц
Провадження № 2-н/626/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/325/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5966,64 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1523/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності для проведення по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Пропонується позивачці надати суду всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачам, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також розяснюється, що вони вправі до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 131/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/384/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 04.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/783/16-ц
Номер провадження 2/585/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Роменський МВ УМВС України в Сумській області про відшкодування шкоди

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги УМВС України в Сумській областізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, на користь УМВС України в Сумській області матеріальну шкоду, завдану знищенням мобільного пристрою тривожного оповіщення моделі M/N: 40433, серійний номер 35433295 у розмірі 9430 (девять тисяч чотириста тридцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 484/618/16-ц
Провадження № 2/484/1112/16
У Х В А Л А

26.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним. Також позивачка просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 ксерокопію договору дарування від 28.08.2013 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.02.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 20.02.2016р., про що свідчить поштове повідомлення.

23.02.2016 року позивачка на виконання ухвали суду надала письмову заяву, однак недоліки вказані в ухвалі фактично не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження по справі 2-о/305/11/16
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.04.2016 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1: заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 13:40 хв. 13.04.2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №409/446/16-ц
Пров.№2/409/665/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської обл. в складі:
головуючого судді Тімінського В.В.
при секретарі Стрільцовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.10.1984 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, поваги та любові. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена через оголошення в газету "Урядовий кур'єр", про причини неявки не повідомила. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, позивач на примирення не згоден.
За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.1984 року у Палаці Урочистих Подій м. Ворошиловграда, актовий запис № 1018, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області В.В. Тімінський
06.04.2016 Справа № 756/4484/16-ц
Провадження № 2-з/756/115/16
Ун. №756/4484/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ірина Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

Одночасно з поданням позову представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив в порядку ст.ст.151, 152 ЦПК України, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1

Підставою для забезпечення позову є те, що позивач вважає, що існує реальний ризик відчуження зазначеного майна, а також враховуючи і те, що відповідач має документи, що підтверджують його право власності на квартиру, а це означає, що відповідач ОСОБА_3 може розпоряджатися майном, що потрапило до нього незаконним шляхом, а також вселитись до квартири або вселити до неї інших осіб. Зазначені обставини будуть породжувати наступні неправомірні дії, які будуть надалі порушувати законні права позивача.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає задоволенню та приймаю рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборону відповідачу ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу ОСОБА_7, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо вселення до квартири АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пров. Музейний, 2-д).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає дальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 305/2174/15-ц
Провадження по справі 2/305/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провавдженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.12.2015 року постановлено ухвалу попередньо судового засідання.

Після постановлення ухвали попередньо судового засідання, судом було виявлено описку допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали. А саме, помилково не зазначено одного із співвідповідачів, фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в ухвалі суду попередньо судового засідання допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі попередньо судового засідання від 11.12.2015 року.

Вказати у вступній та резолютивній частинах ухвали попередньо судового засідання в якості одного із співвідповідачів: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 628/552/16-ц
Провадження № 2/628/422/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності приватизованою квартирою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15, 60, 212, 214-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 16,1261,1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично володів на праві власності приватизованою квартирою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 36,1кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 640/2898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири.

23.02.2016 року позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивачаОСОБА_1 про повернення позову необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження 2/522/1233/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої наступним:

25 грудня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Кирила, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час пооживають позивачкою та після розірвання шлюбу також залишаться проживати з нею.

Причиною припинення шлюбних відносин між подружжям стало відсутність взаєморозуміння та довіри.

Просила шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 розірвати.

До судового засідання позивачка не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву з проханням надати йому та позивачці строк для примирення, питання про надання строку для примирення просив розглянути за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідча про надання строку на примирення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи заяви позивача та відповідача з проханням надати їм строк для примирення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення у три місяці.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання та відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 21.03.2016