Провадження № 2/161/304/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження ОСОБА_6 міської ради та державної реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5М, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_6 міської ради, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8О, ОСОБА_9 про часткове скасування розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 13.04.2006 року та державної реєстрації свідоцтва про право власності на квартиру.

Свій позов обгрунтовують тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 14.10.2008 року визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видане 13.04.2006 року Відділом приватизації житлового фонду ОСОБА_6 міської ради на підставі розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 13.04.2006 року, оскільки при приватизації квартири сторонами не були враховані права ОСОБА_7 як співвласника житла. В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до ОСОБА_6 міської ради про приватизацію квартири і видачу нового свідоцтва про право власності на житло, однак у видачі свідоцтва останній було відмовлено у звязку з тим, що розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 03.04.2006 року, на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності є чинним та не скасована державна реєстрація права власності.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21.01.2016 року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 міська рада на належного Відділ реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради.

На підставі викладеного, просить визнати недійсним та скасувати розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 13.04.2006 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

Позивач ОСОБА_5, представник позивачів- Шитлюка В.М., ОСОБА_4- ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_10 в судовому засіданні надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_11 проти задоволення позову заперечила.

Представник Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_12 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням відділу реєстру житлового фонду Департаменту ЖКГ ОСОБА_6 міської ради від 13.04.2006 року № 722-р «Про приватизацію державного житлового фонду» передано у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_13,ОСОБА_5 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2 та видано на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 13.04.2006 року . Розпорядження прийнято по заяві ОСОБА_8 від 17.03.2006 про передачу їм у приватну власність квартири, у якій вони проживають. До заяви додавалась довідка ЖКП № 1 про склад сімї наймача ізольованої квартири від 17.03.2006 року за № 158 (а.с. 21).

Будучи не згідним з проведеною приватизацією дочка відповідача ОСОБА_14 ОСОБА_7 в 2008 році звернулась до суду з позовною завою про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2008 року, залишено без мін Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.04.2009 року задоволено позов ОСОБА_7 до виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради та відділу реєстрації житлового-комунального господарства і будівництва ОСОБА_6 міської ради ОСОБА_15 ОСОБА_8О, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_13В та ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_3.

Судовим рішенням встановлено факт, що при приватизації квартири і видачі свідоцтва сторонами не були враховані права позивача ОСОБА_7 як співвласника житла, оскільки вона не була повідомлена іншими квартиронаймачами про приватизацію житла.

Відповідно до рішення суду свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , що видане 13 квітня 2006 року відділом приватизації житлового фонду ОСОБА_6 міської ради,на підставі розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 13 квітня 2006 року визнано недійсним. Однак, цим рішенням суду зазначене розпорядження ОСОБА_6 міської ради , на підставі якого видано свідоцтво та державна реєстрація свідоцтва про право власності на квартиру скасоване не було.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що сторони, що є законними співвласниками квартири не звертались в відповідні державні органи з заявами щодо скасування державної реєстрації права власності з тою метою, щоб отримати нове свідоцтво про право власності.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до ОСОБА_6 міської ради про приватизацію квартири і видачу нового свідоцтва про право власності на житло, однак у видачі свідоцтва останній було відмовлено у звязку з тим, що розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 03.04.2006 року, на підставі якого видавалось свідоцтво про право власності є чинним та не скасована державна реєстрація права власності. Дана обставина підтверджується повідомленням Департаменту житлово-комунального господарства відділу реєстру житлового фонду № Ш-887/197-21 від 07.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 345 ЦК України передбачено , що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленого законом.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію житлового державного житлового фонду» до об»єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ст..8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир здійснюється в спільну сумісну чи часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі , в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов»язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації.

Передача квартир у власність громадян безоплатно оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

В даному випадку всі співвласники квартири, включаючи відповідачів позбавлені права власності за рішенням суду, оскільки рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру визнано недійсним.

За таких обставин суд приходить до висновку , що співвласники квартири обмежені в реалізації права власності в повному обсязі. Усунути ці обставини є можливим лише шляхом часткового скасування розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 03 квітня 2006 року про надання безоплатно у власність квартири і видачу свідоцтва про право на власність та скасування державної реєстрації права власності.

Довідкою ЖКП № 3 м. Луцька за № 3010 від 21.11.2015 року підтверджуються обставини. викладені позивачами в позовній заяві, що не заперечуються відповідачами. Згідно особового рахунку в квартирі АДРЕСА_3 всі позивачі значаться зареєстрованими.

На підставі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права

власності не встановлена судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно вноситься до Державного реєстру прав у разі скасування державної реєстрації прав на підставі рішення суду.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що для відновлення порушеного права позивачів щодо безоплатної приватизації квартири, здійсненню права власності в повному обсязі при визнаному судом недійсним свідоцтва про право власності на квартиру позов є неможливим без визнання частково недійсним в частині надання дозволу на безоплатну приватизацію квартири АДРЕСА_5 та скасувати державну реєстрацію прав власності на житло.

На підставі Закону України «Про приватизацію житлового державного житлового фонду», керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження ОСОБА_6 міської ради № 722-р від 13.04.2006 року в частині видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер № 14539278 , номер запису 6793 , в книзі 64 д права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_6

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк