Ухвала

іменем україни

21 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агбор производственная площадка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року, матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» (далі - ТОВ «Технохімреагент») про збільшення позовних вимог від 02 червня 2015 року та 02 липня 2015 року визнано неподаними та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказані ухвали та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник подав касаційну скаргу на вказані судові рішення одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У березні 2014 року ТОВ «Технохімреагент» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агбор производственная площадка» (далі - ТОВ «Агбор производственная площадка»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки.

В обґрунтування позову ТОВ «Технохімреагент» зазначило, що відповідно до контракту від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ та додатків до нього № 21, 22 позивачем була здійснена поставка хімічної продукції (реагентів) ТОВ «Агбор производственная площадка».

Враховуючи, що ТОВ «Агбор производственная площадка» прийнято на себе зобов'язання не виконав, оплату не здійснив, просив стягнути з нього суму боргу у розмірі 81 222,80 Євро та з ОСОБА_2, який виступив поручителем у даних відносинах, 10 000,00 грн.

Таким чином, суди встановили, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за контрактом від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ.

Подавши заяву про збільшення позовних вимог, позивачем зазначено про невиконання відповідачем зобов'язань за контрактом від 27 лютого 2015 року № 15162/EX.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Визнаючи неподаними та повертаючи ТОВ «Технохімреагент» заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми закону, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і надавши їм належну оцінку, вірно виходив із того, що подання заяви про стягнення боргу за контрактом від 27 лютого 2015 року № 15162/EX не є збільшенням позовних вимог, які випливають із контракту від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ, оскільки предметом розгляду спору є правовідносини, які випливають з контракту від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ, а подавши заяву про збільшення позовних вимог за контрактом від 27 лютого 2015 року № 15162/EX, позивач фактично змінив предмет первісного позову. При цьому, від попереднього позову про стягнення боргу за контрактом від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ позивач не відмовився, а фактично подав новий позов.

Таким чином, суди обґрунтовано зазначили, що обставини та вимоги, які зазначені в заявах від 02 червня 2015 року та 02 липня 2015 року випливають з контракту від 27 лютого 2015 року № 15162/EX та є новим позовом, оскільки не пов'язані з первісними позовними вимогами про стягнення боргу за контрактом від 29 квітня 2013 року № 13100/ЕХ.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання неподаними та повернення заяв ТОВ «Технохімреагент» про збільшення позовних вимог від 02 червня 2015 року та 02 липня 2015 року. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агбор производственная площадка», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки, за касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська