АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 666/3515/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Гордимов А.В. Номер провадження:22-ц/791/983/16 Доповідач: Склярська І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Цуканової І.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'ю, посилаючись на те, що 22 червня 2011 року близько 17.30 год малолітній ОСОБА_5 здійснив постріл стрілою, внаслідок чого у сина позивача - ОСОБА_7 було уражено око-згідно висновку фахівця від 29.07.2011 року проникаюче поранення рогівки правого ока з випаданням внутрішніх оболонок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм оцінки небезпеки для життя і здоров'я, в результаті чого ОСОБА_7 став інвалідом. Спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження потягли за собою необхідність постійного лікування та відновлення стану здоров'я, у зв'язку з чим позивач просила з урахуванням збільшених позовних вимог:

- стягнути з батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду по 2001,02 (дві тисячі одній) гривні 02 копійки.

- стягнути з батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у рівних частках, на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди по 25000 (двадцять п'ять тисяч ) гривень 00 копійок;

- стягнути з батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у рівних частках, на користь ОСОБА_4 судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу по 1583,40 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три) гривні 40 копійок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 2001,02 гривень з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, по 5000 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, по 1583,40 гривень з кожного в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. В дохід держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення моральної шкоди та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по 5000,00 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що моральна шкода вже була відшкодована.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, суд першої інстанції виходив з її наявності, доведеності, глибини фізичних та душевних страждань, яких ОСОБА_7 зазнав внаслідок ушкодження здоров'я.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено що 22 червня 2011 року діями ОСОБА_5, 1999 р.н. заподіяно ушкодження здоров'я малолітньому ОСОБА_7 2001 р.н. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2012 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з недосягненням віку з якого може наступити кримінальна відповідальність та застосовано відносно нього примусові заходи виховного характеру у вигляді попередження і передачі його під нагляд батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_3 до досягнення повнолітнього віку.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2014 року стягнуто в рівних частках із ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 і ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди по 9 749 грн.63 коп., на відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. кожному із позивачів.

Сторонами не заперечується, що вказана шкода відшкодована.

На даний час ОСОБА_5 досяг 16-річного віку, доходів та майна на праві власності не має, є учнем школи.

Так в ч.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ч.5 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у серпні 2013 року зверталися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я їх неповнолітньому сину ОСОБА_7, діями неповнолітнього сина відповідачів ОСОБА_5, з тими ж обґрунтуваннями, які викладені і в даній позовній заяві, та за результатами розгляду якого було ухвалено рішення суду першої та апеляційної інстанції від 12 лютого 2014 року та, відповідно, від 25 березня 2014 року, моральна шкода була відшкодована.

Суд першої інстанції вказані положення закону та обставини справи не врахував та стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 5000 грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Пояснення представника позивача про погіршення зору і проведення п'яти операцій, як підстави для відшкодування моральної шкоди, після її відшкодування за судовим рішенням від 25 березня 2014 року, не ґрунтуються на нормах матеріального права, якими врегульовані правовідносини з відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що в іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому в силу принципу диспозитивності, колегія суддів йому юридичної оцінки не надає.

На підставі викладеного, ст.23, ч.1 ст.1168 ЦК України, керуючись ст.303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року в оскаржуваній частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас