РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_4 « Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати незаконним та скасувати наказ №329 Національного аерокосмічному університеті імені ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» від 09.10.2015 року «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_3В.».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що він займав посаду проректора з науково-педагогічної роботи у Національному аерокосмічному університеті імені ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» / далі Університет» / на підставі наказу № 620-ВК від 30.06.2004 року та Контракту від 01.07.2004 року. Термін дії Контракту Додатковою угодою від 29.06.2010 року встановлено до 01.07.2017 року.

Позивачу стало відомо, що 09.10.2015 року ректором «Університету» видано наказ № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_3В.».

Відповідно до вказаного наказу відповідач вирішив ліквідувати у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи, на якій працював позивач, в зв'язку зі зміною його службових обов'язків і замість цього ввести з 12 жовтня 2015 року посаду проректора з господарської роботи, на яку призначити ОСОБА_3

Позивач вважає наказ № 329 від 09.10.2015 року «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_3В.» є таким, що порушує його трудові права, а тому завернувся до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що ректор своїм наказом від 10.10.2015 року за № 335 змінив оскаржуваний наказ № 329 від 09.10.2015 року, привів його у відповідність з діючим законодавством.

Суд, вислухав думку сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти та відповідні їм правовідношення.

Згідно наказу № 620-ВК від 30.06.2004 року ОСОБА_3 з проректора з адміністративно фінансової роботи, переведений на посаду проректора з науково педагогічної роботи за контрактом з 01.07.2004 року по 01.07.2010 року / а. с. 5 /

01 липня 2010 року дія контракту з ОСОБА_3В, була продовжена.

09 жовтня 2015 року ректором «Університету» видано наказ № 329 «Про зміну функціональних обов'язків проректора ОСОБА_3В.».

Відповідно п.1 до вказаного наказу № 329 ліквідовано у штатному розписі посаду проректора з науково-педагогічної роботи, на якій працював позивач, в зв'язку зі зміною його службових обов'язків, і замість цього введено з 12 жовтня 2015 року посаду проректора з господарської роботи, на яку призначити ОСОБА_3 / а. с. 21 /

В подальшому ректор « Університету» 16.10.2015 року видав наказ № 335 « У зміну до наказу № 329 від 09.10.2015 року», яким п.1 та п.5 у наказу № 329 від 09.10.2015 року вилучено, чим фактично повернув позивачу назад почаду проректора з науково педагогічної роботи.

Своєю основною вимогою у позові ОСОБА_3 вказував, що головне порушення його трудових прав було в тому, що він не надавав згоди на переведення його з посади проректора з науково педагогічної роботу в « Університеті» на посаду проректора з господарської роботи, чим було порушено законодавство та умови укладеного з ним контракту.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям наказу № 335 від 16.10.2015 року станом на дату звернення ОСОБА_3 до суду, його посада / проректор з науково-педагогічної роботи /, посадові права та обов'язки, а також оплата праці, які визначені контрактом укладеним між ним та університетом, не змінилися, положення інших пунктів оскаржуваного наказу № 329 від 09.10.2015 року трудових прав та обов'язків позивача не стосуються, відноситься до компетенції ректора і були делеговані йому на підставі п. 2.9. та 3.2. Контракту, запис у трудову книжку не проводився.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в ході розгляду справи, порушені права ОСОБА_5 відповідачем поновлені, спір відсутній, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 232, 233 КЗпП України , суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_4 «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним і скасування наказу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -