overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/207/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М , розглянувши матеріали заяви КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води із ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України , а саме до заяви не додано будь-яких доказів , які б підтверджували сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» , який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Розмір якого становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що буде становити 639 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано можливість заявнику усунути недоліки, допущенні при її поданні протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали судді від 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали заявник отримав 22 лютого 2016 року, однак недоліки допущенні при поданні не усунув.

За вказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику. .

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КП"Шумськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання холодної води вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 375,43 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 375 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 648/823/16-ц
Провадження № 2/648/256/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.06.2011 року в загальній сумі 14111грн. 71 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 03.06.2011 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а остання в свою чергу зобов'язалася погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 30.11.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 14111грн. 71коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7717грн. 84коп., заборгованості по відсоткам в сумі 5145грн. 69коп., заборгованості по комісії в сумі 100грн. 00коп, а також штрафів в загальній сумі 1148грн. 18коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 03.06.2011 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 14111грн. 71коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 03.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 661/439/16-ц
Провадження № 2/661/380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Сливі І.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, посилаючись на визнання останнього обмежено недієздатним за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2009 р. та призначенням ОСОБА_1 піклувальником, що підтверджується посвідченням № 8 від 26.11.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Під час судового розгляду позивачем заявлене клопотання про витребування у позивача кредитного договору та додатків до нього.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, у збиранні зазначених доказів у позивача виникли труднощі, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, оскільки у матеріалах кредитної справи можуть знаходитися документи, які відображають або спростовують вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (поштова адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) надати у судове засідання на 04 травня 2016 року о 13-00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області завірені належним чином копії документів, а саме - кредитний договір № 612141829 від 12.02.2014 р., укладеного між Банком та ОСОБА_2, документи, які надавалися для ознайомлення та підписувалися ОСОБА_2 на підтвердження умов кредитування перед підписанням спірного кредитного договору, повідомлення, які надіслані та отримані позивачем та ОСОБА_2 щодо погашення кредитної заборгованості, переписка між Банком та позивачем з приводу укладання кредитного договору сином останнього, відомості про видані, сплачені кошти, а також наявність заборгованості.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 522/4626/16-ц
Провадження № 2о/522/160/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- «про встановлення факту родинних відносин»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просив суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого 24.03.2015 року.

Так, відповідно до частини 2 статті 234 та частини 1 статті 256 ЦПК встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, як фактів, що мають юридичне значення, розглядається судом в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Об'єктом судового захисту у справах окремого провадження є не суб'єктивне матеріальне право, а охоронюваний законом інтерес.

Особливість справ окремого провадження полягає у відсутності спору про право матеріальне, а відповідно до частини 6 статті 235 ЦПК у разі виникнення або встановлення під час розгляду справи спору про таке право, суд не може розглядати заяву в порядку окремого провадження, а залишає її без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам їх право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Наявність або можливість виникнення спору про право визначається судом з урахуванням характеру правовідносин, що виникають на підставі бажаного юридичного факту, а також визначення кола осіб, на права та обов'язки яких може вплинути встановлений судом юридичний факт, і залучення їх до участі у справі.

У відповідності до роз'яснення, які викладені в пункті 2 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду за встановленням факту родинних відносин заявник зазначив про перешкоди у реалізації прав спадкоємця після смерті ОСОБА_3 через відсутність ідентичності батьків, зазначених у свідоцтві про народження заявника та спадкодавця.

Таким чином, так як з заяви вбачається спір про право на спадок, що відповідно до правил частини 4 статті 256 ЦПК перешкоджає встановленню факту родинних відносин зі спадкодавцем за правилами окремого провадження та є підставою відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,- «про встановлення факту родинних відносин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

26.02.2016 Справа №607/15791/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/15791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди та призначено в даній справі судову товарознавчу експертизу.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшов Висновок товарознавчої експертизи №726/15-22 від 17.02.2016 р., наданий експертом Тернопільської філії КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/145/16-ц
Провадження № 2/644/707/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться, основною причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, строк на примирення не просить.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.10.2008 року (а.с. 4), в шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, між ними відсутнє взаєморозуміння, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 11.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 1653.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/857/16-ц
Номер провадження 2/725/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державного казначейства України у м. Чернівці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державного казначейства України у м. Чернівці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Скуляк Ігор Анатолійович, в кримінальній справі, в якій ОСОБА_1 вважає дії органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури незаконними, прийняв постанову від 20.07.2012 року та відмовив у задоволенні подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого району м. Чернівці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 та обрав відносно нього запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державного казначейства України у м. Чернівці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства та прокуратури - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 185 174 грн. 20 коп. , яка складається з: процентів за користування коштами та трьох процентів річних від простроченої поверненням суми боргу за Договором позики від 17 вересня 2004 року за реєстровим № 1294 за період з 06 лютого 2013 року по 27 жовтня 2015 року в сумі, еквівалентній 3 749 (трьом тисячам сімсот сорока девяти) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в сумі 99 300 (дев'яносто дев'ять тисяч триста) грн. 00 коп..

Рішенням суду від 26.02.2016 р. дана позовна заява задоволена у повному обсязі, в тому числі з відповідачів стягнуто судовий збір в розмірі 487, 20 грн, по 243,60 грн. з кожного .

Встановлено, що при винесенні зазначеного рішення судом помилково вказана сума судового збору в розмірі 487,20,а саме: стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 112 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110) на користь держави, судові витрати в розмірі 487, 20 грн, по 243,60 грн. з кожного , замість : «стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 112 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110) на користь держави, судові витрати в розмірі 1851,74 грн, по 925,87 грн. з кожного.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року зазначивши правильно: «стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 52, кв. 112 ), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 110) на користь держави, судові витрати в розмірі 1851,74 грн, по 925,87 грн. з кожного .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 617/286/16-ц
Провадження № 2/617/265/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із вказаною позовною заявою.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд встановив наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі вказаної норми закону, суд вважає необхідним вказану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в редакції в 01 вересня 2015 року сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи,яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя