Справа № 2-а-145/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року та скасування даної постанови про примусове виконання виконавчого листа №2а-145/06 від 22.01.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску звернення до суду поважними та поновити та поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року про примусове виконання виконавчого листа №2а-145/06 від 22.01.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року.

Зазначив, що 25.01.2016 року на адресу УМВС України в Кіровоградській області надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа № 2а-145/06, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.01.2016 року, 04.02.2016 року УМВС України в області в особі голови ліквідаційної комісії звернулось з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо визнання протиправної та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року, але своєю ухвалою від 04.02.2016 року Кіровоградський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі у звязку з тим, що виконавчий лист видано Ленінським районним судом м. Кіровограда, дана ухвала надійшла до голови ліквідаційної комісії 25.02.2016 року, тому вважають, що на підставі ч.2 ст.385 ЦПК України строк для подання скарги повинен бути поновлений.

Так, наказом УМВС від 05.11.2004 року № 309 о/с ОСОБА_2 був звільнений з посади начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ВРЗ УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року даний наказ скасовано та наказом УМВС від 27.04.2006 року № 113 о/с ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ВРЗ.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року скасовано постанову Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12.04.2006 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі. На підставі постанови апеляційного суду наказом УМВС від 03.08.2006 року № 214 о/с скасовано наказ УМВС про поновлення ОСОБА_2 від 27.04.2006 року № 113 о/с.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року скасовано постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року та залишено в силі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року. На виконання даної ухвали наказом УМВС від 11.12.2008 року № 638 о/с скасовано наказ УМВС від 03.08.2006 року № 214 о/с та поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально- технічного забезпечення ВРЗ.

Тобто, наказом УМВС від 11.12.2008 року № 638 о/с скасовано наказ УМВС від 03.08.2006 року № 214 о/с, який відміняв наказ УМВС від 27.04.2006 року № 113 о/с про поновлення ОСОБА_2 на роботі з 05.11.2004 року на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення ВРЗ.

На підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2006 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.12.2008 року був виданий наказ УМВС в області від 01.10.2009 року № 433 о/с про поновлення ОСОБА_2 з 05.11.2004 року ( тобто внесені зміни до наказу УМВС від 11.12.2008 року № 638 о/с).

Під час коли ОСОБА_2 був поновлений він отримував заробітну плату та перебував у відпустці за заявою. Крім того, до трудової книжки ОСОБА_2 внесені відповідні записи та після поновлення його було вже пізніше звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України саме 14.04.2009 року.

Дії УМВС в області щодо поновлення здійснювались самостійно так і під час виконавчого провадження № 2-145/2006 за виконавчими листами від 10.02.2009 року, яке було закінчено, а матеріали про його хід направлялись до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Отже, рішення суду фактично було виконано.

Крім цього, 14 серпня 2009 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень, при цьому в мотивувальних частинах постанов зазначено, що рішення суду без участі боржника виконати не можливо, державним виконавцем проведено виконавчі дії, згідно з вимогами ст.ст.76,87 Закону України «Про виконавче провадження», застосовано до боржника штрафні санкції та направлено клопотання до суду про порушення кримінальної справи проти посадових осіб УМВС України в Кіровоградській області, після чого виконавчий документ повернуто до суду, що його видав.

В подальшому, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №1170/2-а-2757/11 ретельно перевірено обставини справи щодо поновлення ОСОБА_2 та суд дійшов висновку, що УМВС в області правильно обрало спосіб поновлення ОСОБА_2 на посаді. Суд встановив, що ОСОБА_2 брав відпустки, отримував заробітну плату в період, що стосується його поновлення саме на посаді начальника ВМТЗ.

Згідно Постанови КМУ № 730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» та Постанови КМУ № 834 від 13.10.2015 року «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» УМВС в області та Ульяновський РВ вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права, а окремо вирішено створити Головні Управління Національної поліції (ГУНП) в областях як юридичні особи публічного права.

На виконання ч.3 ст.105 ЦК України видано накази МВС України про затвердження голів ліквідаційних комісій та розпочата процедура саме ліквідації. На сьогодні відсутні штати УМВС в області.

Отже, станом на 25.01.2016 року за таких підстав державний виконавець повинен був врахувати, що виконавчі дії вже вчинялись, постанова про закриття виконавчого провадження від 14.08.2009 року не оскаржена ОСОБА_2 та УМВС України в Кіровоградській області і набрала законної сили, тому державний виконавець на підставі ч.1 п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надав заяву про розгляд скарги у відсутності їх представника, скаргу підтримають, просять її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, надала письмові заперечення, зазначив, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2а-145/06 виданий 22.01.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року.

25.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-145/06 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.01.2016 року, копія постанови направлена боржнику до виконання негайно.

Вважає, що порушень при відкритті виконавчого провадження не допущено, тому як державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для скасування вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження не має, скарга являється безпідставною.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити скаргу УМВС України в Кіровоградській області без задоволення, оскільки державний виконавець у відповідності до діючого законодавства відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1О, ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга УМВС України в Кіровоградській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас судам необхідно враховувати, що статтею 1212 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, судам варто враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обовязковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

До адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обовязковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

У відповідності до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2а-145/06/1111 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, поновлено строк для предявлення дубліката виконавчого листа до виконання.

На виконання ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року Ленінським райсудом м. Кіровограда 22.01.2016 року було видано дублікат виконавчого листа № 2а-145/06 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 від 22.01.2016 року про примусове виконання виконавчого листа № 2а-145/06 виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, де зазначено, що боржнику самостійно запропоновано виконати рішення суду негайно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що державний виконавець повинен виконувати ухвали та рішення суду, не вникаючи до суті справи, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 правомірно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснювалися дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року, тому вимоги скаржника про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року та скасування даної постанови про примусове виконання виконавчого листа № 2а-145/06 від 22.01.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження , суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 49932863 від 25 січня 2016 року та скасування даної постанови про примусове виконання виконавчого листа №2а-145/06 від 22.01.2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05 листопада 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш