overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/411/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов, яким позивачі просять визнати припиненими договори поруки: № РХ029031.2115.006 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_2; № РХ029031.2114.005 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_6; № РХ029031.2112.004 від 09.03.2013 року, укладений між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, на підставі того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року без згоди поручителів були внесені зміни до основного зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності.

Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Розвитку», філія в м. Маріуполі, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ «САНФЛАУЕР ГРУП» про внесення змін до договору.

13.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 РОЗВИТКУ» про визнання договорів припиненими поновити та призначити розгляд справи на 16 травня 2016 року на 08:30 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 645/799/16-ц
Провадження № 2/645/1087/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 12 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_2

про роз»яснення рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду із заявою про роз»яснення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року, про вселення ОСОБА_3 у квартиру за № 52 по Проспекту Миру, що в будинку 61/3Б у м. Хмельницькому.

Мотивує подану заяву тим, що судове рішення не містить посилання на те, в яку частину квартири має вселитись ОСОБА_3 Просить задоволити заяву та роз»яснити виконання судового рішення, оскільки її частка в квартирі є ідеальною, не виділеною у натурі та є незначною.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні просять задоволити заяву про роз»яснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду просить відмовити, так як рішення виконане та її вселено у квартиру і рішення суду виконано.

Суд, вислухавши доводи заявника та його представника, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року позов ОСОБА_3 в частині вселення її з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено та вселено у квартиру за 52 у житловому будинку 61/3Б, розташованої по Проспекту Миру у м. Хмельницькому.

Рішення суду було переглянуто в апеляційному порядку та касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та в цій частині залишене без зміни.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою ухвалою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Положеннями частини 2 цієї норми визначено, що подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Постановою державного виконавця 17.02.2016 року Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 вселено з малолітнім ОСОБА_5 у спірну квартиру та виконавче провадження закінчено.

Крім того, посилання заявника на роз»яснення виконання рішення суду з тих мотивів, що ОСОБА_3 рішенням суду виділена лише ідеальна частка у квартирі не свідчить про те, що рішення суду є незрозумілим для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз»яснення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/1104/14ц
Провадження №22-ц/790/1906/16
Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім..Горького» відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
233 № 233/1830/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 2о/233/203/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

У поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Провадження №2/200/3086/15
УХВАЛА

"20" січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 629/1465/16-ц
Номер провадження 2/629/819/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 466/9941/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3237/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - Третьої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, визнання права на спадкування, та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( зі змінами та доповненнями станом на 1.09.2015 року), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 215/509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/606/16-ц
Провадження № 2/477/490/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 19 серпня 2006 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

19 серпня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 348. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Косаревої на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народились діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 19 серпня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 348 розірвати, залишивши позивачці прізвище, яке вона набула під час шлюбу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 201/1698/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання договорів недійсними, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/359/974/2016
Справа № 359/1669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

16 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

22.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

14.03.2016 до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, 23. 05.1987 року народження зареєстрованим не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 11 квітня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 11 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виклик відповідача - ОСОБА_2 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр» та місцевого розповсюдження «Час Київщини» - за рахунок коштів позивача.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів