АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2483/11
Справа №22-ц/791/764/2016 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кутурланової О.В.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року тов "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулося із заявою у суд про заміну сторони виконавчого провадження, зазначаючи,що 20 квітня 2015 року між тов "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та пат "Укрсиббанк" укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 перейшло до заявника. У зв'язку із наведеним заявник просить замінити стягувача ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником тов "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2016 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2483/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 - стягувача з пат «Укрсиббанк» на його правонаступника: товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та гарантія", .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між тов "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 22.10.2008 року укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 перейшло дотов "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (а.с.185-189).

Відповідно до ст.378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно із положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Як вбачається з матеріалів справи,апелянт не отримувала повідомлення від ПАТ «Укрсиббанк» про відступлення права вимоги за договором поруки тов Фінансова компанія "Довіра та гарантія". На думку колегії суддів, судом першої інстанції не дано належної правової оцінки акту приймання-передачі права вимоги та витягу з реєстру боржників (а.с.188,189).

Згідно ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» операції з факторингу належать до фінансових послуг. Статтею 21 цього ж Закону встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Відповідно п.13 Положення «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг», затвердженого Указом Президента України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає розпорядження, організовує і контролює їх виконання.

Згідно п.п.1,2 розпорядження «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» № 231 від 3 квітня 2009 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2009 року за № 0373/16389, до фінансової послуги факторингу віднесено набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне у майбутньому, до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення. Отже, у фактора права на придбання права відступної вимоги до фізичної особи не суб'єкта господарювання немає.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції передчасно, без повного з'ясування усіх обставин справи постановлено рішення про заміну сторони виконавчого провадження, з порушенням порядку встановленого для його вирішення, передбаченого ст.1082 ЦК України та ст.378 ЦПК України, у зв'язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова