АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду 1-ї інстанції про повторну неявку представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 26.01.2016 року є помилковим, так як приблизно о 17 год.00.хв. представник позивача прибув до суду, перебував біля кабінету №31 та чекав на судове засідання, однак, з незрозумілих причин в судове засідання його ніхто не викликав. Через декілька хвилин представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 зайшов до кабінету помічника та секретаря судді, де отримав інформацію про те, що позовну заяву було залишено без розгляду. У зв'язку з наведеним, вважає, що у суду 1-ї інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_6 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та представник Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача ОСОБА_3ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києвавід 16 лютого 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки та призначено справу до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києвавід 18 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки залишено без розгляду з підстав встановлених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 рокускасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повернення даної цивільної справи до Подільського районного суду м. Києва, суддею Шаховніною М.О. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 листопада 2015 року, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача для надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, судом було оголошено перерву до 04 листопада 2015 року до 11 год. 00 хв. (а.с.81).

Про дату та час судового засідання, призначеного на 04 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 був повідомлений під розписку (а.с.82).

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 04 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв., судом 1-ї інстанції розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2015 року на 16 год.30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді на навчанні в Національній школі суддів, 02 грудня 2015 року о 16 год.30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки було знято з розгляду та відкладено розгляд справи на 14 грудня 2015 року на 12 год.00 хв.

Про дату та час судового засідання, призначеного на 14 грудня 2015 року об 12 год.00 хв., представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 був повідомлений під розписку (а.с.95).

В судове засідання 14 грудня 2015 року об 12 год.00 хв. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не з'явився, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву до 26 січня 2016 року до 17 год. 00 хв. (а.с.100).

Про дату та час судового засідання, призначеного на 26 січня 2016 року об 17 год. 00 хв., представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 був повідомлений під розписку (а.с.102).

В судове засідання 26 січня 2016 року ні ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_6 не з'явились, у зв'язку з чим Подільським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд 1-ї інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зазначивши, що позивач та його представник 14 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому є всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм права, суд залишає заяву без розгляду лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Як встановлено вище, ОСОБА_3та його представник ОСОБА_6не з'явилися в судові засідання 14 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року, про місце, дату і час судових засідань були повідомлялися у встановленому законом порядку. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3та/або його представник ОСОБА_6подавали заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду 1-ї інстанції про повторну неявку представника позивача в судове засідання є помилковим, так як 26 січня 2016 року приблизно о 17 год.00.хв. представник позивача прибув до суду, перебував біля кабінету №31 та чекав на судове засідання, однак, з незрозумілих причин в судове засідання його ніхто не викликав, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 26 січня 2016 року було призначено на 17 год. 00 хв. в кабінеті №31.

З наданого апелянтом витягу з журналу реєстрації громадян постом №24 в приміщенні Подільського районного суду м. Києва вбачається, що 26 січня 2016 року о 17 год.00хв. представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 лише прибув до приміщення Подільського районного суду м. Києва та проходив реєстрацію на пості спеціального підрозділу судової міліції МВС України.

У зв'язку з чим, підстав вважати, що 26 січня 2016 року о 17 год.00хв. представник позивача ОСОБА_3ОСОБА_6 безпосередньо перебував під кабінетом №31, де мало відбутися судове засідання, немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно дослідив матеріали та дав їм вірну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 рокузалишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: