Провадження № 2/761/807/2016
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції м. Києва, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання прав на спадкове майно, що було приховано іншим спадкоємцем, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та договорів дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про стягнення залишку грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової - психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз. На вирішення експертів просили поставити наступні питання: чи хворіла ОСОБА_6, 1932 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу? Чи розуміла ОСОБА_6 значення своїх дій та чи могла керувати ними у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.? Чи могла ОСОБА_6 у період з 13.12.2010 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати постійний нагляд за ОСОБА_7 у серпні 2011 року, ініціювати розлучення з ним та розділ майна, а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. подавати заяви про прийняття спадщини та обов»язкової долі у спадщині до нотаріальної контори? Чи була ОСОБА_6 у період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною? Також представники позивача за зустрічним позовом просять витребувати від медичних установ історії хвороби ОСОБА_6, оплату за проведення експертного дослідження покласти на ОСОБА_2. Зазначили, що встановлення статусу особи щодо її майна є необхідним у межах даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_6 тривалий час перебувала під наглядом лікарів, на диспансерному обліку у невропатолога, кардіолога тощо.

Представники позивача за первісним позовом заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки встановлення стану ОСОБА_6 ніяким чином не відноситься до предмету спору та направлено на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_1 заявлено позов щодо визнання недійсними скасування договорів дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 з тих підстав, що вона має право на частину квартири в порядку спадкування за померлим ОСОБА_7, що склав заповіт на її і»я.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були подружжям.

На день розгляду справи зазначені особи померл ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою гергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості речей та майна ОСОБА_6, що залишились у її квартирі та залишок грошових коштів, що залишилася після купівлі квартири.

При цьому вимоги мотивовані тим, що вона є спадкоємицею ОСОБА_6

Позивач зазначає, що ОСОБА_6 не відмовлялась від спадщини за ОСОБА_8, проте через стан свого здоров»я не мала фізичної можливості прийняти спадщину.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Зважаючи на те, що підстави заявлення як первинного так і зустрічного позовів не пов»язані зі станом здоров»я ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що представниками ОСОБА_2 не доведено в судовому засіданні необхідність застосування спеціальних знань, якими не володіють ні учасники процесу ні суд, та вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: