Справа № 534/1916/15-ц
№ 2/534/162/16
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду із згаданим позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.3-4), в якому прохає встановити факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену частину квартири в порядку спадкування.

Провадження у справі було відкрито за ухвалою суду від 10.09.2015 року.

До початку розгляду справи по суті в порядку ст.125 ЦПК України третя особа ОСОБА_2 звернулась на адресу суду із позовом, в якому заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. У предявленому позові ОСОБА_2 прохає встановити факт належності померлому ОСОБА_4 на праві приватної власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності в порядку спадкування на 5/9 частини згаданої квартири.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа ОСОБА_2 наполягала на прийнятті її позову для спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Виходячи із змісту ст.125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу щодо зустрічного позову застосовуються й до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали цивільної справи та предявлений третьою особою позов вважаю, що дані позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та позовом третьої особи ОСОБА_2 необхідно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.123,125 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору) до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_3, Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Копію позовної заяви ОСОБА_2 з копіями доданих до неї документів вручити іншим учасникам судового розгляду та запропонувати до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий