Справа № 758/286/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати,стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, мотивуючи тим, що в уточненнях позовних вимог позивача про виплату йому неправомірно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати в частині наданих позивачем розрахунків по заробітній платі наведені розрахунки вважає документально не підтверджені та відповідач з ними не погоджується і тому з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі необхідним є спеціальні знання в зв'язку з чим необхідним є проведення саме експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечує, обґрунтувавши поясненнями, вважає що підстав для призначення експертизи не має, а відповідач намагається затягнути розгляд справи бажаючи уникнути відповідальності за невиконані зобов'язання, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Позивач в судовому засіданні також заперечує проти клопотання представника відповідача, обґрунтувавши запереченнями, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є неправомірно на думку позивача не нарахована та не виплачена частина заробітної плати.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано зокрема Розрахунки заборгованості не нарахованої та не виплаченої на його думку суми заробітної плати та штрафних санкцій.

Судом встановлено, що вищезазначений розрахунок не визнається відповідачем як в частині здійснення нарахування, так і наявність правових підстав для її виплати.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-бухгалтерської експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідним є належний доказ, яким як зазначалось вище, є саме висновок судової експертизи, для чого необхідними є спеціальні знання у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів також своє питання, а саме: Здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за спірний період, які підлягають виплаті позивачу.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії статистики, обліку та аудиту про виплату неправомірно не нарахованої та не виплаченої частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди, судово-бухгалтерську експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах позивача ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року:

- посадового окладу (тарифної ставки), розрахованого із розміру працівника 1 тарифного розряду на момент нарахування з врахуванням тарифного коефіцієнта 20 тарифного розряду;

- доплати за вчене звання професора у граничному розмірі 33 відсотки посадового окладу (ставки заробітної плати);

- доплати за науковий ступінь доктора наук у граничному розмірі 25 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати);

- не установлених надбавок і доплат до посадового окладу, не передбачених умовами контракту, які не є обов'язковими згідно вимог чинного законодавства;

- сума інфляційних, враховуючи, що передбачена ст. 625 ЦК України

відповідальність не поширюється на трудові правовідносини (з приводу

заборгованості із заробітної плати)?

2) Чи підтверджується документально і нормативно заявлена у позовних вимогах

позивача ОСОБА_3:

- сума нарахованої заробітної за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року з

врахуванням фактично виконаного аудиторного навчального навантаження;

- сума виплати за період непрацездатності з 03.12.2014 по 10.03.2015 без

підтверджуючих документів про хворобу (враховуючи, що оригінали листків

непрацездатності не надано)?

3) Чи підтверджується документально розрахунок заробітної плати ОСОБА_3,

проведений Національною академією статистики, обліку та аудиту за період з 01.09.2013 року по 27.03.2015 року?

4) Здійснити власний розрахунок сум заробітної плати за спірний період, які підлягають виплаті позивачу.

Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Національну академію статистики, обліку та аудиту.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко