Справа № 177/2815/15-ц
Провадження № 2-о/177/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», Криворізьке районне управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 26.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 на квартиру АДРЕСА_1 з господарчими побудовами, зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» за № 15пв-58-58 по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що їй на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 належить квартира АДРЕСА_1.

Співвласником вище вказаної квартири за життя була також баба заявника ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

При оформленні вказаного свідоцтва було допущено помилку,а саме помилково вказано ім'я заявника «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», що перешкоджає реалізації у повній мірі її прав як співвласника на спірну квартиру.

На звернення заявника до ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло їй листом від 12.05.2015 року було відмовлено.

Виправлення вказаної помилки поза судовим порядком неможливо, оскільки на жодні державні органи жодним нормативно-правовим актом не покладено повноважень щодо внесення змін до прізвища, ім'я чи по-батькові в свідоцтві про право власності на житло, тому дане питання може бути вирішене лише в судовому порядку.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримувала, просила задовольнити (а.с.60).

Представники заінтересованих осіб - Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», Криворізького районного управління юстиції , ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.33,34,54,61,62,63).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с.33).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що заявнику та її бабі на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 належить 1/2частка будинку АДРЕСА_1 та дворові побудови по АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво було видано на двох осіб, а саме бабу заявника ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла та ОСОБА_1 (а.с.4,9,14, 35,50-52,55,64-67).

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, 23.04.2004 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.14).

ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року за життя заповіту не складала, свідоцтва про право на спадщину не видавались, за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини заведено спадкову справу № НОМЕР_1(а.с.4,57-59).

Дослідженням свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 встановлено, що у вище вказаному свідоцтві помилково зазначено ім'я власника ОСОБА_1 як «ОСОБА_1», замість вірного відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 від 03.06.2004 року «ОСОБА_1» (а.с.8),

На звернення заявника до ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» з метою виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло їй листом від 12.05.2015 року було відмовлено (а.с.5).

Згідно до відомостей КП ДОР «Криворізьке» БТІ від 29.02.2016 року, станом на 31.12.2012 року співвласниками 1/2частки АДРЕСА_1, а саме квартири АДРЕСА_1 з дворовими побудовами є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.55), в той же час згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2015 року співвласником 1/2 частки будинку 8 значиться ОСОБА_1 (а.с.16), що не збігається з відомостями вказаними у свідоцтві про право власності на житло.

При дослідженні заяви ОСОБА_4 про розподіл долі власності між членами сім'ї встановлено, що при написанні вказаної заяви ОСОБА_5 невірно вказала ім'я співвласника ОСОБА_1 «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» (а.с.6).

Заявник вказувала, що дана помилка в написанні її імені перешкоджає їй вільно розпоряджатися належним їй майном.

Так, відповідно до паспортних даних заявника її вірне ім'я «ОСОБА_1» (а.с.8), картка платника податків від 22.12.2004 року також видана на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8 зворот), в свідоцтві про одруження від 23.04.2004 року також вказано ім'я «ОСОБА_1» (а.с.14), а в свідоцтві про народження від 11.08.1979 року російською мовою вказано «ОСОБА_1» (а.с.14), з чого можна дійти висновку, що вірне ім'я заявника дійсно «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», як помилково було вказано в свідоцтві про право власності на житло.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що такі відмінності в написанні ім'я заявника в правовстановлюючому документі виникли внаслідок допущення помилки при внесенні відомостей про співвласника до правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, оскільки це підтверджується свідоцтвом про народження заявника, паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, в яких збігається прізвище та по-батькові, та свідчить про те, що ім'я заявника дійсно «ОСОБА_1».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оскільки судом встановлено, що встановлення факту належності вказаного документу необхідно заявнику для реалізації її прав на нерухоме майно, а саме частку квартири № 1 в 1/2частці АДРЕСА_1 з дворовими побудовами, а організація, яка здійснювала оформлення та видачу документів на цю квартиру не має можливості внести в них виправлення, тому суд з метою усунення порушень прав заявника, вважає за необхідне встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 на 1/2частку АДРЕСА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 з дворовими побудовами на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, державне промислове підприємство «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», Криворізьке районне управління юстиції, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло б/н від 16.12.1994 року, яке видане на підставі розпорядження органу приватизації «Кривбаспромводопостачання» від 15.11.1994 року № 15 на 1/2частку АДРЕСА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1 з дворовими побудовами на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: