Справа № 644/9333/14-ц
У Х В А Л А н/п 2-р/644/3/16

іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про припинення договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано договір довічного утримання, укладений 12.03.1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 Тимофієвною та ОСОБА_6 Лілілєю Миколаївною в частині укладання даного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, поновлено право власності за ОСОБА_1 на його частину квартири АДРЕСА_1, припинено договір довічного утримання від 12.03.1998 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 Тимофієвною та ОСОБА_6 в частині укладання даного договору між ОСОБА_5 Тимофієвною та ОСОБА_6 ..

05.04.2016р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про роз»яснення рішення суду, в якій просив визначити частки поновленого права власності на спірну квартиру та роз»яснити на підставі якого документа було поновлено за ним право власності на житло після розірвання договору довічного утримання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, яка просила суд роз»яснити на яку саме частку квартири поновлено право власності за позивачем, дослідивши матеріли справи, вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки до укладання договору довічного утримання частки в квартирі АДРЕСА_2 не було виділено і позовних вимог щодо цього питання позивач не заявляв, то судом не приймалось рішення з даного приводу, отже, в цій частині заяви слід відмовити.

Що стосується документа, на підставі якого було поновлено право вланості за позивачем, то відповідно до мотивувальної частини рішення суду до укладання договору довічного утримання квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1994р., виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду задовольнити частково.

Роз»яснити ОСОБА_1 що поновлення за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_2 відбулось на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1994р., виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.04.2016