АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

24 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Підземний гараж», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за утримання підземного паркінгу в розмірі 5 750 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідач є власником машиномісця НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, між сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання паркінгу, однак відповідач умови договору не виконує.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що він уклав з відповідачем ОСОБА_1 01 липня 2012 р. Договір про участь у витратах на утримання паркінгу. Після укладення договору ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з нього заборгованість в сумі 3 680 грн. з урахуванням інфляційних втрат та 3 відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 412 грн. 55 коп. В ході розгляду справи позивач уточнював свої вимоги та остаточно просив стягнути на його користь заборгованість в сумі 5 300 грн., 3 відсотки річних - 450 грн. 43 коп., а також судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є членом Обслуговуючого кооперативу «Підземний гараж», на баланс якого мав бути переданий житловий комплекс разом з підземним паркінгом, заборгованості за користування машиномісцем НОМЕР_1 у ОСОБА_1 немає.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Як видно з матеріалів справи, позивач є власником машиномісця НОМЕР_1 в підземному паркінгу у жилому будинку АДРЕСА_1 у м. Києві (а/с133). 01.07.2012 р. ОСОБА_1 уклав з ОСББ «Сердолік» Договір про участь у витратах на утримання паркінгу (а/с 70). Рішенням загальних зборів членів ОСББ «Сердолік» від 06.07.2012 р. було встановлено розмір плати за утримання 1 машиномісця в сумі 160 грн.

Посилання відповідача на той факт, що він з травня 2012 р. є членом Обслуговуючого кооперативу «Підземний гараж» не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не є доказом того, що вказаний кооператив здійснює утримання паркінгу у вказаному будинку з липня 2012 р.

В листах від ПАТ «Київенерго», які містяться в матеріалах справи (а/с55, 56) вказується, що ОК «Підземний гараж» звертався із заявою про укладення договору на постачання електричної енергії на підземний паркінг в буд. АДРЕСА_1, однак договір укладено не було. Натомість електропостачання вказаного жилого будинку та підземного паркінгу здійснюється на підставі Договору, укладеного між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Сердолік».

Довідка, видана 14.01.2015 р. КП з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» про те, що у ОСОБА_1 відсутні заборгованість за користування машиномісцем станом на 13.01.2015 р.(а/с157) також не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2012 р. було зобов'язано КП з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс» передати на баланс ОСББ «Сердолік» жилий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1. В Акті приймання-передачі жилого комплексу з балансу КП «Житло-сервіс» на баланс ОСББ «Сердолік» від 23.05.2012 р. зазначено, що на баланс передається жилий комплекс, що є 5-секційним жилим будинком з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на 198 машиномісць (а/с200).

В клопотанні від 18.03.2015 р. представник Обслуговуючого кооперативу «Підземний гараж» визнав, що кооператив не здійснює утримання підземного паркінгу (а/с 162).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. було залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2014 р., якою було відмовлено у позові про припинення державної реєстрації ОСББ «Сердолік».

Таким чином, оскільки підземний паркінг перебуває на балансі ОСББ «Сердолік», з яким ОСОБА_1 уклав Договір про участь у витратах на утримання, з нього слід стягнути витрати на його утримання в сумі 5 300 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами Договір про участь у витратах на утримання паркінгу від 01.07.2012 р. не розірваний.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач допустив прострочення виконання умов договору, з нього слід стягнути також 3 проценти річних.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Підземний гараж», Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» заборгованість по утриманню машиномісця у підземному паркінгу в розмірі 5 300 грн., 3% річних в розмірі 450 грн. 43 коп. та судовий збір 267 грн. 96 коп., а всього 6 018 грн. 36 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/4094/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2305/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.