Справа №: 486/388/16-ц Провадження № 2/486/313/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.12.2015 року за реєстровим №7101 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконавче провадження №50535321 від 21.03.2016 року до вирішення питання по суті справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

07.04.2016 року суддею Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д. заявлено самовідвід, у звязку з тим, що з позивачем та головуючою по даній справі склалися тривалі товариські стосунки, що можуть у відповідача викликати сумнів щодо незалежності та неупередженості головуючого.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 статті 23 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Франчук О.Д., вважаю доцільним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Франчук О.Д.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Франчук Олени Дмитрівни у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Відвести від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1