АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/3304/16 Головуючий 1 інстанції Лінус С.М.
Категорія: стягнення вартості майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» (, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 216254 (двісті шістнадцять тисяч 254) гривень 75 копійок, судові витрати в сумі 10464 гривень. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Агротехніка» (, місцезнаходження 61075, м. Харків, вул. Механізаторів,2) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 222407 (двісті двадцять дві тисячі 407) гривень 24 копійки, судові витрати в сумі 10464 гривень. Стягнуто на користь Держави судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» в сумі 1862 гривень, з Дочірнього підприємства «Агротехніка» - в сумі 1924 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 8 квітня 2016 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судові витрати сплачені позивачем складаються з судового збору 600 грн., судового збору за забезпечення позову 121,80 грн. та вартості проведення судової експертизи у розмірі 20328 грн., всього 21049,80 грн.

Проте, рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати з кожного в сумі по 10464 грн., тобто всього 20928 грн. (21049,80-20928=121,80).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка», дочірнього підприємства «Агротехніка», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості майна повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Встановити районному суду 10-денний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова