АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3848/15-ц
Номер провадження №22ц/774/1028/К/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ІнГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків задоволені частково.

28 березня 2016 року представником ПАТ «ІнГЗК» подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, яка не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у даній справі було ухвалено заочне рішення, порядок перегляду якого для відповідача викладено у ст.ст.228-232 ЦПК України та зазначено в самому рішенні суду першої інстанції (а.с.65).

Однак, в порушення порядку перегляду заочного рішення, встановленого законом, відповідач не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, подав на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок для перегляду заочного рішення суду, встановлений законом, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків повернути апелянту.

Розяснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.