Справа № 589/4416/15-ц
Провадження № 2/589/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретареві Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.08.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №35/К-2011/01 про надання відповідачу кредиту і відповідач отримав 700000 грн. строком погашення до 29.08.2016 року. З метою забезпечення зобовязань, з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цей же день було укладено договори поруки відповідно за №№35/К-2011/П-01, 35/К-2011/П-02, 35/К-2011/П-03. Кошти було перераховано відповідачу ОСОБА_1. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредиту не виконуються. Станом на 18.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №35/К-2011/01 становить 1533674,25 грн.. Просить суд стягнути з відповідачів борг за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011 року на загальну суму 1533674,25 грн., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність.

Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за №35/К-2011/01 про надання відповідачу кредиту і відповідач отримав 700000 грн. строком погашення до 29.08.2016 року року зі сплатою 21% річних. За договором відповідач зобов'язувався повертати відсотки та частину кредитної заборгованості кожного місяця, а при наявності і боргових зобов'язань (а.с.5-11,32-33).

Відповідач ОСОБА_1 погодився з вказаними умовами договору.

29.08.2011 року з відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно за №№35/К-2011/П-01, 35/К-2011/П-02, 35/К-2011/П-03, відповідно яких вони поручаються перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору №35/К-2011/01 від 29.08.2011 року (а.с.15-31).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 погодились з вказаними умовами договору поруки, уклавши його.

Згідно ст.ст. 526-530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином у визначений строк, відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно ст.ст. 1049-1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самій сумі, у такій саме кількості, такого саме роду та такої - ж якості в порядок та строк визначений договором. Якщо договором передбачено повернення позики частинами, то в разі прострочення платежів, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів належних йому.

Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 допустив прострочення текучих платежів за кредитним договором (а.с.12-14).

Суд погоджується з наданими позивачем розрахунками.

Що стосується наданого суду відповідачами клопотання про зменшення розміру неустойки(пені) (а.с.122-123), суд вважає, що вказане клопотання не заслуговує на увагу зважаючи на те, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надали суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо доведеності обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог про зменшення розміру неустойки(пені).

За вказаних підстав, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 554, 1049-1050 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" борг за кредитним договором №35/К-2011/01 від 29.08.2011 року на загальну суму 1533674,25 грн., повернення судового збору по 913,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5