РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7605/15-ц

Пров. №2/668/1200/16

30.03.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування за договором страхування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та його представник пояснив. ш,о позивач та ОСОБА_3 застрахували їх спільний автомобіль у ПАТ СК «ВУСО». У наслідок ДТП даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідача сповіщено про настання страхового випадку та необхідності здійснення страхової виплати. Однак відповідачем необгрунтовано зменшено суму страхового відшкодування та виплачено її позивачу у не повному розмірі, яка не відповідає дійсному розміру завданих збитків. Просить суд задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену суму страхового відшкодування.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення на позов зазначаючи, що розрахунок амортизаційного зносу запчастин автомобіля, пропорційності відшкодування збитків з врахуванням дійсної вартості автомобіля в момент страхової події було здійснено відповідно до умов страхового договору. Також вказав на неналежність позивача, оскільки остання не є страхувальником за договором страхування та не має права вимоги. Просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва * автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований у власності ОСОБА_3 Його дружина ОСОБА_2Ю зареєстрована як особа яка має право керування цим автомобілем.

03.12.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «ВУСО» укладено договір про добровільне страхування наземного транспорту №1-01 від 03.12.2014 (далі Договір), а саме автомобіля НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 також вказана страхувальником.

05.05.2015 року настав страховий випадок, унаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. За кермом автомобіля перебувала позивач.

Відповідача повідомлено про настання страховог о випадку, належним чином.

Позивачем здійснено ремонт вказаного автомобіля в ТОВ «Автоплаиета Плюс» у зв'язку із перебуванням транспортного засобу на гарантійному обслуговуванні в даному підприємстві.

Згідно рахунку фактури ТОВ «Автопланета Плюс» від 12.05.2015 сума збитків склала 29140.68 грн., з яких вартість запчастин складає 17468,60 коп. Вказаний розрахунок направлено до відповідача.

Відповідачем відшкодовані завдані збитки лише частково, а саме в сумі 13362,85 року, у зв'язку із зменшенням страхової суми, через амортизаційний знос запчастин відповідно до 5.1. Договору на 27,2% та застосування на підставі п.16.17 Договору коефіцієнту пропорційності страхової суми із дійсною вартістю автомобіля на момент страхової події, яка відповідно до висновку «Розрахунку ринкової вартості №339» від 06.05.2015 року складає 310281,61 грн.

Дані обставини сторонами не оспорювалися та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або іншій особі, визначеній в договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.36.4. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Відповідно до п.1.2 даного Договору, його предметом є майнові інтереси Страху вал ьни ка (В и годонабувача).

Згідно з п.5.4 даного Договору страхувальником є ОСОБА_3

Відповідно до п.7.2. Договору, Страховик зобовязується відшкодувати Страхувальнику прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених у цьому договорі як прийняті під страховий захист.

Згідно з п.10.3 Договору Страхувальник має право при настанні страхового випадку вимагати від Страховика виплати страхового відшкодування згідно з умовами цього договору страхування.

У силу ст.З ЦПК України право на звернення до суду з позовом має особа законні права та інтереси якої були порушені.

З вище переліченого вбачається, що право на відшкодування збитків за договором страхування має виключно Страхувальник

Позивачем не надані суду докази, які могли б підтвердити ті обставини, що вона за вказаним Договором має права Страхувальника (Вигодонабувача) та відповідно у си.лу вищевказаних норм закону та умов Договору має право на відшкодування відповідачем страхових збитків.

Доводи представника позивача про те що в п.5.4 Договору позивач зазначена Страху вал ьн и ком є по.милковими. так як даний пункт регламентує тільки умови дії страхового покритгя, а саме воно діє у разі експлуатації автомобіля як Страховником (ОСОБА_3С ), так і позивачем, тобто права вигодонабувача вона за умовами цього пункту не набуває. Також те що її виплачене страхове відшкодування, це добровільне рішення відповідача чи помилка, якій в своїх запереченнях на позов також вказує про неможливість будь яких подальших виплат позивачу.

Законом не передбачено того, що у випадку якщо автомобіль є спільною власністю подружжя, позивач має права вигодонабувача за вказаним Договором страхування

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення недоплаченного страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 10-денний строк з дня його проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4