АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/617/16-ц Головуючий у 1 інстанції Марцинкевич В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5852/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Української Національної лотереї «Фаворит спорт» про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Української Національної лотереї «Фаворит спорт» про стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року, а саме не привів позовну заяву у відповідність до вимог п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, тобто, не надав копій усіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що відправив заяву з усуненими недоліками позовної заяви 2 лютого 2016 року, на п'ятий день після отримання ухвали суду, що підтверджується копією поштової квитанції.

Позивач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас20), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Встановлено, що ухвалою судді Дніпровського суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відповідних копій документів для відповідача. Копію цієї ухвали ОСОБА_3 отримав 28 січня 2016 року (ас8).

2 лютого 2016 року, тобто у п'ятий день після отримання ухвали суду від 15 січня 216 року, позивач надіслав на адресу суду заяву (ас10) про усунення вказаних недоліків, що підтверджується поштовою квитанцією (ас13), яка надійшла на адресу суду 4 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з порушенням встановленого законом порядку повернув позовну заву позивачу.

За таких обставин та відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна