У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, обґрунтовуючи вимоги тим, що 30 жовтня 2007 між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 001-2900/756-0302, а також з метою забезпечення повного та своєчасного виконання кредитних зобов'язання між позивачем та ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого зазначені особи передали в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_8 належним чином не виконувала, у зв'язку із чим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. 07 жовтня 2014 року позивачем було зареєстровано право власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, 19 листопада 2014 відповідачі отримали вимогу позивача щодо добровільного виселення з квартири протягом одного місяця з дня отримання такої вимоги, яка залишена без задоволення. 11 лютого 2015 року було здійснено виїзд до квартири з метою встановлення факту виконання/невиконання відповідачами вимог про добровільне виселення, за результатами якого було складено акт про відсутність доступу до приміщення. Посилаючись на викладене, позивач просив виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітню ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ПАТ «Універсал Банк» у користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 в тому числі шляхом надання безперешкодного доступу до неї.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, не чинити перешкод ПАТ «Універсал Банк» у користуванні і розпорядженні вказаною вище квартирою, в тому числі шляхом безперешкодного доступу до неї.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що рішення апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Так, апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні вимог, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що спірна квартира, яка є предметом іпотеки, була придбана не за рахунок отриманого у ПАТ «Універсал Банк» кредиту, та, керуючись ст. 39 Закону України «Про іпотеку» й ст. 109 ЖК Української РСР, дійшов правильного висновку, що під час виселення із квартири у зв'язку зі зверненням стягнення на неї банк повинен надати відповідачам інше постійне житло.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного суду України від 02 вересня 2015 року у справі 6-1049цс15.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення та усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова