Справа №586/85/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/501/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року

за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино Будського районного управління юстиції ОСОБА_4, стягувач Державне підприємство «Середино - Будське лісове господарство»

про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного підприємства «Водо Сервіс+» - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2016 року державний виконавець Відділу ДВС Середино-Будського районного управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ПП «Водо Сервіс+» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС Середино-Будського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №430 від 10 вересня 2015 про стягнення з ПП «Водо-Сервіс+» 44 605,40 грн. боргу на користь стягувача за виконавчим документом. Директором підприємства - боржника є ОСОБА_3 За вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, копії постанов про відкриття надсилались боржнику для виконання та стягувачу для відома. Постановою про відкриття виконавчого провадження встановлювався строк для добровільного виконання. У добровільному порядку рішення боржником не виконано. З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити про наявність у власності боржника майна та відкритих банківських рахунків. Згідно даних ДПІ у боржника є відкриті рахунки у банку, на які накладений арешт, однак кошти на рахунках відсутні. За даними Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та інспекції держтехнагляду за боржником не зареєстровані транспортні засоби та техніка, відсутні земельні ділянки. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухомого майна у власності боржника не виявлено. 15 жовтня 2015 року за адресою юридичної особи - боржника був здійснений вихід для перевірки майнового стану та виявлено, що двері до приміщення зачинені, підприємство не працює. Керівник юридичної особи- боржника на виклики не зявляється, на попередження не реагує. Самостійно боржником зобовязання не виконуються та не здійснюються жодні заходи, спрямовані на повне, своєчасне виконання виконавчого документу. Отже, наявність у керівника боржника ОСОБА_5 невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням на ПП «Водо-Сервіс+», директором якого він є, а саме: не сплачених боргових зобовязань підприємства, на його думку, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино Будського районного управління юстиції ОСОБА_4 задоволене.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ПП «Водо - Сервіс+» ОСОБА_3 до виконання боргових зобовязань ПП«Водо-Сервіс+», керівником якого він є, у сумі 49 215,94 грн. за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

При цьому, з посиланням на п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» та 18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що ніяких перешкод у реалізації виконавчих дій державному виконавцю він не чинить, не доведене ухилення його від виконання судового рішення. Крім того, з 31 серпня 2015 року він звільнений з посади директора ПП «Водо - Сервіс+», а тому, вважає подання державного виконавця безпідставним та таким, що порушує його конституційні права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника стягувача ДП «Середино-Будське сільське господарство» ОСОБА_6, який проти скарги заперечує, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за територію України, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що державним виконавцем надано достатньо доказів того, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішення суду та виїжджає за межі України, залишаючи на її території непогашені боргові зобовязання.

Колегія суддів знаходить висновок суду законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

У п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань (п. 5).

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 430 від 10 вересня 2015 року про стягнення з ПП «Водо - Сервіс+» 44 605,40 грн. боргу на користь Державного підприємства «Середино- Будське лісове господарство» з виконання судового наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області. Виконавче провадження відкрите 10 вересня 2015 року, копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам ( а.с.3-5).

Як вбачається з акту державного виконавця від 15 жовтня 2015 року Державним виконавцем Картавенко О.В. при здійсненні виходу до боржника юридичної особи ПП «Водо - Сервіс+» було встановлено, що двері підприємства зачинені, на робочих місцях нікого немає (а.с.6).

08 грудня 2015 року державним виконавцем Картавенком О.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія постанови направлена сторонам ( а.с.7).

З метою виявлення майна боржника державним виконавцем були направлені запити про наявність у власності боржника відкритих банківських рахунків (а.с.8).

Згідно даних Державної фіскальної служби у боржника ПП «Водо Сервіс+» є відкриті рахунки у банку, на які накладено арешт, однак кошти на рахунках відсутні (а.с.9).

За даними Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та інспекції держтехнагляду за боржником не зареєстровані транспортні засоби та техніка, відсутні земельні ділянки (а.с.10).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухомого майна у власності боржника не виявлено (а.с.11,12).

08 грудня 2015 року державним виконавцем Картавенко О.В. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було винесене офіційне попередження про сплату боргу за виконавчими документами та виклик до ВДВС Середино-Будського районного управління юстиції керівнику ПП«Водо-Сервіс+» ОСОБА_5 (а.с.15,16).

Боржник борги за виконавчими документами не сплачує, достовірно знаючи про невиконані зобовязання, про наявність судового рішення, що особисто підтвердив в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що у нього неодноразово були розмови з керівником стягувача з приводу виконання судового рішення. Не виконання рішення суду пояснює відсутністю грошових коштів.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що з 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнений з посади директора ПП «Водо Сервіс+», так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 до цього часу значиться керівником приватного підприємства-боржника. До того ж як вбачається з зазначеної виписки та з пояснень самого ОСОБА_3, він є не твльки його керівником, а й єдиним засновником приватного підприємства, яке на сьогодні не працює.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо ухилення боржника від виконання постанови державного виконавця від 10 вересня 2015 року про стягнення з ПП «Водо-Сервіс+» на користь Державного підприємства «Середино- Будське лісове господарство» боргу в сумі 44 605,40 грн., що з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 49 215,94 грн., а тому обґрунтовано застосував до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З огляду на те, що ОСОБА_3 у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи звільнений від сплати судового збору, витрати про сплаті судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 275 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Середино - Будського районного суду Сумської області від 29 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -