Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/661/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М., Суржика М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 11.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9021, 42 долари США на термін до 10.03.2015 року. Банк свої зобов'язання виконав надавши відповідачу відповідну суму кредитних коштів. Натомість, відповідач умови кредитного договору щодо внесення щомісячного платежу виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року мається заборгованість в сумі 10002,63 долари США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3104,76 долари США, заборгованості по процентам в 1076,61 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 313,19 долари США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 5021,00 долари США., штрафу (фіксована частина) - 11,29 долари США., штрафу (процентна складова) - 475,78 долари США.

Просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В подальшому Банк подав до суду заяву де зазначив про зменшення розміру позовних вимог і просив стягнути 5104,01 долари США, що за курсом до національної валюти України складає 113002 грн. 78 коп.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року змінений позов Банку задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 просить його скасувати.

В скарзі апелянт зазначила, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем, ще 11.03.2010 року для погашення простроченої заборгованості було передано позивачу заставне майно - автомобіль, який позивачем було продано. Заборгованість по тілу кредиту становить 14,59 долари США, а заборгованість по процентам за користування кредитом становить 442,25 долари США. За таких умов, суд не звернув уваги на те, що сума нарахованої пені значно перевищує суму боргу і безпідставно не застосував положення ст. 551 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, який апеляційну скаргу не визнав, та перевіривши в межах ст. 303 ЦПК України матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, із наступних підстав.

Згідно вимог п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи спір на підставі досліджених доказів суд першої інстанції встановив, що 11.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 9021, 42 долари США на термін до 10.03.2015 року. Банк свої зобов'язання виконав надавши відповідачу відповідну суму кредитних коштів. Натомість, відповідач умови кредитного договору щодо внесення щомісячного платежу виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року мається заборгованість в сумі 5104,01 долари США, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14,59 долари США,; заборгованості по процентам в сумі 442,25 долари США,; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 97,50 долари США,; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 4547,83 долари США.,; штрафу (фіксована частина) - 11,29 долари США., штрафу (процентна складова) - 242,51 долари США.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту, погашення процентів за користування кредитом та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої підтверджується розрахунком, випискою з особового рахунку , яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду та наданого банком розрахунку заборгованості не спростовують.

Судом правильно визначено заборгованість за кредитним договором, як різницю між заборгованістю станом на 17 червня 2015 року та станом на 13 липня 2012 року, яка стягнута заочним рішенням.

Ця заборгованість складається з: заборгованості по кредиту в сумі 14,59 долари США,; заборгованості по процентам в сумі 442,25 долари США,; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 97,50 долари США,;

Крім заборгованості за кредитом, судом, з відповідача, на користь позивача, стягнуто пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 4547,83 долари США.,; штраф (фіксована частина) - 11,29 долари США та штраф (процентна складова) - 242,51 долари США.

Відповідач, у апеляційній скарзі, посилаючись на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, ставить питання про зменшення розміру пені мотивуючи свою вимогу несорозмірністю суми нарахованої неустойки сумі боргу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом при вирішення справи вимог чинного законодавства щодо зменшення розміру неустойки є обгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 03 вересня 2014 року у справі №6-100 цс/14.

Враховуючи те, що відповідач, в результаті збільшення курсу долару до гривні і не змозі, з цього приводу, сплачувати кредит у відповідності до графіку погашення заборгованості, вчинив дії по поверненню кредиту, а саме, звернувся до Банку і добровільно передав Банку заставне майно - належний їй автомобіль та останнім продано даний автомобіль, з відповідача на користь банку рішенням суду від 9 жовтня 2012 року вже стягнуто пеню в сумі 473, 17 дол. США та штрафи в сумі 251 долар США, а також те, що розмір нарахованої пені - 4547,83 дол. США, явно перевищує суму заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та комісією, яка складає 552,34 доларів США, що станом на час ухвалення судового рішення в еквіваленті становить 14123 грн. 61 коп., виходячи з того, що межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, колегія суддів вважає, що розмір пені необхідно зменшити з 4547,83 дол. США до 5000 грн.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення пені.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 11,29 доларів США - штраф (фіксована частина) та 242,51 долари США - штраф (процентна складова).

Згідно до умов договору ( стаття 14.2) у випадку порушення позичальником зобов'язань передбачених статтями 6.2.2 та 6.2.3 Договору, щодо сплати винагород та процентів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки.

Статтею 14.3 Договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення основної суми Кредиту, передбаченого статею 6.2.4 Договору, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 (однієї) гривні за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 14.9 Договору, при порушенні Позичальником будь якого грошового зобов'язання за Договором понад 30 календарних днів, Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від суми невиконаного зобов'язання.

Таким чином, вбачається, що за не виконання Позичальником передбачених умовами Договору зобов'язань встановлюється цивільно - правова відповідальність у вигляді неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно - правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно - правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові у справі № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав стягнення із відповідача нарахованих позивачем штрафів.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволеної частини позову. А отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.03.2008 року, станом на 17 червня 2015 року, в сумі 552,34 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 14,59 долари США; заборгованості за процентами 442,25 долари США; комісії 97,50 долари США, пеню в сумі 5000 грн. та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

судді: Т.М. Авраменко

М.М.Суржик