АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2636/15-ц Головуючий в І інстанції І.Д. Подячева
Номер провадження: 22-ц/791/417/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченко

ОСОБА_1 Кутузова

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Василівської сільської ради про визнання права на майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до Василівської сільської ради задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса на суму 11606,27 грн., що дорівнює: 100 відсоткам будівлі млину, площа якої складає 198,8кв.м; 100 відсоткам виробничого будинку будівлі пункту технічного огляду, площа якої складає 163,8кв.м; 100 відсоткам естакади (критої площі), площа якої складає 115,8кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2003 року. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону. При цьому апелянт посилається на те, що рішенням суду порушені їх права, як фактичного користувача виробничого будинку пункту технічного огляду з 2002 року, а суд не залучив їх до участі у справі. Крім того, апелянт просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності для звернення позивачки до суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність, оскільки апелянт не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що товариство є фактичним користувачем, а також власником обєктів нерухомого майна, що є предметом спору.

У запереченнях на апеляційну скаргу Василівська сільська рада Каховського району Херсонської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що викладені у скарзі обставини сфабриковані та не відповідають дійсності, а судом при вирішенні спору вірно застосовані норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані до апеляційної скарги та до заперечень на апеляційну скаргу документи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» звернулося до апеляційного суду зі скаргою, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції порушено їх право власності на виробничий будинок будівлі пункту технічного огляду, яким вони фактично користуються з 2002 року, який знаходиться у Каховському районі, с.Василівка, вул. Фрунзе,35 «5ю» та входить до комплексу Автогараж, на території якого знаходиться автогараж, пожежне депо. Апелянт посилається на те, що є фактичним користувачем зазначеного нерухомого майна, яке знаходиться на позабалансовому рахунку, що підтверджується бухгалтерською довідкою. До апеляційної скарги додані: копія бухгалтерської довідки СТОВ «Таврійська перспектива» від 17.12.2015р.; копія технічного паспорту Каховського БТІ від 03.07.2015р. на комплекс Автогараж; копія свідоцтва про право власності на виробничі будівлі (зерносклад та зернотік) від 20.04.2001р.; копія свідоцтва про право власності на комплекс майстерня від 24.03.2004р.

Апелянт посилається на те, що наведені обставини надають товариству право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що зазначені апелянтом обставини права на апеляційне оскарження сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» як особі, яка не брала участі у справі, не надають.

Як вже зазначалося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» вважає, що товариство є власником майна, що було предметом спору, з тих підстав, що фактично ним користується з 2002 року. При цьому не заперечує тих обставин, що будь-які правовстановлюючі документи на це нерухоме майно у них відсутні, а документи додані до апеляційної скарги стосуються іншого нерухомого майна, що знаходиться поруч зі спірним майном.

Так, предметом спору за позовом ОСОБА_3 є майновий пай члена КСП ім. Карла Маркса в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.11.2003 року і яке складається з будівлі млину площею 198,8кв.м; виробничого будинку технічного огляду площею 163,8кв.м; естакади площею 115,8кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ОСОБА_4 належав пайовий фонд майна КСП ім. Карла Маркса, яке знаходиться по вул. Фрунзе,35 «Я», «5ю», «6-ю» с.Василівка Каховського району Херсонської області. Частка визначена у розмірі 11606,27 грн. та складається з будівлі млину, пункту технічного огляду, естакади /а.с. 7/.

Рішенням виконкому Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області №37 від 17 червня 2015 року присвоєні адреси пункту технічного огляду вул. Фрунзе №35 «5ю»; естакаді вул. Фрунзе №35 «6-ю»; будівлі млину вул. Фрунзе №35 «5я» /а.с. 8/.

До апеляційної скарги додані свідоцтва про право власності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Фрунзе №35 «а» та №35 «Б» /а.с. 169-171/, що не є нерухомим майном, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_3

Оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та обовязки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» згідно ст. 292 ЦПК України товариство не має права на апеляційне оскарження цього рішення, у звязку з чим апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції за вищезазначених обставин і відповідно до повноважень визначених нормами цивільно-процесуального закону (Глава 1, розділ V ЦПК України) не перевіряє законність і обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення.

Зазначені апелянтом обставини щодо наміру вирішення питання у судовому порядку щодо права власності на майно, що є предметом спору, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не впливають на право апеляційного оскарження судового рішення на час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська Перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Василівської сільської ради про визнання права на майновий пай в порядку спадкування закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_5