Справа №467/1880/15-ц 28.03.2016
Провадження №22-ц/784/579/16
Справа №467/1880/15-ц Головуючий у першій інстанції Кірімова О.М.
Провадження №22-ц/784/579/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обов'язку вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 пред'явив вищевказаний позов до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»).

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, невірне застосування норм матеріального права та не надання належної правової оцінки обставинам, що були встановлені в судовому засіданні.

Під час апеляційного розгляду справи, позивач заявив клопотання про витребування у Міністерства юстиції України, Національної комісії регулювання електроенергетики, ПАТ «Миколаївобленерго», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» докази, які, на його думку, повинні бути дослідженні в суді.

Відповідно до ст.ст.303,303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, що передбачено ст. 213 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Втім, зміст клопотання не містить посилання на обставини, що можуть бути підтверджені вказаними доказами, а також на те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Отже, враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування їх немає.

Також, в судовому засіданні від 29 березня 2016 року, позивач порушив питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи документів, що знаходяться на аркушах справи 103-111 та про дослідження таких документів на предмет їх відповідності Правилам користування електричною енергію для населення.

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, позивач зазначав, що він не підписував жодного документу, що знаходиться на аркушах справи 103-111 та в яких міститься інформація про щомісячні покази його приладу обліку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України підставою для призначення експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Однак, з матеріалів справи не вбачається правових підстав для призначення експертизи задля відповіді на ті питання про які зазначає позивач у своїй заяві.

До того ж, позивачем не надано належних доказів, які б дозволили суду дійти висновку про необхідність такого експертного дослідження задля з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, враховуючи правовідносини, що склались між сторонами та предмет позову, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.143,304,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обов'язку вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

О.І. Галущенко