АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/425/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1155/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою та просив встановити факт його роботи в Кагамлицькій промивно-пропарювальній станції у м. Кременчук на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу пункту технічного обслуговування з 18 жовтня 1982 року по 5 червня 1984 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її, а справу повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що встановлення наявності трудового стажу здійснюється Пенсійним Фондом України, а тому заява ОСОБА_2не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України у звязку з тим, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, місцевий суд не обґрунтував таке рішення та не визначив за якими правилами судочинства (адміністративного чи господарського) належить вирішити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі ст. 15 ч.1 п.п. 1, 3 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 234 ч.1, 2 п. 5 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення належить розглядати за правилами цивільного судочинства, а тому підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_3

--//-- ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: