АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик Світлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик С.В. подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик С.В. звернулася до суду з клопотанням про звільнення апелянта від сплати судового збору при подачі вищевказаної апеляційної скарги.

Зазначає, що відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» передбачено скасування з 01 вересня 2015 року пільг Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 року № 67.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у в'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були. В тимчасовому кошторисі видатків Пенсійного фонду України також не передбачено коштів для сплати судового збору.

А тому, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим обставини, пов'язані з відсутністю забезпечення фінансування державних органів коштами призначеними для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньої підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» територіальні органи Пенсійного фонду України, позбавлені відповідних пільг, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то відсутність коштів передбачених на сплату судового збору у державних органів не може вважатись достатньою підставою для звільнення від оплати судового збору.

А тому, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик С.В. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі зазначено відповідача ОСОБА_3, проте не зазначено його місце проживання.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик Світлани Вікторівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві - Боровик Світлани Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року по справі за позовом Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: