Справа № 360/938/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/706/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 45 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М.,

при секретарі: Волинець Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані в її будинку, але з 2009 року за вказаною адресою не проживають і не бажають добровільно знятися з реєстрації.

Просила визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстровані за вказаною адресою, але з листопада 2009 року за місцем реєстрації не проживають, що підтверджується довідкою про склад сім'ї №02-18-158 від 22 квітня 2015 року та актом обстеження житлових умов від 15 квітня 2015 року ( а.с.11,7), що також підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Оскільки відповідачі без поважних причин відсутні за місцем реєстрації, не користуються і не проживають в будинку більше одного року, суд вважав за необхідне задовольнити позов.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку № 102 по вул. Шевченка в с. Луб'янка Бородянського району Київської області ОСОБА_3, прийняла у власність належний жилий будинок. (а.с. 6)

Згідно довідки №02-18-158 від 22 квітня 2015 року у вказаному будинку зареєстровані: ОСОБА_3 - уповноважений власник; ОСОБА_2 - донька; ОСОБА_4 - колишній зять; ОСОБА_6 - онука; ОСОБА_7 - онук; ОСОБА_8 - онука. (а.с.11)

Згідно акту про обстеження житлових умов АДРЕСА_1 від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 - донька; ОСОБА_4 - колишній зять; ОСОБА_6 - онука; ОСОБА_7 - онук; ОСОБА_8 - онука дійсно зареєстровані за даною адресою, але з листопада 2009 року по даний час не проживають (а.с. 7).

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням доказів сторін на підтвердження - заперечення позову, положень ч.2 ст. 405 ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без поважних причин не проживають у АДРЕСА_1 більше одного року.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на те, що вона протягом 2015 року неодноразово була за місцем реєстрації в селищній раді с.Луб'янка Бородянського району Київської області, у особистих справах підлягають відхиленню.

Інші доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді