Справа № 1028/103/12 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2809/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 07 квітня 2016 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року (а.с. 59).

13 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначаючи осіб які беруть участь у справі та їх місце проживання.

Крім того, апелянт сплатив тільки 45 грн. 47 коп. посилаючись на п.6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 110 відсотків від ставки, що була сплачена ОСОБА_3 при поданні ним позовові.

Однак, відповідно до цього ж закону, то 110 відсотків від ставки, що була сплачена при поданні позову діє лише тоді коли оскаржується рішення суду першої інстанції.

Проте, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн., про що було зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2016 року.

Також, апелянт просив зменшити розмір судового збору до сплаченої ним суми, посилаючись на те, що в нього незадовільний майновий стан (недавнє повернення з місць позбавлення волі; низька заробітна плата охоронника; виплати по виправних роботах) (а.с.61-62).

Доводи на які посилається апелянт у своєму клопотанні не є поважними, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Крім цього, в силу ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, станом на 15 квітня 2016 року недоліки усунуто не було.

З урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у зменшені розміру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.