АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
№ 22-ц/796/281/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року задоволено частково позов Кредитної спілки «Народний кредит» (далі - КС «Народний кредит») до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05 червня 2015 року у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по процентам; 204,21 грн. - пеня, 350,00 грн. - штраф. Також судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі КС «Народний кредит» просить скасувати вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта у суду були відсутні підстави для зменшення розміру штрафу, оскільки він не перевищує розмір завданих збитків.

В апеляційній інстанції представник КС «Народний кредит»підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 всудове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2015 року між КС «Народний кредит» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений Кредитний договір №4-150601/н. Відповідно до умов даного договору кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 4700,00 грн. з оплатою за користування коштами, яка становить 0,3 % за кожний календарний день користування кредитом, строком на 24 місяців (а. с. 9-10).

Згідно з п. 3.5. кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно із графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору, у проміжні строки, що становлять 30 календарних днів (а. с. 11).

05 червня 2015 року між КС «Народний кредит» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір до Кредитного договору №9-150202/н, відповідно до п. 1.1 якого сторони обумовили зміну розміру фіксованої процентної ставки обставин кредитного ризику, а саме у зв'язку із порушенням графіку розрахунків Додатка №1 до кредитного договору в частині непогашення кредиту у проміжні строки, які становлять 30 календарних днів. У разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з першого дня прострочення цей кредит визнається з підвищеним ризиком, плата за користування яким становить 365% річних,тобто 1% денних на суму залишку по кредиту.

Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково встановленого графіком розрахунків планового платежу кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.

Згідно пункту 7.4 кредитного договору, у разі прийняття кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку внаслідок невиконання позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3 та 5.1, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття кредитодавцем рішення про стягнення простроченої заборгованості в судовому порядку.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором 17 липня 2015 року КС «Народний кредит» направило їй вимогу про погашення заборгованості (а. с. 20). Вимога КС «Народний кредит» була залишена без задоволення.

16 вересня 2015 року КС «Народний кредит» звернулося до суду з позовом про дострокове стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05 червня 2015 року, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 09 вересня 2015 року становить 10 779,21 грн., з яких: 4700,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3525,00 грн. - заборгованість по процентам; 204,21 грн. - пеня, а також 2350,00 грн. - штраф (а. с. 6-7).

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог КС «Народний кредит», стягнувши з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по процентам; 204,21 грн. - пеня, а також 350,00 грн. - штраф.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України з 2350,00 грн. до 350,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість по тілу кредиту, відсотках, а також нараховану пеню. Проте суд зменшив розмір нарахованого позивачем штрафу з підстав задоволення вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитом і пені, а також недоведеність наявності негативних наслідків прострочення відповідачем зобов'язань за договором.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і апеляційної інстанції відхиляє доводи КС «Народний кредит», що ОСОБА_1 не довела підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Право КС «Народний кредит» на неустойку за кредитним договором судом визнано, а можливість зменшення судом розміру неустойки ґрунтується на положеннях ч. 3 ст.551 ЦК України.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування або зміни рішення Соломянського районного суду м.Києва, а тому апеляційна скарга КС «Народний кредит» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Народний кредит» відхилити, а заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді