Номер провадження: 22-ц/785/337/16
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Одесагаз», просив визнати відмову ПАТ «Одесагаз» щодо ненадання технічних умов для газифікації будинку неправомірними та зобов'язати відповідача видати технічні умови для газифікації будинку, визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на скаргу неправомірною, зобов'язати відповідача за власний кошт привести частину газопроводу, що проходить вздовж земельної ділянки та над воротами подвір'я у відповідність до норм законодавства, стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду. У позовній заяві посилався на те, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1. В 2013 та 2015 році позивач звертався до відповідача з вимогами щодо надання йому технічних умов для приєднання його будинку до газопостачання, однак у задоволенні заяви йому незаконно відмовлено. Крім того, газопровід над воротами його будинку повинний бути не менше 5 м у відповідності до п.4.27* БНіП ІІ-89 з тим, щоб у ворота міг заїжджати вантажний автотранспорт, тому відповідач повинен за власний кошт усунути недоліки, що були ним допущені при прийому газопроводу в експлуатацію. З цього приводу він неодноразово звертався до відповідача, проте жодних дій з цього приводу відповідач не здійснив, тому він звернувся до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Одесагаз».

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1.

27.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Одесагаз» з вимогою надати технічні умови на приєднання до газових мереж будинку АДРЕСА_1, а також надати роз'яснення з приводу того, на підставі яких актів законодавства такі видаються, відповідь щодо можливості монтажу та введення в експлуатацію лише газової плити на підставі проекту (а.с.9).

Відповіддю ПАТ «Одесагаз» за №125 від 12.06.2013 року повідомлено про перелік нормативних актів, якими врегульовано питання приєднання до газових мереж, а також про початок виконання монтажних робіт по вже погодженим проектам до 01.07.2013 року, а якщо монтажні роботи не розпочаті, то підключення споживачів до газових мереж буде виконуватись відповідно до Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про затвердження Порядку доступу та приєднання до єдиної газотранспортної системи України від 19.04.2012 року №420 (а.с.11).

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Одесагаз» із заявою про те, що в'їзд до його будинку перекритий газопроводом низького тиску, тому вантажний автомобіль не може заїхати до подвір'я, та просив надати письмові відповіді щодо висоти газопроводу низького тиску, які проходять над вхідними воротами сільських господарств, дворів, будинків, надати технічні умови для підключення будинку до газопроводу та перенести газопровід над воротами будинку для безперешкодного заїзду вантажного автотранспорту у двір до будинку (а.с.12).

Відповіддю ПАТ «Одессагаз» за №112 від 30.03.2015 року повідомлено про перелік нормативних актів, якими врегульовано питання газопостачання житлових будинків, роз'яснено про порядок надання технічних умов для газифікації будинку (а.с.27-28).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленим відсутність фактів порушення прав позивача діями ПАТ «Одесагаз».

Такий висновок суду ґрунтується на законі, висновки суду відповідають фактичним обставинам у справі.

Встановлено судом, не спростовано ОСОБА_2, що для отримання технічних умов у відповідності до Порядку доступу та приєднання до єдиної газотранспортної системи України, затв.постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 19.04.2012 року №420, необхідно вчинення низки дій, зокрема укладання договору на приєднання до газових мереж, надання опитувального листа із зазначенням технічних характеристик об'єкта газоспоживання (газопостачання), тощо.

Зміст відповідей ПАТ «Одесагаз» на адресу ОСОБА_2 свідчать про те, що відповідний порядок йому роз'яснювався, жодною відповіддю у приєднанні до газових мереж йому відмовлено не було, проте останнім не надано доказів на вчинення ним дій, направлених на дотримання порядку приєднання.

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання за власний кошт привести газопровід над в'їздом до будинку у відповідність нормам БНіП.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що у існуючому розташуванні газопровідна труба над його будинком є меншою за 5 метрів, що перешкоджає в'їзду вантажного транспорту, що є порушенням п.4.27 БНіП.

На підтвердження того, що газопровід, який проходить вздовж будинку, належного ОСОБА_2 наданий лист, який свідчить про те, що він прийнятий до експлуатації, відтак відповідає нормам БНіП.

Відповідно до п.4.27 БНІП ІІ-89 висота від рівня землі до низу труб чи поверхні ізоляції, що прокладаються на високих опорах, сіл приймати: а) у непроїжджий частині площадки (території), в місцях проходу людей - 2,2 м; б) в місцях перетинання з автошляхами - 5 м.

Враховуючи те, що фактично ОСОБА_2 вимагає зобов'язання встановити газопровід на висоті, яка передбачена нормативно для місць перетинання із автошляхами, в той час як в'їзд до воріт не є таким місцем, то вимоги є безпідставними.

Зважаючи на викладені обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст.303 ЦПК під час перегляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки предметом спору були вимоги щодо зобов'язання привести газопровід до висоти 5 м для забезпечення заїзду вантажного транспорту, то з'ясування інших обставин, якими ОСОБА_2 фактично під час апеляційного перегляду рішення намагався обґрунтувати вимоги, процесуальним законом не передбачено, він вправі звернутися із новим позовом.

Не впливають на правильність висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.11.2009 року може бути підставою для задоволення позову, оскільки не містить висновків щодо обставин, які в розумінні ст.61 ЦПК можуть бути преюдиційними для цього спору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: