Справа № 127/6261/16-ц
Провадження № 2-н/127/133/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 9026,45 грн., 9206,35 грн. інфляційних витрат, 1067,27 грн. 3% річних та судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого опалення з підстав фактичного надання вказаної послуги мешканцям квартири АДРЕСА_1. При цьому, на підтвердження своєї вимоги надає розрахунок заборгованості за період з вересня 2013 року по лютий 2016 року, оборотну відомість за період з січня 2010 року по лютий 2016 року та витяг з особового рахунку № 010694 від 31 січня 2016 року.

Водночас, відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Вінницькій області станом на 01 квітня 2016 року, місцем проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 29.05.1997 року є: м. Вінниця, пр. Юності, 22/202. Вказана обставина вказує на суперечність наявності субєктивного права вимоги заявника щодо солідарного стягнення заявленого розміру заборгованості, зважаючи на період утворення заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із документів доданих до заяви вбачається, що до розміру заборгованості включена заборгованість з нарахування розміру інфляційних втрат та 3% річних строк давності по зверненню до суду за стягненням щодо якої минув. Тобто, у заявленому до стягнення розміру заборгованості, розмір інфляційних втрат та 3% річних був обрахований виходячи із сум боргових зобовязань боржників наявних станом на вересень 2013 року і тим самим виходить за межі строку давності звернення до суду із такою вимогою. Не вбачається із наданих у матеріали заяви розрахунків за період з вересня 2013 року по лютий 2016 року включно обґрунтувань щодо розміру заборгованості на суму 9026,45 грн.

Відповідно до п. п. 9, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже, враховуючи, що заявником предявлено вимогу про стягнення заборгованості за період, який перевищує строк позовної давності, не надано достатніх доказів на підтвердження права солідарної вимоги до боржників, тому не вбачається безспірності вимог стягувача та наявний спір про право, який має бути вирішений шляхом повного та всебічного зясування судом усіх обставин справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 3. ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в порядку наказного провадження.

Розяснити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: