Справа № 461/5214/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1371/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року у справі за заявою ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гранд Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Зазначив, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26червня 2015 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Однак, у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відмовлено у зв»язку з тим, що органами ДВС не передбачено виконання рішень щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу. ПАТ «Ідея Банк» має труднощі у виконанні рішення суду, оскільки судом не встановлено заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період реалізації.

Просить суд встановити спосіб виконання рішення суду: вилучити транспортний засіб у ОСОБА_2 або у інших осіб, у яких він може знаходитись та передати його ПАТ «Ідея Банк».

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про встановлення способу виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Ідея Банк».

Вважає її незаконною та необгрунтованою.

Зокрема, зазначає, що в ухваленому судовому рішенні не зазначено заходи, які повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення для передачі заставного майна до його реалізації ПАТ «Ідея Банк», оскільки транспортний засіб знаходиться у володінні та користуванні заставодавця.

При постановленні ухвали про відмову у задоволенні заяви банку про встановлення способу виконання рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Продаж Банком заставного майна третім особам включає в себе отримання цього майна у своє володіння, що судом першої інстанції не враховано.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення зобовязання за кредитним договором № 910.75844 від 11 березня 2011 року звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Nexia», 2010 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) XWBL32UDBA114846, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Для примусового виконання судового рішення представником ПАТ «Ідея Банк» отримано виконавчий лист, про що наявні розписка представника банку на довідковому листі до справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку, виконання, зміну чи встановлення способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.75844 від 11 березня 2011 року звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «Daewoo», моделі «Nexia», шляхом його продажу ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі (покупцю) від імені власника ОСОБА_2, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Доказів того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, заявник суду не надав, а відтак колегія суддів вважає, що районний суд вірно відмовив ПАТ «Ідея Банк» у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду, оскільки такий спосіб встановлено рішенням суду, а саме транспортний засіб, що є предметом застави, підлягає продажу Банком будь-якій третій особі від імені власника ОСОБА_2, для чого ПАТ «Ідея Банк» надано усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період реалізації, якщо такі необхідні.

Як вбачається з матеріалів справи Галицького районного суду м. Львова № 2/461/5214/15ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, при подачі до суду позову про звернення стягнення на заставне майно, Банк не просив суд вжити заходи щодо збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації відповідно до ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та не зазначав, що такі заходи є небхідні.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3