Справа №751/2505/16-ц
Провадження №4-с/751/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державне підприємство «СЕТАМ», про зобовязання вчинити дії та заборону вчиняти дії,-

встановив:

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить зобовязати державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження № 48901553, відносно ОСОБА_2; заборнити державному виконавцю відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_4, ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «СЕТАМ» виставляти та реалізовувати арештоване майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову: JDAJ210G001070384, типу Легковий Універсал (свідоцтво про державну реєстрацію ААС 355770, видане 06.06.2008 р. ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві) на прилюдних електронних торгах, аукціонах. Свої вимоги мотивує тим, що 10.06.2008 року між нею та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 490075463, предметом якого були кредитні кошти в сумі 21500,00 доларів США під відсоткову ставку 19,99 % річних з датою остаточного повернення кредиту до 10.06.2015 року. Пояснює, що позичальником за період часу з моменту отримання кредиту та по сьогоднішній день була сплачена сума по укладеному кредитному договору в розмірі 68842,34 грн. В період часу з листопада 2015 року у скаржника виникли деякі фінансові складнощі з подальшого погашення кредиту. Зазначає, що в жовтні 2015 року вона отримала з відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві постанову державного виконавця Малько Ж.С. про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2015 року ВП № 48901553, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.09.2014 року щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490075463. Вказує, що 03.02.2016 року вона звернулась до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві з заявами про доручення до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про додаткову сплату боржником сум боргу за кредитним договором, а також про зупинення виконавчого провадження, проте 17.02.2016 року отримала відповідь про те, що зупинення виконавчого провадження провадиться лише на підставі судового рішення. Зазначає, що крім того, державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.01.2016р., а також про розшук майна боржника від 14.01.2016року. 15.01.2016р. до відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві звернувся представник ПАТ «Альфа-Банк» за дорученням з заявою про вжиття заходів, щодо опису майна боржника. 21.01.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - ОСОБА_4 була надіслана вимога державного виконавця на адресу державного підприємства «СЕТАМ», щодо надання державному виконавцю транспортного засобу марки «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, номер кузову : JDAJ210G0010703 84, типу - Легковий Універсал для проведення виконавчих дій. 25.01.2016р., державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві - ОСОБА_4 був складений акт опису і арешту майна, а саме вище вказаного автомобіля НОМЕР_1. Стверджує, що їй не було відомо про існування рішення третейського суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, а також те, що вона не ухилялась та не ухиляється від своїх зобовязань, щодо виконання умов кредитного договору, а також з метою захисту своїх законних прав та інтересів має намір оскаржити рішення Третейського суду до Апеляційного господарського суду Київської області, вона вимушена звернутись з даною скаргою до Новозаводського районного суду м. Чернігова для захисту своїх прав з метою зупинення виконавчого провадження до моменту розгляду апеляційної скарги на рішення Третейського суду. Також стверджує, що якщо, виконавче провадження в цій справі не буде зупинено, це може призвести до порушення її законних прав та інтересів, оскільки предмет застави, тобто вище вказаний автомобіль, може бути реалізований, шляхом його продажу на прилюдних чи електронних торгах, аукціонах тощо.

У судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.

Субєкт оскарження та представники заінтересованих осіб ПАТ «Альфа-Банк» і ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Від заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких просять в задоволенні скарги відмовити повністю; розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Причини неявки субєкта оскарження та представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк» суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 490075463 від 10.06.2008 року у сумі 93540,66 грн. тс стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с. 18-19).

13.10.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48901553 з примусового виконання виконавчого листа № 751/9278/14, виданого 07.10.2014 року (а.с. 20-21).

13.01.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48901553 (а.с. 23).

15.01.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Оболонського ВДВС РУЮ в м. Києві з заявою про забезпечення можливості проведення заходів для опису заставного майна транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору (а.с. 26)

21.01.2016 року державний виконавець звернувся до ДП «СЕТАМ» з вимогою надати йому транспортний засіб «DAIHATSU TERIOS», д.н.з. НОМЕР_2, сірого кольору, для проведення виконавчих дій (а.с. 27), а 25.01.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна вищевказаного транспортного засобу (а.с. 29).

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Оболонського ВДВС РУЮ в м. Києві з заявою про припинення виконавчого провадження 48901553 (а.с. 31), проте зі змісту листа від 09.02.2016 року № 615/8 їй зупиненні виконавчого провадження було відмовлено (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може

накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а ст. 38 цього Закону - право державного виконавця зупинити виконавче провадження. Перелік підстав для зупинення виконавчого провадження є вичерпним і розширенню не підлягає.

Згідно п. 15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Скаржник у своїй скарзі як на підставу для зупинення виконавчого провадження посилається на необхідність оскарження ним рішення третейського суду, проте на час розгляду цієї скарги доказів скасування цього рішення не надано, а тому суд не вбачає підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа № 751/9278/14, виданого 07.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова діє в межах в межах своєї компетенції та покладених на нього посадових обовязків і приводу для вчинення заборони державному виконавцю виставляти та реалізовувати арештоване майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, сірого кольору, номер кузову: JDAJ210G001070384, типу Легковий Універсал (свідоцтво про державну реєстрацію ААС 355770, видане 06.06.2008 р. ВРЕР-5 УДАІ в м. Києві) на прилюдних електронних торгах, аукціонах суд не знаходить.

Що стосується заявленої вимоги про заборону ПАТ «Альфа-Банк» та ДП «СЕТАМ» виставляти та реалізовувати арештоване майно, то вказана вимога не може бути вирішена судом під час розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки зазначені особи не є субєктами оскарження.

Враховуючи що відповідь Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на заяву про зупинення виконавчого провадження скаржник отримала 16.02.2016 року, а з 18.02.2016 року по 10.03.2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні (а.с. 11, 12, 13), клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко