Номер провадження 2/754/108/16
Справа №754/4647/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 30 червня 2015 року в м. Києві на перехресті вулиць Харківське шосе та Привокзальна, відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім». Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у ДТП. В результаті ДТП позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, струсу головного мозку, забиття м'яких тканин обличчя, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в період з 31.05 по 20.06.2014 року. Внаслідок ДТП буди завдані значні механічні та технічні пошкодження транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, що становить суму в розмірі 57669,92 грн., згідно ремонтної калькуляції від 26 червня 2014 року. А тому позивачі звернулись з позовом до суду та позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 57669,92 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 грн., понесені витрати на транспортування автомобіля та діагностику в розмірі 430 грн. та судові витрати.

27 жовтня 2015 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були уточнені позовні вимоги. Відповідно до вказаної уточненої позовної заяви позивачі зазначають відповідачами ОСОБА_3 та ПрАТ «Український Страховий Дім».

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» майнову шкоду в межах страхового ліміту в розмірі 50000 грн. та з ОСОБА_3 врахунок відшкодування завданої майнової шкоди суму коштів в розмірі 56891,84 грн. та 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 30000 грн. моральної шкоди, 430 грн. витрат понесених з транспортуванням авто та діагностикою, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням наведених в уточнені позовні заяви обставин.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за викладеними в позові обставинами та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачами не обґрунтовано розмірі завданої моральної шкоди. Крім того, під час огляду транспортного засобу експертом та в присутності позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, а також представника страхової компанії 06 серпня 2015 року, було зазначено, що пошкоджений транспортний засіб до моменту ДТП мав пошкодження по периметру кузова у вигляді корозії та було пошкоджено передній бампер, характер ушкоджень якого не міг бути спричинений ДТП, що мала місце 30 травня 2014 року.

Представник ПрАТ «Український Страховий Дім» в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду не надано доказів поважних причин неявки представника. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Український Страховий Дім».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

30 травня 2014 року в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті по вул. Харківське шосе-Привокзальна, виїхала на перехрестя в момент переключення із зеленого миготливого на жовтий сигнал світлофора, що дозволяв їй рухатись, але не забезпечила безпеки дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні сторонами обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 30 червня 2014 року не оспорювались та були визнані.

Відповідно до копії поліса №АС/4524810 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє на території України, станом на 30 червня 2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» (а.с.47).

Згідно вищевказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100.000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50.000 грн., розмір франшизи 510 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №12624/15-54 від 21 вересня 2015 року, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП власнику колісного транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 складає 55658,44 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Daewoo Sens», д.н.з.НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_1 станом на 30 травня 2014 року складала 100360,04 грн. та станом на день проведення експертизи складає 106891,84 грн. (а.с.82-98)

Судом встановлено, що на даний час автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1 - не відремонтований. Даний факт сторонами не оспорювався.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Суд оцінює критично посилання представника ОСОБА_3 на те, що під час огляду транспортного засобу 06 серпня 2015 року, експертом в присутності позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3, а також представника страхової компанії було зазначено, що пошкоджений транспортний засіб до моменту ДТП мав пошкодження по периметру кузова у вигляді корозії та було пошкоджено передній бампер, характер ушкоджень якого не міг бути спричинений ДТП, що мала місце 30 травня 2014 року. Оскільки вищевказані обставини, спростовуються довідкою ВДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві виданої 30.05.2014р., в якій зазначені механічні пошкодження отримані при ДТП, в тому числі і пошкодження переднього бамперу (а.с.9).

Оскільки позивач ОСОБА_1 в уточнені позовній заяві просить стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи, що становить суму 106891,84 грн.

Отже, підлягає стягненню з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь позивача ОСОБА_1 страхова сума (ліміт відповідальності) в розмірі 49490,00 грн. з урахування суми франшизи в розмірі 510 грн., встановленої полісом.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки позивачем ОСОБА_1 та його представником не враховано встановлений розмір франшизи в розмірі 510 грн., а відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України (щодо розгляду судом цивільних справ в межах заявлених вимог сторін), суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягнення сума в розмірі 56891,84 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням страхового відшкодування ПрАТ «Український Страховий Дім».

Для з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля, 25 червня 2014 року позивачем ОСОБА_2 було витрачено кошти в розмірі 350 грн. - за надання транспортних послуг та 80 грн. за діагностику ходової (а.с.21-22).

Вищевказана сума коштів підлягає стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2

Щодо моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки.

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 не викладено обґрунтування в чому саме полягає моральна шкода нанесена позивачу та не надано жодних доказів, що підтверджують нанесення такої моральної шкоди взагалі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розмір моральної шкоди, визначений позивачем ОСОБА_2 суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає завищеним.

Враховуючи всі переживання та страждання, отримані позивачем ОСОБА_2, який перебував після ДТП на стаціонарному лікуванні протягом тривалого часу, у зв'язку з закритою травмою грудної клітини, струсу головного мозку та забиття м'яких тканин обличчя, суд вважає, що моральна шкода, заподіяна позивачу ОСОБА_2 становить 12000 грн.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Згідно полісу обов'язкового страхування, ліміт страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю становить - 100.000 грн. (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а статтею 26 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час ДТП в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю (тобто 5% від 100.000 грн. становить суму 5000 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000 грн. на користь позивача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст.22, 26 Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 майнову шкоду в розмірі 49490,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди суму в розмірі 56891,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_6 моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 430 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_6 судові витрати в розмірі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий