Справа № 628/1319/16-ц
Провадження № 2/628/641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

06 квітня 2016 р. позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона вказала, що відповідач не визнає позовні вимоги і може вжити заходів для відчуження автомобіля НОМЕР_1 та автопричепа бортового Е номер шасі WKEADP 27000X29168 KRONE колір синій д.н. НОМЕР_2, для того, щоб зробити стягнення боргу неможливим і, таким чином утруднити виконання рішення суду.

З цих підстав просить суд:

-винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення заборони відчуження автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1, та автопричепа бортового Е номер шасі WKEADP 27000X29168 KRONE колір синій д.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні у слідчого Купянського ВП Пілюшенко Ю.М., та який особисто в неї вилучав начальник Купянського ВП ОСОБА_4М.);

-винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, в якій ОСОБА_2 зареєстрований, оскільки відповідач винний велику суму коштів, ніде не працює, доходу не має і існує досить висока ймовірність, що виконати рішення суду буде неможливим;

-винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_4, в якій ОСОБА_3 зареєстрований, на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, буд. 32-Г, який належить ОСОБА_3, на будівлю технічного огляду, розташовану за адресою: Харківська область, с. Новоосинове, колективне автотранспортне підприємство 2065, яка належить ОСОБА_3;

-винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Тойота, державний номер 43-44, який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 юрія Станіславовича.

Суд, вивчивши дану заяву, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з положень вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду, заява про забезпеячення позову повинна бути мотивованою, з наданням позивачем доказів на підтвердження своїх вимог.

Отже, позивачкою не доведено, що відповідачу та третій особі належить майно, на яке заявниця просить накласти арешт, та не надано будь-яких правовстановлюючих документів на перелічене в заяві рухоме та нерухоме майно, чи дійсно вказане у заяві рухоме та нерухоме майно належить на праві власності відповідачу та третій особі по справі, і докази про це. Також позивачкою не надано документа, підтверджуючого сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивачка, посилаючись лише на загальні підстави для забезпечення позову, не надала обґрунтувань його необхідності, переконливих доводів щодо причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, і інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Отже, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Наявність цієї ухвали не перешкоджає зверненню сторін або їх представників до суду з заявою про зміну способу забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.