Справа №592/8607/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/265/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У ХВАЛА

29 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід спеціаліста публічного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_6 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7, поданою його представником ОСОБА_8,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Сумигаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відвід спеціаліста ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_6, який був двічі допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста за клопотанням адвоката ОСОБА_8, є заінтересованою в певному результаті розгляду справи особою. Необ'єктивність та упередженість ОСОБА_6 вбачається з його пояснень як спеціаліста, коли він в одному судовому засіданні пояснював, що газову трубу, яка проходить через земельну ділянку позивача, не можливо перенести з підстав порушення певних правил та нормативно-правових актів, а в іншому судовому засіданні пояснював, що газову трубу можливо перенести, але за умови прокладення газової труби у відповідний кожух.

Зазначає, що наступні пояснення спеціаліста - працівника ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 можуть негативно вплинути на результат розгляду справи, так як він є необ'єктивним та упередженим спеціалістом, перебуває в службовій залежності від ПАТ «Сумигаз» - третьої особи в справі, яка через представників в судовому засіданні підтримує позицію відповідача.

Представник позивача ОСОБА_5. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи 15 березня 2016 року з'ясував, що спеціаліст ОСОБА_6 працює в ПАТ «Сумигаз» та перебуває в службовій залежності від ПАТ «Сумигаз», яке є третьою особою без самостійних вимог, тобто особою, яка бере участь у справі, а тому спеціаліст - працівник ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_6 підлягає відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід спеціаліста не підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1 - 4 ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Спеціаліст зобов'язаний з'явитися за викликом суду, відповідати на задані судом питання, давати усні консультації та письмові роз'яснення, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, у разі потреби надавати суду технічну допомогу.

Допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

Частинами 1 - 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника відповідача про необхідність заслуховування пояснень відповідного спеціаліста - саме працівника ПАТ «Сумигаз», який має спеціальні знання з технічних питань, що стосуються правил і порядку облаштування газопровідних мереж, заявлене в апеляційній скарзі, заявлялось в судовому засіданні в присутності позивача та його представника, і вони не заперечували проти задоволення клопотання та заслуховування пояснень спеціаліста - працівника саме третьої особи з цього питання. При розгляді справи в суді першої інстанції сторони не надавали доказів з цього питання.

Заява про відвід спеціалісту подана після заслуховування його пояснень та надання відповідей на запитання сторін, в тому числі і сторони позивача, з яких не вбачається зацікавленості спеціаліста в результатах розгляду справи, оскільки ОСОБА_6 виклав можливі з технічної точки зору та існуючих правил шляхи вирішення спірних у справі питань.

Заявивши після цього клопотання про виклик іншого спеціаліста, яке було задоволене, після неявки спеціаліста в судове засідання представник позивача не наполягав на його заслуховуванні.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід спеціаліста, оскільки її доводи не грунтуються на законі.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід спеціаліста публічного акціонерного товариства «Сумигаз» ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -