Справа № 2-474/11
№ 6/639/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В обгрунтування якої зазначали, що 27 листопада 2014 року отримали виконавчі листи, виконавче провадження відкрито. До теперішнього часу рішення суду у повному обсязі не виконано, ні у добровільному ні у примусовому порядку, боржники не реагують на дії державного виконавця. Для виконання рішення необхідні кошти, щоб найняти транспорт для знесення самовільно побудованих прибудов, або бригаду яка б зробила ці роботи. Просили встановити інший спосіб та порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року по справі № 2012/2-474/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_7 міської ради, КП «ХМБТІ», треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, адміністрація Жовтневого району ХМР про відновлення межі земельних ділянок, знесення паркану, зобов,язання вчиинити певні дії, відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, а саме привести відновлення стану земельних ділянок №7 та №9 за рахунок стягувачів з послідуючим відшкодуванням витрат боржниками.

У судовому засіданні ОСОБА_3, яка є і представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги викладені в заяві підтримала та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

ОСОБА_4, яка є і представником ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, зазначила, що рішення суду уже виконано у повному обсязі, стягувачі самі встановили европаркан та самовільно позбавили її права користуватися сараєм.

Інші учасники процесу у судове засідання не з,явилися усі належним чином, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, що з,явилися, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов,язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відновити межі земельної ділянки, які існували до порушення права користування, встановивши межі земельних ділянок №7 та №9 по просп. Ілліча у м. Харкові відповідно до даних протоколу №17 виконавчого комітету Червонобаварської районної ради народних депутатів трудящих м. Харкова від 8 червня 1954 р. та зобов,язано відповідачів демонтувати паркан між земельними ділянками № 7 та № 9 та з відповідачів на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати по 8 грн з кожної та в рівних частках на користь позивачів витрати на проведення експертизи у розмірі по 430 грн. на користь кожного з позивачів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Заявниками до суду не подано належних та допустимих доказів того, що рішення неможливо виконати чи наявні обставини, які ускладнюють його виконання, а також відомостей щодо неможливості проведення виконавчих дій відносно боржників.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення через недоведеність наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, заява стягувачів про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Четвери кової ОСОБА_13 про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні або при оголошенні з дня отримання її копії.

Суддя Срокіна І.І.