Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, ОСОБА_2 , 3-я особа ТОВ « Житлокомунгосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної з вини відповідача у звязку з затопленням їх квартири АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Затоплення квартири виникло внаслідок забиття системи зливної каналізації між поверхами, про що був складений акт від 12.12.2014року. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що матеріальні збитки заподіяні власникам квартири становлять 16714,00грн. і складаються з витрат на ремонт та придбання матеріалів, зазначених у локальному кошторисі витрат, складеному ТОВ «Біо Альянс» та моральної шкоди, яку позивачі визначили в розмірі 5000грн., просили стягнути їх на свою користь. Заподіяння моральної шкоди обґрунтували негативними емоціями, переживаннями з приводу пошкодження їх майна, неможливістю нормального користування ним, порушеннями звичайного способу життя та необхідністю докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили залучити співвідповідачем власника квартири №51 ОСОБА_4, з якого просили стягнути заподіяні збитки солідарно з відповідачем ЖЕК-1 .

Позивач ОСОБА_3 помер 30.03.2016року, що було підтверджено копією свідоцтва про смерть 1-ОК № 364266, виданим 01.04.2016року відділом РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, на підставі актового запису про смерть № 571.

Відповідач ОСОБА_5 підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 в особі представника за довіреністю позовні вимоги не визнав повністю, надав письмові заперечення, згідно з якими вина відповідача щодо заподіяння шкоди квартирі позивачів відсутня, так як фактично затоплення їх квартири виникло з вини власника квартири №51 , який залишив відкритою відвідну трубу каналізації на кухні у квартирі №51 на тривалий час, під час якого у квартирі не проживав. Вартість ремонтних робіт на кухні у квартирі позивачів не підтверджена належними доказами, а саме висновком незалежної будівельно технічної експертизи. Також позивачі не довели заподіяння моральних страждань з приводу затоплення квартири.

Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016року до участі в цій справі був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_4, який є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_4 позов пред»явлений до нього як солідарного боржника не визнав, але підтвердив ті обставини, що в період часу листопад 2014року він проводив ремонт на кухні своєї квартири - №51, жилого будинку №219 по вул.. Гайок м. Біла Церква, в ході якого дійсно розібрав відвідну трубу до каналізації, що з»єднувала кухонну мийку з міжповерховою каналізацією. При цьому, станом на день затоплення кухні у квартирі позивачів, він дійсно у своїй квартирі не проживав, зливний отвір каналізації на кухні герметично не закривав. Затоплення квартири позивачів, яка знаходиться на першому поверху ( а його квартира відповідно на 2-му поверху) виникло з підстав засмічення мешканцями цього будинку, що проживають на верхніх поверхах, каналізації жировими відкладеннями та ганчірками, які забили каналізаційну систему, із-за чого каналізаційні стоки стали витікати через відкритий ним отвір каналізації на кухні у його квартирі і спричинили затоплення стелі кухні позивачів.

Залучений ухвалою суду від 18.03.2016року в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомунгосп» в судове засідання представника не направило, хоч про час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, відповідача ОСОБА_4, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, дійсно в судовому засіданні було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по 1/ 2 частині кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 27559, виданого 29.11.1999 року згідно з розпорядженням завідуючого комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 29.11.1999р. № 1-2-47, зареєстрованого в КП КОР «Білоцерківське МБТІ 31.10.2012року за № 38048176.

Також, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, яка є матір»ю померлого ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в цій квартирі.

Відповідно до акту про затоплення від 12.12.2014року, складеного з участю начальника дільниці ОСОБА_7, майстра дільниці ОСОБА_8, слюсара сантехніка ОСОБА_9 та затвердженого 09.12.2014року головним інженером ЖЕК-1 ОСОБА_10, 09.12.2014року в квартирі АДРЕСА_3 проведено обстеження по факту залиття та встановлено, що кухня стеля, зашита гіпсокартоном і пофарбована водоемульсійною фарбою виявлені плями жовтого кольору площею 9 кв.м. (внаслівдок чого стелю необхідно фарбувати), стіна над вікном поклеєна шпалерами, виявлені плями жовтого кольору площею 0,3 кв.м., на віконних відкосах, які поштукатурені, виявлено плями жовтого кольору, площею 0,2 кв.м. Причиною залиття є одноразове залиття мешканцями квартири №51 в наслідок забиття системи зливної каналізації між поверхами.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи, який складений в поточних цінах станом на 2.06.2015року Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо-Альянс» всього на ремонт квартири позивачів необхідно 16714,00грн., до кошторису включено оплату робіт по зніманню шпалер, розбирання гіпсокартону, улаштування підшивки стелі гіпсокартоном, улаштування каркасу підвісної стелі, ґрунтування стелі, обклеювання стін шпалерами, поклейка багета, фарбування багета, заміна точеного освітлення, підсобні роботи та матеріали , в тому числі : гіпсокартон, шпалери, багети, фарба, клей та інші.

В судовому засіданні представник відповідача ЖЕК-1 заперечував ті обставини, що затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 сталося з їх вини, при цьому послалася на те, що за договором від 01.10.2013року з ТОВ «Житлокомунгосп», ЖЕК-1 доручив виконавцю надати послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем, в тому числі зливової каналізації в жилому будинку по вул.. Гайок, 219 м. Біла Церква.

Представник відповідача ЖЕК-1 також послалася на акти здачі-прийняття робіт складені з участю представника ЖЕК-1, ТОВ «Житлокомунгоспу» та мешканців цього жилого будинку, в яких зазначено, що замовник прийняв роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем, жодних претензій по якості робіт замовник не має.

Але, позивачка по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні на обґрунтування своїх позовних вимог послалася на те, що затоплення її квартири виникало починаючи з 19.11.2014року протягом кількох днів, стеля їх кухні була повністю залита відходами, гіпсокартон став непридатним для подальшого використання, вода протікала в отвори для лампочок вмонтованих у гіпсокартон, що потягло їх заміну, відкоси на вікнах також були залиті та мають жовті плями. В день затоплення 19.11.2014року викликалася аварійна служба, яка видала довідку №957 з журналу реєстрації заявок від населення по аварійній службі в якій вказано, що протікання зупинилося, мешканці зверху відсутні. Повторно на 2-й день викликали слюсаря ЖЕК-1, який обстежив квартиру зверху та встановив, що отвір каналізації в квартирі ОСОБА_4 відкритий. На акті здачі приймання робіт від 31.01.2014року дійсно є її підпис, який вона поставила на прохання прибиральниці прибудинкової території біля їх будинку, а щодо виконання робіт по прочистці каналізації в їх будинку, їй нічого не відомо.

З показів свідків ОСОБА_4 квартира №51, ОСОБА_11- квартира № 54 чистка каналізації в їх будинку не проводилася, каналізація в їх будинку забита жировими відкладеннями.

Згідно з показами свідка ОСОБА_12, вона заперечувала належність їй підпису на акті здачі приймання робіт від 31.01.2014року, підтвердила ті обставини, що чистку каналізації в їх будинку ніхто не робив протягом останніх років.

Крім цього, судом встановлено і не заперечувалося відповідачем ОСОБА_4, що ним в квартирі №51 дійсно проводився ремонт, для заміни сантехніки ним було розібрано каналізаційну трубу та залишено отвір каналізації не закритим.

Як встановлено в судовому засіданні житловий будинок №219 вул. Гайок в м. Білій Церкві перебуває на балансі КП Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, відповідно до договору укладеного між ЖЕК-1 та ОСОБА_1 від 21.08.2012року № 571 предметом цього договору є забезпечення виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №219 по вул.. Гайок. Відповідно до п. 10.1 договору споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно з чинним законодавством України а згідно з п. 10.4 на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди здоров»ю, життю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості. Згідно з п. 13.3 договору виконавець зобов»язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх техобслуговування та ремонт, вживати заходів по запобіганню аварійних ситуацій.

Суд враховує і те, що згідно з актами здачі приймання робіт складеними з участю ТОВ «Житлокомунгосп» за період з січня по жовтень 2014року проводилися роботи по обслуговуванню каналізації, але суду не надано жодного доказу щодо виконання робіт по прочищенню каналізації в будинку №219, як це передбачено наказом Держком України з питань житлово комунального господарства від 17.05.2005року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинковий територій», згідно з додатком №2 до яких визначено періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків для каналізації 3-6 місяців.

Також, на думку суду, відповідачем ОСОБА_4 не доведено ті обставини, що залишення відкритого отвору каналізації в його квартирі, не є причиною виникнення затоплення квартири позивачів. Суд вважає ці твердження такими, що не підтверджені в тому числі будь-якими висновками судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої сторони до суду не зверталися. Крім цього, ОСОБА_4 підписаний акт про затоплення від 12.12.2014року, де причиною затоплення вказано - одноразове залиття мешканцями квартири №51 в наслідок забиття системи зливної каналізації між поверхами.

При вирішенні спору, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, згідно з ч.1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно з ч.2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин , вважає, що позивачка , яка є власником 1/ 2 частини квартири та прийняла спадщину після смерті сина, оскільки була зареєстрована з ним у цій квартирі , а також з підстав доведеності позовних вимог щодо заподіяння матеріальної шкоди в сумі 16714грн., а тому в цій частині позов підлягає до задоволення в повному обсязі, по 8357грн. з кожного з відповідачів, оскільки на думку суду саме з причини неналежного надання послуг по обслуговуванню каналізації з вини відповідача ЖЕК-1 та з вини відповідача ОСОБА_4, який залишив на тривалий час розібраною каналізацію у своїй квартирі, виникло затоплення квартири позивачки.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує норму ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, суд вважає, доведеними ті обставини, що позивачка ОСОБА_1 вимушена змінити свій звичайний ритм життя, оскільки затопленням кухні їй спричинені незручності, вона вимушена звертатися до різних органів, установ, з приводу відшкодування заподіяної шкоди, перенесла стрес та нервування, тривалий час вимушена постійно хвилюватися з приводу відшкодування їй шкоди, а тому до стягнення підлягає моральна шкода в розмірі 2000грн., по 1000грн. з кожного з відповідачів.

В решті позовних вимог необхідно відмовити, як недоведених належними доказами.

Керуючись ст..ст. 15,60, 88,212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 8357грн.з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , по 1000грн. з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди та по 120грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_13