Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 2/674/3/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідачів про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Встановив:

25 грудня 2014р. позивачка, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа перебувала в провадженні судді Кучерявої А.В.

24 листопада 2015 року, у звязку із закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., справу призначено судді Артемчук В.М., яка ухвалою від 25 листопада 2015 року прийнята до провадження і призначена до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09.00 год.

31 березня 2016 року, в судовому засіданні, представник відповідачів ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, який просить обєднати з первісним позовом, оскільки до судового засідання, яке мало відбутися 11 березня 2016 року подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій справі відповідно до ст. ст.169, 191 ЦПК України і у разі відкладення розгляду справи суд справу розглядає спочатку.

Позивачка ОСОБА_4 просила відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В силу ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Представник відповідачів ОСОБА_1 не зявлявся в судове засідання, яке мало відбутися 16.12.2015 року про що подав клопотання про відкладення. 16.12.2015 року по даному клопотанню справу було відкладено і призначено справу до розгляду на іншу дату.

11 січня 2016 року розгляд справи розпочато і до початку розгляду справи по суті сторонами заявлені клопотання, було оголошено перерву для пояснень і виклику в судове засідання відповідачки ОСОБА_3 на 15.02.2016 року.

15.02.2016 року судове засідання було продовжено, заслухані пояснення відповідачки ОСОБА_3 і оголошено перерву на 11.03.2016 р. для додання відповідачкою додаткових доказів по поверненню боргу.

11.03.2016 року судом оголошено перерву на 31.03. 2016року, а не відкладено справу, як просив представник відповідачів у своєму клопотанні, оскільки це не перша неявка в судове засідання представника відповідачів в судове засідання і відкладення розгляду справи можливо в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Оскільки зустрічний позов поданий після розгляду справи по суті, а не до початку розгляду справи, а тому не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_1 в прийняті зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук