overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/56/16-ц
У Х В А ЛА

26 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 52196 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у позовній заяві відсутні обґрунтування і докази неможливості оформлення прав позивача на спадкове майно у встановленому законом нотаріальному порядку.

У позовній заяві не зазначені поштові індекси місця проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 Крім того, зазначена у позовній заяві ціна позову 52196 грн. 20 коп. не відповідає вартості спірного спадкового майна 64771 грн. 79 коп. Внаслідок цього позовна заява оплачена судовим збором в сумі 551 грн. 20 коп., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» на момент звернення до суду 12 січня 2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Сторони в судове засідання не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 52196 грн. 20 коп., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10670/15-ц

Пров. №2/668/187/16

02.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 668/15241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договорів.

02.02.2016 р. цивільну справу № 668/15241/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними договорів було розглянуто та винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити слухання по справі на 01.04.2016 року о 09.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 292,32 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
справа № 361/1970/16-ц
провадження № 2/361/1586/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Броварської міської ради Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Разом із вищевказаною позовною заявою надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, в якому останній просить суд визначити суму недоплаченого судового збору та надати позивачу можливість сплатити недоплачену суму судового збору до ухвалення судом рішення по справі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності по ? частини квартири № 147, що розташована у будинку № 7-А по вулиці Воїнів УПА (Кирпоноса) у м. Бровари Київської області, та квартири № 14, що розташована у будинку № 9-А по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

До позовної заяви додано квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, врахувавши норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що даний спір є майнового характеру, приходжу до висновку про визначення розміру судового збору за вказаним позовом, який має становити 3000 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати документи (в оригіналі) про оплату судового збору у розмірі 2448,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 80 ЦПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1032/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов'язання укласти договір

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 40 хвилин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 428/1462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 36/10.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знятий з реєстрації за вказаною адресою 28.07.2011 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/207/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/872/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури про забезпечення позову прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Антонівської селищної ради до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Державна екологічна інспекція в Херсонській області, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області, громадська організація «Антонівська Хвиля» про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що між ним та ОСОБА_4 в серпні 2003 року була досягнута домовленість про купівлю-продаж належного останньому житлового будинку №153 по вул.Леніна в с.Ананьїв Перший Ананьївського району Одеської області, в звязку з чим домовившись про всі істотні умови договору 10 серпня 2003 року між ними було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку в простій письмовій формі, в присутності дочки ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Відповідно до вказаного договору позивач передав ОСОБА_4 кошти в сумі пять тисяч гривень за продаж будинку, а він відповідно позивачу ключі від будинку та в послідуючому повинен був відновити втрачені правовстановлюючі документи на будинок та передати ОСОБА_2 При цьому у сторін по справі була усна домовленість, що після відновлення втрачених правовстановлюючих документів на будинок, за першою вимогою відповідач по справі, разом з позивачем, оформлять нотаріально договір купівлі продажу вищезазначеного будинку.

Після написання та підписання вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 вселився в будинок, почав ним користуватися, вкладав в нього кошти з метою поліпшення його стану. На його неодноразові звернення до ОСОБА_4 щодо відновлення правовстановлюючих документів та посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальному порядку, він посилався на погане самопочуття. Оскільки 14 листопада 2003 року ОСОБА_4 помер, вказаний договір посвідчити нотаріально вони не встигли.

ОСОБА_2 вказує, що відповідачка по справі є дочкою покійного ОСОБА_4, знає про укладення вказаного договору купівлі-продажу жилого будинку між ним та її батьком, тому на будинок, як на спадкове майно не претендує, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 21 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1461/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання умов договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1761/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8567/15ц Панас Н.Л.
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури № 6 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Харківській місцевій прокуратурі № 6 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури № 6

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа - Манченківська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 565/268/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішення, дій виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконними рішення, дій виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків та витребувати докази.

Головуючий