Справа № 629/1296/16-ц
Номер провадження 2-з/629/14/16
У Х В А Л А

"21" квітня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасування нотаріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди та просить суд визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, щодо нотаріального посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 20.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі за №3584, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріальний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт. Визнати незаконними нотаріальні дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного 14.05.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області 14.05.2015 року, зареєстрований в реєстрі за №796, в тому числі визнати незаконним відповідний нотаріатьний акт, скасувати вказану нотаріальну дію та відповідний нотаріальний акт. Зобов'язати приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 50000 грн., завданої їй у вигляді душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку з незаконними нотаріальними діями, вчиненими з порушенням вимог законодавства, в тому числі вчинених з неодноразовим грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій, приватного нотаріуса ОСОБА_2 щодо порушення її прав, а відповідно необхідністю судового захисту свого права на спадкування за законом права власності на нерухоме майно, житловий будинок з надвірними будівлями №19 по вул. 60 років СРСР в м. Лозова Харківської області. Судові витрати покласти на приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в тому числі присудити на її користь з боку приватного нотаріуса ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на правову допомогу, її витрати та її представника, що пов'язані з явкою до суду, витрати пов'язані з залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Крім того, від позивача 19 квітня 2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення поданого нею позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: гараж ГБК-21, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Маркса Карла, буд. 24, гараж 9 (приватна власність 1/1); однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (приватна 1/1); нежиле приміщення, вбудоване, як частина будинку, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Паризької Комуни, буд. 4/1 (приватна); квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2; гараж, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив 18, гараж 122, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким чином вказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що діями приватного нотаріуса ОСОБА_2 порушено її права, чим їй завдано значної моральної шкоди, а також може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду в частині відшкодування завданої моральної шкоди, яке буде постановлено судом на підставі поданої нею позовної заяви, виходячи з того, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно №57130866 від 11.04.2016 на ОСОБА_2 зареєстрована власність на вищевказане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, розглянувши доводи позивача, суд вважає їх не достатніми, а заяву про забезпечення позову не обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду. Воно застосовується тоді, коли відповідач вчиняє або може вчинити дії, які утруднюють чи унеможливлюють реальне виконання судового рішення.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви позивача про забезпечення позову, причиною забезпечення позову є відшкодування моральної шкоди у значній сумі, але це ніяк не є підставою для того, щоб зробити висновок про те, що відповідач в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не спів мірним забезпеченням позову заявленим вимогам.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розяснює, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суду не надано інших доказів, окрім довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 57130866 від 11.04.2016р., на підтвердження наявності у відповідача зазначеного нерухомого майна, на яке необхідно накласти арешт.

Відомостей про те, що відповідач може зробити неможливим виконання рішення суду, у суду немає і не представлені ці відомості позивачем.

Само по собі предявлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. не вбачає підстав для застосування судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Таким чином, доказів на підтвердження того, що невжиття забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, не представлено.

Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6