Справа №488/1122/15-ц 14.04.2016 14.04.2016 14.04.2016
Провадження №22-ц/784/944/16
справа №488/1122/15-ц
провадження № 22ц/784/944/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Позивачка зазначала, що 2 жовтня 2007 року уклала з відповідачем договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Лиманській, 2-в у м. Миколаєві. На виконання умов договору нею було сплачено відповідачу 129756 грн.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, із змінами ухваленими рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2015 року, спірний договір купівлі - продажу за позовом ОСОБА_5 визнано недійсним, однак реституція застосована не була.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача 129756 грн., як наслідок визнання угоди недійсною.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 129756 грн. за спірним договором та 1297,56 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 2 жовтня 2007 року сторони уклали договір купівлі продажу житлового будинку по вул. Лиманській, 2-в у м. Миколаєві. Відповідно до п. 5 договору будинок продано за ціною 129756 грн. (а.с. 11).

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2015 року, яким частково змінено та частково скасовано рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року, вказаний договір купівлі - продажу за позовом ОСОБА_5 визнано недійсним в цілому (а.с. 4-7).

Водночас у задоволенні вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним п. 5 договору з тих підстав, що кошти за проданий будинок він не отримував, апеляційним судом відмовлено.

При цьому, апеляційний суд виходив з недоведеності доводів позивача про те, що кошти за договором купівлі - продажу не передавались.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки коштів, сплачених за недійсним договором купівлі-продажу, за правилами ст. 216 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що гроші за спірним договором не сплачувались, не можуть братись до уваги, оскільки суперечать обставинам, які встановлені іншим судовим рішенням.

Таким чином, апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7