ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5902/15-ц
Провадження № 2/210/412/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд-

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання 29 березня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів , в якому позивач посилається, що відповідно до ст. 516 ЦКУ при заміні кредитора боржник повинен бути письмово повідомлений , однак не представники ПАТ «Укрсиббанку» з яким позивач укладала кредитний договір, а ні ПАТ «Дельта Банк» якому ПАТ «Укрисиббанк» продав право вимоги за даним кредитним договором не повідомили позивача про зміну кредитора. Сам кредитний договір який був укладений 09 серпня 2007 року , позивач втратила , тому з метою більш детального ознайомлення з договорами вона просить суд його витребувати, окрім цього про відступлення право вимоги за кредитним договором від ПАТ «Укрисиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» позивачу стало відомого лише 27 травня 2015 року коли вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження , їй необхідно для ознайомлення сам договір про відступлення право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 серпня 2007 року та всі додатки до нього.

Сторони в судове засідання не з«явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розглянути дане клопотання без її участі.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В зв»язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обєктом спірних правовідносин є кредитний договір № НОМЕР_1 який був укладений між ПАТ «Укрисиббанк» та ОСОБА_2 , за яким у подальшому ПАТ «Укрисиббанк» було відступлено право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» , дані договори мають вагоме значення для всебічного повного та обєктивного зясування обставин по справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 111956730 який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 09 серпня 2007 року та договір відступлення права вимоги за даним кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» та всі додатки до нього , зокрема і підтвердження направлення повідомлення про зміну кредитора .

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул.. Щорса, 36 б) наступні документи:

-оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 111956730 який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 09 серпня 2007 року;

-оригінал або належним чином завірену копію договору про відступлення право

вимоги укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» разом з усіма додатками;

-оригінал або належним чином завірену копію листа-повідомлення про заміну кредитора

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 16 травня 2016 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко