У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,
розглянувши в судовому засіданні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за скаргами ОСОБА_6 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргами, у яких зазначала, що постановою державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (далі - Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області) Грачової І.В. від 04 травня 2012 року накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_8 Постановами державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області Бобровської І.Б. від 03 березня 2014 року накладений арешт на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_8; квартиру АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_8; земельну ділянку, кадастровий № НОМЕР_1 № 3-1071, державний акт серії НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_8 Заборонено ОСОБА_8 здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить йому як боржнику за вищевказаними адресами.

Так як арешти на все майно боржника учинені без урахування її частини як дружини та арештовано належне їй майно, просила скасувати вказані постанови.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області

від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року, скаргу задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області Грачової І.В. від 04 травня 2012 року № 32045992 про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Скасовано постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області Бобровської І.Б. від 03 березня 2014 року № 32045992 про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_3.

Скасовано постанову державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області Бобровської І.Б. від 03 березня 2014 року № 32045992 про арешт майна боржника ОСОБА_8 та оголошення заборони на його відчуження, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, державний акт серії ЯД № НОМЕР_3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Черкаської області задоволено частково. Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У липні та вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року з посиланням на ст. 221 ЦПК України.

У задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали.

Оскільки підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення по суті спору не ухвалювалося, а скасовано ухвали судів першої та апеляційної інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, тому підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року у справі за скаргами ОСОБА_6 на дії Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про арешт майна боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.С. Ткачук