05.04.2016 ЄУН № 337/4492/15-ц
Провадження № 2/337/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши питання про прийняття до розгляду уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення.

Розгляд справи по суті розпочато 02 лютого 2016 року.

30 березня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав «уточнення по цивільній справі», в якій заявляю нову позовну вимогу «зобовязати ОСОБА_1 оплатити заборгованість по квартплаті за час порушення його прав у користуванні житлом», а також копії документів на обґрунтування вказаної вимоги.

Також 30 березня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подав «клопотання по цивільній справі», в якій заявляю ще одну нову позовну вимогу «стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень».

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти прийняття вказаних уточнень, зазначивши, що вже розпочався розгляд справи по суті, та було визначено порядок дослідження доказів і зясування обставин справи. Надані ОСОБА_3 клопотання містять не характер уточнення, а фактичного заявлення нових позовних вимог, що прямо заборонено Цивільним процесуальним кодексом України на вказаній стадії судового розгляду.

Третя особа вважала за необхідне прийняти надані уточнення.

Вивчивши матеріали обох уточнених позовних заяв, а також наданих клопотань, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття уточнень від 30 березня 2016 року до зустрічної позовної заяви, до спільного судового розгляду з первісним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, з аналізу ст. 31 ЦПК України вбачається можливість подання позивачем уточненої позовної заяви у звязку із збільшенням чи зменшенням розміру раніш заявлених позовних вимог протягом усього розгляду справи, і можливість зміни предмета позову або зміни підстави позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих доказах.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) бажає скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог або кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог.

Доповнення зустрічної позовної заяви новими вимогами та новими обставинами, по суті своїй є новим позовом.

Так в останній редакції зустрічної позовної заяви (від 26 січня 2016 року), прийнятої судом до розгляду як такої, що відповідно до пояснень ОСОБА_3 містить остаточну редакцію усіх заявлених ним позовних вимог, які він просить розглянути, ставиться питання про: поділ нерухомого майна подружжя 1/2 частки квартири; стягнення з ОСОБА_1 частини спільних заощаджень; зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від квартири; вселення ОСОБА_3 в квартиру.

З наданих 30 березня 2016 року уточнень вбачається, що ОСОБА_3, одночасно з вищевказаними зустрічними позовними вимогами, не змінюючи їх, просить додатково:

зобовязати ОСОБА_1 оплатити заборгованість по квартплаті за час порушення прав ОСОБА_3 у користуванні житлом;

стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 гривень.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд вважає, що уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 містять не збільшення позовних вимог, а предявлення нових додаткових вимог із зазначенням іншого предмету та підстав для звернення до суду.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 31 ЦПК заявлення таких вимог можливе лише до початку розгляду справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву, що мало місце 02 лютого 2016 року. При цьому, в судовому засіданні 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 додатково розяснювались правові наслідки початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що уточнення ОСОБА_3 від 30 березня 2016 року по суті не є збільшенням позовних вимог, а є доповненням уточненого зустрічного позову двома новими позовними вимогами з обґрунтуванням новими підставами, подані після початку розгляду справи по суті, їх не можна вважати уточненнями (які змінюють розмір позовних вимог) в межах заявленого позову в розумінні ст.ст. 31, 123 ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити в прийнятті клопотання ОСОБА_3 про «уточнення по цивільній справі» та «клопотання по цивільній справі» від 30 березня 2016 року, як таких, що містять додаткові (нові) позовні вимоги.

При цьому суд вважає, що право ОСОБА_3 на судовий захист не порушується, оскільки він має право на звернення до суду з відповідним позовом, шляхом подання окремої позовної заяви відповідно до вимог процесуального законодавства, що регулює подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 31,168, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про прийняття до розгляду уточнень до зустрічної позовної заяви від 30 березня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_3, що він має право на предявлення окремого позову з порушених ним питань в загальному порядку з дотриманням вимог діючого ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун