АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1038/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості.

11.02.2016 року ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що предмет позовів у цивільних справах не є тотожнім.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає сторонам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року, а позивач просить стягнути заборгованість на підставі додаткової угоди від 26 грудня 2012 року до кредитного договору від 02 квітня 2008 року.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що предмети позовів різні і відмовив в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі, що районний суд порушив норми процесуального права та прийшов до не правильного висновку є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на законі, а лише на припущеннях.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали повністю дослідив матеріали справи та постановив ухвалу відповідно до вимог закону, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає до відхилення. Крім того, відповідно до статті 293 ЦПК України відмова у закритті провадження по справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :