Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Косигіна Л. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info» про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила (а.с. 44-45), та остаточно просила:

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 року перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію про те, що «перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 відкриває фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства, є корупціонером та хабарником» шляхом привселюдного оголошення перед будівлею ГУ ДФС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7 через гучномовець, зазначивши, що «Інформація оголошена мною, ОСОБА_2, 18.11.2014 перед будівлею ГУ ДФС в Житомирській області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Войкова, 7 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 відкриває фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства, є корупціонером та хабарником, є недостовірною та непідтвердженою»;

- зобов'язати Обласну громадсько-політичну газету «Житомирщина» спростувати розповсюджену нею ІНФОРМАЦІЯ_5 на її інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про те, що «ОСОБА_1 та окремі її підлеглі відкривають фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства... На фабрику почався великий тиск» про першого заступника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1, шляхом публікації на її інтернет-порталі та в друкованих засобах масової інформації, інформацію наступного змісту: «Інформація «ОСОБА_1 та окремі її підлеглі відкривають фіктивні кримінальні справи проти успішного підприємства... На фабрику почався великий тиск», що розповсюджена на інтернет-порталі www.zhytomyrschyna Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина» ІНФОРМАЦІЯ_5 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_6», є недостовірною та непідтвердженою».

В обґрунтування позову зазначила, що 18.11.2014 року ОСОБА_2, який є одним із основних співвласників та головою Наглядової ради Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», під будівлею ГУ ДФС у Житомирській області організував акцію громадського протесту працівників та пенсіонерів товариства, під час якої поширив проти неї неправдиву та негативну інформацію. Його висловлювання були дослівно процитовані Обласною громадсько-політичною газетою Житомирщина, на інтернет-порталі якої була викладена вищевказана інформація. Крім того, громадяни, які були організовані ОСОБА_2, демонстрували плакати із написами «ОСОБА_3 і ОСОБА_1, ідіть геть ми не даємо хабарів», викрикуючи при цьому гасла: «ОСОБА_1 іди геть ми не даємо хабарів», «ОСОБА_1 бере хабарі», «ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на люстрацію терміново».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на своєму інтернет-порталі новин за електронною інтернет адресою www. zt.20minut.ua у своїй статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» від свого власного імені, без посилання на докази, факти чи висловлювання ОСОБА_2, також розповсюдив недостовірну інформацію, зазначивши, що «ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мають статки, які не відповідають рівню їх офіційних доходів - маєтки по півмільйона доларів та автомобілі за десятки тисяч доларів …». Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5 Обласна громадсько-політична газета Житомирщина на своєму інтернет-порталі новин надрукувала статтю «ІНФОРМАЦІЯ_6», в якій була висвітлена інформація, що не відповідає дійсності.

Розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, оскільки вона (позивачка) не притягувалася до адміністративної або кримінальної відповідальності. Вказана інформація принижує її честь, гідність та ділову репутацію, завдала душевних страждань, порочить її в громадській думці і думці окремих громадян.

25.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з іншим позовом, в якому просила:

- зобов'язати Обласну громадсько-політичну газету «Житомирщина» спростувати розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_3 на її інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про те, що ОСОБА_1 «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою», шляхом публікації, на його інтернет-порталі та відео-сюжеті інформації наступного змісту: «Інформація стосовно того, що ОСОБА_1 «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою», що розповсюджена на інтернет-порталі газети «Житомирщина» ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», є недостовірною та непідтвердженою»;

- зобов'язати інтернет-видання «Житомир.info» спростувати розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_3 на його інтернет-порталі недостовірну та непідтверджену інформацію про те, що ОСОБА_1 «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехухою, вона є хабарницею, вона є корупціонеркою» шляхом публікації, на його інтернет-порталі та відео-сюжеті інформації наступного змісту: «Інформація стосовно того, що ОСОБА_1 «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, вона є хабарницею, вона є корупцюнеркою», що розповсюджена на інтернет-порталі інтернет-видання «Житомир.info» ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_4», є недостовірною та непідтвердженою»;

- зобов'язати ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня, 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет-порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформації наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою, є недостовірною та непідтвердженою».

В обґрунтування позову зазначила, що 05.02.2015 року ОСОБА_2, який є одним із основних співвласників та головою Наглядової ради Товариства з додатковою відповідальністю «Житомирські ласощі», спочатку під будівлею ГУ ДФС у Житомирській області, потім під будівлею Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, а потім під будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться по вул. 1 Травня, 11, організував акцію громадського протесту працівників ТДВ «ЖЛ», з метою поширення відносно неї неправдивої та негативної інформації. Зокрема, під час зйомки працівниками інтернет-видання «Житомир.info» та газети «Житомирщина», ОСОБА_2 безпідставно, без наведення конкретних фактів та доказів заявив, що вона «не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка». Вказана інформація є недостовірною та негативною, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, завдала душевних страждань.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2015 року справи за вищевказаними позовами об'єднані в одне провадження (а.с. 86).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир. вул. І-го Травня. 11, та шляхом розміщення від свого імені на інтернет-порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою, є недостовірною та непідтвердженою.

У задоволенні позову в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 року перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області інформацію, та щодо вимог до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info», відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_1, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. Зокрема, зазначив, що висловлені ним судження є оціночними, поширена інформація за своїм характером є критикою, яка не мала жодних наслідків.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 пояснив, що рішення оскаржується відповідачем тільки в частині задоволених вимог.

З роз'яснень, викладених у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» вбачається, що у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має право робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується».

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 18.11.2014 року інформацію перед будівлею ГУ ДФС у Житомирській області, та щодо вимог, заявлених до Обласної громадсько-політичної газети «Житомирщина», інтернет-видання «Житомир.info», не є предметом апеляційного розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати інформацію, розповсюджену ним 05.02.2015 перед будівлею Прокуратури Житомирської області, суд першої інстанції виходив з того, що вказана інформація є такою, що стверджує про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства, принципів моралі, правил поведінки державного службовця, не є оціночним судженням та знаходиться поза межами допустимої критики, оскільки не спирається на будь-які факти та аргументи і не стосується її професійної діяльності.

Проте, погодитися з такими висновками не можна, враховуючи наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

З роз'яснень, які містяться у п.п. 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій тощо. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12.02. 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст.ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що 23.10.2014 року ОСОБА_1 була призначена в порядку переведення на посаду першого заступника начальника Головного управління ДФС У Житомирській області (а.с. 18 зворот).

Зі змісту відеосюжету новин, розміщених на інтернет-порталі «Житомир.info» вбачається, що протестувальники (працівники Житомирської кондитерської фабрики), шляхом проведення акцій громадського протесту під будівлями податкової, Богунського районного суду м. Житомира та Прокуратури Житомирської області, вимагали звільнення очильниці Житомирського обласного управління ДФС ОСОБА_1, яка намагається уникнути люстрації, прикриваючись посвідкою учасника бойових дій. При цьому, знаходячись біля приміщення прокуратури, ОСОБА_2 під час інтерв'ю зазначив, що «Ми давно вимагаємо її звільнення. ОСОБА_1 була, працювала під час керування ОСОБА_5, вона підлягає під люстрацію. Вона не повинна працювати на такій посаді. Ми прийшли сьогодні сказати, що ОСОБА_1 не може бути учасником АТО апріорі, а також, ми прийшли сказати, що ОСОБА_1 не може працювати на посаді голови Державної податкової адміністрації Житомирської області у зв'язку з тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, що вона є корупціонер».

Вказана інформація міститься на флеш-картах, приєднаних до матеріалів справи та досліджених в судових засіданнях (а.с. 60, 65). Інших доказів, щодо вказаних обставин суду не надано. Під час розгляду справи сторони підтвердили, що ці події відбулися 05.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що інформація, яку озвучив ОСОБА_2 у інтерв'ю біля приміщення Прокуратури Житомирської області від імені протестувальників (працівників Житомирської кондитерської фабрики), за своїм характером є оціночним судженням щодо можливості зайняття позивачкою посади першого заступника начальника Головного управління ДФС У Житомирській області, з урахуванням вимог Закону України «Про очищення влади» та критичною оцінкою її дій щодо намагання, на їх думку, уникнути люстрації. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на час вказаних подій працювала на керівній посаді, а отже була державним службовцем та публічною особою, тому межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області та розміщення від свого імені на інтернет-порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news відповідної інформації. При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що при вирішенні даних вимог суд не взяв у цілому всю інформацію, що містилася у відео-ролику, процитувавши тільки одне речення (як і позивачка), чим фактично змінив її сутність.

Крім того, судом застосовано до даних правовідносин положення ч. 3 ст. 277 ЦК України, яка була виключена на підставі Закону України №1170-VII від 27.03.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених вимог ОСОБА_1, з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині. Крім того, з позивачки на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання ним апеляційної скарги в сумі 535 грн. 92 коп. (а.с. 163).

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2016 року скасувати в частині задоволених вимог про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену ним 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області інформацію стосовно того, що «ОСОБА_1 не може працювати на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв'язку із тим, що вона є брехуха, що вона є хабарниця, вона є корупціонерка», шляхом привселюдного оголошення вербальним способом достатньо голосно для сприйняття змісту такої інформації перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня, 11 та шляхом розміщення від свого імені на інтернет-порталі «Житомир.info» http//www.zhitomir.info/news інформацією наступного змісту - «Інформація оголошена мною ОСОБА_2 05.02.2015 року перед будівлею Прокуратури Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. І-го Травня, 11 про те, що перший заступник начальника Головного управління ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1 є брехухою, є хабарницею та корупціонеркою - є недостовірною та непідтвердженою», та в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді