Ухвала

іменем україни

01 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Хрещатик» звернулося до суду із заявою, в якій просило змінити порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2-4868/2010р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Хрещатик» просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0556га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 947/328-пп, посвідченого 31 серпня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чаренцевим В.В. за реєстровим №4466 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія НОМЕР_2), виданого 30 грудня 2005 року Київською міською радою на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого 12 жовтня 2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибіга С.Е. за реєстром № 7785, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 09-7-01477, за рахунок якого задоволено вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 585 888,64 грн.

15 квітня 2011 року представником позивача отримано виконавчий лист, але рішення залишається не виконаним.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що заявляючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Хрещатик» просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах, однак рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року не встановлено порядку його виконання, у зв'язку із чим, суд не може змінити спосіб виконання рішення суду.

Вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» є підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення або про його роз'яснення.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Хрещатик» у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну порядку виконання рішення суду.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ