Справа № 145/1622/15-ц Провадження № 22-ц/772/1473/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня К.А. на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено на час хвороби ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гринь К.А. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не заперечує.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що хвороба ОСОБА_3, підтверджена медичною довідкою, виключає можливість явки до суду відповідача протягом тривалого часу, що є підставою застосування норм п. 2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що 19 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 24).

Розгляд справи неодноразово відкладався 05.11.2015 року, 01.12.2015 року, у зв'язку з неявкою сторін та 26.01.2015 року за клопотанням відповідача.

05 листопада 2015 року, 02 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 були подані заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з випискою з медичної карти амбулаторного хворого від 25.01.2016 року ОСОБА_3 24.01.2016 року отримав травму - розрив зв'язок правого гомілково-ступеневого суглобу і останньому рекомендовано спостереження травми та госпіталізацію до 3 тижнів (а.с. 46).

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.03.2016 року на термін 30 днів, в зв'язку з тим, що ним повторно було отримано травму 27.02.2016 року (а.с. 56).

Згідно з виписки з медичної карти амбулаторного хворого від 29.02.2016 ОСОБА_3 отримав повторну травму правого колінного суглобу , рекомендована госпіталізація протягом 1-1, 5 місяця, хода з милицями, підвищене положення правої кінцівки (а.с. 57).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 із заявою про зупинення провадження у справі не звертався, а право суду зупинити провадження з власної ініціативи повинно бути обумовлене наявністю достатніх підстав, підтверджених належними доказами, у даному випадку хвороба відповідача, яка виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

З наданих виписок амбулаторного хворого не вбачається, що ОСОБА_3 взагалі позбавлений можливості явки до суду, з огляду на те, що останньому рекомендоване амбулаторне лікування та ходьба з милицями.

Суд першої інстанції належним чином дані обставини справи не з'ясував.

При цьому, з часу відкриття провадження у справі відповідач в судові засідання 05.11.2015 року та 01.12.2015 року не з'являвся та причин неявки не повідомляв, не скористався своїм правом брати участь в розгляді справи через представника, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, а судом не вирішувалося питання про виклик відповідача для особистих пояснень.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі були відсутні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Гриня К.А. задовольнити .

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 березня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: