overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2100/16-ц
Провадження № 2/644/1130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконної постанови нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 24.02.2016 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 березня 2016 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/869/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітетк Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітетк Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити та повернути самовільно захоплену земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10:30 13 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 397/1077/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу №397/1077/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки вона хворіє а документи, які необхідно надати як доказ не були виготовлені .

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно на 24 лютого 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №№ 576/1541/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 липня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 4729 грн. 10 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 12 серпня 2011 року кредитним договором № 1287/2166SFPR, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором і станом на 04 липня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 4729 грн. 10 коп..

При розгляді справи судом відповідачка позов визнала у повному обсязі, що дає суду підстави ухвалити по справі рішення про задоволення позову, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують договірні правовідносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 9, 11-16, 22, 509, 510, 526, 533, 546, 548, 625, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 15, 16, 57-60, 79, 88 та 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» 4729 грн. 10 коп. як суми наявної станом на 04 липня 2015 року заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2011 року № 1287/2166SFPR, а саме: 4021 грн. 30 коп. заборгованості за тілом кредиту та 707 грн. 80 коп. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-фінанс» 243 грн. 60 коп. в порядку відшкодування витрат, понесених позивачем на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення.

Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 589/1651/16-ц
Провадження № 2-о/589/50/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

31 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року, на 11-45 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
справа №619/806/16-ц
провадження №2-о/619/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, орган Державної реєстрації прав Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, орган Державної реєстрації прав Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області, орган Державної реєстрації прав Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 489/6575/15-ц
Номер провадження 2/489/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд,

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого за час шлюбу судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

визначення ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ 2107 4, 2010 р. в., сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210740В3039069.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії Одеського інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 15.05.2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 361/1912/16-ц
провадження 2-н/361/221/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4691 грн. 09 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.02.2016 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/2318/16-ц
Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ №838191, виданий Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області 07.09.2006 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, в позові позивач посилається на те, що обмежений можливості отримати дані від Державної міграційної служби України щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1, тому позов подає за останнім відомим місцем проживання відповідача, вказує адресу відповідача вул.Леніна 55/11, м.Узин, Білоцерківський район, Київська область та матеріали направляє до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.115 ЦЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з наведеного та керуючись 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева 76) повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50) з Державного бюджету судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PRОМ0В74D7 від 20 березня 2016 року, судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, тип:С, проектна загальна площа 120,20 кв.м., проектна житлова площа 88 кв.м., кількість кімнат: 3, поверх розташування: двадцятий (сьомий житловий) 25-поверхового будинку в об'єкті незавершеного будівництва: Житловому комплексі з торгівельними приміщеннями та підземним тпаркінгом, що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) та складається з 25-ти поверхового та 10-ти поверхового будинків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду за його заявою на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 Справа №607/945/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/760/7525/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

21.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07.12.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. з урахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Однак, резолютивній частині заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 було допущено описку, а саме: ідентифікаційний номер позивача зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд зауважує, що в резолютивній частині заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2015 зазначено ідентифікаційний номер позивача «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Однак, з матеріалів справи випливає, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_2». Цей факт встановлений на підставі копії картки фізичної особи - платника податків ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 17.05.2008 № 128214 (а.с. 43).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 209, 210, 219, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 вказати правильно: «НОМЕР_2», замість: «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко