Справа № 495/507/16-ц
Ухвала

іменем україни

28 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по цивільній справі №495/973/15-ц уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири задоволені частково.

З ОСОБА_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/84, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область стягнута матеріальна шкода у розмірі 29337 грн..

З ОСОБА_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/84, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область стягнута моральна шкода у розмірі 500 грн.

З ОСОБА_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/84, м.Білгород-Дністровський, Одеська область на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 131А/80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область стягнутий судовий збір у розмірі 307 грн. 50 коп..

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири.

Свою заяву обґрунтовує тим, що належним чином не були повідомлені про час і місце слухання справи, в звязку з чим, відповідач був позбавлений можливості скористатись своїми правами, які закріплені статтею 27 ЦПК України та порушено принцип змагальності сторін. При призначені судом експертизи перед експертом було постановлено низку питань, відповіді на які суттєво б вплинули на подальший розгляд справи, проте експертом не було у повному обсязі проведено дослідження та не надано відповідей на усі поставлені питання, що призвело до не всебічного та не повного зясування обставин по справі.

Крім того, відповідачу про винесення заочного рішення стало відомо нещодавно, копію заочного рішення отримав представник відповідача.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, від представника заявника надійшла телефонограма, згідно якої вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив задовольнити та розглядати у його відсутність.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 не зявились, але надали заяви згідно яких просили справу слухати в їх відсутність, заперечували проти задоволення заяви та просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Посилання заявника на те, що вони не зявились у судове засідання у звязку з тим, що вони не були проінформований про час та місце слухання справи, тому були позбавлені можливості захищати права та законні інтереси не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до законодавства України судом були зроблені запити про реєстрацію місця проживання відповідача та відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.

Судом на кожне судове засідання на адресу відповідача ОСОБА_1 своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, для надання пояснень та зясування обставин по справі.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням позивачки заочно.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідача було направлено копію заочного рішення суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивачки, а відповідач був позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Крім того, відповідач в заяві посилається на те, що експертом не було у повному обсязі проведено дослідження, не надано відповідей на усі поставлені питання, що призвело до не всебічного та не повного зясування обставин по справі.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у їх результаті висновки та обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особами по справі.

Для проведення експертизи залучається кваліфікована особа, наділена спеціальними знаннями, яка несе кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Судова експертиза призначається за заявою осіб, які беруть участь у справі, при призначені експертизи і визначенні кола питань, які належить поставити перед експертом, суддя завжди враховує пропозиції сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Під час призначення судової експерти та після надання експертного висновку, від відповідача або його представник будь-яких заяв (клопотань) про не повному експертного дослідження не надходило.

Тобто, посилання відповідача, що експертом не в повному обсязі проведено дослідження, що призвело до не всебічного та не повного зясування обставин справи не обґрунтоване та не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляються самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя