Справа № 580/392/16-ц
Номер провадження 2/580/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом виконуючого обовязки керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Лебединська районна державна адміністрація про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_8 є матірю малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини в свідоцтві про народження зазначений відповідно до ст. 135 СК України. Рішенням Лебединського райсуду від 26.04.2012 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно сина. 18.05.2012 року розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації ОСОБА_7 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Лебединської РДА від 22.06.2012 року ОСОБА_4 призначено опікуном на малолітнім. Відповідно до інформаційної довідки КП "БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради" № 39 від 02.03.16 року квартира по вул. Байдужного, 13/4 в с. Першотравневе Лебединського району зареєстрована: за ОСОБА_8 ? частина, ОСОБА_9 ? частина, ОСОБА_2 ? частина та ОСОБА_3 ? частина. Відповідно до норм чинного законодавства, суд, у разі позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. Проте вказане питання у справі за позовом Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав не ставилося. Тому позивач просить накласти заборону на відчуження квартири, розташованої по вул. Байдужного, 13/4 в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, що належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_8 в судове засідання повторно не зявилась, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Лебединська РДА вважає необхідним позов прокурора задовольнити повністю.

Третя особа та законний представник малолітнього ОСОБА_7 - ОСОБА_4 погоджується з заявленим позовом прокурора.

На підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, за погодження з учасниками процесу, суд розглядає справу у відсутності належним чином повідомленої відповідачки ОСОБА_8, яка без поважних причин повторно не зявилась до суду.

Вислухавши представників позивача та третьої особи, відповідачів та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню на підставі наступного:

Дані правовідносини між сторонами виникли з цивільних правовідносин, які регулюються: ст. ст.247, 248 СК України, ст.71 ч.3 п.3 Житлового Кодексу Української РСР, Законами України: «Про охорону дитинства» та « Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування».

В судовому засіданні встановлено, що 25.04.2007 року народився ОСОБА_7 ( повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження серії ХК 414121 від 02.03.2016 р., а.с. 9-10), мати якого - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, громадянка України позбавлена батьківських прав рішенням Лебединського райсуду від 26.04.2012 року. Відомості про батька : державна реєстрація народження проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (за вказівкою матері).

При прийнятті рішення Лебединського райсуду від 26.04.2012 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_8 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_7, питання щодо накладення заборони на відчуження майна ( квартири, в якій проживав неповнолітній, не ставилося.

Розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області № 184-ОД від 18.05.2012 року «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування» ( а.с.17) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.17).

Розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації Сумської області № 232-ОД від 22.06.2012 року «Про призначення опікуна над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Перщотравневе Лебединського району Сумської області призначено опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області № 220 від 29.02.2016 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 , разом з ним проживає його опікун ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_3

З довідки Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області № 221 від 29.02.2016 року (а.с.20) вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набуття статусу дитини , позбавленої батьківського піклування був зареєстрований та ІНФОРМАЦІЯ_7 , разом з ним проживали: мати ОСОБА_8 та сестри: ОСОБА_3, ОСОБА_2

З копії свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2002 року (а.с.21) вбачається, що приміщення квартири , яка розташована по вул. Байдужного, 13/4 в с. Першотравневе Лебединського району Сумської області належить на праві приватної, спільної сумісної або часткової власності ОСОБА_8 та членам її сімї: ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З довідки КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» № 39 від 02.03.2016 року (а.с.25) вбачається, що власність квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 Рітою ? частини, ОСОБА_9 - ? частина, ОСОБА_2 ? частини, ОСОБА_3 ? частиною.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК Української РСР, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку влаштування дитини (дітей) на виховання до родичів, опікуна чи піклувальника, у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу, заклад для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, - протягом усього часу їх перебування у родичів, опікуна чи піклувальника, прийомній сім'ї, дитячому будинку сімейного типу, закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.247, та п.3 ч.1 ст.248 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, дитина-сирота має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки та піклування. Аналогічні норми передбачені ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» .

Ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст..45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина у випадках , якщо така особа неспроможна через недосягнення повноліття, фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім, а ні його опікуном ОСОБА_4, ні Лебединською райдержадміністрацією не вживаються заходи по захисту його прав з метою накладення заборони на відчуження належного йому житла, прокурором доведені правові підстави для його звернення до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_7 в межах своєї компетенції, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст..45 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що права неповнолітнього ОСОБА_7 підлягають захисту, а позов виконуючого обовязки керівника Роменської місцевої прокуратури задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_8

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 248 СК України, ст..71 Житлового Кодексу Української РСР, Законами України: «Про охорону дитинства» та « Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ст.ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов виконуючого обовязки керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Накласти заборону на відчуження квартири, розташованої за адресою : Сумська область, с. Перщотравневе Лебединського району, вул. Байдужного, 13/4, яка належить на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до досягнення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Першотравневе Лебединського району Сумської області на користь прокуратури Сумської області судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на р/р 2983 код банку 820172 , код 03527891.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачкою, яка не була присутня в залі судового засідання при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання нею копії рішення.

Суддя Гура А. О.