Провадження № 6/761/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10.06.2010 року у справі № 2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява боржника ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, стягувач ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62.443,02 грн. за договором позики (справа №2/2010), про що заявнику стало відомо.

Відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

У заяві про скасування зазначеного рішення заявник посилається на те, що справа розглянута без участі відповідача ОСОБА_1, або її уповноваженого представника. З невідомих причин третейським судом всі повідомлення направлялись на адресу: АДРЕСА_1 в той час як заявниця проживала в АДРЕСА_8 оскільки працювала в Аграрно-промисловому комплексі при Національній академії аграрних наук. Окрім того навіть адреса реєстрації ОСОБА_1 в той час була: АДРЕСА_2.

Адреса Позичальника (ОСОБА_1) зазначена в Договорі безвідсоткової позики була вказана: АДРЕСА_3.

Отже, ОСОБА_1 не була повідомлена про третейський розгляд справи, та була незаконно позбавлена права надати суду заперечення проти позову та докази про те, що її зобов'язання за Договором безвідсоткової позики виконані належним чином, що підтверджується розписками ОСОБА_2 про отримання коштів.

Окрім того, Договір датовано 2006 роком, а строк позики в ньому зазначений 75 днів, тобто ОСОБА_2 мав звернутись до суду у строк до кінця 2009 року, натомість він звернувся до суду лише в червні 2010 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Як було зазначено, третейський суд при Асоціації «Сила Закону» жодним чином не повідомляв ОСОБА_1 про судовий розгляд, а всі повідомлення безпідставно направлялись на адресу, де ОСОБА_1 не проживає. Про наявність такого рішення ОСОБА_1 дізналась лише у червні 2015 року, після чого звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва та була ознайомлена з матеріалами справи №6-78-11 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що третейський суд при Асоціації «Сила Закону» рішенням від 10.06.2010 року у справі № 2/2010 вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1, яка не брала участі у справі, та не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, керуючись ст. 256, 257 ЦК України, ст. ст. 389-1, 389-5 ЦПК України, позивач просила: 1.Визнати строк подання заяви на скасування третейського суду не пропущеним та прийняти заяву до розгляду. 2.Скасувати Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10.06.2010 року у справі № 2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, пояснень та/або заперечень проти задоволення заяви не надали.

Суд, вивчивши подані документи, оглянувши матеріали цивільної справи 761/7981/13-ц та матеріали цивільної справи 761/20176/15-Ц, матеріалів справи № 2/2010 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62.443,02 грн. за договором позики (справа №2/2010).

При огляді матеріалів цивільної справи 761/7981/13-ц судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся з заявою від 27 лютого 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України. В зв'язку з тим, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконане.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа у справі № 2/2010 за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на примусове виконання рішення третейського суду задоволена. Постановлено видати йому виконавчий лист на резолютивну частину рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року наступного змісту: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62443,02 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок три грн. 02 коп.) гривень, в тому числі: суму основного боргу за договором безвідсоткової позики від 17 жовтня 2006 року в розмірі 41000,00 (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень, збитки в розмірі 21443,02 (двадцять одна тисяча чотириста сорок три грн. 02 коп.) гривень; Стягнути з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 суму сплаченого третейського збору в розмірі 624,43 грн.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист по цивільної справи 761/7981/13-ц (а.с. 35) для виконання.

У заяві ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року заявник посилається на те, що справа третейським судом розглянута без участі її відповідача, або її уповноваженого представника. Та всі повідомлення про її виклик третейським судом направлялись на адресу: АДРЕСА_1, в той час як заявниця проживала в АДРЕСА_8 оскільки працювала в Аграрно-промисловому комплексі при Національній академії аграрних наук.

Окрім того, як зазначила ОСОБА_1 її адреса реєстрації в той час була : АДРЕСА_2.

Адреса Позичальника (ОСОБА_1) зазначена в Договорі безвідсоткової позики була вказана: АДРЕСА_3. Тому заявниця вважає, що вона не була повідомлена про третейський розгляд справи, та була незаконно позбавлена права надати суду заперечення проти позову та докази про те, що її зобов'язання за Договором безвідсоткової позики виконані належним чином, що підтверджується розписками ОСОБА_2 про отримання коштів.

Відповідно до положень ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема справи № 2/2010 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» у резолютивній частині рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року судом зазначені адреси відомі суду під час розгляду справи, як позивача так і відповідача. Даним рішенням передбачено: стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 та народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_6) 62443,02 (шістдесят дві тисячі чотириста сорок три грн. 02 коп.) гривень, в тому числі: суму основного боргу за договором безвідсоткової позики від 17 жовтня 2006 року в розмірі 41000,00 (сорок одна тисяча грн. 00 коп.) гривень збитки в розмірі 21443,02 (двадцять одна тисяча чотириста сорок три грн. 02 коп.) гривень; стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 -а народження - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_6) суму сплаченого третейського збору в розмірі 624, 43 грн.

Встановлено, що третейський суд направляв повістки відносно ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1), за відомим суду її місцем проживання: АДРЕСА_2, та відомим суду місцем фактичного проживання АДРЕСА_1, про що є повідомлення в справі № 2/2010 постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону».

Відповідно до заяви, що є у матеріалах справи від 08.06.2010 року ОСОБА_1 05 березня 2010 року отримала ухвалу від 18 лютого 2010 року. В цій заяві зазначено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, посилання відповідача на те, що вона не знала про те, що у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Сила Закону» знаходиться на розгляді зазначена справа не відповідають дійсності. При цьому вона не направила суду іншу адресу проживання чи місцезнаходження для повідомлення про хід розгляду справи.

Крім того, із оглянутих судом матеріалів справи № 761/7981/13-ц, провадження 6/761/319/2013 стягувачем ОСОБА_2 за витребуваними матеріалами справи Третейського суду також були надані вищезазначені адреси, за якими боржнику була направлена судова повістка, повернута суду за спливом строку її отримання на пошті. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року видано виконавчий лист за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10 червня 2010 року, яке нею оскаржено на даний час.

Як зазначено у ст.51 Закону України «Про третейські суди» заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно із ч.2 та ч.3 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. (ч.2) Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (ч.3)

Оскільки за матеріалами справ, оглянутих судом, всі повідомлення відповідачці направлялись за місцем її реєстрації у АР Крим, де як вона стверджує на даний час вона не проживає, а місце її знаходження у м. Києві, тому суд вирішив розглянути заяву відповідача про скасування рішення Третейського суду по суті, оскільки приймаючи до уваги ч.2 та ч.3 ст.389-1 ЦПК України підстав для відмови у заяві про визнання строку не пропущеним, тобто поновлення строку оскарження немає.

Що стосується суті заяви про скасування судового рішення, то за викладеними вище обставинами встановленими судом, перевіривши вимоги ст. 389-4, 389-5 ЦПК України та ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди», суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10.06.2010 року у справі №2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому, на підставі вищевикладеного та ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та керуючись ст. ст. 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 210, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Сила Закону» від 10.06.2010 року у справі №2/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников