Справа № 148/342/16-ц
Провадження №2-з/148/5/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить забезпечити позов, предявлений ним до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що відповідач прострочив повернення позики і до теперішнього часу не повідомив заявника про строк повернення позичених коштів. Вказана обставина на думку заявника, свідчить про необхідність вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи №148/342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

За змістом ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначено у ч. 1 ст. 152 ЦПК України, зокрема, окремим видом забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Аналіз даної законодавчої норми дає можливість зробити висновок про те, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Крім того, за змістом ч. 3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрито згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу стягнення заборгованості. З позовної заяви вбачається, що розмір позовних вимог становить 425 000 грн.

Просячи забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру, заявником не обґрунтовано, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також заявником не враховано того, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Крім того, до заяви про забезпечення позову заявником не додано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Отже, заява, з якою позивач звернувся до суду про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для повернення її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися з нею до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко