overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3860/16 Справа № 404/5403/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто по суті вищевказану справу і 23.10.2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 - відмовлено, і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено / т. 1 а. с. 160-165 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 30.10.2013 року звернулася до суду з апеляційною скаргою / т. 1 а. с. 175-182/, яка ухвалою апеляційного суду від 31.03.2016 року була залишена без руху, оскільки за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 31.03.2016 року ОСОБА_2 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилалась на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, згідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо складу сім'ї та доходів сім'ї (зокрема її повнолітніх членів), тобто довідок про склад сім'ї, про заробітну плату чи інші доходи як ОСОБА_2 так і інших членів її сім'ї, відповідного центу зайнятості, довідку про стан здоров'я, копії трудових книжок (в разі якщо члени сім'ї не працюють) і таке інше, - ОСОБА_2 суду не надала.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 214/8837/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

22 квітня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позовна заява зареєстрована Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу та була розподілена для розгляду судді Мхітаряну С.С.

Відповідно до розпорядження № 22 від 20.04.2016 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл справи у звязку із досягненням суддею Мхітаряном С.С. 65-річного віку та неможливістюз цієї підстави здійснювати свої повноваження щодо здійснення правосуддя. Дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Євтушенку О.І.

Відповідно до змісту ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Крім того, приймаючи рішення про час та дату призначення справи до розгляду, судом враховується, що ухвалою суду 26 лютого 2016 року сторонам надано шести місячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи, із врахування наданого судом шестимісячного строку для примирення, на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 709/642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 13 квітня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 199/1004/16-ц
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2016 р.Справа № 405/3120/16-ц 2-н/405/91/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/952/16-ц
Провадження № 2/191/567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Роздорської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/952/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздорської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 01 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 315/241/16-ц
Номер провадження № 2/315/162/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.02.2011 року в сумі 14218,28 грн. та судового збору в сумі 13780,00 грн.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 692/66/16-ц
Провадження № 2/692/144/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності.

Сторони в попереднє судове засідання повторно не зявилися, відповідач надав суду заперечення на позов.

З копій трьох виконавчих листів, виданих Канівським міськрайонним судом Черкаської області 27 травня 2013 року по справі № 1-268/11 № пров. 1/2308/13/2012 вбачається, що судом задоволено цивільний позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з засудженої ОСОБА_3 матеріальну шкоду 48531 грн., моральну шкоду 200000 грн. та судові витрати у сумі 6000 грн. Виконавчі листи видані по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.137 КК України.

Предметом поданого позову є визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю.

Абз. 2 п.8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 розяснено, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

В п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, оскільки за предметом позову даний спір підлягає розгляду в адміністративному судочинстві, цивільне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Драбівського РУЮ про визнання дій державного виконавця незаконними та відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2247/16-ц
Провадження № 2/644/1189/16
Справа № 644/2247/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року к 10-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/6321/12
У Х В А Л А

25.02.2016 року.

Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатов К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні суду від 20.11.2012 року по справі № 444/6321/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини; -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 444/6321/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У тексті рішення суду на підставі помилки допущеної самою позивачкою в своїй позовній заяві, судом було допущено описку: замість посилання на наявність у сторін дочки ОСОБА_3, вказано, що у сторін є син ОСОБА_4.

Розглянувши письмові матеріали справи (свідоцтво про народження), заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 20.11.2012 року, де тексті рішення суду було допущено описку: замість посилання на наявність у сторін дочки ОСОБА_3, вказано, що у сторін є син ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 20.11.2012 року по справі № 444/6321/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у тексті рішення суду замість невірного - син ОСОБА_4, вірне - дочка ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Дата документу 05.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку своїми коштами усунути перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві власності, а саме не чинити впродовж одного місяця з моменту набрання чинності рішенням суду наступні дії:

- обсяг накопичених стоків з існуючої вигрібної ями, що розташована на суміжній земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 12, відкачати і заповнити ґрунтом;

- демонтувати вбиральню, що розташована на суміжній земельній ділянці: за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 12.

- створену виїмку в ґрунті для організації нової вигрібної ями дворової убиральні, що розташована на суміжній земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ленінградська, 12. Витрати покласти на відповідачку.

Позивачка у судове засідання призначене на «19» лютого 2016 р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 32/

На 05 квітня 2016 р. позивачка у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 42/.

Крім того, відповідачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання. /а.с. 43/

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд