У х в а л а

« 30 » березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Попович О.В., Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Згідно Розпорядження виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року № 161/0/32-15 касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року разом зі справою передана на розгляд судді Попович О.В.

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі - ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»), у якому просила стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату із вихідною допомогою в розмірі 28 484 гривні, а також суму компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку подень фактичного розрахунку з урахуванням середньоденної зарплати у сумі 81 (вісімдесят одна) гривня 31 коп. та кількості робочих днів (згідно ст. 50 КЗпП України) п'ятиденного робочого тижня за відрахуванням державних святкових днів на протязі всього терміну затримки (з дня звільнення з роботи 06.04.2015) до дати остаточного розрахунку; суму компенсації втрати частини зарплати у зв'язку із затримкою термінів її виплати (інфляційні втрати) у розмірі 13 317 (тринадцять тисяч триста сімнадцять) грн 63 коп.; моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 1090 гривень та витрат за послуги Головного управління статистики у Харківської області - 29 грн 02 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_4 заборгованість за заробітною платою в розмірі 28 484 грн, компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4146 грн 81 коп., інфляційні витрати за січень, лютий, березень 2015 року в розмірі 1239 грн 57 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, а всього 36 870 грн 38 коп.

В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1090 гривень та за послуги Головного управління статистики у Харківської області - 29 грн 02 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року в частині стягнення інфляційних витрат за січень, лютий, березень 2015 року в розмірі 1239 грн 57 коп. скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат за січень, лютий, березень 2015 року в розмірі 1239 грн 57 коп., залишити в силі рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року в цій частині, та скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат за 2013, 2014 роки в розмірі 12 078 грн 06 коп., ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в решті судові рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи, про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Попович О.В., Касьян О.П., Дербенцева Т.П.