У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року (з урахуванням виправлених описок) в частині, що не скасована апеляційним судом, рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2016 року скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися.Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Визнавши причини неявки неповажним колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в відсутності представника.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/687/2016 Головуючий у суді 1 інстанції:.Ковальов І.М.

Доповідач : Демянчук С.В.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 361, 363 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Пунктами 2, 15, 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що відповідно до частини першої ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

За правилами ст. 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог ст. 11-1 ЦПК України, ч. 5 ст. 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції своєю ухвалою скасував судове рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, то перегляд цієї ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який постановив таку ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої їй каліцтвом матеріальної шкоди 126972,11 грн., що включає втрачений заробіток за період з 19 травня 2000 року по даний час, 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 300 гривень витрат на правову допомогу, що понесені позивачем та належним чином підтверджені. Стягнуто з відповідачки в дохід держави 1292,72 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляджу цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь втраченого заробітку в сумі 85414,00 гривень скасовано та ухвалено в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду залишено без змін.

Відмовляючи в відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішень суду першої і апеляційної інстанції, суд першої інстанції покликався на ті обставини, що рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь втраченого заробітку в сумі 85414,00 гривень скасовано та ухвалено в цій частині рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а в решті рішення суду залишено без змін рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, тобто воно не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому останнє не може бути переглянуте Рівненським міським судом, об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, як зазначено в заяві, є рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року.

З зазначеним висновком суду колегія суддів погоджується частково.

Висновок суду першої інстанції про те, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року не підлягає перегляду судом першої інстанції є таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 363 ЦПК України. Зазначене судове рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами Апеляційним судом Рівненської області, тобто судом, який ухвалив таке судове рішення.

При цьому слід вказати, що ухвали суду перегляду не підлягають.

Разом із тим при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила переглянути два судових рішення, як суду першої інстанції , так і апеляційного суду.

Так, заявник вказувала в резолютивній частині про перегляд рішення суду першої інстанції із врахуванням виправлених описок в частині, що не є скасованою апеляційним судом.

Відповідно до вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства таке рішення має бути переглянуто в частині вирішених вимог, які не є скасованими, судом який ухвалив рішення, тобто судом першої інстанції.

Апеляційний суд не має процесуальних повноважень розглядати заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції в частині, яка залишена без змін, тому висновок суду першої інстанції в частині про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року (з урахуванням виправлених описок) в частині, що не скасована апеляційним судом, є передчасним.

Враховуючи, що ухвалу в цій частині постановлено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що в цій частині питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, 311, 312, ст.ст. 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року в частині відмови у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року (з урахуванням виправлених описок) в частині, що не скасована апеляційним судом - скасувати, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року в частині про відмову в відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет