Справа №464/2147/15-ц
пр.№ 6/464/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Сихівського районного суду м. Львова.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП №49304806 по виконанню виконавчого листа №464/2147/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 15 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 31083,11 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 38647 грн. недоотриманого доходу (упущеної вигоди) та 697,30 грн. судових витрат. 13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін для добровільного виконання до 20 листопада 2015 року, копію якої надіслано на адресу боржника для відома та виконання. Також скеровано запити в реєструючі органи для встановлення належного боржнику на праві власності майна та відкритих рахунків у банківських установах. З часу відкриття виконавчого провадження боржник жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняв. 23 листопада 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 9 лютого 2016 року при виході за адресою проживання боржника, двері квартири ніхто не відчиняв. На виклики до державного виконавця останній не зявлявся. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що майно за ним не зареєстроване, транспортні засоби та відкриті рахунки у банківських установах відсутні. Згідно з відповідей ДПС України та ПФ України ОСОБА_2 працює та отримує доходи в ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 43 кім. 22. Вважає, що боржником умисно не виконується рішення суду, просила подання задовольнити.

У судове засідання головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України розгляд справи проведено без виклику сторін та інших осіб.

Суд, оглянувши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському ВДВС Львівського МУЮ перебуває виконавче провадження ВП №49304806 щодо виконання виконавчого листа №464/2147/15-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова 15 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 31083,11 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 38647 грн. недоотриманого доходу (упущеної вигоди) та 697,30 грн. судових витрат.

Вказане виконавче провадження відкрите постановою державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ від 13 листопада 2015 року. 23 листопада 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в порядку виконання вживалися заходи для примусового виконання вказаного рішення, до матеріалів подання та матеріалів виконавчого провадження долучено документи, що підтверджують вжиття таких. Так, встановлено наявність запису про обтяження всього нерухомого майна, однак, відсутні записи про наявність зареєстрованого речового права за боржником. Також, транспортні засоби за боржником не зареєстровані, відкриті рахунки у банківських установах в останнього відсутні, боржник не є пенсіонером.

Разом з тим, до матеріалів подання долучено відповіді Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України, відповідно до яких боржник отримує доходи в ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 43 кім. 22.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. При здійснені виходу за вказаною адресою 22 грудня 2015 року та 9 лютого 2016 року двері квартири ніхто не відчиняв.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім статті 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні покликатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник саме ухиляється від виконання зобов'язань.

Зокрема, ухилення від сплати заборгованості може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, майна, зміні місцезнаходження без повідомлення про це та інше).

Суд, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку, що в ході виконання судового рішення не встановлено, а також до подання чи виконавчого провадження не долучено доказів ухилення боржником від виконання рішення суду та намірів залишити територію України.Зокрема, не встановлено ознак приховування доходу чи майна, при цьому, слід врахувати, що матеріали подання містять відомості працевлаштування боржника та отримання ним доходу. Вказане свідчить про те, що державним виконавцем здійснено не всі заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання судового рішення, а також не встановлено вчинення боржником інших дій, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця є недостатньо обґрунтованим, а тому не може бути судом задоволене.

Керуючись статтею 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.