У х в а л а

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_5, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує його права, ганьбить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем на прес-конференції 17 листопада 2014 року в інформаційному агентстві УНІАН про причетність позивача до випадків фінансового тероризму та фінансових махінацій.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 листопада 2014 року громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_4 під час прес-конференції на тему «Американський інвестор ОСОБА_4 став жертвою шахрайства на ринку цінних паперів», що відбулася о 16 год. 30 хв. в інформаційному агентстві УНІАН, поширив недостовірну та таку, що не відповідає дійсності, інформацію про ОСОБА_3

Вказав, що поширена про нього інформація є негативною та недостовірною, поширена та викладена відповідачем у друкованих матеріалах до вищезгаданої конференції, у відповідному відеозаписі вказаної прес-конференції та серед українських ЗМІ і інтернет-ресурсах. У витязі з прес-релізу зазначено: «Моє ім'я ОСОБА_4. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови «Foyil Securities Inc.» - американської компанії, яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні... Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «АР Securities LLC» та його власником ОСОБА_7 так і, побічно, ОСОБА_3, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України... Передісторія.

У липні цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого українського брокера - TOB «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек'юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на TOB «АП Сек'юрітіз». Але нові власники компанії - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США...».

ОСОБА_3 вважав, що відповідачем поширена відносно нього недостовірна інформація, зокрема про те, що він залучений до корупційної практики; є власником (опосередкованим власником) та посадовою особою компанії «АП Сек'юрітіз»; є аферистом і здійснив чи здійснював фінансовий тероризм та фінансові махінації; незаконно заволодів чужим майном - перевів на особисті рахунки належні відповідачеві та його клієнтам дивіденди; є серйозним злочинцем.

Посилаючись на те, що ця інформація порушує його особисті немайнові права - право на повагу честі, гідності, ділової репутації і принцип презумпції невинуватості, та є фактично твердженням про його причетність до вчинення злочинів, у зв'язку із чим створюється негативне уявлення про нього, як особи, причетної до вчинення кримінальних порушень, просив позов задовольнити.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 324 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 на прес-конференції подавав інформацію як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, у зв'язку із чим дійшов висновку, що поширювачем інформації є юридична особа - компанія «Foyil Securities Inc.».

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 17 листопада 2014 року в інформаційному агентстві УНІАН відбулася прес-конференція голови американської компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_4

На конференції ОСОБА_4 поширив, зокрема, наступну інформацію: «Моє ім'я ОСОБА_4. Я американський громадянин зі статусом постійного резидента в Україні і я служу в якості голови «Foyil Securities Inc.» - американської компанії, яка останні 17 років управляє ліцензованим і регульованим інвестиційним банком Foyil Securities в Україні... Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам, але і більш ніж 300 українським інвесторам через фінансові махінації, які в даний час здійснюються одним українським ліцензованим брокером «АР Securities LLC» та його власником ОСОБА_7 так і, побічно, ОСОБА_3, які проживають в Києві. За нашими даними ці махінації відбуваються за підтримки деяких державних органів України...

У липні цього року я продав свою місцеву компанію - ліцензованого українського брокера - TOB «Фоїл Сек'юрітіз Нью Юроп» вищезазначеній компанії «АП Сек'юрітіз», яка певний час продовжувала обслуговувати рахунки клієнтів компанії Foyil Capital Limited. Компанія за умовами угоди змінила назву на TOB «АП Сек'юрітіз». Але нові власники компанії - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - виявилися аферистами з серйозними політичними зв'язками та зв'язками в органах прокуратури. Вони незаконно заволоділи чужим майном - перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди в розмірі майже 770 тисяч гривень та вивели з компанії всі наші активи в цінних паперах, приблизна вартість яких становить понад 1 мільйон доларів США...».

Зазначене підтверджується роздруківкою (а. с. 9-11), відеозаписом конференції, а також не спростовується представником відповідача.

Обґрунтовуючи підставність позову, ОСОБА_3 посилався на те, що вказана вище інформація порушує його особисті немайнові права - право на повагу честі, гідності, ділової репутації і принцип презумпції невинуватості, та є фактично твердженням про його причетність до вчинення злочинів, у зв'язку з чим створюється негативне уявлення про нього, як особи, причетної до вчинення кримінальних порушень.

У свою чергу, заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_4 виступав на прес-конференції як голова ради директорів американської компанії «Foyil Securities Inc.», на підтвердження чого надав резолюцію ради директорів від 06 жовтня 2014 року, в якій зазначається, що, зважаючи на ситуацію, яка склалась у зв'язку з протиправним заволодінням цінними паперами клієнтів української компанії TOB «АП Сек'юрітіз», рада директорів вирішила зобов'язати голову ради директорів компанії «Foyil Securities Inc.» ОСОБА_4 здійснити контроль над забезпеченням інтересів компанії шляхом залучення радників з питань українського права та подальшого вчинення дій, спрямованих на судовий захист інтересів компанії, а також доручити ОСОБА_4 підготувати та розповсюдити інформацію про факти незаконного володіння цінними паперами клієнтів української компанії TOB «АП Сек'юрітіз» шляхом проведення прес-конференції із залученням представників українських ділових засобів інформації, представників органів державної влади України, посольства Сполучених Штатів Америки в Україні, представників бізнес-спільноти (а. с. 111-114).

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова), під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

У п. 9 Постанови роз'яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації, а п. 11 вказаної Постанови визначено, що відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зі змісту промови ОСОБА_4 на прес-конференції 17 листопада 2014 року вбачається, що він подавав інформацію саме як голова компанії «Foyil Securities Inc.» на виконання доручення ради директорів компанії, а тому поширювачем інформації вважається юридична особа - компанія «Foyil Securities Inc.», проте суди не звернули увагу на зміст поданої інформації та не надали йому належної оцінки, а саме: «…Сьогодні мені доводиться звертатися до широкої публіки та шукати термінової допомоги уряду України щодо припинення потенційного випадку фінансового тероризму, який загрожує не тільки моїм інвесторам…», «…У липні цього року я продав свою місцеву компанію…», «…перевели на особисті рахунки належні мені та моїм клієнтам дивіденди».

З огляду на вказане, колегія суддів касаційного суду вважає, що суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули та, з урахуванням характеру вищенаведених висловлювань, належним чином не з'ясували від імені кого виступав ОСОБА_4 - від імені юридичної особи при виконанні посадових (службових) обов'язків, чи від свого імені як фізичної особи, та у зв'язку з цим не надали належної оцінки резолюції ради директорів від 06 жовтня 2014 року; не звернули уваги на те, що відповідач особисто проводив зазначену прес-конференцію та у виступі висловлював свої судження особисто як громадянин США та інвестор, а тому неповнота з'ясування обставин у справі унеможливила встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим судом, так і апеляційним судом.

Зважаючи на вищевикладене рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: В.М. Коротун

Л.М. Мазур

Т.О. Писана

Г.В. Юровська