АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши заяву судді Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко ТетяниВолодимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко Тетяни Володимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року, в ухваленні якого суддя Саліхов В.В. брав участь, апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позовних вимог. Вказані судові рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року скасовані із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко ТетяниВолодимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4 направили до суду апеляційні скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК Укпаїни суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Таким чином, обговоривши доводи відводу, судова колегія вважає, що заява судді Саліхова В.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, визначених ч.2 ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Саліхова Віталія Валерійовича про самовідвід.

Питання про заміну судді Саліхова В.В. передати для вирішення у порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.