overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/13244/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Маріана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/13244/15-ц за позовом ОСОБА_1 Маріана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маріана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства та призначено в даній справі судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшов Висновок молекулярно-генетичної експертизи №10/715 від 20.01.2016 р., наданий експертом Львівського НДЕКЦ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маріана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маріана до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Биковецька сільська рада Шумського району Тернопільської області про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1349/16-ц
Провадження № 2-с/644/14/16
Справа № 644/1349/16-ц
н/п 2-с/644/14/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.02.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 17.02.2016 року по справі № 644/1349/16-ц, н/п 2-н/644/40/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 березня 2016 року на 09-00 год.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ленінський районний відділ в м. Миколаєві УДМС у Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/947/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.04.2016 р. о 09:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" 3584,83 заборгованості за договором банківського обслуговування, з яких: 2928,14 грн. заборгованість по тілу кредиту, 656,69 грн. -сума процентів за користування кредитом. В решті вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови в стягненні 1155 грн. суми по сплаті комісії, 10818,69 грн.- суми плати за пропуск платежів, та ухвалити в цій частині нове, яким дані вимоги задовольнити.

Однак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги позивачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. (243,60х110%) за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" в апеляційному суді Волинської області,

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого- судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-4 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати довіреність, нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1240 від 12.08.2013 року на імя ОСОБА_4, видану ОСОБА_5, який діяв від імені власника ОСОБА_9, на право управління і розпорядження, обміну, здачі в оренду, продажу належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК №934687, виданого відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2012 року, автомобілем марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстраційний номер НОМЕР_1, - удаваним правочином з метою приховання договору купівлі-продажу від 12.08.2013 року.

Визнати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12 серпня 2013 року було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати недійсним правочин від 14 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання послуг по виписці довідки-рахунок на імя ОСОБА_7.

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки PORSCHE модельPANAMERA 4, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895 на імя ОСОБА_7.

Визнати автомобіль марки PORSCHE модельPANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя, ? за ОСОБА_4 та ? за ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 964 (девятсот шістдесят чотири) гривні 61 копійка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 квітня 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/281/16-ц
Номер провадження 2-о/580/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 1992 року в с. Беєво Липоводолинського району Сумської області померла ї мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина.

За життя ОСОБА_2 заповіт не складала, тому заявниця має право на спадщину після смерті матері за законом, першої черги.

Заявниця фактично прийняла спадщину після смерті матері, але належним чином не оформила свої права, оскільки при зверненні до нотаріуса було виявлено невідповідність зазначення по батькові матері заявниці у свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявниці.

У звязку з наведеним, заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею та матірю - ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 1992 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Беївська сільська рада Липоводолинського району Сумської області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 00 хв., 14 березня 2016 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 Справа №607/1810/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2, відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про надання права на шлюб та призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/3336/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 501/3336/15-ц, провадження № 2/501/1355/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній цивільній справі, мотивуючи тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, та не отримувала кредит у ПАТ Комерційний банк «Приватбанк». Копію заочного рішення отримала лише 02 лютого 2016 року, так як перебувала за межами Одеської області.

Заявник та інші особи не зявилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про день і час судового засідання, що не є перешкодою в розгляді даної заяви.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та документи, додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є законні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 501/3336/15-ц, провадження № 2/501/1355/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі № 501/3336/15-ц, провадження № 2/501/1355/15 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин в приміщенні суду. У судове засідання викликати сторони.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1753/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 03.06.15 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 124 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.06.15 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 693.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.15 року у Відділі ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 693, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 643/3012/16-ц
Провадження №2-н/643/207/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7550/15-ц
Провадження №22-ц/778/953/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Запорізька міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: