Провадження № 2/235/766/16
Справа № 235/1130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2, представник відповідача Донецької міської ради (не з»явилися)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 16.02.2016 року звернулася до суду із позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що відповідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради 10.02.1995 року за № 1523, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Донецька» 10.02.1995 року № 4/3дк-40 (24), власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, свідоцтво про смерть видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 55. Померлий є батьком позивачки.

Після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 429/2008 Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою, яка видала 23.01.2009 року по реєстру № 3-59 свідоцтво про право на спадщину за законом дочці померлого, ОСОБА_2, на гараж та 23.01.2009 року по реєстру № 3-61 видала свідоцтво про право на спадщину за законом їй же, на грошові вклади ОСОБА_2 прийняла спадщину на все майно свого померлого батька, так як другі спадкоємці, в тому числі ОСОБА_8 (брат позивачки), відмовились від прийняття спадщину на її користь. Це підтверджується вищезазначеними свідоцтвами та даними зі спадкового реєстру України.

Після смерті гр.. ОСОБА_5 в спадкову масу, окрім гаража та грошових вкладів, також входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, позивачка прийняла все спадкове майно, що належало її батькові, але на вищезазначену частину квартири свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла.

Друга 1/2 частина вищезазначеної квартири належала ОСОБА_4, яка є бабусею позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, свідоцтво про смерть видано Жовтневим Відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1070.

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим А.А. була заведена спадкова справа № 69/2015 на майно померлої гр.. ОСОБА_4. А в подальшому, на цю 1/2 частину вищезазначеної квартири 15.12.2016 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.»я ОСОБА_8 (рідний брат ОСОБА_2), який в 2008 року відмовився від прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5 на користь позивачки.

18.12.2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєву А.А. з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину за законом на першу 1/2 частину вищезазначеної квартири, яка належала до смерті ОСОБА_5. Але, нотаріус відмовився видавати свідоцтво та 27.01.2016 року виніс Постанову про відмову у скоєнні нотаріальної дії № 13/02-31.

Таким чином, у 2008 році позивачка прийняла всю спадщину свого померлого батька ОСОБА_5, встигла отримати два свідоцтва про право на спадщину за законом - на гараж та на

грошові вклади, а свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищезазначеної квартири отримати не встигла.

Згідно виписки зі звіту про незалежну оцінку вартість 1/2 частини даної квартири складає 93270 грн.

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири після смерті її батька ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Донецької міської ради у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради 10.02.1995 року за № 1523, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Донецька» 10.02.1995 року № 4/3дк-40 (24), власниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, свідоцтво про смерть видано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції в м.Донецьку, актовий запис № 55 (а.с.12). Померлий є батьком позивачки.

Після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа № 429/2008 Сьомою Донецькою державною нотаріальною конторою, яка видала 23.01.2009 року по реєстру № 3-59 свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.15) дочці померлого, ОСОБА_2, на гараж та 23.01.2009 року по реєстру № 3-61 видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.13) їй же, на грошові вклади ОСОБА_2 прийняла спадщину на все майно свого померлого батька, так як другі спадкоємці, в тому числі ОСОБА_8 (брат позивачки), відмовились від прийняття спадщину на її користь. Це підтверджується вищезазначеними свідоцтвами та даними зі спадкового реєстру України.

Після смерті гр.. ОСОБА_5 в спадкову масу, окрім гаража та грошових вкладів, також входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, позивачка прийняла все спадкове майно, що належало її батькові, але на вищезазначену частину квартири свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не встигла.

Друга 1/2 частина вищезазначеної квартири належала ОСОБА_4, яка є бабусею позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, свідоцтво про смерть видано Жовтневим Відділом державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Маріупольської міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1070 (а.с.19).

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєвим А.А. була заведена спадкова справа № 69/2015 на майно померлої гр.. ОСОБА_4. А в подальшому, на цю 1/2 частину вищезазначеної квартири 15.12.2016 року нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім.»я ОСОБА_8 (рідний брат ОСОБА_2), який в 2008 року відмовився від прийняття спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5 на користь позивачки.

18.12.2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Кудлаєву А.А. з вимогою видати свідоцтво про право на спадщину за законом на першу 1/2 частину вищезазначеної квартири, яка належала до смерті ОСОБА_5. Але, нотаріус відмовився видавати свідоцтво та 27.01.2016 року виніс Постанову про відмову у скоєнні нотаріальної дії № 13/02-31 (а.с.7-9).

Таким чином, у 2008 році позивачка прийняла всю спадщину свого померлого батька ОСОБА_5, встигла отримати два свідоцтва про право на спадщину за законом - на гараж та на

грошові вклади, а свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вищезазначеної квартири отримати не встигла.

Згідно виписки зі звіту про незалежну оцінку вартість 1/2 частини даної квартири складає 93270 грн. (а.с.25-26).

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири після смерті її батька ОСОБА_5

В силу ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів; право власності вважається набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або законність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом та за законом, неприйнята ними спадщина, а також відмова від його прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 316, 317, 318, 328, 386, 392, 1251, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, керуючись ст..ст. 3, 118-120 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 15,70 кв.м, загальною площею 27,45 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який був власником 1/2 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Фондом комунального майна Донецької міської ради 10.02.1995 року за № 1523, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Донецька» 10.02.1995 року № 4/3дк-40 (24).

Рішення суду є правовстановлюючим документом та підлягає державній реєстрації.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: