Ухвала іменем україни
04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права спільної сумісної власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року, відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року, з підстав пропуску строку подання такої заяви, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заявник, не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами попередніх інстанції надано належну оцінку обставинам, на які ОСОБА_2 посилалася, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та враховуючи, що заявником не було надано фактичних доказів щодо поважності пропуску строку для подання вищезазначеної заяви, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для перегляду судового рішення, відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Зазначено, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами більше ніж через три роки після його винесення порушує принцип правової визначеності та право особи на доступ до правосуддя.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання права спільної сумісної власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова