Справа № 541/628/16-ц
Провадження № 2-з/541/1/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М. Б.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто товарознавчої експертизи, з метою звернення в подальшому з позовом про стягнення ? частини вартості автомобіля Ford Fiesta, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому та ОСОБА_2 на праві часткової (по ? частині) власності та на даний час знаходиться у ОСОБА_3 в м. Долинська, Кіровоградської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 вважала, що експертиза повинна бути проведена з метою вирішення питання про виплату ? вартості автомобіля кимось із бувшого подружжя іншому. Однак, оскільки автомобіль на даний час знаходить в Кіровоградській області в технічно несправному стані, тому експертиза повинна бути проведена Кіровоградським відділенням Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. ОСОБА_4.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Полтавської області від 06 жовтня 2014 року визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на автомобіль Ford Fiesta, 2006 року випуску по ? частині за кожним.

Заслухавши ОСОБА_6, дослідивши матеріали приєднані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, призначити судову авто товарознавчу експертизу, оскільки надання стороною такого доказу, як висновок експерта при звернені до суду з позовом про стягнення ? частини вартості автомобіля Ford Fiesta, 2006 року випуску, неможливий без проведення експертизи на підставі ухвали суду.

Разом з тим, оскільки заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надані будь які обєктивні докази, що автомобіль після ухвалення рішення Миргородським міськрайонним судом 31 серпня 2015 року про визнання договору купівлі продажу спірного автомобіля між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсним, перебуває на час розгляду заяви в м. Долинська, Кіровоградської області та знаходиться в технічно несправному стані, отже вимога ОСОБА_2 про призначення експертизи за місцем знаходження автомобіля не може бути взята до уваги суду, та враховуючи, що заявник та особа до якої може бути предявлений позов, проживають в межах територіальної підсудності Миргородського міськрайонного суду, тому відповідно до положень ст.ст. 133,135 ЦПК України необхідно призначити експертизу проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. ОСОБА_4 .

Зобовязати експерта провести огляд автомобіля за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобовязавши останніх надати в розпорядження експерта чи забезпечити доступ до обєкту дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Проведення судової авто товарознавчої експертизи доручити експерту Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. проф. ОСОБА_4 .

На вирішення експерта поставити питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки Ford Fiesta, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 залежно від строку експлуатації, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання на день проведення експертизи.

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової авто товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати експерта повідомити зацікавлених осіб про дату, місце та час огляду автомобіля та провести обстеження з участю сторін по справі.

В розпорядження експерта надати матеріали заяви.

Експертизу провести в установлені законом строки.

Розяснити заявнику положення ч.4 ст. 133 ЦПК України якою встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7