ЄУН №337/991/16-ц
Справа № 2/337/740/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Житлово-будівельний кооператив №289 «Запоріжсталь-25», про встановлення права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3, яка померла 15.04.2015р.

Позов обґрунтовує тим, що після смерті його дружини ОСОБА_3, яка за життя заповіту не уклала, відкрилась спадщина на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яку фактично він прийняв та подав відповідну заяву до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори.

Крім нього спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є: донька ОСОБА_4, яка подала до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача; донька ОСОБА_2 яка спільно з спадкодавцем не проживала та заяву про прийняття спадщину після смерті матері до нотаріальної контори не подавала.

16 жовтня 2015 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно.

Квартира АДРЕСА_3, є кооперативною, пай за неї було виплачено дружиною в повному обсязі у грудні 1991 року, однак правовстановлюючих документів на квартиру дружина за життя не оформила, в звязку з чим він не має можливості оформити право власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заяву з проханням слухати справу без участі позивача та представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, суду подана письмова заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність. Позов визнала в повному обсязі, заперечень проти позову немає.

Представник відповідача - Запорізької міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Треті особи - ЖБК №289 «Запоріжсталь-25» та Восьма Запорізька державна нотаріальна контора до початку судового засідання надали суду заяви, в яких просять слухати справу за відсутністю їх представників .

Представник третьої особи Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих доказів.

Суд, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення в будинку ЖБК №1461 від 13.12.1985 року, виданого на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК №289 «Запоріжсталь-25» №1 від 23.07.1984р., затвердженого рішенням Запорізької міської ради №229 від 26.07.1984р., ОСОБА_3, як члену ЖБК, було надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Здовідки №44 від 21.03.2016р., наданої Житлово-будівельним кооперативом №289 «Запоріжсталь-25», вбачається, що вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_5 виплачена ОСОБА_3 повністю в грудні 1991 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №57192427 від 12.04.2016р. відомості про реєстрацію прав власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_6 відсутні.

Отже право власності на спірну квартиру не оформлялось.

З 13.01.1986 року ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно мешкала за адресою: АДРЕСА_7, що підтверджується довідкою ЖБК «Запоріжсталь-25» №162 від 12.10.2015р., яка міститься в матеріалах справи.

15 квітня 2015 року ОСОБА_3 померла.

Згідно вимог діючого законодавства, право власності на нерухомість підлягає обов'язковій державній реєстрації і виникає з моменту такої реєстрації. У той же час, відповідно до раніше діючого Закону України «Про власність» № 697-XII від 07.02.1991 року, право власності члена житлового кооперативу на квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало реєстрації. Так, в силу вимог ст. 15 Закону України «Про власність», член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Аналогічні підстави набуття права власності на квартиру членом житлово-будівельного кооперативу також визначені ст. 384 ч. 3 Цивільного кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року.

З урахуванням того, що пай за квартиру членом ЖБК ОСОБА_1 був виплачений повністю у грудні 1991 року, вона набула право власності на вищевказану квартиру.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом та за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті.

Відповідно до частини 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

В п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, яким до дня смерті були внесені повністю пайові внески за квартиру, вона включається до складу спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3відкрилась спадщина, на квартиру АДРЕСА_6.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3за життя заповіту не складала, а тому спадкування здійснюється за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3є її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та чоловік ОСОБА_1 що підтверджується відповідними свідоцтвами. Інших спадкоємців першої черги не встановлено.

Згідно наданої Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №43453124 від 01.04.2016р. та копії спадкової справи, до державного нотаріуса 17.07.2015р. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернувся її чоловік ОСОБА_1

17.07.2015р. донька померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала державному нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на корись батька ОСОБА_1, зазначивши, що на отримання свідоцтва про право на спадщину не претендує.

17.07.2015р. донька померлої ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за іншою адресою ніж мешкала її померла мати, була повідомлена державним нотаріусом про відкриття спадщини після смерті матері та їй було розяснено строк та порядок подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Згідно матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, донька померлої - ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріуса не зверталась.

Крім того, суд враховує, що відповідачкою ОСОБА_2 до суду подана письмова заява, в якій вона позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до п. 4.15, 4.18 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз'яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування" зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Постановою державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 16 жовтня 2015 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру після смерті померлої дружини - ОСОБА_3, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане спадкове майно.

Таким чином, вирішити питання про оформлення спадщини на вказане спадкове майно в нотаріальному порядку неможливо у зв'язку із тим, що за життя ОСОБА_3 не отримала правовстановлюючий документ на спірну квартиру.

Зі змісту ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Водночас, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів, тобто дій особи, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими судом, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7, будучі спадкоємцем першої черги, реалізував своє право на прийняття спадщини за законом після своєї померлої дружини ОСОБА_3, шляхом подачі відповідної заяви нотаріусу про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк та не здійснював відмову від прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, іншим шляхом оформити право власності неможливо.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 384, 393, 1223, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 15.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В. Сидорова