Номер провадження 2/643/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що тривалий час проживала зі своєю родиною в квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.09.2002 належала її діду ОСОБА_4

Приватизація даної квартири відбулась з порушенням прав ОСОБА_3, так як остання не була включена до приватизаційних документів через відповідну заяву її матері ОСОБА_6, яка помилково, вважаючи що вона і діти вже використали право на приватизацію, відмовилась від приватизації спірної квартири на користь дідуся.

Позивач дійсно приймала участь в приватизації квартири АДРЕСА_2, проте використала це право не в повному обсязі, а саме приватизувала лише 11,4 кв. м. житла, тоді як норма складає 21 кв.м.

Враховуючи, що її право на приватизацію квартирі АДРЕСА_1 булло порушене, позивач просить скасувати відповідне розпорядження органу приватизації та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.09.2013, за яким ОСОБА_4 продав спірну квартиру ОСОБА_5

Ухвалою від 03.02.2016 з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (далі Управління) витребувано приватизаційні справи на квартири АДРЕСА_1 та № 31 по пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові.

З відповіді Управління вбачається, що зазначені справи передані до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», отже в суді сторони не заперечували проти постановлення і направлення ухвали про витребування до вказаної установи.

Крім того, представник позивача ОСОБА_3 просив забезпечети позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що договір купівлі-продажу даної квартири є предметом спору і в разі невжиття заходів забезпечення позову квартира може бути відчужена відповідачем.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, представник ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на відстуність наміру відповідача відчужувати спірну квартиру та доказів зворотного.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявінсть підстав для витребування приватизаційних справ на квартири АДРЕСА_1 та № 31 по пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові.

Клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної квартири є передчасним та необгрунтованим з погляду на наступне: відповідні заходи застосовуються, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України), проте позивачем не доведена реальність загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не приведені обставини, які свідчать чи дозволяють стверджувати про наявність наміру відповідача, за яким зареєстроване право власності на спірне житло, відчужити його.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 151-163, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечння позову відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» приватизаційні справи на квартири АДРЕСА_1 та № 31 по пр. Тракторобудівників, 108 в м. Харкові, які передані з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради за актами, відповідно, № 993 від 18.02.2004 та № 325 від 26.09.1995.

Витребувану документацію можливо надати в належним чином завірених копіях.

Після закінчення розгляду справи документація, в разі її надання в оригіналах, буде повернута.

В разі неможливості надати зазначену документацію прошу протягом пяти днів після отримання копії даної ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України) сповістити суд про причини.

Ухвала в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облсті протягом 5 днів, а особами, що приймали участь у справі, але не були пристуніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар