АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3448/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ЖековоїГанни Іванівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Київенерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позову посилалось на те, що ПАТ «Київенерго» є постачальником електроенергії за адресою відповідачів, які були співвласниками квартири АДРЕСА_1 у період утворення заборгованості за спожиту електроенергію. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі № 755/723/14-ц стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_4. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 року рішення першої інстанції скасовано, позов ПАТ «Київенерго» задоволено частково, та стягнуто ОСОБА_4 1/3 частину боргу з урахуванням 3 % річних та інфляції, оскільки відповідач був власником 1/3 частини квартири. Іншими співвласниками квартири згідно зі свідоцтва про право власності від 12.09.2001 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Оплата використаної електроенергії проводилася співвласниками не своєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.04.2015 року заборгованість за спожиту електроенергію становить 1 233,76 грн., інфляція - 357,61 грн., 3 % річних - 129,11 грн. Вимогу щодо сплати боргу боржники не виконують. Посилаючись на викладене, Товариство просило задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖековаГ.І., діюча в інтересах ПАТ «Київенерго», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідачка ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В поданій заяві відповідач заперечував проти апеляційної скарги позивача та просив слухати справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Київенерго», суд першої інстанції виходив з його недоведеності позивачем.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.09.2001р., виданого органом приватизації Дніпровської районної державної адміністрації м.Києва, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях (а.с.186).

Відповідно до договору міни від 19.09.2014 р. власником вказаної квартири на даний час є ОСОБА_5 (а.с.187).

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Київенерго» просило стягнути з відповідачів солідарно борг за спожиту електричну енергію з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції в сумі 1 720,48 грн. станом на 01.04.2015 р., посилаючись на те, що відповідачами, як співвласниками квартири АДРЕСА_1, не була погашена заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як видно з наданих представником позивача розрахунків за спожиту відповідачами електричну енергію, має місце заборгованість, що виникла за період з лютого 2007 р. по грудень 2013 р. і станом на 01 грудня 2013 р. складає 2 045 грн. 48 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2014 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію була стягнута з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість в сумі 2 045 грн. 48 коп. та 3 % річних й інфляційна складова боргу в сумі 288 грн. 85 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2014 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24.06.2014 р. було скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4, як власника 1/3 частини спірної квартири, третю частину боргу за електричну енергію в сумі 681 грн. 83 коп ( 2045, 48:3), три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 52 грн. 85 коп. (158, 57 :3), та інфляційні втрати в сумі 43 грн. 43 коп. (130,28: 3).

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2014 р., яке є чинним на даний час, встановлено суму заборгованості за спожиту співвласниками квартири АДРЕСА_1 електричну енергію, що виникла в період з лютого 2007 р. по грудень 2013 р. і станом на 01 грудня 2013 р. складала 2 045 грн. 48 коп., вказані обставини не доказуються при розгляді даної справи.

Представником позивача не надано суду належних та переконливих доказів про наявність заборгованості за електричну енергію за період з 01 грудня 2013 р. по 01.04.2015 р.

Вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_4 1/3 частину боргу в сумі 681 грн. 83 коп. відповідно до його частки у спільному майні, тому невідшкодованою є заборгованість, що становить 1363 грн.65 коп.( 2 045, 48- 681, 83 = 1363, 65 ).

Разом з тим, ПАТ «Київенерго» в заявленому позові просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1233 грн. 76 коп., що є меншим від суми заборгованості, встановленої рішенням Апеляційного суду м.Києва від 26 листопада 2014 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із суми заявленої позивачем заборгованості та пропорційно належній відповідачам частці у праві власності на квартиру, з відповідачів належить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію по 616 грн. 88 коп. з кожного (1233, 76 коп.:2= 616, 88).

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 19 04.2011 року й послуги з електричної енергії не споживав, не заслуговують на увагу, оскільки він, як співвласник квартири повинен був утримувати свою частку майна.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачами прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманих послуг, з них за розрахунками позивача належить стягнути інфляційну складову боргу по 178 грн. та три проценти річних 68 грн.55 коп. з кожного від простроченої суми за період з вересня 2012 р. по 01.04.2015 р., а всього інфляційна складова боргу й три проценти річних, що підлягають стягненню з кожного з відповідачів складає 243 грн. 36 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожного відповідача.

Керуючись 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ЖековоїГанни Іванівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з кожного: заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 616 грн. 88 коп., інфляційну складову боргу та 3% річних в сумі 243грн.36 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: