н/п 2/490/1030/2016 Справа № 490/218/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
Іменем України
15 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп» про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ухвали суду,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі після постановлення ухвали суду про розстрочку виконання рішення суду погашення згідно графіку проводили не в повному обсязі, а тому не виконали умови ухвали суду, чим порушили обумовлені рішенням суду зобовязання.
Представник позивача підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
19.03.2007 року, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між позичальником та ВАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір застави, згідно з яким в заставу Банку передано:
- автомобіль марки BMW X5, 2002 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1.
19.03.2007 року, з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ "Астарта-Групп" та ВАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено договір поруки, згідно з яким ТОВ "Астарта-Групп" солідарно з позичальником та в повному обсязі несе відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 11 грудня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ТОВ"Астарта-Групп" на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором №13Ф від 19.03.2007 року в розмірі 300255 грн. 56 коп. також стягнуто з ОСОБА_1, ТОВ "Астарта-Групп" на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та судові витрати у розмірі 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн. з кожного.
В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку вищезазначеного рішення суду.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.11.2013 року, встановлено наступний графік виконання рішення суду від 11.12.2012 року у справі №2-682/11: розстрочено виплату 254 117,56 коп. на строк в 36 місяців, починаючи з 01.11.2013 року шляхом сплати боргу рівними частинами в розмірі 4500,00 грн. з 1 по 35 місяць, а протягом 36 місяця залишку боргу в розмірі 96 617,56 грн.
З позову вбачається, що позивач фактично звертається до суду із заявою про виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, а тому умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.19 цього Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, окрім іншого, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 4 статті 36 ЗУ "Про виконавче провадження", встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З аналізу вищенаведених положень ЗУ "Про виконавче провадження" вбачається, що наявність ухвали про розстрочку виконання рішення суду не скасовує чинність самого рішення суду і не позбавляє права стягувача звернути це рішення до виконання в примусовому порядку.
На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, то у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 80, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта-Групп» про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ухвали суду відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.