Дата документу 28.03.2016
Справа № 320/9449/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

28 березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача, просить розірвати договори банківського вкладу та стягнути заборгованість.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті представником позивачки ОСОБА_2 заявлені клопотання щодо витребування інформації від відповідача стосовно наявності Договору банківського вкладу № SAMDN4442 по рахунку № 5299, Договору банківського вкладу № SAMDN4445 по рахунку № 5567 на вклад Мультивалютний від 25.02.2011 року, Договору банківського вкладу № SAMDN0624 по рахунку № 3875 на вклад Мультивалютний на 3 місяці від 08.02.2013 року, Договору банківського вкладу Стандарт на 12 місяців № SAMDN1463 по рахунку № 499, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», та розміру внесених грошових коштів згідно даних кредитних договорів, також просить зобовязати відповідача надати до суду дані щодо листування відповідача з ОСОБА_1 стосовно виплати сум по вказаним вкладам. Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні представник відповідача взагалі заперечує факт укладення відповідачем договорів банківського вкладу з ОСОБА_1 Крім того, просить витребувати у відповідача оригінали рішень судів Республіки Крим, копії яких надані відповідачем до заперечення і на які йде посилання як на докази.

Представник відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вказані відомості необхідні для повного та всебічного розгляду справи, задля запобігання ризикам неправильного розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 137, 64 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) інформацію стосовно наявності Договору банківського вкладу № SAMDN4442 по рахунку № 5299, Договору банківського вкладу № SAMDN4445 по рахунку № 5567 на вклад Мультивалютний від 25.02.2011 року, Договору банківського вкладу № SAMDN0624 по рахунку № 3875 на вклад Мультивалютний на 3 місяці від 08.02.2013 року, Договору банківського вкладу Стандарт на 12 місяців № SAMDN1463 по рахунку № 499 від 18.09.2013 року, укладених між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»та розміру внесених грошових коштів згідно даних кредитних договорів.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до суду копії листування з ОСОБА_1, стосовно виплати сум по вказаним вкладам, завірені належним чином.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати до суду оригінали рішень судів Республіки Крим, копії яких надані відповідачем до заперечення і на які йде посилання як на докази.

Документи надати до Мелітопольського міськрайонного суду до 09 квітня 2016 року.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати документи, а також за неподання документів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Ковальова