Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/62/16
У Х В А Л А

про проведення судово-почеркознавчої експертизи

08.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 про проведення судово- почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

08.04.2016 представник позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно заявив клопотання про проведення судово- почеркознавчої експертизи, та на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 16.10.2003 року особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_6 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_7 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис на заяві про включення до складу членів СФГ «ТРІСКАЛО» від 17.10.2003 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна буд.17 офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000).

Оплату гарантував.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечував щодо проведення вказаної експертизи, вказуючи на її безпідставність, зазначаючи і те, що вказане клопотання вже було вирішено ухвалою суду від 14.03.2016 року.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники відповідачів ОСОБА_8 районної державної адміністрації , ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, та третя особа ОСОБА_9 повідомлені про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились (а.с.208-210,213,214, 243,244 т.1, 3-12 т.2).

Представники відповідачів ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_11 просили судове засідання проводити за їх відсутності (а.с.137,138, 215,216,230,231,247 т.1, 5,16-17 т.2).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача відмовити, оскільки проведення експертизи по даній справі не є обовязковим в контексті ст.. 145 ЦПК України.

Крім того, представник позивача повторно заявив одне й те ж саме клопотання з одних і тих же підстав, в порушення вимог ст.. 168 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ФГ «Тріскало» - ОСОБА_1 про проведення судово- почеркознавчої експертизи за позовом Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_8 районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_9, про скасування та визнання недійсним рішення голови господарства та скасування та визнання недійсною державної реєстрації змін до статуту, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: