У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 201/10560/14-ц (2/201/352/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 201/10560/14-ц (2/201/352/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 14 березня 2016 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки він не був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду даної справи, зазначив про пропуск позивачем строків позовної давності, а також про невідповідність розрахунку заборгованості, наданого позивачем, на підстав якого було ухвалено оскаржуване рішення, дійсній заборгованості.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 201/10560/14-ц (2/201/352/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями відповідач ОСОБА_2 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Встановлено, що 14 березня 2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи № 201/10560/14-ц (2/201/352/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 14 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 березня 2016 року по цивільній справі № 201/10560/14-ц (2/201/352/2016) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 Черновськой