overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3545/15-ц
№ провадження 2-сз/629/1/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 12 листопада 2015 року по справі № 629/3545/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 243,60 грн..

Ухвалою від 12 листопада 2015 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

Згідно квитанції за № PROM4BQZO0 від 04.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0015, МФО 851011, за квитанцією № PROM4BQZO0 від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/247/2016 Справа № 641/2920/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова,13, код14313582), на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

1 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Садове товариство «Самарський розлив», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 7 вересня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 410/3540/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 629/910/16-ц
Номер провадження 2/629/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона з 29 липня 1989 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Даний шлюб 05 березня 2013 року був розірваний на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. В період шлюбу сторони збудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Єлизаветівка, Лозівського району, Харківської області, пров. Студенський, б. 3, який зареєстрований на імя відповідача. Відповідач в добровільному порядку не визнає право позивача на 1/2 частину спірного будинку, який був збудований в період шлюбу, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. В звязку з чим просить визнати за нею та відповідачем по справі по 1/2 частині спірного житлового будинку. Крім цього просить надати їй право безперешкодно користуватися земельною ділянкою площею 0,23 га, яка виділена під забудову, надавши їй статус земельної ділянки, яка знаходиться у загальному користуванні співвласників.

03 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ЦПК України та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

17 березня 2016 року представником позивача була виконана ухвала Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2016 року та усуненні недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 07 квітня 2016 року о 08-40 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа№751/3051/16-ц
Провадження №2/751/564/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ПАТ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, наданих 01.04.16. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, оскільки з позову вбачається, що місцезнаходження відповідача територіально поширюється на юрисдикцію Чернігівського районного суду Чернігівської області, а тому її необхідно повернути особі, що її подала, та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала, розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області в місті Чернігів (, розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО № 305299, ) судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0004, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM0В6MAW від 10 березня 2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа 479/227/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки різних об'єктів нерухомості - нежитлових будівель конеферми, олійні, млина, вагової, комбікормового цеху, крупорушки, комплексу нежитлових будівель сокової лінії-складу, молокоблоку - котельні, розташованих по вулиці Горького в с. Криве Озеро Друге Кривоозерського району Миколаївської області та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не викладені обставини щодо причин звернення до суду та не зазначено яким чином порушуються права позивачів, а тому правові підстави позову є незрозумілими.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно та його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня дійсна вартість об'єктів нерухомості на момент пред'явлення позову, що може бути підтверджено шляхом проведення експертної оцінки, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення суми судового збору. Посилання в позовній заяві на неможливість встановити вартість майна нічим не підтверджено.

Необхідно також врахувати, що в позовній заяві об'єднано дві самостійних вимоги майнового характеру, тому ціна позову визнчається у відповідності до п. 10 ч. 1 ст . 80 ЦПК України.

Крім того, всупереч ст. 64 ЦПК України, відповідно до вимог якої письмові докази, як правило , подаються в оригіналі, додані до позовної заяви письмові докази не є оригіналами, чи належно завіреними копіями.

Окремо слід звернути увагу на обраний спосіб захисту.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/249/2016 Справа № 641/2923/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1200/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/234/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новокамянської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1863/15-ц
№ 22-ц/774/1108/К/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Відповідно п.п. 6 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року ( зі змінами внесеними Законом України №629-УІІІ від 16 липня 2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду складає 110% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачам за розгляд апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 606,32 грн., виходячи з розрахунку ( 0,4 х 1378 х1,1) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Код отримувача Банк одержувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській обл

МФО: 805012 Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291

Призначення платежу Судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Крвий Ріг), .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грищенко