Справа № 477/211/16-ц
Провадження № 2/477/298/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява за підписом представника ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 25528,28 грн.

В позовній заяві позивач зазначав, що 05 грудня 2012 року між сторонами був укладений договір, за яким відповідач одержала кредит в сумі 5000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконувала його умови та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 31.12.2015 року за нею утворилася загальна заборгованість в сумі 25528,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту 4869,30 грн., по процентам 16576,13 грн., пеня 2391,03 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та штраф 1191,82 грн. процентна складова, тому просив стягнути вказану заборгованість з відповідачки на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 52, 56).

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 05 грудня 2012 року відповідач звернулася до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБану (а.с. 13).

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з нормою ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В той же час розділ анкети-заяви, що містить перелік послуг Банку, таких як оформлення картки «Універсальна», картки «Gold», пенсійної картки, зарплатного пакету, тощо, не містить будь-яких даних щодо обрання відповідачкою конкретних послуг.

Будь-які докази на оформлення відповідачкою кредитної картки «Універсальна» та отримання кредиту на вказаних умовах суду не надано.

На запит суду (а.с. 54-55), позивачем не надано даних по особовому рахунку відповідачки на підтвердження надання банківських послуг та використання їх відповідачкою.

Наданий Банком розрахунок заборгованості є внутрішнім документом, самостійно складеним Банком, що не є належним доказом руху коштів по особовому рахунку відповідача та доказом надання Банком суми кредиту і умов кредитування.

Більш того, вказаний розрахунок заборгованості має відмінні умови нарахування пені, ніж то визначено у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», на яку Банк посилається в своєму позову.

Так, згідно вказаної довідки, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості складається пеня (1) + пеня (2), де: пеня (1) = (базова процентна ставка по договору) / 30 нараховує за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. на місяць, що нараховується один раз на місяць, при наявності прострочення по кредиту або процентам 5 і більше днів при виникнення прострочки на суму більше 50 грн.

В той ж час, ні Заявою позичальника, ні Умовами та правилами надання банківських послуг, не передбачено, що довідка про умови кредитування складає Договір про надання Банківських послуг.

Нарахування Банком пені (у розрахунку заборгованості) за умовами іншими ніж визначено згаданою довідкою, вказує на неспроможність цього документу як складової частини вищевказаного Договору. Інших умов кредитування (розмір процентів, розмір мінімального щомісячного платежу та строки його внесення), аніж зазначені у вказаній довідці про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», суду також не надано.

Відповідно до положень ст. 61 ЦПК України, кожна сторона має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, посилаючись в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту в ПАТ КБ «Приватбанк» позивачем не надано будь-яких доказів ні з приводу отримання кредиту, ні з приводу умов кредитування, з чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2012 року відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова