АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3553/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/147/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 24 (2) Доповідач -Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Чубіною А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сінергія КР" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Сінергія КР" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Сінергія КР" (надалі - ПП «"Сінергія КР") до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_4Є.) про стягнення коштів за договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПП «"Сінергія КР" ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та не з'ясування усіх обставин справи. Зокрема, на його думку, суд не врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду України у справі № 6-125цс13, та той факт, що на момент звернення із позовною заявою відповідач припинив свою діяльність як фізична особа-підприємець. Крім того, зазначає, що суд належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи, чим позбавив можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позивач ПП "Сінергія КР" звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором доручення № 55 на проведення митно-брокерської діяльності на території України, укладеним між сторонами 19 листопада 2013 року, згідно з умовами якого позивачем у грудні 2013 року надано відповідачу митно-брокерські послуги.

У порушення умов договору відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав не здійснив оплату виконаних позивачем послуг у відповідності до укладеного договору, акту здачі надання послуг № 328 від 27 грудня 2013 року і рахунку на оплату № 3287 від 27 грудня 2013 року в сумі 2208,00 грн., яку позивач разом з пенею в сумі 4029,60 грн., втратами від інфляції в сумі 496,80 грн. та 3 % річних в сумі 81,14 грн., що разом складає 6816,64 грн. просив стягнути з відповідача на свою користь.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини виникли на підставі договору, укладеного із фізичною особою-підприємцем, ст. 12 ГПК України визначено підвідомчість справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, господарським судам, у звязку із чим дійшов висновку про те, що зазначені правовідносини є господарсько-правовими та підлягають розгляду господарським судом.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що договір, на підставі якого виникли спірні правовідносини, ОСОБА_3 уклав як фізична особа-підприємець.

Отже, уклавши цей договір з позивачем, ФОП ОСОБА_3 своїми діями набув для себе обовязок виконувати умови договору та нести відповідальність за їх невиконання.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ГК України підприємницька діяльність припиняється з власної ініціативи підприємця.

Згідно з витягом № 20412002 від 09 квітня 2015 року з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена ( а.с. 25-26).

Відповідач припинив свою підприємницьку діяльність, однак зобовязання за договором перед позивачем залишилась і ОСОБА_3 повинен їх виконувати. Те, що підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 припинена, позбавляє його права здійснювати підприємницьку діяльність, однак не позбавляє його обовязку виконувати взяті на себе зобовязання перед позивачем, як фізичною особою.

Як убачається із правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13, у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, її зобовязання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.

Враховуючи те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшогорозгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1. п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сінергія КР" задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5