№ провадження 2/646/107/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою в порядку спадкування за законом, зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що за договором дарування від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 прийняла цей подарунок, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38462627 від 03.06.2015 року.

Разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до довідки ЖЕД від 14.10.2013 року значаться зареєстрованими: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки з вересня 2014 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є власниками, або співвласниками квартири, не проживали у належній йому квартирі за вказаною адресою, не сплачували комунальні платежі, їх речей у квартирі не знаходилось та вони не отримували поштову кореспонденцію, тобто були відсутні за своєю адресою реєстрації понад строки, встановлені законодавством, тому позивач просила суд, визнати відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі № 1, по вулиці, Літаковій, 9 в м. Харкові.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом надання оголошення у газеті «Слобідський край» № 36 від 24 березня 2016 року.

Представник третьої особи Червонозаводський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України - суд, за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору дарування від 03 червня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 ОСОБА_4 подарував квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 (а.с. 4).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 38462627 від 03.06.2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро у вказаній квартирі зареєстровані: ОСОБА_4 з 15.04.2003 року та ОСОБА_5 з 23.05.2003 року (а.с. 14-15).

Згідно акту про не проживання та відсутність особистих речей за адресою: Літакова, 9, кв. 1 у м. Харкові, від 05.04.2016 року встановлено те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично не проживають з вересня 2014 року за даною адресою, ніяких особистих речей відповідачів не знайдено (а.с. 32).

Згідно із ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів в квартирі з 2014 року перешкоджає позивачу, як власникові, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися ним, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині позову та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у квартирі № 1, по вулиці Літаковій, 9 в м. Харкові.

В частині вимог щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд у задоволенні позову відмовляє, оскільки вказані вимоги є похідними від вимог про втрату права користування жилим приміщенням і відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, та рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, а саме: витрати по сплаті судового збору в розмірі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 317, 319, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 1, буд. 9, що розташована по вул. Літаковій м. Харкова.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест