АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9435/15-ц Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Номер провадження №22-ц/791/1220/16 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної власності та встановлення порядку землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі у приватну власність 150/400 часток домоволодіння №181 по вул.Робоча в м.Херсоні, а також встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що позивач не отримував повістки про розгляд справи, призначеної на 15.03.2016 року, крім того, представник позивача був присутній у передостанньому судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився в судові засідання, призначені на 22 січня та 15 березня 2016 року, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.7476 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у вказаній справі були призначені на:

24.12.2015р о 1500 годині (а.с.1). За довідкою секретаря у звязку з неявкою учасників процесу фіксування процесу не здійснювалося (а.с.24);

22.01.2016р об 1100 годині (а.с.26, 29). За довідкою секретаря у звязку з неявкою учасників процесу фіксування процесу не здійснювалося (а.с.37);

23.02.2016р о 1000 годині (а.с.38, 40, 42, 49, 75-76). Представник позивачки в цьому судовому засіданні був присутній, також був присутній один з відповідачів ОСОБА_5 разом зі своїм представником. Розгляд справи було відкладено через неявку решти відповідачів;

15.03.2016р (а.с.77-78). В це судове засіданні зявився лише представник відповідачки ОСОБА_5

Отже, в попередньому судовому засіданні (23.02.2016р) представник позивачки був присутній, що виключає повторну неявку (другу поспіль). Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вручення позивачу судової повістки на 15.03.2016р.

Відтак, не можна вважати, що позивачка, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не зявилася в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1