Справа № 373/471/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Колодко Л.В.

при секретарі: Тітровій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось. Стосунки між ними поступово погіршували. Між ними зникло взаєморозуміння і взаємоповага, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просив розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить не надавати термін на примирення та просить розірвати шлюб у попередньому судовому засіданні, оскільки вони з відповідачем разом не проживають з березня 2016 року, він втратив почуття кохання до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день на час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності. В письмовій заяві погоджується на розірвання шлюбу. Терміну для примирення просить не надавати. Наполягає на розірванні шлюбу в попередньому судовому засіданні, так як вони з позивачем не проживають разом з січня 2016 року, вона зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю, дитина перебуває на її утримані і шляхів для примирення з позивачем немає.

З матеріалів справи вбачається.

Подружжя перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - відповідачем в справі, і перебуває на її утриманні.

Подружжя разом не проживають з січня 2016 року, сімейних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, відповідач зустріла іншого чоловіка, з яким бажає створити сім'ю.

Подружжя в письмових заявах миритись не бажають, дійшли згоди про те, що неповнолітній син ОСОБА_3 проживатиме з матір'ю.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 24 Постанови від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (не відповідача)" суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування обставин справи.

З врахуванням визнання відповідачем позову, яке не суперечить Закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити і рішення про задоволення позову ухвалити в попередньому судовому засіданні, згідно вимог ч.ч.4, 11 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київській області, актовий запис №20, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.В. Колодко