Справа № 583/1137/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, треті особи Відділ реєстрації Охтирської міської ради, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 листопада 2013 року помер її брат ОСОБА_5 Спадкоємців першої черги на час відкриття спадщини не залишилося, а тому ОСОБА_1, як рідна сестра, являється єдиною спадкоємицею другої черги спадкування.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52, а також земельна ділянка площею 0,00674 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яку спадкодавець не встиг приватизувати.

ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 по закону являється спадкоємцем тільки п'ятої черги.

Після закінчення шестимісячного строку після відкриття спадщини позивачка особисто отримала у приватного нотаріуса ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину за законом як спадкоємець другої черги після смерті брата, але внаслідок помилки нотаріусом Охтирської міської нотаріальної контори ОСОБА_7 аналогічне свідоцтво про право на спадщину за законом отримала як спадкоємець п'ятої черги двоюрідна сестра померлого, відповідачка ОСОБА_2

Тобто, після смерті ОСОБА_5 було відкрито дві спадкових справи, а саме за особистою заявою позивачки від 06 грудня 2013 року, а також за заявою ОСОБА_2 від 12 грудня 2013 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2014 року за позивачкою було визнано право власності на домоволодіння за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області в порядку спадкування. При здійсненні заходів щодо можливості зареєструвати дане домоволодіння у державній реєстраційній службі з'ясувалося, що ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою померлого ОСОБА_5, видане свідоцтво про право на спадщину за законом № НАА 352130 від 25 червня 2014 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Сумські області, треті особи Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення, було встановлено факт родинних відносин між померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як між рідним братом та сестрою; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 червня 2014 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 52. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 березня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2015 року у справі № 583/3824/14-ц було залишено без змін.

Зі спадкової справи за № 298/2013, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2013 року, вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом НАА № 352130, виданого 25 червня 2014 року державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_2 отримала у спадщину після смерті свого двоюрідного брата житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходить по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області на приватизованій земельній ділянці (державний акт не виготовлявся).

Рішенням Охтирської міської ради від 28 серпня 2014 року №1197-МР було

надано дозвіл на розробку Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж

земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва

і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 м.

Охтирка.

Рішенням Охтирської міської ради за від 30 вересня 2014 року №1227-МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою, м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52.

На підставі вищевказаних рішень органом місцевого самоврядування була виготовлена Технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка та відповідно було передано дану земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_2

Після цього відповідачка знаючи про судові процеси, на думку позивачки, незаконно здійснила відчуження нерухомого майна ОСОБА_3

Відповідно до договору купівлі продажу житлового будинку, що розташований по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, реєстровий номер 1058, та договору купівлі продажу земельної ділянки, що розташована за вищевказаною адресою, укладеного 27 листопада 2014 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, реєстровий номер 1059, вбачається, що ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0674 га, розташовані по вул. Пушкіна, 52 м. Охтирка. З 10 грудня 2014 року ОСОБА_3 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить визнати недійсним та скасувати рішення Охтирської міської ради Сумської області за № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації із землеустрою та безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 загальною площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, реєстровий номер 1058; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0674 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул. Пушкіна, буд. 52, м. Охтирка Сумської області, укладеного 27 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, реєстровий номер 1059.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Разом з тим додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1653 грн., яка не може бути прийнята судом так як платником судового збору вказана ОСОБА_8, яка як вбачається з позову не є позивачкою. Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надано, а також не зазначені підстави, звільнення позивачки від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватися в розмірі 1 % від ціни позову.

Однак, позивачкою не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додано документів, що підтверджують дійсну вартість майна на день звернення до суду, у звязку з чим суд позбавлений можливості при прийнятті позову перевірити вірність сплаченого судового збору.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Крім того, незважаючи на обємне посилання на норми права, однак, позивачкою не зазначено конкретної правової підстави щодо визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Охтирка, вул. Пушкіна, 52.

В позові зазначено посилання на ст. 216 ЦК України, яка передбачає правові наслідки недійсності правочину. Разом з тим позивачка вказує, що згідно довідки-характеристики ФОП ОСОБА_9 від 10.08.2015 року № 117 житловий будинок по вул. Пушкіна, 52 м.Охтирка знесений. Тому в цій частині позивачка повинна при подачі позову чітко викласти свої вимоги щодо заявленого позову та визначитися до якого конкретно відповідача із вказаних в позові осіб вона заявляє які саме конкретні вимоги і чи є доречним в даному випадку посилання на ст. 216 ЦК України.

Відповідачем у позові також зазначено Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, однак, незважаючи на обємний зміст позову не вказано в чому саме полягає порушення прав позивачки з боку вказаного відповідача та не викладено до управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області позовних вимог.

Також, не конкретно викладено позовну вимогу щодо рішення Охтирської міської ради Сумської області № НОМЕР_1 від 30 вересня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», а саме зазначено визнати недійсним та скасувати вказане рішення міської ради. При цьому в позові не викладено конкретної правової підстави щодо визнання недійсним вказаного рішення. Разом з тим слід зазначити, що позивачка має визначитися з вимогою щодо цього рішення міської ради та викласти конкретно зміст позовних вимог в цій частині, оскільки, не зрозуміло чи вона вбачає підстави для визнання рішення міської ради недійсним, то які саме, що передбачені діючим законодавством, чи вважає, що рішення необхідно скасувати як незаконне, то з яких саме підстав, передбачених законом.

Викладені обставини дають суду підстави для залишення позову без руху та усунення вказаних недоліків.

Слід також зазначити, що позивачкою не додано до матеріалів позову копії технічної документації на житловий будинок та земельну ділянку, правочини щодо яких оспорюються; документів щодо їх технічної характеристики на момент укладення правочинів та на час звернення до суду з позовом; не вказано в позові чи застосовувалися заходи забезпечення позовів під час розгляду попередніх цивільних справ; додані ксерокопії судових рішень, які не прошиті та не завірені в установленому законом порядку; не додано копії свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, яке було видане позивачці приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на підставі якого вона обгрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, треті особи Відділ реєстрації Охтирської міської ради, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, визнання недійсним та скасування рішення міської ради залишити без руху та надати позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків

на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_10