Справа № 577/1420/16-ц
Провадження № 2/577/502/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Управління Держгеокадастру в Конотопському районі, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток співвласників домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить встановити факт належності їй 11/25 частки в будинку АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену частку. Вимоги обгрунтовує тим, що в АДРЕСА_1 знаходиться будинок який складається з трьох квартир. Згідно свідоцтва про право власності кв. №1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кв. №2 належить їй, крім цього на підставі договору купівлі-продажу належить кв. №3. Під час видачі свідоцтва про право власності не визначено ідеальну частку будинковолодіння. При оформленні документів на отримання земельної ділянки у власність, виникла необхідність виділити ідеальні частки, оскільки зазначене домоволодіння має статус "квартири", що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не з"явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги позову підтримує.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, кожен окремо, надали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, безумовно визнали позовні вимоги.

Треті особи Управління Держгеокадастру в Конотопському р-ні, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, КП "КонотопськеМБТІ" в судове засідання не з»явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти вимог не заперечують.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст. 316-319, 358, 370 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 316-319, 358, 370 ЦК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 316-319, 358, 370 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-60, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 11/25 частки в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/25 частки в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Гетьман В. В.