Справа № 390/1020/15-ц
Провадження № 4-с/390/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 238 029 грн. та судового збору у сумі 2 380 грн. На підставі виконавчого листа від 06.07.2015 року Кіровоградським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження по даній справі. Відповідно до даних відділу ДВС за ОСОБА_3 на праві приватної власності рахується майно у вигляді житлового будинку у с. Аджамка та легкового автомобіля ВАЗ 217130 н.з. ВА 8430 АХ. Виконавець Кіровоградського ВДВС ОСОБА_2 перевірила наявність майна у боржника, а саме житлового будинку і квартири та відсутність на нього обтяжень. Після чого автомобіль належний боржникові був вилучений працівниками ДПС та поміщений на стоянку ДП «Інформ-ресурси» за адресою вул. Панфіловців, 22. ОСОБА_1 усіма способами сприяв державному виконавцю здійснювати дане виконавче провадження. Так, з метою описати даний автомобіль для подальшої його реалізації державний виконавець разом з представником скаржника приїхали на штраф майданчик ДП «Інформресурси», але працівники майданчика не допустили виконавця описати даний т.з., повідомивши, що для цього потрібен відповідний дозвіл. Через деякий час до представника скаржника прийшов директор ДП Інформресурси» та повідомив, що автомобіль належний боржнику він віддасть ОСОБА_1 лише після оплати вартості стоянки, у сумі близько 3500 грн. які він віддасть своїм працівникам в рахунок заробітної плати. У зв'язку з тим, що у скаржника на той момент не було коштів, мною не була сплачена дана сума. Державний виконавець неодноразово зверталась письмово до керівництва штраф майданчику з проханням надати доступ для описання автомобіля, при цьому, керівництво «Інформ-ресурси» повідомляло, що доступ до автомобіля буде надано лише після сплати коштів за евакуатор та зберігання авто. При цьому чим більше вони зволікають з оплатою тим швидше зростає сума заборгованості. 21.01.2016 року скаржник разом з виконавцем приїхали на штраф майданчик повторно метою описати автомобіль боржника. При цьому, працівники стоянки зателефонували директору ДП «Інформ-ресурси», який повідомив що спочатку потрібно заплатити за стоянку в сумі 3600 грн. та вартість евакуатора 1521 грн. і лише тоді їм дозволять описати і забрати даний автомобіль в іншому разі заборгованість за стоянку буде зростати кожен день. Скаржник заплатив ці кошти, щоб виконавець могла описати автомобіль. Після чого актом державного виконавця даний автомобіль було передано скаржнику на відповідальне зберігання. Після чого, скаржником було найнято евакуатор та відвантажено даний автомобіль на платну автомобільну стоянку. Впевнений, що авто боржника виконавець вже виставить на продаж скаржник чекав прилюдних торгів і випадково дізнався про те, що даний т.з. являється заставним майном банку, якому ОСОБА_3 винен кошти. Таким чином, на протязі 8 місяців виконавець не перевірила наявність обтяжень на даному майні та фактично разом з директором державного підприємства «Інформ - ресурси» вимусила скаржника витрачати кошти, щоб забрати авто зі штраф майданчику, а також оплатити послуги евакуатора. При цьому, віддала скаржнику на відповідальне зберігання майно належне юридичній особі, а саме банку. Отже, скаржник вважає дії державного виконавця по невиконанню рішення суду та передачі скаржнику на зберігання заставного майна протиправними. Крім того, скаржником було надано транспортний засіб для описання будинку боржника в с. Бережинка для його реалізації, але жодних реальних дій для стягнення заборгованості з ОСОБА_3 виконавцем здійснено не було. Скаржник неодноразово звертався до Кіровоградського ВДВС, управління юстиції, начальнику управління ДВС зі скаргами на дії державного виконавця, при цьому жодної відповіді на свої скарги так і не отримав, а тому звертається до суду.

Представник скаржника в судове засідання не зявилася, надала заяву відповідно до якої просила розглядати скаргу без її участі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої просила слухати скаргу без її участі, заперечує проти задоволення скарги.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2015 року рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 238029 грн. 78 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2015 року встановлено, що державним виконавцем відділу ДВС Кіровоградського РУЮ у відповідності до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/390/416/15 від 06.07.2015 року виданий Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 240410,07 грн.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців встановлено, що житловий будинок в с. Аджамка, вул. Жовтнева, 71, Кіровоградського району Кіровоградської області належить ОСОБА_3.

Відповідно до квитанції № 21 від 21 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 оплатив кошти за послугу евакуації автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 1521,00 грн.

Згідно з квитанцією № 7959 від 21.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 сплати кошти за послугу спецмайданчику в розмірі 3600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях державного виконавця безумовно вбачається бездіяльність, щодо невиконання рішення суду, що потягло за собою порушення прав скаржника, а також витрат на утримання автомобіля, а тому суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіровського районного відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо не виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 238 029 грн. та судового збору у сумі 2380 грн. протиправною, а також визнати дії державного виконавця Кіровського районного відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 легкового автомобілю ВАЗ 217130 д.з. В А 8430 АХ, який знаходиться в заставі банку «Ідеа Банк» протиправними. В іншій частині скарги відмовити.

На підставі викладеного, ст. 11, 30, 82 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділ державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кіровського районного відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2, щодо невиконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 238 029 грн. та судового збору у сумі 2380 грн. протиправною.

Визнати дії державного виконавця Кіровського районного відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції ОСОБА_2 по передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 легкового автомобілю ВАЗ 217130 д.з. В А 8430 АХ, який знаходиться в заставі банку «Ідеа Банк» протиправними.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4