Справа № 638/4764/16-ц
Провадження № 2-з/638/94/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

(про забезпечення позову)

05 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, а саме просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 (Дзержинський район).

05 квітня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

На підтвердження права власності на вказану квартиру за відповідачем, позивач надав суду Договір дарування квартири від 10 червня 2015 року.

У відповідності до ч.3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання недійсним договору дарування вказаної квартири, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Копії ухвали направити до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Копію ухвали про забезпечення позову після її виконання, негайно направити відповідачу по цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Федосенко В.В.