Дата документу 11.02.2016 Справа № 554/9494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/9494/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1053/2016

(заочне)

11 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна , -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_1 у липні 2015 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про повернення майна, що є предметом усного договору купівлі-продажу від 27.12.20013 року, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м»яку мебель «Одіс».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що 27.12.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого передано відповідачу у власність квартиру № 17 житловою площею 36,60 кв. м, загальною площею 60,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна-4.

Після укладеного договору купівлі-продажу, між сторонами в цей же день було укладено договір-купівлі продажу в усній формі, згідно якого позивачка за 10 000 грн. передала у власність відповідачці належне їй майно, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м»яку мебель «Одіс».

По сьогоднішній день після неодноразових звернень, ОСОБА_2, суму в розмірі 10 000 грн. не сплатила , майно не повернула.

Позивачка в судове засідання не з»явилася направивши до суду заяву в якій вимоги позову визнає в повному обсязі та просить справу слухати без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справ. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено письмовий договір купівлі-продажу, згідно якого позивачкою було передано відповідачці у власність квартиру № 17 житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 60.2 кв.м. , яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, буд. № 4 ( а. с. 5 ).

Після укладення даного договору купівлі-продажу, між позивачкою та ОСОБА_2, в цей же день 27.12.2013 р., укладено договір купівлі-продажу в усній формі, згідно якого, як вказада ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, за 10000,00 грн. вона передала у власність відповідачу належне їй майно, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур з мийкою, витяжку, штори та партьєри, м'яку мебель «Одіс».

Перелічене майно в ціну за договором купівлі-продажу квартири не входило, оскільки предметом договору являлася тільки сама квартира.

Згідно чинного цивільного законодавства України, укладений 27.12.2013 року між сторонами усний договір-купівлі продажу майна не потребував дотримання письмової форми і нотаріальному посвідченню, оскільки статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, шо тільки договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна чкладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

18.09.2015 року ОСОБА_2А подала до суду заперечення, в якому вона фактично визнала, що в неї залишилося майно, а саме «старенький» диван, кухня і холодильник, також пояснила, що нею було заплачено кошти, однак відповідачкою не вказано, яку саме вона передавала суму та не надано суду доказів передання коштів ( а. с. 14-15 ).

В судовому засіданні, допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що вона була присутня на момент передання завдатку ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США, що на той момент становило близько 12 000 грн. Де саме передавався завдаток в агенстві чи в квартирі, свідок не пам»ятає, також з її слів достовірно не зрозуміло, завдаток вважався платою за майно, залишене в квартирі чи входив в вартість самої квартири.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець повинен спалити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.2 ст.692 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

На виконання статті 662 ЦК України, згідно якої продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі- продажу, та зобов'язаний одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 197, 208, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 625, 629 ЦК України, суд, -

в и р і ш и л а:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно, що є предметом усного договору купівлі-продажу від 27.12.2013 року, а саме: холодильник «Норд», кухонний гарнітур та м»яку мебель»Одіс».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору.

Копію даного рішення направити ОСОБА_2, не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи

Суддя О.І. Шевська