overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5211/2016 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення правління недійсним,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» про визнання рішення правління недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-транс» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 500/1574/16-ц
Провадження № 2/500/1652/16
У х в а л а

31 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.5 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також до вказаної позовної заяви не додано квитанцію про справлення судового збору та відсутні посилання на наявність підстав для звільнення від уплати судового збору, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір» (пільги щодо сплати судового збору), у разі їх наявності.

У відповідності до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Враховуючи, що розмір позовних вимог, складає 2000 (дві тисячі) грн., позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

На підставі викладеного позивачу необхідно додати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та справити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120, ч.1 ст.121, ст.ст.120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та усунення перешкод у користуванні опаленням,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 164/599/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„24 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 2 березня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 655/85/16-ц
Провадження № 2-о/655/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 лютого 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області ШумилоО.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області) про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання у справі на 22 лютого 2016 року о 09.00. годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5157/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову.

Суддя
Справа № 492/2090/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 28610,95 доларів США, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою представником позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 655/2/16-ц
Провадження № 2/655/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства з обмеженною відповідальністю ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства з обмеженною відповідальністю ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09.30. годин 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 729/235/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, зазначивши ціну позову 210230 гривень та сплативши судовий збір в сумі 2102,30 гривень. Під час розгляду справи позовні вимоги та ціну позову зменшив та просив визнати за ним право власності на 1/3 частину спадкового майна на суму 70076 грн. В своїй заяві про зменшення позовних вимог та ціни позову просив повернути судовий збір в сумі 1401,53 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву в який просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.36).

Відповідачі, та територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради, до суду також не з'явилися, в поданих через канцелярію суду заявах, кожен окремо, просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с. 35, 37, 38).

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки, позивач зменшив позовні вимоги та суму позову тому поверненню також підлягає і сплачений ним судовий збір в сумі 1401,53 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_4 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 131 від 01.03.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Бобровицькому районі Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 1401 (одну тисячу чотириста одну ) гривню 53 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/4184/15-ц.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 369/9240/15-ц
Провадження № 2/369/664/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених на будівельні матеріали, витрат за виконані роботи та оплачені послуги по будівництву домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 та її представником були подані до суду заяви про забезпечення доказів по справі шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Суд, заслухавши пояснення осіб що беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Оскільки для правильного вирішення спору по суті, суду необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку що клопотання підлягають до задоволення, а по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будівельних матеріалів, які були використані для будівництва домоволодіння розташованого за адресою: с. Гореничі вул. Стрілецька, будинок 1 Києво-Святошинського району Київської області?

2.Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи монтажно-будівельних робіт, які були проведені у звязку з будівництвом домоволодіння розташованого за адресою: с. Гореничі вул. Стрілецька, будинок 1 Києво-Святошинського району Київської області?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.