АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3771/13-ц Головуючий суддя І інстанції Божко
Провадження № 22-ц/790/63/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого, судді - Пилипчук Н.П.
суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним - відмовлено.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27.06.2008 р., укладений між ОСОБА_4, ВАТ «Бак «Фінанси і кредит» та ОСОБА_5.

ОСОБА_3А,, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просила стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., грошові кошти витрачені на проведення почеркознавчої експертизи у сумі 4784 грн.

Судова колегія вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення доказів у сумі 229 грн. 40 коп.(а.с 1-2, т. 1), за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с 242, т. 1). Також ОСОБА_4 було здійснено оплату за проведення експертизи в розмірі 4784 грн. 00 коп.(а.с. 275, т. 1)

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути понесені ним судові витрати по 2567,60 грн. з кожного.( (4784 грн. + 229 грн. 40 коп. + 121 грн. 80 коп.) : 2).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати по 2567,60 грн. з кожного.

Додаткове судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді