overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/61/16-ц
Провадження № 2/625/38/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Коломацької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неїпризначити на 15 березня 2016 року на 11-45 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року Справа № 462/1738/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 747/224/16-ц
Провадження№ 2/747/95/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/2105/16-ц
Провадження № 2-н/161/48/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий,-

в с т а н о в и л а :

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2351,19 грн.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 23 лютого 2016 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: м. Луцьк, вул. Софії Ковалевської, 27/41.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 10805,54 грн.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 496/240/16-ц
Провадження № 2/496/480/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області вул. Степова, 25, а також зобовязати Біляївський РВ ДМС в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання Біляївський РВ ДМС в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у будинку, що розташований за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області вул. Степова, 25.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Біляївського РВ ДМС в Одеській області до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним суд вважає, що позовна заява в частині зобовязання Біляївський РВ ДМС в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у будинку, що розташований за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області вул. Степова, 25 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський РВ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині зобовязання Біляївський РВ ДМС в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку у будинку, що розташований за адресою: с. Дачне Біляївського району Одеської області вул. Степова, 25 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1223/16-ц
Провадження № 2/334/1556/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1991р. який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №1309.

Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Їх шлюбні стосунки припинено з березня 2016р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги, та просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач заперечень проти позову не має, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №1309 від 25 жовтня 1991р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 683/3106/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника - адвоката Величка В.І.

представника - адвоката

відповідачки Гіппіуса О.Б.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя ___________
Справа № 296/326/12-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», ОСОБА_1 про розірвання договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення вказаного вище позову, оскільки розгляд справи завершено та борг у неї перед банком відсутній.

Сторони, повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

При цьому, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він вказав, що борг відповідачем погашено та боргових зобов»язань між ОСОБА_1 та банком на дату розгляду заяви немає (а.с. 51).

Судом встановлено, що ухвалою від 29.06.2011, в межах забезпечення вказаного вище позову, накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 52 189,79 доларів США, що в гривневому еквіваленті (офіційний курс НБУ складає 7, 8909 грн. за 1 долар США) становить 412 904,73 грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн (том 1, а.с. 63).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2013 первісний позов задоволено частково (том 1, а.с. 260-263).

Як вбачається із копії довідки №б/н від 23.11.2015, зобов»язання ОСОБА_1 припинені (том 2, а.с. 47). Відсутність будь-яких боргових зобов»язань між ОСОБА_1 та банком на дату розгляду справи підтвердив в своїй заяві й представник позивача (том 2, а.с. 51).

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що оскільки на даний момент будь-яких боргових зобов»язань між ОСОБА_1 та банком немає, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.06.2011 по справі 2-1245/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», ОСОБА_1 про розірвання договору поруки.

Копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Корольовського району Житомирського міського управління юстиції - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/761/16-ц
Провадження № 4-с/362/11/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та виконуючого обовязки начальника відділу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Від представника заявника до суду надішло клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника та про витребовування доказів від відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції а саме копії виконавчого провадження №48775823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВБР" боргу у сумі 504 246,54 грн.

В судове засідання заінтересована особа, повідомлена належним чином не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи судові необхідні дані докази та беручи до уваги складнощі щодо їх витребування у заявника, суд вважає за доцільне витребувати вказані докази у заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції (вул. Луначарського, 5, м. Васильків, Київська область, 08600) копію виконавчого провадження №48775823 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВБР" боргу у сумі 504 246,54 грн

Зазначену вище докази необхідно не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи, але на пізніше 16 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 724/333/16-ц
Провадження № 2-о/724/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 01 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Також надати суду подання про призначення опікуна для ОСОБА_2.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак