Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЮровської Г.В.,
суддів: Коротуна В.М., Нагорняка В.А.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину та застосування нікчемності передавального розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_8, та акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», яке діє через представника ОСОБА_9, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 та акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» (далі - АТЗТ «Фірма «Проммонтаж») звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили застосувати наслідки нікчемного правочину - передавального розпорядження щодо перереєстрування цінних паперів вартістю 10 тис. грн від ОСОБА_10 на контрагента ОСОБА_7, яке вчинено 08 липня 2005 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 квітня 2015 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» скасовано і передано справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2015 року об'єднано в одне провадження справу за позовом АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та справу за позовом ОСОБА_6 і АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представники ОСОБА_6 та АТЗТ «Фірма «Проммонтаж», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 08 липня 2005 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів, за умовами якого ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_7 купив цінні папери - акції АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» прості, іменні, номінальною вартістю 1 тис. грн кожна, ціною 1 тис. грн за штуку, у кількості 10 шт., на загальну суму 10 тис. грн. Відповідно до п. 3.2 цього договору право власності на продані цінні папери переходить від продавця до покупця з моменту реєстрації в реєстрі акціонерів.

08 липня 2005 року ОСОБА_10 складено передавальне розпорядження про перереєстрацію акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» з ОСОБА_10 на ОСОБА_7

На виконання вказаного передавального розпорядження 14 липня 2005 року публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» внесено зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а саме: зареєстровано право власності на 10 простих іменних акцій за ОСОБА_7 та відкрито останньому особовий рахунок № НОМЕР_2. У подальшому реєстратором відкрито на ОСОБА_7 особовий рахунок в системі реєстру власників іменних цінних паперів за № НОМЕР_1.

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери, а у даному випадку - укладення договору купівлі-продажу від 08 липня 2005 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що договір купівлі-продажу цінних паперів від 08 липня 2005 року в установленому законом порядку недійсним не визнаний, а позивачем не вказані підстави, з якими закон пов'язує нікчемність цього правочину, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 216 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст. 202 ЦК України правочином визнається дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Право власності на 10 шт. акцій АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 перейшло на підставі укладеного між ним та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу цінних паперів від 08 липня 2005 року, а тому на підставі вказаного правочину у ОСОБА_10 припинилося право власності на ці акції, а у ОСОБА_7, відповідно, виникло право власності на ці акції. Акціонери не мають повноважень щодо внесення будь-яких змін до системи реєстру.

Таким чином, передавальне розпорядження не є правовстановлюючим документом, на підставі якого виникає право власності на цінні папери (акції), а є лише розпорядженням колишнього власника цінних паперів щодо внесення відповідних змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а тому відсутні підстави для застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє через представника ОСОБА_8, та акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж», яке діє через представника ОСОБА_9, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ.В. Юровська
Судді: В.М. Коротун
Л.М. Мазур
В.А. Нагорняк
Т.О. Писана