Справа № 404/8024/15-ц
Номер провадження 2/404/1255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, по якій просить визнати за ним право на наступні частки в майні та майнових правах, що залишилися після смерті ОСОБА_5:

-? частину квартири АДРЕСА_1;

-? частину автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ;

-? частину автомобіля TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН;

-? частину грошових коштів, що знаходяться на рахунку № 2164 у Кіровоградській філії АБ «Південний», відкритому на ім'я ОСОБА_5;

-? частину грошових коштів, що знаходяться на картковому рахунку № 262520002/1 в ПАТ «КБ «Хрещатик» м. Київ, відкритому на ім'я ОСОБА_5;

-? частину грошових коштів, що знаходяться на вкладному (депозитному) рахунку

№ 1006 в ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Київ, відкритому на ім'я ОСОБА_5;

- 662 455 акцій приватного акціонерного товариства «Весна» (код ЕДРПОУ 13743004), які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015, відкритому на ім'я ОСОБА_5 в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»;

-дивіденди від діяльності ПрАТ «Весна» (код ЕДРПОУ 13743004) в сумі 32 300,00 грн. до виплати;

-? частину автомобіля Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА2223ВА;

-? частину автомобіля Tоyota Rav4, 2013 року випуску, днз ВА0558АС.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

29 березня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ; автомобіль TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН; автомобіль Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА2223ВА; автомобіль Tоyota Rav4, 2013 року випуску, днз ВА0558АС, що перебувають у користуванні ОСОБА_2; заборонити ОСОБА_2 експлуатацію автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ; автомобіля TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН; автомобіля Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА2223ВА; автомобіля Tоyota Rav4, 2013 року випуску, днз ВА0558АС, шляхом поміщення вказаних автомобілів на стоянку Державтоінспекції МВС України в Кіровоградській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або передати частину цих транспортних засобів, пропорційно заявлених позивачем вимог, на відповідальне зберігання його дружині ОСОБА_6, до набрання чинності рішення суду у справі №404/8024/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на сьогоднішній день відкрито і безперешкодно володіє і користується вищевказаними транспортними засобами, передаючи їх в користування третім особам. Вважає, що такі дії відповідача знецінюють спадкове майно, а тому зменшують його вартість, що матиме наслідком порушення майнових прав позивача як спадкоємця.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормою ст. 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До видів забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України, віднесено заборону вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як розяснено в п.п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи додано лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Крім того, оскільки в своїй заяві, позивач не привів мотивів про необхідність застосування таких додаткових мір забезпечення позову як заборона ОСОБА_2 експлуатацію у будь який спосіб автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ; автомобіля TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН; автомобіля Mitsubishi Outlander, 2013 року випуску, днз ВА2223ВА; автомобіля Tоyota Rav4, 2013 року випуску, днз ВА0558АС та поміщення вказаних автомобілів на стоянку Державтоінспекції МВС України в Кіровоградській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів або передати частину цих транспортних засобів, пропорційно заявлених позивачем вимог, на відповідальне зберігання його дружині ОСОБА_6, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення часток у спадковому майні задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, днз ВА 4555АВ, та автомобіль TOYOTA Rav 4, 1999 року випуску, днз 53303 ОН.

В решті вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько