пр. № 4-с/759/40/16
ун. № 759/6063/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі ВЯ.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, при цьому розширила вимоги скарги, посилалася на те, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/759/3887/14, виданого 12 листопада 2014року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 320320,47грн. ОСОБА_2 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. була надіслана вимога №Д/20. даної вимогою було зобов'язано ОСОБА_2 надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для опису та вилучення майна. 30.03.2015р. о 15год. відбулося примусове входження старшого державного виконавця Федоренко А.М. до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Вимогу №Д/20 старшого державного виконавця Федоренко А.М. дочка ОСОБА_2 отримала лише 30.03.2015р. о 14год. дня. Проте, ОСОБА_2 ніяким чином не змогла б забезпечити старшому державному виконавцю Федоренко А.М. доступ до квартири для опису та вилучення майна, оскільки на той момент перебувала на стаціонарному лікуванні у лікарні з діагнозом інсульт, що підтверджується довідкою з лікарні. У вимозі старший державний виконавець Федоренко А.М. посилається на ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 3 березня 2015року,якою задоволено подання державного виконавця на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. Ухвала Святошинського райсуду м.Києва від 3.03.2015р. була отримана ОСОБА_2 18.03.2015р. 23.03.2015р. ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 3.03.2015р. Відповідно ухвала суду не набрала законної сили, тому старший державний виконавець Федоренко А.М. не мала права вчиняти жодних дій на підставі ухвали Святошинського райсуду м.Києва від 3.03.2015р., зокрема не мала права на примусове входження до квартири. У зв'язку з чим просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. щодо примусового входження старшого державного виконавця Федоренко А.М. 30.03.2015р. до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, для опису та вилучення майна - неправомірними. Зобов'язати Федоренко А.М. повернути їй 500грн., які були залишені нею в квартирі у лютому 2015р. для сплати комунальних платежів та акти від 30.03.2015р. про входження до квартири АДРЕСА_1.

Представник відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві просив розглядати справу у відсутність представника, при цьому направив до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

20.11.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45499939 з виконання виконавчого листа №2/759/3887/14 виданого 12.11.2014р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 320302,47грн./а.с.182/

20.11.2014р. ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця про зобов'язання з'явитись до державного виконавця в прийомні години для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом./а.с.181/

17.12.2014р. до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Мацюк О.В. надійшла заява ОСОБА_2, якою вона повідомила, що 17.12.2014р. вона отримала поштовий лист від ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014р./а.с.186-187/

Згідно запитів старшого державного виконавця Федоренко А.М. та отриманих відповідей за ОСОБА_2 зареєстроване легковий автомобіль марки «Седан-В» та однокімнатна квартира АДРЕСА_4, а також квартира АДРЕСА_1/а.с.194-204, 217-220/

4.02.2015р. постановою старшого державного виконавця Федоренко А.М. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6./а.с.225/

Згідно актів державного виконавця Федоренко А.М. від 20.02.2015р., від 24.02.2015р. встановлено, що виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1 встановлено: потрапити до приміщення квартири не виявилось за можливе, двері ніхто не відчинив./а.с.231-232/

24.02.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренко А.М. складено подання до Святошинського райсуду м.Києва про винесення ухвали про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 який належить боржнику ОСОБА_2./а.с.233/

Ухвалою Святошинського райсуду м.Києва від 3.03.2015р. подання задоволено. Старшому державному виконавцю ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Федоренко А.М. надано дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2. для проведення виконавчих дій щодо опису й арешту майна у вказаній квартирі./а.с.239-240/

Згідно акту державного виконавця від 30.03.2015р. А.М. Федоренко виходом за адресою АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна боржника встановлено: доступу до квартири боржником не надано, розпочато примусове входження до приміщення квартири шляхом взлому вхідний дверей. 30.03.2015р. складено акт опису та арешту майна./т.2 а.с.1/

ОСОБА_2 посилалася на те, що ухвалу Святошинського райсуду м.Києва від 3.03.2015р. про надання дозволу на примусове проникнення до житла вона отримала 18.03.2015р., у зв'язку з чим 23.03.2015р. направила апеляційну скаргу на ухвалу суду, яку судом отримано 25.03.2015р. /а.с.4-5/

Також 30.03.2015р. нею по пошті до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві направлено заяву, в якій вона повідомила про апеляційне оскарження ухвали суду від 3.03.2015р., при цьому просила не вчиняти жодних виконавчих дій.

Судом встановлено, що з 22.03.2015р. ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною довідкою./т.1 а.с.7/

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

3.03.2015р. Святошинський районний суд м.Києва направив до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві копію увхали суду від 3.03.2015р. для відома та виконання.

При цьому старший державний виконавець Федоренко А.М. не переконалася в тому, що ухвала суду набрала законної сили. Відмітка на ухвалі суду від 3.03.2015р. про те, що вона набрала законної сили відсутня, а тому примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 здійснено старшим державним виконавцем Федоренком А.М. 30.03.2015р. передчасно, без законних на те підстав.

Заявниця ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження того, що на час примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1 в квартирі знаходилися грошові кошти в розмірі 500грн. і що вони були вилучені старшим державним виконавцем Федоренко А.М. Згідно складеного акту щодо опису майна від 30.03.2015р. в присутності понятих цінних речей та грошових коштів при проведенні опису квартири не виявлені./т.2 а.с.4/

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, а саме визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. щодо примусового входження старшого державного виконавця Федоренко А.М. 30.03.2015р. до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, для опису та вилучення майна - неправомірними. Зобов"язати старшого державного виконвця Федоренко А.М. направити ОСОБА_2 копії актів від 30.03.2015р. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1

В частині зобов'язання старшого державного виконавця Федоренко А.М. повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500грн. відмовити.

В частині внесення відомостей до ЕРДР роз'яснити ОСОБА_2, що вона вправі звернутися до органів прокуратури та поліції з відповідною заявою про скоєння злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст.294, ч.1 ст.376, ст.ст.383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. щодо примусового входження старшого державного виконавця Федоренко А.М. 30.03.2015р. до квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, для опису та вилучення майна - неправомірними. Зобов"язати старшого державного виконвця Федоренко А.М. направити ОСОБА_2 копії актів від 30.03.2015р. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1

В частині скарги щодо зобов'язання старшого державного виконавця Федоренко А.М. повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя