провадження № 2/760/68/16
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

12 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю прокурора Угринович О. М., представника позивача-1 ОСОБА_1, представника позивача-2 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи-1 ОСОБА_4, представника третьої особи-3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК у зв'язку з ліквідацією прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Враховуючи те, що суд з власної ініціативи не може замінювати неналежного позивача, оскільки порушиться принцип диспозитивності, представник відповідача просив закрити провадження у справі.

Представник третьої особи-3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор, представники позивачів та третьої особи-1 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки прокуратура Солом'янського району м. Києва не ліквідована, а реорганізована шляхом зміни назви на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Суд встановив, що відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» прокуратура Солом'янського району м. Києва була реорганізована у Київську місцеву прокуратуру № 9, яка є правонаступником прокуратури Солом'янського району м. Києва.

Крім того, представник відповідача помилково наділяє прокурора статусом позивача.

Відповідно до статті 45 ЦПК прокурору надано право представництва інтересів громадянина чи держави у суді в межах повноважень.

Хто б не звертався до суду з позовною заявою, позивачем завжди залишається особа, на захист прав, свобод та інтересів якої відкрито провадження у цивільній справі. Прокурор, який звернувся з позовною заявою, не стає стороною у справі, оскільки не є суб'єктом спірних матеріальних правовідносин. Прокурор не має матеріально-правової заінтересованості у результатах розгляду цивільної справи.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 46 ЦПК відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Враховуючи матеріали цієї справи та обґрунтування клопотання представника відповідача, суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 205, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Солом'янського району м. Києва, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко