Справа № 500/7452/15-ц
Провадження № 2/500/1350/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня»

про

визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив, що працював на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» і знаходився на роботі 04 грудня 2015 року після поминального обіду, де вжив дві склянки вина. Разом із тим він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на його пропозицію пройти медичне обстеження адміністрація підприємства відмовила, але керівник підприємства ОСОБА_3 відсторонила його від роботи, про що винесла наказ №50к від 04 грудня 2015 року, а наказом № 51 від 04 грудня 2015 року за появу на роботі в нетверезому стані йому оголошено догану. Окрім того наказом №52к від 11 грудня 2015 року його звільнено з роботи за ст. 40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в стані алкогольного спяніння. Вважає, що його вдруге притягнуто до відповідальності за одне порушення, у зв'язку із чим просить всі накази скасувати, поновити його на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня», стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 5600 грн., а також стягнути невиплачену заробітну плату за довідкою підприємства у розмірі 2337,69 грн. за 2014 рік та 1406,61 грн. за 2015 рік.

Представник відповідача проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за довідкою підприємства у розмірі 2337,69 грн. за 2014 рік та 1406,61 грн. за 2015 рік не заперечує. Разом із тим заперечує проти поновлення на роботі та пояснив, що за період 2013-2014 роки позивача за появу на роботі в нетверезому стані було притягнуто до відповідальності. Також пояснив, що 04 грудня 2015 року позивача знаходився на роботі в нетверезому стані, через що був усунутий від роботи, а звільнення відбулось з урахуванням систематичних порушень позивача за періоди з 2013 року.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Трудовою книжкою позивача підтверджено його роботу на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» з 13 серпня 2010 року та звільнення за наказом № 52к від 11 грудня 2015 року.

Довідкою відповідача, яка надана в судовому засіданні, підтверджена заборгованість у виплаті позивачеві заробітної плати за 2014 рік в розмірі 2337,69 грн. та за 2014 рік в розмірі 1712,94 грн. на загальну суму 4050,63 грн., які підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України.

Наказом № 50к від 04 грудня 2015 року позивача відсторонено від роботи за появу в стані алкогольного сп'яніння та куріння в приміщенні з легкозаймистими матеріалами, що є грубим порушенням техніки пожежної безпеки.

Наказом № 51к від 04 грудня 2015 року за вказані дії позивачеві оголошена догана.

Наказом №52к від 11 грудня 2015 року позивача звільнено з посади охоронця за ст. 40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, що з урахуванням пояснень представника відповідача пов'язано з подіями від 04грудня 2015 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили знаходження позивача 04 грудня 2015 року на роботі у стані алкогольного сп'яніння та куріння в приміщенні з легкозаймистими речовинами.

Інструкцією за № 2 про заходи з пожежної безпеки в комунальному підприємстві «Ізмаїльська міська друкарня» від 07 травня 2007 року, з якими ознайомлений позивач за даними журналів реєстрації інструктажів, куріння в приміщенні з легкозаймистими речовинами заборонено.

У відповідності до вимог ст. 151 КЗпП України якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

З урахуванням вказаного суд визнає показання свідка ОСОБА_7 про обставини в ніч з 13 по 14 листопада 2013 року такими, що не маються значення для вирішення спору та прийняття рішення за позовом.

У відповідності до вимог ст. 147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Вимогами ст. 149 ч.2 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення.

Долученими до матеріалів справи актами № 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15, 7/15 від 04 грудня 2015 року визначено, що перевірки проводились за фактами порушення техніки пожежної безпеки та появу в стані алкогольного сп'яніння окремо.

Між тим наказами за № 50 від 04 грудня 2015 ротку та № 51к від 04 грудня 2015 року позивачеві оголошено догану за фактами порушення техніки пожежної безпеки та появу в стані алкогольного сп'яніння, про обставини чого підтвердили вищеназвані свідки, у свою чергу унеможливлює додаткове застосування стягнення у вигляді звільнення.

З урахуванням вказаного підлягає скасуванню лише наказ № 52к від 11 грудня 2015 року про звільнення позивача з посади охоронця за ст. 40 п.7 КЗпП України.

У відповідності до вимог ст. 235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони визнали доведеним розмір середнього заробітку позивача 1400 грн., у звязку із чим підлягає стягненню за період з 11 грудня 2015 року по 06 квітня 2016 року за три місяці 17 днів 5281,71 грн.

З урахуванням суми заборгованості по заробітній платі 4050,63 грн. загальна сума, що підлягає стягненню, складає 9332,34 грн.

У відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимог задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» за № 50к від 04 грудня 2015 року та №51к від 04 грудня 2015 року відмовити.

Наказ за № 52к від 11 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» за ст. 40 п.7 КЗпП України скасувати.

Поновити ОСОБА_2 на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня».

Стягнути з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь ОСОБА_2 9332,34 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять дві грн. 34 коп.).

Стягнути з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь держави судові витрати 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення 1400 грн. (одна тисяча чотириста грн.) підлягає негайному виконанню.

Скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8