30.03.2016 227/5229/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.,

при секретарі - Малашко С.В.,

представник позивача - не зявився

відповідач 1 - не зявився

відповідач 2 - не зявився

відповідач 3 - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з даним позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач 3) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 907 515,48 грн.

Свій позов мотивує тим, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23164,16 доларів США з розрахунку 13,50% річних з 16.03.2007 р. по 14.03.2014р.

08 грудня 2011 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого: в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельтабанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, ПАТ «Дельта банк» набуло право вимоги за кредитним договором №0від 16 березня 2007 року.

Виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №102142 від 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, також №102148 від 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 згідно з якими останні поручаються перед банком за виконання боржником ОСОБА_7 зобовязання за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).

Позичальником умови кредитного договору не виконані, що привело до виникнення заборгованості в сумі 907515,48 грн., яка рахується станом на 28 липня 2015 року, яку відповідач до теперішнього часу не сплатив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує, в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 26 березня 2016 року №58. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. ст.169,224 ЦПК України на підставі матеріалів справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 16 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23164,16 доларів США з розрахунку 13,50% річних з 16.03.2007 р. по 14.03.2014р.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011р., укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним договором № №0 від 16 березня 2007 року.

Відповідно до п.1.2.2 договору, відповідач 1 зобовязався повернути суму кредиту та сплатити проценти, комісії, штрафи та інші платежі згідно договору.

Відповідно до укладених договорів поруки №102142 , №102148 від 16 березня 2007 року

між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з яким останні поручаються перед банком за виконання боржником ОСОБА_7 зобовязання за кредитним договором №0 від 16 березня 2007 року. Відповідальність настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором (несуть солідарну відповідальність).

Поручителі відповідно до п.1.3 договору поруки відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, згідно умов основного договору.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки, відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості: станом на 28 липня 2015 року, у звязку з неналежним виконанням договору, за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виникла заборгованість на загальну суму 907515,48 грн., з яких: - тіло кредиту 377889,1 грн., - відсотки 529626,38 грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів, а й отже з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом, а також, з урахуванням положень ст. 1048 ЦК України, заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ « Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « Дельта Банк».

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», станом на момент подання позову від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача слід стягнути, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 74, 79, 88, 158,169, 197, 224-226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 359497 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.03.2007р., іпн.) , ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВА848642 виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.08.1997р., іпн.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВК № 329344 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 19.01.2007р., іпн.), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору від 16 березня 2007 року № 0 станом на 28 липня 2015 року в розмірі 907515,48 грн. (девятсот сім тисяч пятсот п'ятнадцять гривень 48 коп.)., які складаються з: - тіло кредиту 377889,1 грн., - відсотки 529626,38 грн.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 359497 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 01.03.2007р., іпн.) , ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВА848642 виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.08.1997р., іпн.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВК № 329344 виданий Харцизьким МВ ГУМВС України в Донецькій області 19.01.2007р., іпн.) на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок тири гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Д.Є.Хоменко

30.03.2016