Провадження №2во/200/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду та рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17.04.2015 року по справі постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного Дніпропетровську міську раду.

14.12.2015 року по справі постановлено рішення суду, яким вимоги ОСОБА_1 задоволені.

21.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та ухвалі суду, в якій зазначає, що в ухвалі суду від 17.04.2015 року допущено описку в частині зазначення року винесення ухвали, а в рішенні суду від 14.12.2015 року двічі зазначено одне й те саме речення, невірно зазначено про успадкування майна ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, в той час як майно успадковано після смерті ОСОБА_5

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до матеріалів цивільної справи /т.2 а.с.74/, ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_4 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року.

Іншу 1/3 частину квартири ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_6 /т.2 а.с.73/, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року /т.2 а.с.74/ 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, є спадковим майном ОСОБА_4, яка його фактично прийняла, але не оформила, отже судом описки в частині зазначення спадкодавця не допущено.

Також, судом встановлено, що 1/3 частина спірної квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1994 року /т.2 а.с.75/, отже 2/3 частини квартири було ним успадковано від ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Тобто, судом дійсно допущено описку шляхом подвійного зазначення речення «Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року, ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1», яка підлягає усунення з метою однозначного тлумачення рішення суду.

Крім цього, віднайшло підтвердження твердження позивача про виявлення описки в ухвалі від 17.04.2015 року про заміну первісного відповідача, яка також підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року та ухвалі Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом описку.

Вилучити з рішення Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року речення наступного змісту: «Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2010 року, ОСОБА_3 успадкував після смерті ОСОБА_6 1/3 частину квартири АДРЕСА_1».

Вважати вказаним вірно в ухвалі суду від 17.04.2015 року про заміну первісного відповідача рік постановлення ухвали «2015», замість «2014».

В решті заяви позивача про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова