АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6930/15-ц Номер провадження 22-ц/786/927/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Карнаух П.М., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання,-

в с т а н о в и л а :

09.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірів ? частини заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні2016 року доповнила позов вимогою про стягнення з відповідача на її користь половини витрати по оплаті навчання сина у медичному коледжі Української медичної стоматологічної академії згідно договору про навчання №14/26-2014-ф-9 від 11.08.2014 року до закінчення навчання в розмірі 10650грн.

Рішеннням Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто і ОСОБА_3 на кристь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.12.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10650 грн. додаткових витрат на навчання.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідач ОСОБА_3 оскаржив рішення в частині стягнення додаткових витрат. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду в оскаржуваній ним частині скасувати та постановити нове, яким в задоволеннні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 10650 грн. відмовити.

Зазначає, що оплата за два курса навчання в сумі 14 200 грн. здійснена в період їх з позивчакою шлюбу за рахунок спільних коштів, що судом не було враховано. Також при вирішенні позову суд не взяв до уваги наявність у нього на утриманні матері-пенсіонерки ОСОБА_6, а також того, що єдиним джерелом його доходу є пенсія.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що сторонни мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . /а.с.8/ Згідно дослідженого колегіє суддів у судовому засіданні запису в паспорті на ім'я позивачки 22.12.2015 року здійснена державна реєстрація розірвання шлюбу сторін.

Згідно договору №14/26-2014-ф-9 про навчання від 11.08.2014 року, укладеного ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» та студентом ОСОБА_4 і замовником ОСОБА_2, академія взяла на себе зобов'язання за рахункок коштів замовника здійснити навчання студента, надавши освітні послуги за спеціальністю фармація, а замовник зобов'язується вчасно оплачувати їх вартість. Відповідно до п.5.2 договору загальна вартість освітньої послуги за цим договором становить 21300,00 грн. Додатком до договору визначено розмір оплати за кожен навчальний рік по 7100грн. /а.с.21-22,23/

Відповідно до банківських квитанцій платник ОСОБА_2 здійснила оплату навчання ОСОБА_4 : 04.08. 2014 року в сумі 7100грн. за 1 курс навчання та 30.06.2015 року в сумі 7100 грн. - за 2 курс навчання./а.с.33, 34/

Відповідно до довідки №15/486 від 16.12.2015 року ОСОБА_4 є студентом медичного колледжу ВДНЗУ «Українська медична стоматологічна академія» фармацевтичного відділення 2 курсу, денної, контрактної форми навчання. Термін навчання 3 роки./а.с.24/

Встановивши викладені обставини та задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.

Оскільки рішення в частині стягнення аліментів не оскаржується, колегія суддів рішення в цій частині не переглядає.

Щодо висновку районного суду про задоволення позову в частині стягнення додаткових витрат, то колегія суддів вважає необхідним змінити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Не спростовуючи загальну вартість навчання сина в медичному коледжі як додаткові витрати на дитину, відповідач доводив, що оплата за два курси навчання сина здійснена позивачкою зі спільних коштів в період їх шлюбних відносин, а тому не підлягає до розподілу та стягнення з нього.

Такі доводи є не безпідставними та приймаються колегією суддів в частині здійснення платежу за перший курс навчання в сумі 7100 грн. згідно квитанції від 04.08.2014 року. Щодо платежу за другий курс навчання, то він здійснений позивачкою 30.06.2015 року, коли сторони вже припинили спільне проживання та ведення спільного бюджету і господарства, а тому відповідач має брати участь у цих додаткових витратах в рівній мірі з позивачкою. Отже до стягнення з відповідача підлягає 7100 грн. ( 14 200грн. : 2 ).

Посилання відповідача на відсутність у нього інших джерел доходу, крім мінімальної пенсії, та утримання матері-пенсіонерки, не звільняє його від виконання батьківського обов'язку стосовно участі у зазначених додаткових витратах на неповнолітню дитину.

Враховуючи, що колегія суддів змінює розмір додаткових витрат, таким чином задовольняючи позовні вимоги частково ( на 66%), тому відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає зміні і розмір стягнутого на користь позивачки судового збору до 322,55грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.п.3,4ст.309, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року змінити в частині розміру стягнутих додаткових витрат на навчання та в частині судового збору, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, зменшивши суму додаткових витрат, що підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з 10650 грн. до 7100 грн. (семи тисяч сто гривень), та суму судового збору з 551,20грн. до 321,55 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя /підпис/ Л.І.Пилипчук

Судді /підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук