Справа № 661/440/16-ц
Провадження № 2/661/381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роздрібне колекторське агентство, Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_3

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним, встановлено піклування та призначено піклувальника ОСОБА_2 11 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ Банк Михайлівський укладено кредитний договір № 200044774, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1655,00 грн. під 0.01 % річних, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 20 % щомісячно; заборгованість по якому на сьогоднішній день становить 3027,04 грн. За таких підстав, оскільки зазначений договір вчинено фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, який суперечить інтересам самого підопічного, членів його сімї, а саме батьків ОСОБА_1, ОСОБА_4, які є пенсіонерами, потребують допомоги дітей, але вимушені з часу хвороби сина його утримувати, крім того на сьогоднішній день сплачують усі комунальні послуги, утримують сина, просив суд визнати недійсним спірний кредитний договір.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із зазначених підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач більше місяця утримувався від направлення Банку претензії щодо укладеного Кредитного договору, а тому кредитний договір слід вважати схваленим піклувальником. Крім того, позивачем не надано доказів та не доведено, що зазначений Кредитний договір суперечить інтересам Клієнта, членів його сімї або осіб, яких він відповідно до закону зобовязаний утримувати своїх батьків, тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано обмежено дієздатним. Встановлено піклування над ОСОБА_5 та призначено йому піклувальником його рідного батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі якого Управлінням праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області 26 листопада 2009 року на імя ОСОБА_6 видано посвідчення № 8.

11 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір (заява № 200044774) відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 1655,00 грн. строком на 183 дні, тобто до 11 грудня 2014 року, зі сплатою 0,01 % річних, щомісячною комісією за обслуговування кредитної заборгованості 20 %, починаючи з 1 місяця дії договору.

Відповідно до договору факторингу № 2 від 18 вересня 2014 року ПАТ «Банк Михайлівський» відступив факторові право вимог ТОВ «Роздрібне колекторське агентство», також відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 відносно боржника ОСОБА_2 кредитний договір № 20044774 від 11 червня 2014 року, загальна сума заборгованості 3927,04 грн.

Згідно довідки виданої 04 березня 2016 року ТОВ «Роздрібне колекторське агентство» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 20044774 від 11 червня 2014 року, що був придбаний у ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу № 2 від 18 вересня 2014 року станом на 04 березня 2016 року становить 3927,04 грн., з яких 1655,00 грн. сума кредиту, 1372,00 грн. комісія, 0,04 грн. проценти, 900 грн. пеня.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 223 ЦК України правочин, який вчинила фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, за межами її цивільної дієздатності без згоди піклувальника, може бути згодом схвалений ним у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу.

У разі відсутності такого схвалення правочин за позовом піклувальника може бути визнаний судом недійсним, якщо буде встановлено, що він суперечить інтересам самого підопічного, членів його сім'ї або осіб, яких він відповідно до закону зобов'язаний утримувати.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд враховуючи, що кредитний договір № 20044774 від 11 червня 2014 року є правочином вчиненим ОСОБА_2, цивільна дієздатність якого обмежена, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2009 року, за межами його цивільної дієздатності без згоди піклувальника, який суперечить інтересам самого підопічного та членів його сімї, тобто мати та батька, які є особами похилого віку, та яких він по закону зобовязаний утримувати, тому суд вважає, що такий правочин доцільно визнати недійним, задовольнивши позов в повному обсязі. При цьому тведження представника відповідача на те, що позивач більше місяця утримувався від направлення Банку претензії щодо укладеного Кредитного договору, а тому кредитний договір слід вважати схваленим піклувальником, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що зазначений Кредитний договір суперечить інтересам Клієнта, та членів його сімї, суд до уваги не приймає, як необґрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись 10, 209, 212, 214, 215, 217 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Роздрібне колекторське агентство, Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 200044774 від 11.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Банк Михайлівський та ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна