Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2210/16-ц
Провадження № 2-н/644/147/16
№ 644/2210/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «ТЦРП» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води в розмірі 8675 грн. 59 коп., з яких 7960 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води, що утворилась за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2016 року, 714 грн. 71 коп. розмір пені, нарахований за період з 29 вересня 2015 року по 01 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб»єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов»язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Виходячи з того, що в даній справі вбачається спір про право, а саме, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води за період, який становить більше ніж три роки, то суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води в розмірі 8675 грн. 59 коп., з яких 7960 грн. 88 коп. заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води, що утворилась за період з 01 серпня 2011 року по 01 лютого 2016 року, 714 грн. 71 коп. розмір пені, нарахований за період з 29 вересня 2015 року по 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: