Провадження № 2/127/575/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Мишковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про визнання звільнення незаконним, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває наведена вище цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., мотивуючи його тим, що головуючим ігноруються приписи ст. 124 Конституції, ст.ст. 14, 208-210 ЦПК України щодо обовязковості виконання ухвали суду, яка набрала законної сили. Оскільки ухвалою 18.11.2015 року задоволено клопотання позивача про витребовування письмових доказів, однак дана ухвала в частині витребовування особових карток форми Т-2 та копій документів про освіту до теперішнього часу не виконана. На виконання вищевказаної ухвали позивачем були заявлені клопотання від 11.12.2015 року- про вжиття заходів реагування та від 11.02.2016 про тимчасове вилучення письмових доказів. Ухвалою від 11.02.2016 року позивачу відмовлено у вилученні особових карток форми Т-2, та копій документів про освіту на колишніх інспекторів теплової інспекції управління енергоменеджменту та енергоаудиту. Це викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали подану заяву про відвід судді Жмудя О.О.

Представник відповідача у судовому засіданні - Мишковська Т.М., повідомила, що довіряє даному складу суду та просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді. Та зазначила, що судом було виконано передбачені законом міри та принципи цивільного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/18668/15-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Суд приймає до уваги принцип змагальності сторін передбачений ст. 10 ЦПК України, принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст. 11 ЦПК України, відсутність відповідних заяв позивача з приводу реалізації свого права, відсутність встановленого механізму реалізації заходів, відсутність зобов'язань суду перед сторонами, в тому числі передчбачених ч.1 ст. 93 ЦПК України. Суд приймає до уваги виконання відповідачем ухвали про витребування доказів, хоча і не в такій формі, які просив представник позивача.

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач та її предстаник не надали суду доказів упередженості судді у вирішенні спору, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмудя О.О. у цивільній справі №127/18668/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь