overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4673 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Соколової В.В.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Осма" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Осма", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ля Фамм", Державне підприємство "Самміт-Книга", про захист авторських прав та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
225/1034/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2654,90 грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2654,90 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5).
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 40).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1657/16 Головуючий 1 інстанції - Токарєва Н.М.
Справа № 635/8001/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року змінити в частині розміру стягнутих аліментів

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 710/2494/15-ц
провадження № 2/710/84/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- в с т а н о в и в: -

15.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший

Від шлюбу мають сочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У жовтні 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Сторонам судом був наданий термін для примирення три місяці, але цей термін позитивного результату не дав і позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, миритися не бажають, термін для примирення, наданий судом позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2012 року у виконавчому комітеті Журавської сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №10 -розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 486/2136/15-ц
Провадження № 2/486/96/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

за участю: секретаря Зацепіної І.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 24 134 (двадцять чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 81 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп..

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 149/513/16-ц
Провадження №2/149/285/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09 березня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна ОлександраЮрійовича, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-65/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 404/7344/15-ц
Номер провадження 2-о/404/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Леонов С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що є онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічне психічне захворювання. Хворому встановлено першу групу інвалідності безстроково. Пояснив, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.Д. Кулінка

Народні засідателі С.С. Леонов

ОСОБА_1

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 152/418/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Коновальчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними заповітів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 філії Інформаційного ресурсного центру Міністерства юстиції України, клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи, оскільки саме ОСОБА_7 філія реєструвала оспорювані заповіти.

Окрім того, представник позивача просив суд витребувати у ОСОБА_7 філії Інформаційного ресурсного центру Міністерства юстиції України копії витягів про реєстрацію оспорюваних заповітів у Спадковому реєстрі заповітів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотань належить відмовити повністю, з огляду на таке.

Представник позивача жодним чином не обґрунтував необхідності залучення у справі як третьої особи ОСОБА_7 філії Інформаційного ресурсного центру Міністерства юстиції України, оскільки у позові не ставиться питання про скасування реєстрації оспорюваних заповітів.

Окрім того, відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У даному випадку ставиться питання про залучення як третьої особи філії, тобто особи, яка не наділена цивільною процесуальною правоздатністю, а отже ця особа не може приймати участі у справі.

Щодо витребування доказів, то суд звертає увагу, що ухвалою від 29 березня 2016 року у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області було витребувано витяги про реєстрацію заповітів від 28.03.1984, від 5.04.1989, складених ОСОБА_8 та від 23.03.2005, складеного ОСОБА_9, і ці документи знаходяться в матеріалах справи, а тому їх повторне витребування є недоцільним.

Тому, керуючись статтями 28, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань представника позивача про залучення третьої особи та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №638/2847/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14-45 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА