Справа № 212/7974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.05.2014 року в м.Кривому Розі сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_1 та транспортного засобу «КІА» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3 На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована у СК «Провідна» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5060378 від 28.04.2014 року укладеного між СК «Провідна» та ОСОБА_4. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав цю подію страховою подією та здійснив ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 15781,73 грн. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом у звязку із виконанням трудових обовязків, він не є страхувальником за Полісом обовязкового страхування, власником транспортного засобу є ОСОБА_4 тому він не повинен сплачувати грошові кошти в порядку регресу.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених відповідачем. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомив за телефоном страхувальника про страхову подію. Викладення в полісі дрібним шрифтом обовязку водія повідомити про страхову подію унеможливило ОСОБА_1 своєчасно повідомити у письмовому вигляді СК «Провідна» про страхову подію. Також, відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у СК «Провідна», тому відповідач знав про страхову подію.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 30.05.2014 року перебував у автомобілі разом з ОСОБА_1, вони разом їхали з виробничого обєкту ТОВ «Спецавтодеталь» розташованого у м. Жовті Води. ОСОБА_1 телефонував повідомляючи про ДПТ, кому саме він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є директором ТОВ «Спецавтодеталь». Він телефонував на гарячу лінію страховика, де йому повідомили, що вже зафіксовано вказане ДТП. Автомобіль марки «Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у оренді ТОВ «Спецавтодеталь» та був наданий ОСОБА_1 для виконання трудових обовязків.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo Сенс», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, внаслідок якого у автомобіля НОМЕР_4 наявні механічні пошкодження задньої центральної частини (а.с.13-14).

Із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_4 (а.с. 25-26).

Відповідно до постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 (а.с. 15).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5060378 від 28.04.2014 року транспортний засіб- автомобіль «ДЕУ СЕНС» д/н НОМЕР_1, був застрахований власником ОСОБА_4 у ПРАТ СК «Провідна» на строк з 29.04.2014 року по 28.04.2015 року (а.с.12).

02.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_4, з перерахуванням коштів через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк» (а.с.16-17).

Відповідно до страхового акту № від 17.09.2014 року сума страхового відшкодування ОСОБА_3 становить 15781,73 грн., яке було йому сплачено 18.09.2014 року (а.с.29-31,81-82).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №794530, власником автомобіля НОМЕР_5 є ОСОБА_4. (а.с.89).

Згідно Договору оренди № 2 від 14.05.2014, акту прийому - передачі в оренду до Договору оренди, укладених між ТОВ «ЗПО «Видис» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Спецавтодеталь» в особі ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_5 переданий в оренду ТОВ «Спецавтодеталь». (а.с.125-127,128).

Згідно копії трудової книжки серії АХ № 548624 ОСОБА_1 у період з 14.05.2014 року по 26.08.2014 року працював виконавцем робіт у ТОВ «Спецавтодеталь». (а.с.92).

Згідно наказу ТОВ «Спецавтодеталь» за №46 від 14.05.2014 року, автомобіль НОМЕР_6 закріплений за ОСОБА_1 (а.с.129).

Відповідно до подорожнього листа ТОВ «Спецавтодеталь» серії 02-ААД від 30.05.2014 року, ОСОБА_1 30.05.2014 року виконував трудові обовязки та виїхав з гаража на автомобілі НОМЕР_6 о 07 годині 36 хвилин повернувся до гаража о 18 годині 00 хвилин. (а.с.130).

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до положень ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п.6 ППВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових (службових) обовязків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір.

Як було встановлено у судовому зсіданні, ОСОБА_1 30.05.2014 року керував транспортним засобом «ДЕУ СЕНС» д/н НОМЕР_1, який перебував у оренді ТОВ «Спецавтодеталь», у звязку з виконанням своїх трудових обовязків.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, тому саме ТОВ «Спецавтодеталь», як володілець джерела підвищеної небезпеки, повинен відповідати за заподіяну шкоду внаслідок ДТП, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,60,61, 208,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін