overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/319/16-ц
Провадження № 2/617/282/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Король Т.В.,
при секретарі судового засідання - Павлюкова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Позивач свої зобовязання за вказаним договором б/н від 16 березня 2007 року виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с.1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя
справа №642/4691/2015ц
провадження №2с/642/36/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5752 грн. 43 коп. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

26.04.2016 року, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в неї перед Комунальним підприємством «Харківводоканал» немає ніяких заборгованостей, тому має місце спір про право.

Боржник ОСОБА_1 з»явилась, підтримала свою заяву, та прохала скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи був повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 липня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5752 грн. 43 коп. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з липня 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, кожен з подружжя має свій окремий бюджет.

Представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Направлена судом судова повістка відповідачу, за адресою її місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання, отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2038; дітей від шлюбу сторони не мають.

Однак шлюб сторін виявився невдалим, оскільки під час сімейного життя сторін з'ясувалося, що в них немає спільних інтересів, тому кожен з них жив своїм життям та не намагався перейнятися проблемами іншого.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в липні 2013 року припинили шлюбно-сімейні відносини.

Крім того, представник позивача заперечує проти надання судом сторонам будь-яких строків для примирення, посилаючись, що вони мешкають окремо і не мають бажання бути разом.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Сполучених Штатів Америки, міста Каліфорнія, громадянином Сполучених Штатів Америки, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою Російської Федерації, місао Перм, громадянкою України, зареєстрований 13 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2038, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 611/296/16-ц
№ провадж. 2/611/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3745/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по справі за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, який діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області та Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючої судді Польської М.В.

народних засідателів Ліщинського Т.І., Бандурка Б.М.,

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.11.2014 року (суддя Барашков В.В.) було відкрито провадження у справі.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.01.2016 року було прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_2 та призначено до судового розгляду.

В судові засідання 18.02.2016 року, 17.03.2016 року та 13.04.2016 року заявник повторно не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.42, 46, 50). Окрім того, заявником до суду не надано висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення ОСОБА_2 опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 127/4954/16-ц
Провадження 2/127/2705/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат в справі за її позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона пенсіонер, у неї незадовільний стан здоров»я.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд. враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до переконання, що клопотання про звільнення від сплати судових витрат підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 пенсіонер, у неї незадовільний стан здоров»я, і сплата судового збору у розмірі 551, 20 грн. є для неї обтяжливою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 82, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат в справі за її позовом до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/988/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов мотивує тим, що 04.06.2010 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через зникнення почуття любові та відсутності взаємопорозуміння. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через зникнення почуття любові та відсутності взаємопорозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 червня 2010 року у відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 715/573/16-ц
Провадження № 2-н/715/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в особі його представника ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу.

23 березня 2016 року до відкриття провадження, представник заявника ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1402/16
08 квітня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Мельник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 12.09.1997 року відділом актів громадянського стану виконкому Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1132.
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Проживають окремо з березня 2014 року.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 1132.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: С.М. Кічмаренко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-01
При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 08.04.2016 року для відома та ознайомлення.
1.Заочне рішення суду від 08.04.2016 року
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси С.М. Кічмаренко