н/п 2/490/525/2016 Справа № 490/194/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, третя особа Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, -
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заперечення проти позову, в яких посилалася на те, що позивачем не враховано строки позовної давності, передбачені ст. 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України, та не надано достеменних доказів невідповідності дійсності довідок для обчислення заробітної плати.
Представник третьої особи до судового засідання не з*явився, вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
06.07.2000 року ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва призначено пенсію за віком.
24.09.2013 року відповідач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва із заявою про витребування пенсійної справи з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва у зв*язку зі зміною місця проживання.
13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва із заявою, в якій просила проаналізувати довідку про заробітну плату №91-7-15 від 13.03.2014 року, видану Інститутом імпульсних технологій.
31.03.2014 року УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва проведено зустрічну перевірку Інституту імпульсних процесів та технологій щодо документального підтвердження достовірності довідки №91-7-15 від 13.03.2014 року.
Актом №311 від 31.03.2014 року встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) ОСОБА_1 за період з липня 1992 року по червень 1997 року надана в гривнях відповідно до Постанови КМУ від 26.08.1996 року №1002. За період з липня 1992 року по червень 1997 року між даними довідки №91-7-15 від 13.03.2014 року та даними особових рахунків розбіжностей не встановлено.
У результаті перевірки електронної пенсійної справи відповідача, виявлено що за період з 01.06.2010 року по 30.09.2013 відповідач отримувала пенсію, із розрахунку заробітку за період з 01.01.1990 по 31.12.1994 року.
Відповідно до розпоряджень, що містяться в матеріалах пенсійної справи, суми заробітної плати, врахованої для обчислення пенсії відповідачу, не відповідають даним довідок №91-7-85 від 03.10.2013 та №91-7-15 від 13.03.2014 року.
Частиною 1 ст. 26 Закону України від 9 липня 2007 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зобов'язано пенсіонерів повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.
Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.
Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).
Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене устатті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.
Судом не встановлено факту добросовісного набуття ОСОБА_1 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, за такого вказані грошові кошти підлягають поверненню з підстав, передбачених статтею 1215 ЦК України.
За змістом вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова