Справа № 296/407/13- ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Козловець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року по справі №2-132/10 у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року по цивільній справі №2-132/10 за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В обґрунтування заяви зазначає, що в листопаді 2008 року прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду в її інтересах, інтересах її дитини ОСОБА_3 та матері ОСОБА_2 про виселення її брата ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. В подальшому відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права користування вищезазначеною квартирою. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням. У звязку з визнанням за ОСОБА_4 права користування квартирою, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року відмовлено у задоволенні позову про виселення ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2012 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2012 року залишено в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року.

11.01.2013 року ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду м. Житомира суду заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що на момент ухвалення Корольовським районним судом м.Житомира рішення від 16.03.2010 року було чинним рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_4 права користування квартирою №1 по вул.Черняхівського, 1 в м.Житомирі. В подальшому це рішення апеляційного суду було скасоване і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2012 року залишено в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року про відмову ОСОБА_4 у позові про визнання права користування квартирою.

Вважає проживання ОСОБА_4 у квартирі незаконним і просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, оскільки, ухвалюючи рішення від 16.03.2010 року про відмову у задоволенні позову, суд врахував рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року, яке пізніше було скасоване.

В судове засідання заявник не зявилась, причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала.

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2008 року прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1 у звязку з тим, що відповідач вселився у спірну квартиру без дозволу всіх членів сімї та систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі.

19.02.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання права користування спірним жилим приміщенням. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року і ухвалено нове рішення про визнання за ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням - квартирою №1 по вул. Черняхівського, 1 у м. Житомирі.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року у цивільній справі №2-132/10 за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.11.2010 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року залишене без змін.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2012 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_4 права користування жилим приміщенням скасовано, а справа передана на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2012 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням було відмовлено за безпідставністю, залишено без змін.

11 січня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначила, що на момент ухвалення Корольовським районним судом м.Житомира рішення від 16.03.2010 року було чинним рішення апеляційного суду Житомирської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_4 права користування квартирою №1 по вул. Черняхівського, 1 в м.Житомирі. В подальшому це рішення апеляційного суду було скасоване і ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12.12.2012 року залишено в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2009 року про відмову ОСОБА_4 у позові про визнання права користування квартирою.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2013 року заява ОСОБА_1В задоволена. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.03.2010 року скасоване у зв'язку із нововиявленими обставинами. Позов прокурора задоволено та виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2.

24.11.2014 року апеляційний суд Житомирської області виніс рішення про скасування рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2013 року. Залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м.Житомира за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2015 року рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.10.2013 року скасовано.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як роз'яснено у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року „Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Тому у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2010 року по цивільній справі №2-132/10 за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселеннязалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч