overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5311/15-ц
Провадження № 2/589/122/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21.01.2016 року о 09-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 569/3292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання закриття карткового рахунку та повернення коштів.

Судове засідання провести 17 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ПАТ «Кредобанк» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник ПАТ «Кредобанк» не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Кредобанк» на дії державного виконавця другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/361/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, укладеного 19 червня 2013 року, вказавши, що він з відповідачкою різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати в його відсутність, не заперечив проти винесення заочного рішення..
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 19 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 63, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/361/16-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар:

28.03.2016 року
справа № 243/2904/16-ц
провадження № 2/243/1675/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/854/16-ц
Провадження № 2/505/678/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради до громадян США пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 треті особи: Міністерство соціальної політики України, Котовська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Арцизької райдержадміністрації Одеської області про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради до громадян США пана ОСОБА_1 та пані ОСОБА_2 треті особи: Міністерство соціальної політики України, Котовська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Арцизької райдержадміністрації Одеської області про скасування усиновлення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити Міністерству соціальної політики України звернутись до Генерального консульства України в Чикаго з метою повідомлення громадян США пана ОСОБА_1 і пані ОСОБА_3 про розгляд справи у суді та з"ясування думки неповнолітнього ОСОБА_4 щодо скасування усиновлення.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/180/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/2596/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Феросплавщик-3», третя особа - Садівниче товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання демонтажу металевих воріт, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 07 червня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/8566/15
Провадження №22-ц/778/2008/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
18.04.2016 Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» квітня 2016 року м.Харків № 639/3249/16-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 127/2285/16-ц
Провадження 2/127/2036/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.04.2016р. на 10 год. 35. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2987/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 27 травня 2003 року було задоволено вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні встановлено що, в тексті рішення суду від 27 травня 2003 року та його резолютивній частині допущено описку а саме, невірно зазначено прізвище імя по батькові дітей на утримання яких стягнуто аліменти з відповідачів, російською мовою (ОСОБА_6, ОСОБА_7) замість вірного російською мовою (ОСОБА_8, ОСОБА_7) що відповідно українською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в тексті рішення суду від 27 травня 2003 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвище імя по батькові дітей на утримання яких стягнуто аліменти з відповідачів, російською мовою (ОСОБА_6, ОСОБА_7)зазначити вірно російською мовою (ОСОБА_8, ОСОБА_7) що відповідно українською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст рішення суду від 27 травня 2003 року та його резолютивну частину у справі № 2-2987/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дітей, замість невірно зазначеного прізвище імя по батькові дітей на утримання яких стягнуто аліменти з відповідачів, російською мовою (ОСОБА_6, ОСОБА_7)зазначити вірно російською мовою (ОСОБА_8, ОСОБА_7) що відповідно українською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 201/2353/16-ц
Провадження № 2/201/1314/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, позивачка отримала ухвалу 24.02.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 24.02.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/2353/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання у справі на 13год. 45хв. 17 березня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 202/1706/16-ц
Провадження № 2/202/1223/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідачки є вул. Немирівська, 64, у м. Дніпропетровську, що відноситься до території Самарського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко