АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8888/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/768/К/16 Борис О.Н.
Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2 ,

представників заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення суми боргу у розмірі 639440 грн.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на усе нерухоме та рухоме майно відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено заборону відчуження на рухоме майно , яке належить ОСОБА_8,а саме: автомобіль марки «ТОYОТА» модель «PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1. Та на автомобіль марки KIA Sorento, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 80000 доларів США, що еквівалентно 639440 грн., три відсотки річних - 31972 грн., та судові витрати 3441 грн.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що він є заставодержателем автомобіля «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал - В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7 на підставі Договору застави № 47/39/15122010 віл 15.12.2010 року.

Заявник ОСОБА_3, посилаеться на те, що він він, як поручитель за кредитним договором, укладеним 15.12.2010 року між ОСОБА_7 та ПАТ «БМ Банк», виконав зобов'язання за кредитним договором.

Внаслідок укладеного 03.12.2015 року Договору про відступлення прав вимоги із ТОВ «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг», заявник набув право, як заставодержатель, забезпечити свої вимоги за рахунок заставного майна - автомобіля «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал - В, 2009 року випуску.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Звернуто стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_7, а саме: транспортний засіб «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал - В, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасовані арешти та заборони відчуження спірного транспортного засобу. ( а.с.97-98).

ОСОБА_3 просив суд, скасувати частково заходи забезпечення позову в частині накладання арешту на автомобіль «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал- В, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_3- ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви ОСОБА_3 та зняття заборони відчуження зі спірного транспортного засобу.

Зокрема, вважає, що судом не враховано, що відповідно до ст.572 ЦК України, він, як заставодержатель, має переважне право перед іншими кредиторами цього боржника.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу та встановлено заборону відчуження на рухоме майно, яке належить ОСОБА_8,а саме: автомобіль марки «ТОYОТА» модель «PRADO», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на автомобіль марки KIA Sorento, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_2 ( а.с.72,73).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу 80000 доларів США, що еквівалентно 639440 грн., три відсотки річних - 31972 грн., та судові витрати 3441 грн.( а.с.79).

Відмовляючи в задоволенні заяви про зняття арешту з транспортного засобу, суд першої інстанції виходив з не надання заявником доказів проте, що за ним визнано право власності, або його права порушено.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно частини 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, є одним із способів забезпечення позову, який має на меті попередити можливі ускладнення при виконанні у подальшому рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із тексту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 30 грудня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Звернуто стягнення на майно, належне на праві власності ОСОБА_7 транспортний засіб «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал - В, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасовані арешти та заборони відчуження спірного транспортного засобу.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що 15.12.2010 року укладено кредитний договір між ОСОБА_7 та ПАТ «БМ Банк». В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено 15 грудня 2010 року договір застави ; 47/39/151210 від 15.12.2010 року , який зареєстрований в реєстрі 15.12.2010 року за № 3828 та посвідчений нотаріусом. Предметом застави є автомобіль моделі TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на праві власності. (а.с. 96 на звороті).

03 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» (який є новою стороною кредитного договору № 47/39/151210 від 15.12.2010 року на підставі Договору 0312/2015 про відступлення права вимоги (цессії) від 03.12.2015 року замість ПАТ «БМ Банк») укладений договір поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року. Відповідно до умов даного Договору Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за Кредитним договором, а саме за погашення заборгованості за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року у сумі 330 839,85 грн.

03 грудня 2015 року ОСОБА_3, як поручитель сплатив даний борг.

У зв'язку із укладенням Договору поруки №8/2015-ДП від 03.12.2015 року та повним його виконанням, 03 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» укладений договір про переуступку прав вимог за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року. Новим кредитором за Кредитним договором № 47/39/151210 від 15.12.2010 року став ОСОБА_3 ( а.с.96).

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Оскільки право застави у ОСОБА_3, який є правонаступником ПАТ «БМ Банк» виникло 15 грудня 2010 року (на час укладення кредитно-заставного договору (а.с. 96), а ухвала суду про накладення арешту на спірний автомобіль TOYOTA марки PRADO, 2009 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, в забезпечення виконання позову ОСОБА_2 лише 04 лютого 2014 року, ОСОБА_3, як заставодержатель, має вищий пріоритет на заставлене майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року прийнята без повного урахування обставин справи, тому підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 572 ЦК України, ст. ст. 307,312,313-314,317 ЦПК України, колегія судців, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року скасувати та постановити нову.

Задовольнити заяву ОСОБА_3. Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу в частині заборони, накладеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2014 року на відчуження рухомого майна - автомобіля «ТОYОТА» модель «PRADO», тип легковий універсал - В, 2009 року випуску, чорного кольору, VIN-НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова