АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 639/9941/15-ц ОСОБА_1.
Категорія : не договірні зобовяз. Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова віл 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зобовязання вчинити пені дії,-

ВСТАНОВИЛА :

20 листопада 2015 року позивач звернувсь до суду з позовом в якому поросить зобов»язати ОСОБА_6 ОСОБА_5 забезпечити дотримання сили закону в державі, а в порядку компенсації наслідків від неправильної політики-збудувати дві мечеті в Парижі та три мечеті в інших місцях ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 проводить невірну політику,що спровокувало тероризм.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю вказаному суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року вказану ухвалу суду було скасовано а справа повернута до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд в ухвали не зазначив,що тероризм є наслідком дії влади.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом, суд першої інстанції, з посиланням на вимоги ч.2 ст. 122 ЦПК України , виходив з того, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, як свідчить позовна заява позивача, він вимагає від ОСОБА_4 ОСОБА_5 як глави держави, який здійснює верховне представництво держави як в межах її кордонів, так і у відносинах з іншими державами,забезпечення сили закону в державі та в порядку компенсації наслідків від неправильної політики-збудування двох мечетів в Парижі та двох мечетів в інших місцях ОСОБА_4, тобто його вимоги стосуються дій держави ОСОБА_4 в особі її ОСОБА_4 , які носять публічно-правовий характер.

В статті 414 ЦПК України встановлено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором,згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно до частини 1 статті 79 Закону України «Про міжнародне приватне право», яка встановлює судовий імунітет предявлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі у справі як відповідача. або третьої особи, накладання арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Таким чином ,за змістом вказаної норми Закону, державні дії не підлягають контролю з боку судів іноземних держав щодо дії держави публічно-правового характеру і це означає про непідсудність іноземних держав суду інших держав.

В статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04.09.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року встановлено обовязок суду при розгляді цивільних справ діяти лише в межах визначеної законом компетенції та дотримання принципу юридичної визначеності, щ є ознакою справедливого розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Вказані вище обставини та вимоги норм матеріального та процесуального права свідчать про обгрунтований висновок суду ,що вказана позовна заява позивача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та обгрунтовано відмовив ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали від 05 лютого 2016 року.

За таких обставин , судова колегія приходить до висновку про залишення вказаної ухвали суду без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова віл 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2