overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/634/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.04.2016
Єдиний унікальний номер 722/708/16-ц
Номер провадження 2/722/152/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

02 березня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/152/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коболчинської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 45 хвилин 09 березня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 24.10.2014 року, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ЄУН № 229/1176/16-ц
Провадження № 2/229/675/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дружківського відділення поліції Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про вилучення майна з чужого незаконного володіння, визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 квітня 2016 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
справа №619/2977/15-ц
провадження №2/619/104/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа: ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3 «Про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючи право власності» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачіського районного суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради , третя особа: ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3 «Про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючи право власності» .

В судові засідання, які були призначені на 11.01.2016 року, 03.02.2016 року, 29.02.2016 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повыдомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій зазначала ,що справа не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції так як вирішується в порядку адміністративного судочинства, просила залишити справу без розгляду у її відсутність.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради , третя особа: ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_3 «Про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючи право власності» - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 583/3922/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21 січня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

30 березня 2016 року по даній справі було відновлено провадження у справі після виконання судової будівельно-технічної експертизи та призначено судове засідання на 13 квітня 2016 року.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином під розписку.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про зменшення позовних вимог.

Від представника відповідачки ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про виклик у судове засіданні судового експерта ОСОБА_5 з метою розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи за №93 від 21 березня 2016 року.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що по справі необхідно заслухати судового експерта ОСОБА_5 з метою розяснення висновку судової будівельно-технічної експертизи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою може постановити ухвалу про участь сторони чи іншого учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що законом передбачена можливість участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, з повідомленням судового експерта ОСОБА_5

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 18 квітня 2016 року на 14 годину з повідомленням сторін та судового експерта ОСОБА_5

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, призначене на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта ОСОБА_5

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/2687/16-ц
У Х В А Л А

18.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 грн.

Позовна заява містить ціну позову 55194 грн.

При цьому до заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551.2 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує його сплату в сумі 0.74 грн. (551.94 - 551.2 = 0.74).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак у порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначено весь перелік документів (із зазначенням назви кожного документу), що додаються до заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній частковій власності фізичних осіб залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 362/501/16-ц
Провадження № 2/362/883/16
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Васильківського міжрайонного управління юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ними у заяві обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог.

Так, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборону відчуження належного їй житлового будинку, однак не зазначає та не долучає до матеріалів позову доказів на підтвердження безпідставності накладення такої заборони, що позбавляє суд можливості оцінювати її правильність, та давати підстави для висновку про її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає відповідачем у справі Васильківську міську раду, однак не вказує, яким чином вона оспорює, порушує чи не визнає права позивача.

Окрім того, із позовної заяви вбачається, що позивач набуває право на спадщину у виді ? частки будинку по вул. Тімірязєва, 25 в м. Василькові, однак не зазначає власника іншої ? його частини, не залучає його до участі у справі.

За таких обставин,ухвалою від 08.02.2015 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 01.03.2016 року, і 09.03.2016 року позивач подала нову уточнену позовну заяву, однак не виконала вимог ухвали суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Васильківського міжрайонного управління юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 666/581/16-ц
Провадження № 2/666/773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 16.02.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах. Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, судом не беруться до уваги посилання позивача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору, оскільки оплата судового збору здійснюється у розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до вищевказаного закону та споживачів виключено із категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. При цьому, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). На підставі вищевказаного, позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме на суму 551,20 грн. Також, позивачем не надана до суду відповідь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» на його заяву та не вказані підстави відповідно до яких він не мав можливості її отримати.

25.03.2016 року позивачем на виконання ухвали суду від 16.02.2016 року надана лише заява про звільнення його від сплати судового збору. Але судом не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору. Інші вимоги суду ОСОБА_1 теж не виконані.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але ОСОБА_1 ухвалу від 16.02.2016 року до встановленого строку не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживачів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 523/3703/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фірми «ВОЛВА» ЛТД/мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ про захист права інтелектуальної власності шляхом стягнення компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фірми «ВОЛВА» ЛТД/мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ про захист права інтелектуальної власності шляхом стягнення компенсації в розмірі по 41340,00 грн. на кожного з позивачів

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фірми «ВОЛВА» ЛТД/мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю/ про захист права інтелектуальної власності шляхом стягнення компенсації.

Судовий розгляд справи призначити на 18 травня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: