Справа № 298/1051/15-ц
Номер провадження 2-з/298/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб АТ « ОСОБА_5 Аваль», АТ « ПроКредитБанк» про стягнення сплачених за кредитними договорами сум, та поділ залишку непогашених кредитів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_4, третіх осіб АТ « ОСОБА_6 Аваль», АТ « Про Кредит банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб АТ « ОСОБА_5 Аваль», АТ « ПроКредитБанк» про стягнення сплачених за кредитними договорами сум, та поділ залишку непогашених кредитів.

Позивачка просить в порядку забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину власності ОСОБА_4 , а саме : -квартиру АДРЕСА_1; -житловий будинок в смт. В.березний вул. Верховинська,29; - будівля гаражу з вбудованим житловим приміщенням по вул. Верховинська,29 «А» в смт. В.Березний.; - будівлю магазину складу будівельних матеріалів по вул. Радянській ,71 в смт. В.Березний; - приміщення магазину « Універмаг» в смт. В.Березний вул.Шевченка,36; - будівлю столярного цеху та пилорами по вул.Центральній, 152/3 ( будівлі столярного цеху знаходиться в стадії реконструкції по вул. Маюрня-23) в с. Малий Березний. Заявниця також просить заборонити відповідачу ОСОБА_4 шляхом опису майна, яке доручити виконавчій службі, що знаходиться в складському приміщенні орендованого складу Хлібокомбінату райся по вул. Шевченка,40 смт. В.Березний та орендованому приміщенні магазину будівельних товарів по вул. Шевченка,33 смт. В.Березний ( колишній ресторан «Світанок») відчужувати третім особам до вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову з метою побоювання, що від неправомірних дій відповідача ОСОБА_4 відчуження майна на користь третіх осіб, щоб уникнути від сплати на її користь боргів за кредитними договорами. Однак в даній заяві ОСОБА_2 не подала належних доказів для підтвердження вимог заяви, а тому суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 Вас илівни про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду надіслати ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: М.С.Лютянська