overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5910/16-ц
провадження № 2-н/753/246/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р. місто Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

24 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Марія» про визнання права власності

за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності.

В обґрунтування вимог зазначено, що за договором дарування від 10 червня 2005 року вона є власником земельної ділянки площею 0, 0386 га по АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування магазину з офісними приміщеннями, що підтверджується також державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 08 квітня 2009 року.

Дозвільні документи на будівництво магазину з офісними приміщеннями на вказаній земельній ділянці було видано виробничо-комерційній фірмі «Марія» (далі - ВКФ «Марія»), власником якої є відповідач, проте витрати на проведення будівельних робіт понесено за рахунок сімейного бюджету. ОСОБА_5 протиправно зареєстрував право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за ВКФ «Марія», оскільки фірма не брала участі грошима у будівництві магазину з офісним приміщенням та вона (позивач) згоди на використання її земельної ділянки ВКФ «Марія» не надавала.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 визнати за нею право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року позов задоволено. Визнано право власності на нежитлову будівлю магазину з офісним приміщенням по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виробничо-комерційна фірма «Марія» про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян

О.В. Попович
Справа № 471/152/16-ц
Провадження №2/471/147/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

24 лютого 2016 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху.

01 березня 2016 року позивачем у визначений строк було усунено недоліки зазначені в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Попередній розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді: Мороз Т.М.

народних засідателів: Волошко М.А., Гальонкіній Н.А. з участю секретаря Любовської О.М

та прокурора Коваль В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що остання перебуває на обліку у психіатра Кобеляцької ЦРЛ з діагнозом олігофренія, дебільність у вираженій ступені. В наслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2В,, в судовому засіданні підтримала заяву та прохала її задовольнити.

Заінтересована особа представник Кіровської сільської ради, в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення заяви та прохає справу розглядати у відсутність представника.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України «фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними».

Згідно ст. 60 ЦК України „суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 87 від 23.02.2016 року ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_2 недоумства такий, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 33-38).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку з хронічним психічним розладом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та спостереження опіки, а тому її слід визнати недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 60-63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Перегонівка, пров. Крупської, 8 Кобеляцького району Полтавської області недієздатною.

Призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10днів після його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
справа 278/548/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить: 1. здійснити поділ спільного майна подружжя (позивача та відповідача); 2. виділити їй у власність ? частину житлового будинку № 17, що розташований за адресою: с. Вертокиївка Житомирського району Житомирської області, вул. Степова; 3. виділити у власність відповідачу іншу ? частину вищевказаного житлового будинку. Оглянув даний позов, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. По-перше. Правова природа механізму виділу у власність майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя передбачає такий виділ лише майна, що визнано таким обєктом спільної сумісної власності. Разом з тим, ОСОБА_1, заявивши вимогу про поділ та виділ у власність часток нерухомого майна, не порушує перед судом питання про визнання цього майна обєктом спільної сумісної власності подружжя. Окремо суд зазначає, що вимога про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя є вимогою немайнового характеру і за її заявлення фізичною особою, у відповідності до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" справляється судовий збір у розмірі 551,20 гривня.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

По-друге. Вимога позивача про виділ у власність відповідача частини спірного нерухомого майна є некоректною, оскільки остання таким чином вийшла за межі своєї правоздатності, адже вирішує за відповідача його право мати суб'єктивні юридичні права. Отже, наявність таких і вищевказаних недоліків позовної заяви потребує залишити останню без руху з наданням позивачу строку на їх усунення. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ у власність нерухомого майна - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/2532/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю наведення доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 207, 208, 215, 218, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору позики та зобовязання вчинити певні дії.

На рішення може бути подана апеляція в строки і порядку, визначених законом.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/262/2016 Справа № 641/2978/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1592/16 Головуючий 1 інстанції - Зимовський О.С.
Справа № 634/588/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3235/15-ц
Номер провадження 2/213/116/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виділення частки квартири в натурі, що є спільною сумісною власністю подружжя,

клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд виділити їй в натурі її ? частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме 24,70 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання та просить для об,єктивного розгляду справи витребувати із архіву КП ДОР Криворізьке БТІ архівну довідку щодо власників спірного нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 та копію технічного паспорту на квартиру, завірену належним чином.

Представник позивача зазначив, що у позивача відсутні докази на підтвердження технічної квадратури кімнат, з яких складається спірна двокімнатна квартира, оскільки в документах, якими вона розполагає, не відображені детальні технічні характеристики зазначеної квартири.

Позивач клопотання представника підтримала, пояснила, що отримати зазначені докази вона не має можливості, оскільки не є власником нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та її представник можливості не мають, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду:

- архівну довідку станом на 31.12.2012 року щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_2

- та завірену належним чином копію технічного паспорту на зазначену квартиру.

ОСОБА_2 ухвали направити до КП ДОР Криворізьке БТІ (50065, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова,34) - для виконання.

Витрати, повязані з отриманням інформації та копії документу, покласти на позивача - ОСОБА_1.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/758/16-ц

Пров. №2-сз/668/7/16

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Фідобанк", третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки, зобовязати вчинити певні дії.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 350 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 08.02.2016 року позовна заява та матеріали повернуті позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 350 грн. 00 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. за квитанцією № 1Р1849 від 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3