overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1167/16-ц
№ 2/688/318/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Обезюк І.І.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та моральної шкоди, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з травня 2015 року по грудень 2015 року у сумі 9041 (девять тисяч сорок одну) грн. 73 коп., 6920 (шість тисяч девятсот двадцять) грн. 68 коп. індексації заробітної плати, 183 (сто вісімдесят три) грн. 04 коп. компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, 300 (триста) грн. моральної шкоди, а всього 16445 (шістнадцять тисяч чотириста сорок пять) грн. 45 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 9041 (девять тисяч сорок одну) грн. 73 коп.допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 186/276/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання.

02 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання з доданими документами позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дитини, яка продовжує навчання з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 473/1174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає вимогам, встановленим законом ( положенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України), а саме до неї не долучено доказів, що підтверджують неможливість внесення змін до документів, що підтверджують наявність родинних відносин в позасудовому (адміністративному) порядку, зокрема через органи ДРАЦС.

2.Не зазначено доказів належності спадкодавцю спадкового майна, а саме житлового будинку №139 розташованого по вул. Тімірязєва у м. Вознесенську.

3.До заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.)) або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» - про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд зобов'язати відповідача розмістити інформацію в усіх транспортних засобах, які здійснюють перевезення пасажирів, здійснити належне прибирання рельсового полотна, стягнути кошти у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3222, 00 грн. та накласти штраф на відповідача на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Разом з цим, як вбачається зі змісту положень ЗУ «Про захист прав споживачів», якими регламентовано відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів та повноваження органів державної влади у цій сфері, питання притягнення до відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства у цій сфері не вирішуються за позовом споживача в порядку цивільного судочинства і віднесено, в залежності від підстав такої відповідальності та повноважень органів державної влади, до компетенції органів державної виконавчої влади, правоохоронних органів, а також, зокрема, суду в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про накладення штрафу на відповідача на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, у відкритті провадження в цій частині вимог слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст.3, 15, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в частині вимог про накладення штрафу на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 477/606/16-ц
Провадження № 2/477/490/16
Строка № 48
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 квітня 2016 р. о 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 180/255/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно зі ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

До заяви про видачу судового наказу договору про надання населенню послуг з централізованого опалення з боржником ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/599/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

22 квітня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року у справі № 136/1894/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Предметом заяви є розстрочення виконання рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року у справі № 136/1894/15-ц. Обставини, які входять до предмета доказування, можливо встановити при дослідженні матеріалів виконавчого провадження № 49804255, яке відкрито головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції згідно виконавчого листа № 136/1894/15-ц, а також відомостей про доходи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року, якими володіє Липовецьке відділення Іллінецької ОДПІ.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали, які додані до заяви, дійшов висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів, що дозволить суду всебічно і повно з'ясувати обставини справи.

Керуючись ст. 10, 137, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження №49804255 (належним чином засвідчені їх копії), яке відкрито згідно виконавчого листа № 136/1894/15-ц, який виданий Липовецьким районний судом Вінницької області 11.12.2015 року.

Витребувати в Липовецького відділення Іллінецької ОДПІ відомості про доходи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.11.2015 року по 30.04.2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
21.04.2016 Справа № 756/4610/16-ц
унікальний № 756/4610/16-ц
провадження № 2/756/3294/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

21.04.2016 року на адресу суду надійшла довідка на запит Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B7AQV від 23.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 378,00 грн. судового збору, внесені ним 23.03.2016 року платіжним дорученням № PROM3B7AQV на р/р 0006 в УДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
1Справа № 335/2404/16-ц 2/335/894/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.04.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
12.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2528/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, її ж в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 березня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Разом з тим, дослідивши довіреність, посвідчену 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом Чорноморського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 бути її представником вбачається, що жодних відомостей про уповноваження позивача представляти його інтереси в судових органах, подавати позовні заяви від його імені тощо, довіреність не містить.

А тому, за вищезазначеною довіреністю ОСОБА_1 не має уповноваженого права подавати та підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2

Відтак, ОСОБА_2 має право самостійно звернутися з позовними вимогами, якщо вважає, що його право порушено.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, її ж в інтересах ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без руху та розяснити позивачам, що вони мають строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова