Справа № 265/1750/16-ц
Провадження № 6/265/152/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває постанова про порушення митних правил № 265/80700/15 від 30 червня 2015 року видана Харківською митною Державною фіскальною службою про стягнення з ОСОБА_3 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень. У ході примусового виконання, боржником постанова не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується. Згідно відомостей ДФС України номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отримання доходів відсутні. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Згідно відповіді Центру № 1 з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговування міста Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані. 20 серпня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином, але до суду не прибув, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходяться постанова про порушення митних правил № 265/80700/15 від 30 червня 2015 року видана Харківською митною Державною фіскальною службою про стягнення з ОСОБА_3 Євгеновича500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 гривень.

Згідно акту державного виконавця від 15 березня 2016 року. Боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більше шести місяців, зі слів батька виїхав до Російської Федерації.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, однак в обґрунтування вимоги державний виконавець вказує лише на те, що в боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, рахунки у банківських установах, тощо, на які може бути звернуто стягнення, а також на те, що стягувачем до відділу ДВС подано клопотання з проханням ініціювати дане питання перед судом.

Разом із тим державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_3Є.) від виконання зобовязань, покладених на нього постановою державного органу, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього постановою Харківської митної Державної фіскальної служби, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________