Справа № 524/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 22 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, як зазначено в ухвалі наведені у позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги, є не конкретизованими, незрозумілими, без зазначення того у чому саме полягає спір, враховуючи, що суд не уповноважений продавати нерухоме майно. Зокрема, позивач просив: : - продати всю квартиру № 42 по вул. Бутиріна у буд. № 28 в м. Кременчуці на вторинному ринку житла і виділити ? частину у грошовому вираженні після продажу квартири; - витребувати заповіт після смерті ОСОБА_4 з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори; - накласти арешт і заборонити відчуження квартири № 42 по вул. Бутиріна у буд. № 28 в м. Кременчуці; - зробити запит до ТОВ «Житлорембудсервіс» про зареєстрованих осіб у квартирі № 42 по вул. Бутиріна у буд. № 28 в м. Кременчуці.

Крім того, в ухвалі вказувалося, що у позовній заяві не вказано ціну позову, а судовий збір сплачено в розмірі 1000 грн., однак вартість квартири, ціну позову не вказано. Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений в частині вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 22 березня 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали.

04 квітня 2016 року до суду надійшла нова позовна заява в якій позивач просить: - виділити у користування частину майна, залишеного після смерті матері заявника ОСОБА_4, а саме один сервант, одна шафа, холодильник, металеве ліжко, один телевізор, один стіл з тумбочкою, одна овочерізка, одну ступку з товкучкою, тобто, позивач вказав ще один предмет позову.

Суддя робить висновок, що первісна позовна заява та заява про уточнення позовних вимог є зовсім різні позовні заяви, оскільки містять різні предмети спору.

Отже, недоліки, які були вказані в ухвалі від 22 березня 2016 року, позивачем не були усунуті.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 08 квітня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 1000 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2:

-судовий збір у розмірі 1000 грн. (одна тис. грн.), сплачений: згідно квитанції № 1 від 03 березня 2016 року на суму 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: