overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2541/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 25.04.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/4720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту з квартири №104, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.22.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року накладено арешт на квартиру №104, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.22, яка належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.23, т.1).

Разом з тим, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 лютого 2016 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі, провадження у справі закрито.

Заборона відчуження нерухомого майна, накладена ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області перешкоджає сторонам по справі реалізувати свої права.

Таким чином, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2015 року, якою накладено арешт на квартиру №104, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Олександрійська, буд.22, яка належить на праві приватної власності в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 723/800/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, зазначала, що на момент звернення до суду вона досягла віку 17 років і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким зустрічається з весни 2014 року. Вона кохає ОСОБА_2 та бажає одружитися з ним. Вона вагітна, але не досягла віку, з якого наступає право на реєстрацію шлюбу. Строк вагітності 16 тижнів. Просила надати їй право на реєстрацію шлюбу з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки він кохає ОСОБА_1, вона вагітна і він визнає своє батьківство щодо майбутньої дитини, має намір зареєструвати із нею шлюб.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьки зачавника в судовому засіданні не заперечували проти надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст.22,23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлено у 18 років, особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1, яка не досягла шлюбного віку, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що вона досягла 17 річного віку, підтримує стосунки з нареченим, вони бажають проживати однією сімєю, крім того заявник вагітна, строк вагітності складає 16 тижнів.

Суд переконався в тому, що перешкод в реєстрації шлюбу немає, надання заявнику права на шлюб в такому випадку відповідатиме її інтересам.

На підставі ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.234 ч.3, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовільнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 447/611/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» по 344 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 505/715/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 484/664/16-ц
Провадження № 2/484/1133/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

29 лютого 2016 р. позивач подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 495/1421/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» звернулась до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

До відкриття провадження по справі представник заявника звернувся до суду з заявою про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КУ «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/1566/16-ц
Провадження № 2/500/1648/16
У х в а л а

30 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Каланчакський, 1, посвідчений Одеською товарною біржею від 25.02.2000 року за № 5269 та визнати за нею в порядку спадкування права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Каланчакський, 1.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги майнового характеру, а саме щодо визнання права власності на спадкове майно, але не вказано ціну позову, а також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 144/13/16-ц
Провадження № 2/144/187/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року по даній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ, на розгляд експертів поставлені питання, чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорах оренди землі № 448 та № 449, та змінах до даних договорів від 07.05.2010 року - ОСОБА_3 чи іншою особою?

В даній ухвалі дійсно допущена описка, а саме не вірно вказано рік укладення договорів, вказано, що договори укладені у квітні 2010 року, в той час як згідно матеріалів справи, договорів оренди землі вони укладені в 2006 році.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечують проти виправлення даної описки

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Теплицького районного суду № 144/13/16-ц, від 28.01.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЗІС», третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним: в абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці першому четвертому частини другої резолютивної частини ухвали, виправити описку дати укладення договорів оренди з 2010 року на 2006 рік.

Тому питання поставлені перед експертами, будуть сформульовані таким чином:

1)підпис від імені ОСОБА_3 на договорі оренди землі № 448 від 20 квітня 2006 року, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 92, який було укладено між ОСОБА_3 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

2)підпис від імені ОСОБА_3 на договорі оренди землі № 449 від 21 квітня 2006 року, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 89, який було укладено між ОСОБА_3 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

3)підпис від імені ОСОБА_3 на змінах до договору оренди землі, зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 92 - від 07 травня 2010 року, зареєстрованих 12 травня 2010 року за № 23, які було укладено між ОСОБА_3 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

4)підпис від імені ОСОБА_3 на змінах до договору оренди землі зареєстрованого 09 серпня 2006 року за № 89 - від 07 травня 2010 року, зареєстрованих 12 травня 2010 року за № 22, які було укладено між ОСОБА_3 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_3 чи іншою особою?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 202/2010/16-ц
Пров. № 2/202/1348/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 86694,13 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Згідно із ч. 2 ст. 4 цього Закону, судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в ній заявлені одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, але до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за вимоги майнового характеру у розмірі 866,94 грн. та за вимоги немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко