overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/265/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Карпінська Ю.Ф., отримавши уточнену позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Вінницького району Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним.

02.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав уточнену позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в прохальній частині якої просить встановити початкову ціну земельної ділянки на рівні, не нижчому 173021 грн. на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану уточнену позовну заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, уточнена позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1694/16 Головуючий 1 інстанції - Лобановська С.М.
Справа № 2-о-18/09 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТВА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі за заявою Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/1883/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2343/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації «Обласного Центру медико-соціальної експертизи», третя особа: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації «Обласного Центру медико-соціальної експертизи», третя особа: Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/7508/15-ц 09.03.2016
Провадження №22-ц/784/759/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 березня 2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 2185 грн. 92 коп. , враховуючи, що вимога є немайновою, в зв'язку з чим, розмір судового збору визначається відповідно до норм вищенаведеної статті Закону України «Про судовий збір».

В порушення зазначених вимог закону, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 1635 грн. 92 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 1635 (одну тисячу шістсот тридцять п'ять) грн. 92 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_2», апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо сплати судового збору, у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 462/3183/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_1про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 14.04.2016 року.

21.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Подане клопотання мотивне тим, що ПАТ «СК «Провідна»має обмежене фінансування для відряджень та його представники беруть участь в інших судових засіданнях, а тому представник відповідачане має можливості зявитися в судове засідання у Залізничний районний суд м.Львова.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні підстави недостатніми для задоволення такого, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження покликань про обмежене фінансування для відряджень представників ПАТ «СК «Провідна».

Також, суд звертає увагу, що згідно ст.85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту).

Щодо доводів про те, що представники беруть участь в інших судових засіданнях, то такі також не можуть братись судом до уваги, так як не надано документального підтвердження цього і не обгрунтовано надання пріоритету участі в інших судових засідання, а не в розгляді даній справі.

Крім того, ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про що просить в клопотанні представник відповідача, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, в задоволенніклопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_1про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 591/343/16-ц
Провадження № 2/591/728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09.09.1999 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач подав суду заяву про визнання позову. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.09.1999 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАГС Сумської міської ради за актовим записом № 940. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня 1999 року у відділі РАГС Сумської міської ради за актовим записом № 940.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 317/1420/16-ц
№/п 2-н/317/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.,
На момент звернення стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за послуги з газопостачання складає 1147,99 грн. Розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився Заявником згідно показників лічильнику газу та за цінами, згідно постанов НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 13.07.2010 року № 812 та від 03.04.2014 року № 420 та від 03.03.2015 року № 583.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя: П.П. Гончаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______ ____________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ __________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/2601/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 05.05.2012 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 травня 2012 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом № 528.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1593/16-

Провадження № 2/635/1166/2016

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 березня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу

копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова