Справа № 379/384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, де зазначила, що просить суд витребувати у ОСОБА_2 копію заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.12.2015 року та протоколи пояснень по вказаній справі всіх допитаних осіб. Звільнити її від сплати судового збору, як інваліда 2 групи.

В обґрунтування даної заяви зазначила, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист своїх законних прав. Останніми до ОСОБА_2 було подано заяву про порушення кримінальної справи щодо неї з приводу викрадення деякого майна у ОСОБА_5. Проте, у порушенні кримінальної справи було відмовлено.

На її звернення про надання протоколів допиту всіх осіб по вказаній справі ОСОБА_2 було відмовлено.

Також вважає за необхідне витребувати у Крутогорбівській сільській раді докази щодо того на кого був зроблений заповіт ОСОБА_5 у 1999 році та у 2000 році скасований і в звязку з чим скасований, оскільки сільський голова повідомив, що дана інформація є таємницею і радив звернутися до суду.

Дана заява подана заявницею з посиланням на ст.ст. 133, 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявниця просить суд забезпечити докази шляхом витребування документів. Тобто, заявниця зазначає яким конкретно способом потрібно забезпечити докази. Крім того, заявниця в мотивувальній частині зазначає, що для забезпечення доказів потрібно витребувати документи у ОСОБА_2 та Крутогорбівської сільської ради. Проте у прохальній частині просить витребувати докази лише у ОСОБА_2

Таким чином, заявниця просить суд забезпечити докази у аспекті ст. 137 ЦПК України, тобто витребувати документи на що посилається і у своїй заяві, а саме на дану статтю.

Тобто заявниця здійснює підміну поняття забезпечення доказів та витребування доказів, оскільки забезпечення доказів здійснюється певним способом, який же сама заявниця і обрала витребування документів.

Отже фактично заявницею подано до суду заяву про витребування доказів, а саме документів.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Із відомостей програми АСДС «Д-З» заявницею до суду жодної позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не подано та судом не розглядається.

Отже, суд вважає, що дана заява про витребування документів не підлягає задоволенню та її потрібно повернути заявниці як таку, що подана передчасно, оскільки на даний час у провадженні суду немає жодної справи за участю заявниці та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а подача даної заяви повинна бути здійснена до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:_______________