overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/155/16-ц УХВАЛА
судового засідання
12.04.2016 року м. Камянка-Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Котормус Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
представника позивача ОСОБА_1;
представника відповідача ОСОБА_2;
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк" про стягнення коштів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від ПАТ "Укрсиббанк" оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_4 та відтиски печаток, які нанесені на договорі про банківський вклад та квитанції про внесення готівки. Таке клопотання мотивував тим, що це є необхідним для призначення по справі експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за доцільне витребувати такі дані, оскільки теж в подальшому проситиме суд призначити судову експертизу.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання виходячи із наступного.
Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність у призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи на призначенні якої наполягають обидві сторони, однак проведення такої є можливим виключно шляхом експертного порівняння взірців підписів на документі що досліджується та інших документах, то суд дійшов до висновку, про необхідність витребування оригіналів документів де міститься підпис працівника відповідача ОСОБА_4 та де містяться відтиски печаток, аналогічні тим, що відбиті на договорі і квитанції про внесення коштів.
Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,
Клопотання представника позивача задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/1584/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
провадження № 2-о/389/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді - Берднікової Г.В.,

народних засідателів: Попкової В.Д., Лимаренко В.І.,

при секретарі Чукановій О.А.,

за участю прокурора Шевцової Т.В.,

перекладача ОСОБА_1,

заявників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб:

виконавчого комітету Знам'янської міської ради - Кравченко М.К.,

Знам'янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради - Дмитришиної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою громадянина США ОСОБА_2, громадянки США ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області, Знам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, про усиновлення неповнолітньої дитини громадянина України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В И Р І Ш И В :

Заяву громадянина США ОСОБА_2, громадянки США ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина США, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку США, усиновлювачами неповнолітнього громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису про народження дитини №205, складеного 24 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, зміни щодо прізвища та імені дитини, а саме змінити прізвище "ОСОБА_6" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я - "ОСОБА_6" на "ІНФОРМАЦІЯ_4 ", по батькові дитини не зазначати згідно традицій США, дату та місце народження - залишити без змін; відомості про батьків дитини, а саме виключити з актового запису про народження дитини та записати матір'ю усиновленої дитини - громадянку США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: тип Р, код USA, НОМЕР_1, виданий Державним департаментом Сполучених Штатів 31 травня 2013 року; проживає за адресою:АДРЕСА_1; батьком - громадянина США ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: тип Р, код USA, НОМЕР_2, виданий Державним департаментом Сполучених Штатів 29 квітня 2013 року; проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести на рахунок заявників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Берднікова

Народні засідателі: В.Д. Попкова

В.І. Лимаренко
Справа № 629/1092/16-ц
Номер провадження 2/629/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.10.2010 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 10.12.2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 8400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.03.2016 року склала: 18183,04 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9048,68 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 6892,31 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 900,00грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф(фіксована частина)-500.00грн.; штраф(процентна складова) 842,05грн..

В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в сумі 18183,04 грн., та судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2016 року на 08 годину 00хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 161/2413/16-ц
Провадження № 2/161/1657/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року. В шлюбі 18.05.1999 року народився син ОСОБА_3.

Покликається на те, що сімейне життя між ним та відповідачем по справі не склалось. Сторони подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Спроби зберегти сім'ю були марними, примиритися не вдалося. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 01 травня 1993 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 25 лютого 2016 року шлюб між сторонами зареєстрований 01 травня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 439 (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, протягом двох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Луцька Волинської області, який зареєстрований 01 травня 1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 439 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованої будівлі, визнання недійсним акта, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в установлення паркану, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 24.12.2015 року.

Із доказів, долучених до апеляційної скарги вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення, апелянт отримав 09.02.2016 року.

Апеляційну скаргу було подано 18.02.2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.03.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №2601/12243/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5178 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 703/1107/16-ц р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг.

У позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою дійсно передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону необхідно сплатити його у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн 20 коп.

Крім цього, позивач заявляє вимоги про стягнення 967324 грн 81 коп моральної шкоди, за яку також слід сплатити судовий збір у розмірі 9673 грн 24 коп відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: Смілянське УДК/Сміла, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029906, банк отримувача: ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО): 854018, рахунок отримувача: 0009, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату 10224 грн 44 коп судового збору або звільнення від його сплати, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, крім того, не конкретизований зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження № 2/522/1425/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 29.02.2016
Справа № 585/113/16-ц
Номер провадження 2/585/173/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю : секретаря Дмитренко М.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв»язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області № 56 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. 24 лютого 2016 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду та відстрочено сплату судового збору в прибуток держави за подачу позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 гривень) до винесення рішення по справі.

Під час розгляду справи, за клопотанням позивача, була витребувана з Роменської ВК 56 довідка про наявність коштів на рахунку засудженого ОСОБА_1 станом, зокрема, на 24.02.2016 року, з якої вбачається, що на рахунку засудженого на зазначену дату рахується 13 грн.45 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), не працевлаштований, суду надано розрахунок про відсутність коштів на рахунку засудженого в достатньому розмірі для оплати судового збору, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою БугаєнкаЮрія Миколайовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ СК «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 лютого 2016 року Бугаєнко Ю.М. в інтересах ПрАТ СК «ПЗУ України» направив апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 970 грн. 72 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бугаєнка Юрія Миколайовича в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко