АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2519/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/448/16 Доповідач - Храпак Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто на рішення Теребовлянського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, а саме грошових коштів у сумі 35700 грн., три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 49 грн. 89 коп., а також просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 грн. і стягнути суму не одержаних доходів чи доходів, які могли бути отримані в розмірі 1800 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зміст умов, в тому числі істотних умов договору, не було з ним узгоджено і відповідно не підписано, зокрема Додаток № 3, а відтак у ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто не виникло підстав для отримання сплаченого ним 31 жовтня 2015 року платежу в сумі 35700.

Рішенням Теребовлянського районного суду від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про визнання договору недійсним та повернення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто в користь ОСОБА_1 безпідставно здобуте майно, а саме грошові кошти в розмірі 35700 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто в користь ОСОБА_1 три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 49 грн. 89 коп.

У решті позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 425 грн. 49 коп.

В апеляційній скарзі ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що судом взагалі не було досліджено правовідносини, що склались між сторонами, а також невірно надано правову оцінку поданим сторонами доказам, що є істотним порушенням при розгляді даної цивільної справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначила, що судом першої інстанції неправомірно було визнано правочин таким, що не відбувся, оскільки сторони уклали даний правочин у належній формі, мали на таке укладення відповідний обсяг прав, а також таке укладення відбулося у вільний для сторін спосіб, та сторони розраховували на реальне настання правових наслідків такого укладення. Суд належним чином не звернув уваги, що при укладені даного правочину сторонами досягнуто згоди по всіх його істотних умовах, взяли на себе певні зобов'язання та крім того, позивач почав виконувати його умови, у вигляді сплати відповідних лізингових платежів, з відповідним призначенням Адміністративний платіж, передбачених договором. Таким чином, вважають, що даний правочин відбувся, та має обов'язкову юридичну силу для виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність і рішення Теребовлянського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. У звязку з цим, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при підписанні договору фінансового лізингу сторонами не було підписано та узгоджено Додаток № 3 Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів між сторонами, який на думку суду, є істотною умовою даного договору, а тому суд вважав вказаний правочин не укладеним, оскільки не було узгоджено усіх істотних умов. Тому особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а також відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна (ст.ст.1212, 1214 ЦК), та за користування чужими грошовими коштами зобовязана сплачувати проценти (ст.536 ЦК).

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Тому, згідно ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 статті 6 Закону України Про фінансовий лізинг визначені істотні умови договору лізингу, а саме: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Строк лізингу визначається сторонами договору лізингу відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст.1 Закону України Про фінансовий лізинг за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається із матеріалів справи, що 31 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто було укладено договір Фінансового лізингу № 001889 з додатками, згідно якого предметом Лізингу по даному договору є Kia Cee'd.

Вартість предмета лізингу на момент укладення договору становить14612,50 дол США, що еквівалентно 350700 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 вказаного договору передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності сплата різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору.

Відповідно до п.9.7 договору кошти, які сплачуються лізингоодержувачем до моменту отримання предмета лізингу, незалежно від призначення, яке вказується у квитанції, зараховуються за даним договором у наступному порядку: адміністративний платіж; авансовий платіж; комісія за передачу предмета лізингу; у разі наявності різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 даного договору або різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6 ст. 9 даного договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору лізингу розмір адміністративного платежу становить 1 461,25 доларів США, що за курсом на дату підписання договору становило 35700 грн.

Згідно з пунктом 10 Договору, сторони погодили розмір лізингових платежів у відсотковому співвідношенні та погодили відповідні формули щодо їх розрахунків, а також погодили розмір щомісячного лізингового платежу, який розрахований на момент укладення договору виходячи з ціни Товару, що діє на момент такого укладення. Проте, остаточне встановлення таких платежів, сторони погодили закріпити Додатком № 3 до Договору, який зобов'язались укласти на стадії передачі Предмету Лізингу у користування, тобто у момент придбання Лізингодавцем Товару, виходячи з остаточної ціни транспортного засобу на момент його купівлі та передачі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент укладення правочину сторони погодили всі відповідні істотні умови договору, а саме щодо предмета договору, строку, порядку та складових лізингових платежів, про що свідчить особистий підпис позивача на кожній сторінці договору, а передбачений Додаток № 3 сторони погодили укласти на стадії купівлі/передачі предмету лізину лізингоодержувачу, виходячи з нової ціни товару, якщо така зміна відбудеться, а тому підстав вважати договір не укладеним не має, а навпаки оспорюваний договір укладений з дотриманням вимог цивільного законодавства про свободу договору та у відповідності до ст.806 ЦК України та ст.ст.1, 16 Закону України Про фінансовий лізинг.

В звязку з цим майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обовязків.

Правила ст.1212 ЦК України застосовуються тоді, коли майно передано на виконання юридично ще не укладеного договору, а враховуючи те, що відносини, які склалися між сторонами по справі є договірними, тому підстав застосувати до них ст.1212 ЦК України не має.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що в позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто задовольнити.

Рішення Теребовлянського районного суду від 21 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш Авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2