АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/817/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 2 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки як було встановлено, скаржник у своїй апеляційній скарзі ставив питання про скасування рішення районного суду та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. При цьому, позов містить вимоги немайнового (зобов'язання вчинити дії) та майнового характеру (стягнення моральної шкоди). Таким чином, скаржник повинен був сплатити - 487 грн. 20 коп. із вимоги немайнового характеру про зобов'язання вчинити дії, та 487 грн. 20 коп. - із вимоги майнового характеру про стягнення моральної шкоди.

Крім того, скаржником не були виконані вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

15 березня 2016 року ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Черкаської області, скерував заяву в якій просив виключити із прохальної частини апеляційної скарги вимогу про скасування рішення районного суду в частині стягнення моральної шкоди та переглянути рішення лише в частині зобов'язання вчинити дії.

З приводу виконання вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України, просив врахувати, що він перебуває під вартою в арештному домі Черкаського слідчого ізолятора, а тому уповноважив свою матір ОСОБА_2 для зняття копій документів та представництва його інтересів в суді.

Крім того, просив звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, при цьому посилався на те, що він є інвалідом дитинства, отримує соціальну пенсію з якої 50% відраховується за виконавчим листом на підставі рішення суду, іншого доходу він не має, оскільки перебуває в слідчому ізоляторі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, залишено без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків шляхом подачі уточненої апеляційної скарги з чітким зазначенням в її прохальній частині апеляційних вимог та сплати, відповідно до них, судового збору.

При цьому, враховано, що скаржник перебуває під вартою, та його прохання про встановлення більшого терміну для виконання ухвали, а тому відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, було встановлено строк для приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України до 31 березня 2016 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Скаржник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник вимоги ухвали не виконав.

Як вбачається з розносної книги для місцевої кореспонденції апеляційного суду, ухвалу суду доставлено в Черкаський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Черкаській області 17 березня 2016 року.

Крім того, вказану ухвалу отримала представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко