АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1045/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, річних, інфляційних за договором позики, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 3 червня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 100000 гривень, які відповідач зобов'язався повернути до 12 грудня 2013 року, але свої зобов'язання не виконав і грошові кошти не повернув, хоч позивач неодноразово звертався до відповідача.

На підставі вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача 128914 гривень 52 копійки, з яких - 10000 гривень основного боргу, 25520 гривень - інфляційних, 3394.52 гривень - 3% річних та судові витрати які складаються з з сплаченого судового збору та правової допомоги в сумі 1500 гривень.

В подальшому позивач позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідача 154943 гривни 42 копійки, з яких - 100000 гривень основного боргу, 50990 гривень - інфляційних, 3953.42 гривни - 3%річних, а також судовий збір в сумі 1549 гривень 44 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором позики в сумі 100000 гривень, інфляційні в сумі 50990 гривень, 3% річних в сумі 3953 гривни 42 копійки, судовий збір в сумі 1671 гривну 24 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права в частині стягнення витрат на правову допомогу, просив змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відмовивши в задоволенні стягнення витрат на правову допомогу.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 червня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений договір позики на виконання умов якого ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 100000 гривень, які останній зобов'язався повернути до 12 грудня 2013 року, але свої зобов'язання за договором не виконав та не повернув у встановлений договором строк грошові кошти.

Вказані обставини не є предметом оскарження в поданій апеляційній скарзі.

Частинами 1,2 статті 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно частин 1,2 статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 приймав участь на підставі довіреності (а.с.9).

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 від 26 січня 2015 року виконавець зобов'язувався надати замовнику консультації з питань правового регулювання повернення коштів.

Згідно квитанції від 29 січня 2015 року та від 12 березня 2015 року ОСОБА_8 сплатив 3000 гривень за юридичні послуги.

Дані про те, що ОСОБА_9 є фахівцем у галузі права та був допущений до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Представництво інтересів ОСОБА_8 здійснювалось ОСОБА_9 згідно довіреності.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та норми права не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про стягнення 3000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2015 року в частині стягнення витрат на правову допомогу - скасувати та ухвали в цій частині нове рішення яким в стягненні зазначених витрат - відмовити.

В іншій частині рішення залишити - без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :