У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_5, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 183-к від 21 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради ОСОБА_4.» як незаконне, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни, належним чином та в повному обсязі виконувала всі свої обов'язки, передбачені діючим законодавством та контрактом.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови № 183-к від 21 квітня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради ОСОБА_4.». Вирішено питання судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вирішено питання судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 05 липня 2012 року між Виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області як органом управління майном та ОСОБА_4 було укладено контракт № 13 як із керівником підприємства, що є у комунальній власності, на термін з 05 липня 2012 року по 05 липня 2013 року, згідно якого ОСОБА_4 наймається (призначається) на посаду директора Комунального підприємства «Рубіжанське водопровідно-каналізаційне господарство» Рубіжанської міської ради (далі - РВ УВКГ). Згідно додаткових угод до контракту строк його дії було продовжено до 07 липня 2017 року (а.с. 5-9).

В період часу з 01 грудня 2014 року до 07 грудня 2014 року невідомими особами викрадено 80 погонних метрів сталевої труби Ду 426 (інвентарний № 140504 які перебували на балансі Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради), а також підготовлено до крадіжки 120,0 погонних метрів сталевої труби Ду 425, про що свідчить службова записка головного інженера дільниці водомережі КП «РВУ ВКГ» ОСОБА_6 від 08 грудня 2014 року (а.с. 93), наказ про виведення з експлуатації трубопроводу та списання від 22 грудня 2014 року (а.с. 92), акт ліквідації основних засобів від 20 січня 2014 року (а.с. 94), журнал огляду водоводу технічної води (а.с. 189-191), протокол огляду від 07 грудня 2014 року (а.с. 193-198), пояснювальна ОСОБА_4 на ім'я секретаря міськради (а.с. 10).

18 березня 2015 року на ім'я секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області від членів садівничого товариства «Петрушка-1» надійшло звернення про вирішення питання відновлення товариству поливного трубопроводу, який перебуває на балансі КП «РВУ ВКГ», оскільки 07 грудня 2014 року членами садівничого товариства була виявлена група осіб, які виконували роботи з різання та демонтажу трубопроводу, з якого 45 метрів було вже вивезено та 150 метрів було порізано та підготовлено до вивезення, далі було сповіщено міліцію та затримано цих осіб (а.с. 11, 24).

Згідно розпорядження № 183-к від 21 квітня 2015 року секретаря Рубіжанської міської ради ОСОБА_5 оголошено догану ОСОБА_4 - директору Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради. Підставою для його винесення зазначено заяву членів садівничого товариства «Петрушка-1» від 18 березня 2015 року № 028/609, службова записка заступника міського голови ОСОБА_7 від 20 квітня 2015 року. (а.с. 9, 27).

Згідно ст. 1 контракту, укладеного між виконавчим комітетом Рубіжанської міськради як органом управління майном та ОСОБА_4 як керівником підприємства, керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а орган управління майном зобов'язаний створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові відносити між керівником підприємства та органом управління майном цього підприємства. Керівник, який уклав контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності та підзвітний органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно п. 1 розділу 1 Посадової інструкції директора КП РВУ ВКГ ОСОБА_4 здійснює керівництво всією виробничо-господарською та фінансовою діяльністю підприємства.

Пунктом 3 вказаної інструкції розділу 2 керівник організує роботу та ефективну взаємодію структурних підрозділів підприємства, спрямовує їх діяльність на найбільш повне задоволення потреб населення та галузей народного господарства в забезпеченні якісною питною водою при найменших витратах трудових, матеріальних та фінансових ресурсів (а.с. 99‑105).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, враховуючи положення ст.ст. 147-149 КЗпП України, умови контракту укладеного між сторонами спору, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не належно виконувала покладені на неї умови контракту, в результаті чого частину водоводу було викрадено, а решту підготовлено для крадіжки шляхом порізки. Позивачем своєчасно не вчинено дій щодо усунення порушень цілісності водоводу, що стало підставою для правомірного, передбаченого чинним законодавством та умовами контракту, накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова