АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1002/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/523/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - автомобіля НОМЕР_1.

18 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову і просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року вирішено:

Заяву задовольнити. В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 (м. Тернпоіль вул. Клима Савури, 5/98).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року та винести нову ухвалу, якою відмовити в забезпеченні позову, оскільки автомобіль, на який накладено арешт, йому не належить, а належить на праві власності іншій особі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 є єдиним предметом заявленого спору про поділ майна подружжя.

В позовній заяві позивачка зазначала, що даний автомобіль придбано подружжям під час шлюбу і є предметом спільної сумісної власності, перебував у її користуванні, однак під час розгляду справи відповідач вилучив його з її користування.

Колегія суддів вважає, що відмова у забезпечені позову з мотивів викладених в апеляційній скарзі належність майна іншій особі, фактично є вирішенням цивільної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право позивача на об'єктивний розгляд цивільної справи.

Належні докази правоустановлюючі документи, чи їх належно завірені копії, що визначають право власності на спірний автомобіль, на час вирішення питання про забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: