01.04.2016 Справа № 756/1939/16-ц
унікальний №756/1939/16-ц
провадження № 2-зз/756/14/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по справі № 2-4007/2008 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по цивільній справі №2-4007/2008 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою позивача накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1720744 грн. 22 коп. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1730 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року залишено без змін.

У лютому 2016 року до суду звернулося ТОВ «Кей-Колект» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по цивільній справі №2-4007/2008, посилаючись на те, що 16 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, на забезпечення виконання якого між банком та позичальником було укладено іпотечний договір від 16 лютого 2007 року, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого банк відступив товариству свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Обтяження квартири іпотекою на користь ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано в Державному реєстрі іпотек. 09 липня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» при зверненні до нотаріуса з метою задовольнити своє право вимоги за рахунок предмета іпотеки стало відомо, що на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по цивільній справі №2-4007/2008.

Заявник вказує, що наявність даного арешту перешкоджає йому реалізувати своє законне право як іпотекодержателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки, у зв'язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» не є стороною по справі, яка відповідно до ст. 154 ЦПК України може поставити перед судом питання про скасування заходів забезпечення позову. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року на даний час боржниками не виконано, тому банк заперечує проти скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (боржники) в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені ч.2 ст. 153 цього кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного ч.2 цієї статті.

У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З системного аналізу положень наведеної статті вбачається, що з заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, яка брала участь у справі, одна із сторін, тобто позивач або відповідач, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» не є стороною по цивільній справі №2-4007/2008, суд не може за його заявою скасовувати вжиті судом заходи забезпечення позову по цій справі.

Як встановлено судом, 16 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, на забезпечення виконання якого між банком та позичальником було укладено іпотечний договір від 16 лютого 2007 року, за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого банк відступив товариству свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. Обтяження квартири іпотекою на користь ТОВ «Кей-Колект» зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

31 липня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/2591К-07, поручителем за яким згідно укладеного договору поруки №06/2591дп-01-07 від 31 липня 2007 року виступила ОСОБА_1 У зв'язку з невиконанням умов вказаного кредитного договору банк у липні 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1720744 грн. 22 коп. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1730 грн.

Як вбачається з відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві №П/10 від 12 березня 2015 року, Інформації про виконавче провадження у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №12505852 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року по справі №2-4007 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 1722474,22 грн. 11 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки за повідомленням Пенсійного фонду України боржник ОСОБА_1 отримує пенсію, нарахування якої здійснюється за адресою м. Київ, вул. Мініна, 4-а, що відноситься до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Також до відділу надійшла заява про направлення виконавчого документу за місцем нарахування пенсії без перевірки майнового стану боржника. На даний час виконавче провадження перебуває на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Виконавче провадження № 47427375 щодо боржника ОСОБА_2 перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві та зупинено у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника.

Тобто рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року по справі № 2-4007/2008 на даний час боржниками не виконане.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що рішення суду на даний час не виконано, у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не надано доказів того, що наявність арешту на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, перешкоджає йому реалізувати право іпотекодержателя задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року по справі № 2-4007/2008 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко