Дата документу 18.03.2016
Справа № 320/1644/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

по зустрічному позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов обґрунтований тим, що 22 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Свердлова, де в районі будинку № 13/1 по вул. В.Інтернаціоналістів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину дороги по вул. В. Інтернаціоналістів зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульовану пішохідному переходу.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.4 ПДР України, допущенне водієм ОСОБА_5, знаходиться у причинному звязку з ДТП та спричиненими наслідками. ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційним документом на транспортний засіб. Автомобіль марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований у ОСОБА_3 «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу N АС/4041078.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні наступні тяжкі тілесні ушкодження: уламчастий перелом тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічні уламчасті переломи обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «в» ст.1, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 45 483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., відшкодована шкода, пов'язана зі стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., відшкодована шкода, пов'язана із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп.; а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000 грн. 00 коп. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9 890 грн. 16 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 45 483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп.

27 травня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 53 726 грн. 93 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп.

30 червня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона перебувала на лікарняному в період з 02 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року та з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 53 726 грн. 93 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп.

29 липня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 54 375 грн. 44 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп.

29 жовтня 2015 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 54 823 грн. 26 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп.

03 березня 2016 року позивачка збільшила позовні вимоги посилаючись на те, що вона продовжує лікування. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у розмірі 57 069 грн. 66 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп.

07 квітня 2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Позов обґрунтований тим, що на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 «СК «Провідна» були задоволені, 30 грудня 2014 року Відділом ДВС Соломянського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з приводу виконання вказаного вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в загальному розмірі 83 247 грн.12 коп. На виконання постанов про виконавче провадження, ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 було перераховано страхове відшкодування в загальному розмірі 83 247 грн.12 коп.

ОСОБА_3 «СК «Провідна» вказує, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 «СК «Провідна» вважає, що при винесенні вироку Мелітопольський міськрайонний суд поспішно прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, не перевіривши правовідносини між сторонами, що зумовило безпідставне набуття ОСОБА_1 майна (грошових коштів) у розмірі 49 546 грн. 16 коп.

ОСОБА_3 «СК «Провідна» зазначає, що витрати на лікування потерпілої в розмірі 45 483 грн. 12 коп. не підтверджені належним чином, оскільки розписки про взяття в борг не можуть вважатися обґрунтованими витратами на лікування.

ОСОБА_3 «СК «Провідна» визнає розмір страхового відшкодування у звязку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 18 332 грн. 16 коп.; розмір страхового відшкодування у звязку із стійкою втратою працездатності потерпілим в розмірі 13 764 грн. 00 коп. та розмір моральної шкоди в розмірі 1 604 грн. 80 коп., що разом становить грошову суму в розмірі 33 700 грн. 96 коп.

Позивач по зустрічному позову вважає, що за даним страховим випадком в разі звернення ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_3 «СК «Провідна» зобовязана була сплатити 33 700 грн. 96 коп. Але судом при розгляді кримінальної справи поспішно без належної оцінки доказів у справі було ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог в сумі 83 247 грн. 12 коп., що, на думку ОСОБА_3 «СК «Провідна», призвело до безпідставного отримання ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 49 549 грн. 16 коп.

Тому позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 49 546 грн. 16 коп. та судові витрати по справі.

02 лютого 2016 року від позивача по зустрічному позову надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 надані докази, затрачені нею на лікування та витрати, повязані із лікуванням. ОСОБА_3 «СК «Провідна» вважає, що нею не обґрунтовані придбання лікарського препарату «Ярина», Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на вагінальне УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного звязку «Київстар», благодійні пожертви та внески, страхові платежі у загальному розмірі 20 760 грн. 91 коп. Вказані витрати не відносяться до витрат, повязаних з лікуванням. Обґрунтовані ОСОБА_1 витрати складають грошову суму в загальному розмірі 59 510 грн. 67 коп. (18 332 грн. 16 коп. /тимчасова втрата працездатності/ + 13 764 грн. 00 коп. /стійка втрата працездатності/ + 27 414 грн. 51 коп. /придбання лікарських засобів/). Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 5 % від грошової суми 59 510 грн. 67 коп. та становить 2 975 грн. 54 коп. Отже, за даним страховим випадком в разі звернення ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_3 «СК «Провідна» зобовязана була сплатити 62 486 грн. 21 коп. Таким чином, відповідачем по зустрічному позову було безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 20 760 грн. 91 коп. (83 247,12 грн. 62 486,21 грн.).

Тому позивач по зустрічному позову просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 20 760 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання зявилась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та в режимі відеоконференції представник ОСОБА_3 «СК «Провідна» - ОСОБА_4

Третя особа по зустрічному позову - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки по первісному позову підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, а позовні вимоги позивача по зустрічному позову не визнала в повному обсязі, зазначивши, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження, знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарнях, внаслідок чого їй була спричинена майнова шкода, яка складається з: придбання лікарських засобів, продуктів харчування в період перебування лікарні, придбання господарських товарів в період перебування в лікарні, витрати на бензин на поїздки в лікарні та на медичні обстеження, витрати на поповнення мобільного звязку в період лікування, витрати на благодійні пожертви та внески, страхові платежі, коли вона перебувала на лікуванні, що в загальній сумі становить грошову суму в розмірі 57 069 грн. 66 коп.; шкоду, пов'язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на дату настання страхового випадку: у 2013 році мінімальна заробітна плата з 1 січня - 1147 грн. 00 коп., ОСОБА_1 згідно до довідки МСЕК була визнана інвалідом ІІІ групи, тому розмір шкоди складає: 1147 грн. 00 коп. х 12 місяців = 13 764 грн. 00 коп. Представник зазначила, що зі ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь потерпілої підлягає стягненню також шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 21 522 грн. 34 коп. за період, коли вона знаходилась на лікарняному, за 143 дня. Також представник ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок ДТП потерпіла перенесла та продовжує відчувати сильний психоемоційний стрес - виникли фобії, наслідком яких стали: боязнь машин, боязнь переходити проїжджу частину, боязнь користуватись громадським транспортом, постійне хвилювання за своє життя, тому вважає, що ОСОБА_3 «СК «Провідна» повинна відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в межах 5 відсотків встановленої страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих (100 000 грн. на одного потерпілого), що становить 5000 грн. ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 були обґрунтовано сплачені грошові кошти на підставі вироку суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 «СК «Провідна» - ОСОБА_4 первісний позов ОСОБА_1 не визнав частково, посилаючись на обставини, викладені в своїй заяві про зменшення розміру позовних вимог, та додатково пояснив, що позивачем не обґрунтовані придбання лікарського препарату «Ярина», Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на вагінальне УЗД, придбання господарських товарів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного звязку «Київстар», благодійні пожертви та внески, страхові платежі, що разом складає грошову суму у розмірі 20 760 грн. 91 коп. Він вважає, що вказані витрати не відносяться до витрат, повязаних з лікуванням. Обґрунтовані витрати складають грошову суму в розмірі 59 510 грн. 67 коп. (18 332 грн. 16 коп. тимчасова втрата працездатності + 13 764 грн. 00 коп. стійка втрата працездатності + 27 414 грн. 51 коп. придбання лікарських засобів). Розмір моральної шкоди відповідно до Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» складає 5 % від 59 510 грн. 67 коп. та становить грошову суму у розмірі 2 975 грн. 54 коп. Таким чином, за даним страховим випадком ОСОБА_3 «СК «Провідна» повинна була сплатити ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 62 486 грн. 21 коп. Відділом Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві в порядку виконавчого провадження на підставі вироку суду від 14 жовтня 2014 року було стягнуто страхове відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 83 247 грн. 12 коп. Отже, відповідачем по зустрічному позову були безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 20 760 грн. 91 коп. (83 247 грн. 12 коп. 62 486 грн. 21 коп.). Представник ОСОБА_3 «СК «Провідна» позовні вимоги позивача по зустрічному позову підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошову суму на відшкодування шкоди в розмірі 20 760 грн. 91 коп. та судові витрати по справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, слід відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року приблизно о 17 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі Запорізької області з боку вул. Кірова в напрямку вул. Свердлова, де в районі будинку № 13/1 по вул. Інтернаціоналістів здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину дороги по вул. В. Інтернаціоналістів зліва направо по ходу руху автомобіля по нерегульовану пішохідному переходу.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.п. 12.4, 12.9, 18.4 Правил дорожнього руху України. Порушення п. 18.4 ПДР України, допущенне водієм ОСОБА_5, знаходиться у причинному звязку з ДТП та спричиненими наслідками. ОСОБА_5 здійснював керування автомобілем НОМЕР_3 на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і на підставі реєстраційного документу на даний транспортний засіб.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні наступні тяжкі тілесні ушкодження: уламчастий перелом тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічні уламчасті переломи обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця.

Після проходження лікування у ОСОБА_1 є: контрактура в правому тазостегновому суглобі; підшкірна гематома по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатією правого малогомілкового нерва; нейрогенний сечовий міхур по гіпермоторному типу, хронічний цистит, в стадії ремісії. Ці ушкодження є наслідками травми 22 жовтня 2013 року.

Травма тазу у ОСОБА_1 у вигляді уламчастого перелому тіла правої клубової кістки з пошкодженням дна і країв правої вертлюжної западини і формуванням втиснутої деформації правої половини тазу, двобічними уламчастими переломами обох сідничних і обох лонних кісток зі зміщенням відламків, переломом першого крижового хребця, що супроводжується контрактурой в правому тазостегновому суглобі; підшкірної гематомою по латеральної поверхні правого стегна в стадії організації з посттравматичною частковою нейропатией правого малогомілкового нерва; нейрогенним сечовим міхуром по гіпермоторному типу, хронічним циститом, в стадії ремісії, за ознакою стійкої втрати загальної працездатності більш ніж на 1/3, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження.

За фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. «в» ст.1, п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року зі змінами, внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014 року. Цивільний позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 45 483 грн. 12 коп., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., стягнуто шкоду, пов'язану зі стійкою втратою працездатності, у розмірі 13 764 грн. 00 коп., стягнуто шкоду, пов'язану із тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 19 000 грн. 00 коп.; а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 120 000 грн. 00 коп. та витрати на юридичні послуги в розмірі 9 890 грн. 16 коп. /т. 1 а.с. 13-18/

На підставі вироку суду 04 грудня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 шкоди. /т. 1 а.с. 30, 32, 35а, 35/

Головним державним виконавцем Відділу ДВС Соломянського районного управління юстиції в м. Києві 30 грудня 2014 року винесені постанови про закінчення виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам у звязку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі. /т. 1 а.с. 31 об.с., 33 об.с., 34 об.с., 36 об.с./

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Провідна» - скасовано, матеріали кримінального проваджені у цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. /т. 1 а.с. 19-24/

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_3 була застрахована в ОСОБА_3 «СК «ПРОВІДНА».

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_3 «СК "Провідна" із заявою про виплату страхового відшкодування. /т. 2 а.с. 50/

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закону України № 1961-IV) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі Постанова) договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу діє протягом строку, на який його укладено. У разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 Постанови розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно до п. 25 Постанови страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону України № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому страховому відшкодуванню підлягають і додаткові витрати, зумовлені необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Потреба у додаткових витратах встановлюється висновком медико-соціальної експертної комісії. При вирішенні спорів про страхове відшкодування у наведених вище випадках суди повинні застосовувати положення Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" та враховувати відповідні роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з відповідними змінами та доповненнями).

Статтею 22.1 Закону України № 1961-IV передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України № 1961-IV передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно копії витягу з історії хвороби, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «ТМО «МБИМЛ і СМП» ММР ЗО в період з 22 жовтня 2013 року по 28 жовтня 2013 року. /т. 2 а.с. 29/

Згідно копії витягу з медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР в період з 28 жовтня 2013 року по 22 листопада 2013 року. /т. 1 а.с. 219/

Згідно копії витягу з медичної картки стаціонарного хворого травматологічного відділення, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР в період з 24 грудня 2013 року по 09 січня 2014 року. /т. 1 а.с. 220/

Згідно копії витягу з історії хвороби № 2664, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ «ТМО «МБИМЛ і СМП» ММР ЗО в період з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року. /т. 2 а.с. 30/

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що їй була спричинена майнова шкода на загальну суму 57 069 грн. 66 коп., вказані витрати повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією ОСОБА_1 у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах, придбанням лікарських засобів, витрат на бензин та поповнень мобільного телефону. При цьому надала копії відповідних чеків.

Але суд вважає, що розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_1, підлягає частковому задоволенню у загальній сумі 39 242 грн. 32 коп., виходячи з наступного.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовані та підтверджені доказами наступні витрати майнової шкоди:

●витрати на лікування (придбання лікарських засобів) 31 185 грн. 16 коп., які підтверджені чеками та квитанціями:

-том 1 а.с. 90-99 1 913 грн. 15 коп.,

-том 1 а.с. 100-109 1 907 грн. 08 коп.,

-том 1 а.с. 110-119 3 744 грн. 84 коп.,

-том 1 а.с. 120-129 2 265 грн. 78 коп.,

-том 1 а.с. 130-132, 134-139 2 628 грн. 10 коп.,

-том 1 а.с. 140-149 2 391 грн. 93 коп.,

-том 1 а.с. 150-159 1 342 грн. 52 коп.,

-том 1 а.с. 160-168 1 717 грн. 09 коп.,

-том 1 а.с. 171-173 912 грн. 33 коп.,

-том 1 а.с. 238, 239 490 грн. 72 коп.,

-том 2 а.с. 24, 25, 70 951 грн. 60 коп.,

-том 2 а.с. 154-157, 159, 161 1 420 грн. 02 коп.,

-том 2 а.с. 163 9 500 грн. 00 коп.;

●витрати на ультразвукове обстеження (УЗО) 230 грн. 00 коп., які підтверджені товарними чеками:

-том 1 а.с. 169 80 грн. 00 коп.,

-том 1 а.с. 170 150 грн. 00 коп.;

●витрати на компютерну томографію 1 600 грн. 00 коп., які підтверджені квитанціями:

-том 1 а.с. 200 1 600 грн. 00 коп.;

●витрати на продукти харчування в період лікування 2 654 грн. 24 коп., які підтверджені чеками:

-том 1 а.с. 187-189 593 грн. 32 коп.;

-том 1 а.с. 190-195 2 060 грн. 92 коп.;

●витрати на придбання господарських товарів в період лікування 518 грн. 27 коп., які підтверджені товарними чеками:

-том 1 а.с. 205 282 грн. 30 коп.,

-том 1 а.с. 206 198 грн. 60 коп.,

-том 1 а.с. 207 37 грн. 37 коп.;

●витрати на бензин в період перебування ОСОБА_1 на лікуванні в медичних закладах та у дні медичних обстежень 3 054 грн. 65 коп., які підтверджені чеками на придбання бензину та :

-том 1 а.с. 174 чек від 04.11.13 на суму 200 грн. 00 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 174 чек від 19.11.13 на суму 200 грн. 05 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 174 чек від 08.11.13 на суму 200 грн. 00 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 175 чек від 18.11.13 на суму 158 грн. 85 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 175 чек від 27.02.14 на суму 49 грн. 97 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-гінеколога т. 2 а.с. 28),

-том 1 а.с. 175 чек від 04.11.13 на суму 35 грн. 34 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 29),

-том 1 а.с. 175 чек від 24.10.13 на суму 105 грн. 90 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 29),

-том 1 а.с. 175 чек від 22.11.13 на суму 200 грн. 05 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 176 чек від 28.10.13 на суму 211 грн. 60 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 176 чек від 28.02.14 на суму 100 грн. 09 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-травматолога т. 2 а.с. 40),

-том 1 а.с. 178 чек від 23.06.14 на суму 100 грн. 00 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-гінеколога т. 2 а.с. 28),

-том 1 а.с. 180 чек від 28.10.13 на суму 215 грн. 80 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 181 чек від 02.01.14 на суму 100 грн. 08 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220),

-том 1 а.с. 181 чек від 26.12.13 на суму 108 грн. 50 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220),

-том 1 а.с. 181 чек від 22.11.13 на суму 158 грн. 70 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 219),

-том 1 а.с. 181 чек від 29.12.13 на суму 160 грн. 20 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 1 а.с. 220),

-том 1 а.с. 182 чек від 14.02.15 на суму 99 грн. 94 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-травматолога т. 2 а.с. 48),

-том 1 а.с. 182 чек від 11.02.15 на суму 99 грн. 93 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-травматолога т. 2 а.с. 48),

-том 1 а.с. 182 чек від 27.03.15 на суму 139 грн. 84 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 30),

-том 1 а.с. 183 чек від 02.12.14 на суму 120 грн. 00 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-невропатолога т. 2 а.с. 46),

-том 1 а.с. 183 чек від 10.01.15 на суму 199 грн. 86 коп. (відвідування ОСОБА_1 лікаря-невропатолога т. 2 а.с. 48),

-том 2 а.с. 157 чек від 08.12.15 на суму 90 грн. 00 коп. (перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні т. 2 а.с. 160).

Суд вважає, що ОСОБА_1 не обґрунтовані витрати на бензин в сумі 13 553 грн. 49 коп. (16 608 грн. 14 коп.(надано ОСОБА_1 копії чеків на придбання бензину) 3 054 грн. 65 коп. (обґрунтовані витрати)).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благодійництво і благодійні організації» благодійництво - це добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство, спонсорство і волонтерська діяльність.

Тому суд вважає, що сплачена ОСОБА_1 грошова сума в розмірі 1 590 грн. 00 коп. /т. 1 а.с. 196-198/ благодійного внеску не підлягає відшкодуванню відповідачем по первісному позову, оскільки благодійність характеризується добровільним характером зі сторони особи, яка її здійснює, а тому не може вважатися витратами, які підлягають відшкодуванню.

Також суд вважає, що не підлягає відшкодуванню з ОСОБА_3 «СК «Провідна» внески страхового платежу в загальній сумі 1 385 грн. 00 коп. /т. 1 а.с. 198-204/, сплачені ОСОБА_1, оскільки згідно наданих копій договорів, це є добровільне страхування здоровя на випадок хвороби, а тому є добровільними витратами, і не можуть вважатися витратами, які підлягають відшкодуванню.

Крім того, суд вважає, що витрати на поповнення рахунку мобільного звязку в загальній сумі 300 грн. 00 коп. /т. 1 а.с. 207-208/ також не підлягають відшкодуванню з ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1, оскільки не є додатковими витратами на лікування, встановленими чинним законодавством.

Відповідно до ст. 26 Закону України № 1961-IV шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується у розмірах, визначених відповідно до Цивільного кодексу України. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить у разі встановлення III групи інвалідності - 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку.

Згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0276495 від 16.04.2014 року, ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень були призначена ІІІ група інвалідності загального захворювання. /т. 1 а.с. 209/

Згідно копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0542040 від 27.05.2015 року, ОСОБА_1 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень були призначена ІІІ група інвалідності загального захворювання. /т. 1 а.с. 240/

Відповідно до стаття 8 Закону України від 06.12.2012 № 5515-VI "Про Державний бюджет України на 2013 рік» передбачено, що у 2013 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 1 січня становила 1 147 гривень.

Таким чином, 1 147 грн. 00 коп. х 12 = 13 764 грн. 00 коп.

Суд приходиться до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення відшкодування з ОСОБА_3 «СК «Провідна» шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 764 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню. Дана вимога визнана відповідачем по первісному позову.

Відповідно до ст. 25 Закону України № 1961-IV у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Обчислення середньої заробітної плати проводиться відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та ОСОБА_6 соціальної політики України щодо розрахунку тривалості робочого часу у відповідному році.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» встановлюється порядок обчислення заробітної плати залежно від підстав обчислення. Так, відповідно до абз. 2 пункту 2 розділу ІІ вищевказаної постанови передбачений період за який обчислюється середня заробітна плата. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному згідно з листками непрацездатності, починаючи з 22 жовтня 2013 року по 16 квітня 2014 року відповідно до копії Довідки Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.09.2014 № 754 /т. 1 а.с. 210/.

Згідно до копії Довідки про заробітну плату, виданої Управлінням освіти Мелітопольського міської ради Запорізької області від 12.09.2014 № 753, попередні місяці заробітної плати ОСОБА_1 становлять: вересень 2013 року 3492 грн. 05 коп., серпень 2013 року 2892 грн. 05 коп. /т. 1 а.с. 209/

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ОСОБА_6 соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" від 21.08.2012 № 9050/0/14-12/13, ОСОБА_6 соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" від 04.09.2013 № 9884/0/14-13/13 середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 152 гривні за 1 робочий день, у звязку з чим тимчасова втрата працездатності за період з 22 жовтня 2013 року по 16 квітня 2014 року розраховується:

152 гривні х 125 роб. дн. = 19 000 грн. 00 коп.

Крім того, у звязку з продовження лікуванням ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному, починаючи з 02 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року, з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року, з 02 грудня 2015 по 18 грудня 2015 року, що підтверджується копією Довідки Управління освіти Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23.06.2015 року № 490 та копіями листків непрацездатності. /т. 1 а.с. 237, т. 2 а.с. 150, 151/

Згідно копії Довідки про доходи, виданої Управлінням освіти Мелітопольського міської ради Запорізької області від 23.06.2015 № 489 /т. 1 а.с. 236/, та Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ОСОБА_6 соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік" від 04.09.2013 № 9884/0/14-13/13, середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 131 грн. 87 коп. за грудень 2014 року за 1 робочий день, у звязку з чим тимчасова втрата працездатності за період з 02 грудня 2014 року по 11 грудня 2014 року розраховується:

131 грн. 87 коп. х 9 роб. дн. = 1186 грн. 83 коп. за грудень 2014 року.

З урахуванням ОСОБА_6 соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2015 рік" від 09.09.2014 № 10196/0/14-14/13:

середня заробітна плата ОСОБА_1 складає 148 грн. 39 коп. за 1 робочий день в березні 2015 року, у звязку з чим тимчасова втрата працездатності за період з 17 березня 2015 року по 27 березня 2015 року розраховується:

148 грн. 39 коп. х 9 роб. дн. = 1335 грн. 51 коп. за березень 2015 року

Таким чином, шкода, пов'язана із тимчасовою втратою працездатності, складає грошову суму у розмірі 21 522 грн. 34 коп. (19 000 грн. + 1 186 грн. 83 коп. + 1 335 грн. 51 коп.), яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідач по первісному позову частково визнав цю суму у розмірі 18 332 грн. 16 коп.

Отже, суд вважає, що загальна сума матеріальної шкоди складає 74 528 грн. 66 коп.

Крім того, у результаті ДТП ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у перенесенні сильного психоемоційного стресу через проведення тривалого часу в лікарнях, затяжного проведення лікування наслідків ДТП, чисельних операції, позбавлення можливості протягом тривалого часу бачити своїх дітей, рідних, проводити з ними свята, реалізовувати себе. На сьогодні вона позбавлена можливості народжувати дітей, в неї зявилися фобії перед автомобілями, людних місць, без сторонньої допомоги вона не може перейти дорогу, пересуватися по місту. Вказані обставини потребують від неї додаткових зусиль в організації її життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 26-1 Закону України Закону України № 1961-IV визначено розмір моральної шкоди, який відшкодовується страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

За змістом ст. 9 Закону України № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоровю потерпілих становить 100000 грн. на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобовязаний провести виплату при настанні страхового випадку.

З аналізу вказаних норм Закону вбачається, що страхове відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров?ю, і розмір страхового відшкодування моральної шкоди визначається виключно від розміру виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров?ю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є чоловіком позивача. Також зазначив, що його дружина перенесла ряд операцій у зв'язку з отриманими травмами. Для відновлення здоров'я вона займалась лікувальною фізкультурою. У результаті перенесених операцій та кількості лікарняних препаратів, у його дружини почало випадати волосся, з'явилися сильні болі у шлунку, вона має порушення гінекологічного циклу. Крім того, вона погано спить. Також вказав, що у результаті ДТП його дружина перенесла сильний психоемоційний стрес, який виразився у постійному хвилюванні за своє життя. Вказані обставини негативним чином вплинули на її життя та життя її рідних, що потребує від неї додаткових зусиль в організації свого життя.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 заподіяна шкода в загальному розмірі 74 528 грн. 66 коп., то розмір відшкодування моральної шкоди буде складати 5 відсотків від вказаної суми, а саме: 74 528 грн. 66 коп. х 0,05% = 3 726 грн. 43 коп., які підлягають стягненню з ПрАТ СК «Провідна» на користь ОСОБА_1

Відповідачем по первісному позову визнана моральна шкода в розмірі 2 975 грн. 54 коп.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 «СК «Провідна» вказує, що ними виплачено страхове відшкодування ОСОБА_1 в загальному розмірі 83 247 грн. 12 коп. Але позивач вважає, що не всі витрати відповідача підтверджені документально, зокрема: не обґрунтовані придбання лікарського препарату «Ярина», Ацик, Алерзин, Назонекс, витрати на вагінальне УЗД, придбання господарських продуктів, продуктів харчування, сплату комісії банку, придбання бензину, поповнення мобільного звязку «Київстар», благодійні пожертви та внески, страхові платежі у загальному розмірі 20 760 грн. 91 коп.

Суд критично відноситься до пояснень позивача по зустрічному позову щодо не обґрунтованих витрат на придбання препарату «Ярина» на суму 3 021 грн. 12 коп., оскільки вказаний препарат прописаній ОСОБА_1 лікарем-генікологом у звязку з посттравматичним порушенням оваріально-менструального циклу. /т. 2 а.с. 28/

Лікарські препарати Ацик, Алерзин, Назонекс також були придбані ОСОБА_1 в період її лікування після ДТП.

Посилання ПрАТ СК «Провідна» щодо не обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення витрат на вагінальне УЗД також не знаходить свого правового підґрунтя, оскільки відшкодуванню підлягають витрати, повязані з проведення медичного обстеження та постановки діагнозу і призначення лікування. Так, ОСОБА_1 були отримані численні травми тазостегновому суглобу, що потягли за собою необхідність вагінального обстеження.

Витрати, повязані з придбанням господарських товарів, продуктів харчування підлягають відшкодуванню, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні в м. Запоріжжя, де потребувала дієтичного харчування після проведених операцій.

Суд вважає, що обґрунтованими є витрати ОСОБА_1: майнова шкода у розмірі 39 242 грн. 32 коп., шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності у розмірі 13 764 грн. 00 коп., шкода, пов'язана із тимчасовою втратою працездатності у розмірі 21 522 грн. 34 коп., моральна шкода у розмірі 3 726 грн. 43 коп. Отже, при задоволенні первісного позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягала б грошова сума в загальному розмірі 78 255 грн. 09 коп.

Але судом встановлено, що відповідачем по первісному позову сплачено позивачці по первісному позову шкоду в загальному розмірі 83 247 грн. 12 коп. /т. 1 а.с. 31 об.с., 33 об.с., 34 об.с., 36 об.с./

83 247 грн. 12 коп. /сума, сплачена ОСОБА_3 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 С.Г./ - 78 255 грн. 09 коп. /сума, яка підлягала б виплаті при задоволенні первісного позову/ = 4 992 грн. 03 коп.

Суд вважає, що по зустрічному позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягає грошова сума в загальному розмірі 4 992 грн. 03 коп.

Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для часткового задоволення зустрічного позову, а тому в задоволені первісного позову слід відмовити.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що позивачка по первісному позову звільнена від оплати судового збору при подачі позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В задоволенні первісного позову відмовлено, а тому з відповідача по первісному позову не підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Позивачем по зустрічному позову сплачені судові витрати в розмірі в сумі 1 026 грн. 08 коп. /т. 1 а.с. 56, 57/

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зустрічний позов задоволено частково, тому з відповідача по зустрічному позову підлягає стягненню сума судового збору на користь позивача по зустрічному позову в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди, ст.ст. 3, 5, 6, 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 9 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11, 12,14, 15,16, 22, 509, 599, 636, 999, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 60, 88, 174, 179, 212, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» (, юридична адреса: 03049 м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25) грошові кошти на відшкодування шкоди у розмірі 4 992 (чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Провідна» (, юридична адреса: 03049 м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25) витрати за оплату судового збору у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін