233 Справа № 233/999/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії, бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу ДВС Макіївського МУЮ Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (далі ПАТ «ВБР») просить:

- визнати дії в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 по винесенню 29.01.2016 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по вказаному ВП про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправними та безпідставними;

- визнати бездіяльність в.о. начальника Центрально-Міського Відділу ДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 по невиконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною;

- постанову в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 від 29.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 скасувати;

- зобовязати посадових осіб Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області:

- відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №233/1121/15-ц, виданого 12.08.2015 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 60973,61 грн.;

- провести виконавчі дії для повного, своєчасного виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які просив ПАТ «ВБР» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження;

- з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївскього міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,-

посилаючись на те, 29.01.2016 року в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1121/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 60973,61 грн. з мотивуванням того, що «виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться… проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази АТО». Зазначену постанову вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що факт знаходження боржника на тимчасово окупованій території не позбавляє державного виконавця обовязку вчинення дій з організації розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів.

Представник заявника ПАТ «ВБР» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В.о. начальника Ц-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу ПАТ «ВБР» не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на скаргу ПАТ «ВБР» не надав.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року ПАТ «ВБР» подало до Центрально-Міського ВДВС Макіївського МУЮ для примусового виконання виконавчий лист № 233/1121/15-ц, виданий 12.08.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» сум боргу у розмірі 60973,61 грн. (а.с.10)

Постановою в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області ОСОБА_2 ПАТ «ВБР» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого документа на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець посилався на неможливість проведення виконавчих дій за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 на тимчасово неконтрольованій території в м. Макіївка Донецької області (а.с. 6).

Даючи оцінку оскаржуємій постанові суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, коментована стаття вважає всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав, з яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявності інших, передбачених законодавством, обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»). До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, можна віднести, наприклад, звернення за виконанням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36 Закону України від 24 лютого 1994 року № 4002-Х1І «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у відкритті виконавчого провадження відмовлено, оскільки боржник мешкає на території проведення активної фази АТО, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження з посиланням на Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та розпорядження КМУ № 1985-р.

Проте, ані Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ані розпорядженням КМУ № 1985-р не передбачено право державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку із проживанням боржника на території проведення активної фази АТО.

Тим більше, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: відкриття виконавчого провадження; підготовка до примусового виконання; вжиття заходів примусового виконання рішення; закінчення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права державного виконавця, який з метою захисту інтересів стягувача має право : одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей тощо. В пункті 10 ч.3 ст. 11 зазначено, що при виконанні судового рішення державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу коли у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

За таких обставин, обґрунтування відмови з боку в.о. начальника Центрально - міського ВДВС Макіївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження яке полягає в тому, що боржник ОСОБА_1 мешкає на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд розцінює як невірне тлумачення п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 233/1121/15-ц, виданим 12.08.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором у розмірі 60973,61 грн. безпідставною.

Будь яких інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження за рішенням суду державним виконавцем не наведено та судом не встановлено.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року за № 875/2014, Розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085-р та Постанови КМУ від 07.11.2014 року за № 595, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, місцевим державним адміністраціям забезпечити до 01.12.2014 р. переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія), в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

На теперішній час Центрально-міський ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області перемістився із зони проведення АТО, зареєстрував нове місце свого знаходження, у зв'язку з чим не припинив роботу в сфері примусового виконання рішень судів.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії в.о. начальника Центрально - міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 по винесенню 29.01.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, як такі, що не відповідають вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст.11,19,25,26 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправними. Постанова від 29.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню із зобовязанням Центрально-міського ВДВС Макіївського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 233/1121/15-ц, виданого 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» суми боргу у розмірі 60973,61 грн. та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника щодо постановлення судом окремої ухвали у відношенні в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі, не належать до способів захисту порушеного права та є виключною прерогативою суду, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на дії, бездіяльність в.о. начальника Центрально-міського Відділу ДВС Макіївського МУЮ Донецької області задовольнити частково.

Визнати дії в.о. начальника Центрально - міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 по винесенню 29 січня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу - протиправними.

Постанову в.о. начальника Центрально-міського Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягення з ОСОБА_1 суми боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» скасувати.

Зобовязати Центрально-міський Відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 233/1121/15-ц, виданого 12 серпня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суми боргу у розмірі 60973,61 грн. та провести виконавчі дії по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом ухвали 08 квітня 2016 року відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш