АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5325/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/330/К/16 ОСОБА_1
Категорія -43 (ІІ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участі секретаря: Євтодій К.С.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Зобовязано Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (53207, м.Нікополь, вул.Сірова, б.51) відновити постачання природного газу до житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Нова, будинок №19-Б.

Зобовязано Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. вул.Головка, 44) відновити постачання електричної енергії до житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Нова, будинок №19-Б.

Зазначено, що ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що термін предявлення даної ухвали до виконання 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом при постановлені ухвали не враховано, що задовольняючи заяву про забезпечення позову на нього покладено додаткове матеріальне навантаження, оскільки договори на постачання газопостачання та електропостачання заключені на його імя, по суті звільнив позивача від сплати своєї частки за комунальні послуги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Нікопольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Нікопольське районне відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

15.09.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання третіх осіб по справі відновити постачання природного газу та постачання електричної енергії до житлового будинку, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь вул. Нова, будинок №19-Б.

Задовольняючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити подальше виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.5 статті 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, оскаржувана ухвала не містить мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заявлених вимог, у звязку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

Крім того, ухвалою суду вчинити певні дії зобовязано осіб, які не є стороною правовідносин між позивачем та відповідачем, та не порушували права сторін.

Таким чином доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження матеріалами справи, у звязку із чим колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, як обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, в порядку вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Нікольське управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: