АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6943/14-ц 22-ц/774/559/К/16
Справа № 211/6943/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/559/К/16 суддя Папарига В.А.
Категорія № 24 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ) про зобов'язання вчинити певні дії. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила зобов'язати КПТМ виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за послуги з центрального теплопостачання до належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 заборгованість попередніх власників.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу серії ВРМ № 513322 від 19 серпня 2011 року (а.с.7-8) вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3. Станом на 16.10.2014 року, згідно довідки Нова-Ком заборгованість за користування комунальними послугами КПТМ становить 25626,74 грн. Під час укладання договору купівлі-продажу квартири, між нею та ОСОБА_3 було зазначено, що будь-якої заборгованості по комунальним послугами по квартирі не має, у зв'язку із чим зазначений пункт, щодо передачі будь-якої заборгованості та її наявності не входив до умов договору. Жодних угод між нею та відповідачем, в тому числі договору про реструктуризацію заборгованості, не укладалось. Крім того, 30.01.2009 року по справі № 2н-459/2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1, з попереднього власника квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 11773 гривні за період з 01.01.2002 року по 01.12.2008 року. Однак вона не скасована в особовому рахунку по квартирі. Списати незаконно нараховану заборгованість відповідач відмовляється, у зв'язку з чим позивач не може оформити субсидію та змушена звернутися до суду, для вирішення зазначеного спору. Вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її права, свободи та охоронювані законом інтереси.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, виключити із суми заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за послуги з центрального теплопостачання до належної їй квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, заборгованість попереднього власника (абонента), що виникла до 19.08.2011 року.

Стягнуто з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, накористь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі представник КПТМ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено факту порушення її прав, свобод чи законних інтересів з боку КПТМ. Вважає що рішення суду ґрунтується на припущеннях, зокрема позивачем не доведено її посилань, щодо неможливості оформлення субсидії з причин наявності заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання. Крім того, представник відповідача вважає, що судом не надано належної оцінки акту звірки, згідно якого заборгованість обліковується за квартирою, а не за позивачем ОСОБА_2 Крім того, представник відповідача зазначив, що виникла заборгованість за попереднього власника, стягнута з нього на користь КПТМ згідно судових наказів №2н-2505 та №2н-459, які набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні в Довгинцівському ВДВС КМУЮ. Між тим, представник відповідача зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено право особи вимагати від виконавця житлово-комунальних послуг скасувати заборгованість інших фізичних осіб з підстав зміни власника квартири.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 09.08.2011 року ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка раніше належала ОСОБА_3, що підтверджується договором купівлі-продажу посвідченим державним нотаріусом Ситнік О.О., зареєстровано в реєстрі № 1-1374 (а.с.7-8).

Відповідачем на звернення позивача відмовлено їй у відкритті нового особового рахунку на сплату послуг теплопостачання на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на те, що питання стягнення боргу з попереднього власника їй необхідно вирішувати безпосередньо з попереднім власником, що підтверджується листом за вихідним № 381/13 від 30.03.2015 року (а.с. 47).

Заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка нарахована за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_1 станом на 28.10.2014 складає 25 628,74 гривень (а.с. 48, 49-51).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт надання відповідачем послуг позивачу до 19.08.2011 року, відповідачем не доведено. Також судом враховано, що при оформленні договору купівлі-продажу про борги попереднього власника квартири позивач не знала. При цьому, зазначив, що чинним законодавством не передбачено конкретних правових норм, згідно яких на покупця квартири покладався б обов'язок перевіряти наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги, нараховані на об'єкт купівлі-продажу.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач з вимогами про стягнення заборгованості з позивача за надані послуги теплопостачання в порядку позовного або наказного провадження до суду на теперішній час не звертався.

Крім того, стягнення заборгованості за теплопостачання з попереднього власника квартири ОСОБА_3 на даний час відбувається на підставі судових наказів 2н-2505 та №2н-459, які набрали законної сили та перебувають на примусовому виконанні в Довгинцівському ВДВС КМУЮ. Більш того, зазначена позивачем заборгованість згідно акту звірки обліковується за квартирою, а не за позивачем по справі.

Отже колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_2 в позовній заяві на норми статей 1, 19, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якими врегульовані правовідносини між споживачем, виробником і виконавцем послуг на договірних засадах, та за якими перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги здійснюється у разі їх ненадання.

Відповідно до ст.ст. 3, 27, 30, 31 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Таким чином, обравши спосіб захисту шляхом зобов'язання відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 по сплаті послуг за теплопостачання попереднього власника квартири по АДРЕСА_1, позивач у відповідності до вимог ст.ст. 3, 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності не довела порушення її прав з боку відповідача КПТМ переконливими, належними та допустимими доказами, а також правову та фактичну підставу заявлених нею вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія суддів вважає посилання ОСОБА_2 в позовній заяві відносно відмови КПТМ в оформленні на її ім'я особового рахунку, недостатньою підставою для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем обрано невідповідний спосіб захисту її порушеного права. До того ж як зазначалось вище, позовних вимог або будь-яких претензій щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг, виниклої з вини попередніх власників квартири КПТМ не заявляло.

З посиланнями позивача щодо неможливості призначення субсидії для відшкодування комунальних послуг, з причини наявності заборгованості по сплаті послуг виниклої за попередніх власників, колегія суддів не погоджується, оскільки згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року з подальшими змінами і доповненнями, серед зазначених підстав за наявності яких субсидія не призначається, наявність заборгованості по сплаті комунальних послуг - відсутня, як на теперішній час, так і на момент звернення позивача із вказаним позовом до суду.

Отже з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан