АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №211/7457/14-ц Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22-ц/774/752/К/16 суддя Бардін О.С.
Категорія - 30 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року вказаний позов було залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він не отримував жодних повідомлень про дату і місце слухання справи, призначені на 05.05.2015 року, 08.07.2015 року та 22.01.2016 року. При цьому позивач вважає, що посилання суду на повідомлення позивача про час і місце розгляду справи шляхом надсилання йому СМС-повідомлення, не може прийматись до уваги, оскільки ним не подавалась до суду заявка щодо отримання відомостей про признання справи до розгляду за допомогою мобільного звязку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань, призначені на 05.05.2016 року, 08.07.2015 року та 22.01.216 року був повідомлений належним чином, проте повторно в судове засідання не зявився.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи, в тому числі, відкладався на 22.012016 року. Відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про слухання справи на вказану дату в матеріалах справи відсутні.

Наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення (а.с.63), згідно якої позивача ОСОБА_1 повідомлено про призначення розгляду справи на 22.01.2016 року, не може бути взятою до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення позивачем до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявна в матеріалах справи довідка про направлення позивачу судової повістки у вигляді СМС-повідомлення про призначення справи на 22.01.2016 року не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія судців вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: