Справа № 464/1299/16-ц
пр.№ 2/464/752/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26097-OWNCASH від 30 травня 2014 року у розмірі 12 953 грн. 27 коп. та витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 426097-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 090 грн. 56 коп. строком до 27 травня 2016 року зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 9,99 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, порушила зобовязання, припинивши виконувати такі з вересня 2014 року, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 27 листопада 2015 року становить 12 953 грн. 27 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 426097-OWNCASH, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 9 090 грн. 56 коп. строком до 27 травня 2016 року зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 9,99 % річних (а.с. 5-6).

Судом встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 9 090 грн. 56 коп., що підтверджується меморіальними ордерами №15948576, №15948363 від 30 травня 2014 року (а.с. 12, 13).

В свою чергу, відповідач умов кредитного договору не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту (а.с. 8).

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору, у разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до п. 2.12 договору відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4 цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Статтею 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Як вбачається з розрахунку, поданого позивачем, станом на 27 листопада 2015 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 953 грн. 27 коп., з яких: неповернута сума кредиту 8 046 грн. 60 коп., прострочені відсотки 328 грн. 58 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 2 925 грн. 77 коп., пеня 1 052 грн. 32 коп. (а.с. 14, 15). Вказані розрахунки суд приймає як належні та допустимі докази, оскільки доказів протилежного стороною відповідача не представлено та такі в матеріалах справи відсутні.

Встановлено, що 9 вересня 2015 року позивач на адресу відповідача направляв рекомендованим поштовим відправленням повідомлення-вимогу щодо погашення заборгованості, проте, така залишилась останньою без реагування (а.с. 17, 18).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 953 грн. 27 коп.

Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

На підставі статей 526, 527, 530, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 26097-OWNCASH від 30 травня 2014 року у розмірі 12 953 грн. 27 коп. та витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн., а всього 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 27 (двадцять сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.