АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9021/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О. Б. Номер провадження 22-ц/791/1049/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П., Воронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,

секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс», та ОСОБА_5 було укладено Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 106,9 кв. м., за умовами якого останній зобов'язався сплатити продавцю грошові кошти в сумі 694 850,00 грн., з яких 340 217,00 грн. протягом трьох днів після укладення договору, а залишок суми в розмірі 354 633,00 грн. повинен був виплачуватися вісьма платежами, починаючи з другого кварталу 2011 року по перший квартал 2013 року включно. Однак відповідач виконував свої зобов'язання зі сплати платежів несвоєчасно, з порушенням встановлених договором термінів оплати. Борг відповідача станом на 12 грудня 2014 року склав 95 123,00 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду від 18 лютого 2015 року задоволено позов товариства, стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за договором купівлі - продажу, яке звернуто до примусового виконання.

02.10.2015 року на рахунок ТОВ «Молодіжний житловий комплекс» надійшли кошти за зазначеним договором у сумі 95 123,00 грн., отже відповідачем погашено основний борг, але з порушенням строків проведення оплати.

Позивач вважав, що станом на 02 жовтня 2015 року заборгованість відповідача складається з: 43 380 грн. 75 коп. - інфляційних витрат та 2 275 грн. 13 коп. - трьох відсотків річних від простроченої суми за період прострочення, яку позивач просив стягнути з відповідача та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 218 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», суд першої інстанції виходив з того, що раніше ухваленим судовим рішенням, яке має преюдиційне значення при розгляді даного спору, вже встановлено розмір заподіяної шкоди позивачу і стягнуто її , тому суд не вправі його змінювати.

Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду, ухвалення нового про задоволення позову.

Судом встановлено, 29 березня 2011 року між Акціонерним товариством закритого типу «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» і ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого останній прийняв у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язався сплатити продавцю грошові кошти в сумі 694 850 грн., з яких 340 217 грн. протягом трьох днів після укладення договору, а залишок суми в розмірі 354 633 грн. повинен був сплачувати щоквартально вісьма платежами, починаючи з другого кварталу 2011 року по перший квартал 2013 року включно. Пунктом 7 договору передбачено, що оплата повинна здійснюватися покупцем не пізніше двадцятого числа останнього місяця кварталу в сумі 44 329 грн. 12 коп. на протязі семи кварталів, а у восьмому кварталі покупець повинен сплатити 44 329 грн. 16 коп. /а. с. 4/.

Актом прийому - передачі квартири від 05 квітня 2011 року підтверджується, що позивач передав відповідачу вище зазначену квартиру згідно умов договору купівлі - продажу від 29.03.2011 року /а. с. 5/.

ОСОБА_5 свої обов'язки за договором купівлі - продажу зі сплати платежів виконував несвоєчасно та не у повному обсязі. Станом на 12 грудня 2014 року заборгованість відповідача за договором склала 95 123 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» /а. с. 6/.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс», стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» заборгованість за договором купівлі-продажу квартири від 29.03.2011 року станом на 12.12.2014 року, у розмірі 148509,51 грн. із якої: 95123 грн. сума основного боргу, 20442,65 грн. - 3% річних від простроченої суми, 32943,86 грн. - інфляційні втрати за весь час прострочення та сплачений судовий збір у розмірі 1485,09 грн., а всього 149994,60 грн.

Згідно довідки ПрАТ «Молодіжний житловий комплекс» вбачається, що ОСОБА_5 останній платіж за договором купівлі - продажу здійснив 02.10.2015 року, у сумі 95 123 грн. /а. с. 7/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 625 ЦПК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки останній платіж за договором відповідач здійснив 02.10.2015 року, а не 20.12.2013 року, як передбачено п. 7 Договору купівлі - продажу квартири, тобто прострочив виконання грошового зобов'язання, він має нести відповідальність згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у вигляді інфляційних витрат і трьох відсотків річних за період з 15.12.2014 року по 02.10.2015 року у сумі 43 380,75 грн. і 2 275,13 грн. відповідно.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що при наявності у справі судового рішення, яким вже було встановлено розмір завданої шкоди та відповідно стягнуто її, такий розмір шкоди відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні справи і суд не вправі змінювати його, в тому числі шляхом застосування положень ст. 625 ЦК України, оскільки рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2015 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Молодіжний житловий комплекс» стягнуто грошові кошти не на відшкодування завданої позивачу шкоди, а заборгованість за договором купівлі - продажу квартири.

Отже, має місце неналежне виконання відповідачем боргових зобов'язань за договором.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а рішення суду, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права скасуванню, з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» інфляційні витрати за період з 15 грудня 2014 року по 02 жовтня 2015 року у сумі 43 380,75 грн., три відсотки річних за той же період у сумі 2 275,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 557,80 грн. (1 215 грн. + 1 339,80 грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко