Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/191/16Головуючий у 1-й інстанції Пономаренко Л.Е.
Пр. №22-ц/778/1693/16Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі УДППЗ «Укрпошта») про визнання дій протиправними та стягнення коштів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову позивача у цій справі

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

09 березня 2016 року на електронну адресу апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід судді доповідачу апеляційного суду у цій справі ОСОБА_1 (а.с.82-84) з підстав п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, зокрема незвільнення ОСОБА_2, як особи, яка подала вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі, від сплати судового збору за її подачу до апеляційного суду. Вважав, що остання має задум вельми простий: спочатку стягнути з нього гроші, а потім відмовити, щоб гроші пішли в державний бюджет, і все це, на його думку, заради помсти за брата судді апеляційного суду Запорізької області Гончара О.С., який брав участь в апеляційному перегляді кримінального провадження № 11-кп/778/871/15 з його участю, якому він теж заявляв відвід.

Проте, встановлено, що ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 від 09 березня 2016 року (а.с.91) на підставі ст. 82 ч. ч. 1,3 ЦПК України ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору у розмірі 275,60 грн. за подачу ним вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольского міськрайнного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у цій справі, апеляційне провадження у цій справі відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року (а.с.93) справу призначено до апеляційного розгляду на 14 квітня 2016 року.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судове засідання 14 квітня 2016 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.96-97) всі особи, які беруть участь у цій справі, не зявились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід у цій справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю - доповідача Гончар М.С., яка вважала за доцільне та необхідне надати пояснення з приводу вищезазначеної заяви ОСОБА_2 про її відвід, як судді у цій справі,

та яка у тому числі зазначала, що суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Гончар О.С. приходиться їй чоловіком, а не братом. Їй невідомо взагалі про наявність у провадженні у іншого судді - Гончар О.С. будь-яких кримінальних справ за участю ОСОБА_2; їй це взагалі нецікаво. Вона, як суддя-доповідач, у цій цивільній справі дійсно первісно залишала вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху ухвалою від 02 березня 2016 року через несплату останнім судового збору при її подачі до апеляційного суду, що відповідає вимогам чинного законодавства. Проте, потім, коли апелянт ОСОБА_2 в установлений апеляційним судом строк в порядку усунення недоліків апеляційної скарги надав апеляційному суду в обґрунтування свого клопотання про звільнення його від сплати судового збору, заявленого в апеляційній скарзі (а.с.65), доказ того, що він є інвалідом 3 групи (копія а.с.84), то вона, як суддя-доповідач у цій цивільній справі, звільнила ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги на підставі ст. 82 ч.ч.1, 3 ЦПК України ухвалою від 09 березня 2016 року та відкрила апеляційне провадження за цією скаргою ОСОБА_2 у цій справі. Доводи ОСОБА_2 щодо її упередженості, як судді, при вищевикладених обставинах є безпідставними. Підстави, зазначені у ст. ст. 20,21 і 22 ЦПК України для відводу її, як судді, у цій справі відсутні,

дослідивши зміст заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, зміст заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 у цій справі та матеріали цієї справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що вищезазначена заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи упередженості судді Гончар М.С. у цій справі є безпідставними, підстави, зазначені у ст. ст. 20 21 і 22 ЦПК України для відводу судді Гончар М.С. у цій справі відсутні.

Разом із тим, встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_1 при вищевикладених обставинах заявила про самовідвід у цій справі (заява а.с.98).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді-доповідача ОСОБА_1, щоб усунути сумніви щодо реалізації права ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача ОСОБА_1, заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 у цій справі відхилити.

Заяву судді - доповідача апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1, ст. 297 ЦПК України у звязку із самовідводом судді доповідача Гончар М.С. у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1ОСОБА_3ОСОБА_4