Справа № 2-3538/10 р.
Провадження № 6/628/7/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представника заявника- Пухтаєвич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року, в якій просить відновити її реєстрацію в будинку № 50, розташованому по вулиці Давидова-Лучицького в м. Куп'янську Харківської області та зобов'язати Куп'янський РВ ГУ МС України зареєструвати її в цьому будинку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням суду від 27.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до неї про захист права власності шляхом зняття ї реєстрації були задоволені та вона знята з реєстраційного обліку в будинку за вказаною вище адресою. Ухвалою суду від 21.08.2010 року вказане заочне рішення скасоване. Але оскільки вона була знята з реєстраційного обліку в будинку № 50 по вул. Д.-Лучицького м. Куп'янська за цим рішенням суду, необхідно вирішити питання по поворот виконання рішення суду без застосування строку позовної давності. Нею також було зазначено, що вона зверталася до начальника Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області щодо відновлення реєстраційного обліку, але отримала усну відповідь про відмову. У звязку цим, ОСОБА_1, посилаючись на норми ст. 380 ЦПК України, вважає, що є підстави для повороту виконання заочного рішення суду та відновлення її реєстрації у спірному будинку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подану заяву підтримала частково, вказавши, що просить тільки відновити реєстрацію ОСОБА_1 у спірному житловому будинку № 50 по вул. Давидова-Лучицького в м. Куп'янську. Уточнену заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Надала пояснення, що відповідають викладеним у заяві обставинам.

ОСОБА_2 до суду не з'явився надавши заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у його відсутності (а.с.206,211,215,223,229). Крім того, він направив до суду заперечення (а.с.195-200), з тексту яких вбачається, що дана заява ОСОБА_1 була подана після спливу строку позовної давності, тобто 3 років, який обчислюється, на його думку, з моменту набрання законної сили ухвали суду про залишення позову без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що вона зверталась до міграційної служби та отримала відмову, однак жодних письмових доказів на підтвердження цього нею не надано. Тому заява ОСОБА_1 на його думку є недоведеною і не може бути задоволена.

Третя особа - Куп'янський РВ ГУ ДМС України в Харківській області надали заяву по розгляд справи без участі їх представника, з рішенням суду погоджуються ( а.с.193).

Суд, заслухавши представника заявника та з'ясувавши позицію ОСОБА_2 і третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 380 та ч. 1 і 3 ст. 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 27 січня 2009 року згідно заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку в будинку № 50, розташованому за адресою: вул. Д.-Лучицького в м. Куп'янську Харківської області, яке 06.02.2009 року набрало законної сили (а.с.36-37,46,74).

13.07.2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про перегляд даного заочного рішення суду (а.с.40-43), яка за ухвалою суду від 21.08.2010 року була задоволена, а заочне рішення від 27.01.2009 року скасоване, та справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.58-59). Крім того, 21.08.2010 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб куп'янського МРВ ГУ МВС України в Харківській області по захист права власності шляхом зняття з реєстрації ухвалою суду був залишений без розгляду у відповідності до поданої позивачем ОСОБА_2 заяви ( а.с.54,55,61).

16.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 21.08.2010 року про залишення його позову без розгляду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, що за ухвалою суду від 19.05.2015 року була залишена без задоволення, оскільки підстави для цього відсутні (а.с.95).

Як вбачається з відповіді Куп'янського райвідділу ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ОСОБА_1, була знята з реєстрації за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, вул. Давидова-Лучицького, 50, за рішенням суду 03.03.2009 року ( а.с. 238).

Відповідно до тексту рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2012 року, яке набрало законної сили 26.11.2012 року, був встановлений факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу (після розірвання шлюбу) з 09.03.1998 року до 13.10.2006 року, будинок, розташований у м. Куп'янську по вул. Д.-Лучитського, 50, визнаний спільною сумісною власністю та за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку №50 по вул. Д.-Лучицького в м. Купянську Харківської області, та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1895 га, на якій розташований цей будинок.

Враховуючи те, що заочне рішення щодо зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку і спірному будинку було скасоване та первісний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду за його заявою у відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, та на теперішній час право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спірного будинку було набуте згідно судового рішення, отже на достатніх підставах, ОСОБА_1 не має змоги реалізувати свої права як власника у повній мірі через відсутність реєстрації у цьому будинку.

Що стосується заперечень ОСОБА_2 щодо пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Як вказала ОСОБА_1, про факт зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою вона дізналася лише у 2015році під час розгляду судом позова про поділ в натурі будинку №50 по вул. Д.Лучицького в м. Купянську, до цього часу вважала, що вона зареєстрована у вказаному будинку. Крім того, згідно до п.1 ч.1 ст.268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав.

Поворот виконання рішення суду- це цивільна процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення . Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав, оскільки правова підстава для виконання рішення відпала.

Зважаючи на те, що захистити іншим чином свої права ОСОБА_1 не має можливості, а рішення суду, що було підставою для зняття її з реєстрації за адресою будинку №50 по вул. Д.-Лучицького в м. Купянську Харківської області скасоване, суд вважає за необхідне поновити право заявниці на реєстрацію місця постійного проживання за вказаною адресою.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2009 року задовольнити.

Відновити реєстрацію ОСОБА_1 у житловому будинку № 50 по вул. Давидова-Лучицького в м. Куп'янську Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.