overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/868/16-ц Провадження № 2/591/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року о 13-00 годин, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/1705/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, зазначивши в якості зацікавленої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с.2).

За змістом п.1 ч.1 ст.215 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та предмет позовних вимог.

Всупереч зазначеним вимогам, як у вступній та резолютивній частині рішення, так і у вступній частині повного тексту рішення суду не вказано імена (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема не зазначено зацікавлену особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 22 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/5861/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року рішення Городенківського районного суду від 14 вересня 2015 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_6, ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстрації, без надання іншого житла, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 500/5567/15-ц
Провадження № 2/500/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.993, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (юридична адреса: 04176, вул. Електриків, 29А, м. Київ, ; р/р 9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО: 380838) матеріальну шкоду в розмірі 13 122,67 гривень (тринадцять тисяч сто двадцять дві гривні 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5046/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою БоровськогоМаксима Євгеновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну БоровськогоМаксима Євгеновича в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1783/16-ц
Провадження № 2/644/1066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 березня 2016 року в 9 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-59/11
Провадження №:2/1925/11
Справа № 2-1210/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.12.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, в сумі 2913 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, в сумі 2913 грн. 53 коп.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, в сумі 2 913 грн. 53 коп..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о І1 год. 00 хв. на 21.12.2010 р. 1

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21.12.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 301/31/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала , не заперечила проти задоволення таких.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2016 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, власником спадкового майна, що складається :-житлового будинку ( позначеного в технічному паспорті літерою А) загальною площею 71,4 кв.м., з яких житлова складає 37,8 кв.м., з належними до нього надвірними спорудами , що знаходяться за адресою: с.Малий Раковець , вул..Центральна , буд. №50, Іршавського району Закарпатської області ..

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили ( а.с. ).

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме: зазначення в резолютивній частині рішення 71,4 кв.м., , а необхідно вказати -76,0 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 22 січня 2016 року не підлягає до задоволення, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до мотивувальної та прохальної частини позову.

Керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/450/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Кітреску О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та в позові зазначила, що сімейні стосунки між ними припинено з 1 листопада 2015 р. в зв'язку з несумісністю характерів. Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сімейні стосунки припинено, позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачем було надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти позову не заперечує та заперечень не має.

Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 20.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про шлюб № 52.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, запис акта про народження № 1396 - сторони є батьками неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сім'ї рівні права та обов'язки. За правилами ст. ст. 110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сім'ї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, внаслідок чого шлюб сторін підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, запис акта про шлюб № 52.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 661/753/16-ц
Провадження № 2/661/507/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна».

В судове засідання, призначене на 01.04.2016 року, позивач не з`явився, в своїй письмовій заяві просив справу слуханням призначити на іншу дату у зв`язку із його відрядженням за межі міста.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, проте, від нього на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції, проведення якої він просив доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2016 року об 14.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 квітня 2016 року, о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01032, м.Київ, вул.Жилянська, 142 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник відповідача - приватного акціонерного підприємства «Страхова компанія «Провідна» - ОСОБА_3 (паспорт серії НВ №266262 виданий Кам`янець Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області), адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 37/122, тел. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко