Справа № 459/3255/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2391/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника позивача ТзДВ «СК «КРЕДО» - Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ТзДВ «СК «КРЕДО».

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважають рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зазначають, що суд безпідставно вважає, що позивачем не доведено факт та розмір завданих збитків автомобілю застрахованої особи та доказів виплати страхового відшкодування. Так, позивачем надано до суду належні та достатні докази наявності пошкоджень лівих передніх дверей, лівого крила та бамперу автомобіля, а також відповідно до вказаних пошкоджень складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку. Також, подано доказ виплати страхового відшкодування. Тому слід вважати наявними підстави для стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу. Крім цього, зазначають, що наведена судовим рішенням Постанова від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не забороняє здійснення оцінки майна, оцінку пошкодження майна на підставі акту огляду та фотографій майна та пошкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, відповідача - в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції посилаючись зокрема, на ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано докази, котрі є суперечливими за своїм змістом та такими, що не відповідають встановленим обставинам ДТП. Зокрема, щодо характеру завданої шкоди автомобілю потерпілого - не лише передніх лівих дверей, а також й інших частин транспортного засобу (бампера, крила). При цьому, оцінка завданої шкоди проведена оцінщиком на підставі документів, зроблених майже через два місяці після події ДТП. Відтак, сума заявлених до відшкодування коштів викликає сумніви в обґрунтованості та об'єктивності, оскільки обрахована на фактично більші пошкодження, ніж ті, що завдані внаслідок ДТП. Окрім цього, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували факт виплати ним страхового відшкодування потерпілому. Відтак є недоведеним порушення відповідачем прав позивача та завдання останньому майнової шкоди на суму 20391,80 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та частково суперечать дійсним обставинам, що мають значення, обставини ж, які суд вважав встановленими, - не доведені.

Як вбачається із матеріалів даної справи та справи №459/2548/14-п про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 передбачене ст.ст. 124, 130 КУпАП, визнано та не оспорюєтсья сторонами, - 24.05.2014 року о 8 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_4 в м.Червонограді Львівської області на вул. Шептицького 5 «а», керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Honda» н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 «Б», 13.1, 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП. Внаслідок вчинення вказаного правопорушення відповідачем автомобілю «Honda» н.з. НОМЕР_2, що належить громадянину Італії, ОСОБА_6 була заподіяна шкода у вигляді пошкодження його частин, зокрема і деформації передніх лівих дверей (Постанова про адміністративне правопорушення а.с. 4 зв., схема місця ДТП (а.с. 3 справи про адміністративне правопорушення, посвідчення водія, паспорт та документи, що стосуються права володіння автомобілем громадянином Італії а.с. 12-13, 50-54 та а.с. 8-10 справи про адміністративне правопорушення, фотознімки автомобіля «HONDA» після ДТП а.с. 5-6, 60-62).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП була застрахована позивачем ТДВ СК «Кредо» відповідно до полісу №АС/5913082 (а.с. 3).

Враховуючи вказане та у відповідності до вимог законодавства позивачем виплачено особі, яка уповноважена потерпілим на отримання страхового відшкодування (ТзОВ «ВМ»), страхове відшкодування у розмірі 20391,8 грн. (довіреність на отримання страхового відшкодування ТзОВ «ВМ» а.с. 14, 58-59, 75-76, повідомлення МТСБУ а.с. 3, 4 зв., 48-49, страховий акт а.с. 11, 77-78, платіжне доручення про здійснення виплати а.с. 79, 132).

Виплата здійснювалась, зокрема, і з врахуванням рахунку СТО м.Болонья «AUTOCARR. TARTARI E RIGHI snd» від 18.07.2014 року а.с. 73-74 та висновку про оцінку вартості матеріального збитку оцінювача ОСОБА_7 від 23.06.2015 року (а.с. 63-72).

Слід вказати, що вказані докази між собою різняться в частині проведення необхідних робіт по відновленню стану автомобіля потерпілої особи, необхідності заміни певних деталей, тощо та слід вказати, що висновок оцінювача, а також додатково поданий новий висновок оцінювача у суді апеляційної інстанції (а.с. 157-164) від 25.03.2016 року містять суттєві відмінності із згаданим рахунком від 18.07.2014 року, вказують на необхідність заміни певних агрегатів, даних про пошкодження яких у матеріалах справи - немає та необхідність заміни певних деталей без належного обґрунтування здійснення таких та вірно первісний висновок судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції обидва висновки не взяті до уваги.

Так, по-перше ряд робіт, які вказані як необхідні для проведення ремонту пошкоджень автомобіля у першому висновку не відповідають видимим та зафіксованим на фотознімках після ДТП та схемі ДТП пошкодженням та відповідачем заперечуються. Це зокрема, ремонтні роботи стосовно бампера, крила переднього, тощо. Вказане визнано і оцінювачем та при здійсненні другого висновку необхідність проведення таких робіт для відновлення автомобіля після ДТП не вказано. Крім цього, у обох висновках не вказано необхідності заміни передніх лівих дверей, що були дійсно пошкоджені у ДТП на нові та неможливість ремонту таких.

Зважаючи на вказане дані висновки не слід брати до уваги, як такі що підтверджують дійсну, реальну шкоду заподіяну автомобілю потерпілої особи внаслідок згаданого ДТП.

Однак, судом першої інстанції помилково не взято до уваги згаданого рахунку на проведення ремонтних робіт автомобіля потерпілої особи із СТО м.Болонья «AUTOCARR. TARTARI E RIGHI snd» від 18.07.2014 року. Вказаним рахунком дійсно підтверджується проведення ряду робіт в тому числі і ремонт, а не заміна передніх лівих дверей автомобіля потерпілої особи. Заміні ж згідно даного рахунку потребує лише декоративна накладка на двері передні, яка, як вбачається із згаданих вище доказів була пошкоджена та підлягала заміні.

Беручи до уваги вказаний рахунок та право особи на проведення ремонтних робіт на відновлення стану автомобіля після ДТП за місцем свого проживання, не враховуючи із такого витрати на проведення ремонту крила переднього та задніх дверей, які у даному ДТП пошкоджені не були (184 Євро). Колегія суддів вважає в решті дані про необхідні роботи для відновлення стану автомобіля потерпілої особи після ДТП обґрунтованими та такими, що особами, які беруть участь у справі не заперечуються.

Зважаючи на вказане, стягнення з відповідача на користь позивача суми еквівалентної 1407,44 євро (1591,44 - 184) на час здійснення згаданого розрахунку - 22174,8 грн. (курс національного Банку щодо євро на 18.07.2014 року - 15,755416 грн. за євро Х 1407,44 євро) такою, що обґрунтовано відшкодовуватиме заподіяну у ДТП потерпілій особі шкоду та враховуючи позовні вимоги про стягнення меншої суми - 20391,8 грн. вимогу позову такою, що підлягає до задоволення.

Вказане відповідає вимогам ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 28, 29, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п. 12, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Враховуючи вказане рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову слід скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення такого, чим задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до задоволених вимог позову та апеляційної скарги слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 5 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 20391,80 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» 2557,8 грн. сплаченого судового збору за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник