Провадження №2з/521/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2016 року, через канцелярію суду, представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якому зазначив, що 10.07.2008 року між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №20/10/100708 (далі кредитний договір), на підставі якого позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 78718,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався отримати кредит, використати його належним чином, сплатити проценти в розмірі 14% за користування кредитом в порядку та умовах, визначених кредитним договором та повернути кредит не пізніше 09.07.2015 року відповідно до графіку.

Виконання зобовязання ОСОБА_2 забезпечується порукою ОСОБА_3, про що з останньою укладено відповідний договір поруки №20/10/10078 від 10.07.2008 року. В порушення досягнутих домовленостей відповідачі не виконують умови кредитного договору. Єдиним можливим способом виконання судового рішення є звернення стягнення на майно ОСОБА_2, а саме: транспортні засоби Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ.

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є необхідним для виконання можливого позитивного рішення суду, оскільки з метою уникнення повернення грошових коштів ОСОБА_2 може здійснити відчуження майна третій особі, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Просить суд накласти арешт на транспортні засоби Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ, що належать ОСОБА_2

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України, зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову накладення арешту на майно, відсутні достовірні дані щодо власника майна, позивачем по справі не надано суду жодних доказів того, що автомобілі Toyota НІ АСЕ, ДНЗ Т6819ОІ; Honda CR V, ДНЗ 82611 ОК; CHRISLER 300С, ДНЗ ВН2004АТ; INFINITI ЕХ 35, ДНЗ ВН0149ВХ належать саме ОСОБА_2

Крім того, заява позивача не містить даних про те, що відповідачі мають намір здійснити заходи щодо утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов