У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між Банком та ТОВ «Атур» був укладений кредитний договір № КЛ-Ю/07/0014 на отримання 300 тис. грн на строк до 12 липня 2010 року зі сплатою 18 % річних. Позивач є поручителем позичальника за окремим договором поруки від 13 липня 2007 року. За додатковою угодою від 01 жовтня 2008 року була підвищена процентна ставка до 22 %, а отже відповідач збільшив обсяг відповідальності його, як поручителя, за основним зобов'язанням. Проте, такі зміни відбулися без його згоди. Позивач просив визнати поруку за договором поруки від 13 липня 2007 року № ДП-Ф/07/0012 припиненою.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано поруку за договором поруки від 13 липня 2007 року № ДП-Ф/07/0012, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Брокбізнесбанк», припиненою.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Зміна договору - це трансформація будь-якої або декількох умов, які складають зміст договору.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно встановив, що поручитель не давав згоди на внесення змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, та дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов'язання за договором поруки.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атур», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання поруки припиненою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов