Справа № 646/7498/15-ц
Провадження № 2-зз/646/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Кієнко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суд міста Харкова від 22.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.09.2015 року залишена без змін.

Під час розгляду справи ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова суду від 06.03.2015 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській, в м. Одеса, на квартиру АДРЕСА_1, а також на рухоме майно: транспортний засіб марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825, а також на транспортний засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській, в м. Одеса, а також на квартиру АДРЕСА_1 скасована. В частині накладення арешту на рухоме майно ухвалу суду від 06.03.2015 року змінено, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження автомобіля марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825, а також автомобіля марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_1.

25.03.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_3В.в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.09.2015 року залишена без змін.

Таким чином враховуючи те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики розглянута, ухвала суду про залишення позову без розгляду від 22.09.2015 року набрала законної сили, та з огляду на те, що заборона відчуження на вищезазначене рухоме майно вживалась згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року та безпосередньо стосується прав і законних інтересів відповідача ОСОБА_1, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Скасувати заборону відчуження з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, накладену на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11.06.2015 року, а саме:

- з автомобіля марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825;

- з автомобіля марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна