Справа № 183/8177/14-ц
Провадження № 2/183/232/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який неодноразово уточнювала. В обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на те, що в лютому 2014 року вона з чоловіком стали підшукувати собі житловий будинок для проживання. Їм стало відомо, що продається будинок № 21 на вул. Щорса в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який продавав ОСОБА_2 Відповідач їм повідомив, що будинок знаходиться в заставі у банку, дав проглянути документи на будинок, пояснив що будинок належить йому на підставі довіреності від власника, але саму довіреність не надав. Сторони домовились про ціну будинку у розмірі 60 000 доларів США. На прохання відповідача позивач передала йому 5 000 доларів США в рахунок вартості будинку, про що відповідач написав розписку, і зобов'язався до 01 серпня 2014 року укласти угоду нотаріально. 01 серпня 2014 року відповідач не був готовий "з документами" для оформлення угоди і попросив продовжити строк для виготовлення документів, необхідних для укладення угоди. 18 серпня 2014 року позивач передала відповідачу 2 200 грн. для виготовлення документів з оцінки домоволодіння. В вересні 2014 року, приїхавши подивитися на домоволодіння, позивач та її родичі побачили, що ОСОБА_2 "розкурочив" цегляну кладку в коридорі, кухні, домоволодіння має неприглядний вид і не варте тих грошей, що позивач повинна була сплатити за будинок. Позивач вимагала від відповідача повернути їй 5 000 доларів США, оскільки угода до 01 серпня 2014 року не була укладена. Відповідач грошові кошти не повертає, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 5 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2016 року еквівалентно 134 400 грн., 3 % річних 8 196 грн., 2 200 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала, тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в уточненій позовній заяві. Просила стягнути з відповідача на користь позивача зазначену в доларах США суму, еквівалентну в гривні за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі. Пояснила, що вважає, що власник будинку, в рахунок вартості якого позивач передавала відповідачу 5 000 доларів США, має бути третьою особою у справі, а не відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 березня 2014 року ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 розписку про отримання від останньої 5 000 доларів США в якості завдатку за продаж їй будинку в м. Новомосковську на вул. Щорса, 21 (а.с. 42). З вказаної розписки вбачається, що сторони домовились про продаж будинку за 60 000 доларів США в строк до 01 серпня 2014 року. В подальшому, 10 липня 2014 року, розписка "продовжена" строком на 3 місяці (а.с. 42 зворот).

18 серпня 2014 року відповідач взяв у позивача для виготовлення нової оцінки нерухомості 2 200 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 43).

Власником будинку під № 21 на вул. Щорса в м. Новомосковську Дніпропетровської області є ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 48706822 від 30 листопада 2015 року (а.с. 87-89).

24 лютого 2014 року ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 управляти та розпоряджатися (продати за ціну і на умовах на свій розсуд) належним йому на праві приватної власності житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами при ньому, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Щорса, буд. № 21, про що видав відповідну довіреність (а.с. 96, 97).

Як вбачається з уточненої позовної заяви (а.с. 125-126) і пояснень представника позивача в судовому засіданні, домовляючись з ОСОБА_1 про продаж будинку, ОСОБА_2 повідомляв її, що розпоряджається будинком на підставі довіреності і пред'являв документи на будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно зі ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, домовляючись з позивачем ОСОБА_1 про продаж будинку під № 21 на вул. Щорса в м. Новомосковську, не є стороною правочину щодо купівлі-продажу зазначеного будинку, а є лише представником власника домоволодіння ОСОБА_4 і діяв в його інтересах, і грошові кошти за розписками отримував не на свою користь.

Після з'ясування судом відомостей про власника спірного домоволодіння і наявності довіреності від імені ОСОБА_3, якою він уповноважив відповідача управляти та розпоряджатися спірним будинком, за клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошувалась перерва для уточнення позовних вимог і залучення співвідповідачем ОСОБА_3 Проте представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_3 зазначений в якості третьої особи і саме на такому процесуальному статусі ОСОБА_3 наполягала представник позивача в судовому засіданні. Позивач же в судові засідання на неодноразові виклики не з'явилась.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи зміст позовних вимог і підстави позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вони пред'явлені до неналежного відповідача. А з інших правових підстав позивач позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не пред'являла, можливість захисту свого порушеного права іншим способом не заявляла та не обґрунтовувала.

З урахуванням відмови у позові судові витрати відшкодуванню позивачу також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Судові витрати позивачу не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна