overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/460/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 12.02.2007 року Шарівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 2.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 127/5437/16-ц
Провадження № 2/127/2795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 06.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/278/16-ц
Провадження № 2/650/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 06.02.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стало те, що сторони тривалий час мешкають окремо. Відповідач понад рік проживає в Польщі, ніякої матеріальної допомоги не надає, шлюбних стосунків не підтримують, спільним побутом та взаємними правами та обов»язками не пов»язані. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали вимоги позову, пояснили, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 06.02.2010 року, від шлюбу мають спільну дитину. Сімейне життя не склалося, разом не проживають більше року. Відповідач проживає в Польщі. Наполягають на розірванні шлюбу. Просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду даної справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.02.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2. Обставини викладені у позовних вимогах сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (актовий запис № 02).

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-2 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Киричок С.А.,

при секретарі - Коркішко A.M.,

народних засідателів - Лящук B.JI., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, і пояснив, що ОСОБА_3 його син, потребує постійного стороннього нагляду і амбулаторного лікування, через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, через що необхідно визнати його недієздатним, що й змусило заявника звернутися до суду.

Представник зацікавленої особи - орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд , заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як було встановлено, що ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічне захворювання.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 697 від 25 вересня 2009 року ОСОБА_3 страждає на стійке хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноїчної форми, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Згідно ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно рішення № 16 від 18.02.2010 року опікунська рада надала згоду щодо призначення опікуном ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним внаслідок психічної хвороби та встановлення над ним опіки.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 236, 241 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним внаслідок психічної хвороби.

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3, призначити опікуном ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя / підпис /

Народні засідателі / підписи /

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 405/2219/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судом було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В свою чергу заяву підписано ОСОБА_2, який не уповноважений заявником на представлення її інтересів.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: надати до суду повноваження представника заявника або заяву в новій редакції у відповідності до кількості сторін по справі з особистим підписом заявника або уповноваженої на те особи.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 404/1467/16-ц
Номер провадження 2-о/404/108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

народних засідателів Вареник О. А., Галушки І. І.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.З, кв. 15 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

В обгрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 , є її колишнім зятем, зловживає алкоголем, у зв»язку з чим необноразово лікувався з 2013 року в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, стан його психічного здоров'я значно погіршився. В 2014 році ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності внаслідок загального захворювання. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 проведено повторний огляд та встановлена третя група інвалідності внаслідок загального захворювання до 01 листопада 2016 року. Індивідуальною програмою реабілітації інваліда №1230 від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначено обмеження життєдіяльності 1 ступеня.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 встановлено діагноз: шизофреноподібний психотичний розлад внаслідок вживання алкоголю.

Тому просить призначити судову - психіатричну експертизу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, суду надано заяву про відсутність заперечень проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

3.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними?

4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня отримання.

Головуюча суддя Панфілова А. В.

Народні засідателі: Вареник О. А.

ОСОБА_3
Справа № 750/4578/16-ц
Провадження № 2/750/1617/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 214/9192/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого рогу, актовий запис № 259. Від шлюбу є малолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого рогу, актовий запис № 259.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2712/16 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/9049/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВОВА РАДА»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВОВА РАДА» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВОВА РАДА» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 191/3602/15-ц
Провадження № 2/191/119/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить справу розглядлати без її участі.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, з невідомої суду причини.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

Суд вважає за необхідне для зясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації, оскільки справа стосується неповнолітніх, в даному випадку відповідачів.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 3) до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення вкраденого майна та відшкодування збитків, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина