АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3025/16 Справа № 185/1322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року по справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.05.2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд послався на те, що заявником пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду 22.05.2015р. з заявою про скасування заочного рішення, яке було ухвалено 26.05.2014р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за позовом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно положень ч. 3, ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи положення вказаної статті, а також ту обставину, що залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без розгляду призведе до позбавлення його права на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року скасувати, передавши на новий розгляд заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: