Справа 639/9806/16
№4-с/639/24/16
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , суд-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4, її , а також неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду доповнення до скарги, в якій залучила в якості заінтересованих осіб ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року доповнення до скарги ОСОБА_1 залишено без руху , оскільки подано без додержання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме у доповнені до скарги не вказані місця проживання /перебування або місце знаходження/ , поштовий адрес, номер засобів звязку , якщо такі відомі заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали від 27 січня 2016 року , не усунені вищевказані недоліки, тому ухвалою від 9 лютого 2016 року доповнення до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27 січня 2016 року повернуто заявнику.

8 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 надала доповнення до скарги ,в якій заінтересованою особою , бездіяльність якої оскаржує зазначила суддю Іванову І.В..

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, ухвалою суду від 16.02.2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у визначенні підсудності вищевказаної справи було відмовлено, з посиланням на те, що суді ОСОБА_10 не є заінтересованою особою при розгляді даної скарги в розумінні процесуального закону.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги те, що заявник ОСОБА_1 8.02.2016 року надала до суду доповнення до скарги , зазначивши заінтересованою особою суддю Іванову І.В. та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий підлягає самовідводу на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 23 ЦПК України

Ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зазначену цивільну справу передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова