Справа № 185/9436/15-ц
Провадження № 2/185/193/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення зоборгованості в сумі 806525 грн. 73 коп.
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 29.10.2007 року який був укладений між ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_5, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 3/в від 29.10.2007 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладени в майбутньому .
Відповідно до умов укладеного кредитного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В суд від представника позивача надійшла заява про розгляд справи буз його присутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договором поруки від 29.10.2007 року який був укладений між ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_5, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 3/в від 29.10.2007 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладени в майбутньому. (а.с. 23,24).
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 3654,00 грн., оскільки позивач звільнен від сплати судового збору при зверненні до суду
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 526,527,1048,1050,1054 ЦК України, згідно ст.ст. 10, 60, 131, 137, 209, 212, 224 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_4 іпн. НОМЕР_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.., з кожного окремо.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко