АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№06.69/95/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Чобіток А.О.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національного музею історії України про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року в цивільній справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею історії України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Національного музею історії України відхилено, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2016 року залишено без змін.

30 березня 2016 року Національний музей історії України подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року, в якій зазначає, що в третьому абзаці на сторінці 2 аркуша 3 ухвали міститься зайве слово «звернувся», в п'ятому абзаці на сторінці 1 аркуша 4 ухвали неправильно викладено речення - замість правильного «та поновив позивача на роботі» вказано «Та поновлення позивача на роботі».

Представник Національного музею історії України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 11 квітня 2016 року.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описок не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Крім того, в п'ятому абзаці на сторінці 1 аркуша 4 ухвали правильно викладено речення та зазначено, що «суд першої інстанції підставно дійшов висновку про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення позивача на роботі», що спростовує доводи заяви про описку в цій частині.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року не допущено описок, в розумінні ст. 219 ЦПК України, тому заява Національного музею історії України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні заяви Національного музею історії України про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

А.О. Чобіток