АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року

в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року у задоволенні

заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви у повному обсязі. Представник заявника посилається на неправильну правову оцінку судом поданих ним доказів щодо направлення виконавчих листів згідно з реєстром групованих відправлень разом з іншими виконавчими листами на адресу ВДВС та відповіді про неотримання їх останнім. Вважає, що суд не урахував тієї обставини, що рішення, що набрало законної сили є обов'язковим до виконання, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» - Гіль Н.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» в судове засідання не з'явився, оповіщений належним чином про що свідчить зворотне поштове повідомлення долучене до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законість та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28.04.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Лайн» про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку 312 451.10 грн. заборгованості та 1 562.25 грн. судових витрат.

10.06.2014 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про направлення на адресу банку копії судового рішення та виконавчих листів, яка зареєстрована за вх.№ 25304 (а.с.80-83).

07.07.2014 року Святошинський районний суд направив на адресу Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» копію рішення суду від 28.04.2014 року та два виконавчі листи ,які були отримані повноважною особою банку 10.07.14 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням ( а.с.86-87).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності обставин пред'явлення виконавчих документів до виконання та їх втрати, а тому вважав відсутніми передбачені ст.370 ЦПК України підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підтвердження направлення виконавчих листів на виконання та їх втрати представник Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» послався на супровідні листи банку, журнал реєстрації вихідної кореспонденції, Список згрупованих рекомендованих відправлень та відповіді ВДВС стосовно ненадходження виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про стягнення заборгованості ( а.с.94,95,99,100,122-123).

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і зроблено вірний висновок про те,що ці докази свідчать про направлення ПАТ «УкрСибБанк» на виконання до ВДВС наказів господарського суду ,які були прийняті до виконання та по ним відкриті виконавчі провадження ( а.с.139-145) і жодним чином не свідчать про направлення до ВДВС виконавчих листів на примусове виконання рішення суду в даній справі та про знаходження в одному поштовому відправленні декількох виконавчих документів,зокрема й виконавчих листів виданих Святошинським районним судом 07.07.2014 року по даній справі.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку поданих доказів,виходячи із змісту цих самих доказів , які повторно були досліджені судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними.

За правилами ст.17, п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Оскільки, Публічним акціонерним товариством «УкрСибБанк» не доведено пред'явлення до ВДВС виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" до виконання у межах строку встановленого законом, посилання на те, що постановленням оскаржуваної ухвали порушується принцип обов'язковості виконання судових рішень є надуманими.

За викладених обставин колегія суддів приходить до висновку ,що ухвала суду першої інстанції постановлення з дотриманням вимог процесуального права і підстави для її зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/19616/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5101/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.