У Х В А Л А

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 262 800 грн. заборгованості за договором позики; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

До позовної заяви позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 квартиру №41 в м. Вінниці, по вул. Привокзальній,2/1. Заяву обґрунтував тим, що відповідач відмовляється повертати йому суму боргу за розпискою. Вказану квартиру, яка належить відповідачу на праві власності, остання може відчужити, що зробить неможливим повернення суми боргу та ускладнить виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підтвердження факту належності відповідачу на праві власності квартири №41 в м. Вінниці, по вул. Привокзальній,2/1, позивач ОСОБА_1 надав копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2015 року.

Доказів того, що на день подачі даного позову відповідач ОСОБА_2 є власником зазначеної квартири, суду не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як не містить обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо стягнення на користь позивача боргу, відсутні також відомості, необхідні для забезпечення даного позову, зокрема докази, які б підтверджували належність відповідачу ОСОБА_2 на праві власності зазначеної квартири на момент подачі позову та її дійсної (ринкової) вартості.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя