Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначали, що 08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_4 банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за умовами якого та додаткових угод до нього банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 20 000 доларів США на строк з 08.02.2008 року по 07.02.2028 рік, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних, під поруку ОСОБА_5, згідно договору поруки від 08.02.2008 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 21 травня 2015 року становить: заборгованість за кредитом 14 695, 64 доллар США; прострочена заборгованість за кредитом 1 114,77 доларів США; заборгованість за процентами 117,97 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 660,84 доларів США (всього 16 589,22 дол. США), штраф за невиконання умов договору іпотеки 10 525,00 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.11.2008 року в сумі 16 589,22 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 397 299,24 гривень та 10 525,00 гривен. Стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторона відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити. У наступне судове засідання 05.04.2016 року ОСОБА_3 та його представник не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду він та його представник надали заяви про відкладення розгляду справи з підстав неможливості явки у судове засідання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

Представник банку ОСОБА_7 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 05-201179008-Ф, відповідно до якого банк на умовах платності, строковості та повернення відкрив позичальнику ОСОБА_3 не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 20 000,00 доларів США, строк повернення 07.02.2028 рік. Поручителем згідно договору поруки № 05-201179008-Ф від 08.02.2008 року виступила ОСОБА_5. Майновим поручителем відповідно до укладеного договору іпотеки від 08 лютого 2008року виступіли ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5. За цим договором банком прийнято в іпотеку двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобовязання за укладеним договором щодо своєчасного повернення кредиту, що відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України є підставою для дострокового повернення частини кредиту, що залишилася. Укладений відповідно до положень ст.ст..553,554 ЦК України договір поруки дає підставі для солідарного стягнення.

Наданими позивачем розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку доведено невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та наявності заборгованості, яка станом на 21 травня 2015 року становить: заборгованість за кредитом 14 695, 64 доллар США; прострочена заборгованість за кредитом 1 114,77 доларів США; заборгованість за процентами 117,97 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 660,84 доларів США (всього 16 589,22 дол. США).

Доводи апеляційної скарги проте, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності та Додатковій угоді №3 від 21.09.2010року до укладеного кредитного договору, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач зазначає, що відповідно до Графіку погашення заборгованості кредитної лінії (додаток№2), який був обумовлений сторонами до Додаткової угоди №3, валютою погашення кредиту визначена гривня у розмірі 96,05грн. щомісячно(а.с.19), починаючи з 01.09.2010року по 10.01.2028року. Тому вважають що здійсненими платежами кредит було повернуто.

Проте, як убачається Додатковою угодою № 3 до кредитного договору були змінені умови кредитування, але про зміну валюти в угоді не йдеться, предметом договору є кредит з лімітом 20000 доларів США. Угода та Графік підписані сторонами.

На а.с.124 також мається Графік погашення заборгованості кредитної лінії, за змістом він є тотожнім вже зазначеному Графіку, але валютою погашення кредиту вказано долар США. Графік підписаний сторонами, відповідач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив справжність його підпису.

З пояснень представника банку встановлено, що працівниками допущена технічна помилка у написанні валюти платежу, яка була виправлена шляхом складення іншого Графіку та про який відповідач не повідомив суд.

Таким чином, встановлено, що відповідно до змісту кредитного договору, укладеної Додаткової угоди №3 від 21.09.2010року кредит видавався у доларах США, інших договорів щодо зміни валюти кредиту не укладалось. Погашення відповідачем кредиту відбувалось у доларах США.

За таких обставин доводи відповідача щодо відсутності заборгованості за кредитом є надуманими, спростовуються дослідженими обставинами справи.

Також доведеним є порушення відповідачем умов договору відповідно до яких він зобовязався здійснювати страхування предмету забезпечення та власного життя від нещасного випадку протягом усього строку кредитування.

Матеріали справи свідчать, що останній страховий платіж сплачений відповідачем у 2012 році. Тобто у порушення умов договору після 2013року користування кредитними коштами не було забезпечено страховим покриттям, що є підставою для нарахування штрафу.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст..303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: