АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/2326/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про припинення поруки,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою судді від 15 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто апелянту.

11 січня 2016 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 повторно направила до суду апеляційну скаргу на рішення суду, однак до апеляційної скарги не був приєднаний документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 1 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу наданий строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 1 лютого 2016 року була отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 15 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.75 т.2).

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому ОСОБА_3 зазначає, що судовий збір по апеляційній скарзі ОСОБА_2 був сплачений при поданні першої апеляційної скарги, яка була повернута і не розглянута по суті, тому вдруге судовий збір не сплачується відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши клопотання та надані документи, вважаю, що представником відповідача не були усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 1 лютого 2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Отже, судовий збір оплачується за подачу до суду кожної апеляційної скарги.

9 листопада 2015р. ОСОБА_3, як представник обох відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, подала до суду одну апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015р., яким з відповідачів у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором.

У зв'язку із не надання представником відповідачів до апеляційної скарги документу, що підтверджує оплату судового збору, апеляційна скарга ухвалою судді від 27 листопада

- 2 -

2015р. була залишена без руху та надано представнику відповідачів строк для оплати судового збору. При цьому, в ухвалі було зазначено, що ставка судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 4287грн. 36коп., так як представником відповідачів оскаржувалося рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

14 грудня 2015р. до апеляційного суду представником ОСОБА_3 була надана квитанція про оплату судового збору у сумі 4 287грн. 36коп. і ухвалою судді від 15 грудня 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_3 не було надано документів, які б підтверджували її право представляти інтереси ОСОБА_2 на час подачі апеляційної скарги, в цій частині апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута апелянту.

11 січня 2016р. ОСОБА_3, як представник ОСОБА_2, звернулася до суду із повторною апеляційною скаргою, яка відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оплачується судовим збором окремо. При цьому, апелянтом повторно оскаржується рішення суду, як в частині задоволення первісного позову, так і в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, тому ставка за подачу даної апеляційної скарги становить 4287грн. 36коп., про що і було зазначено в ухвалі від 1 лютого 2016р.

Посилання представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю безпідставними, оскільки вказана норма регулює повернення судового збору у разі залишення скарги без розгляду, однак, такого процесуального рішення стосовно апеляційної скарги, поданої представником в інтересах ОСОБА_2, не приймалося.

При цьому, підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору у разі повернення скарги не має, оскільки до апеляційного розгляду була прийнята апеляційна скарга ОСОБА_3, як представника ОСОБА_5, за подання якої ставка судового збору є такою ж, як і за подання апеляційної скарги ОСОБА_3, як представником ОСОБА_2

Таким чином, за подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 судовий збір справляється окремо, однак, судовий збір не сплачено, чим вимоги ухвали від 1 лютого 2016 року не виконані, а недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 визнається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про припинення поруки, вважати неподаною та повернути апелянту.

- 3 -

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя