Справа № 655/1117/15-ц
Провадження № 2/655/47/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши позовну заяву прокурора міста Херсон в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Батько вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Херсон в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, крім позовних вимог, просить звільнити від сплати судового збору, оскільки через майновий стан та відсутність державного фінансування на сплату судового збору, прокурор позбавляється права доступу до правосуддя.

Відповідно до розпорядження № 06 02/19 у зв'язку з із переведенням судді Штифурко Л.А. до іншого суду позовну заяву прокурора міста Херсон в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Батько вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шумило О.М.

Положення ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» надають суду право за наявності певних підстав своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку з цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. Саме таку позицію виклав Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.29 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Згідно з ч.5ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури не мають пільги на сплату судового збору.

Відтак, клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, з огляду на викладені ним в позовній заяві підстави, задоволенню не підлягає.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, для можливості усунення її недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора міста Херсон про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду - відмовити.

Позовну заяву прокурора міста Херсон в інтересах: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Батько вихователь ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило