Провадження № 2/201/328/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку та бізнесу») про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Трещов В.В.) з 12.12.2013р. знаходилася вищезазначена цивільна справа.

28.01.2014р. ухвалою суду (без виходу до нарадчої кімнати) до участі у розгляді справи було залучено третю особу - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку та бізнесу» (а.с. № 45).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 904/6094/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (третя особа ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу») про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства (а.с. № 69).

В лютому 2015р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням пятирічного строку перебування судді Трещова В.В. на посаді.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.09.2015р. було відновлено провадження по справі (а.с. № 95).

В судове засідання 03.02.2016р. позивачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка (а.с. № 153), про причини неявки суд не сповістила.

В судове засідання 25.02.2016р. позивачка повторно поспіль не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. № 164). 25.02.2016р. в день судового засідання, від позивачки до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через її хворобу (а.с. № 181-182), проте жодного доказу щодо причин відкладення позивачкою суду не надано. В наданому клопотанні позивачка наполягала на розгляді справи з особистою її присутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки його представникові (а.с. № 162). 25.02.2016р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через те, що його представник знаходиться в іншому судовому засіданні, а сам відповідач перебуває на лікарняному. Доказів причин неявки ані відповідач, ані його представника суду не надали (а.с. № 185).

Представник відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 24.07.2015р. - а.с. № 115) в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. № 162), про причини не явки суд не сповістив.

Представник третьої особи ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 06.02.2014р. - а.с. № 53) в судове засідання, враховуючи надходження клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, надала заяву про розгляд цього питання за її відсутності. Інших клопотань суду не надала (а.с. № 191).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку та бізнесу») про розподіл майна подружжя слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З вищевикладеного вбачається, що позивачка 03.02.2016р. та повторно 25.02.2016р. в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та поштовим повідомлення ( а.с. № 153, 164).

Про причини неявки в судове засідання 03.02.2016р. позивачка суд не повідомила. Про причини неявки 25.02.2016р. суд сповістила, проте не надала при цьому жодного доказу стосовно своєї хвороби (копії лікарняного, довідки лікаря, тощо).

Приймаючи до уваги, що позивачка повторно поспіль не зявилася в судове засідання, доказів поважності неявки в судові засідання 03.02.2016р. та 25.02.2016р. суду не надала, а також враховуючи, що зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що при повторній неявці позивачки причина її неявки не має значення, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку та бізнесу») про розподіл майна подружжя без розгляду.

При винесені даної ухвали судом також враховано й те, що заяв про розгляд справи за відсутності, позивачка не надавала, а навпаки наполягала на розгляді справи з її обовязковою участю.

При прийнятті такого рішення, судом також прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні суду ще з 12.12.2013р. (а.с. № 1,2).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 16.12.2013р. щодо заборони Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо частки корпоративних прав відповідача ОСОБА_2 в ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» (а.с. № 33-34).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову, поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст. 88, 154, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ТОВ «Межрегіональне управління розвитку та бізнесу») про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Трещова В.В. від 16.12.2013р. щодо заборони Державним реєстраторам Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо частки корпоративних прав відповідача ОСОБА_2 в ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко