Справа № 442/3299/15 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/12/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року (а.с.77-79 т.1) позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 30000 гривень заборгованості по орендній платі, 15670,8 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення розрахунку, 964,5 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу, 9875,47 грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 4074,73 грн. - процентів за безпідставне користування грошовими коштами, а всього - 60585,50 грн. та 605,85 грн. судових витрат.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_3 нежитлове приміщення загальною площею 18 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року (а.с.185-190 т.2) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2015 року в частині позову про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4074,73 грн. - процентів за безпідставне користування грошовими коштами скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог ОСОБА_3

Рішення суду в частині судового збору змінено, зменшено його розмір до 565,11 грн.

В решті рішення залишено без змін.

18.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.17-18, 25-27, 35 т.3).

Нововиявленою заявник вважає ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2016 року, якою виправлено описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року (а.с.246-248 т.2), встановлено правильним строк 5 травня 2015 року, до якого не вносилась орендна плата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а не 1 квітня 2015 року, як помилково було зазначено у рішенні апеляційного суду.

Заявник зазначає, що ця обставина існувала, однак, раніше йому не була відома, оскільки в рішенні суду першої інстанції зазначено про заборгованість по орендній платі станом на 10.06.2015 року, а тому вважає, що встановлення цієї обставини вказаною вище ухвалою апеляційного суду має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки цією обставиною спростовується висновок суду про невнесення орендарем орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням протягом трьох місяців підряд, а отже, відсутні й підстави для застосування судом норми частини першої статті 782 ЦК України.

У зв'язку з цим просить рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.12.2015 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції скасувати за нововиявленими обставинами.

Інші доводи заявника стосуються порушень судом першої інстанції вимог процесуального закону, допущених при прийнятті позовної заяви позивача, яка на думку заявника не була належно оформленою, та під час розгляду справи по суті.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, а тому справу розглянуто апеляційним судом у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника на підтримання своєї заяви, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться у постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (п.7), обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як роз'яснивПленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаній вище постанові (п.6), судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 цієї Постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 5 Постанови, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи те, що матеріали справи, які досліджувались судами першої та апеляційної інстанції, містять інформацію про період розрахунку суми заборгованості по орендній платі за користування предметом оренди, яку позивач просив стягнути з відповідача (а.с.8-10, 25-27 т.1), з яких можна встановити період невнесення відповідачем орендної плати за договором оренди від 20.11.2012 року (а.с.4-5 т.1), в колегії суддів немає підстав для висновку про те, що відповідачеві не було відомо або не могло бути відомо про спірний період невнесення ним щомісячних платежів по орендній платі за користування предметом оренди, а тому виправлення апеляційним судом описки в своєму рішенні щодо визначення кінцевої дати періоду, за який не вносилась орендна плата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,не може бути визнано нововиявленою обставиною відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Таким чином, вимоги заявника ОСОБА_2 про перегляд та скасування рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є безпідставними і задоволенню не підлягають, що не перешкоджає йому оскаржити судові рішення першої та апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України,колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.