АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1665/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/185/К/16 суддя Костенко В.В.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря Петренко К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих сум,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2М,, від імені якого діяв ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Зокрема зазначив про невідправлення рішення суду на адресу позивача у відповідності до вимог ЦПК України, в результаті чого йому не було відомо про результати розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих сум, стягнуто на його користь 1637,55 грн. та судові витрати. Вказане рішення суду набрало законної сили 18 серпня 2014 року (а.с.41-42). Однак за отриманням повного тексту рішення та виконавчого листа на підставі нього, представник позивача звернувся лише 03.11.2015 року (а.с.38). При цьому на підстави відповідної заяви представника позивача виконавчий лист було видано 25.11.2015 року, з відміткою про строк предявлення виконавчого листа до виконання 18 серпня 2015 року (а.с.43). Отже вказаний виконавчий лист представником позивача отримано після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи представнику позивача у поновлені стоку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України та виходив з відсутності поважних причин, які б перешкоджали заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, представник позивача зазначив про отримання виконавчого листа після спливу даного строку, при цьому подане клопотання взагалі не містить обґрунтування причин, з яких позивач або його представник понад рік не звертався до суду з питань отримання виконавчого листа та відповідно вчасно не предявив його до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення судом копії рішення на адресу позивача, колегія судді не приймає до уваги, оскільки позивач був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вcтупної та резолютивної частини рішення, отримав його копію особисто про що свідчить відповідна розписка (а.с.35), отже слід дійти висновку про обізнаність ОСОБА_2 про існування вказаного рішення суду. При цьому звертаючись до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, представник позивача не зазначив поважних причин, бодай будь-яких підстав, які б завадили позивачу вчасно звернутись до суду із заявою щодо отримання виконавчого листа.

Крім того, слід зауважити на тому, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, тому не направлення позивачеві рішення суду, при тому що останній був обізнаний про його існування та не зявлявся до суду для його отримання протягом понад року та не зазначення обставин, які унеможливлювали звернення позивача за копією рішення раніше не може вважатись достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання.

Тож, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в достатньо повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, відповідно постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню як недоведена, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4