Справа № 638/4169/14-ц
Провадження № 2/638/2117/16
29 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого: судді Шишкіна О.В.,
за участі секретаря Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд виселити ОСОБА_2 (18.09.1983 р.н.). ОСОБА_3 (12.07.2005 р.), ОСОБА_4 (02.09.2009 р.) з квартири № 22 ( двадцять два), що розташована за адресою: м. Харків, провулок Яроша Отакара,16-Б (шістнадцять літ. «Б») та зняти з реєстраційного обліку Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області вказаних осіб.
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.06.2013 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № 014/1800/74/85161 укладеного 28.03.2007 р. та кредитного договору за № 014/1800/82/96993 від 31.01.2008 р. сума якої становить 7 673 724,68 грн.(сім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі сімсот двадцять чотири грн. 68 коп.) перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за № 22 по пров. От.Яроша, 16-б, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівліпродажу.

Надати Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль", в особі Харківської обласної дирекції право на продаж предмета іпотеки , а саме квартири за № 22 по пров. От.Яроша, 16-б, предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської ОД право на проведення усіх дій пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на виготовлення копій правовстановлюючих документів та технічної документації на квартиру АДРЕСА_1.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» за для проведення, в рамках діючого законодавства угоди купівлі продажу заставного майна 1 квартири за № 22 по провулку Яроша Отакара, 16-Б у м. Харкові, звернулось з запитом до Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби у Харківській області щодо прописаних .

Відповідно до відповіді наданої Банку Дзержинським районним відділом у м. Харкові Головного Управління державної міграційної служби у Харківській в квартирі за № 22 по провулку Яроша Отакара, 16-Б у м. Харкові, зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 12.07.2005 р.; ОСОБА_4,02.09.2009 р.

Як вже було зазначено, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова набуло законної сили, в свою чергу наявність прописаних в квартирі за N2 22 по провулку Яроша Отакара, 16-Б у м. Харкові унеможливлює його виконання, та взагалі йде в розріз з умовами іпотечних договорів, укладених сторонами.

У відповідності до п.2.1.1. іпотечного договору № 014/1800/74/85161/1 від 28.03.2007 р. та договору наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1 від 31.01.2008 р. предмет іпотеки до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб, як в межах України так і за межами України не має.

П.4.1.4. іпотечного договору № 014/1800/74/85161/1 від 28.03.2007 р. та договору наступної іпотеки № 014/1800/82/96993/1 від 31.01.2008 р. чітко визначено, що одним з основних обов'язків Іпотекодавця є - не відчужувати предмет іпотеки у будь-якій спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя.

Таким чином, реєстрація будь-яких осіб, в тому числі малолітніх неповнолітніх за місцезнаходженням Предмета іпотеки без попереднього письмово' повідомлення та узгодження з Іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» є неправомірною та такою, що порушено положення чинного законодавства, умови укладеного Іпотечного договору негативно впливає на законні права та інтереси ПАТ „ОСОБА_1 Аваль" унеможливлює виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова ухваленого 06.06.2013 р.

У відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернені стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення підставою для виселення мешканців.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпот житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміще протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщенн встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примус виселення здійснюється на підставі рішення суду.

23.08.2013 р. Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль відповідності вищевказаної норми на ім'я гр. ОСОБА_2 було направлено вии у відповідності до якої запропоновано в добровільному порядку звільнити квартир; № 22 по провулку Яроша Отакара,16-Б у м. Харкові протягом одного місяця.

13.01.2014 р. Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль" цінним листом з описом вдруге була направлена вимога про звільнення житлового приміщення та попереджено, у разі її ігнорування ОСОБА_1 буде вимушений звернути позовом до суду щодо примусового виселення.

На даний час гр. ОСОБА_2 вимоги Банку не виконані, квартира за № 22 провулку Яроша Отакара,16-Б у м. Харкові не звільнена від мешкаючих, тим самим позбавляють Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити зобов'язання за кредитним договором за рахунок заставного майна.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомлений, заперечення по суті позовної заяви суду не надано. Третіми особами подано заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Органом опіки та піклування подано письмові заперечення, в яких вони просили врахувати, що зняття неповнолітніх дітей із реєстрації суперечить їх інтересам, зареєстровані за вказаною адресою діти зареєстровані у відповідності до статей 5, 6, 18 СК України та 29 ЦК України.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.174, 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, або які визнані сторонами, згідно ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2015 року по справі № 638/1993/13-ц, встановлено факт укладення сторонами названого кредитного догвоору та його забезпечення договором наступної іпотеки за № 014/1800/82/96993/1 від 31.08.2013 року та, у звязку із порушенням умов кредитного договору, в рахунок погашення зобовязань, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_2, із наданням права її продажу.

За приписами Закону України «Про іпотеку» (ст.ст. 33, 38, 39 та ін.), кредитор-іпотекодержатель управі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки і може одночасно з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки пред'явити й вимогу про виселення усіх мешканців з предмета іпотеки - житлового будинку. Звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення з будинку його мешканців (ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України).

Вимога позивача про виселення відповідача ОСОБА_2 та її малолітніх дітей із житлового будинку (предмета іпотеки) є похідною від рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок (ст. 39 ч. 2 Закону України «Про іпотеку»). Таке стягнення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей; виселення проводиться у порядку, встановленому законом; після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги; якщо мешканці не звільняють житловий будинок у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ст. 40 ч.ч. 1, 2 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічні положення містяться у частинах 1 і 3 статті 109 ЖК України, водночас частиною 2 цієї статті передбачено, що громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення; постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Відповідно до розяснень п.43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати. Що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернутостягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в іншій погоджений сторонами строк.

На адресу відповідача направлялись вимоги про звільнення житлового приміщення (а.с.17-19), які не були виконані.

Норма статті 109 ЖК України про надання іншого житлового приміщеня не поширюються на випадки звернення стягнення на предмет іпотеки, для придбання якого було укладено кредитний договір.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Одночасно, суд звертає увагу на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідач не є власником вказаної квартири та не була стороною договріних відносин, на підставі яких звернуто стягнення на вказану квартиру, тому дія названого закону до розглядуваних правовідносин не поширюється.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169 ч.4, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2(18.09.1983 р.н.). ОСОБА_3 (12.07.2005 р.), ОСОБА_4 (02.09.2009 р.) з квартири № 22 ( двадцять два), що розташована за адресою: м. Харків, провулок Яроша Отакара,16-Б (шістнадцять літ. «Б»).

Зняти ОСОБА_2(18.09.1983 р.н.), ОСОБА_3 (12.07.2005 р.), ОСОБА_4 (02.09.2009 р.) з реєстраційного обліку Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачами та третіми особами протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, оформленою і поданою у відповідності до вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України.

У разі не оскарження заочного рішення в апеляційному порядку та відсутності зави про перегляд заочного рішення, воно набуває законної сили протягом 10 днів з моменту отримання його копії усіма сторонами по справі.

Головуючий: суддя