У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що отримує пенсію через установу відповідача на підставі договору від 26 березня 2012 року № 003-06501-260312 (он-лайн) та пенсійної картки НОМЕР_1.

Разом з тим, всю суму нарахованої пенсії позивач не може отримати від відповідача тривалий час через встановлення ПАТ «ДельтаБанк» обмеження на зняття готівкових коштів та блокування платіжної картки.

Станом на 26 грудня 2014 року на його картковому рахунку накопичено 7 398,70 грн.

15 та 24 грудня 2014 року він звертався з письмовими заявами до відповідача про розблокування пенсійної картки та про видачу пенсії, але вимогу позивача відповідач не виконав, не повернув належні йому грошові кошти, що змусило його звернутись із заявами до прокуратури м. Ужгорода, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Посилаючись на те, що дії відповідача порушують положення договору, законодавство та його права як споживача, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором від 26 березня 2012 року № 003-06501-260312 (он-лайн), платіжна картка НОМЕР_1 в сумі 9 787 грн, з яких:

- 7 670 грн 62 коп. - сума залишку пенсії;

- 1886 грн 26 коп. - сума відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання;

- 230 грн 12 коп. - 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем порушено умови договору щодо отримання позивачем належних йому коштів.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги позивача щодо стягнення індексу інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню за період до 03 березня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини щодо порушення зобов'язального права і позивачем не надано належних доказів, що умовами договору передбачено відшкодування моральної шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко