overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/193/16-ц
Провадження № 2/455/233/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Дітей від шлюбу не має.

Зазначила, що життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейне життя. Вказала, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вона втратила до відповідача почуття любові і поваги, вважає що їхня сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав аналогічну заяву.

З'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22.10.2014 року у виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського р-ну (актовий запис №7).

У шлюбі у сторін дітей не має.

Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований у виконкомі Новоміської сільської ради Старосамбірського р-ну (актовий запис №7).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 551 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя Бонецький Л.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6259/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1441/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 31 травня 2016 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 634/120/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 23 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 192/1619/16-ц
Провадження № 2/192/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 27 вересня 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 7828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 18 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 5937 (пять тисяч девятсот тридцять сім) гривень 06 копійок, по пені та комісії - в сумі 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 22 копійки, штраф - в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 52 копійки (процентна складова), а всього - 15422 (пятнадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 202/9054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 7804,52 грн. та три проценти річних у розмірі 754,44 грн., а всього 8558 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у дохід держави в розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №486/101/16-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/1033/16
Провадження №22ц-784/1033/2016р.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 30 березня 2016 року ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією надіслав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 1,2,6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн.32 коп.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем сплачено судовій збір в розмірі 275 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15338008 від 24 березня 2016 року (а.с.76).

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно доплатити 330 грн. 72 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору по даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 330 грн. 72 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/603/16 № 2/183/1049/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 182/7214/15-ц
Провадження № 2/0182/1268/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.11.2000 р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересні 2015 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах позивач наполягає, після розірвання шлюбу позивач прізвище змінювати не бажає, дитина залишиться проживати з позивачем.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, дитина залишиться проживати з матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.11.2000 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Марганецької міської ради у Дніпропетровській області, актовий запис № 259 (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у вересні 2015р.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на чотири місяці, але сторони не примирилися.

Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Між подружжям відсутній майновий спір, після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Марганецької міської ради у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 259 - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 408/1775/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

01.04.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 22.04.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є сел.Ясенівське м.Ровеньки Луганської області, вул. Радянська, буд 5.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 8-25 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 157/247/16-ц
Провадження №2/157/129/16
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

17 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітньої дочки ОСОБА_4, яка продовжує навчання, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину, відповідно до досягнення повноліття та до припинення навчання, але не довше як виповнення 23-х років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, та повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 25 березня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 25 березня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, відповідачу у визначений строк подати суду довідки про склад сімї та про доходи.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову та довідки про навчання дочки ОСОБА_4 у вищому навчальному закладі на платній основі, про розмір оплати за її проживання.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 323/1029/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити у повному обсязі.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою та дочкою ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення особи що приймали участь можуть ознайомитися з 25 березня 2016 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4