Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 92032 дол. США, за умови сплати відсотків за користування коштами в розмірі 12,75 % річних та їх повернення в строк до 01.02.2038 року, при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, відповідно, взяла на себе обов'язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_1, зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту. Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості. Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення. Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 27.08.2015 р. складає 22 646,45 дол. США, які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 061-20008-166, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 92 032 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 12,75 % річних з кінцевим терміном повернення грошей 01.02.2038 року.

Кошти були надані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_2, як поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов'язку повернення кредиту за кредитним договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.

Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснили, утворилась заборгованість, яка згідно наданих представником позивача розрахунків, станом на 27.08.2015 р. дорівнює 22 646,45 доларів США, що включає в себе прострочену заборгованість по кредиту - 460,43 дол. США суму дострокового стягнення кредиту - 20 938,74 дол. США, відсотки - 1 202,96 дол. США та підвищені відсотки 44,32 дол. США.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.

Поручитель також не виконала покладені на нього обов'язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Оскільки дату розрахунку визначити не вбачається за можливе, суд рахує за таку день постановлення рішення, виходячи з чого загальна сума боргу відповідача в перерахунку на національну валюту станом на 14.04.2016 р., за умови вартості одного долару США 25,48 грн., становить 580428,51 грн.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк» є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в частині доведеної суми боргу.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 22646,45 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14 квітня 2016 року становить 580428,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати по справі в сумі по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя