АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1879/16 Головуючий 1 інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа №641/4685/15-ц Доповідач -Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що після смерті сина, ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за померлим. Позивач, як спадкоємець першої черги, у встановлений строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а в подальшому із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак, нотаріальна контора відмовила у видачі відповідного свідоцтва, посилаючись на відсутність у неї оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру. Після смерті ОСОБА_4 оригінали вказаних документів залишались зберігатись у ОСОБА_2, який не бажає подавати такі оригінали до нотаріальної контори, чим перешкоджає їй в отриманні свідоцтва, та як наслідок у визнанні права власності на належну їй частку у праві власності на квартиру. Померлий заповіту не залишив. Із заявами про прийняття спадщини звернулись вона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Спадкоємцями першої черги за законом є лише вона та ОСОБА_2, частки яких є рівними. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В апеляційній Харківська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що сторони по справі приховали від суду першої інстанції той факт, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримав на підставі нікчемного правочину і що між спадкоємцями ОСОБА_4 та Харківською Міською радою існує спір стосовно вищевказаної квартири.

Позивач та її представник проти апеляційної скарги заперечували, вважали, що права та обов*язки Харківської міської ради не зачипаються рішенням суду, яке оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_4, на підтвердження чого надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 27.03.2015 р.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, у встановлений законом строк до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулись матір померлого ОСОБА_1, син - ОСОБА_2 та рідна сестра - ОСОБА_3.

Відповідно до Витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 36460536 від 28.01.2014 р. спадкова справа ОСОБА_4 зареєстрована за № 55659643, місце заведення - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, номер у нотаріуса 55/2014.

Спірною є квартира АДРЕСА_1.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 на день смерті належала спірна квартира позивач надала ксерокопію договору купівлі-продажу від 06.12.2013 р. та ксерокопію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14099698 від 06.12.2013 р., оригінали яких суду не надано, непосвідчені ксерокопії прийняті судом першої інстанції як належні та допустимі докази.

З матеріалів справи вбачається, що з приводу спірного нерухомого майна, до звернення позивача до суду з цим позовом, вже мав місце судовий спір.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року був частково задоволений позов Харківської міської ради до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Юдіної Олени Сергіївни, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Задорожна Наталія Вікторівна - визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності від 14 листопада 2013 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Юдіною О.С. реєстр.№ 2641 про придбання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року було скасовано, у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були залучені до участі у справі у якості відповідачів, в той час як вирішено питання про їх права та обов*язки.

Між тим, рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року встановлено, що первісно квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16 жовтня 2006 року Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, реєстровий № 3-06-278176-Ц-1 відповідно до розпорядження Відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 16 жовтня 2006 року за № 10776-Ц-1.

Згідно актового запису про смерть №16947, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову РС ХМУЮ від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 помер.

Із висновку експерта № 2905-ДМ/13 вбачається, що труп ОСОБА_9 було виявлено у спірній квартирі - квартирі АДРЕСА_1.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що після смерті ОСОБА_9 спадкова справа не заводилася.

На підставі акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, складеного від імені державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бублія Г.І., затвердженого від імені начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Дилбаряна А.А. про визначення переможцем за результатами прилюдних торгів ОСОБА_6 в межах виконання Комінтернівським ВДВС ХМУЮ виконавчого напису № 317 від 21 лютого 2011 року, приватним нотаріусом ХМНО Юдіною О.С. 14 листопада 2013 року було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру ОСОБА_6

Між тим, з листа Комінтернівської ВДВС ХМУЮ вбачається, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та журналу реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження встановлено, що в провадженні відділу не перебували виконавчі документи стосовно спірної квартири та ніякі виконавчі дії не проводилися.

04 липня 2014 року Комінтернівський ВДВС звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВСУ із заявою про злочин відносно реалізації вищезазначеного заставного майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001870 від 10 липня 2014 року; досудове слідство триває.

06 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Задорожною Н.В, того ж дня договір зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Між тим, із змісту ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року (а.с. 127) вбачається, що ОСОБА_6 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Таким чином, Харківська міська рада стверджує, що спірна квартира, яка первісно належала ОСОБА_9 була відчужена після його смерті за нікчемним правочином - за результатами прилюдних торгів, що не проводились, набувачем квартири став ОСОБА_6, який на час придбання цього нерухомого майна вже також помер та відповідно був мертвим і на час продажу спірної квартири ОСОБА_4

Харківська міська рада наполягає, що ОСОБА_9, який був зареєстрований власником спірної квартири, та ОСОБА_9, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року є однією і тією ж самою особою, вказує, що за відсутності спадкоємців ОСОБА_9 Харківська міська рада має право на спадкове майно, як на відумерлу спадщину у відповідності до ст. 1277 ЦК України.

Харківська міська рада з 2014 року оспорює правомірність набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру у судах (а.с. 87 - 98, 126, 127), звертає увагу, що на час постановлення оскаржуємого судового рішення щодо спірної квартири були вжиті заходи забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна. Вказані доводи підтверджуються копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року (а.с. 127) та не спростовані позивачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року вирішено питання про права та обов*язки Харківської міської ради, яка не була залучена до участі у справі.

Оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості залучення до розгляду справи осіб на стадії апеляційного провадження, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити, інакше буде вирішено питання про права та обов*язки особи, яка не брала участі у справі.

Водночас, рішення колегії суддів про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 не є перешкодою для звернення її до суду з позовом до належного кола осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -