Єдиний унікальний номер 227/116/16-ц Номер провадження 22-ц/775/749/2016
головуючий в I інстанції Корнєєва В.В.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участі секретаря судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій подано апеляційну скаргу публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» /надалі Банк/ звернулося в Добропільський міськрайонний суд Донецької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року позовну заяву Банку повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю, у зв'язку з порушенням правил підсудності передбачених статтею 109 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Банку просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, необхідність скасування ухвали, обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги всі обставини, що мають суттєве значення, зокрема те, що згідно наявних у справі документів останнім відомим місцем реєстрації відповідача є саме Добропільський район Донецької області, та судом не враховано процесуального законодавства за яким, якщо місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме позов подається за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача від якого надійшло клопотання про розгляд справи без нього, також за відсутності відповідача повідомленої про час та місце судового засідання належним чином про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Повертаючи позов Банку для подання до належного суду за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що останнім при подачі позову до Добропільського міськрайонного суду Донецької області порушено правила підсудності передбачені статтею 109 ЦПК України.

У статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В ухвалі суд посилається на інформацію відділу адресно-довідкового підрозділу Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області, із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 січня 2011 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Та судом не враховано, що у таких випадках при вирішенні питання про відкриття провадження у справі необхідно враховувати положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже у відповідності із положеннями цивільного процесуального законодавства вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд має оцінити дотримання позивачем порядку реалізації права на пред'явлення позову. Тому повернення позову в конкретному випадку не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, фактично суд перешкодив особі у доступі до правосуддя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: