Провадження № 2/161/490/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Вищого навчального закладу «ПрАТ «ВІЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Вищий навчальний заклад «ПрАТ «ВІЕМ» звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до частини другої п.4.1 Договору про підготовку бакалавра від 23.08.2011 року №152 відповідач зобовязувався сплачувати за навчання ОСОБА_2 по 769,00 гривень до 5 числа кожного місяця, крім липня-серпня кожного навчального року, починаючи з другого семестру, тобто з лютого 2013 року, в разі, якщо йому не буде надано передбачену основним договором знижку. Згідно наказу від 23.08.2012 року №41-С ОСОБА_2 зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за напрямом підготовки 6.030601 «Менеджмент», вона навчалася два роки (два семестри або 10 місяців із знижкою - за 3,08 гривень і два семестри або «10 місяців без знижки - по 769,00 грн. на місяць) та була відрахована 27.08.2014 року згідно наказу №047-С за порушення умов договору. За час навчання відповідач мав сплатити 7 693,08 грвиень (3,08 гривень + 769,00 гривень х 10 міс. = 7 693,08 гривень), оскільки на другому курсі не отримав передбачених абзацом другим частини третьої п.4.1 Основного договору знижок, однак сплатив лише 2 230,00 гривень, як вбачається з Картки рахунку: 36.3: Студенти: ОСОБА_2 за 01.08.12.-24.12.15. Борг відповідача складається з боргу за навчання ОСОБА_2 на першому курсі на суму 7 690,00 гривень з боргу за поглиблене вивчення ОСОБА_2 англійської мови на першому курсі на суму 1 440,00 гривень та з боргу за навчання ОСОБА_2О на другому курсі на суму 5 460,00 гривень (7690,00 - 2230,00 = 5460,00) і становить 14 590,00 гривень. Факт надання освітньої послуги на другому курсі підтверджується журналами обліку роботи академічної групи М-21-12, в якій навчалася студентка. З журналів обліку роботи академічної групи, в якій навчалася ОСОБА_2 вбачається, що студентка мала чимало пропусків, у тому числі і без поважних причин. Отже, відповідач не у повному обсязі отримав освітню послугу з власної вини, і, відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, має виплатити плату у повному обсязі. Просить суд стягнути заборгованість та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Судом при розгляді справи встановлено, що 23 серпня 2012 року між ЗАТ «ВІЄМ» та ОСОБА_1 був укладений договір № 152 про підготовку бакалавра (а.с. 8-9). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ЗАТ «ВІЄМ» взяв на себе обовязок за рахунок коштів замовника здійснити підготовку ОСОБА_2 за програмою підготовки фахівців ОСР «бакалавр», галузь «менеджмент та адміністрування». Строк надання освітньої послуги становить 4 роки. Розмір плати за навчання на кожному курсі становить 7 690,00 гривень. Відповідач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за отримання освітньої послуги відповідно до умов договору.
Також судом встановлено, що відповідно до наказу від 22.08.2012 року № 41-С, ОСОБА_2 зараховано студентом 1 курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за напрямком підготовки «менеджмент» (а.с. 5).
Також судом встановлено, що відповідно до наказу № 047-с від 27.08.2014 року ОСОБА_2 було відраховано зі складу студентів 2 курсу напрямку підготовки 6.030601 «менеджмент» групи М-21-12 денної форми навчання за порушення умов договору (а.с. 7). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 152 про підготовку бакалавра від 23 серпня 2012 року належним чином не виконала. В наслідок чого, в неї виникла заборгованість перед ЗАТ «ВІЕМ» в сумі 14 590,00 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ВІЕМ».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором № 152 про підготовку бакалавра від 23 серпня 2012 року належним чином не виконала. В наслідок чого, в неї виникла заборгованість перед ЗАТ «ВІЕМ» в сумі 14 590,00 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обємі та стягнення з відповідача на користь Вищого навчального закладу «ПрАТ «ВІЕМ» виниклої заборгованості та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 526, 903 ЦК України,ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Вищого навчального закладу «ПрАТ «ВІЕМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Ковтуненко