Справа № 127/2-2019/10 Провадження № 22-ц/772/928/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з участю зацікавленої особи - ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року було видано публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» дублікат виконавчого листа, який був виданий Староміським районним судом м.Вінниці 22.12.2011 року в справі №2-2019/10 (перереєстрована за № 2-126 /11) за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400054181 від 02.07.2008 року в розмірі 5992,12 гривень та 179,92 гривень судових витрат. В задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування, як такої, що не відповідає нормам процесуального права з ухваленням нової про повне задоволення заявлених вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст.303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням сторін , які беруть участь в справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч ст.ст. 74, ч.2 ст.371 ЦПК України, не повідомив належним чином боржника ОСОБА_3 про розгляд поданої банком заяви, що на думку колегії вказує на те, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 постанови № 14 від 18.12.2009 р. наголошує, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак вказана вище стаття забороняє здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення.

Всупереч вказаній нормі процесуального закону міський суд, обґрунтовуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не дослідив належним чином обставини щодо виконання судового рішення, не з'ясував, чи вчинялися будь-які дії по виконанню судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», хоча це має суттєве значення для правильного вирішення питання. Натомість суд посилався на ймовірність відсутності виконавчих дій у справі та ймовірну не реалізацію прав стягувачем , як сторони виконавчого провадження. Такі твердження суду не можуть бути правовою підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 82 ЦПК України ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 вказаної статті , такі витрати підлягають до стягнення за судовим рішенням у справі, а отже з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» потрібно стягнути 1378 гривень судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 82, 207, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Дане питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 1378,00 гривень судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: