overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2016 р.Справа № 405/3576/16-ц 2-н/405/99/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
на користь Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград »,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________Циганаш І.А.
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " ___________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А.
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " _________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2094/16-ц
Провадження № 2-н/644/109/16
21 березня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -
Комунальне підприємство «ХТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.
Предявлена заява ухвалою судді від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді.
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 10.03.2016 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, - суд
Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" квітня 2016 р.Справа № 405/3111/16-ц 2-н/405/84/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/8971/14-ц
Провадження № 2/639/36/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі -Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта, старшого наукового співробітника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» ( правонаступника ПАТ «Морський транспортний Банк»), третя особа -ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки № 00194-СКН, укладеного між сторонами 05.08.2008 р. В судовому засіданні ОСОБА_3 оспорювала наявність свого підпису на додаткових угодах № 1 від 28 травня 2009 р., № 2 від 16 листопада 2009 р. щодо підвищення процентної ставки за користування кредитними коштами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.05.2015 р. по справі призначена судово-почеркознавча експертиза. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 надані 17.07.2015 р.

28 березня 2016 р. судовим експертом подано клопотання про витребування вільних зразків підпису в різнохарактерних документах, виконаних до 2009 року; вільних зразків почерку ОСОБА_3 у вигляді різнохарактерних записів, які містять записи прізвища та імя або ініціалів з місця роботи ОСОБА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що для проведення почеркознавчих досліджень необхідно надати експертові вільні, умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3, доцільно витребувати з місця роботи позивачки, а саме з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна стоматологічна поліклініка» заяви ОСОБА_3 або інші відомості, на яких міститься підпис та зразки почерку ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення доказів, для проведення судово-почеркознавчої експертизи, витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна стоматологічна поліклініка» заяви ОСОБА_3 з особової справи ( автобіографію, особовий листок з обліку кадрів, документи особової справи з місця роботи з позначенням місця розташування, копії аркушів паспорта та інш.), а також відомості, на яких міститься підпис ОСОБА_3М.( не менше 25-35 документів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 596/1042/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім. Л.ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визнати договір купівлі-продажу приміщення 5 складів в с. Самолусківці Гусятинського району, вул. Петра Козака, 38, загальною площею 439,7 кв.м. таким що відбувся, та просить визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Позовна заява ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім. Л.ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно не відповідає вимогам статті 120 ЦПК України, та пілягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано документів, які визначають ринкову (дійсну) вартість спірного нерухомого майна станом на день подачі позовної заяви до суду для перевірки правильності сплаченого судового збору та визначення ціни позову.

Згідно п.4 ч.2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позовних вимог майнового характеру. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, відповідно до п.2 ч.1ст.80 ЦПК України.

Позивач, визначаючи ціну позову, послався на вартість складів відповідно до договору купівлі-продажу, проте згідно даного договору дату його укладення не конкретизовано, а лише вказано «2016 рік», тобто оцінка спірного майна на день звернення до суду позивачем не проведена.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.52860906.1 від 28.03.2016 року в розмірі 552,00 грн.

До суду позивач звернувся з позовом 31 березня 2016 року.

У зв'язку із чим, позивачу необхідно визначити достовірну ціну позову, від якої спалатити судовий збір, встановлений п.п.1 п.1 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням раніше сплаченого судового збору.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії по врегулюванню майнових спорів ТОВ ім. Л.ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 136/253/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СКВ "Ранок" с. Біла в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

28.03.2016 року відповідач - директор СКВ "Ранок" с. Біла в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника, мотивуючи тим, що СВК «Ранок» реорганізувався шляхом перетворення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ранок» на товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок +». В результаті реорганізації ТОВ «Ранок +» стало правонаступником всіх прав та обовязків СВК «Ранок». Вказану заяву просив суд розглянути за відсутності представника відповідача.

28.03.2016 року в судовому засіданні позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив відповідачем ОСОБА_2, тобто фізичну особу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 3 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом відповідача визначає саме позивач, перш за все, за нормами матеріального права. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Статтею 33 ЦПК України, визначено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, має право замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Ураховуючи наведене суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване, оскільки відповідає приписам ст.33 ЦПК України, отож відповідача СКВ "Ранок" с. Біла в особі директора ОСОБА_2 слід замінити на фізичну особу ОСОБА_2, а клопотання позивача задовольнити.

У той же час в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, так як заміна неналежного відповідача виключає й участі у справі правонаступника неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення у справі правонаступника відмовити.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_2, місце проживання: 22520, с. Біла, вул.. Леніна, Липовецького району, Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 12.04.2016 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1649/2016 Справа № 641/3315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року в розмірі 15771,36 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-10 годині 17.05.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/238/16-ц 22-ц/774/636/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року про повернення для подачі за належною підсудністю позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 22.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/489/15-ц
Провадження № 2/280/17/16
25 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.О.
з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловіка і жінки, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,-
30 березня 2016 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Під час постановлення вказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача відповідача пояснив суду, що судові витрати були сплачені виходячи з мінімального розміру щодо вимог майнового характеру, оскільки не було відомо про вартість спірного майна і оскільки договір дарування спірного будинку було надано вже під час розгляду справи, то це питання залишилось поза увагою.
Представник відповідача-позивача заперечив щодо вирішення питання по судовим витратам, оскільки вони фактично не понесені стороною і відповідно не можуть бути стягнуті з іншої сторони.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, враховуючи викладене у відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача-відповідача на користь держави підлягає до стягнення не доплачений при подачі позовної заяви судовий збір стосовно вимог майнового характери про визнання майна спільною сумісною власністю в сумі 1203грн.40 коп. з розрахунку 289400грн. (ціна позову виходячи з вартості спірного будинку, вказаної в договорі дарування від 02.10.2014) х1% = 2894 грн. :2 (виходячи з вартості половини спірного будинку) = 1447грн. 243,60грн. (сплачено при подачі позову) = 1203грн.40коп.
Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача підлягає до стягнення судові витрати в сумі 1203грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі УДКСУ в Коростишівському районі 1203грн. 40 коп. судового збору не доплаченого при подачі позову.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1203грн. 40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко