Справа № 724/297/16-ц
Провадження № 2/724/354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Шиловецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11 серпня 2013 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, спадкоємцем всього майна, що належало спадкодавцеві на день смерті, є позивач. Вказує, що він після смерті ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що про існування даного заповіту йому не було відомо. Лише в 2015 році від працівників Шиловецької сільської ради він дізнався про майно яке заповів йому ОСОБА_2, а саме земельну ділянку розміром 049 га яка належала померлому на праві власності. Зазначає, що в 2012 році позивач захворів та хворіє до сьогоднішнього дня. У звязку із хворобою серця він потребує систематичного стаціонарного та амбулаторного лікування. Таким чином, просить суд визначити йому строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Проте його представник ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просить справу слухати за їх з позивачем відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач представник Шиловецької сільської ради ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 11.08.2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії І-МИ № 123356 від 13.08.2013 року, яке видане виконавчим комітетом Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області (а.с. 7).

Відповідно до копії заповіту від 31.03.2009 року, реєстраційний номер 12, посвідченого секретарем Шиловецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_5 підтверджується той факт, що покійний ОСОБА_2 заповів земельну ділянку розміром 0,49 га, яка належить йому на праві власності, ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 029749 від 03.11.2003 року, вбачається, що земельна ділянка розміром 0,49 га належить ОСОБА_2 цільове призначення якої призначено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шиловецькоі сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області (а.с.6).

Як вбачається із витягу з амбулаторної картки № 162 від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку в Шиловецькій АЗПСМ та постійно лікується амбулаторно та стаціонарно від різних хвороб (а.с.10).

Із повідомлення Хотинської державної нотаріальної контори № 263/01-16 від 07.04.2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини і йому було рекомендовано звернутися до суду по питанню продовження строків для прийняття спадщини (а.с. 8).

Як вбачається із листа №313/01-16 Хотинської державної нотаріальної контори від 02.04.2016 року, що спадкової справи після смерті ОСОБА_2 який помер 11.08.2013 року, не заведено. щодо успадкування майна після померлого ОСОБА_2 в Хотинську державну нотаріальну контору ніхто із спадкоємців не звертався.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 своєчасно не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, оскільки він перебував на постійному лікуванні, що підтверджується витягом з амбулаторної картки № 162 від 23.02.2016 року, виданою Шиловецькою АЗПСМ.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що визнання позову відповідачем в даному випадку, не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, ч. 4 ст. 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шиловецької сільської ради с. Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 11 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак