overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/399/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Новосуханівської сільської ради, Сумської райдержнотконтори про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок за вказаною адресою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справив суді.

Представник відповідача Новосуханівської сільської ради до суду не з*явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Представник відповідача Сумської райдержнотконтори в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. У встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок за вказаною адресою.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок та довідці КП «Ініціатива» Кровненської сільської ради ОСОБА_4 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити позивачу в задоволенні позову в частині встановлення факту володіння ОСОБА_4 житловим будинком, оскільки житловий будинок належить йому на праві власності.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 1268, 1270 ЦК України,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м , будівлі та споруди вартістю 59 790 гривень за адресою АДРЕСА_1, в саме: житловий будинок літ. «А-І», прибудову літ. «а», сарай літ. «Б», гараж літ. «В», сарай літ. « Г», сарай літ. «Д», літню кухню літ. «Е», гараж літ. «Ж», погріб літ. «З», сарай літ. «И», вбиральню літ. «К», огорожу літ. № 1-4 в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовивши йому в іншій частині позову, за його необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/18/2016 Справа № 641/4323/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 .02.2016 року скасована ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про забезпечення позову та питання передане на новий розгляд до того ж суду.

Відповідно до протоколу авторозподілу справа передана на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

За змістом ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року вбачається, що причиною її скасування стало порушення судом норм процесуального права розгляд заяви про забезпечення позову одноособово суддею в той час, коли вже було розпочато розгляд справи по суті .

В даний час справа, матеріали з якої були виділені у зв*язку з оскарженням ухвали про забезпечення позову, знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. Ухвала апеляційного суду не містіть вказівок щодо розгляду питання про забезпечення позову іншим суддею, тому вважаю за необхідне справу повернути канцелярії суду для подальшого розгляду суддею Боговським Д.Є.

На підставі викладеного, суддя

У Х В А В И В :

Повернути канцелярії суду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» про поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

12 квітня 2016 року Справа № 655/194/16-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

народних засідателів Багжанова В.В.

ОСОБА_1

секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат") про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що її син ОСОБА_3 хворіє на психічне захворювання - енцефалопатію складного ґенезу, виражений психоорганічний синдром, являється інвалідом ІІ групи (безстроково), внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На підставі викладеного заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

В порядку ст.239 ЦПК України суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ст.203, 239, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат") про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 будь-якою психічною хворобою ?

2.Чи може ОСОБА_3 віддавати звіт своїм діям та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам положення ч.1 ст.146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.

Народні засідателі Багжанов В.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука МиколиМиколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука МиколиМиколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про припинення права власності за ОСОБА_3 на автомобіль, визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не сплачену судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 759/13824/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 1210 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/93/16-ц

Пров. №6/668/12/16

19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М. при секретарі Сікорській Я.А. розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення 2-5350/10р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2010 р стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19229,78 грн, суму витрат по сплаті держмита 192,30 грн та витрат по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 120 грн,- керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ : ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі 2-5350/10р. від 31.08.2010 р про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості. Поновити строк предявлення дублікату виконавчого листа 2-5350/10р від 31.08.2010 р виданого Суворовським районним судом м. Херсона Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8019/15-ц
Провадження № 2/362/572/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Путрівської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

30.03.2016 р. до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме спадкової справи після померлого 16.01.2015 року ОСОБА_4, з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

До судового засідання сторони по справі не зявились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України встановлено у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 вказаної статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

Враховуючи обґрунтованість клопотання позивача, судом вбачаються достатні правові підстави для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області (08600, Київська область, м.Васильків, вул..Чехова) належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 16.01.2015 року ОСОБА_4.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
У х в а л а

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
Справа № 404/2030/16-ц
Номер провадження 2-н/404/80/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Є.В.Завгородній
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Є.В.Завгородній
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Є.В.Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вик. Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від-
рахована за судовим наказом Дата
суд наказу до відділ
Стягува-чеві Підстава
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикла- денням печатки) При
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції журналу «Forbs Україна» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 04 січня 2016 року направив до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/9828/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3567/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.