Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/26/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дочки,-

Встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, яким просила стягнути аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач до повноліття дочки, ОСОБА_4, до 15.02.2015 року, сплачував аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Вказує, що її дочка до 30.06.2015 року буде навчатися в Одеському технічному коледжі Одеської національної академії харчових технологій.

Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає просить задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (прибутку) відповідача, щомісячно, починаючи з 16.02.2015 року до 30.06.2015 року, тобто до закінчення нею навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просила його скасувати і ухвалити нове.

Вказує, що через неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, їй повернуто клопотання про надання дозволу на примусове виконання вказаного рішення суду першої інстанції на території Російської Федерації.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області листом від 12.05.2015 року № 02/5-01.1/5770, повернуло ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території Російської Федерації рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається (а.с. 58-59).

З тексту апеляційної скарги і досліджених матеріалів справи вбачається, що рішення в справі ухвалено на користь позивачки. ЇЇ апеляційна скарга ґрунтується на причинах, що на її думку створюють неможливість виконання рішення суду. Зокрема, ОСОБА_2 вказала, що суд не повідомив відповідача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року за адресою його реєстрації - с. Трудовик, вул. Садова б.1 Сєвского району Брянської області, Російської Федерації, в результаті чого Головне управління юстиції у Кіровоградській області відмовило їй у задоволенні заяви про визнання і виконання компетентним судом на території Російської федерації рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3 на утримання дочки, що навчається.

Колегія суддів, не погоджується з такими аргументами апеляційної скарги.

Відповідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Вбачається, що правильність вирішення справи не викликає сумнівів у позивачки ОСОБА_2 і в цій частині вона рішення не оскаржує.

Таким чином, визначених ЦПК України підстав для скасування рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року в апеляційній скарзі не зазначено.

Крім того, для з'ясування місця проживання відповідача ОСОБА_3 апеляційним судом Кіровоградської області були направлені повідомлення за вказаними позивачем адресами проживання відповідача: в Бандурівську сільську раду с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, та компетентному суду Російської Федерації за місцем роботи відповідача селище Ямбург Надимського району Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області.

З відповіді сільського голови с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області вбачається, що постійне місце проживання ОСОБА_3 зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 125).

За інформацією мирового судді дільниці №51 Сєвского судового району Брянської області, Російської Федерації - ОСОБА_3 за адресою с. Трудовик, вул. Садова б.1 Сєвского району Брянської області не проживає і місце проживання його невідоме (а.с. 136).

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма ОСОБА_3 адресована компетентному суду, а саме Надимському міському суду Ямало-Ненецького автономного округу про те, що відповідач ОСОБА_3 повідомлений про виклик в судове засідання Надимського міського суду 10 грудня 2015 року на 14.00 год. за дорученням апеляційного суду Кіровоградської області (а.с. 116).

У вказаній телефонограмі ОСОБА_3 повідомляє про неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з зайнятістю, а також вказав про те, що його місце проживання зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, а фактично він проживає за адресою - вул. Проценка б. 50, кв. 307, м. Одеса, Україна.

Колегія суддів дослідила дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України щодо судового виклику та повідомлення ОСОБА_3 Встановлено, що за запитом суду було надано інформацію від УДМС України в Кіровоградській області про зареєстроване місце проживання відповідача, а саме - вул. Чапаєва, 29 с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, Україна.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що судом першої інстанції було відправлено судову повістку за останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3, а саме - вул. Чапаєва, 29 с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області, Україна, яка не була вручена адресату через його відсутність.

З огляду на вказане, твердження позивача по недотримання судом першої інстанції вимог щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в результаті чого стало неможливим виконання рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25 березня 2015 року про стягнення аліментів на утримання дочки, є безпідставним.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: