АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5312/2016 Головуючий в 1 інстанції -Фаркош Ю.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Пахолки Тараса Павловича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року заява представника ПрАТ СК «Українська страхова група» - Пахолки Т.П. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу №2-2487/12 від 21.11.2012 року до виконання - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Пахолка Т.П., діючий в інтересах ПрАТ СК «Українська страхова група», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник заявника підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних причин, з яких строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа був пропущений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року позов ПрАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задоволено (а.с.69-70).

09 жовтня 2012 року ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із заявою про направлення на адресу Товариства копії рішення суду та виконавчого листа.

21 листопада 2012 року Печерським районним судом м. Києва на адресу ПрАТ СК «Українська страхова група» був надісланий виконавчий лист та копія рішення суду, які були отримані Товариством 30 листопада 2012 року (а.с.79,80).

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 16 листопада 2013 року.

16 листопада 2015 року ПрАТ СК «Українська страхова група» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про приведення у відповідність виконавчого документу, в якій ставило питання про визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявником не було зазначено жодних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга заявника також не містить поважних причин пропуску ПрАТ СК «Українська страхова група» вказаного строку.

Посилання представника заявника в апеляційній скарзі на те, що між сторонами була досягнута попередня усна домовленість про розстрочення заборгованості шляхом сплати щомісячних платежів, на виконання якої 31 липня 2013 року боржником було перераховано Страховій компанії 110 грн., не є підставами для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, частковим виконанням рішення боржником.

Як видно з доводів представника Страхової компанії, після часткового погашення боргу 31 липня 2013 року строк пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався, проте в подальшому ОСОБА_2 у добровільному порядку кошти не сплачувались, тому заявник зобов'язаний був протягом року, тобто до 31 липня 2014 року, пред'явити виконавчий лист до виконання, проте не виконав цього без поважних причин, а лише 16.11.2015 р. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на часту плинність юрисконсультів ПрАТ СК «Українська страхова група» не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про те, що суду не приведено доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ПрАТ СК «Українська страхова група» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд обґрунтовано відмовив у поновленні вказаного строку.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пахолки Тараса Павловича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: