Справа № 2-3550/11
УХВАЛА

про самовідвід судді

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали справу № 2-3550/11

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71»

за участю третіх осіб:

- Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2»

- Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про визнання права власності на нерухоме майно

та за позовом ОСОБА_1

до ЖБК «Дністровець-2»

про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа № 2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року (суддя Матяш Т.Л.) заяву ОСОБА_1 було задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Дністровець-2», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець -2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 190, 364 та ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 495/514/14-к).

Також, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Загороднього І.В., розглядається кримінальна справа № 495/514/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч. 2-3 ст.190, ч.ч. 1-2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 18.02.2015 року суддями, які входять до складу колегії суддів, призначені: Шевчук Юлія Валеріївна та Мишко Віталій Володимирович.

Предметом розгляду цивільної справи № 2-3550/11 є стягнення на користь ОСОБА_1 збитків та визнання за ним права власності на квартиру НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 від 10.09.2013 року (кримінальна справа № 495/514/14-к) предметом розгляду є дії колишнього голови ЖБК «Дністровець-2» ОСОБА_2 за зловживання службовим становищем під час продажу квартир у будинку ЖБК по АДРЕСА_1, у тому числі квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мишко В.В. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Мишко Віталія Володимировича про самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від розгляду цивільної справи №2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань- визнати вмотивованою.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язань.

Передати матеріали цивільної справи №2-3550/11 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Пересувна механізована колона-71», за участю третіх осіб - Житлово-будівельного кооперативу «Дністровець-2», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Дністровець-2» про стягнення збитків, завданих внаслідок невиконання договірних зобов'язаньдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко