overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1435/15-ц
№ провадження 2/453/72/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а повний текст рішення буде виготовлений упродовж пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10-12, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 392 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по вул. Л. Українки, 111, в с. Коростів, Сколівського району Львівської області, як на спадкове майно, після смерті ОСОБА_3, який помер 09 квітня 1984 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/497/16-ц
Провадження № 2/497/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06.04.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СВК «Кубей» - ОСОБА_2,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей» (надалі СВК "Кубей") , Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Червоноармійське Комунального закладу «Болградський районний центр ПМСД» Міністерства охорони здоровя України про скасування реєстрації про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.16, 317-319, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст.10, 11, 59-60, 131, 208, 209, 212-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубей», Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Червоноармійське Комунального закладу «Болградський районний центр ПМСД» Міністерства охорони здоровя України про скасування реєстрації про право власності та визнання права власності задовольнити.

Скасувати право власності на підставі свідоцтва № 1176 від 28.12.2007 року Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області та реєстрацію права власності за Червоноармійською сільською дільничною лікарнею на нежитлову будівлю загальною площею 289.2 кв.м., розташовану за адресою: вул. Леніна, № 35-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КМ № 920821, виданий Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на нежитлове приміщення дільничної лікарні під літ. «А-1н» загальною площею 270.4 кв.м., приміщення котельні під літ. «Б» площею 14.8 кв.м., дворові споруди № 1-3, розташовані за адресою: вул. Леніна, № 35-б, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Кодінцева
Справа №295/2044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано представником позивача 17.02.2016 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 505/645/16-ц
Провадження по справі № 2/505/590/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей в розмірі 1/2 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, стверджував, що фактично дітям допомагає, а тому позов вважає безпідставним.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частиковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 лютого 2016 року і до 18 листопада 2024 року, а з 18 листопада 2024 року в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, тобто до 29 червня 2030 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 133/37/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.03.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 598-609, 625 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88 ч.1, 208,209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ( , рах. №3111, МФО №305299 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 ) заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.11.2010 року у розмірі 12111грн 24 коп, ( дванадцять тисяч сто одинадцять грн 24 коп ) , в тому числі : заборгованість за кредитом 4388 грн 26 коп, ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 6670грн 06 коп ; штраф (фіксована частина) 500 грн ; штраф процентна складова) 552грн 92 коп

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " ( , рах. №0001, МФО №305299 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги 50 ) судовий збір у розмірі 1378 грн ( одну тисячу триста сімдесят вісім грн грн ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його постановив, за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис В ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя

секретар

03.03.2016
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6767/15-ц
Провадження № 2-п/644/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді - Матвієвської Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.02.2016 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задоволені. Розірвано шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 339.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом не враховано тих обставин, що доказів на підтвердження жодної обставини, яка б мала істотне значення для вирішення справи, позивачем суду надано не було; крім того зазначаючи в якості підстави для позову « различия в характерах» позивач ввів суд в оману, бо таких обставин не існує, а навпаки існувала міцна родина з нормальними відносинами та існує реальна можливість для примирення подружжя, та докази на підтвердження таких обставин відповідачка не надала суду, бо була позбавлена можливості особисто прийняти участь у процесі розгляду зазначеного спору, внаслідок чого не реалізувала свої процесуальні права.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення по справі, вислухавши думку сторін стосовно заяви, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони викликалися у судове засідання по цій справі належним чином, але відповідачка мала поважну причину неприбуття у судове засідання ( працює викладачем та день розгляду справи , за її графиком, був - екзаменаційний), заявою про перегляд заочного рішення посилається на докази , які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме : відсутність доказів позивача на підтвердження позовних вимог, наявність доказів на підтвердження заперечень проти позову щодо відсутності відмінності характерів подружжя, наявності реальної можливості для примирення, що повинно бути враховано при вирішенні такої справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуваням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Заочне рішення від 09. 02.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 26.05.2016 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача навіть після звернення до адресно-довідкового підрозділу органів внутрішніх справ, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», на 09 год. 45 хв., 10 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 689/537/16-ц
УХВАЛА

8 квітня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17.03.2016 на адресу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2008 в сумі 16292,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, згідно інформації, наданої суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.04.2012 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

В силу ст.115 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу зі всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" сплачену ним за реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у Ярмолинецькому районі; код 37852525, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, рахунок 0590, МФО 815013, призначення платежу: *;101;14360080;Судовий збір, за позовом ПАТ "Акцент-Банк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Ярмолинецький райсуд Хмельницької обл., - суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № ВОК33В0R7А від 23.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 486/173/16-ц Провадження № 2/486/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Костянтинівки в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області , про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 16 лютого 2016 року, звернулася до Южноукраїнського міського суду з позовною заявою до відповідача громади смт. Костянтинівки в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року. Згідно зазначеної ухвали, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 24 лютого 2015 року.

У вказаний строк, позивач вимоги судді виконала.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 вважається суддею не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Костянтинівки в особі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/1554/16-ц
У х в а л а

03 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, переведенням права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, переведенням права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, переведенням права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя