Справа № 712/411/16-ц
Провадження № 2/712/644/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ТОВ "А-Логістик" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19. 01. 2016 року звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 25 червня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Логістик» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення права вимоги підприємства-банктура.

Відповідно до умов даного договору та протоколу про проведення аукціону № 200305 Первісний кредитор ТОВ «А Логістик» відступає позивачу - далі Новому кредитору, Новий кредитор набуває право вимоги (дебіторська заборгованість) належне Первісному кредитору до боржників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно додатку №1, що виникло за надані підприємством-банкрутом ТОВ «А-Логістик» транспортно-експедиторських та складських послуг в сумі 133 184 грн. 90 коп.

Платіжним дорученням № 52 від 05. 03. 2013 року ТОВ «А- Логістик» було перераховано відповідачу суму в розмірі 15 116 грн, призначення платежу вказане, як оплата за транспортно-експедиторських послуг.

Документи, які підтверджують факт виконання транспортно- експедиторських послуг із сторони ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-Логістик» на вказану суму відсутні, що відповідачем передача (поставка) товару, надання послуг та/або виконання робіт на користь позивача не проводились та перераховані кошти по сьогоднішній день відповідачем не повернуті.

28 вересня 2015 року позивач надіслав претензію, в якій було викладено прохання до відповідача протягом семи календарних днів сплатити кошти в сумі 15 116 грн. відповідно до платіжного доручення № 52 від 05. 03. 2013 року та врегулювати спір в досудовому порядку.

Про те, відповідь на вищезазначену претензію надано не було та жодних дій вчинених для повернення боргу до цього часу відповідачем не вчинено, у звязку з цим позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15 116 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати.

Представник третьої особи ТОВ "А-Логістик" до судового засідання не зявився, скерував пояснення до суду в якому проти задволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства:

В судовому засіданні встановлено, що 25 червня 2015 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-Логістик» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 був укладений Договір про відступлення права вимоги підприємства-банктура.

Відповідно до умов данного договору та протоколу про проведення аукціону № 200305 Первісний кредитор ТОВ «А-Логістик» відступив позивачу ОСОБА_1 - далі Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги (дебіторська заборгованість) належне Первісному кредитору до боржників - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно додатку №1, що виникло за надані підприємством-банкрутом ТОВ «А-Логістик» транспортно- експедиторських та складських послуг в сумі 133 184 грн. 90 коп.

Платіжним дорученням № 52 від 05. 03. 2013 року ТОВ «А- Логістик» було перераховано суму в розмірі 15 116 грн. відповідачу ОСОБА_2 призначення платежу вказане, як оплата за транспортно-експедиторські послуги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ст. 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач в порушення зобовязань між ними транспортно-експедиторські послуги не виконав про те дані вимоги не підлягають до задоволення у звязку з тим, відповідачем повністю виконано дане зобовязання, що підтверджується актами надання послуг, що підтверджують відсутність претензій до наданих послуг з посиланням на рахунки 20130299 і 20130302, 07. 02. 2013 року акти з посиланням на рахунки 20130333, 20130331, 20130334, 20130336, 11. 02. 2013 року акти з посиланням на рахунки 20130350, 20130351, 20130353 та 14. 02. 2013 року пять актів з посиланням на рахунки 20130400, 20130401, 20130402, 20130403, 20130399.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, позивач та його представник не надали до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач не виконала свого зобов'язання перед позивачем, відповідно до умов, визначених довіреністю чи договором, або виконала з порушенням зазначених умов.

Таким чином посилання позивача в позовні заяві є хибним, так як кошти, що були сплачені ТОВ «А - Логістик» на користь ОСОБА_2 були за виконання зобовязання по організації перевезення платежів, які були виконані в повному обсязі.

Що стосується клопотання представника відповідача про стягнення на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. не підлягають до задоволення адже для того, щоб суд присудив витрати на користь сторони, вона повинна документально їх підтвердити. В договорі на надання юридичних послуг, повинно бути наведено розцінку за вчинення адвокатом (фахівцем у галузі права) конкретних правових дій: написання позову, чи то з'явлення в судове засідання, конкретний перелік юридичних робіт з зазначенням затраченого часу та розрахунок відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». У свою чергу особа, якій надається правова допомога, повинна підписати акт прийому-передачі наданих послуг, який складається адвокатом чи фахівцем в галузі права (які можуть виступати самостійно чи від імені адвокатського об'єднання або юридичної фірми). Після підписання акта приймання-передачі сторона повинна сплатити кошти за надані послуги і пред'явити всі ці документи в суді. Позивачем не надано суду ні розрахунку розміру компенсації за правову допомогу, крім того витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Самі лише докази укладення угоди про надання правової допомоги і її оплати в наданому вигляді оплати не можуть бути підставою для відшкодування цих витрат.

У відповідності до ч. 4 ст. 88 ЦПК України,у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, ЦПК України, на підставах ст. ст. 525, 526, 693, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_5