пр. № 2/759/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, 3-тя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на спадщину за законом та усунення перешкод у користування спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з даним позовом .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Головному управлінні пенсійного фонду України відділ військовослужбовців оригінали документів на ім»я ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1: путівку на медичне посвідчення від 5.04.2000року на ім»я ОСОБА_8; заяву про призначення пенсії від 20.04.2000року на ім»я ОСОБА_8; розрахунок пенсії від 20.04.2000року на ім»я ОСОБА_8. У слідчого оригінали корінців повідомлень щодо заборгованості від 5.04.2008р., 5.03.2009р., 6.05.2009р., 21.05.2009р., 6.06.2009р., 8.10.2009р. на ім»я ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заяву від 21.04.2006р.на ім»я ОСОБА_8; анкету від 21.01.2010року на ім»я ОСОБА_8. В обґрунтування клопотання посилався на те, що грубі порушення ініціатором експертизи п.п.1.5., 1.8., 1.12. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затверджених наказом Міністерством юстиції України від 8.010.1998р. №53/5 призвели до фабрикування матеріалів наданих для експертного дослідження, що в свою чергу призвело до помилкового висновку, який не слід брати до уваги.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що по справі експертизу не призначено..

Представник відповідача та відповідач клопотання підтримали.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки із позову вбачається спір про право, для об»єктьивності розгляду позову по суті, суд вважає клопотання є обґрунтованим. В той же час суду надано форма №1, а тому підстав для задоволення клопотання в частині даної форми по спірній квартирі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 5 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Головному управлінні пенсійного фонду України відділ військовослужбовців оригінали документів на ім»я ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1: путівку на медичне посвідчення від 5.04.2000року на ім»я ОСОБА_8; заяву про призначення пенсії від 20.04.2000року на ім»я ОСОБА_8; розрахунок пенсії від 20.04.2000року на ім»я ОСОБА_8.

Витребувати у слідчого Святошинського управління поліції Головного управління національної полції в м.Києві Миськова А.О. оригінали корінців повідомлень щодо заборгованості від 5.04.2008р., 5.03.2009р., 6.05.2009р., 21.05.2009р., 6.06.2009р., 8.10.2009р. на ім»я ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, заяву від 21.04.2006р.на ім»я ОСОБА_8; анкету від 21.01.2010року на ім»я ОСОБА_8.

Строк подачі до суду документів два тижня з моменту отримання копії ухвали .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя