АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівДемченка А.В., Василенко Л.І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

08 травня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 02 вересня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Ларисою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1-3105, згідно якого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок смерті заповіла належний її житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рівних частинах кожному: чоловікові ОСОБА_9, сину ОСОБА_12, сину ОСОБА_7.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з неповним встановленням судом обставин справи перед винесенням рішення, та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін. Крім того, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, спір вирішено неправильно. Просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року скасувати та постановити рішення, яким в позові ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року призначено у справі повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

10 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов лист із даної експертної установи, в якому ставиться питання про уточнення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року в частині визначення виду експертизи та постановлених питань.

Зокрема в даному листі йдеться про те, що в ухвалі від 20 жовтня 2015 року призначено проведення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_11 Проте, перше питання, яке поставлено перед експертами, стосується визначення психологічного стану підекспертної і відноситься до компетенції судових експертів психологів: «1.В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_11 на час складання заповіту?». До того ж в даному питанні не конкретизовано, на час якого заповіту суд цікавить психологічний стан підекспертної. В зв'язку з чим експертна установа просить уточнити ухвалу в частині визначення виду експертизи та постановлених питань.

З огляду на попереднє вивчення справи, вважають за доцільне виключити перше питання, при цьому залишивши без змін вид експертизи, так як наданий обсяг матеріалів справи не надає можливості відповісти на перше питання. У разі залишення першого питання, просять конкретизувати, на час якого заповіту суд цікавить психологічний стан ОСОБА_11, при цьому змінити вид експертизи на посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Також експертна установа для забезпечення повного та обґрунтованого експертного дослідження просить надати додаткові медичні матеріали: оригінал медичної карти стаціонарного хворого (історія хвороби №7847) ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з хірургічного відділення Звенигородської ЦРЛ за період лікування 15.12.2009-05.01.2010 року; оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, з поліклініки за місцем обслуговування (за наявності всю медичну документацію за виключенням амбулаторної карти з психіатричного кабінету Звенигородської ЦРЛ).

Заслухавши думку учасників процесу, щодо уточнення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року в частині визначення виду експертизи та постановлених питань, і надання на експертне дослідження додаткових медичних матеріалів, де представник ОСОБА_6 - ОСОБА_13 просить уточнити ухвалу суду апеляційної інстанції від 20 жовтня 2015 року, змінивши в першому питанні слово в назві експертизи: «В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_11 на час складання заповіту?» на «В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_11 на час складання заповіту?» та не заперечував проти збільшення вартості експертизи, вивчивши листа Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України та клопотання про надання додаткових матеріалів, колегія суддів вважає за доцільне уточнити вказану ухвалу апеляційного суду, змінити перше питання , в зв'язку з помилкою в назві експертизи «психологічний « на « психічний», в решті всі питання залишити. Вказавши дату складання заповіту 02 вересня 2011 року , на яку і необхідно визначити стан ОСОБА_11 експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що для повноти та всебічності розгляду справи за доцільне уточнити ухвалу колегії суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, якою призначено у справі повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, змінивши перше питання, з «1. В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_11 під час складання заповіту?» на «1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_11 під час складання заповіту 02 вересня 2011 року ?». В решті запитання, зазначені у даній ухвалі залишити без змін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 202, ст. 147, ч. 2 ст. 150, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Уточнити призначену у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, змінивши перше питання, з «1. В якому психологічному стані знаходилася ОСОБА_11 під час складання заповіту?» на «1. В якому психічному стані знаходилася ОСОБА_11 під час складання заповіту 02 вересня 2011 року ?».

В решті запитання, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати дану ухвалу.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_6.

До надходження висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :