печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувлась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суму невиконаних зобов"язань з поставки меблів за договором купівлі - продажу у сумі 253 219, 05 грн та моральну шкоду у сумі 20 000 грн., посилаючись на те, 25.04.2012 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу № 306/25/04-12. Згідно Договору та додатку до нього Відповідач зобов'язався передати у власність Покупця товар (меблі), а Покупець - прийняти товар та оплати його на умовах Договору. Вартість меблів та умови оплати були погоджені сторонами у Додатку № 1 до Договору. 12.07. 2012 р. на виконання умов Договору Позивачем було здійснено передоплату Відповідачеві за замовлені меблі у розмірі гривневого еквіваленту 35 557,16 Євро. Проте, свої зобов'язання Відповідач виконав лише частково. Крім того, 15.05.2013 р. відразу після поставки замовлених стільців, Позивачем були заявлені претензії щодо якості поставленого товару та невідповідність замовленим характеристикам.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, в якому підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2012 р. між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу № 306/25/04-12. Згідно Договору та додатку до нього Відповідач зобов'язався передати у власність Покупця товар (меблі), а Покупець - прийняти товар та оплати його на умовах Договору. Вартість меблів та умови оплати були погоджені сторонами у Додатку № 1 до Договору.

12.07.2012 р. на виконання умов Договору Позивачем було здійснено передоплату Відповідачеві за замовлені меблі у розмірі гривневого еквіваленту 35 557,16 Євро. Свої зобов'язання Відповідач виконав лише частково поставивши:

-стіл (артикул 3942, виробництва фабрики Selva), вартістю у розмірі гривневого еквівалента 1968 Євро;

-стільці, 10 шт. (артикул 5600, виробництво фабрики Mobilidea), вартістю у розмірі гривневого еквівалента 10 009 Євро;

-диван (артикул 40203, виробництва фабрики Аngelo Cappellini), вартістю у розмірі гривневого еквівалента 6297 Євро;

-вітрини, 2 шт. (артикул 8081, виробництва фабрики Selva), вартістю у розмірі гривневого еквівалента 3685 Євро;

-ліжко (артикул 83420+66010*2+80220, виробництва фабрики Wittmann), вартістю у розмірі гривневого еквівалента 6020 Євро.

У решті замовленого товару зобов'язання Відповідачем не виконано.

Крім того, 15.05.2013 р. відразу після поставки замовлених стільців (10 шт., артикул 5600, виробництво фабрики Mobilidea), Позивачем були заявлені претензії щодо якості поставленого товару та невідповідність замовленим характеристикам.

09.12.2013 р. стільці було забрано Відповідачем для усунення недоліків, що підтверджується Специфікацією від 09.12.2013 р., проте, станом на день подання позовної заяви, Позивачеві не повернуто ні стільців, ні відшкодована їх вартість.

Після поставки товару (вітрин) Позивачем були заявлені претензії щодо невідповідповідності товару замовленим характеристикам.

Відповідачем 04.02.2014 р. було забрано товар (вітрини) для усунення недоліків, що підтверджується Специфікацією від 04.02.2014 р., Проте, станом на день подання цієї позовної заяви, Позивачеві не повернуто ні товар (вітрини) , ні відшкодована їх вартість.

Таким чином, зобов'язання Відповідача в частині поставки стільців (10 шт., артикул 5600, виробництво фабрики Mobilidea) та вітрин (2 шт., артикул 8081, виробництва фабрики Selva) також є невиконаними.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження повернення позивачу суми невиконаних зобов»язань з поставки меблів за Договором купівлі-продажу № 306/25/04-12 або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (невиконання умов договору тощо), відповідачем не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь суми суми невиконаних зобов»язань з поставки меблів за даним Договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

ЦПК України, на підтвердження заподіяння моральної шкоди та не обґрунтовано розмір компенсації моральної шкоди. За таких обставин, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 57, 60, 88, 215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 253 219,05 (двісті п'ятдесят три тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 05 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.А.Фаркош