overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/383/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.03.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засідання позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції р., актовий запис №672. Подружні відносини припинені.

Спільних дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 вересня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,, актовий запис №672 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/310/16-ц

05 квітня 2016 року cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у шлюбі, на даний час шлюб розірвано. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, 08.06.2012 року, який проживає з нею і перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частині доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до його повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у шлюбі з 14 січня 2010 року, згідно рішення Надвірнянського районного суду від 12 січня 2016 року шлюб розірвано. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, 08.06.2012 року, який проживає з позивачкою і перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання сина не дає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Суд, при встановленні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Раковець Богородчанського району Івано-Франкіської області аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 16 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 489/5962/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 627/187/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.02.2016 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2016 року о 13.15 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/332/16-ц
Провадження № 2-н/626/58/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8014,33 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 397/206/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/206/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 лютого 2016 року на 09 годину 30 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
№22-ц/796/5206/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Юрія Петровича - Миронюка Дмитра Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнка Юрія Петровича, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, усунення порушень бухгалтерського обліку та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 19.02.2016 року представник ПАТ «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Ю.П. - Миронюк Д.С. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ірклієнка Юрія Петровича - Миронюка Дмитра Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.А. Кравець
Провадження № 2/522/1613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Енергетичної компанії «Трансенерго» про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 24.02.2016
Справа № 367/6412/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форвард про розірвання договору банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати Приватне акціонерне товариство Банк Форвард таким, що утворено за участі резидента держави-агресора; визнати договір банківського вкладу 104485377, укладений між позивачем та відповідачем розірваним достроково; зобовязати відповідача закрити всі рахунки позивача, відкриті в ПАТ Банк Форвард; заборонити діяльність на території України ПАТ Банк Форвард, як фінансової установи із капіталом держави-агресора та для запобігання подальшого фінансування російської агресії; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати за цією справою.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 203, 207, 628, 634, 638, 640, 652, 1054, 1069, 1075 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Банк Форвард закрити рахунок № 3662 від 28 лютого 2013 року, відкритий на імя ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Форвард (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, ідентифікаційний код 34186061, код банку 380418) на користь держави судовий збір у сумі 1 218,0 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 19.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 467/886/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року визнано явку позивача обов*язковою та зобов*язано надати виписку із особового рахунку боржника та виписку із особового рахунку боржника.

Позивачу було роз*яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позов буде залишений без розгляду.

Проте, ухвала суду представником позивача не виконана.

Сторони у судове засідання не зявились

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалась судом на 26.01.2016 року та на 22.02.2016 року. Однак, належним чином повідомлений позивач (про що свідчить розписка про дату слухання) до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

З врахуванням викладеного, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 1 п. 3, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз*яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

03.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області про визнання шлюбу не укладеним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неукладеним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори заповіти складені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, село Перейма Піщанського району Одеської області: заповіт, номер у Спадковому реєстрі 37663950, бланк ВСІ 610580, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-1317 від 27.10.2005 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 41832795, бланк ВЕЕ 384163, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-285 від 21.02.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 41832912, бланк ВЕЕ 384164, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-286 від 21.02.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 42510295, бланк ВЕР 155423, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-1209 від 29.05.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 43039061, бланк ВЕТ 993923, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-2014 від 04.09.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 43466839, бланк ВКВ 291009, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-2580 від 19.11.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради Вінницької області ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори оригінали заповітів складені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, село Перейма Піщанського району Одеської області: заповіт, номер у Спадковому реєстрі 37663950, бланк ВСІ 610580, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-1317 від 27.10.2005 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 41832795, бланк ВЕЕ 384163, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-285 від 21.02.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 41832912, бланк ВЕЕ 384164, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-286 від 21.02.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 42510295, бланк ВЕР 155423, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-1209 від 29.05.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 43039061, бланк ВЕТ 993923, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-2014 від 04.09.2007 року; заповіт, номер у Спадковому реєстрі 43466839, бланк ВКВ 291009, номер у реєстрі нотаріальних дій 1-2580 від 19.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.