overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1305/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме: неповно викладені обставини справи, не зазначено доказів на підтвердження цих обставин. Не повністю сплачений судовий збір, до матеріалів позову надано квитанцію лише про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 551,20 грн., за подання заяви про забезпечення позову 413,40 грн.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року заявниця звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявницею подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області відомості щодо рекомендованого листа, направленого ОСОБА_2 з повідомленням про вручення (номер квитанції Укрпошти, дату направлення та дату вручення листа), копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги та витребувати запитувані заявницею документи з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2016 року о «09:40» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231, кабінет №6).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області наступні документи:

- відомості щодо рекомендованого листа, направленого ОСОБА_2 з повідомленням про вручення (номер квитанції Укрпошти, дату направлення та дату вручення листа);

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Братасюка В.М.
за участю секретаря Чичкевич О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 30.09.2015 року.

Представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що судом не повністю ухвалено рішення стосовно предявлених вимог заявником, а саме встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.04.2002 року по день смерті останнього 30.09.2015 року, що унеможливлює для ОСОБА_1 оформлення спадщини після померлого ОСОБА_2 як спадкоємця четвертої черги за законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що заявником ОСОБА_1 було заявлено вимогу про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 30.09.2015 року, з 04.04.2002 року по день смерті останнього, при винесенні рішення судом не було зазначено з якого і до якого часу встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,а тому слід винести додаткове рішення про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 30.09.2015 року, з 04.04.2002 року по 30.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 79, 83, 88, 213-215, 217, 218, 220, 223, 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлого 30.09.2015 року, з 04.04.2002 року по 30.09.2015 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення додаткового рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №639/1698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету цивільного захисту України про зобовязання укладення договору - повернути позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

3 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, згідно якою він просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції № 0.0.508236181.1 від 19 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.2ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) сплачений згідно квитанції № 0.0.508236181.1 від 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 626/1301/15-ц
Провадження № 6/626/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Гусар П.І.,

за участю секретаря Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у присутності сторін заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Представник УДППЗ «Укрпошта» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05.08.2015 року стягнуто з Українського державного підприємства «Укрпошта» 5000 грн на користь ОСОБА_1

23.09.2015 року був виданий стягувачу виконавчий лист, який не підлягає виконанню, так як у виконавчому листі, а також у вступній і резолютивній частині рішення суду вказано неповне найменування юридичної особи боржника, а саме: "Українське державне підприємство "Укрпошта.", тобто відсутні слова «поштового звязку».

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_2, яка просила заяву задовольнити та стягувача ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає за можливе заяву задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником або з інших причин.

Дослідивши виданий Красноградським районним судом Харківської області виконавчий лист за № 626/1301/15-ц судом від 05.08.2015 року встановлено, що у вступній та резолютивній частині виконавчого листа вказано неповне найменування юридичної особи боржника, а саме : «Українське державне підприємство «Укрпошта», так як відповідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, повне найменування боржника значиться як Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», тобто виконавчий лист не відповідає вимогам, передбачених у ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати виданий Красноградським районним судом Харківської області 05.08.2015 року виконавчий лист № 626/1301/15-ц, що знаходиться на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/359/16-ц
провадження № 2-н/632/62/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

15.02.2016 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

25.02.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1900/16-ц
Провадження № 2/644/1100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03. 2016 р. Орджонікідзсвський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.01.1990 р. у палаці одружень виконкому Білгородської міської ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 125. Доказом, що підтверджує дану обставину є свідоцтво про шлюб серії № НОМЕР_1. Від подружнього життя у них є повнолітня дитина.

Позивач вказує, що вони втратили почуття поваги один до одного,шлюбні відносини припинені, примирення з відповідачем не можливе, шлюб має формальний характер. Вважає, що сім'я розпалась та поновлена бути не може. Шлюбні відносини припинені , спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.

В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу в його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності та вказує, що проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 27.01.1990 р. у палаці одружень виконкому Білгородської міської ради народних депутатів, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 125. Від подружнього життя у них є повнолітня дитина.Сторони втратили почуття поваги один до одного,шлюбні відносини припинені, примирення не можливе, шлюб має формальний характер, сім'я розпалась та поновлена бути не може, спільне господарство не ведуть, майновий спір відсутній.Поновлювати ці стосунки сторони не бажають і вважають, що це буде суперечити їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу", - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 27.01.1990 р. у палаці одружень виконкому Білгородської міської ради народних депутатів, актовий запис № 125 - розірвати.

Витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10-дений термін з моменту оголошення рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Маслов М.І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/82/16
Справа № 356/200/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем був укладений шлюб 26.10.1990. З дружиною стосунки погіршилися, подружжя перестало розуміти одне одного. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив шлюб розірвати.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб 26.10.1990 зареєстрований Суходільською міською радою народних депутатів м. Краснодон Луганської області, актовий запис № 212 свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 26.10.1990 (а.с.5).

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим.

За змістом ч.2 ст.104, ст. 110 Сімейного Кодексу (далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки припиненні, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим і шлюб має бути розірваним.

За змістом ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України ст.ст. 213 - 215 та ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.10.1990 Суходільською міською радою народних депутатів м. Краснодон Луганської області, актовий запис № 212 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 листопада

2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 26 січня 2016 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах

ОСОБА_3, про відкликання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відповідно до частин 2, 4 статті 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції; при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню без касаційного розгляду.

Керуючись частинами 2, 4 статті 330 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відкликання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 19 листопада 2015 року задовольнити.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 523/2744/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3279-010/07Р від 26.03.2007 р. в розмірі 8285,98 дол.США.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. (ст.6 Закону України «Про судовий збір»)

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2618,89 грн., що є недостатнім, а тому слід позивачу доплатити 446,22 грн. (8285,98*24,661х1,5%-2618,89)

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: