Справа № 456/875/16-ц
Провадження № 2/456/955/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області, ОСОБА_3 про зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить зобовязати Стрийський відділ поліції головного управління національної поліції у Львівській області, в особі Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції головного управління національної поліції у Львівській області та громадянина ОСОБА_3 повернути йому транспортний засіб марки BMW X-5 номерний знак «OKL 17570» номер кузова НОМЕР_1.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід головуючому-судді Микитчину І.М., мотивуючи тим, що суд всупереч вимог ЦПК України, призначив розгляд заяви на 08.04.2016 року порушивши дводенний термін розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Окрім того, суд відкрив провадження у справі , призначивши справу до судового розгляду на 25.11.2016 року 11 год., незважаючи на те, що відповідачем у справі є громадянин іншої держави, і відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_6 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах ст. 9 передбачений порядок вручення документів відповідно до якої, запитувана установа здійснює вручення документів відповідно до правил, які діють в її державі, якщо документи, які вручаються, складені державною мовою запитуваної сторони або якщо додано завірені переклади на мову запитуваної сторони. В інших випадках вручення документів адресатові здійснюється за його добровільною згодою. У статті 10 зазначено порядок підтвердження вручення документів оформлюється відповідно до правил запитуваної Договірної сторони. У підтвердженні зазначається час, місце і спосіб вручення. Якщо лист оформлено у двох примірниках, підтвердження отримання може також міститися в одному з цих примірників. Однак суд порушив права відповідача та не надіслав йому завірених копій документів з перекладом на польську мову , та не повідомив про день та час розгляду справи. Не надіслав завіреної копії ухвали з перекладом про накладення арешту на автомобіль.

Представник позивача заперечив заявлене клопотання, вважає його безпідставним та надуманим, оскільки факти зазначені в клопотанні не відповідають дійсності та суперечать одні одним, так як представники відповідача вказують на те, що суд, призначивши судове засідання на 25.04.2016 року, порушив порядок вручення документів відповідно до Договору між Україною і ОСОБА_6 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, однак це призвело б до значного затягування в часі. В той же час представники вказують, що розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено не в дводенний строк, що суперечить одне одному. Його довіритель отримав ухвалу суду 25.03.2016 року, оскільки він цікавився ходом розгляду його заяви.

Суд вважає, що в клопотанні не наведено достатніх підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, що вони є надуманими та необгрунтованими, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст., ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

в задоволенні клопотання про відвід головуючому - судді Микитчину І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7