АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2015/16 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа 622/317/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, Гур»єва ОСОБА_2, Гур»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель,-

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2015 року позивачі в особі свого представника Чернишової 0.10. звернулися до Золочівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просили розірвати укладені між кожним з них окремо та відповідачем ТОВ АФ «Агрокомплект» договори оренди земельних ділянок.

В обгрунтування позовних вимог вказали, що дійсно, між ними та відповідачем у 2007 році укладено договори оренди земельних ділянок площею, що належить кожному з них на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. За умовами договорів, що є однотипними, відповідач ТОВ АФ «Агрокомплект» отримав в оренду земельні ділянки на умовах платного строкового використання, проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, орендну плату не сплачує протягом 2014 року, частково має заборгованість за 2012,2013 роки. Добровільно розірвати договір, сплатити заборгованість та повернути ділянку відповідач не погоджується в зв'язку з чим позивачі були змушені звернутися до суду.

В судове засідання 07 жовтня 2015 року представник позивачів не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності на підставі наданих доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача 07 жовтня 2015 року у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи через поважну причину не подавав. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1, Гур»єва ОСОБА_2, Гур»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Вирішено розірвати договори оренди землі укладені вказаними позивача з ТОВ АФ «Агрокомплект». Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ АФ «Агрокомплект» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати заочне рішення районного суду та ухвалити нове, про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що орендна плата сплачена відповідачем в повному обсязі, тому відсутні підстави для розірвання вказаних договорів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, орендувавши земельні ділянки позивачів, у 201Зр. та 2014 р. включно не сплачував позивачам орендну плату за користування землею, що, безумовно, є систематичним невиконанням його зобов'язань за договорами оренди по сплаті орендної плати, що є достатньою підставою для розірвання договорів в розумінні положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п. 33 Договорів. Тому договір оренди земельної ділянки має бути розірваний, та враховуючи приписи ст. 34 Закону відповідачу необхідно повернути позивачам земельну ділянку у стані придатному для використання.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок не відповідає обставинам справи, вимогам норм закону та зібраним у справі доказам.

З матеріалів справи вбачається та не заперечують сторони, що позивачі є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, на підставі відповідних державних актів на право приватної власності, виданих Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області у 2004, 2005 роках. Позивачу ОСОБА_7 належать дві земельні ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.09.2010 року та на підставі відповідних державних актів на право приватної власності, виданих Золочівською районною державною адміністрацією Харківської області.

У 2007 році ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_10, спадкоємцем якої є ОСОБА_7В, з одного боку як орендодавці та відповідач сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агрокомплект» в особі директора ОСОБА_11, - з другого як орендар, уклали договори оренди землі.

А саме, ОСОБА_1Я уклав два договори. ОСОБА_4 уклала три договори, ОСОБА_10, спадкоємцем якої є ОСОБА_7, уклала три договори, ОСОБА_6, ОСОБА_5 Гур»єва Є.В., Гур»єв С.Т. уклали кожний по 1 договору оренди. Вказані Договори оренди землі за змістом та умовами є ідентичними.

Згідно п.1 Договорів орендодавець приймає, а орендар передає в строкове платне користування земельні ділянки належні позивачам сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Всі Договори оренди землі зареєстровані у відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області та укладено строком на 10 років.

Відповідно п.п. 8-10 Договоров оренди Орендна плата за договорами визначена у розмірі 606 грн. на рік, сторони визнали, що в подальшому, без укладення додаткової угоди, орендна плата сплачувалася із розрахунку 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, передбачена можливість внесення орендної плати як у грошовій так і у натуральній формі, при чому передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформлюється відповідними актами ( накладними).

В кожному договорі визначена вартість орендної плати, виходячи з проіндексованої ціни ділянки станом на момент укладення договору. Граничним строком сплати орендної плати визначено до 31 грудня щорічно.

Згідно зі ст. 13 Закону України від 6 жовтня 1998 р. № 161-XIV «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 21 цього Закону розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити нормативному акту, чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до п.33 Договору оренди землі договір припиняється за рішенням суду па вимогу однієї зі сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Відповідно до ч. I ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. І ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Систематична несплата орендної плати як підстава припинення права користування земельною ділянкою означає те, що землекористувачі, а також орендарі земельних ділянок не сплачують у встановлені строки орендну плату.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 р. у справі № 6-146цс12, договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.

Представник позивачів в запереченнях на апеляційну скаргу та в своїх пояснення в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що сплата орендної плати відбувалася, але з порушенням термінів від 3 до 9 місяців по кожному з позивачів.

Проте вказане спростовується наданими суду платіжними відомостями, накладними та актами про виконані роботи, відповідно до яких позивачі отримали від ТОВ АФ «Агрокомплект» в рахунок орендної плати за 2012-2014 роки грошові кошти, сільськогосподарські роботи, натуральну продукцію ( а. с. 10-97 т.2).

Згідно вказаним документам відповідач повністю розрахувався з позивачами, про що свідчить наведена таблиця розрахунків..

ОСОБА_12:

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,24 грн. 15 %ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1266,91 грн., 2252,29 грн. Разом: 3519,20 грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15 %ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 120 грн., 2499,21 грн. 360 грн. 540 грн. Разом: 3519,21грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15 %ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1100, грн.. 2 419,21 грн. Разом: 3519,21грн.

ОСОБА_5

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,24 грн. 15 % ПДФО: 621,10 грн. Сплачено: 32 грн. 160 грн. 1197,86 грн. 2129,54 грн. Разом: 3519,40 грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15 % ПДФО: 621,10 грн. Сплачено: 360 грн. 540 грн. 616,50 грн. 2003,08 грн. Разом: 3519,58 грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15% ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3519,58 грн. Разом: 3519,58грн.

ОСОБА_9

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1266,91 грн., 2252,29 грн. Разом: 3519,20 грн.Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 20 грн. Разом: 3 519, 20 грн.Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 20 грн. Разом: 3 519, 20 грн.

ОСОБА_8

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,22 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1 000,00 грн., 120,00 грн. 863,72 грн. 1 535,50 грн. Разом: 3519,22 грн.Нараховано: 4 140,22 грн. 15% ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 22 грн. Разом: 3519,22 грн.Нараховано: 4 140,22 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 22 грн. Разом: 3519,22 грн.

ОСОБА_1 (I) ОСОБА_1 2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,24 грн. 15% ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1266,99 грн. 2252,43 грн., Разом: 3519,42 грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 360,72 грн. 3159,21 грн. Разом: 3519,21 грн.Нараховано: 4 140,24 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1100.0грн. 2418.0грн. Разом: 3518,00 грн.

ОСОБА_1 (II) заборгованість відсутня.

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,25 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 16.0грн. 1000,00 грн., 2437,70 грн. 64.0грн. Разом: 3519,70 грн.Нараховано: 4 140,25 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 64.0грн. 1080.0грн. 2016.0грн, 360,72 грн. Разом: 3520,72 грн.Нараховано: 4 140,25 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1100.0грн. 2418.0грн. Разом: 3518,00 грн.

ОСОБА_4 (І)

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 1000.0грн. 1839,20 грн. 40.0грн. 230,41 грн. 409,61 грн. Разом: 3519,22 грн.Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 20 грн. Разом: 3519,20 грн.Нараховано: 4 140,20 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519, 20 грн. Разом: 3519,20 грн.

ОСОБА_4 (II)

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,21 грн. 15% ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 2000,00 грн. 1519,63 грн. Разом: 3519,63 грн.Нараховано: 4 140,21 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 32,00 грн. 3 487,21 грн. Разом: 3519,21Нараховано: 4 140,21 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 165,00 грн. 3354,21 грн. Разом: 3519,21

ОСОБА_4 (III)

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,22 грн. 15% ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 518,80 грн. перенесення 0,42 грн. Разом: 3519,22 грн.Нараховано: 4 140,22 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено: 3 519,22грн. Разом: 3519,22Нараховано: 4 140,22 грн. 15 % ПДФО: 621,04 грн. Сплачено:234, 66 грн. 3284,56 грн. Разом: 3519,22

ОСОБА_7 (I)

2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 4 140,23 грн.Нараховано: 4 140,23 грн.Нараховано: 4 140,23 грн.
15 % ПДФО: 621,04 грн.15 % ПДФО: 621,04 грн.15 % ПДФО: 621,04 грн.
Сплачено:Сплачено:Сплачено: 1100,00 грн. - 1100 грн.
40,00 грн.3 000,00грн.2419,22 грн.
і 1500, 00 грн. 1000.0грн. 120.0грн. 500.0грн. 358,44 грн. Разом: 3518,45 грн.30.0грн. 120.0грн. 160.0грн. 360,00грн. 540.0грн. 900.0грн. Перенесення 1590,78 грн.(мінус) Разом: 3519,22Разом: 3519,22

ОСОБА_7 (II)

; 2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 3366,26 грн. 15% ПДФО 504,94 грн. Сплачено: 1000,00 грн. 1805, 00 грн. 56,97 грн. Разом: 2861,97 грн.Нараховано: 3366,26 грн. 15 % ПДФО 504,94 грн. Сплачено: Перенесення 1590,78 грн. Перенесення 232,13 грн. 1 038,44 Разом: 2861,35 грн.Нараховано: 3366,26 грн. 15% ПДФО 504,94 грн. Сплачено: 1100,00 грн. 1761,35 грн. Разом: 2861,35 грн.
ОСОБА_7 (III) 2012 рік2013 рік2014 рік
Нараховано: 773,97 грн. 15% ПДФО 116,10 грн. Сплачено: 120,00 грн. 63, 00 грн. 474,87 грн. Разом: 657,87 грн.Нараховано: 773,97 грн. 15% ПДФО 116,10 грн. Сплачено: 850.0грн. 40.0грн. Перенесення 232,13 грн. (мінус) Разом; 657,87 грн.Нараховано: 773,97 грн. 15 %ПДФО 116,10 грн. Сплачено: 150 грн. 40,00 грн. 467,87 грн. Разом: 657,87 грн.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування нем може грунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок, що відповідач, орендувавши земельну ділянку позивачів, у 201Зр. та 2014 р. включно не сплачував позивачам орендну плату за користування землею та безпідставно задовольнив позовні вимоги про розірвання договорів оренди земель.

За таких обставин колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що згідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_1, Гур»єва ОСОБА_2, Гур»євої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: