Справа № 370/898/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1872/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.03.2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 03 лютого 2016 року через засоби поштового звязку ПАТ КБ «Приват Банк» направлено апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 28.01.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк з для усунення недоліків скарги.

В зазначеній ухвалі апелянту вказано на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95) копію оскаржуваного рішення ним отримано 21 серпня 2015 року, а тому апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2016 року апелянтом отримано 23 лютого 2016 року.

04 березня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» на адрусу апеляційного суду Київської області направлено клопотання про повновлення строку апеляційного оскарження в якому апеляном як підставу для поновлення строку зазначено те, що представник апелянта дізнався про увахлене рішення з мережі інтернет лише 28 січня 2016 року.

Враховуючи зміст заявлених клопотань, вказані в них підстави для поновлення строку апеляційного сокарження спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1