Справа № 761/8001/16-ц
Провадження № 6/761/389/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-8859/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: виправити описку допущену у дублікаті виконавчого листа виданому по справі №2-8859/10, а саме зазначити у виконавчому листі боржника як ОСОБА_1; визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа по справі №2-8859/10 до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-8859/10 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 року по цивільній справі №2-8859/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2010 року по цивільній справі №2-8859/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 15.01.2016 року видано дублікат виконавчого листа №2-8859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 1 960 852,51 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1 962 672,51 грн.

Як зазначає заявник, у виконавчому листі невірно зазначено боржника.

Заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання на тій підставі, що у банку було введено тимчасову адміністрацію внаслідок якого було звільнено частину працівників та призвело до збільшення кількості справ, ухвала про видачу дубліката виконавчого листа була отримала лише в 2015 році.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, представник заявника направив на адресу суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Так як сторони в судове засідання не з'явилися та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, у відповідності до положень ч. 3 ст.369 та ч.2 ст.371 ЦПК України суд продовжив розгляд заяви у відсутність сторін.

Частина 2 статті 369 ЦПК України визначає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було проголошено рішення яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за в сумі 1 960 852,51 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1 962 672,51 грн.

Як вбачається з розписки, 15.01.2016 року представнику ПАТ КБ «Надра» був виданий дублікат виконавчого листа, де зазначено строк пред'явлення до виконання до 20.10.2013 року. Тобто як вбачається з виконавчого листа, на момент його видачі стягувачеві, вже закінчились строки на його пред'явлення до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та визнання причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-5646/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем пропущено з поважних причин - через введення тимчасової адміністрації в Банку, в зв'язку з чим пропущений строк слід поновити.

Крім того, як вбачається, при видачі дублікату виконавчого листа 15.01.2016 року помилково було зазначено прізвище боржника за виконавчим листом, а тому суд приходить до висновку про виправлення описки у виконавчому листі від 15.01.2016 року в частині виправлення прізвища боржника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-8859/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

У виконавчому листі по справі №2-8859/10, що виданий 15.01.2016 року Шевченківським районним судом м.Києва виправити боржника:

з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-8859/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали, може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Притула