Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1060/14-ц
У Х В А Л А
іменем України

13 квітня 2016 року м. Гребінка
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач).
Відповідач надіслав клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються на сумнівних доказах наданих позивачем на наявністю розбіжностей у них (у довідці ДАІ про ДТП зазначено, що а/м марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження лівої задної частини, в той час, як з позову видно, що відшкодування потерпілій особі були здійснені за пошкодження кабіни). З огляду на вказане просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
яка ринкова вартість транспортного засобу марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 , що належить в/ч НОМЕР_2 на момент провадення експертного дослідження;
яка дійсна вартість матеріальних збитків, завданих власнику в/ч 1333 транспортного засобу КАМАЗ д/н НОМЕР_1 ;
чи відповідає вона розміру спричиненої шкоди відшкодованої страховою компанією в/ч НОМЕР_2 ;
які запасні частини (вузли/агрегати) транспортного засобу марки КАМАЗ д/н НОМЕР_1 пошкодженні внаслідок ДТП (06.03.2014 р.) потребують заміни і підлягають ремонту.
Представник позивача надіслав заперечення проти клопотання, згідно якого посилається на довідку ДАІ 06.03.2014 року, відповідно до якої автомобіль КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження кунга правової сторони повністю, із задної сторони повністю пошкоджений кунг, з лівої сторони пошкоджена задня ліва частина кунга, та додав копію відповідної довідки, а також фотографії вказаного транспортного засобу із пошкодженнями.
Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Однак з огляду на вищевикладені заперечення, вважає, що підстав у призначенні повторної експертизи не має.
У судове засідання сторони не з`явились, хоч і були належним чином повідомлені, у справі наявні заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд вивчивши клопотання та заперечення на нього, а також матеріали справи у межах заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Цивільне судочинство здійснюється відповідно до принципу змагальності, що встановлений у ст. 10 ЦПК україни, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Суд відповідно виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, зокрема, відповідачу у збиранні доказів на підтвердження його заперечнь, вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи імені М.С. Бокаріуса.
При цьому суд зазначає, що вказану експертизу не можна вважати повторною. Оскільки сторони не подали суду висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість звіт оцінювача ОСОБА_2 від 13.04.2014 року /а.с. 10/ не можна вважати висновком експерта, оскільки ОСОБА_2 таким не є.
Що ж стосується питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, то суд виходить із наступного.
Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Забезпечуючи належність доказів, відповідно до предмета доказування у дані справі, зважаючи на те, що у відповідача, який заявив клопотання, наявні заперечення щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 06.03.2014 року, суд вважає за необхідне уточнити питання, які пропонував відповідач експерту та викласти їх у наступній редакції:
1. який розмір збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 06.03.2014 року о 7 год. 20 хв. на 37 км.+500 м а/д Київ-Вишгорд-Десна за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , станом на 13.04.2014 року;
2. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.03.2014 року о 7 год. 20 хв. на 37 км.+500 м а/д Київ-Вишгорд-Десна за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , станом на 13.04.2014 року.
Розрахунок вартості необхідно проводити без огляду транспортного засобу на підставі матеріалів справи № 528/1060/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яку підлягає направленню на експертизу.
Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведеня експертизи, а тому оплата покладається на ОСОБА_1 .
Так як, для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 143 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,
постановив:
призначити по справі за заявою відповідача ОСОБА_1 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи імені М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. який розмір збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася 06.03.2014 року о 7 год. 20 хв. на 37 км.+500 м а/д Київ-Вишгорд-Десна за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , станом на 13.04.2014 року;
2. яка вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ 43101, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 06.03.2014 року о 7 год. 20 хв. на 37 км.+500 м а/д Київ-Вишгорд-Десна за участю вказаного транспортного засобу та транспортного засобу «RENAULT PREMIUM» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , станом на 13.04.2014 року.
Розрахунок вартості необхідно проводити без огляду транспортного засобу відповідно до матеріалів цивільної справи № 528/1060/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Для проведення експертизи надати у розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 528/1060/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати, пов`язані із проведенням експертизи віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Федорак