overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/148/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Софіївка цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Представники позивача та відповідачів заявили клопотання про розгляд справи без участі позивача та відповідачів.

Після оголошення перерви по справі за клопотанням представника позивача, останній залишив зал судового засідання, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення справи згідно чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачів, суд вважає, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги те, що у даній справі в судовому засіданні під час розгляду справи по суті 29 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 покинув залу судового засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 390/471/16-ц
Провадження №2/390/262/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди землі, який укладено 27.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_3 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 4,34 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.07.2005 року за №1002, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.05.2016 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/94/16
Справа № 754/3421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Арсеналець-25» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-25» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявникомне виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України та правильності суми сплати судового збору залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-н-127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 17 142,24 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без зазначення належних доказів, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Так, слід звернути увагу, що ч. 1 ст.96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Натомість заявником додана довідка про загальну суму заборгованості по нарахованій та виплаченій заробітній платі за період з вересня 2014 року по лютий 2016 року, з якої не можливо безспірно встановити суму заборгованості та період, за який йому підлягає виплаті заборгованість.

До того вказана довідка ж не підписана головним бухгалтером підприємства і не зазначені прізвища посадових осіб підприємства та печаткою не завірені підписи, оскільки та проставлена окремо від них.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано документу що підтверджує сплату судового збору, а посилання на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є хибним, оскільки даною нормою чітко передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, а не заявники про видачу судового наказу.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підтвердженні необхідними документами, щодо правових підстав звернення до суду та щодо безспірності вимог, то в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/1228/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про припинення поруки за договором поруки. 15.03.2016 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу без руху 25.03.2016 року. Однак недоліки не усунув, а саме:

порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Крім того необхідно зазначити та за можливості надати докази звернення позивача до відповідача стосовно припинення вище вказаного договору та вказати яку відповідь надано відповідачем під час вище вказаного звернення.

Також, у звязку з альтернативною підсудністю даної справи необхідно надати копію паспорту позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про припинення поруки за договором поруки - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №463/1664/16-ц
Провадження №2/463/1184/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачу квартирою, що за адресою: м. Львів, вул. Дорога Кривчицька, 36/3, шляхом не користування часткою у квартирі, яка належить позивачу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (551,20 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Відтак, до сплати підлягає 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №339/69/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надмірно виплаченої субсидії,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому ( код за , МФО 836014, р/р 7383 в УДКСУ в Івано-Франківській області) :

- надмірно виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 2825 ( дві тисячі вісімсот двадцять п'ять) грн. 22 коп.

- 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору (код за , МФО 836014, р/р 7383 в УДКСУ в Івано-Франківській області) .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/127/485/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка доручена судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

24 березня 2016 року по вказаній цивільній справі № 127/22011/15-ц до суду надійшов висновок експерта від 21 березня 2016 року № 136/16-21.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 21 березня 2016 року № 136/16-21, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант - Авто", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 19.04.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-6054/10
Провадження № 4-с/127/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», за участі зацікавлених осіб: Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» за участі зацікавлених осіб: Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вище зазначена скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» не підписана представником ОСОБА_4

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення вказаних недоліків та приведення скарги у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», за участі зацікавлених осіб: Державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення скарги у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана скарга буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/216/16-ц
02 березня 2016 року смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянула заяву ПАТ "Івано Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 825 грн.
Відповідно до ст. 526, 901 -903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Круль І.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.