АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Експобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМП Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей», Приватного підприємства «Шарк, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №761/10363/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3639/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «УМП Трейд», ТОВ «Лендлорд юей», ПП «Шарк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «УМП Трейд» було укладено договір кредиту у формі овердрафту № Об/14-ОВ, відповідно до умов якого, ліміт овердрафту складає 2000000 гривень, а позичальник за користування кредитними коштами сплачує банку проценти в розмірі 24% річних від суми дебетових оборотів протягом операційного дня. Відповідно до п. 1.5 договору кредиту, зобов'язання позичальника за цим договором кредиту забезпечують зокрема: порука ТОВ «Лендлорд юей» (Договір поруки № 06/14-1 від 03 червня 2014 року, укладений між банком та ТОВ «Лендлорд юей»), порука ПП «Шарк» (Договір поруки № 06/14-2 від 03 червня 2014 року, укладений між банком та ПП «Шарк»), порука ОСОБА_3 , (Договір поруки № 06/14-3 від 03 червня 2014).

Однак відповідачем ТОВ «УМП Трейд» порушені умови договору кредиту, а саме: не повертається кредит у строки/терміни, передбачені договором кредиту; не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені договором кредиту.

Станом на 03 лютого 2015 року заборгованість відповідача ТОВ «УМП Трейд» становить 1772856 гривень 99 копійок, що складається з: заборгованості за кредитом - 1365307 гривень 11 копійок, заборгованості за простроченими відсотками - 61893 гривні 60 копійок, пеня за прострочений кредит - 57604 гривні 74 копійки, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 2611 гривень 40 копійок, штраф - 285440 гривень 14 копійок, загальний розмір пені та штрафу - 345656 гривень 28 копійок.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту у формі овердрафту № 06/14-ОВ від 03 червня 2014 року, що становить 1772856 гривень 99 копійок.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ТОВ «УМПТрейд», ТОВ «Лендлорд юей», ПП «Шарк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «УМП Трейд», ТОВ «Лендлорд юей», ПП «Шарк», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість в розмірі 1772856 (один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 99 коп.

Стягнуто з ТОВ «УМП Трейд» в дохід держави судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Стягнуто з ТОВ «Лендлорд юей» в дохід держави судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Стягнуто з ПП «Шарк» в дохід держави судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн.50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, директором ТОВ «Лендлорд юей» Майгур К.О. подано апеляційну скаргу, в якій він просить частково скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в стягнення з ТОВ «Лендлорд юей» в дохід держави судового збору в розмірі 913 гривень 50 копійок, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином ( т. а.с.145-151). А тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «КБ «Експобанк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «УМП Трейд» було укладено Договір кредиту у формі овердрафту № Об/14-ОВ. Відповідно до п. 1.2 договору кредиту, ліміт овердрафту - 2000000 гривень. Пунктом 1.3 договору кредиту передбачено, що період безперервного користування кредитом - не більше 30 календарних днів. Протягом строку дії цього договору позичальник зобов'язується не рідше одного разу на 30 днів досягати пасивного залишку на поточному рахунку. Згідно п. 1.6 договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку проценти (від суми активних залишків на поточному рахунку), для розрахунку яких встановлюється процентна ставка у розмірі 24,0% річних. Відповідно до п. 1.6.1 договору, в разі порушення позичальником будь-якого грошового зобов'язання за цим договором позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 48,0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості протягом 90 календарних днів, починаючи з першого дня такого порушення до дня належного виконання порушених грошових зобов'язань, або до спливу 90 днів з моменту такого порушення (в залежності від того, яка обставина настане раніше). У разі непогашення позичальником простроченої заборгованості протягом 90 днів, починаючи з першого дня прострочення, кінцевим строком погашення усіх кредитних коштів, процентів/комісії, неустойки та інших належних платежів за цим договором 90-й день прострочення будь-якого з грошових зобов'язань за цим договором. В разі виконання позичальником прострочених грошових зобов'язань перед банком в повному обсязі протягом 90 днів з моменту прострочення будь-якого грошового зобов'язання, кінцевий термін повернення усіх кредитних коштів, процентів/комісії, неустойки та інших належних платежів за цим договором визначається у відповідності до п. 1.8 договору, а процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі визначеному п. 1.6 договору, починаючи з дня повного погашення простроченої заборгованості позичальником перед банком. Пунктом 1.8 договору передбачено, що проведення остаточних розрахунків позичальника з банком за цим договором здійснюється в строк до 02 червня 2015 року включно. Згідно п. 5.1 договору, у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або терміну сплати процентів/комісії за користування кредитом, а також інших платежів, що належать до сплати позичальником за цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами, за кожний день прострочення та штраф у розмірі 20% від загальної суми простроченої заборгованості на день її виникнення, з урахуванням положень п. 1.3 цього договору. Пунктом 1.5 договору передбачено, що зобов'язання позичальника за цим договором забезпечують: порука ТОВ «Лендлорд юей», порука ПП «Шарк», порука фізичної особи ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів справи, 03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Лендлорд Юей» було укладено договір поруки № 06/14-1, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у сумі 2000000 гривень у встановлений договором кредиту термін (строк), сплату процентів/комісій за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту (т.1 а.с.168-170).

03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ПП «Шарк» було укладено договір поруки № 06/14-2, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у сумі 2000000 гривень у встановлений договором кредиту термін (строк), сплату процентів/комісій за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту (т.1 а.с. 184-186).

03 червня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 06/14-3, відповідно до умов якого, поручитель відповідає перед банком як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту у сумі 2000000 гривень у встановлений договором кредиту термін (строк), сплату процентів/комісій за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту (т.1 а.с. 196-197).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. З ст. 549 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту у формі овердрафту № Об/14-ОВ від 03.06.2014 року, заборгованість відповідача станом на 03.02.2015 року становить 1772856,99 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 1365307,11 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками - 61893,60 грн., загальна сума пені та штрафу - 345656,28 грн. (т.1 а.с.5).

Крім того, позивач звертався до відповідачів з вимогою про усунення порушень від 30 грудня 2014 року.

Відповідач ТОВ «УМП Трейд» свої зобов'язання за договором кредиту у формі овердрафту № 06/14-ОВ від 03 червня 2014 року належним чином не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору кредиту в розмірі 1772856,99 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави судом стягнуто судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

За нормами п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається із, зокрема, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, банк звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів 09 квітня 2015 року.

На підставі постанови Правління НБУ від 22 січня 2015 року № 41 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2015 року № 15 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «Експобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банк», було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Експобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ Експобанк» ВолощукаІ.Г.

Станом на дату звернення Банку до суду діяла редакція Закону України «Про судовий збір» від 28 березня 2015 року, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 якого від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У зв'язку із вказаною обставиною позовну заяву було подано до суду без сплати судового збору за її подання.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання розподілу судового збору, вірно застосував норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендлорд Юей» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: