Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

На обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 11 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № mkmoga00000031, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 61 930 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 квітня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 14 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідачі надали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 148,1 кв. м, житловою площею 25,8 кв. м, розташований АДРЕСА_1.

Взятих на себе зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7 належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно з розрахунку банку станом на 03 вересня 2013 року складала 88 409,64 дол. США, з яких: 71 361,68 дол. США - заборгованість за кредитом, 7282,35 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 478,51 дол. США - заборгованість за комісією за користування кредитом, 5 047,32 дол. США - пеня, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 4 208,49 дол. США - штраф (процентна складова), яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11 квітня 2008 року № mkmoga00000031, в розмірі 88 409,64 дол. США, з яких станом на 03 вересня 2013 року 71 361,68 дол. США - заборгованість за кредитом; 7 282,35 - заборгованість за відсотками; 478,51 дол. США - заборгованість з комісії за користування кредитом; 5 047,32 дол. США заборгованість з пені; 31,29 дол. США штраф (фіксована частина); 4 208 грн 49 коп. штраф (процентна складова), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 вересня 2013 року складає 70 6393 грн 04 коп. на предмет іпотеки, а саме: будинок загальною площею 148,10 кв. м, житловою площею 25,80 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 11 квітня 2008 року № mkmoga00000031) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмета іпотеки.

У задоволенні позовної вимоги про виселення відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про виселення, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, дійшов обґрунтованого висновку по відмову у задоволенні позову в частині виселення відповідачів, оскільки особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло, без чого таке виселення є незаконним.

У іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанції не оскаржується, а тому не переглядається.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана