Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/6/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Соломея АТ", в якому просив визнати недійсним договору купівлі- продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень, що укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Соломея АТ", яка була зареєстрована 21.11.2012 року у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області, реєстраційний номер 1008617, визнати за ним право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень, зобов'язати ТОВ "Соломея АТ" виплатити йому прибуток за 2012-2014 роки та стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 6000000,0 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.2012 року ним було створено ТОВ "Соломея АТ", юридична адреса: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів 69, прим.129,130, зареєстроване у виконкомі Маріупольської ради Донецької області 30.03.2012 року, реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал ТОВ "Соломея АТ" складається з його майнового внеску, а саме нежилого приміщення №129,130, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів 69, вартістю 1900000 гривень.

16.11.2012 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі- продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень. Цим договором було передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5 частку у статутному капіталі "Соломея АТ" в розмірі 80,3% статутного капіталу, а покупець зобов'язується сплатити її вартість в сумі 1525700 гривень.

В момент підписання вказаного договору ОСОБА_5 як покупець ніяких розрахунків з ним не проводив, пояснюючи тим, що сума договору складає більше 150000 гривень і згідно законодавства України розрахунки потрібно проводити в безготівковій формі, що може затягнутися на кілька днів.

На підтвердження їх домовленості ОСОБА_4 була підписана заява про передачу ОСОБА_5 частки в розмірі 80,3% ТОВ "Соломея АТ", протокол загальних зборів засновників ТОВ "Соломея АТ" №3 від 16.11.2012 року про передачу частки у статутному капіталі, протокол загальних зборів засновників ТОВ "Соломея АТ" №4 від 17.11.2012 року про звільнення його з посади директора з 20.11.2012 року і призначення ОСОБА_5 на посаду директора з 21.11.2012 року.

21.11.2012 року він виїхав з території України і з цього часу ніяких документів, пов'язаних з роботою ТОВ "Соломея АТ" йому не надавались, ним не підписувались, печатка та установчі документи знаходилисьу ОСОБА_5

21.11.2012 року ОСОБА_5 зареєстрував у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області нову редакцію статуту ТОВ "Соломея АТ", згідно якої учасниками учасниками ТОВ "Соломея АТ" є ОСОБА_5-80,3% статутного капіталу та ОСОБА_4-19,7% статутного капіталу.

Як йому стало відомо, у серпні 2014 року ОСОБА_5 склав протокол загальних зборів засновників тов"Соломея АТ" №1 від 22.08.2014 року, згідно якого звільнив його з посади директора ТОВ "Соломея АТ" з 31.08.2014 року, підробивши його підпис у протоколі. Крім того, він не виплачує йому, як учаснику товариства прибуток за 2012 - 2014 роки.

Так як ОСОБА_5 не виконав умови договору купівлі- продажу і розрахунки з ним не провів, тобто навмисне ввів в оману для заволодіння його майном та всім прибутком, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача просили визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень, укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнати недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Соломея АТ", яка була зареєстрована 21.11.2012 року у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області, реєстраційний номер 1008617, визнати за ним право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень. Вони посилались на те, що вищевказаний договір купівлі-продажу від 16.11.2012 року, який був наданий представником відповідача ОСОБА_6, є підробним, так як складений у м. Маріуполь Донецької області 16.11.2012 року, але в цей день ОСОБА_4 знаходився в м. Харкові і оформляв заяву у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, що в своїх запереченнях підтверджує представник відповідача. В заяві ОСОБА_4 вказав, що не має претензій майнового і немайнового характеру до ТОВ "Соломея АТ", але в заяві не зазначено про те, що ОСОБА_5 провів будь- які розрахунки з ОСОБА_4 Даний договір купівлі-продажу повинен бути зареєстрований в реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, а в підробному договорі відповідач вказав місце реєстрації виконавчий комітет Луганської міської ради, хоча ТОВ "Соломея АТ" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того договір не прошитий, не пронумерований, складається із двох аркушів, які відрізняються між собою шрифтом, форматом, розміщенням тексту. На першому аркуші підписи сторін відсутні, на другому аркуші підпис належить не ОСОБА_4, що підтвердила експертиза. Твердження представника відповідача, що розрахунок за договором був проведений в готівковій формі невідповідає дійсності, так як суперечить законодавству України, ніяких розписок про отримання ОСОБА_4 такої значної суми представник відповідача не надала. Також у договорі відсутня письмова згода дружини ОСОБА_4 на відчуження їм корпоративних прав ТОВ "Соломея АТ".

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, зазначивши, що договір купівлі-продажу від 16.11.2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідає усім вимогам і є законним, розрахунки з позивачем проведені в повному обсязі, про що зазначено в договорі, і підстав для визнання договору недійсним немає.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 20.02.2012 року ОСОБА_4 було створено ТОВ "Соломея АТ", юридична адреса:Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів 69, прим.129,130, зареєстроване у виконкомі Маріупольської ради Донецької області 30.03.2012 року, реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал ТОВ "Соломея АТ" складається з майнового внеску учасника ОСОБА_4, а саме нежилого приміщення №129,130, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр-т Металургів 69, вартістю 1900000 гривень, про що зазначено в статуті товариства (а.с.11-20), підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.55-56), протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" (а.с.171).

У відповідності до протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 16.11.2012 року ОСОБА_4 вирішив відступити із частки належного йому статутного капіталу ТОВ "Соломея АТ" у розмірі 100% частку у розмірі 80,3% ОСОБА_5, розподілити статутний капітал наступним чином: ОСОБА_4-19,7% статутного капіталу, ОСОБА_5-80,3% статутного капіталу, затвердити статут ТОВ у новій редакції та провести державну реєстрацію змін, залишити директором ТОВ ОСОБА_4 (а.с.9-10).

16.11.2012 року в м. Маріуполь Донецької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 гривень. Цим договором було передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця ОСОБА_5 частку у статутному капіталі "Соломея АТ" в розмірі 80,3% статутного капіталу, а покупець зобов'язується сплатити її вартість в сумі 1525700 гривень (а.с.84-85).

Положеннями ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Представники позивача зазначають, що ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_4, так як не мав наміру виконувати розрахунки за вказаним договором, а наданий представником відповідача ОСОБА_6договір є підробним.

Дійсно, згідно наданих копій документів спірний договір купівлі-продажу складений у м. Маріуполь Донецької області 16.11.2012 року, але в цей день ОСОБА_4 знаходився в м. Харкові і оформляв заяву у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.83) . Крім того твердження представників позивача, про те, що у вказаному договорі купівлі-продажу підпис належить не ОСОБА_4, найшли підтвердження у висновку судово-почеркознавчої експертизи №10841 від 28.01.2016 року, яка була проведена на вимогу суду (а.с.64-74)

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтєю 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що він вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач не підписував оспорюваний договір купівлі-продажу, а тому форма і зміст цього договору викликає сумніви у відповідності домовленостям між сторонами на момент укладання і волевиявленню позивача.

Крім того, в п.2.1 оспорюваного договору зазначено, що розрахунки за цим договором здійснені у готівковій формі шляхом сплати покупцем означеної у п.1.5 цього Договору суми продавцю, яку він отримав від покупця повністю до підписання цього Договору, але вартість відчужуванї частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" у сумі 1525700 гривень зазначена в п.1.6 Договору. В пункті 5.3 Договору зазначено, що третій примірник надається державному реєстратору у виконкомі Луганської міської ради, хоча ТОВ "Соломея АТ" зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також представником відповідача не підтверджено факт проведення розрахунків з позивачем за вказаним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, вимоги позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ", укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і визнання за ним права власності на цю частку правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо визнати недійсною нової редакції Статуту ТОВ "Соломея АТ", яка була зареєстрована 21.11.2012 року у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області, реєстраційний номер 1008617, суд вважає, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, так як у разі визнання договору недійсним, вважаються недійсними і усі документи, що були складені на підставі цього договору, а тому не потребують додаткового вирішення.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі-сплачену суму судового збору в розмірі 3654,0 грн. і витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи 11088,0 грн.

На підставі ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень, укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 14742 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: