overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/3/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем проживали в незареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від спільного проживання народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08.12.2010 року (а.с.3). Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні, відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Позивачка разом з донькою на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 по 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст..ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн. щомісячно, починаючи з 05.01.2016 року і до повноліття дитини;

- на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

Рішення в частині платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/983/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю,-

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/983/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 509/3987/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1231470,05 грн.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову, а також ОСОБА_2 просила суд залишити позов ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, надіслав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 26 січня 2016 року у судовому засіданні не була присутня.

На думку відповідачки докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим у звязку з наявним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2010 року зі стягненням з неї коштів за тими самими борговими зобовязаннями перед банком.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд позбавлений можливості разом зі скасуванням заочного рішення залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення від 26 січня 2016 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 131/403/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування зазаконом, ціна позову 54316 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/403/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 15 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПТП «Ковельтепло» 541, 60 грн заборгованості із оплати за комунальні послуги за період із листопада 2012 року по січень 2014 року. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Єдиний унікальний номер 725/6674/15-ц
Номер провадження 2/725/1490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

21.12.2015 року позивачі звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_15 заявлено клопотання про призупинення розгляду справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до розгляду адміністративної справи № 824/2393/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання противоправним та скасування рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивачів про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

В даному випадку зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів щодо зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 308/2972/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.07.2013 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-6691/11
Провадження № 2-во/638/49/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко К.О.

при секретарі - Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року, ухваленому по справі № 2-6691/11, 2/638/15/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі було затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито.

Сторони звернулись до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо сторін у справі, оскільки після уточнення позовних вимог - Харківська міська рада була виключена, як відповідач .

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява сторін підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторін по справі про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у ухвалі суду від 14.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки майна в натурі виключивши Харківську міську раду з числа відповідачів по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1863/16
Справа №645/5717/15ц Головуючий 1 інст. -Шевченко Г.С.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасов В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-92» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

В.В.Черкасов