АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1788/13-ц Головуючий в І інстанції Гаврилова Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/237/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «26» серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, посилаючись на те, що 01 листопада 2009 року між нею та відповідачкою було укладено договір оренди нежитлового приміщення будівлі кафе «Амстердам» з подальшим викупом строком на 7-10 років зі щомісячною орендною платою в розмірі 10000 грн. Договором передбачалося, що вона має сплатити початковий внесок в сумі 25000 доларів США і кожного наступного місяця сплачувати по 3000 або 3500 доларів США за умови, що річна сума виплат не може бути менше 40000 доларів США. Після сплати суми викупу в розмірі 300 000 доларів США кафе мало перейти у власність її сімї. Прийняттям коштів та оформленням їх надходження за спільною домовленістю займалася ОСОБА_8 Квитанціями до прибуткового касового ордеру про внесення оплати за викуп орендованого приміщення підтверджується факт отримання відповідачкою внесених нею сум. На квитанціях стоять підпис ОСОБА_8, яка приймала від неї грошові кошти по договору і як зазначено у квитанціях для приватного підприємця ОСОБА_7. Оскільки в подальшому ОСОБА_7 відмовилася від повернення сплачених грошових коштів у розмірі 41000 доларів США, позивачка просила стягнути на її користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі сплачених коштів та відсотків за безпідставне їх утримання.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на встановлення фактів внесення грошових коштів ОСОБА_5, наявності домовленості між нею та ОСОБА_9 щодо зарахування внесених коштів по викупу кафе «Амстердам» в рахунок викупу житлового будинку по вул. Козинця,38, шляхом укладення договору оренди з викупом від 01.09.2010 року, в тому числі щодо домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 про внесення грошей через ОСОБА_8 При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 01 листопада 2009 року сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення кафе «Амстердам» з подальшим викупом строком на 7-10 років. Договір укладено між ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_5 і містить відповідні печатки фізичних осіб підприємців: орендодавця ПП ОСОБА_7 і орендаря ПП ОСОБА_5 /а.с. 5-7/. Доповненням до зазначеного договору обумовлена загальна сума викупу і порядок сплати. Доповнення містить підпис і печатку продавця ПП ОСОБА_7 та покупця ПП ОСОБА_5 /а.с. 9/.

В акті прийому-передачі згідно договорів про оренду і викуп кафе «Амстердам» від 01 листопада 2009 року зазначено, що ПП ОСОБА_7 передає, а ПП ОСОБА_5 приймає кафе «Амстердам». Акт містить підписи та печатки приватних підприємців ОСОБА_7 і ОСОБА_5 /а.с. 8/.

З квитанцій до прибуткового касового ордеру вбачається, що вони видані ПП Разумною та підписані головним бухгалтером /а.с. 11-12/.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 зареєстрована приватним підприємцем з 01.08.2005 року, а ОСОБА_5 з 24.11.2004 року /а.с. 249, 253/. Надані сторонами свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця також підтверджують зазначені обставини /а.с. 246, 252/. Сторони не заперечують ту обставину, що на час укладення договору оренди кафе «Амстердам» з послідуючим викупом вони мали статус фізичних осіб-підприємців, а також те, що предметом договору було нежитлове приміщення кафе «Амстердам».

Таким чином, спірні правовідносини на час їх виникнення укладення договору оренди 01 листопада 2009 року, склалися між фізичними особами-підприємцями щодо повернення майна, отриманого за нікчемним правочином.

Відповідно до ст. 12 ГП Кодексу України господарським судам підвідомчі справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні господарських договорів. Статтею 21 ГПК України передбачено, що позивачами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно вимог передбачених ст.1 ГПК України підприємства, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

В порушення вимог ст. 15 ЦПК України суд розглянув спір, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, у звязку з чим апеляційні скарги сторін підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити, розяснити ОСОБА_5 право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.В. Склярська

ОСОБА_3