Справа № 667/6036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 2500 доларів США з конвертацією в національну валюту на день платежу; стягнути з відповідача на його користь три відсотки річних у сумі 2761,29 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

26 травня 2013 р. позивач передав ОСОБА_3 позику в сумі 2500 доларів США, (станом на день звернення до суду еквівалентні 55075 грн.) для придбання автомобіля ВАЗ 2108, а відповідач, в свою чергу, зобовязався повернути вказані грошові кошти до 26 листопада 2013 р.

Відповідач зобовязався у разі не повернення грошових коштів переоформити придбаний автомобіль на позивача.

На теперішній час борг у сумі 2500 доларів США відповідачем не повернуто, його вимоги про добровільне повернення боргу залишилися без уваги. Переоформити автомобіль на його імя відповідач відмовився в категоричній формі. Відповідач зловживає довірою позивача, що змушує його звернутися до суду за захистом свого права. Для нього ця сума є значною і невиконання відповідачем своїх боргових зобовязань ставить у важке матеріальне становище.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовільнити.

Відповідач та його представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Відповідач на обґрунтування своїх заперечень пояснив, що він ніколи не укладав із позивачем договору позики, розписки про отримання коштів від позивача не писав, підпис у наданій позивачем надрукованій розписці йому не належить. Вони спільно з позивачем займалися підприємницькою діяльністю і відповідач вирішив припинити спільну діяльність, що не влаштовувало позивача, 23.06.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення підприємницької діяльності відповідача. Звернення позивача за стягненням ніби-то існуючого боргу відповідач розцінює як помсту позивача. Вказував на те, що позовна заява та розписка надруковані на одному компютері. Для підтвердження щодо неналежності йому підпису у розписці просив суд призначити почеркознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази Висновок №37 судової почеркознавчої експертизи від 14.03.2016 року, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поняття позикових відносин і договору позики визначено положеннями Глави 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості грошей.

Позивачем не було надано доказів укладення договору позики з відповідачем. Надана позивачем розписка не є належним доказом укладання договору позики та отримання коштів відповідачем від позивача, оскільки не підтверджує ні отримання боржником грошей, ні строку повернення грошей, щ є обовязковими реквізитами розписки.

Надана позивачем розписка не містить відомостей про укладання сторонами договору позики, ні про отримання коштів.

В наданій позивачем розписці не зазначено коли відповідач отримав кошти, а тільки зазначається що ніби-то він отримав кошти для придбання автомобіля і зобовязується повернути кошти у строк 6 місяців, проте незрозуміло з якої дати починається відлік шестимісячного терміну.

Крім того, відповідач отримання коштів та надання ним розписки не визнає, а згідно Висновку експерта встановити чи виконаний підпис в розписці від 26 травня 2013 року самим ОСОБА_3 або іншою особою не надається можливим.

У постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року (справа 6-50чс16) зазначається, що досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

Надані позивачем докази не дають підстав для висновку про укладення між сторонами договору позики, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача на користь позивача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати, які відповідно до ч.4ст.79 ЦПК України складаються з витрат на проведення судової експертизи 4435, 20 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212 ЦПК України, на підставі ст.ст.1046,1047 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять пять) гривень 20 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.