АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4271/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу. Зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року було зазначено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому він 26 листопада 2015 року відповідно до положень ст. 228 ЦПК України подав заяву про перегляд заочного рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 серпня 2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 005-01501-060412 від 06 квітня 2012 року у розмірі 12 209,44 грн. та 243,60 грн. судового збору (а.с.141-143).

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року (а.с.154).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року було відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 228 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду справи, судом ухвалено рішення, яке підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження на загальних підставах.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ст. 225 ЦПК України).

Відповідно до положень процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч.1 ст. 228 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи розгляд позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відбувався в загальному порядку, ухвала про проведення заочного розгляду справи судом постановлена не була.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року виправлено допущені описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст. ст. 224-228 ЦПК України та з резолютивної частини другий та третій абзаци рішення суду щодо порядку оскарження заочного рішення (а.с.180).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова