Номер провадження: 22-ц/785/3257/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року, -

встановила:

25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29 серпня 2013 року між ним та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів на строк до 29 серпня 2014 року, предметом якого є автомобіль Nissan QASHQAI, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

01 липня 2014року за участю зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода. У цей же день він як власник автомобіля подав до ПрАТ «СК «Українська страхова група» заяву про настання страхового випадку з усіма необхідними документами та надав автомобіль для огляду і фотографування працівникам страхової компанії.

05 серпня 2014 року судовим експертом ОСОБА_3, за ініціативою позивача, та залученим страховою компанією спеціалістом ОСОБА_4 проведено експертне автотоварознавче дослідження, згідно з яким за звітом ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 137 892 грн 72 коп., а вартість транспортного засобу 241 228 грн, за звітом ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту складає 147 577 грн 52 коп., а вартість транспортного засобу 227 936 грн 70 коп.

Відповідно до звіту спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля вартість відновлювального ремонту дорівнює 147 577 грн 52 коп., що перевищує 60 % дійсної вартості транспортного засобу, тобто транспортний засіб є конструктивно загиблим.

ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування за формулою, передбаченою п. 12.4.2 Договору.

Не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсними пп. 12.2, 12.4.1, 12.4.2 договору страхування від 29 серпня 2013 року в частині, що містить посилання на поняття «ПЗС» - коефіцієнт пропорційності зобовязань страховика, стягнути з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на його користь 220 995 грн. 95 коп., у тому числі: 191 190 грн. 29 коп. основного боргу, 3 % річних у розмірі 2 221 грн. 88 коп., 24 880 грн. 49 коп. інфляційних втрат, 2 703 грн. 29 коп. пені.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними пп. 12.2, 12.4.1., 12.4.2 договору страхування від 29 серпня 2013 року в частині, що містить посилання на поняття «ПЗС» - коефіцієнт пропорційності зобовязань страховика. Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 220 995 грн. 95 коп. та 2 209 грн. 95 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовитиу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача 92192 грн. 45 коп.

Зобовязано ОСОБА_2 передати ПрАТ «СК «Українська страхова група» запасні частини від пошкодженого автомобіля Nissan QASHQAI, реєстраційний номер ВН 1101ЕВ, які підлягали заміні при відновленню транспортного засобу відповідно до калькуляції (арк.№ 3,№ 4 додатку до висновку) складеної експертом судової автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ у висновку № 424 від 12.03.2015 року, після сплати ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2441 грн. 83 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави судовий збір у розмірі 921 грн.12 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Визнаючи недійсними п.п. 12.2; 12.4.1; 12. 4. 2; договору страхування від 29 серпня 2013 року, районний суд виходив з того, що Правилами добровільного страхування наземних транспортних засобів (окрім залізничного) жодних положень щодо застосування пропорційності зобовязань страховика залежно від зміни вартості застрахованого транспортного засобу на момент настання ДТП порівняно з моментом укладення договору страхування не передбачено. А значить вказані пункти договору не відповідають вимогам закону і звужують права позивача на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Введене ПАТ «Українська страхова група» у договір страхування поняття ПЗС коефіцієнту пропорційності зобовязань страховика, не передбачене Законом України «Про страхування», а тому положення щодо нього у договорі страхування від 29 серпня 2013 року районним судом обґрунтовано визнані недійсними з моменту укладення договору.

Визначаючи розмір відшкодування, районний суд виходив з висновків судової автотоварознавчої експертизи, проведеної на підставі ухвали суду першої інстанції від 21 січня 2015 року. З цими висновками погоджується і судова колегія.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7