Провадження № 22ц/790/3376/16 Головуючий 1-ї інстанції Шрамко Л.Л.
Справа № 642/275/13ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною Генеральну угоду № 105/08 від 09 червня 2008 року, укладену між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнано недійсним Договір про надання банківської гарантії № 03.46-105/08-ДГ, укладений між ТОВ «Тегател» та ПАТ «ВТБ Банк» з моменту укладення.

Визнано недійсним договір іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк».

Припинено правовідношення між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» за Договором іпотеки № 03-46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про застосування наслідків недійсності правочину та визначення грошової суми у розмірі 2250000 грн., яка має бути повернута ПАТ «ВТБ Банк» шляхом стягнення з ТОВ «Тегател» на користь ПАТ «ВТБ Банк» та накладення арешту на заставне майно - предмет іпотеки за договором іпотеки № 03.46-105/08-ДІ від 09 червня 2008 року відмовлено.

24 березня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу на рішення суду та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Тегател», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: