УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/207/16-ц

6/330/4/2016

"25" лютого 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, що є спадкоємицею прав та обовязків ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звертаючись до суду, просив скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави для скасування рішення третейського суду, заявник посилається на те, що 26 травня 2006 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-4460/06, було розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 було визнано право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, інша частина майна ? частка квартири була успадкована за законом ОСОБА_2. Факт відкриття спадщини відбувся внаслідок оголошення померлою ОСОБА_3 рішенням Дарницького районного суду м. Києва.

Вказують, що ОСОБА_3 не було укладено жодних договорів, щодо передачі цього спору на розгляд постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» та відповідно вона не була стороною третейської угоди.

ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи, також не було залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_5, який є співвласником спірної квартири та рішення по цій справі впливало безпосередньо на його права та інтереси.

Також на думку заявника, спірним рішенням було вирішено питання про права та обовязки комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації, яке не було залучено стороною у спорі.

На підставі викладеного просили суд, скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно та постановити нове рішення суду котрим у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

Частиною другою статті 389-4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування рішення третейського суду, які викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» на розгляд до третейського суду може бути переданий спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду, а в деяких випадках - і підставою для створення та діяльності такого суду. Таким чином, належність форми і змісту третейської угоди, наявність у ній всіх істотних умов, передбачених законом, є первинною та обов'язковою умовою правомірності третейського розгляду, а відтак - і третейського рішення.

Отже, обов'язковою умовою для розгляду спору в третейському суді є наявність третейської угоди між сторонами.

Разом з цим, суду не надано жодних доказів, щодо тих обставин, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була укладена третейська угода, таким чином відсутні докази, що ОСОБА_3 є стороною третейської угоди.

Підстави для скасування рішення третейського суду визначені у статті ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, відповідно до вказаної норми рішення третейського суду може бути скасовано у разі: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, або цим рішенням вирішенні питання , які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону ; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Звертаючись до суду, заявник просив скасувати рішення третейського суду мотивуючи тим, що між сторонами не було укладено жодних договорів на передачу даного спору на розгляд постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім», також при розгляді справи було вирішено питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінивши наведені заявником підстави для скасування рішення третейського суду, судом встановлено, що доводи заявника є обґрунтованими.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Як передбачено у ст. 39 Закону України „Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов'язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

Рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу, або більшістю голосів третейських суддів, які входять до складу третейського суду. Рішення оголошується у засіданні третейського суду. (ч.1 ст. 45 Закону України «Про третейські суди»)

Однак, доказів на виконання вказаних вимог Закону, при розгляді справи постійно діючим третейським судом при Товарній біржі «Київський кліринговий дім», суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає задоволенню.

В той же час, місцевий загальний суд, як компетентний суд, не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені Законом України «Про третейські суди», при цьому рішення третейського суду може бути скасовано лише з підстав, визначених у ст.389-5 Цивільного процесуального кодексу України.

В частині заявлених вимог про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, вони не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі судового розгляду встановленого для справ про оскарження рішень третейських судів, що регламентується положеннями ст.ст. 389-1 - 389-6 ЦПК України, які не передбачають ухвалення нового судового рішення по суті справи, яка перебувала на розгляді третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 12, 14, 17, 34, 39, 45, 51, 52 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 389-4, 389-5, 389-6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2, що є спадкоємицею прав та обовязків ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Київський кліринговий дім» від 21 січня 2009 року у справі №01/12-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна» про визнання дійсним договору позики від 19 грудня 2005 року та визнання права власності на нерухоме майно.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: