Справа № 541/370/16-ц
Провадження № 2/541/334/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.

при секретарі Лисенко О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 28 червня 2002 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та в якому просить в порядку виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, стягти з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 130000 грн. вартості 1/2 частки автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску та з дня отримання нею компенсації припинити її право власності на 1/2 частку у праві спільної власності на цей автомобіль.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували проти прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає, отже необхідно відкрити провадження у справі за цим позовом.

Згідно розяснень, що містяться у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, суд вважає за доцільне, відповідно до правил ст. 123 ЦПК України, обєднати для розгляду в одному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Розяснити відповідачу за зустрічним позовом положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Копію даної ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Одночасно з копією цієї ухвали вручити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4