ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Роман Григорович, Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельний комплекс «Схід», про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_209.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВСДарницькогоРУЮ в м.Києві Сидоренка Р.Г. (далідержавний виконавець), якою просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження по судовому наказу №2н-87/10 від 10.02.2010 року про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» нарахованої, але не виплаченої заробітної платита накласти штраф на державного виконавця за його бездіяльність.

В обґрунтування вимог скарги посилається на наступні обставини.

Дарницьким районним судом м.Києва було видано судовий наказ №2н-87/10від 10.02.2010 року про стягнення на його користь з ВАТ ПБК «Схід» заборгованості по заробітній платі в розмірі 613,11 грн., який був поданий ним до ВДВСДарницькогоРУЮ в м.Києві.

02.11.2015 року скаржник отримав постанову про закінчення виконавчого провадження у звя»зку з прийняттям рішення про ліквідацію ВАТ ПБК «Схід», оскільки вартість описаного майна товариства не є достатньою для задоволення вимог всіх стягувачів по виплаті задобітньої плати.

Вважає такі дії державного виконавця протиправними і просить вимоги скарги задовольнити.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено ВАТ ПБК «Схід».

У судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні поданої скарги.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступних підстав.

10.02.2010 року Дарницьким районним судом м.Києва було винесено судовий наказ №2н-87/10 про стягнення з ВАТ ПБК «Схід»на користь ОСОБА_2, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 613,11 грн.; стягнення з ВАТ ПБК «Схід». на користь держави судового збору у розмірі 30,68 грн. та витрати з інформаційно-техніного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. (а.с.9).

28.08.2015 року головним державним ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Сидоренком Р.Г. було винесено оскаржувану постанову, якою було закінчено виконавче провадження з мотивів відсутності майна боржника на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавчепровадження». (а.с.7-8).

Згідно п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗакону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Під час судового розгляду державний виконавець не подав будь-яких доказів щодо вчинення будь-яких виконавчих дій щодо організаціїпримусового виконання судового рішення, не спростувавав доводи скарги щодо безпідставностіповернення виконавчого документа стягувачеві.

Подані суду матеріали не містятьвідомостей про повнеабо ж частковевиконаннясудового наказу Дарницького районного суду м.Києвавід22.02.2010 року.

Згідност.383 ЦПК України учасники виконавчогопровадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду ізскаргою, якщовважають, щорішенням, дієюабобездіяльністю державного виконавця чи іншоїпосадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленоговідповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чисвободи.

Оскаржуваною постановою порушуються права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, тому вони підлягають судовому захисту.

Згідно ч.1ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законноїсили, обовязкові для всіхорганівдержавноївлади і органівмісцевогосамоврядування, підприємств, установ, організацій, посадовихчислужбовихосіб та громадян і підлягаютьвиконанню на всійтериторіїУкраїни, а у випадках, встановленихміжнародними договорами, згода на обовязковістьякихнадана Верховною Радою України,і за її межами.

Таким чином, невиконанефактичнорішення суду підлягаєвиконаннюповномуобсязі, тому оскаржувана постанова підлягаєскасуванню, виконавчепровадженнявідновленню, що є достатнім способом захиступорушених прав стягувача.

Поряд з тим, суд вважає необґрунтованими інші вимоги скарги щодо накладення на державного виконавця сгягнення у вигляді штрафу, оскільки вони виходять за межі повноважень суду при розгляді даної категорії справ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає,що доводи скарги знайшли часткове підтвердження під час судового розгляду, тому скарга підлягає задоволенню в частині доведених вимог.

Керуючисьст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Сидоренка Романа Григоровича від 28.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 19039248.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві відновити виконавче провадження та вжити заходів для виконання судового наказу №2н-87/10, виданого Дарницьким районним судом м.Києва10.02.2010 року про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного судум. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: