АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/832/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С.
Номер провадження: 22-ц/791/92/16 Доповідач - Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції (далі - ПАТ «Європейський страховий альянс») звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2013 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та Приватним підприємством «Лідер Плюс» (далі - ПП «Лідер Плюс») було укладено договір страхування транспортних засобів № 11 002 304/0912, відповідно до якого під страховим захистом знаходився автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 вересня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Херсоні на проспекті Ушакова, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення зі застрахованим автомобілем «Renault Logan», яким керував ОСОБА_2. Відповідно до відомостей № 9260791 електронної інформації бази державних даних України АІПС ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України та за фактом порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 846510 за ст. 124 КУпАП.

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс постанову, в якій встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення 05 вересня 2013 року за ст.124 КУпАП, але провадження у справі було закрито в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно висновку № Вэ-418 від 16 вересня 2013 року матеріальний збиток завданий ПАТ «Європейський страховий альянс» в результаті ДТП склав 12 287, 20 гривень. Позивач виплатив у результаті пошкодженого застрахованого автомобіля суму в розмірі 13 986,13 гривень. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Renault Logan» в результаті ДТП склала 16 151, 20 гривень, однак було зменшено до суми у розмірі 2 165,07 гривень.

У зв'язку з чим, посилаючись на ст. 993 ЦК України, позивач просив, враховуючи уточнення до позовної заяви: стягнути з ОСОБА_1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 12 287, 20 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 гривень.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Херсонської дирекції збитки у порядку регресу в сумі 12 287, 20 грн., судовий збір та послуги експерта в сумі 2 918, 96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 вересня 2012 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ПП «Лідер-Плюс» укладено договір страхування автотранспортних засобів № 11 002 304/0912, предметом якого був автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

05 вересня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м. Херсоні на проспекті Ушакова, у результаті сталося зіткнення автомобілів «Renault Logan» та «Skoda Octavia», що підтверджується дорожнім листом № 1053 від 05 вересня 2013 року.

12 грудня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили та якою провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Зі вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 вересня 2013 року о 21-40 годині по пр. Ушакова в м. Херсоні, керуючи т/з «Skoda Octavia» д/н НОМЕР_2, рухаючись у лівій смузі, здійснив поворот праворуч, не надавши переваги у русі т/з «Renault Logan» д/н НОМЕР_1, який рухався у попутньому напрямку в правій смузі прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 336).

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 14 вересня 2012 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та ПП «Лідер-Плюс» укладено договір страхування автотранспортних засобів № 11 002 304/0912.

Згідно зі ст.ст. 979, 980 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: 1) життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення ЦПК України, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошує на тому, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року його вина у скоєнні ДТП не встановлена. Однак з таким доводом погодитися не можна.

У постанові Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року зазначений факт ненадання переваги в русі ОСОБА_1 водію автомобіля «Renault Logan» д/н НОМЕР_1. Постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України Кодексу.

Також відповідач посилається на те, що в даній справі було проведено дві судові автотехнічні експертизи, які містять протилежні за змістом висновки. Порушення процесуальних норм права ОСОБА_3 вбачає в тому, що експертиза проведена до допиту свідків.

У відповідності до ч. 4 ст.10 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року була призначена повторна судова комісійна автотехнічна експертиза.

Згідно висновку комісійної судової експертизи № 6032/6038 від 01 березня 2016 року, фактичні дії водія автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 (ОСОБА_1) не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Renault Logan д/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР, згідно з яким при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, йому слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, але експерт вказав, що експертне вирішення питання про технічну можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля Renault Logan експертним шляхом неможливе.

З чого випливає, що все ж таки порушення правил дорожнього руху відбулося водієм Skoda Octavia д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1

З огляду на викладене, згідно висновку № Вє-418 експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля марки «Renault Logan» д/н НОМЕР_1, внаслідок ушкоджень у ДТП від 05 вересня 2013 року в цінах на час проведення дослідження складає 12 287, 20 грн.

Відповідно до страхового акту № 28/13/11/0609/00/2 від 02 грудня 2012 року до Договору (полісу) страхування № 11 002 304/0912 від 14 вересня 2012 року страхове відшкодування підлягало виплаті в сумі 13 986, 13 грн. (а.с. 34).

Платіжними дорученнями № 318 від 18 жовтня 2013 року, № 346 від 05 листопада 2013 року, № 390 від 05 грудня 2013 року підтверджено факт відшкодування ПАТ «Європейський страховий альянс»страхового відшкодування згідно акту № 28/13/11/0609/00/2 (а.с. 35-37).

У ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 1 березня 2013 року, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбаченого ст. 308 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.П. Прокопчук