overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/16 Справа № 199/2291/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації, визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 336/1305/16-ц
провадження № 2/336/1234/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про припинення обовязку утримання повнолітньої працездатної дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомленння про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2730/16
№ 2/183/1815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/636/16-ц
Провадження № 2-н/316/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2016 року Справа № 636/1286/16-ц Провадження № 2-н/636/96/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3940/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5593/16-ц
Провадження № 2-о/234/398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

народних засідателів - Морозова С.В., Назаренко О.В.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю: заявниці - ОСОБА_1

прокурора - Ільєнко А.Є.

представників заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради - Наумик С.А.,

КУОЗ «Антошка» - Романова А.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/6415/15-ц Провадження № 22-ц/773/547/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 59 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпечених сім'ям за апеляційною скаргою позивача Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3712/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, зокрема, позивачу потрібно було визначити ціну позову та оплатити відповідно до визначеної ціни позову судовий збір.

Позивач отримав копію ухвали 29 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

04 травня 2016 року на виконання зазначених в ухвалі суду недоліків позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, у якій визначена ціна позову - 29 800 грн.

Разом з тим, позивачем визначено ціну позову, яка вочевидь не відповідає вартості майна на момент звернення з позовом до суду та додано до позову документ про оплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна розмір судового збору, який підлягає оплаті позивачем при зверненні з позовом до суду з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, повинен становити 6 890, 00 грн.

Позивачу потрібно додати документ про оплату судового збору у розмірі 6 890, 00 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору 551,20 грн., тобто у розмірі 6 338, 80 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 368/563/16-ц
Провадження № 2/368/339/16
Рішення

іменем України

"18" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18.06.2012 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 28. За життя померлий заповіту не складав. Спадкоємцем за законом являється його племінниця ОСОБА_1 Проте оформити спадщину вона не має змоги оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, однак надіслав заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2012 року помер ОСОБА_3, який постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 28. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. Оскільки заповіту ОСОБА_3 не складав, дружини та дітей за життя не мав, брат ОСОБА_4 не бажає прийняти спадщину, то єдиним спадкоємцем за законом являється його племінниця, позивачка по справі ОСОБА_1

Однак, оформити спадщину після смерті дядька позивачка не має змоги, так як не звернулася до нотаріальної контори у встановлений ст.. 1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску даного строку є те, що позивачка проживає у м.Києві. Про те, що законодавством визначено певні строки для прийняття спадщини не знала, а тому і не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, заповіту, паспорту, про народження, про одруження, витягу із Спадкового реєстру.

Пропуск позивачкою ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини, суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 18.06.2012 року ОСОБА_3 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 212/1072/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 180/286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 березня 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/1670/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2415/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

У провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (ЦПК України), звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду від 01.02.2016 року направлено позивачу за адресою зазначеною в позовній заяві.

Станом на 16.03.2016 року недоліки позову не усунуті, згідно відмітки на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення, судове направлення повернулося з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 186/612/16-ц
Провадження № 2/0186/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 23.05.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 310/3002/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 року в сумі 89000,00 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 20 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 травня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко