Провадження № 4-с/369/23/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючої судді Ковальчук Людмили Миколаївни про самовідвід у цивільній справі заскаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.Л. з вилучення і передачі майна, та скасування акту від 27 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Ковальчук Л.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.Л. з вилучення і передачі майна, та скасування акту від 27 листопада 2015 року.

31 березня 2016 року суддя Ковальчук Л.М. в заяві заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.Л. з вилучення і передачі майна, та скасування акту від 27 листопада 2015 року.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений самовідвід головуючої у справі судді Ковальчук Л.М. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Слід зазначити, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області під головуванням судді Ковальчук Л.М. знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.Л. з вилучення і передачі майна, та скасування акту від 27 листопада 2015 року,

Одночасно у провадженні судді Ковальчук Л.М. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області, про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно наявної у матеріалах скарги постанови головного державного виконавця Л.М. Міщенко від 18 вересня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4580/12, виданого 14 жовтня 2014 року Києво-Святошинським районним судом про витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 1,6393 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на користь ОСОБА_3, та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний термін.

У поданій скарзі на дії державного виконавця Нігруца О.П. просив визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.О. з вилучення від ОСОБА_1 і передачі ОСОБА_3 майна, земельної ділянки розміром 1,6393 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Білогородської сільської ради Київської області, що відбулися 27 листопада 2015 року, та скасувати акт від 27 листопада 2015 року.

В поданій заяві до суду ОСОБА_1 зазначив, що після постановлення вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи № 2-4580/12, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, що є, на його думку, підставою для скасування рішення суду від 17 жовтня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки одночасно у провадженні судді Ковальчук Л.М. перебувають заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та скарга на дії державного виконавця, згідно якої оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року, тому існують обставини, які виключають участь судді Ковальчук Л.М. у розгляді даної справи, як головуючої судді, оскільки вказана заява про перегляд рішення від 17 жовтня 2013 року і скарга на дії державного виконавця по виконанню вказаного рішення від 17 жовтня 2013 року є тісно пов»язаними, і у вказаних справах вбачається можливим надання правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і в скарзі на дії державного виконавця щодо виконання цього самого рішення суду.

Враховуючи викладене, а також щоб у осіб, які беруть участь у розгляді скарги, не виникало сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної скарги, суд вважає, що заявлений самовідвід головуючої у справі судді Ковальчук Л.М. підлягає до задоволення, оскільки існують об»єктивні причини, які виключають її участь у розгляді даної скарги в якості головуючої судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/13316/15-ц (провадження № 4-с/369/23/16) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Костенко А.Л. з вилучення і передачі майна, та скасування акту від 27 листопада 2015 року, задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук