У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківський прав і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1, яка просить суд змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Мішель-Анастасії, 17.02.2011 р. н., у розмірі 1500,00 грн., а також позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просить визначити спосіб участі у вихованні дочки, а саме призначити періодичні побачення з дочкою ОСОБА_2 Мішель-Анастасією тричі на тиждень за можливою участі відповідачки з 09:00 год. ранку до 20:00 год. вечора; брати дочку на відпочинок терміном 30 календарних днів в період літніх канікул; приймати участь у батьківських зборах та інших заходах шкільних, освітніх і спортивних закладів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив відвід судді Попрас В.О., посилаючись на те, що суддя в порушення вимог ст.137 ЦПК України не витребував докази, про які просив представник відповідача, що на його думку вказує на упередженість судді та є обєктивною підставою для відводу судді на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників процесу по заявленому відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в заяві про відвід не навів встановлених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його доводи про необєктивність і упередженість судді необґрунтовані та безпідставні.

Незгода представника відповідача ОСОБА_4 з прийнятими в ході розгляду справи судом рішеннями про відмову в задоволенні його клопотання про витребування відповідно до ст.137 ЦПК України доказів у справі, а саме: копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Центру дитячої та підліткової нейропсихології, копії аркушу трудової книжки ОСОБА_5 із записом про її призначення на посаду директора Центру дитячої та підліткової нейропсихології, копії свідоцтва про державну реєстрацію Центру дитячої та підліткової нейропсихології, копії договору оренди приміщення орендодавцем і установою Центр дитячої та підліткової нейропсихології, копії ліцензії Міністерства охорони здоровя України на право надання послуг в галузі охорони здоровя за кодом «інша діяльність у сфері охорони здоровя» не свідчить про необєктивність чи упередженість судді, враховуючи, що заява про витребування доказів подана представником відповідача ОСОБА_4 з порушенням вимог ст.137 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено обставини, які може підтвердити докази про витребування яких просив ОСОБА_4, належність цих доказів, виходячи з предмету доказування, а також не зазначені відомості щодо складнощі у представника відповідача ОСОБА_4 щодо отримання цих доказів.

Відмова в задоволені клопотання про витребування в порядку ст.137 ЦПК України доказів у справі, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію установи «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради», її статуту, установчих документів, порядку та інші документів, які регламентують обсяг прав і повноважень цієї установи, а також тимчасове відсторонення представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 від участі у судовому засіданні не свідчить про необєктивність і упередженість судді та не є підставою для відводу судді, в провадженні якого перебуває справа, враховуючи предмет та підстави позовної заяви ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2, а також вимоги ст.ст.58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів, приймаючи до уваги, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_4, сам зазначив Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи (а.с.107-109). Представником Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради ОСОБА_6 надана довіреність, якою вона уповноважена представляти інтереси Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє від імені органу опіки та піклування (а.с.124), тому відсутні підстави для її відсторонення від участі у судовому засіданні, як того вимагає представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений судді Попрасу В.О., представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ