overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року м. Вінницясправа № 127/7765/16-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/208/16-ц
Номер провадження 2-н/365/10/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 смт.Згурівка Київської області
Суддя ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ Н.О.ДЕНИСЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2016 року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20 16 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 136/655/14-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар'єр "Леопард" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Корнинський кар'єр "Леопард" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На даний час є невирішеним питання, щодо вжиття заходів, щодо виконання клопотання експерта.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали цивільної справи та подане експертом клопотання про витребування додаткових матеріалів, вважає, що клопотання експерта підлягає до задоволення, оскільки витребовувані ним документи необхідні для проведення експертизи та дачі повного та об'єктивного висновку у вирішені питань, які потребують спеціальних знань у відповідних галузях та мають істотне значення для вирішення справи та прийняття законного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.135, 137, 210 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Клопотання експерта про витребування додаткових документів - задовольнити.

Витребувати:

- з Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області (місцезнаходження : 13500, смт. Попільня, вул. Б.Хмельницького, 9) та Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04655, м. Київ-53, Львівська пл.8) щомісячні звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за період з лютого 2011 року по червень 2013 включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області, у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 190/811/16-ц
Провадження №2-н/190/27/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2812 грн. 62 коп., за період з 01.07.2015 року по 01.01.2016 року та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп.

Перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження №2-н/190/27/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 655/1100/15-ц
Провадження № 2/655/39/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 06 02/19 у зв'язку з із переведенням судді Штифурко Л.А. до іншого суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст. 11-1 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шумило О.М.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 667/1384/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження громадянина у праві виїзду за межі України,

встановив:

ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязання згідно виконавчого листа №821,1964,15-а, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 16.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу на суму 302403,74 грн., оскільки він заборгованість на користь стягувача не сплатив.

Судом встановлено, що норми ЦПК України, на які посилається ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, зокрема ст. 377-1 ЦПК України, не мають відношення до вирішення питання щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконання рішення адміністративного суду, яким справу було розглянуто у порядку КАС України.

У відповідності до вимог ст. 107 ЦПК України суду загальної юрисдикції підсудні усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вказана справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, а тому провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 107, 205,377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження по справі з розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
гСправа № 358/219/16-ц Провадження № 2/358/145/16
05 квітня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча була повідомлена про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення №636 від 11 лютого 2016 року видно, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 200/3414/16-ц
Провадження № 2н/200/202/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 2-1126/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року Апеляційний суд Рівненської області ухвалив рішення, яким рішення Здолбунівського районного суду від 24.10.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого на даний час є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 задоволено та стягнено з останнього на користь позивача 573707,49 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1701/0408/88-041 від 08.04.2008 року, яка утворилася станом на 24 жовтня 2011 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 3420,50 грн. в рахунок відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позову та апеляційної скарги.

У грудні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі у звязку з його втратою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3 підримав заяву, просив видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні вказаної заяви. Обгрунтовуючи тим, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа. Крім того, завершене виконавче провадження не може бути розпочати знову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів, оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, тому заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа для Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у цивільній справі № 2-1126/11 (провадження № 22-ц/787/52/2014), згідно з рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3522/16-ц
Провадження № 2-н/520/107/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.07.2013 року по 01.01.2016 року у розмірі 7755 гривень 59 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., СТРАШНОГО М.М.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 була задоволена частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2015 року було скасовано. Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання права власності були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 9442 грн. 80 коп. судових витрат по справі. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 6211 грн. 80 коп. судових витрат по справі.

Мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду від 14 березня 2016 року містять арифметичні помилки, які в силу ч.1 ст.219 ЦПК України суд може виправити з власної ініціативи.

З мотивувальної та резолютивної частин рішення від 14 березня 2016 року вбачається, що з ОСОБА_8 стягнуто в користь ОСОБА_7 9442 грн. 80 коп. судових витрат по справі та стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 6211 грн. 80 коп. судових витрат по справі, в той час як за висновком суду у мотивувальній частині рішення позови були задоволені частково на 50% і наведені суми судових витрат мають бути зменшеними наполовину, тобто суд допустив арифметичні помилки у підрахунку сум судових витрат, які необхідно стягнути зі сторін. Зокрема, з ОСОБА_8 помилково стягнуто в користь ОСОБА_7 «9442 грн. 80 коп.» замість «4721 грн. 40 коп.», а з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 помилково стягнуто «6211 грн.80 коп.» замість «3105 грн. 90 коп.»

Вислухавши пояснення представників сторін та врахувавши наведене, апеляційний суд вважає, що наведене є арифметичними помилками і згідно з правилами ст.219 ЦПК України підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Тому керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року арифметичні помилки у підрахунку розміру судових витрат, які підлягають стягненню, виклавши абзаци 11 і 12 резолютивної частини рішення в такій редакції:

„Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_7 4721 грн. 40 коп. судових витрат по справі.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 3105 грн. 90 коп. судових витрат по справі."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: