overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1759/16-ц
Номер провадження 2/404/1605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просили:

- зняти арешт з нерухомого майна: квартири № 35 в будинку № 4, к. 5 по вул. Волкова в м. Кіровограді, накладений постановою ае 281208 від 16.06.2010 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто, вказаний позивачем відповідач, відділ державної виконавчої служби по Кіровоградському району, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутнє обґрунтування вимог до існуючого відповідача, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби по Кіровоградському району про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції з зазначенням належних відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання адвоката заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, головне управління державної міграційної служби України в Одеській області Державної міграційної служби України про встановлення факту народження, факту проживання на території України.

До суду з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи звернулась адвокат заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка просила суд провести слухання справи за її відсутності та вирішити питання про направлення ухвали суду для проведення експертизи.

Заінтересовані особи про слухання справи повідомлялись, до суду не заявились, представник заінтересованої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, звернувся до суду з клопотання про слухання справи за відсутності його представника.

Вивчивши матеріли справи, клопотання адвоката заявника та оскільки для розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 143, 144, 146, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який біологічний вік дитини чоловічої статі ОСОБА_4?

- чи є громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини чоловічої статі ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати заявника з дитиною чоловічої статі ОСОБА_4 з'явитися до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, для відібрання зразків крові 15 квітня 2016 року - за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 10 лютого 2016 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 583/371/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Охтирка.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Зубатовій І.В.,

за участю осіб, які приймають участь у справі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, третя особа - Охтирська районна державна адміністрація, Сумської обл. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст. 181, 182, 331, 392, 1218, 1225 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 1,9591 га. (із них 1.22 га.(дві ділянки розмірами 0.9777 га. та 0.2443 га.) - під ріллею, 0.3452 га. - сіножаті та 0.3919 га. - під багаторічними насадженнями) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Староіванівської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., у порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що належала останній згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого на підставі розпорядження голови Охтирської райдержадміністрації за № 361 від 29.08.2002 року.

Судові витрати залишити за позивачем без відшкодування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3802/16-ц
провадження № 2-н/753/179/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 5 545,52 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/626/16
Справа № 639/3522/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерній компанії «Харківобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 404/2098/16-ц
Номер провадження 2/404/1747/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2098/16-ц, 2/404/1747/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 16 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «16» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №278/179/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10-00 год. 25.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.38).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.46).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12:20 год. 22 березня 2016 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2016 р. Справа № 755/4315/16-ц
Провадження № 2н/755/225/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
№ 639/3374/15-ц
№ 2-во/639/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

16 січня 2016 року заявник представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 березня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова