АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2004/15-ц
Номер провадження: 88-ц/791/2/16
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами

16 травня 2016 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року у вказаній справі, постановленим за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 червня 2015 року, апеляційну скаргу було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витребувано 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1; в решті позовних вимог було відмовлено.

29 березня 2016 року ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав заяву від 28.03.2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року.

Згідно п.14 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами":

--- вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК;

--- заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір";

--- у разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника. При цьому, до апеляційної скарги додана копія довіреності від 16.06.2015 року від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, однак вона діє до 16 грудня 2015 року, а заяву від 28.03.2016р подано 29.03.2016р, тобто на час подачі заяви термін довіреності сплив.

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 3058,86грн. ((253719 майн. вимоги х 1% + 243,60 немайн. вимоги) х 110%).

Вказані обставини згідно ст.121 ЦПК України є підставами для залишення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішеннябез руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3058,86грн. та довіреність чи інший документ, що посвідчує повноваження представника, з посиланням на номер справи 88-ц/791/2/16.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік