Справа № 405/2753/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акцесоріус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання засновниками приватного підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, яка діє як представник малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась в суд з позовом, в якому просить визнати їх засновниками приватного підприємства «Акцесоріус» з часткою у статутному фонді приватного підприємства в розмірі 25% кожної. Позов обґрунтовує тим, що після смерті ОСОБА_6, який помер 02.08.2015 року, нотаріальною конторою заведена спадкова справа за її заявою в інтересах дітей. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, зокрема до якої входить право власності на приватне підприємство «Акцесоріус» єдиним засновником якого був спадкодавець. У видачі свідоцтва на право на спадщину їй, як законному представнику, було відмовлено у зв»язку з відсутністю Статуту підприємства у неможливістю встановити склад спадкового майна чи то єдиний майновий комплекс чи то корпоративні права. Вона не має доступу до реєстраційної справи, а тому вимушена звернутись в суд з даним позовом, так як діти мають право на ? частки підприємства, тобто по 25%.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 12 ГПК справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

Вказане кореспондується і п.п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.210.2008 року № 13.

Пунктом 10 вказаної постанови визначено, що судам необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких засобів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК, якою визначено способи захисту цивільних прав та інтересів та статтею 20 ГК, якою визначено захист прав суб»єктів господарювання, та не випливають з положень законодавства.

При цьому враховується, що право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ст. 50 ЦК), фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа) має лише часткову цивільну дієздатність, права якої визначені статтею 31 ЦК України.

Позивач звертається в суд з вимогою про визнання засновниками приватного підприємства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з часткою в статутному фонді 25%Тобто малолітніх дітей, яким на момент звернення представника в суд не виповнилось чотирнадцяти років.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що представником позивача обрано спосіб захисту порушених прав, що не передбачений законом.

При цьому, відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.210.2008 року № 13 прийняття рішення про вступ спадкоємця (правонаступника) учасника до ТОВ (ТДВ) належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акцесоріус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання засновниками приватного підприємства.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 550,20 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.528474912.1 від 29.03.2016 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 550,20 грн. (п»ятсот п»ятдесят гривень 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко