Справа № 359/271/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2091/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25081 гривень 17 копійок .

Ухвалою Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана справа непідсудна Бориспільському міськрайонному суду. В обґрунтування даного висновку суд послався на відповідь, яка надійшла на запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області, про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1. Проте, 24 липня 2013 року знятий з реєстрації за вказаною адресою у зв»язку з виїздом у с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області. З огляду на викладене цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на думку суду першої інстанції непідсудна Бориспільському міськрайонному суду.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що на момент оформлення кредитного договору відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується паспортними даними.

Довідка адресного підрозділу ГУДМС України в Київській області не містить точних відомостей щодо місця реєстрації відповідача, а тому судом першої інстанції помилково застосовано п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином постановлена судом першої інстанції ухвала про повернення позову суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити, а ухвалу Бориспілького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: