АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/911/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_8 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-57 від 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 432 390 грн. 54 коп.

Станом на 18 липня 2013 року боржником заборгованість перед банком не погашена. З моменту видачі виконавчого листа, 09.11.2012 року, до сьогоднішнього дня боржник всіляко намагається уникнути виконання зобовязання по погашенню заборгованості і переховується від представників стягувача і виконавчої служби. Тому заявник просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено громадянці України ОСОБА_6 право виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 432 390 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні подання Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ, вважаючи її необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ухилення ОСОБА_6 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 432 390 грн. 54 коп. На підставі вказаного рішення 09.11.2012 року виданий виконавчий лист № 2-57.

06 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження.

Станом на 18.07.2013 року ОСОБА_6 не виконала свої зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою від 16.01.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшим державним виконавцем ЦВ ДВС ЧМУЮ ОСОБА_8 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Як видно з Акту державного виконавця від 17 січня 2013 року та від 28.05.2013 року ним здійснювався вихід за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 289, кв. 14 з метою перевірки майнового стану боржника, проте доступу до житла надано не було.

За період знаходження виконавчого листа на виконанні, розгляду подання про обмеження у праві виїзду за кордон, ОСОБА_6, достовірно знаючи про наявність боргу та свого обовязку по його оплаті, розуміючи наслідки невиконання вказаного вище судового рішення, не вчинила жодної проплати по боргу і не вказала на майно, на яке можливо звернути стягнення.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, після ухвалення рішення про обмеження у праві виїзду ОСОБА_6, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які дані про те, що остання на протязі кількох років виконувала або намагалася виконати вказане вище рішення суду та погасити борг перед банком.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При таких обставинах відсутність державного виконавця при розгляді даного подання не може бути підставою для скасування встановленого судом обмеження.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що на даний час ОСОБА_6 має постійне місце працевлаштування та нею здійснюються щомісячні відрахування із заробітної плати для погашення заборгованості за кредитним договором, то колегія суддів вважає їх непереконливими.

Надана до суду довідка від 02.03.2016 року № 32 про те, що Департаментом архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради з ОСОБА_6 за період з 01.12.2014 року по 31.01.2016 року було здійснено відрахування на суму 11 344 грн. 97 коп. підтверджує лише стягнення по іншому виконавчому листу №2-3698/11 на суму боргу 29 281 грн. 71 коп. і не стосується виконавчого провадження яке є предметом розгляду по даній справі.

За таких обставин доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання судового рішення не спростовують, колегія не вбачає достатніх підстав для скасування чи зміни ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :