Номер провадження: 22-ц/785/3339/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 25.02.2016р. позов КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, 10.03.2016р. ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку (а.с.232-242).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянти посилаються на те, що 25 лютого 2016 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст зазначеного рішення суду вони отримали 03 березня 2016 року, та 10 березня 2016 року вони звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважають, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просять його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2016 року в судовому засіданні у присутності представників сторін та відповідача ОСОБА_2 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.212-223,224), 10 березня 2016 року ОСОБА_2 та її представникзвернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.232-242).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання ОСОБА_2 або її представником копії оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянтів до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 та її представника слід задовольнити, поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 та її представника задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Плавич Н.Д.