Справа № 522/3356/14
Провадження № 2/522/1871/16
17 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі
головуючого судді Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про встановлення нікчемності кредитного договору,
ВСТАНОВИВ:
Копію кредитного договору та касового ордеру позивач отримала 13.03.2012 року, в результаті чого дізналась, що підпис на вищезазначених документах виконаний не позивачем, а невідомою позивачу особою, у звязку з чим, звернулась до правоохоронних органів.
Позивач, 08.12.2015 року звернулась до суду із позовною заявою в новій редакції, згідно якої просила встановити нікчемність кредитного договору.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» у судові засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
У звязку з повторною неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Так, згідно кредитного договору № Юж-1/0243/08/106# від 14.04.2008 року, укладеного між КС «Першого кредитного товариства» та невідомою особою, що представилась ОСОБА_1, остання начебто отримала кредит в розмірі 4990 гривень на строк в 36 місяців зі сплатою 0,132 проценти від суми залишку кредиту за кожний день кредитування.
Судом встановлено, що 14.07.2010 року позивач звернулася до КС «Перше кредитне товариство» зі скаргою в якій повідомила про те, що зазначеного договору не укладала, просила надіслати їй копії кредитного договору та касового ордеру. Пізніше, а саме, 09.02.2012 року вона направила зазначену скаргу повторно в звязку з тим що відповіді не отримала. (а.с.5-7)
Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1287 від 02.10.2015 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 зображення якого містяться в електрофотографічній копії кредитного договору № Юж-1/0243/08/106# від 14.04.2008 р., виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в електрофотографічній копії видаткового касового ордеру про отримання грошових коштів згідно кредитного договору № Юж-1/0243/08/106# від 14.04.2008 року, в графі «Підпис__», виконаний не самою ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.51-57).
Таким чином, судом встановлено, що позивач вказаний кредитний договір не підписувала, а отже не укладала.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Таким чином, кредитний договір між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Перше Кредитне товариство» є неукладеним, однак враховуючи те, що діючим законодавством не передбачений спосіб захисту цивільного права у вигляді визнання договору неукладеним, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про встановлення нікчемності договору, що відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, рекомендаціям Верховного Суду України, наданими в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
Так, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243, 60 гривень, що підтверджується квитанцією від 19.02.2014 року, а також сплатив витрати з проведення судової-почеркознавчої експертизи в розмірі 1771, 20 гривень.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати з проведення судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 207, 1055 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» про встановлення нікчемності кредитного договору задовольнити.
Встановити, що кредитний договір № Юж-1/0243/08/106# від 14.04.2008 року укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» - є нікчемним.
Стягнути з Кредитної спілки «Перше Кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2014 гривень 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов
17 березня 2016 року