Справа №265/1012/16-ц
Провадження №2/265/733/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначила, що вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою у квартирі, однак не проживає у ній з вересня 2014 року, комунальні послуги не сплачує, участі в утриманні майна не приймає. Наявність реєстрації відповідача у помешканні створює для позивача низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг, а також перешкоди у здійсненні права власності. Вважаючи, що відповідач втратила право користування вказаним житлом, просить визнати її такою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, якими позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, просив вирішувати справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_4, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих причин, проте його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі на праві спільної часткової власності належить позивачеві ОСОБА_1, її чоловікові ОСОБА_3 та синові ОСОБА_4.

Як вбачається з копії особового рахунку № 3-2-96, наданого КК «Східна», у квартирі АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі зареєстровані: ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3 та донька ОСОБА_2.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» розяснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання.

Як вбачається з акту, складеного КК «Східна» від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_2, будучи зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі, не проживає у ній з вересня 2014 року і по сьогодення.

Зазначені обставини визнано та не спростовано відповідачем ОСОБА_6, при цьому наявність поважних причин її відсутності за місцем реєстрації судовим розглядом не встановлена.

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тим самим задовольнивши предявлений позов.

Визнання у даному випадку предявленого позову відповідачем не суперечить вимогами чинного законодавства, не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб.

Крім того, у відповідності до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 551,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 96 будинку № 3/2 по вулиці Київській в Лівобережному (Орджонікідзевському) районі міста Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя _____________________