АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5825/2016
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавала заяви про перегляд заочного рішення, а Печерським районним судом м. Києва не було постановлено ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З наведеного вбачається, що відповідач оскаржила заочне рішення в апеляційному порядку не дотримавшись стадії перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, що суперечить вимогам процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки, відповідачем не додержано стадії перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228, 231, 232, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи: АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Оніщук М.І.