АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1662/16 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/76/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: захист честі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна молода»

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, автором якої є ОСОБА_5, джерелом якої є ОСОБА_4, розміщену (поширену) ПП «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет w.w.w. umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданій НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», наступного змісту:

«Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як з'ясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_3, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «ОСОБА_3 велів купувати авіаквитки на Австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_3 підозру про скоєння злочину.»; «пан директор продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі до режиму ОСОБА_7, а також завзято нищили завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів. Але пан ОСОБА_3 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «а як пов'язується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_3? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплний «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу вже більше переконуються, що ОСОБА_3 працює на «чужу команду».

Зобов'язано ПП «Україна молода», автора статті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення у мережі Інтернет (сторінка http:// w.w.w. umoloda.kiev.ua) та номері газети «Україна молода» не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростування, набраного тим же шрифтом, з наступним текстом: «Спростування. Нижченаведена інформація, опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет (сторінка ІНФОРМАЦІЯ_3) та у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» друкованого засобу масової інформації під назвою «Україна молода» не відповідає дійсності:

Іншими словами, наші журналісти, пишучи про корупцію на заводі, як з'ясувала Феміда, мали рацію на всі сто відсотків»; «Бо фінансові зловживання на підприємстві, як свідчать наші джерела, не припиняються! І, що найгірше, директор ОСОБА_3, за його словами, вже знайшов підхід до нової влади»; «…ОСОБА_3… велив купувати авіаквитки на Австрійський гірськолижний курорт. За заводський, ясна річ, рахунок.»; «…коли слідчий мав намір висувати ОСОБА_3 підозру про скоєння злочину.»; «…пан директор…продовжує фінансувати заводськими грішми структури, близькі…до режиму ОСОБА_7, а також завзято нищили завод.»; «Ринкова вартість такої турбіни-«мільйонника» становить 157 млн. доларів…Але пан ОСОБА_3 вирішив їх продати чомусь по 90 мільйонів за кожну!»; «…а як пов'язується необхідність суворої економії із новими придбаннями нерухомості для директора ОСОБА_3? Скажімо, його замок у Чехії за 41 млн. євро. Куплний «до колекції» - розкішного маєтку в німецькому курортному містечку для мільйонерів Баден-Бадені»; «Тим часом працівники заводу вже більше переконуються, що ОСОБА_3 працює на «чужу команду».

Стягнуто солідарно з ПП «Україна молода», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Україна молода», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 987,20 грн.

В апеляційній скарзі ПП «Україна молода» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом був відверто проігнорований довід відповідача, що метою поширення інформації було порушити перед громадськістю питання загального інтересу, а не посягнути на права та законні інтереси ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі поширили завідомо недостовірну інформацію, яка мала на меті цілеспрямовану дискредитацію та компрометацію позивача, приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім*ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації

Суд першої інстанції в рішенні правильно послався на положення п.п.9,15, Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року щодо юридичного складу правопорушення, порушення майнового права позивача та характеру поширеної інформації

Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що інформація носить оціночний характер, не стосується конкретно позивача, та що метою поширення інформації було порушити громадське питання загального інтересу, а не посягнути на права та законі інтереси позивача, судовою колегіє не приймається.

В п. 15 Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативної слід вважати інформації, в якій стверджується про порушення особою, зокрема , норм законодавства, вчинення будь-яких інших дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що інформація є правдивою та вона не порушує немайнового права позивача.

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно безпідставного відшкодування моральної шкоди, то судом першої інстанції при задоволені позовні вимог щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру враховано характер протиправних дій відповідачів, ступінь вини, тривалість вимушених змін, що настали в житті позивача, принцип розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо наявності моральної шкоди та її розміру не спростовують.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Україна молода» відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії