АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4726/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» ВербенкаВіталія Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» Вербенко Віталій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду в суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія АльмагестГруп» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-467цс15, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині заявлених вимог про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» грошових коштів в якості здійснення регламентної виплати із централізованих фондів в розмірі 29 316 грн. 08 коп. та стягнення судового збору, відповідно до положень ст. ст. 15, 16, 122 п. 1 ч. 2 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК Українипозови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК Українипозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У позовній заяві позивач зазначає адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася біля площі Михайлівської у м. Києві, що також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, а згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З підстав наведеного, судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» - Вербенка Віталія Анатолійовича - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року про повернення позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді