Справа № 495/5083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обєднання позовів

по справі № 495/5083/15-ц

за первісним позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6

до:

- ТОВ «Агрофірма «Шаболат»,

- ПП «Лакарен»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8

до:

- ТОВ «Агрофірма «Шаболат»,

- ПП «Лакарен»

про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7

до:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_9,

- ПП «Лакарен»

про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/5083/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди.

Також, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. знаходиться цивільна справа № 495/4141/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди.

04.04.2016 року представником ОСОБА_7 ОСОБА_18, до суду було подано заяву про обєднання справи № 495/5083/15-ц та справи № 495/4141/15-ц в одне провадження, у зв'язку з неможливістю розгляду вказаних цивільних справ в окремих провадженнях.

Дане клопотання мотивовано тим, що предметом спору в даних цивільних справах виступає одне й теж саме майно земельні ділянки: в першому випадку мова йде про визнання договору купівлі-продажу багаторічних насаджень недійсними та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками; відповідно вказаних ділянок ставляться вимоги про усунення перешкод, питання легітимності правочину щодо продажу виноградників, що ростуть на них, спонукання отримати гроші за їх орендне користування (по справі, що в провадженні судді Мишко В.В.), а також вимоги про переукладання договору оренди (по справі, що в провадженні судді Заверюха В.О.). Позов ОСОБА_7, як третьої особи, стосується спонукання відповідачів виконати умови договору, а саме отримати кошті за договором оренди тих саме ділянок, які є предметом обох позовів, а обєднання справи № 495/5083/15-ц та справи № 495/4141/15-ц в одне провадження буде сприяти більш швидкому та правильному розгляду спору між сторонами.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд у його задоволенні відмовити.

Третя особа - ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник ПП «Лакарен» ОСОБА_7 ОСОБА_19 де Фабяні, вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд, щодо заявленого клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7про обєднання в одне провадження справ № 495/5083/15-ц та № 495/4141/15-ц, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому суд враховує, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, може призвести до затягування розгляду справи.

Таким чином, хоча вимоги в даних справах є однорідними, проте з метою розумних строків розгляду справи вказаної категорії, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Крім того, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що справи перебувають у провадженні різних суддів, отже об'єднання їх в одне провадження грубо порушує вимоги ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись статтями 126, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7про обєднання в одне провадження справ № 495/5083/15-ц та № 495/4141/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко