overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2184/15-ц Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В. Провадження №22-ц/791/472/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду від 10 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова

П.Я.Ігнатенко
справа № 133/307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.03.2016 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,зацікавлена особа Козятинськаміська рада Вінницької області

Керуючись п.5 ч.2ст.234 ,ст.235, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Встановити факт, що померлий 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.03.2016
Справа № 654/559/16-ц
Провадження № 2/654/340/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Клопотанням від 03.02.2016 р. позивач просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки на даний час він пенсіонером, перебуває в скрутному матеріальному стані тому не може сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, з врахуванням майнового стану позивача, є підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.03.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 438/246/16-ц
Номер провадження 2/438/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 03.06.2004 року Східницькою селищною радою /а.з. №6/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, про що подала у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначила, що 03 червня 2014 року у Східницькій селищній раді вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом вони не проживають давно, сім»я між ними фактично розпалася, вони стали чужими людьми, миритися не бажають і обоє прийшли до висновку, що їм необхідно розлучитися.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач почав погано відноситись до неї. Зовсім не поважав її, як свою дружину, матеріально сім»ю не забезпечував. Часто влаштовував сварки та скандали, під час яких ображав її, доньку та її бабцю, яка проживає з нею, нецензурною лайкою.

Така поведінка відповідача привела до того, що вона перестала його любити та поважати. Подружніх стосунків вони давно вже не підтримують. Спору про майно у них немає.

Неповнолітня донька надалі буде проживати та виховуватись у неї.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, справу просить розглянути у його відсутності, про що подав у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 червня 2004 року Східницькою селищною радою, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.з. №6/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
01.03.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/426/16-ц, провадження 2/337/489/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за її відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/426/16-ц, провадження 2/337/489/2016 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 22 березня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 21 березня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Направити письмове запрошення двом народним засідателям Кульбачук О.С. та Макогону І.М. для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обовязків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Направити письмові повідомлення за місцем роботи народних засідателів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.03.16 Справа № 2/489/974/2016
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте в порушення вимог ЦПК України до суду подано позовну заяву, яка не підписана позивачкою ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати до суду позовну заяву, підписану позивачкою, із зазначенням дати її подання - в двох екземплярах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2231/16 Головуючий 1інст. Бугера О.В.
Справа № 644/2833/15-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя судової колегії су дової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Шторгіної І.В. про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору та виконанню вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30.10.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була повторно залишена без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскільки в повному обсязі апелянтом вказані недоліки виправлені не були, суд апеляційної інстанції ухвалою від 07.12.2015 року визнав неподаною апеляційну скаргу ОСОБА_3 та повернув її.

22.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду 1 інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, та оскільки ОСОБА_3 подана лише заява про поновлення пропущеного строку апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 296 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» Шторгіної І.В. про повернення строкового банківського вкладу повернути до Орджонікідзевськго районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2016 Справа №607/419/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року Справа № 310/2062/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк предявлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 148/362/16-ц
Провадження №2-о/148/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви поданої ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, за участюзаінтересованої особи - Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2,звернувся в суд з вказаною вище заявою.

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки заяви усунуті заявником 25 лютого 2016 року у встановлений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 за участюзаінтересованої особи - Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника та представника Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 296/1445/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:15 18 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
пр. № 2/759/2157/16
ун. № 759/1641/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ державної реєстрацій актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису №113 від 11 січня 1989року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного ЗАГС Ленінградського району м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства позивача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є оспорювання батьківства, суд не має спеціальних знань щодо встановлення біологічного батьківства відносно дитини, доцільно призначити експертизу. Визначаючи питання перед експертом щодо проведення експертизи, суд також враховує предмет спору, який виник між сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Призначити генетичну експертизу на предмет встановлення біологічного батьківства відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи є він його біологічним батьком?

Проведення генетичної експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз.(03141 вул.Докучаєвська,4 м.Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Сторони суд зобов'язує з'явитися для проведення експертизи в день , який буде призначений експертами і про який сторони будуть повідомлені додатково.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги про оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя