АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/308/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПРИВАТБАНК просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, відкриваючи провадження у вказаній справі, порушив визначені цивільно-процесуальним законодавством України правила територіальної підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридичною адресою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувсь в суд із позовом до відповідача із метою захисту своїх порушених прав щодо повернення йому коштів.

Згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу.

Враховуючи те, що дія Закону України Про захист прав споживачів поширюється на правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб населення, в тому числі відкриття, ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, та те, що для позовів про захист прав споживачів у ЦПК передбачена альтернативна підсудність, суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК діяв згідно вимог чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законного та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4