У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю прокурора Валько Д.В., представників: першого позивача ОСОБА_1, другого позивача ОСОБА_2, першого відповідача ОСОБА_3, пятого відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву заступника прокурора області в інтересах держави в особі першого позивача Адміністрації Державної прикордонної служби України та другого позивача Чопського прикордонного загону до першого відповідача Ужгородської районної державної адміністрації, другого відповідача ОСОБА_5, третього відповідача ОСОБА_6, четвертого відповідача ОСОБА_7 та пятого відповідача - Управління Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування розпоряджень Ужгородської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок з незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - заступник прокурора області звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі першого позивача Адміністрації Державної прикордонної служби та другого позивача Чопського прикордонного загону до першого відповідача Ужгородської районної державної адміністрації, другого відповідача ОСОБА_5, третього відповідача ОСОБА_6, четвертого відповідача ОСОБА_7 та пятого відповідача - Управління Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області про скасування розпоряджень Ужгородської районної державної адміністрації та повернення земельних ділянок з незаконного користування.

За ухвалою від 29.02.2016 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області.

11.01.2016 року до суду надійшла заява від другого відповідача ОСОБА_5 за якою вона просить суд залишити даний позов без розгляду, у звязку із розірванням договору оренди земельної ділянки, тобто відсутністю складу спору.

В обґрунтування клопотання суду надані витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та договори про дострокове розірвання Договорів оренди земельних ділянок.

Судом у відповідності до ст. 168 ЦПК України була заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, щодо зазначеного клопотання.

Прокурор та представники позивачів заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Представники відповідачів: Ужгородської районної державної адміністрації, Управління Держземагентства в Ужгородському районі Закарпатської області, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області підтримали зазначене клопотання.

Підстави для залишення заяви без розгляду визначені ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто відсутні підстави для залишення позову без розгляду за заявою другого відповідача, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви від 11.01.2016 року другого відповідача ОСОБА_5 про залишення даного позову без розгляду, у звязку із розірванням договору оренди земельної ділянки, тобто відсутністю складу спору.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова