АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/296/16 Справа № 200/5750/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року ухвалено: позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 5006С47 від 02.11.2006 року станом на 04.04.2014 року в сумі 65 952,14 швейцарських франків, пеню на суму нарахованих та не сплачених відсотків в межах річного строку з 04.04.2013 року по 18.03.2014 року в сумі 172 005,44 грн., 3% річних в розмірі 26 194,89 швейцарських франків, де 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 02.08.2011 року по 04.04.2014 року - 19 907,27 швейцарських франків; 3% річних на суму прострочених процентів за кредитом - за період з 02.08.2011 року по 04.04.2014 року - 6 287,62 швейцарських франків; в решті позову - відмовити; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення пені та 3 % річних скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - в частині відмови у стягненні пені на прострочену заборгованість за основним боргом - скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» пеню на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом ) за кредитним договором №5006С47 від 02.11.2006 року, за період 04.04.2013 року по 04.04.2014 року в розмірі 472 543,17 грн.

В іншій частині рішення - залишено без змін.

08 лютого 2016 року представник публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, в частині того, яка саме сума у вищезазначеній справі підлягає стягненню з ОСОБА_2 на виконання кредитного договору № 5006С47 від 02.11.2006 року на користь Позивача.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії (стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» пеню на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом), які необхідно вчинити за який період та за яким саме кредитним договором, зазначений обсяг коштів що підлягають стягненню, а саме - 472 543,17 грн., текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення.

Однак враховуючи ті обставини, що на вирішення спору ухвалено низку судових рішень різними інстанціями, щодо задоволення позовних вимог, та наявність у Позивача певних труднощів щодо розуміння кінцевого результату розгляду спору, а саме, визначення обсягу грошових коштів, що підлягають стягненню з Відповідача, за сукупністю винесених по справі судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне визначити, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача наступні суми грошових коштів:

- пеня на прострочену заборгованість за основним боргом (кредитом ) за кредитним договором №5006С47 від 02.11.2006 року, за період 04.04.2013 року по 04.04.2014 року в розмірі 472 543,17 грн.

- пеня на суму нарахованих та не сплачених відсотків в межах річного строку з 04.04.2013 року по 18.03.2014 року в сумі 172 005,44 грн.,

- 3% річних на суму простроченого кредиту за період з 02.08.2011 року по 04.04.2014 року - 19 907,27 швейцарських франків

- 3% річних на суму прострочених процентів за кредитом - за період з 02.08.2011 року по 04.04.2014 року - 6 287,62 швейцарських франків, а всього - 26 194,89 швейцарських франків;

- 3654 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює саме своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року, стосовно визначення обсягу стягнутих таким рішенням сум.

Керуючись ст.221 ЦПК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, сума коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» становить 472 543 гривень 17 копійок.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: