Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»)компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати у розмірі 4 879 грн 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 186 747 грн 15 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він працював на шахті Ювілейна ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним прохідником з 7 грудня 1994 року по 14 вересня 1999 року, з 4 жовтня 2000 року по 16 січня 2007 року та був звільнений із підприємства у зв'язку із станом здоров'я. Вказував, що у 2012 році він дізнався, що відповідач порушував законодавство України в частині виплати заробітної плати за час щорічних відпусток. Зазначав, що 3 квітня 2012 року відповідач сплатив йому 4 301 грн 39 коп. в порядку недоплаченого заробітку за час щорічних відпусток за період роботи позивача на підприємстві з урахуванням утримань з цієї суми податку з доходу фізичних осіб.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 7 квітня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційною суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 4 500 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку з порушенням строку виплати в розмірі 4 879 грн 09 коп. без утримання податків та обов'язкових платежів; в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що ПАТ "Євраз Суха Балка", у порушення пунктів 2, 10 Порядку, неправомірно зменшило коефіцієнт коригування тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, що спричинило недоплату позивачу заробітної плати за час відпусток, та, в порушення ст.116 КЗпП України, при звільненні йому не було виплачено всі належні при звільненні суми.

Суд, визначаючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, передбаченого ст. 117 КЗпП України, виходив із співмірності суми середнього заробітку за час затримки розрахунку із сумою заборгованості по заробітній платі, оскільки вимоги щодо стягнення заборгованості були задоволені частково.

Також, суд, визначаючи розмір моральної шкоди, виходив із характеру та тривалості страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках.

Апеляційний суд, погодився з висновком суду першої інстанції.

Проте повністю погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вказаним вимогам рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_1 працював на шахті Ювілейна ПАТ «Євраз Суха Балка» підземним прохідником з 7 грудня 1994 року по 14 вересня 1999 року, з 4 жовтня 2000 року по 16 січня 2007 року та був звільнений із підприємства у зв'язку із станом здоров'я.

У цей період неодноразово підвищувались тарифні ставки і посадові оклади працівникам підприємства, проте зазначені підвищення не враховувались при обчисленні середнього заробітку при наданні відпусток працівникам.

Протоколом засідання наглядової ради ПАТ «Євраз Суха Балка»

від 3 лютого 2012 року вирішено надати згоду генеральному директору

на проведення перерахунку та виплату заробітної плати за час відпусток працюючим та колишнім працівникам підприємства за період з 1 січня 1995 року.

Спільною постановою генерального директора та профспілкових комітетів ПАТ «Євраз СухаБалка» від 6 лютого 2012 року було визнано порушення пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок) при розрахунку заробітної плати за період відпусток працівникам ПАТ «Євраз Суха Балка» в період з 1 січня 1995 року до 1 березня 2010 року й постановлено провести перерахунок заробітної плати колишнім працівникам підприємства за вказаний період із застосуванням формули: корегуючий коефіцієнт = 1 + розмір підвищення тарифних ставок та посадових окладів (у частках одиниці) х 0,71.

Наказом генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» від 16 лютого 2012 року на виконання вищезазначеної спільної постанови проведено розрахунок сум недоплаченої заробітної плати за час відпусток і визначено порядок їх виплати.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 нарахована недоплачена заробітна плата за час відпусток та з відрахуванням податку йому було виплачено 4 301 грн 39 коп.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про відпустки» порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства.

Пунктом 2 Порядку передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до пункту 10 Порядку у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення; на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що на госпрозрахункових підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей, а зменшення коефіцієнта підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві провадиться відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах). Таке рішення приймається органом підприємства, відповідно до повноважень, встановлених статутом підприємства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2014 року № 6-234цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Апеляційний суд, в порушення ст. ст. 212-214, 315 ЦПК України, зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невірно витлумачив норму матеріального права та дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції в силі.

Висновок суду про те, що спільна постанова генерального директора та профспілкових комітетів акціонерного товариства носить виключно погоджувальний характер і не є рішенням уповноваженого органу відповідача, не ґрунтується на законі.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду не може бути визнано законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343-345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик