Справа № 450/130/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2654/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Книша О.Я., представника Відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Антощука Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явленого виконавчого документу до виконання, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для отримання та пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 р. та видати дублікат виконавчого листа на виконання цього рішення суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не встановлено усі обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2013 року, не враховано пояснення про те, що виконавчий документ міг бути втрачений виконавчою службою ще до реєстрації чи при інших обставинах. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів задовольнити (а.с. 134-135).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 5 ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 63944 грн. заборгованості, що еквівалентно 8000 доларів США, Вирішено питання судових витрат.

12 вересня 2013 року, після набрання цим рішенням законної сили, за заявою ОСОБА_2 від 19 липня 2013 року, останньому видано виконавчий лист на виконання цього рішення суду.

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій фактично просить суд: видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 р.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поновити пропущений строк для отримання та пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання цього рішення.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст.24 вказаного Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.12 цього ж Закону, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду, суд, відмовивши заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, фактично не вирішив питання видачі дублікату виконавчого листа, не зазначивши про це ні в мотивувальній ні в резолютивній частинах своєї ухвали.

За наведених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для отримання та пред'явлення виконавчого документу на виконання та видачі дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3. ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року скасувати, питання щодо вирішення заяви ОСОБА_2 про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для отримання та пред'явлення виконавчого документу на виконання та видачі дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.