Ухвала іменем україни
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року позивач - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив виключити з акту опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року квартиру АДРЕСА_1 та зняти з даної квартири арешт.

Позов мотивовано тим, що за умовами кредитного договору від 30 березня 2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, остання отримала споживчий кредит. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором іпотеки, предметом якого є належна позичальнику - ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №41407232 від 08 січня 2014 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 27 грудня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 101 695,48 грн та постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №39284858 від 18 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 80 000 грн та на підставі акту опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року щодо вищевказаної квартири було зареєстровано обтяження та накладено арешт.

Оскільки акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», як іпотекодержатель, враховуючи першочергову реєстрацію обтяження, має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що по кредиту є значна сума заборгованості, яка перевищує ринкову ціну застави, тому позивач вважає, що арешт майна посадовими особами органів ДВС з метою стягнення грошових коштів на користь інших осіб, порушує право банку, як кредитора, на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Дослідивши подані заявником матеріали, в межах заявлених вимог, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 червня 2014 року з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 257912,02 грн. Вказаний кредитний договір був забезпечений договором іпотеки, предметом якого є належна позичальнику - ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови державного виконавця від 18 листопада 2013 року в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса та акту опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 - квартиру АДРЕСА_1.

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», звертаючись з даною заявою вважає, що його права, як іпотекодержателя, порушені.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що права позивача, як іпотекодержателя, не порушуються, оскільки реалізація предмета іпотеки за конкретних обставин відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не вплине на об'єм прав банку щодо стягнення на його користь кредитного боргу, тому відсутні правові підстави для виключення з акту опису й арешту майна від 20 грудня 2013 року квартири ОСОБА_2 та зняття з даної квартири арешту.

Разом з тим, банк не є власником чи володільцем арештованого нерухомого майна позичальника - ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1, а лише іпотекодержателем.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_2 бажає добросовісно за згодою банку реалізувати майно іпотеки та погасити борг але не має змоги це зробити не спростовують висновків місцевого та апеляційного судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних рішень.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року, у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису й арешту майна та про зняття арешту з майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова