Справа № 127/2666/16-ц Провадження № 22-ц/772/1209/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л.Ф.
Провадження №22-ц/772/1203/2016 Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1001га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за ОСОБА_2

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який рахується за ОСОБА_2

Не погодившись з такими ухвалами ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, у яких просить скасувати вищевказані ухвали суду, та постановити нові ухвали, якими у відкритті провадження по справі та у задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно відмовити. Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваних ухвал порушено норми процесуального права, зокрема ст. 114 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов про поділ нерухомого майна має розглядатись судом за місцезнаходженням майна або його основної частини. Оскільки предмет поділу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то відповідно справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвал у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Предметом позову є встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні земельна ділянка та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами значаться в реєстрах та правовстановлюючих документах за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.83-85).

Разом з тим, згідно Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Вінниця і Вінницького району Вінницької області» від 13.05.2015р. №401-VІІІ та рішення №1663 Вінницької міської ради від 30.07.2015 року «Про доповнення переліку назв вулиць, проспектів, бульварів, провулків площ АДРЕСА_1 відійшла до меж міста Вінниці.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції правильно виходив із того, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційних скарг ОСОБА_2 про те, що в силу правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа та заява про арешт майна з метою забезпечення позову мають розглядатись Вінницьким районним судом Вінницької області відповідно до правил підсудності за місцезнаходженням спільного майна подружжя.

Оскільки спірні земельна ділянка та житловий будинок знаходяться на території м. Вінниця, а тому справа підлягає розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області, виходячи із правил ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність.

Доводи апеляційних скарг не можна визнати обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду. Доводів, що вказують на постановлення судом оскаржуваних ухвал з порушенням вимог закону, апеляційні скарги не містять.

Оскільки оскаржувані ухвали постановлені без порушенням вимог закону, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційні скарги слід відхилити, а ухвали суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.