Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/366/16-ц
№ 2/733/275/16
Рішення

Іменем України

"06" квітня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» (далі-позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 8 708,53 грн, посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2169/2544CLBPS на суму 4 360,00 грн, після чого між тим же Банком та ТОВ « ФК «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги ТОВ « ФК «Бізнесфінанс» , а 17 червня 2015 року між ТОВ « ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання належним чином, за нею утворилась вказана заборгованість, яку просить стягнути позивач на свою користь.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач усудове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Законними підставами для його задоволення є ст.ст. 525, 526 ЦК України, які передбачають, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобовязання чи зміна його умов не допускається, та ст. 1054 ЦК України, яка передбачає обовязок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2169/2544CLBPS на суму 4 360,00 грн зі сплатою 12,0000 % річних за користування кредитом, на строк 18 платіжних періодів (а.с. 4-5), після чого між тим же Банком та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 22 травня 2014 рокубув укладений договір відступлення права вимоги № 20140522-Г у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило своє право вимоги ТОВ « ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 8, 56). 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого «ФК «Бізнесфінанс» відступило своє право вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с.18-20).

Таким чином позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Як видно з витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року (реєстру заборгованостей) за відповідачем мається заборгованість у розмірі 8 708,53 грн, з яких: 2 707,70 грн заборгованість за основною сумою боргу, 582,81 грн заборгованість за відсотками та комісією, 5 418,02 заборгованість по пені і штрафах (а.с. 17), тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2169/2544CLBPS від 23 листопада 2012 року у розмірі 8 708 (вісім тисяч сімсот вісім) гривень 53 коп, з яких: 2 707,70 грн заборгованість за основною сумою боргу, 582,81 грн заборгованість за відсотками та комісією, 5 418,02 грн заборгованість за пенею і штрафах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 коп судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик