Справа № 752/948/15-ц
Провадження №: 2/752/1567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. про визнання довіреностей недійсними, вилучення записів з реєстру довіреностей.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2010 року та договору дарування від 19.09.2011 року є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_1 У липні 2014 року їй стало відомо про те, що 30.07.2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» та нею був укладений договір іпотеки, яким забезпечено виконання її ж зобов»язань за кредитним договором, укладеним 13.07.2013 року також між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика». Зазначені договори від її імені було укладено ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 16.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.. Також їй стало відомо, що ОСОБА_2 діяв від її імені і по іншій довіреності від 26.10.2013 року, яка була посвідчена цим же нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за №899. Стверджувала, що вона ніяких повноважень ОСОБА_2 не надавала, довіреностей не підписувала, а на період складання довіреності від 16.07.2013 року перебувала за кордоном. Крім того вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в офіційно розірваному шлюбі з 09.09.2014 року, а з січня 2013 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, однак відповідач мав вільний доступ до житлового приміщення де вона проживала.

Просила визнати недійсними правочини, а саме довіреності від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими вона ОСОБА_1 нібито уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м..

Ухвалою суду від 27.01.2016 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача судом залучено ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика».

27.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви з підстав зазначених у позовній заяві від 20.01.2015 року, про які зазначено вище, а також встановлених вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року щодо засудження ОСОБА_4 за ч.ч. 4,1,3 ст. 358 КК України, обставин посвідчення оспорюваних довіреностей з використанням підробленого паспорту на її ОСОБА_1 ім.»я, просила визнати недійсними довіреності: від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м..

У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали у повному обсязі , просили задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» повідомила суду, що зазначені позивачем підстави для позову, а саме, що ОСОБА_1 не укладала договору іпотеки, яким було забезпечено її зобов»язання за кредитним договором та сам кредитний договір не відповідають дійсності, оскільки 27.11.2013 року нею ж було складено розписку про сплату грошових коштів на виконання її ж зобов»язань за кредитним договором від 18.07.2013 року, а оспорювані довіреності не були відізвані. Також стверджувала, що нотаріус яка посвідчувала зазначені довіреності перевіряла дані про особу, яка їх видавала. Посилаючись на те, що позивач була обізнана про довіреності на підставі яких вони діючи разом із колишнім чоловіком отримали грошові кошти, а звернення до суду з вимогою про визнання довіреностей недійсними викликано з метою забезпечення доказів для вирішення спору про недійсність кредитного договору та договору іпотеки. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання довіреностей від 16 липня та 26 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованих у реєстрі за №№641,899 недійсними - відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. у судове засідання не з»явилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на викладене, врахувавши думку позивача та її представника, представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з АДРЕСА_1, що підтверджено договором купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.05.2010 року, укладеного між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради та ОСОБА_1 та договором дарування одним із подружжя на користь другого з подружжя своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя без виділу цієї частки від 19.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (том 1 а.с. 13-16,17,19-22).

Судом також встановлено, що 13 липня 2013 року між ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» в особі заступника директора ОСОБА_5 з однієї сторони і з іншої сторони ОСОБА_1 від імені якої діяв ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 та договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3045 і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, зареєстровану в реєстрі за №3046 (а.с.26-30,31-36).

Як видно зі змісту зазначених вище договорів, укладених 13.07.2013 року, укладаючи кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 діяв на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. за реєстровим №641 від 16.07.2013 року.

Відповідно до довіреності, виданої 16.07.2013 року , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованої в реєстрі за №641, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м., на умовах за його розсудом. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на три місяці, дійсна до 16.10.2013 року (а.с.23).

Відповідно до довіреності, виданої 26.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М. та зареєстрованої в реєстрі за №899, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м., на умовах за його розсудом. Для чого надано право - отримати кредитні кошти готівкою згідно кредитного договору №1807001/000-КСФ/13 від 13.07.2013 та укладеними додатковими угодами, а також угодами, які будуть укладені в майбутньому між ТОВ «ФК «Народна позика» та нею, ОСОБА_1. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам, строком на один рік, дійсна до 26.10.2014 року (а.с.24).

Звертаючись в суд з позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була обізнана про укладені 13.07.2013 року кредитний договір №1807001/000-КСФ/13 та договір іпотеки з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика», оскільки довіреностей на вчинення зазначених договорів від її імені ОСОБА_2 останньому не оформляла.

Відповідно до правил ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частиною 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4,1,3 ст. 358 КК України. Вирок набрав законної сили 13.10.2015 року.

Зазначеним вище вироком встановлено, що 16.07.2013 року у невстановлений слідством час, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 паспорт громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4. ОСОБА_4, усвідомлюючи, що отриманий нею паспорт громадянина України видано іншій особі, достовірно знаючи, що останній є підробленим, оскільки містить переклеєну фотокартку, вирішила використати підроблений офіційний документ у приватного нотаріуса для отримання довіреності від імені ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_4, 16.07.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою АДРЕСА_2, з метою отримання довіреності, виданої на ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв.м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4., чим використала завідомо підроблений документ. Крім того, 26.10.2013 року у невстановлений слідством час, маючи при собі паспорт громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4,перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою АДРЕСА_2, з метою отримання довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв.м., разом з іншими документами подала паспорт громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2, виданий 10.01.2007 Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, з вклеєною особистою фотокарткою ОСОБА_4, чим використала завідомо підроблений документ. Крім цього, ОСОБА_4, 16.07.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою АДРЕСА_2, з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_1, представилася останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме, що вона має намір надати ОСОБА_2 довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м. В подальшому, після виготовлення приватним нотаріусом Кузьменко Л.М. довіреності на ім»я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м., ОСОБА_4 підписала її від імені ОСОБА_1, шляхом унаслідування підпису останньої, чим підробила офіційний документ. Крім цього, ОСОБА_4 26.10.2013 у невстановлений слідством час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Кузьменко Л.М., за адресою АДРЕСА_2, з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_1, представилася останньою та надала приватному нотаріусу неправдиву інформацію, а саме, що вона має намір надати ОСОБА_2 довіреність на представництво її інтересів з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов'язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1, загальною площею 40,30 кв. м., ОСОБА_4 підписала її від імені ОСОБА_1, шляхом унаслідування підпису останньої, чим повторно підробила офіційний документ.

Відповідно до правил частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Наразі вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року, що набрав законної сили 13.10.2015 року встановлено, що оспорювані позивачем ОСОБА_1 довіреності були отримані ОСОБА_4 з використанням підробленого паспорту ОСОБА_1, шляхом вклеювання в нього фотокартки ОСОБА_4 замість фотокартки ОСОБА_1 та наслідуванням підпису ОСОБА_1 під час оформлення довіреностей у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Л.М.

Крім того, як видно зі змісту письмових пояснень відповідача ОСОБА_2, які були подані останнім до канцелярії суду 26.01.2016 року, останній визнав, що саме він шляхом вільного доступу до речей колишньої дружини, коли остання перебувала за кордоном, взяв її паспорт в який вклеїв фотокартку своєї знайомої ОСОБА_4, який було пред»явлено ним та ОСОБА_4 нотаріусу для оформлення довіреностей з метою отримання кредиту для погашення його боргу перед ОСОБА_6. Зазначені дії вчинив під погрозою фізичної розправи. (а.с.69-73).

Письмове пояснення відповідача ОСОБА_2 від 22.01.2016 року щодо обставин за яких було підроблено паспорт ОСОБА_1 за правилами ч. 1 ст. 61 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню, у частині, що стосуються зазначених позивачем підстав для позову, а тому визнаються судом, як належний доказ на підтвердження заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Отже, встановлені зазначеним вище вироком обставини та визнані обставини відповідачем ОСОБА_2 є підставою для висновку, що ОСОБА_1 не видавала ОСОБА_2 оспорювані довіреності, відповідно ці правочини були вчинені за відсутності її волевиявлення та не відповідали її внутрішній волі.

Відтак, зазначені ОСОБА_1 підстави для позову про визнання недійсними довіреностей від 16 липня 2013 року та 26 жовтня 2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м. знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

На спростування зазначених позивачем ОСОБА_1 підстав для позову, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд не може прийняти твердження представника третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» про те, що зазначені довіреності були видані від імені ОСОБА_1 за відома останньої, оскільки вона написала розписку про зобов»язання виконати умови кредитного договору та не відкликала оспорювані довіреності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що розписку про виконання зобов»язань за кредитним договором написала тільки тому, що на момент її написання боялася за своє життя та життя дитини, а за правилами статтей 248,249 ЦК України довіреність може бути припинена або скасована тільки особою, яка її видавала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню, а понесені нею судові витрати по сплаті судового збору мають бути відшкодовані відповідачем за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,203,215,248,249 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Визнати недійсними довіреності: від 16 липня 2013 року та 26 жовтня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідією Миколаївною, зареєстровані в реєстрі за №№641,899 згідно з якими ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань передачі в заставу (іпотеку) під власні зобов»язання нежилі приміщення з АДРЕСА_1 загальною площею 40,30 кв.м..

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.