АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участі осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником ОСОБА_3

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016року залишено без розгляду позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Не погоджуючись із ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» через свого представника подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник вказав на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повторну неявку представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання 26.01.2016року, оскільки представником позивача засобами електронного зв'язку була направлена до суду заява про відкладення розгляду справи так як він знаходився у відрядженні у м. Біла Церква. Вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасування так, як винесена з порушенням вимог ст. 6 Європейської конвенції про права людини, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Справа №753/14099/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4617/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Ф.А.Каліушко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки неявка

вказаної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016року вказаний позов залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку, оскільки будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи позивач повторно не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання призначене на 25.11.2015року було відкладено за клопотанням представника позивача, поданим через канцелярію суду того ж дня, про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю його явки у судове засідання (а.с.62).

Разом з тим, у наступне судове засідання призначене на 26.01.2016року будучи належним чином повідомленим (а.с.71) представник позивача повторно не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Та обставина, що представником ПАТ «Дельта Банк» було надіслано до суду електронними засобами зв'язку заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні у м. Біла Церква, на яку заявник посилається у апеляційній скарзі як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не була перешкодою для суду у залишенні позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, оскільки закон надав право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки. Позивач не позбавлений права та можливості пред'явити до суду аналогічну позовну заяву, тобто його право на доступ до правосуддя судом не порушено.

Таким чином, залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву у даній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.

Посилання заявника на невідповідність висновків суду обставинам справи на думку колегії суддів є недоведеними, оскільки згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: