Справа № 460/3140/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1868/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4 і адвоката Курилець Х.З.;

третьої особи ОСОБА_6 і його представника - адвоката Шмагари П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 16.01.1998 року № 2: з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 82-83).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що даний спір є житловим, а відтак підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає помилковим висновок суду про те, що 19.11.2009 року вона вже зверталася до суду з позовом про визнання недійсним оскаржуваного рішення в порядку цивільного судочинства, та стверджує, що про факт порушення її права та про особу, яка його порушила, їй стало відомо лише 14 травня 2013 року.

Стверджує, що спір у справі № 2-415/2010 року існував не між тими самими сторонами (а.с. 89-92).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представників на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони третьої особи ОСОБА_6 і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" міститься роз'яснення про те, що:

- критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції він інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа) (п.3);

- ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (п.21);

- право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством ..., тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень) (п.26).

Рішенням Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 16.01.1998 року № 2, що оскаржується позивачкою ОСОБА_3, було оформлено право власності ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_1 (в подальшому - „спірний будинок"; а.с. 14).

Як стверджується судовими рішеннями по інших цивільних справах, які набрали законної сили, в подальшому на підставі вище згаданого рішення Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 16.01.1998 року № 2 ОСОБА_8 Вороцівською сільською радою було видано свідоцтво про право власності на спірний будинок, який ОСОБА_8 29.12.2004 року по договору дарування подарувала своєму сину ОСОБА_6 (а.с. 62-64).

Тобто, як вбачається з вище наведеного, наявним є спір про право цивільне, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, - незважаючи на те, що у даному спорі бере участь суб'єкт владних повноважень (Вороцівська сільська рада, як орган місцевого самоврядування).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду по суті Яворівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: