Справа № 591/6587/15-ц
Провадження № 2/591/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1 відповідачу був наданий кредит в сумі 59318 грн. строком до 30 серпня 2018 року. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином прийняті на себе зобовязання за договором, станом на 19 серпня 2015 року заборгованість складає 70 020 грн. 94 коп., а тому просить стягнути борг по договору та сплачений про позову судовий збір на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлялася, надала суду письмові заперечення в яких пояснила, що доказів на підтвердження передачі кредитних документів, якими є документи визначені в п. 1.1, 8.3 Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22.12.2014 року, та первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, які б дали змогу перевірити механізм нарахування заборгованості банком не надано. Вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, дослідивши матеріали справи та оригінали документів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи 30 серпня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № НОМЕР_1, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 59 318 грн. Строком до 30 серпня 2018 року (Т. 1 а. с. 6-10) на підставі заявки позивача № 2 від 30.08.2013 року про видачу готівки (Т. 1 а.с. 26).

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н (Т. 1 а.с.33-36 ).

05 січня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлене повідомлення Вих. № 200239723 про те, що відповідно до договору факторингу, з 22.12.2014 року новим кредитором стало ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке має право грошової вимоги до ОСОБА_1 (Т. 1 а. с. 82).

В судовому засіданні було досліджено оригінали договору факторингу від 22.12.2014 року та додатку № 2 до договору факторингу від 22.12.2014 року акт приймання-передачі № 2 реєстру боржників від 22.12.2014 року, який містить перелік боржників, кредитні договори яких були продані ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Зокрема в даному акті зазначений кредитний договір № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року, укладений з ОСОБА_1.

Аналіз вищевказаних документів свідчить про те, що позивач має право вимоги до відповідача в даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно ч. 2 п. 1.4.3 та п. 1.1. кредитного договору за користування кредитом позичальник зобов»язаний сплатити банку відповідну плату у розмірі 15% річних.

Відповідно до п. 1.4.4 договору за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію розмір якої визначений у графіку платежів.

Зобовязання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконані, станом на 19 серпня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 70 020 грн. 94 коп., з яких 55 163, 05 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 175, 00 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам; 8 682, 89 грн. заборгованість зі сплати комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості (Т. 1 а. с. 5).

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

Відповідно до п.1.5.4 кредитного договору та ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов вимоги про погашення заборгованості та договором в примусовому порядку.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості на користь позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 700 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 525-526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за креитним договором № НОМЕР_1 від 30.08.2013 року в сумі 70020 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 700 грн. 20 коп. судового збору.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний cтрок з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова