АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2069/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/1003/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила, з урахуванням уточнень, анулювати право власності на частину житлового будинку літ. «Б-1», розташованого по АДРЕСА_1 яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 - 110/300ч., і визнати за нею право власності на вказану частину будинку за набувальною давністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі.

26.01.2016року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 110/300ч. житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11 задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_1 відчуження належних йому на праві власності 104/300ч. житлового будинку АДРЕСА_1

Виконання ухвали покладено на відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського управління юстиції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 05 лютого 2016 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_11, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову від 26.01.2016року вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 просила накласти арешт на 104/300ч. житлового будинку АДРЕСА_1 які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_1 У цій в заяві не міститься обґрунтувань для застосування такого заходу забезпечення позову - як арешт 104/300ч. житлового будинку, і лише зазначено, що позивач має підстави побоюватись, що відповідач ОСОБА_1 може розпорядитися даною частиною будинку та відчужити її на користь невідомих осіб. Таким чином, доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, тобто без надання відповідних доказів.

Як свідчать матеріали справи, суд з власної ініціативи змінив заявлений вид забезпечення позову і, замість арешту, заборонив відповідачеві ОСОБА_1 відчуження належного йому нерухомого майна, а саме 104/300ч. житлового будинку.

Такі дії суду є незаконними, оскільки імперативне начало в діяльності суду презюмує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо встановлено інше.

Оскільки при застосуванні заходів забезпечення позову у суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з відмовою представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 104/300ч. житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може біти оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -