У х в а л а

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

Писаної Т.О., Юровської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у справі за позовом компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited) до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited), Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Компанія «Hagworth Management Limited» звернулась до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року залучено до участі у справі за позовом компанії «Hagworth Management Limited» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки Дніпропетровську міську раду, яка є правонаступником співвідповідача ОСОБА_4

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року позов компанії «Hagworth Management Limited»задоволено частково.

В рахунок часткового задоволення вимог компанії «Hagworth Management Limited» щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 30.840.06 від 07 березня 2007 року в розмірі 3 123 945,42 грн, з яких: 2 579 872,16 грн - заборгованість за тілом кредиту та відсотками, пеня - 544 073,26 грн, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкта в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира НОМЕР_1, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа 171,1 кв. м; житлова площа - 169,2 кв. м; шляхом визнання права власності на вказане нерухоме майно за компанією «Hagworth Management Limited» за ціною 2 722 570 грн - за квартиру АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3257.

Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь компанії «Hagworth Management Limited» квартиру АДРЕСА_1; опис об'єкта в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира НОМЕР_1, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - балкон, загальна площа - 171,1 кв.м; житлова площа - 169,2 кв.м.

У задоволенні іншої частини позовних вимог компанії «Hagworth Management Limited» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до компанії «Hagworth Management Limited», Дніпропетровської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви посилався на те, що в січні 2015 року при розгляді судової справи адміністративним судом у реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції були отримані докази, які встановлюють істотні для справи обставини, а саме: при укладенні іпотечного договору № 30.840.06.1. від 07 березня 2006 року не було зареєстроване обтяження на предмет іпотеки, що істотно впливає на раніше прийняте рішення; предмет іпотеки - незавершене будівництвом приміщення - не був зареєстрований в державному реєстрі речових прав як об'єкт нерухомості, що свідчить про недійсність іпотечного договору та підтверджує попередню обставину про відсутність реєстрації обтяження.

Посилаючись на те, що зазначені обставини не були та не могли бути відомі заявнику, оскільки він не був учасником договірних відносин за іпотечним договором, а тому є нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 просив заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення суду від 11 грудня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первинного позову компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited), а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року скасовано та у задоволенні первинного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та письмові пояснення компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» (Hagworth Management Limited), колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, скасовуючи вказане рішення суду та відмовляючи у задоволенні первинного і зустрічного позовів, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність реєстрації обтяжень на предмет іпотеки є нововиявленою обставиною, оскільки вона є істотною та вплинула на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду першої інстанції від 11 грудня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваного рішення суду підстав для перегляду судового рішення не існувало.

Разом із тим при ухваленні рішення апеляційний суд допустив порушення вимог процесуального закону.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Як роз'яснено у п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки ст. 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Пунктом 24 вказаної постанови судам роз'яснено, що рішення, ухвала чи судовий наказ, прийняті за результатами нового розгляду справи після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті в апеляційному або касаційному порядку на загальних підставах.

За змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. Апеляційний суд такого рішення не ухвалював.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст. 307 ЦПК України.

Таким чином, повноважень скасовувати таке рішення та ухвалювати рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті саме заяву апеляційний суд не має.

Оскільки, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами, апеляційний суд допустив порушення порядку вирішення вказаного питання та вийшов за межі своїх повноважень, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи належить врахувати наведене та мати на увазі, що за встановлення апеляційним судом відсутності передбачених ЦПК України підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно виходити з того, що у цьому випадку суд, який розглядав заяву про перегляд, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

При цьому для суду апеляційної інстанції визначальним у такому випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Ураховуючи викладене та положення ч. 2 ст. 338 ЦПК України, оскаржуване рішення апеляційного суду не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана

Г.В. Юровська