Справа №539/4495/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

розглянувши в судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра"ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

В заяві вказано, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. Копія рішення суду була надіслана позивачеві Лубенським міськрайонним судом для відому .

Однак, з заявою про видачу виконавчих листів позивач суду не звертався по незалежним від нього причинам, виконавчі листи не були видані позивачеві в зв'язку з чим пропущено строк їх подачі до примусового виконання.

Заявник прохає поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення № 539/4495/14-ц від 05.02.2015 року виданого Лубенським міськрайонний судом Полтавської області та видати виконавчі листи , розглянути заяву у його відсутність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлений в установленому законом порядку про дату, місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку , отже суд вважає за можливе розглянути справу без заінтересованих сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.02.2016 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

09.02.2015 року копія рішення суду була надіслана Лубенським міськрайонним судом позивачеві та відповідачеві для відому , що підтверджується супровідним листом (а.с. 43).

Згідно наданих заявником копій документів вбачається , що позивач отримав копію заочного рішення суду , однак з заявою про видачу виконавчих листів до суду не звертався взагалі.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи вважає , що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з тим, що заявник з часу винесення рішення по теперішній час з заявою про видачу виконавчого листа до суду не звертався взагалі, самого виконавчого листа не має, а тому підстав для продовження строку подачі виконавчих листів до примусового виконання немає.

Крім того заявник, як стягувач має право у позасудовому засіданні звернутися до суду з заявою про видачу йому виконавчих листів, яким не скористався по теперішній час.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.