справа №619/1397/16-ц
провадження №2/619/905/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду позовної заяви в суді.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

31.12.2014 року приблизно о 18.00 годині по вул. Леніна №160 в сел. Солоницівка Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI допустив зіткнення з автомобілем Lexus RX 350 під керуванням ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди власникові автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якій ОСОБА_2 визнано винним.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI NF 19В 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна F18D31142481, № кузова KL1NF19BE9K021609, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до розгляду позовної заяви в суді.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Територіального сервісного центру МВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Ю. Кононихіна