overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/760/44/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК, оскільки у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000977, внесене в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК щодо використання завідомо підробленого документа.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначене кримінальне провадження порушено щодо угоди про надання правової допомоги, укладеної 01.09.2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка представляє його інтереси у цій цивільній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі витягу з кримінального провадження № 0000977, суд втановив, що органом досудового розслідування - Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 29.01.2016 в ЄРДР внесені відповідні відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК.

Проте вищезазначене не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК та не перешкоджає вирішенню цивільної справи, яка перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача-2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція"

надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати номер ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 6330,47 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 1671,05 грн. та 3 % річних у розмірі 117,20 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

01.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового

наказу за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ,,Євро-реконструкція" в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу від 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/646/383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю.,-

Встановив:

В судовому засіданні 03.03.2016 року ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу укладеного 15.08.1978 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково недійсним, про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, було заявлено відвід судді Міндарьовій М.Ю. посилаючись на те, що на думку позивача суд необєктивно розглядає її позов, що виражається у тому, що позовна заява з ухвалою про відкриття провадження була направлена для відповідача ОСОБА_3 в місто Харків, хоча остання проживає в місті Одесі, а також те, що суддя немала права приймати кореспонденцію (письмові заперечення ОСОБА_3І.) отриману електронною почтою.

Відповідно до матеріалів справи, а саме позовної заяви поданої ОСОБА_2 16.12.2015 року вх..40486, остання не вказує місто (Харків чи Одеса) проживання відповідача ОСОБА_3. Крім цього діючим законодавством не передбачено заборон, отримання судом кореспонденції через електронну почту.

Також, з підстав заявленого відводу позивачем ОСОБА_2 було подано до суду дві скарги, які долучені до матеріалів цивільної справи.

Суд, заслухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим, з метою недопущення з боку сторін по справі сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, з метою гарантування позивачу його права на справедливий суд, закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, враховуючи те, що право на справедливий суд є складовою принципу верховенства права, закріплене у статті 8 Конституції України, заявлений відвід судді Міндарьовій М.Ю. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20,22, 24,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Міндарьової М.Ю. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 592/2111/16-ц
Провадження №2/592/1011/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні ,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що з 09.12.2014 року по 19.01.2016 року працювала у КП «Сумижитло» Сумської міської ради. 19.01.2016 року її було звільнено за власним бажанням. На момент звільнення заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становила 18 751 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Однак позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, які б підтвердили ті обставини, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового або його було скасовано судом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу.

Керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення грошових сум невиплачених при звільненні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 610/950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.2004 відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/328/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 239 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 26 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 477/152/16-ц
Провадження № 2/477/287/16 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за нею право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Калинівка, вул. Ворошилова, 68 Жовтневого району Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 09 червня 2005 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року позовна заява залишена без руху. 12 лютого 2016 року ухвалою суду позивачу продовжений встановлений законом строк для усунення недоліків позову до 22 лютого 2016 року. Позивачем у встановлений судом строк усунуті недоліки позову, крім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою в новій редакції, відповідно до змісту якої просить встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_2 правовстановлюючого документа на житловий будинок за адресою: с. Калинівка, вул. Ворошилова, 68 Жовтневого району Миколаївської області, встановити факт постійного її проживання з померлою, а також визнати за нею право власності на житловий будинок № 68 по вул. Ворошилова в с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 27 квітня 2016 року о 09-30 години.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1398/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 24 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 685/280/16-ц
Провадження № 2-во/685/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Теофіполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Теофіпольського райсуду від 20.01.2016 року по справі №685/1187/15-ц, мотивуючи її тим, що у першому абзаці та у резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові відповідача, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в судове засідання вони не зявилися .

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України про те що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування. Рішенням суду від 20 січня 2016 року вимоги позивача були задоволені повністю. У тексті першого абзацу та у резолютивній частині рішення зазначено відповідача «Ващук Вікторія Олексіївна» Приймаючи до уваги, що згідно довідки четвертої Львівської нотаріальної контори Львівського міського управління юстиції № 3778/01-16 від 30.11.2016 року спадкоємцем ОСОБА_4 є його дочка ОСОБА_2, а також те, що згідно протокольної ухвали від 10.12.2015 року до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2, суд приходить до висновку про те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у першому абзаці та у резолютивній частині рішення замість «Ващук Вікторії Олексіївни» необхідно читати «Ващук Вікторії Анатоліївни».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В :

виправити допущену у абзаці першому описової частини та у резолютивній частині рішення Теофіпольського районного суду від 20 січня 2016 року у справі № 685/1186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Воронівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування описку, а саме: замість «Ващук Вікторії Олексіївни» необхідно читати «Ващук Вікторії Анатоліївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: