overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року, здана до поштового відділення 18 грудня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні, тому про існування оскаржуваного додаткового рішення дізнався значно пізніше від дати його ухвалення.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ПоновитиОСОБА_2 строк на касаційне оскарженнядодаткового рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди, витребувавши справу із Приморського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 (за адресою с.Костичани, Новоселицького р-ну), ПАТ «Страхова група «Ю.Бі.Ай» (за адресою вул.Дегтярівська, 48/ оф.708, м.Київ) встановивши їм строк до 4 березня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6004/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. Управління та експлуатація нерухомості»,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

9 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу апеляційної скарги ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295, цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 495/347/16-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

10.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського ВГІРФО Одеської області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

18.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.11) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_3 з проханням залишити позов без розгляду (а.с.12).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського ВГІРФО Одеської області про усунення перешкод у користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 496/296/16-ц
Провадження № 2/496/499/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення поданої позовної заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

29 лютого 2016 року
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення фактів, визнання недійсним правочину та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

24 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником подано заяву про продовження строку на усунення недоліків, у зв'язку із отримання копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2015 року у приймальні суду лише 24 лютого 2016 року.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року до 18 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа № 662/921/15-ц за позовом ТОВ "Південна Українська Соєва компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

02.12.2015 року представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Відділі Держемагенства у Новотроїцькому районі реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2007 року, площею 2, 6699 га., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУСК".

03.12.2015 року ухвалою суду витребувалися докази у Відділі Держемагенства у Новотроїцькому районі, однак відповідь суду не була надана.

Відповідно до ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати повторно у Відділі Держемагенства у Новотроїцькому районі реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2007 року, площею 2, 6699 га., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУСК.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів до 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 626/311/16-ц
Провадження № 2/626/197/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'мрія' про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Мрія" про визнання договору оренди землі недійсним .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'мрія' про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: відділ служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/2479/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа№592/8836/15-ц
Провадження №2/592/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське НВО» про зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 червня 2015 року в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області біля магазину по вул. Радянська, 27-а відповідач ОСОБА_5 металевим предметом, з необережності пошкодив належний йому автомобіль «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1. Позивач вказував на те, що такими діями відповідача йому спричинена майнова шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту у розмірі 1 600 грн та моральна шкода 3 тис. грн.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5: майнову шкоду у розмірі 1 600 грн, моральну шкоду - 8 тис. грн; судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова