Справа № 2-5548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

26.12.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено частково. 30.11.2015 року відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що про розгляд справи та наявність судового рішення він не був проінформований, дізнався випадково, у зв'язку з накладенням арешту виконавчою службою в процесі виконання даного рішення. Він є інвалідом з дитинства 3 групи, та за станом здоров'я не може працювати і отримує соціальну допомогу від держави. А тому він не мав можливості платити аліменти. Вважає, що застосована до нього судом неустойка є несправедливою. Крім того, неустойка була стягнута поза межами спеціальної позовної давності, яка складає один рік. Безпідставно було включено кількість днів та суми, оскільки борг по аліментам закінчується травнем 2011 року, а пеня стягнута по 26.12.2011 року. Копію рішення отримав 18.11.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав обставини викладені в заяві, просив її задовольнити, скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково зазначив, що він зареєстрований за вказаною позивачем адресою, однак, проживав в іншому місці - в м. Умань, але доказів надати не може. Про наявність рішення щодо стягнення аліментів він не був повідомлений.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 підтримав заявника.

Вислухавши пояснення заявника, позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день, час та місце судових засідань направлялися за адресою, яка вказана у позовній заяві. Дана адреса відповідає місцю реєстрації заявника, що і було ним підтверджено. Доказів щодо проживання в іншому місці заявник не надав.

Не приймаються до уваги заперечення заявника з приводу необґрунтованого стягнення пені, оскільки його твердження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Усі викладені обставини, на які посилається сторона заявника, були досліджені судом при постановлені рішення, і жодної обставини, чи доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду, стороною заявника не надано.

Таким чином, суду не було надано жодного доказу щодо наявності поважних причин неявки відповідача в судові засідання, та не було зазначено жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: