У Х В А Л А

Справа № 634/899/15-ц

Провадження № 2-др/634/2/16

"28" березня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестеренко О.С

за участю секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням), шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації, було задоволено.

На теперішній час, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь судові витрати, а саме:

1) компенсацію витрат на правову допомогу адвоката, в сумі 2 250, 56 грн.;

2) витрати на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду в газеті «Слобідський край» в сумі 266,00 грн.;

3) витрати на купівлю номера газети «Слобідський край» з розміщеним оголошенням про виклик до суду відповідача в сумі 3,08 грн.;

4) витрати на виготовлення копій судових документів, в сумі 85,00 грн.;

5) компенсацію за відрив від звичайних занять представника позивача, в сумі 85,22 грн.;

а всього стягнути з ОСОБА_2Ф судові витрати в сумі 2 689,86 грн.(дві тисячі шістсот вісімдесят дев»ять грн.86 коп.).

Розглянувши зазначену заяву, судом було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3В, про вимоги, які мають місце в заяві про ухвалення додаткового рішення не повідомив суду при подачі позовної заяви до суду, та під час судового розгляду справи, таким чином дані вимоги не були предметом судового дослідження.

В судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представник позивача надав до суду письмову заяву в якій він просить слухати справу за його відсутності, вимоги заяви про додаткове рішення підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Отже, ч.1 ст. 220 ЦПК встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз"яснити позивачеві його право звернутися до суду з вимогами, які викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування жилим будинком (домоволодінням), шляхом виселення з його жилої площі особи, яка безпідставно проживає в ній, без надання іншого жилого приміщення та зняття її з реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :