АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський», Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2402/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр «Голосіївський» (далі по тексту - ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський»), Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (далі по тексту - ПАТ «Українська автомобільна корпорація»), Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі по тексту - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод») про відшкодування шкоди.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки висновкам проведених судових експертиз. Звертає увагу на те, що зі змісту висновку КНДІСЕ № 10888/108889/11-37 комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по пожежі на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т від 29 грудня 2011 року вбачається, що механічне втручання біля місця виникнення осередку пожежі здійснювалося виключно ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський». Вважає, що саме після тривалих та неодноразових робіт, які проводились відповідачем, і відбулася пожежа. Також зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вину останнього в її заподіянні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» було укладено договір купівлі-продажу №214212-D00816, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 придбав автомобіль ЗАЗ Sens 1.3М/Т загальною вартістю 58 400,00 грн. (т.1, а.с.7-15).

Після придбання автомобіля на нього було встановлено додаткове обладнання - автомагнітола, пройдено ТО-О без зауважень (т.1 а.с.62-65).

Судом було встановлено, що заводське виробництво автомобілів здійснюється у суворо регламентованому порядку, всі роботи в автомобілі, в тому числі, й по встановленню системи кондиціювання, виконуються на підставі технологічної інструкції заводу-виробника.

Згідно акту № 378374 по виконанню робіт по технічному обслуговуванню (ремонту) автомобіля від 19 квітня 2011 року на автомобіль ЗАЗ Sens 1.3М/Т., д.н. НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, було встановлено кондиціонер та вентилятор основний (т.1, а.с.17).

Згідно акту про пожежу від 25 серпня 2011 року вказано числа орієнтовно о 14 год.15 хв. виникла пожежа у легковому автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 Місце пожежі - панель приладів в салоні автомобіля. Причина пожежі - коротке замикання електромережі автомобіля (т.1, а.с.23-24).

Постановою від 02 вересня 2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом пожежі. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що пожежа виникла внаслідок короткого замикання електропроводів автомобіля (т.1, а.с.25-26).

Згідно висновку комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по пожежі на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2)№ 10888/108889/11-37 від 29 грудня 2011 року, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2), знаходився в моторному відсіку, в просторі, де за конструкцією розташовані акумуляторна батарея, блок запобіжників і реле та головний гальмівний циліндр з підсилювачем гальм. Від осередку пожежі, пожежа розповсюдилась в об'ємі моторного відсіку, переважно в його верхній частині і крізь технологічні отвори у передньому щиті у напрямку до задньої частини автомобіля. Джерело запалювання має електричну природу, яка обумовлена виникненням аварійного режиму короткого замикання в електромережі автомобіля на ділянці кола «акумуляторна батарея - блок запобіжників і реле» і створенням високої температурив місці замикання. Причиною виникнення пожежі на досліджуваному автомобілі стало виникнення короткого замикання між плюсовим акумуляторним проводом, який був прокладений до блоку запобіжників і реле, і кузовом; зазначене коротке замикання сталося внаслідок пошкодження ізоляції проводу; найбільш ймовірно, що пошкодження ізоляції сталося під час виконання робіт по встановленню на автомобіль системи кондиціювання (т.1, а.с.29-51).

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 2102/2103/12-37 від 31 липня 2013 року осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталася у автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2), знаходився у передній частині його салону, попід консоллю близько середньої його частини на поверхні ізоляції одного з електричних проводів, що там були прокладені згідно прийнятого конструктивного рішення заводу виробника. Джерелом займання, внаслідок дії якого виникла пожежа у згаданому автомобілі, є вплив ділянки електричного проводу, розігрітої до температури самозаймання його ізоляційного (горючого) матеріалу. Причиною виникнення пожежі, яка сталася 25 серпня 2011 року в автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2), послужив прояв теплової дії електричного струму, який виник у одному з електронних компонентів одного з електроприладів його електрообладнання, який знаходився поблизу встановленого осередку пожежі. Внаслідок нагріву місця з'єднання або окінцювання електричних проводів, у місці наявного перехідного опору і його нагріву утворилась температура, при якій відбулося самозаймання ізольованого матеріалу струмоведучої жили ділянки електрообладнання бортової електромережі цього автомобіля, по якій протікав електричний струм за вищевказаних обставин. Причину виникнення несправності електрообладнання і якого саме, встановити не виявилось за можливе через завданий досліджуваному автомобілю значний ступінь термічного впливу факторів пожежі, що проявилось у повному вигорянні в ньому усіх горючих матеріалів. За результатами проведених досліджень не встановлено, що роботи по установленню в автомобіль системи (обладнання) кондиціювання повітря є пов'язаними з причиною виникнення пожежі (т.1, а.с.165-180).

Згідно висновку комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 1604/1605 від 25 червня 2014 року первинне вогнище (осередок) пожежі знаходився всередині моторного відсіку автомобіля ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2), в місці розташування лівої передньої опорної чашки. Розповсюдження полум'я відбувалось по ізоляції електричного проводу, який знаходився в осередку пожежі, подальшим займанням полімерного корпусу блоку запобіжників, при цьому теплообмін відбувався за рахунок теплопередачі та теплового випромінювання. Від первинного вогнища пожежа розповсюдилась по всьому об'єму моторного відсіку, далі - через технологічні отвори в панелі передньої частини - до салону автомобіля. Джерелом запалювання на досліджуваній пожежі є теплова дія електричної дуги, що утворилася в результаті короткого замикання. Коротке замикання виникло в результаті пошкодження ізоляції електричного проводу, який здійснював живлення від «+» клеми акумулятора до блоку запобіжників. Джерело запалювання, що відноситься до групи «відкритий вогонь», не могло ініціювати пожежу в зв'язку з категоричним виключенням при версійному аналізі груп джерел запалювання. Технічною причиною пожежі є займання ізоляції електричного проводу, який здійснював живлення від «+» клеми акумулятора до блоку запобіжників, під впливом теплової дії електричної дуги, яка утворилась при короткому замиканні. Технічна причина пожежі знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з технічною несправністю транспортного засобу, а саме: несправністю системи живлення автомобіля. Аварійний режим у вигляді короткого замикання виник в штатній електричній мережі автомобіля (т.1, а.с.216-239).

Згідно висновку експертного дослідження № 19/15-120 від 15 жовтня 2015 року вартість матеріального збитку, завданого в результаті пожежі власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2) - ОСОБА_1, на момент проведення експертного дослідження дорівнює 97 365,90 грн.(т.2, а.с.201-223).

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування шкоди, в якому з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог просив суд стягнути на його користь з ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» матеріальну шкоду в розмірі 97 365,90 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а також судові витрати в розмірі 1 191,00 грн., понесених за оплату висновків про оцінку матеріального збитку, та судовий збір у розмірі 1 073,66 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

При цьому, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не довів наявність вини відповідачів, наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки відповідачів та безпосередній причинний зв'язок між ними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Обов'язковими підставами відшкодування майнової та моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Заявляючи позовні вимоги ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідачів ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», ПАТ «Українська автомобільна корпорація», ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» та пожежею автомобіля ЗАЗ Sens 1.3М/Т (номер кузова НОМЕР_2), яка мала місце 25 серпня 2011 року, а також не надано доказів на підтвердження факту завдання йому моральної шкоди. Також, позивачем не було зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи містяться висновок комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження по пожежі на автомобілі ЗАЗ Sens 1.3М/Т № 10888/108889/11-37 від 29 грудня 2011 року, висновок комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 2102/2103/12-37 від 31 липня 2013 року, висновок комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи № 1604/1605 від 25 червня 2014 року, проте у них відсутній категоричний висновок експерта, що пожежа виникла в наслідок виконання ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» робіт по встановленню на автомобіль системи кондиціювання.

Відтак жодний з висновків експертиз, що містяться в матеріалах справи не підтверджують вину відповідачів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зі змісту висновку КНДІСЕ № 10888/108889/11-37 комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 29 грудня 2011 року вбачається, що механічне втручання біля місця виникнення осередку пожежі здійснювалося виключно ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» є безпідставними, оскільки у вказаному висновку йдеться лише про ймовірність того, що провід пошкоджено працівниками ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський».

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова