ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5891/15-ц
Провадження № 2/210/625/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
за участі секретаря Севанян М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місяця проживання , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 23 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місяця проживання.
Позивач посилається на ті обставини,що відповідач по справі був племінником його покійної дружини , однак особисто позивачу він є чужою людиною, крім того, відповідач ОСОБА_3 не мешкає за вказаною адресою з 17.09.2012 року.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстраційного обліку.
Позивач в судовому засіданні присутня не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з винесенням заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи,що підтверджується матеріалами справи повторно в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності останнього
Третя особа до суду не з»явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, та зазначила , що просить задоволення заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира, розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Туркменська, будинок 11 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого 24.10.2014 року , державним нотаріусом ОСОБА_4 спадкова справа № 75/2013, зареєстровано в реєстрі за № 2-964 , (а.с.7 ), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2013 року ( а.с.8)
В зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,що підтверджується довідкою б/н від 22.12.2015 року виданою головую вуличного комітету ОСОБА_6 та завірена печаткою квартального комітету № 19 (а.с. 10).
Однак, відповідач ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживають з 2012 року, що вбачається з довідкою б/н від 22.12.2015 року виданою головую вуличного комітету ОСОБА_6 та завірена печаткою квартального комітету № 19 (а.с.10) та заяви адресованої голові вуличного комітету по вулиці Туркменська м. Кривому Розі ОСОБА_7 від позивача по справі , яка завірена свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , печаткою квартального комітету № 19( а.с.11).
Підставами звернення позивача до суду з даним позовом є порушення його права власності без позбавлення права користування і володіння майном, яке він просить захистити на підставі ст.391 ЦК України.
Відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду Україии з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.
Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.
Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місяця проживання задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Костенко