overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/630/16-ц
провадження №2/176/820/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 року у загальному розмірі 22270,36 грн. та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04 березня 2016 року була залишена без руху.

21 березня 2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 червня 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_1,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження ВП №38060347, ВП №42775009, стягувач по виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Представник Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

В судовому засіданні представником скаржника заявлено клопотання про визнання явки заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 обов,язковою, для надання пояснень по суті скарги.

Представник ПАТ «Марфин Банк» в судовому засіданні залишив розв,язання даного клопотання на розгляд суду.

З,ясувавши думки сторін, суд вбачає потребу у з'ясуванні обставин справи з обов'язковою участю посадової особи ДВС, дії якої оскаржуються заступника начальника Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 , для заслуховування пояснень по суті скарги, оскільки суду не надано ні заперечень на скаргу, ні відгуку.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ДВС , дії якого оскаржуються- Войтенко В.В., для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання заступника начальника Першого Суворовського відділу Деражвної виконачої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголосити перерву до 18 березня 2016 року, до 09-10 г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

03.03.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надала до суду заяву про повернення позовної заяви суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом позивачу ОСОБА_1А на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Оратівському районі Вінницької області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок), який сплачено на підставі квитанції №0.0.511765752.1 від 25.02.2016 року ПАТ "ПриватБанк" на рахунок №0424, МФО №802015, код отримувача 38055454, відкритий в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК в Оратівському районі, 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/389/302/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг, третя особа: реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агронива Трейдинг, третя особа: реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 666/1049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2016 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 715/2097/15-ц
Провадження № 2/715/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення зобовязання зарахуванням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

29.02.2016 року під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 119 ЦПК, зокрема відсутнє посилання на докази, які вказують на вартість спірного майна. З огляду на викладене, ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позивачу надано термін для усунення вказаних недоліків до 14 березня 2016 року. Копія вказаної ухвали суду отримана представником ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 04 березня 2016 року.

14 березня 2016 року у звязку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду продовжено строк виконання ухвали суду від 29 лютого 2016 року до 29 березня 2016 року. Зазначене процесуальне рішення зафіксоване в ухвалі суду від 14 березня 2016 року, копія якої разом з повідомленням про дату та час судового засідання отримані представником позивача ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 18 березня 2016 року.

За змістом статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ні первісні позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1, ні його уточнені позовні вимоги від 28 березня 2016 року не містять посилання на початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації чи ціну, визначену в договорі іпотеки, яку позивач вправі вважати початковою ціною предмету іпотеки при його реалізації, відповідно до вимог п. 7.4.2. договору іпотеки.

Позивачу неодноразово судом надавалась можливість та термін для усунення вказаних недоліків позову. Невиконання вимог ухвали суду унеможливлює правильне вирішення судом справи по суті, а також унеможливлює вирішення судом питання щодо стягнення судового збору у відповідності до вимог ч.1 або ч.3 ст. 88 ЦПК України

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Ухвалою суду від 11. 01.2016 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року у позивача були витребувані банківські документи, та визнана явка представника позивача обовязковою.

Представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв*язку з необхідністю надати витребувані судом документи.

Представник позивача подав суду заяву в який просив продовжити строк розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу .

Строк розгляду справи закінчується 11.03.2016 року, тому суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів до 26.03.2016 року .

Справу призначити до розгляду на 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-п/490/8637/15-ц
н/п 2-п/490/45/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 березня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 24.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 09 годині 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 663/498/16-ц
Провадження № 2/663/307/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області