overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1534/15-ц
Провадження № 2/724/106/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

22 лютого 2016 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вони просять позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 159/5905/15-ц
Провадження № 2-др/159/4/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна», Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування реєстраційних дій та зобовязання внести відповідні записи,
11.12.2015 року постановлене рішення у справі.
Однак, суд не зазначив точно, які дії треба виконати.
Керуючись ст.ст.220 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аміна» та Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на належний йому на праві приватної власності обєкт нерухомого майна в місті Ковелі по бульвару Лесі Українки, 11 та скасувати рішення засновників юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна» про внесення змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження товариств на адресу: Волинська область, місто Ковель, бульвар Лесі Українки, 11.
Зобовязати Державного реєстратора реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції зняти з обліку та передати реєстраційні справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна» державним реєстраторам за попереднім місцем обліку реєстраційної справи цих товариств.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бугаз Делюкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпар Стиль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміна» в користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн. 80 коп., в рівній частці з кожного.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного додаткового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Провадження № 2/161/627/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., при секретарі Марчак Е.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться вищевказана справа.

Судове засідання по справі 02 березня 2016 року було проведено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1».

02 березня 2016 року по справі було оголошено перерву на 30 березня 2016 року у зв»язку з залученням до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні 02 березня 2016 року клопотання про проведення 30 березня 2016 року судового засіданні в режимі відеоконференції сторонами по справі заявлено не було.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин суд вважає за необхідне, за власною ініциативою, призначити проведення судового засідання 30 березня 2016 року в режимі відеоконференції, призначивши для її проведення Шевченківський районний суд м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання 30 березня 2016 року о 09.30 у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Західна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в режимі відеоконференції.

Призначити для проведення відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Направити копію даної ухвали Шевченківському районному суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 60) та ОСОБА_1 спілці «Західна ОСОБА_1» (м. Чернівці, вул.. Головна, 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 484/7/16-ц
Провадження № 2/484/888/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради, про зобовязанн вчинити певні дії тя стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо неправомірної відмови ознайомлення з наказами управління освіти від 10.08.2015 року № 219-к/тр, 09.12.2015 року № 499-к/тр, Первомайської гімназії від 14.01.2015 року № 07-к/тм та зобов"язання ознайомити у строк із зазначеними наказами - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, про стягнення з управління освіти Первомайської міської ради, Первомайської гімназії Первомайської міської ради в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 50000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1929,20 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/1361/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження: 22-ц/791/467/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 664/3134/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 665398,09 грн., за кредитним договором №HECOGI від 04.04.2008 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача договору, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та Державною іпотечною установою щодо обслуговування кредитного договору №HECOGI від 04.04.2008 року та договору про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Приватбанк» та Державною іпотечною установою за кредитним договором №HECOGI від 04.04.2008 року, оскільки ці відомості необхідні для підтвердження заперечень щодо заявлених позовних вимог в частині розрахунку суми заборгованості та для надання експерту, але самостійно отримати і надати ці відомості суду він не може.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості надати докази, що знаходяться у відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» договір, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та Державною іпотечною установою щодо обслуговування кредитного договору №HECOGI від 04.04.2008 року та договір про відступлення права вимоги між ПАТ КБ «Приватбанк» та Державною іпотечною установою за кредитним договором №HECOGI від 04.04.2008 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова, 48) зазначені в ухвалі докази в оригіналі не пізніше 04.05.2016 року.

ОСОБА_4 ухвали невідкладно надіслати на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Єдиний унікальний номер 725/913/16-ц
Номер провадження 2/725/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17.03.2016 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1694/16 Головуючий 1 інстанції - Лобановська С.М.
Справа № 2-о-18/09 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі за заявою Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі за заявою Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 25 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/162/16-ц
Провадження №2/149/178/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. . м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що фактичним прізвищем відповідачки є "Шемета", а не "Огойко", як це зазначено у вступній частині позовної заяви.

Вищезазначена обставина доводиться копією наданого відповідачем паспорту серії АВ №955736 виданого Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 31.08.2011р., з якої вбачається, що відповідачка прізвище після укладення шлюбу не змінювала, а тому її прізвище залишилось "Шемета".

Враховуючи викладене, суд вважає, що прізвище відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини змінити з "Огойко" на "Шемета".

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з "Огойко" на "Шемета".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/37/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 19.01.2016 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 505/714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 23.03.2016 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.