КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6748/14-ц
Провадження № 4-с/552/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Посилалась на те, 09.03.2016 року вона отримала по пошті Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо арешту її рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №49757481 від 11.2016 року, виданої старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС по м. Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_2М на підставі виконавчого листа, виданого 13.08.2015 року Київським районним судом м. Полтави по справі №552/6748/14-ц. Окрім того за лютий 2016 року їй виплачена пенсія у меншому розмірі, ніж зазвичай. 09.03.2016 року вона зателефонувала до Управління Пенсійного фонду та її повідомили, що на її пенсію звернено стягнення на підставі постанови ВП 49757481 від 11.01.2016 року, виданої старшим державним виконавцем Октябрського ДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_2 Вважає вказані рішення старшого державного виконавця Октябрського ВДВС ДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_2 незаконними та такими, що винесені з грубими порушеннями чинного законодавства, а також такими, що підлягають скасуванню. Просила визнати протиправними дії Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області щодо порушення, передбаченого ЗУ « Про виконавче провадження» строку та порядку направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2016 року, постанови про накладення арешту на її нерухоме майно, постанови про звернення стягнення на її доходи ( пенсію) . Визнати протиправними та скасувати постанови Октябрського ВДВС по Полтавського МРУЮ Полтавської області про відкриття виконавчого від 11.01.2016 р. ВП№ 49757481, постанови про накладення арешту на її майно, постанови про звернення і доходи (пенсію) .

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила задовольнити скаргу.

Октябрський ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області свого представника не направив у судове засідання, надав заперечення на скаргу, просив відмовити у її задоволенні.

ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області перебуває виконавче провадження № 470/17 з виконання виконавчого листа № 552/6748/14-ц , який виданий Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 000 грн.

11.01.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена ОСОБА_1 12.01.2015 року за вихідним номером 373.

11.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, яка направлена ОСОБА_1 Ю.М.12.01.2016 року за вихідним 374 .

26.01.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, яка 01.02.2015 року направлена для виконання головному бухгалтеру Управління з координації та контролю та виплатою пенсій за вихідним № 2911.

Та обставина, що ОСОБА_1 не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для її скасування.

п.2 ч. 1 ст. 32 « Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, а отже постанова державного виконавця від 26.01.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи відповідає вимогам вказаного Закону не може бути скасована.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець приймаючи до виконання виконавчий документ в постанові про відкриття виконавчого провадження вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусово із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За заявою стягувача державний виконавець з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Заява ОСОБА_3 про прийняття виконавчого листа до виконання відсутнє прохання про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а із матеріалів виконавчого провадження взагалі не вбачається, що ОСОБА_3 просив накласти арешт на майно ОСОБА_1

Оскільки постанова про накладення арешту майна боржника та заборони на його відчуження прийнята державним виконавцем у день відкриття виконавчого провадження за відсутності заяви стягувача дії державного виконавця в частині прийняття постанови про накладення арешту майна боржника та заборони на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження дії державного виконавця суперечать ст. 25 ЗУ « Про виконавче провадження»

Так як державний виконавець прийняв рішення про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 та направив її на виконання до Управління з координації та контролю та виплатою пенсій та стягнення боргу з пенсії вже проводяться відсутні підстави для арешту майна боржника, а отже постанова про накладення арешту майна боржник а та заборони на його відчуження підлягає скасуванню, тим більше, що сума боргу за виконавчим документом є мізерною у порівнянні з вартістю квартири на яку накладений арешт.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Октябрського ДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ Полтавської області ОСОБА_2 в частині прийняття постанови про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 552/6748/14-ц , який виданий Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 000 грн.

Скасувати постанову про накладення арешту майна боржника та заборони на його відчуження від 11.01.2015 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 552/6748/14-ц , який виданий Київським районним судом м. Полтави 13.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 6 000 грн.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час розгляду скарги протягом цього строку з дня отримання її копії

Головуючий суддя Л.М. Васильєва