Справа № 736/337/16-ц
Номер провадження 2-о/736/17/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Камківська сільська рада, про встановлення юридичного факту збереження заявниками права проживання в квартирі, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з даною заявою, в якій просили суд встановити юридичний факт збереження за тимчасово відсутніми громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 права на постійне безстрокове користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою: с. Камка Корюківського району Чернігівської області, вул.. Центральна, 9.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.03.2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Камківська сільська рада про встановлення юридичного факту збережання за тимчасово відсутніми заявниками права на постійне бестрокове користування жилим приміщенням, а саме квартирою за адресою с.Камка вул.Центральна, 9, Корюківського району Чернігівської області було залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків (сплати судового збору), який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявниками ухвали для усунення недоліків.

Листом від 02.04.2016 року до відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Камківська сільська рада, про встановлення юридичного факту збереження заявниками права проживання в квартирі заявником ОСОБА_1 повідомлено про виправлення недоліків (сплати судового збору) та заявлено відвід судді Корх О.І..

05.04.2016 року суддею Корюківського районного суду Чернігівської області відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Камківська сільська рада, про встановлення юридичного факту збереження заявниками права проживання в квартирі та призначено слухання справи на 12.04.2016 року.

11.04.2016 року заявником ОСОБА_1 подано до суду нову письмову заяву про відвід судді Корх О.І.. В заяві про відвід заявником ОСОБА_1 зазначено, що при розгляді адміністративної справи №736/1033/13-а , в якій сторонами були тіж самі особи, що і в даній цивільній справі на думку заявника суддя Корх О.І. проявив необ»єктивність та упередженість, постановив три ухвали, які були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанцій, що в подальшому призвело до його відводу.

У судове засідання 12 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 не з»явився подав письмову заяву про слухання справи без його участі, також в поданій заяві підтримано заяву відвід судді Корх О.І. від слухання справи, та підпримано свою заяву від 23.03.2016 р..

Представник заінтересованої особи Камківської сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд лише частково погоджується з доводами заявника ОСОБА_1, оскільки, дійсно суддею Корхом О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносились ухвали 25.07.2013 року, 02.08.2013 року та 12.08.2015 року. Зокрема, дійсно 25.07.2013 року суддею Корхом О.І. була постановлена ухвала про закриття провадженн у даній справі, яка була залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом 07.11.2013 року, та яку було скасовано Вищим адміністративним судом України 25 червня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також, дійсно 02 серпня 2013 року суддею Корх О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносилась ухвала від 02.08.2013 року про роз»яснення ОСОБА_6 ухвали про закриття провадження у справі від 25.07.2013 року. Вказана ухвала не оскаржувалась. Також, дійсно 12.08.2015 року суддею Корх О.І. по вказаній справі № 736/1033/13-а виносилась ухвала від 12.08.2015 року про залишення без розгляду вказаної позовної заяви відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у з»язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання. Вказана ухвала Київським апеляційним адміністративним судом 10.09.2015 року була скасована та справу було направлено до Корюківського районного суду для продовження розгляду.

Вказані вище ухвали суду були вмотивовані головуючим судею ОСОБА_7, і перебували на оскарженні в апеляційній та касаційній інстанціях. Також головуючий погоджується з тим, що позов позивача залишався без розгляду 12.08.2015 року і на те в головуючого були відповідні підстави. Ті обставини, що по вказаній справі головуючим виносились вищневказані ухвали дійсно може викликати сумнів у заявника ОСОБА_1 в об»єктивності та неупередженості судді Корх О.І. при розгляді даної справи. Також факти того, що вказані вище ухвали головуючого за апеляційними та касаційною скаргами позивача ОСОБА_1 в кінцевому результаті судами апеляційної та касаційної інстанції були скасовані, а справа повернута для продовження її розгляду по суті дійсно може викликати сумнів у заявника ОСОБА_1 в об»єктивності та неупередженості судді Корх О.І..

Відповідно до ст.20 ЦПКУкраїни суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений заявником ОСОБА_1 відвід судді Корх О.І. підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини дійсно частково мали місце, що може викликати сумнів у однієї з сторін в обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Справу слід передати на розгляд іншому судді Корюківського районого суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_1 про відвід судді Корх О.І..

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Камківська сільська рада про встановлення юридичного факту збереження заявниками права проживання в квартирі передати на розгляд іншого судді, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О. І. Корх