Номер провадження: 22-ц/785/5854/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.
при секретарі: Феленко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, -
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року - скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у користування 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме наступні приміщення: 1-4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м.,, 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», частку огородження, частку мостіння.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3839/24 від 15.05.2014 року.

Виділено ОСОБА_2 у користування 3/5 частини земельної ділянки пл.537 м2 за адресою: АДРЕСА_1, розташованої з приляганням до фасадної межі, в тому числі площу частини будинку в складі приміщень: 1-4-житлова, 1-5 - веранда, 1-8 - коридор, 1- 9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., господарською будівлею літ. «З» - гараж та прилеглою територію, з в'їздом з боку АДРЕСА_1 через існуючі ворота влаштовані в огорожі по фасадній межі земельної ділянки.

Визначено межу між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступним чином:

-від правої бічної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 13,50 м від фасадної межі по прямій лінії до зовнішньої грані зовнішньої стіни будівлі літ. «А»;

-далі по осях стін до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни прибудови літ. «а?»;

-далі по прямій лінії довжиною 1,00 м.;

-поворот наліво по прямій лінії довжиною 3,18 м.;

-поворот направо по прямій лінії довжиною 14,00 м.;

-поворот наліво по прямій лінії до перетину з лівою межею земельної ділянки.

Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні 3/5 частками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, та земельною ділянкою площею 537 кв.м.

28 січня 2016 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення оскільки під час розгляду справи апеляційним судом не було вирішено одну із позовних вимог, а саме: виділення ОСОБА_2 в натурі 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме наступні приміщення: 1-4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м.,, 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», частку огородження, частку мостіння та виділити земельну ділянку відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3839/24 від 15.05.2014 року.

Також стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. сплачений за подання позову та 365,40 грн. сплачений за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року .

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, оскільки частина житлового будинку і земельної ділянки їй виділена не в натурі, як вона просила у позові, а у користування. Проте у судовому рішенні не зазначено про часткове задоволення позовних вимог, тому судова колегія вважає за можливе ухвалити додаткове рішення із зазначенням про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції сплатила судовий збір в сумі 51 грн., а при зверненні з апеляційною скаргою 365,40 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Доповнити мотивувальну та резолютивну частину рішення словами «частково», у мотивувальній частині після слів: обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

В резолютивній частині абзац перший доповнити словом «частково».

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 51 грн. та 365, 40 грн. за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда