Справа № 462/476/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3182/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту та його скасування, визнання незаконним розпорядження райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження райадміністрації, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, зобов"язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеної добудови, демонтаж газопроводу і вікон та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним акту прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту та його скасування, визнання незаконним розпорядження райадміністрації, демонтаж самочинної прибудови відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" чинного на момент подачі позовних заяв передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір стягується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. (243,6 грн.)

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 з врахуванням уточнених позовних вимог, містить 7 вимог немайнового характеру ( 1) скасування розпор"ядження Залізничного РА ЛМР, 2) визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, 3) визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_3, 4) визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_6, 5) зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди, 6) зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати дах, 7) зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати газопровід, 8) зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати вікна та замурувати віконні прорізи ), а зустрічна позовна заява ОСОБА_3 містить 4 вимоги немайного характеру ( 1) визнання незаконним та скасувати акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкту, 2) визнати незаконним та скасувати розпор"ядження Залізничної РА ЛМР, 3) визнати самочинним будівництвом здійснену прибудову, 4) зобов"язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати прибудову до будинку.), при оскарженні вищезгаданого рішення

Оскільки, оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року вирішувалося питання стосовно 11 вимог немайнового характеру, апелянту за подачу апеляційної скарги на таке рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 2947,56 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 2679 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянтів, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Суддя: О.Я. Мельничук