Провадження № 2-п/761/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року у справі № 761/11846/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено.

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року у справі № 761/11846/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням заявник мотивував заяву тим, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи № 761/11846/15-ц, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи. Копію заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по справі №761/11846/15-ц отримав 15 листопада 2015 року. Вважає, що заочне рішення від 13.10.2015 р. постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими у зв'язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з'явився представник Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду. Надав письмові пояснення та заперечення, в яких зазначив, що перед отриманням Автомобіля Сторонами (ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2) було підписано Додаток № 3 до Угоди, що не встановлює жодних прав та/або обов'язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання. Підписання Додатку № 3 свідчить про те, що Позивачу одразу було зрозуміло стан розрахунків за Угодою на момент отримання Автомобіля. Однак, Додаток № 3 не фіксує остаточний і незмінний обсяг заборгованості, оскільки згідно з положеннями викладеними у Додатку № 3 до Угоди: «Відповідно до пунктів Статті 5 Угоди та статей 4, 5 Додатку № 2 до Угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Ціни автомобіля», а отже посилання ОСОБА_1 на завищення розміру заборгованості є неспроможними та такими, що спростовуються розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи та письмовими доказами у справі, оскільки Поточна ціна Автомобіля змінилась з 2011 року та розрахунок заборгованості проведено у відповідності до Поточної ціни Автомобіля, що була дійсна на момент пред'явлення позову з врахуванням коефіцієнтів зниження ціни.

В судове засідання інші особи не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Заінтересована особа ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій зазначив, що працює в м. Одеса та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку представника Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», вивчивши його письмові заперечення, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/11846/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, то посилання відповідача про те, що йому не було відомо про розгляд справи не обґрунтовані.

В розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приписами ст. 228 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено судом, Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року підсудність цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу визначено шевченківському районному суду м. Києва.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» заборгованість у сумі 151 656 (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 82 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судові витрати у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 52 коп.; Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судові витрати у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 52 коп.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» судові витрати у сумі 505 (п'ятсот п'ять) грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сил, не доказуються при розгляді інших обставин, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Наведені обставини відповідачем про не дотримання судом вимоги ст. 74, 76 ЦПК України, щодо не надіслання йому повісток, спростовуються тим, що як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачам судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за місцем їх реєстрації та/або проживання. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось «за терміном зберігання» (а.с. 39, 40, 56, 58), а відповідач ОСОБА_3, т.як адреса проживання зазначена в позовній заяві АДРЕСА_1 повідомлений шляхом розміщення 25.06.2015 року, 06.10.2015 року повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: sh.ki.court.gov.ua. (а.с. 41, 60), це підтверджує той факт, що відповідачі були обізнані про розгляд справи та були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи.

Окільки відповідачем не наведено будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 жовтня 2015 року у справі № 761/11846/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.