Справа № 577/1357/16-ц
Провадження № 2/577/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Молоко-Країна" в особі Конотопської дирекції СВК "Молоко-Країна" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача 1344,20 грн. в рахунок доплати за здані у період 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. 6721 л. молока. Вимоги обґрунтовує тим, що з 27.06.2012 р. вступила у СВК "Молоко-Конотоп", який став підрозділом СВК "Молоко-Країна". Цього ж дня був укладений договір оренди ВРХ, який в подальшому неодноразово був переукладений до 31.12.2017 р. Згідно цього правочину здала відповідачу в оренду 5 корів зі сплатою 200 грн. за одну голову в рік. Крім цього, СВК "Молоко-Країна" зобов"язався здійснювати заходи по підвищенню продуктивності орендованої ВРХ, нести витрати пов"язані зі щепленням, дослідженням на захворювання, здійснювати осіменіння ВРХ або компенсувати 150 грн. за осіменіння один раз на рік. Згодом, без укладання договору, на підставі актів, корів було повернуто їй на утримання. З 01.07.2014 р. по 31.12.2014 р. здала відповідачу 6721 л. молока. СВК "Молоко-Країна" за цей період став робити доплату в сумі 0,20 грн. за 1 л., що становить 6721 л. х 0,20 грн. = 1344,20 грн. При розрахунку з нею відповідач утримав 500 грн. оренди ВРХ, 750 грн. за осіменіння корів, 400 грн. за ветеринарні послуги, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та пояснила, що СВК "Молоко-Країна" повинно сплатити їй спірну суму на підставі наданої нею довідки. Пояснити, які пункти вищевказаних договорів порушено відповідачем, не може.

Представник відповідача ОСОБА_2 задоволенню позовних вимог заперечує та надала письмові пояснення.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 27.06.2012 р. між ОСОБА_1 та СВК "Молоко-Конотоп" укладено договори оренди ВРХ (а.с. 4-12). 01.07.2013 р. позивача було прийнято в члени СВК "Молоко-Країна" (а.с.39-41) та з нею було укладено відповідні договори оренди майна (а.с. 14-29).

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень надав копії платіжних відомостей щодо проведених виплат у спірний період за орендну плату, компенсації здійсненного осіменіння та кооперативних виплат (а.с. 42-58). Дану обставину підтвердила у судовому засіданні також і позивач.

В той же час, ОСОБА_1 на підтвердження позовних вимог надала довідку (а.с. 30), походження якої не змогла пояснити.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що надану позивачем довідку (а.с. 30) СВК "Молоко-Країна" не видавало. На звернення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було надано відповідь ( а.с. 60).

Таким чином, суд не бере до уваги довідку надану позивачем на обгрунтування своїх вимог, оскільки така не є належним доказом у даній справі, у ній відсутні вихідний номер, печатка установи, підпис уповноваженої особи та інші необхідні реквізити.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому у задоволенні таких необхідно відмовити.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 30, 58-61, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.