overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2089/15-ц
Провадження № 2/715/13/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору,договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

13.03.2016 року під час розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою ПАТ КБ Надра без додержання вимог ст. 119 ЦПК, зокрема відсутнє посилання на докази, які підтверджують обставини, що підлягають зясуванню під час розгляду справи. Так, в додатках до позову відсутня друга сторінка кредитного договору. З огляду на викладене, ухвалою суду від 15 березня 2016 року позивачу надано термін для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2016 року. На виконання вказаної ухвали від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу за наявними матеріалами.

Разом з тим, аналіз матеріалів справи вказує на те, що відсутні пункти договору розділу 3, які регламентують порядок сплати заборгованості, що позбавляє суд можливості перевірки позовних вимог ПАТ КБ Надра в частині розрахунків відсотків заборгованості, які нараховуються у відповідності до п. 1.3.1 кредитного договору та тіла кредиту, оскільки не встановленим залишається спосіб зарахування коштів, що були сплачені позичальником, в рахунок погашення відсотків та тіла кредиту, зокрема співвідношення між часткою в платежах ОСОБА_1, яка зараховувалась на погашення заборгованості за тілом і часткою, яка зараховувалась на погашення заборгованості за відсотками. Вказані вище обставини в ході розгляду справи судом були предметом оспорювання з боку представників відповідачів.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Сп. 336/1166/16-ц

Пр. 2/336/1189/16

м. Запоріжжя 2 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 55000 гривень.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на довідку від 08.02.2016 року.

Натомість вказана довідка не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

При цьому визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна (менш нід 40 розмірів мінімальної заробітної прати), при цьому саме майно становить окремий житловий будинок, розташований на земельній ділянці у обласному центрі.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що у позові не викладено обґрунтування залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, а не відповідну громаду міста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити розмір судового збору сумою у 2756 гривень.

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/683/16-ц,
Провадження № 2-н/0158/5/16
(перший / другий примірник)
30 березня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору на користування електричною енергією для побутових потреб за особовим рахунком № 039038 від 09.07.2010 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 22 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/7411/14-ц
Провадження № 2-п/234/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/3376/2014 року від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 24.09.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.10.2005 року по 01.02.2014 року в сумі 7058,86 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн..

В своїй заяві заявник посилається на те, що про рішення суду від 24.09.2014 року вона дізналася лише 23.02.2016 року. Про час та місце слухання даної справи їй не було нічого відомо, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що строк позовної давності звернення позивача з даною вимогою давно сплив. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві та просили скасувати заочне рішення від 24.09.2014 року та справу переглянути в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 24.09.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/3376/2014 року від 24.09.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 208/878/16-ц
провадження № 2-н/208/116/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровьскгаз збут» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає :АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 643/3576/14-ц
Номер провадження 2/643/2760/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

встановив:

02.03.2016 р. до Московського суду м. Харкова з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вище вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вважаю, що підготовка по неї закінчена і вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти цивільну справу за позовом КП «Харківводоконал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.04.2016 р. на 11 год. 00 хв., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Провадження № 2/161/627/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно автомобіль НОМЕР_1, яким було забезпечено кредитні зобовязання ОСОБА_4 за кредитним договором № 16-Л від 27.05.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості співвідповідача позичальника ОСОБА_4

Представник позивача просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу.

Тобто у даному випадку передбачених законом підстав для залучення ОСОБА_4 у якості співвідповідача немає.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі ст.ст. 33, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Надіслати ОСОБА_4 (Чернівецька область, Глиюоцький район, с. Чагор, вул. Емінеску, 20) копію даної ухвали та копію позовної заяви.

По справі оголосити перерву на 30 березня 2016 року, 09.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити, які судові рішення вона оскаржує, зазначивши дати ухвалення цих рішень та найменування судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1771/16-

Провадження № 2/635/1213/2016

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 березня 2016 року о 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННЙИ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1439/16-ц
Провадження № 2/362/1275/16
У Х В А Л А

24.03.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства " Агрофірма "Світанок" про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, проте ціну позову, що відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до п. п. 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено жодних жоказів, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель