Справа № 2-2902/10,
№6/638/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла , -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла

В поданні посилається на наступне: На виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №34291586. До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

1.в/л № 2-2122 від 31.03.2008 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 106086,10 грн. на користь ОСОБА_2.

2.в/л № 2-2122 від 31.03.2008 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 30,00 грн. на користь ОСОБА_2

3.в/л № 2-2122 від 31.03.2008 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1060,87 грн. на користь ОСОБА_2

4.в/л №2-10265/10 від 20.01.2011 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № БАМПМЗЗОООО19862123 від 06.02.2008 року у розмірі 31081,30грн.

5.в/л № 2-10265/10 від 20.01.2011 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати у розмірі 430,81 грн.

6.в/л № 2-3552/10 від 09.03.2011 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" сплачене держмито у сумі 1700,00 грн.

7.в/л № 2-3552/10 від 09.03.2011 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" 120,00 грн. - витрати за сплату інформаційно-технічного забезпечення.

8.в/л № 2-2902/10 від 14.06.2006 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь AT "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором суми у розмірі 925702,16 грн.

9.в/л № 2-1331/11 від 11.04.2012 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/1365/2005 від 05.01.2007 року в розмірі 255 183,10 грн.

10.в/л № 2-1331/11 від 11.04.2012 року виданий Дзержинським райсудом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/391/2005 від 26.05.2006 року в розмірі 366554,10 грн.

11.в/л № 2-1331/11 від 11.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № 001/4517/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток в розмірі 38096,77 грн.

12.в/л № 2-1331/11 від 11.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, Заворотнього ЕГячеслава Івановича солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" с держмито у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за сплату ІТЗ.

13.в/л № 2-1331/11 від 11.04.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором № CNL 700/148/2005 від 26.05.2005 року в розмірі 604920,84 грн.

14.в/л № 2а-12737/11/2070 від 06.03.2012 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФУ Дзержинського району м. Харкова суму заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1414,80 грн.

15.виконавчий напис 8030 від 15.11.2013 виданий ПН Дніпропетровського МНО ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 41 (сорок один)АДРЕСА_1 (шість), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 2 616 969,26грн.(стягнуто 103 533,35 грн. )

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується, на сьогоднішній день у боржника є заборгованість перед ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «ОТП Банк», AT «УкрСиббанк», УПФУ Дзержинського району м. Харкова, ТОВ «ОТП Факторинг».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

13.02.2014 державним виконавцем А.В. Хлоповим було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за якою було накладено арешт на все майно, не враховуючи квартиру № 6, по вул. Сумській , буд.41 в м. Харкові, яка була реалізована в установленому законом порядку ПП «НИВА- В.ПІ.». Проте майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказам Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Виходами державного виконавця за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі перевірити майновий стан не виявилося можливим, так як, на стук та дзвінок у двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця від 21.10.2015р. Під час виходу головного державного виконавця від 28.12.2015 року невідомий голос з-за двері відмовився відчиняти двері на вимогу державного виконавця, про що складено відповідний акт у присутності представника стягувана по виконавчому провадженню.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 52361712 від 01.02.2016 року, сформованої в порядку доступу державних виконавців в розділі відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вказано що власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 є ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_7 є власником вказаної квартири та мешкає у ній, згідно повідомлення АДБ від 27.07.09 у державного виконавця є всі підстави вважати, що у вказаному помешканні знаходиться майно боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла або в інше володіння особи , проведення в них огляду або обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду. В невідкладних випадках , повязаних з рятуванням життя людей та майна або з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоенні злочину, можливий інший , встановлений законом, порядок проникнення до житла або в інше володіння особи , проведення в них огляду та обшуку .

Суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжиті всі необхідні заходи щодо виявлення майна боржника.

З подання не вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, не має відомостей про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Між боржником та стягувачами лише цивільно-правові відносини.

Суд приходить до висновку, що державний виконавець не довів суду, що вжиті всі заходи для забезпечення виконання виконавчого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про надання дозволу на примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА