overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/804/16-ц
Провадження № 2-н/626/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4894,11 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/756/10/16
У Х В А Л А

04 квітня2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що 31.10.2015 року отримав копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До отримання заочного рішення з відповідачами не спілкувався.

Вказує, що не згоден з розрахунком, що зроблений позивачем , а також належним чином не повідомлявся про судові засідання, оскільки в позові не вірно вказана його адреса, був зареєстрований в АДРЕСА_1, а не в АДРЕСА_1, а тому не був повідомлений про судові засідання , а тому просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, з обставин викладених в заяві та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував та просив в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника та представника позивача дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стугнято з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором 146750, 71 швейцарських франків та 98789 грн. 81 коп. пені.

Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився з поважних причин оскільки адреса місця його проживання була вказана АДРЕСА_2, а він був зареєстрований в м. Мелітополі, а не в Києві та докази на які посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 травня 2016 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №423/1323/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 28.04.2016 р. о 09год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 629/1352/16-ц
Номер провадження 2/629/793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у сумі 89355,03,03 грн.; суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 8307,24 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.; відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи. Позивач посилається на те, що за рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2013 року з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.03.2013 року і до закінчення сином навчання. Відповідач по справі не виконує рішення суду, жодного разу аліменти не сплатив, в звязку з чим станом на 29.02.2016 року існує заборгованість у розмірі 15953,00 грн. Враховуючи суму заборгованості, неустойка (пеня) за весь час прострочення складає 89355,03 грн., сума індексу інфляції за весь час прострочення складає 7307,24 грн., а також 3 % річних 730,00 грн. Крім того, вона втратила можливість на невизначений строк розпоряджатися належними на утримання дитини грошовими коштами, розмір яких для неї є досить значним. Відповідач своїми діями фактично змусив її займатися необхідністю вжиття передбачених законом заходів щодо повернення вказаних грошових коштів, це принижує її людську гідність, вона втратила нормальний сон і стала нервовою, позбавило її можливості вести нормальне життя, негативно позначилося на її психологічному стані та викликало постійне відчуття тривоги, тому вона оцінює моральну шкоду у 10000,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/194/16-ц

21 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 13 жовтня 1984 року у Саджавській сільській Раді народних депутатів Богородчанського району, актовий запис № 27. В шлюбі мають дітей, які в даний час повнолітні. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя і постійні сварки. Тому вони припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально. Примирення вважає неможливим.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уже більше 10 років проживають окремо і примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 13 жовтня 1984 року у Саджавській сільській Раді народних депутатів Богородчанського району, актовий запис № 27. В шлюбі мають двоє дітей, які в даний час повнолітні. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання і 10 років проживають окремо. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 1984 року у Саджавській сільській Раді народних депутатів Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3647/16
Справа № 631/715/15-ц Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кіпенка І.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-50 год. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: І.С. Кіпенко

Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

Справа № 183/7777/15 № 2/183/665/16

02 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.

за участю:

прокурора Каплун П.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник 3-ої особі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську справу за позовом Органу опіки і піклування - Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-я особа служба у справах дітей Новомосковської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

З рішення виконкому Голубівської сільської ради за № 49 від 25.11.2015 року «Про вилучення неповнолітньої ОСОБА_4 з місця її проживання», вбачається, що ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями, не виконує свої батьківські обовязки, а саме з її сторони відсутня турбота по створенню для дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 належних умов для її проживання та навчання.

В судовому засіданні позивач підтримав свої возовні вимоги, відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що вона зараз проживає за місцем своєї реєстрації у АДРЕСА_1, вона рідко зловживає спиртними напоями. ЇЇ неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у листопаді 2015 року пішла з дому і не повернулась. Вона 1 місяць проживала у подруги однокласниці, а потім соціальні служби її направили до Дніпродзержинського санаторію, де вона зараз і перебуває. Зараз дочка хоче проживати з нею, вона згодна вернутися до дому.

Прокурором заявлене клопотання про перевірку соціально побутових умов за місцем проживання відповідачки, а також викликати в судове засідання неповнолітню ОСОБА_4, яку слід допитати в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає доручити службі у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації перевірити та скласти акт про побутові умови проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2. А також доручити службі у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації доставити в наступне судове засідання для допиту у якості свідка неповнолітню особу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Дніпродзержинського санаторія Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134,135, 136, 137 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Доручити службі у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації перевірити та скласти акт про побутові умови проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2.

Доручити службі у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації привести в наступне судове засідання для допиту у якості свідка неповнолітню особу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з Дніпродзержинського санаторія Дніпропетровської області і доставити ії в судове засідання на 24 березня 2016 року о 09 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 127/3565/16-ц
Провадження № 2/127/2378/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЖБК «Хвиля» до ОСОБА_1, третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в м. Києві про зобов'язання вчинити дії та стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Марцинкевичу В.А. у зв'язку з порушенням суддею вимог п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Перелік підстав для відводу судді вказані в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Марцинкевича В.А в розгляді справи, передбачених даною статтею не встановлено та представником відповідача не надано суду доказів, що свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва л и в :

Заяву представника відповідача про відвід судді Марцинкевича В.А., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 183/2174/16

№ 2-зз/183/16/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, у звязку з тим, що у даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, внаслідок з відмовою позивача від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Позов забезпечено, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Фрунзе, будинок № 2, який належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.13-14).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що 11.05.2016 року, судом вирішено питання за заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, будь яка подальша необхідність у забезпеченні позову є недоцільною та судом не встановлено будь-яких перешкод до скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали суду від 18.04.2016 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року по цивільній справі №183/2174/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький