Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/378/16-ц
Номер провадження2/580/186/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

з участю секретаря - Заяц Ю.О.

розглянувши позовну заяву а позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Сумське регіональне Управління "Слобожанщина", ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 листопада 2005 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (повним правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду № 1057 про надання кредитної лінії терміном на 60 місяців в розмірі, що не перевищує 30 000,00 дол. США з цільовим призначення - задоволення особистих потреб. На виконання зазначеної угоди укладались договори про надання траншів, частина з яких вже погашені. 19 грудня 2007 року між сторонами укладено договір про зміну умов до Рамкової угоди № 1057 від 04.11.2005 року, а саме, збільшено суму ліміту до 100 000 дол. США з терміном на 120 місяців. Того ж дня на підставі зазначеної Рамкової угоди укладено договір про надання траншу від 19.12.2007 року № 15.7344/1057, згідно з яким ОСОБА_1 видано 378750,00 гривень на строк 60 місяців зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_1 передано в заставу, зокрема, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, про що укладено Договір застави рухомого майна № FIL.41736-Д31 від 22 травня 2009 року.

За умови належного виконання ОСОБА_1 зобовязання за Рамковою угодою та договором повинно було відбутися 17.12.2012 року. У зазначені строки кредитна заборгованість сплачена не була. Станом на дату даного позову борг ОСОБА_1 перед АТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором складає 203 992,45 грн.

З метою погашення заборгованості по кредиту між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 досягнуто домовленість про реалізацію предмета застави. Під час проведення дій з добровільної реалізації заставного автомобіля для задоволення вимог банку встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме майно боржника. Відповідно до зазначеної постанови арешт накладено на виконання судового наказу № 2-Н-29/09, виданого 28.09.2009 року Лебединським районним судом, про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» в сумі 274574,96 грн. Відповідно до інформації ОСОБА_1 зазначена заборгованість станом на 01.03.2016 року не погашена. Накладення арешту на заставлене майно унеможливлює та обмежує право заставодержателя на задоволення його вимог.

Позивач вважає, що заставний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, оскільки позивач має переважне право перед іншими кредиторами, тому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження № 16635127 від 04.01.2010 року державного виконавця майно, а саме, автомобіль вантажний, фургон ізометричний-С, марка МАЗ, модель 53371 029, випуску 2005 року, колір білий, номер обєкту: Y3M1604, номер державної реєстрації ВМ 4725 АВ, що належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 020973, виданого 2-гим МРВ ДАІ м. Лебедин ВДАІ УМВС України в Сумській області 27.09.2007 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, представник відповідача ПАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» надав заяву в якій заперечує проти задоволення позовних вимог повністю, крім того зазначає, що в звязку з реорганізацією, вони не є юридичною особою, тому не можуть бути відповідачем у справі.

Оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" Сумське регіональне Управління "Слобожанщина" на належного ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Надра»у справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту.

Попередній розгляд справи відкласти 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Надіслати належному відповідачу - Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15 копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4