АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

29 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання та договору про зміну набувача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з вказаним позовом до Дарницького районного суду м.Києва позивач посилався на те, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, яка є предметом оспорюваних договору довічного утримання та договору про зміну набувача за договором довічного утримання.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у Шевченківському районі м.Києва, а ОСОБА_3 у Луганській обл., справа Дарницькому районному суду не підсудна.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійними договору довічного утримання та договору про заміну набувача за договором. Позивач вказував, що за вказаним договором довічного утримання його батьком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, було відчужено АДРЕСА_2 а тому спір має розглядатись Дарницьким районним судом м.Києва за правилом виключної підсудності.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 05 лютого 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/23751/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6146/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.