Справа № 2-1677/11>
Провадження № 8/638/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 31березня 2008року померла її сестра ОСОБА_7 Після її смерті залишилось 3 спадкоємців за законом, вона, її брат ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5. ЇЇ сестра та брат прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані разом з спадкодавцем. Оскільки вона не проживала разом з померлою то 6 серпня 2010року звернулась до 6 держнотконтори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було роз*яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини. Строк для звернення з завою про прийняття спадщини вона пропустила з тих підстав, що важко хворіла сама та доглядала за своїм чоловіком, що вважала пропущеним з поважних причин.

В подальшому у зв*язку зі смертю позивача ОСОБА_6 до участі у справі було залучено правонаступників - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено та надано останнім строк в 6 місяців для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлої 31 березня 2008року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.08.2013року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року було залишено без змін.

06.11.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2013року за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві про перегляд вищевказаного рішення ОСОБА_1 вказує, що жовтні 2015року при судовому розгляді цивільної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова їй стало відомо з офіційної відповіді 6 Харківської державної нотаріальної контори про те, що ОСОБА_6 серед осіб, які б звертались з завою про прийняття спадщини не значиться. Дана обставина не була предметом дослідження суду, який розглядав справу та могла бути відомою на час її розгляду, оскільки встановлено значно пізніш та є важливою для його прийняття, оскільки рішення суду містить посилання на те, що ОСОБА_6 зверталась до 6 Харківської державної нотаріальної контори з даною заявою 6 серпня 2010року. Дана обставина про те, що ОСОБА_6 не значиться серед осіб, які б звертались до нотаріальної контори впливає безпосередньо на прийняте судом рішення, оскільки при розгляді такої категорії справ підлягає встановленню наявність відмови нотаріуса у здійсненні нотаріальних дій. Таким чином, як вважає заявник, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом по даній справі без попереднього звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відсутності обґрунтованої відмови у видачі їй свідоцтва у зв*язку з пропуском строку, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Окрім того, представник заявника в судовому засіданні вказала, що судом не досліджувався медичний висновок, який було нею отримано вже після розгляду даної справи про те, що ОСОБА_8 потребував стороннього догляду та ОСОБА_8 за ним його здійснювала, що на її думку є обставиною, яка могла вплинути на вирішення справи.

Всі вищевикладені обставини стали відомі позивачу в жовтні 2015року та не були враховані судом при ухваленні рішення 01.07.2013року, тому позивач просить суд переглянути рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що дані обставини не можна вважати ново виявленими, оскільки вони могли бути відомі при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилися, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Вислухавши пояснення представників завника, представника ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦКП України нововиявленими обставинами є ті обставини, які були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, рішення суду датовано 01.07.2013роком, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 про те, що з відповіддю нотаріальної контори вона ознайомлена в жовтні 2015року з якою їй стало відомо про відсутність ОСОБА_6 серед кола осіб, які звертались до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та висновок медичного експерта про відсутність необхідності здійснення за ОСОБА_11, що само по собі не може бути визнано судом нововоявленими обставинами та посилання відповідача на те, що судом не враховано дані обставини не може бути визнано судом нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, які дають право позивачу для звернення до суду.

Судом при розгляді позову ОСОБА_6, правонаступниками якої було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, досліджувались обставини звернення ОСОБА_12 до 6 Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та їм дана певна оцінка, на спростування цих доказів ОСОБА_1 не позбавлена була надати суду в судовому засіданні доказів шляхом заявлення певних клопотань про витребування таких даних, тощо. Те ж стосується й висновків медичного експерту про відсутність необхідності стороннього догляду за ОСОБА_8 Дані обставини могли бути відомі сторонам та суду під час розгляду справи шляхом своєчасного звернення до даних установ, однак судом розглянуто справу на підставі наданих доказів сторонами в судовому засіданні та проведена їх оцінка, виходячи з їх наявності.

Нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.361 ЦПК України є такі обставини, які існували, але не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на назначене вище, факт не звернення до нотаріальної контори ОСОБА_6, та відсутність необхідності догляду з боку ОСОБА_6 за ОСОБА_2 могли бути відомі відповідачу ОСОБА_1 під час розгляду даної справи шляхом своєчасного отримання даних відомостей для чого в них не було ніяких перешкод, тому у суду відсутня можливість вважати такі обставини нововиявленими.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.361 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.07.2013року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: