Справа № 438/803/13-ц
Номер провадження 2/438/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території;

зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2», виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_6 Підприємство «Бескид», про захист прав споживачів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_7 комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №2», зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2009 року по липень 2014 року включно в сумі 5775 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 437 грн. 79 коп., інфляційні нарахування в розмірі 855 грн. 42 коп., а всього стягнути 7069 грн. 06 коп.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просять стягнути з ДКП ЖЕК №2 моральну шкоду, нанесену своїми протиправними діями на користь споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у розмірі 11 200 грн.;

та стягнути з ДКП ЖЕК № 2 матеріальну шкоду, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у розмірі 25 521.85 грн.

Представник позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 ОСОБА_8, допитаний як свідок, пояснив, що ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 25 лютого 2013 року скасовано судовий наказ № 2н- 421 від 12.12.2011 р., виданий Бориславським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ДКП ЖЕК №2 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3410 грн. 24 коп. Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, у разі скасування судового наказу, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Будинок №53 по вул.Коваліва належить до житлового фонду ОСОБА_4 міської ради і знаходиться на балансі ДКП ЖЕК №2.

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 77,1 кв.м. належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_4 міської ради № 7926 від 28.12.2001р.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартири зобовязані своєчасно оплачувати за надані житлово-комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Згідно ст.332 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішеннями виконкому ОСОБА_4 міської ради № 129 від 16.04.2008 року, №11 від 28.01.2010 року та №165 від 29.04.2011 року встановлено вартість та перелік послуг, що надає ДКП ЖЕК №2 для населення м.Борислава.

Жодної моральної чи матеріальної шкоди ДКП ЖЕК №2 відповідачам позивачам ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заподіяло.

Позов просить задоволити.

В зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 він і представник відповідачів-позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснив, що з 18.11.2002 року між ними відповідачами-позивачами, як споживачами, та ДКП ЖЕК №2 на підставі Договору №1071 виникли цивільно-правові відносини, які були припинені з 1 січня 2006 року, так як ДКП ЖЕК №2 у зазначений Законом строк не привів Договір у відповідність до Закону України Про житлово-комунальні послуги" (Розділ VIII, Прикінцеве положення Закону України Про житлово-комунальні послуги) Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність. Про що ними було повідомлено ДКП ЖЕК №2 листами (лист-звернення без дати, лист від 09.10.2008), і запропоновано привести їхні стосунки в правове русло.

Відсутність Договору між ДКП ЖЕК №2 та ними як споживачами призводить до відсутності підстав для виникнення правовідносин.

Стаття 202 Цивільного кодексу України вказує на те, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у ст.19 чітко встановлено, що відносини повинні здійснюватися виключно на договірних засадах, обовязок підготувати і укласти договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором, покладений ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на виконавця послуг.

Стаття 208 Цивільного кодексу України вказує на те, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (виконати роботу, надати послугу тощо), а друга сторона має право вимагати від першої виконання його обов'язку. Як будь-які інші цивільні правовідносини, зобов'язання виникають при настанні певних юридичних фактів. Ці факти, а також певні їх сукупності називають підставами виникнення зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов'язки виникають внаслідок договору та іншого правочину.

Стаття 1031 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір на надання послуги з утримання будинку на балансі (управління чужим майном) укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Згідно ч.1 стаття 210 Цивільного кодексу України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ч.1 стаття 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про захист прав споживачів якщо споживачеві не було надано документ, який засвідчує факт укладення договору, такий правочин не є підставою для виникнення обов'язків для споживача.

Згідно ч.2 стаття 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ч.1 стаття 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (п.12 Постанови №9 від 06.11.2009 Пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними.)

Згідно ст.24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі майна лише за договором з власником про передачу йому такого майна.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України Про житлово-комунальні послуги у разі спільної власності кількох співвласників рішення щодо утримання на балансі та/або управління майном приймається відповідно до закону.

Згідно ст.355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Багатоквартирний будинок (житловий комплекс) як цілісність є спільною частковою власністю власників всіх приміщень у цьому будинку.

Згідно ст.358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тобто, виключно власники квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирних будинках мають право колективно вирішувати всі питання, пов'язані зі своєю співвласністю, в тому числі визначати виконавця послуг з управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, визначати порядок використання та розпорядження спільним неподільним майном.

Згідно пункту 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу, комплексу будівель і споруд є власник, або юридична особа, що за договором із власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну й іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки засобів, необхідних для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів і утримання, а також забезпечує управління цим майном і відповідальність за його експлуатацію відповідно до закону.

Між тим, багатоквартирний житловий будинок за адресою: м.Борислав, вул.Коваліва, є співвласністю власників квартир та нежитлових приміщень, що в свою чергу виключає можливість його перебування у власності держави та територіальних громад.

Враховуючи викладене, а ні держава, а ні територіальна громада, а ні ЖЕКи не можуть бути «балансоутримувачами», якщо вони не є одноосібними власниками та/або не мають договору з іншими співвласниками та/або колективного рішення всіх співвласників багатоквартирного будинку щодо укладення договору про утримання будинку «на балансі» (Постанова № 2/297 від 06.03.2012 Київського апеляційного господарського суду).

ДКП ЖЕК №2 не надано копії договору із ними про утримання їхнього майна на балансі, або доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: м.Бориславі, вул.Коваліва, 53 приймали колективне рішення про те, що всі ці функції має виконувати саме ДКП ЖЕК №2.

Ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.2 ст.59 ЦКУ обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України Про житлово-комунальні послуги»" Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі не створення у приватизованому будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та якщо співвласники багатоквартирного будинку самостійно не визначили балансоутримувача, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

На виконання Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з метою впорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями і споживачами у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. №60 затверджено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, згідно якого виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування. (Ухвала по справі № 22а-1587/07 від 17.09.07р. Львівського апеляційного адміністративного суду).

ДКП ЖЕК№2 заявляє, що він є єдиним легітимним балансоутримувачем будинку №53 по вул.Коваліва, тому, що ...веде бухгалтерську звітність ... і несе відповідальність за його експлуатацію..., і водночас надає на їхній запит листа за №143 від 20.02.2014р., в якому сам підтверджує, що по їхньому будинку не ведеться бухгалтерська звітність по витратам, тобто ДКП ЖЕК №2 не може підтвердити первинними документами (п.6 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги утримання будинків та прибудинкових територій) свою вимогу про стягнення з них 7702.61 грн. за нібито фактично надані послуги та виконаних робіт, повязаних з їх наданням.

Договір, направлений в їхню сторону для підписання, є декларацією намірів, тому що не містить істотних умов відповідно до ст.26 Закону України Про житлово-комунальні послуги , а саме рішення органу місцевого самоврядування про перелік, періодичності та строків надання послуг, вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, складові тарифу на кожну з цих послуг, порядок контролю та звіту сторін, порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг, визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця (виробника) споживачу, порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту), порядок здійснення ремонту. Навіть в судовому засіданні представник позивача-відповідача, вручаючи їм копію Договору, не зміг пояснити де рішення органу місцевого самоврядування про періодичність та строки надання послуг, яке згідно п.2 того ж Договору є його невідємно частиною.

Згідно ч.1 ст.638 ЦКУ договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на бездіяльність ДКП ЖЕК №2, їх відмову надати їм вичерпний перелік послуг (не відомо чи в прибирання прибудинкової території входить вивезення сміття, снігу, посипання піском, косіння, озеленення, які роботи входять в технічне обслуговування будинкових комунікацій і так по кожній послузі), кількісні показники послуг (відсутні документи, що підтверджують межі прибудинкової території, періодичність проведення робіт - не відомо чи прибирання прибудинкової території проводиться кожен день чи раз у рік і так по кожному виду робіт), межу передачі послуг (які комунікації будуть обслуговуватися, де та точка в якій вони мають прийняти послугу і перевірити її і так по кожному виду робіт), тому вони позбавлені права скласти Акт-претензію на невиконання конкретної послуги, що фактично повинна би була надаватися з певною періодичністю в відповідній їх кількості, а лише в спромозі зафіксувати як фотографіями та Актами їх вклад в утриманні будинку та прибудинкової території:

1) поточний ремонт підїзду будинку (санітарна побілка підвального приміщення загального користування - 52м2, фарбування зовнішнього газопроводу будинку - 11м, ремонт штукатурки підїзду -8.5 м2, обробка стін під'їзду набризгом - 8.5 м2, фарбування стін під'їзду - 34 м2, фарбування стелі підїзду - 14 м2, фарбування електрощитів під'їзду - 3.7 м2, фарбування дверей під'їзду - 6.3 м2, фарбування поручнів сходової клітки - 1.6 м2) - 3308.31 грн., згідно акту №1 Форми КБ-2в;

2) часткова заміна каналізаційних труб (12м), заміна кранів (6шт.) та встановлення штуцерів (6шт.) на внутрішньо будинковій тепломережі (щоб працівники ДКП ЖЕК №2 не проводили спуск води з тепломереж в підвальне приміщення будинку, а проводили його за межами будинку) - 942.68 грн., згідно акту №2 Форми КБ-2в;

3) придбання та вивішування на дверях щитка загального освітлення та підвального приміщення висячих замків (працівниками ЖЕК №2 губилися ключі, які їм надавалися); - 50 грн.

4) заміну ламп розжарювання прибудинкового освітлення, заміну автоматів безпеки, встановлення обмежувача по напрузі на електромережу прибудинкового освітлення, встановлення вимикача, встановлення 2-х світильників прибудинкового освітлення, виявлення та ліквідація ушкоджень електропроводки прибудинкового освітлення з її частковою заміною (15м) - 708.43 грн., згідно акту№3 Форми КБ-2в;

5) ремонт фасаду будинку (влаштування металевого покриття над частинами фасаду будинку, що виступають -26.5м., встановлення ринв для відведення дощової води - 3м, ремонт облицювання фасаду будинку - 14.6м,, нанесення гідрофобних розчинів - 86.75 м2, обробка облицювального каменю оліфою -72.87 м2 ) - 6708,24 грн., згідно акту №4 Форми КБ-2в;

6) прибирання та озеленення прибудинкової території площею 300м2 на постійній основі (висаджено самшит вічнозелені 5 шт. по 45.00 грн., ялівець китайський 8 шт. по 70,00 грн., роза - 67 шт. по 25.00 грн., хоста 35 шт. по 60.00 грн., крокуси - 20 шт. по 27.00 грн., хризантема - 6шт. по 16.00 грн., примула - 100 шт. по 15.00 грн., флокси - 20 шт. по 30.00 грн., гвоздика декоративна 25 шт. по 16.00 грн., лілія 3 шт. по 30 грн., тюльпани 20 шт. по 6.00 грн.) 7906.00 грн.;

7) влаштування відмостки навколо будинку в замін зруйнованої, та влаштування бетонних доріжок в підвалі загального користування (44.4м3) - 2771.19 грн., згідно акту №5 Форми КБ-2в;

В ніч з 07.12.2014 року в їхню квартиру та сусідню квартиру №1 відбулося потрапляння напруги 380В, що призвело до нанесення їм матеріальних збитків в розмірі 3127.00 грн. (вибухнули лампи, вийшов з ладу маршрутизатор АіrТіеr 5440 відновлювана вартістю - 2132.0 грн. (копія пропозиції продажу на сайті http://kpi.соm.uа додається) та Акустичної системи 5.1 3Nod SLR 142 відновлювальна вартістю - 995.00 грн. (копія пропозиції продажу на сайті http://www.compico.соm.uа додається).

Аварія сталася внаслідок непрофесійності або халатності працівників ДКП ЖЕК№2, скласти Акт огляду представник ДКП ЖЕК №2 відмовився.

Лист від Львівобленерго №145-035 від 21.01.2015р. підтверджує, що ДКП ЖЕК №2 обслуговує внутрішньо будинкову електромережу, за що отримує гроші згідно Договору №145-В15/02 від 20.07.2010р.

Згідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, поміж іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Згідно ст.332 ЦК України вони як власники утримують їхнє майно згідно закону (ніяким договором інше не передбачено) та приймають участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Вони взяли на себе частину робіт по забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання людей та їх перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо-будинкових мереж і систем, утримання прибудинкової території та понесли значні матеріальні витрати, тому вважають, що мають повне право згідно ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України на відшкодування збитків завданих їм, які на даний час склали 25 521.85 грн.

Відповідно до ст.16 ЦК України, право на відшкодування моральної шкоди належить до способів захисту цивільних прав, як універсальний спосіб захисту.

Відповідно до ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, захист прав споживачів здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стаття 23 Цивільного кодексу України встановлює право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відмовляючи їм в укладенні обовязкових Типових договорів на надання житлово-комунальних послуг, ДКП ЖЕК №2 позбавив їх можливості користуватися правами, передбаченими Законом України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема правом предявляти претензії щодо надання неякісних послуг, щодо неналежного утримання будинків, внутрішньо-будинкових мереж, прибудинкових територій. В свою чергу, постійні відмови ДКП ЖЕК №2 задовольнити їх справедливі претензії змушують їх витрачати вільний від інших обовязків час на проведення робіт по утримання будинку та прибудинкової території, складанню претензій та скарг, на звернення за захистом до органів влади, переживати у звязку з безвихідністю становища, повязаного з неможливістю з вини ДКП ЖЕК №2 оперативно вирішити життєво важливі питання забезпечення їх сімей якісними житлово-комунальними послугами. Тому вони заявляють про свої душевні страждання, яких вони зазнали і зазнають у звязку з протиправною поведінкою щодо них самих, членів їх сімей та близьких родичів.

Крім того, ДКП ЖЕК №2 спричинив їм моральну шкоду, яка згідно ст.23 знаходиться в тому, що ДКП ЖЕК №2 було порушено їхні життєві плани, звичний ритм життя, вони були вимушені витрачати свій особистий час і витрачати засоби для утримання будинку та прибудинкової території. При цьому ДКП ЖЕК №2 незаконно та необґрунтовано вимагає з них оплати їхньої ж праці, проявляючи тим самим цинічну та глибоку неповагу до їхніх законних прав як споживачів, відмовляючись поважати їхню людську гідність і їхню працю.

Протиправні дії ДКП ЖЕК №2 були повторювані: 28.08.201З року внаслідок бездіяльності працівників ДКП ЖЕК №2 при проведенні гідравлічного випробування теплових мереж та внутрішньо будинкових мереж їхнього житлового будинку працівниками КП Бориславтеплоенерго (працівниками ДКП ЖЕК №2 не був проведений огляд мереж та батарей будинку) відбулося залиття квартири №6 та нежитлових приміщень будинку.

В ніч з 07.12.2014 року в їхню квартиру відбулося потрапляння напруги 380В, що призвело до вибухів ламп, перегоріли електроприлади з виділенням диму.

Під час цих подій в будинку знаходилася ОСОБА_5 та її неповнолітня донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок чого вони всі відчули душевні переживання, пов'язані з можливим психотравмуванням дитини (після подібного емоційного стресу їхня донька в 1997 році отримала цукровий діабет тяжкої форми), зазнали душевних страждань в звязку з знищенням їхнього майна.

На зворотах своїх квитанцій ДКП ЖЕК№2, зокрема №2329 від 02.08.2012 р., всупереч Закону України «Про захист персональних даних», розміщували персональні дані ОСОБА_2 і роздавали їх жителям будинку. В цих квитанціях вішали їм ярлик злобних неплатників, стравлювали їх із сусідами, навязуючи їм думку що вони ніби то привикли жити за чужий кошт.

Такою протиправною поведінкою до них, вони зазнали душевні страждання, погіршення стосунків з сусідами, втратили довіру оточуючих, зазнали приниження честі та гідності, а також репутації.

Неодноразово поведінка ДКП ЖЕК №2 по відношенню до них була агресивною, яка фактично містить елементи примусу, докучання, вживання образливих та погрозливих висловів: погрожували здійснити по відношенню до них незаконні та неправомірні дій, а саме відключити газ, електроенергію (Попередження про відключення газу); зобовязували їх утримувати прибудинкову територію, погрожуючи знищенням їхньої праці і водночас цинічно вимагають плати їм за їхню роботу (обява ДКП ЖЕК №2); здійснення тривалі та періодичних візитів до їхнього житла (навіть на протязі часу розгляду справи в суді, незважаючи на їхню вимогу про припинення таких дій; вимагають оплати послуг, на які вони не давали прямої та недвозначної згоди на її придбання, навіть не надаючи їх; пробує навязати їм послуги, які є неякісні та небезпечні, про що свідчить попадання високої напруги в їхню квартиру і наразило їхнє життя на смертельну небезпеку;

Такі дії ДКП ЖЕК №2 принесли і приносять їм фізичні, душевні та психічні страждання, а страх можливості їх повторення в будь-який момент, тримають їх в постійній напрузі, безсонні та виснаженні.

ОСОБА_10 постійно боїться відкривати двері, тому що після чергового візиту працівників ДКП ЖЕК №2, чи аварії внаслідок їхніх дій, приходиться колоти нові порції інсуліну для стабілізації рівня цукру в крові внаслідок емоційних зривів (18 років хворіє цукровим діабетом тяжкої форми 5 уколів в добу)

ОСОБА_1 страдає безсонням, постійно уві сні свариться з працівниками ДКП ЖЕК №2, а зважаючи на хворобу серця (перебуває на обліку в кардіології 24 роки з діагнозом постміокардитичний кардіосклероз), це наносить його здоровю значну шкоду та матеріальні збитки внаслідок збільшення доз лікарств.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дивлячись на страждання своїх членів сімї знаходяться у відчаї внаслідок, на їхню думку, безвихідної ситуації.

З 2006 року в Україні діє нове джерело прав - практика Європейського Суду з прав людини (правова позиція по тим чи іншим питанням захисту прав людини) - це встановлено в ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Необхідно відмітити, що згідно правової позиції Європейського Суду з прав людини в відношенні доведення причин моральної шкоди - Європейський Суд вважає, що порушення прав громадянина уже само по собі несе моральні страждання і виникнення моральної шкоди, тому немає необхідності в доказуванні факту страждань, для Суду достатньою основою для присудження компенсації моральної шкоди являється сам факт порушення прав.

Моральну шкоду не можна компенсувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватна дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Доводити наявність багаторічних душевних страждань за цих обставин немає потреби, вони очевидні.

Визначену у позові суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 11 200,00 грн. (ОСОБА_2 - 300 грн., ОСОБА_11 - 500.00грн., ОСОБА_1 - 500.00, ОСОБА_3- 300.00 грн. за кожен рік моральних страждань протягом 7 років з 2008 року по 2015 рік) на їхню думку слід вважати розумною і справедливою тому, що менший розмір не може служити достатньою компенсацію їх немайнових втрат та був би по суті заохоченням для подальшого продовження ДКП ЖЕК №2 його протиправної діяльності та бездіяльності, яким слід покласти край справедливим і законним судовим рішенням.

В позові просить відмовити.

Зустрічний позов просить задоволити.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 ОСОБА_8, допитаного, як свідка, вислухавши пояснення відповідача-позивача ОСОБА_1, він і представник відповідачів-позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, допитаного, як свідка, вислухавши показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_4, з»ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що будинок №53 по вул.Коваліва в м.Бориславі Львівської області належить до житлового фонду ОСОБА_4 міської ради і знаходиться на балансі ДКП ЖЕК №2.

Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 77,1 кв.м. належить відповідачам-позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом ОСОБА_4 міської ради № 7926 від 28.12.2001 р.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники квартири зобовязані своєчасно оплачувати за надані житлово-комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобовязує. Згідно ст.332 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішеннями виконкому ОСОБА_4 міської ради №129 від 16.04.2008 року, №11 від 28.01.2010 року та №165 від 29.04.2011 року встановлено вартість та перелік послуг, що надає ДКП ЖЕК № 2 для населення м. Борислава.

З січня 2009 року по липень 2014 року включно відповідачі позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгували позивачу-відповідачу ДКП ЖЕК №2 за обслуговування будинку та прибудинкової території 5775 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 437 грн. 79 коп., інфляційні нарахування в розмірі 855 грн. 42 коп., а всього заборгували 7069 грн. 06 коп., що підтверджено, як поясненнями представника позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 ОСОБА_8, допитаного як свідка, показаннями свідка ОСОБА_12 двірника ДКП ЖЕК №2 про те, що нею здійснювалося прибирання прибудинкової території будинку, в якому проживають відповідачі-позивачі, показаннями свідка ОСОБА_4 начальника ремонтної бригади ДКП ЖЕК №2 про те, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачам-позивачам надавалися ДКП ЖЕК №2, розрахунком позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 заборгованості відповідачів-позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за цей період.

Жодних доказів тому, що позивачем-відповідачем ДКП ЖЕК №2 щодо відповідачів позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинено протиправні, винні дії, внаслідок яких позивачем - відповідачем ДКП ЖЕК №2 їм заподіяно моральну шкоду у розмірі 11 200 грн., а також доказів тому, що їм з вини позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 25 521 грн. 85 коп. суду не надано і таких судом не здобуто.

Судом встановлено, що відповідачі-позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 категорично відмовлялися від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг з ДКП ЖЕК №2; за період з січня 2009 року по липень 2014 року заборгували позивачу-відповідачу ДКП ЖЕК №2 5775 грн. 85 коп. оплати за надані їм ДКП ЖЕК №2 в межах тарифу послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території, а вартість проведених ними з власної ініціативи робіт по утриманню будинку і прибудинкової території, вартість ламп, маршрутизатору, акустичної системи, не є підставою для стягнення з позивача-відповідача ДКП ЖЕК №2 на їхню користь 25 525 грн. 85 коп. як матеріальної шкоди.

При встановлених у судовому засіданні обставинах первісний позов підлягає до задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст.11, 15, 16, 22, 23, 202, 210, 220, ч.2 ст.227, 547, 509, ч.2 ст.625, 1031, 1158, 1160, 1166, 1167 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ч.1 ст.4, ч.6 ст.12, ч.3 ст.12, ст.15, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою КМ України № 869 від 01.06.2011 Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово - комунальні послуги ,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2009 року по липень 2014 року включно в сумі 5775 грн. 85 коп., три проценти річних в сумі 437 грн. 79 коп., інфляційні нарахування в розмірі 855 грн. 42 коп., а всього стягнути 7069 грн. 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП ЖЕК №2 по 81 грн. 20 коп. з кожного судових витрат.

В зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2», виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, третя особа: ОСОБА_6 Підприємство «Бескид», про захист прав споживачів -

про стягнення з ДКП ЖЕК №2 моральну шкоду, нанесену своїми протиправними діями на користь споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у розмірі 11 200 грн.;

про стягнення з ДКП ЖЕК № 2 матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у розмірі 25 521.85 грн.- відмовити.

Судові витрати в сумі 498 грн. 82 прийняти на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: