overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/140/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Тарасюк Ю.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 643/3231/16-ц
Номер провадження 2/643/3147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, відомості щодо адреси реєстрації та проживання позивача, які містяться в позовній заяві різняться від відомостей щодо місця проживання та реєстрації позивача, які містяться в документах та їх копіях, що долучені до позову.

Крім того, позивачем не зазначено такі відомості, як дата народження відповідача, що, в свою чергу, унеможливлює отримання судом достовірних відповідей на запити з адресно-довідкового бюро та податкової інспекції.

Крім того, підлягає уточненню адреса третьої особи по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачам на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення проїзних документів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 127/5121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 по Вінницькій області не значиться.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100, ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1

Суд розяснює, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи №423/770/16-ц
номер провадження № 2/423/198/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило Заперечень по справі не надала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 629/1271/16-ц
Номер провадження 2/629/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11256 гривень 02 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 5323 гривні 33 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4458 гривень 59 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 700 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 524 гривні 10 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11256 гривень 02 копійки, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року о 16-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 323/3648/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.03.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про визнання недійсним договору лізингу та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання неодноразово не зявився представник відповідача, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про визнання недійсним договору лізингу та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/762/14-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/3084/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
У Х В А Л А

06 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та за зустрічним ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, скасування реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1757/15-ц

Номер провадження: 2/511/13/16

"20" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Свої вимоги мотивував тим, що при житті його батьку ОСОБА_6 була виділена земельна ділянка площею 600кв.м. за адресою: м. Роздільна, вул. Водопровідна, 14, для індивідуального будівництва житлового будинку на праві власності. 06.10.1972 року на домоволодіння ним був отриманий Акт прийомки індивідуального домоволодіння. 31.10.2014 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарчих споруд, який розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Водопровідна, 14, що складається з: А житлового будинку загальною площею 75.50кв.м, житлова площа 43,20 кв.м., а веранда, Б сарай, В убиральня. Житловий будинок побудований в 1972 році, тому підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. При житті батько не зробив державну реєстрацію на нерухоме майно, заповіту не склав, тому позивач має місце спадкування за законом.

В судовому засіданні суд за власної ініціативи прийшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 31 жовтня 2014 року.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти витребування спадкової справи.

Згідно ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.137, ч.2 ст.235 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, місце розташування: 67400, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 1-а, надати до суду посвідчену копію спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_6, який помер 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

С Суддя: ОСОБА_9
Справа № 405/2999/16-ц
УХВАЛА

"25" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Згідно встановленої судом інформації, у відповідності до ст.. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по облікам АДП УДМС України в Кіровоградській області, за вказаною в заяві адресою (АДРЕСА_1) не значиться з 03.01.2012 року (вибула як померла), що є підставою для відмови в прийнятті заяви в цій частині вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"10" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко А. В.
22-ц/774/781/К/16 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

04 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15:20 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: