overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/476/16-ц
Провадження №2/713/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 05 жовтня 2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий запис № 05. У шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3. Зазначав, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, сімейне життя з нею не склалося по тій причині, що в них зовсім різні та несумісні характери та різне ставлення стосовно моральних та етичних поглядів на життя. Вказане призвело до того, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і з 2012 року разом не проживають.

Просив винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В адресованій суду заяві позивач просив суд справу розглянути у його відсутності. Позов підтримав, оскільки з відповідачкою вони не проживають як сім»я з 2012 року. Він проживає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності. Позов визнала та просила суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони як подружжя не проживають з 2012 року. Позивач проживає в с.Лопушна Вижницького району, а відповідач - в смт.Берегомет Вижницького району. Спільного бюджету не мають та господарства не ведуть. Позивач проживає у фактично шлюбних стосунках з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб.

Ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий запис № 05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер №440/1768/15-ц
Провадження № 2/440/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї). Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї).

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/2159/16-ц
Провадження №2-о/428/160/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Терентьєвої Є.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі О.Ф. Мельнік

Є.В. Терентьєва
Справа № 367/1440/16-ц Провадження № 2/367/1141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5436/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: КозленкоГ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5060/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом′янської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Встановлено, що в судовому засіданні 12 листопада 2015 року у присутності сторін проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Доказів вручення відповідачу копії повного тексту рішення протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи матеріали справи не містять.

Крім того, із долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається, що відповідачка з 22 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності ( а.с. 89). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем 01 грудня 2015 року.

Обставини проголошення у судовому засіданні вступної і резолютивної частин рішення та тимчасова непрацездатність враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення та перебування відповідача на лікарняному позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У поданому клопотанні позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, яке підлягає задоволенню з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне скарження рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: В.М.Волошина
Провадження №2-п/447/18/16
Справа №447/735/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №447/735/15-ц ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про скасування заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року у справі №447/735/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Реєстраційної служби Новороздільського МУЮ в Львівській області, Органу опіки та піклування при виконкомі Новороздільської міської ради про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала , просила скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про час та місце проведення судового розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до сповіщення відповідача про необхідність явки в судове засідання. Так, вперше справа була призначена до розгляду на 07.04.2015 року, відповідачам було скеровано копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили суд. Наступне судове засідання у справі було призначене на 28.04.2015 року, відповідачам було надіслано повістки. За результатами розгляду даної справи було ухвалено заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Посилання відповідача на те, що його не було повідомлено про час та місце проведення судових засідань у справі є безпідставними.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обов'язкових умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки судом було вжито заходів до належного повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання у справі, однак, відповідач не з'являвся у судові засідання без поважних причин заяву слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву слід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1310/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошиського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 6300 доларів США.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 14 грудня 2015 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 22 грудня 2015 року та 02 лютого 2016 року (зворотні повідомлення повернулись до суду 26 лютого 2016 року), проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5122/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 275 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору. Також подана з апеляційною скаргою копія трудової книжки, не є належним доказом не задовільного майнового стану заявника.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 517/51/16-ц
Провадження № 2/517/44/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.03.2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1723/15-ц
Провадження № 2/273/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» , просив постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) за кожен місяць затримки відповідно до індексу споживчих цін.

В судовому засіданні 11 квітня 2016 року позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для зясування питання правильності нарахування та виплати йому розрахункових коштів відповідачем, призначивши її управлінню праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд задовольняє клопотання позивача частково і призначає судово- бухгалтерську перевірку правильності нарахування та виплати ОСОБА_2 розрахункових коштів відповідачем ( а не експертизу, враховуючи, що управління праці та соціального захисту населення не є спеціалізованою експертною установою і що вирішення вказаного питання не потребує спеціальних знань в даній галузі ) , так як позивач наполягає на своїх вимогах про стягнення заборгованості по заробітній платі, а відповідач вказує на її відсутність . Згідно повідомлення до суду відповідача відомість за період серпня 2014 року на отримання заробітної плати відсутня.

Керуючись ст. ст.210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську перевірку , проведення якої доручити управлінню праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області.

На вирішення перевірки поставити наступні питання :

1.Чи нараховувалась ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» заробітна плата ( розрахункові кошти) при його звільненні у серпні 2014 року, якщо нараховувались, то які суми ( із розшифруванням їх) , коли по датах вони виплачені.

2.Чи є борг по заробітній платі ( якщо є то яка сума) товариства перед ОСОБА_2 на даний час.

Управлінню праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області надати копію ухвали для виконання.

Зобов'язати керівника ТзОВ «Баранівський молокозавод» надати управлінню праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області всі необхідні бухгалтерські документи для перевірки.

Перевірку провести протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали суду і акт перевірки направити до суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк