АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3008/16 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Малінської С.М.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, інфляційних сум та штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнута заборгованість за нотаріально посвідченим договором позики від 03 липня 2014 року з урахуванням індексу інфляції за період з 04.09.2013 по 31.12.2014 у розмірі 757 487грн. 32 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 23 866 грн. 04 коп. та штраф від неповерненої суми у розмірі 217000 грн., а всього стягнуто 998 353 грн. 36 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року вищевказане заочне рішення доповнено вимогою про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат у розмірі 3 652 грн.

29 лютого 2016 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції (МУЮ) Ковтун А.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на боржника заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року, посилаючись на те, що на час звернення з цим поданням боржник жодних дій по сплаті боргу не здійснив.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року в задоволенні подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить цю ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, покладених згідно рішення суду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки судом не враховано, що державним виконавцем вживалися усі заходи, спрямовані на належне та своєчасне виконання рішення суду ( ОСОБА_5 викликався до ВДВС, накладено арешт на все майно боржника, здійснено виїзд за місцем проживання останнього), однак ці заходи не призвели до виконання боржником своїх обов'язків за рішенням суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що органом ВДВС не надано доказів про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Судова колегія вважає, що такі висновки районного суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що на примусовому виконанні Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП 48375369 по примусовому виконанню виданого Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчого листа № 638/ 1854714-ц від 16.07.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 998353,36 грн., яке відкрито згідно постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуна А.А. від 04.08.2015року.

Згідно копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Ковтуна А.А. від 13.08.2015 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення згідно виконавчого листа та накладена заборона на відчуження цього майна.

Відповідно до відповіді директора Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану від 25.09.2015 року № 2864/0/22-15 станом на 31.12.2012 р. ОСОБА_5 серед власників об'єктів нерухомого майна не значиться.

Згідно копії актів державного виконавця від 30.10.2015 року та від 23.12.2015 року при виїзді державного виконавця за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1, двері будинку не відчинили і перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим.

Однак надані до суду першої інстанції матеріали справи не містять даних про те, що державним виконавцем оголошувався розшук майна боржника та здійснені відповідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Надіслання на адресу боржника ОСОБА_5 викликів про явку до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ без врахування відомостей про те, що боржник отримав ці виклики чи відмовився від їх отримання, не є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи - у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у

разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ні в поданні державного виконавця, а ні в матеріалах судової справи не міститься будь-яких доказів навмисного чи свідомого невиконання боржника ОСОБА_5 зобов'язань за рішенням суду.

Надані матеріали не містять доказів і того, що державним виконавцем достатньо вжиті всі заходи примусового виконання рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги суттєвий строк невиконання боржником своїх обов'язків у виконавчому провадженні не є само по собі підставою для задоволення клопотання державного виконавця без доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні подання органу ВДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України вищенаведене враховано судом першої інстанції та надана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити .

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: