01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
Справа № 2/205/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк « Фінанси та кредит» звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця .

ПАТ Банк « Фінанси та кредит» звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

Під час розгляду справи 04 листопада 2015 року ухвалою суду було задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська 52, домоволодіння , розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Поліська. 54, автомобіль МАЗ 64229 СПГ ( сідловий тягач) 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, напівпричеп МТМ93013СПГ 1997 року випуску, державний номер АЕ 1904ХТ.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Суддя, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 Постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Сформульоване у такий спосіб забезпечення позову, не маючи певної прив»язки до предмету спору є надто широким і може нанести істотну шкоду інтересам відповідача. Суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Згідно зі ст.. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, жодних причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем не наведено .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова