АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/239/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівНовікова О. М. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" Харченка Олега Миколайовича та апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій", Громадського об'єднання "Праведність", Громадського об'єднання "Об'єднання бійців-реформаторів", Громадського об'єднання "Об'єднання патріотичних сил", Черкаської міської громадської організації "Освіком", Громадського об'єднання "Зелений світ", ОСОБА_9, Громадського об'єднання "Автомайдан-Черкаси", Громадського об'єднання "Черкаське регіональне антикорупційне бюро", Громадського об'єднання "Антикорупційний комітет Майдану" в Черкаській області, веб-сайту мережі Інтернет "ПРОЧЕРК. інфо", веб-сайту мережі Інтернет "Вичерпно", веб-сайту мережі Інтернет "Черкаси24.інфо" про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ГС "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Свій позов обґрунтовує тим, що 6 червня 2015 року на шпальтах веб-сайту мережі інтернет "ПРОЧЕРК інфо" була розміщена стаття під назвою "Активісти повстали проти ОСОБА_8 (звернення)". У статті зазначено, що редакції "Прочерк»" надійшла копія колективного звернення від громадських організацій, оригінал якого було направлено Голові Державної екологічної інспекції України.У листі активісти вимагають звільнення керівника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8Також, у статті надано часткове викладення змісту колективного звернення, фото звернення та фото позивача.

9 червня 2015 року на шпальтах веб-сайтів мережі Інтернет "Вичерпно" та "Черкаси 24.інфо" були розміщені статті під назвою "Колективне звернення черкаської громади щодо призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8." На вказаних сайтах надано викладення змісту колективного звернення до Голови Державної екологічної інспекції України. Саме колективне звернення викладене на бланку ГС «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», датоване 3 червня 2015 року за № 037/01, адресоване Голові Державної екологічної інспекції України та підписане відповідачами.

В колективному зверненні від 3 червня 2015 № 037/01 та статтях на веб-сайтах "ПРОЧЕРК.інфо", "Вичерпно" і "Черкаси 24.інфо" наведені матеріали є неправдивими, порочать його честь і гідність та шкодять його діловій репутації.

Такими матеріалами є викладена наступна інформація:

- про ганебне призначення в.о. начальника Держекоінспекції України ОСОБА_20 на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8;

- що ОСОБА_8 неодноразово був звільнений, але через недосконале законодавство поновлювався на посаді через суд;

- про особисті немайнові права і обов'язки позивача, які невірно зазначені у декларації за 2014 рік;

- про мету приховування позивачем від декларування реальних статків, сумніви дописувачів статті в питанні законності придбання транспортних засобів, подив у поверненні позивача на державну службу;

- що перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області, ОСОБА_8 незаконно сприяв іноземній фірмі у придбанні права оренди земельної ділянки, що позивачем разом з екс-начальником Управління з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ОСОБА_21 було розроблено злочинну схему в інтересах підприємства з іноземними інвестиціями, державі завдано збитків на загальну суму майже 700 000 грн.;

- що за часів ОСОБА_8 було започатковано та втілено в життя злочинну схему по відшкодуванню збитків нанесених довкіллю;

- про незаконну забудову в мікрорайоні «Соснівський», що було відомо і ОСОБА_8, який очолив екологічну інспекцію області ще в 2007 році, але так і не завадив незаконній забудові;

- що за час роботи на посаді керівника інспекції, не без його відома, незаконно здійснювалось виділення та використання землі у межах берегів Кременчуцького водосховища, про стихійну забудову ОСОБА_8 знав, але нічого не зробив, тому що обслуговував інтереси нечистих на руку ділків;

- про не допуск до влади таких чиновників як ОСОБА_8 та вирішити питання його негайного звільнення з посади;

Такі відомості, повідомлені в статтях, принижують честь, гідність і ділову репутацію його, як громадянина та посадову особу державної установи, оскільки характер висловлювань в статтях створює негативне враження і відношення до нього як до непрофесіонала. Наведена в статтях термінологія, як "ганебне призначення на посаду" "приховування реальних статків»" "незаконно сприяв іноземній фірмі", "було розроблено злочинну схему", "втілено в життя злочинну схему", "обслуговував інтереси нечистих на руку ділків, "вирішити питання його негайного звільнення з посади", без документального підтвердження доказами, є не чим іншим, як наклепом, тобто неправдою, поширюваною з метою знеславити, зганьбити, заплямувати його в очах громадськості та колег по роботі.

Інформація, яка викладена в колективному зверненні на вказаних сайтах має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом публікації на вказаних сайтах тим же способом, що і недостовірна інформація.

Внаслідок розповсюдження неправдивої інформації йому завдана моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, в зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також його ділової репутації. Компенсація за моральну шкоду ним визначена в розмірі 20000 грн. із кожного з відповідачів. Розмір компенсації відшкодування моральної шкоди ним визначений з урахуванням завданих йому душевних страждань, їх тривалості, а також з урахуванням необмеженого доступу осіб до неправдивої інформації, обраної відповідачами форми розповсюдження інформації в мережі Інтернет та його душевних переживаннях за наслідки розповсюдження вказаної недостовірної інформації.

Просив суд визнати, що інформація викладена в колективному зверненні на фірмовому бланку ГС "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" від 3 червня 2015 року за № 037/01, адресована Голові Державної екологічної інспекції України, підписана відповідачами фізичними особами від імені громадських організацій, поширена в мережі інтернет на веб-сайті "ПРОЧЕРК інфо" від 6 червня 2015року у вигляді статті під назвою "Активісти повстали проти ОСОБА_8(звернення)", на веб-сайті "Вичерпно" від 9 червня 2015 року та на веб-сайті "Черкаси 24.інфо" від 9 червня 2015 року у вигляді статті під назвою "Колективне звернення черкаської громади щодо призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області м. Клименка", не відповідає дійсності, принижує честь і гідність позивача та шкодить його діловій репутації.

Зобов'язати власників веб-сайтів "ПРОЧЕРК інфо", "Вичерпно", "Черкаси 24.інфо" навести спростування надрукованих на шпальтах сайтів неправдивої інформації щодо позивача, шляхом опублікування на цих же сайтах та принести публічні вибачення позивачу. Стягнути з відповідачів на користь позивача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 20000 грн. з кожного, судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_11 належним відповідачем - ГО "Праведність", неналежного відповідача ОСОБА_12 належним відповідачем - ГО "Об'єднання бійців-реформаторів", неналежного відповідача ОСОБА_13 належним відповідачем ГО "Об'єднання патріотичних сил», неналежного відповідача ОСОБА_15 належним відповідачем - ГО "Зелений світ", неналежного відповідача ОСОБА_16 належним відповідачем - ОСОБА_22, неналежного відповідача ОСОБА_19 належним відповідачем - ГО "Черкаське регіональне антикорупційне бюро»" неналежного відповідача ОСОБА_17 належним відповідачем - ГО "Антикорупційний комітет Майдану»" в Черкаській області.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_14 належним відповідачем ЧМГО "Освіком", неналежного відповідача ОСОБА_18належним відповідачем ГО "Автомайдан- Черкаси»"

Рішенням Придніпровського районного суд Черкаської області від 4 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій»" 3335 грн 27 коп витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій»", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення змінити в частині стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

У свою чергу позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга представника Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" підлягає до повного задоволення, апеляційна скарга ОСОБА_23 до часткового задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 6 червня 2015 року на шпальтах веб-сайту мережі Інтернет "ПРОЧЕРК інфо" була розміщена стаття під назвою «Активісти повстали проти ОСОБА_8 (звернення)".

9 червня 2015 року на шпальтах веб-сайтів мережі Інтернет "Вичерпно" та "Черкаси 24.інфо" були розміщені статті під назвою "Колективне звернення черкаської громади щодо призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області ОСОБА_8". На вказаних сайтах надано викладення змісту колективного звернення до Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_24

Колективне звернення підписане представниками ГС "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій", ГО "Праведність", ГО "Об'єднання бійців-реформаторів", ГО "Об'єднання патріотичних сил", ЧМГО "Освіком", ГО "Зелений світ", ГО "Автомайдан-Черкаси", ГО "Черкаське регіональне антикорупційне бюро", ГО "Антикорупційний комітет Майдану»" в Черкаській області та ОСОБА_22

Всю інформацію, викладену у змісті звернення, суд визнав оціночними судженнями авторів звернення, а оскільки оціночні судження про особу не підлягають судовому захисту, в позові відмовив.

Колегія вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, в результаті чого в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з винесенням нового по наступним мотивам.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача у судових засіданнях, порушення своїх особистих немайнових прав позивач вбачає у поширенні недостовірної інформації шляхом опублікування на трьох веб-сайтах змісту колективного звернення шістьох громадських організацій адресованого Голові Державної екологічної інспекції України.

Відповідачами у справі у позовній заяві вказані фізичні особи та три веб-сайти мережі Інтернет. Під час розгляду справи судом першої інстанції проведено заміну неналежних відповідачів-фізичних осіб на належних відповідачів - громадські організації, керівники яких підписали звернення.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, які в свою чергу можуть бути фізичними і юридичними особами, а також держава.

Приймаючи та розглянувши позовну заяву в якій відповідачами вказані три веб-сайти, судом не враховано, що веб-сайт (від англійської website, місце, майданчик в інтернеті) - сукупність веб-сторінок, доступних у мережі Інтернет, які об'єднані як за змістом, так і за навігацією. Фізично сайт може розміщуватися як на одному, так і на кількох серверах. Сайтом також називають вузол мережі Інтернет, комп'ютер, за яким закріплена унікальна ІР-адреса, і взагалі будь-який об'єкт в Інтернеті, за яким закріплена адреса, що ідентифікує його в мережі.

Веб-сайт не є ні юридичною, ні фізичною особою, відповідно не може бути стороною у справі.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, власник домену, доменного імені. Особи власника веб-сайту (доменного імені) має вказати позивач, а у разі якщо у позивача є труднощі - суд сприяє у витребуванні необхідної інформації в порядку передбаченому процесуальним законом.

У суді першої інстанції вказані вимоги закону не були виконані, внаслідок чого позовні вимоги розглянуті судом за відсутності належного відповідача.

Процесуальне законодавство не передбачає залучення належного відповідача під час апеляційного перегляду справи, внаслідок чого в цій частині позовних вимог рішення підлягає скасуванню, в частині позовних вимог до всіх трьох веб-сайтів слід відмовити як пред'явлених до неналежних відповідачів.

Автори колективного звернення опублікованого на веб-сайтах є відповідачами по даному позову у разі встановлення факту опублікування змісту звернення на їх прохання чи з їхньої згоди. Таких фактів не встановлено ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи. Отже в позові до авторів колективного звернення слід відмовити за недоведеністю їхньої волі в розповсюдженні через вказані позивачем веб-сайти змісту колективного звернення адресованого Голові Державної екологічної інспекції України.

Відповідачі у своїх запереченнях на позов та поясненнях у судових засіданнях просили визнати, що колективне звернення до посадової особи не є підставою для їх цивільної відповідальності в силу ст. 40 Конституції України, однак оскільки позивач по самому факту звернення до Голови Державної екологічної інспекції України позову до суду не подавав, суд таких вимог не розглядає.

При відмові в позові з позивача стягуються понесені відповідачем і документально підтверджені судові витрати. Представник відповідача Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" надав суду розрахунок витрат на надання юридичної допомоги - а.с. 54-56, т. 2. Із змісту розрахунку вбачається, що адвокатом на підготовку справи та участь у судових засіданнях затрачено 13 год, сума гонорару складає 6986,46 коп. Із даних квитанції про оплату на а.с. 57 т. 2 вбачається, що Громадська спілка "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" 23.11.2015 року сплатила вказану суму гонорару адвокату, отже вказана сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Інших судових витрат по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" Харченка Олега Миколайовича задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій", Громадського об'єднання "Праведність", Громадського об'єднання "Об'єднання бійців-реформаторів", Громадського об'єднання "Об'єднання патріотичних сил", Черкаської міської громадської організації "Освіком", Громадського об'єднання "Зелений світ", ОСОБА_9, Громадського об'єднання "Автомайдан-Черкаси", Громадського об'єднання "Черкаське регіональне антикорупційне бюро", Громадського об'єднання "Антикорупційний комітет Майдану" в Черкаській області, веб-сайту мережі Інтернет "ПРОЧЕРК. інфо", веб-сайту мережі Інтернет "Вичерпно", веб-сайту мережі Інтернет "Черкаси24.інфо" про захист честі, гідності та ділової репутації скасувати.

В позові ОСОБА_8 до Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій", Громадського об'єднання "Праведність", Громадського об'єднання "Об'єднання бійців-реформаторів", Громадського об'єднання "Об'єднання патріотичних сил", Черкаської міської громадської організації "Освіком", Громадського об'єднання "Зелений світ", ОСОБА_9, Громадського об'єднання "Автомайдан-Черкаси", Громадського об'єднання "Черкаське регіональне антикорупційне бюро", Громадського об'єднання "Антикорупційний комітет Майдану" в Черкаській області, веб-сайту мережі Інтернет "ПРОЧЕРК. інфо", веб-сайту мережі Інтернет "Вичерпно", веб-сайту мережі Інтернет "Черкаси24.інфо" про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_23 в користь Громадської спілки "Агенція підтримки підприємництва та інвестицій" 6986,46 грн витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :