overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/253/2016 Справа № 641/2934/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків вул. Морозова, 13 №14313582 ) на користь ОСОБА_1 ,ін.. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 19 902 ( дев,ятнадцять тисяч дев,ятсот дві ) гр. 00 коп..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «___»_______2016 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 473/496/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"01" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

з участю прокурора Мазуренко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом керівника Вознесенської місцевої прокурори Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенської місцевої прокурори Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, на користь фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області у сумі 1504 (одна тисяча пятсот чотири ) гривні 14 копійок (одержувач р/р 007 в ГУДКУ Миколаївської області місцевий бюджет м. Вознесенськ, ОКПО 23406957 код 24060300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривну 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3649/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/468/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з матір'ю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 05.06.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 551, 20 грн., а всього 794, 80 грн.

ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 подали на вказане рішення суду апеляційні скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, залишена без задоволення, однак при постановленні резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено, що: «Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задоволена частково», замість вірного про те, що цю апеляційну скаргу слід відхилити.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року описку, зазначивши про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року описку та зазначити, про те, що «Апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, підлягає відхиленню».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6688/15-ц
Провадження № 2/552/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Годден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов»язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення поновного розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

На підтвердження своїх повноважень надала ордер ПТ № 078376 від 26.11.2015 року та ксерокопію свідоцтва про зайняття адвокатської діяльністю № 1128 від 23.11.2013 року.

Ч. 4 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Адвокат ОСОБА_1 не надала суду витяг із договору, у якому зазначаються її повноваження , як адвоката, на звернення до суду від імені ОСОБА_3 з вказаним позовом, і взагалі не надала будь-якого витягу із договору, який би був укладений між нею, як адвокатом та ОСОБА_2

Наявний в матеріалах справи договір про надання юридичних послуг від 17.11.2015 року , що укладений між ОСОБА_1, як фізичною особою підприємцем, та ОСОБА_3 не уповноважує ОСОБА_1, як адвоката, звертатись до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3

Отже якщо ОСОБА_1 діяла від імені ОСОБА_3 як адвокат , то повинна була надати суду витяг із договору, у якому зазначаються її повноваження, як адвоката, у тому числі і право на звернення до суду із позовом в інтересах ОСОБА_3

Якщо ОСОБА_1 представляє інтереси ОСОБА_3, як фізична особа підприємець , то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України її повноваження повинні бути підтверджені довіреністю ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 не надала суду доказів в підтвердження своїх повноважень, як адвоката, на звернення до суду із позовною заявою від імені ОСОБА_3 та на ведення справи, позовна заява з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Годден Деррік» про припинення трудового договору, визнання бездіяльності протиправною, про зобов»язання розглянути заяву про звільнення, видачу трудової книжки, здійснення поновного розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 522/4789/16-ц
Провадження № 2/522/4498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просять суд визнати кредитні договори недійсними.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивачі у позовах про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен встановити ціну позову щодо позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним та сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3213/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5163/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія крелитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 Анатолійоича про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду.

14 березня 2016 року на вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що при постановленні ухвали його представник присутнім не був, на юридичну адресу оскаржувана ухвала не надходила, а дізнався про неї з єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані обставини просить вважати поважними причинами для його поновлення.

Оскільки наведені обставини підтверджуються матеріалами справи, слід вважати, що скарга подана позивачем з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, за апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) судовий збір з апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті юридичними особами в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час подання скарги становив 1378,00 грн.

Виходячи з наведеного за подання апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» необхідно сплатити 1378 грн. судового збору. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131, попередивши, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1592/16 Головуючий 1 інстанції - Зимовський О.С.
Справа № 634/588/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/40/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 19.01.2016 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

03.03.2016 2-п/425/5/16

425/4251/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши,що йому нічого не було відомо про ухвалення зазначеного рішення, він не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Крім того вважає,що проценти по договору позики були нараховані невірно і стягнуті судом помилково .

В звязку з викладеним,просить скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні позивач заперечував проти скасування заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи з тієї причини,що він хворіє ,підтвердження цього зобовязався надати в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання ,не перешкоджає розгляду справи..

Заслухавши думку позивача ,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що доводи заяви є обгрунтованими ,а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити розгляд справи об 11 годині 00 хвилин 24 березня 2016 рок в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 654/597/16-ц
Провадження № 2/654/353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2016 о 09:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2