АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/2116/16-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 27 (2) ОСОБА_1
№ 22-ц/774/794/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю: секретаря Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року позову заяву ПАТ КБ ПриватБанк повернуто позивачу за п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ ПриватБанк просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду справи, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна суду у звязку з тим, що місце проживання позивача не відомо; суд безпідставно не взяв до уваги положення п.9 ст.110 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктами 1-2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України встановлено порядок відкриття провадження у справі за умови відсутності відомостей про місце перебування відповідача.

Так, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 18.01.2016 року було направлено запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_5 З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.40).

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки місцезнаходження відповідача не встановлено, справа не може бути розглянута судом у звязку з порушенням правил підсудності.

Колегія не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі, здійснюється через оголошення у пресі.

Посилання суду першої інстанції на положення п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за результатами відповіді органу реєстрації місця проживання та перебування особи не можна дійти висновку, що відповідач не мешкає в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, а тому справа не підсудна відповідному суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що адреса відповідача, зазначена у позовній заяві, міститься у кредитному договорі та долученій до нього ксерокопії паспорту (а. с. 33), тобто є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_5

Відповідно до положень п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: