печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до ТДВ «Експрес страхування» і просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 61 000,00грн., та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору добровільного страхування транспортного засобу №202.13.2189126 укладеного 02.08.2013р. відповідач не здійснив страхову виплату після настання страхового випадку, який мав місце 15 квітня 2014 року. Згідно рахунку складеного СТО суму, яка має бути виплачена позивача складає 61 000,00грн.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказуючи на те, що під час перевірки причин та обставин настання страхового випадку було встановлено, що позивач повідомив неправдиві дані, що стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, допитавши експерта ОСОБА_4, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 02 серпня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202.13.2189126 (Далі Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем КІА Optima, д/н НОМЕР_1.

Вигодонабувачем, відповідно до Частини «А» Договору страхування, визначено Публічне акціонерне товариство «ПУМБ».

16 квітня 2014 року до Відповідача звернувся Позивач з заявою про подію, що мала ознаки страхової та повідомив, що 15.04.14 р. близько 9 год.00 хв за адресою вул. Центральна, 13 залишив автомобіль КІА Optima, д/н НОМЕР_1 біля узбіччя, повернувшись через деякий час виявив, що автомобіль пошкоджено, слідів ДТП не було, іншого учасника також.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіютьінформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до п. 8.4.6 Договору ТДВ «Експрес Страхування» має право самостійно з'ясовувати причини та обставини настання страхового випадку.

Так, 16.04.14 р. ТДВ «Експрес Страхування» було оглянуто пошкоджений автомобіль КІА Optima, д/н НОМЕР_2 та зафіксовано перелік пошкоджень.

Для перевірки причини та обставини настання страхового випадку, ТДВ «Експрес Страхування» було замовлено експертне дослідження та поставлено наступні питання:

1. Чи піддаються з технічної точки зору, пошкодження автомобіля КІА Optima, д/н НОМЕР_2 обставинами які наведені в поясненнях водія ОСОБА_6 з технічної точки зору;

2. Чи могли пошкодження автомобіля виникнути під час стоянки КІА Optima, д/н НОМЕР_2 або були отримані під час його руху.

17.05.14 p. ТОВ «Експертум АВЕ» було складено експертне дослідження № 7719/2014 та надано наступні висновки:

1. Утворення пошкоджень на автомобілі КІА, було наступним:

Спочатку автомобіль нижньою центральною частиною переднього бампера контактував 5 твердим жорстким предметом, в результаті даної взаємодії було частково зламано частину бампера. Після чого, від дії слідоутворюючого об'єкта просуваючогося вперед було деформовано праву нижню частину підсилювача переднього бампера та нижню частину правого лонжерона. Дія слідоутворюючого об'єкта зупинилась біля радіатора кондиціонера.

Автомобіль КІА було пошкоджено в передній нижній частині. В поясненнях водія вказується, що автомобіль було припарковано. В схемі ДТП зображеній ОСОБА_6 автомобіль знаходиться на проїзній частині вулиці Центральна.

2. Для отримання даних пошкоджень потрібно було щоб інший автомобіль на проїзній частині контактував з автомобілем КІА і залишив на його поверхні деформацію від даного контактування. Виступаючою частиною автомобілів є бампер. При контактуванні передньою чи задньою частиною контактують бампера автомобілів. В даному випадку пошкоджено тільки нижню частину переднього бампера і контактування зупинилось на радіаторі(фотоіі). Це вказує на те, що слідоутворюючий об'єкт з яким контактував автомобіль КІА не міг бути транспортним засобом.

3. Пошкодження вказують на те, що автомобіль КІА контактував з нерухомим слідоутворюючим об'єктом (наприклад стовпчик), який в свою чергу має не великі габаритні розміри (довжину, ширину, висоту), при цьому автомобіль КІА в момент утворення пошкоджень знаходився в динаміці, тобто в русі і пересувався він вперед до слідоутворюючого об'єкта. Виходячи із характеру пошкоджень швидкість руху автомобіля КІА була невеликою.

4. Таким чином, на основі проведених вище досліджень, слід прийти до наступного висновку: автомобіль КІА здобув вказані пошкодження при інших подіях, які супроводжувалися іншими обставинами і як наслідок іншим характером утворення ніж вказано в поясненнях страхувальника.

Експерт прийшов до ВИСНОВКУ, що Утворення комплексу пошкоджень автомобіля КІЛ Optima, 2013року випуску, № кузова НОМЕР_3. д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, з технічної точки зору не відповідає обставинам, які наведені у поясненні водія, щодо не рухомого стану автомобіля в момент їх спричинення. Дані пошкодження вказують на те. що автомобіль КІА Optima, д/н НОМЕР_2. оотримав пошкодження рухаючись вперед.

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_4 підтримав складений ним висновок.

Враховуючи зібрану інформацію, ТДВ «Експрес Страхування» прийшло до висновку, що страхувальником порушено норми ЗУ «Про страхування», умови Договору страхування та на підставі ст. 26, Закону та п. 13.1.4 Договору прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та складено страховий акт від 26.05.14р. № 3.14.1063-1.

Листом від 26.05.14 р. № 1649 Позивача було повідомлено про прийняте рішення.

Згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

Згідно п.13.1.4 укладеного між сторонами договору причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником або особою, допущеною до керування, свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт та обставини настання страхового випадку.

Виходячи із наданих відповідачем та підтверджених під час судового розгляду доказів, видно, що позивачем було надано страховику свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку.

За викладених обставин слід дійти переконання про безпідставність вимог позивача, та правомірність відмови відповідачу у виплаті страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення боргу,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.