РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» дільниця № 8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

21.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальний збиток внаслідок залиття квартири у розмірі 13 103 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. судові витрати по справі покласти на відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він мешкає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, на пятому поверсі, в якій на протязі декілька років трапляються заливи, протікає стеля, осипається штукатурка, сипляться бетон та пісок, внаслідок поганого стану покрівлі.

Комісією дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» від 07.04.2015 року був складений акт про залиття квартири.

19.06.2015 року він також був змушений звернутися до дільниці № 8 КП «Жилкомсервіс» з приводу залива, однак директором дільниці йому було відмовлено, і сказали що слід звертатись до в.о. директора КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2

Крім того, позивач вказує, що 25.06, 26.06, 29.06, 15.07, 18.07, 21.07, 28.07 2015 року дощі знову залили його квартиру, а КП «Жилкомсервіс» від ремонту та відшкодування збитків йому відмовляє.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що відповідач завдано йому моральної шкоди, яку він оцінює у 100 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судову засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити не наполягав на проведені експертизи, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надали суду заперечення, в якому просили відмовити у задоволенні позову. (а.с. 32-36)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

За положеннями ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією і негативними наслідками.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована на останньому 5-му поверсі. (а.с. 4)

Вищевказаний житловий будинок обслуговує дільниця № 8 КП «Жилкомсервіс».

В акті огляду житлового будинку по вул.. Деревянка, 16 кв. №№ 29, 28, 30, 43, 44, 58, 59, 60 від 07.04.2016 року, складено комісією в складі: інженера дільниці №8 «Жилкомсервіс» ОСОБА_3, майстра дільниці №8 «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 встановлено, що 29.03.2015 року під час штормового вітру зірвало звіси з оцинкованої сталі з тильної сторони будинку над другим під'їздом (квартирами 28,29,30) і завернуло покрівельний килим. Внаслідок пошкодження стався залив квартири № 29, розташованої на п'ятому поверсі. (а.с. 6)

Крім того, листом КП «Жилкомсервіс» № Ч-15/5954 від 07.03.2015 року повідомило позивача про те, що дійсно необхідно провести ремонт крівлі над квартирами № 28-30, 43-45, 58-60 житлового будинку № 16 по вул.. Деревянка, питання усунення аварійної ситуації буде розглянуто при виділення бюджетного фінансування. (а.с. 11)

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2015 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір на виконання кровельних робіт, вартість робіт складає 10 300 грн. (а.с. 12-13)

Крім того, вартість будівельних матеріалів згідно з накладною № 931 від 24.09.2015 року складає 4980,40 грн. (а.с. 14)

Також, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір на виконання штукатурних робіт, вартість яких складає 2250 грн. (а.с. 15-16)

Вартість будівельних матеріалів згідно з товарним чеком № 7 від 30.10.2015 року складає 413 грн. (а.с. 17)

Таким чином, матеріальна шкода підтверджується зазначеними вище доказами, і складає (10 300 грн.+ 4980,40 грн.+ 2250 грн.+ 413 грн.= 17943, 40 грн.)

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості вийти за межі заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню матеріальну шкоду у розмірі 13 103 грн., яку просить стягнути позивач.

Крім того, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із нищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснено у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди, оскільки змінився звичайний уклад життя позивача,він вимушений проводити ремонтні роботи що створило значні незручності, суд вважає достатнім і необхідним стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, а разом 14103 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави..

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» 61052, м. Харків, вул.. Червоножовтнева, Код ) на користь ОСОБА_1 14103 ( чотирнадцять тисяч сто три) грн.

Стягнути з з комунального підприємства «Жилкомсервіс» 61052, м. Харків, вул.. Червоножовтнева, Код ) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. ( пятсот пятдесят одна грн.20 коп.)

В іншій частині у позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: