Провадження 2/760/1803/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя.

15.03.2016 представником відповідача до суду було подано клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Представник відповідача пояснив суду, що необхідність задоволення поданого ним клопотання полягає у тому, що докази вказані у клопотанні, які необхідно витребувати підтверджують обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивачки в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Позивачем вже заявлялось клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати в Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» (ідентифікаційний код: 14360920, код банку (МФО): 380838, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) належним чином завірені копії документів, а саме: Договору застави №576-003/01Р на обслуговування за кредитною банківською платіжною картою від 15.05.2001 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та громадянином ОСОБА_2, в якому він є стороною Договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 11 червня 2001 року та зареєстровано в реєстрі за №3932, та надати відомості про умови кредитування, а саме про наявність 50% попереднього внеску при отриманні кредиту при купівлі - продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, судом на підставі ухвали від 24.12.2015 було задоволено клопотання позивача з ідентичною вимогою щодо витребування доказів, то суд вважає за недоцільне задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.

Разом з цим, суд звертає увагу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк», Управління національної поліції в м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В. на те, що вразі не виконання ухвали, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені ст. ст. 91, 93 ЦПК України.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом. Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом прав спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Витребувати в Управління національної поліції в м. Києві (03151 м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) наступні відомості з документальним підтвердженням: чи є власником транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Outlender», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до облікової картки приватного АМТ, коли цей автотранспортний засіб було придбано громадянином ОСОБА_2, та яка вартість автомобіля була зазначена відповідно до довідки - рахунку на час придбання, а саме станом на 26.11.2013 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. (АДРЕСА_2):

-належним чином завірену копію Договору застави №576-003/01Р на обслуговування за кредитною банківською платіжною картою від 15.05.2001 року, укладеною між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та громадянином ОСОБА_2, в якому він є стороною Договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 11 червня 2001 року та зареєстровано в реєстрі за №3932, якщо даний договір надавався Вам при посвідченні Договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2001 року між продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Тищенко Інни Вікторівни (АДРЕСА_4): належним чином завірену копію договору - купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_7 або її чоловіком ОСОБА_8

Попередити Управління національної поліції в м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Тищенко І.В., що вразі не виконання даної ухвали, судом будуть застосовані заходами процесуального примусу передбачених ст. ст. 91, 93 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: