Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/70/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Берегиня" про заборону виконувати рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП ім.Леніна від 15.11.2015 року про виділення з пайового фонду підприємства в натурі майнових паїв громадянам-пайовикам ОСОБА_2, ОСОБА_3 й Фермерському господарству «Ніконенко».

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 28.03.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Фермерське господарство «Ніконенко».

07.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ФГ «Ніконенко» негайно повернути майно пайового фонду КСП ім.Леніна, а саме: прес рулонний, екскаватор ОЕ-0, причеп 2ПТС-4, косилку КПИ, автомобіль ГАЗ-53 днз.11-06 ЖИА, автомобіль УАЗ-469 днз.21-34, причеп 2ПТС-40, розкидач гною РОУ-10, трактор Т-74 ЛБ, 2 зцепки тракторні, установку для обприскування на базі 2-ПСТ-4, кузов розкидача міндобрив з нержавіючої сталі, 2 ємності металеві по 75 куб.м., ємність металеву 25 куб.м., 7 бочок металевих 200 л., 4т металолому, що був одержаний від розборки піднавісу, 120 листів шиферу азбестового.

Крім того, заявник просить накласти арешт на зазначене вище майно та заборонити приватному підприємству «Берегиня» на час розгляду позову вчиняти щодо цього та іншого майна пайового фонду КСП ім.Леніна будь-які дії щодо його відчуження, списання, ліквідації, розукомплектування та іншого.

Вимоги свої заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 й ОСОБА_3 можуть вчинити з майном реорганізованого КСП ім.Леніна дії щодо його відчуження, ліквідації, розкомплектування або знищення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими заявником вимогами.

Забезпечення позову по своїй суті - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4)забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5)зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7)передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що спір між сторонами має немайновий характер, а зазначені позивачем у заяві речі не є предметом спору, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210, 214 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4