Справа № 234/8800/14-ц
Провадження № 2-з/234/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Ткачової С.М.,

за участю секретаря Харькової Т.С., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.01.2016 року заочне рішення суду від 27.11.2014 року було скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

26.01.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: автомобіль MITSUBISHI, модель: CANTER H3, держ. номер: АН 6153 КХ та автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC H3, держ. номер: АН 3002 СТ; на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та шляхом обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Суд, вислухавши думку представника позивача вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахування викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на рухоме майно, оскільки в цій частині заява підтверджена документально. В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не надано документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, а також до заяви про забезпечення позову не додано будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 взагалі документувався паспортом громадянина для виїзду за кордон, тобто заявник просить суд обмежити громадянина в праві, якого він взагалі, можливо, не має.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно:

1.автомобілі марки: MITSUBISHI, модель: CANTER H3, держ. номер: АН 6153 КХ та автомобіль RENAULT, модель: TRAFIC H3, держ. номер: АН 3002 СТ, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжити заходи забезпечення позову, та для виконання до Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення доказів може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3