АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Савченко Г.М.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання привести в попередній стан приміщення кімнат в квартирі та її систему центрального опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/3364/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5598/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Позивач в особі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання привести у попередній стан приміщення кімнати в квартирі та її систему центрального опалення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, які без дозволу органів місцевого самоврядування виконали переобладнання приміщення, а саме - демонтовано перегородку виходу на балкон в кімнаті 17,3 кв. м, переобладнано труби центрального опалення в житловій кімнаті, змінено труби на пластикові, замінено батарею та самовільно виведено труби на балкон, що призвело до розбалансування системи опалення та неналежної циркуляції системи центрального опалення в будинку, а також збільшення опалювальної площі, що спричинило додаткове навантаження на теплоносій та зниження його якості. Вказані незаконні переобладнання та перепланування полягають у тому, що відповідач провів будівельні роботи у квартирі, що не передбачені проектом, а саме збільшено житлову площу кімнати 17,3 кв м за рахунок знесення віконних рам та стіни, що виходить на балкон й винесення опалювального приладу - батареї на балкон. В добровільному порядку власники квартири не бажають повернути технічно-інженерний стан житлової кімнати та систему центрального опалення в попередній стан, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання привести у попередній стан приміщення кімнати в квартирі та її систему центрального опалення - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» задоволеноно частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача Савченко Г.М., яка діє на підставі довіреності в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_6, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1.

Зазначений будинок знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відповідно до Розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30 січня 2015 року №33.

Згідно з ч. 2 ст.24 ЖК УРСР житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Пред'являючи позов, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» посилалось на те, що ОСОБА_5та ОСОБА_6 самовільно, без дозволу органів місцевого самоврядування переобладнали житлове приміщення у своїй квартирі шляхом демонтажу перегородки виходу з кімнати на балкон, переобладнали труби центрального опалення шляхом їх заміни та виведення на балкон, що призвело до розбалансування та неналежної циркуляції системи опалення у будинку. При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Акт від 06 лютого 2015 року, затверджений начальником ЖЕД-205 Возною Т.М., яким комісія в складі майстрів РБД ОСОБА_9, РЕД-3 - ОСОБА_10, РЕД-1 ОСОБА_11 встановила, що у квартирі АДРЕСА_1 в (17,3 м2) кімнаті виявлено перепланування ЦО, а сааме: демонтовано перегородку виходу на балкон та встановлено радіатор іноземного виробника (а.с.9).

Відповідно до ч. 2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст.383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Згідног ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Згідно з п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Статтею 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 року № 1198, встановлено, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється.

Пунктом 1.4.6 Правил передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Крім того, не допускається перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів проти пожежного захисту, погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі (пункт 1.4.4 Правил).

У системному аналізі наведених правових норм застосування до власника жилого приміщення у багатоквартирному будинку санкцій за самовільне перепланування цього приміщення шляхом його приведення до попереднього стану обумовлено певними негативними наслідками таких дій, зокрема, порушення прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку, наявність яких у разі звернення до суду з цього приводу має довести позивач за вимогами статей 10 та 60 ЦПК України.

Враховуючи, що при розгляді справи позивач не надав суду доказів на підтвердження вищезгаданого порушення, а саме - відсутність фотографій та висновків експертизи, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог правильними.

При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Акт від 06 лютого 2015 року, яким виявлено порушення, не вказує, що дії відповідачів призвели до порушень прав власників інших квартир та порушують правила експлуатації будинку, оскільки не містить чітких відомостей про технічні порушення, їх інженерні характеристики, геометричні або математичні заміри, його проект, у порівнянні з попереднім станом споруди, складений фахівцем і виклад цих характеристик в прохальну частину позовних вимог, оскільки за наявної редакції вимог, останні не можуть бути предметом виконання рішення суду.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: