АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4633/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю скаржника ОСОБА_3

до початку розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві: визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ярушевської І.І. та старшого державного виконавця Шевченка М.Р.; зобов'язано начальника відділу та старшого державного виконавця зняти арешт з майна ОСОБА_3, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2015 року за виконавчим провадженням ВП №46234623, що скасована ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року.

5 лютого 2016 року ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСББ «КУТ», подав апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

31 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_3 на апеляційну скаргу з повідомленням про те, що станом на лютий 2016 року змінився голова правління ОСББ «КУТ», а тому представник - ОСОБА_4 не має повноважень на подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Матеріали справи містять у собі копію договору про надання правової допомоги адвоката - ОСОБА_4 від 12 березня 2012 року, посвідченого головою правління ОСББ «КУТ» - Байдіним А.М. Доказів про те, що станом на момент подання апеляційної скарги повноваження представника за договором припинилися у зв'язку зі зміною голови правління ОСББ «КУТ» матеріали справи не містять. Повідомлена ОСОБА_3 інформація підлягає перевірці на предмет дотримання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин подана ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСББ «КУТ», апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання суду відповідних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСББ «КУТ».

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна