overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/553/16
№ 2/183/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Багатська сільська рада про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Багатська сільська рада про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 17 березня 2016 року о 13.30 годині.

Відповідачеві та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/391/16-ц
Номер провадження 2/676/592/16
УХВАЛА

28 березня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд, заслухавши думку позивачки, її представника, відповідача, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі Камянець-Подільське МБТІ.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа №409/591/16-ц
Пров. № 2/409/742/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 травня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 629/1723/16-ц
Номер провадження 2/629/935/16
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25123,82 грн. відповідно до укладеного договору б/н від 19.08.2011 року в зв»язку з невиконанням умов договору.

10.05.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було відкрито провадження у цивільній справі за № 629/1507/16-ц, номер провадження 2/629/831/16 за аналогічним позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ч.7 ст. 122, ст.ст. 209, 210, 223 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 715/196/16-ц
Провадження № 2/715/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року було задоволено позовні вимоги Пат «Акцент Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 37267.44 долара США та судові витрати в розмірі 12600 грн.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх неявка в судове засідання була з поважних причин та суд не врахував наявність судового рішення від 20.10.14 року між тими ж сторонами про той же самий предмет позову.

Вивчивши письмову заяву дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення від 08.02.16 року за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.06.16 року на 12-00 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 210/1248/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

05 травня 2016 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року зазначена справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Дзержинського районного суду міста ОСОБА_3.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал № 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 211/5003/15-ц
Провадження № 4-с/211/26/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» подано скаргу на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити до розгляду на 09:00 год. 17.03.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/1544/16-ц
Провадження №2-н/463/107/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 715/2320/15-ц
Провадження № 2/715/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана справа.

23.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності, провадження по якій відкрито 09 березня 2016 року.

Вислухавши пояснення сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення адміністративної справи по суті за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності безпосередньо стосується предмету спору за вказаним позовом, може вплинути на правовий статус спірного на сьогодні майна, а тому провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності до набрання законної сили рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/8207/15-ц
Провадження №2-о/405/112/15
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

народних засідателів Бенько Л.В., Шадріної О.О.,

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

та представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді при проведенні попереднього судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання. Вручено заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів.

2. Уточнено вимоги заявника.

3. Зясовано обсяг доказів заявника на обґрунтування заяви; проведена судова психіатрична експертиза, призначена ухвалою суду від 21 січня 2016 року.

4. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 06 травня 2016 року 15 год. 00 хв. зал судового засідання 508.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова

Народні засідателі Л.В. Бенько

ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/340/16-ц
провадження №2/624/229/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 06 травня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 16.05.2016 року, о 16-йгод. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а також: докази невиконання відповідачем зобовязання по погашенню кредиту; відомості щодо закінчення строку виконання договору та вжиття позивачем заходів по стягненню боргу, обґрунтованості нарахувань боргу; а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 390/810/16-ц
Провадження №2/390/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"06" травня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первозванівської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 год. 16.05.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/333/16-ц
Провадження № 2-н/499/5/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2016 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією від 06 грудня 2005 року особовий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 2482 грн. 81 коп. за спожиту електричну енергію, 49 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 25 грн. 59 коп. трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнення з боржника проводиться на підставі договору про користування електричною енергією від 06 грудня 2005 року особовий рахунок НОМЕР_2.
До відносин за договором про користування електричною енергією застосовується параграф 1, параграф 5 гл. 54 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з розміру: заборгованості за спожиту енергію - 2482 грн. 81 коп.; збитків від інфляції - 49 грн. 73 коп.; трьох відсотків річних - 25 грн. 59 коп., яка загалом становить розмір 2558 грн. 13 коп.
Оскільки розрахунки споживача за використану електричну енергію здійснюються відповідно до умов договору, плата споживача за спожиту електричну енергію постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом перераховується на його поточний рахунок, зазначений у договорі, судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
СуддяО. О. Кравчук