Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6621/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Під ключ» - ДубровськоїМарії Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Під ключ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишено без задоволення позов ПП «Під ключ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПП «Під ключ» - Дубровська М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, 28 березня 2016 року представником позивача подана до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПП «Під ключ» - Дубровська М.В. брала участь у судовому засіданні 11 березня 2016 року і була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 188-189).

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПП «Під ключ» - Дубровській М.В. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Під ключ» - Дубровської МаріїВолодимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: