Справа №484/3424/15-ц 20.04.2016 20.04.2016 20.04.2016
Провадження №22-ц/784/1067/16
Справа № 484/3424/15-ц
Провадження №22ц/784/1067/16 Головуючий у 1-ї інстанції Максютенко О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року, постановлену

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі ПАТ «Ощадбанк»)

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено, ухвалено про стягнення на його користь у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 77 336,66 євро кредитної заборгованості та судові витрати.

8 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 5 листопада 2015 року.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частин 3 і 4 статті 229 ЦПК України.

Відповідачу запропоновано в строк до пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 4 березня 2016 року заява повернута ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді про повернення заяви, посилаючись на виконання ним вимог судді та усунення недоліків у встановлений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у частинах 3 та 4 статті 229 ЦПК України, а саме, не зазначено поважність причин неявки до судового засідання та не надано доказів в обґрунтування заперечень проти доводів позивача.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із заяви від 2 березня 2016 року про усунення недоліків (а.с.98-103), відповідач зазначив причини своєї неявки до судових засідань, та виклав обґрунтування заперечень проти предявлених до нього банком вимог, тобто виконав вказівки судді у встановлений процесуальний строк.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд заочного рішення до суду для продовження розгляду, так як її повернення відповідачу було передчасним.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді