Справа № 758/315/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.12.2013 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 на вул. Газопровідна, 18 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого не витримав безпечну дистанцію до автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Позивач зазначив, що цивільну відповідальність водія автомобіля марки «Мазда» було застраховано в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» Також, позивач зазначив, що ним було сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 41 161,67 грн. Враховуючи зазначене вище, те, що відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 41161,67 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 1218 грн.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було подано заяву про настання страхового випадку по договору страхування ОСЦПВВНТ3 (а.с.а.с. 40-46).

З довідки, виданої ОСОБА_2 вбачається, що 03.12.2013 о 01 год. 15 хв. в м. Києві ао вул. Газопровідній внаслідок ДТП автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 47).

З відомостей № 931163 про ДТП вбачається, що в м. Києві по вул. Газопровідній 02.12.2013 о 01 год. 15 хв. сталось ДТП, учасниками якої були автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Наявний поліс автомобіля «Мазда» ОСЦПВВНТЗ серія АЕ0914841 з терміном дії до 05.12.2013, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР (а.с.а.с. 48-49).

Між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АЕ/0914841 строком дії 06.12.2012 по 05.12.2013, забезпечений ТЗ «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 50).

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що 03.12.2013 о 01 год. 15 хв, керуючи автомобілем марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Газопровідна, 18 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.а.с. 51-52).

Згідно Звіту № 3816/13 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_3, марка автомобіля «Пежо», внаслідок ДТП станом на 06.12.2013, матеріальний збиток становить 76161,67 грн. (а.с.а.с. 55-77).

Відповідно до Звіту № 3772/12/13 про оцінку автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 від 30.12.2013, рикова вартість автомобіля становить 35000 грн. (а.с.а.с. 78-84).

Відповідно до страхового акту № UA016/L01/01 від 09.01.2014, страхове відшкодування становить 41 161, 67 грн. (а.с. 53).

На адресу ОСОБА_1 позивачем направлено вимогу за вих.. № 469-09/15 від 01.09.2015 про виплату за регресною вимогою суми в розмірі 41161,67 грн.(а.с.а.с. 93-94).

Відповідно до ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданім збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. а) ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право подати регрес ний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного вище, того, що відповідачем кошти не повертаються, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 41161,67 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»: 41161 гривень 67 копійок - суму страхового відшкодування, сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень, а всього стягнути 42 379 (сорок дві тисячі триста сімдесят дев'ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з дня, наступного після отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька