Справа № 526/569/16-ц
Провадження № 2/526/369/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Синепол С.А.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 сільський голова Біленченківської сільської ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання судом дозволу на присутність журналістів редакції газети «Гадяцький вісник», телекомпанії «Регіон» під час розгляду цивільної справи, з використанням аудіо технічних пристроїв та відеозйомки, яке підтримав і сам позивач.

Окрім того, представником позивача заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також перегляд відеозапису засідання постійних комісій районної ради від 24.02.2016 року.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти проведення відео зйомки судового засідання та не заперечували проти присутності у судовому засіданні зазначених представників засобів масової інформації.

Відповідач ОСОБА_4 також заперечував проти допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та проти перегляду відеозапису засідання комісії, оскільки весь перебіг засідання викладений у стенограмі, що міститься в матеріалах цивільної справи і заявив клопотання про присутність у судовому засіданні представників газети «Базар медіа в Україні».

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд вважає що клопотання представника позивача та позивача підлягають до часткового задоволення, а саме.

У відповідності до ч. 8 ст. 6 ЦПК України, проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач та третя особа заперечували проти проведення відеозапису в залі судового засідання, в зв'язку з чим в задоволенні цього клопотання суд вважає необхідно відмовити.

Разом з тим, підлягає до задоволення клопотання сторін щодо використання представниками засобів масової інформації портативних аудіо технічних пристроїв, як передбачено ч. 8 ст. 6 ЦПК України.

Підлягає до задоволення і клопотання представника позивача щодо допиту заявлених свідків, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 63 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЦПК України, речовими доказами, у цивільній справі, є електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи, а тому суд вважає клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів цивільної справи та перегляд відеозапису засідання комісії від 24.02.2016 року, який міститься на флеш-карті, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 8 ст. 6, ст. ст. 60, 63, 65, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення під час судового розгляду по даній цивільній справі в залі судового засідання на використання портативних аудіо технічних пристроїв представниками засобів масової інформації, а саме представниками редакції газет «Гадяцький вісник», «Базар медіа в Україні» та телекомпанії «Регіон».

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та перегляду відеозапису засідання комісії від 24.02.2016 року, який міститься на флеш-карті.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко