Справа № 490/2356/16-ц
н/п 2-п/490/51/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П,

при секретарі Шевельовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по цивільній справі №1423/19680/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до судового засідання не з*явився, про час місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти задоволення заяви не надав.

ОСОБА_3 ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2013 року позовні вимоги ПАТ Страхова компанія ВУСО задоволено.

Згідно вимог ч. 1ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, з огляду на заяву про перегляд заочного рішення та, оцінюючи надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає можливим погодитись із доводами заявника. Так, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач повідомлялася судом про час та дату розгляду справи, однак судові повістки, якими ОСОБА_1 викликалася до судових засідань, були повернути у зв*язку із закінчення терміну зберігання.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв'язку із неявкою відповідача. Доказів, що б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Згідност. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2013 року по цивільній справі №1423/19680/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Черенкова