АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4269/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1018/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретаря Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»)

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа №2-н-1359/2010 від 12 жовтня 2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3

В обґрунтування заяви підприємство зазначало, що отримало наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат лише 21 березня 2014 року, після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, стягувач вважав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий документ не було видано своєчасно.

Також у поданій заяві підприємство просило роз'яснити судовий наказ щодо порядку стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з боржників.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року відмовлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в поновлені строку для пред'явлення виконавчого листа №2-н-1359/10 до виконання.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений через несвоєчасну видачу судового наказу стягувачеві.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом № 2-1359/10 Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2029,98 грн. та судові витрати. Судовий наказ набрав чинності 16 листопада 2010 року. Строк пред'явлення його до виконання становив 3 роки /а.с.17/.

Відповідно до п.4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції , чинній станом на день ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

За правилами ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності наявності поважних причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримати судовий наказ в архіві суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно абз.2 п.п.29.31. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили.

З листа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 30 травня 2012 року вбачається, що заявник звертався до суду з клопотанням про видачу судових наказів, винесених Октябрським районним судом м. Полтави у 2010 році (а.с. 25).

Разом з тим у даній заяві зазначено про те, що підприємство прохає видати судовий наказ щодо боржника ОСОБА_2, який був виданий судом 01.08.2011 року по справі № 2-н-1341/11.

Доказів про те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу від 12.10.2010 р. по справі № 2-н-1359/10 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявником не надано та матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що підприємство не вчинило жодної дії, яка б свідчила про їх намагання отримати в архіві належний виконавчий документ, тому в даному випадку підстав поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області П.М. Карнаух