Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів,за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом, у якому просили визнати недійсними електронні (прилюдні) торги, які відбулися 13 листопада 2014 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1, площею 183,2 кв. м, що належить їм на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 січня 2002 року виконкомом Дніпропетровської міської ради, зареєстрованого 02 січня 2002 року в коммунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 13 листопада 2014 року № 10482 щодо реалізації вказаної квартири, складений за результатами цих торгів.

На обґрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що під час примусового виконання виконавчого напису № 2913, вчиненногоприватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. 28 грудня 2009 року, про звернення стягнення на належне їм нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 - в рахунок погашення боргу на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відповідачами допущено ряд грубих порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, звіт про оцінку арештованого майна складено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 22 квітня 2014 року, а аукціон із продажу вказаної квартири відбувся 13 листопада 2014 року, тобто всупереч вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців із дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Крім того, їх (позивачів) не було належним чином повідомлено про дату та час прилюдних торгів у зв'язку з відсутністю відповідної публікації в двох місцевих (друкованих засобах масової інформації як це передбачено Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

Також посилались на те, що 13 листопада 2014 року вони звернулися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на прилюдних торгах спірної квартири, проте провадження зупинено лише 18 листопада 2014 року.

Ураховуючи вищенаведене, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійним протокол від 13 листопада 2014 року № 10482 про проведення електронних торгів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка складається з: 1 - санвузла, 2 - коридора, 3 - коридора, 4 - житлової кімнати, 5 - санвузла, 6 - кухні, 7 -кухні-їдальні, 8 -гостинної, 9 - кабінета, 10 - житлової кімнати, 11 -веранди, 12 - веранди, 13 - веранди, площею 183,2 кв. м, що відбулися 13 листопада 2014 року. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити його та ОСОБА_3 позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судами установлено, що за зобов'язаннями ОСОБА_4 за генеральною кредитною угодою, кредитними договорами від 11 травня 2006 року, від 31 серпня 2008 року та зобов'язаннями ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою від 11 травня 2006 року, кредитними договорами від 11 травня 2006 року, від 11 травня 2006 року, за договором іпотеки, посвідченим 12 травня 2006 року, вчинено виконавчий напис від 28 грудня 2008 року, за яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачам по 1/2 частини кожному на підставі свідоцтва про право власності.

Постановоюдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. від 30 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису, складено акт опису та арешту квартири, накладено арешт на вказане житлове приміщення.

04 січня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 складено звіт про оцінку арештованої квартири, ринкова вартість якої за даними звіту становить 1 120 203 грн.

Суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 складено рецензію на звіт і оцінку квартири, за даними якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правої актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може використовуватись для цілей, визначених у звіті.

01 липня 2013 року між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») укладено договір з реалізації арештованого майна.

04 липня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» повідомило про проведення прилюдних торгів.

22 липня 2013 року постановою державного виконавця зупинено виконання провадження, а 18 лютого 2014 року - провадження поновлено.

22 квітня 2014 року експертом ОСОБА_6 складено звіт про оцінку майна, яка становить 1 877 617 грн.

13 жовтня 2014 року управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на веб-сайті електронних торгів розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів. Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як організатор електронних торгів, листом від 21 жовтня 2014 року повідомило державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивачів за місцем їх реєстрації та проживання, третю особу про день, час проведення торгів і початкову ціну. Повідомлення про проведення торгів організатором також опубліковано в двох місцевих засобах масової інформації.

13 листопада 2014 року проведені електронні торги, де переможцем визначено ТОВ «Рек Гамма» з ціною продажу квартири 1 877 617 грн, про що сформований протокол проведення електронних торгів, на рахунок органу державної виконавчої служби переможцем перераховано суму, визначену у протоколі, у розмірі 1 783 736 грн 15 коп.

Нотаріусом видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Також установлено, що на підставі заяви боржників, поданої 13 листопада 2014 року разом з ухвалою Дніпропетровського районного суду від 31 жовтня 2014 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця від 18 листопада 2014 року виконавче провадження було зупинено. Після зупинення провадження подальше оформлення результатів електронних трогів та складання акта не проводилось.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дійшов висновку про визнання протоколу проведення електронних торгів від 13 листопада 2014 року недійсним у зв'язку із порушенням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», без окремого визнання електронних торгів недійсними, виходячи із того, що звіт про оцінку квартири, складений та підписаний 22 квітня 2014 року, був чинним до 22 жовтня 2014 року, однак електронні торги проведено 13 листопада 2014 року, тобто після того, як звіт про оцінку майна втратив чинність, а новий звіт отриманий не був.

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін та послався на порушення державним виконавцем вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положеннм про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Звертаючись до суду із позовом, підставою для визнання електронних (прилюдних) торгів недійсними позивачі посилались на порушення суб'єктами, які здійснювали підготовку та проведення торгів, встановлених законодавством правил проведення торгів, регламентованих ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, головною умовою, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Втім, визнаючи недійсним протокол від 13 листопада 2014 року № 10482 про проведення електронних торгів нерухомого майна, суд взагалі не з'ясував, не дослідив і не встановив, яким чином проведенням електронних торгів на підставі звіту про оцінку квартири від 22 квітня 2014 року порушено права позивачів.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик