Справа № 367/136/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2219/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів -

УСТАНОВИЛА :

В січні 2016 року позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 108 375,24 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та дійшов висновку, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки згідно даних відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вибув до м. Вінниця.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови, до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк», скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з позовною заявою за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: