01.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/6296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязана вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії. Звернення до суду мотивує тим, що мешкає разом зі своєю сімєю за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул.. Кошова (Орловська), буд.№50. В його приватній власності знаходиться земельна ділянка площею 0,0868 га (кадастровий номер :08:267:0006), на якій ним побудований приватний будинок. На сусідній земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Кошова (Орловська) буд. №48 розташоване домоволодіння Відповідачки.

Позивач зазначає, що протягом останніх років у нього виникають суперечки з Відповідачкою з приводу дерев двох горіхів, що ростуть на її земельній ділянці близько до межі з його земельною ділянкою та обмежують його права як власника у користуванні своїми будинком та земельною ділянкою. Зокрема, дерева розташовані на відстані 3,0 та 1,2 метри від межі з його земельною ділянкою, заввишки більше пятнадцяти метрів, а діаметр крон обох дерев сягає приблизно двадцять метрів, що перевищує встановлені нормативи, передбачені чинним законодавством України. У період вітру гілки дерев торкаються його будинку, чим утворюють небезпеку. Обидва дерева, на його погляд, старі, знаходяться у аварійному стані та можуть впасти на його будинок. Він вже багато разів зрізав гілки, що заходять на його територію, у звязку із чим прибав бензопилу.

Позивач у 2014 році також звертався з листом до Відповідачки, в якому просив ту викорчувати обидва дерева, які створюють небезпеку для довкілля, але його проханні не було виконано.

Крім того, 28.04.2015 Позивач звертався з листом в.о. голови міста Дніпропетровська ОСОБА_6, в якому просив вжити відповідних заходів у відношенні Відповідачки стосовно двох її горіхових дерев. У відповіді за №473 від 08.06.2015 його було повідомлено про обстеження домоволодіння Відповідачки, в процесі якого останній було запропоновано зрізати дерева. Однак, законні вимоги органу місцевого самоврядування Відповідачкою не виконані.

Тому, з метою усунення перешкод у користування земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності, з посиланням не певні норми діючого законодавства України просить суд зобовязати Відповідачку за власний кошт видалити два дерева горіхи, які ростуть на відстані 3,0 метри та 1,2 метри відповідно від межі з його земельною ділянкою (а.с.2-5).

На підтвердження заявлених вимог додав до позовної заяви свої листи Відповідачці та до міської ради, а також фотовідбитки із зображенням спірних дерев (а.с.6-7, 8-9, 10, 11, 12-16).

В судовому засіданні Позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Суду пояснили, що обидва дерева знаходяться у аварійному стані, заввишки більше триповерхового будинку Позивача, гілки дерев торкаються належного останньому будинку,а також лінії електропередач потужністю 380 вольт, повністю затіняють північний бік будинку. У період сильного вітру гілки горіхів бють по даху будинку Позивача. Тобто, ці дерева несуть небезпеку та у подальшому внаслідок падіння можуть зашкодити Позивачеві. Тому Позивач має право вимагати від Відповідачки спиляти обидва дерева.

Відповідачка та її представник позов не визнали, просили суд залишити його без задоволення як необґрунтований. Пояснення за позовом надавалися представником Відповідачки, оскільки остання є жінкою похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1 та має вади зі слухом (а.с.36).

Представник Відповідачки в судовому засіданні просила суд врахувати похилий вік самої Відповідачки, для якої збір горіхів є джерелом існування, а також ту обставину, що Позивач оселився та побудував свій триповерховий будинок поруч із земельною ділянкою Відповідачки значно пізніше, коли ці два спірних дерева давно росли на земельній ділянці Відповідачки. Крім того, земельна ділянка Позивачазнаходиться з південного боку від земельної ділянки Відповідачки, Позивач сам побудував свій будинок у північній частині своєї земельної ділянки впритул до земельної ділянки Відповідачки, внаслідок чого його будинок створює затінення для певної частини земельної ділянки Відповідачки, на якій через затінення нічого на городі у Відповідачки не росте. Крім того, горіхи не можуть бути в аварійному стані, оскільки живуть 120 років. Буде непогано те, якщо Відповідачка зріже верхівки дерев до пяти метрів. Просила суд прийняти рішення з урахуванням усіх обставин справи.

Допитана в якості свідка з боку Позивача ОСОБА_7 суду пояснила, що через спірні горіхи постійно відбуваються скандали між сторонами. Коли на вулиці вітер, починає гриміти весь дах у Позивача. Вважає, що після видалення дерев скандали між сторонами припиняться (а.с.44, 47).

Допитана в якості свідка з боку Відповідачки ОСОБА_8 суду пояснила, що знайома з Відповідачкою з 1978 року. Земельна ділянка поруч з будинком Відповідачки була первісно виділена під кладовище, але потімкладовище закрили а землю виділили під забудову. Позивач отримав земельну ділянку та почав будувати на ній свій будинок у 1999 році, коли горіхи вже росли на земельній ділянці Відповідачки. Були вони посаджені приблизно у 1965-1966 роках. Через ці горіхи постійно виникають скандали між сторонами, оскільки вони, нібито, заважають Позивачеві. Останній навіть самочинно приникав у двір Відповідачки, свердлив отвори у горіхах та заливав їх кислотою. Крім того, Позивач веде себе неналежним чином та утворює незручності сусідам, зливаючи помиї та лайно прямо на вулицю тощо (а.с.45, 47).

Допитаний в якості свідка з боку Відповідачки ОСОБА_9 суду пояснив, що Відповідачка є його матірю. Між сторонами постійно виникають скандали через горіхи тільки тому, що дерева закривають Позивачеві краєвид на Дніпро. Позивач самочинно проникав у двір його матері, свердлив горіхи та заливав їх кислотою. При цьому Позивач потім стверджував те, що цього він взагалі не робив. Також просив звернути увагу на те, що поруч із триповерховим будинком Позивача також росте горіх заввишки самого будинку, який чомусь Позивачеві не заважає. Позивач є багатою людиною і тому вважає те, що йому можна робити усе що завгодно.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтвердженіпевними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З оглядом на викладене, виходячи із принципів розумності та справедливості і враховуючи ту обставину, що права кожної із сторін у справі не повинні бути порушені жодним чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлені позовні вимоги та з метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0868 гектари (кадастровий номер :08:267:0006), яка належить на праві власності Позивачу ОСОБА_1, зобовязати Відповідачку ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська №48, за власний кошт зменшити до семи метрів височину двох дерев горіхів, які ростуть на відстані 3,0 метри та 1,2 метри відповідно від межі з земельною ділянкою Позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська №50.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Також згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з Відповідачки на користь Позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 152 ЗК України, ст.ст.12, 13,14, 26 «Про благоустрій населених пунктів», ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, суд ?

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязана вчинити певні дії задовольнити частково.

З метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0868 гектари (кадастровий номер :08:267:0006), яка належить на праві власності ОСОБА_1, зобовязати ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська №48, за власний кошт зменшити до семи метрів височину двох дерев горіхів, які ростуть на відстані 3,0 (три) метри та 1,2 (один і дві десятих) метри відповідно від межі з земельною ділянкою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська №50.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений ним при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 05 квітня 2016 року.

Суддя: Федченко В.М.