У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку,-

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право власності ОСОБА_2 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Позов мотивовано тим, що позивачу на праві власності належить 37/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на праві власності належить 63/100 частини вказаного житлового будинку. Відповідач не здійснює догляд за своїм майном, не проживає у спірному домоволодінні, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки останній має бажання здійснити переобладнання житлового будинку в офісне приміщення та ремонт у приміщенні з подальшою експлуатацією нерухомого майна за цільовим призначенням.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Вартість 63/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 41 641,11 грн виплачено ОСОБА_2 із депозитного рахунку ТУ ДСА України в Херсонській області, внесених згідно квитанції від 20 серпня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу належить 37/100 часток, відповідачу - 63/100 часток вказаного будинку.

Скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, виходив з того, що ОСОБА_2 є власником 63/100 частини будинку, тому у порівнянні з ним у позивача частка є незначною; відсутні докази, що саме частина будинку, яка належить відповідачу, знаходиться в аварійному стані; позивачем не доведено, що спільне володіння і користування майном є неможливим, тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те що, відсутні правові підстави для припинення права власності відповідача.

При цьому зазначив, що висновки місцевого суду є передчасними, оскільки позбавлення ОСОБА_2 на частку у будинку можуть завдати істотної шкоди як йому, так і членам його сім'ї. Крім того, припинивши право власності відповідача на частку у будинку, суд фактично позбавив його права власності на земельну ділянку площею 0,0964 га за вказаною адресою.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокворум» до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова