ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2362/16-ц
провадження № 2/753/2982/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3300 грн. боргу, 1065,02 грн. пені, 86,92 грн. 3% річних та 590,26 грн. інфляційної складової боргу. Посилався на те, що позивач здійснює експлуатаційне обслуговування підземної автостоянки по АДРЕСА_1 автостоянки. Зазначав, що 01.09.2012р. між сторонами був укладений договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по обслуговуванню автопаркінгу та прилеглої території, а ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати кошти за такі послугами в розмірі 220 грн. щомісячно. Стверджував, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не представив.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі, визнавши причину неявки до суду відповідача не поважною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень позивача, відповідач є власником машиномісця АДРЕСА_1 експлуатаційне обслуговування якої здійснює ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (а.с.8).

01.09.2012р. між сторонами був укладений Договір № 01-09-24В/СР12 про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався надавати послуги по обслуговуванню автопаркінгу та прилеглої території, а останні зобов'язався сплачувати кошти за отримані послуги в сумі 220 грн. на місяць (а.с.5-6,7).

Як вбачається з розрахунку (а.с.14), відповідач з лютого 2013р. не регулярно сплачував кошти за спожиті послуги, а з грудня 2014 року не сплачує кошти за отримані послуги по обслуговуванню належного йому паркомісця та прилеглої території в результаті чого станом на 01.02.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 5042,20 грн., що включає: борг у розмірі 33000 грн., пеня - 1065,02 грн., 3 % річних - 86,92 грн. та 590,26 грн. - інфляційна складова боргу.

Згідно пояснень представника позивача, останній неодноразово попереджав відповідача про існування заборгованості та необхідність її погашення, але останній борг не сплатив.

Відповідно п.5.3. Договору, при затримці оплати послуг Виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню Стоянки на строк більше 10 днів Власник виплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається .

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 5042,20 грн. заборгованості.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1378 грн. понесених останнім судових витрат (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» - 5042 (п'ять тисяч сорок дві) грн. 20 коп. заборгованості та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов