Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/110/2016 Справа № 641/9200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі, що еквівалентно 80000,00 доларів США за курсом НБУ на момент ухвалення рішення, також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

29.03.2016 року ОСОБА_4 надала до суду заяву про відвід судді Мельник І.М. з підстав п.1ч.4ст.20 ЦПК України, а саме в наявності сумнівів відповідача в обєктивності та неупередженості судді.

В обґрунтуванні вказала, що однією з підстав стало задоволення суддею клопотання представника позивача про виклик і допит у якості свідків самого позивача ОСОБА_3 і його друга ОСОБА_5, яке було заявлено під час розгляду справи по суті і після допиту відповідача в якості свідка.

Також суддею систематично порушуються норми процесуального права.

Попереднє судове засідання тривало з 02.09.2015 року по 12.03.2016 року, тобто майже півроку коли було оголошено позовну заяву, що є грубим порушенням ст. 130 ЦПК України, а також вимоги щодо розумних строків розгляду цієї справи за ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про основоположні права людини.

Під час тривалого попереднього судового засідання представник позивача клопотань про виклик і допит свідків не заявила, але зробила це під час розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст.ст. 27, 121 ЦПК України.

Всі ці матеріальні і процесуальні обставини були озвучені її представником у його запереченнях на клопотання представника позивача, проте головуючий суддя їх проігнорувала та без будь якої мотивації задовольнила по суті незаконне і невчасне клопотання, знову затягуючи розгляд цієї справи.

Разом з цим клопотання позивача про допит її в якості свідка головуючий суддя розглядав з 04.01.2016 року по 12.032016 року.

Також 04 січня 2016 року ОСОБА_4 стала свідком того, як представник позивача ОСОБА_1 зайшла до кабінету судді з подарунковою торбою і залишила її там у судді та вийшла з кабінету вже без неї.

Відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про те, що головуючий суддя Мельник І.М. не може повно, обєктивно і всебічно, вчасно, неупереджено розглянути дану справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 підримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримала заявлене клопотання відповідача про відвід судді, вказавши про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Мельник Ірини Миколаївни задоволенню не підлягає

Судом неодноразово розяснювались права і обовязки учасників з даних питань. На дані дії головуючого відповідач висловлює свої заперечення вважає, що головуючий суддя умисно затягує розгляд даної справи, однак судові засідання неодноразова переносились, за клопотаннями самого представника відповідача та представника позивача, з причин які суд вважає поважними.

Даними обставинами суд спростовує доводи відповідача щодо затягування судом розгляду справи. Суд навпаки з розумінням ставиться до клопотань відповідача щодо можливості призначення судових засідань та часу проведення судових засідань з урахуванням можливості прибути до судового засідання представника відподача. та інших обставин.

Також підставою для відводу судді Білецької Ю.І.., щодо того що вона стала свідком як представник позивача ОСОБА_1, зайшла до кабінету судді Мельник І.М. з подарунковою торбою, а вийшла без неї, є необґрунтованим, тому суд їх спростовує.

Суд здійснює судовий розгляд з урахуванням завдань цивільного судочинства щодо справедливого, своєчасного, неупередженого розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту оспорюваних прав .

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Обставини викладені в письмовій заяві відповідача ОСОБА_4 юлії Ігорівни про відвід судді Мельник І.М. не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Мельник І.М. не встановлено.

З огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мельник І.М.. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6