Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 426/160/14-ц
Провадження № 22ц/782/882/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Романченка В.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати за період з 10.03.2011 року по 31.01.2014 року та в подальшому виплачувати заробітну плату з індексацією грошових доходів населення.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області провести ОСОБА_2 розрахунок та виплату індексації заробітної плати з 10.03.2011 року з врахуванням базового місяця для проведення індексації лютий 2008 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції УПФУ в Сватівському районі Луганської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили суд, скасувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ч.2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

У пункті 27 Постанови пленуму адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» розяснено наступне.

Суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).

Суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 з 17.01.2012 року згідно наказу №4-0 працює на посаді начальника відділу з призначення пенсій, як така, що була зарахована до кадрового резерву на цю посаду зі збереженням тринадцятого рангу державного службовця (а. с. 16-19).

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 є публічним службовцем. Заявлені нею позовні вимоги повязані із заробітною платою (грошовим утриманням) державного службовця. Відповідач є органом виконавчої влади відповідно до покладених завдань і функцій, є суб'єктом владних повноважень. А тому колегія суддів вважає, що спір, який виник між сторонами, є публічно правовим у звязку з чим, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини та норми уваги не звернув, розглянув справу у порядку цивільного судочинства, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.205, 303,307,310,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли із трудових відносин закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: