Справа № 201/976/16-ц (2/201/1087/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 15-000372-01/1 до Договору № 15-000372-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № 8401 від 26 березня 2012 року про відкриття овердрафту Програма «VIP Овердрафт». Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картрахунку з лімітом 100 000,00 грн. на строк з 26 березня 2012 року по 26 березня 2013 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 28,00 % річних на споживчі цілі. В порушення вимог кредитного договору відповідач не сплачує заборгованості за кредитною лінією та відсотки за користування нею. Станом на 18 січня 2016 року загальна сума заборгованості позичальника по кредиту складає 284 408,70 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 3-4).

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу його місця реєстрації (а. с. 43, 47), про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 15-000372-01/1 до Договору № 15-000372-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки № 8401 від 26 березня 2012 року про відкриття овердрафту Програма «VIP Овердрафт». Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредитні грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії по картрахунку з лімітом 100 000,00 грн. на строк з 26 березня 2012 року по 26 березня 2013 року зі сплатою процентів за користування овердрафтом у розмірі 28,00 % річних на споживчі цілі (а.с. 5-6)

Також було встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором від 26 березня 2012 року не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 18 січня 2016 року заборгованість за вказаним договором становить 284 408,70 грн., а саме: заборгованість за кредитом 100 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 87 705,93 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 55 992,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 40 709,90 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим представником позивача (а. с. 26-31).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов язання.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 284 407, 70грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226-229 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за Додатковою угодою № 15-000372-01/1 від 26 березня 2012 до Договору № 15-000372-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки №8401 від 26 березня 2012 року у розмірі 284 407 (двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста вісім) грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом 100 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 87 705,93 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 55 992,87 грн.; пеня за прострочення сплати процентів 40 709,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі 4 266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 13 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой