Справа № 2-120/05
Провадження № 2-зз/369/4/16
У Х В А Л А

іменем україни

24 березня 2016 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖГАЗ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до малого науково-виробничого підприємства «Текаро», закритого акціонерного товариства «УКРМОНТАЖГАЗ»,ОСОБА_2, третя особа : ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ЗАТ «УКРМОНТАЖГАЗ» до МНВП «Текаро», ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на нежиле приміщення -,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖГАЗ» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до малого науково-виробничого підприємства «Текаро», закритого акціонерного товариства «УКРМОНТАЖГАЗ», ОСОБА_2, третя особа : ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ЗАТ «УКРМОНТАЖГАЗ» до МНВП «Текаро», ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на нежиле приміщення.

Просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 05.11.2004 року на спірне майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову залишає без задоволення, виходячи з наступного.

05.11.2004 року в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за клопотанням позивача ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено заборону Першій Київські обласній державній нотаріальній конторі, Києво-Святошинським районним державним нотаріальним конторам,Приватним нотаріусам Києво-Святошинскього районного нотаріального округу, БТІ Києво-Святошинського району проводити будь які дії по відчуженню нежитлового приміщення розташованого за адресою: м.Боярка, вул. Богдана Хмельницького,98.

13.06.2005 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в позові ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

09.11.2007 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 05.11.2004 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02.06.2008 року вищевказану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки питання, яке просить вирішити заявник вже було вирішено ухвалою суду від 09.11.2007 року.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМОНТАЖГАЗ» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до малого науково-виробничого підприємства «Текаро», закритого акціонерного товариства «УКРМОНТАЖГАЗ»,ОСОБА_2, третя особа : ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та за зустрічним позовом ЗАТ «УКРМОНТАЖГАЗ» до МНВП «Текаро», ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на нежиле приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов