УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Мукачеві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 р., посилаючись на те, що в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено договір іпотеки від 22.02.2008р., згідно якого відповідачі передали в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Отже, вимоги позивача є забезпечені іпотечним майном 2-х кімнатною квартирою загальною площею 49,40 кв.м. По вул.Д.Галицького, 59/43. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, просив її задоволити.

Представник позивача подав заяву розглядати справу в його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову, вважає, що скасування заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача і до утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, докази, подані сторонами, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що в заяві слід відмовити.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно в межах суми 27 249,26 доларів США, що еквівалентно на 23.11.2015 року згідно курсу НБУ 653 561,95 грн., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м.Мукачево, вул.Окружна,2/69, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Мукачево, перев.Островського,13, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

В судовому засіданні зясовано, що між сторонами 22.02.2008 р. укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. На момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у 13 978 грн.

Ні позивачем, ні відповідачем ОСОБА_1 не надано суду документів щодо оцінки квартири, що знаходиться в іпотеці.

Згідно ст.152 ч.1 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, належні відповідачу. Одночасно вид забезпечення позову має бути співмірним із позовними вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен застосувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається протягом двох днів.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_1 дізналася про існування цієї ухвали 30 березня 2016 року від працівників ПАТ ВіЕс Банк.

У зв"язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ухвали про забезпечення позову відповідачеві ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем ОСОБА_1 не пропущено (заяву подано 31 березня 2016 р.).

Виходячи з принципу змагальності сторін, обовязок доведення лежить на тій стороні, яка завила відповідне клопотання.

Як встановлено судом, сума позову становить 27 249,26 доларів США, що еквівалентно на 23.11.2015 року згідно курсу НБУ 653 561,95 грн., на момент укладення договору іпотеки предмет іпотеки оцінено у 13 978 грн.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За наведених обставин, суд вважає, що ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року про забезпечення позову слід залишити без змін.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її скаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.П. Щербан