Справа № 713/223/16-ц
Провадження №2/713/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в доданому до позовної заяви клопотанні просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просив справу розглядати без його участі. Також надав до суду клопотання в якому зазначив, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2015 року по цивільній справі №713/1680/15-ц відмовлено в задоволенні аналогічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього, щодо стягнення заборгованості по кредитному договору б № від 16.04.2007 року. Дане судове рішення набрало законної сили, позивач його не оскаржував в апеляційному порядку.

Не дивлячись на вимоги ч.2 ст.223 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» знову подає до Вижницького районного суду Чернівецької області не ту ж саму позовну вимогу з тих самих підстав, а подає до суду тотожний позов, адже в попередній позовній заяві, та в позовній заяві, по якій відкрито дане цивільне провадження дата підписання позовної заяви - 19.08.2015 року, і той же документ про сплату судового збору. Із цього вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду, не виключено, що судовий збір не було сплачено при розгляді цивільної справи 713/1680/15-ц, та не виключено, що судовий збір не сплачено за подачу позовної заяви і по цивільній справі №2/713/144/16, так як в переліку документів, які направлені йому документ про сплату судового збору є тотожний. Просив закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.205 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи №713/1680/15-ц (провадження №2/713/786/15) вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Позовна заява від 19.08.2015 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без № від 16.04.2007 року в сумі 7642,15 грн., яка складається з наступного: 1579,77 грн. заборгованість за кредитом; 5222,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 340,10 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

17.09.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Позовна заява від 19.08.2015 року, справа №713/1680/15-ц (провадження №2/713/786/15).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без № від 16.04.2007 року в сумі 7642,15 грн., яка складається з наступного: 1579,77 грн. заборгованість за кредитом; 5222,28 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 340,10 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.12.2015 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили, оскільки сторонами не оскаржувалось.

Таким чином судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставинах, суд вважає, що немає підстав для судового розгляду заявленого позову, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» надав платіжне доручення №PROM9BROCK від 19.08.2015 року, про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., яке є аналогічним платіжному дорученню, доданому до позовної заяви по справі №713/1680/15-ц (провадження №2/713/786/15), тобто не сплачено судовий збір, а тому підстав для повернення судового збору при закритті провадження суд не вбачає.

На підставі ст.ст.205 ч.1 п.2, 223 ч.2 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без № від 16.04.2007 року в сумі 7642,15 грн. - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк