Справа № 265/1771/16-ц
Провадження № 6/265/155/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, в якому зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 16 вересня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики: б/н від 08.09.2010 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8157,63 гривень, проценти за користування грошовими коштами розмірі 25 920,00 гривень, 3% річних в розмірі 360.00 гривень, пеню в розмірі 2000 гривні, б/н від 24.12.2010 року з урахуванням індексу інфляції 19 034,48 гривні, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 57 120,00 гривень, 3% річних в розмірі 840,00 гривень, пеню в розмір 2000,00 гривні, б/н від 17.06.2011 року з урахуваннями індексу інфляції в розмірі 27 192,11 гривні, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 90 000,00 гривень, 3% річних в розмірі 1 200,00 гривні, пеню в розмірі 2000,00 гривні, а всього за договором позики 235 824, 22 гривні.

У ході примусового виконання, боржником виконавчий лист, виданий Волноваським районним судом Донецької області не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових право на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано нежитлове приміщення № 8,9 в будинку 122 по вулиці Торговій в місті Маріуполі,загальна площа 87 кв.м. Згідно відомостей ДФС України номера рахунків в банках та інших фінансових установах відсутні, відомості про джерела отримання доходів відсутні. За даними Держземагенства за боржником не зареєстровані земельні ділянки. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено. Згідно відповіді ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи інформацію не знайдено. 17 березня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець про час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно, належним чином, але до суду не прибув, за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області знаходяться виконавчий лист, виданий 16 вересня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики: б/н від 08.09.2010 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8157,63 гривень, проценти за користування грошовими коштами розмірі 25 920,00 гривень, 3% річних в розмірі 360.00 гривень, пеню в розмірі 2000 гривні, б/н від 24.12.2010 року з урахуванням індексу інфляції 19 034,48 гривні, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 57 120,00 гривень, 3% річних в розмірі 840,00 гривень, пеню в розмір 2000,00 гривні, б/н від 17.06.2011 року з урахуваннями індексу інфляції в розмірі 27 192,11 гривні, проценти за користування грошовими коштами в розмірі 90 000,00 гривень, 3% річних в розмірі 1 200,00 гривні, пеню в розмірі 2000,00 гривні, а всього за договором позики 235 824, 22 гривні.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, однак державний виконавець вказує на те що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових право на нерухоме майно № 54727978 від 09 березня 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано нежитлове приміщення № 8,9 в будинку 122 по вулиці Торговій в місті Маріуполі,загальна площа 87 кв.м., на яке може бути звернуто стягнення.

Разом із тим державним виконавцем не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_3О.) від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_3 такого заходу як обмеження у праві виїзду за межі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 серпня 2015 року, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________