Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Вох В.С.,

з участю представника ППФ «Бондекс» - Скрипнюка В.Р.,

представника ДВС - Черпак М.П.,

представника ДП «Інформаційний центр» - Дмитрук Т.О.,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, до якої приєдналось Приватне підприємство фірма «Бондекс» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року та за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Бондекс» на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, Приватного підприємства фірми «Бондекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено за їх безпідставністю.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2015 року відмовлено ППФ «Бондекс» у задоволенні позовних вимог.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи, ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі пояснює, що 30 березня 2015 року було проведено реалізацію з прилюдних (електронних) торгів нежитлового приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на виконання виконавчого листа № 2-1058/2010, виданого 04.11.2010р. Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ППФ ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/9435/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц 787/572/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

«Бондекс», ТзОВ «Саніда-груп» заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що електронні торги були проведені на підставі Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та доводить, що реалізація предмета іпотеки була вчинена без передбаченої законом підстави. Зазначає, що торги були проведені за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності та в спосіб, який не був встановлений рішенням суду. Стверджує, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки стало рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як закон вимагає для реалізації предмета іпотеки наявності виконавчого документу про звернення стягнення саме на предмет іпотеки, а відтак вважає, що процедура реалізації проведена поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки.

Покликається на п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин». Звертає увагу на порушення місцевим судом процесуальних норм, оскільки фактично в основу оскаржуваного рішення, на його думку, покладено лише правову позицію Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18.11.2015р., застосування якої вважає хибним, так як до спірних правовідносин належало застосовувати ті законодавчі акти, що були чинними на час їх виникнення. Покликаючись на порушення його прав як основного боржника за кредитним договором, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року приєдналось ППФ «Бондекс», подавши до апеляційного суду відповідну заяву, у якій повністю підтримує його апеляційні вимоги та обґрунтування, просить рішення суду від 28 січня 2016 року скасувати ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Окрім того, ППФ «Бондекс» оскаржило в апеляційному порядку і додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що 30 березня 2015 року було проведено реалізацію з прилюдних (електронних) торгів нежитлового приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на виконання виконавчого листа № 2-1058/2010, виданого 04.11.2010р. Рівненським міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ППФ «Бондекс», ТзОВ «Саніда-груп» заборгованості за кредитним договором. Про проведення торгів підприємству стало відомо у квітні 2015 року з повідомлення № 8902/0108 від 06.04.2015 року, що надійшло від Державного підприємства «Інформаційний центр» з копією протоколу проведення прилюдних торгів. Пізніше поштою отримано акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року на примусове виконання рішення суду про стягнення боргу.

Вказує, що електронні торги з реалізації нежитлового приміщення підвалу та першого поверху є незаконними, виходячи із слідуючого. Як вбачається з акту про реалізацію предмета іпотеки торги проведені на підставі Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Тимчасовий порядок передбачає, що підготовка, організація, проведення, оформлення результатів електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», де в ч. 3 ст.33 зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В статті 39 Закону України «Про іпотеку» пердбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна та інші умови реалізації предмета іпотеки.

Стверджує, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки стало рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності, тоді як закон вимагає для реалізації предмета іпотеки за наявності виконавчого документу про звернення стягнення саме на предмет іпотеки, та в спосіб, який встановлений рішенням суду, а відтак вважає, що оспорювані прилюдні торги проведені з порушенням вищезазначених норм закону.

Покликається на п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та правову позицію Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2013 року. Вважає, що порушення норм Закону України «Про іпотеку» при проведенні торгів, є підставою для визнання цього правочину недійсним з підстав, зазначених у ч.1 ст.203,ч.1 ст.215 ЦК України. Недотримання порядку реалізації предмета іпотеки порушило його права, як солідарного боржника, оскільки вплинуло на розмір зобов»язання.

Вважає хибним посилання місцевого суду на правову позицію Верховного Суду України від 18.11.2015р. та стверджує, що до спірних правовідносин належало застосовувати ті законодавчі акти, що були чинними на час їх виникнення. Застосовуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 18.11.2015 року, суд першої інстанції дав невірну правову оцінку даному висновку, не врахував, що Верховний Суд України у вказаній постанові зазначив, що передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов»язань можливо за умов: відсутності у боржника будь-якого іншого майна, наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем, дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Суд не врахував, що заборгованість за кредитним договором була стягнута на користь ПАТ «ОТП Банк» і не з»ясував чи являється ТОВ «ОТП Факторинг Україна» іпотекодержателем іпотечного майна.

Покликаючись на порушення своїх прав як власника реалізованого майна внаслідок проведення прилюдних торгів з порушення закону, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ППФ «Бондекс» задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ППФ «Бондекс» підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 слід задовольнити частково.

Згідно ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення від 28 січня 2016 року за позовними вимогами ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів від 30 березня 2015 року з реалізації предмета іпотеки, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги відбулись без порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку», а тому його вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Ухвалюючи додаткове рішення від 8 лютого 2016 року за позовними вимогами ППФ «Бондекс», суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив за безпідставністю вимог, однак, мотивів, на підставі яких суд прийшов до такого висновку, в оскаржуваному рішенні не наведено.

Колегія суддів апеляційного суду з висновками рішення суду від 28 січня 2016 року та з висновками додаткового рішення від 8 лютого 2016 року погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 укладено кредитний договір за яким останній отримав від банку кредитні кошти в сумі 600 000 доларів США на строк до 17 лютого 2011 року.

Відповідно до договорів поруки № SR-CrL-SME P00|001|2008|1, № SR-CrL-SME P00|001|2008|2 від 18 лютого 2008 року ППФ «Бондекс» та ТзОВ «Саніда-груп» поручились перед кредитором за належне виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором.

Для забезпечення зобов»язань за кредитним договором 18 лютого 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та приватним підприємством - фірмою «Бондекс» укладено договір іпотеки № RМ-CrL-SME P00/001/2008 відповідно до якого ППФ «Бондекс»(іпотекодавець) передало в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк»(іпотекодержателю) нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 14.05.2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ПП фірми «Бондекс» та ТзОВ «Саніда Груп» на користь ПАТ ОТП «Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5 172 148,40 грн основного боргу та 313 044,48 грн пені за несвоєчасне виконання зобов»язань.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-1058/2-10 про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ПП фірми «Бондекс» та ТзОВ «Саніда Груп» заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 березня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОТП Банк» на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

27 жовтня 2014 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» подало до виконавчої служби заяву в якій просив стягнути заборгованість з ПП фірми «Бондекс» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення підвалу та першого поверху, загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 березня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» проведено прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1829400,00 грн. та складено протокол про проведення електронних торгів № 67202.

16 квітня 2015 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. для ОСОБА_5, як єдиному учаснику та переможцю торгів, видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

У липні 2015 року до суду з позовом про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів звернувся ОСОБА_7, обргунтовуючи позовні вимоги тим, що державна виконавча служба реалізувала предмет іпотеки за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, окрім цього про реалізацію предмета іпотеки дізнався тільки 9 квітня 2015 року, коли отримав від ДП «Інформаційний центр» копію протоколу про проведення прилюдних торгів, а пізніше отримав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Порядок реалізації майна на прилюдних торгах, який полягає у продажі майна, тобто забезпечує перехід права власності на майно боржника до покупця, складання за результатами торгів акта про проведення торгів є оформленням договору купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що іпотечне майно відповідно до договору іпотеки належало ПП фірмі «Бондекс» на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На думку колегії суддів, у ОСОБА_7 відсутнє право звернення до суду з позовом про визнання недійсним прилюдних торгів щодо реалізації майна, яке належить іпотекодавцю ПП фірмі «Бондекс», оскільки позивач стороною даного правочину не являється, також не довів, які саме права його порушені при реалізації іпотечного майна.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оскільки за результатом проведених прилюдних торгів право власності на майна перейшло від ПП фірма «Бондекс» до ОСОБА_5, то, на думку колегії, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені бути не можуть з тих підстав, що оспорюваним правочином його права не порушені.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ПП фірма «Бондекс» зазначило, що підприємство не було повідомлене про проведення торгів, окрім цього іпотечне майно реалізоване за відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Торги відбулися всупереч приписів Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ПП фірма «Бондекс» додатковим рішенням від 8 лютого 2016 року, однак в рішенні не зазначив з яких підстав відхиляє посилання позивача про порушення державною виконавчою службою Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку» при реалізації нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, площею 465,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На думку колегії суддів рішення є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Відповідно до матеріалів справи арешт та реалізація іпотечного нерухомого майна- нежитлових приміщень підвалу та першого поверху, проведено на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки майно було арештовано у порядку Закону України "Про виконавче провадження", тому до даних правовідносин не підлягають застосуванню норма Закону України "Про іпотеку", які застосовується лише до прилюдних торгів, проведених на виконання рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В постанові Верховного Суду України від 28 листопада 2014 р. у справі № 6-174цс14 зазначено, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Судом достовірно встановлено, що спірні прилюдні торги повинні були проводитися у відповідності до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5(Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015), а не за нормами Закону України «Про іпотеку».

За п.п. 3.2., 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке на час проведення торгів діяло, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

За п. 3.6, 3.10. Тимчасового положення якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються розмір площі; місцезнаходження;призначення об'єкта;обмеження на його використання;матеріали стін;процент зносу;відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

Як видно з повідомлення, розміщеного «Держінформ»юстом» в газеті «Вісті рівненщини» від 13 березня 2015 року, ДП «Інформаційний центр» в порушення вищевказаних пунктів Тимчасового положення не зазначило в оголошенні необхідну інформацію, окрім того в газеті надрукована інформація щодо реалізації тільки підвального приміщення, без оголошення про продаж ще і першого поверху.

В акті про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року, який був надісланий позивачу, також зазначено, що в результаті прилюдних торгів реалізовано тільки приміщення підвалу.

Проведення прилюдних торгів за Тимчасовим положенням є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: невідповідність характеристики предмета іпотеки, який підлягав реалізації на прилюдних торгах, інформації, яка зазначалась у оголошеннях, поміщених в пресі, неповідомлення позивача про час та місце проведення прилюдних торгів призвело до порушення прав та законних інтересів власника майна - ПП фірма «Бондекс».

Колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що допущені порушення при реалізації нерухомого майна призвели до реалізації предмета іпотеки за стартовою ціною, за участю одного покупця та без пропозиції ціни, вище стартової.

Такі порушення, на думку колегії, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Протокол № 67202 від 30 березня 2015 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року та свідоцтво від 13 травня 2015 року про придбання ОСОБА_5 нерухомого майна є документами, складеними за результатами прилюдних торгів, а тому, підлягають скасуванню.

Оскільки оскаржувані рішення та додаткове рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вони підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма «Бондекс» задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 28 січня 2016 року скасувати.

Додаткове рішення Рівненського міського суду від 08 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство фірма «Бондекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовити.

Позов Приватного підприємства фірми «Бондекс» до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, Товариство з обмеженою відповідальність «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 30 березня 2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнати недійсним протокол № 67202 від 30 березня 2015 року проведення Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прилюдних (електронних) торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року, складений Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Синіцькою Н.П. - скасувати.

Визнати недійсним свідоцтво від 13 травня 2015 року про придбання ОСОБА_5 з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксаною Василівною.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.