Справа № 675/995/15-ц
Провадження № 2/675/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката Іванова А. Б.,

відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів за невиконану роботу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_3 повернути кошти за невиконану роботу, мотивуючи це тим, що 11 грудня 2014 року він уклав договір з адвокатом ОСОБА_3 про надання допомоги в оформленні документів для звернення до Європейського Суду з прав людини. ОСОБА_1 посилається на те, що для виконання умов договору при особистій зустрічі передав ОСОБА_3 необхідні документи і вона в свою чергу обіцяла підготувати відповідний формуляр протягом п'ятнадцяти днів, однак заповнений формуляр він отримав від ОСОБА_3 поштою 19 лютого 2015 року за 21 день до закінчення шестимісячного строку для подачі заяви до Європейського Суду з прав людини. Позивач вказав, що 20 лютого 2015 року підписаний формуляр був направлений ним у встановленому порядку до вказаного суду. ОСОБА_1 зазначив, що для гарантії ОСОБА_3 також направила до Європейського Суду з прав людини формуляр, підписаний позивачем, а у відповідь із зазначеного суду ОСОБА_1 надійшов чистий формуляр та інструкція по його заповненню із зазначенням обов'язковості приєднання до формуляра копій звернень позивача до національних судів, котрі не були відправлені відповідачкою одночасно із заповненим формуляром позивача. В подальшому ОСОБА_1 отримав з Європейського Суду з прав людини відповідь від 23 квітня 2015 року про визнання його скарги неприйнятною на підставі ст. ст. 34, 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач вважає, що таку відповідь він отримав внаслідок непрофесійно виконаної ОСОБА_3 своєї роботи. ОСОБА_1 вказав, що сплатив ОСОБА_3 8500 грн., стверджує, що саме з вини відповідачки скарга ОСОБА_1 визнана Європейським Судом з прав людини неприйнятною, а тому просить зобов'язати ОСОБА_3 повернути 5000 грн. за невиконану належним чином роботу.

Позивач ОСОБА_1, адвокат Іванов А. Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За вимогами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

11 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 був укладений договір про надання правової допомоги. Сам позивач підтвердив, що з умовами договору він ознайомлений, вказаний договір був підписаний ним добровільно.

Згідно вимог ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно вимог ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_3 в ході судового розгляду позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що обумовлені у договорі про надання правової допомоги роботи виконала вчасно, якісно і професійно, а ОСОБА_1 таке виконання прийняв та зобов'язався оплатити в обумовленому між сторонами договору розмірі, про що свідчить акт приймання-передачі послуг 1-65д/2015, який позивач добровільно підписав, що підтверджується вказаним актом, примірник якого доданий позивачем до матеріалів справи.

Дослідивши акт приймання-передачі послуг 1-65д/2015 суд встановив, що у вказаному акті визначено вид послуг та їх вартість, зазначено, що підписанням цього акту сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень договору, а замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг; ОСОБА_1 підписав вказаний акт 19 лютого 2015 року.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений зі змістом вказаного акту і добровільно його підписав.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський Суд з прав людини оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану відповідно до статті 34, якщо він вважає: a) що ця заява несумісна з положеннями Конвенції або Протоколів до неї, явно необґрунтована або є зловживанням правом на подання заяви; або b) що заявник не зазнав суттєвої шкоди, якщо тільки повага до прав людини, гарантованих Конвенцією і Протоколами до неї, не вимагає розгляду заяви по 22 23 суті, а також за умови, що на цій підставі не може бути відхилена жодна справа, яку національний суд не розглянув належним чином. Суд відхиляє будь-яку заяву, яку він вважає неприйнятною згідно з цією статтею. Він може зробити це на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 26 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для розгляду переданих йому справ Суд засідає у складі одного судді, комітетами у складі трьох суддів, Палатами у складі семи суддів і Великою Палатою у складі сімнадцяти суддів. Палати Суду створюють комітети на встановлений строк.

З відповіді, наданої ОСОБА_1 Європейським Судом з прав людини від 23 квітня 2015 року, копію якої позивач додав до матеріалів справи, вбачається, що скарга ОСОБА_1 була зареєстрована і розглянута Європейським Судом з прав людини у складі одного судді в період з 02 квітня 2015 року по 16 квітня 2015 року. Ці обставини спростовують доводи позивача про те, що з вини ОСОБА_3 та через її непрофесіоналізм його скарга не була розглянута Європейським Судом з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що розмір оплати послуг ОСОБА_3 не залежав від позитивності наслідків розгляду скарги ОСОБА_1 Європейським Судом з прав людини.

Відповідачка звернула увагу суду, що не зважаючи на умови договору, укладеного між нею та ОСОБА_1, кошти на оплату її послуг були перераховані 20 квітня 2015 року в сумі 3300 грн., 12 травня 2015 року в сумі 1000 грн. та 4000 грн. відповідно трьома платіжними дорученнями, на підтвердження чого надала суду інформаційний лист Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58) № 2130 від 28 травня 2015 року. Зазначена інформація підтверджується також копіями відповідної заяви ОСОБА_1 та платіжних доручень, наданих адміністрацією Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58).

Сам ОСОБА_1 вказав, що повідомлення з Європейського Суду з прав людини про неприйнятність його скарги отримав на початку травня 2015 року, однак з заявами до адміністрації Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58) з приводу відмови від перерахунку коштів ОСОБА_3 не звертався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 59 Конституції України, ст. ст. 16, 22, 526, 530, 610, 622, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська