АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1228/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2016 року та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4, управління культури і туризму Кременчуцької міської ради про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4, управління культури і туризму Кременчуцької міської ради про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД залишено без руху та надано заявниці для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали (а.с.15).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4, про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД визнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.15).

21 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу по справі № 537/4955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД.

Проте, вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до цього переліку.

Окрім того, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 7 липня 2010 року, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвал, які не підлягають оскарженню, матеріали цивільної справи щодо апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2016 року необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу по справі № 537/4955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД також не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Зі змісту положень ст. 297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного та перевіривши матеріали справи, вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу по справі № 537/4955/15-ц за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД помилково вшита в справу № 537/156/16-ц, а не в справу № 537/4955/15-ц.

На підставі вищевикладеного, матеріали цивільної справи щодо апеляційної скарги та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року необхідно повернути до місцевого суду для належного оформлення.

Справу слід повернути до апеляційного суду в строк до 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_4, управління культури і туризму Кременчуцької міської ради про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівником МЦКІД, - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, щодо апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2016 року та для належного оформлення, щодо апеляційної скарги та ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1