АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а провадження відкрито з порушенням правил підсудності.

Вказував, що судом не враховано, що укладений між сторонами договір є таким, що через особливі умови може виконуватись лише в певному місці, у зв'язку з чим позов необхідно подавати за правилами альтернативної підсудності.

Просив ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати.

Особи, що беруть участь у справі, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто за місцем проживання або перебування відповідача. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки у певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо необхідності розгляду справи за правилами альтернативної підсудності, оскільки дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, та поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з підстав стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному договорі не зазначено місця виконання, та він не відноситься до тієї категорії договорів виконувати які, через їх особливість можна тільки в певному місці.

Тобто, доводи апеляційної скарги, щодо необхідності розгляду справи за правилами альтернативної підсудності є безпідставними та ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання осіб.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві, місцем проживання відповідачів є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м. Києва (а.с. 57,58).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/6196/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4356/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.