Справа № 465/7184/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер»» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 рокуматеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - визнано неподаними та повернуто позивачу.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер»». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 05.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Листом від 01.12.2015 року вказані в ухвалі недоліки було усунуто та повідомлено суд про те, що квитанція про оплату за проведення експертизи транспортного засобу буде подано в судове засідання, так як потрібно більше часу для її поновлення. Проте, 07.12.2015 року, суддею було постановлено оскаржувану ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви. Вказує, що копії квитанції про оплату експертизи транспортного засобу не є істотним недоліком, який унеможливлює розгляд позовної заяви по суті, і який можна усунути в ході судового розгляду справи. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, однак, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 35 832 грн. 30 коп. майнової шкоди.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у позовній заяві не зазначено дату її подання, не представлено квитанцію про оплату експертизи транспортного засобу.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, 03.12.2015 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та одночасно вказав, що квитанцію про оплату експертизи транспортного засобу ним буде подано в судове засідання, оскільки потрібен час для її відновлення.

Однак, 07.12.2015 року суддею Франківського районного суду м.Львова матеріали позовної заяви визнано неподаними та повернуто заявнику у зв'язку з тим, що позивач недоліки усунув частково.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання позивачем ухвали.

У ст.119 ЦПК установлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, у ч. 2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також: ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом зазначеної норми позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Крім того, колегія суддів вважає, що позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачу з мотивів часткового усунення недоліків, оскільки в заяві від 03.12.2015 року позивач вказав, що квитанцію про оплату експертизи транспортного засобу ним буде подано в судове засідання, що є гарантією прав осіб, які беруть участь у справі надавати докази, право на яке передбачено ст. 27 ЦПК України. Інші вимоги ухвали від 05.11.2015 року позивачем було виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернення її позивачеві з підстав, вказаних в ухвалі, не ґрунтуються на вимогах закону, що є підставою для її скасування і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у спарві.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер»» задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.