Справа № 461/7996/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1691/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс»», ОСОБА_3 про вилучення у ОСОБА_2 (ПІН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, або в інших осіб, у яких знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2; в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №857.70008, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 08.09.2008 року в сумі 94 952,81 грн. яка складається з: 3922,34 грн. основного боргу; 30219,66 грн. простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобов'язання в розмірі 150 грн.); 32072,38 грн. прострочених процентів; 514,6 грн. строкових процентів; 28223,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання (за останній рік), звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах (установах), отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти) ключі (їх) дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб (особу) власника, які пов'язані з продажем автомобіля, тощо; солідарне стягнення стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс»» на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн.; солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн.; солідарне стягнення з відповідачів суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду від 23.12.2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс»», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грант Плюс»» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокупозов задоволено частково. З метою виконання зобов'язання за кредитним договором №857.70008 від 08.09.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»» та ОСОБА_2 в розмірі 94802,81 грн., яка складається з: 3922,34 грн. основного боргу; 30219,66 грн. простроченого боргу (за вирахуванням солідарного зобов'язання в розмірі 150 грн.); 32072,38 грн. прострочених процентів; 514,6 грн. строкових процентів; 28223,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання (за останній рік), звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вилучено у ОСОБА_2 (ШН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, або в інших осіб, у яких знаходиться транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5 та передано Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 50,00 грн. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі посилається на судом норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. вказує, що рішенням Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 02.11.2009 року у справі за позовом ВАТ «Плюс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Таким чином, 02.11.2009 року та 23.12.2015 року розглядались дві цивільні справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не врахував даної обставини та порушив вимоги ст. 205 ЦПК України. Також апелянт зазначає, що 25.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-3365 від 24.12.2009 року виданого Івано - Франківським міським судом по вищезазначеній справі та 24.04.2012 року у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду виконавче провадження було закінчено. Просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За загальними положеннями ЦПК України обов»язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2008 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»», як кредитодавцем, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір №857.70008, згідно з яким ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачеві кредит в сумі 55 539,9 грн. терміном до 08.09.2015 року для придбання автомобіля марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних (а.с.16).

Пунктом 6.3.1 договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій за своїм розсудом, у випадках: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування ТЗ; (6) в разі розірвання Банком Договору; (7) неподання або несвоєчасного подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; (8) порушення позичальником інших умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач, як заставодержателем, та відповідачем ОСОБА_2, як заставодавцем, 08.09.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу (а.с.23). Предметом вказаного договору є автомобіль марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Згідно договору застави транспортного засобу, заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик Заставодержателя або сторонньої організації (особи) зберігача.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем, як кредитором, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, 11.02.2015 року укладено договір поруки (а.с.48), за яким Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником всіх зобов'язань в сумі 50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, оцінивши докази у їх сукупності, те, що виконання зобов»язань забезпечене заставою та порукою, прийшов до висновку, що позов в частині звернення стягнення на предмет застави та солідарне стягнення заборгованості з боржника та поручителя підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов»язання за кредитним договором №857.70008 від 08.09.2008 року, яке забезпечене заставою та порукою, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилося 94802.81 грн. заборгованості, розмір якої судом перевірено.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2009 році Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» зверталося в суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №857.700008 від 08.09.2008 року в розмірі 59 257.04 грн.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» задоволено. Звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №857.700008 від 08.09.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_2 станом на 02.11.2009 року в сумі 59 257 грн. 04 коп. на предмет застави - транспортним засіб марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 04.09.2008 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною 59 257 грн.04 коп.

25.05.2011 року старщшим державним виконавцем ВДВС Василівського районного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа у справі №2-3365, виданого 24.12.2009 року на виконання рішення Івано- Франківського міського суду Івано- Франківської області.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 26649556 від 28.04.2012 року про примусове виконання виконавчого листа №2-3365, виданого 24.12.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №857.700008 від 08.09.2008 року шляхом продажу автомобіля DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 з публічним торгів підтверджується фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Боржником рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.114).

Відтак, з огляду на фактичне виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.11.2009 року, що набрало законної сили, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» та з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №857.700008 від 08.09.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_2, яка станом на 02.11.2009 року становила в сумі 59 257 грн. 04 коп. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов в частині звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу, який є предметом застави, а саме, автомобіль DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 та передачу його ПАТ «Ідея Банк».

У порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував належним чином фактичних обставин справи, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги й заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються, що мало суттєве значення для правильного вирішення спору.

Рішення суду в частині солідарного стягнення з боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 50 грн. на погашення заборгованості, не оскаржується, відтак його законність та обгрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

З врахуванням передбачених п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 рокув частині звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки DAEWOO-FSO LANOS TF69Y (Седан) 2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням Публічному акціонерному товариства «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу з метою виконання зобов'язання за кредитним договором №857.70008 від 08.09.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк»» та ОСОБА_2 в розмірі 94802,81 грн., вилучення у ОСОБА_2 автомобіля та передачу його ПАТ «Ідея Банк» скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.