Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що 04 жовтня 1997 року одружилася з відповідачем, ОСОБА_3. Перебуваючи у шлюбі вони придбали автомобіль Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був оформлений на імя відповідача. На початку липня 2015 року, через погіршення сімейних відносин, позивач пішла проживати окремо у винайнятій квартирі в м. Черкаси. На початку жовтня 2015 року вона звернулася до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області із заявою про заборону відчуження спільного автомобіля без її згоди. Проте, в усній формі дізналася, що її чоловік, відповідач по справі, 28 липня 2015 року без її згоди продав автомобіль ОСОБА_4.

З огляду на викладене позивач вважає, що її права порушені, оскільки відповідач, ОСОБА_3, як співвласник спірного автомобіля, не мав права відчужувати спірний автомобіль без письмової згоди позивача. Тому позивач була змушена звернутися до суду та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили, та пояснили що ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_4 гроші в борг, про що написав розписку, згідно якої мав повернути кошти, а в разі їх не повернення мав переоформити на неї автомобіль. В звязку з тим, що гроші він не повернув, тому переоформив на ОСОБА_4 автомобіль. Розписка про те що ОСОБА_3 брав гроші в борг у ОСОБА_4 на час розгляду справи не зберігалась.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-СР № 121025 від 15.10.2015 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 04.10.1997 року, та ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Сторони в період шлюбу разом та за спільні кошти придбали автомобіль Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до довідки-рахунку серії ААЕ № 173995 від 28.06.2015 року виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 не надавала письмової згоди на укладання договору купівлі-продажу автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка являється дочкою позивача та відповідача ОСОБА_3, суду пояснила, що влітку 2015 року їй батько говорив, що можливо продасть автомобіль, та будуть кошти їй на навчання. Чи знала мати про намір батька щодо продажу автомобіля їй не відомо.

Відповідно до ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки для продажу спільної сумісної власності подружжя та укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, а позивач такої згоди не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Citroen Berlingo пасажирський, білого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що був укладений на підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 173995 від 28.06.2015 року виданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 730 гривень 80 копійок, по 365 гривень 40 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8