У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Парінової І.К.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суд Харківської області від 08 грудня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу з 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1. Правоустановчі документи на вказану квартиру, її паспорт та свідоцтво про народження доньки були викрадені. Отримати дублікат договору купівлі-продажу вона не має можливості, оскільки в договорі, який зберігається у нотаріуса, зазначені інші паспортні дані, ніж у її паспорті. Тому просила встановити юридичний факт належності їй на праві особистої власності вказаної квартири.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Харківської області від 08 грудня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та глави 22 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Нотаріус чи інша посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії наділена повноваження відмовити у вчинення нотаріальної дії. Нотаріус повинен викласти причини відмови у письмовій формі (на прохання особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії) і у триденний строк винести мотивовану постанову про таку відмову і роз'яснити порядок її оскарження в суді (ст. 50 Закону).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутня постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі дублікату договору купівлі-продажу, а тому остання не позбавлена можливості отримати дублікати правоустаночого документу в позасудовому порядку.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суд Харківської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

І.К.Парінова