Справа № 167/110/16-ц
Провадження №2/167/96/16
УХВАЛА

08.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи по суті відповідач подав суду клопотання, в якому заперечив проти вирішення спору в Рожищенському районному суді, просить залишити позов без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з наявністю в кредитному договорі застереження про передачу спору на розгляд третейського суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суду надана заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно наданого клопотання просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Однак, відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Оскільки ОСОБА_1 є споживачем послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, тому третейському суду в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Крім того, відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст.17 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про третейські суди»), оскільки гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом способами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.5 ст.55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Таким чином, зазначення в договорі можливості вирішення спору між його сторонами в третейському суді є альтернативним способом захисту їх прав та не виключає можливості звернення до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви буз розгляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : І.І.Сіліч