У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Закропивного О.В., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в сумі 19 866 грн 56 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 200 грн, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. та витрати за юридичні послуги в сумі 1 тис. грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 квітня 2011 року близько 18 години 00 хвилин у м. Підгороднє, на автошляху Дніпропетровськ - Павлоград з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Вказував, що на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1, у скоєнні вищезазначеної ДТП, підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2011 року. Згідно автотоварознавчого висновку від 18 червня 2011 року, сума збитків завданих володільцу автомобіля «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_2 становить 39 866 грн 56 коп.

ОСОБА_1 добровільно сплатив ОСОБА_3 20 тис. грн. Таким чином розмір несплаченої шкоди становить 19 866 грн 56 коп.

7 червня 2011 року ОСОБА_3 повідомила про страховий випадок та 18 липня 2011 року звернулася в МТСБУ. 17 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_1 був направлений лист про добровільне врегулювання спору з потерпілою, який він отримав 23 серпня 2011 року та залишив без відповіді. МТСБУ 25 серпня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 866 грн 56 коп.

13 жовтня 2011 року МТСБУ направив відповідачу лист про добровільне врегулювання спору, який він не отримав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати у розмірі 19 866 грн 56 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування у розмірі 19 866 грн 56 коп, виплату якого здійснило МТСБУ на користь ОСОБА_3, оскільки його вина у скоєнні та наслідках ДТП, яка сталась 30 квітня 2011 року, доведена, а цивільно - правова відповідальність на час ДТП не була застрахована.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 200 грн, оскільки вказані витрати не відносяться до страхового відшкодування та до судових витрат.

Також суд відмовив у задоволенні позову в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки представником позивача не надано відповідного розрахунку витрат та не зазначено, які процесуальні дії були проведені.

Проте, такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, будь - які докази про його повідомлення про дату та час судового засідання відсутні.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі відповідача ОСОБА_1 й за відсутності даних про те, що його у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості надати пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, рішення апеляційного підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

С.П. Штелик