Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1; виділити йому у користування кім. площею 9,3 кв. м; виділити відповідачам у користування кім. площею 17,3 кв. м та 14,9 кв. м; інші приміщення: кухню, коридори, вбудовану шафу, лоджію, ванну кімнату, вбиральню - залишити у загальному користуванні; зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням та передати йому ключі від квартири; зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на праві власності належить 1/5 частина спірної квартири, іншими власниками частин цієї квартири є відповідачі. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2013 року відповідача ОСОБА_7 зобов'язано не чинити йому перешкод у користуванні 1/5 частиною спірної квартири. В ході виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ позивач не був вселений у спірну квартиру, оскільки проживанню у ній перешкоджали інші співвласники квартири, які не впускали його до квартири та не давали ключі від неї.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Вселено ОСОБА_3 у АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні АДРЕСА_1 та передати йому ключі від квартири. У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян