У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

ЧерненкоВ.А., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар ІринаМихайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаним вище позовом та просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнати публічні торги недійсними, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та державну реєстрацію права власності, усунути перешкод у здійсненні права власності та виселити ОСОБА_3 з квартири.

У квітні 2014 року із зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_3, в якому просив усунути перешкоди в реалізації права власності та виселити ОСОБА_5 зі спірної квартири.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними прилюдних торгів, акту і свідоцтва скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги, проведені ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21 по реалізації арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1; акт державного виконавця від 7 лютого 2014 року про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційні скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання публічних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та державної реєстрації права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся ОСОБА_3 в особі свого представника - ОСОБА_4, в якій просив ухвалити додаткове рішення та вирішити його вимогу, заявлену в касаційні скарзі, про визнання недійсним свідоцтва про придбання ним нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Установлено, що у своїй касаційні скарзі ОСОБА_3 просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Отже, судове рішення оскаржувалось, у тому числі, і щодо визнання недійсним свідоцтва про придбання ним нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 345 ЦПК України в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

В описовій та мотивувальній частині судового рішення суду касаційної інстанції зазначено про скасування рішення апеляційного суду в частині позовних вимог ОСОБА_5, якою була і вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1, наводились відповідні мотиви.

Проте в резолютивній частині ухвали суду про вказану вимогу ОСОБА_3 не зазначено, що унеможливить вирішення спору по суті при новому розгляді справи.

У зв'язку з викладеним заява ОСОБА_3, подана його представником - ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3, подану його представником - ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна від 10 лютого 2014 року, а саме квартири АДРЕСА_1 скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик