Справа № 638/868/14-ц
Провадження № 2-п/638/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 26, кв. 24 . Виселено ОСОБА_1 з квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 26, кв. 24. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

17.03.2016 р. відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачу було не відомо про день та час судового засідання, судові повістки вона та її представник не отримували. Позивач була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які мають важливе значення для вирішення справи. В суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на житлові правовідносини. Заочне рішення підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положенням Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що відповідачу не було відомо про день та час судового засідання, оскільки вона не отримувала судові повістки, повідомлення про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи є недійсними, оскільки в них немає підпису ОСОБА_1, заочне рішення відповідач також не отримувала.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідачу судові повістки та заочне рішення по справі № 638/868/14 направлялися за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до копії відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

В судому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_1 в період розгляду справи дійсно мешкала за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, б. 26, кв. 24, без реєстрації, але судові повістки не отримувала.

Крім того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення,з яких вбачається, що відповідач отримувала кореспонденцію направленою судом з приводу розгляду справи 638/868/14. Представником відповідача не надано доказів, в підтвердження його доводів про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить підпису ОСОБА_1

Отже, поважні причини неявки відповідача в судове засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем або її представником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення з квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра