Справа № 461/8232/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1100/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Іваночко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, за участі третьої особи ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, уточненим у листопаді 2015 року, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, за участі третьої особи ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, в якому просила:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Нова» суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 2209,92 грн., нараховану пеню за прострочення виплати відшкодування у сумі 896,97 грн.;

- стягнути з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на відшкодування моральної шкоди суму 2000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 працівник відповідача Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на перехресті просп. Свободи та вул. Вороного у м. Львові, керуючи автомобілем «Mercedes Benz» (державний номер НОМЕР_1), вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої був пошкоджений автомобіль «Daewoo Matiz» (державний номер НОМЕР_2), який належить позивачеві. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. 06 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Нова», в якій була застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_5, із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підтвердження розміру шкоди позивачем було надано відповідачу рахунок-фактуру щодо вартості ремонту автомобіля на суму 6343,00 грн. Однак, страховою компанією 22 червня 2015 року їй було сплачено суму страхового відшкодування лише у сумі 3515,08 грн.

Крім цього, позивач зазначає, що внаслідок ДТП вона зазнала також моральних страждань, що буди зумовлені стресом, переживаннями, хвилюванням за дочку, яка перебувала в автомобілі, неможливістю користуватися транспортним засобом після ДТП.

Посилаючись на вказане, просила задовольнити її позов.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року позов задоволено частково та:

-стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 суму пені у звязку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування у розмірі 162 грн. 60 коп.;

-стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 12 грн. 18 коп., витрати на правову допомогу у сумі 12 грн. 50 коп.

-стягнуто з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди суму 1000 грн.

-стягнуто з Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу у сумі 125 грн.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року в частині майнових вимог та судових витрат оскаржила позивачка.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Нова» не існувало спору щодо розміру страхового відшкодування, а навпаки було прийнято рішення про страхову виплату, що підтверджується відповіддю страховика від 04.06.2015р. № 759/0/17-15. Вказує, що жодного рішення про відмову (повну або часткову) в проведенні страхової виплати ПрАТ «Страхова компанія «Нова» не приймала і на її адресу не надсилала, тому підстав для проведення за ініціативою страховика оцінки автомобіля не було, а про проведену страховиком оцінку автомобіля їй взагалі не було відомо, автомобіля для огляду вона не надавала, а акт огляду автомобіля від 19.12.2014р. вважає сфальсифікованим документом. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції неправильно було визначено період нарахування пені, що призвело до неправильного визначення її розміру.

Просить рішення суду в частині відмови у стягненні з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» 2209,92 грн. страхового відшкодування та пені в розмірі 734,37 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, рішення суду в частині стягнення судових витрат з ПрАТ «Страхова компанія «Нова» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення судових витрат пропорційно задоволеним вимогам.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, АТ «Страхова компанія «Нова» вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року о 14 год. на перехресті проспекту Свободи та вул. Вороного в м. Львові сталася ДТП внаслідок якої належний позивачці автомобіль марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2, під її керуванням зазнав технічних ушкоджень.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21 січня 2015р. водій Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 ОСОБА_5, який керував автомобілем марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1, під час виконання трудових обов'язків визнаний винним у вчиненні ДТП 17 грудня 2014р. Постанова є чинною.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Нова», що підтверджується Полісом № АІ/0537576 від 12 вересня 2014р. (а.с. 7), яким ліміт відповідальності за завдану майнову шкоду передбачений в розмірі 50 000 грн.

Згідно довідки відділу ДАІ Львівського міського управління від 17.12.2014р., виданої в день ДТП, автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень лівого переднього крила та двох лівих дверей (а.с. 8).

Письмовим повідомленням потерпілої ОСОБА_2, заповненим 18 грудня 2014р. (а.с. 9) та одержаним АТ «СК «Нова» 19 грудня 2014р., позивач повідомила страхову компанію про настання ДТП від 17.12.2014р. (а.с. 9).

Згідно пунктів 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування на особу, яка має право на відшкодування, покладається обов'язок протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП, подати Страховику відповідну заяву, а також до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 36.1 статті 36 Закону Страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

06.02.2015р. ОСОБА_2 звернулась до АТ «СК «Нова» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, та на підтвердження розміру шкоди долучила рахунок-фактуру № СТ-0000005 від 05 лютого 2015р. видану ФОП ОСОБА_6 на підтвердження вартості розміру завданої шкоди на суму 6343 грн. без ПДВ (а.с. 12).

Доказів проведення ремонту пошкодженого автомобіля позивач страховій компанії не подала.

Згідно з вимогами п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Враховуючи, що позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування з порушенням строку, передбаченого Законом, строк прийняття Страховиком рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшився до 26.05.2015р.

Згідно з положеннями ст. 22 вищезазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Проведення оцінки майна є обов'язковим при визначенні збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з відсутністю згоди між ОСОБА_2 та СК «Нова», остання правомірно звернулася до спеціаліста для оцінки розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Доказів згоди СК «Нова» з розміром шкоди 6343 грн. згідно рахунку-фактури позивачем не надано.

Приписами статті ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі пошкодження транспортного засобу підлягають відшкодуванню витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ) визначається за допомогою Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. N 142/5/2092.

Відповідно до звіту № 15/05 AZ06 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, проведеного від 03.06.2015р., експертною компанією «БК Експерт» в особі оцінювача ОСОБА_7 на підставі акту огляду автомобіля від 19.12.2014р. (а.с. 40) вартість відновлювального ремонту становить 4415,92 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Судом встановлено, що страхова компанія 22.06.2015р. виплатила позивачці 3515,08 грн. на картковий рахунок (а.с. 14) і сума виплати страхового відшкодування була зменшена на суму визначеного податку на додану вартість на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону. Факт одержання цієї суми визнається позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на виконання положень ч.4 ст. 10 ЦПК України у зв'язку з незгодою позивача з розміром вартості відновлювального ремонту роз'яснив її представнику право заявити клопотання про призначення експертизи, проте цим правом представник позивача не скористався (а.с. 100-101, журнал судового засідання 27.11.2015р.).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно погодився з розрахунком пені в розмірі 162,60 грн. проведеним СК «Нова», оскільки такий відповідає фактичним обставинам, простроченню виплати відшкодування на 28 днів від останнього дня строку сплати такого 25.06.2015р. з врахуванням розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Доводи апеляційної скарги в частині неправильного розрахунку пені не заслуговують на увагу, оскільки в своєму розрахунку позивач не врахував, що пропустив 30-денний строк подання заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку з чим відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування збільшився на кількість днів такого прострочення.

Колегія судів не вбачає порушень в частині розрахунку судом судових витрат з врахуванням часткового задоволення позову, який відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги про протилежне вважає безпідставними.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк