справа № 208/5128/15-ц
№ провадження 2/208/886/16
23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Івченко Т.П.,
при секретарі Севастьяновій Л.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -
Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на свою користь:
2. 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди:
3. 243 (двісті сорок три) гривні 60 копій втрати по сплаті судового збору.
Восени 2012 року відповідач остаточно відмовився від послуг, повідомивши, що покупців він знайде самостійно, без допомоги, і грошові кошти поверне тоді, коли вони в нього з'являться. До теперішнього часу відповідач мені грошові кошти в сумі 1600 доларів США не вернув. Водночас, на підставі ст.ст.23, 611, 1167 ЦК України просить суд стягнути з відповідача завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яку позивач зазнав через психологічну напругу та життєвий дискомфорт.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, та, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.
В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги позивачки ОСОБА_1, та прохала винести заочне рішення у разі неявки відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, дана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи те, ОСОБА_3 не було виконано договір-купівлі продажу квартири з ОСОБА_2 та почав ухилятися від його укладення та нотаріального посвідчення, порушивши взяті на себе зобовязання за угодою про завдаток.
Письмових заперечень, а також будь-яких доказів тому, що сума боргу була повернута позивачу, відповідач суду не надав.
Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5000 грн. суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, укладеним між сторонами договором відшкодування моральної шкоди не передбачено. Так само не передбачено Цивільним кодексом України відшкодування моральної шкоди у разі не своєчасного повернення суми боргу за договором позики.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.
При цьому, задовольняючи позов, суд, враховуючи положення ст.88 ЦПК України, також вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім, та документально підтверджених судових витрат у розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 23, 570, 635, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_2 «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- 243 (двісті сорок три) гривні 60 копій втрати по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івченко Т. П.