У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, постановленої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_9, до ОСОБА_10, ОСОБА_11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_12, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення місцевого суду ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_9, оскаржила в апеляційному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до участі у справі залучені її правонаступники ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлої за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_6, ОСОБА_9 - правонаступники ОСОБА_8, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подав до суду заяву про виправлення описок у вищевказаній ухвалі суду касаційної інстанції, в якій просить виправити описку на 4 сторінці ухвали у 9 абзаці, шляхом зазначення того, на що посилалася ОСОБА_8 звертаючись до суду з даним позовом.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6, подана його представником ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Описки, які на думку заявника були допущені судом касаційної інстанції не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України та не впливають на зміст ухвали, постановленої судом касаційної інстанції про направлення справи до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 та касаційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

В ході розгляду справи суд касаційної інстанції не встановлював обставини, які не встановлювались у судових рішеннях, не вирішував питання про достовірність або недостовірність доказів, про перевагу одних доказів над іншими. Підставою для скасування судових рішень стало неповне з`ясування судами усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також необхідність перевірки усіх доказів, на які посилалися сторони, та надання їм належної правової оцінки.

В ході нового розгляду справи сторони, зокрема заявник, не позбавлений можливості користуватися наданими їм процесуальними правами, зокрема щодо доведення тих обставин, на які він посилається на підтвердження своїх вимог або заперечень, подання відповідних доказів на спростування певних фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук
суддіВ.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська