overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 640/15194/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представники ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на теперішній час мають велику завантаженість у часі, повязану з підготовкою великого обсягу документів та участю у судових засіданнях та значною відстанню від м. Полтави до м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача у справі для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про його участь у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості провести за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 23 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Доручити Київському районному суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 23 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа №607/1351/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 15 по проспекту Злуки в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,20 грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

22.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 296/1321/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від заробітку відповідача, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявляючи вимоги про стягнення аліментів, не обґрунтовує заявлену вимогу та не посилається на докази, що підтверджують обставини (зокрема проживання дитини з позивачем).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 362/1225/16-ц
Провадження № 2/362/1165/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 17.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду внаслідок ДТП, однак не зазначає та не надає суду доказів, що вказане ДТП сталось саме з вини відповідача ОСОБА_2 Такими доказами може бути обвинувальний вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою особу визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Без надання чи зазначення вказаних доказів, які є підставою звернення до суду вказаних правовідносинах, зазначений позов є передчасним.

Окрім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують його звернення до страхової компанії відповідача та неможливості скористатися її послугами.

Також, до матеріалів позову не додано жодного доказу, що відповідач ОСОБА_2 був учасником ДТП, в якому отримав пошкодження транспортний засіб позивача, що він на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом іншим учасником ДТП.

Як вбачається із матеріалів позову, позивач повідомляв НАСК «Оранта» про дорожньо-транспортну пригоду, однак не зазначає, чи застрахований належний йому транспортний засіб (чи лише його цивільна відповідальність), чи отримував він страхове відшкодування, тощо.

До того ж, не зазначено доказів на підтвердження факту порушення кримінального провадження по факту ДТП, про що зазначає позивач.

Позивачем на виконання ухвали було подано заяву про усунення недоліків, однак вимоги ухвали від 17.03.2016 року виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 444/636/16-ц
Провадження № 2/444/420/2016
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району, третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права власності частки майна бувшого колгоспного типу двору, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 05 квітня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачі на адресу суду подали письмові заяви, якими позовні вимоги підтримали та просили суд справу розглядати за їх відсутності.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідченої спадкової справи, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 22.04.2001 року , та ОСОБА_4, померлої 07.09.2014 року (63/2016).

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи , а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів для обєктивного зясування обставин справи, витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчені копії спадкових справ які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 22.04.2001 року , та ОСОБА_4, померлої 07.09.2014 року (63/2016).

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туринківської сільської ради Жовківського району, третьої особи : Жовківської ДНК про визнання права власності частки майна бувшого колгоспного типу двору на 14 квітня 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1917/16 Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.
Справа № 634/872/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 12 лютого 2016 року і задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, на підставі підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

25 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява з квитанцією про сплату судового збору.

У зв'язку з усуненням вищезазначеного недоліку, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/2211/16-ц
Провадження № 2/524/1212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений на Кременчуцькій торговій біржі 04.11.1999 року за № 3-104 та визнати право власності на вищевказану квартиру за ним.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з переліком вулиць м. Кременчука та розподілом їх на Крюківський та Автозаводський райони, будинок 28 по вулиці Воровського відноситься до території Крюківського району м. Кременчука, що не відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Пунктом 4 ч. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 551, 20 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру - повернути позивачу для подання позовної заяви до належного суду Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за виключною підсудністю.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн., сплачений: згідно квитанції № 4593 від 05 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року Справа № 583/1012/16-ц
Провадження 2-н/583/85/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобов'язання в сумі 2072 гривні 10 коп.
На підставі ст. ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя : М.Ф. Верес
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ видано «_______» _____________201___ року.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20 ____ року.
Суддя : М.Ф. Верес
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 Справа №607/1759/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02 березня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК