02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6311/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 265,01 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 06.08.2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПУ-0 на суму 3 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов якого ТОВ «Прайм Інвест Україна» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000,00 грн., а останній зобов`язався повернути кредит та відсотки за користування кредитом не пізніше 27 вересня 2014 року. ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року, що був укладений з ТОВ «Прайм Інвест Україна». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ПУ-0 від 06.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Інвест Україна». ОСОБА_1 не виконав своєчасно умови кредитного договору, таким чином порушивши їх. У зв`язку з зазначеним, станом на 18.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 23 265,01 грн., що складається з: 3000,00 грн. заборгованості по кредиту; 960,00 грн. заборгованості за відсотками; 17475,00 грн. пеня; 100,00 грн. штрафу; 1654,16 грн. інфляційних втрат; 75,85 грн. 3% річних. Тому ТОВ «Смарт Фінексперт» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги. Вважає їх обґрунтованими і таким що підлягають задоволенню.

У попередньому судовому засіданні Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги.

В судове засідання представник позивача не явився, про день, місце та час проведення судового засідання був сповіщений належним чином (31-34).

19.01.2016 до суду надійшла заява представника ТОВ «Смарт Фінексперт» ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі (а.с.39).

У судовому засіданні відповідач позов визнав частково, лише в частині сплати суми самого кредиту в розмірі 3000 гривень. Суду пояснив, що він дійсно отримував кредитні кошти у ТОВ «Прайм Інвест Україна» в сумі 3000 гривень. На офісі цього ТОВ тоді було написано «Швидкі Гроші». В день сплати кредиту він приходив до офісу, але той був закритий. За два дні він знову приходив до офісу, але той знову був закритий. Потім змінилася вивіска на офісі і тим людям, що там знаходилися, він гроші віддавати не став, оскільки у них не отримував кредит. Упродовж восьми місяців він не отримував ніяких повідомлень про зміну кредитора та про необхідність сплати кредиту. Він отримував одну лише вимогу, датовану 20.04.2015 року. Дату отримання вже не памятає. Поїхав до позивача і хотів домовитися. Але представники позивача стали висловлювати йому свої умови. Вважає, що з боку позивача має місце шахрайство з метою незаконного отримання надприбутків. Позов є незаконним, визнає його лише в сумі стягнення кредиту. В іншій частині просить суд відмовити позивачеві.

Суд вислухавши пояснення відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ПУ-0 на суму 3 000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом (а.с. 5-7).

Грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. отримані відповідачем 06.08.2014 року у Відділенні №18 ТОВ «Прайм Інвест Україна», що підтверджується Видатковим касовим ордером (а.с.10).

На підставі договору факторингу №26/09 від 26.09.2014 року ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором, що був укладений з ТОВ «Прайм Інвест Україна». Відповідно до умов договору факторингу ТОВ «Смарт Фінексперт» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № ПУ-0 від 06.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Прайм Інвест Україна» (а.с.22-25).

Однак, сам Відповідач про наявність договору факторингу між ТОВ «Прайм Інвест Україна» та ТОВ «Смарт Фінексперт» не був повідомлений.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Кредитодавець зазначає те, що він свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.08.2014 року (а. с.10).

Крім того, згідно твердженням Позивача, Відповідач нібито взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав. У зв`язку з зазначеним, за розрахунками Позивача, станом на 18.05.2015 року виникла заборгованість у розмірі 23 265,01 грн., що складається з: 3000,00 грн. заборгованості по кредиту; 960,00 грн. заборгованості за відсотками; 17475,00 грн. пеня; 100,00 грн. штрафу; 1654,16 грн. інфляційних втрат; 75,85 грн. 3% річних (а. с. 14).

Позивач також вказує на те, що він нібито звертався до Відповідача із вимогою про сплату заборгованості, що підтверджується вимогою («Повідомлення») від 01.10.2014 року (а. с. 26), але Відповідач отриманий кредит не повернув.

При цьому привертають увагу ті факти, що на зазначеному «Повідомленні» від 01.10.2014 взагалі відсутній вихідний номер і відсутні докази про те, що це «Повідомлення» взагалі надсилалося Відповідачеві та було ним отримане.

Як пояснив у судовому засіданні сам Відповідач, ніякого повідомлення або вимоги від 01.10.2014 року про необхідність сплати кредиту та виниклої заборгованості від ТОВ «Прайм Інвесат Україна» або від ТОВ «Смарт Фінексперт» він взагалі не отримував.

Отримана була ним лише «Вимога» від 20.04.2015. Дату отримання Відповідач не памятає. Відповідач намагався домовитися з представниками Позивача, але ті настоювали лише на своїх умовах.

Сам позов надійшов до суду 25.08.2015 і після призначення справи до судового розгляду представник Позивача в судове засідання не явився і не надав свої заперечення на Відповідача .

Відповідно до положень ст.525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач прострочив виконання грошового зобовязання за кредитним договором ПУ-0 від 06.08.2014 року саме за вини сторін у договорі факторингу від 26.09.2014 року між ТОВ «Смарт Фінексперт» та ТОВ «Прайм Інвест України», які завчасно не повідомили Відповідача про зміну кредитора та необхідність сплачувати кредит іншій особі.

З огляду на наведене, суд приходить до того висновку, що право позивача є частково порушеним. Тому суд частково задовольняє заявлені вимоги та стягує з Відповідача на користь Позивача лише заборгованість по кредиту в сумі 3000,0 грн. та заборгованість по процентах у сумі 960,0 грн..

У задоволенні решти вимог ТОВ «Смарт Фінексперт» слід відмовити у звязку з їхньою необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з Відповідача на користь Позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений Позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.514, 525, 526, 551, 625, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість за кредитним договором № ПУ-0 від 06.08.2014 року в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок та заборгованість по процентах в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок, а всього підлягає стягненню 3960 (три тисячі девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» (54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, р/р 1 в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У задоволенні решти вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Федченко