Справа №173/516/16-ц
Провадження №4-с/173/2/2016
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Кваша О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції в особі державного виконавця Кваша О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_3 (боржник), Територіальний сервісний центр 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги (з урахуванням уточнених вимог) скаржник посилається на те, що постановою державного виконавця Кваша О.М. від 12 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження № 42024241 щодо примусового виконання рішення Верхньодніпровського районного суду від 7 жовтня 2013 року у справі № 173/2344/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 192000 грн. 73 коп. 6 листопада 2014 року державний виконавець Кваша О.М. склала акт про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Після чого постановою від 6 листопада 2014 року виконавче провадження було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ направлено для звернення стягнення з заробітної плати боржника до ВДВС Бабушкінського РУЮ. Разом з тим 23 березня 2016 року ОСОБА_2 отримав відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3: автомобіль Хонда Пілот, 2008 року випуску, держ.№ АЕ 4004СМ, який знято з обліку для реалізації 3 березня 2013 року; автомобіль Камаз 5410, 1983 року випуску, держ.№ 44903 АА, причіп ОДАЗ, 1983 року випуску, держ № НОМЕР_1. Таким чином, на момент винесення постанови про закриття виконавчого провадження у боржника було майно для виконання рішення суду в повному обсязі. У звязку з чим ОСОБА_2 вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції від 6 листопада 2014 року про закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Бабушкінського РУЮ винесена з порушенням вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того скаржник вважає незаконною постанову державного виконавця Кваша О.М. від 22 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 173/2344/13-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3 Так постановою державного виконавця від 26 вересня 2013 року було відкрито виконавче провадження № 39962810 щодо примусового виконання вказаної ухвали. Разом з тим державний виконавець не вжила заходів щодо накладення арешту на транспортні засоби ОСОБА_3, а своєю постановою від 22 жовтня 2013 року закінчила виконавче провадження та припинила чинність арешту майна. Внаслідок таких дій державного виконавця Омельченко Л.Л. 3 березня 2016 року безперешкодно зняла з обліку для реалізації автомобіль Хонда Пілот, 2008 року випуску. Оскільки скаржник дізнався про наявність майна у боржника ОСОБА_3 лише 23 березня 2016 року, строк на оскарження рішень державного виконавця пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. На підставі вищевикладеного представник скаржника просив суд: визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 22 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 399628190 щодо примусового виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду від 23 вересня 2013 року про накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3; визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 6 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42024241 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 192000 грн. 73 коп.; визнати незаконним акт державного виконавця від 6 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 42024241 про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення; зобовязати начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції в триденний термін винести постанову про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду від 23 вересня 2013 року про накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3; зобовязати ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції на виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду від 23 вересня 2013 року в порядку негайного виконання винести постанову про арешт транспортних засобів, що належать боржнику: автомобіль Камаз 5410, 1983 року випуску, дер. № НОМЕР_2; причіп ОДАЗ 9370, 1983 року випуску, держ. № НОМЕР_1; копію постанови про арешт транспортних засобів направити для виконання до Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області; після виявлення транспортних засобів боржника та їх опису й арешту, передати ці транспортні засоби на зберігання стягувачу ОСОБА_2; протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду вжити заходи щодо повернення й скасування державної реєстрації зняття з обліку незаконно відчуженого автомобіля Хонда Пілот, 2008 року випуску, держ.№ АЕ4004СМ.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі. Суду пояснив, що державним виконавцем не було вжито належних заходів для виконання ухвали щодо арешту майна так само як і своєчасного його виявлення. Встановлено, що боржник мала у наявності транспортні засоби, проте, оскільки державний виконавець не направила постанову про накладення арешту до органів ДАІ, а внесла відомості лише до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника, у звязку з чим боржник безперешкодно зняла з реєстрації автомобіль Хонда Пілот.

Державний виконавець Кваша О.М в судовому засіданні суду пояснила, що на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали суду про арешт транспортних засобів боржника, про що було внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У звязку з фактичним виконанням ухвали суду провадження було закінчено, про що винесено відповідну постанову. Подальші виконавчі дії вона не виконувала, оскільки перебувала у декретній відпустці. Скаргу вважає необґрунтованою.

Державний виконавець Мишка А.В. суду пояснила, що ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції, вживали всі заходи для встановлення майна боржника. ОСОБА_2 особисто написав заяву про направлення виконавчого листав до ВДВС Бабушкінського районного управління юстиції з метою звернення стягнення на заробітну плату боржника. Скаргу вважає необґрунтованою.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду письмові заперечення на скаргу, оскільки скаржник пропустив строк на оскарження дій та рішень державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, державних виконавців, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 та накладено арешт на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3 (а.с.68). 26 вересня 2013 року за заявою стягувача державним виконавцем Кваша О.М. було відкрито виконавче провадження № 39962810 щодо примусового виконання ухвали суду про арешт транспортних засобів боржника (а.с.69). Відповідно до журналу вихідної кореспонденції, який було досліджено у судовому засіданні, копія постанови була направлена сторонам виконавчого та до суду (а.с.54). на підставі постанови про відкриття провадження 22 жовтня 2013 року за 3 13967350 було зареєстровано обтяження рухомого майна боржника ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49273238 від 28 березня 2016 року (а.с.20-21).

Того ж дня, 26 вересня 2013 року, державним виконавцем Кваша О.М. з метою забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_3 (а.с.34).

У постанові про арешт рухомого майна було зазначено про направлення її копії Начальнику сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для належного виконання. Також державним виконавцем надано супровідний лист про направлення копії постанови Начальнику сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (а.с.34). Разом з тим, суд погоджується з доводами представника скаржника, про те, що такі дії не могли бути виконані, оскільки регіональні сервісні центри було створено на підставі постанови КМУ від 28 жовтня 2015 № 889 «Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ», отже станом на 26 вересня 2013 року постанова про арешт рухомого майна не могла бути направлення для виконання до органу,я кий на той час не було створено. Оскільки постанова про арешт транспортних засобів державним виконавцем не була направлена до відповідного територіального органу МВС за повідомленням територіального сервісного центру № 1244 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23 березня 2016 року ОСОБА_3 3 березня 2016 року зняла з обліку автомобіль Хонда Пілот, держ.№ 4004 СМ (а.с.8).

22 жовтня 2013 року державним виконавцем Кваша О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39962810 у звязку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Одночасно з цим державним виконавцем було прийнято рішення про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду (а.с.70).

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд приходить до висновку про те, що державний виконавець не мала законних підстав закривати виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду, оскільки ухвала суду про арешт транспортних засобів не була фактично виконана, оскільки такі відомості не було своєчасно направлено до територіальних органів МВС для виконання. Отже, державний виконавець не виконала належним чином необхідних дій для арешту транспортних засобів боржника, оскільки не направила копію постанови до відповідних органів МВС, одночасно із закінченням виконавчого провадження припинила чинність арешту майна боржника, що суперечить взагалі ухвалі суду про арешт майна боржника, яку державний виконавець мав виконати. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про незаконність постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду про арешт транспортних засобів боржника ОСОБА_3

Суд приймає до уваги, що постановою в.о. начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 2 березня 2016 року було скасовано п.2 вищевказаної постанови про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, проте це не спростовує висновків суду про незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 7 жовтня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 182 880 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7219 грн. 73 коп. та понесені судові витрати в сумі 1901 грн. всього на суму 192000 грн. 73 коп. (а.с.71-72). На підставі рішення суд 30 січня 2014 року було видано виконавчий лист (а.с.). за заявою стягувача 12 лютого 2014 року державним виконавцем Кваша О.М. було відкрито виконавче провадження № 42024241 щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/2344 від 30 січня 2014 року (а.с.58). Під час виконавчого провадження було отримано відомості про те, що ОСОБА_3 не має у власності земельних ділянок (а.с.59), на обліку в Пенсійному фонді України не перебуває (а.с.60), має у власності квартиру у м.Верхньодніпровськ, яка згідно з Інформаційною довідкою з Реєстру права власності на нерухоме майно станом на 22 травня 2014 року перебувала у заставі (а.с.63). У звязку з чим 5 серпня 2014 року державним виконавцем Кваша О.М. було складено акт про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.). Також 6 листопада 2014 року державним виконавцем Кваша О.М. було складено акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 (а.с.65). 6 листопада 2014 року державним виконавцем Кваша О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с.67).

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. Державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно звертався до ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції із заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_3 (а.с.66)., проте звернувся він з такою заявою лише 14 листопада 2014 року, тобто після прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

На підставі чого суд приходить до висновку, що підставою для направлення виконавчого листа до іншого відділу державної виконавчої служби для звернення стягнення на заробітну плату боржника було відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а не заява стягувача, як пояснювала державний виконавець Мишка А.В. у судовому засіданні.

В матеріалах виконавчого провадження № 42024241, оригінал якого було досліджено у судовому засіданні, відсутні відомості про транспортні засоби, які належать боржнику ОСОБА_3 Однак, згідно з повідомленням територіального сервісного центру № 1244 від 23 березня 2016 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль Камаз 5410, держ.№ 44903 АА та причіп Одаз 9370 держ.№ 31004 АА (а.с.8). При цьому згідно довідкою за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України зазначені транспортні засоби взяті на облік 4 січня 2003 року і з того часу з обліку не зняті (а.с.10). Також зазначеними документами підтверджується, що в період з 23 жовтня 2008 року до 3 березня 2016 року за ОСОБА_3 також було зареєстровано автомобіль Хонда Пілот, 2008 року випуску.

Тобто на момент складання акту 6 листопада 2014 року про відсутність майна у боржника та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна боржника, за ОСОБА_3 було зареєстровано транспортні засоби, проте державний виконавець належним чином ці дані не зясував та безпідставно дійшов висновку про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав про визнання незаконної постанови про закінчення виконавчого провадження від 6 листопада 2014 року, оскільки державним виконавцем не виконано своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії з метою виконання рішення суду, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена безпідставно, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

В той же час суд вважає необґрунтованим вимоги позивача про визнання незаконним акту державного виконавця від 6 листопада 2014 року у виконавчому провадженні № 42024241 про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки згідно зі ст. 383 ЦПК України в судовому порядку можуть бути оскарженні лише рішення, дії, бездіяльність державного виконавця. Акт державного виконавця не є рішенням державного виконавця, він лише фіксує ті чи інші відомості, а тому не можу бути предметом оскарження. У звязку з чим в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Також суд вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника про зобовязання начальника ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції в триденний термін винести постанову про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду від 23 вересня 2013 року про накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3 з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, яке є обовязковим для виконання відділом державної виконавчої служби.

Інші вимоги скаржника також не підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються порядку виконання ухвали суду про арешт майна боржника ОСОБА_3, які мають бути вчиненні державним виконавцем після відновлення провадження, а тому зараз такі вимоги суд вважає передчасними та необґрунтованими.

Вимоги скаржника про зобовязання ВДВС Верхньодніпровського районного управління юстиції протягом десяти днів з дня проголошення рішення вжити заходи щодо повернення й скасування державної реєстрації зняття з обліку незаконно відчуженого автомобіля Хонда Пілот, 2008 року випуску, держ № НОМЕР_3, не можуть бути задоволенні, оскільки суд може покласти на субєкта оскарження виконання лише тих, обовязків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд відхиляє доводи боржника ОСОБА_3 про те, що скаржник пропустив строки оскарження рішень державного виконавця, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про наявність у боржника ОСОБА_3 майна, на яке можливо звернути стягнення лише 23 березня 2016 року, коли отримав відповідь від територіального сервісного центру, тоді ж він дізнався про те, що ухвала суду про арешт майна фактично не була виконана, оскільки 3 березня 2016 року ОСОБА_3 зняла з реєстрації належний її автомобіль Хонда Пілот. До суду ОСОБА_2 звернувся 28 березня 2016 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що стягував звернувся до суду зі скаргою без порушення визначеного законом строку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції в особі державного виконавця Кваша О.М. задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 22 жовтня 2013 року про закінчення виконавчого провадження № 39962810 з примусового виконання ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року у справі № 173/2344/13-ц про накладення арешту на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3;

Визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 6 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42024241 щодо примусового виконання виконавчого листа № 173/2344 від 30 січня 2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Шевченко