АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1356/16 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/1056/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову посилався на те, що 10 серпня 2011р. близько 23.45 год. ОСОБА_2, знаходячись в стані втоми, керуючи належним ТОВ «Балмолоко Плюс» автомобілем ГАЗ-3309. :реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Ізюм, Харківської обл., в напрямку м. Чугуїв, Харківської обл., чим грубо порушив вимоги п. 2.9.6 Правил дорожнього руху України, де зазначено: 7.2.9. Водію забороняється: б) керувати транспортним засобом в стані втоми. На шляху прямування, в районі 546 км + 60 м вказаного автошляху, на території Чугуївського району, Харківської області, водій ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 60 км/год., не обравши безпечну швидкість руху, відволікся від керування транспортним засобом, втративши контроль, виїхав на зустрічну смугу, передбачену для руху зустрічного транспорту, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5 та 12.1 ПДР України, і допустив зіткнення з вантажним автомобілем КАМАЗ-5410, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, і з автомобілем Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, які рухалися в зустрічному йому напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я в вигляді перелому великого горбка лівої плечової кістки. Свою вину ОСОБА_2 визнав повністю. 20 червня 2013р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди(кримінальна справа № 2036/1-423/11). Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2013р. вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013р. у відношенні ОСОБА_2 в частині вирішення позову потерпілих про відшкодування матеріальних збитків скасовано, справу направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів, в іншій частині вирок залишений без змін.

Також посилається на те, що ОСОБА_1 зазнав матеріальних збитків в сумі 66 936,72 грн., згідно висновку Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 9481 від 25.10.2011р. крім того, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди: він переніс жахливий фізичний біль, його психічний стан погіршився через неможливість нормально рухатися, через знищений автомобіль, вимушеність докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав, і лікування, тривалість розгляду справи. І тому він завдану моральну шкоду оцінює в 300 000 грн., та просить стягнути з ТОВ «Балмолоко Плюс» в рахунок відшкодування матеріальних збитків 66936,72 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні до викладених в позовній та уточненій заявах. ОСОБА_1 зазначив, що сама дорожньо- транспортна пригода, пов'язана з душевними стражданнями внаслідок пошкодження його автомобіля та спричинення тілесних ушкоджень, здійснила негативний вплив на його психологічне здоров'є, внаслідок неї змінилося його нормальне життя перебування його автомобіля в непридатному для користування стані вимагало значних зусиль та додаткових витрат, тому враховуючі протиправну поведінку відповідача щодо невиконання своїх зобов'язань по відшкодуванню майнових збитків, завданих внаслідок ДТП, тому розмір моральної шкоди оцінюється ним у 300000 грн.

Представник відповідача за довіреністю Мітяєв A.C. в судовому засіданні підтримав письмові заперечення директора підприємства до позову і вважає, що за заподіяну шкоду повинен відповідати орендатор - ТОВ «Балмолоко».

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - задоволено частково.

Стягнуто з TOB «БАЛМОЛОКО-ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 66936, 72 грн., моральну шкоду у сумі 200 000 грн., та судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення у ЗМ1 у мі 310,60 грн., а всього 267 247 (двісті шістдесят сім тисяч двісті сорок сім) грн. 32 коп.

Стягнуто з ТОВ «БАЛМОЛОКО-ПЛЮС» судовий збір в дохід держави у сумі 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 47 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Балмолоко Плюс» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Балмолоко Плюс», як власник автомобіля, повинен відповідати за заподіяну шкоду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 зазначеної норми визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2011 року близько 23.45 год. на 546 км+60 м автошляху Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_4 який належить ТОВ «Балмолоко Плюс», порушив вимоги п.п. 1.5 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - автомобілів КАМАЗ-5410 під керуванням ОСОБА_4, і Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, які рухалися в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров'я, що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 2036/1-423/11 та вироком Чугуївського міського суду від 20 червня 2013р. за обвинуваченням ОСОБА_2.у скоєні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 20-25).

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що власником автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3, є ТОВ «Балмолоко Плюс», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8464084 від 27.11.2010р. (а.с. 26) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 27).

Однак, на час скоєння ДТП, а саме 10.08.2011 року, автомобіль ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився у користуванні ТОВ «Балмолоко», що підтверджується копією договору оренди автомобіля від 01.10.2014 року (а.с.45), актом прийому-передачі від 01.10.2010 року (а.с.46), а також копією акту від 04.07.2012 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Балмолоко» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (а.с.138-175).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Балмолоко Плюс» надав копію наказу від 01.10.2010 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду водія до ТОВ «Балмолоко», копію наказу ТОВ «Балмолоко» від 10.08.2011 року про закріплення за ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3, а також копію наказу ТОВ «Балмолоко» від 18.01.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з 18.01.2013 року за власним бажанням.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що винним у ДТП є водій ОСОБА_2, що встановлено вироком Чугуївського міського суду від 20 червня 2013р., який на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Балмолоко» та на автомобілі ГАЗ-3309, реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився у користуванні ТОВ «Балмолоко» на підставі договору оренди 01.10.2010 року.

Посилання на рішення апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балмолоко» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки колегією суддів не приймаються, оскільки ТОВ «Балмолоко Плюс» до участі у цій справі не притягалось і жодні обставини щодо цього підприємства не встановлювались. (а.с.226-228).

Крім того, згідно копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8464084 від 27.11.2010 р. цивільно-правова відповідальність ТОВ «Балмолоко Плюс» була застрахована. (а.с. 26). Жодних доказів того, що позивачі звертались до страхової компанії матеріали справи не містять.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки немає.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позов необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4036 грн. 31 коп., який був оплачений при подачі апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс»- задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балмолоко Плюс», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Балмолоко Плюс» судовий збір, оплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 4036 грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -