Справа № 495/2662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук (далі - ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН) та просить суд скасувати наказ про його звільнення з посади директора ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН та поновити його на займаній посаді.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 до суду заяву про забезпечення позову шляхом застосування наступних заходів:

- заборонити будь-яким особам приймати будь-які документи до реєстраційної справи ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН;

- заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-яких змін до установчих документів справи ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН;

- заборонити будь-яким особам внесення будь-яких змін до відомостей про ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, ОСОБА_1 обґрунтовує подану заяву тим, що він займав посаду директора ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН з 10.08.2015 року, та відповідно з умовами контракту, до 20.08.2018 року. Однак, 07.04.2016 року йому стало відомо, що на посаду призначено іншу особу, а його звільнено, хоча з наказом про звільнення він не був ознайомлений та причини звільнення йому не відомі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали, якими позивач обґрунтовує вимогу про забезпечення позову, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, а саме в тій частині, яка не перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до положень статей 88 та 89 ЦК України, відомості про директора підприємства містяться в установчих документах та повинні бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Так само, у разі зміни вказаних відомостей, одночасно вносяться зміни і до самого Реєстру.

Враховуючи, що своє звільнення з займаної посади ОСОБА_1 вважає незаконним та звернувся до суду з вимогою поновити його на посаду директора, суд вважає заяву про забезпечення позову вмотивованою та повністю обґрунтованою. Разом з тим, підлягають уточненню самі вимоги про накладення заборони, зокрема, суд вважає за доцільне накласти заборону на внесення будь-якими особами змін до установчих документів підприємства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в частині зазначення керівника та/або директора підприємства - ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення вищезазначених змін, на думку суду, не може перешкоджати господарській діяльності ДП «Андріївське» Інституту СГ Причорноморя НААН, оскільки заборона стосується не самої діяльності підприємства, а лише посади директора, яка є предметом спору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом заборони проводити відповідні дії не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Таким чином, накладання заборони - забезпечення позовних вимог позивача по справі не носить дискримінаційного характеру по відношенню до відповідача по справі.

Застосування заборони на вчинення певних дій здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправя сторін.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка ґрунтується на наданих суду документах, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дії та зміни, яких позивач просить не вчиняти підвладні відповідачу.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленума ВСУ від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вносити зміни до установчих документів Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Андріївка, вул.Леніна, 58, ідентифікаційний код 00855308) та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи вчиняти будь-які реєстраційні дії в частині зазначення директора (керівника) Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук (67742, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Андріївка, вул.Леніна, 58, ідентифікаційний код 00855308).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя