Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/67/16-ц
Провадження № 2/280/237/16
31 березня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Василенка Р.О.,
при секретарі Бех І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначила наступне. Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №8 по вул.Польовій в с.Рудня Коростишівського р-ну. У 2014 році позивач від працвників Харитонівської сільської ради дізналась, що в її будинку з 2002 зареєстрований ОСОБА_2 Однак, позивач зазначає, що своєї згоди на це не давала ні письмової, ні усної. Позивач зазначає, що у звязку з тим, що відповідач зареєстрований у вказаному вище будинку, мають місце перешкоди у здійсненні права користування і розпорядження належним їй майном. Позивач просить у судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №8 по вул..Польовій у с.Рудня Коростишівського р-ну, оскільки в добровільному порядку відповідач з реєстраційного обліку не знімається.
В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Житомирщина» №28-29 від 15.03.2016). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2 та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України.
Враховуючи незаперечення позивача, представника позивача суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок №8 по вул.Польовій у с.Рудня Коростишівського р-ну, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САЕ №138807, витягом про державну реєстрацію права власності від 14.02.2012.
Згідно відомостей, зазначених у довідці Коростишівського РС УДМС №14 від 22.07.2014, ОСОБА_2, 17.02.1982, з 24.02.2002 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1 в господарстві ОСОБА_1 Надати інформацію стосовно того, хто саме з працівників Харитонівської сільської ради оформляв матеріали на реєстрацію ОСОБА_2, неможливо, оскільки форма №15 зберігається лише на протязі 3 років, які вже минули.
Як вбачається з відповіді сільського голови Харитонівської сільської ради від 08.08.2014, згідно по господарської книги №8 за 2002-2005 у житловому будинку №8 по вул.Польовій у с.Рудня Коростишівського р-ну, зареєстрований ОСОБА_3, який являвся сином позивача по справі та помер 11.11.2008, а також ОСОБА_2 син співмешканки померлого ОСОБА_3, яка також проживала у зазначеному будинку до дня смерті останнього.
Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Статтею 391 ЦК України закріплено право захисту власності власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Реєстрація місця проживання хоча і не спричиняє виникнення права користування житловим приміщенням, проте обмежує майнові інтереси власника, пов'язані з правом розпорядитися ним.
Згідно положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважної причини понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.
Оскільки відповідач був зареєстрований у будинку, належному позивачу, без згоди останньої, добровільно знятись з реєстрації не бажає, договір житлового найму відсутній, тому вимога позивача щодо захисту порушеного права є законною, у звязку з чим слід визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком №8 по вул.Польовій у с.Рудня Коростишівського р-ну.
Проте, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року № 1382- IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, остаточного рішення суду, у задоволенні позовних вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.391, ч.2 ст.405 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.10, 11, 60, 74, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №8 по вул.Польовій у с.Рудня Коростишівського р-ну.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Інші учасники мають право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко