№ провадження 2/646/651/2016
Справа № 646/1625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції про скасування арешту майна

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червонозаводського ВДВС про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у відповідача на виконанні знаходився виконавчий лист про стягнення з позивача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 18836,60 грн. Постановою державного виконавця від 01 квітня 2011 року було накладено арешт на автомобіль Додж, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження. 06 лютого 2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого листа, однак арешт з автомобілю знято не було. 26 червня 2015 року позивачу було відмовлено у скасуванні арешту, оскільки у разі повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з майна Тому позивач просив скасувати арешт та розшук майна боржника та зобовязати відповідача вчинити дії щодо звільнення майна з-під арешту.

При проведенні судового засідання представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме витребування для огляду в судовому засіданні виконавчого провадження ВП №13279825 по виконанню виконавчого листа № 2-2316/08, виданого 20 березня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1РО. солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 18836 грн. 60 коп.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові відповідачем Червонозаводським ВДВС та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаній установі виконавче провадження для огляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні 04 травня 2016 року виконавче провадження ВП №13279825 по виконанню виконавчого листа № 2-2316/08, виданого 20 березня 2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1РО. солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 18836 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ