overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/4938/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ «Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 286/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. В сім'ї було відсутнє взаєморозуміння, тому після народження дитини вони припинили спільне проживання та на даний час проживають окремо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, зазначивши, що на примирення вона не погоджується.

В судове засідання відповідач не з'явився, але також надав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 24.10.2004 (актовий запис №10).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання після народження дитини, тобто в 2014 році. Відповідно, фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 551 грн. 20 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2004 року виконкомом Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №10).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 433/382/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.03.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1636/15-ц
Провадження № 2/147/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.А.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні після зясування всіх обставинами справи та перевірки їх доказами позивач та його представник звернулись до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та повернення йому матеріалів справи.

На виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України суд розяснив позивачу наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачена ним сума судового збору, в даному випадку на загальну суму 730,80 грн. йому не буде повернута.

Представник позивача пояснив, що такі наслідки зрозумілі, його довірителю ним розяснені, наполягає на залишенні позову без розгляду.

Позивач повністю підтримав свого представника адвоката ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого ним позову підлягає до задоволення, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Вимога позивача про повернення йому матеріалів позову у звязку із залишенням позову без розгляду не ґрунтується на законі. Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право на отримання копій з документів, долучених до справи в порядку, визначеному Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, в апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційних судах Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Тростянчикської сільської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 205/4131/15-ц
Провадження № 2/520/758/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної ради м.Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної ради м.Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання призначене на 02.02.2016 року, позивач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи на аркуші справи 36.

02.03.16 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, відомості про що містяться на аркушах справи 38, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної ради м.Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1751/16 Гол.1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/5446/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 10 хвилин 29 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 654/511/16-ц
Провадження № 2/654/331/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/5429/16-ц
Провадження № 2-д/521/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, надійшло судове доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по виконанню судового доручення німецького суду про вручення документів ОСОБА_1 відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 31 березня 2016 року о 09:45 годині.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 592/6130/15-ц
Провадження № 2/592/320/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.11.2015 р. суд зупинив провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання поруки припиненою розглянута.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 621/305/16-ц
Провадження № 2/621/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м.Зміїв Харківської області, пров. Зідьківський, 35 та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 31.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 березня 2016 року . Комінтернівсткий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» доказів для всебічного та обєктивного зясування всіх обставин даної справи, а саме: розкрити банківську таємницю та витребувати у ПАТ КБ «Приват банк»:

- інформацію про наявність всіх видів рахунків, у тому числі депозитних в період з 01.06.2008 року по теперішній час на ім*я ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 та виписку банку (роздрукування руху коштів) по цих рахунках;

-виписку банку (роздрукування руху коштів) про проведення платежів ОСОБА_1 на рахунок № 5557 за період з 10.07.2008 року по 31.12.2014 року для погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року.

Оскільки зазначені документи є банківською таємницею відповідач не має змоги надати зазначені докази до суду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, відповідача ОСОБА_1, яка підтримала клопотання свого представника та зазначила, що до укладання кредитного договору 10.07.2008 року рахунків у ПАТ КБ «Приват банк» не мала.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, на які вказує представник відповідача суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, однак заявлене клопотання підлягає часткому задоволенню, оскільки як зазначила сама ОСОБА_5 до укладання кредитного договору 10.07.2008 року, інших рахунків у ПАТ КБ «Приват банк» вона не мала, за таких обставин витребувати інформацію по рахунку з 01.06.2008 року суд ввадажє недоцільним.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»:

- інформацію про наявність всіх видів рахунків, у тому числі депозитних в період з 10.07.2008 року по теперішній час на ім*я ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 та виписку банку (роздрукування руху коштів) по цих рахунках;

-виписку банку (роздрукування руху коштів) про проведення платежів ОСОБА_1 на рахунок № 5557 за період з 10.07.2008 року по 31.12.2014 року для погашення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6