Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1837/15-ц
Провадження № 2/483/33/2016
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсною довіреності, виданої ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2, посвідченої 13 серпня 2012 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7; скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_9; визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_8.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 жовтня 2000 року батько позивачки ОСОБА_8, склав заповіт, яким заповідав їй спірну квартиру. 12 березня 2015 року ОСОБА_8 помер. У встановлений законодавством шестимісячний строк ОСОБА_5 прийняла спадщину, звернувшись з відповідною заявою до Першої очаківської державної нотаріальної контори. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено та надано розяснення, що у звязку з відсутністю у неї правовстановлюючого документу на квартиру, оформити спадкові права не можливо, а тому їй слід звернутися до суду. Крім того, ОСОБА_5 стало відомо, що 05 жовтня 2012 року ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діяла від імені спадкодавця ОСОБА_8, продала, а ОСОБА_9 придбала зазначену вище квартиру. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року ОСОБА_8 було визнано таким, що втратив право користування спірною квартирою. Про відчуження належної ОСОБА_8 квартири позивачці стало відомо лише у 2012 році зі слів сусідів, які бачили як його виселяли з цієї квартири. 31 грудня 2013 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення, яким ОСОБА_8 визнано недієздатним з 13 серпня 2012 року, тобто з часу підписання ним довіреності на імя ОСОБА_2 Оскільки на час вчинення правочинів ОСОБА_8 був недієздатним, довіреність на імя ОСОБА_2, а також укладений останньою на підставі цієї довіреності договір купівлі-продажу спірної квартири, є недійсними, у звязку із чим ОСОБА_5 звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_8 на момент нотаріального посвідчення довіреності. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 виявляв ознаки психічного розладу здоровя та неадекватної поведінки, що підтверджується попередніми судовими експертизами та показаннями свідків, а тому просила поставити перед експертами питання: чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент нотаріального посвідчення довіреності, виданої ним 13.08.2012 року на імя ОСОБА_2, якою уповноважив останню діяти від його імені та укласти від його імені договір купівлі продажу квартири №11, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 18, посвідченого 05.10.2012 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Проведення експертизи представник просила доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Представник відповідачки проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив поставити на вирішення експертів ще два питання: чи страждав ОСОБА_8 на момент укладення правочину психічним розладом? Якщо так, то встановити, чи були прояви хвороби постійними або періодичними. Просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ України №397 від 08 жовтня 2001 року, судово-психіатрична експертиза призначається, зокрема, судом і проводиться за відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Експертиза може проводитись амбулаторно (у тому числі посмертно), стаціонарно, у судовому засіданні (п. 5 Порядку).

Експертизи, згідно з п. 9 Порядку, мають призначатися відповідно до зони, яка обслуговується певною експертною установою (підрозділом).

Беручи до уваги ту обставину, що для визначення можливості ОСОБА_8 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент нотаріального посвідчення оспорюваної довіреності необхідні спеціальні знання в галузі медицини, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у цивільній справі судово-психіатричної експертизи.

Визначаючи коло запитань, що мають бути поставлені перед експертами, розглянувши запропоновані представником відповідачки запитання, суд виходить з того, що сам договір купівлі-продажу був укладений не ОСОБА_8, а ОСОБА_2 від імені ОСОБА_8 на підставі оспорюваної довіреності, а відтак відповідь на запитання, чи страждав ОСОБА_8 на психічну хворобу на момент укладення від його імені договору купівлі-продажу не має відношення до обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги і які, відповідно, підлягають доказуванню.

Разом із тим, суд вважає за необхідне конкретизувати запитання, поставлене представником позивачки та визначити, чи був такий стан ОСОБА_8 наслідком психічного захворювання? Якщо так, то якого саме?

Вирішуючи питання про те, якій саме установі слід доручити проведення експертизи, суд враховує доводи представника відповідачки, а тому з метою дотримання принципів диспозитивності та обєктивності встановлення обставин справи, доручає проведення експертизи комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що для проведення експертизи в розпорядження експерта необхідно надати матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

На вирішення експертизи поставити питання:

1.чи міг ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент нотаріального посвідчення довіреності, виданої ним 13.08.2012 року на імя ОСОБА_2, якою уповноважив останню діяти від його імені та укласти від його імені договір купівлі-продажу квартири №11, яка розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд. 18, посвідченого 05.10.2012 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

2.Якщо не міг, то чи було це наслідком психічного розладу або іншого психічного захворювання і якого саме?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №483/1837/15-ц, провадження №2/483/33/2016.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5.

До одержання висновку експертизи провадження у справі - зупинити.

Копію ухвали направити для виконання комунальній установі «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1».

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: