Справа № 462/32/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки,

встановив:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося з позовом в суд про виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу за адресою: м.Львів, вул.Ясна, 25 та стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 2210,40 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку з добровільним звільненням спірного приміщення та оплатою відповідачем боргу, про що подала відповідну письмову заяву. При цьому просила в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача суму судового збору, сплаченого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання представника позивача в цій частині слід задовольнити, прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради сплаченого судового збору, то вирішуючи таке, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із акту приймання-передачі від 30.12.2015 року ОСОБА_1 передав, а ЛКП "Граніт" прийняло нежитлові приміщення підвал за адресою: м.Львів, вул.Ясна, 25, відтак до вказаного часу відповідачем було звільнене орендоване приміщення.

Із позовом про виселення та стягнення неустойки Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося 11.01.2016 року, тобто після передання нежитлових приміщень відповідачем, а отже 1218 грн. судового збору, сплаченого за позовну вимогу про виселення, поверненню не підлягає.

Згідно квитанції №154 від 18.02.2016 року ОСОБА_1 сплатила 2268,92 грн. заборгованості за оренду нежитлових приміщень, а отже вимогу про стягнення неустойки було задоволено відповідачем вже після пред'явлення позову.

З огляду на зазначене, із відповідача на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України слід стягнути на користь позивача 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до фізичної особи ОСОБА_1 про виселення та стягнення неустойки провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (р/р 2002 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, )1218 грн. судового збору.

У стягненні із ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 1218 грн. судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.