АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2184/15-ц Головуючий в І інстанції Сапронова Л. В. Провадження №22-ц/791/472/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
секретарПісоцька Т. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Новокаховського міського суду від 10 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовлено.

21 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що судом при його ухвалені не було вирішено питання щодо стягнення понесених нею судових витрат, а саме витрат по сплаті судового збору. У зв'язку з чим, просить стягнути з ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на її користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 593,1 грн.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат між сторонами визначено статтею 88 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання щодо стягнення судового збору, який сплачено апелянтом при подачі апеляційної скарги у розмірі 3 593,1 грн.

Таким чином, резолютивна частина рішення судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року підлягає доповненню наступним: «стягнути з ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 3 593,1 грн.»

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року наступним: «Стягнути з ОСОБА_7, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 3 593,1 грн.»

Додаткове рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГоловуючийМ. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко