overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/699/16-ц
провадження №2-н/283/26/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1054,93 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 164/617/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„12 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „12 годину „00 хвилин 22 лютого 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 10 березня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці».

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень.

Слід звернути увагу представниказаявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного м. Києва від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 04 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 646/3750/16-ц
Провадження № 2-н/646/191/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.С. Блага
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___ року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________ І.С. Блага
Справа № 500/1095/16-ц
Провадження № 2/500/243/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити факт родинного звязку зі спадкодавцем та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 22.12.2014 року, на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 1,00 га, що розташована на території Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Сичевської Ю.К., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору банківського вкладу дійсним та зобов'язання виконати його умови.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року було закрито провадження в даній справі на тій підставі, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного суджочинства.

04 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним.

А тому, оскільки позивач не відмовлявся від позову та закрито провадження у справі з інших підстав, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу в розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 99, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений квитанцією №0.0.464906055.1 від 20.11.2015 року у відділенні «Харківське» Столичної філії ПАТ КБ «Приватбанк» та проведене банком 20.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 590/125/16-ц
Пров. № 2/590/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» березня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 420157,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 09.12.2015 року.

Згідно відповіді Ямпільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, вибув до м. Середина Буда Середино Будського району Сумської області, 02.12.2009 року, за відомостями Середино Будського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда Середино Будського району Сумської області зареєстрованим або знятим з реєстрації на території району не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/125/16-ц, пров. № 2/590/68/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 9-30 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа №521/4450/16-ц
Провадження №2/521/2559/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 326/452/16-цр
Провадження № 2/326/212/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського району Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

31.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно, зазначене в договорах купівлі-продажу від 21.11.2013р., розташоване за адресою: м.Приморськ, вул.Калініна, №93 будівлі і споруди, зазначенні в технічному паспорті відповідними літерами; скасувати всі арешти, накладені на майно, що є його власністю та розташоване за вищевказаною адресою.

Разом з цим позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, про зупинення стягнення зведеного виконавчого провадження на підставі виконавчих документів № 1/326/1/2015 від 20.10.2015р., 801/11150/2012 від 12.02.2013р., 801/11150/2012 від 14.02.2013р., з посиланням що виконавчою службою проводяться відповідні дії щодо продажу майна.

Вивчивши матеріали, які додані до позову, суд вважає, що за своїм змістом позов є матеріальним, його предметом є визнання права власності на нерухомість. За змістом виконавчих дій відповідачі не позбавлені можливості відчужувати вказане майно іншим особам, що ускладнить виконання рішення в майбутньому.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду для забезпечення позову суд вважає необхідним заборонити вчиняти дії по відчуженню цього майна, проте питання зупинення виконавчих дій до компетенції суду не входить і забезпечення можливо провести іншим шляхом забороною відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1. задовольнити частково.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, розташованого по вул.Калініна, №93 в м.Приморську Запорізької області, до розгляду справи по суті в суді та набранням остаточним рішенням законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Для виконання копію ухвали направити ВДВС Приморського району Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд, що не зупиняє її дії.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.04.2016
Справа № 2036/2-5/11
Провадження № 2/636/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Камяноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і визнання право забудовника,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку № 20-А по вул. Ювілейній, с. Камяна Яруга, Чугуївського р-ну, Харківської обл., і визнання право забудовника щодо недобудованого вказаного будинку з правом здачі будинку в експлуатацію.

В судове засідання сторони не зявилися, не зявилися. 26.02.2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі. ОСОБА_1 надала заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Камяноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і визнання право забудовникау відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя