АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/712/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство "Меблева фабрика "Роміра" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року задоволено заяву позивача та встановлено забезпечення позову. Накладено арешт на:

? земельну ділянку площею 0,0027 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_6

? земельну ділянку площею 0, 2189 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_5, розташована за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_6

? земельну ділянку площею 0,7702 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_6. кадастровий номер НОМЕР_7, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_6

? на земельну ділянку площею 1.0258 га, кадастровий номер НОМЕР_8, розташована за адресою: АДРЕСА_2 що належить на праві власності ОСОБА_6

? частину комплексу будівель, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_9, розташовану за адресою: АДРЕСА_3., що належить на праві власності ОСОБА_6

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року задоволено заяву позивача та встановлено забезпечення позову. Накладено арешт на:

? земельну ділянку площею 0,2162 га, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_10, кадастровий номер НОМЕР_11, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 що належить на праві власності ОСОБА_6

? житловий будинок з прибудовою, напівпідвалом, мансардою, загальною площею 417, 9 кв. м., житловою площею 202, 8 кв. м., за реєстраційним номером НОМЕР_12, розташований за адресою: АДРЕСА_5 що належить на праві власності ОСОБА_6

? легковий автомобіль марки LEXUS модель LS 460, рік випуску - 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13, тип ТЗ легковий седан-В, колір - чорний (свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_14 від 31.10.2007 року, видане РГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Черкаській області), що належить на праві власності ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про скасування ухвал про забезпечення позову, вказуючи, що частина майна, на яке накладено арешт, відповідачу не належить. Забезпечення позову не співрозмірне із заявленими позовними вимогами, так як вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує суму позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року заву задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року в частині накладення арешту на житловий будинок з прибудовою, напівпідвалом, мансардою, загальною площею 417, 9 кв. м., житловою площею 202, 8 кв. м., за реєстраційним номером НОМЕР_12, розташований за адресою: АДРЕСА_5 що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_15, виданого 04.11.2013 року реєстраційною службою Черкаського районного управління юстиції Черкаської області.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», посилаючись на неповне встановлення обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви представника відповідача - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив із того, що вартість майна, на яке судом накладено арешт значно перевищує суму боргу про яку заявлено позов.

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду.

З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 17 листопада 2015 року з метою забезпечення позову накладено арешт на наступне майно: 4 земельних ділянки за адресою: АДРЕСА_4 (площею 0,0027 га, 0, 7702 га та 1,0258 га) та частину комплексу будівель, розташованого за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року з метою забезпечення позову додатково накладено арешт на наступне майно: земельну ділянку площею 0,2162 та житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_5 та автомобіль марки LEXUS, р.н. НОМЕР_1

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст. 151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Отже, вирішуючи питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову суду слід було встановити обставини які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, або про неефективність вжитих заходів, або про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо.

Оскільки підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 17 листопада 2015 та 22 грудня 2015 року була наявність загрози відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а судом не встановлено будь-яких обставин які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, чи про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Обставини на які посилається заявник, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення судом позову на підставах визначених законом та у встановлений законом спосіб не є порушенням права власності.

Зважаючи на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слід скасувати і постановити з цього питання нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк" задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року у даній справі - скасувати.

У задоволені заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_6, третя особа Приватне підприємство "Меблева фабрика "Роміра" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - відмовити.

Головуючий :

Судді :