Справа № 309/607/16-ц
Провадження № 2/309/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 04.09.1999 року у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 148. Від шлюбу дітей у сторін не народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини між ними не склалися. За час проживання у шлюбі між ними виникали непорозуміння. Сторони припинили шлюбні взаємовідносини з серпня 2011 року. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та жодним чином не підтримують сімейних відносин. За таких умов подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки шлюб сторін існує формально.

ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про батька, посилаючись на те, що 04.09.1999 року вони з ОСОБА_1 уклали шлюб, зареєстрований у відділі ДРАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 148. Від спільного подружнього життя дітей сторони не мають. ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, у актовий запис про народження якого внесла відомості про батька - «ОСОБА_1 Віталій Ігорович», тобто зареєструвала батьком дитини позивача за зустрічним позовом, оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Спільно з ОСОБА_1 позивач за зустрічним позовом проживав з часу укладення шлюбу по 25.02.2010 року. 25.02.2010 року його було заарештовано за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і засуджено вироком Рахівського районного суду до 8 років позбавлення волі. Покарання він відбував у ДВК №40 м.Дрогобича до 05.02.2016 року. За весь час відбування покарання в колонії по місцю відбування покарання ніяких стосунків з ОСОБА_1 позивач не підтримував. За весь період спільного проживання дітей у сторін не було, так як ОСОБА_2 не може мати дітей, тобто не може бути біологічним батьком. Дана обставина була встановлена після медичного обстеження. Сторони дійшли взаємної згоди про необхідність розірвання шлюбу між ними. ОСОБА_2 за взаємною згодою із відповідачкою звернувся із зустрічним позовом про виключення із актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька, оскільки між ним та дитиною ОСОБА_1 відсутнє кровне споріднення і дана обставина нею не заперечується та не потребує додаткового доведення. Крім того, йому не було відомо, що ОСОБА_1 записала його батьком своєї дитини по причині того, що він перебував у місці позбавлення волі і не мав можливості оспорити батьківство.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилася. Подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, первісний позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини. Зустрічний позов визнала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, вимоги за зустрічним позовом підтримує. Первісний позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом підлягають до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем за первісним та відповідачем за зустрічним позовом не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 112, 136 Сімейного Кодексу України с у д, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений 07.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 148- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

Виключити з актового запису № 209 від 11 червня 2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ОСОБА_2 як про батька дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5