overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/427/16-ц
Провадження №2-о/148/19/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою.

Заява подана до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

За змістом ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Частиною першою ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом , або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 45, 122 , 238, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Суворовської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень орган опіки та піклування Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Судове засідання по справі призначити 14 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи і органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.

Відповідає оригіналу.

Суддя Штифурко Л.А.

С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4988/2016 Головуючий у І інстанц. Фаркош Ю.А.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, третя особа: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_4, третя особа: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном відмовлено.

18 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив поштою апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Встановлено, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додано копію довіреності, термін дії якої закінчився 25 грудня 2015 року.

Таким чином, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно подати до суду довіреність, яка підтверджує його повноваження на час підписання та подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявленого в ній недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №336/556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не зявились позивач та відповідач, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, письмових заяв та клопотань від учасників процесу до початку судового засідання до матеріалів справи не надходило.

Судом встановлено, що цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, позивачка в судові засідання по справі, призначені на 07.03.2016 року та 06.04.2016 року, не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в позовній заяві, а саме: м. Запоріжжя, вул. Тухачевського, 9, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи на підтвердження цього міститься поштові повідомлення (а.с.31-32, 40-41).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивачка жодного разу не зявилась в призначені час та місце для розгляду справи, не скористалась правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково необхідно розяснити позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Наумов
справа №619/3619/15-ц
провадження №2-сз/619/17/16
УХВАЛА

іменем України

03.03.2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.09.2014р. заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №329 від 25.08.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121.80 грн. сплачений за платіжним дорученням №329 від 25.08.2015 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача : 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.04.2016 2-о/425/33/16

425/779/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства в якому просить визнати за рішенням суду його батьківство відносно сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відповідача внести зміни в актовий запис про народження дитини.

В попередньому судовому засідані позивач заявив клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи , на розгляд експертам поставити наступні питання:

-чи можливе походження дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 від нього-Гребень ОСОБА_3, тобто чи можливе його батьківство відносно дитини ОСОБА_2?

Представник відповідача в судове засідання не зявився ,надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради підтримала клопотання позивача.

Суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу для зясування обставин , які мають істотне значення у справі та потребують спеціальних знань .

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової генетичної експертизи задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства , судову молекулярно- генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи можливе походження дитини ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто чи можливе батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (вул.. Ковтуна, 34 м. Харків, 61036.), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 (Луганська область , м. Рубіжне, вул.Мєндєлєєва, 9/16,моб. тел.).

Зобовязати Службу у справах дітей Рубіжанської міської ради сприяти в організації експертизи,тобто в доставці дитини в експертну установу для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляціцйного суду Луганської області.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 680/277/16-ц
№ 2/680/141/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, ціна позову визначена в сумі 64118,00 гривень, сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 641,18 гривень, отже сума недоплаченого судового збору становить 89,98 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копію ідентифікаційного номера, копію договору про надання правової допомоги та копію заяви про відмову від спадщини.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Всупереч даній нормі закону позивачем не зазначено місцезнаходження, номери засобів звязку відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на спадковий будинок - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 164/368/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 жовтня 2015 року до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Крім того, ст. 95, п. 4 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 93 цього Кодексу, зокрема, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Беручи до уваги на те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог заявника без проведення судового засідання, що унеможливлює зясування у сторін всіх обставин справи, суд приходить висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без руху з наданням строку для уточнення заявлених вимог, а саме - подання до суду заяви з мотивуванням та зазначенням конкретної дати щодо стягнення аліментів, відповідно до вказаних норм та чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 460/159/16-ц
Провадження №2/460/664/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 522/5745/16-ц
Провадження № 2н/522/142/16
«12» квітня 2016 року місто Одеса
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.