Справа № 509/3478/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представників відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області,

третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

про визнання недійсним іпотечного договору, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування заборони відчуження нерухомого майна, витребування нерухомого майна, усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_5 райсуду Одеської області з вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року, скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просять суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_3 та її представник належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, але до суду не зявився та направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області належним чином був повідомлений, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але до суду не зявилася, направила лист, в якому просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.365 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби ОСОБА_5 районного управління юстиції в Одеській області, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження майна, витребування майна з незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, позовні вимоги були задоволені частково:

- скасовано державну реєстрацію державного реєстратора ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 37, номер запису 42366984 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- скасовано державну реєстрацію державного реєстратора ОСОБА_5 районного управління юстиції Одеської області від 20.12.2013 року, реєстраційний номер 37, номер запису 4320117 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений 9 липня 2014 року за реєстраційним № 1524 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу іпотечний договір щодо предметів іпотеки у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № :02:005:1949, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- скасовано накладену 9 липня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 заборону відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4; та земельної ділянки площею 0,1041 га, кадастровий № :02:005:1949, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- витребувано у ОСОБА_2 із незаконного володіння та користування на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, провулок Маячний, 11/4;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3897,60 грн.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року подана ОСОБА_2 апеляційна скарга була відхилена, а вищевказане рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 5 серпня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року залишені в силі.

Підставою для ухвалення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року стало рішення апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя.

Але ця ухвала була скасована Вищим спеціалізованим судом України 19 листопада 2014 року, а справа передана на новий розгляд до апеляційному суду Одеської області.

Апеляційний суд Одеської області знову розглянувши вказану справу та 12 березня 2015 року ухвалив рішення, яким було скасоване рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року про поділ спільного майна подружжя.

Вищий спеціалізований суд України, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення апеляційного суду Одеської області, своєю ухвалою від 8 липня 2015 року скасував рішення апеляційного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року залишив без змін.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року за нововиявленими обставинами, його скасування та відмову у задоволенні позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 365 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.08.2014 року - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7