overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2397/16
Справа №754/2088/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.02.2016 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося через різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Позивач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач у поданій до суду заяві просила розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

З обставин , що викладені у позовній заяві вбачається , що спільне життя сторін не склалося, шлюбні стосунки між сторонами та ведення спільного господарства фактично припинено. Обопільні намагання сторін зберегти сім"ю не дали позитивних результатів .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім'ї за викладених обставин буде носити формальний характер та суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 23.08.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1051 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
№ 639/8017/15-ц
№ 2/639/280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду клопотання представника позивача про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла зава представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи Національний банк України, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, оскільки між ними та Національним банком України укладено договір застави майнових прав, у тому числі і за договором кредиту № 3/ФКВ-07 від 14.05.2007 року. На підставі зазначеного договору Національний банк України отримав право одержати задоволення майнових прав перед іншими кредиторами, а тому рішення суду впливає не тільки на права ПАТ «Дельта Банк», а і Національного банку України.

Сторони у судове засідання не зявилися .

04.05.2016 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності з проханням вирішити питання про залучення третьої особи.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Національному банку України, відповідно до вимог ч.3 ст. 36 ЦПК України повідомлялося про справу, повідомлення про згоду на участь у справі суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України сторона, у якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Оскільки суду не надано ніяких доказів того, що між ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір застави майнових прав, тобто, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Національного банку України, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя І.І. Срокіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/16-ц
провадження № 2-н/753/254/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8 014 грн. 78 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3548/16
Справа № 646/1470/16-ц Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 12 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/16 Справа № 174/126/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс», третя особа: первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продакс», третя особа: первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» про визнання незаконним та скасування наказу розпорядження про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/4108/5ц Головуючий І інстанції: Ширінська О.Х
Номер провадження 22ц/791/1154/15 Доповідач Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

Прокопчук Л.П

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17351,62 грн. за кредитним договором №60533 від 12.09.2008 року, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 2103 грн.04 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8238 грн.67 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 5945 грн.55 коп., штраф в розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та штраф в розмірі 814,36 грн. (процентна складова).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» судові витрати в сумі 2557 грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 17 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 16 травня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 204/5322/15-ц
Провадження № 2/204/170/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (транзитний рахунок 3001, МФО 300175, ОКПО 14351016), який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором №1019 від 22.02.2008 року у сумі 111172 (сто одинадцять тисяч сто сімдесят два) долари США 96 центів, що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 січня 2016р. становить 2764871 (два мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна)грн.51коп. та 229981 (двісті двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят одна)грн.18коп., що разом становить 2994852 (два мільйони девятсот девяносто чотири тисячі вісімсот пятдесят дві)грн.69коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17523,56 дол.США, строкова заборгованість за кредитом - 79 238,16 дол.США, прострочена заборгованість за процентами - 14 360,46 дол.США, строкова заборгованість за процентами - 50,78 дол.США, пеня за несвоєчасне (неналежне) виконання кредитних зобов'язань - 231138,10 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (транзитний рахунок 3001, МФО 300175, ОКПО 14351016), який є правонаступником відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 01 лютого 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Номер провадження 2/522/4845/16
Справа 522/6028/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.04.2016
Справа № 214/9181/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради м. Кривого рогу, третя особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради м. Кривого рогу, третя особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернуто до суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 23 грудня 2015 року недоліки позивачем не усунені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітета Саксаганської районної у місті ради м. Кривого рогу, третя особа - реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, Управління Держгеокадастру у криворізькому районі Дніпропетровської області - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун