overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2352/16-ц
№пр. 2о/521/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 45 хвилин 02 березня2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 Справа №607/1487/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Тернопільська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бугаренко ТетяниВолодимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 березня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 487/784/16-ц
Провадження № 2-н/487/47/16
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/47/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/6602/15-ц

Провадження 2/635/396/16

30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

при секретарі Руденко Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Сітбаталовій Н.І., посилаючись на те, що суддя при розгляді її цивільної справи допустила неповноту судового розгляду внаслідок чого рішення було скасовано. При розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом їй було відмовлено в накладання арешту на спірну квартиру, а також з реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області не було витребувано даних за ким зареєстровано право власності на спірну квартиру. Вказані недоліки потягли за собою відміну рішення суду. Крім того, на даний час вона звернулася до суду з позовом в якому також просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вислухавши позивача, її представника ОСОБА_8, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, а також представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всі вказані доводи ОСОБА_1 суд вважає безпідставними та вони не можуть свідчити про наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Стаття 20 ЦПК України має перелік підстав відводу судді. Підстави на які посилається у своїй заяві позивач не входить до переліку підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участь у розгляді цієї самої справи після відміни апеляційної чи касаційної інстанції при новому розгляді справи.

В даному випадку ОСОБА_1 звернулася до суду з новими позовними вимогами.

Даних , які б свідчили про наявність необєктивності та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст..ст. 20,21 ЦПК України,

Керуючись ст..ст. 20,21,23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сітбаталової Н.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 362/1095/16-ц
Провадження № 2/362/1106/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про прийняття позову до провадження та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 10 березня 2016 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем було отримано 17 березня 2019 року.

30 березня 2016 року судом отримано заяву про усунення недоліків разом із доданою до неї новою редакцією позовної заяви (Вх. № 6362 від 30.03.2016 року).

Згідно із ухвалою від 10.03.2016 року, якою заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали та розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Враховуючи положення статей 67 70 і 72 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 22 березня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.

Оскільки відбиток штампу поштового відділення, що міститься на конверті у якому було отримано заяву про усунення недоліків є нечітким та наполовину не відбився, суд звернувся до офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) УДППЗ «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «02 4» зазначеного на конверті у якому отримано заяву про усунення недоліків, встановлено, що дане відправлення здано на пошту і прийнято відділенням потового звязку 24 березня 2016 року, тобто після закінчення встановленого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та нову редакцію позовної заяви з пропуском встановленого строку на усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України у встановлений строк, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про прийняття позову до провадження та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 370,27 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 386/210/16-ц
Провадження № 2/386/116/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

16.03.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 06 .07.2010 року у віці 85 років в с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 10 .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-позивач не надав суду інформаційну довідку зі Спадкового реєстру ( спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_4.

- в позовній заяві не зазначив чи є інші спадкоємці після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в тому числі неповнолітні діти та особи пенсійного віку , визначитись з притягненням їх до участі в справі в якості відповідачів чи третіх осіб, не обґрунтовано наявність родинних стосунків з ОСОБА_3М .

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху одержав 24.03.2016 року , тобто у встановлений Законом строк , але до 30.03.2016 року умови ухвали не виконав

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявниками ухвали . Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу .

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення повної заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
справа № 166/257/16-ц
провадження №2/166/91/16
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 30 березня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружились 27.10.2010 року.

Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що подружнє життя з відповідачем не складається через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, в зв'язку з чим з лютого 2015 року вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про визнання ним позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень позивачки встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою черезвідсутність взаєморозуміння між ними, які проживають порізно з лютого 2015 року.

Позивачка в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні з відповідачем. Так як за її твердженням, вона прийшла до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається - ч.1 ст.24 СК України.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сім'ї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітня дитина.

Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на їхній психічний стан.

Після розірвання шлюбу, малолітнього сина ОСОБА_3 слід залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1

Понесені позивачкою судові витрати в справі пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягають стягненню з відповідача на її користь, відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 2010 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського управління юстиції Донецької області під актовим записом № 1237 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 397/940/15-ц
У Х В А Л А

10.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

07.08.2015 року ухвалою Олександрівського районного суду провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам надано строк на примирення терміном 6 місяців.

На даний час обставини які викликали зупинення по даній справі усунуті і дана цивільна справа підлягає відновленню провадженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розрвання шлюбу необхідно відновити та приступити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Від новити провадження по цивільній справі №397/1057/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 18 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Олександрівського районного суду .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1981/14
№ провадження 22-ц/778/1641/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення у квартиру, визначення порядку користування квартирою та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: