Єдиний унікальний номер 263/985/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
УХВАЛА

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі у складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Бугрим Л.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Клопотання обґрунтував наявністю іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, стосовно тих же сторін та зазначеного в позові предмету.

Заслухавши суддю - доповідача, думку осіб присутніх в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 довів, що неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором MRC0AK22840049 від 19.06.2006 року в розмірі 12632,48доларів США, яка склалася станом на 02.10.2012 року. Заочне рішення від 31.01.2013 року по вказаній справі було скасовано19.02.2016 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, тобто вже після того, як було постановлено оскаржуване рішення. На теперішній час рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову не набрало чинності.

Наявність вище вказаних обставин свідчать про неможливість продовження апеляційного провадження до набрання чинності рішенням, ухваленим в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, що є беззаперечною підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.168, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: Л.М.Бугрим

М.Ю. Лопатіна