г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/16-ц
Номер провадження 2/213/638/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просить постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 4 вересня 2004 року по 1 серпня 2015 року; визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу їх спільною сумісною власністю та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірної однокімнатної квартири; визнати недійсним договір дарування №1626 спірної квартири, укладений 07.12.2015 року між відповідачами і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру; здійснити поділ квартири, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 95 547 грн.00 коп. вартість1/2 частки, визначеної звітом про оцінку від 25 березня 2016 року, в праві спільної власності на квартиру шляхом попереднього внесення ним відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду та припинити моє право власності на 1/2 частки спірної квартири; визнати за ОСОБА_3 право власності на належну мені на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Також позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.03.2016 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири №1626, укладеного 07.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, якими є «накладення арешту..», «заборона вчиняти певні дії», та ін. види. Так як заявник зазначає, що йому стало відоме про те, що відповідач планує після розірвання шлюбу продати спірну квартиру без його відому, то суд вважає, що заява підлягає задоволенню, але вважає за доцільне забезпечити позов забороною вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, направлені на його перереєстрацію (продаж, відчуження, дарування тощо) на будь-яких інших осіб.

Щодо вимоги заявника про накладення арешту на спірне майно, то суд вважає, що на цей час такий вид забезпечення позову призведе до порушення прав відповідачів.

Судом встановлено, що в разі відчуження спірного майна права позивача будуть порушені, а тому для забезпечення прав позивача суд вважає за необхідне заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження спірного житла. Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які дії щодо відчуження (продаж, дарування та інші дії, направлені на користь інших осіб) нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_3, яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 19.9 кв.м.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відому, та до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова