Справа № 495/9528/15-ц
УХВАЛА

13.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Курган Агро» про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

13.04.2016 року представник відповідача ПП «Курган-Агро» - ОСОБА_8, подала до суду заяву про відвід судді Боярського О.О. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_8 посилається на те, що головуючий суддя Боярський О.О. 31.12.2015 року прийняв справу до свого провадження та призначив судове засідання без врахуванням невідповідностей позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України: зміст позовних вимог викладено не конкретно, не вбачається з яких підстав виник борг та період його виникнення, не викладені обставини якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не додано відповідні докази. Таким чином, на думку заявника, суддя повинен був залишити позовну заяву без розгляду.

29.02.2016 року судом, під головуванням судді Боярського О.О., було задоволено клопотання позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПП «Курган-Агро», на думку представника якого клопотання не відповідало ст. 151 ЦПК України.

Також, підставами упередженості головуючого заявник вважає те, що суд не вчасно надіслав на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження, про забезпечення позову, копії матеріалів позовної заяви, судові повістки та судові рішення відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивачів ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив про надуманість представником відповідача підстав для заяви про відвід судді, її невідповідність процесуальним вимогам та зловживання відповідачем процесуальними правами з метою тиску на суд.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши викладені в заяві обставини, суд приходить до висновку про намір представників відповідача здійснити тиск на суд шляхом зловживання процесуальними правами з певною метою, про що свідчить скарга на дії судді Боярського О.О. до ВККС України, яка була представлена судді перед заявою про відвід.

Посилання представника відповідача на порушення вимог ст. 119 ЦПК України при отриманні позовної заяви з доданими матеріалами та вирішення питання про відкриття провадження є помилковими, оскільки позовна заява містила зміст позовних вимог, ціну позову, викладення обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, були надані також квитанція про сплату судового збору, копії заяви з матеріалами в тому числі для відповідача.

Суд звертає увагу представників відповідача на те, що при прийнятті позовної заяви суддя не може вирішувати справу по суті, тому суд дає тільки формальну оцінку, як то наявність спору, порушення прав позивача та інше.

Судове засідання призначене на 11.01.2016 року не відбулося через неявку сторін.

Посилання представника відповідача ПП «Курган-Агро» на те, що відповідач не був сповіщений про судове засідання призначене на 03.02.2016 року, надумані, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання директора ПП «Курган-Агро» ОСОБА_10 від 02.02.2016 року (аркуш справи 90) про відкладення розгляду справи призначене на 03.02.2016 року через перебування керівника підприємства у відрядженні.

18 лютого 2016 року представник позивачів ОСОБА_9 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, яка була розглянута 29.02.2016 року та задоволена частково та накладено арешт на грошові кошти ПП «Курган-Агро» в сумі 46 675,00 гривень, розмір яких складає ціну позову. Варто зазначити, що заходи забезпечення позову суд вживає з метою не допущення утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог повністю або частково.

У судове засідання призначене на 02.03.2016 року зявилась представник відповідача ОСОБА_8 Крім того, 18.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_11 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 21.03.2016 року.

24.03.2016 року представник ПП «Курган-Агро» подав апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, яка була направлена до апеляційного суду Одеської області 28.03.2016р.

28.03.2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову.

29.03.2016 року представник позивача подав уточнену позовну заяву, копію якою в той же день отримала ОСОБА_8 В судовому засіданні представник ОСОБА_8 вказала, що ціна позову дещо завищена, оскільки позивачами були перевищений строк дії договорів оренди, за якими строк оренди сплинув 31.12.2013 року. З цих підстав, суд, розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, задовольнив її частково, а саме, зменшив суму грошових коштів, на яких накладався арешт, до 15 тисяч гривень.

Щодо питань повязаних з несвоєчасним внесенням судових рішень до ЄДРСР, то варто зазначити, що відповідальна особа за порядком внесення судових рішень вже пояснення з цього приводу надала керівництву суду та отримала усне зауваження.

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_8І на упередженість судді Боярського О.О. повністю безпідставні та надумані, мотивовані особистим не сприйняттям факту звернення позивачів до суду, права яких, на думку представників відповідача, не порушувались. Дії ОСОБА_8 лише свідчать про її агресивне та не обєктивне ставлення особисто до судді Боярського О.О. З цих підстав суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Однак, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), суд вважає за неможливе продовжувати розгляд цієї справи в умовах, коли сторони не довіряють суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги явну недовіру представників відповідача головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду дійсної цивільної справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також звинувачень у заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Курган Агро» про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, відмовити.

Заявити самовідвід судді Боярському О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Курган Агро» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Передати цивільну справу № 495/9528/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський