Справа № 459/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у 2008 році з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, у забезпечення якого відповідачі додатково уклали договір іпотеки квартири. Натомість ДВС Червоноградського МУЮ та ДВС Сокальського районного управління юстиції у 2009, 2012, 2015 роках винесено постанови, котрими накладено арешт на все майно відповідачів. Вказує, що заборгованість останніх станом на 20.11.2015 р. становить 31463,89 дол. США, що значно перевищує вартість предмету застави. Вважає, що право застави в банку виникло раніше накладених арештів. Відтак зазначає, що вище вказані відділи ДВС не мають правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Тому просить звільнити з-під арештів майно, що належить відповідачам, та стягнути з останніх судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, з підстав вказаних у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ВДВС Червоноградського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник ВДВС Сокальського районного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про прочини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

22.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CGV0GA, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 17 093,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами, в той же день, було укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру № 24 у будинку № 6 на вул. Галицькій у м. Соснівка Львівської області.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав.

В силу вимог ч. 6 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (49938729) (а.с16) зареєстровано передачу банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 22.04.2008 року.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48579426 від 15.12.2015 р. та постанови державного виконавця ВДВС Сокальського районного управління юстиції № 49423758 від 20.11.2015 р., останнім 20.11.2015 р. накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 49937548 від 15.12.2015 р., державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції постановою від 07.03.2012 р. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна № 49927239 від 15.12.2015 р., державним виконавцем ВДВС Червоноградського міського управління юстиції постановою № 22427729 від 07.03.2012 р. накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що договір іпотеки був укладений 22.04.2008 року, тобто раніше ніж було накладено арешти по виконавчих провадженнях, тому позивач має право задовольнити свої забезпечені вимоги за рахунок предмета іпотеки, переважно перед іншими особами, відтак суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, належної на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, накладеного: постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4 від 20 листопада 2015 року (ВП 49423758), постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_5 від 07 березня 2012 року (ВП 2427729) та від 07 березня 2012 року (ВП 22427221), постановою відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області від 15 травня 2009 року (ВП 706-11).

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судового збору, з кожного.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль