overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4123/16-ц
Провадження № 2/344/3234/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, однак дана заява підписана та подана представником на підставі довіреності, що не відповідає вимогам закону про обмеження щодо передачі повноважень іншій особі (представництва) у сфері здійснення прав, які стосуються особистих прав і цивільного стану особи, що нерозривно повязані з особою - враховуючи роз'яснення Верховного Суду України.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків, шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Керуючись ч.1 ст.110 СК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином підписану позовну заяву.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/900/16-ц
Провадження № 2/636/808/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

18.03.2016р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 472/173/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"24" березня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 р. позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості.

16 березня 2016 р. позивач надав до суду заяву, в якій відмовляється від позову, в звязку з проведення реструктуризації боргу. Просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача у судовому засіданні .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в позасудовому порядку, то суд вважає, що відмова позивача ПАТ КБ «Приват Банк» від позову не суперечить інтересам сторін, і приходить до переконання про наявність підстав для прийняття заяви позивача про залишння позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 398/685/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунальне підприємство «Житлогосп», оскільки позивач не є власником, а є наймачем квартири №180 розташованої в будинку №53 по вул. Першотравневій в м. Олександрії, Кіровоградської області, на підставі договору найму житла №4-НЖ/2016 в будинках державного і комунального житлового фонду укладеного 19.02.2016 року між КП «Житлогосп» та ОСОБА_1, а тому рішення прийняте у цій справі може вплинути на їх права та інтереси.

Сторони на розгляд справи не зявились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його та позивача відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити їх. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не явившихся осіб.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є наймачем квартири №180 розташованої в будинку №53 по вул. Першотравневій в м. Олександрії, Кіровоградської області, на підставі договору найму житла №4-НЖ/2016 в будинках державного і комунального житлового фонду, укладеного 19.02.2016 року між КП «Житлогосп» та ОСОБА_1.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як прийняте рішення при вирішенні даного позову може вплинути на права та обовязки, КП «Житлогосп» та залучає їх до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони позивача.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 398/685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору зі сторони позивача:

Комунальне підприємство «Житлогосп», розташоване за адресою: пр. Леніна,107 м. Олександрії, про що повідомити їх належним чином.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/380/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 10.05.2016 року відомості з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.ст. 122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 травня 2016 року о 10:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 161/532/15-ц
Провадження № 2/161/915/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Зваажаючи на скадність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунутванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 33, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 631, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Звернути стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про іпотеку» на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Оздів, вул. Ветеранів, 5а, загальною площею 188,7 кв.м, житловою площею 78,9 кв.м, реєстраційний номер 15251320;

- земельну ділянку площею, 0,1200 га, що знаходиться за адресою за адресою Волинська обл., Луцький район, с. Оздів, вул. Ветеранів, 5а, кадастровий номер земельної ділянка :01:001:0887,

що належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості за кредитним договором № 6848639 від 24.09.2008 року в розмірі17810,65 доларів США та 59888,39 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі - 16661,24 доларів США; заборгованість за несплату відсотків за користування кредитом в сумі - 1149,41 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі - 7857,91 грн.; штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору в сумі - 3170,88 грн.; штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі - 48859,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
№ 207/5025/15-ц
№ 2/207/292/16
29 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без їх участі. Предявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення, у разі відсутності відповідача не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує, заборгованість добровільно повертати не бажає.
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Провадження 2/127/1313/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання недійсними технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів :

в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Державному підприємстві «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця. вул. Келецька, 63) технічну документацію на отримання державного акту серії ЯЛ за №2555063 від 28.09.2010 р. по вул. І.Богуна, 252 у м. Вінниці на ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку, зареєстрованої за №68;

в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інвентарні справи на будинковолодіння №250 і №252 по вул. І.Богуна в м. Вінниці.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у м. Вінниці не заперечували проти витребування таких доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) та Державному підприємстві «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця. вул. Келецька, 63) технічну документацію на отримання державного акту серії ЯЛ за №2555063 від 28.09.2010 р. по вул. І.Богуна, 252 у м. Вінниці на ОСОБА_2 про право власності на земельну ділянку, зареєстрованої за №68;

в Комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» інвентарні справи на будинковолодіння №250 і №252 по вул. І.Богуна в м. Вінниці.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 07.04.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/352/16-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 серпня 1986 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом останнього часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, а тому позивач просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області 01 серпня 1986 року, актовий запис №44 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області 01 серпня 1986 року, актовий запис №44 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище відповідача ОСОБА_3 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Справа № 214/1870/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 295/4405/16-ц
У х в а л а

11.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2