Справа № 1323/3542/2012
Провадження № 2-п/456/19/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 квітня 2015р.,

встановив:

В обґрунтування поданої заяви заявник покликається на те, що судом не враховано, що договір поруки, укладений між позивачем та заявником, припинений, не зясовано, коли виникла заборгованість по кредиту, в якій сумі вона виникла, як та на підставі чого нараховувалися штрафні санкції і проценти за користування кредитом, чи надсилав ПАТ «ОТП Банк» вимоги до заявника як поручителя за кредитним договором щодо виконання зобовязання боржником.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву, долучені до неї документи, а також вивчивши справу №1323/3542/2012 провадження №2/456/61/2015, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №1323/3542/2012 провадження №2/456/61/2015, 07 квітня 2015р. судовий розгляд було закінчено ухваленням рішення в справі, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В матеріалах справи наявне рішення суду з вступною та резолютивною частиною (а.с.14) та повний текст рішення (а.с.15), які датовані 07 квітня 2015р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини із зазначенням часу та місця його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що представник відповідачів ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи №1323/3542/2012 провадження №2/456/61/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить подана ним до суду заява від 07.04.2015р., в якій, зокрема, він просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також зважаючи на те, що представник заявника просить переглянути заочне рішення від 04 квітня 2015р., якого не має в матеріалах справи і не виносилося судом в цій справі, оскільки судовий розгляд в ній було закінчено ухваленням рішення від 07 квітня 2015р., тому за наведених обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2015р. в справі №1323/3542/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2015р. в справі №1323/3542/2012 може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_4