АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4071/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі: Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» Шаркаді Івана Івановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути з ТДВ «Страхове товариства з додатковою відповідальністю» Глобус» на свою користь заборгованість за невиконання грошового зобовязання із виплати страхового відшкодування у розмірі 53 331,32 грн., збитків від інфляції у розмірі 38 962,22 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 5 965,80 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог вказує, на те, шо 12.08.2011 року сталася дорожньо-транспорна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» , третя особа: Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування, задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» на користь ОСОБА_3 стахове відшкодування в розмірі 53 331,32 грн., збиткі від інфляції в розмірі 38 962,22 грн, 35 річних в розмірі 5 965,80 грн. та судовий збір у розмірі 777,1 грн.(.а.с193)

Не погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» Шаркаді І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи свої доводи апелянт зазначив, що позивач, не виконав обов'язок щодо дотримання правил дорожнього руху, чим порушив умови договору. На думку апелянта, заява про виплату страхового відшкодування не відповідає формі, встановленій страховиком.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення районного суду залишити без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтовані.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 02.06.2011 року між ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» і ОСОБА_3 був укладений договір №АКВ/001052 добровільного страхування наземного транспорту «АВТО-КАСКО» Предметом договору було страхування автомобіля НОМЕР_1»

12.08.2011року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто мав місце страховий випадок чого сторони не заперечують.

За результатам огляду складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди від 24.08.2011 року, розмір майнової шкоди становить 39 565,40 грн.

10.11.2012 року відповідач звернувся до ПАТ «Ерсте Банк», як вигодонабувач з проханням визначитися з отримувачем страхового відшкодування, на що банком було запропоновано обовязкове погодження із страхвувальником спеціалізованої станції технічного осбслуговвання, вказавши, що страховий розахунок є попереднім неостаточним.

29.12.2011 року відповідачем було повідомлено позивача про намір здійснити виплату страхового відшкодування. Пропозиція вказати отримувача суми страхового відшкодування, без попереднього узгодження суми між сторонами, унеможливила проведення робіт по відновленню автомобіля.

Позивачу було відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування, через невиконання умови договору.

Пунктом 1,12 договору, передбачено, що єдиним Вигодонабувачем є АТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк». Страхувальник не має права змінювати особу вигодо набувача.

Згідно з ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком за умовами договору страхування або відповідно до положень Закону на підставі заяви страхувальника.

25.10.2011 року ОСОБА_3 подав заяву про виплату страхового відшкодування. Позивачу не було виплачено таке відшкодування, а тому висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача суми 39 565,40 грн, відповідно до звіту про оцінку вартості майна відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Положення спеціальної правової норми ст. 992 ЦК України зобов'язують страховика сплатити страхувальнику неустойку (штраф або пеню) за несвоєчасне виконання умов договору страхування щодо сплати страхового відшкодування.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Із положень ст. 625 ЦК України випливає, що цивільно-правова відповідальність, застосовується тільки за порушення грошового зобов'язання між кредитором і боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин та положень ч. 2 ст. 314 ЦПК України, рішення районного суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення із відповідача на користь позивача 5 965,80 грн. 3% річних та 38 962,22 грн. інфляційних витрат на підставі ст. 625 ЦК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» Шаркаді Івана Івановича задовольнити частково.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю» Глобус» , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 39 656,40 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 Глобус» судовий збір у розмірі 396, 65 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: