Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5183/13-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/64/16 Турбіна Т.Ф.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Бондаря М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 3.05.2007 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 40000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 3.05.2012 року.

Позичальник свої зобов'язання щодо сплати кредиту виконував неналежним чином і станом на 15.06.2915 року має заборгованість у розмірі 142888,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 30789,70 доларів США; заборгованості по процентам - 49013,49 доларів США; заборгованості по комісії - 3300,54 доларів США; пеня - 83758,45 доларів США та штрафів у сумі 12,12 доларів США і 6803,62 доларів США.

В забезпечення зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5. 3.05.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іпотекодавцям по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором від 3.05.2007 року у розмірі 142888,22 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.06.2015 року становить 3009058 грн. 59 коп., звернути стягнення на квартиру НОМЕР_1, загальною площею 70,98 кв.м., житловою площею 45,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_5. договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до іпотечного стану нерухомості, її переплануванням та перебудови, з проведенням дії щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 3.05.2007 року у розмірі заборгованості по кредиту - 30789,70 доларів США, заборгованості по процентам - 49013,49 доларів США, заборгованості по комісії - 3300,54 доларів США, заборгованості по пені - 128913 грн. 98 коп., штрафу -фіксована складова - 250 грн., процентна складова - 143276 грн. 27 коп., а всього 79803,19 доларів США та 272440 грн. 25 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки: 1/2 частину квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю ОСОБА_5. на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з правом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» продажу предмета іпотеки на підставі договору іпотеки від 3.05.2007 року з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, за початковою ціною реалізації предмету іпотеки у розмірі 141160 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 3768 грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. зазначає, що рішення суду в частині зменшення пені постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду у зазначені частині скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким вказані вимоги задовольнити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційні скарги та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 3.05.2007 року між Банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 40000 доларів США, зі сплатою відсотків у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 3.05.2012 року.

Позичальник свої зобов'язання щодо сплати кредиту виконував неналежним чином і станом на 15.06.2915 року має заборгованість у розмірі 142888,22 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом - 30789,70 доларів США; заборгованості по процентам - 49013,49 доларів США; заборгованості по комісії - 3300,54 доларів США; пеня - 83758,45 доларів США та штрафів у сумі 12,12 доларів США і 6803,62 доларів США.

В забезпечення зобов'язань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_7, ОСОБА_5. 3.05.2007 року було укладено договір іпотеки, за яким в іпотеку передано квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності іпотекодавцям по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2004 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені наявними доказами та підлягаю задоволенню частково, з урахуванням зменшення розміру пені, розмір якої нарахований позивачем значно більший від розміру боргового зобов'язання. Доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є безпідставними, оскільки у даному випадку суд крім іншого мав врахувати і ту обставину на яку він послався.

Безпідставними є і доводи відповідача викладені у апеляційній скарзі, про те що підписи на договорі іпотеки від її імені та імені померлого ОСОБА_8 ними не вчинялись, оскільки за клопотанням відповідача апеляційною інстанцією було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за висновками якої підписи у вказаному договору вчинені особисто ОСОБА_8 Та ОСОБА_9

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: