Номер провадження: 22-ц/785/1832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року,

встановила:

19 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_3І про стягнення заборгованості за кредитом в солідарному порядку.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 21 червня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 42000 дол. США строком на 240 місяців по 21 червня 2026 року із сплатою 12% річних, а останній повинен був щомісячно до 15 числа повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку платежів (далі Кредитний договір).

Кредитні зобовязання були забезпечені порукою ОСОБА_3

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника, банк та ОСОБА_6 13 травня 2011 року уклали додаткову угоду №014/0075/74/57568/1 до Кредитного договору, відповідно до якої строк кредиту був збільшений на 120 календарних місяців з остаточним терміном погашення 21 червня 2036 року. Поручитель ОСОБА_3 надав згоду на зміну умов Кредитного договору.

Посилаючись на те, що оскільки відповідачі зобовязання за укладеними договорами належним чином не виконали, то станом на 01.04.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 47319,45 дол. США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1109706,55 грн., у звязку з чим просили їх вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» були задоволені у повному обсязі та було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 р. на загальну суму 47319,45 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 1109706,55 грн. (1 дол. США=23,451383 грн.), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 дол. США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 дол. США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 2980,01 дол. США (69885,36 грн.)

16 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2015 року, посилаючись на те, що він не був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, проживає за іншою адресою. Заявник ОСОБА_3 вказав, що рішення прийнято після першої його неявки, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що рішення було прийнято на підставі попередньої редакції статуту, вимоги про дострокове повернення грошей підписані неповноважними особами, пеню нараховано в доларах, що суперечить вимогам законодавства, а внаслідок значного коливання курсу валюти відбулося фактичне збільшення відповідальності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення була залишена без задоволення (а.с. 143-144).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеного вище заочного рішення, із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_6 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, а також по сплаті штрафних санкцій) перед ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» умовам кредитного договору № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_6 та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року?

чи відповідає метод нарахування ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» процентів за № 014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року вимогам Положення про кредитування Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (його правонаступника)?

Проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Також заявник просить зобовязати ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» надати судовому експерту документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення поставлених на судову експертизу питань: прибуткові та видаткові накладні, ордери, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, меморіальні ордери тощо та зупинити провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_4, заслухавши доповідача, доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

У відповідності юдо ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься розрахунок позивача щодо заборгованості позичальника ОСОБА_6 по Кредитному договору, який не спростований заявником ОСОБА_4, оскільки останній не надав колегії суддів іншого розрахунку, або доказів, які б зобовязували суд призначити у справі судову експертизу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції 25.06.2015 року (т.1. а.с.62), тим більше оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 03.06.2015 року про відкриття провадження у справі (т.1, а.с. 70). З цих підстав, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 мав право на подання відповідної заяви у суді першої інстанції, однак зазначеним правом не скористався.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 147, 168, 313-315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2