Справа № 216/6812/15-ц
провадження № 2/216/515/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1
при секретарі Городнічевій Т.О.
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Відповідно до п.10.1 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.
Однак, Відповідач №1 зобовязання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та нараховані проценти, не сплачує, чим порушує вимоги Кредитного договору.
Заборгованість Відповідачів, як солідарних боржників, за Кредитним договором, станом на 06.08.2015 року, складає: 123 253,44 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 4 445,11 дол. США
- заборгованість по відсоткам 509,33 дол. США
- прострочена заборгованість по відсоткам 474,50 дол. США
- пеня по кредиту та відсоткам 760,77 дол. США
Всього 5 715,21 дол. США (4 445,11 + 509,33 + 474,50 + 760,77), що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року, складає 123 253,44 грн.
Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути у судовому порядку.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.10.1 Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Проте Відповідач №1 порушив свої зобовязання, шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору, що призвело до погіршення стану позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо дострокового погашення всієї суми кредиту.
Як убачається з доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості (а.с.8-13), борг станом на 06.08.2015 року, складає 123 253,44 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 4 445,11 дол. США
- заборгованість по відсоткам 509,33 дол. США
- прострочена заборгованість по відсоткам 474,50 дол. США
- пеня по кредиту та відсоткам 760,77 дол. США
Всього 5 715,21 дол. США (4 445,11 + 509,33 + 474,50 + 760,77), що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року, складає 123 253,44 грн.
У відповідності до приписів ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Статтею 1050 ч.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Оскільки Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.
Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором 5 175,21 дол. США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року, складає 123 253,44 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума судового збору, у розмірі 3654,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідачів у рівних частинах на користь Позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525-526, 554, 615, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», - задовольнити.
- заборгованість за кредитом 4 445,11 дол. США
- заборгованість по відсоткам 509,33 дол. США
- прострочена заборгованість по відсоткам 474,50 дол. США
- пеня по кредиту та відсоткам 760,77 дол. США
Всього 5 715,21 дол. США (4 445,11 + 509,33 + 474,50 + 760,77), що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року, складає 123 253,44 грн.
- судовий збір 1 232 (одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 53 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватися правом на оскарження протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.