Номер провадження: 22-ц/785/3718/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватне підприємство «Левчик», Приватне підприємство «Агрофон» - «Про усунення перешкод в користуванні майном», -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року ТОВ «Балтський Хлібороб» звернулись до суду із зазначеним позовом.

30.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.03.2016 року заява позивача про забезпечення позову частково задоволена.

23.03.2016 року ПП «Левчик» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти апеляційну скаргу до розгляду, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суди першої інстанції у разі оскарження ухвал про забезпечення позову (про відмову у забезпеченні позову, про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову) направляють до апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

У разі надходження апеляційних скарг на ухвали суду про забезпечення позову, крім документів, зазначених у п. 9 вищевказаної постанови, до виділених матеріалів пропонується включати, зокрема, копію журналу судового засідання, копію носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, оригінал ухвали суду про забезпечення позовних вимог або про відмову у забезпеченні позовних вимог.

Вказані матеріали формуються як виділені матеріали справи, підшиваються та нумеруються.

Судом першої інстанції до апеляційного суду Одеської області були надіслані копії документів, оформлені неналежним чином, у яких знаходиться копія ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, а оригінал ухвали відсутній, а також відсутня копія журналу судового засідання та копія носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, у звязку з чим на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Приватне підприємство «Левчик», Приватне підприємство «Агрофон» - «Про усунення перешкод в користуванні майном» - повернути до Балтського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

04.04.2016 року м. Одеса