overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/2186/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.10.2010 року,яка утворилась станом на 30 вересня 2015 року в сумі 17171 грн. 96 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят одна грн. 96 коп.) , з яких:

-3850 грн. 59 коп. - заборгованість за кредитним договором;

-9827 грн.47 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами;

-2200 грн. - заборгованість за комісією;

-500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

-793 грн. 90 коп. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви до суду та 1339 грн. 80 коп. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять гривень 80 коп.) сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 496/704/16-ц
Провадження № 2/496/684/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/93/16

Справа № 711/2614/16-ц

08 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 16.03.2016р..

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.02.2016р. складає 17716,61грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 2426,58грн, та трьох відсотків річних 23813грн, що разом складає 20381,32грн.

Ухвалою від 25.03.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 29.03.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 04.04.2016р..

Разом з тим, станом на 08.04.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачаннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2598/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси:

в складі: головуючого-судді Кондрацькій Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи згідо доручення клопотала про закриття провадження в справі в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник скаржника при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ « Про виконавче провадження » постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв»язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд вважає, що дана скарга повинна розглядатися в порядку адміністративного а не цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,209, 210, ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 суд

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на об'єкт будівництва в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права забудовника на об'єкт будівництва в порядку спадкування.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/1877/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 495/1163/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

17 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Дослідивши заяву, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.4 ч.2, ст. 119 ЦПК України, позивачем не було зазначено в позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Із позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 150000 грн., а отже позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1500,00 грн.

Ст. 120 ЦПК України встановлений порядок подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Також позивач не додав до заяви жодного документу який би посвідчував його особу.

В порушенні ч.1 статті 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1500,00 грн;

-додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- додати до позовної заяви документ який би посвідчував його особу.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 16.03.2016 на 09:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Прокурора Гаврилюк Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради звернувся із клопотанням про витребування з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області кримінальної справи № 32109013 чи відомостей по ній.

Своє клопотання мотивує тим, що з листа Нікопольського МВ ГУМВС України стало відомо, що Нікопольською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальну справу № 32109013 за ознаками злочину передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 366 КК України.

24.04.2010 р. розслідування зазначеної справи призупинено. На сьогодні по справі прийнято процесуальне рішення, яке не скасовано. У звязку з необхідністю зясування відомостей щодо зазначеної кримінальної справи, відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб та інших відомостей просить задовольнити клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали приходить до наступного.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57 60, 131 132, 137, 177, 179, 185, 194, 212 215 ЦПК України, визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради звернувся із вищезазначеним клопотанням, однак, на думку суду, воно задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не доведено суду існування доказів в кримінальному провадженні, які мають значення при вирішенні цивільної справи та допустимість цих доказів.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 222 КПК України є недопустимим розголошення відомостей досудового розслідування.

Крім того кримінально процесуальне та цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливостей витребування судом кримінального провадження від органу, яке проводить слідство та ознайомлення з ним осіб, які не є учасниками кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволені клопотання представнику виконавчого комітету Нікопольської міської ради про витребування кримінальної справи та відомостей по кримінальній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу

№ 750/10400/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
справа № 208/670/16-ц
провадження № 2-н/208/64/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103 ЦПК України -
- 1716(одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 72 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
- 44 (сорок чотири) грн. 75 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
- 627 (шістсот двадцять сім) грн. 84 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,