Справа № 2-н-118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» заборгованості по заробітній платі, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» заборгованості по заробітній платі за період з 01.06.2013 року по 12.12.2013 року та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 263 533 грн. 44 коп.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що подана заява не відповідає вказаним вимогам ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких заявник звертається до суду, не зазначено доказів, що підтверджують вказані вище обставини, які є обов'язковими для особи, що пред'являє заяву, оскільки без зазначення належних доказів, суд не може прийняти заяву до розгляду.

Так, слід звернути увагу, що ч. 1 ст.96 ЦПК України вказує, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Натомість заявником додана довідка про нарахування заробітної плати та інших виплат, яка подана, до того ж, в копії.

Проте, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, то в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Таким чином, до заяви необхідно додавати документ, який безспірно підтверджує факт заборгованості боржника, тобто оригінал довідки про заборгованість із заробітної плати, яку видає бухгалтерія підприємства.

Разом з тим, вивченням матеріалів заяви про видачу судового наказу судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки в заяві не викладені обставини, на основі яких заявник звертається до суду, т. я. не зазначено належних доказів, які б підтвердили наявність нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки заявником надана копія довідки про нарахування заробітної плати та інших виплат за період з червня 2013 року по грудень 2013 року, засвідчена печаткою та підписом голови правління, але вона не містить в собі даних, що відповідні суми заробітної плати були нараховані, але не виплачені підприємством.

Також відсутня дана її видачі, тому це не є належним доказом про наявність на час звернення до суду заборгованості ПАТ «Кисневий завод» по виплаті заробітної плати перед стягувачем, що за таких обставин не дає підстав вважати заявлені вимоги безспірними.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підтвердженні необхідними документами, щодо правових підстав звернення до суду та щодо безспірності вимог, то в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: