Справа № 161/2206/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Провадження № 22-ц/773/613/16 Категорія: 23 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів Грушицького А.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції у Волинській області, про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_51 «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову в даній цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_51 «Кріс-Віт Україна», покликаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_51 «Кріс-Віт Україна» звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Вимоги обгрунтовані тим, що в 2010-2011 роках товариство уклало договори оренди з власниками земельних ділянок, які є відповідачами у справі. Строк дії договорів оренди становив 10 років. Без визнання укладених договорів недійсними та їх розірвання в 2015 році орендодавці передали належні їм земельні ділянки ОСОБА_51 «Україна-Баїв», уклавши договори оренди з новим орендарем. Договори оренди були зареєстровані реєстраційною службою Луцького районного управління юстиції. Оскільки спірні договори оренди є недійсними, слід застосувати наслідки їх недійсності, скасувавши державну реєстрацію речового права оренди.

Звертаючись одночасно до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі позивач покликався на те, що відповідач ОСОБА_51 «Україна-Баїв» має намір обробляти ці ділянки, вкладати в них кошти, засівати, збирати врожай, отримувати прибуток. Такі дії відповідача завдадуть істотної шкоди для позивача, оскільки позивач не матиме можливості обробляти і отримувати врожай на цих ділянках як первісний орендар і це ускладнить виконання рішення суду. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_51 «Україна-Баїв», будь-яким іншим особам, крім позивача, здійснювати будь-яке розпорядження, володіння чи використання земельних ділянок, щодо яких укладено спірні договори оренди, а також зупинити дію оскаржуваних договорів.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_51 «Кріс-Віт Україна» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження, володіння чи використання земельних ділянок будь-якими особами не ускладнить виконання рішення суду, вжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності ОСОБА_51 «Україна-Баїв», застосуванням забезпечення позову суд наперед дасть правову оцінку спірним договорам оренди без розгляду справи по суті.

Висновки суду відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам та нормам закону, якими врегульовані ці правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до правил диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог, також вправі застосовувати спосіб забезпечення позову, який би відповідав вимогам, з якими позивач звернувся до суду.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач просив визнати оспорювані договори оренди земельних ділянок недійсними, застосувавши наслідки недійсності правочину, а саме скасувати державну реєстрацію договорів оренди. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даній справі заборона використання відповідачем ОСОБА_51 «Україна-Баїв» земельних ділянок та зупинення дій договорів оренди не відповідає заявленим позивачем вимогам, та жодним чином не впливає на виконання рішення суду у разі можливого задоволення позову про визнання договорів оренди недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Заходи забезпечення позову відповідно до положень ст.151 ЦПК України можуть бути застосовані судом тільки у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Використання оспорюваних земельних ділянок ОСОБА_51 «Україна-Баїв» або іншою особою, в тому числі і ОСОБА_51 «Кріс-Віт Україна», не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову у даній справі.

Покликання представника позивача в апеляційній скарзі щодо можливості спричинення збитків позивачу тимчасовим використанням земельних ділянок не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а надає право особи для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Спір між сторонами щодо права користування земельними ділянками не може бути вирішено на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності товариства.

Отже, відповідно до встановлених в судовому засіданні обставин та норм процесуального права, суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову в даній справі.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: