АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Ключник А.С.
№22-ц/796/5900/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №759/1016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «УКС» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Желтікової О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2015 року ТОВ «УКС» звернулося до суду із скаргою, в якій просило визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві неправомірною, зобов'язати державного виконавця усунути порушення, допущені ним при виконанні виконавчого листа №2/759/5122/14 від 25 березня 2015 p., виданого Святошинським районним судом міста Києва, шляхом закінчення відкритого щодо підприємства виконавчого провадження №49385658 та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалося на те, що 18.12.2015 року підприємством було отримано витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.12.2015 року. З даного витягу стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Желтіковою О.А, 24.11.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 49385658.

Проте, товариство «УКС» () немає жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальність «Українські Комунікаційні Системи» () припиненого з 22.08.2011 року.

За даними ЄДРСР, 25.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення про стягнення з ТОВ «Українські Комунікаційні Системи» коштів, при цьому відсутній код ЄДРПОУ.

Товариство з обмеженою відповідальність «УКС» () взагалі не є стороною у даній справі та не може бути боржником у виконавчому провадженні № 49385658.

Крім того, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження №49385658 не було перевірено особу боржника та неправомірно відкрито виконавче провадження з зазначенням ідентифікаційного коду іншої юридичної особи, а відкрите виконавче провадження №49385658 підлягає закінченню згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією юридичної особи - сторони виконавчого провадження, бо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ТОВ «УКС» - Пустовойт О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що 24.06.2014 року Святошинським районним судом м. Києва у відношенні ТОВ «УКС» жодного рішення не приймалось, a в повному тексті резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року по справі №2/759/1660/14 зазначено: «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» (м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 13, Код ) на користь ОСОБА_2 … а всього - 2410 грн 16 коп». Проте, в повному тексті міститься сума стягнення по рішенню - 2410,16 грн., в той час, як у скарзі на бездіяльність державного виконавця від 15.01.2016 р №08/01-16 та у доданих до неї документах зазначено іншу суму стягнення - 20 243,60 грн.

Крім того, апелянту про порушення його прав стало відомо лише з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02 грудня 2015 p. Оскільки на лист за вих. №197/12-15 від 23 грудня 2015 р. Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відповіді не надав, до суду були додані усі наявні у апелянта на той час документи. Постанова про відкриття виконавчого провадження №49385658 від 17.11.2015 p., в якій зазначено номер виконавчого документа, у товариства була відсутня. Суб'єкт оскарження надав її копію лише 04 березня 2016 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження №49385658 від 17.11.2015 p. зазначено, що виконавче провадження №49385658 відкрите з виконання виконавчого листа №7/759/5122/14 від 29.05.2015 р. про стягнення з ТОВ «Українські комунікаційні системи» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 20 243,60 грн.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року стягнуто з ТОВ «Українські Комунікаційні Системи» (ТОВ «УКС») на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 44-46, цивільна справа № 759/14260/14-ц).

17.11.2015 року державним виконавцем Желтіковою О.А. було відкрито виконавче провадження №49385658 на підставі виконавчого листа № 2/759/5122/14, виданого 29.05.2015 року про стягнення 20 243,60 грн. (а.с.49-зв)

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року у справі №2608/19326/12 позов ОСОБА_2 до ТОВ «УКС» про стягнення зарплати, компенсації за невикористану відпустку задоволено. Стягнуто з ТОВ «УКС» (м. Київ, вул. Ф.Пушиної, 13, Код ) на користь ОСОБА_2 невиплачену їй зарплату 818 грн. 44 коп., 691 грн. 24 коп. компенсації за невикористану відпустку, a також судові витрати вигляді оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи 900 грн. 48 коп., а всього - 2 410 грн. 16 коп. (46-47зв)

14.08.2015 було закінчено виконавче провадження № 46996072 за виконавчим листом № 2/759/1660/14, виданим 20.03.2015 у зв'язку з фактично повним виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «УКС» 2 410,16 грн. (а.с.48)

Звертаючись до суду із скаргою, ТОВ «УКС» вказувало на те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 49385658, однак, будь-яких рішень щодо ТОВ «УКС» суди не виносили, а виконавчий лист № 2/759/5122/14 був виданий 29.05.2015 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські комунікаційні системи».

Так, відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 02.12.2015 року, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Желтіковою О.А., 24.11.2015 року було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження у виконавчому провадженні № 49385658. Боржником зазначено - Товариство з обмеженою відповідальність «Українські Комунікаційні Системи» () (a.c. 3)

Скаржник звертався до державного виконавця із заявою про виключення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальність «УКС» з виконавчого провадження № 49385658 (а.с. 12, 13).

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне наймення юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКС», скорочене ТОВ «УКС» (а.с 14-17).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У статях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України, яка є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Положенням ч.1ст. 74 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Частиною 4 названої статті встановлено, що судова повістка-повідомлення повинна бути вручена - завчасно.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду скарги, що є порушенням порядку розгляду даного питання, так як ч.1,2 ст. 386 ЦПК України передбачає можливість розгляду справи за відсутності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби саме за умови їх належного повідомлення про розгляд скарги.

Крім того, з постановленої ухвали суду вбачається формальна відмова у задоволенні скарги ТОВ «УКС», оскільки матеріали скарги є недостатніми для вирішення поставленого в ній питання чи є в діях ВДВС порушення вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності державного виконавця, не витребував з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві копії виконавчих проваджень № 46996072 та № 49385658для встановлення особи боржника за рішеннями судів у справах № 2608/19326/12 та № 759/14260/14-ц.

Отже, враховуючи те, що розгляд скарги відбувався за відсутності державного виконавця, дії якого оскаржувались, при цьому відсутні докази щодо його належного повідомлення про час розгляду справи, а також відсутні матеріали виконавчого провадження, які б давали можливість суду перевірити обставини про які зазначає скаржник при зверненні до суду зі скаргою, така ухвала суду підлягає до скасування.

Крім того згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначається, що у мотивувальній частині судового рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить у собі посилань на недоведеність незаконних дій державного виконавця, про які вказує ТОВ «УКС» при зверненні до суду, що призвели до порушення як норм Закону України «Про виконавче провадження» так і прав самого скаржника.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКС» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року - скасувати, скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «УКС» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Желтікової О.А., заінтересована особа: ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді