АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №754/1356/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6669/216
Головуючий у суді першої інстанції:Н.Д.Буша
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
06 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015року

рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015року відкрито провадження у даній справі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що про існування судової справи дізнався лише у березні 2015року від ОСОБА_3 Посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду була отримана ним лише 28.03.2016року за його заявою, а копію оскаржуваної ухвали не отримував взагалі. Проте, обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, із апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звертається до апеляційного суду вдруге.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 11 серпня 2015 року у вересні 2015року ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначав, що копію оскаржуваного рішення не отримував, під час розгляду справи у судовому засіданні присутнім не був, з рішенням суду ознайомився лише 23.09.2015року (а.с.131), а тому просив суд поновити строки на його оскарження. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.11.2015року зазначені причини пропущення строку на оскарження судом були визнані поважними та ОСОБА_2 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року. Одночасно ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, з наданням п'ятиденного строку, з дня отримання копії ухвали, усунути вказаний недолік та сплатити судовий збір. Проте даних вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 не виконав, а тому ухвалою від 10.02.2016року апеляційний суд повернув ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику тридцятиденного строку для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015року.

Крім того, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій оскаржує два процесуальні документи, що суперечить вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_2 необхідно подати до апеляційного суду окремі апеляційні скарги у новій редакції - окремо на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та окремо на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015рокуз дотриманням вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також надати копії скарг та доданих до ним матеріалів у відповідності до кількості осіб , які беруть участь у справі.

Разом з тим, ОСОБА_2 у апеляційній скарзі порушив питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення або розстрочку від сплати судового збору, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Такі ж положення містить і ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Як вбачається, заявник просить звільнити його від сплати судового збору зазначивши про те, що не має постійного місця роботи, а тому змоги сплатити судовий збір у повному обсязі не має, оскільки сума є значною.

Проте, зазначені ОСОБА_2 обставини не є підставою для звільнення його від сплати судового збору або необхідності розстрочити таку сплату, оскільки вони не свідчать про майновий стан заявника.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу до суду слід сплатити судовий збір в сумі 4019,40 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019). Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Особі, яка подала до суду апеляційну скаргу надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121,295,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від плати судового збору або його розстрочення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015року та на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, особі, яка подала скаргу буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /