У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, тим самим, був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, або надати документи на підтвердження його виконання. Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 205 466 грн 08 коп. протиправними та такими, що не відповідають нормам закону та обставинам справи, а тому просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 466 грн 08 коп., зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 12 грудня 2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 205 466 грн 08 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 12 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року змінено, викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: «Визнано неправомірною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. від 12 грудня 2014 року про стягнення виконавчого збору та зобов'язано відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві скасувати зазначену постанову».

У касаційній скарзі відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що постанова про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору була протиправною, ОСОБА_2 не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку, крім того, виконавчий документ був повернутий за клопотання стягувача, у зв'язку із частковим погашенням боргу у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, апеляційний суд змінюючи резолютивну частину ухвали суду першої інстанції вірно зазначив, що при вирішенні вимог щодо скасування постанови судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 2 ст. 387 ЦПК України, відповідно до якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов