overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/497/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1171/2016
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 20 квітня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.00 год. 18 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
У Х В А Л А

Справа № 634/867/15-ц

Провадження № 2/634/28/16

"04" березня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 еквівалентну суму боргу в розмірі 43000 дол. США, що становить на 22.01.2016 року 1148100 грн. на суму 154800 грн. а також три процента річних в сумі 36519,11 грн. та пеню в розмірі 1578, 60 грн., а також залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заяву про збільшення розміру позовних вимог

ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в сумі 380 грн. 98 коп.

Позивачем у визначений судом строк було доплачено суму судового збору та надано до суду документ який підтверджує сплату судового збору.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, перевіривши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позивних вимог, відмовитися від позову.

Під збільшенням(зменшенням) розміру позовних вимог слід розуміти зміну позивачем ціни первісного заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконанням спірного зобовязання відповідачем, тактичними міркуваннями. Тобто збільшення(зменшення) позовних вимог це кількісне збільшення(зменшення) матеріальних претензій до відповідача.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає, що заява про збільшення позовних вимог та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, дружину відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою

с. Лигівка. вул. Леніна, 103, Сахновщинського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
справа № 243/2820/16-ц
провадження № 2/243/1647/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Справа № 214/1884/16-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 404/2595/16-ц
Номер провадження 2/404/1977/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2595/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 червня 2016 року о 11-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 183/2720/16
№ 2/183/1813/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 травня 2016 року о 09.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/96/16-ц
Провадження №2/713/103/16
УХВАЛА

21.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 01 липня 2013 року померла. Правовідносини, що склалися, допускають правонаступництво.

З відповіді на запит суду приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 11.02.2016 року вбачається, що після смерті померлої 01.07.2013 року ОСОБА_1 ним заведено спадкову справу за №62/2014 рік за заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості правонаступника відповідача.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа №619/1149/16-ц
провадження №2/619/786/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

установив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1)відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тоді, як оригінал платіжного доручення відсутній.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 547/228/16-ц
Провадження № 2/547/166/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 13 квітня 2016 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
справа № 197/54/16-ц
провадження № 2/197/133/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 в смт. Широке на 09-30 год. 22 березня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 07.04.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1701/2016 Справа № 641/3560/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 07 червня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №374.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 30 травня 2016 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 556/620/15-ц
Номер провадження 6/556/8/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі- Подерня О.В.

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

стягувача-Курина І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

До суду звернулись відповідачі по справі за позовом ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення від 08 жовтня 2015р по справі №556/620/15-ц. Заявники вказують, що додатковим рішенням Володимирецького районного суду від 08.12.2015р. зобовязано сплатити позивачу ОСОБА_3 заборговану суму по 15000 грн. кожному.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду суд, котрий видав виконавчий документ, може розстрочити виконання судового рішення. Заявники просять розстрочити виконання судового рішення в звязку з тим, що в них виникли фінансові труднощі з поверненням боргу. Отримуваної заробітної плати вистачає на погашення комунальних платежів та на харчування, тому нема можливості погасити заборговану суму вчасно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву і просить суд розстрочити повернення боргу хоч на один рік, оскільки сплатити борг зразу нема можливості.

Заявник ОСОБА_1 попросив суд розстрочити сплату боргу. Він пояснив, що поїде на заробітки і заборговану суму зможе повернути протягом шести місяців.

Заявник погодився на розстрочку повернення боргу лише на термін шість місяців. Він пояснив це тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли в його 30000 грн. вже давно і якщо повернення боргу продовжити на роки то отримана сума може знецінитись до вартості буханки хліба.

Згідно ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення і у виняткових випадках може розстрочити чи відстрочити його виконання.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд встановив, що заявники зобовязані сплатити стягувачу ОСОБА_3 заборговані кошти в сумі по 15000 грн. кожний. На даний час заявники такої суми не мають. Виконавчий лист виданий судом і виконавча служба постановою від 09.03.2016р. відкрила виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х ва л и в:

В заяві громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково і розстрочити виконання рішення Володимирецького районного суду по справі № 556/620/15-ц від 08 жовтня 2015р. терміном на шість місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Поровський В.А.