АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5624/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Судом вирішено звернутися до Міністерства юстиції Латвійської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме: про отримання від «BalticInternational Bank» довідки, виписки або іншого документу, що відображає рух грошових коштів по мультивалютному розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відритому на ім'я ОСОБА_6, з дати відкриття рахунку по день його закриття.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя на час виконання судового доручення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процессуального права. Крім того, вказує, що при постановлені даної ухвали судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати.

У суді апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідача у суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі суд першої інстанції діяв в межах вимог закону.

Посилання апелянта про те, що при постановлені ухвали суддею порушено таємницю нарадчої кімнати є необґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 19 лютого 2016 року о 15 год. 03 хв. суддя Шумейко О.І. видалилась до нарадчої кімнати для вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави та 22 лютого 2016 року об 10 год. 38 хв. суддя проголосила оскаржувану ухвалу.

Наданий апелянтом розклад судових засідань призначених до розгляду на 22 лютого 2016 року під головуванням судді Шумейко О.І. не може свідчити про те, що суддею в період перебування судді в нарадчій кімнаті по даній справі нею проводились судові засідання, а інших доказів які б свідчили про дане порушення апелянтом не надано, то колегія суддів вважає посилання апелянта на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати є необґрунтованими.

У відповідності до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: