У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄвтушенко О.І.,
суддів: Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Юрійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилалося на те, що 31 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк»), правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 37.3/АА-074.07.2, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 20 951 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 31 липня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7 укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 8 110,20 доларів США, з яких: 6 378,66 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 1 731,54 доларів США - заборгованість за відсотками. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 26 347 грн 49 коп.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 6 531 грн 82 коп. та 3 % річних у розмірі 305,46 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 8 415,66 доларів США та 32 879 грн 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 51 748 грн 50 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 40 524 грн 20 коп. та заборгованості з відсотків у розмірі 11 224 грн 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 71 862 грн 05 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42 095 грн 87 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 11 203 грн 59 коп.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11 983 грн 59 коп.; пені за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 3 053 грн 31 коп. та 3 % річних у розмірі 3 525 грн 69 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути частково задоволена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом в повному обсязі не дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд керувався тим, що позичальник припинив сплачувати щомісячні платежі для погашення кредиту та процентів, починаючи з липня 2012 року, при цьому позивач просив стягнути заборгованість за період з 11 грудня 2007 року, а з позовом звернувся до суду 20 січня 2014 року, а тому необхідно обчислювати період заборгованості за останні три роки, а до поручителя - за останні шість місяців.

Судами встановлено, що 31 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № 37.3/АА-074.07.2, відповідно до якого останньому був наданий кредит в сумі 20 951 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 31 липня 2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 липня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_7 укладений договір поруки, відповідно до якого остання поручилась за виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позичальник порушив умови виконання кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 8 110,20 доларів США, з яких: 6 378,66 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 1 731,54 доларів США - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Апеляційний суд, змінюючи період стягнення заборгованості, правильно виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування наслідків якого заявлялось відповідачами.

Однак суд апеляційної інстанції, стягуючи заборгованість у гривневому еквіваленті, не звернув увагу на те, що кредит був наданий в іноземній валюті.

Так, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа № 6-145цс14).

Апеляційний суд не з'ясував, чи має позивач ліцензію на здійснення операцій з валютними цінностями та передчасно стягнув заборгованість в гривневому еквіваленті.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 338, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Євтушенко
Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
О.С. Ткачук