Номер провадження 2/754/1739/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Світязь-94» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 182 150,17 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.08 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/100-331 про надання кредиту терміном до 21.03.18 року на суму 2 500 000 доларів США. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.08 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/100-331 про надання кредиту терміном до 21.03.18 року на суму 2 500 000 доларів США.

28.03.08 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Світязь-94» укладено договори поруки, за умовами якого останні взяли на себе зобов'язання відповідати за виконання боржником зобов'язань за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй постанові від 30.03.12 року при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Станом на 29.10.15 року за відповідачами існує заборгованість в сумі 182 150,17 доларів США.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору в повному обсязі не виконали, кредит не виплатили, відсотки за користування кредитом не сплатили, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 62 531,74 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 554, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 182 150,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 641 186,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 182 150,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 641 186,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 182 150,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 641 186,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 182 150,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 641 186,33 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Світязь-94» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 182 150,17 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 641 186,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Світязь-94» на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» витрати по сплаті судового збору по 10 421,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий