Справа № 466/741/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшла заява ПрАТ «СК «Провідна» про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування заяви вказує, що 04 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. Суд вирішив позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» 872,34 грн. страхового відшкодування, 1 948,80 грн. витрати на оплату правової допомоги. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №49646356 від 18.12.2015 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/741/15-ц від 04.11.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» перераховано кошти у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Державний виконавець за наявності доказів несвоєчасного одержання Боржником документів виконавчого провадження №49646356 не розглянув заяву про відкладення виконавчих дій та не відклав проведення виконавчих дій. 30.12.2015 року додатково виніс дві постанови про стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» 154,12 грн. за проведення виконавчих дій та 24,36 грн. виконавчого збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року по справі №466/741/15-ц скасовано, та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» відмовлено.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, однак в заяві про поворот виконання рішення суду просив суд розглядати заяву без участі представника ПрАТ «СК «Провідна».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що ПрАТ «СК «Провідна» є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,суму страхового відшкодування в розмірі 872 грн.34 коп. та судові витрати по справі, понесені позивачем при звернення до суду, а саме: витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1948 грн. 80 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №49646356 від 18.12.2015 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №466/741/15-ц від 04.11.2016 року ПрАТ «СК «Провідна» перераховано кошти у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року по справі №466/741/15-ц скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та витрат на оплату правової допомоги відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Судом встановлено, що питання про поворот виконання рішення суду апеляційною інстанцією не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, є підстави для повороту виконання рішення суду та стягнення з державного бюджету на користь ПрАТ «СК «Провідна» грошові кошти у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 380, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Зобовязати повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» з державного бюджету грошові кошти у розмірі 243,60 грн. отриманих на підставі виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.11.2015 року в порядку повороту виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3