Справа №: 343/633/16-ц
Провадження №: 4-с/0343/1/16
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Олійник М.С.,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_1,

державного виконавця - Вакуленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит", на постанову про відкриття виконавчого провадження 49656232 від 15.12.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 на виконання судового наказу Долинського районного суду від 21.06.2010 р. № 2-н-170/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Фінанси та кредит" 29861,50 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в Долинський районний суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження 49656232 від 15.12.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинскього РУЮ Івано-Франківської області ОСОБА_3 на виконання судового наказу Долинського районного суду від 21.06.2010 року № 2-н-170/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Фінанси та кредит" 29861,50 грн.; зобов'язати державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження на виконання вищеописаного судового наказу у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Скарга мотивована тим, що судовий наказ, який видано 21.06.2010 року, перший раз був поданий до ДВС Долинського РУЮ 06.06.2011 року. Однак він був повернутий без виконання згідно з постановою державного виконавця Вакуленко Н.О. про повернення виконавчого документа без виконання від 21.12.2012 року. Даний виконавчий документ подано повторно із пропуском строку в один рік, який минув після повернення його без виконання - 21.12.2013 року. Крім того, 21.06.2013 року сплив і трирічний термін пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно зі старою редакцією Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження порушує вимоги ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", тому її слід визнати неправомірною, а державного виконавця необхідно зобов'язати відмовити у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задоволити з вищевикладених підстав.

Головний державний виконавець відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги та пояснила, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-170/2010, виданого 21.06.2010 року Долинським районним судом. 09.08.2010 року, 08.06.2011 року, 13.02.2013 року, 23.08.2013 року, 02.04.2014 року, 09.09.2014 року та 15.12.2015 року державним виконавцем відкривалися виконавчі провадження по виконанню вищевказаного судового наказу. 29.03.2011 року, 21.12.2012 року, 30.05.2013 року, 29.11.2013 року, 27.06.2014 року, 29.12.2014 року державним виконавцем відповідно поверталися виконавчі документи без виконання та виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказане свідчить про те, що стягувачем не пропущено та не порушено строки пред'явлення до виконання виконавчого документа, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа - ПАТ Банк "Фінанси і кредит" в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав законної сили 09.03.2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", яка діяла на момент видачі судового наказу, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що Долинським районним судом 14.05.2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» 29682,50 грн. боргу за кредитним договором №232/07-К1 від 02.02.2007 року, 149,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк пред"явлення до виконання 21.06.2013 року. З врахуванням вищеописаних законодавчих норм, даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років.

Судовий наказ № 2-н-170/2010 пред"являвся до виконання у встановлені строки та на його виконання відкривалися виконавчі провадження, про що свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20699874 від 09.08.2010 року, ВП № 26950544 від 08.06.2011, ВП № 36534361 від 13.02.2013 року, ВП № 39507120 від 23.08.2013 року, ВП № 42761914 від 02.04.2014 року, ВП № 44659951 від 09.09.2014 року та оскаржувана постанова ВП № 49656232 від 15.12.2015 року (а.с. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32).

Як свідчать постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 20699874 від 29.03.2011 року, ВП № 26950544 від 21.12.2012 року, ВП № 36534361 від 30.05.2013 року, ВП № 39507120 від 29.11.2013 року, ВП № 42761914 від 27.06.2014 року, ВП № 44659951 від 19.12.2014 року, судовий наказ № 2-н-170, виданий 21.06.2010 року, повертався стягувачеві без виконання (а.с. 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Отже, у даному випадку має місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, наявні у матеріалах документи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем були дотримані вимоги законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач у межах встановленого трирічого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання звернувся до державного виконавця із заявою про примусове виконання, при цьому строк не було порушено, оскільки мало місце його переривання, підстав для визнання постанови ВП № 49656232 про відкриття виконавчого від 15.12.2015 року протиправною суд не вбачає, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу ДВС Долинського РУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання також не підлягають до задоволення, оскільки підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження чітко передбачені у Законі України "Про виконавче провадження" та прийняття рішення з даного питання є виключною компетенцією державного виконавця.

На підставі викладеного, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 16.02.2010 року, ст.ст. 22, 23, 26 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та кредит", на постанову про відкриття виконавчого провадження 49656232 від 15.12.2015 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_3 на виконання судового наказу Долинського районного суду від 21.06.2010 р. № 2-н-170/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "Фінанси та кредит" 29861,50 грн. відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: