РІШЕННЯ

іменем України

142/634/16-ц

2/142/136/16

"05" квітня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Піщанка, позовну заяву ОСОБА_1 до СВКП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, просив про задоволення вимог, обґрунтувавши їх наступним.

Стверджує, що 2 квітня 2014 року ним була укладена угода купівлі продажу у СВКП «Колос», блочного цеху № 37 за балансовою вартістю 7330 гривнів.

Вартість проданих будівель підтверджено накладною № 56 про передачу ОСОБА_1 СВКП «Колос» с. Болган приміщення блочного цеху № 37 та банківською квитанцією про сплату коштів продавцю.

На виконання умов угоди купівлі-продажу він 02.04.2014 року, через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» вніс на рахунок СВКП «Колос» 7330 гривнів, а по накладній № 56 від 02.04.2014 року йому було передано придбані будівлі.

Таким чином, між позивачем та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна.

Обидві сторони виконали істотні умови угоди: покупець оплатив оговорену вартість, а продавець передав йому майно.

Однак, оскільки на придбане майно відсутні правовстановлюючі документи, він не може оформити договор купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку.

Він змушений захищати свої права в судовому порядку.

Відповідач СВКП «Колос» визнав позовні вимоги позивача і також просив про розгляд справи у його відсутності і задоволення вимог.

Перевіривши вимоги позивача доказами, суд доходить висновку про

обґрунтованість позову і наявність підстав для його задоволення.

Так, у відповідності із вимогами ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Позивач довів, що він оплатив вартість придбаного майна і виконав повністю свої зобов»язання за угодою купівлі-продажу. Між ним та продавцем досягнута була домовленість про усі істотні умови угоди.

Доказами обґрунтованості вимог позивача є: накладна про передачу майна та банківська квітанція.

Таким чином, сторони 02.04.2014 року фактично уклали угоду купівлі-продажу і вона підлягає визнанню дійсною, оскільки відповідає їх наміру і не порушує права третіх осіб або державних інтересів.

Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на придбане майно, оскільки відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач є добросовісним набувачем у відповідності із ст. 330 ЦК України.

Відповідно, добросовісний набувач може набути право власності на майно, якщо відповідно до законодавства воно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України, встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. Згідно із нею, власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння за його волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

В усіх інших випадках власник не має права витребувати майно від добросовісного набувача.

В даному випадку, власник передав покупцю нерухомість і отримав від того кошти в розмірі про який вони досягли домовленості.

Позивач просить визнати своє право власності на нерухоме майно, отримане ним згідно договору купівлі-продажу на суму 4900 гривнів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 328, 330, 388 ЦК; ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Угоду купівлі-продажу від 02.04.2014 року обєкту нерухомого майна «Блочного цеху № 37», розташованого по вул.. Фрунзе 35-а в с. Болган Піщанського району Вінницької області, укладену між ОСОБА_2 та СВКП «Колос» с. Болган, визнати дійсною.

Визнати право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю розташовану по вул.. Фрунзе 35-а в с. Болган Піщанського району Вінницької області, у вигляді «Блочного цеху № 37», площею 269.8 кв.м. в т.ч. цех загальною площею 204.9 кв.м. 1; кабінет площею 9.2 кв.м. 2; склад площею 17.4 кв.м. 3; склад площею 17.4 кв.м. - 4; тамбур площею 20.9 кв.м. 5.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ: