overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На запит суду надійшла відповідь Відділу ДРАЦС РС Тульчинського РУЮ № 214-2.1-04-38 від 05.03.2016, до якої додано витяг № 0 від 05.03.2016, з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, у яких зазначено, що ОСОБА_1, помер 16.10.2013.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

За таких обставин дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі для можливо виявленні і вступу у справу правонаступників померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1281 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: Провадження зупинити на 6 (шість) місяців до 26.09.2016, для можливого вступу у справу правонаступників ОСОБА_1, померлого 16.10.2013. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6920/2016
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка - ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачі оскаржили її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 275,60 грн.

Крім того, згідно акту Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2016 при розкриванні конверта надісланого ОСОБА_2-М.К. відсутні додатки, зазначені в апеляційній скарзі, а саме: оскаржувана ухвала за підписом судді Сіромашенко Н.В.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до викладача Інституту післядипломної освіти КНУ імені Тараса Шевченка - ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та додаток до апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу за підписом судді Сіромашенко Н.В.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 466/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 4 жовтня 2086 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі. З 2010року він проживає з іншою жінкою з якою у них є п'ятеро спільних дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 жовтня 1986року Сарнівською сільською радою Яворівського району Львівської області, актовий запис №13.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 383/204/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державна міграційна служба управління Кіровоградської області Бобринецький районний центр про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

На розгляд справи призначений на 29 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням без розгляду.

Крім того від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа державна міграційна служба управління Кіровоградської області Бобринецький районний центр про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку - без розгляду.

Зі змісту поданих заяв слідує, що правові наслідки залишення позовів без розгляду сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.119, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №383/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа державна міграційна служба управління Кіровоградської області Бобринецький районний центр про усунення перешкод в користуванні власністю житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа №2-2745/11 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1152/16
Справа 2-2745/11
Провадження №22-ц/784/1152/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» задоволений.

12 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено 24 квітня 2012 року за відсутності відповідача ОСОБА_1М та його представника (а.с. 136). У матеріалах справи міститься супровідний лист від 15 травня 2012 року про направлення судом ОСОБА_1 копії рішення. Однак, відомості про його направлення саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також дані про отримання відсутні.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що копію рішення отримав за своєю заявою лише 08 квітня 2016 року (а.с. 198). Особисто ОСОБА_1 рішення не отримував.

Іншого матеріали справи не містять.

Виходячи з принципу верховенства права, положень ст. 13 ЦПК України про забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, ст.ст.21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків. Очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень.

Зважаючи на викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2012 року

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа № 208/1182/16-ц
№ провадження 6/208/889/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 195/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 48365 грн. 34 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 49304 грн. 34 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/510/16-ц
Провадження № 2-о/674/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 заінтересована особа Департамент соціального захисту населення, про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, мотивуючи тим, що 28 грудня 2015 року помер її рідного діда рідний брат ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті, залишилась спадщина автомобіль НОМЕР_1, на яку вона є спадкоємицею за законом.

На даний час вона не може оформити спадщину, оскільки автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_2 як гуманітарна допомога інваліду і Департамент соціального захисту населення відмовив їй у переоформленні автомобіля НОМЕР_2, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні звязки з померлим ОСОБА_2, а тому, звертається до суду.

Факт родинного зв'язку з померлим можуть підтвердити інші документи та свідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що 28 грудня 2015 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно - автомобіль НОМЕР_1.

Згідно довідок Маківської сільської обєднаної територіальної громади та виписки із погосподарської книги по с. Шатава Дунаєвецького району, померлий ОСОБА_2, дійсно являється двоєрідним дідом заявниці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що в с. Шатава Дунаєвецького району із заявницею проживають по-сусідству, досить добре знають її родину і їм достовірно відомо, що померлий ОСОБА_2 є двоюрідним дідом заявниці.

Встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, оскільки надає право для оформлення спадщини після смерті діда.

А тому, вимоги обґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється двоюрідною онукою ОСОБА_2, який помер 28 грудня 2015 року в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 189/2602/15-ц
У Х В А Л А

29.02.2016 року суддя Покровського районного суду у Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» про повернення судового збору,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № NPROM5B080N від 25.11.2015 року на р/р 0249, був сплачений судовий збір у розмірі 1218.00 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 повернуто..

29.02.2016 року до суду від ПАТ КБ «Приват банк»надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват банк», судовий збір, сплачений в сумі 1218,00 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням № NPROM5B080N від 25.11.2015 року, повернути на р/р № 0002 МФО 305299 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 722/782/16-ц
Номер провадження 2-н/722/1/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівці», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ в сумі 541,07 грн.

Заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, що підтверджують право вимоги.

Вимога, зазначена в заяві, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України справа підсудна Сокирянського районному суду.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ст. 100 ч.3 ЦПК України, відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі ст. ст. 95-99 та керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №2-н/722/1/16 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
08.04.2016 Справа № 756/3799/16-ц
Справа пр. №2/756/3028/16
ун. №756/3799/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява УПФУ в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 22 березня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою. Крім того, позивачем не зазначено докази, на які він посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог. Зокрема, у позові зазначено, що відповідач перебуває на обліку в УПФУ в Оболонському районі м. Києва та отримує пенсію, проте жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано. Окрім цього, УПФУ в Оболонському районі м. Києва вказує, що листом від 19.11.2015 року №1213 Управління з координації та контролю за виплатою пенсій повідомило відповідача про переплату пенсії у розмірі 275,52 грн. за період з 13.10.2015 року по 30.11.2015 року, що виникла з причини перерахунку, а також позивач стверджує, що на адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 17.07.2015 року №15248/06. Проте в матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені копії згаданих листів, докази направлення цих листів ОСОБА_1 та отримання їх останнім, а також будь-які письмові докази на підтвердження того факту, що переплата пенсії дійсно мала місце.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 31 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана УПФУ в Оболонському районі м. Києва 28 березня 2016 року.

Станом на 08 квітня 2016 року вимоги ухвали судді від 22 березня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України УПФУ в Оболонському районі м. Києва виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька