У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частини квартири є сестра позивачки - третя особа по справі ОСОБА_3 Квартира розташована на 4 поверсі чотириповерхового будинку. Покрівля та система водовідводу липневих стоків покрівлі будинку прийшли в незадовільний стан, внаслідок чого протягом більш 10 років регулярно протікає покрівля, затоплюючи її квартиру. З 2004 року вона та члени її сім'ї неодноразово звертались до КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з даного приводу. Однак вони отримували лише формальні відписки. В результаті бездіяльності відповідача КП «Житлове господарство Кіровського району» під час зливи квартира позивачки була залита, внаслідок чого було пошкоджено її майно. Вартість відновлювально-ремонтних робіт складала 114 308 грн 81 коп.

Позивачка просила стягнути на її користь вказану суму з відповідачів, а також стягнути моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року змінено. Стягнуто з КП "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди з кожного окремо по 5 000 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, на підставі наведених доказів дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та дійшов правильного висновку про стягнення розміру відшкодування моральної шкоди з урахуванням ступеня вини кожної з них відповідно до абзацу першого п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити управлінню Житлового господарства Дніпропетровської міської ради строк на касаційне оскарженнярішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Житлового господарства Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровську від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суд Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ