АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/1960/15-ц Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І.
Провадження №22-ц/791/919/2016 Доповідач: Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 28 липня 2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у визначених Умовами та правилами надання банківських послуг розмірах. Оскільки ОСОБА_5 неналежним чином виконував зобов'язання по поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим станом на 31 травня 2015 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 22 249,08 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4 616,09 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 16097,32 грн.; штрафу - 500,00 грн.(фіксована частина), 1 035,67 грн. (процентна ставка), Банк просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість по кредитному договору в зазначеному розмірі та судові витрати.

Під час розгляду справи Банк уточнив свої вимоги і зазначив, що отримання відсотків за користування кредитом відноситься до основної вимоги Банку і саме цим шляхом вважає за необхідне захистити свої права у судовому порядку. У зв'язку з зазначеним Банк остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту за період з 21 липня 2012 року по 21 липня 2015 року в сумі 10 021,28 грн.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України

Судом встановлено, що 28 липня 2006 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11,12-17).

Кредитний договір складається із заяви позичальника, з якої вбачається, що ОСОБА_5 було видано кредитну картку НОМЕР_1, а також Умов і Правил надання банківських послуг. Своїм підписом в зазначеній заяві ОСОБА_5 підтвердив, що він ознайомлений і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку і згодний з тим, що заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором станом на 31 травня 2015 року виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 22 249,08 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 4 616,09 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 16 097,32 грн.; штрафу - 500,00 грн.(фіксована частина), 1 035,67 грн. (процентна ставка) (а.с.9-10). Із зазначеного розрахунку вбачається, що останній платіж відповідачем здійснено 08 серпня 2011 року.

Відповідач по справі, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не погоджувався з заявленими Банком позовними вимогами, вказував на те, що Банк звернувся до суду з позовом лише у липні 2015 року, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством, і просив суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності (а.с.30-32).

Банк також під час розгляду справи надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача проценти за користування кредитом, нараховані в межах останніх трьох років, які передували зверненню Банка до суду, у розмірі 10 021,28 грн. При цьому Банк зазначав, що він має право на стягнення процентів за користування кредитними коштами за період, що відповідає загальному терміну позовної давності, а саме з 21 липня 2012 року по 21 липня 2015 року (дата звернення до суду з зазначеним позовом), оскільки щомісячні нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту не припиняються у зв'язку з наявністю у боржника заборгованості з тіла кредиту. Банк визнав, що строк дії картки визначено - 08/08, тобто до 01 вересня 2008 року (а.с.35-37). Інших даних щодо строку дії картки сторони не надали.

Відповідно до пункту 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.

Відповідно до п. 3.1 Умов і правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає картку, їх вид та строк дії визначений в заяві та пам'ятці клієнта.

Відповідно до п.3.1.1 Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного в ній місяця.

По закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (п.п. 3.1.3 Умов та правил).

Відповідно до п. 5.4 Правил користування платіжною карткою, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH), строк погашення відсотків по кредиту - щомісячно за попередній місяць (а.с.17).

Доказів про видачу ОСОБА_5 нової платіжної картки після спливу дії старої Банк суду не надав, а з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту щодо повернення позичальником процентів за користування грошовими коштами, звернувся до суду 23 липня 2015 року (а.с.7-8).

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 19 березня 2014 року, прийнятій за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, який є обов'язковим для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною картою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі за спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 02 грудня 2015 року по справі №6-249цс15, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У випадку неповернення коштів за кредитним договором в належному розмірі, проценти за кредитом та пеня за процентами підлягає стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

У спірних правовідносинах позовна давність до вимог про повернення відсотків за користування кредитом повинна обчислюватися з моменту закінчення дії картки, тобто з 01 вересня 2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що остання сплата боржником коштів за кредитним договором здійсненна 08 серпня 2011 року, що підтверджується наданим Банком відповідним розрахунком і відповідачем не заперечується (а.с.9-10).

Здійсненням такого платежу ОСОБА_5 підтвердив визнання свого боргу, у зв'язку з чим перебіг позовної давності за вимогою про стягнення процентів за кредитом перервався і почався заново (ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України).

Також матеріалами справи підтверджується, що жодних дій, які б свідчили про визнання позичальником свого боргу в період після 08 серпня 2011 року останнім не вчинено, інформація щодо продовження строку дії платіжної картки відсутня, письмово укладеної домовленості щодо збільшення встановленого ст.257 ЦК України строку між сторонами не існує і додаткових угод щодо зміни терміну виконання позичальником своїх зобов'язань не укладалось.

Враховуючи, що проценти за користування кредитними коштами підлягали нарахуванню та сплаті відповідачем щомісячно до повного погашення заборгованості за кредитом, колегія суддів вважає, що звернувшись до суду з позовом 23 липня 2015 року, Банк, зважаючи на подану відповідачем заяву про застосування позовної давності, має право вимагати стягнення зазначеного платежу в межах встановленої ст.257 ЦК України загальної позовної давності, а саме з 23 липня 2012 року (трирічний термін, що передує зверненню до суду з зазначеним позовом) по 08 серпня 2014 року (закінчення строку позовної давності з моменту здійснення боржником останнього платежу), розмір якого відповідно до наданих суду розрахунків за вказаний період становитиме 7 002,35 грн. (13 549,23 - 6 546,88 = 7 002,35).

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про стягнення з відповідача на користь Банку вищезазначеного розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами у період з 23 липня 2012 року по 08 серпня 2014 року.

Рішення суду в частині відмови Банку у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2014 року по 23 липня 2015 року у зв'язку з пропуском строку позовної давності є законним і підстав для його скасування в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі пропорційному до розміру задоволених позовних вимог (а.с.4,5,85).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 відсотків за користування кредитними коштами за період з 23 липня 2012 року по 08 серпня 2014 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором №б/н від 28 липня 2006 року за період з 23 липня 2012 року по 08 серпня 2014 року у розмірі 7 002,35 грн.

Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 відсотків за користування кредитом за період з 08 серпня 2014 року по 23 липня 2015 року за пропуском строку позовної давності залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 357,45 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко