Провадження № 2/554/296/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживача.

Заявлені вимоги позивачкою мотивовані тим, що 16 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2, було укладено Договір купівлі-продажу ПВХ конструкції вартістю 4 811 грн.

Того ж дня, 16.12.2014 року, між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір споживчого кредиту на оплату товару /окна/двери Балконий блок/, передбаченого Договором купівлі-продажу від 16.12.2014 року, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2

В звязку з подальшим невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Договору купівлі-продажу № DE-2861, що виразилося в не поставці передбаченого Договором Товару, - між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 26.03.2015 року було укладеного Додаткову угоду до договору купівлі-продажу № DE-2861, згідно до якої сторони домовилися розірвати договір купівлі-продажу, шляхом повернення коштів на рахунок банку, на протязі двох місяців.

Незважаючи на умови зазначеної Додаткової угоди, відповідачем ОСОБА_2 лише частково виконані її зобовязання. Крім того, особисто позивачем на користь банку сплачено 1164 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Додатковою угодою від 26.03.2015 року щодо сплати на користь банку 4 811 гривень, наявна заборгованість за кредитним договором від 16.12.2014 року, яка складає 2227 грн.

Позивач зазначає, що такими діями відповідача ОСОБА_2, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яку позивач оцінює в 3000 грн.

Уточнивши позовні вимоги в заяві від 29.12.2015 року, позивач прохала:

1.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2227 грн. шляхом перерахування їх на рахунок 8830 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, на погашення заборгованості за кредитним договором № ABHORG145350606 від 16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

2.Зобовязати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2227 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABHORG145350606 від16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1164 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених позивачем за кредитним договором № ABHORG145350606 від16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу неналежним виконанням відповідачем умов Додаткової угоди від 26.03.2015 року до договору купівлі-продажу № DE-2861.

Позивач та її представник надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали з урахуванням уточнених вимог.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2, в особі ОСОБА_2, було укладено Договір купівлі-продажу № DE-2861.

За даною угодою відповідач-Продавець продає належні йому ПВХ конструкції, а Покупець приймає та оплачує даний Товар. Загальна вартість товару складає 4 811 грн.

Того ж дня, 16.12.2014 року, між ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір споживчого кредиту № ABHORG145350606 на суму 4 811 грн. Даний кредит було надано, згідно до п. 9 кредитного договору, на оплату товару /окна/двери Балконий блок/, передбаченого Договором купівлі-продажу № DE-2861 від 16.12.2014 року, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2

Передбачені кредитним договором кошти у розмірі 4 811 грн. відповідач ОСОБА_2 отримала від банку в повному обсязі.

Після підписання Договору купівлі-продажу № DE-2861, Продавець, тобто ОСОБА_2, відповідно до п. 2.1. Договору зобовязався протягом 35 робочих днів доставити Товар Покупцю, тобто ОСОБА_1

Незважаючи на умови Договору, відповідач ОСОБА_2 не поставила ОСОБА_1, передбачений Договором та оплачений останньою Товар, та попрохала відстрочення поставки товару.

В звязку з подальшим невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов Договору купівлі-продажу № DE-2861, що виразилося в не поставці передбаченого Договором Товару, - між ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 26.03.2015 року було укладеного Додаткову угоду до договору купівлі-продажу № DE-2861, згідно до якої сторони домовилися розірвати договір купівлі-продажу, шляхом повернення коштів на рахунок банку, на протязі двох місяців.

Строк виконання даного зобовязання настав 26.05.2015, згідно до умов Додаткової угоди.

Незважаючи на умови зазначеної Додаткової угоди, відповідачем ОСОБА_2 лише частково виконані її зобовязання. Крім того, особисто позивачем на користь банку сплачено 21.01.2015 року 247 грн. та 17.02.2015 року 257 грн., 21.12.2015 року 660 грн., а загалом 1164 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за Додатковою угодою від 26.03.2015 року щодо сплати на користь банку 4 811 гривень, наявна заборгованість за кредитним договором № ABHORG145350606 від 16.12.2014 року, яка складає 2227 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2І 2227 грн. в рахунок погашення кредитного договору, 1164 грн. в рахунок відшкодування сплачених ОСОБА_1 за кредитним договором на користь банку коштів.

Зазначеними діями відповідача позивачу ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях останньої.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.

За таких обставин, суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст..88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 14, 15, 16, 526, 612, 1168 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживача, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2227 грн. шляхом перерахування їх на рахунок 8830 у ПАТ «Акцент-Банк», МФО 307770, на погашення заборгованості за кредитним договором № ABHORG145350606 від 16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

Зобовязати відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» прийняти від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 2227 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABHORG145350606 від16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1164 грн. в рахунок відшкодування коштів, сплачених позивачем за кредитним договором № ABHORG145350606 від16.12.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк».

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу неналежним виконанням відповідачем умов Додаткової угоди від 26.03.2015 року до договору купівлі-продажу № DE-2861.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко