№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3872/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, 12 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2016 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення такого.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року, ОСОБА_3 1 квітня 2016 року через поштове відділення направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

У клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що строк на апеляційне оскарження ухвали, пропущено ним з поважних причин, оскільки він не отримував копію оскаржуваної ухвали суду, а також не отримував копії позовної заяви з додатками до неї. Про текст ухвали про відкриття провадження у справі дізнався з реєстру судових рішень лише 11 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів заяви матеріалам справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, так як доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про оскаржувану ухвалу спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, судом першої інстанції направлена відповідачу ОСОБА_3 (а.с.113) та одержана адресатом ОСОБА_3 - 20 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.115).

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_3 про ознайомлення з текстом ухвали про відкриття провадження у справі лише 11 січня 2016 року, оскільки відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені у клопотанні ОСОБА_3, не можуть бути визнані поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 - визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: