АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/391/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1107/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія".

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 ухвалено вважати неподаною та повернути позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ним ухвалу, як таку, що порушує його право на доступ до правосуддя скасувати, а матеріали даної справи передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 своє заперечення подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" в якому, спростовуючи доводи позивача, просило залишити ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 01 серпня 2014 року до 27 листопада 2015 року перебував з відповідачем у трудових відносинах, працюючи на посаді провідного енергетика ТОВ "Полтавська бурова компанія".

Згідно наказу №713-к від 27 жовтня 2015 року за невиконання трудових обовязків йому було оголошено догану та позбавлено премії.

Вважаючи зазначений наказ незаконним, просив його скасувати, стягнути з відповідача на його користь не донараховану та невиплачену премію в розмірі 8 712 грн. за період з 01 жовтня 2015 року по 27 жовтня 2015 року; премію за період з 28 жовтня 2015 року по 27 листопада 2015 року в розмірі 8 712 грн. ; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків та зазначенням в мотивувальній частині про те, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

22 лютого 2016 року на виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду матеріали, а саме: заяву про викладення даних щодо вказаних в ухвалі недоліків та копії доказів на їх підтвердження.

В той же час суд першої інстанції, мотивуючи тим, що позивачем не надано до суду позовну заяву з викладенням відповідних обставин з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, дійшов висновку, що зазначені у ухвалі суду від 26 січня 2016 року недоліки позивачем належним чином не усунено, та з цих підстав визнав його позовну заяву неподаною, та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Так за нормами ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 слідує, що в ній наявні перелічені елементи позову.

Згідно розяснень, наведених в п. 4 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюється на позови, що виникають з трудових правовідносин.

З огляду на викладене, визнання судом позовної заяви неподаною та повернення її заявнику з підстав, наведених вище, суперечить зазначеним нормам закону, та не відповідає розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: