№ 243/1496/16-ц
Справа 4-с/243/17/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на діяльність в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду зі скаргою на діяльність в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги зазначили, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 позовні вимоги заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму в розмірі 11842 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5500 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1714,30 грн., пеня за прострочення строку повернення кредиту 1564,11 грн. пеня за прострочення строку виплати процентів за користування кредитом 355,26 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 170,50 грн., інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів 38,27 грн., штраф 2500 грн., а також судові витрати: судовий збір 609 грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті 315 грн., та 11.01.2016 року було видано виконавчий лист. 29.01.2016 року в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка отримана стягувачем 15.02.2016 року, згідно штампа вхідної кореспонденції. В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу аргументована Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», також посилається на Розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р, якою затверджено перелік населених пунктів ( зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводиться. Тому просить скасувати постанову Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та зобовязати Микитівський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 243/5873/15, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Представник Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2015 позовні вимоги заявника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму в розмірі 11842 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5500 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1714,30 грн., пеня за прострочення строку повернення кредиту 1564,11 грн. пеня за прострочення строку виплати процентів за користування кредитом 355,26 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 170,50 грн., інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів 38,27 грн., штраф 2500 грн., а також судові витрати: судовий збір 609 грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті 315 грн.

Стягувач направив до Відділу заяву про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом з відповідними додатками.

29.01.2016 року в.о. начальника відділу, ОСОБА_5, була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Підставами прийняття державним виконавцем цього рішення було те, що боржник знаходиться за адресою: м. Горлівка, пр-кт. Леніна, 227/49. При цьому державний виконавець посилався на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші, які визначають тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність та території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Також державний виконавець зазначив, що 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. У звязку з цим проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території неможливо.

Проаналізувавши викладені вище обставини суд вважає, що рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону, зокрема, затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення ОСОБА_1 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року N 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р такий перелік був затверджено, населені пункти, на території яких здійснюється антитерористична операція наведені у Додатку до цього розпорядження, до яких, зокрема, згідно з п. 1 входить місто Горлівка. Проте, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №1079 р дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р було зупинено.

Таким чином суд вважає скаргу заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно із ст.389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 10, 11, 60, 383, 385,386, 387, 389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» на діяльність в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2016 року неправомірними.

Скасувати постанову в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2016 року.

Зобовязати в.о. начальника Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року по виконавчому листу від 11.01.2016 року № 2/243/5873/2015 ( № 243/11291/15-ц), виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення боргу на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк», місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, 03049, МФО 322959, , заборгованість за кредитним договором № 63424/07/к від 23 березня 2012 року, станом на 30 жовтня 2015 року в сумі 11842 грн. 44 коп., в тому числі заборгованість за кредитом 5500 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 1714,30 грн., пеня за прострочення строку повернення кредиту 1564,11 грн. пеня за прострочення строку виплати процентів за користування кредитом 355,26 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 170,50 грн., інфляційні нарахування на суму прострочених нарахованих процентів 38,27 грн., штраф 2500 грн., а також судові витрати: судовий збір 609 грн. та витрати по оплаті оголошення в газеті 315 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.Г.Пронін