Справа № 362/437/16-ц
Провадження № 2/362/845/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам закону, у звязку з чим, ухвалою від 05.02.2016 р. була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Отже, з урахуванням наведених норм цивільного процесуального закону, організаційно-правового статусу Васильківської міської ради та змісту і суті позовних вимог, позивачу необхідно визначитись із тим, хто саме має бути відповідачем у даному спорі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд скасувати в Єдиному реєстрі заборону відчуження належного йому житлового будинку, однак не зазначає та не долучає до матеріалів позову доказів на підтвердження підстав накладення такої заборони, що позбавляє суд можливості оцінювати її правильність та давати підстави для висновку про його скасування.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що він звернувся до управління державної реєстрації із заявою, але йому було відмовлено в проведенні державної реєстрації, а також, позивач звертався до нотаріальної контори, проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з цих обставин.

Тобто, згідно із вимогами п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Крім того, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 09.03.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 07.04.2016 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про зняття обтяження з нерухомого майна,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.