АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/1145/15-ц
Провадження № 22-ц/792/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар: Бондар О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Деражнянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації, Деражнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1, звертаючись в суд із вказаним вище позовом у якому з урахуванням останніх поданих уточнень до позовної заяви просила поновити її на роботі на посаді методиста районного методичного відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 10 серпня 2015 року та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в сумі 23000грн., судові витрати. Крім того, стягнути солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2000грн.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2015 року скасовано. Позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді методиста районного методичного кабінету відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА з 10 серпня 2015 року. Стягнуто з Деражнянської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12275грн. 60коп. середньої заробітної ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Лукіянець Т.В. Провадження № 22-ц/792/406/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 53

плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету, 2000грн. витрат на правову допомогу та 500грн. моральної шкоди. Стягнуто з Деражнянської районної державної адміністрації на користь держави 487грн. 20коп. судового збору.

В березні 2016 року Деражнянська РДА звернулась до Апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення. Просила дати чітке роз'яснення рішення Апеляційного суду, а саме вказати механізм поновлення ОСОБА_1 на посаді методиста районного методичного кабінету у ліквідованому, відповідно до чинного законодавства, відділі освіти, молоді та спорту Деражнянської РДА, а також роз'яснити з якого бюджету (державного або місцевого) потрібно провести виплати ОСОБА_1

Заява задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення заявник не погоджується із правильністю нового рішення, з його висновками та мотивами.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятним відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Деражнянської районної державної адміністрації про роз'яснення рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська