№ 2-др-8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника відповідача - ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 - про стягнення завданої матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 - про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Заявник мотивує свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2015 року відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Заявник зазначає, що у вищезазначеному рішенні суду не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв'язку з чим заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі в зазначеній частині.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджаю розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2015 року відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18. 02. 2016 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2015 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту: позов Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Укрінвестбуд» матеріальну шкоду у розмірі середньої заробітної плати 6447 грн. 38 коп. та 268 грн. судового збору.

Заявник при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, в зв'язку з чим заявник просив суд ухвалити додаткове рішення по справі в зазначеній частині.

Зважаючи на те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 11. 2015 року скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18. 02. 2016 року з ухваленням нового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: