У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Маляренка А.В.,

Завгородньої І.М., МартинюкаВ.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «БанкКредит Дніпро» (далі - ПАТ «Банк Кредит Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна» (далі - ТОВ «Ганна»), про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро» мотивувало тим, що

8 вересня 2008 року між ТОВ «Ганна» та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено кредитний договір від 8 вересня 2008 року, згідно з умовами якого позичальнику для ведення статутної діяльності, у тому числі для поповнення обігових коштів, позивачем було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 650 000 грн, а ТОВ «Ганна» зобов'язувалось повернути

кредит не пізніше 7 вересня 2011 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22 % річних. Належне виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором було забезпечено: неустойкою; порукою фізичної особи ОСОБА_5 згідно з договором поруки від 8 вересня 2008 року; порукою фізичної особи ОСОБА_4 відповідно до договору поруки від 8 вересня 2008 року; іпотекою житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,0498 га, яка знаходиться за вищевказаною адресою. Банк свої зобов'язання перед позичальником виконав, надавши останньому в межах невідновлювальної кредитної лінії кредитні кошти в сумі 620 000 грн. Водночас відповідач свої зобов'язання перед банком виконує неналежним чином, у зв'язку із чим станом на 27 лютого 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 743 767 грн 53 коп., яку банк просив стягнути із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на свою користь, у рахунок погашення якої просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року та від 6 жовтня 2014 року, позов ПАТ «БанкКредит Дніпро» задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 743 767 грн 53 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет

іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку за вказаною адресою, шляхом реалізації банком предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», - продаж ПАТ «Банк Кредит «Дніпро» предмета іпотеки будь-якій особі за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу. Наділено ПАТ «Банк Кредит «Дніпро» повноваженнями на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 743 767 грн 53 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

Львівської області від 29 липня 2015 року, заяву ОСОБА_5 про перегляд

рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано

рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 липня

2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи своє попереднє рішення, з висновками якого погодився й апеляційний суд, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які заявник посилається, є нововиявленими обставинами у справі.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова) судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2

ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для їх розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці умови можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як на нововиявлені обставини у справі ОСОБА_5 посилався на лист ТОВ «Ганна» від 16 квітня 2014 року, отриманий у відповідь на його запит, з якого йому стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом за кредитним договором від 8 вересня 2008 року була піднята з 22 % до 23 % річних на підставі додаткового договору № 1 до кредитного договору, унаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а також на судове рішення, яким його порука припинена.

Проте пунктом 5 постанови судам роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Посилання суду першої інстанції на лист ТОВ «Ганна», у якому міститься інформація про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами; судове рішення, яким встановлено припинення поруки ОСОБА_5, є помилковим. Указані обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були предметом судового розгляду та встановлювались при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин даної справи.

У п. 4 постанови судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У порушення ст. 364 ЦПК України та вказаних роз'яснень суд першої інстанції у своєму рішенні не встановив нововиявлених обставин, а скасував своє попереднє рішення, ґрунтуючись лише на відображеній в листі ТОВ ««Ганна» інформації про підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами та судовому рішенні в іншій справі, ухваленому пізніше та яке за правилами ст. 361 ЦПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом із тим суд першої інстанції, скасовуючи своє попереднє рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалюючи нове рішення, послався на те, що висновок про солідарну відповідальність боржника та ОСОБА_5, який є поручителем та іпотекодавцем, не ґрунтується на законі, оскільки стягнення заборгованості одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цієї заборгованості фактично здійснює стягнення боргу в подвійному розмірі, також не може слугувати нововиявленою обставиною, оскільки зазначені обставини були предметом судового розгляду (п. 5 постанови).

Апеляційний суд зазначених недоліків не усунув та помилково залишив рішення суду першої інстанції, яким попереднє рішення було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, без змін.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди вийшли за межі наведених ОСОБА_5 доводів.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення не можуть вважатись законними й обґрунтованими, тому відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 липня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит

Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ганна», про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М.Завгородня

А.В.Маляренко

В.І.Мартинюк