Провадження №2/761/2433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», мотивуючи свої вимоги наступним. 16.09.2015 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Моноліт плюс» в інтересах якого діяло ТОВ «Бориспільсільбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 31. За умовами договору позивач мала перерахувати на рахунок ТОВ «Моноліт плюс» грошові кошти у розмірі 539 539,20 грн. Такий платіж17.09.2015 р. було здійснено через касу філії «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», отримувач - ТОВ «Моноліт плюс». 21.09.2015 р. ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» повідомив позивача про те, що грошові кошти за договором не надійшли продавцю. Платіж не здійснено банком і до дня звернення до суду. ОСОБА_1 вважає, що її права порушено, а тому просить суд зобов»язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати платіж на рахунок отримувача ТОВ «Моноліт плюс» в сумі 539 539,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Представник третьої особи надав заяву де зазначив, що вимоги ОСОБА_1 підтримує та просить задовольнити, оскільки грошові кошти, що мали надійти від позивача на рахунок ТОВ «Моноліт плюс» банком не були перераховані, банківська операція на розпорядження позивача не була здійснена. Просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169,224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 16 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Моноліт плюс» від імені якого діяло ТОВ «Трес Бориспільсільбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 31.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору 17.09.2015 р. ОСОБА_1 було надано розпорядження на здійснення платежу у розмірі 539 539,20 грн. ТОВ «Моноліт плюс» через філію «Центральне РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Дана обставина підтверджується квитанцією відповідача від 17.09.2015 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що розпорядження позивача про перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Моноліт плюс» грошових коштів виконано не було.

Як свідчить відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надана 03.11.2015 р. на претензію ОСОБА_1 здійснення розпорядження власника коштів щодо їх перерахування не є можливим за умови введення 18.09.2015 р. тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В подальшому, а саме 12.11.2015 р. за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про те, що якщо фізична особа через касу банку здійснила платіж, однак кошти не надійшли одержувачу платежу, на такі операції не поширюються гарантії Фонду.

За таких обставин позивач просить суд зобов»язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати платіж на рахунок отримувача ТОВ «Моноліт плюс».

За приписами ст.5 90 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За положеннями ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З іншого боку на підставі постанови Правління НБУ від 17.09.2015 року № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 171, яким впроваджено в банку тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на вчинення тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління НБУ № 898 від 17.12.2015 р. у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпочато процедуру ліквідації.

Дані обставини не заперечувались представником ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно ж до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: 1) виконує повноваження органів управління банку; 2) приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; 3) складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду; 4) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; 5) у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; 6) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю; 7) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх; 8) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, які підлягають обов'язковому зберіганню; 9) виконує повноваження, які визначені частиною другою статті 37 цього Закону; 10) здійснює відчуження активів і зобов'язань банку в разі, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

За приписами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин, зважаючи на розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» уповноважений представник Фонду має діяти в межах положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на те, що з дня введення тимчасової адміністрації, ліквідації банку призначення уповноваженої особи Фонду зупиняються всі повноваження органів управління банку та дії уповноваженої особи банку регулюються спеціальним нормативно-правовим актом України підстави для задоволення вимог в спосіб обраний позивачем відсутній, оскільки суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, суд вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст. 1058 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя