29.02.2016 Справа № 2-166/12
Унікальний №2-166/12
Провадження №2-во/756/35/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа: ОСОБА_1, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі №2-166/12 позов ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

15 лютого 2016 року від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду, а саме: у мотивувальній частині невірно вказано назву суду, яким ухвалено рішення від 14 травня 2010 року у справі №508-10 та постановлено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року, замість «Деснянського районного суду м. Києва» зазначено «Дніпровського районного суду м. Києва».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва у справі №2-508/10 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання генерального договору та додаткової угоди. (том І, а.с. 30-34)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року частково задоволено заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про роз'яснення вищевказаного судового рішення від 14 травня 2010 року. (том ІІІ, а.с. 51)

У мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року допущено описки, а саме: невірно вказано назву суду, яким ухвалено рішення від 14 травня 2010 року у справі №508-10 та постановлено ухвалу від 30 січня 2014 року про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року, замість «Деснянського районного суду м. Києва» зазначено «Дніпровського районного суду м. Києва».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд ухвалив виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа: ОСОБА_1, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання вчинити дії, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 березня 2014 року у справі №2-166/12, а саме:

- в 2 реченні останнього абзацу аркушу 4 рішення замість «Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року у справі №508/10» вказати вірно «Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року у справі №508/10»;

- в 3 реченні останнього абзацу аркушу 4 рішення замість «30 січня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року» вказати вірно «30 січня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про роз'яснення судового рішення від 14 травня 2010 року»;

- в абзаці 4 аркушу 5 рішення замість «встановлений рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року» вказати вірно «встановлений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року»

- в абзаці 5 аркушу 5 рішення замість «виконавче провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року» вказати «виконавче провадження з виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.І. Шумейко