overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1981/16-ц
Провадження № 2/592/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаель про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаель про стягнення аліментів. (графа статзвіту 49)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 14 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
№ провадження 2/646/894/2016
Справа № 646/3528/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

11.04.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Червонозаводського району м. Харкова, про визначення місця проживання дітей,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1 є визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул.Борисоглебська, 4.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Так, згідно з п.1.1, п.2.1, п.3.1.1 Положення про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010р. №07/10, цей орган є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, має статус юридичної особи, та метою діяльності має забезпечення в межах своєї компетенції прав, свобод і законних інтересів дітей, створення умов щодо недопущення приниження їх честі і гідності.

Однією з функцій Управління є участь у розгляді судами справ щодо захисту та реалізації прав дітей; здійснення представництва інтересів дітей у судах з наданням відповідних висновків (п.4.2.8 Положення).

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з вищевикладеним, з метою забезпечення прав та законних інтересів дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки особи, які беруть участі у справі, для забезпечення повідомлення яких суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не прибули в судове засідання з невідомих причин, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35, ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку з чим відкласти розгляд справи до 16.30 години 11.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 307/2980/15-ц.
Провадження № 2/307/121/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет фактичного існування перешкоди у користуванні дворогосподарством.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, які проти задоволення клопотання не заперечили, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дворогосподарством будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи зроблено нахил бруківки і бетонної площадки в дворогосподарстві відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в напрямку дворогосподарства позивача ОСОБА_1, внаслідок чого заподіюється шкода його будинку і надвірним спорудам?

-Чи є підсипи грунту на суміжній ділянці з сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та чи наносять шкоду фундаменту і стінам?

-Чи могли спричинити пошкодження стін зелені насадження які були посаджені сусідами ОСОБА_3 біля будинку ОСОБА_1 і надвірної споруди?

-Чи могла утворитись цвіль і грибок в літній кухні з сторони сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в наслідок підняття грунту і систематичного зволоження з боку сусідньої ділянки?

-Чи є під будинком ОСОБА_1 з сторони сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 каналізаційні або дренажні ями, та як вони впливають на стан будівель ОСОБА_1?

-Визначити суму можливої заподіяної шкоди позивачу ОСОБА_1 внаслідок перешкод в користуванні дворогосподарством?

-Які будівельні роботи необхідно здійснити біля житлового будинку ОСОБА_1 та господарських будівель з боку дворогосподарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на предмет захисту та надійної експлуатації від атмосферних опадів та грунтових вод?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4( м. Рахів, вул.. Вербник 6/26).

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи №307/2980/15-ц

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про усунення перешкод, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слухання вказана цивільна справа неодноразово призначалася, а саме: на 29 лютого 2016 року та на 30 березня 2016 року, розгляд якої не відбувся, в зв'язку з чим була відкладена на 27 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи відкладався, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників, які беруть участь у розгляді справи та відсутністю повідомлень про вручення сторонам судових повісток, а також у зв'язку з надходженням до суду клопотанням відповідача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонами по справі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

Т.В. Одринська
Справа № 747/225/16-ц
Провадження№ 2/747/96/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представників відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 15 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/1792/16-ц
Номер провадження 2/404/1615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 12.05.2016 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «12» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 718/1987/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу за договором банківського вкладу №12 від 08 листопада 2014 року у сумі 26200 гривень.

Справу призначено до розгляду на 02 березня 2016 року.

Через канцелярію суду, 19 лютого 2016 року, позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 658/352/16-ц
(провадження № 2/658/338/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщення.

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщення.

Призначити судове засідання по справі

на 22 лютого 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №125/1816/15-ц
Провадження №2/125/101/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаціного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

26.02.2016 року до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання експерта про надання необхідної документації.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та вирішити питання про витребування необхідних для проведення експертизи документів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаціного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання на 24.03.2016 року викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/1437/16-ц
№ 2/688/399/16
Рішення

іменем України

04 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованому Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 20 листопада 1993 року, актовий запис № 25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони мають протилежні погляди на життя. В результаті цього в них постійно виникали сварки, що кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства з грудня 2015 року. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з?явився, просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з проживанням у м. Хмельницькому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує причин розірвання шлюбу, вказаних позивачем, пояснила, що на побутовому рівні в сім?ї виникали конфлікти, які призвели до припинення спільного проживання з позивачем. Більше року сімейних відносин з позивачем не підтримує, в даний час вона має фактично іншу сім?ю, на примирення не згідна.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних відносин з грудня 2015 року із-за конфліктів, що виникають на побутовому рівні. За період з дня припинення шлюбних відносин по даний час їх не відновили і не намагались відновити. За поясненнями відповідача, вона фактично має іншу сім?ю та на примирення не згідна.

За наведених обставин, суд знаходить, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, в зв'язку з чим шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 20 листопада 1993 року, актовий запис № 25 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк