25.03.2016 Єдиний унікальний номер 422/6875/12
Справа № 2р/205/5/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Тауса М.М.,

при секретарі - Кірєєвій Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Марфін Банк», про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволенні в повному обсязі, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами у сумі 48961,09 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 391345,99 грн., та заборгованість за пенею та штрафом 53167,98 грн., загалом 444513,97 грн., з яких: кредитних коштів 38997,12 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311703,98 грн.; процентів на основну суму боргу 9963,97 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79642,01 грн. та 876955,43 грн., пеня за несплачену суму кредиту 17432,26 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 30222,79 грн., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору 5512,93 грн.

18 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву представника ПАТ «Марфін Банк», про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, в якій представник ПАТ «Марфін Банк» просить розяснити абзац другий резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, а саме у якій валюті має бути фактично проведене стягнення заборгованості, і якщо в рішенні визначено суму еквівалентну стягнення в національній валюті на дату здійснення розрахунку суми позову, то на яку дату необхідно здійснити перерахунок по курсу НБУ, в звязку з постійним коливанням цього курсу.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву представника ПАТ «Марфін Банк», про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» були задоволенні в повному обсязі, та солідарно стягнуто з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» борг за кредитом і процентами у сумі 48961,09 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 391345,99 грн., та заборгованість за пенею та штрафом 53167,98 грн., загалом 444513,97 грн., з яких: кредитних коштів 38997,12 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311703,98 грн.; процентів на основну суму боргу 9963,97 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79642,01 грн. та 876955,43 грн., пеня за несплачену суму кредиту 17432,26 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 30222,79 грн., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору 5512,93 грн.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду від 07 жовтня 2013 року, не зазначено номеру кредитного договору, відповідно до умов якого утворилася заборгованість та не визначено на яку саме дату необхідно здійснити перерахунок по курсу НБУ.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду, це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених позовних вимог.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК. Також в постанові зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 21 Постанови).

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Марфін Банк», про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Марфін Банк», про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у його резолютивній частині, що солідарному стягненню з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № 00161/RD від 24 грудня 2007 року і процентами у сумі 48961,09 дол. США, що станом на 21 листопада 2012 року в еквіваленті за курсом НБУ 7,993000 становить 391345,99 грн., та заборгованість за пенею та штрафом 53167,98 грн., загалом 444513,97 грн., з яких: кредитних коштів 38997,12 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 311703,98 грн.; процентів на основну суму боргу 9963,97 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 79642,01 грн. та 876955,43 грн., пеня за несплачену суму кредиту 17432,26 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом 30222,79 грн., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору 5512,93 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус