Номер провадження: 22-ц/785/2281/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 05 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила;

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 26804 грн. посилаючись на те, що дитина хворіє і потребує додаткових коштів на лікування. Відповідач, батько дитини, має можливість надавати таку допомогу, але у добровільному порядку відмовляється це робити. Тому вона вимушена звернутися до суду із позовом для захисту прав неповнолітньої доньки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 05.11.2015 рокупозовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції вказуючи, що вона неодноразово зверталася до суду з заявами про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона проживає у м. Одесі і не може виїхати до м. Ізмаїла та залишити хвору дитину без нагляду. Але суд не прийняв до уваги її заяву, справу за її відсутності не розглянув, та в порушення норм процессуального права залишив її позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, так як судом були порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч.3ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз вказаної норми процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що для залишення позовної заяви без розгляду необхідна наявність таких умов:

- належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи,

- повторність неявки в судове засідання позивача(два рази підряд),

- відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Судом першої інстанції вказана норма процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали була порушена.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

07.07.2015 року вона подала до Ізмаїльського міськрайсуду заяву (а.с.115) про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. При цьому, в заяві вона просила направити на її адресу судове рішення за результатами розгляду її позовної заяви.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального права безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, незважаючи на те, що правових підстав для постановлення такої ухвали у суду не було, оскільки у справі міститься заява позивача про розгляд справи за її відсутності, і суд першої інстанції зобов'язаний був розглянути справу за відсутності позивача.

У зв'язку з наведеним ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви ОСОБА_2 по суті заявлених нею вимог.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 05 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Ю.І. Кравець

О.М.Таварткіладзе