overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4323/15-ц Провадження № 22-ц/772/1428/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, таке звернення до апеляційного суду є передчасним.

Зі змісту положень ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.02.2016 року повернута, у зв'язку з невиконанням ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, тому подана у загальному порядку апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки таке звернення є передчасним.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу подану ним на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом:
Справа № 200/695/16-ц
Провадження №2/200/1865/16
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 9/104 (Жовтневий район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 495/364/16-ц
Ухвала

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2016 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11983,47 грн., а також стягнути стягнути з відповідача на користь ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Преставник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву, відповідно до якої підтримує позовні вимоги в повному обсязі,а також просить справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, згідно адресної довідки Білгоро-Дністровського районного відділу ДМС України, гр. ОСОБА_2 не зареєстрована у Білгород-Дністровському районі та у м. Білгород-Дністровський.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу АДР ДМС України в Одеській області від 11.03.2016 року № 707/1, відповідач ОСОБА_2, 30.06.1990 р.н .зареєстрована за адресою вул Троїцька, буд. 54 м. Одеси. (а.с. 53).

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. зареєстрована у встановленому законом порядку місце проживання відповідача встановлено по вул. Троїцькій, буд. 54 м. Одеси, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси .

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 444/1836/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/3075/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 377 грн. 06 коп. (а.с. 111).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 12.04.2016 року (а.с. 113), однак остання на виконання вимог ухвали без руху подала клопотання в якому просила відстрочити їй оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке обґрунтувала тим, що кошти, які вона отримує є незначними, а крім того з пенсії у неї виконавча служба відраховує 20% на виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання про відстрочку від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки апелянтом не подано жодного доказу на підтвердження розміру її пенсії, а кошти, які відраховуються з її пенсії за постановою відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ від 20.08.2014 року в користь ПАТ «УкрСиббанку» не можуть враховуватися, оскільки в даній справі з позовом звернувся інший банк.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочку від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 263/5836/16-ц
Провадження № 2/263/1608/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2016 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/734/606/16 Справа № 734/1679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради, Біликівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради, Біликівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 червня 2016 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 175/1406/15-ц
Провадження № 2/175/587/15
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи та почеркознавчої експертизи,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №2-175/1406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 133-137, 143-145, ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 2-175/1406/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, технічної експертизи та почеркознавчої експертизи:

Призначити проведення технічної експертизи документу - розписки ОСОБА_2 від 09.04.2012р., оригінал розписки міститься в матеріалах справи (а.с.55).

Поставити на вирішення експерту наступне питання:

Чи виконано розписку ОСОБА_2 від 09.04.2012 р. за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Призначити проведення почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_2 від 09.04.2012 р.

Поставити на вирішення експерту наступні питання:

Чи написано розписку ОСОБА_2 від 09.04.2012 р. самим ОСОБА_2, чи іншою

особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 09.04.2012 р. самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 175/1406/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Доручити проведення технічної експертизи документу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 17, оф.361), експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: А.М. Шабанов
Провадження № 2/641/1128/2016 Справа № 641/1515/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справу за його відсутності не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконав.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/310/16-ц
провадження № 2/197/217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 15.03.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 15.03.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 22.03.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова