Єдиний унікальний номер 234/9342/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2016
Головуючий в 1 ін станції: ОСОБА_1
Доповідач: Новікова Г. В.
РІШЕННЯ

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

6 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у листопаді 2014 року в м. Краматорську в результаті дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_1 спричинені значні механічні пошкодження. Працівником ДАЇ був складений адміністративний протокол відносно нього, однак постановою Краматорського міського суду від 27 січня 2015 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року, провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість ремонту його автомобіля становить 41040,03грн., вартість матеріальної шкоди з урахуванням зносу деталей становить 21338,59грн.; за проведення дослідження позивач сплатив 500грн.. Він звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», де відповідачем ОСОБА_3 застраховано цивільну відповідальність, для виплати компенсації в результаті скоєння зазначеного ДТП. Однак, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовила у відшкодуванні шкоди в звязку з тим, що відносно ОСОБА_3 відсутня постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач зазначив, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 6500грн. та потрачені кошти на правову допомогу в розмірі 2500грн.. Просив стягнути на його користь з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн. та моральну шкоду в розмірі 6500грн., судовий збір в розмірі 65грн. за позов в частині моральної шкоди; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі 20338,59грн.; солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплату на здійснення юридичної допомоги в розмірі 2500грн., виплату за автотоварознавче дослідження в розмірі 350грн., судовий збір за матеріальну шкоду в розмірі 438,90грн..

Рішенням Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. З ОСОБА_3М на користь ОСОБА_4 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн., моральну шкоду в розмірі 500грн., судовий збір 5 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто страхове відшкодування в сумі 20338,59грн.; солідарно з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500грн., витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 350 грн., судовий збір 438,90грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях і переживаннях з приводу пошкодження автомобіля, та прийшов до висновку, що вона підлягає стягненню з відповідача в розмірі 500грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає дійсності та не підтверджено достовірними доказами. Зазначив, що судом першої інстанції не зясовано чи доведена його вина в скоєнні ДТП, тому що тільки після доведення вини одного з учасників ДТП настає цивільно-правова відповідальність. Тому вважає, що жодних правових підстав для стягнення з нього матеріального збитку та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не має, оскільки ніяким компетентним органом України не встановлена його вина. Про огляд пошкодженого транспортного засобу експертом- товарознавцем позивач ОСОБА_4 не повідомив зацікавлених осіб. В висновку експертного автотоварознавчого дослідження №61/15 від 26 квітня 2015 року експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та суд, маючи сумніви щодо цього висновку, не призначив проведення автотоварознавчої експертизи.

Залишилися поза увагою суду положення ст.ст.1167,1187 ЦК України про те, що якщо є правові підстави для відшкодування майнової шкоди, то відшкодовується саме майнова шкода, особою з вини якої завдана шкода, а не вартість ремонтно-поновлювальних робіт.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_3 за дорученням- Нещерет О.С., ОСОБА_4 в судове засідання не зявився,надав заяву про слухання справи у його відсутність, ОСОБА_3 та представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка»-ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися,повідомлені про час та місце слухання справи належним чином,про що свідчить телефонограма,прийнята ними особисто (а.с.178).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача за завдану шкоду, так як його вина доведена належними і допустимими доказами, якими є постанова Краматорського міського суду від 27.01.2015 року про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та висновком авто технічної експертизи №213/1 від 14.01.2015 року,проведеної в межах адміністративної справи про те, що дії водія ОСОБА_3,який виїхав на червоне світло світлофора, перебувають у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з тим,такий висновок суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд керувався положеннями ст.1187 ЦК України, яка регулює відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Установивши, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, суд помилково застосував до спірних правовідносин положення закону, який регулює відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом установлено, що 27 листопада 2014 року о 17 годині у м.Краматорську на перехресті вул. Леніна та вулиці Соціалістична сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareq , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Daewoo Lanos , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого вказані автомобілі та автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6, отримали механічні пошкодження.

Постановою Краматорського міського суду від 27 січня 2015 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2015 року, провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 5 листопада 2014 року строком дії до 4 листопада 2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року зазначено, що 27.11.2014 року о 17-00 в м.Краматорськ водій ОСОБА_4,керуючи автомобілем НОМЕР_5 по сухому асфальтовому покриттю вул.Леніна з боку вул..Вознесенського в напрямку вул. Марата та на перехресті з вул.Соціалістична, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі водію ОСОБА_3,який керував Daewoo Lanos , н/з НОМЕР_3,який рухався у зустрічному напрямку та по ходу руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керування ОСОБА_6.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху.

В схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано місце розташування автомобілів-учасників ДТП.

З протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди було ознайомлено під підпис ОСОБА_4, який погодився із текстом протоколу та схемою, не оспорюючи їх. Також зі схемою ДТП та переліком пошкоджень технічних засобів були ознайомлені водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Як в поясненнях так і при допиті в якості відповідача ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул.Леніна з боку вул.Шкадінова в напрямку вул.Вознесенського зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі перехрестя з вул. Соціалістичною автомобіль Volkswagen Touareq, реєстраційний номер НОМЕР_2,який рухався спереду в зустрічному напрямку,різко повернув вліво,чим повністю перегородив його полосу руху.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул.Леніна з боку вул.Вознесенського в напрямку вул. Марата. Безпосередньо на перехресті він зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. Перед ним зупинився білий автомобіль,який перешкоджав його огляду. Коли він пропустив транспорт,який рухався в зустрічному напрямку, то почав для завершення маневру поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора і закінчував на червоний, після чого відчув зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,що він стояв на вул.Соціалістична на червоний сигнал світлофора, де в цей час на зелене світло по вул.Леніна рухався автомобіль марки Daewoo Lanos синього кольору.Самого удару він не бачив,так як відволікся.

Допитаний в якості свідка водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6, підтвердив, що в районі перехрестя вул..Леніна та вул.Соціалістична, на зелений світлофор він виїхав на перехрестя,де перед ним стояв Volkswagen Touareq який заходив на поворот в сторону вул..Марата.Загорівся жовтий світлофор і автомобіль почав повертати ліворуч. В цей час з боку вул.Шкадінова їхав Daewoo Lanos синього кольору,який ударив в заднє крило Volkswagen Touareq,який ще не завершив поворот.

Судом першої інстанції прийнято як належний доказ вини ОСОБА_3 висновок експерта від 14.01.2015 року, який долучено до адміністративного матеріалу. У зазначеному висновку вказано,що з технічної точки зору дії водія Daewoo Lanos , р/н НОМЕР_3 ОСОБА_3,як невідповідні вимогам п.8.7.3(е); п.8.10 Правил дорожнього руху України,перебувають у причинному звязку з подією,що настала.

В п.8.7.3 Правил дорожнього руху України зазначено,що «Сигнали світлофора мають такі значення:е/ червоний сигнал,у тому числі миготливий,або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху України передбачено,що «у разі подання світлофором(крім реверсивного) або регулювальником сигналу,що забороняє рух,водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія),дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки»,якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом,перед світлофором,пішохідним переходом,а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області зроблені висновки про вину ОСОБА_3, виходячи із вихідних даних, які були зазначені в постанові суду про призначення експертизи в адміністративному провадженні,в якій зазначалось,що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення на заборонений червоний сигнал світлофора, виходячи із пояснень ОСОБА_4 про те, що останній став закінчувати маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора і в цей час боковим зором він побачив як по вул.Леніна рухався автомобіль Daewoo Lanos. Оскільки він розпочав маневр повороту на зелений,продовжив на жовтий сигнал світлофора,закінчував маневр на червоний,то вважав,що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Між тим, судом не прийнято до уваги, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння ДТП, такі пояснення ним не надавалися і він погодився з викладеними в протоколі обставинами не заперечуючи проти них та не уточнюючи їх.

Та обставина, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення на заборонений червоний сигнал світлофора носить субєктивний та протиречивий характер, нічим обєктивно більше не підтверджується. Навпаки свідок ОСОБА_7, який був очевидцем ДТП пояснив,що він стояв на вул.Соціалістична на червоний сигнал світлофора, де в цей час на зелене світло по вул.Леніна рухався автомобіль марки Daewoo Lanos синього кольору. Зазначені пояснення нічим не спростовані, і недовіряти їм немає підстав, однак вони зовсім не враховані експертом при проведенні експертизи.

За таких обставин,коли висновок експертизи зроблений на неповно встановлених обставинах справи, не узгоджується з встановленими обставинами, він не може бути належним та допустимим доказом наявності вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Постановою Краматорського міського суду від 27 січня 2015 року провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_4 закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак зазначеною постановою не вирішувалось питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи №11937 від 29.02.2016 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса за ухвалою апеляційного суду Донецької області, порушення Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному звязку з пригодою з боку ОСОБА_3 не встановлено. При цьому предметом дослідження експерта були обставини,встановлені при розгляді справи по суті і з урахуванням пояснень як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3, і допитаних свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

ОСОБА_7 яких інших доказів наявності вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП не надано.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що спростовує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки відповідальність ПАТ «Страхова компанія «Уніка» настає при наявності вини ОСОБА_3,який застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а вини ОСОБА_3 не встановлено, то і підстави для стягнення шкоди з страхової компанії відсутні.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права та недоведеність обставин,що мають значення для справи,які суд вважав встановленими.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у звязку із недоведеністю вини ОСОБА_3 в скоєнні ДТП.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: