УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про стягнення пені по договору постачання,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» (далі - ТОВ «Стройдом Групп») пеню за договором постачання у сумі 7 829 гривень 88 копійок та витрати на правову допомогу - 1 740 гривень.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Стройдом Групп» на користь ОСОБА_2 пеню у сумі 7 829 грн 88 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Стройдом Групп» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що зобов'язання щодо передачі товару позивачу виконані відповідачем не в обумовлений договором строк, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення пені у розмірі 20 % від вартості не відвантаженого товару за три дні прострочення виконання зобов'язань відповідно до п. 7.5 договору поставки від 08 листопада 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суди виходили з відсутності доказів в обгрунтування понесених витрат.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» про стягнення пені по договору постачання за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом Групп» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня