АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5336/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду 1-ї інстанції, позивач Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Одночасно подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року було відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 137800 грн., а також документів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги особою ОСОБА_4.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року було надіслано на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року уповноваженою особою Фонду отримано 14 березня 2016 року.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року до суду надійшла заява, відповідно до якої апелянт повторно клопоче про сплату судового збору та на підтвердження повноважень ОСОБА_4 надає документи про розподіл функціональних обов'язків між першим заступником та заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

З приводу отриманої заяви та її змісту, суд зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, питання щодо звільнення від сплати судового збору вже було вирішено судом та в його задоволенні відмовлено.

В новоподаній заяві Управління не наводить жодних нових доводів на підтвердження своєї позиції та на спростування висновків суду, які викладені в ухвалі від 04 березня 2016 року.

Вказана заява цитує дослівно попередньо подане клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого судом було відмовлено шляхом постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року.

Стосовно документів, поданих на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги, вбачається наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року зазначено, що долучені до апеляційної скарги документи не містять підтвердження того, що особа на прізвище ОСОБА_4 займає відповідну посаду в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

На виконання вказаної вимоги ухвали апелянтом направлено ті ж документи, що були ним долучені до апеляційної скарги при первісному її поданні, а саме розподіл функціональних обов'язків між першим заступником та заступником начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

В той же час документів, які підтверджують перебування на посаді виконуючого обов'язки начальника Управління особи на прізвище ОСОБА_4, до заяви не додано.

Поданий розподіл лише підтверджує покладення на першого заступника та заступника начальника певних обов'язків, проте які особи займають дані посади, та чи перебуває на одній з цих посад особа - ОСОБА_4, Апеляційному суду м. Києва не надано.

Вбачається, що апелянтом жодним чином не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: