Справа № 555/1398/15-ц
Номер провадження 2/555/23/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

19 квітня 2016 р. ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 має намір продати будинок по вул. Козацькій, 18, в м. Березне, Рівненської області, законність передачі якого у власність відповідачу оскаржується у судовому порядку.

Вказуючи, що в разі реалізації відповідачем зазначених дій, спрямованих на відчуження спірного майна, може бути в подальшому порушені її конституційні права, позивач просила накласти арешт на зазначений житловий будинок із надвірними будівлями з забороною вчиняти будь які дії щодо даного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні, виходячи з наступного.

Згідно частинами 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 2 до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно.

Згідно пунктів 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову - накладання арешту на майно, враховуючи те, що заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення. Доводи позивачки ОСОБА_1 є лише припущенням.

Згідно ч. 4. ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня реєстрації відповідно до закону.

Зокрема, позивач в заяві про забезпечення позову щодо накладання арешту на житловий будинок із надвірними будівлями по вул. Козацькій, 18, в м. Березне, Рівненської області не надав доказів того, що вказаний будинок зареєстрований за відповідачем на праві власності, до вказаної заяви не додано правовстановлюючих документів на вказане будинковолодіння, чи інших документів, які підтверджують право власності відповідача.

Крім того, не надано доказів, що існує загроза відчуження вказаного майна, або що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого ствердження сторони про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, імовірності порушення конституційних прав заявниці в разі невжиття таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3