Провадження № 2-з/582/4/16
Справа № 582/852/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 лютого 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору ПАТ"Банк Форум", ПАТ "Державний ощадний банк України", АТ "ПроКредитБанк", приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №582/79/16ц за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки не дійсним, про визнання договорів купівлі-продажу не дійсними, поділ майна подружжя.

Представником позивача подано заява про зміну розміру позовних вимог, в якій заявлена вимога щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, яка прийнята судом до розгляду.

Разом з даною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити змінений позов шляхом накладення арешту на автомобіль КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборонити їй вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що за час шлюбу сторонами було придбано значну кількість майна, зокрема автотранспортні засоби. Позивач не має ключів та інформації про точне місце знаходження транспортних засобів та агрегатів (причепів), які є обєктом поділу, що робить неможливим безперешкодний її доступ до майна, співвласником якого вона є.

Незважаючи на те, що 08.02.2016 року судом було накладено арешт на транспортні засоби, відповідач 09.02.2016 року та 10.02.2016 року уклав чотири договори купівлі-продажу транспортних засобів, тобто здійснив відчуження майна, що підтверджується довідкою територіального сервісного центру №5944 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області та витягом з Єдиного державного реєстру МВС України.

Відповідно до вказаного витягу автомобіль КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6 є родичкою відповідача, тому фактично автомобіль перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 30 квітня 1997 року уклали шлюб, який рішенням Недригайлівського районного суду від 21 серпня 2014 року розірвано.

У шлюбі сторонами придбано майно, зокрема автомобіль КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. 08 лютого 2016 року ухвалою судді Недригайлівського районного суду за заявою представника позивача забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби та направлено дану ухвалу на виконання до Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 У Сумській області.

З листа Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 У Сумській області № 46 від 12.02.2016 вбачається, що відповідач ОСОБА_3 уже провів відчуження зазначеного майна. Так, автомобіль КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 перереєстровано 10.02.2016 року згідно з договором купівлі-продажу № 155 від 10.02.2016.

З інформації, що надана на запит представника відповідача та додана до заяви про забезпечення позову вбачається, що власником автомобіля КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Ст.152 ЦПК України визначає, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно відповідача і знаходиться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії та передачею майна на зберігання іншим особам. Суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на поведінку відповідача, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом накладення на це майно арешту, заборонити вчиняти дії щодо його відчуження та вилучити арештоване майно, передавши на зберігання позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешту на автомобіль КАМАЗ-53215, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, та заборонити їй вчиняти дії щодо розпорядження і відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Копії ухвали для виконання направити до Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 У Сумській області за адресою м. Ромни Сумської області вул. Полтавська, 4а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала суду про забезпечення позову набирає чинності з дня її винесення тобто з 29 лютого 2016 року та підлягає негайному виконанню.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_9