АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4286/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити мотивувальну частину ухвали, а саме, зазначити, що підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову є ч. 6 ст. 154 ЦПК України, змінити мотивувальну частину ухвали та зазначити, що «суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника третьої особи не підлягає задоволенню з наступних підстав», посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 4394600, відкритому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1901, який оскаржується боржником в судовому порядку, і яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: приміщення АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд зазначав, що потреба в забезпеченні позову, що обумовила його застосування не відпала і рішення не набрало законної сили.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна.

Суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належних досліджень всіх обставин справи, а тому, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

До того ж, ухвала суду містить суперечливі висновки щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в мотивувальній частині та щодо відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в резолютивній частині.

Тому є незрозумілим з яких міркувань виходив суд при постановленні оскаржуваної ухвали.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 13 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: