№ 336/5946/15-ц
пр. № 2/336/98/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1Р.о., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої просять поставити питання, перелічені у відповідному клопотання, а проведення її доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача вказав про те, відповідач не згоден з сумою заборгованості, а також порядком зарахування сплачених коштів на погашення заборгованості. На переконання представника відповідача розрахунок заборгованості, наданий позивачем, здійснений неуповноваженою особою, а тому не може підтверджувати правильність нарахування заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання та призначення експертизи заперечував, вказавши, що підстав для її призначення представником відповідача не визначено.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилався на незгоду з сумою заборгованості, визначеною позивачем, натомість, не пояснив в чому саме полягає така не згода.

Розмір відсотків за користування кредитними коштами визначений умовами договору, як порядок зарахування коштів, які надходять в погашення заборгованості за кредитним договором.

Деякі питання, які представник відповідача просив поставити на вирішення експерта, виходять за межі компетенції експерта, а вирішення інших не потребує спеціальних знань.

Фактично в своїх поясненнях за клопотанням щодо підстав для призначення експертизи представник відповідача вказував на свою незгоду з сумою заборгованості та посилався на неналежність доказів, наданих позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

Натомість, відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами за визначенням ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому саме сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд, у свою чергу, не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Оцінюючи пояснення представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи, суд вважає, що в основному представник відповідача посилався на недоведеність обґрунтованості заявлених позивачем вимог належними доказами, однак, для з'ясування таких обставин немає потреби у призначенні експертизи, оскільки вирішення питань щодо належності та допустимості доказів, наданих сторонами, не відноситься до компетенції експерта, а кожна зі сторін може посилатися на неналежність будь-якого доказу, наданого іншою стороною, чи спростовувати його переконливість.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань не потребує спеціальних знань, а оцінка доказів щодо їх належності, допустимості та переконливості віднесена до компетенції суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 143, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк