РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2948/16-ц

пр. № 2/759/2490/16

12 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.04.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НL16244, згідно з яким та на підставі кредитної заявки Позивачем було видано Відповідачу кредит у розмірі 104 525 (сто чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять ) гривень 50 копійок. Додатком 2 до Кредитного договору передбачено наступні індивідуальні умови надання та погашення Кредиту: Процентна ставка - 16,95 % річних. Дата сплати останнього платежу - 25.04.2033 року. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 29.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_3, поручитель було укладено Договір поруки № НL16244 від 29.04.2013 року. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, шляхом надання відповідачеві кредитних коштів у сумі 104 525 грн. 50 коп., що підтверджується меморіальним ордером від 29.04.2013 року. У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на 12.03.2015 року відповідач має загальну заборгованість в розмірі 122 751 грн. 62 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 100 064, 35 грн.. відсотки - 22 610,91 грн., плати - 76,36 грн.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року підсудність справи визначена Святошинському районному суду м.Києва .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подали заяву в якій позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що 29.04.2013 р. між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НL16244. (а.с.8-21)

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором, 29.04.2013 року між позивачем та ОСОБА_3, поручитель було укладено Договір поруки № НL16244 від 29.04.2013 року. (а.с. 26-32)

Відповідно до Договору та Додатку до вищевказаного Договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 104 525 (сто чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять ) гривень 50 копійок, а відповідач зв 'язується повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком до Договору. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, шляхом надання відповідачеві кредитних коштів у сумі 104 525 (сто чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять ) гривень 50 копійок, що підтверджується меморіальним ордером від 29.04.2013 року. (а.с. 33)

У порушення умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, станом на станом на 12.03.2015 року відповідач має загальну заборгованість в розмірі 122 751 грн. 62 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 100 064, 35 грн.. відсотки - 22 610,91 грн., плати - 76,36 грн. (а.с. 34-36)

Ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

За правилами ст. 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань заподіяно матеріальну шкоду позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 1 841,27 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АРК, АДРЕСА_1) - солідарно - на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 3333 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 751 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 841,27 грн, а всього стягнути 123 592 (сто двадцять три тисячі п"ятсот дев»яносто дві) гривні 89 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: