Справа № 540/509/16-ц
Номер провадження 2-з/540/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 1600 доларів США.

08.04.2016 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на рахунки відповідача в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Ощадбанк», автомобіль НОМЕР_1 та будинок в селі Базилівщина, вул. Володимирська, 17, Машівського району, оскільки вважає, що відповідач може продати майно, а тому виконання рішення в подальшому може бути утрудненим.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову ставить питання про витребування доказів про наявність у власності ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 та нерухомості в селі Базилівщина Машівського району.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Натомість у поданій заяві про забезпечення позову не вказано на які саме рахунки відповідача має бути накладено арешт, та не надано доказів належності автомобіля НОМЕР_1 та будинку в селі Базилівщина, вул. Володимирська, 17, Машівського району відповідачу, а лише заявлено клопотання про витребування цих доказів.

Однак, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розгляд такого клопотання разом із заявою про забезпечення позову ЦПК України не передбачено.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем, вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, натомість в заяві про забезпечення позову вони відсутні.

Таким чином, оскільки до заяви не додані докази того, що державна реєстрація автомобіля та будинку проведена за відповідачем, не вказані номери рахунків відповідача в установах банків, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії особою, яка її оскаржує шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Суддя: