ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5838/15-ц
Провадження № 2/210/599/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю. У своїй позовній заяві позивач зазначила, що 13 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу квартири , який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 15460 , позивачу на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Після того, як позивач придбала квартиру виявилося , що в ній зареєстровані та проживають відповідачі, які при підписанні договору присутніми не були та про їх проживання у даній квартині її не було повідомлено .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 , які були присутні у судовому засідання, зазначили, що квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , відповідачами по справі не продавалася , за даним фактом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та 30 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості за № 0003256 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та повідомили, що на теперішній час по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове слідство, даний факт підтверджується наданим листом начальника СВ Дзержинського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 24 березня 2016 року за вх.. № 22/1-2335 та копією витягу з ЄРДР .

У судовому засідання відповідач та його представник ОСОБА_8 заявили клопотання про витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, копії договору № 1453 від 12.10.2015 року купівлі продажу квартири , який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та оригінал або належним чином завірену копію всією справи щодо укладеного договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обєктом спірних правовідносин є не рухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 яка на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 13 листопада 2015 року належить позивачу ОСОБА_5, однак відповідачі по справі заперечують факт продажу даної квартири будь-кому . Інформацію щодо укладеного договору купівлі-продажу між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 має вагоме значення для всебічного повного та обєктивного зясування обставин по справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, копії договору № 1453 від 12.10.2015 року купівлі- продажу квартири , який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та оригінал або належним чином завірену копію всією справи щодо укладеного договору купівлі-продажу.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Тинка , буд. 25 ) оригінал або належним чином завірену копії договору № 1453 від 12.10.2015 року купівлі- продажу квартири , який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та належним чином завірену копію всією нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 16 травня 2016 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: В. В. Костенко