overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2016 Справа №№ 469/158/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 р. Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді Старчеус О.П.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ТОВ ««Ім.КЛ.Петровського» та інших до комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» та ОСОБА_2 про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 р. в судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, мотивована тим, що є реальна загроза утрудненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

Вислухавши думку відповідачки, яка заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову передбачено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Представник позивачів просить забезпечити позов шляхом заборони комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» проводити засідання та приймати рішення до набрання законної сили рішення по даній справі та зупинення дії протоколу№1 засідання цієї комісії від 20.02.2016 р.

Вивчивши зазначені підстави заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині зупинення дії протоколу №1 Комісії по розподіленню майна колишнього КСП «Червоний партизан».

Що стосується заборони комісії з паювання майна колишнього КСП «Червоний партизан» проводити засідання та приймати рішення до набрання законної сили рішення по даній справі, то суд вважає, що при застосуванні цього заходу забезпечення позову будуть порушені права самих позивачів, які звернулися до комісії з заявою з приводу свого майна, що підтверджується їх заявою, яка долучена до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-209 ЦПК України -,

У х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію протоколу №1 засідання комісії з паювання майна КСП «Червоний партизан» від 20.02.2016р.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/5196/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

05 травня 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

04 травня 2016 року зазначена справа надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал № 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2016 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 263/4410/16-ц
Провадження № 2/263/1353/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку особи, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виписку особи.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме, судовій збір за подання позовної заяви до суду не сплачено, не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено жодного доказу, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви, не сформульовано чітко позовні вимоги. До того ж до позовної заяви не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені кошти необхідно сплатити за наступними реквізитами:

№ рахунку - 0052

Отримувач - Маріуп. УК/Жовтневий р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя)

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій обл.

МФО - 834016

ЄДРПОУ - 37989721

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - судовий збір, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку особи, Жовтневий районний суд м. Маріуполя, .

На 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 82, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/268/16

№ 2/183/876/16

26 січня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучені докази сплати судового збору (1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 182/201/16-ц
Провадження № 2/0182/1448/2016
19.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 28.04.2010 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.10.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
- Заборгованість за кредитом 2501,10 грн.,
-Заборгованість за пенею та комісією 2700,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/572/16-ц
Провадження № 2/334/1326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 13.08.2005 року. Шлюб зареєстрований Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 398.

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши в заяві, що фактично шлюбні відносини припинені з 2011 року через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, утрати почуття поваги та любові один до одного. Майже 5 років сторони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, спільне господарство сторонами не ведеться.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Вважаючи збереження родини неможливим, позивачка просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, згоден на розірвання шлюбу за рішенням суду в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, майже 5 років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, на примирення не згодні, остаточно впевнились у необхідності розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що родина сторін розпалась та їхній шлюб варто розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Майнової суперечки у сторін не має. Питання про місце проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Питання про утримання дитини буде вирішено в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2005 року Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 398.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Корсакова», яке вона отримала при укладанні шлюбу 13.08.2005р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті послуг адвоката в розмірі 250,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 737/312/16-ц
Провадження № 2/737/137/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин, а саме перебування у тяжкому матеріальному становищі, в звязку з тим, що він є інвалідом 3-ї групи, та не знав правил і порядку прийняття спадщини внаслідок чого пропустив встановлений законодавством на це строк.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 08 жовтня 2014 року ОСОБА_3, якщо заводилася надати копію даної спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 214/7381/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

21 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку із строком її виплати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

21.03.2016 року позивач у судове засідання не зявився, але 04.02.2016 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремонтінвест» про стягнення недоплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати, в звязку із строком її виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа 479/227/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_6 про визнання права власності на частки різних об'єктів нерухомості - нежитлових будівель конеферми, олійні, млина, вагової, комбікормового цеху, крупорушки, комплексу нежитлових будівель сокової лінії-складу, молокоблоку - котельні, розташованих по вулиці Горького в с. Криве Озеро Друге Кривоозерського району Миколаївської області та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як в позовній заяві не викладені обставини щодо причин звернення до суду та не зазначено яким чином порушуються права позивачів, а тому правові підстави позову є незрозумілими.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно та його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня дійсна вартість об'єктів нерухомості на момент пред'явлення позову, що може бути підтверджено шляхом проведення експертної оцінки, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність визначення суми судового збору. Посилання в позовній заяві на неможливість встановити вартість майна нічим не підтверджено.

Необхідно також врахувати, що в позовній заяві об'єднано дві самостійних вимоги майнового характеру, тому ціна позову визнчається у відповідності до п. 10 ч. 1 ст . 80 ЦПК України.

Крім того, всупереч ст. 64 ЦПК України, додані до позовної заяви письмові докази не є оригіналами, чи належно завіреними копіями.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий в ухвалі строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду