23.03.2016 ЄУН 337/5290/15-ц
Провадження №2/337/53/2016
23 березня 2016 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/05/07-НВклн від 03.07.2007 року в розмірі 643 445,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача ОСОБА_1, а саме: на квартиру загальною площею 69,32 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, заявив клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обовязок надання яких покладається на сторони по справі.
03 липня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 06/05/07-НВклн, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити позичальнику на купівлю нерухомості не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в доларах США в межах загальної суми 56 825,00 доларів США терміном по 02 липня 2028 р. (включно) та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,7 % річних (а.с.7-13).
ОСОБА_1 підписала вказаний договір, отже погодилась з усіма його пунктами та зобовязалася їх виконувати (а.с.13).
Крім того, 03 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, (а.с.35-38), за яким ОСОБА_1 поручилася квартирою №4 будинку №42 по вулиці Гудименка у місті Запоріжжя щодо належного виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 06/05/07-НВклн.
26 червня 2013 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.49, 50-52).
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 28.07.2015 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданого суду розрахунку (а.с.88) становить 643 445 грн. 01 коп. і складається з: заборгованості за кредитом 520 615,93 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 122 829,09 грн.
Про необхідність погашення заборгованості банк письмово повідомляв ОСОБА_1 відповідною вимогою (а.с.43), але спір в досудовому порядку урегульовано не було.
Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно зі ст. ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимоги дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві(ч.1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України).
Судові витрати, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.
Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун