Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4066/16-ц

Провадження 2/712/1254/16

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що за результатами прилюдних торгів, проведених з реалізації предмету іпотеки, ОСОБА_1 набув права власності на незавершене будівництво адміністративно-торгового комплексу «Рось», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги,70, яке раніше належало ЗАТ «Рось». На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 20.07.2009 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Право власності на дане нерухоме майно було зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 22.07.2009 року. 28.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до державної реєстраційної служби для внесення даного нерухомого майна до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де з інформаційної довідки дізнався про наявність зареєстрованого запису про іпотеку № 13056379 та запису про обтяження № 13056397. Як виявилося з договору іпотеки № 2198 від 16.04.2005 року дане нерухоме майно його попередній власник ЗАТ «Рось» передав в іпотеку ЗАТ «ТАС- ІНВЕСТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк Інвест» даний факт був встановлений ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 року по справі № 22-а-9178/08. Правонаступником ПАТ «Сведбанк Інвест» є ПАТ «Омега банк» , відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Отже, право іпотекодержателя за договором іпотеки № 2198 від 16.04.2005 року фактично перейшло до ПАТ «Омега банк». Наявність даних заборон порушує право власності позивача та перешкоджає у розпорядженні даним майном. Тому позивач просить суд виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку зареєстрований 16.04.2005 року за № 13056379 та виключити запис про обтяження зареєстрований 16.04.2005 року за № 13056397.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,20 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега банк» про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. МАРЦІШЕВСЬКА