overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 408/1915/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

11 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Старобільської місцевої прокуратури Білянського, ОСОБА_2 начальника Біловодської поліції, ОСОБА_3 керуючого кримінальною поліцією Біловодського району, ОСОБА_4 старшого слідчого Біловодської поліції, ОСОБА_5 старшого уповноваженого Біловодського відділу поліції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність зазначених вище осіб, в якій зазначивши, що вказані особи не приймають заходів щодо боротьби зі злочинністю, просить визнати роботи слідчих і прокуратури незадовільною, стягнути з кожного по 111000,00 грн., скасувати усі їх відповіді як недійсні.

Зазначена скарга ОСОБА_1 подана в рамках цивільного судочинства, однак вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до статті 30 Цивільного-процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільний процес в суді розпочинається з предявлення позову позивачем до відповідача шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, скарга ОСОБА_1 зазначеним у законі критеріям не відповідає, що є її недоліком, у звязку з чим скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Старобільської місцевої прокуратури Білянського, ОСОБА_2 начальника Біловодської поліції, ОСОБА_3 керуючого кримінальною поліцією Біловодського району, ОСОБА_4 старшого слідчого Біловодської поліції, ОСОБА_5 старшого уповноваженого Біловодського відділу поліції залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявникові надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, скарга буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявникові за вказаної нею адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач, отримавши 19.02.2016 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху (розписка про отримання), 23.02.2016 року усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» березня 2016 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1932/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики від 28.07.2011 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 10-50 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 505/816/16-ц
Провадження по справі № 2/505/663/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, де позов підтримала та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 10 листопада 2030 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -кий
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/192/16-ц

01 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17 березня 2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської громадської організації «Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, Приватне акціонерне товариство «ДСУ 12», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської громадської організації «Херсонці», треті особи: Каховська міська рада, Приватне акціонерне товариство «ДСУ 12», про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/4025/14-ц.

Зупинити виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 357/2995/16-ц
У Х В А Л А

07.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування боргу та зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік".

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Отже, позивачу необхідно вказати в чому саме полягає спір про право та порушення відповідачем його прав зазначити зміст позовних вимог, навести правові підстави позовних вимог, поскільки в позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог не посилається на норми закону, які б містили способи захисту порушених прав, які заявлялися позивачем в прохальній частині позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування боргу та зобовязання укласти договір - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/657/16-ц
Провадження № 2/496/659/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 14-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

29 лютого 2016 року
Справа № 655/1116/15-ц
Провадження № 2/655/46/2016
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області орган опіки та піклування, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про надання права на побачення з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області орган опіки та піклування, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про надання права на побачення з дітьми.

Однак, дана позовна заява згідно ухвали судді від 18 грудня 2015 року була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

12 січня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшов лист щодо усунення недоліків заяви з додатками.

Враховуючи те, що вимоги ухвали до встановленого строку не були виконані, слід визнати неподаною та повернути позивачам, разом з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області орган опіки та піклування, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про надання права на побачення з дітьми - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шумило