Справа № 484/662/16-4
Провадження № 2-о/484/29/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданою заявою, мотивуючи тим, що є опікуном свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином її доньки ОСОБА_6, померлої 08.12.2005 року. Запис про батька дитини в актовому записі про народження вчинено на підставі ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Біологічним батьком дитини є ОСОБА_7, з яким донька проживала однією сімєю без укладення шлюбу півтора року до народження дитини. Одразу після народження дитини донька сильно захворіла, а згодом померла, що позбавило всіх можливості належним чином зареєструвати батьківство. Деякий час після смерті матері дитини ОСОБА_7 та його мати спілкувалися з дитиною, однак через стан здоровя дитини вони були вимушені змінити місце проживання. Згодом померла мати ОСОБА_7, а сам він почав проживати з іншою жінкою та майже припинив спілкування з дитиною, хоча від її народження визнавав себе батьком. 17.12.2015 року ОСОБА_7 помер, заповіту не залишив, хоча наявне спадкове майно. Встановлення факту батьківства надасть можливість неповнолітньому ОСОБА_2 реалізувати право на спадкування після смерті батька. За таких обставин просить встановити факт, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 повністю підтримали заяву, просили її задовольнити.

Неповнолітня дитина ОСОБА_2, який на час розгляду справи досяг десяти років, в судовому засіданні в присутності педагога не заперечував проти встановлення факту батьківства ОСОБА_7 На фотокартках у ОСОБА_7 упізнав особу, яку памятає як свого батька.

Представник Відділу ДРАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала заяву, вважала за доцільне встановити факт батьківства.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 пояснила суду, що тривалий час після смерті ОСОБА_6 проживала з ОСОБА_7 як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. Спальних дітей вони не мали, однак ОСОБА_7 розповідав, що має сина ОСОБА_10, який проживає з бабусею в м. Первомайську. Він часто згадував сина, жалкував, що не має можливості спілкуватися з ним. Говорив, що хотів би залишити йому спадщину, тому після смерті ОСОБА_11 вона розшукала ОСОБА_1 і розказала про його волю. Заяву ОСОБА_1 підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив суду, що є батьком ОСОБА_7, знає, що той якийсь час проживав із ОСОБА_6, однак від кого вона народила дитину, він не знає, може від ОСОБА_7, а може ні. З сином не дуже спілкувався, бо вони не жили разом з його матірю. У вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_12, знає, що він деякий час жив із ОСОБА_6, однак не може стверджувати, що брат являється батьком її дитини. У вирішенні справи покладався на розсуд суду, оскільки спадкоємцем після смерті ОСОБА_11 є батько, а він спадщину не приймав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_6. Відомості про батька ОСОБА_13 внесені на підставі ч.1 ст. 135 СК України, тобто зі слів матері. Такі обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії 1-ФП № 009745 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 0.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 023107 ОСОБА_6 померла 08.12.2005 року, тобто через три місяці після народження сина ОСОБА_10.

Опікуном дитини являється заявниця ОСОБА_1, що підтверджується посвідченнями №№ 4,5, виданими Врадіївською райдержадміністрацією, а також розпорядженням Врадіївської райдержадміністрації № 15-р від 16.01.2006 року.

Згідно довідки квартального комітету № 1 від 22.02.2016 року ОСОБА_2 проживає з бабусею ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1 відповідно до ст. 130, ч.3 ст. 128 СК України має право ставити питання про встановлення батьківства щодо дитини ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_7 помер 17.12.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 10 від 21.12.2015 року, питання про його батьківство має вирішуватися саме в окремому провадженні відповідно до ст. 130, ч.3 ст. 128 СК України.

З довідки Кумарівської сільської ради Врадіївського району № 69/018-01 від 10.02.2016 року вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_7 було с. Кумарі Врадіївського району, вул. Набережна. 9. З довідки № 152 від 10.02.2016 року Сирівської сільської ради Врадіївського району вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживала на території сільської ради в с. Сирове Врадіївського району по вул. Ворошилова, 52.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що є мешканкою с. Сирове. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом у цьому селі пів-року, потім переїхали жити до с. Кумарі, приїжджали в с. Сирове до батьків, завжди були разом. ОСОБА_15 під час проживання з ОСОБА_7 не гуляла, була вагітна і вони разом чекали дитину, але після народження дитини вона захворіла і скоро померла.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що проживає в с. Сирове. ОСОБА_11 та ОСОБА_15 проживали разом у цьому селі як чоловік і жінка близько пів-року, після чого переїхали в с. Кумарі і вже звідти ОСОБА_6 приїжджала вагітна. Вони і в с. Кумарі продовжували жити разом, приїжджали до батьків ОСОБА_15 в с. Сирове. Після народження дитини ОСОБА_6 захворіла і деякий час всі разом жили у ОСОБА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жили дружно, вона не гуляла, ОСОБА_7 від неї «не відходив», радів дитині. Коли ОСОБА_6 померла, він майже не їздив до дитини.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 купили хату в цьому селі у її тітки і проживали там як чоловік і жінка. Вона вважала, що вони одружені. ОСОБА_15 вже була вагітна. Після народження дитини ОСОБА_6 забрала мама, бо вона захворіла, а ОСОБА_7 залишився проживати в с. Кумарі. Він радів дитині і поки ОСОБА_6 була жива, а бабуся ОСОБА_1 жила в с. Сирове, ОСОБА_11 їздив до них у гості. Після переїзду ОСОБА_1 в м. Первомайськ він перестав до них їздити.

Як зазначено вище, всі зацікавлені особи погодилися з тим, що майже півтора року до народження дитини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали разом як чоловік і дружина, однак після народження 30.08.2005 року сина ОСОБА_10 захворіла і померла.

З пояснень свідків та зацікавлених осіб вбачається, що ОСОБА_7 визнавав своє батьківство щодо ОСОБА_2 ОСОБА_14 обставина також підтверджується наданими суду фотокартками, на яких зображений маленький ОСОБА_2, а в інших особах свідки упізнали ОСОБА_7 та його матір.

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що до самої смерті ОСОБА_7 визнавав себе батьком ОСОБА_2 і жалкував про те, що не може з ним спілкуватися.

Суд вважає, що факт батьківства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити повністю на підставі ст. 130 СК України. Встановлення факту батьківства значно розширить можливості дитини, тож таке рішення цілком відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 256, 259, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 130, 128 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який помер 17.12.2015 року в с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області.

Зобовязати Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області внести відповідні зміни до актового запису № 5 від 15 вересня 2005 року про народження ОСОБА_2, вказавши його батьком ОСОБА_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 і видати нове свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не було скасовано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: