overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/427/16
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Бельмега М.В.,

з участю: секретаря Борисової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вижньоберезівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Вижньоберезівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Представник позивачки ОСОБА_2 представив в судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_5 про витребування з Косівського відділу держгеокадастру технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення ) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4098 га, яка розташована в с. Вижній Березів вул. Сотні Мороза Косівського району Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 133, 168, 191, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати із Косівського відділу держгеокадастру технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,4098 га, яка розташована в с. Вижній Березів вул. Сотні Мороза Косівського району Івано-Франківської області для огляду в судовому засіданні.

Документи надати Косівському районному суду до 25.04.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Косівського відділу держгеокадастру, 78600, Івано-Франківська обл., Косівський район, місто Косів, вул. Незалежності ,28.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бельмега М.В.
Провадження № 2/734/600/16 Справа № 734/1659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 736/269/16-ц
Номер провадження 2/736/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.40, 42, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст.3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП про поновлення на роботі задовольнити частково.

Визнати наказ генерального директора Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» № 21 від 08 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта 4 розряду хімічного аналізу відділу менеджменту якості та лабораторних випробувань Публічного акціонерного товариства Словянські шпалери КФТП у звязку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лаборанта 4 розряду хімічного аналізу відділу менеджменту якості та лабораторних випробувань Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року у сумі 17719 (сімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 68 коп. з відрахуванням із зазначеної суми розміру коштів вихідної допомоги отриманої нею при звільненні, податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 1000,0 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» на користь ОСОБА_1 2110 (дві тисячі сто десять) грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери КФТП» в дохід держави 4104,0 (чотири тисячі сто чотири) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 266/1355/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/140/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року у сумі 9046 грн. 12коп., 3% річних в сумі 285 грн. 40коп., суму інфляційних витрат 2443 грн. 96 коп., з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ст.ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 95-99 ЦПК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та гуртожитків, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,-
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,
розрахунковий рахунок: 2603333 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ЗКПО 33760279 (л/рахунок №104140).
9046грн. 12 коп. заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.05.2013 року по 01.03.2016 року, 3% річних в сумі 285грн.40коп., суму інфляційних витрат 2443грн.96коп.
689 грн. 00 коп. судовий збір на користь держави
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2016 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №597/112/16-ц
Провадження №2/597/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 01.06.1995 року у Литячівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2, покликаючись на те, що ними припинено спільне проживання і на даний час шлюб носить виключно формальний характер, його збереження, є на думку позивачки, неможливим, оскільки відповідач проживає в м.Одесі з іншою жінкою, додому повертатись та змінити свою негідну поведінку відмовляється. Позивачка вважає, що їх шлюб розпався з вини відповідача, тому просить стягнути з нього в її користь понесені судові витрати.

Також позивачка просить справу слухати у її відсутності та після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

У сторін є троє неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення в газеті "Свобода" №21 (3059) від 16.03.2016 року оголошення про його виклик в судове засідання.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути 551,20 гривні судових витрат по справі, які понесла позивачка сплативши дану суму при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.06.1995 року Литячівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити позивачці її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, остання відома адреса проживання якого с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с.Литячі Заліщицького району Тернопільської області 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 202/1835/16-ц
Провадження № 4-с/202/22/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 04 квітня 2016 р.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 728/1268/16-ц
номер провадження 2/728/352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 травня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зазист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

№ справи 728/1268/16-ц, 2/728/352/16.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 752/6552/16-ц
Провадження № 4-с/752/110/16
У Х В А Л А

29.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В.; стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м. Києві надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В. від 10.12.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної під час виконання рішення Голосіївського районного суду в м.Києві в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5 про припинення договорів поруки та визнання правочинів недійсними.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.384-385 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Тертичної В.В.; стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 20 травня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві матеріали виконавчого провадження № 45638378.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правид підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4646/16-ц

Провадження 2/712/1342/16

21 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2011 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі держвної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 772. Від шлюбу мають дві неповнолітні дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати щлюб між нею та відповідачем по справі та встановити порядок відвідування спільних дітей відповідачем.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» уразі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пред'явлений позов має дві вимоги немайнового характеру, тому при подачі позову підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році складає 1378 грн., 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, в загальній сумі сумі 1102,40 грн., однак оплачено тільки 551,21 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 6/644/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки в спільній власності відносно боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням, в якому просить визначити належну боржнику ОСОБА_2 частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене подання ухвалою від 02.03.2015 року було залишено без руху , так як

розглянути подання з повідомленням сторін та зацікавлених осіб не представляється можливим у зв*язку з тим, що вони не зазначені в поданні, не вказане їх місце проживання, відсутні копії подання з документами для вручення цим особам.

На виконання вказаної ухвали до суду надійшло дві копії подання.

Однак ухвала суду повністю не виконана, не зазначені всі зацікавлені особи ( особи, які спільно з боржником володіють спірним майном), не вказані їх адреси проживання, не додані копії подання для них, що є порушенням прав останніх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України , так як в наданий судом строк недоліки поданого подання повністю не усунуті, то воно повертається особі, що його подала, що не перешкоджає повторному зверненню після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про визначення частки в спільній власності відносно боржника ОСОБА_2 Сергійовича- повернути.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суду харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя