АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/534/16 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 80 в буд. 156, к.8 по вул. Сенявіна в м. Херсоні та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті за надані послуги, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року у розмірі 7400, 41 грн., позивач просив суд стягнути зазначені кошти з відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року позов ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задоволено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» 7400, 41 грн. в рахунок боргу за спожиту теплову енергію з листопада 2007 року по грудень 2014 року включно та 1218 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом фактичних обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив того, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з централізованого опалення, однак в порушення вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 належним чином не оплачує за спожиті послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Пунктом 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в кв. 80 в буд. 156, к.8 по вул. Сенявіна в м. Херсоні і отримує послуги з теплопостачання, виконавцем яких є позивач - ПАТ «Херсонська ТЕЦ» (а.с. 15).

Надані позивачем послуги з централізованого опалення відповідач не оплачує в повному обсязі, внаслідок чого за нею рахується заборгованість за період з листопада 2007 року по грудень 2014 року у розмірі 7400, 41 грн. (а.с.5).

Зважаючи на те, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, однак в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином не оплачує за спожиті послуги, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за надані позивачем послуги.

Разом з тим, вірно встановивши обставини справи та правовідносини, що виникли між сторонами, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою клопотання представника відповідача, висловлене в судовому засіданні 24 листопада 2015 року та зафіксоване у технічному записі судового засідання, про застосування строку позовної давності, помилково вважаючи, що строк позовної давності переривається періодичними платежами ОСОБА_2 за надані позивачем послуги.

Такий висновок суду є хибним, оскільки з витягу по особовому рахунку вбачається, що протягом опалювального періоду 2012 та 2013 року відповідач здійснювала щомісячну оплату за поточні надані послуги, сума яких не перевищувала щомісячних нарахувань, і зазначена обставина жодним чином не свідчить про визнання нею боргу за попередні роки (а.с.5).

За приписами ч.1, 2, 3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що судовий наказ за заявою ПАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 винесено в листопаді 2014 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України, враховуючи що представником відповідача по справі в судовому засіданні порушено питання про застосування строку позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обовязку по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги поза межами передбаченого ст.257 ЦК України строку позовної давності, тобто за період з листопада 2011 року по грудень 2014 року у сумі 3320, 63 грн. (а.с.5).

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України слід змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з 7400, 41 грн. до 4079, 78 грн. (7400,41 3320,63 грн.= 4079, 78 грн.)

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на наведене, сума судового збору стягненого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» підлягає зменшенню з 1218 грн. до 671, 48 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог (1218 грн. (сума судового збору сплачена позивачем) х 55,13 (відсоток задоволених позовних вимог) : 100 = 671,48 грн.), а з ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 601, 17 грн. пропорційно до вимог, в задоволенні яких позивачу відмовлено (1339,8 грн. (сума судового збору сплачена відповідачем за подачу апеляційної скарги) х 44,87 (відсоток позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено) : 100 = 601,17 грн.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року змінити, зменшивши суму стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" з 7400, 41 грн. до 4079, 78 грн., суму стягненого судового збору з 1218 грн. до 671, 48 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 601, 17 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1