Справа № 365/725/15-ц
Номер провадження: 2/365/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що рішенням ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 10.08.2015 року, вказане вище рішення визнано незаконним та скасовано. Рішенням ОСОБА_3 селищної ради порушено право позивачки на отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка та їй завдана матеріальна та моральна шкода. Рішення ОСОБА_3 селищної ради від 05.03.2015 року позивачка отримала 09.03.2015 року, що даним рішенням порушені її права позивачка дізналась від юристів на початку квітня місяця 2015 року. З цього часу позивачка почала постійно думати про це рішення, сильно хвилюватись та боятись, що не зможе отримати у власність земельну ділянку та обробляти її, що земельна ділянка буде віддана іншій особі, через це позивачка душевно страждала, постійно жила з тривогою у душі. Внаслідок стресової пережитої ситуації відбулись відхилення у психофізичному стані позивачки, зокрема відбулось гостре порушення мозкового кровообігу та стався інсульт за ішемічним типом. Зазначений діагноз був поставлений позивачці лікарями ОСОБА_3 центральної районної лікарні 20.04.2015 року та після додаткового обстеження підтверджений 23.04.2015 року. Ця важка хвороба загрожувала життю позивачки. Вона була прикута до ліжка, вимушена була проходити тривале та дороге лікування, яке на даний час не закінчено. В квітні-травні 2015 року під час загострення хвороби позивачка перенесла болісне лікування та жила під постійним страхом смерті. Позивачка відчувала дискомфорт через необхідність пристосовуватись до негативних умов існування, зокрема ліжкового режиму, гігієнічних процедур та залежності від родичів. Донька позивачки ОСОБА_5 вимушена була тимчасово залишити роботу в м. Києві та приїхати в смт. Згурівка щоб здійснювати догляд за позивачкою. Порушені були життєві плани позивачки, зокрема вона не змогла зробити запланований ремонт у квартирі, посадити город, придбати та виростити в підсобному господарстві домашню птицю, здійснити догляд за своїм сином ОСОБА_6, як його опікун. Позивачка є людиною похилого віку, 13.01.2015 року їй виповнилось 78 років, є непрацездатною, отримує малу пенсію та вимушена була витрачати значні кошти на ліки. Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в 50000 грн. Матеріальна шкода, яка полягає у витратах на придбання ліків та медичного забезпечення, становить 4635,96 грн. На юридичні послуги позивачка витратила 3000 грн. Завдана ОСОБА_3 селищною радою шкода повинна відшкодовуватись за рахунок місцевого бюджету ради. Враховуючи вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд:

1.Зобовязати управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі здійснити безспірне списання коштів місцевого бюджету ОСОБА_3 селищної ради у розмірі 57635,96 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ОСОБА_1 незаконним рішенням ОСОБА_3 селищної ради від 05.03.2015 року № 986-51-VI «Про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Тухачевського, 13».

2.Зобовязати управління Державної казначейської служби у ОСОБА_3 районі перахувати ОСОБА_1 безспірно списані з місцевого бюджету ОСОБА_3 селищної ради кошти через підприємства поштового звязку, які знаходяться в смт. Згурівка Київської області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю. Додатково позивачка ОСОБА_1 пояснила, що у 2010 році вона на ішемічний інсульт не хворіла. Почувати себе погано позивачка стала ще на початку квітня 2015 року після консультації з юристами, у неї підвищився тиск, а тому змушена була купувати ліки ще до постановлення діагнозу лікарями. Вона дійсно має напружені стосунки із своїм сусідом ОСОБА_7, останній навіть позивався до неї у лютому 2015 року. Проте, моральних стаждань від яких погіршився стан її здоровя позивачка зазнала саме від незаконного рішення ОСОБА_3 селищної ради.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала повністю. Подала до суду письмові заперечення. Невизнання позову обґрунтовувала тим, що відсутній причинний звязок між рішенням селищної ради та хворобою ОСОБА_1 гострим порушенням мозкового кровообігу з правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Позивачка продовжує користуватись земельною ділянкою. Стресова ситуація, яка стала причиною хвороби позивачки могла виникнути внаслідок конфлікту між позивачкою та її сусідом ОСОБА_8, останній звертався до суду з питання усунення перешкод у користуванні спільним заїздом до будинку, а також стягненні з ОСОБА_1 на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. Позивачка не обґрунтувала розмір мольної шкоди в сумі 50000 грн., не є таким обґрунтуванням і посилання на вік та дорогі ціни на продукти і ліки в Згурівці. Щодо матеріальної шкоди, вважає, що позивачкою не обґрунтовано її розмір, оскільки не можливо чітко встановити період лікування. Не має підтвердження, що саме ці ліки та препарати були призначені позивачці. Деякі препарати були придбані позивачкою ще 16.04.2015 року та 19.04.2015 року, тобто до поставлення діагнозу лікарями. Також позивачка просить компенсувати їй витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., при цьому до позовної заяваи додає меморіальний касовий ордер б/н від 12.07.2015 року та договір про надання правової допомоги від 12.07.2015 року, з якого вбачається, що його предметом є надання правової допомоги в адміністративній справі щодо оскарження рішення ОСОБА_3 селищної ради від 05.03.2015 року № 986-51-VI «Про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: смт. Згурівка, вул. Тухачевського, 13», а тому їх стягнення в межах цивільної справи є безпідставним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що є дочкою відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_4 пояснення, що відповідають обставинам викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що вона була свідком того, як після усвідомлення незаконності рішення селищної ради її мати сильно переживала та страждала. Через постійну нервову напругу погіршилось самопочуття позивачки, вона почувала себе зле. Позивачка приймала медичні препарати від тиску та головного болю, але самопочуття не покращувалось у звязку з чим, вони були змушені звернутись за медичною допомогою.

Свідок ОСОБА_10 є дільничим терапевтом ОСОБА_3 ЦРЛ. Позивачка тривалий час хворіє на гіпертонічну хворобу. 20.04.2015 року свідок була вдома у позивачки ОСОБА_1 на виклику. Позивачка була хворою, їй встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Позивачка перенесла інсульт, який міг статися внаслідок напруженості та нервового збудження після отримання рішення ОСОБА_3 селищної ради.

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює лікарем в ОСОБА_3 ЦРЛ та лікувала позивачку ОСОБА_1 Позивачка у 2010 році проходила МРТ, їй було поставлено діагноз остеохондроз. Інсульт за ішемічним типом може виникнути внаслідок хвороби на остеохондроз.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в житловому будинку № 13 по вул. Тухачевського в смт. Згурівка, що встановлено з довідки ОСОБА_3 селищної ради (а.с.9). Позивачка зверталась до ОСОБА_3 селищної ради із заявою від 23.10.2014 року щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.20,82). Рішенням голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_12 від 04.11.2014 року їй було відмовлено у наданні відповідного дозволу. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 20.01.2015 року, яка набрала законної сили 03.02.2015 року, встановлено відсутність компетенції селищного голови щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 та зобовязано розглянути заяву позивачки на пленарному засіданні ОСОБА_3 селищної ради (копія постанови суду а.с.21-23,73-74). Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.9,75). Постановою Згурівського районного суду Київської області від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 10.08.2015 року, рішення ОСОБА_3 селищної ради 51 сесії 6 скликання від 05.03.2015 року № 986-51-VI визнано незаконним та скасовано (копія постанови суду а.с.13-15). Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 56 сесії 6 скликання від 03.09.2015 року № 1174-56-VI розгляд зави позивачки перенесено на чергову сесію, оскільки земельна ділянка відноситься до прибудинкової території трьохквартирного житлового будинку по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.78). Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1205-57-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.80). 02.09.2015 року позивачка зверталась до ОСОБА_3 селищної ради із заявою щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,06 га по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія заяви а.с.79). Рішенням ОСОБА_3 селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1206-57-VI позивачці було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області (копія рішення ОСОБА_3 селищної ради а.с.81). 19.04.2015 року та 22.04.2015 року ОСОБА_1 була надана екстрена медична допомога у звязку із гострим порушенням мозкового кровообігу (довідка «Переяслав-Хмельницької станції екстреної медичної допомоги» - а.с.110). Позивачка ОСОБА_1 має незадовільний стан здоровя, 23.07.2010 року їй поставлено діагноз остеохондроз, 20.04.2015 року гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби, що встановлено з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 Позивачкою здійснені витрати на придбання ліків та медичних засобів в загальній сумі 4635,96 грн. (копії фіскальних чеків а.с.16-19). Позивачкою здійснені витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., що встановлено з договору про надання правової допомоги (а.с.54), копії прибуткового касового ордеру (а.с.113).

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень

Згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В силу п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Положеннями п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

В силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір..

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступного. Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є людиною похилого віку. Позивачка має незадовільний стан здоровя, ще у 2010 році їй був поставлений діагноз остеохондроз. 20.04.2015 року позивачці встановлено діагноз гостре порушення мозкового кровотоку, правобічним геміпарезом на фоні гіпертонічної хвороби. Інсульт за ішемічним типом може бути зумовлений в тому числі і внаслідок захворювання на остеохондроз. Судом встановлено, що із заявою щодо відведення земельної ділянки позивачка звернулась до ОСОБА_3 селищної ради 23.10.2014 року та отримала відмову у формі рішенням голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_12 від 04.11.2014 року. Вказане рішення оскаржувалось позивачкою до суду та постановою Згурівського районного суду від 20.01.2015 року визнано винесеним за межами компетенції селищного голови. За наслідками чергового розгляду заяви ОСОБА_1 ОСОБА_3 селищною радою прийнято рішення від 05.03.2015 року № 986-51-VI про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,06 га для передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка. Рішеннями ОСОБА_3 селищної ради 57 сесії 6 скликання від 08.10.2015 року №1205-57-VI та № 1206-57-VI позивачці знову було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 0,06 га для передачі у власність для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Тухачевського, 13 в смт. Згурівка Київської області. В ході судового розгляду стороною позивача не було доведено, що саме внаслідок прийняття ОСОБА_3 селищною радою рішення від 05.03.2015 року № 986-51-VI погіршились моральний стан та стан здоров"я позивачки, що в свою чергу призвело до заподіяння позивачці матеріальної та моральної шкоди. Суд не приймає до уваги докази надані стороною позивача, в тому числі медичну документацію ОСОБА_1, оскільки ними доводиться лише незадовільний стан здоров'я позивачки та жодним чином не доводиться наявність причинного звязку між завданою позивачці шкодою і протиправним діянням відповідача у формі прийняття рішення від 05.03.2015 року. Стороною позивача не були доведені ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, відмовити повністю. З цих же підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст.ст. 15,22,23,1166,1167,1173 ЦК України, ст.ст.57,60,213,215,218,223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Київської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ