Справа № 361/7942/15-ц
Провадження № 2/361/418/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія «Україна» про стягнення коштів.

Позивач зазначала, що 02 вересня 2015 року о 19 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул.. Чапаєва, 14, виїжджав на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz T200», д.н.з. НОМЕР_3, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АІС №194984.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Внаслідок ДТП позивач зазнала матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, сума матеріальних збитків становить 23791,68 грн..

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Україна».

Крім збитків, зазначених у висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, позивач понесла додаткові витрати, а саме: оплата висновку експертного дослідження 1450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №130 від 02 жовтня 2015 року.

Також позивач зазнала моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням та пошкодженням її майна. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 25241,68 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі, оскільки завдану позивачу матеріальну шкоду повинно відшкодовувати ПрАТ Страхова компанія «Україна», так як цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в цій страховій компанії.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.50).

В судове засідання представник третьої особи ПрАТ Страхова компанія «Україна» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року о 19 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул.. Чапаєва, 14, виїжджав на дорогу з місця стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів (а.с.4).

Автомобіль марки «Mercedes-Benz T200», д.н.з. НОМЕР_3, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ АІС №194984 (а.с.5).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.6).

Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 зазнала матеріальних витрат, а саме: відповідно до висновку експертного дослідження №9368 від 02 жовтня 2015 року, сума матеріальних збитків становить 23791,68 грн. (а.с.8-20).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована за договором обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується Полісом №АІ/4450168 (а.с.42).

Відповідно до наданої представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні електронної переписки, позивач ОСОБА_1 зверталася до третьої особи ПрАТ «СК «Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 15 вересня 2015 року та заявою про страхове відшкодування від 23 вересня 2015 року.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 23791,68 грн..

Крім того, до матеріальних витрат при скоєнні ДТП також відносяться і витрати, повязані із проведенням експертних досліджень та оцінки вартості відновлювального ремонту.

А тому, вимоги про стягнення витрат за проведення експертного дослідження в сумі 1450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №130 від 02 жовтня 2015 року, є законними і підлягають задоволенню (а.с.7).

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_4 не надано суду належних доказів заподіяння позивачу моральної шкоди, моральних переживань, що призвели до істотності вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплату судового збору, він стягується із відповідача в дохід Держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, у відшкодування матеріальної шкоди 23791 (двадцять три тисячі сімсот девяносто одну) грн. 68 коп. та витрати за оплату проведення експертного дослідження в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн.

В задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, на користь Держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський