overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9703/15-ц Провадження №22-ц/773/600/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року позов в даній справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 16.09.2008 року в розмірі 29 376,50 швейцарських франків, що еквівалентно 664 306,88 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі відповідачем не сплачений судовий збір, встановлений законом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 березня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_2 для відому і отримана нею 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №295/5017/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ZHKWAK00070026 від 26.12.2006 року у розмірі 309328,13 грн. При цьому посилається на те, що 26.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 74196,00 грн. на термін до 23.12.2011 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість в сумі 309328,13 грн., станом на 25.01.2016 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №ZHKWAK00070026, за яким останній отримав кредит в розмірі 74196,00 грн. на термін до 23.12.2011 року. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, таким чином утворилась заборгованість станом на 25.01.2016р. в сумі 309328,13 грн. та складається з: 116898,07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1655,31 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 190774,75 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZHKWAK00070026 від 26 грудня 2006 року у розмірі 309328 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 4639 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/74/13- ц
У Х В А Л А копія

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області № 507/74/13 -ц від 18.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 березня 2016 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9323,99 грн.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, наданих на запит суду, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2-с/638/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 263, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року вимоги заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.08.2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, кв. 263, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволені.

15.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено ухвали суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскаржувана ОСОБА_1, ОСОБА_2 ухвала про скасування судового наказу до вказаного переліку не віднесена, тому оскарженню не підлягає.

Згідно із ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу про скасування судового наказу від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 серпня 2014 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/407/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати право власності на частину житлового будинку.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/447/122/16
Справа №447/2553/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

26.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 (ОСОБА_1) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в м. Миколаєві, по вул.. Д.Галицького 7в/18, Львівської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 138/1010/16-ц
Провадження №:2/138/350/16
11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.05.1998 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
05 травня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Петриманській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 015822 (а.с. 6).
Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Майже шістнадцять років сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство. У позивача є інша сімя, в якій народилось троє дітей.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 травня 1998 року Петриманською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 2.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2/127/877/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на квартиру та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 2011/344/2012
Провадження № 2-зз/638/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву відповідачки про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої неправомірними діями, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Відповідачка звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Від відповідачки надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року позовні вимоги були залишені без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідачки про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року, а саме скасувати накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Дзержинському районному відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківській державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 1 рік.

Суддя