У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобов'язати відповідача надати інформацію, а саме: повідомити чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») від 15 серпня 2008 року про конвертацію валюти в сумі 36 599,86 дол. США від заявника через банк і купівлю української гривні; повідомити, чи направлялась заявка від 15 серпня 2008 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти в сумі 36 599,86 дол. США від позичальника через банк на купівлю української гривні.

Просив у випадку, якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, вказати, за яким курсом було проведено продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 36 599,86 дол. США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 36 599,86 дол. США на споживчі цілі; надати наступні розрахунки: суму погашеного кредиту, суму нарахованих відсотків (комісії), суму сплачених відсотків (комісії), суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій, сальдо розрахунків на дату надання інформації; судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Також представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Однак, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 200, 302 ЦК України, виходив із того, що станом на день звернення до суду із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримав запит представника позивача, тобто позовну заяву подано передчасно. Запит на інформацію банк отримав лише 03 вересня 2015 року та надіслав лист, який містив відповіді на всі поставлені питання, на адресу представника позивача 11 вересня 2015 року, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк