АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/400/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Сенько М.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4171/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позов, суд керувався ст.ст. 109, 121 ЦПК України та виходив з того, що відповідач не зареєстрований у Святошинському районні м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління обліку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта» задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 120,72 гривень пені та 250 гривень моральної шкоди.

В січні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому зазначає, що на час звернення із позовом, відповідачем рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена, а тому на підставі ст. 10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право за відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з чим, висновок суду, що до спірних правовідносин не застосовуються вимогу Закону України «Про захист прав споживачів» не вірний.

А тому виходячи з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Оскільки місцем проживання позивача зазначено у позовній заяві АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва суддя безпідставно вважав, що спір не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у відповідності до п. 5 ст. 110 ЦПК не було перевірено дотримання позивачем право звернення до суду за місцем свого перебування.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про відкриття провадження, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд щодо розгляду питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :