Справа № 380/1571/15-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/1894/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 41 23.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Газети "Тетіїв сьогодні" на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Газети "Тетіїв сьогодні", ОСОБА_3 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі Позивач) 12.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до газети "Тетіїв сьогодні" (далі Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі Відповідач-2) про захист честі та гідності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач-1 в публікації від ІНФОРМАЦІЯ_1 року надрукував відносно нього недостовірну інформацію, а саме в статті "Мертва хватка рейдера" в абзаці 4 зазначено, що "Рейдери зібрались до зібрання громади заздалегідь, задіявши до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств ОСОБА_2" та в статті "Війна проти розвитку громади" подано інформацію, яку розповів Відповідач-2, про те, що нібито Позивач "шукає спосіб, або не платити кошти до бюджету міста Тетієва і через те в судовому порядку оскаржує генеральний план міста".

Позивач вважає, що оскільки він є жителем Тетіївського району, керівником ДП ДГ "Шевченківське", депутатом районної та обласної рад, то публікації в газеті недостовірної інформації порушують його конституційні права, ганьблять його честь та гідність. А тому просив спростувати її в такий же спосіб, яким вона була поширена.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до газети "Тетіїв сьогодні" та ОСОБА_3 про захист честі та гідності задоволено частково.

Вказано, що поширена газетою "Тетіїв сьогодні" на звороті титульної сторінки у номері НОМЕР_1 від 05.10. 2015 року у статті під назвою "Мертва хватка рейдера" в абзаці четвертому інформація, про те, що "Рейдери підготувалися до зібрання громади заздалегідь, задіявши до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств ОСОБА_2" не відповідає дійсності та є такою, що порочить честь та гідність ОСОБА_2.

Зобов'язано газету "Тетіїв сьогодні" в черговому номері спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_2, яка поширена газетою "Тетіїв сьогодні" на звороті титульної сторінки у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в абзаці четвертому в статті під назвою "Мертва хватка рейдера", шляхом публікації резолютивної частини даного рішення.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року газети "Тетіїв сьогодні" на звороті титульної сторінки надрукована стаття від імені редактора під назвою "Мертва хватка рейдера" в якій, в абзаці четвертому зазначено, що "Рейдери підготувалися до зібрання громади заздалегідь, задіявши до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств ОСОБА_2".

Окрім того в цьому ж номері газети, на звороті титульної сторінки надрукована стаття від імені редактора під назвою "Війна проти розвитку громади", в якій друкується виступ Відповідача-2, в якому крім інших питань Відповідач-2 зазначив, що генеральний план розвитку міста не сподобався власникам деяких підприємств, які орендують землі, що мають бути включені до меж міста. "І саме тому вони подали до суду, оскаржуючи «Генплан» міста. Це підприємства ПОПП «Єліта», СП «Володар», РТП ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Дібрівка» дружини ОСОБА_2", які не хочуть платити кошти до бюджету міста.

Також судом встановлено, що 16.01.2015 року Позивач та інші керівники підприємств, зазначені в статті "Війна проти розвитку громади", звернулися до Тетіївського районного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Тетіївської міської ради про включення земель підприємств в межі м. Тетіїв.

Так, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь та гідність людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

В ч. 3 ст. 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне.

В ч. 6 ст. 277 ЦК України зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та в порядку встановленому законом.

Згідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» N 1 від 27.02.2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (475/97-ВР).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що інформація із вищезазначених газетних статтей не стосується приватного життя ОСОБА_2 та ніяким чином не можна ідентифікувати осіб, задіяних у охороні підприємств позивача по справі, а є лише оціночними судженнями автора, тобто висловлювання, які не містять фактичних даних.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що словосполучення "рейдери і тітушки" на час друку газети "Тетіїв сьогодні", в суспільній свідомості носять вкрай негативну характеристику щодо ОСОБА_2, який, нібито, організовує, підтримує рейдерів та тітушок.

Таким чином, на думку колегії суддів, в оскаржуваній статті газети "Тетіїв сьогодні" не поширирювалась недостовірна інформація, оскільки, в ній і не йдеться про те, що дійсно Позивач задіяв рейдерів до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств.

Що стосується статті "Війна проти розвитку громади", в якій подано інформацію Відповідачем-2, про те що Позивач та інші підприємці на його думку "шукає спосіб, або не платити кошти до бюджету міста Тетієва і через те в судовому порядку оскаржує генеральний план міста", судом першої інстанції було встановлено, що Позивач та інші керівники підприємств, зазначені в статті "Війна проти розвитку громади", звернулися до Тетіївського районного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Тетіївської міської ради про включення земель підприємств в межі м. Тетіїв.

А тому, інформація, поширена апелянтом в статті "Війна проти розвитку громади" щодо Позивача та інших керівників підприємств, відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга доведена та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Газети "Тетіїв сьогодні" задовольнити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Газети "Тетіїв сьогодні", ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: