overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/380/16-ц
Провадження № 2/441/323/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 15.10.1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького району Львівської області за актовим записом № 102. Від спільного подружнього життя у них з відповідачем народилося двоє дочок Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олена, ІНФОРМАЦІЯ_2. З лютого 2014р. вона з чоловіком проживають окремо, відповідач не дає їй коштів на утримання дитини.

Вказує, що їй одній забезпечувати дочку ОСОБА_3 матеріально важко, оскільки дитина навчається у 8 класі Городоцької ЗОШ № 3 Львівської області. Дочка потребує вітамінного харчування, одягу, взуття, придбання зошитів, підручників тощо. Окрім цього, зросли ціни на комунальні послуги. За таких обставин їй необхідна матеріальна допомога від відповідача у виді аліментів, і вона вважає, що він, як батько дитини, має обовязок надавати таку допомогу і в змозі надавати її. Чоловік інтересами сімї не цікавиться та матеріально її не забезпечує, він є здоровою та працездатного віку особою, а відтак має можливість матеріально забезпечувати рідну дитину. Місце праці чоловіка Міжнародний конгрес-центр «Український дім», який знаходиться у м. Києві, вул. Хрещатик, 2, його дохід їй невідомий.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Також просить суд допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу з один місяць. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 19.04.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
справа 278/3778/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 17 лютого 2016 року у якій позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 28 169,39 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом на 17 лютого 2016 року. Вищевказаний судовий акт набрав законної сили 1 березня 2016 року. У ході розгляду даної справи, ухвалою суду від 6 січня 2016 року, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру № 1 в будинку № 29, що розташована у м. Житомирі по вул. В. Бердичівській і яка належить відповідачу. Ухвалою суду апеляційної інстанції названу ухвалу Житомирського районного суду від 6 січня 2016 року скасовано, а питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Разом з тим, беручи до уваги те, що спір у даній справі вирішений по суті, рішення суду у ній набрало законної сили, правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову немає. Керуючись ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№592/588/16-ц
Провадження №2/592/728/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 127/3154/16-ц
Провадження № 2/127/2259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.03.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/8388/15-ц
Провадження №2-п/592/12/16
05 квітня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - Трухановій Л. М.,
за участю секретаря - Сахненко О. Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Суми питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» ( 40031, м. Суми, вул.. Курська ,147) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01 січня 2015 року по 02 червня 2015 року в сумі 579 грн. 43 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку з 03 червня 2015 року по 16 вересня 2015 року в сумі 5192 грн. 25 коп., а всього 5771( п'ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, по не відомій суду причині про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін з урахуванням доказів , що є у справі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про урахування податків, які підлягають стягненню в обовязковому порядку.

Тому , відповідно до вимог ст. 220 ч.1 п.2 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, доповнити другий абзац резолютивної частини рішення реченням наступного змісту: «Без урахування податків, які підлягають стягненню в обовязковому порядку.» При цьому резолютивна частина додаткового рішення не повторює зміст резолютивної частини "основного" рішення, тобто того, яке доповнюється

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення від 04 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоальянс Суми» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, реченням наступного змісту: «Без урахування податків, які підлягають стягненню в обовязковому порядку.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 274/3234/15-ц
Провадження№ 2/0274/133/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 1.03.2016 року сторони не зявились,представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату .Представник відповідачапричини неявки суду не повідомила.

Суд прийшов до висновку про оголошення переви через неявку представника позивача .

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,визнання права власності на майно в порядку спадкування

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 24.03.2016 року 10-00 годин .

Суддя:
Справа № 491/271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що йому, його брату ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира №2 по пров.Некрасова, 13, в м.Ананьїв Одеської області, про що видано свідоцтво про право власності на житло, видане 26 грудня 2002 року виконавчим комітетом Ананьївської міської ради Одеської області, дане свідоцтво зареєстровано виконавчим комітетом міської ради в реєстровій книзі за №798.

Заявник зазначає, що при зверненні до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеської області з приводу реєстрації нерухомого майна, а саме квартири №2 по пров.Некрасова, 13, в м.Ананьїв Одеської області, в установленому законом порядку, заявнику та його рідним було відмовлено (а.с.15), у звязку з тим, що в свідоцтві про право власності на житло та іншими правовстановлюючими документами різниться адреса обєкта, тобто безпосередньо в самому свідоцтві про право власності на житло, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксовано адресу обєкта нерухомості, а саме зазначено: АДРЕСА_1, хоча фактично, згідно інших наявних документів квартира знаходиться АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 вказує, що на дану помилку в написанні вилиці замість провулку, при отриманні свідоцтва про право власності на житло, ані мати заявника та його брат, ані він сам не звернули уваги аж до теперішнього часу, однак вони без перешкод володіли та користувалися даною квартирою. На підставі наведеного, різниця в написанні адреси належної заявнику та його рідним квартири, а саме написання вулиці Некрасова, замість провулку Некрасова, є наслідком помилки відповідальних та уповноважених осіб, які заповнювали та видавали документ свідоцтво про право власності на житло. Враховуючи існуючі розбіжності в написанні адреси квартири, він звернувся до суду та просить встановити той факт, що свідоцтву про право власності на житло, виданого 26 грудня 2002 року виконавчим комітетом Ананьївської міської ради Одеської області, де зазначено, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_3, насправді відповідає інформація про те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Справа № 760/20620/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5075/16
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 147/494/16-ц
Провадження № 2/147/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про те, що відповідач отримала певну суму кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позивач не наводить дати закінчення строку дії даної кредитної картки, а також не зазначає про отримання відповідачем кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та про отримання ОСОБА_1 самої платіжної карти, якого виду, із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини.

Посилаючись на пункти Умов та Правил надання банківських послуг позивач вказав, що клієнт надав згоду на зміну (зменшення, збільшення) банком в будь який момент кредитного ліміту. Однак, позивач, з посиланнями на докази, які підтверджують дану обставину, не зазначає про те, чи мала місце зміна кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1, коли саме, до якої суми та відображення зміни у наданому розрахунку заборгованості.

Крім того, з обставин викладених у позові неможливо встановити з якого часу відбулось порушення відповідачем зобовязання згідно даного кредитного договору та починаючи із якого періоду утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Позивачем в додатках до позову надано копії анкети-заяви про надання кредиту та довідки про умови кредитування низької якості, внаслідок чого їх текст неможливо прочитати.

Також, суд звертає увагу позивача, що копія позовної заяви та додатків до неї для відповідача, не відповідають нормам та правилам діловодства, подані в зменшеному вигляді, внаслідок чого текс документів не можливо прочитати, що позбавлятиме відповідача права на захист від заявлених вимог.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/1642/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/133/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«01» березня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зі ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок НОМЕР_2, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.10.2013 р. по 30.11.2015 р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 3757 грн. 59 коп.
Згідно до п. 18 Правил, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 131/423/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрінівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 45600 грн., ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/423/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 17 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/327/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволити .

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являлась сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року та тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за стороною.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: