МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/3363/16-ц
Провадження по справі №2-з/521/109/16
УХВАЛА

«25» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН», ОСОБА_2 Салман кизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.02.2016 року звернувся позивач ПАТ «ПроКредит Банк» із позовною заявою до ТОВ «ФІРМА «ЛЄМАН», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, згідно якої просить суд: стягнути з ТОВ «ФІРМА «ЛЄМАН» та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як поручителів, заборгованість за Рамковою угодою № FW501.911 від 25.12.2013 р. та укладеними на її підставі Договором про надання траншу № 501.43880/ FW501.911 від 24.12.2013 року та Договором про надання траншу № 501.44447/ FW501.911 від 05.03.2014 року, в загальному розмірі 221086 (двісті двадцять одна тисяча вісімдесят шість) дол. США 33 центи та 77904 (сімдесят сім тисяч девятсот чотири) гривні 10 копійок.

24.03.2016 року, представником позивача за довіреністю ОСОБА_4, було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0051га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, земельна ділянка 2Б, та 1/2 якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, а також накласти арешт на 25/200, 30/200, та 25/200 часток житлового будинку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, загальної площею 109 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, буд. 2, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3.

В обґрунтування своєї заяви позивач послався на те, що відповідачі не виконують свої кредитні зобовязання перед позивачем та мають заборгованість у розмірі 221086 (двісті двадцять одна тисяча вісімдесят шість) дол. США 33 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 10.02.2016 року становить 5815886 (пять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 12 коп. та 77904 (сімдесят сім тисяч девятсот чотири) гривні 10 копійок. Позивач зазначає, що останній платіж на погашення кредитів був проведений 15.06.2015 року, а тому у позивача є побоювання, що відповідачі вчинять дії, направлені на відчуження належного їм майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та повторно подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборони вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборони іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 23.03.2016 року, було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0051 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, земельна ділянка 2 Б та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, а також на 25/200, 30/200 та 25/200 часток житлового будинку, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, загальною площею 109 кв.м., житловою площею 47,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гвардійська, буд. 2 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3. В задоволенні іншої частини заяви, було відмовлено.

Враховуючи те, що аналогічна заява про забезпечення позову, була розглянута та задоволена судом, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає повторному задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторно поданої заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ЛЄМАН», ОСОБА_2 Салман кизи, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган