АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/4433/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Номер провадження 22-ц/791/360/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від «23» листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - ВПВРУ ДВС), ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» (далі - ТзОВ «Білд Стріт») про визнання прилюдних торгів недійсними, зазначаючи, що 25.04.2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації іпотечного майна, належного ОСОБА_5, у яких приймав участь представник банку.

Посилаючись на те, що ці торги були проведені з порушенням Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки були проведені без відео фіксації, протокол №221471/1 від 25.04.2015 року філії 22 ПП «Нива-В.Ш.», складений за результатами проведених публічних торгів, містить неповну інформацію про запропоновану учасниками ціну придбання лоту, а також не враховано ціну, запропоновану представником ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 550000 грн., що значно перевищує ціну придбання ТОВ «Білд Стріт» у розмірі 272000 грн., просив суд, з урахуванням збільшених позовних вимог від 21.05.2015 року:

- визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5, а саме: магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, проведені 25.04.2015 року недійсним;

- визнати недійсним акт з реалізації нерухомого майна магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5, складений 13.05.2015 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області;

- визнати ПАТ «Укрсоцбанк» учасником №3 прилюдних торгів, які відбулись 25.04.2014р. з реалізації нерухомого майна магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, як такого, що пропонував найвищу ціну у сумі 550 000 грн.;

- визнати ПАТ «Укрсоцбанк» переможцем прилюдних торгів, які відбулись 25.04.2014р. з реалізації нерухомого майна магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5;

- зобов'язати ПП «Нива-В.Ш.» видати новий протокол від 25.04.2015р., за яким переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по вищевказаній адресі;

- зобов'язати Відділ ПВРУ ДВС ГУЮ у Херсонській області, видати акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, за якими переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме - магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого за вищевказаною адресою, визнати ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам й порушив при цьому норми матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва, видано виконавчий лист по справі №2604/18069/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавче провадження по виконанню вищевказаного документа відкрито постановою старшого державного виконавця ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області від 09 липня 2013 року та в подальшому прийнято до виконання 07.11.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

В межах вказаного виконавчого провадження було описане та арештоване нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_5, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, що розташований по АДРЕСА_1, вартість якого відповідно звіту про незалежну оцінку майна складала 271246,00 грн..

Про результати цієї оцінки нерухомого майна сторони виконавчого провадження були ознайомлені, рецензування зазначеного звіту в порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності для цього правових підстав, не здійснювалося.

25 квітня 2014 року філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5.

Переможцем прилюдних торгів, відповідно до протоколу №2214171/1, визначено ТОВ «Білд СТріт».

Головним державним виконавцем ВПВ РУ ДВС 13.05.2014 року складено акт про реалізацію нерухомого майна магазину промислових товарів, загальною площею 62,0кв.м, розташованого по АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5.

Набувач за правочином зареєстрував своє право власності на придбаний об'єкт нерухомості, отримавши певний правовстановлюючий документ. Це право останнього ніким не оспорене, а свідоцтво про право власності недійсним не визнано.

Ці факти та обставини сторони у спірних правовідносинах визнають і їх не спростовують.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не встановив вказаних позивачем порушень, з якими він пов'язує недійсність проведення прилюдних торгів, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в мотивувальній частині судового рішення підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними та такими, що відповідають встановленим у справі обставинам й Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі Положення), дія якого поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п.4.1 Положення в редакції, яка була чинною на день проведення торгів, прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення. Під час проведення прилюдних торгів застосовується відеозапис. Спеціалізована організація забезпечує відеозапис прилюдних торгів з моменту оголошення ліцитатором порядку їх проведення до моменту їх завершення включно та збереження відеозапису не менше ніж 5 місяців з дня закінчення строку на оскарження їх результатів.

З позовом, який є предметом розгляду в цій справі, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося 07.04.2015 року, в процесі розгляду якої в своїй заяві від 19.06.2015 року порушило перед судом питання про витребування у спеціалізованої організації, що займалася проведенням прилюдних торгів матеріалів щодо проведення оспорюваних ним прилюдних торгів у вигляді відеозапису та протоколу зауважень.

На виконання ухвали місцевого суду від 19 червня 2015 року про забезпечення доказів ліквідатор ПП «Нива-В.Ш.» у своїй відповіді від 06.07.2015 року повідомив про те, що надати цю інформацію та документи не виявилося за можливе.

Ця обставина, на думку колегії суддів, з урахуванням визначеного Положенням терміну зберігання відеозапису, неправомірність дій спеціалізованої організації й добросовісність цього ж особи, яка була учасником прилюдних торгів й оскаржує їх результати, не доводить.

Позивачем за встановленим процесуальним законом правилом змагальності сторін не надано належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що ліцитатором прилюдних торгів не внесено всі пропозиції покупців, не зафіксовано запропоновану ним суму в розмірі 550000 грн., а також іншим учасником ОСОБА_7 700000 грн.

Наявний в матеріалах справи протокол №2214171/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належав ОСОБА_5, складений ліцитатором 25.04.2014 року й підписаний усіма передбаченими Положеннями особами, не містить будь-яких зауважень від учасників прилюдних торгів щодо його неповноти чи недостовірності викладеній в ньому інформації.

Вказаний протокол як різновид специфічного письмового договору відчуження нерухомого майна незаконним чи недійсним не визнаний, він не є предметом оскарження в цій справі, відтак, діє встановлена цивільним законодавством презумпція його правомірності, яка в порядку, визначеному законом, не спростована. Він не має ознак нікчемного правочину, а отже є оспорюваним.

Наданий позивачем технічний носій відеозапису, як зазначено ним, зроблений його представником при проведенні прилюдних торгів, не має ознак офіційності, що свідчило б про повноту, правильність та достовірність зафіксованої ним інформації, тому оцінений він місцевим судом відповідно до засад та правил, встановлених цивільним судочинством.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги з цього приводу доводять їх юридичну неспроможність.

Місцевий суд правильно звернув увагу на те, що позивачем не дотримано строк звернення до суду з позовом, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати за місцезнаходженням нерухомого майна.

За відсутності правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні решти заявлених позивачем вимог, які є похідними від основної вимоги та його права за таких обставин не відновлюють.

Крім того, в процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що переможець прилюдних торгів й набувач у зв'язку з цим нерухомого майна ТОВ «Білд Стріт» за нотаріально посвідченим договором від 24 вересня 2015 року продало цей магазин промислових товарів ТОВ «Адміралті Офіс», яке зареєструвало своє право власності в порядку, визначеному законом.

Останній власник, який правомірно набув цей свій статус до ухвалення судом рішення в справі, за правовим визначенням є добросовісним набувачем, однак відповідно до засад диспозитивності цивільного судочинства судом не був залучений до участі у справі.

Відповідно до положень ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Наведена обставина доводить, що позивачем також неправильно визначено суб'єктний склад сторін у спорі й відповідно спосіб захисту своїх прав.

Місцевий суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.

Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені безпосередньо при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко