Номер провадження: 22-ц/785/3089/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі,

встановила:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі розміром 1400 грн., починаючи з дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття, також стягнути додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 сумою 265 гривень щомісячно та 50% вже витрачених коштів на лікування сина у сумі 2372 грн.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця мешкання дитини, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини зупинити до розгляду цивільної справи №520/13947/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради) про визначення місця проживання дитини, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу від 24 лютого 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Постановляючи вищевказану ухвалу про зупинення провадження, районний суд виходив з того, що заперечень щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини від сторін не надходило, в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради) про визначення місця проживання дитини, розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Між тим, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, можливо розглянути незалежно від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради) про визначення місця проживання дитини, оскільки різний предмет розгляду вищевказаних цивільних справ, розгляд зазначених вище цивільних справ - не має преюдиційного значення один до одного.

Крім того, зупинення провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини може в порушення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, потягнути за собою тривалий розгляд вищевказаної справи.

Зазначене вище також свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 була порушена.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (в інтересах ОСОБА_7) - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_2