АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про відмову у скасуванні судового наказу у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року заяву представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2015р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила постановити ухвалу про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилалася на те, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права при видачі судового наказу та при розгляді заяви про його скасування, зокрема, позбавив можливості сторін бути присутніми про розгляді заяви, не повідомивши про її розгляд.

Також, судом не було враховано наявних в справі доказі та відсутності певних доказів, зокрема, в ЖБК «Ромашка-3» не надав детальний розрахунок заборгованості, з якого б вбачався період заборгованості.

На думку апелянта дана справа повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки вони не визнають суму заборгованості, а відсутність вказаних доказів позбавляє їх можливості скористатися правом звернутися з заявою про застосування строків позовної давності.

Представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Справа № 753/576/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4627/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що у листопаді 2015 року ЖБК «Ромашка-3» звернувся до Дарницького районного суду з заявою про видачу судового наказу.

17 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Ромашка-3» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 34 573,06 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 609 грн.

У січні 2016 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2 звернулася до суд з заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року вказана заява прийнята до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року заяву представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.12.2015р. залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву, суд першої інстанції послався на те, що договір дарування квартири, який надав заявник, укладено 28.10.2015р, а судовий наказ видано на підставі заборгованості, яка була наявна на вересень 2015 року.

Колегія суддів не може повністю погодитися з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону судове рішення, яким закінчується вирішення заявленого питання, не відповідає, оскільки суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду питання та порушив норми процесуального законодавства, що призвело до постановлення передчасної ухвали.

Так, відповідно до частин 6,7 статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви.

Суд першої інстанції не виконав вказаних вимог, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення заінтересованих осіб, чим позбавив боржника права висловити свою думку та обґрунтувати свої доводи, що дана справа повинна вирішуватися в рамка позовного провадження і що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, не врахував та не перевірив усіх доводів заяви про скасування судового наказу, тобто порушив порядок для вирішення даного питання.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за угодою - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді