АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/143/16-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/1387/16 Гаврилов В.Д.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року травня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар : Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «МКП-Альянс», публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона знаходяться зведене виконавче провадження за виконавчими листами: №2120/14474/12 від 26 лютого 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 159 860,00 грн.; №2120/14474/12 від 26 лютого 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 1598,00 грн.; №2120/10226/12 від 23 січня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 1 025 000,00 грн.; №2-2032/09 від 14 серпня 2009 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ «МКП-Альянс» 146 667,00 грн.; №2-505/11 від 17 лютого 2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 727,11 грн. та судових витрат у розмірі 363,64 грн., 60,00 грн.; №2120/10226/12 від 23 січня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору розмірі 3219,00 грн.

Зобов'язання за вказаними виконавчими листами боржником не виконано.

При вчиненні виконавчих дій встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон, що може унеможливити в майбутньому виконання судових рішень, а тому державний виконавець просив подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспорту, до моменту фактичного виконання рішень суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задоволено, ухвалено тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, до моменту виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходяться зведене виконавче провадження за виконавчими листами: №2120/14474/12 від 26 лютого 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 159 860,00 грн.; №2120/14474/12 від 26 лютого 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми судового збору у розмірі 1598,00 грн.; №2120/10226/12 від 23 січня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу за договором позики у розмірі 1 025 000,00 грн.; №2-2032/09 від 14 серпня 2009 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_3 на користь ТОВ «МКП-Альянс» 146 667,00 грн.; №2-505/11 від 17 лютого 2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 727,11 грн. та судових витрат у розмірі 363,64 грн., 60,00 грн.; № 2120/10226/12 від 23 січня 2013 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами від 29.12.2015 р.), громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Постановлюючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку значним терміном невиконання боржником зобов'язань, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 ухиляється від виконання судових рішень.

Проте, суд помилково дійшов такого висновку.

При зверненні державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, останній повинен надати докази ухилення, а саме, вчинення боржником будь-яких свідомих діянь (дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні об'єктивні обставини.

Матеріали справи свідчать, що державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», з метою здійснення вичерпних заходів по виконанню зведеного виконавчого провадження, вчинено виконавчі дії, пов'язані з встановленням у боржника доходів, рухомого та нерухомого майна, коштів, за рахунок яких буде проведено виконання судових рішень.

В рамках виконавчого провадження накладений арешт на частку корпоративних прав, належну боржнику ОСОБА_3 в ТОВ «Правовий центр «Понтифік»; вжито заходів щодо передачі на реалізацію рухомого майна у вигляді автомобілю марки - MAZDA CAPELLA, 1996 р.в.

З матеріалів справи також встановлено та не заперечувалось державним виконавцем в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, що боржник з'являється на виклики до виконавчої служби, вчиняв дії щодо внесення коштів на погашення заборгованості (а.с.9, 63,76), надавав державному виконавцю витребувану на його запити інформацію та документи (а.с.78).

Таким чином, вказані дії не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Враховуючи, що на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України факт ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, не встановлений, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не відповідають вимогам закону та обставинам справи на час вирішення цього питання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного Управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько