overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/272/16-ц
провадження №2/533/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом, в якому, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №26/7514ES5P1Iвід 16 жовтня 2012 року в сумі 969,50 грн., №957/4268BCL1A від 18 вересня 2012 року в сумі 6074,12 грн та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу запропонувати надати: уточнити позовні вимоги в частині номерів договорів (різні номери в позовній заяві та заяві про зменшення суми позовних вимог); оригінали усіх документів для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа №672/155/16-ц
Провадження №2/672/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретарів Ратушняк Л.В., Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_2 до Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2012 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Шевченка, 92 в с.Завадинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити. На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2012 року помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул.Шевченка, 92 в с.Завадинці Городоцького району Хмельницької області. Позивач, після винесення судового рішення про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вчасно прийняв спадщину, звернувшись з відповідною заявою до нотаріуса. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане домоволодіння він не може його оформити.

Право позивача на спадкове майно підтверджується його паспортом та свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою КП «Городоцьке БТІ», заявою, довідками та випискою з погосподарської книги Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, звітом технічного стану житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул.Шевченка, 92 в с.Завадинці Городоцького району Хмельницької області від 10.10.2013 року, рішенням Городоцького районного суду від 17.05.2013 року про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 328, 1220, 1235, 1268,1269,1270 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у виді домоволодіння по вул.Шевченка, 92 в с.Завадинці Городоцького району Хмельницької області, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 74,9 кв.м., хлів, літня кухня, металева огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 635/2034/16-ц
Провадження № 2/635/1301/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 2010 року у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області по актовому запису №2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена повна адреса місця проживання відповідача, а саме номер квартири.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 274/847/16-ц
Провадження№ 2/0274/678/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить визнати за нею право власності на на 2 сараї, збудовані нею в 2006 році без відповідних дозволів .

В судове засідання 2.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про відкладення слухання справи через перебування у відрядженні. Представник відповідача подав заяву про неможливість явки до суду через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати повторно сторони,які не з"явились в судове засідання вперше з причин, що можуть бути визнані поважними.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом рицкевич ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 29 березня 2016 року 14-30 годин .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі №295/13711/15-у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, винесено ухвалу про повернення позовної заяви для подачі до належного суду.

02 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 було винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що в ухвалі невірно вказано дату сплати судового збору, а саме: 10.09.2013 рік, замість 10.09.15 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі допущено арифметичну помилку.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2015 року по цивільній справі №295/13711/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шляхом викладення частини резолютивної частини ухвалив наступній редакції, а саме:

«Повернути ОСОБА_2 сплачену відповідно до квитанцій: № 14253734 від 10.09.2015 суму судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок»

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Богунський районний суд апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 589/5621/15-ц
Провадження № 2/589/187/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитлові будівлі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитлові будівлі.

Ухвалою судді від 31.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача спадкоємця ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, псля смерті ОСОБА_4

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості свіввідповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нежитлові будівлі та справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року о 15-00 год., з викликом сторін.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

народних засідателів Царенко В.О. і ОСОБА_1,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за заявою Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що до 1 квітня 2003 року громадянка ОСОБА_2, дата народження якої невідоме, проживала у приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Однак з 2003 року даним житлом вона не користується та відомостей про місцезнаходження її немає. У звязку з чим, представник заявника просить оголосити ОСОБА_2 померлою для подальшого вирішення питання про перехід спадкового майна у власність територіальної громади селища міського типу Раухівка.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Встановлено, що за договором про здачу жилого приміщення під найм від 20 березня 2003 року, ОСОБА_2 винаймала квартиру АДРЕСА_2 одеської області (а.с.3).

З довідок ВУЖКГ селищної ради та Раухівської амбулаторії видно, що у зазначеній вище квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає з 2003 року, та за медичною допомогою вона не зверталася (а.с.5-8).

Відповідно до повідомлення Березівського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області від 29.02.2016 року видно, що проводились дії щодо встановлення мусця проживання ОСОБА_2, однак встановити місцезнаходження не представилось можливим.

Згідно наданої інформації з відділу ДРАЦС убачається, що в архіві відділу ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області відсутній актовий запис про смерть відносно ОСОБА_2

З 2003 року ніяких відомостей від ОСОБА_2 не надходило.

Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце перебування протягом трьох років. Правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які наступають у разі смерті.

Оголошення ОСОБА_2 померлою необхідно Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна та вирішення питання про перехід його у власність територіальної громади.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,249 ЦПК України, ст.46 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою та днем її смерті вважати 1 квітня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 462/1044/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 515/333/16-ц
Провадження № 2/515/572/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 10.03.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 589/6621/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області

від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 2-8618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.05.2010 року заборонено відчуження квартири № 46, розташованої в будинку № 78-А по проспекту Перемоги у м. Харкові, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_7.

Представники позивачів звернулися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.05.2010 року в частині зазначення по-батькові ОСОБА_1, де замість вказаного по-батькові зазначене «Митрофанівна».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку у вступній частині ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів та визнання права власності, зазначивши наступне: розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочинів та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий