overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/159/16-ц
Провадження №2/592/668/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 549, 550, 551, 616, 617 ЦК України, ст.ст. 4, 11, 14, 15, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживача» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» щодо нарахування в односторонньому порядку штрафу відповідно до п. 3.3.4 Кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року у сумі 9423 грн. 60 коп.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» надати приватному нотаріусу Юморановій В.М. заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (припинення обтяження) у зв'язку з виконанням умов кредитного договору № 1/1873866 від 26.03.2014 року на предмет застави - автомобіль Nissan X-Trail, 2013 року випуску, згідно договору застави № Z1/1873866 від 26.02.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення з квартири , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/932/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.04.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/641/1453/2016 Справа № 641/2700/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з ОСОБА_2 17 лютого 2007 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №72.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №72.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 лютого 2007 року у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/406/16-ц
Провадження №2/319/244/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення аліментів у частці від доходу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частці від доходу.

Позивач вказувала, що рішенням Куйбишевського районого суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_2, та ОСОБА_3А були позбавлені батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Розпорядженням голови Куйбишевської районної державної адмінісмтрації Запорізької об ласті № 94 від 11.03.2016 року позивача ОСОБА_1 було призначено опікуном на д неповнолітніми онуками ОСОБА_4. та ОСОБА_6, та ОСОБА_5 , які проживає разом з позивачем та перебувають на її утриманні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають оокремо , матеріально допомоги на утримання дітей позивачу не надають, аліментів не сплачують . В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення ними повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 319/406/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення аліментів у частці від доходу про стягнення аліментів у частці від доходу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна,26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представника служби у справах дітей.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 326/384/16-цр
Провадження № 2/326/185/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2014р. Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В суді на позові наполягає.

Відповідач не прибув до суду, про причини не повідомив, позивачка не заперечує про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 04.04.2014р., який було зареєстровано Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

В позові вказано, що сторони з лютого 2016р. проживають окремо, між ними перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає, на ґрунті пияцтва відповідача. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.2014р. Банівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення надіслати відповідачу в 2 дні.

Оскаржити рішення позивач може до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, з дня отримання його копії.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.04.16
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/353/16-ц
провадження № 2-н/632/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

11.02.2016 р. відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

25.02.2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за -утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9435/15 Справа № 207/3721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Калиновський А.Б.
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді: Калиновського А.Б.
Суддів : Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
При секретарі : Гулієву М.І.о
розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на час її навчання у Дніпродзержинському державному технічному університеті по 30 червня 2018 року включно з 1/6 до 1/8 частини з усіх видів його заробітку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні ОСОБА_2 до суду, ним було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, то відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 79,88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Суддi:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подано в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 182/5106/13-ц (провадження

№ 2/0182/40/2015).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 1/3 частини квартири.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вищезазначену цивільну справу № 208/763/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 264/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 667/1336/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, представництво Президента України в Автономній республіці Крим, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2, 14.04.2015 року, місце народження м. Ялта АРК, батьки дитини ОСОБА_3, мати дитини ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, представництво Президента України в Автономній республіці Крим, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року о 16-00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4917/2016 Головуючий в І-й інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою приватного підприємства «Валтар» про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Валтар» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою МольченкаВолодимира Георгійовича в інтересах приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року в задоволенні заяви розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, 12 лютого 2016 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка також не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1378,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати оригінал квитанції суду).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мольченка Володимира Георгійовича в інтересах приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова