АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6533/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська ТетянаВікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року накладено арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.09.2014 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.09.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Куликовською Т.В., а саме :

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м., житловою площею 290,7 кв.м.;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти стосовно наступного нерухомого майна:

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 432,9 кв.м., житловою площею 290,7 кв.м.;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_4, дії, що спрямовані на його відчуження у будь-який спосіб, користування та передачу у користування, заставу, іпотеку третім особам, зміну його юридичного статусу, цільового призначення та фізичного стану.

Позивач: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_1, код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

16 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

31 березня 2016 року зазначена справа поступила до Апеляційного суду м. Києва. Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній частині ухвали суд не повністю зазначив імена ( найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі, предмета позовних вимог та в резолютивній частині суд допустив описку і помилково зазначив предмет забезпечення позову "земельну ділянку АДРЕСА_4", в той час, як вбачається з матеріалів, що земельна ділянка розташована за "АДРЕСА_3".

За таких обставин, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності необхідно повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Белугіна Венера Леонідівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків і надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя