overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 рокуСправа № 322/412/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: приватного підприємства «ТАЛВВ»

про: визнання договору оренди землі від 01 липня 2008 року недійсним,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

01 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01 липня 2008 року, який зареєстровано у ЗРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.05.2009 № 42.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/412/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТАЛВВ» про визнання договору оренди землі від 01 липня 2008 року недійсним.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 15 квітня 2016 року о 14год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 404/2612/16-ц
Номер провадження 2/404/1989/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2612/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 2 червня 2016 року о 12-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 28.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа № 197/233/16-ц
провадження № 2-сз/197/14/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 3499 (три тисячі чотириста девяносто девять) грн.. 17 коп. за платіжним дорученням № BOK34B0QLV від 04.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
н/п 2-о/490/53/2016 Справа № 490/1447/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталася 18 грудня 1996 року в місті Кордова, Республіка Аргентина.

Заявники та зацікавлені особи в судове засідання не зявились. Згідно поданої заяви, заявник просила розглядати справу без її участі, вимоги заяви підтримує. Представник Міського відділу РАЦС ММУЮ надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, заперечень по даній справі не має.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 народився 16 вересня 1966 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ФП № 233095. Його батьками є: мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_4.

З тексту заяви вбачається, що у 1995 році ОСОБА_2 виїхав до ОСОБА_5, де помер.

Відповідно довідки, виданої ТОВ ЖЕК "Забота" 20 жовтня 2015 року за вих. № 3184, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, був зареєстрований з 11 жовтня 1982 року по день смерті. Його було знято з реєстрації 16 січня 1997 року на підставі свідоцтва про смерть І-БК № 000389 від 18 грудня 1996 року, ОСОБА_5.

В Управлінні ДМС України в Миколаївській області наявні відомості, що паспорт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було знищено в 1997 році, в зв'язку зі смертю в ОСОБА_5, м. Кодова, що підтверджується листом вказаного Управління № Є-01-з від 10 листопада 2015 року.

Разом з цим, згідно листа Міського відділу ДРАЦС ММУЮ № 01.06.07/02-16/266 від 14 листопада 2015 року, актовий запис про смерть ОСОБА_2 відсутній.

З листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 18428/05-06-18 від 07 грудня 2015 року, смерть ОСОБА_6 зареєстрована в консульському відділі Посольства України в Аргентинській ОСОБА_5 18 грудня 1996 року (свідоцтво про смерть І-БК № 00389 від 18 грудня 1996 року).

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті встановлюється в судовому порядку.

Отже, оскільки обставинами справи підтверджується, що ОСОБА_2 помер 18 грудня 1996 року в місті Кордова, Республіки Аргентина, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 18 грудня 1996 року в місті Кордова, Республіка Аргентина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_7
Справа № 310/2985/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 05.05.2016 року о 13 год. 20 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1930/15-ц
Провадження № 2/392/97/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2016 року провадження зупинено, призначивши по справі судово-почеркознавчу експертизу.

04.05.2016 року на адресу суду надійшли матеріали без виконання експертизи, обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04.08.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 148/707/16-ц
Провадження №2/148/348/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позов, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та представник третьої особи реєстраційної служби Тульчинського РУЮ Вінницької області в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви з проханням розглядати справу у їхвідсутність.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Позивач та його представник, посилаючись на те, що мають труднощі в надані суду доказів, які можуть мати значення для правильного вирішення справи, заявили клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідченої копії спадкової справи, відкритої після смерті 31 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати позивач та його представник, можуть мати доказове значення по справі, і вони мають труднощі у їх наданні, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 31 серпня 2014 року ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі, розяснивши, що вона підлягає виконанню у строк до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 199/5527/15-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 30 липня 2015 року судового наказу у справі за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, у його тексті допущена описка в зазначенні номеру будинку місця проживання боржника: замість вірного «52» вказано «532».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту судового наказу від 30 липня 2015 року у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 зазначити номер будинку місця проживання боржника ОСОБА_2 вірним «52», замість вказаного «532».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 188/455/16-ц
Провадження № 2/188/324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10.05.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 16 травня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/720/16-ц
Провадження №2/149/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 11 травня 1980 року Пустовійтівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 11 травня 1980 року складено відповідний актовий запис № 13.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 388/541/16-ц
У х в а л а

"05" травня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, а саме: не зазначено особу, яку слід визнати обмежено дієздатною; не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_2; - відсутні дані про наявність обставин, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, заява про залишення обмеження цивільної дієздатності підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику у вказані строки усунути вказані недоліки, шляхом подання до суду заяви, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

В разі не виконання вказаних вимог заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3