Номер провадження: 22-ц/785/2516/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, Відкрите акціонерне товариство «Одеська автобаза Дунайводбуд»,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», в якій просив встановити факт виконання ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 15.09.1986 року по 14.10.1986 року та з 10.11.1986 року по 29.11.1986 рік в зоні відчуження в складі Одеської автобази треста «Дунайводбуд».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 вважається не поданою та повернута заявнику.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу від 25 листопада 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Головне управління труда та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, ВАТ «Одеська автобаза Дунайводбуд», в якій просить встановити факт виконання ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 15.09.1986 року по 14.10.1986 року та з 10.11.1986 року по 29.11.1986 рік в зоні відчуження в складі Одеської автобази треста «Дунайводбуд».

Згідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Суд, вважаючи, що заявник до встановленого часу не усунув недоліки вважав заяву неподаною та повернув її заявнику.

Проте зазначений висновку суду є передчасним, оскільки до апеляційного суду надана заяву про виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що вона зареєстрована за вхідним № 52031 від 11 грудня 2015 року в Малиновському суді м. Одеси та отримана заявником 11 грудня 2015 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, без врахування обставини, яка підтверджує виконання заявником вимог ухвали суду від 15 жовтня 2015 року про залишення заяви без руху в частині виконання ним зазначених недоліків.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, та направленню матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасувати, матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_3