Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 2-др/344/8/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вказаною заявою, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення у справі № 344/7813/13-ц про розподіл кухні під літ. В та огорожі № 2 з визначенням конкретних часток, тобто розмірів частин літньої кухні та огорожі між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вул. Коломийська, 30 а в м. Івано-Франківськ.

В обґрунтування заяви покликалася на те, що 29.04.2014р. рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено, проведено розподіл будинковолодіння та призначено порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту, вказаному у висновку судового експерта Львівського НДІ судових експертиз № 2385/2386/2387 від 24.03.2014р. Однак рішенням Івано-Франківського міського суду літня кухня під літерою В та огорожа № 2 залишені у спільному користуванні співвласників (по 1/2 ідеальної частки, а не конкретної), що стало причиною відмови ОКП «Івано-Франківського ОБТІ». Тобто в судовому засіданні питання розподілу будинковолодіння розглядалося, але рішення по розподілу літньої кухні під літ. В та огорожі № 2 з зазначенням конкретних часток розмірів не прийнято. Вважає вказані обставини недоліком в рішенні суду та підставою для ухвалення додаткового рішення.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини, просила заяву задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявились і їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Заслухавши представник заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.04.2014р., яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про розподіл будинковолодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено, між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проведено поділ будинковолодіння № 30-а по вул. Коломийська в м. Івано-Франківськ та визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту, запропонованому у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2385/2386/2387, наданого 24.03.2014р. Львівським НДІ судових експертиз, вирішено питання судових витрат (а.с.112-114 т.1).

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.07.2014р., яке також набрало законної сили, заяву ОСОБА_2 задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 38702,50грн. за відхилення від ідеальних частин при реальному розподілі будинковолодіння № 30 по вул. Коломийська в м. Івано-Франківську (а.с.216 т.1).

Відповідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З листа ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» від 04.03.20165р. № 128/01-18, вбачається, що рішенням Івано-Франківського міського суду літня кухня літ. В та огорожа № 2 залишені у спільному користуванні співвласників (по 1/2 ідеальної частки, а не конкретної), що відповідно унеможливило поділ обєкта на два окремі домоволодіння (а.с.175 т.2).

В той же час в судовому засіданні не встановлено жодної з наведених у ч. 1 ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Як уже зазначалось вище, судом проведено розподіл будинковолодіння між сторонами відповідно до запропонованого експертом другого варіанту. Такий варіант розподілу частини спірного нерухомого майна, який пропонує заявник, ухваливши додаткове рішення, та який в свою чергу нею не конкретизований, під час розгляду справи ані сторонами, ані експертом у висновку запропонований не був, і відповідно у випадку задоволення заяви ОСОБА_1 фактично буде змінено рішення суду щодо частини спірного майна, що не допускається.

Крім цього, з пояснень представника заявника вбачається про існування нового спору щодо зазначеної вище частини нерухомого майна, який виник вже після ухвалення судом рішення та після приватизації відповідних частин земельної ділянки сторонами, і такий спір підлягає розгляну в порядку цивільного судочинства на загальних підставах.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7 Хоростіль