ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4828/13-ц
номер провадження 6/695/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заявузаявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся заявник ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» прозаміну стягувача.

Дана заява мотивована тим, що 10.04.2014 року Золотоніським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.05.2007 року у розмірі 37500,00 доларів США та № 0 від 04.08.2008 року у розмірі 42924,00 доларів США, що станом на 10.04.2014 року становить 757910,48 грн..

21.09.2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договорами № 0 від 23.05.2007 року та № 0 від 04.08.2008 року укладеними між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду зави був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні даної заяви, мотивуючи її тим, щов заяві на наведено доказів дійсного вибуття кредитора ПАТ «УкрСиббанк» з виконавчого провадження та припинення боргових зобовязань відповідачів перед позивачем (стягувачем) у справі №695/4828/13-ц.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась повторно без повідомлення причин неявки.

Суд вислухавши думку представника та дослідивши матеріали справивважає, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст; 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З матеріалів заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слідує, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення в цивільній справі №695/4828/13-ц. Причому, в заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не наведено реквізити виконавчого документу, номеру виконавчого провадження, суму стягнення та конкретні фінансові зобовязання, які передані новому кредитору. В заяві також не вказано серед зацікавлених осіб відділ ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до ст.378 ЦПК України правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його моменту закінчення.. При цьому правом ініціювати перед судом питання про заміну сторони виконавчого провадження вправі як сам державний виконавець, так і сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

Разом з цим, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не ставить питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, а лише ставить питання про заміну сторони цивільного спору, що не узгоджується з приписами ст.378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

У виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.08.2014 р. №695/4828/13-ц вказано про стягнення з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу за двома кредитним договором №0 та №0 в загальному розмірі 64688,13 доларів США, що за курсом НБУ 11.72 грн. за 1 долар станом на 10.04.2014 року становить - 757910,48 гри. При цьому не наведено конкретного розподілу грошових сум за кожним окремим кредитним договором та не встановлено особливого порядку виконання судового рішення в розрізі двох окремих кредитнихугод.

ПАТ «УкрСибБанк» виступає стягувачем за одним виконавчим документом про стягнення загальної заборгованості, однак за двома кредитними договорами та двома договорами поруки, які не встановлюють особливого порядку погашення заборгованості. В той же час наведені у заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відомості про відступлення йому права вимоги за двома кредитними договорами №. 0 та № 0 не узгоджуються із положеннями Договору факторингу від 21.09.2015 р. №26 та Реєстром боржників з переліком їх особистих даних, розміром заборгованості кожного з Боржників. Форма Реєстру боржників наведена в Додатку №1.1. до Договору факторингу.

Згідно наданого в додатках до заяви Реєстру боржників до Договору факторингу №26 від 21.09.2015 р. вказано лише один кредитний договір №0 «Автостандарт» на суму кредиту в розмірі 42924,00 дол. США та зазначено одного боржника - ОСОБА_2.

Про інший кредитний договір №0, за яким проводиться стягнення, та про другого солідарного боржника ОСОБА_3, у факторинговому договорі взагалі немає жодних відомостей, а у Реєстрі відсутні данні про договір поруки №221760 від'04.08.2008 року.

Окрім того, за даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 02.03.2016 р. №49096319 дійсно 25.09.2015 р. проведено заміну обтяжувань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 04.08.2008 р. Додано обтяжувань ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке згідно договору факторингу вправі звернутися з окремим позовом про звернення стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Субару», 2008 р.в., д.н.з СА1555АТ.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі №3- 56гс14 наведено наступну правову позицію: «при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4