АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/668/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівСіренка Ю. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_9 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_10 звернулася з позовною заявою до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення Дацьківської сільської ради відновлення меж земельної ділянки.

Позивачка просила суд:

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради про вилучення у ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,05 га і передачу її ОСОБА_11;

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради про вилучення у ОСОБА_10 земельної ділянки площею 0,02 га і передачу її ОСОБА_6;

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради №9-6 від 08.09.2003р. в частині надання земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_11 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради №11-5/5 від 15.08.2007р. в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 0,15 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_11 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради за № 25 від 07.04.2001 року в частині надання безкоштовно у приватну власність присадибної ділянки для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_6 площею 0,53 га в с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- визнати недійсним рішення Дацьківської сільської ради за №57 від 27.12.2000 р. в частині надання у користування для ведення особистого підсобного господарства земельної ділянки площею 0,53 га ОСОБА_6 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- зобов'язати Дацьківську сільську раду відновити межі її земельної ділянки в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, кадастровий НОМЕР_1 до загальної площі 0,3549 га;

- зобов'язати ОСОБА_11 повернути їй самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0781 га в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, кадастровий НОМЕР_1;

- зобов'язати ОСОБА_6 повернути їй самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0435 га в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, кадастровий НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 завдані ними збитки в розмірі 504,60 грн. пропорційно самовільно зайнятій кожним з них земельній ділянці;

- стягнути з Дацьківської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області на користь ОСОБА_10 завдані збитки в розмірі 684,54 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн;

Крім того просила з метою уникнення заподіяння шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_10 щодо користування земельною ділянкою, відновлення її меж в натурі, в забезпечення позовних вимог:

? зупинити дію рішення Дацьківської сільської ради №9-6 від 08.09.2003р. в частині надання земельної ділянки площею 0,15 га ОСОБА_11;

? заборонити Дацьківській сільській раді вчиняти дії щодо передачі в оренду, у власність, у постійне користування земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_11, загальною площею 0,15 га. в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

? заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії щодо відчуження, застави, надання в управління земельної ділянки площею 0,53 га, що знаходиться в її власності, в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

- зобов'язати Дацьківську сільську раду надати суду:

? рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,05 га у ОСОБА_10 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

? рішення про вилучення земельної ділянки площею 0,02 га у ОСОБА_10 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

? рішення про надання земельної ділянки в с. Яблунівка, площею 0,30 га ОСОБА_12;

? рішення про надання дозволу ОСОБА_6 на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,53 га в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області;

? землевпорядну документацію, що стосується предмету спору;

- судові витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на відповідачів.

Після смерті позивачки її правонаступником була притягнута ОСОБА_9, яка у 2015 року подала заяву про уточнення позовних вимог /а.с. 68-70/.

У ході розгляду справи ОСОБА_9 звернулася з заявою про забезпечення позову. Обґрунтовуючи її тим, що попри невирішення спору про визначення меж земельної ділянки між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, останній намагається виготовити проект землеустрою щодо відводу земельної ділянки та отримати у власність земельну ділянку, яка межує зі спірною, біля р. Рось у с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, без погодження із суміжним землекористувачем, тобто ОСОБА_9

Суть її позову та зустрічного позову ОСОБА_7 якраз і полягає у відновленні меж земельних ділянок, отже питання меж є спірними та розглядається судом.

Їй стало відомо про намагання ОСОБА_7 набути право на земельну ділянку в с. Яблунівка, з мовчазної згоди Дацьківської сільської ради, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області.

На думку заявника ОСОБА_9, отримання ОСОБА_7 у власність земельної ділянки, яка межує із її земельною ділянкою, без належного визначення, погодження та встановлення меж , утруднить та призведе до неможливості подальшого виконання рішення суду. У разі набуття у власність ОСОБА_7 вказаної земельної ділянки, буде визначено спірну межу адміністративним способом, що фактично підмінить рішення суду, дозволить ОСОБА_7 зафіксувати спірну межу правовстановлюючим документом, що викличе необхідність додаткових звернень до судових інстанцій щодо поновлення її прав.

ОСОБА_9 в своїй заяві зазначає, що ОСОБА_7 14.11.2014 року звертався до Дацьківської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с Яблунівка, проте йому було відмовлено. Тому, ОСОБА_7 намагається виготовити вищевказану документацію з наступним її погодженням Дацьківською сільською радою та реєстрацією свого права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, судом розглядається спір саме про межі між її земельною ділянкою та ділянками, на які претендують відповідачі, тому дані межі, до набрання рішенням законної сили, є спірними і не можуть бути погоджені, а отже і технічна документація щодо відведення земельної ділянки не може бути погоджена

У зв'язку з викладеним ОСОБА_9 просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 01001) та його довіреним особам, Дацьківській сільській раді Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області (с. Дацьки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області), держаному кадастровому реєстратору відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (вул. Леніна, 30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області) вчиняти будь-які дії щодо оформлення, погодження, затвердження, надання у власність та державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_7 в с. Яблунівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області /а.с. 15-17/.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову було задоволено /а.с.18/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернутися з апеляційною скаргою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуючи тим, що суддя при постановленні ухвали по даній заяві порушив порядок визначений ст.151,152 ЦПК України та не врахував при цьому роз'яснення, що зазначені у Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Зокрема, не зважаючи на те, що розгляд справи вже здійснювався, суддя розглянув дане клопотання одноособово і без виклику сторін, не надав їм можливості скористатися правом на подання заперечень та, постановивши ухвалу, не надіслав апелянтам належним чином завірену копію даної ухвали.

Також, апелянти зазначають, що суддя при постановленні ухвали про забезпечення позову не пересвідчився в тому чи між сторонами дійсно існує суперечка і реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, про який просить особа, яка звернулася з такою заявою, позовних вимог.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили суд скасувати ухвалу Городищенського районного суду від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову на заяву ОСОБА_9

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторона є спір про межі земельних ділянок, тому суд дійшов до правильного висновку, що не забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яких дії щодо оформлення, погодження, затвердження надання у власність та державній реєстрації земельної ділянки, що належить ОСОБА_7, могло б спричинити утруднення виконання можливого рішення суду.

Дана ухвала відповідає вищезазначеним вимогам закону. Забезпечуючи позов суд не порушив вимоги ст.152 ЦПК України як щодо способу забезпечення, так і щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Посилання ж апелянта на порушення судом норм процесуального права, без зазначення відповідних доказів та обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Застосовані судом з метою забезпечення позову заборони щодо вчинення дій з земельною ділянкою, не передбачає протиправного позбавлення прав апелянтів щодо володіння нею, а є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачений ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_9 до Дацьківська сільська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_9 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :