overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення середньої заробітної плати,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення середньої заробітної плати.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод "Електроважмаш" про стягнення середньої заробітної платипризначити на 11 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

29 лютого2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних

справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном,

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням, а саме: будинком по АДРЕСА_1, шляхом зняття його з обліку реєстрації місця проживання.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі, та про поділ спільного майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні належним на праві власності нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 583/494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2009 року помер її син ОСОБА_4. На праві власності йому належав будинок за адресою вул. 8 Березня, 8 м. Охтирка, Сумської області, який після його смерті успадкували позивачка та ОСОБА_2 по ? частині. Вказане господарство позивачка підтримувала, періодично заходила на цю садибу, оскільки, проживає по цій же вулиці. Однак, протягом 2014 та 2015 року через погіршення стану її здоровя вона певний час не мала змоги навідуватися до цього господарства, а лише в серпні 2015 року позивачці стало відомо, що за вищевказаною адресою знесений будинок та надвірні споруди. ОСОБА_1 після смерті сина з невісткою ОСОБА_2О стосунків не підтримувала. Зі слів племінниці ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_3 з якимись чоловіками розібрав вказаний будинок з надвірними спорудами та вивіз матеріали на вантажному автомобілі. Вважає, що незаконними діями відповідачів, а саме зруйнуванням будинку їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди.

Матеріальну шкоду вона оцінює в 40 000 грн.

Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що у звязку з вищевказаними діями відповідачів вона перенесла хвилювання, душевні страждання, погіршився її стан здоровя, тому розмір немайнової шкоди вона оцінює в 10 000 грн.

Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 40 тисяч гривень та моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рядок статзвіту 29.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 березня 2016 року з викликом сторін.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам. Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Справа №607/14635/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/14635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначено в даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року повторно направлено матеріали цивільної справи для проведення зазначеної експертизи.

06 січня 2016 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи №607/14635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, без виконання ухвали суду про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 417/1798/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів: Романченка В.О., Заїки В.В.

розглянувши питання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року, від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного об'єднання Філоненко Ольги Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18 лютого 2016 року розгляд вказаної справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 лютого 2016 року на 13 годин 00 хвилин.

В апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції через Марківський районний суд Луганської області, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 31, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів з огляду на те, що ОСОБА_1 знаходиться і проживає в с. Кризьке Марківського району і зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства вважає можливим участь апелянта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Марківський районний суд Луганської області має технічну можливість забезпечити участь ОСОБА_1 та інших учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю ОСОБА_1 та інших учасників процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити Марківському районному суду Луганської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та інших учасників процесуна 23 лютого 2016 року о 13 год. 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки явки та встановлення осіб сторін.

Копію ухвали направити Марківському районному суду Луганської областідля виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/2332/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/2332/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 302/152/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.03.2016

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 12.07.2008 року, який зареєстрований виконкомом Вишківської с/ради Долинського р-ну Івано-Франківської обл. за актовим записом №3.

Мають двох неповнолітніх дітей - Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Каріну, 23.01.2015р.н., на утримання яких відповідач сплачує позивачці аліменти за рішенням суду від 03.11.2015р.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили почуття кохання та поваги одне до одного, а також те, що відповідач постійно вживає алкогольні напої, внаслідок чого у сімї часто виникають сварки та конфлікти, що може негативно відобразитись на вихованні дітей.

Сторони майже не повязані а ні спільними проблемами, а ні взаємними правами та обовязками, спільно не вирішують сімейних питань.

Вже тривалий час сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити.

Як встановлено, сторони фактично не живуть разом більше року, спільного господарства не ведуть, відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, а це свідчить про серйозність причин, які привели до розпаду даної сімї.

На підставі ст.ст. 111, 112 СК України суд приходить до висновку, що дану сімю зберегти неможливо і шлюб між ними слід розірвати.

Тому керуючись ст.ст.111, 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у виконкомі Вишківської с/ради Долинського р-ну Івано-Франківської обл. за актовим записом №3 від 12.07.2008р. - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати: 551,20 (пятсот пятдесят одну грн.) 20 коп. судового збору та 500 (пятсот) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Рішення суду після отримання його копії може бути судом переглянуто по заяві відповідача відповідно до вимог ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Позивач вправі оскаржити судове рішення у загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2015 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця М.Л., про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 048 грн 91 коп., посилаючись на те, що судовий збір підлягає поверненню, з підстав, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII було викладено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції (зміни набули чинності з 01 вересня 2015 року), а саме: встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Однак подана заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від01 жовтня 2014 рокубула розглянута у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та було відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України, і за вимогами Закону України «Про судовий збір» у разі відмови в допуску до провадження Верховного Суду України справи, такий порядок, як повернення судового збору не передбачений.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, витребувавши справу № 233/1329/15-ц із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу незавершеного торгівельного приміщення від 14.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу позивач набула у власність об'єкт незавершеного торгівельного приміщення літ."А-1" з відсотком готовності 61%, за адресою м.Сторожинець вул.Шевченка, 33, Чернівецької області і складається із приміщення 18-3 площею 29,30 кв.м.

З 2008 року позивачем було здійснено перепланування та добудову вказаного об'єкта нерухомості, внаслідок чого створені офіс 20-1 площею 23,00 кв.м та вбиральня 20-2 площею 3,50 кв.м в мансарді літ. "Мс" загальною площею 26,50 кв.м. в торгівельному приміщенні літ. "А-1", офіс 20-3 площею 16,90 кв.м. в в мезоніні літ.«Мз» загальною площею 16,90 кв.м. в торгівельному приміщенні літ.«А-І», загальна площа всіх приміщень 43,40 кв.м. Однак відповідач чинить їй перешкоди в користуванні цим майном та не допускає до приміщень, не визнає її право власності. В звязку з цим, позивач просила визнати за нею право власності на зазначене вище майно.

На визначену судом дату судового засідання, від сторін до суду надійшла письмова заява, якою сторони повiдомили суд про укладену мiж ними мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності. Заявою сторони просили суд визнати за позивачем право власності на вказане майно, визнати укладену ними мирову угоду, закрити провадження по справi. На судові витрати не претендують, що свідчить про те, що мирова угода не порушує нічиїх прав і не суперечить закону, а тому підлягає визнанню, при цьому сторони знають, що пiсля укладення мирової угоди та визнання її умов судом, повторне звернення їх до суду про той же предмет i з тих же пiдстав не допускається, в чому суд переконався досліджуючи заяву сторін та мирову угоду.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.3, п.4, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду мiж сторонами по справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Визнати за ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на офіс 20-1 площею 23,00 кв.м. та вбиральню 20-2 площею 3,50 кв.м. в мансарді літ.«Мс» загальною площею 26,50 кв.м. в торгівельному приміщенні літ.«А-І», офіс 20-3 площею 16,90 кв.м. в мезоніні літ.«Мз» загальною площею 16,90 кв.м. в торгівельному приміщенні літ.«А-І», загальна площа всіх приміщень 43,40 кв.м., за адресою: Чернівецька область, м.Сторожинець, вулиця Шевченка, 33.

Провадження по цивільній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: