Справа № 755/5946/16-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 384, 385 Цивільного процесуального кодексу України за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

06 квітня 2016 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля В.В. протиправною.

В той же час, заявником не конкретизовано, яку саме бездіяльність державного виконавця, останній просить суд визнати протиправною, враховуючи, що виконавчий документ повернутий стягувачу.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля В.В. 10 грудня 2014 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про існування якої стягувачеві стало відомо лише після отримання повного витягу з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У зв`язку з чим, заявником подане клопотання про поновлення процесуального строку.

В той же час, враховуючи, що заявником не оспорюється постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідні дії державного виконавця, з поданого клопотання про поновлення процесуального строку, не можливо встановити які строки просить суд поновити заявник звертаючись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця. Крім того, посилання заявника на те, що про існування постанови від 10 грудня 2014 року, останній дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, не заслуговують на увагу, оскільки доказами отримання чи ні документів з виконавчого провадження можуть слугувати лише відомості про надходження чи ні, таких документів, наданих відповідним поштовим відділенням.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення скарги без руху та надати строк заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», особа, дії та бездіяльність якої оскаржується: державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегеля Вячеслав Васильович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, залишити без руху.

Надати можливість заявнику виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: