Справа № 296/9657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове заочне)

"28" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20810,39 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Однак, при прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат з опублікування оголошення у пресі у звязку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом шостим частини третьої статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 здійснювало ТУ ДСА України в Житомирській області, що підтверджується договором про надання рекламно-інформаційних послуг № 1274/55-16 від 10.02.2016 року, рахунком № 1274, копією платіжного доручення № 74 від 24.02.2016 року та копією акту виконаних робіт відносно рахунка № 1274 від 26.02.2016 року.

Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 88 ЦПК України.

Оскільки, позов задоволено частково, при цьому оплату оголошення у пресі про виклик до суду ОСОБА_3 здійснювало ТУ ДСА України в Житомирській області, витрати за вказане оголошення слід стягнути з відповідача ОСОБА_3

Враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 296/9657/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вирішено питання про стягнення судових витрат за опублікування оголошення у пресі з відповідача ОСОБА_3, згідно ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України суд вбачає за необхідне, постановити додаткове рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ " ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТУ ДСА України в Житомирській області витрати на оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович