Справа № 127/1284/14-ц Провадження № 22-ц/772/1487/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - зупинено до розгляду і набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 802/304/16а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 15.03.2016 року про скасування реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2014 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду справи.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною і необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач і його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Представник ОСОБА_12 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не подав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Треті особи і представник третьої особи - Вінницької міської ради, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 802/304/16а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 15.03.2016 року про скасування реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2014 року, суд першої інстанції послався на те, що у зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ставиться вимога щодо знесення за рахунок відповідача самовільно розширеної частини гаража, що знаходиться на земельній ділянці спільного користування. В той же час матеріали справи свідчать про те, що зазначену будівлю гаража введено в експлуатацію декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яку оскаржує ОСОБА_3 в адміністративному суді. Дані позови суд визнав взаємопов'язаними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України наданих у пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 статті 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із них, матимуть преюдиціальне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2016 року відкрито провадження у адміністративній справі № 802/304/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (том 2 а. с. 202).

Судом встановлено, що предметом спору у адміністративній справі № 802/304/16-а є законність реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ВН 9 від 16.09.2014 року. Таким об'єктом являється: житлова прибудова «Б-2», «Б-3», надбудови 2-го поверху «Б», мансарди «м/Б», переобладнаних приміщень (4-3, 4-4, 4-5) в житловому будинку «Б», гаража з оглядовою ямою, що знаходяться по проспекту Коцюбинського, 23 у м. Вінниці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно виходив з того, що для вирішення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, преюдиціальними будуть факти, що можуть бути встановлені при ухваленні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування реєстрації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки питання зупинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено неправильно, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.В. Луценко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська