Справа № 638/5995/16-ц
Провадження 2/638/3070/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про забезпечення позову

14 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 5 310 417,93 грн. та вирішити питання про судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 взяв у нього в борг 200 000 доларів США, які зобовязувалася повернути до 01.01.2015 року , однак прийняті на себе зобов"язання не виконав , вказану суму на даний час не повернув. ОСОБА_3 має заборгованість перед ним в національній валюті в загальній сумі 5 310 417,93 грн.

Позивачем 13.04.2016 року до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що на праві власності належить відповідачу- на квартиру №56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, буд.14А, на автомобіль НОМЕР_1 , на автомобіль НОМЕР_2, на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову), оскільки відчуження відповідачем зазначеного рухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів , суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 частині 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 вказаної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

У звязку з тим, що проведення відчуження переліченого вище майна, що належить відповідачеві, може суттєво ускладнити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку за необхідне вжити заходи забезпечення позову в якості гарантії виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про співмірність обраного позивачем виду забезпечення його позову із заявленими ним позовними вимогами, обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням умов договору , чим може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Обраний вид заходу забезпечення позову , є співмірними із заявленими позовними вимогами, відповідає вимогам адекватності. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №56 за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, буд.14А, що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2006 р.

Накласти арешт на транспортний засіб LEXUS GX 460 державний номер НОМЕР_4, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5).

Накласти арешт на транспортний засіб PORSСHE PANAMERA державний номер НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5).

Накласти арешт на транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5).

Стягувач: ОСОБА_1, проживає: 61000, м. Харків, прос. ПравдиАДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7.

Боржник: ОСОБА_3, проживає:61051, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5.

Ухвалу направити для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області, іншим особам, які виконують дії щодо реєстрації.

Відповідачеві- для відома після отримання інформації про її виконання.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень. Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : І.О.Грищенко