АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/16 Справа № 183/7606/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_2 посилається на те ,що 10 листопада 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. під час проведення першої сесії Новомосковської міської ради VII скликання в будівлі Новомосковської міської ради відповідач особисто публічно за присутності великої кількості осіб поширив про депутатів Новомосковської міської ради VII недостовірну інформацію, що зафіксовано відеозаписом. Позивач є депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, а тому вважає, що відповідач поширив недостовірну інформацію щодо нього, а саме (хронометраж по відеозапису): 04 хв. 39 сек. - "я обращаюсь к Вам, депутаты, порядочным людям, я понимаю, что многие из Вас куплены или находятся на зарплате у этого человека" (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_5). 04 хв. 52 сек. - "из 13 человек оккупационного блока 8 человек его работники" (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_5). 05 хв. 26 сек. - "то есть это банда ОПГ народного депутата" (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_5). 07 хв. 01 сек. - "Вам депутаты решать, что Вам делать, где Вам быть, оставаться Вам людьми или быть рабами на коленях у ОСОБА_5, он Вас пока поставил на колени". 08 хв. 30 сек. - "мне хотят подсунуть дерьмо" (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради). 09 хв. 14 сек. - "вот в депутатах депутаты БПП и тринадцать оккупационного блока, это Волкул или волк в овечьей шкуре". 10 хв. 52 сек. - "именно из тринадцати, большая часть работников его агрофирм, элеваторов, колхозов и всего остального" (відповідач вказує на народного депутата України ОСОБА_5). 11 хв. 59 сек. - "сейчас никому не доходит, что тут сидит пятая колонна продажных людей, которые завтра и страну предадут, они предали свой народ, вас предали, сделали рабами, хотят и Украину продать". 16 хв. 49 сек. - "...вот продажный сидит (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_6), вот здесь сидит такая же (звертається до депутата Новомосковської міської ради ОСОБА_7), вот в чем беда". 17 хв. 34 сек. - "порядочные депутаты, вам надо уйти и покинуть зал, и не участвовать в этом фарсе. Благодаря этому человеку Новомосковск осрамлен". 18 хв. 08 сек. - и решение проблемы в пользу и одного человека и того окружения (відповідач вказує на депутатів Новомосковської міської ради), которое называется ОПГ - объединенная преступная группировка.

Вважає, що в даному випадку інформація, яка публічно розповсюджена відповідачем, крім критики та оцінки дій, містить твердження, висловлювання та негативну інформацію, які не відповідають дійсності, зачіпає його інтереси оскільки є неправдивою, та шкодить його діловій репутації і принижує його честь та гідність в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а тому негативно охарактеризовує його особисті та ділові якості, та підлягає спростуванню. Розповсюджена інформація перевірена відповідачем не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію.Зазначає, що публічно розповсюджена відповідачем недостовірна інформація на сесії Новомосковської міської ради, має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню тим же способом, у який була розповсюджена ця недостовірна інформація, а саме відповідач має особисто та публічно спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію на найближчий сесії Новомосковської міської ради після вступу рішення суду в закону силу.

Внаслідок розповсюдження відповідачем недостовірної негативної інформації позивачу завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, у зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до нього, душевних стражданнях, у зв'язку з приниженням честі, гідності, а також ділової репутації. Зокрема, позивач є обраним депутатом Новомосковської міської ради від Політичної партії "Опозиційний блок", за яку проголосувало близько третини виборців м. Новомосковська, що прийшли на голосування, і для нього є принизливим та образливим те, що відповідач неодноразово Політичну партію "Опозиційний блок" називає "окупаційним блоком", це означає, що відповідач називає його та третину виборців м. Новомосковська - "окупантами"; для позивача є принизливим та образливим висловлювання відповідача, що його хтось купив, поставив на коліна, що він вовк в овечій шкурі, належить до п'ятої колонни продажних людей і зрадив народ України, громаду міста Новомосковська, зробив їх рабами. Для позивача такі висловлювання на його адресу є неприпустимими; для позивача є неприйнятним, принизливим та образливим те, що депутатський корпус Новомосковської міської ради відповідач порівнює з "дерьмом", вживаючи слово, що має вкрай брутальний, принизливий та непристойний зміст, та яке за будь-яких підстав не може використовуватись на публічних заходах, та тим більш на офіційних заходах органів місцевого самоврядування - сесії Новомосковської міської ради; для позивача є неприйнятним, принизливим та образливим те, що відповідач називає "фарсом" законну та правомірну сесію Новомосковської міської ради; для позивача є неприйнятним, принизливим та образливим те, що відповідач заявляє, що позивач належить до ОПГ - "объединенной преступной группировке", тобто по суті відповідач заявляє про вчинення ним кримінального злочину.Таке ж твердження, із посиланням на відповідача, що депутатами Новомосковської міської ради вчинено кримінальний злочин, було розміщено на веб-сайті ГОРОЖАНИН: "ОПГ ОСОБА_5 захватило НовомосковскОрганизованная преступная группировка во главе с народным депутатом Украины ОСОБА_5 захватила город Новомосковск.Именно так обозначил происходящее в сессионном зале на установочной сессии легитимно избранный мэр города Новомосковска ОСОБА_8."

Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральних страждань та переживань, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми та поширив відомості стосовно нього, про те, що він скоїв злочин. Позивач сильно переживає, хвилюється і на запитання про те, чи скоював він злочин, повинен був постійно виправдовуватись перед мешканцями міста Новомосковська, що ніякого злочину він не скоював. Вважає, що компенсація за завдану моральну шкоду складає 80 000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2015 року близько 11 год. 00 хв. в сесійній залі Новомосковської міської ради ОСОБА_3 виступив з промовою, яка містила, в тому числі, висловлювання, наведені у позовній заяві.

Зазначена промова ОСОБА_3 зафіксована на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, справжність якого відповідач не заперечував.

Позивач є депутатом Новомосковської міської ради VII скликання, що свідчить про те, що він є публічною особою, відносно якої відповідно до положень ст.3,4,6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, оскільки обіймаючи публічні посади або здійснюючи публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівні, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодились виставити себе на публічне політичне обговорення, внаслідок чого підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнавати гострої та сильної громадської критики.

Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Отже позов про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

У абзацах 1, 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року роз'яснено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У пункті 15 вказаної постанови роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Так, відповідно до ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, ратифікованої Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Отже, як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 року, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що оспорювана інформація, на яку позивач посилається в своєму позові, як на недостовірну та таку, що зачіпає його інтереси, оскільки є його діловій неправдивою, шкодить репутації і принижує його честь та гідність, а тому негативно охарактеризовує його особисті та ділові якості, не містить фактичних даних, а є лише критикою, оцінкою дій, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює, а тому не може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності. Тому на підставі ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" зазначені висловлювання є оціночними судженнями.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 277, 297, 280 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року, ст.34 Конституції України, ст.30 Закону України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Декларацією про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленою 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендаціями, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя, прийшов до правильного висновку про те, що оспорювана інформація не містить фактичних даних, а є лише критикою, оцінкою дій, припущеннями, особистою думкою особи, що її висловлює, та не стосується певної фізичної особи, зокрема позивача, оскільки не містять вказівки на конкретну особу: імені, по-батькові, прізвища позивача або будь-яких інших даних, за якими можна було б ідентифікувати позивача та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що в оспорюваних висловлюваннях відповідача містяться конкретні фактичні дані, не можуть бути прийняті колегією до уваги, оскільки випливають з припущень щодо персоніфікації висловлювань відповідача. Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Решта доводів заявника апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду першої інстанції про те, що оспорюванні висловлювання не стосуються певної фізичної особи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду щодо з'ясованих в судовому засіданні обставин, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича