overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3993/16-ц
Провадження № 2/638/2645/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 11 (Київський).

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Інших підстав, які б давали суду право не порушуючи підсудність відкрито провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Київському районі міста Харкова суд дійшов висновку, що позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим вважає за необхідне повернути його.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 кошти з державного бюджету сплачені згідно за квитанцією № 79735297, дата валютування 04.03.2016 р. на рахунок 0003 у сумі 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 752/6054/16-ц
Провадження № 2/752/3430/16
У Х В А Л А

20.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 червня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 636 / 101 / 16-ц
2 / 636 / 446 / 2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

23 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання,

в с т а н о в и в :

ХУПС звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 64011,54 грн. на відшкодування витрат повязаних з його утриманням за період навчання в університеті.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2016 року провадження за зазначеним позовом відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 19.03.2016 року реєстровий № 520, заявила клопотання про передачу цивільної справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заслухавши заявлене клопотання, суд дійшов до висновку про його задоволення, що відповідає вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що згідно копії паспорту ОСОБА_1, його місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, при цьому з матеріалів справи вбачається, що заявлений позов не є позовом про захист прав споживачів, отже справа має розглядатись за загальними правилами визначення підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне передати дану цивільну справу на розгляд іншому суду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, у звязку з тим, що відповідач по справі не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись: ст.ст. 109, 116, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Передати справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат повязаних з утриманням за період навчання до Дзержинського районного суду м Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №6/490/4268/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Центрального ВДВМ ММУЮ звернувся до суду з поданням про приимусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57, з метою перевірки майнового стану боржниці за місцем її проживання.

Подання підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, у такому відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1, п. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Однак, вказані вимоги не виконані.

За такого, державному виконавцю необхідно вимогу щодо необхідності ОСОБА_1 бути присутньою 17.11.2015 року та 01.12.2015 року за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57. Окрім того державним виконавцем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується подання, а саме: чи дійсно проживає боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, 57.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 -залишити без руху.

Надати скаржнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, подання буде вважатись не поданим та повернутим.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 404/2582/16-ц
Номер провадження 2/404/1964/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості в сумі 17414,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 04.05.2016 року ОСОБА_1, 06.10.1978 р. н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Подільського ( раніше Ленінського) району м. Кіровограда .

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1378 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем останньої реєстрації відповідача до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

УДК у м.Кіровограді повернути ПАТ «Акцент Банк» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення № ІНВ93В1А28 від 13.04.2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №478/1137/16-ц
пров. №2/478/137/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб у 2014 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з лютого 2016 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з лютого 2016 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.

Пояснення сторін вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з лютого 2016 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №45, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується дошлюбним прізвищем «Шевченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/287/16-ц

2/330/203/2016

"21" березня 2016 р.

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Якимівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

У судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Відповідач ОСОБА_2 згодна, що позивач ОСОБА_1 має право, відповідно до заповіту, на спадкування, а тому не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.2010 року.

2. Позивач ОСОБА_1 згодна, що відповідачка ОСОБА_2 має право, відповідно до заповіту, на спадкування, а тому не заперечує проти визнання за відповідачкою права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.2010 року.

3. Сторони зобов'язуються після визнання судом мирової угоди отримати в державних установах правовстановлюючі документи на своє ім'я та використовувати квартиру за призначенням.

4. Інших претензій сторони один до одного не мають.

Судом раз?яснено сторонам наслідки закриття провадження по справі і визнання мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати по справі мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 згодна на визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.2010 року.

2. ОСОБА_1 згодна на визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.2010 року.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язуються після визнання судом мирової угоди отримати в державних установах правовстановлюючі документи на своє ім'я та використовувати квартиру за призначенням.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський райсуд протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 646/3301/16-ц
Провадження № 2/646/865/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розірвати договір дарування двохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 А у м. Харкові від 26.10.1993 року, який посвідчений Пятою Харківською державною нотаріальною конторою за № 4-4964.

Відповідно до п.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження нерухомого майна, а саме квартири, договір дарування якої просить розірвати позивач: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 177 А, кв. 94, що знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п.1 ст. 114, ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору дарування повернути позивачу для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 541/585/16-ц
Номер провадження 2/541/415/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

В направленому на адресу суду позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач являється її батьком. Після закінчення школи вона продовжила навчання в Лубенському медичному училищі, на період навчання потребує матеріальної допомоги, оскільки йдуть витрати на канцелярські вироби, одяг, харчування. Термін закінчення навчання -30.06.2017 року. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на період навчання в розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, дав свою згоду на стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання на період такого навчання в тому розмірі, в якому просить позивачка.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідач є батьком позивачки ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Позивачка, після закінчення школи продовжила навчання в Комунальному вищому навчальному закладі 1 рівня акредитації Полтавської обласної ради «Лубенське медичне училище». Термін закінчення навчання 30.06.2017 року (а.с.4).

Згідно ст.ст. 199; 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідач погодився сплачувати аліменти на період навчання своєї дочки в тому розмірі, в якому просила позивачка, а отже позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 199; 200 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на період її навчання в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко