overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/182/16-ц
Провадження № 2/272/199/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 січні 2016 року вони припинили спільне проживання. З цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку.

В судове засідання позивач не зявилася,направила заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив : сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 січні 2016 року вони припинили спільне проживання. З цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.Відповідач працездатний,інші стягнення з нього не проводяться,інших осіб,яких відповідач повинен утримувати по закону не має.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст. 180,182,183 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.180,182,183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10, 60,61,79,88,212-215,367 ч.2 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_6,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку(доходів),починаючи з 29 лютого 2016 року і до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2,РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 523/7964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 й ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинення певних дій та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від КП БТІ, а саме відомостей про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на АДРЕСА_1.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідач до суду не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інформацію про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на АДРЕСА_1 а також належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно.

Копію ухвали суду направити для виконання до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа №607/1809/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4094/16-ц
Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об»єднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, ч. 1 ст. 83 КЗпП України.
На підставі викладеного, ст. ст. 83, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Я. Тимощук
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/8761/15-ц Провадження № 22-ц/772/866/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 5Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Згідно з повідомленням про вручення, копія ухвали отримана 25 лютого 2016 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4191/16-ц
провадження № 2/753/3508/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 27.12.2003 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2104.

Від шлюбу мають дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, з викладених в ньому підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.12.2003 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 2104 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 500/1077/16-ц
Провадження № 2/500/236/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами №139 по вул. Ломоносова в м. Ізмаїл Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 15.06.2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 15.03.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати позивачу надати копію свідоцтва про укладення шлюбу зі спадкодавцем та копію свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п/490/3310/14-ц
н/п 2-п/490/41/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 березня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 09 годині 30 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5054/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1929/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

За участю секретаря: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 рок у заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на кошти на розрахунковому рахунку № 8960 відкритому у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Київ у розмірі 778 198 грн. 99 коп.

Накладено арешт на розрахунковому рахунку № 8701 відкритому у АТ «Альфа-Банк» м. Київ у розмірі 778 198 грн. 99 коп.

Накладено арешт на кошти на розрахунковому рахунку № 2701 у відкритому у АТ «Альфа-Банк» м. Київ у розмірі 778 198 грн. 99 коп.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Дієса» - ОСОБА_3 зазначає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам ст. ст.. 151, 152 ЦПК України і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначена ухвала перешкоджає господарській діяльності товариства є необґрунтованими, оскільки арешт накладено на кошти які знаходяться на розрахункових рахунках відповідача лише в межах предявленого позову, а які пояснив представник відповідача у засіданні апеляційної інстанції грошовий обіг обороту товариства значно вище ніж вимоги позивача, а тому оскаржувана ухвала ніяким чином не вплине на його діяльність.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/283/16-ц
Номер провадження 2/580/153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 09.03.2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1