overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року Справа № 310/2415/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_______» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 585/1016/16-ц
Номер провадження 2/585/310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 08 год.30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2538/16-ц
Провадження № 2/520/2379/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4997/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Цокол Л.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1298/2007 Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
Пр. № 22-ц/778/1456/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, померлої 04.08.2015р., та Запорізької міської ради про визнання права власності на 39/100 часток в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу позивачів у цій справі залишено без руху.

Проте, після постановлення вищезазначеної ухвали встановлено, що правильним імям позивача у цій справі є «Доля Надія Іванівна», а в ухвалі про залишення апеляційної скарги позивачів зазначено неправильне імя «Доля Наталія Іванівна».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ :

Виправити описку по всьому тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року у цій справі в частині імені позивача-апелянта, вказавши замість неправильного «Наталія» правильне «Доля Надія Іванівна».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Справа №607/1716/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Уве про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-о/638/29/16,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів : ПЕТРОВОЇ Т.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,-

УСТАНОВИВ:

18.11.2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення опіки над нею.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 30.12.2015 року №08-11/7786/2-15, підтримав заяву ОСОБА_2 та звернувся до суду з поданням про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном доньки ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, ознайомившись з волевиявленням заінтересованої особи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №97 у ОСОБА_3 в теперішній час виявляються ознаки стійкого хронічного психічного розладу у виді помірної розумової відсталості. ОСОБА_3 в теперішній час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставинах суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі ст.41 ЦК України року над недієздатною особою встановлюється опіка, бо недієздатна особа не вправі вчинять будь-яких правочинів.

Згідно ст.60 ЦК України опіка над недієздатними установлюється на підставі рішення суду.

Згідно з поданням опікунська рада просить та вважає можливим призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доньк ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає можливим призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2

На підставі ст.ст.10,11,236,237,239,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,41,60 ЦК України, -

СУД ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку, призначивши опікуном над ОСОБА_3 її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Рішення можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: РУДНЄВА О.О.

Народні засідателі: ПЕТРОВА Т.П.

ОСОБА_1
ЄУН № 337/5209/16-ц
№ 2-п/337/13/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.73, 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та вселення, та призначити судове засідання по розгляду заяви на 15 березня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Направити позивачу копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

03.03.2016 року Провадження №2/425/1204/15

Справа №425/2707/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року позовна заява була повернута позивачу.

Представник ПАТ КБПриватБанк звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду позовна заява була повернута позивачу, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» , юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір (державне мито) через ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Луганськ, згідно платіжного доручення №PROM8BQPXK від 28.07.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/279/2016

01 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Соколовської Яни Вікторівни про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачів є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 128/942/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куцак (дошлюбне прізвище Холошнюк) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.Невідповідність прохальної частини, мотивувальній, та зазначеній підставі у відмові нотаріуса позивачу у видачі свідоцтва про право на спадкування;

2.Вимоги, щодо визначення права власності спадкодавців на частки підлягають оплаті судовим збором, а про визначення права власності за позивачем також підлягають оплаті судовим збором;

3.Експертну оцінку квартири, для правльного визначення ціни позову;

4.Довідки підлягають подачі в оригіналах.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Куцак (дошлюбне прізвище Холошнюк) ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-723/10
Провадження № 6/240/11/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернувся відділ ДВС Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у Донецькій області про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити по справі судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області .

В судове засідання викликати представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков