АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/5012/13-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/139/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання доручення недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду зазначеної цивільної справи ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису в довіреності від 19 грудня 2001 року ОСОБА_5 та можливості встановити дату виконання тексту першого та другого примірника оскаржуваної довіреності.

22 березня 2016р. ОСОБА_3 подала заяву про доповнення заяви про забезпечення доказів та залучення до призначеної додаткової почеркознавчої експертизи умовно вільних рукописних особистих текстів та підписів ОСОБА_4, оскільки вважає, що відповідачами приховуються дійсні обставини справи, та документи підписувала ОСОБА_4

Крім того, повторно порушила клопотання про обєднання в одне провадження апеляційної скарги, поданою нею на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2012р. у справі за її позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6 та Чорнобаївська сільська рада про визнання заповіту та договору дарування недійсним із справою яка розглядається.

Також, для встановлення належних відповідачів по справі додатково просила витребувати документи у приватного нотаріуса ОСОБА_6, Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи», Управління ДМС України в Херсонській області, Державної нотаріальної контори Білозерського району Херсонської області, Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи, Головного управління «Ощадбанку» в Херсонській області.

Крім того, ОСОБА_3 подала заяву про зупинення провадження у справі з підстав надання інших доказів.

Заслухавши пояснення заявника щодо заявлених клопотань та думку решти учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити частково порушені клопотання з таких підстав.

Клопотання ОСОБА_3 щодо обєднання в одне провадження апеляційної скарги, поданої нею на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 02.07.2012р. із справою, яка зараз розглядається, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем це клопотання вже було порушено раніше, та ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2016р. відмовлено в задоволенні, оскільки чинним законодавством не передбачено право апеляційного суду обєднувати в одне провадження розгляд двох різних справ, в яких судами першої інстанції ухвалені рішення.

Також, клопотання в частині витребування додаткових матеріалів у приватного нотаріуса ОСОБА_6, Херсонської філії ДП «Національні інформаційні системи», Управління ДМС України в Херсонській області, Державної нотаріальної контори Білозерського району Херсонської області, Херсонський обласний центр медико-соціальної експертизи, Головного управління «Ощадбанку» в Херсонській області не підлягає задоволенню, оскільки зазначені позивачем матеріали не містять відомості щодо наявності в них особистого підпису ОСОБА_5, які можуть бути використані експертом, як порівняльні зразки.

Не підлягає задоволенню клопотання в частині розкриття банківської таємниці щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_5 № 2665/7828 з 1999 року та наявність всіх рахунків по нині, оскільки питання розкриття банківської таємниці не є предметом розгляду у даній справі. Крім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2016р. у задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Також слід відмовити у задоволенні клопотання в частині залучення до проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи умовно вільних рукописних особистих текстів та підписів ОСОБА_4, оскільки наведені ОСОБА_3 обставини виходять за межі спору у даній справі.

Заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі для надання нових доказів, не підлягає задоволенню, оскільки ст.ст. 201, 202 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, тоді як наведені у клопотанні обставини не є такими, що зумовлюють необхідність зупинити провадження у справі на стадії її апеляційного перегляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору є дійсність довіреності, складеної від імені ОСОБА_5 та посвідченої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 19 грудня 2001 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_3, проведена судова почеркознавча експертиза, проте питання чи виконаний підпис на оскарженому дорученні ОСОБА_5, на вирішення експертизи не ставилось.

Оскільки питання справжності підпису ОСОБА_5 на оскаржуваному дорученні має істотне значення для вирішення спору та потребує спеціальних знань, клопотання ОСОБА_3 щодо призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Для здійснення експертного дослідження судом, за клопотанням ОСОБА_3 витребувані зразки почерку та підпису ОСОБА_5, які зберігаються у відповідних інстанціях.

Зокрема, УДМС України в Херсонській області наданий оригінал заяви про видачу паспорта Форма №1 із підписом ОСОБА_5, та Херсонським БТІ надана інвентарна справа на домоволодіння № 15 по пров. Гаражний в с. Чорнобаївка Херсонської області.

Проте, в ході апеляційного розгляду справи, сторони підтвердили, що підпис на бланку Форми № 1 про видачу паспорта ОСОБА_5, візуально не схожий на підпис останньої, та вважають що він їй не належить. Також сторони підтвердили, що в матеріалах інвентарної справи відсутні документи, що містять особистий підпис ОСОБА_5

З огляду на те, що підпис на бланку Форми №1 на видачу паспорта ОСОБА_5 значно відрізняється від інших наявних в матеріалах справи зразків підпису, та сторони підтвердили, що підпис на бланку Форми №1 не належить ОСОБА_5, а в матеріалах інвентарної справи відсутні документи, які містять зразки підпису ОСОБА_5, колегія суддів вважає необхідним виключити ці документи з переліку порівняльних зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на довіреності від 19 грудня 2001 року, складеної Чорнобаївської сільською радою Білозерського району Херсонської області, яка надана приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою 27 грудня 2001року).

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, та в якості порівняльних зразків документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5, а саме:

1.заява про призначення пенсії ОСОБА_5 (зразок підпису міститься у нижній частині аркуша, навпроти слова «підпис»;

2.заповіт ОСОБА_5 від 13.03.2001р., нотаріально посвідчений виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради. (зразок підпису міститься всередині аркуша, навпроти слова «підпис»;

3.довіреність ОСОБА_5 від 19.12.2001р., яка міститься в книзі довіреностей Виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради за 2001 рік (зразок підпису міститься у нижній частині аркуша № 64, навпроти слова «подпись»;

4.книга запису нотаріальних дій Чорнобаївської сільської ради за 1999-2001р.р.(зразок підпису міститься на аркуші № 73, навпроти зазначеного номера квитанції 344421 про стягнення державного мита);

5.книга реєстрації нотаріальних дій Чорнобаївської сільської ради за період з 10.08.2001р. по 14.09.2001р. (зразок підпису міститься у правому нижньому куті аркуша №15, навпроти зазначеного номера квитанції 342274 про стягнення державного мита);

6.повідомлення по рахунку № 2665/7828 від 24.11.1997р. Ощадбанка, який містить три зразки підпису ОСОБА_5 (зразки підпису розташовані під словами «образец подписи», «сбер.книжку получила», та навпроти слів «підпис вкладника»).

Обовязок по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Попередити сторони про наслідки ухилення від оплати експертизи і надання необхідних для її проведення матеріалів, згідно ч.1 ст.146 ЦПК України, за якими суд, залежно від того, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Херсон, вул. 28-Армії,6) і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У звязку з неможливістю надання більшої кількості документів, що містять вільні прижиттєві зразки підпису та почерку ОСОБА_5, надати експерту дозвіл на проведення експертного дослідження на підставі матеріалів цивільної справи та доданих документів.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертною установою та провадження у справі на час її проведення зупинити.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ___________ Н.В.Орловська

Судді: ___________ О.В.Кутурланова

___________ ОСОБА_2