АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/2709/15-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Провадження №22-ц/791/864/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. За результатами неодноразових обстежень комісією було встановлено недотримання відповідачкою вимог діючих будівельних норм при виконання робіт з реконструкції системи газопостачання. Отвір коаксіального димового каналу від опалювального приладу виведено через зовнішню стіну житлового будинку в зоні проходу людей на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 з порушенням норм ДБН. Окрім того, вентиляційний канал не відповідає вимогам безпеки.

В зв'язку з викладеним, позивач просив зобов'язати відповідача допустити його представників для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні відповідачки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2016 року,- позов задоволено. Вирішено зобов'язати ОСОБА_5 допустити представників публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед 4-х комфорочною плитою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1, стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженого рішення вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 06 серпня 2008 року укладено договір №56713 про надання послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).

Відповідно до п.п.2 п. 28 умов договору, споживач зобов'язаний дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, Правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв.

Згідно акту обстеження від 24.06.2014 року зафіксовано недотримання вимог діючих будівельних норм, допущені власником АДРЕСА_1 ОСОБА_5 при виконанні робіт з реконструкції системи газопостачання вищезазначеного житлового будинку, а саме: розміщення отвору коаксіального димового каналу від опалювального приладу через зовнішню стіну житлового будинку в зоні проходу людей на території суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 (п. 22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення») (а.с.10-11).

Згідно акту від 04.02.2015 року повторно зафіксовано порушення в будинку відповідача, про що складено акт. Від відключення газового обладнання ОСОБА_5 відмовилась. Після чого неодноразово відмовлялась надати доступ до приміщення з метою перевірки стану газового обладнання та димовентканалів, про що складались відповідні акти та велась переписка (а.с.13-16, 171).

Згідно акту складеного після обстеження 25.09.2015 р. за результатами додаткового огляду 09.10.2015р. встановлено, що система ДВК із зовнішньої сторони житлового будинку АДРЕСА_1, що належить відповідачу, експлуатується з порушенням вимог п.22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», а саме - димохід від опалювального приладу виведено в зоні проходу людей (мешканців будинку АДРЕСА_2); вентиляційний канал розміщено в зоні вітрового підпору, що є порушенням Правил безпеки систем газопостачання (а.с.80-83).

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що в житловому будинку відповідача зафіксовані порушення ДБН, зокрема п. 22 додатку «Ж» ДБН В.2.5-20-2001 «Газозабезпечення» яким регулюються правила та відстані облаштування отворів димових каналів на зовнішній стіні будинку при відведенні продуктів згоряння від опалювального обладнання через зовнішню стіну без улаштування вертикального каналу та Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. №285, зокрема п.п. 6.2, 6.7, згідно яких врегульовано облаштування вентиляційних каналів вище зони вітрового підпору, а при розташуванні поряд із димовими трубами - мати висоту, що дорівнює висоті цих труб. Зоною вітрового підпору оголовку каналу є простір нижче ліній, проведених під кутом 45 градусів до горизонту від найбільш високих точок, розташованих поблизу споруд і дерев (а.с.178-191).

На цій підставі, дійшовши висновку, що стан експлуатації газового обладнання та димовентканалів не відповідає вимогам відповідних нормативних актів та створює загрозу виникнення аварійної ситуації, що відповідно до п. 29 Договору про надання послуг є підставою для припинення постачання газу споживачеві, суд першої інстанції задовольнив позов.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача допустити представників ПАТ «Херсонгаз» для виконання робіт з припинення газопостачання шляхом встановлення заглушки перед 4-х комфорочною платою та 2-х контурним котлом, встановлених в кухні житлового будинку АДРЕСА_1.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновки суду не спростовують, позбавленні правового обґрунтування та суперечать фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Посилання ОСОБА_5 на відповідність її газової системи вимогам безпеки та на встановлені обставини рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні (а.с.166-168), колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що висновки суду у даній справі не спростовують, оскільки предметом позову ОСОБА_6 було порушення її особистих прав та після ухвалення зазначеного рішення суду ОСОБА_5 неодноразово проводила реконструкцію приміщень та газової системи і димовентканалів.

Окрім того, в ході апеляційного розгляду надано рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.06.2015 року (справа № 666/6434/14-ц), залишене без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2015 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 знести самовільно збудовані споруди, в тому числі демонтувати металеву вентиляційну трубу та трубу коаксіального димоходу від газоопалювального котла і суміжну з ним вентиляційну трубу (а.с.202-208)

Отже, оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.304, п.1 ст.307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2016 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець