АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4025/16 Справа № 196/1326/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_5, як піклувальник неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки, та за позовом ОСОБА_5, як законного представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв'язку з протиправним використанням земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, представника та піклувальника неповнолітньої ОСОБА_6 - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14 березня 2016 року ОСОБА_9 - представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки з вини суду, лише 23 березня 2016 року, останнім отримана копія повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не являються поважними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, 02 березня 2016 року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення були присутні, як позивач - ОСОБА_3, так і її представник - ОСОБА_9 Копія вступної та резолютивної частини рішення 02 березня 2016 року, отримана представником позивача ОСОБА_9, про що свідчить розписка (а.с.102). До того ж, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 10 березня 2016 року (а.с.131).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів, з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.О. Каратаєва