АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-5385/09 Головуючий у 1-ій інстанції - Цокол Л.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5820/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: Комаровського Д.В.

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» про забезпечення позову по справі за позовом акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року заяву акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» про забезпечення позову - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду з України ОСОБА_4 без вилучення паспорту до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року та скасувати заходи забезпечення позову.

Зокрема зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процессуального права.

У суді апеляційної інстанції представники відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказував, що сума заборгованості відповідача є занадто великою, а виїзд ОСОБА_4 за межі України може ускладнити виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України визначення, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України чинною на час постановлення ухвали питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з частиною першою статті 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга статті 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Тобто, суд має право застосувати інші види забезпечення позову, проте питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується лише при виконанні судових рішень та за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року та відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2009 року - скасувати.

В задоволенні заяви представника позивача акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» про забезпечення позову акціонерного комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: