Справа № 203/1586/16-ц
Провадження № 2/0203/740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню напису нотаріуса від 15 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5605,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 06 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню напису нотаріуса від 15 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5605.

Подані позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд визнати виконавчий напис № 5605, вчинений 15 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Індустріальна, буд. 63 в м. Дніпропетровську таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, позивачем заявлені вимоги, що виникли з приводу нерухомого майна, яке розташовано поза межами території Кіровського району м. Дніпропетровська, тобто позов подано без дотримання вимог підсудності.

Твердження позивача щодо подання позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ч.12 ст.110 ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки позов поданий на порушення виключної підсудності, передбаченою статтею 114 ЦПК України, яка не передбачає можливості предявлення позовів до будь-яких інших судів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позовна заява ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню напису нотаріуса від 15 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5605 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, ст.ст.114, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягає виконанню напису нотаріуса від 15 жовтня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5605 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко