Справа № 750/8009/15-ц
Провадження № 6/750/120/16
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Гоєнко О.Г.

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового наказу № 750/8009/15-ц (2-н/750/960/15) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отримані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання судового наказу № 750/8009/15-ц до 11.04.2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за отримані послуги з теплопостачання, в якій зазначає, що ОСОБА_5 має намір, а також ОСОБА_3 добровільно сплачувати суму боргу, проте у даний час у боржників склалися обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: важке матеріальне становище, яке повязане зі звільненням із роботи ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд заяви без її участі, просила задовольнити подану заяву.

Представник стягувача просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.08.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» за період з 01.08.2012 року по 01.05.2015 року 10249 грн. 30 коп. заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного. Постановами державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 11.03.2016 року було відкрите виконавче провадження за відповідними судовими наказами (а.с. 59-60).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 1, судам розяснено, що при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу таких строків, слід виходити з такого. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). Таким чином, згідно зі статтею 6 Конвенції виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження. У зв'язку із цим під час розгляду питань про відстрочку, розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а також під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судам необхідно дотримуватися вимог Конвенції щодо виконання судового рішення упродовж розумного строку (справи "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року, "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року, "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та інші).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає виняткових обставин, що унеможливлюють виконання судового наказу, наявність запису в трудовій книжці ОСОБА_3 про звільнення її за власним бажанням не є тією обставиною, що унеможливлює виконання судового наказу, заявником не подано доказів того, що вона перебуває на обліку в Чернігівському міському центрі зайнятості, як особа, яка шукає роботу, також суд враховує ту обставину, що згідно із листка-розрахунку по особовому рахунку, у заявника була наявна заборгованість і за період, коли вона працювала - з листопада 2013 року по квітень 2015 року, хоча звільнена ОСОБА_3 за власним бажанням була 06.05.2015 року (а.с. 75), також суд враховує ту обставину, що заявником було припинено трудові відносини за власною ініціативою. А отже відсутність стабільного доходу не є винятковою обставиною в розумінні ст.. 373 ЦПК України, крім того, представник стягувача повідомив, що із заявою про реструктуризацію боргу заявник до стягувача не зверталась, а отже у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки боржником не зазначено жодної виняткової обставини, що свідчила б про неможливість виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: