Справа № 507/194/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

за участю представників сторін адвоката

ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей

Любашівської районної державної

адміністраці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини , зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ,

встановив:

10.02.2016 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , зазначивши , що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р. було розірвано. У період спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час вона з відповідачем спільно не проживає. Донька знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає .

Посилаючись на те , що відповідач має можливість сплачувати аліменти , оскільки має постійне місце роботи , просила суд стягувати з відповідача щомісячно на її користь аліменти на утримання ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 10.02 2016 року по 10.09.2032 року

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною , у якому , посилаючись на те , що він неодноразово по телефону звертався до ОСОБА_4 надати йому можливість бачитися з донькою, однак все закінчувалось скандалом , просив суд встановити час для побачення з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2,за місцем проживання та у присутності ОСОБА_4С кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 12.00 до 20.00 , у будні дні з 12.00 до 18.00. Встановити час для побачення з донькою за місцем проживання ОСОБА_5 або у місцях масового відпочинку без присутності ОСОБА_4 і її родичів кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 12.00 год. до 20.00 год. у будні дні з 12.00 год. до 18.00 год.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 р. первісний та зустрічний позов об»єднані в одне провадження

В ході розгляду справи представник ОСОБА_5 з врахуванням висновку органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , 10.09.2014 р. н., зустрічний позов змінила і просила суд визначити спосіб участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом надання дозволу батькові на побачення та спілкування з дитиною на житловій площі ОСОБА_4 або в місцях масового відпочинку та у присутності матері у вихідні дні з 9.00 год. до 20.00 год. до досягнення дитиною трьох років , а після досягнення трьох років за попередньою домовленістю з матір»ю у вихідні дні на житловій площі ОСОБА_5 та в інші дні на житловій площі матері ОСОБА_4С або в місцях масового відпочинку.

Позивачка ОСОБА_4С в судовому засіданні первісний позов підтримала , зустрічний позов не визнала , і пояснила , що після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_5М сказав їй , що на певний час він пропаде з поля її зору для того щоб заспокоїтись . З моменту розірвання шлюбу відповідач жодного разу не приходив до неї додому для того, щоб поспілкуватись з дитиною. Вона не мала і не має наміру перешкоджати відповідачу у спілкуванні з дитиною. Вона також заявила , що не відповідала на телефонні дзвінки не тому , що не хотіла відповідати , а тому , що з різних причин не чула телефонного дзвінка.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні зустрічний позов підтримав , первісний позов визнав повністю та пояснив , що він працює у м. Одесі і хотів би , щоб у нього була гарантована рішенням суду можливість спілкуватись з донькою . Коли він телефонував ОСОБА_4 з приводу того , щоб домовитись про зустріч з донькою , то остання не відповідала на його телефонні дзвінки , тому він уважає , що такими діями вона перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною . ОСОБА_5 також заявив , що жодного разу не приходив до ОСОБА_4 додому з метою поспілкуватись з дитиною.

Представник третьої особи - спеціаліст служби у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов підтримала , зустрічний позов підтримала з врахуванням висновку органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , 10.09.2014 р. н.

Вислухавши сторони , представника третьої особи , проаналізувавши первісний та зустрічний позов, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі , а у задоволенні зустрічного позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Судом безспірно встановлено , що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , який рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 р. було розірвано. У період спільного проживання у них народилась донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

ОСОБА_5 має постійне місце роботи , отримує заробітну плату приблизно 4000 гривень на місяць

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні первісний позов визнав повністю , заявивши , що згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів , а перешкод для стягнення аліментів у такому розмірі судом не встановлено , то вимога позивачки за первісним позовом підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Вирішуючи зустрічний позов , суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ст.. 159 СК України , якщо той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий із батьків має право звернутись до суду з позовом про усунення цих

перешкод.

Як видно із зустрічного позову , ОСОБА_5 звернувся до суду з вимогою про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Судом безспірно установлено , що ОСОБА_5М з такою вимогою до органу опіки та піклування не звертався.

В ході розгляду справи суд отримав висновок від органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації від 25.03.2016 р. про можливість встановлення порядку участі батька ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_6 , 10.09.2014 р. н. .

Сторони в судовому засіданні заявили , що вони повністю погоджуються з даним висновком і мають намір його враховувати у подальшому вихованні дитини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив , що він працює у м. Одесі і хотів би , щоб у нього була гарантована рішенням суду можливість спілкуватись з донькою . Коли він телефонував ОСОБА_4 з приводу того , щоб домовитись про зустріч з донькою , то остання не відповідала на його телефонні дзвінки, тому він уважає , що такими діями вона перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною . ОСОБА_5 також заявив , що жодного разу не приходив до ОСОБА_4 додому з метою поспілкуватись з дитиною.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила , що після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_5М сказав їй , що на певний час він пропаде з поля її зору для того щоб заспокоїтись . З моменту розірвання шлюбу відповідач жодного разу не приходив до неї додому для того , щоб поспілкуватись з дитиною. Вона не мала і не має наміру перешкоджати відповідачу у спілкуванні з дитиною. Вона також заявила , що не відповідала на телефонні дзвінки не тому , що не хотіла відповідати , а тому , що з різних причин не чула телефонного дзвінка.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач за зустрічним позовом не надав належних та допустимих доказів , які б свідчили, що відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною.

Небажання відповідачки розмовляти по телефону з позивачем не може , на думку суду , бути достатнім доказом того , що відповідачка перешкоджала останньому спілкуватись з дитиною.

Суд не може погодитись з таким обґрунтуванням позивачем вимоги за зустрічним позовом , що визначення у рішенні суду порядку участі у вихованні дитини буде гарантією того , що відповідачка за зустрічним позовом не буде перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною , виходячи з того , що такий порядок встановлюється рішенням суду згідно з законом у випадку , коли той із батьків , з ким проживає дитина , чинить перешкоди тому з батьків , хто проживає окремо , у спілкуванні з дитиною та у її вихованні , зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування .

Відповідачка за зустрічним позовом в судовому засіданні заявила , що повністю згодна з вказаним висновком органу опіки та піклування і не має наміру перешкоджати позивачу у вихованні дитини.

У випадку, якщо відповідачка буде чинити позивачу відповідні перешкоди , позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про усунення цих перешкод.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88, 212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182, 158 ,159 СК України , суд

вирішив :

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і.к. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5 , щомісячно аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 10.02 2016 року по 10.09.2032 року .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

У зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області , про встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк