Провадження № 2/369/1180/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Свіятошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 1 від 09 жовтня 2012 року, акту приймання-передачі № 26/12-2 від 19 березня 2013 року, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати у гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійська, 5 в м. Вишневе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Ковальчук Л.М у розгляді даної справи, посилаючись на те, що після передачі з канцелярії суду позовної заяви ОСОБА_1 до судді Ковальчук Л.М., яка довгий час не розглядала та не вирішувала на протязі встановленого процесуальним строком питання про відкриття провадження в даній справі, у нього виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М., яка, на його думку, заінтересована у результаті розгляду цієї справи, що вже вбачається з обставин порушення норм процесуального права. Інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М., містяться та викладені у письмових заявах від 29 лютого 2016 року, 10 березня 2016 року, 14 березня 2016 року. Також виникли сумніви відносно порядку визначення судді Ковальчук Л.М. для розгляду цієї справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, що підтверджується письмовою заявою від 26 лютого 2016 року за вх. № 5373, на яку не була надана письмова відповідь про склад суду та інформація про рух позовної заяви ОСОБА_1 після повернення матеріалів з апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 на підставі вимог ст. ст. 20, 23, 27 ЦПК України просив задовольнити клопотання про відвід судді Ковальчук Л.М..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

В судовому засіданні представники відповідачів ТОВ «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія» заперечували проти заявленого відводу головуючій судді.

В судовому засіданні представники третіх осіб Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області і Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області заперечували проти заявленого відводу головуючій судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений відвід головуючій судді Ковальчук О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що заявлений відвід представником позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, як і доказів того, що головуюча суддя заінтересована у розгляді даної цивільної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 27 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відводу головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук