Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. відкрито провадження по справі.

До суду 29 січня 2016р. представником за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. зустрічна позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення викладених в ухвалі недоліків.

До суду 15.03.2016р. представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви на виконання ухвали суду від 23.02.2016р.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_3 зазначила, що остаточною редакцією зустрічної позовної заяви є відповідна заява, яка надійшла до суду 29.01.2016р. Уточнила, що позивачем за зустрічним позовом є не за дорученням ОСОБА_3, а ОСОБА_1. Крім того, просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву в редакції від 29.01.2016р. та об»єднати її з первісним позовом. Зазначила, що її клопотання від 23.02.2016р. про роз»єднання позовів з розгляду не змінає і вважає, що його необхідно розглянути після об»єднання позовів.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_4 не з»явилася, надавши заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

В судове засідання не з»явились відповідачі ОСОБА_1, СПГ ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву в редакції від 29.01.2016р. з врахуванням усних уточнень наданих представником ОСОБА_3 в судовому засідання та з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов слід обєднанати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред»явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ПП ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий: ОСОБА_5