Справа № 585/2294/15-ц
Номер провадження 2/585/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу виконуючого обовязки начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» №796 від 23.07.2015 р. «Про результати перевірки КРС КРУ ПАТ «Укрнафта» Роменського автотракторного гаража за актом №11.1.2-09/25 від 03.07.2015 року», відповідно до якого їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення та невиконання наказу відповідача № 935 від 22.08.2013 р. «Про затвердження лінійних норм витрат палива транспортними засобами ЦТТ», що призвело до понаднормованого списання палива на автомобілях УАЗ-31514 державні номери: ВМ 9323 АР, ВМ 9322 АР, ВМ 9321 АР бензину А-92 в кількості 2323,1 л на суму 29028,68 грн. та за порушення посадової інструкції диспетчера щодо перевірки правильності оформлення та обрахування шляхових листів, контроль за дотриманням норм видачі та списання палива згідно завдань і категорій доріг на підставі затверджених норм витрат ПММ, діючих на підприємстві.

Позовні вимоги мотивували тим, що обраховувати ПММ у кожному із шляхових листів на транспортний засіб із пониженим коефіцієнтом 15% не було підстав, до шляхового листа не надавалися щоденно акти про перевірку стану доріг з визначенням міської та приміської зони, незадовільного стану дорожнього покриття, проведення ремонтних робіт та інших обставин, що не дозволяють рух зі швидкістю більше 40 км/год, як цього вимагають норми витрати палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті. Посадову інструкції вони не порушували і понаднормованого списання палива на автомобілях УАЗ-31514 державні номери: ВМ 9323 АР, ВМ 9322 АР, ВМ 9321 АР бензину А-92 в кількості 2323,1 л на суму 29028,68 грн. не було. Вважають, що наказ № 796 від 23.07.2015 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності видано з порушенням трудового законодавства.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, кожен зокрема, суду пояснили обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, заперечення мотивували тим, що позивачі неналежним чином виконували посадові інструкції диспетчера автомобільного транспорту щодо заповнення, прийняття, видачі і розробки шляхових листів та інших документів, які відображають виконану роботу водіями, перевірку правильності їх оформлення, розрахування в шляхових листах змінних завдань водіям, норму видачі та списання палива згідно завдань і категорії доріг на підставі затверджених норм витрат ПММ діючих на підприємстві. Допущені позивачами порушеннями виявлені в Акті №11.1.2-09/25 від 03.07.2015 р. перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності по ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», складеного начальником КРС Охтирського НПР ОСОБА_8, які і стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просили в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обіймають посаду диспетчера автомобільного транспорту колони №4 РАТГ ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз».

Функціональні обовязки позивачі здійснюють відповідно до посадової інструкції диспетчера автомобільного транспорту колони №4 РАТГ ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» від 28.02.2011 р., Положення про організацію транспортного обслуговування підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз» цехом технологічного транспорту від 20.12.2010 року та Наказу № 1966 від 23.12.2010 «Про організацію транспортного забезпечення та удосконалення роботи з документацією» (а.с.17-18, 51,52-55).

Наказом № 935 від 22.08.2013 р. затверджені лінійні норми витрат палива для вантажних автомобілів УАЗ 31514 д.н.: ВМ 9323 АР, ВМ 9322 АР, ВМ 9321АР у розмірі 15,6 л. та наказами №1326 від 27.11.2013 р., №24 від 14.01.2014 року, внесені зміни до цих норм (а.с.31-48).

03.07.2015 р. проведена перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності по ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» начальником КРС Охтирського НПР ОСОБА_8, за результатами якої складено Акт №11.1.2-09/25 від 03.07.2015 р., яким в ході вибіркової перевірки встановлено, що в деяких випадках по окремим автомобілям, кілометраж, на який необхідно було застосовувати понижуючий коефіцієнт, занижений, зокрема, понаднормово списали паливо по автомобілю УАЗ 31514 д.н. ВМ 9321АР палива А-92 в кількості 365,6 л на суму 4416 грн. 54 коп.; по автомобілю УАЗ 31514 д.н. ВМ 9322АР палива А-92 в кількості 611,4 л на суму 7632 грн. 34 коп.; по автомобілю НОМЕР_1 палива А-92 в кількості 1346,1 л на суму 16979 грн. 80 коп., виходячи з розрахунку зробленого диспетчером АК-4 ОСОБА_1 А всього перевіркою, в звязку з не застосуванням понижуючих коефіцієнтів (5% та 15%) встановлено понаднормове списання по АК-4: А-92 в кількості 2323,1 л на суму 29028,68 грн. (а.с.19-30, 104-112).

10.07.2015 р. позивачі надали відповідачу письмові пояснення щодо встановленого. (а.с.120-125)

23.07.2015 р. позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани наказом № 796 за невиконання своїх обовязків, які призвели до понаднормового списання бензину А-92 в кількості 2323,1 л на суму 29028,68 грн. в автомобілях УАЗ 31514 д.н. ВМ 9321АР, УАЗ 31514 д.н. ВМ 9322АР, УАЗ 31514 д.н. ВМ 9323АР (а.с.15-16).

Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу дисциплінарної відповідальності працівника, які регулюються ст. ст. 139, 147, 148-150 КЗпП України.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідно до пункту 2.11 розділу 2 функціональних обовязків посадової інструкції диспетчера автомобільного транспорту колони №4 РАТГ ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», затвердженої 28.02.2011 р., диспетчер заповнює, приймає, видає і розробляє шляхові листи та інші документи, які відображають виконану роботу водіями, перевіряє правильність їх оформлення, розрахування в шляхових листах змінних завдань водіям, норму видачі та списання палива згідно завдань і категорії доріг на підставі затверджених норм витрат ПММ діючих на підприємстві, пунктом 4.5 вказаної посадової інструкції передбачено, що диспетчер автомобільного транспорту несе відповідальність, зокрема за забезпечення видачі і списання ПММ згідно лінійних норм.

Відповідно до діючого Положення про організацію транспортного обслуговування підрозділів НГВУ «Охтирканафтогаз» цехом технологічного транспорту від 20.12.2010 р. та наказу № 1966 від 23.12.2010 р. «Про організацію транспортного забезпечення та удосконалення роботи з документацією» виділення транспорту проводиться лише на підставі заявки та при умові своєчасної здачі шляхової документації за попередній день.

Згідно п.3.2 цього Положення оформлення шляхових листів, талону замовника та товарно-транспортної накладної проводиться у відповідності до інструкції «Про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи № 228/25 від 07.08.1996 р., затвердженої Мінтрансом України та Мінстатом України та інструкції «Про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи», затвердженої наказом Деркомстату України №74 від 17.02.1998 р.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що начальник КРС Охтирського НПР ОСОБА_8 помилкового зазначив в акті про понаднормове списання по автомобілю УАЗ 31514 д.н. ВМ 9321АР палива А-92 в кількості 365,6 л на суму 4416 грн. 54 коп., по автомобілю УАЗ 31514 д.н. ВМ 9322АР палива А-92 в кількості 611,4 л на суму 7632 грн. 34 коп., по автомобілю УАЗ 31514 д.н. ВМ 9323АР палива А-92 в кількості 1346,1 л на суму 16979 грн. 80 коп. з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що при перевірці не були дослідженні первинні документи бухгалтерського обліку витрат пального та безпосередньо самі шляхові листи за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. на автомобілі НОМЕР_2, НОМЕР_3, а також враховуючи відсутність актів про незадовільний стан дорожнього покриття, проведення ремонтних робіт та інших обставин, що не дозволяли рух зазначених транспортних засобів зі швидкостями більше 40 км/год та наказів по НГВУ «Охтирканафтогаз» «Про затвердження змін до тимчасових норм витрат палива транспортними засобами ЦТТ» №1326 від 27.11.2013 р. та №24 від 14.01.2014 р., яким були внесені зміни до «Тимчасових норм витрат палива по автомобілях та спецтехніці ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», що затверджені наказом №935 від 22.08.2013 р, згідно додатку до даного наказу.

В зазначених наказах вказано, що при розрахунку витрат палива по АК-4 по автомобілях НОМЕР_4, НОМЕР_3, необхідно застосовувати надбавку в розмірі 7% в звязку з експлуатацію вказаних автомобілів більше 11 років.

Як встановлено судом, розрахунки списання пального на автомобілі УАЗ, що зазначені в Акті перевірки № 11.1.2-09/25 від 03.07.2015 р. ґрунтуються на додатках №26, №28 та №30, зроблених диспетчером ОСОБА_1 для подання їх в якості аналізу та пропозицій начальнику НГВУ щодо експлуатації вказаних автомобілів УАЗ та списання паливно-мастильних матеріалів. При цьому було застосовано додатково коефіцієнт 60% при списанні палива.

Однак, як пояснили позивачі в судовому засіданні, в поточній діяльності вони не застосовували вказаний коефіцієнт, оскільки накази керівництва ПАТ «Укрнафта» чи керівництва НГВУ про застосування цього коефіцієнту взагалі відсутні, а тому вони не могли застосовувати цей понижуючий коефіцієнт при обрахунку використання та списання палива від загального пробігу транспортного засобу.

Згідно розділу 3 наказу №1966 від 23.12.2010 р. «Про організацію транспортного забезпечення та удосконалення роботи з документацією» в таблиці орієнтовні норми пробігу в графі щодо І групи доріг, дороги з удосконаленням покриття (асфальтобетонні, цементнобетонні) з орієнтованою швидкістю 49 км/год, диспетчера не можуть застосовувати понижуючий коефіцієнт - 15%, оскільки в п.3.2.1 «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України №43 від 10.02.1998 р., вважається, що норми витрат палива зменшуються у таких випадках: робота за межами населених пунктів на дорогах загального користування, у тому числі на дорогах, що проходять через населені пункти та позначені знаком 5.47 ПДР України, із максимально дозволеною швидкістю відповідно до дорожніх знаків та Правил дорожнього руху, що не перевищує 90 км/год, залежно від швидкості та фактичних потреб: для легкових автомобілів від - 15% до - 30%.

В примітці 1 «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» йдеться про використання понижуючих коефіцієнтів, зазначених у пп. 3.2.1-3.2.3 цього пункту є обовязковим (включаючи здійснення перевезень у приміській зоні), за винятком відповідної частини пробігу автомобілів, на які розповсюджується дія пп. 3.1.15, а також у разі незадовільного стану дорожнього покриття, проведення дорожніх ремонтних робіт та інших обставин, що не дозволяють рух зі швидкостями більше 40 км/год.

В додатку №1 до наказу №935 від 22.08.2013 р. «Тимчасові норми витрати палива по автомобілям та спецтехніці ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» в примітці до додатку №1 вказано, що по колонці 17 ( зниження норм витрат палива на дороги (проценти) застосування понижуючого коефіцієнту -15% - застосовується лише при пересуванні за межами приміської зони.

В додатку №8 корегуючі коефіцієнти до базових норм витрат палива до наказу №935 в пункті 13 використання понижуючих коефіцієнтів є обовязковим (включаючи здійснення перевезень у приміській зоні), за винятком відповідної частини пробігу автомобілів у разі незадовільного стану дорожнього покриття, проведення ремонтних робіт та інших обставин, що не дозволяють рух зі швидкостями більше 40 км/год. на підставі акту.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що обраховувати ПММ по кожному із шляхових листів на транспортний засіб із понижуючим коефіцієнтом 15% у позивачів не було законних підстав, тому, що до шляхового листа не надавалися щоденно акти про перевірку стану доріг з визначенням приміської і міської зони, незадовільного стану дорожнього покриття, проведення дорожніх ремонтних робіт та інших обставин, що не дозволяють рух зі швидкостями більше 40 км/год, як цього вимагають «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджені наказом Міністерства транспорту України» № 43 від 10.02.1998 р.

Згідно висновку № 1227 судової економічної експертизи від 19.02.2016 р. в обсязі наданих документів висновки Акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності по ЦТТ НГВУ «Охтирканофтогаз» № 11.1.2-09/25 від 03.07.2015 р. за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. стосовно понаднормового списання бензину А 92 на автомобілі УАЗ-31514 д.н.: ВМ 9323, ВМ 9322 АР, ВМ 9321АР в кількості 2323,1 літра на загальну суму 29028,68 грн. документально не обґрунтовані в звязку з тим, що розрахунки понаднормового списання бензину на загальну суму 29028,68 грн., які містяться в додатках № 26-31 до зазначеного акту перевірки, не містять даних про кількість кілометражу, на який необхідно було застосовувати понижений коефіцієнт, та не містять посилань на первинні бухгалтерські документи обліку роботи автомобілів, якими цей кілометраж документально підтверджується.

З досліджених в судовому засіданні «Акту відстаней №2 між населеними пунктами, обєктами НГВУ «Охтирканафтогаз», Охтирського УБР», Качанівського ГПЗ та інших обєктів ПАТ «Укрнафта» та «Акту відстаней №9 між населеними пунктами, обєктами НГВУ «Охтирканафтогаз», Охтирського УБР», Качанівського ГПЗ та інших обєктів ПАТ «Укрнафта» вбачається, що вказані акти відстаней №2 та №9 містять інформацію тільки про відстані між деякими населеними пунктами та обєктами НГВУ «Охтирканафтогаз» ( а.с. 42-47,50).

Однак, як зазначено у висновку судової економічної експертизи №1227 від 19.02.2016 р., визначити за допомогою вказаних актів №2 та №9 кількість пробігу автомобілів по місту та за межами населеного пункту по всім подорожнім листам службового легкового автомобіля НГВУ «Охтирканафтогаз» не видається за можливе, так як подорожні листи містять запис «рух по місту» без визначеного кілометражу, а також назви деяких населених пунктів, відстань між якими не зазначена у вказаних актах відстаней №2 та №9.

Таким чином, згідно висновків, вказаних в Акті перевірки №11.1.2-09/25 від 03.07.2015 р., що став підставою для притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності, понаднормове списання бензину по автомобілях НОМЕР_4, НОМЕР_3 повязане з заниженням кількості кілометражу, на який повинно було застосовувати понижуючий коефіцієнт до базової норми за період з 01.01.2014 р. по 30.04.2015 р. При цьому, яка саме кількість кілометражу на який, як зазначає відповідач, необхідно було позивачам застосовувати понижуючий коефіцієнт та якими первинними бухгалтерськими документами обліку роботи вказаних автомобілів цей кілометраж документально підтверджується, в Акті перевірки та додатках до нього не зазначено, а в наданих подорожніх листах взагалі не визначено, та не відокремлено, що унеможливлює порівняння даних цих розрахунків з даними наданих на дослідження подорожніх листах.

З огляду на зазначене, п.1 спірного наказу необхідно визнати незаконним та скасувати його.

Заперечення представників відповідача щодо правомірності спірного наказу спростовуються висновком судової економічної експертизи № 1227 від 19.02.2016 р., піддавати сумніву який у суду підстав не має.

При розгляді справи в суді адвокат ОСОБА_5 приймав участь у справі понад 8 годин, при підготовці позовної заяви адвокат затратив 8 годин робочого часу, як він і зазначив у поданому розрахунку.

Отже, витрати позивачів на оплату правової допомоги заявлені в межах Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», тому підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави за ставкою судового збору, що діяла на день подання заяви до суду - 04.08.2015 р. ( 243,60 х 4 = 974 грн. 00 коп.)

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212-214, 218 ЦПК України, ст. ст. 139, 147, 148-150 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу виконуючого обовязки начальника нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «Укрнафта» № 796 від 23 липня 2015 року «Про результати перевірки КРС КРУ ПАТ «Укрнафта» Роменського автотракторного гаража за актом № 11.1.2-09/25 від 03.07.2015 року», відповідно до якого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1500 (одній тисячі пятсот) грн. 00 коп. кожній витрат на правову допомогу.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь ОСОБА_1 витрати за проведену судову економічну експертизу № 1227 від 19 лютого 2016 р. у розмірі 5544 (пять тисяч пятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» на користь держави судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9