Дата документу 18.04.2016
Справа № 320/6620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„18 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, в звязку з тим, що на що на її думку є сумніви в обєктивності та неупередженості судді. На обґрунтування заяви зазначила, що суддя Кучеренко Н.В. поширює серед працівників суду та суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області неправдиву та недостовірну інформацію стосовно фальсифікації нею документів з матеріалів цивільної справи № 320/6313/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, фактично необґрунтовано звинувачуючи її у вчиненні кримінального правопорушення, тим самим безпідставно дискредитує та принижує її морально-етичні та професійні якості, підриває її авторитет як адвоката.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі, просила її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити причину відводу, але підтримав свого представника про відвід судді, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в звязку з відсутністю підстав щодо відводу судді, передбачених діючим законодавством. Обставини викладені відповідачем в заяві не є тими обставинами, з якими норми цивільного процесуального законодавства України повязують відвід судді.

Вислухавши доводи заяви представника позивача про відвід судді, думку позивача та представника відповідача з приводу заявленої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню.

Так в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 було зазначено, що у наданому до суду оригіналі розписки мається дописка літери «и».

Детально ознайомившись з матеріалами справи, дійсно було встановлено, що на оригіналі розписки мається дописка літери «и», яка була відсутня на момент винесення заочного рішення та ухвали, винесеної за результатом перегляду заочного рішення.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Також, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вказані приписи норм закону та виявлені обставини, голові та керівнику апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області була скерована доповідна записка для проведення службової перевірки з даного приводу та встановлення винних осіб. На обґрунтування обставин було зазначено, про осіб які брали участь під час розгляду справи та ознайомлювались з матеріалами справи, в тому числі і представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1

Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

На підтвердження викладених у заяві обставин представником позивача адвокатом ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до п. 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, судом здійснюються заходи щодо здійснення захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 160 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про порушення прав споживачів - відмовити повністю.

Адвокату ОСОБА_1 безпосередньо був розяснений порядок звернення до суду з позовною заявою про захист честі та гідності, ділової репутації фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Кучеренко