overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"26" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вона просила вищевказане заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вимоги позивача не підлягали задоволенню, оскільки вона належним чином не була повідомлена та не змогла надати суду необхідні докази на підтвердження необгрунтованості позовних вимог банку, оскільки працівниками банку заявниці був наданий невірний № карточки; та відбулося несвоєчасне блокування банківської карти. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що сплинув строк загальної позовної давності. Оскільки цих фактів при розгляді цивільної справи судом встановлено не було, вона прохала заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.10.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволений цивільний позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки при винесенні рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року їх не було враховано.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 24.10.2014 року, справу призначити до розгляду 24 березня 2016 року об 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/9791/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3040/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" про стягнення процентів за користування коштами банківського вкладу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Фортуна Банк" на користь ОСОБА_2 1 779,17 дол. США за користування коштами банківського вкладу та 447,12 дол. дол. США в якості 3% річни за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник відповідача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що ПАТ "Фортуна Банк" не оплачено судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1339 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 643/1593/16-ц
Номер провадження 2/643/2458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 7862,75 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 7 862,75 грив. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 636/113/16-ц
Провадження № 2/636/456/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.12.2008 року в розмірі 11903,94 грн. та судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 березня 2016 року о 10.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

02.03.2016 Провадження №2/425/4/16

Справа №425/832/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ,третя особа : Комунальна установа РубіжанськаЦентральна міська лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача , Комунальної установи РубіжанськаЦентральна міська лікарня, виключивши її з кола третіх осіб.

Представник відповідача ,який є і представником третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.Просив призначити розгляд справи з метою процесуальної економії на наступний день після даного судового засідання.

Вивчивши матеріали справи ,суд вважає доцільним залучити Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня в якості співвідповідача .

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Виключити з кола третіх осіб Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня.

Залучити Комунальну установу РубіжанськаЦентральна міська лікарня до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області ,Комунальної установи РубіжанськаЦентральна міська лікарня про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити на 03.03.2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/121/2016 Справа № 641/1611/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8260 грн. 61 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 18 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

18 лютого 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 18.02.2016 року була отримана представником заявника 24.02.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Чаленко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, в порядку перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 23 жовтня 2014 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представники не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 23 жовтня 2014 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

В судове засіданні представники відповідача зявилися, наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на законність та обґрунтованість вказаного рішення. Зазначив, що заперечує проти вказаної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідач в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 квітня 2016 року на 16.00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.
Провадження №2/554/414/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2009 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, 14 лютого 2012 народження, але подружнє життя не склалося, так як чоловік на протязі чотирьох років зловживав спиртними напоями, пияцтво стає причиною скандалів і розбіжностей при дітях, сумісне проживання неможливе, оскільки вона живе в постійному стресі і хвилюванні, від чого погіршилося її самопочуття та особисті відносини з відповідачем мають негативний характер. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач з позовом не погодився. Надав суду пояснення про те, що він кохає дружину та бажає зберегти їх сім*ю. Він дійсно вживав спиртні напої, але наразі він пройшов лікування і вже більше року спиртні напої не вживає взагалі. Він кожного дня спілкується з дружиною та дітьми, буває у них вдома. Він допомагає у побуті, разом відпочивають.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім*ї.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст..111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, ст.203 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення у три місяці..

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4914/15-ц
Провадження № 2/644/146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в відшкодування шкоди від дорожньої транспортної пригоди - 4597 грн. 46 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди від дорожньої транспортної пригоди, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016 року Справа № 447/599/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» судовий збір у сумі 689 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки