АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3007/16 Головуючий 1 - інстанції Нев»ядомський Д.В.
Категорія трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної плати в сумі 20 650 грн. 00 коп.; компенсацію за несвоєчасний розрахунок в сумі 4893 грн. 00 коп.; середній заробіток за час затримки заробітної плати в сумі 33998 грн. 00 коп.; суму відшкодування за вчинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою цього ж суду від 02 березня 2016 року заяву ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про перегляд вказаного рішення залишено без задоволення.

За апеляційною скаргою ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення від 21 грудня 2016 року не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд, всупереч вимогам ст. 88, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України не вирішив питання про стягнення з відповідача у дохід держави судового збору, який справляється за кожну самостійну позовну вимогу, що перешкоджає апеляційному суду у визначенні розміру судового збору за апеляційну скаргу і може бути виправлено додатковим рішенням.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за порушення виплат середнього заробітку за весь час заборгованості та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на заочне рішення від 21 грудня 2015 року - повернути до Київського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська