Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Широкової Л.В.,
суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,
при секретарі судового
засідання Мишаковській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Згідно з п.35 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як роз'яснено у п.37 вищевказаної Постанови, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, проте при його ухваленні не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Виходячи із вищенаведених положень та враховуючи обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Так, при подачі апеляційної скарги до суду ОСОБА_2 було сплачено 126,17 грн.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було скасовано, то відповідач повинен сплатити позивачу 126,17 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на користь ОСОБА_2 126,17 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: