overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1736/15-ц
Провадження № 2-во/456/4/16
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Пака В. М. ,

при секретарі Дяк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2015 р., суд

Встановив:

До суду поступила заява представника державного ощадного банку України про виправленя описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 13.07.2015 року про забезпеченя позову, якою заборонено Стрийському міському відділу ГУ МВС України у Львівській області, відділу реєстрації осіб державної міграційної служби вчиняти дії дії по реєстрації осіб у квартирі № 3 по вул. Незалежності в № 29-а м. Стрия до часу повернення кредитної заборгованості 87 156, 64 грн. та судових витрат 871, 56 грн. чи реалізації квартири як предмету іпотеки з прилюдних торгів для погашення кредитного боргу.

В обгрунтування даної заяви покликається також на те, що зазначена ухвала скеровувалася банком на виконання. Однак, 24.09.2015 року ВДВС Стрийського МУЮ та 06.11.2015 року ВПВР Головного територіального управління юстиції у Львівській області, винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження вищезгаданої ухвали з підстав передбачених п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», так як в ухвалі не зазначено місцезнаходження сторін, ідентифікаційних кодів сторін та строку предявлення виконавчого документа до виконання. А тому просить виправити допущенні описки.

Представник заявника та заінтересована особа на виклик в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підставна, підлягає до задоваолення, а тому в ухвали слід вказати місцезнаходження сторін їх ідентифікаційних кодів та строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, а тому суд задовільняє заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Стрийського міськрайонного суду від 13 липня 2015 року в частині зазначеня місцезнаходження сторін, їх ідентифікаційних кодів та строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказати стягувача Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходится м. Львів, вул. Січових Стрільців, 9, МФО 325796, , вказати боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказати строк предявлення до виконання один рік.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 154/3778/15-ц Провадження № 22-ц/773/572/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 39 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 31 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2867/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, на якій знаходиться нежитлова будівля № 7-д по вул.Макарова у м. Бердянськ.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки:

-не зазначено обставину, які саме перешкоди чинить відповідач у користуванні земельною ділянкою; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, які саме перешкоди належить усунути;

-до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030101 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на будівельні матеріали та конструкції, що були використані в процесі будівництва в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на будівельні матеріали та конструкції, що були використані в процесі будівництва в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про визнання права на будівельні матеріали та конструкції, що були використані в процесі будівництва в порядку спадкування та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00хв. 30 березня 2016 року.

Відповідачу до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 404/1247/16-ц
Номер провадження 2/404/1386/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1247/16-ц, 2/404/1386/2016 за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначивши судове засідання на 18 травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «18» травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 562/696/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 462/7186/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2506/16 Доповідач у 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року залишено без руху та надано згаданим апелянтам строк (5 днів з дня отримання ними копії згаданої ухвали) для подання обґрунтованої апеляційної скарги та доказів про доплату судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 285 грн. 92 коп.

Апелянти вимог ухвали від 03 березня 2016 року в частині доплати судового збору не виконали і подали до суду клопотання, в якому просять відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є онкохворим і всі кошти йдуть на його лікування.

Зі змісту роз'яснень, що містяться у п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю, що наведені апелянтами причини, які жодними доказами не підтверджені, не можуть бути визнані поважними, як підстави для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року повторно залишити без руху та повторно надати згаданим апелянтам строк для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 285 грн. 92 коп. - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку повторного невиконання апелянтами у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути апелянтам.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 715/757/16-ц
Провадження № 2/715/418/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 626/825/16-ц
Провадження № 2/626/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 травня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2016 року о 11:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 16.05.2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа №687/47/16-ц
№2/687/41/2016
УХВАЛА

01 березня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.12.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до вересня 2015 року. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через постійні скандали в сім»ї та ревнощі, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Надати сторонам двохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 2-н/761/129/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Справа № 314/5022/15-ц
Провадження № 2-п/314/10/2016
УХВАЛА

іменем України

28.03.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2015 року вищезазначений позов задоволений повністю.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення. Підставою перегляду, як вказує у своїй заяві відповідач є поважність її неявки в судове засідання, внаслідок чого вона своєчасно не подала докази, які мають істотне значення для справи, зокрема вказує, що корм позивача ОСОБА_2 є ще один спадкоємець першої черги, який повинен бути залучений до розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача згоден з заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення фактичних обставин по справі суд вважає за необхідне дослідити спадкову справу після померлого ОСОБА_4, в якій буде зазначене коло спадкоємців. Дана справа витребувана із Вільнянського нотаріальної контори.

Згідно даних орендного підприємства ЗМБТІ житловий будинок с. Вільноандріївка, вул.. Дніпровська, 59 на праві власності зареєстрований на ОСОБА_4. Після померлого 07 травня 2002 року ОСОБА_4, батька, ОСОБА_5 17.08.2002 року від належної їй спадщини відмовилася.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу строк для звернення до суду за заявою про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок в дохід держави.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.04. 2016 року о 9 - 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

"28" березня 2016 р. в складі:

головуючого Беспалько Т. Д.

Суддя: ОСОБА_6

28.03.2016