overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/790/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Голубніченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 27 серпня 2011 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 675.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 583/2734/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

03 березня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про вправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року від ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в якій він просить виправити описку у виконавчому листі по справі № 583/2734/15-ц, а саме: в графі, де зазначається ідентифікаційний номер боржника, зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість невірного «НОМЕР_2».

Суд вважає, що подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 210, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про вправлення описки у виконавчому листі прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року о 08:00 годині.

Про розгляд подання повідомити ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/1580/16-ц
Провадження № 2/500/384/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоноармійська)АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/310/16-ц
провадження № 2/691/208/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

15.04.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися сторони та, з 2013 року, подружні стосунки сторони не підтримують.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав. Шлюб існує лише юридично, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорту, квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2011 року Мліївською сільською радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 149/162/16-ц
Провадження №2/149/178/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Клімик К.О.

при секретарі Гавлович Л.П.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Під час судового розгляду справи було з'ясовано, що позивачем помилково зазначено третьою особою відділ реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Вищезазначена обставина доводиться копією наданого позивачем свідоцтва про народження серії 1-АМ №153403 від 18 січня 2010 року, з якого убачається, що реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було здійснено у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, вважаю, що третьою особою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини слід залучити відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, одночасно виключивши неналежну сторону, заявлену у позові - відділ реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 119-120, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини з відділу реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області на відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К.О.
Провадження 2-н/359/224/2016
Справа № 359/2332/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
14.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 1463,02 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 648/637/16-ц
Провадження № 2/648/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Представник Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та 20.12.2001 року склала заповіт на ім'я позивачки, що підтверджується заповітом та відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб позивачки та про смерть ОСОБА_2

Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_2 в передбачений законом строк ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою з місця проживання спадкодавця та інформацією зі спадкового реєстру.

При цьому судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки помилково вважала, що при наявності заповіту складеного на її ім'я вона може прийняти спадщину у будь який час.

Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивачки, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5157/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Технолоджі Компані» до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року об 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 655/1113/15-ц
Провадження № 2/655/44/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви риватного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом риватного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 21 січня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09:00 21 січня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/12/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/866/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 15 лютого 2016 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді :ОСОБА_4 , ОСОБА_1
Провадження № 2/742/357/16
Єдиний унікальний № 742/705/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка посилаючись на те, що вона в даний час не працює, так як доглядає за дитиною, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав.

Заслухавши пояснення відповідача, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження (а.с. 5-6), яка проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з чим позбавлена можливості отримувати самостійний заробіток і потребує матеріальної допомоги від відповідача, а тому відповідач у відповідності з вимогами сімейного законодавства зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своїй непрацездатній дружині і він в спромозі надавати таку допомогу в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 75, 77, 80, 84 ч. 3 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,212,213,215,367 п.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, аліменти на утримання і в користь своєї непрацездатної дружини ОСОБА_1 на період її непрацездатності, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.