Справа № 2-494/12
Провадження №:2/215/535/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» в особі філії - Вінницького регіонального управління про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 443,02 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 443,02 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за договором комплексного банківського обслуговування , щомісячних погашень по кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Позивач просить позов задовольнити.

Водночас позивач з метою забезпечення даного позову просить накласти арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборонити видачу відповідачу закордонного паспорту.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Проте, заява позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, в ній відсутній перелік майна із зазначенням його вартості, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено, чим підтверджується право власності відповідача на дане майно, а також не вказано місце знаходження цього майна , що є необхідним для вирішення судом питання про накладення арешту. Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України також не може бути задоволена, оскільки згідно з ч.І ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом, а наведеного виду забезпечення позову ЦПК не передбачає. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та заборони видачі відповідачу закордонного паспорту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК У країни,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ КБ «Надра» в особі філії - Вінницького регіонального управління в задоволенні заяви про забезпеченні його позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10 443,02 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя