Справа № 372/3224/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/593/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутня необхідність у призначенні судової економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг необхідних доказів для об'єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, також за зустрічним позовом. ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Головуючий :

Судді :