ЄУН №337/3314/15-ц
Провадження №2/337/22/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ТОВ виробничо-комерційна фірма "Екмі-меблі" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договору на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року, солідарного стягнення з ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» та з ФОП ОСОБА_3 на свою користь 369 432,43 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми - 221 938,93 гривень, відшкодування збитків - 2466,32 гривень, неустойка - 45027,18 гривень, моральна шкода 100 000 гривень.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, просить розірвати договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року та договір на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь 289150,32 гривень, з яких: повернення сплаченої за товар грошової суми 186634,00 гривень, відшкодування збитків 2516,32 гривень, моральна шкода 100 000 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що звернувшись до фірмового салону «Екмі-меблі» за адресою: Запоріжжя, пр. Леніна 24, 25.06.2014 року та 31.10.2014 року уклала з ФОП ОСОБА_3 договори на поставку меблів. Відповідно до зазначених договорів отримала: 28.08.2014 р. ліжко «Лоліта», з боксом, оббивка: шкіра Classic Cottonseed 118, замовлення №72455, 14.10.14 р. диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, 121, замовлення № 72902 та 22.12.14 р. диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, замовлення № 73351. З моменту доставки вказаних меблів в її кімнаті зявився їдкий отруйний запах, не зважаючи на постійно відкриті вікна. Щоранку позивач прокидалася з сильним головним болем, сухістю в роті, першінням в горлі. Про наявність задушливого запаху ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_3, яка порадила почекати зникнення запаху. З часом у позивача самопочуття погіршувалося. З'явилося запаморочення, сильні головні болі не проходили, спостерігалося постійне печіння в горлі і носоглотці. 08.04.15 р. стан здоров'я позивача різко погіршився, сильнішим стало печіння і набряк в носоглотці, першіння в горлі, періодично з'являлося відчуття задухи, сильний головний біль, у звязку з чим вона змушена була звернутися до лікаря, який після обстеження постановив діагноз: вазомоторний риніт, алергічна форма.

Після вказаних подій позивач звернулася до органів ДУ «Запорізька ОСОБА_8», які провели дослідження та встановили: 1. виявлено перевищення ГДК фенолу і аміаку (Протокол СЕС №91 від 14.04.15); 2. сильний хімічний запах Ліжка «Лоліта», заказ №72455 - запах зразка 3 бали (Протокол СЕС №71с/р від 29.04.15); 3. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 72902, формальдегіду 0,007, перевищення в 2,33 рази при температурному режимі +20С та формальдегіду 0,015, перевищення в 5 рази при температурному режимі +40С (Протокол СЕС №96с/р від 26.05.15); 4. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 73351 формальдегіду 0,016, перевищення в 5,33 рази при температурному режимі +20С (Протокол СЕС №82с/р від 08.05.15). Тому позивач просить розірвати договори на поставку меблів та стягнути з відповідача грошові кошти, збитки та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги, просять їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працювала продавцем у ТОВ ВКФ «Екмі-меблі». 25.06.2014 року та 31.10.2014 року уклала з ОСОБА_7П договори на виготовлення та поставку меблів. Виготовлені меблі були доставлені до квартири ОСОБА_7 Після доставки меблів ОСОБА_7 зверталась до неї зі скаргами на неприємний, запах меблів, неможливість користуватися ними, у звязку з чим вона виїжджала до квартири ОСОБА_7 для огляду меблів. У квартирі дійсно відчувався неприємний запах. Всі претензії передавала до ТОВ ВКФ «Екмі-меблі».

Представник ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» з позовом не згодна, вважає, ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» виготовило якісні меблі, оскільки вся продукція компаніє сертифікована та має висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідні матеріали, меблі вироблені у відповідності із ГОСТ19917-93, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 уклала Договір на поставку меблів № 528 від 25.06.14 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 звернувшись до фірмового салону «Екмі» за адресою: Запоріжжя, пр. Леніна, 24 (т.1, а.с.8) .

28.08.2014 р. з зазначеного фірмового салону «Екмі» позивачу було доставлено ліжко «Лоліта», 1,6*1,9; з боксом, оббивка: шкіра Classic Cottonseed 118, замовлення №72455.

14.10.14 р., на підставі цього ж Договору № 528, позивачу доставили диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, 121, замовлення № 72902.

31.10.2014 р. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 уклали Договір на поставку меблів № 49 від 31.10.14 року (т.1 а.с.9). За вказаним договором 22.12.14 року з фірмового салону «Екмі» позивачу було доставлено диван «Сван» в шкірі Panda 151, тканина Zero 111, замовлення № 73351. Гарантійний термін на вказані меблі 18 місяців.

З моменту доставки вказаних меблів, в період часу з березня 2015 року позивач почала звертатись до продавця ОСОБА_3 з претензіями з приводу виникнення в кімнаті їдкого отруйного запаху, не зважаючи на постійно відкриті вікна та погіршення стану здоров'я.

27.04.2015 року ОСОБА_3 виїжджала до квартири ОСОБА_7 для огляду меблів, повідомляла про це ТОВ ВКФ «Екмі-меблі», але ніяких досліджень ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» не зроблено, скарги ОСОБА_7 проігноровано.

З метою перевірки меблів ОСОБА_7 звернулася до органів ДУ «Запорізька ОСОБА_8», які провели дослідження та встановили: 1. виявлено перевищення ГДК фенолу і аміаку (Протокол СЕС №91 від 14.04.15); 2. сильний хімічний запах Ліжка «Лоліта», заказ №72455 - запах зразка 3 бали (Протокол СЕС №71с/р від 29.04.15); 3. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 72902, формальдегіду 0,007, перевищення в 2,33 рази при температурному режимі +20С та формальдегіду 0,015, перевищення в 5 рази при температурному режимі +40С (Протокол СЕС №96с/р від 26.05.15); 4. Наявність в Дивані «Сван», заказ № 73351 формальдегіду 0,016, перевищення в 5,33 рази при температурному режимі +20С (Протокол СЕС №82с/р від 08.05.15) (т.1 а.с.28-31), що не відповідає вимогам додатку 1 «Гігієнічних нормативів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами)» ДСП201-97, ДСанПіНу №1139 від 29.12.2012 року «Полімерні та полімервмісні матеріали», вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги». Цей недолік не може бути усунутий протягом 14 календарних днів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що є санітарним лікарем ДУ «Запорізька ОСОБА_8», підписував протоколи СЕС, висновки зробив на підставі вимірювань лаборанта з елементів меблів ОСОБА_7, обробки ліжка, диванної подушки, повітря кімнати, де знаходилось ліжко «Лоліта». ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» надані сертифікати якості та висновки стосовно тканин наповнювачів, каркасів меблів експериментальних зразків, які відповідають Київським ГОСТ. Але в процесі виготовлення меблів в цілому із цих матеріалів може вийти і не якісний товар, якщо порушено технологію виготовлення. Протоколи СЕС не є експертним висновком але можуть бути використані для проведення експертизи та підтверджують, що меблі мають недоліки та в них є наявність формальдегіду. Ці недоліки не можуть бути усунуті на протязі 14 днів.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ст. 4 цього ж Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Нормами ст. 6 вказаного Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно з ч. 9 ст. 8 вищезазначеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

ОСОБА_7 крім усних неодноразових звернень до ФОП ОСОБА_3 та до ТОВ ВКФ «Экмі-меблі», зверталася ще й у письмовій формі (претензії від 24.04.2015 р., 27.05.2015 р., 11.06.2015 р.). В зазначених позивачем претензіях спочатку ставилося питання про заміну неякісних меблів якісними, а вже потім, у звязку з не реагуванням ТОВ ВКФ «Экмі-меблі» та ФОП ОСОБА_3 на претензії, а також у звязку з отриманням від органів СЕС негативних результатів - звернулася вже з вимогами повернути кошти за поставлені неякісні та шкідливі меблі (т.1, а.с.13-18, 21-26).

Відповідачі на претензії ОСОБА_7 не відповіли, потягом гарантійного строку недоліки товарів не усунули, кошти не повернули, експертизи меблів ОСОБА_7, яка покладається на виробника меблів, в експертних установах не провели.

Частиною 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Всі наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що отриманий позивачем товар має істотний недолік, що завдає шкоду здоровю та матеріальних збитків, а відповідачі в добровільному порядку відмовляються виконати свої зобовязання

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, 2)зміна умов зобов'язання, 3) сплата неустойки, 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ст.22 Закону захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Наданий відповідачем ТОВ ВКФ «Екмі-меблі» сертифікати на систему управління якістю, сертифікати відповідності меблів ГОСТу, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи (т.2 а.с.25-70) свідчать про якість окремих експериментальних зразків матеріалів на час зазначених експертних висновків, яка могли змінити свої властивості при порушенні процесу виготовлення меблів, тому не є документами, які підтверджують якість конкретних меблів ОСОБА_7, а надані позивачем протоколи СЕС (т.1 а.с.28-31) зроблені саме на підставі лабораторних вимірювань меблів позивача та є доказами того, що меблі придбані позивачем неналежної якості.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачі, порушуючи вимоги чинного законодавства, не виконали свого обов'язку по договорам на поставку меблів № 528 від 25.06.14 р. та № 49 від 31.10.14 р., а саме: поставили меблі неналежної якості, які не відповідають ДСанПiН №1139 від 29.12.2012 р., а шкідливі хімічні речовини, що виділяються ними, завдали шкоди здоров'ю позивачки, тобто меблі з істотним недоліком. При цьому, з огляду на наявність істотного недоліку придбаних меблів, укладені Договори на поставку меблів підлягають розірванню, а на користь позивача підлягає стягненню сплачена за товар грошова сума, що розрахована з урахуванням ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та підтверджена Довідкою про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар неналежної якості, складеною ТОВ «Земля плюс 2006» у розмірі 186634,00 гривень (т.1 а.с.141-143). Крім того на користь позивача підлягають стягненню витрати за отримання довідки ТОВ «Земля плюс 2006» про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар у розмірі 450,00 гривень та вартість проведення досліджень Санепідслужби у розмірі 1356,32 гривень (т.1 33-36).

Вимоги ОСОБА_7 про стягнення вартості придбаних лікарських засобів у розмірі 585 гривень задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що її хвороба виникла внаслідок знаходження в її квартирі неякісних меблів.

Крім того, згідно з ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд встановив і сторони не оспорювали, що позивач, будучи споживачем мала на меті придбати необхідний для неї товар - ліжко «Лоліта» та два дивани «Сван», сплатила за вказаний товар гроші, але на теперішній час з причин викладених вище у мотивувальній частині рішення (отримання меблів, що не відповідають ДСанПiН №1139 від 29.12.2012 р., шкідливі хімічні речовини, що ними виділяються завдали та можуть в подальшому завдати шкоди здоров'ю позивачки, тощо), позбавлена можливості користуватися товаром, на який розраховувала. Позивач постійно знаходиться в стані психологічного дискомфорту, відчуває гостру несправедливість в наслідок порушення її прав відповідачами, має почуття безпорадності, роздратованості на власне безсилля змінити що-небудь та повернути собі та своїй родини звичайний спосіб життя, вимушена замість того, щоб займатися особистими справами, вмовляти відповідачів виконати належним чином свої зобовязання, шукати правової допомоги в державних органах та у юристів. Крім цього, позивач також довгий час позбавлена можливості користуватися своєю квартирою через їдкий запах і небезпеку ще більше підірвати своє здоров'я. При цьому весь цей час вона вимушена була жити не в своїй оселі, що потягло також великих матеріальних затрат. Її нормальний уклад життя є порушеним, вона відчуває постійні головні болі, недомагання, сильний емоційний стрес, підвищену нервозність, слабкість та депресію.

Всі ці обставини свідчать про завдання ОСОБА_7 моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, як Споживача. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і на відшкодування моральної шкоди стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 2000,00 гривень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч.1 ст.88 ЦАК України» застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-ІV).

Враховуючи, що позивачем на час звернення до суду з позовом була звільнена від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (190440,32 грн. х 100:289150,32 грн. = 65,90%; 2891,50 грн. х 65,90% = 1905,50 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-6, 8-10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 23, 526, 610, 611, 623, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на поставку меблів № 528 від 25.06.2014 року та Договір на поставку меблів № 49 від 31.10.2014 року, укладені між ОСОБА_7 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 грошову суму товару у розмірі 186 634,00 гривень, витрати за отримання довідки про визначення розміру матеріальної шкоди за придбаний товар у розмірі 450,00 гривень та вартості проведення досліджень Санепідслужби у розмірі 1356,32 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень, а всього стягнути 190 440 (сто девяносто тисяч чотириста сорок) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1905 (одна тисяча девятсот пять) гривень 50 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна