№ 201/2858/16- ц
провадження 2/201/1398/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді від 02 березня 2016 року справа прийнята до провадження, призначена до розгляду, по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представником третьої особи ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 - в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участі в розгляді цієї справи в звязку з сумнівами в його обєктивності та неупередженості (відповідач особисто знає цього суддю, спілкується з ним, що впливає на його (судді) обєктивність), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи цим суддею.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвали суду під головуванням судді Антонюка О.А. у цій цивільній справі були законні (прийняття до провадження та інш.), ту ж саму справу суддя не розглядав і не розглядає, це не новий розгляд справи після скасування попереднього рішення під головуванням цього чи іншого судді, це не розгляд справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі під головуванням цього судді, справа по суті не вирішена.

Посилання заявника фактично на п. п. 2 і 4 ч. 1 ст. 20 і ст. 21 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду справи відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, обєктивних даних про сумніви в обєктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. ст. 20 і 21 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 24, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявнику ОСОБА_4 (представник третьої особи) в задоволенні відводу судді Антонюка О.А. в розгляді цієї цивільної справи за позовною заявою про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя