overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1741/15-ц
Провадження № 2/0274/93/16
УХВАЛА

02.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

01 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "АльфаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 09-30 год. 31 березня 2014 року .

Суддя:
Справа №628/376/16-ц
Провадження №2/628/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 12.08.1999р.н. аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 09-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа №491/136/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в документах, доданих до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, в зв'язку з чим 11 лютого 2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків. Крім того згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 18 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться, а в позовній заяві зазначена адреса її проживання - Одеська область, Ананьївський район, с. Романівка, вул. Молодіжна, 33.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, оскільки позивачем надано поштою на ухвалу суду від 11 лютого 2016 року копію свідоцтва про шлюб, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 29 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 29 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №760/8958/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4539/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 591/7335/15-ц
Провадження № 2-во/591/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Дворядкіної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/7335/15-ц ( провадження № 2/591/2777/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 54 «Клен» про визнання права власності, -

Встановив:

Позивачка звернулась з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 18.12.2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволені. Однак при винесенні даного рішення в описовій частині рішення помилково зазначено анкетні данні позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_1 та в мотивувальній частині рішення була допущена описка при написанні анкетних даних спадкодавця ОСОБА_5 помилково зазначено « ОСОБА_6М.», дану описку і просить виправити позивачка.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні з наступних підстав.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, анкетні дані позивачки «Гученко Ольга Дмитрівна», а анкетні дані спадкодавця «Гученко Віктор Миколайович».

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 18.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 18.12.2015 р. у справі № 591/7335/15-ц ( провадження № 2/591/2777/15) у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, 3-тя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 54 «Клен» про визнання права власності, вказавши в описовій частині рішення анкетні данні «ОСОБА_1Д.» замість «ОСОБА_1М.» та в мотивувальній частині рішення зазначити анкетні дані спадкодавця «ОСОБА_5М.» замість « ОСОБА_6М.»

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/8227/15-ц
Провадження № 2/487/326/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 11.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 309/906/16-ц
Провадження № 2-о/309/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кривської сільської ради, орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання обмежено дієздатним та направлення на примусове лікування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, завернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявлю про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатним та направлення його на примусове лікування від алкоголю до спеціалізованої установи.

Частиною 1 ст. 238 ЦПК України визначено, що у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Приписами ст. 36 ЦК України та статтями 236-241 ЦПК України визначається правовий механізм, який за ініціативою заінтересованого субєкту може бути застосований судом, перш за все, з метою захисту прав і законних інтересів особи, яка, внаслідок психічного розладу позбавлена можливості усвідомлювати значення своїх дій. При цьому, за наявності підстав для обмеження цивільної дієздатності суд зобовязаний призначити їй піклувальника або опікуна, кандидатура якого попередньо схвалюється компетентним органом.

Дані вимоги у заяві не виконано.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду представнику заявника вручено 21 березня 2016 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кривської сільської ради, орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання обмежено дієздатним та направлення на примусове лікування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 Справа №607/18/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки і зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, Відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки і зобовязання вчинити дії .

Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/942/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов'язану із потребою у часі для його обґрунтування, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180-183, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 76, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на неповнолітню дитину - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, який стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 травня 2006 року на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини на 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Краматорська Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.Степанівка Александрівського району Донецької області, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.12.2015р. й до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відкликати із державної виконавчої служби Краматорського міського Управління юстиції Донецької області виконавчий лист, виданий на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.05.2006р про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2006р й до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач: Краматорське УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); р/р №0059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 551,20грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 20коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 661/647/16-ц
Провадження № 2/661/457/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 11 березня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 11 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13479/15-ц

№ 2/521/709/16

24 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 89/05ф від 07.07.2005 року в розмірі 3931893,45 грн.

У судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 17.12.2015 року, 22.02.2016 року та на 24.03.2016 року представник позивач не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення судових повісток, які були отримані представником позивача. Крім того, 22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 прийняв повідомлення про судове засідання, призначене на 24.03.2016 року о 10 год. 00 хв., про що було складено телефонограма секретарем судового засідання. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, неявки в судові засідання представника позивача призводять до порушення розумних строків розгляду справи. Крім того, зважаючи на вимоги ст. 157 щодо строків розгляду справи, суд не може відкладати розгляд справи поза межами визначених законом строків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева