У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Копча Є.І.,

розглянувши за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що його батьки за життя володіли житловою квартирою по вул. Г. Свободи, 7/33 в м. Ужгород. В позовних вимогах та в судових засіданнях позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 ставить питання про визнання за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частку квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Г. Свободи, 7/33, в порядку спадкування на 2/3 частки у праві власності на будівлі за адресою: м. Рахів, вул. Б, Хмельницького, 88/3.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються на місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, в судовому засіданні на вимогу суду представник позивача ОСОБА_7 не надав підтвердження факту володіння батьками позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартири, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Г. Свободи, 7/33.

Даний факт, суд розцінює як введення його в оману з метою порушення правил підсудності на користь позивача, що є зловживанням правом позивача та його представника на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до переконання, що розгляд даних позовних вимог Ужгородськиму міськрайонному суду не підсудний, так як все майно, документи, свідки та сторони по справі проживають та знаходяться в м. Рахів, а тому підлягає передачі для розгляду до суду за місцем знаходження сторін та майна, що є предметом спору, а саме до Рахівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 107, 109, 114, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рахівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Державної реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Рахівської міської ради про визнання незаконних дій передати до Рахівського районного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10