Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/497/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду зі вказаним позовом.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-702/679/2008,відповідно до якого ЗАТ "ОТП банк" надав відповідачу кредит в сумі 31 500 доларів США.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-702/679/2008.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо повернення банку вказаних кредитних коштів у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплати коштів за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 18.04.2014 року заборгованість по тілу кредиту становить 14 796,32 дол., що за офіційним курсом НБУ (1 долар США 11,252078 грн.) складає 166 489,34 грн. та пеня у розмірі 607 686,14 грн.
12 травня 2015 року представник позивача звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі у розмірі 1 425 765,04 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 796,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 306 616,14 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 119 148,90 грн.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідача, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.
За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні
Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ML-702/679/2008.
Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит в сумі 31 500 доларів США з кінцевим терміном повернення до 21 лютого 2023 року на поточний рахунок № 2620 6 201792700 з фіксованою процентною ставкою 4,49 %.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № ML-702/679/2008 від 21 лютого 2008 року.
Внаслідок невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 18.04.2014 року за відповідачкою виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 425 765,04 грн., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14 796,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 306 616,14 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 119 148,90 грн.
До теперішнього часу відповідачка кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконала. Такий висновок суд робить на підставі відсутності заперечень проти позову та ненадання ОСОБА_1 доказів в підтвердження виплати кредиту.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Таким чином, суд доходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 425 765 грн. 04 коп.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209,212,213, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1046,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3 654,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: І.К. Ізмайлов