АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3251/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, за участі третьої особи: Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, за участі третьої особи: Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди було визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, подання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

24.03.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшло повідомлення від апелянтів щодо усунення недоліків.

Проте, зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що апелянтами належним чином не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016, а саме: не подано апеляційну скаргу з відповідними обґрунтуваннями незаконності оскаржуваної ухвали суду, не вказано нових обставини, що підлягають встановленню, доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, не надано копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Натомість, надано лише повідомлення від 18.03.2016, що не може вважатися належним виконанням вимог ухвали від 20.01.2016.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Кіровоградської області, за участі третьої особи: Адміністрації Президента України про відшкодування моральної шкоди повернути особам, які її подали.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан