Справа № 752/3057/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна.

В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, визнано, зокрема, право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року.

Відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 20.05.2010 року, позивач отримала вищевказаний автомобіль.

В червні 2015 року під час проведення дій по відчуження належного їй транспортного засобу в органах державної автомобільної інспекції, ОСОБА_1 було з'ясовано, що на належний їй автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року накладено арешт.

Як вставлено позивачем, арешт на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, накладено в рамках ВП 32618391, відкритого на виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості, зокрема постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 02.01.2013 року та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 23.03.2015 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту передання автомобіля за актом приймання-передачі транспортного засобу від 20.05.2010 року, саме позивач є власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, а отже державний виконавець не може проводити виконавчі дії щодо майна, яке належить іншій особі, просила позов задовольнити.

Представник позивачаОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що оскільки згідно акту приймання-передачі транспортного засобу № 1 від 20 травня 2010 року ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла транспортний засіб марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, саме вона є його власником, з огляду на, що державним виконавцем не можуть бути вчинені виконавчі дії щодо вищевказаного транспортного засобу, як такого, що належить не боржнику ОСОБА_2, а особі, яка не є стороною виконавчого провадження - ОСОБА_1 Додатково повідомив, що станом на дату прийняття транспортного засобу, позивач не могла, в силу чинного на той час законодавства, здійснити державну реєстрації транспортного засобу в органі державної автомобільної інспекції, у зв'язку з відсутністю номера кузова, і лише в 2015 року, після зміни законодавства, отримала зазначену можливість, водночас відсутність державної реєстрації не припиняє її права власності на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українисвого представника в судове засідання не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до чинного законодавства.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем було порушено порядок реєстрації транспортного засобу встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2010 року, яке набрало законної сили 27.04.2010 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2005 року (а.с. 5-6).

Згідно акту приймання-передачі ТЗ № 1 від 20.05.2010 року, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняла транспортний засіб: автомобіль марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року (а.с. 7).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 02.01.2013 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості, накладено арешт на автомобіль BMW Х 5, 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 10-12).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 23.03.2015 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 13-14).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича від 23.03.2015 року, в рамках ВП № 32618391 з виконання виконавчого листа № 2-108/11, виданого Печерським районним судом м. Києва 29.02.2012 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованості, оголошено розшук транспортного засобу BMW Х 5, 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 15-16).

Таким чином, на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.10.2010 року, яке набрало законної сили 27.04.2010 року саме позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2005 року.

Посилання представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» на те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 обов'язку власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників (далі - власників) щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засіб протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, саме ОСОБА_2 є належним власником автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2005 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки право власності позивача на транспортний засіб марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2005 року, закріплене рішенням суду, яке набрало законної сили.

Крім того, позивач набула право власності на транспортний засіб до моменту видачі Печерським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-108/11 та відкриття виконавчого провадження № 32618391 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що оскільки право власності позивача, як власника автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04 серпня 2005 року, є непорушним, відсутність державної реєстрації транспортного засобу у порядку встановленому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, не може зумовлювати звернення стягнення на майно, що не належить боржникові, а належить особі, яка не є стороною виконавчого провадження, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 58, 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про зняття арешту та припинення розшуку майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 02.01.2013 року.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_4 від 04.08.2005 року, що належить ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем від 23.03.2015 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазура Геннадія Івановича про розшук майна боржника від 23.03.2015 року, а саме автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати припинити розшук автомобіля марки BMW модель Х 5, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, 73) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) в рівних частках суму сплаченого судового збору в розмірі 551, 20 грн., а саме по 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.