Справа № 645/6819/13-ц
Провадження № 6/645/76/16
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням від 09 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» - задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» (ЄДРПОУ: 3838995, п/р:5080 в ПАТ «ВТБ БАНК» м. Київ, МФО: 321767) борг за договорами позики у сумі 7170 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

29 березня 2016 року директор ТОВ «МІГФІНАНС» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений так як згідно відповіді Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.09.2015 року вказані оригінали виконавчих листів було направлено стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв*язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, але до стягувача виконавчі листи не дійшли та були втрачені при пересилці.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, але причини не явки суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС»підлягає задоволенню.

Згідно рішення суду від 09 жовтня 2013 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» (ЄДРПОУ: 3838995, п/р:5080 в ПАТ «ВТБ БАНК» м. Київ, МФО: 321767) стягнуто борг за договорами позики у сумі 7170 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Як вбачається з матеріалів справи в частині стягнення суми, рішення суду, на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, не виконано.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується повідомленням Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 17.09.2015 року 17.09.2015 року оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на нашу користь грошових коштів у сумі 7170 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. було направлено стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв*язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, але до стягувача виконавчі листи не дійшли та були втрачені при пересилці. У теперішній час в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зазначені виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, 370 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/6819/13 від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «МІГФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МІГФІНАНС» грошових коштів у розмірі 7170 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: