Справа № 755/6493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про заміну відповідача, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати право на спадкування майна за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати право на спадкування майна за законом.

08 лютого 2016 року представник позивача - адвокат Дрюк О.М. в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що під час розгляду справи по суті з'ясувалось, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. заведена спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, за даними, що містяться в матеріалах спадкової справи, 27 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса з заявою про намір прийняти спадщину після смерті матері - ОСОБА_6, 1926 року народження, тому за наявності потенційного спадкоємця першої черги за законом є підстави для вирішення питання про заміну відповідача в порядку ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву представника позивача про заміну відповідача.

Представник відповідача - Хрущ А.П. в судовому засіданні вирішення питання про заміну відповідача залишила на розгляд суду.

Представник третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу №3, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету спору, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до Київської міської ради з вимогами: «Встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_6 однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті). Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за аз корном. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на викладене, суд, дотримуючись вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою позивача, вирішує питання про заміну неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4, яка є потенційним спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Житлово-будівельний кооператив №3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнати право на спадкування майна за законом.

Копію цієї ухали разом з копією позовної заяви направити на адресу відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :