Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/2074/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/2030/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Краснокутської О.М.,

Суддів: Пільщик Л.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до вимог п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зазначеного позову, суд першої інстанції виходив із того, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Запоріжжя є інша справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ«Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу і за обома позовами наявний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2016року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі ,оплату вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди. (а.с. 1-5) .В позовній заяві зазначав,що працював у ТОВ Епіцентр К» верстатником деревообробних верстатів відділу форматно- розкрійної дільниці і за наказом №112/к від 09.09.2015року був звільнений з роботи за п.2 ст.41 КЗпП України. Вважаючи своє звільнення незаконним і таким,що порушує його право на працю, позивач просив поновити його на роботі і стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу,починаючи з 07.09.2015р. і у відшкодування моральної шкоди стягнути 2000гр.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Із матеріалів даної справи також видно,що 22 січня 2016 року ОСОБА_3,вважаючи незаконним своє звільнення з роботи у ТОВ «Епіцентр К » 09.09.2015р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі , оплату вимушеного прогулу з 07.09.2015р., відшкодування моральної шкоди в сумі 2000гр.(а.с. 21-25).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі .

Таким чином із матеріалів справи вбачається,що на розгляді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя крім даної справи знаходиться інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» про поновлення на роботі та про оплату вимушеного прогулу (а.с. 1-5),провадження у якій відкрито раніше.

В засіданні судової колегії сторони підтвердили наявність іншого спору у суді між тими ж сторонами про той самий предмет на час постановлення оскаржуваної ухвали, проте представник позивача вважає,що підстави позовних вимог у даній справі не є такими ж,як у іншій, а тому справа підлягає розгляду судом.

Судова колегія не погоджується з таким твердженням позивача,оскільки як у первісно поданому позову, так і у позові по даній справі є один і той самий предмет позову- позивач оспорює своє звільнення з роботи 09.09.2015 року,посилаючись на його незаконність і порушення відповідачем його трудових прав і просить поновити його на тій самій роботі,стягнути середній заробіток,починаючи з 07.09.2015р. і відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000гр.

25 березня 2016 року спір у іншій справі розглянуто судом і постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, якого поновлено на роботі і на користь якого стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу і у відшкодування моральної шкоди стягнуто з відповідача на його користь 500 гривень.00коп.

За таких обставин і з урахуванням того,що матеріали даної справи містять у собі достовірні данні щодо перебування на час постановлення оскаржуваної ухвали на розгляді в суді іншого спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, судова колегія вважає наявними підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3О.у даній справі без розгляду, а ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду такою,що відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: