overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/212/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконно заволодіння, визнання договору купівлі-продажу від 2014 року недаійсним та скасування реєстрації автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконно заволодіння, визнання договору купівлі-продажу від 2014 року недаійсним та скасування реєстрації автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконно заволодіння, визнання договору купівлі-продажу від 2014 року недаійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачам та третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 199/983/16-ц
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 22.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги про встановлення факту. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за заяву окремого провадження 275,60 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не залучений до справи ЖБК 357;

●не надано висновок про оцінку спірного майна на дату звернення до суду;

●не зазначено та не надано документи, які підтверджують вступ позивачки у члени кооперативу після смерті батька;

●не зазначена та не надана довідка про виплату у повному обсязі вартості спірної квартири спадкодавцем;

●не зазначені підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2, оскільки у позві зазначено, що спір між сторонами відсутній.

У зазначений строк позивачка надала заяву, висновок про оцінку майна та квитанцію про сплату судового збору 275,60 грн., однак недоліки у повному обсязі не усунула, а саме: судовий збір за вимоги майнового характеру у повному обсязі не сплатила (вартість 1/4 частини квартири складає 81500,00 грн., 1% - 815,00 грн., а сплачено 640,00 грн.), не залучений до справи ЖБК 357, не зазначені підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ГУЮ у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/728/16-ц
Провадження № 2-н/175/33/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А Справа № 200/420/16-ц

Провадження № 2з/200/1/16

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» про відновлення прав споживача -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ПрАТ «Конкорд-Фінанс», прохаючи відновити її права як споживача електроенергії, що не має заборгованості за її споживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Конкорд-Фінанс» про відновлення прав споживача.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 18 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 лютого 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/4576/16-ц
Провадження №2/200/2408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/1236/16-ц
12 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 12 листопада 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ (актовий запис № 179). Від шлюбно - сімейних відносин народився в 2002 року син ОСОБА_3 ,в 2009 році народилася дочка ОСОБА_4 , діти проживають з позивачкою, перебувають на її утриманні.
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідача, яка несумісна з її життєвою позицією. Зазначає , що відповідач на грутні зловживання спиртними напоями влаштовує сварки , які переростають в скандали , що завершуються спричиненням їй тілесних ушкоджень . Така поведінка відповідача є тривалою і тому вона не бажає зберігати шлюб.
ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги , просить шлюб розірвати, вказуючи на те , що неодноразово намагалась схилити відповідача до думки про необхідність лікування від алкогольної залежності , на що від чоловіка отримувала категоричі заперечення існування цієї проблеми. Також пояснила , що в зв"язку з неправомірними діями відповідача , який вдається до застосування фізичної сили , разом з дітьми змушена тікати з дому , звертатись до правоохоронних органів за допомогою .
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивачка не бажає, оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1999 року у відділі РАЦС Сарненського РУЮ (актовий запис № 179), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/4002/16-ц року
13 квітня 2016 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 336/1031/16-Ц
Провадження № 2/336/1125/2016
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки 11.12.2015 року відбулось рішення третейського судді Мороз А.О. у справі № 2214/15, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором у сумі 25618,66 коп. Також зазначив, що п. 6.2 договору № 120/397/08 від 22.08.2008 р. передбачено вирішення спору в третейському суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься його клопотання в якому від просить розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши доводи заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що існують законні підстави для закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

В матеріалах справи (а.с.33-35) міститься рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків (суддя Мороз О.А.) від 11.12.2015 по справі № 2214/15, з якого вбачається що спір між сторонами вирішено, та на користь позивача з відповідача сума заборгованості за договором № 120/397/08 від 22.08.2008 р. в сумі 25618, 66 грн. Зазначену суму заборгованості позивач і просив стягнути за позовом.

Відповідно до листа Дніпропетровського районного суду м. Києва року від 31.03.2016 року (а.с.44) у провадження суду заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищевказаного рішення суду не надходила.

Відповідно до вимог ч. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 5, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представник відповідача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кляшторний
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4227/16-ц
Провадження № 2-н/520/154/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2016 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 199/1343/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 листопада 1997 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася дитина, ОСОБА_3.

Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 1997 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 943.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 22-ц/772/1767/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.