Єдиний унікальний номер 242/75/16-ц Номер провадження 22-ц/775/676/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Постолової В.Г., Халаджи О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2. В обґрунтування скарги посилалася на те, що наприкінці грудня 2015 року їй від колишніх сусідів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 дізналася про поштовий конверт, в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження, прийнята ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000 грн. та витрат в розмірі 30 грн. Фактично за адресою: АДРЕСА_3 вона не мешкає та не зареєстрована, місце її реєстрації з 02.02.2013 року - АДРЕСА_1. Вважає, що ВДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Просила суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, які виявилися у прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з пропущеним строком для виконання неправомірними; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року (ВП 49531355) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000,00 грн. та витрат 30,00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_2 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права, вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, визнати дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, які виявилися у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження з пропущеним строком для виконання неправомірними, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року (ВП 49531355) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000,00 грн. та витрат 30,00 грн.; стягнути з відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на її користь судові витрати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1508 (а.с. 104).

В судове засідання апеляційного суду заінтересована особа - ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1507 (а.с. 103).

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що оскільки скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, визначений статтею 385 ЦПК України, то є підстави для залишення даної скарги без розгляду.

З вказаним висновком суду апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається із частини 1 статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року передбачено, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Суд першої інстанції не врахував викладене вище, відкрив провадження по справі і розглянув скаргу по суті, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді