Справа № 638/9602/15-ц
Провадження № 2/638/416/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

25.02.2016Дзержинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML- 702/1122/2008 від 28 серпня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML- 702/1122/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 136 500, 00 доларів США строком до 26.08.2020р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № SR 702/1122/2008 (далі Договір поруки) між Банком та ОСОБА_2 (далі Відповідач 2). Також, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № SR 702/1122/2008 (далі Договір поруки) між Банком та ОСОБА_3 (далі Відповідач 3). Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком за Кредитним договором Відповідачі 2 та 3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником (Відповідачем 1) його зобовязань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.1.1 Договорів поруки). Згідно з п. 1.2 Договору поруки Відповідач 2, 3 і позичальник (Відповідач 1) відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідача 1), так і до Поручителів, чи до двох одночасно. В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1В відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в звязку з чим станом на 08.05.2015 у позичальника. виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою «ОТП Факторинг Україна», що становить : 15 077 040, 64 грн.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності юридичної особи через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та винести заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML- 702/1122/2008, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 136 500, 00 доларів США строком до 26.08.2020 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № SR 702/1122/2008 (далі Договір поруки) між Банком та ОСОБА_2.

Також, в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 перед Банком за Кредитним договором було укладено договір поруки № SR 702/1122/2008 (далі Договір поруки) між Банком та ОСОБА_3.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 його зобовязань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.1.1 Договорів поруки).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і позичальник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ОСОБА_1, так і до Поручителів, чи до двох одночасно.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобовязань перед Банком за Кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 його зобовязань перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань (п.1.1 Договорів поруки).

Згідно з п. 1.2 Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і позичальник ОСОБА_1 відповідають як солідарні боржники і Банк має право звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ОСОБА_1, так і до Поручителів, чи до двох одночасно.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Отже, виходячи з вимог договору поруки та норм цивільного законодавства, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають за допущенне ОСОБА_1 порушення умов кредитного договору в солідарному порядку.

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2011, Банк відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за Кредитним договором і Договорами поруки.

Таким чином, до Позивача перейшли всі права Банку щодо права вимоги до Відповідачів за Кредитним договором та Договорами поруки.

В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1В відмовляється виконувати свої зобовязання з повернення боргу в строк та на умовах, встановлених сторонами в Кредитному договорі, в звязку з чим станом на 08.05.2015 у позичальника. виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою «ОТП Факторинг Україна», що становить : 15 077 040, 64 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 134 929,57 доларів США, що за перерахуванням за офіційним курсом НБУ (20.7224 грн. за долар США) складає 2 796 072.61 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 21637, 10 доларів США, що за перерахуванням за офіційним курсом НБУ (20.7224 грн. за долар США) складає 448 372.64 грн., - пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 11 834 666, 33 грн.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 Кредитного договору Відповідач зобовязався своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користувач кредитом в порядку і строки, визначені на умовах Кредитного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV (далі за текстом - ЦК України) встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Проте, в порушення умов Кредитного договору та норм права, Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Так, п. 4.1.1 Кредитного договору застережено, що за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами позичальник (Відповідач) зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1% (одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно з Кредитним договором.

Крім того, п. п. 4.1.2, 4.1.3 Кредитного договору встановлено, що за прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник (Відповідач1), крім пені, передбаченої п. 4.1.1 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25,00 гривень. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених п. п. 4.1.1 та 4.1.2 Кредитного договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 50,00 гривень.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник Відповідач ) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

На підставі змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК. Припиняються зобовязання виконанням, проведеним належним чином, відповідно ст. 599 ЦК України.

Згідно підпункту 1.9.1. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором.

Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Таким чином, відповідно до умов Кредитного договору Банком були надані Відповідачу грошові кошти, останній виконав свої зобовязання перед Відповідачем (позичальником) по справі, а взяті Відповідачем на себе договірні зобовязання перед Позивачем не виконано.

Непогашення боржником заборгованості перед Банком за Кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобовязань.

Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень, що підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись 509, 512, 514, 526, 553, 554, 590, 610, 625, 1050, 1054-1056 Цивільного Кодексу України, ст. 1-5, 8, 10,11.60,88, 209. 215, 224- 226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , р/р 3333) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 077 040.64 гривень.

Стягнути пропорційно в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 654,00грн. по 1218грн. з кожного на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рахунок № 3333 в АТ «ОТП Банк»», МФО 300528, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя :