overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-р/521/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4, 18.02.2016 року подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/184/16-ц
№ провадження 2/624/162/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 28 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини матері за заповітом. Справу просить розглядати без його участі, судові витрати залишити за ним.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову, розгляд справи без його участі.

Враховуючи відсутність сторін у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Згідно з позовом, матері позивача ОСОБА_3, яка померла 15.08.2015 р. в с. Красному Кегичівського району Харківської області, належав будинок в зазначеному селі, що, відповідно до заповіту від 20.01.1993р.,увійшов до складу її спадщини на користь позивача. Своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини позивач не зміг, причиною пропуску строку стала його хвороба, що підтверджується медичними довідками.

Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропуску є поважною.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами. Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1, народився 02.09.1963 р. в с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла 15.08.2015 р. в с. Красному Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

25.01.2016 Справа №607/534/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.01.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

23.01.2016 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М. Грицак
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявник ставить питання про скасування судових рішень, однак прохальна частина касаційної скарги не містить чіткої інформації щодо оскаржених судових рішень, через що, суд касаційної інстанції не може ідентифікувати ні самі судові рішення, які оскаржуються, ні суд який їх ухвалив.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинні бути уточнені межі оскарження - зазначена дата оскаржуваних рішень.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 18 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 травня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 493/211/16-ц
Номер провадження 2/493/201/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_4 РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В ИВ :

До початку розгляду справи, представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну первісного відповідача, в особі ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області, на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської області, посилаючись на проведену реорганізацію органі місцевого самоврядування, в результаті якої ОСОБА_4 міська рада Одеської області набула право на представлення інтересів обєднаної громади, до складу якої ввійшла ОСОБА_3 сільська рада Балтського району Одеської області.

Заява була підтримана представником ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Балтського району Одеської області,при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_4 районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області, ОСОБА_4 районне управління юстиції Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_4 РДА, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської області.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу ОСОБА_4 міській раді Одеської області.

Судове засідання призначити на 15.03.2016. о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2196/16-ц
Провадження № 2/644/1167/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, 02.03.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь суму заборгованості в розмірі 5590,59 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру, згідно з Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно до матеріалів, поданих позивачем, становить 1378,00 грн. Натомість, в матеріалах, поданих позивачем до позовної заяви, в наявності квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 243,60 грн. У звязку з чим, позивачу необхідно привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, та доплатити судовий збір до встановленого законом розміру, про що подати до суду відповідні документи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2005/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа 636/191/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкова І.Ю.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 25 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2974/16 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/114/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 24 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір необхідно було сплатити в розмірі 551,20 грн., 110% від цієї суми становить 606,32 грн.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 275 грн. 61 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 330 грн. 71 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 330 грн. 71 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 330 грн. 71 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 727/4633/15-ц
Провадження № 2/727/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Гончарової І.М.

При секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 26 червня 2005 року, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 797.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що їх сім*я розпалася через різні погляди на життя, різні характери. Фактичних шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б його особистим інтересам.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі матеріалах.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2001 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №797 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 438/48/16-ц
Номер провадження № 2/438/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі Філії "КОМ-ЕКО-Борислав" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ЕКО-ЛЬВІВ" в особі Філії "КОМ-ЕКО-Борислав" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.03.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: