Справа № 165/1399/15-ц Провадження №2/165/10/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

під головуванням судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки,

встановив:

17 грудня 2015 року з Апеляційного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки.

29 січня 2016 року на підставі повторного автоматичного розподілу справи дану цивільну справу передано для розгляду судді Ушакову М.М.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив суду клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2015 року у справі № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк». На даний час банк оскаржив дане рішення в апеляційному порядку.

Вказує, що дане рішення суду може вплинути на права та обовязки сторін у даній справі, оскільки предметом обох справ є один і той же кредитний договір, тому просив суд зупинити розгляд даної справи до вирішення справи № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009р., суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В судовому засіданні відповідачем не надано суду доказів того, що рішення суду від 25 лютого 2016 року у справі № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не вступило в закону силу і у розгляді даної справи відкрито апеляційне провадження.

Крім того, відповідачем в судовому засіданні не доведено суду того, що при розгляді справи № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, а також вимог, чи умов, від яких залежить можливість вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки.

Також в судовому засіданні судом не встановлено неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 165/1923/15-ц за позовом «ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201, ст. 209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку зворотньої вимоги (регресу) за договором поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков