Справа № 754/8003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника про прийняття додаткового рішення та поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою ЖБК "Арсеналець-28" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а також витрат по сплаті судового збору.

07.04.2016 року представник ЖБК звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення та поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконанні, мотивуючи це тим, що на підставі заяви представника суддею був виданий судовий наказ, але він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутні дані про ідентифікаційний код боржників. Також представник просить поновити йому строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання, зважаючи на те, що строк закінчується 24.06.2016 року.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 03.06.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, а також витрат по сплаті судового збору.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України визначено, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов"язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред"явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред"явлення до виконання.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог до виконавчого документа, зокрема, пунктом 3 частини 1 передбачено наявність у виконавчому документів даних про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Але при цьому слід зазначити, що письмові матеріали справи не містять даних про ідентифікаційний код боржників. На запит суду 23.12.2015 року було отримано довідку про неможливість надання даних про ідентифікаційний код боржника, у зв"язку із неможливістю однозначно ідентифікувати вказану особу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Але представником заявника у заяві зазначається про прийняття додаткового рішення по даній справі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено при розгляді даної заяви, судом при видачі судового наказу було вирішено всі вимоги заявника, а тому підстав для постановлення додаткового рішення по справі немає.

Що стосується поновлення строку на пред"явлення виконавчого документу до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк пред"явлення судового наказу по даній справі встановлений до 24.06.2016 року, строк не сплинув, то і підстав для його поновлення немає.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, підстав для задоволення заяви представника заявника немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 220, 369, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ЖБК "Арсеналець-28" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: