overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/553/16-ц
Провадження № 2/177/514/16
У Х В А Л А

23.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький РЦСССДМ про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 11.03.2016 та просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення донькою повноліття, на користь опікуна, куди буде влаштована дитина; призначити її опікуном ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

22.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 12.03.2016 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог до 22 квітня 2016 року, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 12.03.2016 року до 22.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1 опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький РЦСССДМ про позбавлення батьківських прав , встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, до 22 квітня 2016 року.

Суддя:
справа № 208/1344/16-ц
№ провадження 6/208/926/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 160/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13178 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14117 грн. 68 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 524/1426/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4621,48 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул.60р.Жовтня), 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 189/265/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.03.2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер 728/1308/16-ц
Номер провадження 2-о/728/42/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про народження, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Відповідно до частини третьої статті 256 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Також, на вказані обставини звернув увагу Верховний Суд України в абзаці другому пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки заява про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, при цьому такі питання вирішуються органом, який видав документ.

Керуючись статтями 122, 256 Цивільно процесуального кодексу України , суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/16 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду по справі.

Головуючий -

Судді:
Справа №613/470/16-ц Провадження № 2/613/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 13 травня 2016 року о 08:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1629/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

7 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Данял-огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст. ст. 11, 175, п.4 ч. 1 ст. 205, ч.6 ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Данял-огли по справі про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за якою:

1. Розірвати шлюб між позивачем - ОСОБА_2 та відповідачем - ОСОБА_2 Гамідом Данял-огли, зареєстрований Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №145 від 30 квітня 2010 року.

2. Добровільно поділили між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Гамідом Данял-огли спільне майно подружжя наступним чином:

2.1. Позивач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спільному майні подружжя та визнає за відповідачем ОСОБА_2 Гамідом Данял-огли право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.м.

3. Відповідач ОСОБА_3 Данял-огли у якості компенсації частки вартості майна, яке є у спільній власності подружжя та наведене у п. 2.1. цієї мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_2, грошову компенсацію.

Дана грошова компенсація сплачується ОСОБА_2 Гамідом Данял- огли - ОСОБА_2 до підписання мирової угоди.

4. Судові витрати, витрати на правову допомогу та будь-які інші витрати сторін, пов'язані з розглядом справи по вищезазначеному позову - сторонами один одному не відшкодовуються і лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла.

5. Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про суть та зміст цієї угоди і всіх її положень, що при укладенні мирової угоди та визначенні її умов, вони повністю усвідомлюють значення своїх дій, діють згідно вільного волевиявлення за відсутністю будь-яких примусів, інших перешкод до укладення мирової угоди, та без завдання шкоди їх правам та інтересам, інтересам третіх осіб чи державі. Умови мирової угоди є вигідними для сторін та відповідають їх внутрішньому волевиявленню. Після підписання, визнання судом та належного виконання цієї мирової угоди, сторони підтверджують відсутність будь-яких претензій один до одного по даній справі. Сторони підтверджують, що мають належне уявлення про сутність та зміст цієї угоди і всіх її положень.

6. Позивач та відповідач визнають, що дана мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх прав. Наслідки закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК їм відомі.

Інших претензій сторони один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Данял-огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження 2/201/689/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська питання про зупинення провадження по цивільній справі № 201/16162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

В С Т АН О В И В :

26 лютого 2016 року в судовому засіданні розглянуте питання про зупинення провадження по справі № 201/16162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, з огляду на те що 26 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 201/13323/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба Жовтневого району в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про те, що до набрання рішенням законної сили по справі № 201/13323/15-ц, розглянути дану справу по суті неможливо, а тому провадження по даній цивільній справі, необхідно зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 201/13323/15.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.201, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 201/16162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Жовтневий РВ у м. Дніпропетровськ головного управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду м Дніпропетровська у цивільній справі № 201/13323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Державна міграційна служба Жовтневого району в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова
У Х В А Л А Справа № 554/13235/15-ц

Провадження 2/554/530/2016

14 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславовича, третя особи: Октябрська районна в м. Полтаві рада та Полтавська міська рада про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В»ячеславовича про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На запит суду про місце реєстрації відповідача надійшла відповідь із зазначенням інформації про те, що відповідач по справі ОСОБА_3, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: м. Полтава, вул. К.Шосе -58, кв. 213, не значаться.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням КМУ від 16 грудня 2015 р. № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету «Зоря Полтавщини».

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі та про виклик відповідача через оголошення у засобах масової інформації, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через газету «Зоря Полтавщини», так як його місце проживання, місцезнаходження та місце роботи суду невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 25 травня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, через засоби масової інформації газету «Зоря Полтавщини», відповідача ОСОБА_3, останнім відомим місцем мешкання якої є вул. Лугова 15, м. Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 439/301/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/301/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лешнівської сільської ради Бродівського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 квітня 2016р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 13 квітня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2