АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-8/2011Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/556/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - предствника ОСОБА_1-

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2011 року начальник відділу державної виконавчої служби Шумського райуправління юстиції (далі ВДВС Шумського районного управління юстиції) ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань за судовим рішенням, та іншими органами.

Вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Шумського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №10088129 від 19 листопада 2008 року про стягнення з ТОВ Малахіт ОСОБА_4, керівником якого є ОСОБА_1, боргу на користь УПФ в Шумському районі, Шумського РЦЗ, Фонду ССзТВП, Укртелекому, на загальну суму 82546,07 грн.

Ухвалою Шумського районного суду від 31 травня 2011 року подання начальника ВДВС Шумського районного управління юстиції задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених рішеннями Шумського районного суду громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шумського районного суду від 31 травня 2011 року скасувати та відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не досліджено та не з'ясовано усі обставини справи, не встановлено факту його ухилення від виконання зобов'язань по погашенню заборгованості.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язання.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Встановлено, що на виконанні в районному ВДВС Шумського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №10088129 від 19 листопада 2008 року у кількості двадцять три виконавчих документів про стягнення з ТОВ Малахіт ОСОБА_4 боргу в загальній сумі 82546,07 грн. на користь УПФ в Шумському райні, Шумського РЦЗ, Фонду ССзТВП, Укртелекому, державі.

Керівником ТОВ «Малахіт ОСОБА_4» є ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.44)

Задовольняючи подання начальника ВДВС Шумського районного управління юстиції та тимчасово обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що він, як керівник ТОВ «Малахіт ОСОБА_4», добровільно не виконує рішень суду про стягнення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, начальник ВДВС Шумського районного управління юстиції Тернопільської області не надав суду доказів того, що ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Малахіт ОСОБА_4», ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, що він викликався до виконавчої служби і що ухилявся від сплати боргу.

До подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок, що мало місце ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень суду, яке полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Відсутні такі відомості й в змісті подання.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Шумського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :