АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар Чубрей І.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника ВДВС - Антишиної Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, його предстанвника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року у справі за поданням Головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Старший державний виконавець Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових своїх зобов'язань громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 (лат), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався на те, що виконавчою службою у примусовому порядку виконується зведене виконавче провадження з виконання:

- Виконавчого листа № 2-272/10, виданого 18 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики в сумі 1280340,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 252,00 грн.;

- Виконавчого листа № 2-272/10, виданого 18 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1

№22-ц/794/620/16 Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 27 Доповідач Перепелюк Л.М.

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 586797,80 грн.;

- Виконавчого листа № 2-371/10, виданого 19 березня 2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, мешканців АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 000 від 15.10.2007 року в розмірі 804 941 грн. 48 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1 590 грн. 90 коп., неустойки за порушення своїх зобов'язань в розмірі 500 грн. 00 коп., стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_8, мешканців АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат за публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації , що були останнім сплачені при подачі позовної заяви до суду та при розгляді справи;

- Виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 08.05.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики в сумі 596250 грн.

- Виконавчого листа № 2-847, виданого 29.06.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики в сумі 259154 грн., три відсотки річних 9123,10 грн., 36600 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 1700 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору,

- Виконавчого листа № 2-785/2012/2012, виданого 14.05.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 заборгованості у розмірі 50500 грн.

- Виконавчого листа № 2-1219/12, виданого 22.05.2014 року Першотравневим районним суд м. Чернівці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 суму боргу у розмірі 555149 грн. 85 коп. та судових витрати в сумі 3219 грн.

Вказував на те, що по вищезазначеним рішенням суду державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копія яких була направлена сторонам, а ОСОБА_1 надано строк на добровільне виконання поданих рішень суду.

Боржником у строк, встановлений постановами про відкриття виконавчого провадження, добровільно рішення суду виконані не були.

Просив суд обмежити у праві виїзду за межі України громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 (лат), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено(до виконання своїх борговох зобовязань) у праві виїзду за межі України громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 (лат), ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дану ухвалу ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апелянти вважають, що судом винесено необґрунтовану і незаконну ухвалу, якою порушено права ОСОБА_1 та його законні інтереси.

Просять ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання Головного державного виконавця Першотравневого відділу Виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження його права виїзду за межі України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення подання Головного державного виконавця Першотравневого відділу державної Виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1, є таким, що не відповідає обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не підтверджені належними та допустимими доказами,а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як громадянина Румунії, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він спростовується матеріалами справи. Оскаржуваною ухвалою суду порушено права ОСОБА_1 як громадянина.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина Румунії ОСОБА_1, не з'ясував обставини, необхідні для правильного вирішення справи, зокрема чи є ОСОБА_1 громадянином Румунії чи володіє паспортом громадянином Румунії.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив, що він не є і ніколи не був громадянином Румунії, і не володіє паспортом громадянина Румунії, а тому твердження державного виконавця, а також висновок суду про його румунське громадянство є надуманим.

Задовольняючи подання державного виконавця і тимчасово обмеживши ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд не врахував, що в поданні не зазначені та не надані суду першої інстанції докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання свого зобов'язання як боржника.

Більше того, на а.с.6-9, т.2 знаходиться мирова угода від 31.05.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_10 на стадії виконання судового рішення, копія ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.07.2014 року; акт приймання передачі від 08.07.2014 року, згідно яких заявник ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №33025054 передав стягувачу пасажирський мікроавтобус та причіп лафет, що спростовує висновок суду про його ухилення від виконання судових рішень.

Крім того, як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, виконавчою службою накладено арешти на все його майно, яке поступово реалізується державним виконавцем по занижених цінах.

Таким чином, факт ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення, як того вимагає п.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ не доведено, а судом не встановлено.

Ухвалою суду першої інстанції порушено права ОСОБА_1, гарантовані Конституцією України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження» та норм ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, № 3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

П.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Аналізуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає, що забезпечення майнових прав одних осіб не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних прав і свобод інших.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду І інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 серпня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні подання Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про тимчасове обмеження(до виконання своїх боргових зобовязань) ОСОБА_1 (громадянина Республіки Румунія ОСОБА_1 (лат), ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: