Справа № 522/5393/13-ц
Провадження № 2-др/522/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сумєю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сумєю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04 серпня 2012 року.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку обґрунтовує тим, що в зазначеному рішенні судом не було вирішено питання про повернення ОСОБА_1 суми судового збору, у звязку зі зменшенням позовних вимог.

Сторониу судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Представник ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 04 серпня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України дає вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, суд вважає доводи представника ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення по справі безпідставними, у звязку з тим, що судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Тому підстави, передбаченої ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сумєю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 208, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сумєю, зміну черговості права на спадкування та визнання права власності на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С. Кравчук 30.03.2016