АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1600/16
№ 22-ц/790/1599/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення вартості частини майна, пропорційно частці в статутному капіталі приватного підприємства, 3% річних, індексу інфляції та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення моральної шкоди, спричиненої ділової репутації, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3 % річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агро Маркет» задоволено частково. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, відсутність у ОСОБА_3 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у звязку з не внесенням ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м. В решті позовних вимог ПП «Агро Маркет» відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, відсутність у ОСОБА_3 права на частку у розмірі 50% в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» за період його участі у Приватному підприємстві «Агро Маркет» з 10 липня 2008 року до 11 березня 2013 року, у звязку з не внесенням ОСОБА_3 до статутного капіталу ПП «Агро Маркет» нежитлової будівлі, а саме складу посівного № 1, який знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський, буд. 7, літера А-1, площа 728,7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 1816,00 грн. (один мільйон вісімсот девяносто одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок), як безпідставно отримане майно, вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в частині заборони відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належать ПП «Агро Маркет».

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_4 та у відмові у задоволенні позову Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року було скасовано і провадження по справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

22 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про розяснення вказаної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року. На обгрунтування заяви вскзав, що йому не зрозуміло, чи збереглися заходи забезпечення позову, заявленого третьою особою ОСОБА_6, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в редакції ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам було надано роз?яснення, що відповідно до статті 221 ЦПК України можливе роз'яснення рішення суду, а не ухвали, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, вказана норма цивільного процесуального права перебачає можливість роз?яснення лише такого рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В матеріалах справи наявна ухвала Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, якою було задоволено заяву представника третьої особи, ОСОБА_6 про забезпечення її позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку на ім?я ОСОБА_3, у розмірі 1 891 816,00 грн. Накладено арешт та заборонено відповідачу ОСОБА_3 здійснення відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна (а.с. 57-58, 69-71 т. 2).

Ухвалою судової колегії Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Вказану ухвалу Київського районного суд м. Хакрова від 10 грудня 2015 року було змінено, скасовано її в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, викладено її резолютивну частину в іншій редакції.

Накладено арешт в межах суми стягнення у ромізірі 1 890 816,00 грн. на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_3, за виключенням виплат, визначених ч. 4 ст. 152 ЦПК України. Заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі, складу посівної № 1 за адресою Харківська область, Лозівський район, с. Царедарівка, провулок Господарський 7, літера А-1, площею 728,7 кв.м.; ? частини квартири за адресою: м. Харкоів, вул. Дерев?янко 7, кВ. 53; автомобіля Тойота Камрі, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 110-111 т. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито за заявою ОСОБА_3 ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в частині заборони відчуження нерухомого майна та транспортних засобів, що належать ПП «Агро Маркет». При цьому доля нерухомого і рухомого майна, яка визначена у вищевказаній ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2016 року, вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалася (а.с. 119-121 т. 2).

Таким чином, оскільки у даному випадку поставлено питання про роз?яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року, що не підлягає примусовому виконанню, то відповідно до ст. 221 ЦПК України та вказаної правової позиції Верховного суду України у задоволенні заяви ОСОБА_3 необхідно відмовити, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 304, 313, 315,317,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про розяснення ухвали

Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: