АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

07 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Оніщука М.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» - Малашенко Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 19 березня 2008 року між ПАТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 20 000 дол. США строком до 18 березня 2018 року зі сплатою 12,8% річних. Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договори іпотеки та поруки. Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_4 помер, а тому просив в рахунок погашення заборгованості, яка становить 7 511 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки - кв. АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 19 березня 2008 року між АТ «Індекс Банк», правонаступником якого він є, та відповідачем було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала банку в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним того ж дня між банком та ОСОБА_4 Позивач зазначав, що зобов'язанні за вказаним кредитним договором належним чином не виконані, ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник ОСОБА_4 помер, а тому проси звернути стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті позичальника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли спадщину, а рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року вже було звернуто стягнення на майно спадкоємців в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст.526, 527, 608, 1218,1219, 1054, 1297 ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок та відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 як до поручителя, тоді як позивач звертався до суду з позовом до відповідача як до майнового поручителя за договором іпотеки. Однак, такі доводи апелянта не спростовують висновків суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 березня 2008 року між АТ «Індекс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки та іпотеки. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, свідоцтво про право на спадщину за законом було отримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 19 березня 2008 року звернуто стягнення на отримане відповідачами в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_4 майно.

Вказаним рішенням було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, в тому числі зобов'язання померлого боржника за виконання кредитного договору. Крім того, судом було встановлено про те, що ОСОБА_2 не надавала згоди відповідати за зобов'язаннями спадкоємців позичальника, а договір іпотеки, який було укладено в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, не містять положень про згоду іпотекодавця відповідати за нових боржників, а тому доводи про те, що за зобов'язання померлого має відповідати ОСОБА_2, є безпідставними. Вказане рішення суду ПАТ «Креді Агріколь Банк» не оскаржувалось та набрало законної сили.

Доводи апелянта про те, що рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 березня 2013 року не виконується, також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» - Малашенко ОксаниВасилівни відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/11461/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2191/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.