УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому остаточно просив усунути перешкоди у користуванні належною йому та відповідачу ОСОБА_2 на праві сумісної власності квартирою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача надати йому ключі від вказаної квартири; усунути перешкоди у користуванні належним йому сараєм, побудованим за його власні кошти, однак не зареєстрованим належним чином, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 обрізати зварку на дверях сараю та надати доступ до користування сараєм і речами, які в ньому знаходяться; виділити йому в натурі 31/100 частину квартири АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться біля будинку, а саме: сарай та гараж під літерами «Б-1» та «Г-1», а також усунути перешкоди вказаними господарськими спорудами шляхом надання доступу до вказаних споруд і ключів від указаних споруд.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 березня

2016 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Усунуто перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 на праві власності 31/100 частиною житлового будинку по

АДРЕСА_1, згідно з даними інвентаризаційної справи шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 надати ключі від вхідних дверей позивачу ОСОБА_3

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, апеляційний суд виходив з того, що спірний будинок фактично поділений на дві окремі квартири, конфлікту щодо порядку користування між сторонами та сусідами не має, та врахувавши, що позивач не має ключів від вхідних дверей до належної йому частини будинку (квартири № 2), апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про усунення перешкод у користуванні позивачем належною йому на праві власності частиною житлового будинку шляхом зобов'язання відповідача надати ключі від вхідних дверей.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вимог про усунення перешкод у користуванні сараєм, виділення в натурі 31/100 частини будинку (квартири № 2) з господарськими будівлями та спорудами, апеляційний суд погодився з висновком про недоведеність належними та допустимим доказами можливості поділу спірної частини будинку відповідно до зареєстрованих часток у праві власності сторін з дотриманням вимог чинного законодавства та інтересів інших співвласників, які до участі у розгляді справи не залучені, а також доказів належності спірного сараю на праві власності позивачу.

Щодо вирішення вимог в частині усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами шляхом надання до них доступу, а також ключів, суди вірно виходили з того, що вказані споруди, які знаходяться біля будинку прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку та за позивачем зареєстровано право власності на них, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня