Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1084/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом прокурора Брусилівського району до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року прокурор Брусилівського району звернувся до суду із позовом до Брусилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядженням голови Брусилівської райдержадміністрації від 21 вересня 2011 року за № 326 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду площею 496,1428 га із земель запасу, які розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради та передачу ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку для ведення фермерського господарства строком на 49 років. На підставі вказаного розпорядження 13 березня 2012 року між Брусилівською Районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено договір оренди № 2 на земельну ділянку площею 171,4828 га, договір оренди № 4 на земельну ділянку площею 99,5524 га, договір оренди № 6 на земельну ділянку площею 60,9064 га . Оскільки проект землеустрою щодо особливо цінних земель, що стали предметом договорів оренди, не пройшов обов'язкову державну експертизу відповідно до вимог ст. 9, ч. 5 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», що є порушенням чинного законодавства, позивач просив визнати протиправним та скасування розпорядження, визнати недійсними договори оренди земельних ділянок.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок користування на умовах оренди ОСОБА_1 загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства та передано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 496,1428 га для ведення фермерського господарства із земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13 березня 2012 року № 2, укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 171,4828 га, зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01818.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13 березня 2012 року № 4, укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 99,5524 га, зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01819.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13 березня 2012 року № 6, укладений між Брусилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 60,9064 га, зареєстрований у Державному реєстрі земель 20 липня 2012 року за № 01821.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 171,4828 га кадастровий номер НОМЕР_1, земельну ділянку площею 99,5524 га кадастровий номер НОМЕР_2, земельну ділянку площею 60,9064 га кадастровий номер НОМЕР_3 до земель запасу Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області шляхом підписання акта прийому-передачі.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року в частині вимог про оскарження розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 рок у № 326 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Брусилівської районної державної адміністрації від 21 вересня 2011 року № 326 про затвердження проекту землеустрою в частині відведення в користування та передачі на умовах оренди ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства земельних ділянок загальною площею 331,9416 га за відповідними кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року в не скасованій його частині та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року. Як підставу для перегляду зазначеного рішення, заявник зазначила, що нововиявленою обставиною є те, що у січні 2016 року ДП «Житомирський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проведено ґрунтове обстеження земельних ділянок площею 171,4828 га кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 60,9064 га кадастровий номер НОМЕР_3, які були передані в оренду. Відповідно до технічного звіту вказані земельні ділянки за складом ґрунтів не відносяться до особливо цінних земель. За таких обставин, коли земельні ділянки за складом ґрунтів не відносяться до особливо цінних земель, передача їх в оренду не потребувала проведення обов'язкової державної експертизи.

Перевіривши доводи заяви, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, а також судовий наказ.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. А також встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документа або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі і стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Наявність технічного звіту по обстеженню земельної ділянки (на предмет встановлення ґрунтового покриву та визначення особливо цінних груп ґрунтів), проведеного на виконання договору № 3 від 05.01.2016 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційним судом в ході розгляду справи, надано належну оцінку встановленим доказам та проведено аналіз документів, які знаходяться в справі.

Так, частиною шостою статті 123 ЗК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягають обов'язковій державній експертизі. Відповідна експертиза під час виготовлення проекту щодо відведення спірних земельних ділянок у користування не проводилась.

За змістом статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» у судовому порядку скасовуються розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законом України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою обставиною в контексті вимог статті 361 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення. Залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, не перешкоджає заявникам за захистом своїх порушених прав звернутися до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді