УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Посольства Мексиканських Сполучених Штатів в Україні, ДП «Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв» ГДІП, Дирекції «Інпредкадри» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду особа повинна сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

Між тим, позивач помилково посилається на ст.5 даного закону, стверджуючи про те, що подачу свого позову вона судовий збір платити не повинна.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише за вимогу про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відтак, позивачу належить сплатити судовий збір за вимогу нематеріального характеру про витруювання трудової книжки - в розмірі 487,20 грн. та за вимогу про стягнення моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218,00 грн.

Відповідно до п.7 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» кожна вимога підлягає окремій сплаті судовим збором.

Вищезазначені кошти слід сплатити на наступні реквізити та надати відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України оригінал платіжного документа.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 300 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Також слід зазначити, що позивач всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає ціну позову, при цьому заявляє вимоги про стягнення суми моральної шкоди.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

До відкриття провадження у справі 06.04.2016 року позивач направив до суду заяву про відкликання свого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Посольства Мексиканських Сполучених Штатів в Україні, ДП «Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв» ГДІП, Дирекції «Інпредкадри» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк