Провадження № 2/752/870/16
І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Мотивувала свої вимоги тим, що вона починаючи з 02 квітня 2002 року до 19 листопада 2014 року працювала на посаді директора у ТОВ «Лаки Плюс».
Відповідно до наказу № 19/11-14 виданого по підприємству 19.11.2014 року її було звільнено із займаної посади за власним бажанням.
Представник позивача надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у її відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлявся.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 02 квітня 2002 року до 19 листопада 2014 року працювала на посаді директора у ТОВ «Лаки Плюс».
Відповідачем не надано суду доказів того, що підприємство провело з ОСОБА_1 повний розрахунок при звільненні із займаної посади.
Відповідно до статті 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості по заробітній платі перед позивачем.
Суд вважає, що обставини на які посилався позивач належно доведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд на підставі ч. 1 п. п. 2, 4 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення на користь працівника виплати заробітної плати в межах одного місяця.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаки Плюс» на користь держави Україна 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак