Справа № 128/5060/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

та учасників процесу:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс», про визнання дій незаконними та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з вищевказаним позовом, який в подальшому уточнили (а.с. 55-57). Позов мотивують тим, що 07.12.2007 року між АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) № 050/1-1297. За зазначеним договором ОСОБА_4 передала в іпотеку нежитлове приміщення молодіжно-соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, готовністю 71 %, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10а, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,0775 га, яка розташована за цією ж адресою. Відповідно до пункту 1.1 Договору ОСОБА_4 передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником ТОВ «Поділля-Промресурс» зобов'язання за генеральним договором про здійснення кредитування. Генеральний договір кредитування був укладений між ТОВ «Поділля-Промресурс» та АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 07.12.2007 року. Тобто, ОСОБА_4 поручилася своїм майном перед АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» за належне виконання з боку ТОВ «Поділля-Промресурс» зобов'язань за кредитним договором. 25.12.2009 року між відповідачем Подільським регіональним страховим центром АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Поділля-Промресурс» був укладений договір добровільного страхування майна серії МЗ/228 № 135. Предметом зазначеного договору страхування є майнові інтереси Страхувальника ТОВ «Поділля-Промресурс» та АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя щодо майна, застрахованого договором страхування, відповідно до договору іпотеки № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Страхувальника за кредитним договором № 051/8-6592 від 07.12.2007 року.

В період листопада місяця 2011 року стався страховий випадок, внаслідок штормового вітру було пошкоджено покрівлю молодіжно-соціально-побутового комплексу, який знаходиться в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги, 10а, Вінницького району Вінницької області. Зазначена покрівля комплексу зазнала руйнувань. Враховуючи той факт, що вищезазначене майно було застраховано, ТОВ «Поділля-Промресурс» звернулося до Страховика із відповідною заявою (повідомило про настання страхового випадку та надало пакет необхідних документів на підтвердження факту настання страхового випадку). Але на момент подання даного позову відповідач не виконав свої зобов'язання за договором. 07.07.2014 року до ОСОБА_3 із претензією звернулася власниця застрахованого майна ОСОБА_4, яка виступала поручителем перед Банком щодо належного виконання кредитних зобов'язань з боку ТОВ «Поділля-Промресурс», з вимогою щодо відновлення пошкодженого майна. Як зазначено у претензії ОСОБА_4 неодноразово зверталася до ТОВ «Поділля-Промресурс» із вимогою щодо відновлення пошкодженого майна, але це не дало жодного результату, тому, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_3 як до засновника товариства «Поділля-Промресурс» і як до директора товариства.

В уточненій позовній заяві в редакції від 23.04.2015 року (а.с. 196) позивачі просять суд визнати дії відповідача незаконними у зволіканні виконання договору добровільного страхування майна від 25.12.2009 року, який був укладений між ТОВ «Поділля-Промресурс» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», а також встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що поняття «буря» є тотожним поняттю стихійному явищу «шторм». Уточнення мотивують тим, що виникла необхідність встановити факт, що має юридичне значення, щодо класифікації стихійних явищ за договором страхування, що невідємно повязано з вимогами ст. 16 ЦК України. Так, страховими випадками за договором страхування (п.9.2) є виникнення збитків у страхувальника внаслідок знищення або пошкодження майна в результаті таких страхових ризиків: землетрус, град, буря, повінь, ураган, злива, гірський обвал. Але вважається, що буря є поняттям художнім і повинно кваліфікуватися як шторм. Тобто, в художній літературі, при спілкуванні є поняття буря, буревій, а кваліфікувати бурю як природне явище потрібно як шторм. Отже, необхідно встановити тотожність понять «буря» та «шторм», оскільки внаслідок неправильної класифікації природного явища, що є страховим випадком, потягло за собою незаконність дій відповідача у невиплаті страхового відшкодування. Встановлення даного юридичного факту необхідно для подальшого правильного вирішення питання щодо сплати страхового відшкодування, тобто виникнення майнових прав у застрахованої особи.

Представник позивачів за довіреностями ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні 09.02.2016 року суду пояснила, що між відповідачем Подільським регіональним страховим центром АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Поділля-Промресурс» був укладений договір добровільного страхування майна. Власником застрахованого майна є ОСОБА_4, яка уклала з АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечний договір. ТОВ «Поділля-Промресурс» повністю розрахувалось за кредитними зобов`язаннями. В 2012 році повністю був проведений розрахунок, це підтверджено довідкою з банку від 2014 року. 25.11.2011 року стався страховий випадок, про який було належним чином повідомлено страховика. Відповідач не приймає жодного рішення щодо звернення про страховий випадок. Страховику було надано весь пакет документів. Пунктом 9.2 договору страхування зазначені страхові випадки, в тому числі і буря. Але буря є літературним поняттям, тому слід встановити факт, що буря є тотожним поняттям як ураган та шторм. Тому позивачі просять визнати незаконними дії відповідача та встановити факт, що має юридичне значення. Відповідачу було надано шкалу «Бофорта», були надані довідки, що ТОВ «Поділля-Промресурс» повністю розрахувалося за договором кредиту. Всі документи було надано в головний офіс відповідача, що знаходиться в м. Києві. Оскільки сплата кредитної заборгованості відбулася, право вигодонабувача перейшло до ОСОБА_4 Про страховий випадок ТОВ «Поділля-Промресурс» повідомило страхову компанію в листопаді 2014 року. ОСОБА_6 позивачів порушені тим, що відповідач не надає жодної відповіді. ОСОБА_4 є напряму зацікавленою особою, оскільки вона є власником застрахованого майна і є вигодонабувачем, оскільки кредитна заборгованість повністю погашена. Особисто до відповідача ОСОБА_4 не зверталась. ОСОБА_4 зверталась до ОСОБА_3 як до директора ТОВ «Поділля-Промресурс» з претензією, що він як директор не приймає жодних мір щодо невиплати страхового відшкодування. ОСОБА_3 звертався до страхової компанії як директор. На даний час ОСОБА_3 не являється директором ТОВ «Поділля-Промресурс». ОСОБА_3 бажає, щоб визнали незаконними дії відповідача відносно нього, як фізичної особи. Встановлення факту для позивачів має юридичне значення, оскільки після огляду страхового договору було встановлено, що такого стихійного явища як «буря» немає. Страхова компанія з цього приводу нічого не зазначала. Для позивачів встановлення такого факту може мати значення в майбутньому.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, просить відмовити за їх безпідставністю. В судовому засіданні 09.02.2016 року суду пояснив, що страховою компанією вже подано три письмові заперечення на зазначену позовну заяву, які він підтримує в повному обсязі. Між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачем відсутні будь-які відносини. Страхувальником згідно договору страхування є ТОВ «Поділля-Промресурс». Договір укладено на користь третьої особи банку, йому належить право першочергового звернення. 05.03.2012 року ТОВ «Поділля-Промресурс» звернулось до страховика з телефонограмою про страховий випадок. На місце був здійснений виїзд. Було складено акт огляду будівлі. 06.03.2012 року страхувальник надав повідомлення про ймовірні причини, внаслідок яких стався страховий випадок, та заяву про виплату страхового відшкодування ТОВ «Поділля-Промресурс». Відповідач неодноразово звертався до страхувальника з листами-запитами про надання документів, необхідних для прийняття будь-якого рішення. Документи так і не були надані. Була надана довідка про снігове навантаження в лютому 2012 року, тому були здійснені запити у відповідні організації з цього приводу. Однак, в позовній заяві позивачі зазначають інші причини страхового випадку, тому були зроблені запити в управління надзвичайних ситуацій. Надійшла відповідь, що в листопаді 2011 року не було стихійних явищ. В уточненій позовній заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є вимога про встановлення факту. Дана вимога повинна бути подана в порядку окремого провадження. Тому на даний момент не встановлена причина пошкодження застрахованого майна. Вимоги позивачів є безпідставними, тому представник відповідача просить відмовити в повному обсязі. Також просить врахувати всі письмові заперечення, надані відповідачем.

В письмових запереченнях на позовну заяву від 31.03.2015 року за вих. № 1295 (а.с.176-181) відповідач вказує, що згідно статті 3 ЦПК України особа має право на звернення до суду лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ОСОБА_6 «УПСК» не порушувало жодних прав позивачів. Більш того, у ОСОБА_6 «УПСК» відсутні будь-які правові відносини з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як вбачається з позовної заяви, об'єктом, з яким пов'язаний спір, що виник, - є нежитлова будівля молодіжно-соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, та земельна ділянка площею 0,0775 га, розташована за цією ж адресою. Конструктивні елементи вищезазначеного об'єкту були застраховані ОСОБА_6 «УПСК» згідно договору добровільного страхування серії М3/228 № 135 від 25.12.2009 року, укладеного зі Страхувальником ТОВ «Поділля-Промресурс» в особі директора ОСОБА_7. Предметом даного договору страхування є майнові інтереси страхувальника або Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя/заставодержателя до майна застрахованого за цим договором, відповідно до договору іпотеки/застави № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення кредитних зобов'язань страхувальника за договором 051/8-6592 від 07.12.2007 року та додатковими угодами 051/8-6593 від 07.12.2007 року і № 051/8-6594 від 07.12.2007 року, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням конструктивними елементами майна, зазначеного в п.5 цього договору. Договір страхування був укладений на підставі Закону України «Про страхування», на умовах Правил добровільного страхування майна та Правил добровільного страхування майна від вогневих ризиків та стихійних явищ, затверджених зборами правління АТ «УПСК» від 29 листопада 1996 року. Підписом уповноваженої особи та печаткою страхувальника у договорі страхування, позивач підтвердив факт ознайомлення та згоди з Правилами страхування та умовами страхування. Відповідно до ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати громадян або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків в результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування. Зазначений договір страхування, у відповідності до ст.3 Закону України «Про страхування» та ст.985 ЦК України, укладений на користь третьої особи, а саме банку - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк». Визначаючи у Договорі страхування банк третьою особою, страхувальник добровільно і свідомо зменшує обсяг своїх прав за вказаним договором, у тому числі і право вимоги виконання страховиком договору. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тому лише АКБ «Укрсоцбанк» належить першочергове право звернення з позовними вимогами, що можуть виникнути по договору страхування. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій страховика незаконними, при цьому не маючи жодних правових підстав на звернення до суду з таким позовом. ОСОБА_6 «УПСК» належним чином виконує свої обов'язки за Договором страхування. Так, згідно п.18 Договору страхування страховик проводить страхування майна на умовах цього Договору страхування і приймає на себе зобов'язання при настанні страхового випадку провести виплату страхового відшкодування банку або за його письмовою згодою безпосередньо страхувальнику. Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується Страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до Договору страхування страховим випадком є виникнення збитків у Страхувальника, внаслідок знищення або пошкодження майна в результаті таких страхових ризиків: - вогневих ризиків, а саме: пожежі, вибуху (крім вибуху котельного устаткування), удару блискавки; - стихійних явищ, а саме: землетрусу, граду, бурі, повінню, урагану, зливи. 05.03.2012 року страхувальник звернувся до страховика з телефонограмою, зареєстрованою за № 120, і заявив про настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно зі ст.20 Закону України «Про страхування» та ст.988 Цивільного кодексу України з моменту одержання повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку, виникає обов'язок страховика вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування. На виконання ст.20 Закону України «Про страхування», ст.988 Цивільного кодексу України та п.20.4.2 Договору страхування цього ж дня після отримання вищезазначеного повідомлення представником ОСОБА_6 «УПСК» був здійснений виїзд на місце події, де був проведений його огляд з оформленням відповідного документу про такий огляд, а саме: ОСОБА_5 огляду місця події, яка має ознаки страхової, від 05.03.2012 року. Згідно відомостей, викладених у погодженому сторонами Договору страхування ОСОБА_5 огляду, пошкодження застрахованої будівлі були виявлені представником страхувальника 03.03.2012 року, а саме: - пошкоджено дах третього поверху будівлі, він проломився та впав на підлогу третього поверху;- пошкоджені стіни третього поверху. 06.03.2012 року за вх. № 124 страхувальник надав страховику повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, в якому вказана ймовірна причина події, що сталась стихійне лихо, а також заяву про виплату страхового відшкодування, зареєстровану за вх. № 123 від 06.03.2012 року, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на рахунок ТОВ «Поділля-Промресурс». Проте, згідно п.21.13 Договору страхування страхове відшкодування має бути сплачене банку в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором, зазначеного в п.4 Договору страхування. Відповідно до п.21.14 Договору страхування, різниця між сумою страхового відшкодування, що має бути сплачене за договором, і сумою страхового відшкодування, що належить до виплати банку в межах зобов'язань страхувальника перед Банком, належить до виплати безпосередньо страхувальнику. При цьому страхувальником має бути обов'язково виконаний п.20.2.14 Договору страхування, згідно якого страхувальник зобов'язаний надати страховику всі необхідні документи, згідно з їх переліком, визначеним п. 21.8 Договору страхування, а також на вимогу страховика інші документи для встановлення факту, причин, обставин настання такої події, а також всі необхідні документи для встановлення розміру збитків. Згідно з п.21.11 Договору страхування обов'язок щодо надання документів страховику, зазначених в п.21.8 Договору страхування, покладається на страхувальника. Також, відповідно до п.21.1.6 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний документально обґрунтувати розмір збитку та надати документи, що підтверджують причини настання події, що має ознаки страхового випадку, надати перелік пошкодженого, знищеного застрахованого майна, зазначивши його вартість та страхові суми, а також відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку. Пунктом 20.2.8. Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи, одержати документи, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку, та представити їх страховику. Відповідно до п.21.1.7 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний надати відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку. Згідно п.20.4.6 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати за наявності всіх необхідних документів (перелік документів зазначений у п.21.8 Договору), оформлених належним чином, протягом 30-ти робочих днів з моменту надання останніх. Страховик неодноразово звертався до страхувальника з листами-запитами вих. № 1939 від 18.05.2013 р. та вих. № 2518 від 20.06.2013 року, в яких просив надати документи, що згідно з умовами Договору є вкрай необхідні страховику для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування. Станом на дату подання цього заперечення страхувальником не було виконано вищезазначених умов Договору страхування, а саме: не були надані Страховику наступні документи: - заява на виплату страхового відшкодування, з урахуванням умов п.21.13 та п.21.14 Договору страхування; - документи, що підтверджують повноваження страхувальника на одержання страхового відшкодування, в т.ч. документи, що підтверджують право власності на застраховане майно; - документи компетентних органів, що підтверджують факт та причини настання пошкодження застрахованого майна, тобто документ, що підтверджує дійсний факт, причину настання події, що відбулась, та причинно-наслідковий зв'язок між подією та пошкодженням застрахованого майна; - висновок щодо оцінки (вартості) майна. Також, оскільки згідно з умовами Договору страхування страховим випадком є виникнення збитків у страхувальника внаслідок знищення або пошкодження застрахованого майна в результаті страхових ризиків, зазначених вище, страхувальником не були надані документи, що підтверджують виникнення у нього збитку. Згідно з п.21.1.8 Договору страхування за письмовим запитом страховика, з метою з'ясування будь-яких причин, обставин, що мають відношення до події, що відбулась, та/або розміру збитків страхувальник зобов'язаний надавати страховику інші документи та відомості. Оскільки були відсутні документи компетентних органів, що підтверджують факт та причини пошкодження майна, та воно знаходилось в стані реконструкції, то порушення нормативних актів під час проведення будівельних, ремонтних чи монтажних робіт могли потягти за собою таке пошкодження майна, в зв'язку з чим, керуючись цим пунктом Договору страхування та п.21.8.19, п.20.2.14 Договору страхування, страховик листом вих. № 2518 від 20.06.2013 року звернувся до страхувальника з проханням надати належним чином завірені копії документів, що стосуються реконструкції пошкодженої будівлі, в т.ч.: дозволи, декларації на проведення реконструкції, проект на реконструкцію, що проводилась до настання вищезазначеної події, договір підряду на проведення робіт з реконструкції, кошторисну документацію на таку реконструкцію, акти виконаних робіт тощо. Станом на дату подання цього заперечення страхувальником не було виконано п.21.8.19, п.20.2.14 Договору страхування, а саме: не було надано вищезазначені документи на письмовий запит страховика. В зв'язку з цим страховик з об'єктивних причин, незалежних від нього, позбавлений можливості прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у нього відсутній повний пакет документів, передбачений умовами Договору страхування. В зв'язку з тим, що з наданих страхувальником документів неможливо встановити факт, причини та дату настання події, що відбулась, та у зв'язку з тим, що страхувальником була надана довідка Вінницького обласного центру гідрометеорології від 13.03.2012 № 19/03-14/72, в якій йде мова про снігове навантаження в лютому 2012 року, страховик, керуючись п.20.3.2 Договору страхування та ч.ч.4, 5 ст.25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року №85/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, для з'ясування настання факту, причин та обставин виникнення події, що відбулась, зробив відповідні запити до Вінницької районної державної адміністрації та Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо того, чи була зареєстрована будь-яка надзвичайна ситуація (стихійне лихо/явище) у лютому 2012 року на території смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, та у разі наявності якої, просило надати перелік осіб, яким було нанесено збитки внаслідок її настання, та документи, що підтверджують таку інформацію. Вінницька районна державна адміністрація повідомила, що у лютому 2012 року була зареєстрована надзвичайна ситуація, а саме: накопичення снігу, внаслідок якого було пошкоджено дах житлового будинку. Застраховане майно не входить у перелік пошкоджених під час даної події будинків, а страхувальник не входить в коло осіб, яким було завдано цією подією збиток. Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області листом від 26.07.2013 року № 02-2611/04 повідомило, що надзвичайної ситуації (стихійного лиха/явища) на території смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області у лютому 2012 року зареєстровано не було. Таким чином, страхувальником раніше була надана страховику довідка Вінницького обласного центру гідрометеорології від 13.03.2012 № 19/03-14/72, в якій йде мова про снігове навантаження в лютому 2012 року, проте позивач у позовній заяві вказує інший період ймовірного настання пошкоджень застрахованого майна, ніж був заявлений у досудовому порядку. Так, позивач зазначає, що подія сталась у листопаді 2011 року внаслідок сильного вітру, посилаючись на довідку Вінницького обласного центру гідрометеорології від 26.08.2014 року № 21/03-14/211, але дана довідка не підтверджує факт настання події, що заявляє позивач, а саме: пошкодження 28.11.2012 року застрахованого майна внаслідок сильного вітру. В зв'язку з вказаним вище страховик повторно здійснив запит до Вінницької районної державної адміністрації та Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з проханням надати таку ж саму інформацію за період, вказаний в позовній заяві, а саме: за листопад 2011 року. Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області листом від 24.02.2015 року вих. № 01-1766/0 повідомило, що надзвичайних ситуацій (стихійних лих/явищ) на території смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області у листопаді 2011 року також зареєстровано не було. Вінницька районна державна адміністрація листом від 26.03.2015 року № 01-27/737 також зазначила, що на запитаний період надзвичайних ситуацій (стихійних лих/явищ) зареєстровано не було. В зв'язку з викладеним, на даний момент страхувальником порушенні умови Договору страхування щодо надання необхідних документів та доказів причинно-наслідкового зв'язку між подією і наслідками пошкодження майна. У зв'язку з цим ОСОБА_6 «УПСК» з об'єктивних причин, незалежних від нього, позбавлений можливості прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки у нього відсутній повний пакет документів, передбачений умовами Договору страхування. Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та протиправними, адже між позивачами та ОСОБА_6 «УПСК» немає жодних правових відносин і у позивачів відсутні права на отримання страхового відшкодування, оскільки порядок виплати такого відшкодування чітко визначених сторонами у дійсному Договорі страхування. Крім того, ОСОБА_6 «УПСК» належним чином виконує взяті на себе обов'язки по Договору страхування. На підставі викладеного позовні вимоги є безпідставними і ОСОБА_6 «УПСК» просить суд у позові відмовити повністю.

В письмових запереченнях на уточнену позовну заяву від 08.05.2015 року відповідач, крім зазначеного раніше, також зазначає, що висунута позивачем вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути оформлена відповідно до вимог окремого провадження. В даних запереченнях відповідач також наголошує на тому, що позивачі намагаються ввести в оману відповідача та суд, оскільки в позовній заяві позивач вказує інший період ймовірного настання пошкоджень застрахованого майна, ніж був заявлений у досудовому порядку, та іншу причину настання пошкоджень. Так, позивач зазначає, що подія сталась у листопаді 2011 року внаслідок сильного вітру, посилаючись на довідку Вінницького обласного центру гідрометеорології від 26.08.2014 року № 21/03-14/211, але дана довідка не підтверджує факт настання події, що заявляє позивач, а саме: пошкодження 28.11.2012 року застрахованого майна внаслідок сильного вітру. Управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області листом від 24.02.2015 року вих. № 01-1766/0 на запит Страховика повідомило, що надзвичайних ситуацій (стихійних лих/явищ) на території с. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області у листопаді 2011 року також зареєстровано не було. Вінницька районна державна адміністрація листом від 26.03.2015 року № 01-27/737 також зазначила, що на запитаний період надзвичайних ситуацій (стихійних лих/явищ) зареєстровано не було. Таким чином, на даний момент є невстановленою причина пошкодження застрахованого майна. Тобто на даний момент відсутня необхідність та доцільність ототожнювати поняття «буря» та «шторм», як цього просить позивач. Зазначені поняття відносяться лише до різновидів сильного вітру, проте до події, що має ознаки страхової, першочергово було заявлено причину «снігове навантаження». Пошкодження від сильного вітру та пошкодження від снігового навантаження мають різну природу походження та різні специфічні ознаки. Вимога позивача щодо ототожнення понять «буря» та «шторм» з посиланням на художню літературу жодним чином не відноситься до даного спору. Такий факт не встановлює причину настання пошкоджень застрахованого майна, не підтверджує факту події, що має ознаки страхової, а також не виправдовує того, що страхувальник порушив умови договору і не надав необхідні документи. Тому відповідач стверджує, що позовні вимоги є безпідставними та протиправними.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс» в судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про всі судові засіданні. Через канцелярію суду від представника третьої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що його магазин знаходиться по сусідству з приміщенням ОСОБА_4. В листопаді 2011 року він побачив, що пошкоджений дах приміщення, яке належить ОСОБА_4. Подзвонив ОСОБА_4, щоб повідомити його, що ураган зірвав дах з належного йому приміщення і він обвалився всередину. Так як ОСОБА_4 на його телефонний дзвінок не відповів, він пішов в селищну раду, повідомив про цей випадок і написав відповідну заяву. З ОСОБА_4 він не знайомий і ніколи її не бачив. Її чоловік попросив його доглянути за приміщенням. Він не перебуває ні в яких відносинах ні з ОСОБА_4, ні з ТОВ «Поділля-Промресурс».

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працювала начальником відділу Гідрометцентру. В 2011 році вона видавала довідку на силу вітру, оскільки в той час була начальником відділу Гідрометцентру. В класифікаторі такого стихійного явища як буря не значиться. Буря це народне поняття, яке вказує, що вітер був сильним (це її субєктивна думка). Є затверджений порядок, в якому розписані всі критерії щодо стихійного явища. Гідрометслужба є структурою Міністерства з надзвичайних ситуацій. Стихійне явище це коли вітер 25 м/с і більше. Буря не є стихійним явищем. Не можна вважати, що буря це шторм. Згідно довідки від 2014 року, яку вона видавала, 28.11.2011 року була сила вітру 23 м/с, це може бути шторм, але це не стихійне явище. Гідрометцентр не може встановлювати наслідковий (причинний) звязок між стихійним явищем та випадком, що стався. Тільки Гідрометслужба надає довідки щодо надзвичайних ситуацій.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року між відповідачем Подільським регіональним страховим центром Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс» в особі директора ОСОБА_7 був укладений договір добровільного страхування майна серії М3/228 № 135. Предметом зазначеного договору страхування є майнові інтереси страхувальника ТОВ «Поділля-Промресурс» та АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя щодо майна, застрахованого договором страхування, відповідно до Договору іпотеки № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення виконання кредитних зобовязань страхувальника за Договором № 050/8-6592 від 07.12.2007 року та Додатковими угодами № 051/8-6593 від 07.12.2007 року і № 051/8-6594 від 07.12.2007 року (т.1 а.с.59-60, 61-62, 133-136).

Згідно договору іпотеки № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, іпотекодавець фізична особа-підприємець ОСОБА_4, яка є майновим поручителем за зобовязаними позичальника ТОВ «Поділля-Промресурс», передала в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю молодіжно-соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,0775 га, цільове призначення для комерційних потреб, розташовану за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, на якій знаходиться вказана нежитлова будівля (т.1 а.с.63-64).

З копії протоколу № 1/2012 загальних зборів учасників ТОВ «Поділля-Промресурс» від 28.02.2012 року вбачається, що даними зборами було змінено керівництво товариства, звільнено з роботи за згодою сторін директора товариства ОСОБА_7, а директором товариства призначено ОСОБА_3 (т.1 а.с.84).

09.09.2014 року ОСОБА_4 звернулась до ТОВ «Поділля-Промресурс» з письмовою претензією на суму 381152 грн., яку мотивувала тим, що 07.12.2007 року між АК банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір (з майновим поручителем) № 050/1-1297. Предметом зазначеного договору страхування є майнові інтереси страхувальника ТОВ «Поділля-Промресурс» та АКБ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя щодо майна, застрахованого договором страхування, відповідно до Договору іпотеки № 050/1-1297 від 07.12.2007 року, укладеного для забезпечення виконання кредитних зобовязань страхувальника за кредитним договором № 050/8-6592 від 07.12.2007 року. В період листопада 2011 року сталася страхова подія, внаслідок чого було пошкоджено майно, яке належить їй на праві власності, а саме: нежитлове приміщення молодіжно соціально-побутовий комплекс, який знаходиться в стадії реконструкції, готовністю 71 %, загальною площею 374,00 кв.м, розташований за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області. Тому, оскільки майно було застраховане, просить ТОВ «Поділля-Промресурс» сплатити на її користь вартість відновлювального ремонту в сумі 381152 грн. на відновлення зазначеного нерухомого майна (т.1 а.с.65).

На запит ТОВ «Поділля-Промресурс» начальником ЦГМ Вінницького обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_9 26.08.2014 року за вих. № 21/03-14/211 надано довідку про погоду 28.11.2011 року за даними спостережень авіаметео-станції Вінниця, що найближча до смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, в звязку з загостренням атмосферного фронту 28.11.2011 року зареєстровано посилення вітру 23 м/с. За шкалою Бофорта такий вітер класифікується як «шторм» (а.с.67).

Згідно копії локального кошторису № 2-1-1 на капітальний ремонт будівлі за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, кошторисна вартість будівлі становить 381152 грн. (т.1 а.с.68-79).

З копії листа ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» за № 1939 від 18.05.2013 року, наданого директору ТОВ «Поділля-Промресурс»ОСОБА_3 на його лист за вих. № 24 від 15.04.2013 року, вбачається, що 05.03.2012 року до страховика зателефонував представник страхувальника та повідомив про пошкодження вищевказаної нежитлової будівлі. Для виконання одного з обовязків страховика, зазначеного в п. 20.4.2 Договору страхування, був здійснений виїзд представника ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» для здійснення фотографування та огляду пошкодженого майна, результати якого зазначено в акті огляду місця події, яка має ознаки страхової, від 05.03.2012 року, після чого страховику було надано письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, та заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно з умовами Договору страхування, з яким страхувальник був ознайомлений та згоден, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком на підставі документів, зазначених у п. 21.8 Договору страхування. Станом на 18.05.2013 року страхувальником надано страховику тільки документи, передбачені п. 21.8.1 та п. 21.8.2 Договору страхування, а саме: повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, та заяву на виплату страхового відшкодування. В звязку з цим страховик з обєктивних причин, незалежних від нього, позбавлений можливості прийняти рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування (т.1 а.с.85, 89, 90).

Відповідно до листа ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» за № 2518 від 20.06.2013 року, наданого директору ТОВ «Поділля-Промресурс»ОСОБА_3, в звязку з тим, що станом на 20.06.2013 року ним не було надано всі необхідні документи, передбачені п.21.8 Договору добровільного страхування майна від 25.12.2009 року серії М3/228 № 135, та з метою пришвидшення прийняття рішення страховиком по події, що відбулась, ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до директора ТОВ «Поділля-Промресурс»ОСОБА_3 з проханням надати документи, зазначені у п. 21.8 Договору страхування, та документи, що підтверджують настання події, що має ознаки страхового випадку (т.1 а.с.86).

На вказаний лист ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» за № 2518 від 20.06.2013 року директором ТОВ «Поділля-Промресурс»ОСОБА_3 на адресу страхової компанії було направлено установчі документи, документи компетентного органу та договір іпотеки, що вбачається з копії листа за вих. № 54 від 11.11.2013 року (а.с. 91).

Згідно ч.ч.3, 4 ст.3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування, що також передбачено ч.2 ст.985 ЦК України.

Вищезазначений договір страхування, у відповідності до ст.3 Закону України «Про страхування» та ст.985 ЦК України, укладений на користь третьої особи, а саме банку - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (т.1 а.с.133-136).

Відповідно до п.18 Договору страхування, страховик проводить страхування майна страхувальника на умовах цього Договору страхування і приймає на себе зобов'язання при настанні страхового випадку провести виплату страхового відшкодування Банку або за його письмовою згодою безпосередньо Страхувальнику.

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про страхування» страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до Договору страхування страховим випадком є виникнення збитків у Страхувальника, внаслідок знищення або пошкодження майна в результаті таких страхових ризиків: - вогневих ризиків, а саме: пожежі, вибуху (крім вибуху котельного устаткування), удару блискавки; - стихійних явищ, а саме: землетрусу, граду, бурі, повінню, урагану, зливи.

Відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, що також передбачено ч.2 ст.988 ЦК України та п.20.4.2 Договору страхування.

Судом також встановлено, що після отримання 05.03.2012 року телефонного повідомлення від представника страховика ТОВ «Поділля-Промресурс»ОСОБА_3, яке було зареєстроване за № 120, і заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, цього ж дня представником ОСОБА_6 «УПСК» був здійснений виїзд на місце події, де був проведений огляд пошкодженого майна, що знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, вул. 40-річчя Перемоги, 10А, Вінницького району Вінницької області, з оформленням відповідного документу про такий огляд, а саме: ОСОБА_5 огляду місця події, яка має ознаки страхової, від 05.03.2012 року (т.1 а.с.137, 138).

06.03.2012 року за вх. № 124 страхувальник надав страховику повідомлення про настання події, що має ознаки страхової, в якому вказана ймовірна причина події, що сталась стихійне лихо, а також надав заяву про виплату страхового відшкодування, зареєстровану за вх. № 123 від 06.03.2012 року, в якій просить здійснити виплату страхового відшкодування безпосередньо на рахунок ТОВ «Поділля-Промресурс», що вбачається з копії книги вхідної кореспонденції відповідача (т.1 а.с.140-143).

Згідно п.21.13 Договору страхування, страхове відшкодування має бути сплачене банку в рахунок погашення простроченої заборгованості страхувальника за кредитним договором, зазначеного в п.4 Договору страхування (т.1 а.с.135).

Відповідно до п.21.14 Договору страхування, різниця між сумою страхового відшкодування, що має бути сплачене за договором і сумою страхового відшкодування, що належить до виплати банку в межах зобов'язань страхувальника перед банком, належить до виплати безпосередньо страхувальнику.

При цьому страхувальником має бути обов'язково виконаний п.20.2.14 Договору страхування, згідно якого страхувальник зобов'язаний надати страховику всі необхідні документи, згідно з їх переліком, визначеним п. 21.8 Договору страхування, а також на вимогу страховика інші документи для встановлення факту, причин, обставин настання такої події, а також всі необхідні документи для встановлення розміру збитків (а.с. 134).

Згідно з п.21.11 Договору страхування обов'язок щодо надання документів страховику, зазначених в п.21.8 Договору страхування, покладається на страхувальника.

Також відповідно до п.21.1 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, Страхувальник зобов'язаний документально обґрунтувати розмір збитку та надати документи, що підтверджують причини настання події, що має ознаки страхового випадку, надати перелік пошкодженого, знищеного застрахованого майна, зазначивши його вартість та страхові суми, а також відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку.

Пунктом 20.2.8 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити відповідні компетентні органи, одержати документи, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку, та представити їх страховику.

Відповідно до п.21.1.7 Договору страхування у разі настання події, що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов'язаний надати відповідні документи компетентних органів, які підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку.

Згідно п.20.4.6 Договору страхування страховик приймає рішення про виплату або відмову у здійсненні виплати за наявності всіх необхідних документів (перелік документів зазначений у п.21.8 Договору, оформлених належним чином, протягом 30-ти робочих днів з моменту надання останніх.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, статями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши договір страхування, вбачається, що відповідачем ОСОБА_6 «Українська пожежно-страхова компанія» не порушувало жодних прав позивачів, оскільки вищезазначений договір страхування не укладався з ні ОСОБА_3, як фізичною особою, ні з ОСОБА_4, тому у відповідача відсутні будь-які правові відносини з ними.

В зв'язку з викладеним, позивачами не доведено факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за Договором страхування, тому вимога про визнання дій відповідача незаконними у зволіканні виконання договору добровільного страхування майна від 25.12.2009 року, який був укладений з ТОВ «Поділля-Промресурс» та АТ «Українська пожежно-страхова компанія», є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.15 ЦК України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод особа звертається до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не прав інших осіб, не маючи при цьому повноважень від таких осіб на звернення до суду.

Крім того, за умовами ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позивачами не доведено, що факт, який вони просять встановити, а саме, що поняття «буря» є тотожним поняттю стихійному явищу «шторм», має для них юридичне значення, а представником позивачів в судовому засіданні під час розгляду справи лише зазначено, що таке значення може виникнути в позивачів у майбутньому при виконанні вище дослідженого договору страхування, сторонами якого вони не являються, тому суд вважає і таку вимогу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У рішенні «Меньшакова проти України» (заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до правосуддя. В п.52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99, п.25). У цій справі ЄСПЛ визнав, що не було порушення статті 6 Конвенції щодо скарги заявниці на відсутність доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, Законом України «Про страхування», ст.ст.15, 16, 985, 988 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представництва Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля-Промресурс», про визнання дій незаконними та встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська