overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.2002р., одруження було зареєстровано Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2015 року, вони проживають окремо один від одного, ведення спільного господарства між ними також припинено у зв'язку з постійними сварками та різними поглядами на життя. Сімейні стосунки відновлювати не бажають. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб, місце мешкання дитини визначити з нею.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

З наданих письмових доказів слідує наступне:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклали шлюб 12.01.2002 року, одруження було зареєстровано Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 5. (а.с.11), є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_4 неможливе.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні її матері - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.01.2002 року Миколаївською селищною радою м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з її матір'ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 486/1790/15-ц
Провадження № 2/486/38/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 26 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шумейка Павла Миколайовича - на рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Універсал Банк» - Шумейка П.М. з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року.

Як причину поважності пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року отримано банком 15 січня 2016 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Між тим обставини, на які посилається заявник, як на підставу поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, судом не приймаються, оскільки вони не підтвердженні відповідними доказами.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається заявник, не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції, навівши інші підстави для поновлення строку, та подати відповідні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Шумейка Павла Миколайовича - на рішення Дніпровського районного м. Києва від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 640/1337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи.

26.02.2016 до суду надійшло повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 17.02.2016 р. за № 179 про повернення без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. у звязку з неявкою гр-ки ОСОБА_2 разом з дитиною 18.01.2016 та 12.02.2016 на експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2016 р. о 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 507/95/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив :

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України ст. 317, 321, 387, 1212,1213 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки КАМАЗ 5511 (вантажний самоскид), 1980 року випуску, шасі (кузов, рама) ХТС551100А1140991, реєстраційний № НОМЕР_1.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд.

Суддя Споришева Н.І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2016 року Справа № 447/636/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача понесені судові витрати розміром по 344 ( триста сорок чотири) грн. 50 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/2024/16-ц
Провадження № 2-н/320/41/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня по грудень 2015 року та з січня по лютий 2016 року в сумі 9 609, 35 гривень та вихідної допомоги в сумі 3 959,24 гривень, а всього 13 568,59 гривень, керуючись ст. 115 КЗпП, Законом України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «_____» ________ 201 року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/963/16 Головуючий 1 інст. - Маслов М.І.
Справа № 644/9197/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни в інтересах ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/1033/16-ц
Провадження № 2/500/1582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку та земельної ділянки по вул. Вишнева,21 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість виділити в натурі в окремий обєкт нерухомості належні ОСОБА_3 на праві власності 7/16 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Вишнева,21 в м.Ізмаїлі Одеської області та належну йому 1/2 частину земельної ділянки за даною адресою.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул. Вишнева,21 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Вишнева,21 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/6458/15-ц
Провадження № 2-о/500/1/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1046/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Проценка Сергія Даниловича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67,68 ЖК УРСР, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ М.Б. Баличева
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2016 року.
Суддя М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________