АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, доповненою 17.02.2016 року, на бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС перебуває виконавчий лист № 2-1322, виданий 13.02.2006 року Октябрським райсудом м. Полтави про стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини доходу на утримання сина. Державний виконавець проявив протиправно бездіяльність, так як не займався встановленням місця його знаходження та у розшук не оголошував. Дана бездіяльність дала змогу ОСОБА_3 протиправно отримувати довідки про неотримання аліментів та отримувати державну допомогу.

Прохав визнати бездіяльність державного виконавця; визнати виклик державного виконавця від 13.08.2013 року, запит державного виконавця від 15.08.2013 року до Полтавського ВРЕВ УМВС, запит державного виконавця від 15.08.2013 року до Державної інспекції сільського господарства такими, що вкладені до виконавчого провадження заднім числом; звільнити його від сплати коштів по виконавчому провадженню у розмірі 49059,13 грн., так як ці кошти нараховані з порушенням Закону «Про виконавче провадження»

Ухвалою Октябрського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, в якій врахувати його вимоги, викладені ним у скаргах від 02.02.2016 року та від 17.02.2016 року, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Згідно з вимогами ст. 383-385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до вимог ЦПК України порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Місцевим судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04.07.2008 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1322, виданого 13.02.2006 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини доходу на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з тим, що ОСОБА_2 звільнився з підприємства ТОВ « ЗигЗаг Удача Україна», а сам проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.07.2008 року постановою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1322.

Копія постанови було направлено за адресою ОСОБА_2

Також з матеріалів справи вбачається що в серпні 2008 року стягувач ОСОБА_4, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3, звернулася до державної виконавчої служби з заявою про надання їй довідки про те, що вона не отримувала аліменти. Така довідка була їй надана.

В подальшому такі довідки видавалися ОСОБА_4 неодноразово, що потрібно було їй для отриманні тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від спати аліментів у відповідності з вимогами ПКМ України № 189 від 22.02.2006 року.

Вперше така допомога була призначена ОСОБА_4 з 1.02.2009 року та виплачувалася до 31.12.2014 року.

На даний час в Октябрському районному суді м. Полтави розглядається спір щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради виплачених коштів на загальну суму 22389грн. 90 коп.

У відповідності з вимогами ст. 34 Закону України « Про виконавче провадження», в редакції яка була чинною на час проведення виконавчих дій 2008 рік, обставиною , що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження є : 16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України" ( 2947-14 ). Частину першу статті 34 доповнено пунктом 16 згідно із Законом

N 2853-IV ( 2853-15 ) від 08.09.2005 \

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було зупинено.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.03.2014 року було постановлено постанову про закінчення виконавчого провадження у справі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 за вироком суду перебував в місцях позбавлення волі з 22 червня 2009 року по 10 червня 2011 року.

Також, як слідує з пояснень ОСОБА_2М.(обставини викладені в скарзі) в 2008 році у нього був автомобіль, який перебував в кредитній заставі, що унеможливлювало звернення стягнення на цей автомобіль для погашення заборгованості за аліментами.

В ході розгляду справи як в місцевому суді, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 не було надано жодних доказів, які б свідчили про належне виконання ним своїх аліментних зобовязань, тобто сплату аліментів.

Встановивши зазначені обставини місцевий суд зробив вірні висновки, що діями чи бездіяльністю державних виконавців Октябрського ВДВС права та свободи ОСОБА_2 порушені не були.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця, повязаними із невжиттям заходів щодо арешту майна боржника ( кредитного автомобіля) , розшуку боржника , та видачі ОСОБА_4 довідки про наявність заборгованості по аліментах протиправними.

Колегія суддів враховує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в якому передбачено, що обовязок надавати інформацію як щодо свого місця перебування так і щодо відсутності заборгованості по аліментах покладено на боржника.

ОСОБА_2 був обізнаний із наявністю боргових зобовязань по сплаті аліментів, наявністю заборгованості, не сплачував їх, про місце свого перебування не повідомляв та на виклики до державного виконавця не зявлявся.

Належних та допустимих доказів про добровільну сплату аліментів не надав. Його доводи про те, що за нього аліменти сплачувала його мати, належними достовірними доказами не підтверджується.

Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду в тій частині, що не підлягають до задоволення вимоги скаржника в частині визнання викликів державного виконавця від 13.08.2013 року, запиту державного виконавця від 15.08.2013 року до Полтавського ВПЕВ УМВС, запиту державного виконавця від 15.08.2013 року до Державної інспекції сільського господарства такими, що вкладені до виконавчого провадження заднім числом, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження цього не надано.

Крім того ОСОБА_2 не обґрунтовано належним чином до яких порушень його прав та інтересів призвели наявні запити.

Вимоги ОСОБА_2 про звільнення його від сплати коштів по виконавчому провадженню у розмірі 49059,13 грн., звільнення від сплати коштів до державного бюджету України у розмірі 22389,90 грн., є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 26.01.2016 року було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з тим, що залишилась непогашена заборгованість на день закінчення виконавчого провадження та що дитина не досягла повноліття.

Постановою державного виконавця від 31.03.2016 року виконавче провадження у справі закінчено .

Зазначеною скаргою не вирішується питання щодо наявності чи відсутністю боргу у ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

На підставі викладеного , з урахуванням вищенаведених норм права, колегія суддів вважає, що висновки місцевого суду щодо відмови у задоволення скарги ОСОБА_2 є вірними.

Місцевим судом було вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: