Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3497/15-ц

Номер провадження : 2/484/34/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2,

до ОСОБА_3 ОСОБА_4 нотаріальної контори

до Другої ОСОБА_4 нотаріальної контори

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою, яку 30.03.2016 р. було уточнено, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 нотаріальної контори, до Другої ОСОБА_4 нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2000 р. між позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області. Зазначений договір було зареєстровано та посвідчено Універсальною Біржею «Південь». Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014 р. зазначений договір визнано дійсним та за позивачем визнано право власності на недобудований будинок. В січні 2015 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області з метою здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, однак їй було розяснено, що на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_3 ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою накладена заборона на відчуження вказаного нерухомого майна. ОСОБА_3 ОСОБА_4 державної нотаріальної контори позивачу розяснено, що зняти заборону не є можливим, оскільки позивач не має договору застави. Заборона, накладена Другою ОСОБА_4 нотаріальною конторою, відповідно до договору застави, посвідченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 нотаріальною конторою, порушує її права як власника нерухомого майна. Враховуючи викладене, просить зняти заборону на відчуження житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились; представник надала суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та у її відсутність; просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представників; під час розгляду справи покладаються на розсуд суду.

Треті особи до суду не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

20.01.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 079, зареєстрованого Універсальною Біржею «Південь». Згідно з даним договором ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_1 придбала недобудований житловий будинок № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області.

ОСОБА_7 помер 08.10.2002 р., відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 22.09.2003 р. спадкоємець ОСОБА_5.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2014 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 079 від 20.01.2000 р., зареєстрованого Універсальною Біржею «Південь»; визнано право власності за позивачем ОСОБА_1 на недобудований житловий будинок № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області; рішення набрало законної сили 11.08.2014 р.

Згідно з листом Державного нотаріального архіву Миколаївської області № 146/01-21-2 від 18.02.2016 р. у алфавітній книзі обліку заборон на відчуження нерухомого майна та арештів, накладених на нерухоме майно, за 1955-2001 роки Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори Миколаївської області, є відмітка про накладення заборони на майно ОСОБА_7 за № 93 у 1998 році.

Відповідно до договору застави від 16.11.1998 р. ОСОБА_7 отримав позичку від ОСОБА_6 в сумі чотириста доларів США строком на шість місяців до 16.05.1999 р. В забезпечення своєчасного виконання зобовязання ОСОБА_7 заставив ОСОБА_6 незакінчений будівництвом житловий будинок № 44 з надвірними спорудами по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області. Зазначений договір посвідчено Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 16.11.1998 р., реєстровий номер 1130; заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна до припинення договору застави накладено 16.11.1998 р. ОСОБА_3 ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 93.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 57219833 від 12.04.2016 р. на обєкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області, діє обтяження заборона (архівний запис); зареєстровано 07.07.2006 р. Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: договір застави від 22.04.1998 р. посвідчений ОСОБА_3 ОСОБА_4 нотаріальною конторою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державні нотаріальні контори, Державний нотаріальний архів Миколаївської області відомостей щодо посвідчення договору застави житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області від 22.04.1998 р. не мають, зазначений договір суду не надали.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження, позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 317, 319, 321, 328, 386 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 нотаріальної контори, до Другої ОСОБА_4 нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити;

зняти обтяження у виді заборони на відчуження житлового будинку № 44 по вул. С. Перовської в м. Первомайськ Миколаївської області, який належав ОСОБА_7, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером обтяжень 3433699, зареєстроване 07.07.2006 р. Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою Миколаївської області на підставі договору застави від 22.04.1998 р., посвідченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна