overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1641/16-ц
Провадження № 2-н/487/132/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 14.03.2016 року у сумі 318,55 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 14.03.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 388/261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.05.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об»єднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст..ст. 218, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Вважати встановленим факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки УКР № 1399955 заповненої Никитенко 05.11.1985 року на «Куйовда - ОСОБА_2»; вкладиша до трудової книжки заповненого 05 січня 1978 року на «ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2» та архівної довідки виданої коммунальною установою «Трудовий архів Долинського району» від 29.01.2014 року № 01-15/46 виданої ОСОБА_1.

Вважати встановленим факт реєстрації за актовим записом № 5 18 березня 1989 року Василівською сільською радою Бобринецького району Кіровоградської області шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого прізвище ОСОБА_4 змінилося на прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської облсті відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 194/448/16-ц
Провадження № 2/194/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

06 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Єдиний унікальний номер 341/810/16-ц
Номер провадження 2/341/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицьке слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до редакції газети «Галицьке слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Галицьке слово», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист гідності, честі та ділової репутації.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 06 травня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 169/695/15-ц Провадження № 22-ц/773/606/16 Головуючий у 1 інстанції: Тітівалов Р.К.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Турійського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31

березня 2016 року.

Суддя
Справа № 202/859/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру № 47 у будинку № 81 корпус 1 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 19 березня 2015 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання витребування з з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 19 березня 2015 року.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 19 березня 2015 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №162/192/16-ц
Номер провадження 2/162/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гірківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 28 березня 2016 року 10 год.00 хв за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 196/259/16-ц
№ провадження 2-о/196/32/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 31 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 127/5249/16-ц
Провадження № 2/127/2758/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 06.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1452/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6464,28 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи (колишня вул.60р.Жовтня), 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3528/16 Справа № 186/1293/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
гСправа № 187/40/16-ц Провадження № 2/0187/93/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ, відділ державної виконавчої служби Петриківського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомості про те в інтересах кого накладені арешти за постановами державного виконавця Заводського ВДВС від 23.11.2010 та від 11.08.2012. Оскільки зазначені докази мають суттєве значення для з'ясування обставин у справі, а отримати їх самостійно не має можливості, так як подані запити на інформацію залишені без задоволення.

Представник ВДВС Петриківського РУЮ проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням вище викладеного та в силу того, що наявність даних доказів в матеріалах справи є необхідним, зокрема для вирішення питання про залучення заінтересованих осіб в якості співвідповідачів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ надати до суду не пізніше наступного судового засідання, яке відбудеться 05.05.2016, засвідчені належним чином копії документів, а саме:

- постанову №б/н від 23.11.2010 про накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) будинок загальною площею 64,30, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район смт. Курилівка, вул. Леніна, будинок 407, та постанову про відкриття виконавчого провадження;

- постанову №339440752 від 11.08.2015 про накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) будинок загальною площею 64,30, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район смт. Курилівка, вул. Леніна, будинок 407, та постанову про відкриття виконавчого провадження;

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 215/4994/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу клопотання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» предмету іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2013 р., а саме на нерухоме майно: житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Енергетиків, 27, припинивши право власності та користування іпотекодавця та визнавши право власності за іпотекодержателем на вказане майно, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між АТ «ЗЛАТОБАНК» та Селянським фермерським господарством «Максим» було укладено кредитний договір № 248/16/13-КL, в забезпечення виконання якого, 31.10.2013 р. між АТ «Златобанк» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки.

Позивачем ПАТ «Златобанк» було надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання 05.04.2016 р. в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки позивачем по справі заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає необхідним, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-А) за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що призначено на 05.04.2016 року на 09-00 год. в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) .

Копію даної ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання, позивачу, відповідачу для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: