22-ц/775/202/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 30 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ігнатоля Т.Г.,
суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,
за участю секретаря Герасимової Г.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» (далі ТОВ «Охорона - Рівне») про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона - Рівне» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ «Охорона - Рівне» на заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Охорона-Рівне» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Охорона - Рівне» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грв.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грв., скасоване. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Охорона-Рівне» про відшкодування моральної шкоди - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за апеляційний розгляд справи - 12,18 грв. (дванадцять грв.18 коп).

10 березня 2016 року від ТОВ «Охорона - Рівне» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про скасування заочного рішення, в частині стягнення судового збору в дохід держави, та про розподіл судових витрат у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилия, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Тому, відповідно до ч.2 ст.305 та 197 ЦПК України, справа розглянута у їх відсутність.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в судовому рішенні, зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту рішення апеляційного суду від 25 лютого 2016 року, при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, тому, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.1ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цим Кодексом.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з положеннями ч.5 цієї статті, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює і розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним заочним рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року з ТОВ «Охорона-Рівне» стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грв. (т.2 а.с. 182-183).

Оскільки ОСОБА_1 у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено у повному обсязі, рішення суду, в частині стягнення з ТОВ «Охорона - Рівне» в дохід держави судового збору при подачі позову в розмірі 243,60 грв., підлягає скасуванню.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору немає, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подачі позову-3 травня 2012 року та передбачала, що від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають з трудових відносин.

Апеляційна скарга ТОВ «Охорона Рівне» оплачена судовим збором 27 серпня 2015 року в розмірі 121,80 грв. (т.2 а.с. 186,249), а відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір»,в редакції від 16 липня 2015 року, повинна бути оплачена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 133,98 грв.

У зв'язку з недоплатою судового збору в дохід держави, рішенням апеляційного суду з позивача ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 12 грв.18 коп.( т.3 а.с. 34-36).

Між тим, питання про розподіл судових витрат,в частині відшкодування витрат ТОВ « Охорона Рівне», відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, апеляційним судом не вирішено.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Охорона-Рівне» задоволена, але питання про судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги не вирішено у повному обсязі, це є підставою для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охорона - Рівне» витрат на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 121,80 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307,220 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Заочне рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 23 липня 2015 року, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона - Рівне» в дохід держави судового збору у розмірі 243,60 грв., скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 28 вересня 1995 року Вугледарським РВ УМВС України в Донецькій області,ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» витрати на оплату судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 121,80 грв.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М.Кочегарова

С.А.Попова