Справа 476/1253/15-ц
Провадження № 2/476/18/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Єланецький районнний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Раєвич Т.М.,

секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.03.2016 року ОСОБА_3 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача по первісному позову - ОСОБА_2.

29.03.2016 року від третьої особи на стороні відповідача по первісному позову до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, оскільки вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_4 про оскарження нотаріальної дії. Однією з позовних вимог по даній справі є "визнати заяву № НАЕ 629452 від 14.11.2014 року недійсною". Вказана заява є доказом посправі №476/1253/15-ц.

Вислухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення даного клопотання, постільки підстав для зупинення провадження по даній справі не вбачає, думку відповідача по первісному позову та його представника, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Водночас, як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава, зазначена в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, стосовно підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки судом умов та підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи вище викладене, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи на стороні відповідача по первісному позову ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич