АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарченкоОлена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник СергійМиколайович про визнання права, відновлення становища, яку існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка ІринаВалеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник Сергій Миколайович про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій.

Роз'яснено, що заочне рішення суду від 14.03.2014 року виконується шляхом:

внесення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: 1) житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

внесення запису про виникнення заборони відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, а саме: 1) житлового будинку НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яке є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6.07.2010 р. за №30875507;

що записи здійснюються відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України №868 від 17.20.2013 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, порушує законні права та інтереси ОСОБА_3, яка з 22.06.2011 року є власником будинку та земельної ділянки по вул. Звіринецькій, 90-А в м.Києві, але не була залучена до участі у даній справі. Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд 1-ї інстанції фактично змінив порядок дії та спосіб виконання рішення суду від 14 березня 2014 року, вніс в нього нові дані, вийшовши з межі позовних вимог, чим змінив зміст свого рішення. Тобто, судом 1-ї інстанції фактично було постановлено ухвалу про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що не передбачено ст.221 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_12 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник СергійМиколайович в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна направила на адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутності інші учасники процесу причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2011 року Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна було прийнято рішення про реєстрацію права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3. Підставою став договір купівлі-продажу від 17.06.2011 року, реєстраційний номер №1029, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринник СергіємМиколайовичем.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарченкоОлена Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк», ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень - Силка Ірина Валеріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скринник СергійМиколайович про визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення права та зобов'язання до вчинення дій задоволено частково.

Відновлено порушене право Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя за договором іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 99ДГ37133А; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 72Г0БА8739 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601925 з контрольною сумою 95Д4ГБ25АВ; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 6446А727Г9 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601669 з контрольною сумою 57497ДВ23Е; шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко ОленоюІванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6 липня 2010 р. за №30875507.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» право пріоритету іпотекодержателя нерухомого майна, яким є: житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, на задоволення забезпечених іпотекою вимог відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб з моменту державної реєстрації, тобто з 15 лютого 2008 р.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 114,70 грн. судового збору.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

15 червня 2015 року Публічне акціонерное товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року з заявою про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року в частині способу його виконання.

Заява обґрунтована тим, що, ухвалюючи заочне рішення від 14 березня 2014 року, суд встановив спосіб поновлення порушеного права позивача шляхом вилучення і внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Проте, рішення від 14 березня 2014 року фактично не можливо виконати, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, до яких потрібно внести відповідні записи, припинили своє існування і були замінені Державним реєстром речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з чим, для відновлення порушеного права позивача та закріплення пріоритету іпотекодержателя необхідно роз'яснити про внесення записів про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою та про виникнення заборони відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, до діючого на даний час Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та роз'яснюючи, що заочне рішення суду від 14.03.2014 року виконується шляхом: внесення запису про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: 1) житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; внесення запису про виникнення заборони відчуження нерухомого майна, обтяженого іпотекою, а саме: 1) житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасовуючи запис про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6.07.2010 р. за №30875507; що записи здійснюються відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України №868 від 17.20.2013 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що заочне рішення суду 14 березня 2014 року набуло чинності, проте не виконано, а тому заява банку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може та вважає його передчасним з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права, підлягає роз'ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто, воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників судового провадження. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз'яснення судового рішення.

З наявної в матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог від 11 лютого 2014 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просило суд, зокрема, відновити порушене право шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 99ДГ37133А; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 72Г0БА8739 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601925 з контрольною сумою 95Д4ГБ25АВ; шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 23 червня 2009 р. з контрольною сумою 6446А727Г9 про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №6601669 з контрольною сумою 57497ДВ23Е; шляхом внесення до Державного реєстру іпотек запису про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна: 1) житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, якає предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко ОленоюІванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку НОМЕР_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка є предметом договору іпотеки від 15 лютого 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за №620; шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 6 липня 2010 р. за №30875507.

Зі змісту заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 рокучітко вбачається, що позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в частині відновлення порушеного права судом 1-ї інстанції було розглянуто та задоволено в межах заявлених банком позовних вимог. В даній частині заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, рішення не допускає подвійного тлумачення.

Проте, постановляючи ухвалу від 01 липня 2015 року про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року Печерським районним судом м. Києвафактично змінено рішення та зазначенов ньому нові дані стосовного назви реєстру до якого необхідно внести відповідні записи, а саме замість Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, до яких позивач просив внести записи, вказав, що потрібно внести відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який діє на момент виконання судового рішення.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Постановляючи ухвалу від 01 липня 2015 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин справи та норм закону не врахував, неповно з'ясував всі обставини справи та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

Оскільки, відповідно до вимог ЦПК України, ухвалу про роз'яснення рішення та/або ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення може постановити лише суд, який ухвалив рішення по суті позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 рокупро задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: