Справа № 279/1586/16-ц
номер провадження 2-о/279/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

При цьому зазначив, що 15.10.2001 року він отримав свідоцтво № 209 на право власності на квартиру АДРЕСА_1. У вказаному свідоцтві його прізвище помилково зазначено як "Духнич".

Його співвласницею вищевказаної квартири, на то час, стала його дружина ОСОБА_2. 27.09.2001 року шлюб між ними було розірвано. Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2003 року відоцтво № 209 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, частково визнано недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В 2004 році він з"ясував, що його прізвище в паспорті записано невірно, а тому звернувся до паспортної служби Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою в зв"язку з неточністю в прізвищі і 06.02.2004 року отримав паспорт громадянина Українисерії ВН 239402 на ім"я ОСОБА_1.

В даний час він звернувся до Коростенського РС УДМС з метою зареєструватись в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_4 на праві сумісної приватної власності та виявилось, що свідоцтво про право власності на квартиру йому не належить , так як його прізвище в паспоррті ОСОБА_1, а в свідоцтві зазначено як "Духнич".

А тому, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить встановити факт належності йому свідоцтва № 209 про право власності на квартиру АДРЕСА_1. У вказаному свідоцтві його прізвище помилково зазначено як "Духнич".

Заявник до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник заінтересованої особи до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.10.2001 року заявник отримав свідоцтво № 209 на право власності на квартиру АДРЕСА_1. У вказаному свідоцтві його прізвище помилково зазначено як "Духнич".

Співвласницею вищевказаної квартири, на то час, стала дружина заявник - ОСОБА_2. 27.09.2001 року шлюб між ними було розірвано (а.с.6).

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 13.10.2003 року відоцтво № 209 на право власності на квартиру АДРЕСА_1, частково визнано недійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

В 2004 році заявник звернувся до паспортної служби Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою в зв"язку з неточністю в прізвищі і 06.02.2004 року отримав паспорт громадянина Українисерії ВН 239402 на ім"я ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд вважає необхідним вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані та знайшли своє підстверджуння в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218, 234, 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва № 209 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке видано на ім"я "Духнич".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: