Справа № 495/1748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову

по цивільній справі № 495/1748/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія)

до:

- Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»,

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект»,

- ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Так, позивач просить суд:

- зобовязати усунути перешкоди у користуванні ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) базою відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943, 5 кв. м., комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв. м., земельною ділянкою під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га, у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока.

- виселити Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034, м. Київ, вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_1 (65005, АДРЕСА_1) та третіх осіб з нежитлових приміщень баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока.

14.03.2016 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу, шляхом:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034, м. Київ. вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Запорізька. 15, кв. 24) та будь-яких інших осіб не перешкоджати у користуванні ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) базою відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943,5 кв. м., комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв. м., земельною ділянкою під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га. у м. Білгород-Дністровському. смт. Затока.

- виселити Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (01004. м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська. 8/26), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034. м. Київ. вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Запорізька. 15, кв. 24) Та будь-яких інших осіб з нежитлових приміщень баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському. смт. Затока.

- передати нежитлові приміщення баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока на відповідальне зберігання ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія).

Таке клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) мотивоване тим, що на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Частиною третьою ст.151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову, підставою для його задоволення зазначено, що на даний час існує загроза невиконання судового рішення в майбутньому в період розгляду справи в суді.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем визначено належним чином та підтверджено відповідними доказами обґрунтування необхідності забезпечення позову, які свідчать, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є вжиттям судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може вчинити дії, направлені на утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи положення вищевказаних правових норм, суд вважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) спосіб забезпечення позову, що стосується виселення ПАТ «ВТБ БАНК», ТОВ «Укрколект», ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з нежитлових приміщень баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському. смт. Затока, та передачі нежитлових приміщень баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока на відповідальне зберігання ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) не підлягає задоволенню, оскільки обставини відносно спірного нерухомого майна є предметом розгляду даної справи, які потребують встановленню під час розгляду справи по суті, а вжиття заходів забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначає позивач, не є доцільним, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіряючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову в частині виселення відповідачів та передачі нежитлових приміщень баз відпочинку «Солнечная» та «Солнечная-1» у м. Білгород-Дністровському, смт. Затока на відповідальне зберігання позивача задоволенню не підлягає.

Наявність зазначених вище відомостей, обґрунтувань та доказів надає змогу суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову по справі №495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034, м. Київ. вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_1 (65005, м. Одеса, вул. Запорізька. 15, кв. 24) та будь-яких інших осіб не перешкоджати у користуванні ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) базою відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943,5 кв. м., комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв. м., земельною ділянкою під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га у м. Білгород-Дністровському смт. Затока.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко