overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/467/16-ц

Номер провадження: 2/511/342/16

"03" березня 2016 р. Суддя Роздільнянського районного суду Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2011 року у сумі 11408,73 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №5141/645 від 03.03.2016 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований по Роздільнянському району.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 16.12.2015 р. № 1333-р визначив друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери в яких у 2016 році будуть розміщувати оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи. Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році визначено газету «Урядовий курєр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків

.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Справа № 365/23/16-ц
Номер провадження: 2/365/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителів смт. Згурівка провулок Шевченка, 2 Київської області, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором від 15 вересня 2008 року № K3ZWGR15006825, в розмірі 54803 (пятдесят чотири тисячі вісімсот три) грн 70 коп., з яких, заборгованість за кредитом 42846 (сорок дві тисячі вісімсот сорок шість) грн 00 коп., по процентам за користування кредитом 9048 (девять тисяч сорок вісім) грн 58 коп, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за Договором 61 (шістдесят одна) грн 32 коп., штраф (фіксована частина) 250 (двісті пятдесят) грн 00 коп., штраф (процентна складова) 2597 (дві тисячі пятсот девяносто сім) грн 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний , м. Дніпропетровськ, 49094 вул. Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 00 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 535/199/16-ц
Провадження № 2/535/135/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLXRRX00210019 від 18 червня 2007 року, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 67984,36 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надавши електронною поштою до канцелярії суду клопотання з проханням провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялася в установленому порядку, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи суду не надала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

●Відповідачу запропонувати надати заперечення (письмові пояснення) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

●Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року Справа № 462/1044/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4619 (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять)грн. 38коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Справа №263/1850/16-ц
Провадження №2/263/861/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому остання просить накласти арешт:

- на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- на транспортний засіб VOLKSWAGEN Т4 державний номер НОМЕР_1;

- на гаражі №314а, №320, розташовані на території АПК «Автолюбитель-1» (, м.Маріуполь, Володарське шосе) та гаражі №82, №306, №491, №545, розташовані на території АПК «Автолюбитель-7» (, м.Маріуполь, Володарське шосе, буд.23/1).

Ознайомившись із зазначеним клопотанням суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Разом з тим, враховуючи, що на теперішній час в суду відсутні відомості про власників транспортного засобу VOLKSWAGEN Т4 державний номер НОМЕР_1, гаражів №314а, №320, розташованих на території АПК «Автолюбитель-1» та гаражів №82, №306, №491, №545, розташованих на території АПК «Автолюбитель-7», та виходячи з того, що незабезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому у разі його задоволення, суд вважає за доцільне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, задовольнивши клопотання частково.

Решта вимог заявника може бути розглянута судом після отримання відомостей про право власності на зазначене у клопотанні майно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 151,152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (адреса: вул. Купріна, 23 а, м.Маріуполь, 87500).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 750/4975/15-ц Провадження № 22-ц/795/880/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 20 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/1415/16-

Провадження № 2/635/1135/2016

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 березня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 годину 26 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/300/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4945/2016 Заява № 06.69/82/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 9 лютого 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, оскільки зазначена ухвала вже оскаржувалася в апеляційному порядку та в справі наявна ухвала Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року. У заяві вказано що в ухвалі не викладено змісту позовних вимог, що суперечить ч. 2 п.2 ст. 315 ЦПК України, у якій зазначено, що в ухвалі Апеляційного суду повинен бути викладений короткий зміст вимог апеляційної скарги та судового рішення суду першого інстанції, не зазначено секретаря засідання, слово «УХВАЛА» вжито без словосполучення «ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про будь - які описки чи арифметичні помилки у заяві про виправлення описки не йдеться.

Посилання заявника на невідповідність ухвали Апеляційного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року вимогам ст. 315 ЦПК України та наявність підстав для виправлення описки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки встановлені ст. 315 ЦПК України вимоги застосовуються до ухвали апеляційного суду, яка постановляється за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

За таких обставин така заява задоволенню не підлягає.

Оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена суддею одноособово у такому ж порядку вирішується питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: