АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/5343/16 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-6», треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, про зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Посилається на те, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого про розгляд справи позивача, оскільки про судові засідання 18 січня 2016 року та 15 лютого 2016 року позивача було повідомлено із запізненням, тобто, вже після проведення таких засідань.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалась до розгляду по суті на 18.01.2016 року та на 16.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 171, 191-192/.

Між тим, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на указані дати був належним чином повідомлений.

Так, судову повістку про виклик в судове засідання на 18.01.2016 року ОСОБА_1 отримав 21.01.2016 року, тобто вже після того, як указане судове засідання відбулося /а.с. 196/. Неналежне повідомлення заявника про розгляд справи встановлено і судом, що підтверджується записом у журналі судового засідання від 18.01.2016 року /а.с. 192/.

Матеріали справи не містять також і відомостей про своєчасне отримання позивачем судової повістки про розгляд справи 16.02.2016 року.

За змістом ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді