Справа № 153/1838/15-ц Провадження № 22-ц/772/814/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційним судом Вінницької області 23 лютого 2016 року розглянуто і задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року в зазначеній цивільній справі.

Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і визначенням їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька.

07 квітня 2016 року відповідач по справі ОСОБА_5 подала суду заяву про виправлення описки у даному рішенні, зазначивши при цьому, що у тексті судового рішення замість прізвища "ОСОБА_5." вказано "ОСОБА_7.", що унеможливлює касаційне оскарження прийнятого рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про дату, час і місце розгляду питання про виправлення описки, не з'явилися до суду, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши подану заяву, та матеріали витребуваної цивільної справи №153/1838/15-ц апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки.

Повний текст рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, роздрукований за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3", відповідає його електронній копії, що зберігається в суді централізовано, а також тексту рішення, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень (в режимі повного доступу).

Оригінал тексту зазначеного рішення не містить описок, про які стверджує відповідач ОСОБА_8, зокрема помилки в написанні її прізвища.

Копію рішення з нібито невірно написаним прізвищем заявник до поданої заяви не надала, як не підтвердила й неможливості касаційного оскарження судового рішення впродовж встановленого законом строку в зв'язку з наявною в ньому опискою.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У зв'язку з відсутністю в ухваленому рішенні описок, про які стверджує відповідач, в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про внесення виправлення в рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.