Провадження № 2/638/1280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Харківводоканал»

про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

У січні 2014 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

25.09.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання відкриття абонентського особового рахунку, дій, врахувань та вимог незаконними, визнання договору незаконним та сфальсифікованим, відшкодування моральної шкоди.

09.10.2014 року, 28.01.2015 року, 18.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з уточненими зустрічними позовними заявами.

16.07.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова закрито провадження за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3, ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківводоканал» про договору про відступлення прав вимог №128 від 13.09.2013 року сфальсифікованим та недійсним.

09.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.07.2015 року скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі позовних вимог.

21.12.2015 року ухвалою суду задоволено відвід судді Цвіри Д.М. та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в частині визнання договору про відступлення прав вимоги №1228 від 13.09.2013 року сфальсифікованим та недійсним передано на авто розподіл.

28.12.2015 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справу передано у провадження судді Рибальченко Л.М.

Так, ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з вимогою до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання договору про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року сфальсифікованим та недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що зі змісту договору про визнання договору про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року вбачається, що комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство» «Вода», іменоване далі Первісний кредитор, в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Харківводоканал», іменований надалі - Новий кредитор, особі Генерального директора ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги. Відповідно до зазначеного договору новий кредитор - КП «Харківводоканал» отримує право замість первісного кредитора - комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» вимагати від ОСОБА_1, ОСОБА_3 5406,47 грн. Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор в зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, що засвідчують права, що передаються. З тексту зазначеного договору не вбачається, що такі документи додаються до договору та в тексті договору вони не вказуються. На думку позивачів сума боргу у розмірі 5406,47 грн. не підтверджується, тому такий договір є сфальсифікованим та недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє також на підставі довіреності від 13.07.2009 року, зареєстрованої в реєстрі за №509 від імені ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що підстави для визнання договору про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року сфальсифікованим та недійсним відсутні.

Суд вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 13.09.2013 року комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство» «Вода», іменоване далі Первісний кредитор, в особі голови комісії з реорганізації ОСОБА_5 та Комунальне підприємство «Харківводоканал», іменований надалі - Новий кредитор, особі Генерального директора ОСОБА_5 уклали договір про відступлення права вимоги №1228 відповідно до якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор - КП «Харківводоканал» приймає на себе дебіторську заборгованість за надані послуги центрального водопостачання в сумі 5406 грн. 47 коп. по наступним боржникам: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Новий кредитор одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх обов'язків.

За приписами статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, закон визначає загальні вимоги до правочинів. Порушень вказаних вимог судом не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 статті 512 ЦК України Кредитора у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з аналізу вказаних норм законодавства сторони договору про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року діяли відповідно до вимог встановлених ст.512, 516 ЦК України.

Щодо доводів позивачів про недійсність договору відступлення права вимоги через порушення вимог ч.1 ст.517 ЦК України суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1,2 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, за приписами зазначеної норми непередання первісним кредитором за договором відступлення права вимоги новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, є підставою невиконання боржником вимог нового кредитора та не призводить до визнання такого договору недійсним.

Між тим, відповідно до п.2 зазначеного договору про відступлення права вимоги після підписання договору Первісний кредитор зобов'язується у сім робочих днів з моменту підписання договору передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права Первісного кредитора та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що на виконання зазначеного пункту всі документи, що підтверджують дебіторську заборгованість були передані Первісним кредитором Комунальному підприємству «Харківводоканал».

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим позивачами не було доведено, що договір відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року є сфальсифікованим та недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення вимог позивачів про визнання сфальсифікованим та недійсним договору про відступлення права вимоги №1228 від 13.09.2013 року, укладеного між КП «Харківводоканал» та комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Керуючись ст.214, 215 ЦПК України, ст. 517 ЦК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання сфальсифікованим і недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -