МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 12 січня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.12).

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. за клопотанням представника відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи (а.с.100).

Ухвалою суду від 22 березня 2016р. за клопотанням експерта було відновлено провадження по справі (а.с.104).

В ході розгляду справи, представник позивача, діючий на підставі договору від 10 грудня 2015року надав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, квартиру №29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок 61/8.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначав, що за поданим ОСОБА_3 позовом матеріальні вимоги до відповідачів становлять 232966,92 гривень. Відповідачі на численні прохання позивача сплатити суму компенсації завданої шкоди в добровільному порядку відмовляються, тому необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна у відповідачів, за рахунок якого можливо задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ст. 152 УПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 232966,92 гривень.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 належить на праві власності наступне нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 288,8 м.кв., що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Лазурна, буд. 21-А; земельна ділянка площею 0,0652 га, кадастровий номер :01:003:3877, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Лазурна, буд. 21-А; квартира №29 в будинку №61/8 в м. Одесі.

Про наявність у ОСОБА_5 нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомостей немає(а.с.111-114).

Суд вважає, що відчуження належного йому майна відповідачем ОСОБА_6 може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру №29, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, будинок 61/8, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачапро забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ№260127, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 вересня 2005 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Сегеда