Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/822/16
Справа № 711/1660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території ,-

В с т а н о в и в:

Позивач КП Придніпровська СУБ Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, які надає КП «Придніпровська СУБ». Відповідач ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем (власником) квартири за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача та за даною адресою зареєстровано 4 особи. Позивач свої обовязки виконує, надає відповідачам житлово-комунальні послуги, але останні свої зобовязання по їх оплаті виконують не належним чином. Станом на 31.01.2016р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 6880 грн. 28 коп. На підставі вищевикладеного просять суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради борг в сумі 6880 грн. 28 коп. та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради по довіреності ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. 25.03.2016 р. звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в позові відмовити, оскільки борг погашено, про що суду подано квитанцію про сплату заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_3 є основним квартиронаймачем (власником) квартири за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок відкрито на імя відповідача та за даною адресою зареєстровано 4 особи. Позивач свої обовязки виконує, надає відповідачам житлово-комунальні послуги, але останні свої зобовязання по їх оплаті виконують не належним чином. Станом на 31.01.2016р. заборгованість відповідачів перед позивачем становить 6880 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачем житлово-комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюються державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 сплатила суму заборгованості 18.03.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком від 18.03.2016 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території погашена в повному обсязі суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 525, 545 ЦК України, ст.ст. 1, 14, 16, ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 8, 10, 88, 212, 213, 215, 223, ЦПК України, суд ,

В и р і ш и в:

В позові комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_6