overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1159/16-ц
Провадження №: 2/332/681/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав, натомість додав до позовної заяви клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості спалити судовий збір у звязку з відсутністю коштів для цієї мети.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд може, враховуючи майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України закріплено одну із засад судочинства, а саме рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ст.68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Враховуючи викладене, обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву УПФУ Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 982,54 грн. - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2141/16 Головуючий 1 інстанції - Юхименко О.М. Справа № 622/1359/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

9 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочіівського районного суду Харківської області від 20 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
233 Справа № 233/1797/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1982 року у Костянтинівському відділі РАГС, актовий запис №571.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

За вимогами статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5 ч.2) та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4).

В постанові від 21.12.2007 р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Верховний Суд України розяснив таке:

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема,в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на припинення з відповідачем спільного проживання та на неможливість зберегти сімю. При цьому позивач не зазначає причини припинення подружніх стосунків, які свідчитиме про неможливість збереження сімї.

Також позивач посилається на наявність спору про спільне майно. Проте не зазначає, чи заявлений такий спір у судовому порядку.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/610/16-ц
Провадження № 2/0186/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 23.05.2016. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 214/930/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

01.03.2016 року позивач у судове засідання не зявився, але 18.01.2016 року надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
21.03.2016 Справа №337/758/16-ц
Провадження № 2/337/639/2016р.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 березня 2016 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, захист права власності

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Суд розглядає справу за відсутністю сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення доказів допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 , 197 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Хортицького МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 175/714/16-ц
Провадження № 2-н/175/19/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 536, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст.24.64,66,67,68 ЖК України, п.3 п.п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ____________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 215/430/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора,

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Друга криворізька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2016 року о 09-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 490/1679/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Очаківського районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу і супроводу батька ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Очаківського районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу і супроводу батька.

26 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 березня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Очаківського районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу і супроводу батька.

Судове засідання по справі відбудеться 04.04.2016 року на 16:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 178/460/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 471/303/16-ц
Провадження №6/471/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Губанової В.М. при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2431/12 виданий 06.11.2014 року Шевченківського районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 169767,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду боржником не виконується, заборгованість за виконавчим документом становить 169767,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відділ ДВС Братського РУЮ звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав подання та просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Таким чином доведено, що рішення суду не виконано, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 209-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України" № 3857-Х11 від 21.01.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України ОСОБА_2, 06.01.1947 р. н., ІПН: НОМЕР_1 мешканку м.Чернівці, вул. Лібановська, 22-а, кв.1до повного виконання боржником зобовязання.

Ухвалу для виконання надіслати:

- Братському районному сектору управління Державної міграційної служби України в миколаївській області ;

- Братському відділу поліції управління Національної поліції України в Миколаївській області;

- Відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції в Миколаївській області;

- Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3