Справа № 175/877/16-ц
Провадження № 2/175/369/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АЛЕКС» про зобовязання сплатити судовий збір в цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Представник ТОВ «АЛЕКС» заявив клопотання про зобовязання позивача сплатити суму судового збору за другу немайнову вимогу у розмірі 1378 грн.

Представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання посилаючись на практику вищестоящих судів та просив зобовязати сплатити недоплачений судовий збір.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання зазначивши що дане клопотання суперечить нормам цивільного процесуального права та додала, що відкриваючи провадження по даній цивільній справі суд визнав що позивна заява ТОВ Стіл Агро відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК у звязку з чим просила відмовити.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку представника позивача, що заперечував проти задоволення клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_1, представника ТОВ АЛЕКС, що підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі, яка подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу беручі до уваги те, що розгляд справи перебуває на стадії заяв і клопотань і сторони мають можливість до початку розгляду справи по суті скористатися своїми правами в порядку ст. 27 ЦПК України суд вважає за можливе клопотання представника ТОВ «АЛЕКС», задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 82 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «АЛЕКС», про зобовязання сплатити судовий збір в цивільній справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік