overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/742/16-ц
пр. № 2/336/1011/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.09.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб, виданого Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 19.09.2009 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 19.09.2009 року, про що зроблено актовий запис № 463.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 442/6670/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3084/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення боргу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення боргу та визнання права власності.

Заочне рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України та п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір в повному розмірі.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги), судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 6432 грн. 40 коп. за такими реквізитами :

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Владичана А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 10 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Першотравневий районний відділ в м.Чернівці Управління державної міграційної служби в Чернівецькій області.

Судді: Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Владичан А.І.
Справа № 635/3138/16-ц
Провадження № 2/635/1690/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20грн.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Державний реєстратор Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_4, Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа №2/489/421/16
УХВАЛА

15 березня 2016 р.Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексації та трьох процентів річних, а всього на суму 24038 грн.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутність, підтримку позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Згідно повного витягу з ДРАЦС від 28 січня 2016р.,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 квітня 2013 року у м. Миколаєві.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, була зареєстрована на момент смерті одна.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, позов може бути пред'явлений тільки до особи, яка на час вчинення процесуальної дії є живою.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як зазначено вище, відповідач ОСОБА_1 померла 24 квітня 2013 року. Між тим, позов до неї пред'явлений в листопаді 2015 року. На момент відкриття провадження інформація про смерть відповідачки була відсутня, однак з урахуванням таких відомостей на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати - задоволені.

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було винесено за його відсутності, оскільки відповідач не був повідомлений про слухання справи, а також судом не було повно з'ясвано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначив, що індексація заробітної плати позивачу проводилася, отже не підлягає стягненню на користь позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 28.12.2015 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається представник ПАТ «Азовзагальмаш. мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2015 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації заробітної плати скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09.03.2016 на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Справа №607/621/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року Відкрите акціонерне товариства «Тернопільобленерго» Тернопільського міського району звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як слідує зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення правил користування електроенергією не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за безобліково спожиту електроенергію внаслідок порушення правил користування електроенергією .

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
УХВАЛА Справа № 584/219/16-ц

Провадження № 2/584/104/16

03.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та виконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача збитки, які полягають у неодержанні доходів за час тимчасового використання земельної ділянки без належним чином оформлених правовстановлюючих документів на неї з період з 16.03.2011 по 01.10.2015 у розмірі 9393,21 грн.

Крім того, просив зобовязати відповідача виконати умови рішення 20 сесії Путивльської міської ради 23 скликання від 07.09.2001 «Про переобладнання автобусної зупинки на перехресті вулиць Курська-Глухівська» в частині переобладнання автобусної зупинки під комплекс автобусна зупинка-торгівельна точка.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. Разом з тим, в силу ч. 3 ст. 6 «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі вказаного позову позивачем безпідставно не сплачено 1378 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та виконання зобовязання, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2867/16-ц
Провадження № 2/127/2178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницького обласного управління молоді та спорту Вінницької ОДА про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/522/3546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Зухбая Гульчари Прокофіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Імексбанк» 10.09.2015 року звернувся до суду з позовом до Зухбая Гульчари Прокофіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 858,57 доларів США та пені у розмірі 956,44 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1

В судове засідання 28.03.2016 року не зявився представник позивача ПАТ «Імексбанк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 08.10.2015р.), але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач та її представник не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Суд, розглянувши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 858,57 долари США та 956,44 грн. пені.

Сума боргу відповідача і відповідно загальна ціна даного позову складає 22382 (двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 91 копійка та пені у розмірі 956 (девятсот пятдесят шість) грн.. 44 коп.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано відомостей, щодо наявності у ОСОБА_1 того чи іншого майна на яке можливо накласти арешт з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 133, 137, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Імексбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.03.2016