Номер провадження: 22-ц/785/2730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року про скасування судового наказу у цивільній справі за поданням Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_3,

встановила:

12.11.2015 року за заявою ТОВ «Управдом» Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 11 437,90 грн. і судового збору у розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 10.12.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилався на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2016 року було скасовано вищевказаний судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Управдом» ставить питання про скасування ухвали суду, а судовий наказ залишити без змін, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що із наданих матеріалів справи вбачається спір про право, що у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, згідно з п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається, у тому числі за вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, у разі недотримання заявником вищевказаних вимог щодо звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за вказані вимоги, зазначені обставини у відповідності до ч. 3 ст. 118 та п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Тобто, враховуючи, що судовий наказ вже був виданий судом, то тільки після його скасування, заявник, яким в даному випадку є ТОВ «Управдом», може звернутись до суду з позовом в порядку позовного провадження.

При цьому слід зазначити, що за змістом п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 2 ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України у разі, якщо з матеріалів справи вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи та із наданої ОСОБА_3 суду заяви про скасування судового наказу, в даному випадку вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_3 частково заперечує проти заявлених вимог з посиланням на їх безпідставність і необгрунтованість.

Про те, що в даному випадку мається спір про право також слідує із тексту апеляційної скарги ТОВ «Управдом», в якій вони посилаються на безпідставність доказів ОСОБА_3 про відключення його квартири від опалення.

Зазначені протиріччя не можуть бути усунуті шляхом винесення судового наказу, а можуть бути вирішені лише в судовому засіданні в порядку позовного провадження, куди особи, які беруть участь у справі можуть надати докази на підставу своїх вимог або заперечень проти них.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 вже після винесення судового наказу частково сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки інші вимоги, які вкладені ним в заяві про видачу судового наказу, є спірними і мають бути вирішені лише в порядку позовного провадження.

Щодо понесених витрат у вигляді судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у сумі 609 грн., то питання щодо розподілу судових витрат може бути вирішено за результатами розгляду справи в порядку позовного провадження, як то передбачено ч. 2 ст. 99 та у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Оскільки у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 року про скасування судового наказу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2