АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на Ѕ частини квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, вважає, що вимоги ухвали суду про усунення недоліків було виконано.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимог ухвали суду про усунення недоліків позивач не виконала.

Справа № 760/1872/16 Апеляційне провадження: № 22-ц-796/5582/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Так, 01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та права власності на Ѕ частини квартири.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору з вимог майнового та немайнового характеру.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків позивач отримала 15.02.2016 року.

16.02.2016 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву - доповнення, у якій позивач вказала на те, що у позовній заяві вказано ціну позову 541 951 грн., а до заяви були додані оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 5 420 грн. та 552 грн.

З наданих матеріалів вбачається, що у позовній заяві зазначено ціну позову та зазначено документи, які подаються разом з позовною заявою, серед яких зазначено квитанції про сплату судового збору. Акту про відсутність вкладень матеріали не містять.

За вказаних обставин підстав, визнавати позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України суд першої інстанції не мав.

Якщо ж суд першої інстанції вважав, що зазначена у позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову, суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України мав попередньо визначити розмір судового збору та зазначити який розмір судового збору необхідно доплатити. Проте, таких вимог ухвалу суду про усунення недоліків не містила.

За таких обставин висновки суду про повернення позовної заяви суперечать встановленим обставинам, відтак ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді