Справа № 184/718/16-ц
Номер провадження 2/184/289/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно боржника, що був накладений державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, постановою про арешт № б/н, від 26.01.2001 року по виконавчому провадженню № 95-Б.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, проти позовних вимог не заперечує.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 07.11.2000 року по 26.01.2001 року у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 95-Б, яке було відкрито на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1. 26.01.2001р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1. Після проведення виконавчих дій виконавче провадження № 95-Б було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інші виконавчі документи, в тому числі виконавчі документи по даній судовій справі, протягом 15 років на виконання до відділу ДВС Орджонікідзевського МУЮ, не надходили та на виконанні не перебували, що свідчить про вирішення сплати боргу у добровільному порядку. У зв'язку з тим, можливий строк пред'явлення виконавчого документа вже сплинув 12 років тому, підстави, відповідно до яких був накладений арешт на майно боржника, перестали існувати, та зважаючи на недоцільність арешту, позивачка звернулась до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції з проханням зняти арешт з майна. Однак, у ВДВС Орджонікідзевського МУЮ отримала відповідь про відмову зняття зазначеного арешту, яка була мотивована тим, що згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна може бути знятий тільки за рішенням суду. Тому позивачка змушена звернутися до суду з цією позовною заявою. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт з майна за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановлено цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, повязані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленої цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з тим, що постановою державного виконавця накладений арешт на рухоме майно, відповідно до інформаційної довідки № 57280578 від 13.04.2016 року, обтяження не знято, позивачка не може вільно розпоряджатися свої нерухомим майном. Строк пред'явлення сплинув 12 років тому, підстави, відповідно до яких був накладений арешт на майно боржника, перестали існувати. Однак у державного виконавця немає законних підстав звільнити кошти з-під арешту самостійно, оскільки законодавством ця процедура не передбачена. Тому ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з цим позовом.

Таким чином, суд вважає необхідним звільнити з-під арешту все нерухоме майно боржника, що був накладений державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, постановою про арешт № б/н, від 26.01.2001 року по виконавчому провадженню № 95-Б на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2000 року.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно боржника ОСОБА_1, що був накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції, постановою про арешт № б/н від 26 січня 2001 року по виконавчому провадженню № 95-Б (ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2000 року).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2