Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим.

14.04.2016 року від представника ТОВ «Інвестагропром» Новотного С.В. надійшла заява про заміну позивача по справі, а саме замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Інвестагропром», мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» 24.02.2016 року було укладено Договір № 2/02-2016 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому. Відповідно до п. 1.1 даного Договору, Первісний кредитор (ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ») зобов'язується відступити Новому кредитору (ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ») право вимоги до боржника за кредитним договором №27574-49.1 від 27.03.2014 року, що буде належати Первісному кредитору у разі перемоги у аукціоні (конкурсі) щодо продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь», що буде оголошений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» у відповідності до законодавства, а Новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати Первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення. Відповідно до п. 4.1 Договору право вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог п. 4.5 цього Договору. Зазначений в п. 1.1 Договору аукціон (конкурс) щодо продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» відбувся, що підтверджується протоколом № 204958 про проведення аукціону. Переможцем аукціону стало ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», в зв'язку з чим 29.03.2016 року між сторонами Договору було підписано акт прийому-передачі до Договору № 2/02-2016. Що засвідчує факт переходу права вимоги за кредитним договором №27574-49.1 від 27.03.2014 року до ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ». Окрім того, внаслідок укладення вище зазначеного Договору про відступлення права вимоги, між сторонами було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.03.2016 року. А тому на підставі ст. 37 ЦПК України, просив суд залучити по справі правонаступника.

В судове засідання представник ТОВ «Інвестагропром» не з'явився, однак в матеріалах вказаної заяви міститься клопотання про розгляд заяви про заміну позивача без участі уповноваженого представника.

14.04.2016 року від представника ТОВ «Інвестагропром» Новотного С.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в цивільній справі № 755/11433/15-ц в повному обсязі, із застосуванням всіх передбачених цивільним процесуальним законодавством України наслідків такої відмови та постановити ухвалу про закриття провадження у справі в частині відмови ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що це право позивача в розумінні ст.ст. 31, 174 ЦПК України, яким позивач має намір скористатися.

В судове засідання представник ТОВ «Інвестагропром» не з'явився, однак в матеріалах вказаної заяви міститься клопотання про розгляд заяви про відмову від позову без участі уповноваженого представника.

14.04.2016 року від представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що це право позивача в розумінні ст. 207 ЦПК України, яким позивач має намір скористатися.

В судове засідання третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 не з'явилася, однак в матеріалах вказаної заяви міститься клопотання про розгляд заяви про залишення її позову без розгляду без участі уповноваженого представника.

14.04.2016 року від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим, мотивуючи свої вимоги тим, що це право позивача в розумінні ст. 207 ЦПК України, яким позивач хоче скористатися.

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах вказаної заяви міститься клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без участі уповноваженого представника та позивача за зустрічними вимогами.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подані сторонами по справі заяви та клопотання, враховуючи їх послідовність та сукупність, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 24.02.2016 року між ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» та ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ» укладено Договір № 2/02-2016 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Первісний кредитор (ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ») зобов'язується відступити Новому кредитору (ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ») право вимоги до боржника за кредитним договором №27574-49.1 від 27.03.2014 року, що буде належати Первісному кредитору у разі перемоги у аукціоні (конкурсі) щодо продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь», що буде оголошений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» у відповідності до законодавства, а Новий кредитор зобов'язується прийняти зазначене вище право вимоги та перераховувати Первісному кредитору кошти у сумі ціни відступлення.

Відповідно до п. 4.1 договору право вимоги до Боржника переходить до Нового кредитора з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог п. 4.5 цього Договору.

Зазначений в п. 1.1 Договору аукціон (конкурс) щодо продажу активів ПАТ «Банк «Київська Русь» відбувся, що підтверджується протоколом № 204958 про проведення аукціону.

Переможцем аукціону стало ТОВ «ТВІН ЕКСПЕРТ», в зв'язку з чим 29.03.2016 року між сторонами Договору було підписано акт прийому-передачі до Договору № 2/02-2016, що засвідчує факт переходу права вимоги за кредитним договором №27574-49.1 від 27.03.2014 року до ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ».

Внаслідок укладення вище зазначеного Договору про відступлення права вимоги, між сторонами було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки від 29.03.2016 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Інвестагропром» Новотного С.В. про заміну позивача по справі, а саме замість Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ТОВ «Інвестагропром» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом подано до суду заяву про відмову від позову, який в заяві пояснив, що йому зрозумілі всі наслідки такої відмови, він хоче скористатись своїм правом наданим ЦПК України та закрити провадження по справі в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Інвестагропром» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в цивільній справі № 755/11433/15-ц в повному обсязі та закрити провадження у справі в частині відмови ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана представником третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позову без розгляду при визначених обставинах не суперечить закону, не порушує будь-кого прав і охоронюваних законом інтересів.

З цих же підстав, суд вважає обґрунтованою заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 37, 104, 174, 207, 512 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209-210, 214, 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Інвестагропром» Новотного С.В. про заміну позивача по справі - задовольнити.

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову та відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром" по цивільній справі № 755/11433/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим.

Заяву представника ТОВ «Інвестагропром» Новотного С.В. про відмову від позову ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» - задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічному позову та відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ «ІНВЕСТАГРОПРОМ» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРОПРОМ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Заяву представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРОПРОМ», ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТАГРОПРОМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання зобов'язання частково припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: