overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/317/16
Провадження № 2-о/601/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

народних засідателів Мацьо Р.С., Бочелюка М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жолоби вул.Котовського,42 Кременецького району Тернопільської області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку до акта огляду МСЕК серія ТЕР №0193618 від 23 вересня 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, а також направлялась на госпіталізацію у Тернопільську обласну клінічну психоневрологічну лікарню від 03 грудня 2013 року, вважає, що по вказаній цивільній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись статтями144, 145 , 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Жолобівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, психічною хворобою ?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатна вона керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Витребувати медичні документи на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки вул. Котовського, 42 с.Жолоби Кременецького району Тернопільської області, з Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні (47025, вул.Фабрична, 17 м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області).

Направити в розпорядження експертів експертам Тернопільського обласного психоневрологічного диспансеру матеріали даної цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 515/328/16-ц
Провадження № 2/515/567/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на за- вершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 14.03.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 14.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №: 671/341/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Бронівка. Вона не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за нею право власності на будинковолодіння за заповітом.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, належало будинковолодіння по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з погосподарської книги Бронівської сільської ради за 2011-2015 рр.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ без № від 09.03.2016 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 09.03.2016 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене в 1951-1991 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 11.03.2016 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведено спадкову справу № 57327150 за заявою позивачки, якою підтверджується факт прийняття нею

спадщини за заповітом.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на нерухоме майно (Перелік А-1, а, а-1, Б, б, В, Г, Д, Ж, З, І, К, 1Технічної докуменнтації БТІ від 09.03.2016 р.), всього на загальну суму 325701 грн., які розташовані по АДРЕСА_1 Волочиського району Хмельницької області, які належали ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 144/1687/15-ц Провадження № 22-ц/772/535/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, неналежно оформлено апеляційну скаргу та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана представником ОСОБА_2 -ОСОБА_3 23 січня 2016 року, однак у визначений законом термін апелянт не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 758/4471/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Слід зазначити, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено про докази, які свідчать про місце проживання дітей, оскільки позов поданий за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України, а також не додано копію паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання позивача. Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 678/113/16-ц
Провадження № 2-678-168/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Летичів

05 квітня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Універсал Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором CL 107370 від 06.05.2009р. в розмірі 73245грн.39коп., в т.ч.:7918грн.06коп. по сумі кредиту; 27958грн.85коп.- сума дострокового стягнення кредиту; 34741грн.12коп.- несплачені відсотки; 2627грн.36коп.-штраф (підвищені відсотки), посилаючись на неналежне виконання ним умов договору по своєчасному поверненню кредиту. Крім того просить стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони заявили про розгляд справи за їх відсутності, позивач просить вимоги задовольнити, відповідач вимоги визнав.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про їх прийняття та задоволення позову.

На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст.10, 11, 60, 61, 174, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити Стягнути з ОСОБА_2, 07.02.1983р.н., ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Універсал Банк» (рахунок № 3333 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області ) заборгованість за кредитним договором CL 107370 від 06.05.2009р. в розмірі 73245грн.39коп., в т. ч.: 7918грн.06коп. по сумі кредиту; 27958грн.85коп.- сума дострокового стягнення кредиту; 34741грн.12коп.- несплачені відсотки; 2627грн.36коп.-штраф (підвищені відсотки), та 1378грн. -видатки по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги у частині оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2015 року заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Разом з тим, у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2015 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на дане рішення, не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Четверта полтавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/5935/14-ц (2/554/2299/2015).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/18792/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5183/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставне майно.

Представник позивача 20.01.2016 року, 09.02.2016 року, 02.03.2016 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий