Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/482/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" (далі ТОВ "Украгроінвест Холдинг") звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що між ним та ОСОБА_2 01.01.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачем було передано позивачу в оренду земельну ділянку кадастровий №:04:000:0012, загальною площею 6,53 га. 25.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду.

Посилаючись на те, що на вимогу відповідача позивачем щороку здійснювалась оплата оренди земельної ділянки вище, ніж передбачено договором, і тому відповідач отримав від позивача в якості орендної плати грошову суму, що перевищує розмір орендної плати, встановлений договором на 5473 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "Украгроінвест Холдинг" порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав обґрунтованих підстав для задоволення позову у розумінні ст.1212 ЦК України.

З даним висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2006 року між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого відповідачем було передано позивачу в оренду земельну ділянку загальною ющею 6,53 га.

25.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до якої орендну плату було встановлено в розмірі 2973 грн.24 коп.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом позовних вимог, ТОВ «Украгроінвест Холдинг» фактично просило стягнути з ОСОБА_2 суму переплати орендної плати у розмірі 5473 грн., посилаючись як на підставу позову, зокрема на ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обовязок доведення наявності факту безпідставного отримання відповідачем вказаних коштів.

Проте, як свідчать надані ТОВ «Украгроінвест Холдинг» до позовної заяви фотокопії відомостей про виплату грошей, дані виплати стосуються іншого, а саме: відомості про виплату грошей за пай 2012 рік і за пай 2013 рік (а.с.8-22) та в рахунок паю. Тобто за паї, а не конкретно за оренду земельних ділянок.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановивши, що позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для стягнення коштів, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, навівши відповідні мотиви.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при вирішенні даної справи вірно застосовані норми матеріального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді