Справа № 646/8421/15-ц
№ провадження 2/646/132/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 10.07.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

На підставі договору довічного утримання від 29.10.1993 року, їй належить на праві власності 10/81 частин жилого будинку 19 по вул. Куусінській в м. Харкові. Відповідачу ОСОБА_2 належить 71/81 частин жилого будинку 19 по вул. Куусінській у м. Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.1978 року. В спірному будинку відповідачка ніколи не проживала, там мешкала позивачка з 1964року. Між сторонами було досягнуто згоду про те що позивачка сплачує частинами вартість частки відповідача і після повної сплати сторони укладуть договір купівлі-продажу. В травні 2015року була здійснена остаточна сплата,проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовилась. В червні 2015 року стало відомо що на підставі договору дарування від 04.06.2015 року власником 71/81 частин жилого домоволодіння №19 по вул. .Куусінській м. Харкова став ОСОБА_3, який прийняв у дар від ОСОБА_2 частку жилого будинку. Вважає, що ОСОБА_2 не мала законної підстави укладати будь-які правочини щодо належної їй частки у жилому будинку, через те що позивачка повністю сплатила обумовлену суму грошей купівлі-продажу. Укладанний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір дарування є удаваним, між ними був укладено договір купівлі-продажу з метою усунення позивачки від переважного права викупу частину будинку. Позивачці достовірно відомо що ОСОБА_2 отримала гроші від ОСОБА_3, тому є підстави визнати договір дарування недійсним. Просить визнати недійсним договір дарування 71/81 частки жилого будинку 19 з відповідною часткою надвірних будівель,що знаходиться по вул. Куусінській в м.Харкові, укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, посвідчений 04 червня 2015року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №497.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явилась.

Представник третьої особи ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те що дійсно між його довірителем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04.06.2015 року був укладено договір дарування 71/81 частки жилого будинку 19 з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться по вул. Куусінській в м. Харкові, ніяких грошей ОСОБА_2 не передавалося, ОСОБА_1 безпідставно не дозволяє його довірителю користуватися жилим будинком. На підставі зазначеного вважає, що договір дарування частки жилого будинку укладений відповідно до вимог чинного на час його укладання законодавства, а відповідно відсутні підстави для визнання угоди недійсною.

Третя особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 29.10.1993 року. ОСОБА_1 належить на праві власності 10/81 частин жилого будинку 19 по вул. Куусінській в м. Харкові. ОСОБА_2 належить 71/81 частин жилого будинку 19 по вул. Куусінській у м.Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.11.1978 року.

04.06.2015 року між с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування 71/81 частин жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель,що знаходиться за адресою м. Харків вул. Куусінська 19.

За правилами ст.717 ЦК України,за договором дарування одна сторона/дарувальник/ передає або зобов?язується передати в майбутньому другій стороні/обдаровуваному/ безоплатно майно/дарунок/ у власність.

Згідно зі ст. 235 ЦК України удаваним є правочин,який вчинено сторонами для приховання іншого правочину,який вони насправді вчинили.

Розглядаючи справу про визнання договору дарування частки жилого будинку від 04.06.2015 року недійсним за такою підставою, суд враховує, що удаваний правочин повинен не відповідати загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. Удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали).

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 1 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, встановлених законом.

Таким чином обставини свідчать, що договір дарування 71/81 частки жилого будинку 19 з відповідною часткою надвірних будівель,що знаходиться по вул.Куусінській в м.Харкові,укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3, посвідчений 04 червня 2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 497, не був удаваним.

На підставі встановлених у судовому засіданні обставин та вищезазначених норм законодавства суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимоги позивача, оскільки, з боку позивача не надано достатніх доказів, які б свідчили про той факт, що насправді між сторонами був укладений саме договір купівлі - продажу і на це було направлено їх волевиявлення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215,216 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 04.06.2015року 71/81 частин жилого будинку номер 19 з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходяться по вул. Куусінській в м. Харкові, укладений між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р. Корекян