У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Вікагропром» третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» (далі - ТОВ «Дністрові роси») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Вікагропром» (далі - ФГ «Вікагропром»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 28 липня 2007 року між ТОВ «Дністрові роси» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,30 га для вирощування сільськогосподарських культур, строком до 01 грудня 2014 року. 01 грудня 2009 року було зареєстровано даний договір у Чернівецькій регіональній філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру». Відповідно до умов вказаного договору після його закінчення орендар має переважне перед іншими право на укладання договору оренди земельної ділянки. Умови договору ТОВ «Дністрові роси» виконувало належно. ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, яке він отримав 04 вересня 2014 року. 21 листопада 2014 року ОСОБА_2 уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки із ФГ «Вікагропром», який 25 грудня 2014 року зареєстровано у реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції, яке порушує права ТОВ «Дністрові роси», передбачені статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2014 року, визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2007 року та зобов'язати ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди з ТОВ «Дністрові роси».

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 грудня 2015 року скасовано й ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 21 листопада 2014 року укладений між ФГ «Вікагропром» та ОСОБА_2, який зареєстровано у реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 25 грудня 2014 року. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 28 липня 2007 року укладений між ТОВ «Дністрові роси» та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 грудня 2009 року в Чернівецькій регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК». Зобов'язано ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Дністрові роси» додаткової угоди оренди земельної ділянки площею 1,30 га. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржуванерішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове про задоволення позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Дністрові роси» має відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, як попередній орендар земельної ділянки, оскільки належним чином виконує умови договору та у передбачений законом строк повідомив орендаря про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 25 лютого 2015 року у справі 6-219цс14.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Вікагропром» третя особа - реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання договору оренди поновленим, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова