Справа№751/3107/16-ц
Провадження №2/751/577/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів в сумі 151 500,32 доларів США та 500 000 грн.

Ухвалою судді від 30.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача юридичної особи публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є м. Київ, провул. Шевченко,12

За змістом ч.5 ст.110 цього Кодексу позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДСМ України в Чернігівській області від 05.04.2016 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Новозаводського району м.Чернігова.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до положень постанови №3 пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є захист прав споживача з приводу не повернення коштів по депозитному вкладу.

Тобто, позивач є споживачем послуг банківських депозитних вкладів відповідача, а тому на правовідносини, що склалися між сторонами, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» і відповідно це дає можливість позивачу скористатись правилами альтернативної підсудності.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.116, ст.109, 110, 168, 293 ЦПК України ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк