Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/720/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О., Мурашка С.І.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року зазначений позов задоволено частково. Суд стягнув з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 26395,33 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 338 грн. судового збору та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1700 грн. У позові до ОСОБА_3 суд відмовив.

У апеляційній скарзі ТДВ СК «Альфа-Гарант», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові в повному обсязі. Позивачка і відповідач ОСОБА_3 рішення суду не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу позивачки, її представника ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2014 року о 07 год. 25 хв. в місті Кіровограді відбулося зіткнення транспортного засобу марки «ВАЗ - 21093», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_3, з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, під керуванням ОСОБА_7, власником якого є позивачка, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано визнав факт заподіяння шкоди позивачці пошкодженням належного їй автомобіля з вини ОСОБА_3 доведеним.

Відповідач ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ТДВ CK «ОСОБА_8 -Гарант», що підтверджується полісом № АІ/0621640 (а.с.8). Строк дії договору страхування з 00-00 год. 14 жовтня 2014 року до 13 жовтня 2015 року.

17 жовтня 2014 року аварійним комісаром ТДВ CK «ОСОБА_8 -Гарант» ОСОБА_9 було проведено огляд автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» в присутності ОСОБА_7 та складено протокол огляду, в якому вказані пошкодження автомобіля (а.с.72).

28 жовтня 2014 року оцінювач, директор TOB «Експертум - АВЕ» ОСОБА_8. який діє на підставі свідоцтва оцінювача МФ № 7130 від 12 вересня 2009 року (а.с.78), склав звіт № 9435, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN Passat», державний номер ВА 1024 BP, внаслідок його пошкодження складає 23604,67 грн. (а.с.57-62).

Вважаючи, що визначений оцінювачем ОСОБА_8 розмір майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного їй автомобіля під час ДТП, не відповідає фактичній шкоді, позивачка заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 22 травня 2015 року. Проведення судової автотоварознавчої експертизи суд доручив ПП «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 37 від 03 вересня 2015 року розмір матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який був спричинений власнику автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер ВА 1024 BP, внаслідок ДТП, що сталася 14 жовтня 2014 року, складає 50948,00 грн. Розрахунок здійснено станом на 14 жовтня 2014 року (дату настання страхового випадку) (а.с.140-149).

Між тим, 16 лютого 2015 року страховою компанією було складено страховий акт № ЦВ/14/1382, який затвердила комісія ТДВ CK «ОСОБА_8 -Гарант» та прийняла рішення виплатити позивачці страхове відшкодування в розмірі 18670,56 грн. (а.с.82). Розмір страхового відшкодування обраховано відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без урахування ПДВ, оскільки воно було безпосередньо перераховано на рахунок позивачки; з урахуванням зносу деталей, що замінюються; з вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. (а.с.81).

Ліміт відповідальності страховика за договором страхування на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн. (а.с.8).

Згідно із зміненими під час розгляду справи позовними вимогами позивачка просила стягнути на її користь із страхової компанії 26395,33 грн. додатково до суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.153-154). Ця сума, як пояснила представник позивачки, обрахована виходячи з визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи розміру матеріального збитку - 50948,00 грн. за відрахуванням уже отриманого страхового відшкодування 18670,56 грн., франшизи 1000 грн. і ПДВ. Таким чином, загальна сума відшкодування, на виплаті якої наполягала позивачка, складає 45065,89 грн.(18670,56+26395,33=45065,89), що не перевищує ліміту відповідальності страховика.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України вирішив спір в межах заявлених позовних вимог.

Частиною першою ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , яким урегульовано спірні правовідносини, передбачено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 зазначеного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що страховою компанією було занижено розмір страхового відшкодування, тому позовні вимоги до страхової компанії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Зокрема, страхова компанія у апеляційній скарзі посилалася на те, що висновок судової автотоварознавчої експертизи виконано з грубим порушенням норм чинного законодавства. Проте, як вбачається з матеріалів справи, висновок судової експертизи у повній мірі відповідає вимогам ОСОБА_1 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, в редакції наказу від 04 серпня 2009 року № 724/16/740 та іншим нормативним документам, які передбачають порядок проведення експертизи і оцінки майна (а.с.140-149).

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.П. Бубличенко

Судді Т.О. Сукач

ОСОБА_10