УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/2755/16-ц

№ 2/521/2348/16

22 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 120385,00 грн.; витрати, повязані з проведенням експертного дослідження в розмірі 1200,00 грн. та судові витрати.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач передав позивачу суму відшкодування, розмір якого визначено за домовленістю сторін. Одночасно ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністі до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на 567/1000 частини житлового блоку у гуртожитку відповідно до ухвали суду від 12.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 154, 174, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Скасувати арешт на 567/1000 частини житлового блоку у гуртожитку за адресою м. Одеса, вулиця Стовпова, будинок 21А, кімната 20 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що належать на праві власності ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева