АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3641/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/578/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 53 (1) Доповідач Ляховська І.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Чубіною А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання неправомірними дій юридичної особи щодо видачі довідки і стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (надалі - ПАТ «ЦГЗК») про визнання неправомірними дій юридичної особи щодо видачі довідки і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року провадження у справі зупинене на час проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «ЦГЗК» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010р. № З-рп/2010, № 18-рп/2010від 08.07.2010р. № 12-рп/2010 від 28.04.2010р. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що суд, ставлячи на вирішення експертизи питання: «Який розмір пенсійних виплат міг би отримувати ОСОБА_2 за період з 29.07.2010р. по 29.07.2011р. при умові якби уповноважена посадова особа ПАТ «ЦГЗК» своєчасно до 29.10.2010р. оформила та подала у встановленому порядку до органу Пенсійного фонду України достовірні пенсійні документи позивача, що підтверджують його пільговий стаж за Списком № 1 13 років, 02 місяці, 07 днів, а орган Пенсійного фонду України призначив би йому пенсію після досягнення ним 50 років з 29.07.2010р. при зазначеному пільговому стажі за Списком № 1», порушив принцип оцінки доказів, звільнивши позивача від доказування цих обставин. Крім того, вважає, що судом не враховано, що органом Пенсійного фонду України не було здійснено перевірку достовірності довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача для призначення йому пенсії.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Дніпропетровської області, правонаступником якого є Криворізьке північне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, просить врахувати її незгоду з висновками експертизи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України та виходив із того, що провадження у справі доцільно зупинити через призначення судової експертизи стосовно зясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є визначення правомірності дій юридичної особи щодо видачі довідки та відшодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої цими діями.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України, та доцільності такого зупинення, оскільки вважав, що висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЦГЗК» про визнання неправомірними дій юридичної особи щодо видачі довідки і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, доводи апеляційної скарги ПАТ «ЦГЗК» стосуються недоцільності призначення експертизи. Будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі у звязку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційній скарзі взагалі не зазначені.

Посилання відповідача на рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010р. № З-рп/2010 (щодо права оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як про видачу дубліката виконавчого листа, так і про відмову у його видачі), № 18-рп/2010 від 08.07.2010р. (щодо права оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення), № 12-рп/2010 від 28.04.2010р. (щодо права оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову), є безпідставними, оскільки не мають жодного відношення до процесуальних правовідносин щодо оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції про призначення судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_5