Справа № 740/892/16-ц
Провадження № 2/740/378/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

співвідповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року за вх. № 2861 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вулиця Пашківська, 104 шляхом знесення самочинного збудованого вольєру для утримання собаки.

30.03.2016 року ухвалою суду в попередньому судовому засіданні наряду з відповідачем ОСОБА_1 залучено до розгляду справи співвідповідача ОСОБА_2, яка являється власником житлового будинку і земельної ділянки за адресою м. Ніжин, вул. Пашківська № 102 і розгляд справи призначено до судового розгляду на 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв. Позивач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв. повідомлений під розписку 30.03.2016 року.

В судове засідання 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв. позивач ОСОБА_3 не з'явився, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але 04.04.2016 року за вх. № 4013 надав в канцелярію суду скаргу на ім'я голови Ніжинського міськрайонного суду, в якій просить зупинити провадження по даній справі № 740/892/16-ц, мотивуючи тим, що суд хоче розвалити справу і її закрити, хоча суд ще не приступав до судового розгляду даної справи по суті, а тільки провів попереднє судове засідання та призначив справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 09 год. 00 хв. В скарзі позивач звинувачує суд в необ'єктивному розгляді справи і зазначає, що по цьому питанні буде звертатись до Верховної Ради України, комітету Верховної Ради України по правосуддю і Міністра юстиції. Але в скарзі не зазначив належних підстав для зупинення розгляду справи, передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України і не надав про це необхідних документів.

Відповідач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 вважають, що немає підстав для зупинення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до них про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В ст. 201 ЦПК України наведені підстави про обов'язок суду зупинити провадження у справі, а в ст. 202 ЦПК України наведені підстави про право суду зупинити провадження по справі.

Суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду даної справи, так як позивачем не зазначені підстави зупинення розгляду справи, передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України і не надані документи, які б свідчили про підстави зупинення розгляду справи, тому розгляд даної справи можливий і

підстав для зупинення розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - немає.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про зупинення розгляду даної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Вказана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя