У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/197/16-ц

Провадження 2/300/103/2016

18.04.2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до Начальника ВДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_2, головного державного виконавця ВДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_3, колишнього старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (в порядку регресу), встановив :

Головне тариторіальне управління юстиції в Закарпатській області звернулося в суд з позовом до начальника ВДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_2, головного державного виконавця ВДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_3, колишнього старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 про відшкодування шкоди (в порядку регресу).

18 квітня 2016 року до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя Вотьканич В.А. розглядав цивільну справу №300/572/14-ц, в якій рішенням суду від 08.07.2014 р. у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції Закарпатської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди завданої бездіяльністю державної виконавчої служби відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.2014 року у цивільній справі №300/572/14-ц рішення Воловецького районного суду від 08.07.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про відвід суд виходить з того, що суддя розглядав справу з приводу стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби, відмовив у стягненні з відділу ДВС Воловецького РУЮ, висловив свою позицію щодо відсутності підстав для задоволення позову, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини викладені в заяві, викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї справи, про що представник позивача зазначив у скарзі.

В ч.1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 21, ч.1 ст. 23, статтями 24, 25 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву про відвід судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Прийняти відвід судді Вотьканича В.А. у цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області до Начальника ВДВС Воловецького РУЮ, головного державного виконавця ВДВС Воловецького РУЮ ОСОБА_3, колишнього старшого державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу передати в канцелярію Воловецького районного суду для визначення, в порядку визначеному законом, іншого судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Вотьканич