Справа № 309/212/16-ц
Провадження № 2/309/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 20.10.2001 року у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району за а/з №11. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя у сторін не склалося, через те, що кожен з них має різні характери та погляди на життя. Вони втратили повагу один до одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Вже більше трьох років сторони разом не проживають, а тому вони прийшли до висновку про недоцільність збереження сімї. Просить суд шлюб між ним та відповідачем, укладений у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району за а/з №11 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Його представником згідно угоди на надання правової допомоги ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується публікацією оголошення про її виклик в судове засідання в газеті «Новини Закарпаття» від 22.03.2016 №32 (4497). Причини неявки суд не повідомила. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи у відсутності сторони позивача, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 року, який зареєстровано у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, сторони разом не проживають більше трьох років, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на позивача, звільнивши від сплати державного мита відповідача.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 20 жовтня 2001 року у виконкомі Стеблівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11 - р о з і р в а т и.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_1 17 гривень державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.