Справа № 199/6135/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що позивачем пропущений строк позовної давності. Стверджують, що ОСОБА_3 додаткову угоду б/н від 20 вересня 2012 року до кредитного договору, якою строк позовної давності збільшений до 50 років, не підписував і наявний у зазначеній додатковій угоді підпис виконаний не ним.

Представником відповідача ОСОБА_4 було заявлене письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для підтвердження доводів відповідача, на вирішення якої просить поставити питання щодо того, чи виконаний підпис під додатковою угодою особисто ним, чи іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заперечення від представника відповідача щодо запропонованої експертної установи не надійшли Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису відповідача.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: ОСОБА_3 чи іншою особою виконані від його імені підписи під додатковою угодою № б/н від 20 вересня 2012 року до кредитного договору № DNHLGВ00000521 від 04 червня 2006 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Зобовязати ОСОБА_3 в строк до 12 квітня 2016 року надати суду експериментальні зразки свого підпису.

Запропонувати сторонам в строк до 12 квітня 2016 року надати суду усі наявні в їх розпорядженні вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»в строк до 12 квітня 2016 року надати суду для направлення до експертної установи оригінал додаткової угоди № б/н від 20 вересня 2012 року до кредитного договору № DNHLGВ00000521 від 04 червня 2006 року.

Попередити сторони, що у разі неподання до 12 квітня 2016 року вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 а також оригіналу досліджуваної додаткової угоди № б/н від 20 вересня 2012 року до кредитного договору № DNHLGВ00000521 від 04 червня 2006 року, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з їх відсутності у сторін.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваного документа, зразки підпису ОСОБА_3 після закінчення встановленого судом строку на їх подання.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

29.03.2016