overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4912/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано документ, що підтверджує сплату судового збору, який був сплачений не в повному обсязі, а саме в розмірі 487 грн. 20 коп..

Згідно із ч. 3 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 551 грн. 20 коп..

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копію додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Тому заявнику необхідно доплатити судовий збір (551,20 грн. - 487,20 грн.= 64,00 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, а також надати копію додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/748/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було подано до суду подання про розшук боржника ОСОБА_1 у звязку з наступним.

15.10.2007 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчого листа №2-1691 про стягнення з ОСОБА_1І на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини.

Боржник викликався до Відділу, але на виклики державного виконавця не зявився. Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його мешкання та роботи невідомо. Встановити місцезнаходження боржника не представилось можливим. Рішення суду не виконується, стягнення аліментів не проводилось.

Заборгованість станом на 01.01.2016 року складає 57130,21 грн.

Боржник зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд вважає за доцільне оголосити у розшук боржника ОСОБА_1І у звязку з невиконанням ним рішення суду по сплаті аліментів у розмірі 57130,21 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа №471/87/16-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/717/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 686/1758/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Суддя:
Справа № 626/326/16-ц
Провадження № 2-н/626/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/326/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6909,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/461/10/16
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.03.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

01.02.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою винесено рішення, яким заяву задоволено.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в резолютивній частині рішення Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2016 року по справі №461/12264/15-ц допущено описку, а саме особу, яку оголошено померлою, зазначено по батькові як «Вікторівню», а має бути «Вікторівну». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2016 року по справі №461/12264/15-ц по-батькові особи (ОСОБА_2), яку оголошено померлою «Вікторівню» замінити на «Вікторівну».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 329/329/16-ц
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області заборгованості зі сплати коштів на відрядження, за період з 12.10.2011 по 10.11.2011р.р., у розмірі 900грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя: _______________ Д.О. Покопцева
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата на- дходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) Примі- тки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат ,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат ,

В судовому засіданні нею було підтримано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити відчуження належної йому квартири № 40 у будинку № 213 по пр.. Металургів у м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову при вирішенні питання щодо забезпечення позову , суду належить пересвідчитися в відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таких даних суду не приведено.

За таких обставин, та керуючись ст..ст.151,152,153,293 ЦПК України, п.п.3,4, 9 Постанови Пленуму від 22.12.2006 р.,- суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" лютого 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду від 21.01.2016 року арифметичну помилку і вказати, що сума стягнутого боргу складає 7 379,35 грив., а не 8 994,78 грив., як помилково вказано в рішенні суду.

Сторони про дату розгляду справи повідомлені повістками. Але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути заяву без їх участи.

Перевіривши матеріали справи суд задовольняє заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року позов КП «ХТМ до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був частково задоволений і стягнуто з відповідачів на користь позивачу заборгованість за опалення і гарячу воду в межах строку позовної давності за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року в розмірі 8 994,78 грив..

Але з матеріалів справи вбачається, що заборгованість за вказаний період складає 7 379,35 грив.. Суд помилково вказав в рішенні суду суму боргу 8 994,78 грив. не врахувавши суми, які були сплачені відповідачами за вказаний період. Це є арифметичною помилкою і вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року і вказати, що борг за період з 01.03.2011 року по 31.01.2014 року складає 7 379,35 грив., який підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача, а не 8 994,78 грив., як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1978/16-ц
Номер провадження 2/570/973/2016
У х в а л а

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем, одночасно із зверненням до суду з позовною заявою не подано додатків до неї, та копій усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, про що працівниками Рівненського районного суду Рівненської області складено відповідний акт №9/2813/16 від 31.03.2016 року.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору.

До сплати підлягають кошти в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 551 грн. 20 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, надішле до суду додатки до позовної заяви та копії усіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; оплатить судовий збір або надасть суду докази того, що він є звільненим від сплати судових витрат, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
справа № 208/5660/15-ц
№ провадження 2-п/208/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасуваня судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.03.2016 року із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просив зазначений судовий наказ скасувати.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не було винесено судовий наказ, а саме Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2016 року, де позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено частково, зобовязав солідарно стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані і проживають за адресою: 51900, область Дніпропетровська, АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (51900, область Дніпропетровська місто Дніпродзержинськ, вулиця Бойко, 14, код ЄДРПОУ-31523053, п/р. 9585 в філії ПАТ «Промінвестбанк», м. Дніпропетровськ, МФО - 300012) грошових коштів у сумі 4684 (чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 46 копійок, які складаються з:

- 3635 (три тисячі шістсот тридцять пять ) гривень 99 копійок - заборгованості за житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій;

- 60 (шістдесят) гривень 20 копійок 3% річних;

- 744 (сімсот сорок чотири ) гривні 81 копійок інфляційні витрати;

- 243 (двісті сорок три )гривні 60 копійок - судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, зазначено форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не видавався судовий наказ по справі 2/208/1983/15 року, крім того, суд звертає увагу на те, що було винесено саме Заочне рішення від 18.02.2016 року, копію якого сам заявник долучає до матеріалів заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, керуючись вимогами ст..105, п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про скасуваня судового наказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.