АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-736/08 Номер провадження 22-ц/786/820/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Київського ВДВС Полтавського ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" на рішення державного виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції. В обґрунтування скарги вказали, що на виконанні в Київському відділі ДВС Полтавського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 36079252 з примусового виконання судового наказу,виданого Київським районним судом м. Полтави № 2н-736/08 від 08 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 61775 грн. Також вказував, що в межах виконавчого провадження в черні 2015 року було надано висновок про вартість арештованого майна, а саме автомобіля марки MUDAN MD 1043, 2006 року випуску, державний номер ВІ 8407АК 31 серпня 2015 року були проведені електронні торги з продажу автомобіля, 23 жовтня 2015 року проведені другі електронні торги, але за даними офіційного сайту СЕТАМ станом на 23 грудня 2015 року державним виконавцем автомобіль виставлений на треті електронні торги, при цьому строк чинності звіту про оцінку майна сплив. З урахуванням викладеного просив суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Київського відділу ДВС ОСОБА_4 про передачу майна на треті електронні торги та зобовязати державного виконавця зняти з реалізації майно та провести повторну оцінку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " Укргазбанк" - задоволено.

Визнано неправомірним рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження ВП № 36079252 про передачу майна на треті електронні торги.

Зобовязано державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП № 36079252 вжити заходи щодо проведення повторної оцінки майна відповідно до норм ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З вказаною ухвалою суду не погодився Київський ВДВС Полтавського МУЮ в звязку з чим його представник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано, що на момент розгляду скарги треті торги вже були проведені і майно було знято з реалізації за відсутністю учасників торгів. Крім того представник ВДВС посилався на положення наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, відповідно до якого якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Київського ВДВС Полтвського ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що транспортний засіб марки MUDAN MD 1043, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, після проведення його оцінки в червні 2015 року всупереч норм ст. ст. 58,62 ЦПК України не було повторно оцінено, а виставлено на треті електронні торги незважаючи на закінчення строку чинності звіту про оцінку майна

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВДВС Полтвського МУЮ знаходиться виконавче провадження виконавче провадження ВП № 36079252 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, в межах якого накладено арешт на майно боржника транспортний засіб марки MUDAN MD 1043, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2015 року складено звіт про оцінку майна, величина отриманої вартості склала 54300 грн./ а.с. 118 -119/

Також, як встановлено судом та не заперечувалося учасниками судового процесу, прилюдні торги арештованого майна 31 серпня 2015 року та 23 жовтня 2015 року не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно з ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

В свою чергу, 23 грудня 2015 державним виконавцем спірний автомобіль був виставлений на треті електроні торги, призначені на 11.1.2016 року без проведення повторної оцінки вказаного майна.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини пятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Відповідно до Правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі №6-1749цс15 цс від 25 листопада 2015 року, проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у звязку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановивши, що спірне майно було виставлено на треті прилюдні торги без проведення повторної оцінки, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо передачі майна на треті електронні торги.

Посилання представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ на положення наказу Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 року, відповідно до якого якщо строк чинності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності даним нормативним актом

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак не можуть бути підставою для прийняття колегією суддів рішення щодо скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київського ВДВС Полтавського ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: _______________ С.М.ОСОБА_5Триголов