Справа №333/1620/14-ц
Провадження №6/333/124/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу по цивільній справі №333/1620/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2284,02 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу, посилаючись на те, що 21.03.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №333/1620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2284,02 гривень, а також судового збору у сумі 121,80 гривень. Судовий наказ набрав чинності 21.05.2014 року. Строк предявлення наказу було встановлено до 21.05.2015 року. Представник заявника вчасно не зміг отримати в канцелярії суду судовий наказ і предявити його до виконання. У звязку з викладеним, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу судового наказу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу розглядається судом в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник заявника і боржник, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали заяви і вивчивши матеріали цивільної справи №333/1620/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

21.03.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2284,02 гривень, а також судового збору у сумі 121,80 гривень. Судовий наказ набрав чинності 21.05.2014 року. Строк предявлення наказу було встановлено до 21.05.2015 року (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника отримав судовий наказ лише 30.06.2015 року, що позбавило можливості стягувача вчасно звернути виконавчий документ до стягнення.

Відповідно до штампу на листі Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району від 14.03.2014 року, заява про отримання судового наказу по справі №333/1620/14-ц була подана до суду 14.03.2014 року, тобто в строк, визначений у виконавчому документі для предявлення до виконання. При цьому отриманий судовий наказ був лише 30.06.2015 року, що позбавило можливості стягувача вчасно звернути виконавчий документ до стягнення.

Згідно зі статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Концерном «Міські теплові мережі з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документу судового наказу до виконання, а тому з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Концерна «Міські теплові мережі» і поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі №333/1620/14-ц задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу судового наказу №333/1620/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2284,02 гривень, а також судового збору у сумі 121,80 гривень, по цивільній справі №333/1620/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 2284,02 гривень.

Копію ухвали суду направити начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції і боржнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков