Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Мартинюка В.І., СитнікО.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Ігнатенка В.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення поруки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення поруки.

На обґрунтування позовних вимог вказувала про те, що з 08 серпня 2007 року між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 08 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

Посилаючись на те, що без її згоди між позичальником та банком укладено додаткові угоди до кредитного договору чим збільшено обсяг її майнової відповідальності в частині: встановлення графіку платежів додатку до кредитного договору чим обмежено строки та суми боргу ОСОБА_6, доповнено пунктом, який зобов'язує ОСОБА_6 сплачувати платежі на користь третіх осіб і, які зобов'язують ОСОБА_6 при настанні певних обставин сплачувати додатково збільшені проценти за кредитним договором, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила визнати припиненим з 02 квітня 2009 року договір поруки від 08 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 463 ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року, позов задоволено. Визнано припиненим з 02 квітня 2009 року договір поруки від 08 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 463 ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що визначені ч. 1 ст. 559 ЦК України підстави для припинення поруки відсутні.

Однак погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту.

З метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за вищевказаними кредитним договором, 08 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за змістом якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно із п. 2.1 укладеного між сторонами договору поруки, кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 1.2.2 вищевказаного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 07 серпня 2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 1.3.1 цього кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5 %. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці.

Пунктом 1.3.5 зазначеного кредитного договору визначено сплату позичальником банку комісію у національній валюті за РКО у розмірі 1,5 % від суми фактично отриманих кредитних коштів за договором. А також 20 доларів США за супроводження та видачу кредиту.

Як вбачається із п. 5.2 кредитного договору визначені підстави за яких банк згідно умов п. 1.3.1 договору може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення.

Додатковою угодою № 1 від 08 серпня 2007 року, укладеною між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 до кредитного договору від 08 серпня 2007 року, сторонами внесено зміни до цього договору, а саме: додано до договору додаток № 2 - графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту; п. 3.4 доповнено новим підпунктом 3.4.6 наступного змісту: сплачувати платежі на користь третіх осіб в порядку та на умовах, визначених законодавством України (оплата нотаріальних дій, страхових платежів, послуг суб'єктів оціночної діяльності, державного мита, тощо); пункт 5.2 доповнено абзацом наступного змісту: у випадку настання обставин: передбачених підпунктами «а», «б» п. 5.2 договору процентна ставка за користування кредитним коштами встановлюється у розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п. 1.3.1 договору; передбачених підпунктом «в» п. 5.2. договору процентна ставка за договором збільшується не більше ніж 10 % для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5 % для кредитів в іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п. 1.3.1 договору; передбачених підпунктом «г» п. 5.2 договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на рівні діючих процентних ставок банку за програмами кредитування.

Підтвердження про надання згоди ОСОБА_5 на зміну основних зобов'язань в частині, що стосується графіку платежів, сплати платежі на користь третіх осіб, зміни процентної ставки за користування кредитним коштами у матеріалах справи відсутні.

За положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; збільшення розміру плати за кредит; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

При вирішенні справи, місцевий суд, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що додаткова угода до кредитного договору від 08 серпня 2007 року, укладена між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, є невід'ємною частиною цього кредитного договору та містить положення, які збільшують зобов'язання позичальника щодо додаткової оплати нотаріальних дій, страхових платежів, послуг суб'єктів оціночної діяльності, державного мита, тощо на користь третіх осіб, а також визначено реальні строки повернення боржником чергових платежів раніше, ніж встановлений умовами кредитного договору граничний термін (07 серпня 2028 року), що надає право кредитору застосувати в разі порушення позичальником його умов окремої процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений термін і сплати пені, а також встановлені чіткі розміри збільшення процентної ставки за договором, дійшов обґрунтованого висновку про визнання припиненою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України поруки ОСОБА_5 за укладеним 08 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» договором поруки, яким забезпечено зобов'язання боржника ОСОБА_6

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, на вищевказані положення вимог законодавства уваги не звернув та не врахував того, що ч. 1 ст. 559 ЦК України встановлює підстави для припинення поруки в результаті встановлення факту збільшення відповідальності поручителя без його згоди внаслідок зміни основного зобов'язання та спрямована на захист прав поручителя, який поручившись за боржника, має бути впевнений в обсязі своєї відповідальності та не пов'язує припинення договору поруки із підставами виконання чи невиконання збільшеного зобов'язання позичальником в майбутньому чи необхідністю пред'явлення цих вимог до поручителя.

Згідно з вимогами ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року скасувати, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік