АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/402/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1149/16Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Бондаревської С.М.,

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що все зазначене майно на даний час перебуває у відповідача, він не визнає за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на зазначене майно. Зважаючи на вищевиткладене вважає, що ОСОБА_2 може відчужити належне йому майно і рішення буде неможливо виконати.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року накладено арешт на:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, та приватизовану земельну ділянку площею 0,13 га в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, по вул. Першотравнева, 26;

- квартиру № 210, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області, по пр.50-річчя Жовтня, буд.54;

Рухоме майно, що знаходиться в с. Красне Кобеляцького району Полтавської області, по вул. Першотравнева, 26:

Котел АОГВ 11,5-1/2-2-Б-В11-УХЛ 4,2 з димовою трубою 1шт.;

Котел АОГВ 10,5, з димовою трубою 1шт.;

Газовий проточний водонагрівач «Aqua Heat» - 1шт.;

Лічильник газовий Октава 1шт.;

Газовий редуктор 1шт.;

Килимова доріжка червона 1шт.;

Килим зелено-білий 1шт.;

Килим світлий в розах для підлоги 2х3м 1шт.;

Гардина біла 6м 1шт.;

Гардини білі 2м 2шт.;

Штори бежеві в розах з штучного шовку 5шт.;

Диван зелений 1шт.;

Крісла зелені 2шт.;

Комод коричневий 1шт.;

Шафа для одягу коричнева 1шт.;

Стіл письмовий двотумбовий коричневий полірований 1шт.;

Вішалка металева 1шт.;

Люстри 4шт.;

Телевізор «Liberton» 1шт.;

Телевізійний тюнер 1шт.;

Параболічні антени 2шт.;

Відеомагнітофон 1шт.;

Холодильник «Атлант» 1шт.;

Плита газова «Gefest» 1шт.;

Кухонна витяжка електрична, з димовою трубою 1шт.;

Ванна металева біла 1шт.;

Пральна машина «Малютка» - 1шт.;

Пральна машина «Indesit» - 1шт.;

Електромясорубка 1шт.;

Кран-водозмішувач 1шт.;

Металева драбина 1шт.;

Стремянка 1шт.;

Азбестоцементні труби 7шт.;

Металеві труби діаметром 55, 2м 7шт.;

Металеві труби діаметром 2,5, 6м 3шт.;

Металеві труби діаметром 3,0, 4м 2шт.;

Металеві труби діаметром 5,0, 6,5м 1шт.;

Труби профільні 80х80, 6м 1шт.;

Труби профільні 50х50, 6м 5шт.;

Труби профільні 60х30, 6м 1шт.;

Труби профільні 40х20, 6м 1шт.;

Швелер шириною 20см, 2,95м 1шт.;

Швелер шириною 10см, 1,3м 1шт.;

Швелер шириною 10см, 2,0м 1шт.;

Арматура діаметром 10, 6м 1шт.;

Арматура діаметром 15, 6м 1шт.;

Арматура діаметром 20, 6м 1шт.;

Арматура діаметром 15, 4м 2шт.;

Арматура діаметром 20, 4м 1шт.;

Металевий лист 2,5х0,7 1шт.;

Металевий лист 1,5х0,7 1шт.;

Окантовка для профнастилу біла 2м 15шт.;

Цегла біла 50шт.;

Шлакоблок 100шт.;

Бетонний стовпчик малий 3шт.;

Бетонний стовпчик великий 1шт.;

Гранвідсів 1 тонна;

Поливалка пересувна 1шт.;

Водяний насос 1шт.;

Причіп тракторний 1шт.;

Металевий ящик 1шт.;

Рухоме майно, що знаходиться в с. Соснівка Кобеляцького району Полтавської області, по вул.Шевченка, 23:

Культиватор 2шт.;

Зчіпка борін 1шт.;

Оприскувач тракторний 1шт.;

Компресор повітряний 1шт.;

Електро-зварюваний апарат 1шт.

Мотокоса 1шт.;

ОСОБА_4 ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_1;

ОСОБА_4 ВАЗ 2107 кольору мурена д/н НОМЕР_2;

ОСОБА_4 ОСОБА_6 чорного кольору ВІ 9465 ВТ.

Ухвала підлягала негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали для відому та виконання направлено:

- ОСОБА_3, для звернення до реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ в Полтавській області для внесення до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження майна;

- ВДВС Кобеляцького РУЮ в Полтавській області

- ОСОБА_2, негайно після її постановлення.

З даною ухвалою суду не погодився ОСОБА_7, та подав на неї апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року скасувати, та ухвалити нову ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі. Вважає, що ухвала суду є незаконна та не обґрунтована та винесена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що заява про забезпечення позову ОСОБА_3 надана без відповідних доказів наявності та належності цього майна подружжю, або одному із подружжя. Вказував зокрема на те, що автомобіль ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_3 належить їхній дочці ОСОБА_8.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно п.п.1,2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постанови нову ухвалу.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону; скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів

Відповідно до ч. 10 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач має намір відчужити спірне майно. Виходячи з характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження спільного майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. За таких обставин висновки місцевого суду в цій частині є правильними.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_3, оскільки він на праві власності належить ОСОБА_8, тобто дочці сторін.

Крім того, як пояснили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та її представник, що автомобілі ВАЗ 2107 кольору мурена д/н НОМЕР_2 та ОСОБА_6 чорного кольору ВІ 9465 ВТ, були вже реалізовані відповідачем, їх власниками є інші особи.

За таких обставин, доводи апелянта є частково обґрунтованими, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на транспортні засоби а саме: автомобіль ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2107 кольору мурена д/н НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_4 скасуванню з постановлення в цій частині нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити частково.

УхвалуКобеляцького районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2107 кольору мурена д/н НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_4 - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 жовтого кольору д/н НОМЕР_3, автомобіль ВАЗ 2107 кольору мурена д/н НОМЕР_2, та автомобіля НОМЕР_4 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9 /підпис/ ОСОБА_10

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: