печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3979/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що між сторонами 2 листопада 2015 року укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за реєстровим № 706, відповідно до якого відповідач отримав від позивача у позику 100 000 грн. та зобов'язувався повернути вказані кошти до 2 грудня 2015 року. Разом з тим, відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання щодо повернення позичених коштів. Тому, позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути позичені кошти у розмірі 100 000 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, надавши суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог без продовження подальшого судового розгляду, оскільки судом встановлено та сторонами визнається, що 2 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. за реєстровим № 706, відповідно до якого відповідач отримав від позивача у позику 100 000 грн. та зобов'язувався повернути вказані кошти до 2 грудня 2015 року.

На час розгляду справи вказані кошти не повернуті.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 000 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1049 ЦК України, ст. 10, 15, 89, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму за договором позики у розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в 1 000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Батрин