Справа№751/2588/16-ц
Провадження №4-с/751/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати скаржнику документи виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, з дотриманням вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження»; притягнути винних осіб до відповідальності, а також постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення ст.31 Закону України Про виконавче провадження» (а.с.10-11).

Заявлені вимоги мотивує тим, що 04.03.2016 року від Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції він отримав супровідний лист, де у додатку зазначена постанова. Однак, вказує, що жодних документів виконавчого провадження він не отримав, а тому вважає дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Після звернення до державної служби 07.03.2016 року з даного приводу, відповіді не отримано і на даний час.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що отримав постанову про відкриття виконавчого документа, інших матеріалів виконавчого провадження не отримував.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у відповідності до письмових заперечень (а.с.26-28). Зазначив, що вперше направляв ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, але без повідомлення у звязку з відсутністю коштів.

Представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань по відкладення розгляд справи до суду не надано.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутність представника стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши пояснення заявника, заперечення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №1470/13, номер за ЄДРВП 50276529, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

23.02.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50276529 з виконання виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 852,90доларів США та 736,80 грн.

Відповідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно супровідного листа від 23.02.2016 року державний виконавець Пустовойт А.М. рекомендованим листом направив боржнику ОСОБА_1 постанову про відкриття щодо нього виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц (а.с. 2).

Факт отримання вказаного листа 04.03.2016 року заявник не заперечує, однак посилається на те, що він отримав лише супровідний лист без зазначеного в ньому додатка, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

На підтвердження факту направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року державним виконавцем надано витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції за №320 та копію фіскального чеку (а.с.29-30, 31).

В подальшому, 15.03.2016 року державним виконавцем повторно рекомендованим листом із повідомленням про вручення направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.31), яку ОСОБА_1 отримав 19.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, скарга в частині зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати скаржнику документи виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, з дотриманням вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження», а саме постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як заявником отримано її копію 19.03.2016 року.

Разом з тим, відповідно до норм ст.33 Закону України Про виконавче провадження», 01.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50276529 до зведеного виконавчого провадження №50671147.

Також, 01.03.2016 року та 16.03.2016 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 виніс постанови про відкладення провадження виконавчих дій, оскільки відсутні відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1

До того ж, 28.03.2016 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у звязку з тим, що у наданий строк виконавчий лист не виконано, виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Втім, матеріали виконавчого провадження не містять супровідних листів про направлення вищезазначених постанов ОСОБА_1 Не надано і державним виконавцем доказів на підтвердження факту направлення вказаних постанов простою кореспонденцією, у відповідності до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження.

Тобто, державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 не дотримано всіх вимог законодавства щодо направлення вказаних документів виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині зобовязання державного виконавця надіслати ОСОБА_1 документи виконавчого провадження №50276529, а саме: постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про притягнення винних осіб до відповідальності, то суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, якою врегульовано право на звернення із скаргою до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України. Так, згідно вказаної норми, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод. Відповідно, суд за наслідками розгляду скарги, в разі її обґрунтованості, має право ухвали судове рішення виключно про визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною та про усунення порушень або в інший спосіб поновлення порушених прав і свобод заявника.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до положень ст.ст.11, 387 ЦПК України до компетенції суду при розгляді скарг на дії державного виконавця, в межах заявлених вимог, не віднесено зясування обставин щодо того, як часто державний виконавець надсилає документи виконавчого провадження не дотримуючись вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», хто з керівництва виконавчої служби навчив та контролює державного виконавця надсилання документів виконавчого провадження без дотримання вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», а також хто ще з державних виконавців надсилає документи виконавчого провадження з порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника щодо постановлення судом окремої ухвали і направлення її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення вимог ст.31 Закону України Про виконавче провадження» також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, яка може бути постановлена судом, але не є обовязком суду.

З огляду на положення ЦПК України постановлення окремої ухвали не може бути предметом вимог заявника, які ним заявляються в порядку, передбаченому Розділом 7 вказаного Кодексу. Крім того, суд враховує, що згідно положень Розділу 7 ЦПК України належним способом захисту прав і свобод заявника є постановлення судом ухвали за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця, в якій судом зазначається на виявлені порушення закону з боку державного виконавця.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд , -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 документи виконавчого провадження № 50276529, відкритого на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого 25.01.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме: постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк