АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/271/16-ц
Провадження № 22-ц/792/715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

встановила:

В січні 2016 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулась до суду з позовом та просила стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 07/15 від 14.05.2007 року в сумі 26389 грн. 88 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить ухвалу скасувати та направити позовну заяву для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ________________________________________________________________________________

Головуюча в першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

13 січня 2016 року була отримана апелянтом 27.01.2016 року, а тому заява про усунення недоліків була своєчасно направлена до суду першої інстанції 01.02.2016 року.

Апелянт - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки представником позивача не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, і представником позивача відповідно до ухвали від 13 січня 2016 року не усунуто цих недоліків.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач повинен доплатити судовий збір у сумі 730грн.80коп.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року отримана ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Тому, закінчення строку для усунення недоліків припадає на 1 лютого 2016 року.

Заява про усунення недоліків та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 730грн.80коп. було направлено представником позивача 01.02.2016 року, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення.

Частиною 6 статті 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні даного питання суддею не дотримано вимог процесуального законодавства, тому дану ухвалу слід скасувати, направивши позовну заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року скасувати.

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова