АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4645/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, 11.09.2015 року ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 23.09.2015 року залишена без руху та відповідачу надано п»ятиденний строк для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору. При цьому ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 02.09.2015 року .

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 22.10.2015 року, на яку ОСОБА_2 надав заяву з посилання про його звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 продовжено з посиланням на відсутність підстав наявності у відповідача пільг щодо сплати судового збору , яка отримана ОСОБА_2 - 19.11.2015 року (а.с.71).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15.12.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною з тих підстав, що відповідачем вимоги ухвали від 23.09.2015 року не виконано, судовий збір не сплачено.

10.02.2016 року ОСОБА_2 повторно направив апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, до якої приєднав квитанцію про сплату 10.02.2016 року судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. ( а.с.76-80).

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що аналогічна апеляційна скарга вже ним подавалась , проте була повернута у зв»язку з несплатою судового збору. Вказаний недолік ним усунуто шляхом сплати судового збору .

Дана апеляційна скарга судом апеляційної інстанції залишена без руху 19.02.2016 року , в зв»язку з пропуском строку .

Запропоновано ОСОБА_2 подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням підстав поважності причини сплати судового збору лише 10.02.2016 року, проте як його обов»язок був сплатити вказану суму в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27.10.2015 року. .

На даний час до суду апеляційної інстанції повернуто поштове відправлення , яким направлено вказану ухвалу суду без вручення адресатові з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», в зв»язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає продовженню.

На підставі викладеного апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення та підтверджених належними доказами.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року залишити без руху та роз»яснити, щовідповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

В разі неподання заяви про поновлення строку з зазначенням підстав для його поновлення або якщо у разі їх подання вони будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :