overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

30.11.2015 після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і матеріали позову були передані судді.

30.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» було залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків.

У строк встановлений судом позивач недоліки не усунув, на цій підставі 21.01.2016 року ухвалою суду позовну заяву було визнано неподаною і повернути позивачу.

06.05.2016 на адресу суду, через канцелярію, надійшло клопотання позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № PROM3В01RT від 23.11.2015 року на суму 1 218 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (подна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з платіжного доручення № PROM3В01RT від 23 листопада 2015 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Кицюк
Провадження №4-с/760/122/16
Справа №760/8700/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц Віктор Степанович , суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Проц Віктор Степанович .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 липня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 212/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 02.03.2016 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої дії ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування шкоди, у звязку зі смертю годувальника відкласти на 18.03.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 175/691/16-ц
Провадження № 6/175/27/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2006 року по цивільній справі № 2-892/06 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди незакінченого будівництвом садового будинку та земельної ділянки дійсною та визнання права власності на них, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року було задоволено позов ОСОБА_1, про визнання угоди незакінченого будівництвом садового будинку та земельної ділянки дійсною та визнання права власності на них. Рішення набрало чинності.

26 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року, в якій заявниця просила вказати вірно назву будинку, а саме: незакінчений будівництвом садовий будинок.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду від 21 березня 2006 року була допущена описка, а саме: не вірно вказано назву будинку, а вірно: незакінчений будівництвом садовий будинок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в тексті рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2006 року про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди незакінченого будівництвом садового будинку та земельної ділянки дійсною та визнання права власності на них, вказавши вірно: незакінчений будівництвом садовий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шабанов А.М.
Справа № 392/461/16-ц
Провадження № 2/392/401/16
22 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.
Дослідивши зібрані по справі докази суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 записаний батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Повнолітня ОСОБА_3 з 1 вересня 2015 року навчається в Коледжі «Класичного приватного університету» з кінцевим терміном навчання - 2018 рік, що підтверджується належною довідкою.
Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про способи виконання обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, тому аліменти слід присудити за рішенням суду до закінчення навчання.
Розмір аліментів узгоджено між сторонами у добровільному порядку до ухвалення судового рішення.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 199, ст. 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Защита Новомиргородського району Кіровоградської області, індетифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12 травня 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551 гривни 20 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») про відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю батька.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що її батько -

ОСОБА_5 працював у пат «Криворізький залізорудний комбінат». Під час проходження чергового медичного профогляду у нього виявлено хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії, у зв'язку із чим було проведено розслідування причин виникнення професійного захворювання. Висновком медико-соціальної експертної комісії батьку встановлено 20 % втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Висновком експертної комісії встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням. Вважаючи відповідальними за смерть батька посадових осіб пат «Криворізький залізорудний комбінат», ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану смертю батька.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада

2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з пат «Криворізький залізорудний комбінат» на користь

ОСОБА_4 20 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі пат «Криворізький залізорудний комбінат», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, провадження у справі закрити.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 640/4776/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Харків Екоресурс" звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/489/569/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулась до суду із позовом, яким просив визнати відповідача, свого колишнього чоловіка таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з відповідачем не перебуває в шлюбі вже 34 роки, і після припинення шлюбних відносин відповідач покинув квартиру та більше в ній не зявляється.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлявся.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Квартира АДРЕСА_2, належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 4).

ОСОБА_4 є донькою позивачки, після укладення шлюбу змінила прізвище на «Колєсан».

В будинку зареєстровані: ОСОБА_1, її донька ОСОБА_3, колишній чоловік ОСОБА_2. у відповідності до довідки форми № 3, виданої ЖКП ММР «Південь». (а.с. 19).

Згідно частини другої статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З акту про не проживання, складеного в присутності сусідів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, завіреного паспортистом ЖКП ММР «Південь» (а.с. 8).

Надані докази дають підстави для визнання факту не проживання відповідача у квартирі понад один рік без поважних причин, а тому, у відповідності до статті 405 ЦК України, є підстави для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №8 по вул. 1 Лінія, 48 в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/687/16-ц

07 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування). Як зазначає позивач у позовні заяві, відповідач ОСОБА_3 проживає в Республіці Башкортостан, Російької Федерації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право», іноземним елементом є ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм, зокрема, якщо хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України.

З роз'яснень п.4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами цивільних справ з іноземним елементом» від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 вбачається, що суди розглядають спори за позовами громадян України до осіб, які проживають за кордоном, за правилами альтернативної підсудності, передбаченоїст.110 Цивільного процесуального кодексу України, а також виключної підсудності, передбаченоїст.114 Цивільного процесуального кодексу Українитаст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні є неповнолітні діти.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьомусуду, заява повертається позивачеві для поданнядо належного суду,про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ЄУН № 337/754/16-ц
Провадження № 2/337/636/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

2 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицького районного відділу в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою № 18 в буд. 33 по вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі; позбавити відповідачів права користування квартирою; зобовязати Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позовна заява ОСОБА_1 складається з декількох вимог немайнового характеру (усунення перешкод; позбавлення права користування квартирою та зобовязання зняти з реєстраційного обліку), а судовий збір сплачено за одну вимогу.

Крім того в позовній заяві в якості відповідачів двічі зазначено ОСОБА_2 в той час коли вимоги предявляються до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хортицького районного відділу в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, позбавлення права користування квартирою, та зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна