Справа №666/5637/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на той факт, що його сусід - ОСОБА_2 на підставі підробки документів отримав акт від 28.05.2004 року за №578 серія ЯБ №060251. На підставі даного акту останній збудував паркан на відстані на 16-20 см. від будинку №31 по пров. Молодіжному в м. Херсоні, та самостійно захопив земельну ділянку. Даний акт 20.02.2014 року був скасований Апеляційним судом Херсонської області. На підставі викладеного просить суд зобовязати ОСОБА_2 відступити від будинку на 1 м. відповідно до норм ДБН 360-92 п. 3.25 для проведення ремонту будинку або повернути 38 кв.м. земельної ділянки, яку захопив останній.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків.

16.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, поданою в пояснення на ухвалу суду від 07.10.2015 року в якій зазначив, що ним подана не позовна заява, а просто заява пославшись на ст.ст.402-404 і 381 ЦПК України, вказавши, що існує невиконання ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду від 20.02.2014 року і необхідне поворот справ.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернута заявнику. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалу Дніпровського районного суду від 19 жовтня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав, просив зобовязати ОСОБА_2 відступити від будинку на 1 м. відповідно до норм ДБН 360-92 п. 3.25 для проведення ремонту будинку або повернути 38 кв.м. земельної ділянки, яку захопив, посилаючись на необхідність відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 402-405, 407, 409 і 381 ЦПК України, вважаючи, що існує невиконання ухвали суду першої інстанції від 09.12.2003 року та ухвали апеляційного суду від 20.02.2014 року і необхідний поворот вказаних справ. В частині відшкодування моральної шкоди свої вимоги представник заявника не підтримав та просив суд їх не розглядати.

ОСОБА_2 та його представник вимоги заявника не визнали повністю, заперечували проти їх задоволення посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобовязання ОСОБА_2 відступити від будинку на 1 м. відповідно до норм ДБН 360-92 п. 3.25 для проведення ремонту будинку або повернути 38 кв.м. земельної ділянки, яку захопив, посилаючись на необхідність відновлення втраченого судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 402-405, 407, 409 і 381 ЦПК України, вважаючи, що існує невиконання ухвали суду першої інстанції від 09.12.2003 року та ухвали апеляційного суду від 20.02.2014 року і необхідний поворот вказаних справ, тобто не зрозуміла відповідність вимог заявника про перегляд рішення ст.ст. 402-404 ЦПК України.

Згідно до ст.ст. 402-404 ЦПК України передбачають порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження, осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про відновлення за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду, та підсудність заяви про відновлення втраченого провадження до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Однак заявник ані у заяві про зобовязання ОСОБА_2 відступити від будинку на 1 м. відповідно до норм ДБН 360-92 п. 3.25 для проведення ремонту будинку або повернути 38 кв.м. земельної ділянки, яку захопив, поданої 06.10.2015 року, ані у заяві на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, поданої 16.10.2015 року, а ні в судовому засіданні не зазначає відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 09.12.2003 року набрала законної сили у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки між сторонами затверджено мирову угоду.

Згідно затвердженої мирової угоди ОСОБА_1 зобовязався встановити порядок користування і розпорядження земельною ділянкою № 31 по провулку Молодіжному в м. Херсоні відповідно до існуючої межі внутрішнього розмежування згідно з планом меж землекористування за проектом, складеним ДП «Херсонгеоінформ» та Актом від 3.03.2003 року «Про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки», а також дав згоду на приватизацію і передачу у приватну власність земельної ділянки № 31 по провулку Молодіжному в м. Херсоні, загальною площею 477 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_2

Відповідно до даної мирової угоди ОСОБА_2 зобовязався знести гараж, стіною якого є будинок, який належить ОСОБА_1, відступити від стіни будинку та розмежувати земельні ділянки огорожею.

Провадження по вищезгаданій справі не втрачено.

Рішенням Дніпровського районного суду від 30.11.2006 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2007 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині про визнання державного акта на земельну ділянку ОСОБА_2 недійсним та про повернення земельної ділянки 38 кв.м. відмовлено.

Крім того рішенням Дніпровського районного суду від 10.12.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.02. 2011 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 38 кв.м., знести огорожу від будинку на відстань не менше 1 метра, знести ворота, сарай розміром 2х2.5 м., зняти бетонний настіл біля червоної лінії його земельної ділянки, відступити від будинку в межах, визначених будівельними нормами, необхідними для проведення капітального ремонту - відмовлено.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відновлення провадження, як вбачається із змісту заяви та пояснень даних його представником під час розгляду справи, мав на меті перегляд ухвали Дніпровського районного суду від 09.12.2003 року, що набрала законної сили у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, якою між сторонами затверджено мирову угоду, яка на його думку, підлягає перегляду, а не відновлення втраченого провадження в розумінні розділу ІХ ЦПК України, оскільки провадження у справі не втрачено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених законом для відновлення втраченого судового провадження в порядку, встановленому розділом ІХ ЦПК України, оскільки зазначене провадження не може бути визнаним втраченим в розумінні ст. 402 ЦПК України та відсутні підстави, про поворот виконання рішення в розумінні ст.381ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про зобовязання вчинити певні дії необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.381,402-405, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада, про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Заболотний В.М.