overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/350/16-ц
Провадження № 2/645/892/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Приватне акціонерне товариство «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «СПІВДРУЖНІСТЬ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вони є єдиними акціонерами ПАТ «Укртехкомплект» відповідно до Засновницького договору щодо утворення акціонерного товариства закритого типу «Укртехкомплект», затвердженого Розпорядженням № 1/8 від 03.01.1994 р. Дзержинським виконкомом м. Харкова, додаткової угоди № 1 від 28.12.1994 р., додаткової угоди № 2 до від 09.04.1997 року і кожному із них належить по 20 акцій, загальна номінальна вартість яких складає 200грн. Зберігачем акції є ТОВ «Укр-Інвест» згідно договору № 35/11 від 20.05.2011.

На тепер, ТОВ «Укр-Інвест», не маючи ліцензії на здійснення діяльності депозитарної установи, незаконно володіє всіма обліковими документами і незаконно розміщує на заблокованому в НДУ іменні цінні папери, що належать їм на праві власності, тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

Представник позивачів заявив клопотання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме щодо вимог до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України».

Згідно зі ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана відповідна заява.

У даному випадку від представника позивача надійшла заява, тому суд вважає, що є усі підстави для того, щоб задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. 168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ІНВЕСТ» та Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», треті особи: Приватне акціонерне товариство «УКРТЕХКОМПЛЕКТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондовий центр «СПІВДРУЖНІСТЬ» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині вимог до Публічного акціонерного товариство «Національний депозитарій України» без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 433/664/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" травня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 травня 2016 року.

10 травня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причину неявки суду відповідач не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року на 15 год. 50 хв.

Представника позивача про дату та час наступного судового засідання повідомити шляхом направлення листа

Відповідача викликати в судове засідання шляхом надіслання телефонограми та розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 204/160/16-ц
Провадження № 2/204/678/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 96 (девяносто шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2/193/174/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

12 квітня 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

особи, що беруть участь у справі

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа-Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі в звязку з закінченням строку на який його було укладено та про повернення земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_4, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Петрово», третя особа-Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про припинення договору оренди землі в звязку з закінченням строку на який його було укладено та про повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати розірваним договір № 101 оренди земельної ділянки загальною площею 6, 6984 га. (кадастровий № -02-091-0007), яка розташована на території Миколаївськоїсільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, укладеного 03 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, яка померла 15 травня 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Петрово» (код за , місцезнаходження: вул. Сімферопольська, б.17,офіс 7, м. Дніпропетровськ,49005), зареєстрованого 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Софіївському районі за реєстраційним номером 846 .

Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Петрово» повернути ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 6, 6984 га. (кадастровий № -02-091-0007), яка розташована на території Миколаївськоїсільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Стягунути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Петрово» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаі судового збору у розхмірі 1670,53 грн.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний тект рішення буде виготовлено 15 квітня 2016 року

Суддя
233 № 233/560/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.,
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у його відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору б/н від 09 січня 2013 року, відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-32). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу.
За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відшкодування сплаченого судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом і розяснити, що він має можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду може бути розглянута протягом пятнадцяти днів, з дня її надходження до суду.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/46/16-ц
провадження № 2/632/144/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, а саме: оголошенням в персі «Урядовий кур»єр», однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/5550/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся дільничний лікар-психіатр КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» із заявою, в якій просить розглянути питання щодо прийняття рішення про психіатричний огляд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання на вказану час в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 5.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/3355/16-ц
Провадження № 2/200/2277/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені засоби зв"язку позивача, його представника та третьої особи; не повно зазначене найменування третьої особи.

Оскільки вказана в позовній заяві ціна позову вочевидь не відповідала вартості нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач, позивачу необхідно було вказати в позовній заяві ціну позову? виходячи з дійсної вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 на день звернення до суду із цим позовом, що має бути підтверджено документально, і з урахуванням вже сплаченого судового збору у випадку необхідності доплатити його відповідно до положень Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на викладене, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вищезазначених недоліків.

Копія ухвали суду від 26.02.2016 року була отримана представником позивача 16.03.2016 року і на її виконання ним було надано суду квитанція про сплату судового збору у сумі 6338,80 грн.

Разом з цим, позовна заява у новій редакції, складена відповідно до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, із зазначенням в ній засобів зв"язку позивача, його представника та третьої особи; а також із зазначенням повного найменування третьої особи, ціни позову, виходячи з дійсної вартості на день звернення до суду нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач, суду надана не була.

Зважаючи на те, що зазначеним чином позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, вона разом з доданими до неї документами відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, третя особа - КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності у порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1072/к/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Ростислав Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та його розподіл, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, ставка судового збору, що підлягав сплаті при поданні до суду позову немайнового характеру складала - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тож, з урахуванням того, що ОСОБА_5 заявлено дві вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, за подання апеляційної скарги заявнику слід було сплатити 871,09 грн.

З огляду на вище викладене, та з урахуванням сплаченої суми в розмірі 551,20 грн. за подання апеляційної скарги її заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 319,89 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягає обов`язковому направленню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар