РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/43/16-ц
Провадження № 2/327/28/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому заявлена вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Так, 25 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №692-12/К-07 (далі Кредитний договір), згідно з яким останньому надано кредитні кошти у розмірі 40 000 доларів США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 25 жовтня 2007 року по 24 жовтня 2013 року. Виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором було забезпечено порукою шляхом укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 договору поруки №692-12/П-07 від 25 жовтня 2007 року (далі Договір поруки). 30 червня 2010 року на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаними договорами. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушили умови Кредитного договору і Договору поруки та мають прострочену заборгованість. Станом на 03 лютого 2016 сума заборгованості складає 2 281 997 грн. 79 коп., з яких 906 647 грн. 86 коп. тіло кредиту, 656 430 грн. 89 коп. заборгованість за відсотками, 679 471 грн. 16 коп. пеня, 23 782 грн. 35 коп. сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту, 15 665 грн. 54 коп. - сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту. Відповідачі в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Одночасно позивач прохав вирішити питання про розподіл понесених ним судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.п.2,3,5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вже на стадії предявлення позову позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо несення тягаря доказування і довести при предявленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі доведення фактів наявності передумов права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Цивільний процесуальний закон не вимагає від позивача правового обґрунтування позову, тобто посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини. Однак, позивач у будь-якому випадку повинен зазначити те право, захисту якого він вимагає, вважаючи його порушеним, невизнаним чи оспорюваним відповідачем.

Так, позивачем зазначено одним із відповідачів ОСОБА_3, проте у позові не зазначено конкретне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_3, а саме, не вказано назву вулиці та номер будинку, де проживає відповідач, а також поштовий індекс.

Крім того, згідно із розясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобовязань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Позивачем заявлена вимога про стягнення загальної суми заборгованості в певній сумі за Кредитним договором станом на 03 лютого 2016 року.

У доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за Кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку.

Тобто, позивач взагалі не наводить розрахунку суми заборгованості в розмірі 2 281 997 грн. 79 коп., яку він прохає стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки позивачем взагалі не зазначено складових такої заборгованості та взагалі не зазначено яким пунктом якого саме договору передбачено нарахування та сплата кожного з платежів.

Зазначене свідчить про те, що заявлені банком вимоги є неконкретними. До того ж, вказана обставина створюватиме для суду ускладнення під час перевірки розрахунку заборгованості за Кредитним договором.

У звязку з викладеним, суд звертає увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обовязком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

Крім того, за змістом позову вбачається, що кредит надано у іноземній валюті та пунктом 2.5 Кредитного договору визначено, що кредит повертається лише в тій валюті, в якій він був наданий, однак позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості в національній валюті України без посилання на відповідні норми закону чи пункти Кредитного договору, які б передбачали такий порядок сплати кредиту та стягнення заборгованості.

Також суд звертає увагу позивача на те, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося із позовом до ОСОБА_3, яка є поручителем за Кредитним договором. Разом з тим, відповідно до ч.4 с.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в Договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому, відповідно до п.10 Договору поруки строк дії поруки не визначено, разом з тим строк виконання основного зобовязання визначений п.1.3. розділу 1 Кредитного договору, який сплинув 24 жовтня 2013 року. Таким чином, позивач не послався на відповідні норми закону чи пункти Кредитного договору і Договору поруки, якими передбачено можливість та підстави звернення з відповідною позовною вимогою саме до ОСОБА_3.

До того ж, представником позивача зазначено ОСОБА_4, який і підписав направлену до суду позовну заяву.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Разом з тим, до позовної заяви, яка надійшла на адресу суду 22 лютого 2016 року, додано довіреність від 14 грудня 2015 року на імя ОСОБА_4, яку видано строком до 04 квітня 2016 року. Вказана обставина в подальшому ускладнить розгляд справи за участі вказаного представника, який не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки всі інші документи підписані саме цією особою.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме, зазначити повну адресу місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3; уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про заборгованості (конкретизувати вимоги); зазначити докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, надати окремі розрахунки заборгованості за відповідними підставами; за необхідності уточнити позовні вимоги та визначитись із сумою заборгованості відповідачів з посиланням на відповідні підстави для її стягнення, а також надати суду відомості про представника позивача, долучивши документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ