АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3540/16 Справа № 206/1117/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про повернення її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену позовну заяву як неподану на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя виходив з того, що недоліки, встановлені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачкою не були усунені, а саме, не сплачено 551,20 грн. в якості судового збору.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів, в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс", треті особи: Первинна профспілкова організація відокремленого підрозділу "Придніпровська теплова електрична станція" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", Керівник департаменту по управлінню персоналом ТОВ "ДТЕК Сервіс" ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яка ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено 551,20 грн. в якості судового збору за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди та 551,20 грн. за вимогу немайнового характеру про визнання довіреності недійсною.

З метою усунення зазначених недоліків позивачкою 04 березня 2016 року була подана позовна заява в новій редакції без вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн..

Між тим, зазначені обставини суддя залишив без уваги та при цьому не врахував, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин, тобто безпідставно повернув вказану позовну заяву як неподану.

При таких обставинах, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: