АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1785/16 Головуючий 1 - інстанції - Бутенко В.М.
Справа № 623/5386/14-ц Доповідач-ЗазулинськаТ.П. Категорія - інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КІПЕНКО І.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року Ізюмське КП теплових мереж звернулось до суду з заявою, про заміну сторони виконавчого провадження .

В обґрунтування заяви посилався на те, що судовий наказ № 623/5386/14-ц від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті комунальних платежів на користь КП «Ізюм-Тепло» видано за заявою КП «Ізюм-Тепло», яке рішенням Ізюмської міської ради від 26 вересня 2014 року припинено шляхом приєднання до Ізюмського КП теплових мереж. Рішенням міської ради від 28 листопада 2014 року затверджено передавальний акт, за яким правонаступником усього майна, усіх прав та обов"язків КП "Ізюм-Тепло", реорганізованого шляхом приєднання, є Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

На підставі наведеного заявник просив здійснити заміну стягувача за судовим наказом, зазначивши при цьому, що виконавчий документ до виконання не пред'являвся.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у задоволенні заяви Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що судовий наказ не було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції, а відтак відсутні підстави для заміни стягувача.

В апеляційній скарзі директор Ізюмського КП теплових мереж просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою задовольнити заяву та здійснити заміну стягувача.

В обгрунтовання скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Посилається на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, якою передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зазначає, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Ізюмського КПТМ до апеляційного суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За роз"ясненнями, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 року " Про судову практику розгляду цивілдьних справ в апеляційному порядку" питання про визнання порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання (ст.217 ЦПК) розглядаються апеляційним, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано розділом У1 ЦПК України "Процесуальні питання, пов"язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осію)"

Відповідно до ч.2 ст. 378 цього Кодексу таке питання розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не перешкодає вирішенню цього питання.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж надійшла до суду 25.11.2015 року.

Ухвала про призначення цієї заяви до розгляду в судовому засіданні суддею не постановлювалась, даних про те, що заявник і боржниця повідомлялась про час та місце її розгляду матеріали справи не містять .

Порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання у відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 02.12.2015 року з передачею заяви Узюмського КПТМ до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого мають бути перевірені і доводи, викладені в апеляційній скарзі Ізюмського КПТМ.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,325,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року скасувати. Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді І.С.Кіпенко

Н.О.Міненкова