23 лютого 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Лях М.Ю.,
при секретарі Остріченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі договору, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення.
В судове засідання представник відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом оголошення про виклик до суду через газету «Слобідський край» від 13.02.2015 року № 19, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
В судове засідання представник третьої особи - ДП «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії не зявився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутністю.
В судове засідання представник Першої Харківської державної нотаріальної контори не зявився, завідувач Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 направила до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2006 року, яке набрало законної чинності в порядку розділу майна, що є субєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_4 право власності на 34/100 частини будинку з надвірними будівлями по вул. Арктичній, 8 у м. Харкові.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2015 року, яке набрало законної чинності, визнано визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку загальною площею - 169,7 кв.м., житловою - 47,9 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 8, які складається з літ. «А», літ. «А3-1» та літ. «А4-1», до яких належать наступні приміщення: №1-1 площ. 10,0кв.м. - підсобне приміщення, №1-2 площ. 7,1 кв.м. - коридор, №1-3 площ. 5,2 кв.м. - коридор, №1-4 площ. 3,3кв.м. - пральня, №1-5 площ. 5,0кв.м. - топкова, №1-6 площ. 11,5кв.м. - підсобне приміщення, №1-7 площ.25,4кв.м. - гараж, № 1-8 площ. 16,4кв.м. - хол, №1-9 площ. 25,6кв.м. - житлова кімната, №1-10 площ. 13,4кв.м. - коридор, №1-11 площ. 9,0кв.м. - житлова кімната, №1-12 площ. 20,4кв.м. - кухня-їдальня, №1-13 площ. 4,1кв.м. - санвузол, №1-14 площ. 13,3кв.м. - житлова кімната, та надвірними будівлями - літню кухню літ. «Я» з льохом АВ, ганок а4, огорожу №12, №11 - хвіртку. Перерозподілені ідеальні частки співвласників в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 6.8 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 74/100 частин даного домоволодіння замість 32/100 частини. Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 8 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого, виділивши в користування співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0805га., а в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0636га. Межа розподілу земельної ділянки поділяє її наступним чином: від точки червоної лінії по вул. Арктичній, розділивши огорожу на ділянки розмірами 11,6 кв.м. та 16,75кв.м.; далі по лінії розподілу житлового будинку; від житлового будинку по прямій лінії довжиною 49,05кв.м. до границі земельної ділянки, розділивши огорожу на ділянки розміром 10,0кв.м. та 15,75 кв.м.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щобо обєкта нерухомого майна № 45444236 від 10.10.2015 року вбачається, що на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, вул. Арктична, буд. № 8 накладено арешт 18.11.2005 року за № 2609614 реєстратором Першою харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2005 року (суддя Чередник В.Є.), власник ОСОБА_3.

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 2-656/06/14 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розподіл майна, що перебувала на розгляді судді Чередник В.Є.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.20015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, накладено арешт на 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Арктичній, 8 в м. Харкові, що належить ОСОБА_3 та автомобіль ВАЗ 2110, 1999 року випуску, державний номер 01076, що зареєстрований за ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні відомості про прийняття рішень про скасування вжитих заходів забезпечення позову під час судового розгляду судом першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись та роспоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не же бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.7 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 статті 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволенню позову, оскільки не вирішення питання про заходи забезпечення позову під час розгляду цивільної справи № 2-656/06/14, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.20015 рок за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи порушує права позивача ОСОБА_1, у звязку з чим позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 10, 57, 58, 60, 61, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України в особі Харківської філії, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного ОСОБА_3, а саме: з 68/100 частин житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Арктична, 8, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2005 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчужень обєктів нерухомого майна запис про арешт 68/100 частин житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Арктична, 8, власник: ОСОБА_3 за реєстраційним номером обтяження 3609614, зареєстрований 18.11.2005 року Першою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2005 року.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -