Справа № 410/5335/12
Провадження № 2/410/2452/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейному заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі № 2-410/5335/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року було залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про розяснення рішення суду по вищевказаній цивільній справі, в якій представник позивача просив постановити ухвалу якою розяснити у якій валюті має бути фактично проведене стягнення: у валюті кредиту долару США, чи у національній валюті гривні.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення по наступним підставам.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00249/RD від 10 липня 2008 року у розмірі 60 757,21 доларів США, з яких: кредитних коштів - 52 092,22 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.10.2012 року складає 416 373,11 грн.; процентів на основну суму боргу - 8 664,99 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.10.2012 року складає 69 259,27 грн.; що загалом в еквіваленті за курсом НБУ станом на 26.10.2012 складає 485 632,38 грн., та заборгованість за пенею в сумі 35 769,86 грн., з яких: пеня за несплачену суму кредиту - 14 221,91 грн.; пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 21 547,96 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 штраф на підставі п. 20 Договору іпотеки за невиконання зобов'язань, передбачених п. 18.1, 18.8 Договору іпотеки - 178 987,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та на користь ПАТ «Марфін Банк» 3219 грн. судового збору (а.с.182-186). Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.223-225).

Із роз'яснень, які містяться у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року є чітким, повним, а тому суд вважає за необхідне відмовити в його розясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі № 2-410/5335/12 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Озерянська Ж.М.