Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» - Шокура Андрія Юрійовича на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 до ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Чернігівський облавтодор» на користь ОСОБА_3 надбавку за спецхарчування у сумі 74 грн 44 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 14 880 грн 03 коп. та 500 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, рішення місцевого суду змінено в частині визначення суми середнього заробітку, зменшивши його розмір з 14 880 грн 03 коп. до 7 308 грн 28 коп., а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ДП «Чернігівський облавтодор» - Шокур А.Ю. просить рішення апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що при звільненні позивача ДП «Чернігівський облавтодор» не проведено в день звільнення виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, зокрема, надбавок за роз'їзний характер роботи та за спецхарчування, апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач повинен виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також компенсувати завдану моральну шкоду внаслідок порушення його законних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» - Шокуру Андрію Юрійовичу у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Дочірньому підприємству «Чернігівський облавтодор» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик