Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/6062/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/1840/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про надання кредиту частково недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність через порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач не з»явився в судові засідання 20 листопада та 17 грудня 2015р., про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав, а також не з»явився у ці судові засідання його представник.

Проте вказані висновки суду не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно належним чином повідомлений позивач не з»явився у судове засідання 20 листопада 2015р., не надавши заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутності, у зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 3 грудня 2015р. ( а.с. 27, 43).

В судове засідання 03 грудня 2015р. з»явився адвокат позивача ОСОБА_3, який приймав участь у розгляді справи, та після оголошення перерви до 09 грудня 2015р. адвокату було надано судову повістку в це судове засідання ( а.с. 37, 42).

Судове засідання 09 грудня 2015р. не відбулось у зв»язку з наданням судді днів відпочинку з 07.12 по 10.12.2015р., про що складено відповідну довідку ( а.с. 44).

В наступне судове засідання 17 грудня 2015р. позивач не отримав судову повістку ( а.с. 58), а адвокату ОСОБА_3 судова повістка взагалі не була направлена.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач не з»явився лише в судове засідання 20 листопада 2015р., розгляд справи в судовому засідання 03 грудня 2015р. відбувся за участі адвоката позивача, судове засідання 09 грудня 2015р. не відбулось з незалежних від сторін причин, а про судове засідання 17.12.2015р. сторона позивача не була повідомлена.

Отже, у цій справі не відбулось повторної неявки позивача, який був повідомлений належним чином, а тому у суду не було підстав для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_4