overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/334/16-ц
Провадження № 2/272/279/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "СП"Спіка"" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі б/н від 20.07.2015 року, укладний між ОСОБА_1 та ТОВ "ІМПАК", скасувати рішення державного реєстратора від 01.09.2015 року щодо реєстрації права оренди даної земельної ділянки та визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "СП "Спіка" 01.12.2010 року поновленим на умовах ввикладених в проекті договору оренди землі від 30.10.2015 року.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються підтвердження про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Так, у позовній заяві позивачем обґрунтовано лише своє переважне право на поновлення договору оренди і не викладені обставини та не наведені правові підстави визнання недійсним договору оренди землі, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ІМПАК», не зазначено з яких правових підстав у якості відповідача зазначена реєстраційна служба Андрушівського районного управління юстиції.Зазначаючи в позовній заяві відповідачем ПП "ІМПАК", позовні вимоги позивач сформулював до ТОВ "ІМПАК".

При цьому із поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплаченою по 1378 грн., однак згідно доданої квитанції позивачем оплачена лише одна вимога, томупозивачу необхідно доплатити судовий збір ще за дві немайнові вимоги в сумі 2756,00 грн. рахунок: р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі, Житомирської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ "СП"Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського РУЮ Житомирської області, ПП "ІМПАК", ОСОБА_1 про визнанння договору оренди недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/441/16-ц
Номер провадження 2/341/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/938/16-ц
Провадження №2/463/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2016р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 643/2751/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" квітня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 620000 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано докази, на які посилається заявник, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Також позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4720/16 Справа № 203/6688/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», третя особа: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 30 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 190/993/16-ц
Провадження №2/190/338/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 05.05.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу пакету документів на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про вручення відповідачу пакету документів на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/993/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 17 травня 2016 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2016 року м. Вінницясправа № 127/6616/16-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суддя
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7041/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи , то при отриманні апеляційної скарги судом першої інстанції 05.04.2016 року складено акт про відсутність доказів сплати судового збору ( а.с. 68 ).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати( 243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3.654,0 грн.).

Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року , за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога є майнового характеру , враховуючи суму якого при поданні позову судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3 654 грн. 00 коп..

Враховуючи ту обставину, що апеляційна скарга подається судовий збір з розрахунку 110 відсотків ціни позову від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 4019 грн. 40 коп. (3654 грн. х110 %) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 522/6413/16-ц
Провадження № 2/522/4973/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину. Як вбачається з позовної заяви у позивача дві вимоги немайнового характеру та одна майнового характеру.

Сума сплаченого позивачем судового збору складає 2274,70 грн., однак зазначено, що витрати по сплаті судового збору складають 2338, 65 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно розрахунку позивача він повинен сплати 1787,45 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 551,20 грн. немайнового характеру, що разом складає 2 338,65 грн., а сплачено 2274,70 грн.

Окрім цього позивачу необхідно сплатити судовий збір ще одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АМГ» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів майнового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"14" квітня 2016 р.
справа №176/1095/16-ц
провадження №2/176/916/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 подала до Жовтоводського міського суду позов до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити судове рішення, яким (дослівно)визнати неправільність запису в акті про народження дитини в графі"батько", виключивши відомотсі про ОСОБА_2; батьком цієї дитини нікого не визнавати; забов"язати відділ РАЦС міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №93 від 27.03.2015 року, відповідно до рішення суду, де по-батькові дитини змінити з "Ігорович" на "Дмитрович"; прізвище дитини залишити "Михайлюта".

У прийомі цієї позовної заяви позивачу має бути відмовлено і позовна заява має бути їй повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському судові з наступних мотивів.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановила, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Частини 1 та 2 статті 110 ЦПК України встановили також категорії цивільних справ, що випливають із шлюбно-сімейних правовідносин, підсудність по яких мають право обирати позивачі, зазначивши, що такими справами є: справи про стягнення аліментів; про визнання батьківства; про розірвання шлюбу, якщо на утриманні позивача є малолітні діти або він за станом здоровя або з іншої поважної причини не може виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач заявляє вимогу до відповідача на підставі ст. 138 СК України на яку не розповсюджується право позивача обирати підсудність спору , тобто заявлений спір не є такими, для яких процесуальний закон передбачає підсудність за місцем мешкання відповідача.

ОСОБА_2, як зазначила позивач у заяві, мешкає в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, в с. Новоалександрівка, вул. Українська, будинок 68.

Таким чином, згадана позовна зава підсудна районному суду зазначеному позивачем.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу у звязку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Розяснити позивачу, що заявлений нею позов підсуден районному суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон