overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6520/16-ц
Провадження № 2/752/3562/16
У Х В А Л А

28.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 05 липня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4682/16 Справа № 200/9660/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна», Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 год. 26 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження № 2/522/2491/16
Справа № 522/7779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявилась представник позивача ОСОБА_7, але надала суду заяву про витребування доказів, а саме:

-Витребувати з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію стосовно відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3);

-Витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області інформацію стосовно відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН 7).

Відповідач ОСОБА_1 не зявився, але його представник ОСОБА_8 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, однак суд, враховуючі розумні строки розгляду справи, вважає за можливе вирішити зазначене клопотання представника позивача за відсутності незявившихся учасників процесу.

Інші відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (м. Одеса, вул. Стовпова 17) інформацію стосовно відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3);

Витребувати з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (м. Одеса, Французький бульвар 7) інформацію стосовно відкритих банківських рахунків на імя ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5 (ІПН 7).

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9В

11.04.2016
16.03.2016 ЄУН 337/657/16-ц
Провадження № 2/337/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 2 000 грн., починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 110 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає. Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання на 19 квітня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
справа № 243/2808/16-ц
провадження № 2/243/1637/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 127/5428/16-ц
Провадження 2-н/127/113/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, встановив наступне.
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з газопостачання. Боржник є споживачем послуг з газопостачання по ПАТ «Вінницягаз» з особовим рахунком № НОМЕР_1. Станом на 01.12.2015 рік у боржника існує заборгованість з газопостачання в розмірі 1752,10грн., але добровільно сплати ти кошти боржник відмовляється.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживачі природного газу зобов'язані здійснювати розрахунки за одержані послуги з газопостачання щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за розрахунковим періодом. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання, а також судовий збір сплачений заявником.
Враховуючи наведене, керуючись п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
справа № 197/321/16-ц
провадження № 2/197/221/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

21.03.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

06.05.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/9033/14
Провадження № 22-ц/778/1858/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус-2011», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про витребування коштів з чужого незаконного володіння,призначити до розгляду

на 13 квітня 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/495/16-ц
Номер провадження 2/213/537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №147.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинено з листопада 2015 року. З цього часу сторони спільно господарство не ведуть, бюджет окремий, хоча проживають в одній квартирі. Питання розподілу мана буде вирішуватись окремо. Позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на життя, втрата нею почуття кохання, довіри та поваги. Подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому порядку, але в судове засідання не з'явилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити /а.с.21/.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує /а.с.22/.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено з листопада 2015 року та не поновлювались. Миритися сторони не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 СК України, ст.ст.212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №147.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 214/8816/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, вручено позивачу 13 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 22 грудня 2015 року недоліки позивачем не усунені.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун