Справа № 505/5707/15-ц
Провадження № 2/505/281/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся 18.12.2015 року в суд з цим позовом, вказуючи, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 02.02.2006 року уклали кредитний договір ODKTSE00000166.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати їй кредит у розмірі 15000,00 грн. на термін до 02.02.2009 р., а вона зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000,00 грн.

В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Позичальник свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 28.10.2015 року має заборгованість 331064,86 грн., яка складається з наступного:

-11707,05 грн. - заборгованість за кредитом;

-91368,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-3477, 41 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

-224511,99 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 36882,74 грн., яка була задоволена судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2009 року з Відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 294182,12 грн.;

Сума заборгованості до стягнення становить 294182,12 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором ODKTSE00000383 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5. Позивачем було направлено на адресу Відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором ODKTSE00000166 .

Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

На даний час Відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором ODKTSE00000166 від 02.02.2006 року у розмірі 294182,12 ( двісті девяносто чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 12 коп. та судовий збір у розмірі 4412,73 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року з неї було стягнено на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №ODKTSE00000166 від 02.02.2006 року у розмірі 36882,74 грн. Судовий наказ перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби. Погашення боргу проводилось за рахунок її пенсії. З того часу ні вона ні поручитель грошові кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості самостійно не вносять за відсутності такої фінансової можливості. У звязку з вищенаведеним, стверджувала, що позивачем пропущені строки позовної давності звернення до суду, тому просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні цього позову.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Згідно пояснень відповідачки її чоловік, ОСОБА_2, погано пересувається, а тому не може зявитись у судове засідання. У звязку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання справу розглянуто за його відсутності.

Вислухавши відповідачку та дослідивши письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, розглядаючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами / частина перша статті 252 ЦК України/.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, а згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність щодо неустойки встановлена тривалістю в один рік.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2009 року було стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 36882,74 грн.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року, в позові публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі, у звязку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року залишено без змін.

З моменту винесення рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області від 06 серпня 2014 року та до цього часу обставини, встановлені рішенням суду від 06 серпня 2014 року не змінились.

Тому оскільки загальний і спеціальний строк позовної давності на момент звернення позивача до суду збіг і стороною відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності, вимоги позову у частині солідарного стягнення з відповідача ОСОБА_1 заявленого боргу у розмірі 294182,12 грн. за кредитним договором № ODKTSE00000166 від 02.02.2006 року задоволенню не підлягають за спливом строку позовної давності.

Щодо позовних вимог у частині солідарного стягнення заборгованості також з поручителя ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 553 ЦПК України,за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання боржником.

Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з п.12 договору поруки № ODKTSE00000166/Р від 02.02.2006 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, порука за цим договором

припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Термін повернення кредиту за кредитним договором 02.02.2009 року.

У звязку із вищенаведеним, вбачається пропущення кредитором строку для предявлення вимоги до поручителя, що свідчить про припинення зобовязання поручителя по договору, у звязку з чим суд вважає у частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід також відмовити.

У зв'язку із відмовою у позові у повному обсязі понесені позивачем судові витрати у справі суд відносить на його рахунок.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" у позові до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-