АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/9776/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2087/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
12 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Крижанівської Г.В., Семенюк Т.А. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ПАТ «Родовід Банк», в якому просить розірвати кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2. від 02 липня 2008 року укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк» внаслідок істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору, а саме, прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а також визначити наслідком розірвання кредитного договору виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, отримання ПАТ «Родовід Банк» від ОСОБА_3 транспортного засобу NISSAN X-TRAIL 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилається на те, що 02 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п.1.1 якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000 дол. США терміном до 02 липня 2015 року. Кредитні кошти надані виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. На виконання кредитного договору ОСОБА_3 в період з 02.07.2008 року по 2011 рік було проведено виплату за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 18 240 дол. США, плата за користування кредитом 28 948,96 грн.. Позивач зазначає, що на момент укладення кредитного договору вона мала стабільний дохід та не могла передбачити, що втратить роботу у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону «Про заборону грального бізнесу в Україні» та подальше виконання договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін договору, крім того, із кредитного договору не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована особа. З жовтня 2009 року позивач зверталася до Банку із запитом про отримання інформації щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором. Вказану інформацію вона хотіла отримати для того, що зробити пропозицію банку щодо зміни умов кредитного договору. Натомість відповідач надіслав листа, в якому не містилося необхідної інформації, яку просила надати ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_3 у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дітьми та не має можливості займатися підприємницькою діяльністю. Оскільки Банк ухилявся від надання повної та достовірної інформації щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором, тим самим перешкоджав ОСОБА_3 зробити пропозицію про зміну умов кредитного договору, вона з метою захисту своїх прав просить розірвати кредитний договір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника ПАТ «Родовід Банк» - Галдецького Я.А., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договоромбанкабо інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 липня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2, за умовами якого Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 40 000 дол. США, терміном по 02 липня 2015 року включно; кошти надаються на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (а.с.5-8).

Посилаючись на прийнятий Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 25 червня 2009 року, як на істотну зміну обставин, ОСОБА_3 просить розірвати кредитний договір.

За умовами ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаївділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаївділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що саме по собі зменшення прибутків ОСОБА_3 у зв'язку з прийняттям вищевказаного Закону не є обставиною, яка позбавляє її необхідності виконувати умови кредитного договору та погашати заборгованість. Крім того, всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ОСОБА_3 не довела, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України.

Щодо позовної вимоги про передачу ПАТ «Родовід Банк» від ОСОБА_3 права власності на предмет застави, а саме: транспортний засіб NISSAN X-TRAIL 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок виконання основного зобов'язання слід зазначити наступне. Листом від 11.02.2010 року ПАТ «Родовід Банк» інформував ОСОБА_3 про наявність у неї простроченої заборгованості за кредитним договором, а також пропонував розглянути процедуру добровільного продажу заставного майна з метою максимального погашення кредитної заборгованості (а.с.15). Вказана пропозиція не була виконана позивачем.

Відповідно до ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу», а також за умовами договору застави, укладеного між сторонами, не передбачено вищезазначеного способу звернення стягнення на предмет застави, а тому підстав для задоволення позову в цій частині колегія не знаходить.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст.307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-