Справа № 229/4210/16-ц
Провадження № 2/263/579/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

13 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що сторонами під час шлюбу було придбано автомобіль марки «CHERY JAGGI», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем та знаходиться у її користуванні. Відповідач не бажає добровільно ділити сумісно нажите майно та чинить перешкоди у його поділі. Позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може реалізувати сумісно нажите майно, що призведе до неможливості виконати рішення суду, у звязку з чим просить накласти арешт на зазначений автомобіль, а також на все інше майно, що належить відповідачеві на праві приватної власності.

Ознайомившись з вищевказаною заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в майбутньому, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «CHERY JAGGI», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, оскільки він є предметом розгляду справи та поділу сумісно нажитого майна подружжя сторін у справі.

Разом з тим суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на все інше майно відповідача, адже вартість всього майна ОСОБА_3 може бути набагато більшою вартості спільного автомобіля, який є предметом поділу, а тому, виходячи з засад розумності, виваженості, справедливості та співрозмірності, суд відмовляє в задоволенні зави про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHERY JAGGI», сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Направити ухвалу про накладення арешту для виконання до Територіального сервісного центру міста Маріуполя Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нове Життя, буд. 14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Томілін