Справа № 490/3410/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес", про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити йому пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів від 27.12.2012 року по справі № 1-492/11, виданих Центральним районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ТОВ "Ламан Транс-Експрес" на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, в розмірі 141 114 грн. 05 коп. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., як такий, що було пропущено з поважних причин.

11 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у даній заяві з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, даним вироком з ТОВ "Ламан Транс-Експерс" на користь заявника в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на лікування, стягнуто 141 114 грн. 05 коп., а також 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного вироку, який набрав законної сили 23.10.2012 року, Центральним районним судом було видано два виконавчі листи № 1-492/11 від 27.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, на яку посилається заявник, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, вказана стаття розміщена у розділі 6 Цивільного процесуального кодексу України "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб".

Таким чином, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися такі заяви, які стосуються виконання виконавчих документів, виданих на примусове виконання судових рішень, винесених виключно у цивільних справах.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були видані на примусове виконання вироку суду, тобто спірні правовідносини випливають не з цивільних, а з кримінальних правовідносин, а тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у заяві та повертає йому заяву зі всіма додатками, що не позбавляє заявника звернутися до суду в порядку розділу VIIІ КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламан Транс-Експрес", про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити та повернути заявнику зі всіма додатками.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із даною в порядку розділу VIIІ Кримінального процесуального кодексу України "Виконання судових рішень".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН