АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/3516/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження №22-ц/796/243/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

при секретарі - Матвійчуку І.Ю.

розглянувла в судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилається на його незаконність, безпідставність та необгрунтованість. Просить скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з ПАТ АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 299 175,64 грн.

Вказує, що ДТП сталася на окупованій території, на місце події були викликані компетентні органи іноземної держави, висновки яких не визнаються Україною, разом з тим відмова у виплаті страхового відшкодування порушує права та інтереси позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.Представник відповідача ОСОБА_4 просив суд апеляційну скаргу залишти без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 26.11.2013 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 був укладений Договір страхування №620580873.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водіїв та пасажирів від нещасних випадків.

Предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Фольцваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1 в період з 26.11.2013 року по 25.11.2014 року.

За умовами Договору страховим випадком зокрема, є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу внаслідок пожежі.

Згідно з довідкою, виданою ОП №2 «Київський» УМВС РФ по м. Сімферополю МВС Росії по Республіці Крим (без дати та номеру), 08.08.2014 року, в дворі будинку №8 по вулиці Гурзуфській в м.Сімферополь сталось загорання транспортного засобу «Фольцваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1. Даний факт був зареєстрований КУСП Київського РВ СГУ під №11638 від 08.08.2014 року і №12228 від 14.08.2014 року.

Довідкою від 14.08.2014 року за №788, яка видана Головним управлінням міністерства Російської федерації по справам цивільної оборони, надзвичайним ситуаціям та ліквідації наслідків стихійних лих по республіці Крим, підтверджено, що дійсно 08.08.2014 року відбулася пожежа в підкапотному просторі та салоні автомобіля «Фольцваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1, який знаходився на площадці для парковки за адресою: м. Сімферополь, вул. Гурзуфська,8. В результаті пожежі автомобіль знищений повністю.

20.10.2014 року позивача було повідомлено, що по факту умисного знищення майна невстановленою особою було порушено кримінальну справу №201403545.

Згідно із Звітом №24214 з оцінки транспортного засобу, що складений Асистуючою компанією «Укравтоекспертиза», розмір матеріального збитку, спричиненого власнику в результаті пошкодження автомобіля «Фольцваген Тігуан», державний номер НОМЕР_1 становить 434 490,00 грн.

Позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку із настанням страхового випадку, проте листом від 07.11.2014 року за №4562 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» повідомила позивача, що заявником не було надано довідку компетентних органів, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України, а тому на підставі п.12.2.3 Договору страхування, п. 15.2.4 «Правил...», ст..26 Закону України «Про страхування», ст. 991 ЦК України та ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Умовами п.8.1.1 Договору передбачено, що Страхувальник має право при настанні страхового випадку, передбаченого договором страхування та Правилами, отримати страхову виплату.

В той же час Страхувальник, водій чи їх представник зобов'язані, у відповідності з п.8.2.1 договору ознайомитись з Правилами і умовами договору страхування; п.8.2.9 Договору при настанні страхового випадку сповістити (зателефонувати) до Контакт-центру Страховика та викликати компетентні органи відповідно до розділу 9 Договору; п.8.2.14 Договору - надати страховику всі документи, передбачені п.1.1.Договору, що спростовуються страхового випадку та його наслідків.

Розділом 11 Договору визначено перелік документів для виплати відшкодування.

Статтею 991 ЦК України передбачені умови, за яких страхувальник має право відмовитися від виплати страхового відшкодування.

Частиною другою цієї норми передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Оскільки позивачкою були надані документи, які видані установами на окупованій території Крим, які є недійсними згідно із Законом та не створюють правових наслідків, тому суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, діяв у відповідності з вимогами Закону.

Керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді