Справа № 2-1594/11
Провадження № 2/0182/551/2016
15.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.
при секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації", Відділ Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.
По сусідству з нею в буд. № 338 по вул. Лапинскій в м. Нікополі Дніпропетровської області проживають відповідачі ОСОБА_2, якій належить 11/21 частин даного домоволодіння та ОСОБА_6 якій також належить 10/21 частин зазначеного домоволодіння. Їх житловий будинок розташований на земельній ділянці, який межує з земельною ділянкою позивача та порядок користування земельною ділянкою у відповідачів не встановлено.
Однак за останні роки відповідач ОСОБА_2 пересунула межу, яка розділяє їх земельні ділянки та захопила належну позивачу земельну ділянку по 40,5 м периметру пересунув межу на 40 см для побудови сараю та курнику, а також до 2 м по городу.
Для вирішення даного питання позивач звернулася до відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Нікопольської міської ради, однак на засіданні комісії з вирішення земельних спорів від 02 квітня 2010 року їй було рекомендовано звернутися до організацій які мають ліцензії на виконання робіт із землеустрою, для затвердження меж земельної ділянки, визначених у державному акті на право власності.
У зв'язку з цим, позивач звернулася до КП "Нікопольський міський земельний кадастровий центр", яке виконало геодезичну кадастрову зйомку земельної ділянки по вул. Лапинській, 336 та детально обстежено її межі, кути її поворотів та обчислена площа.
Крім того, відповідачі самовільно збудували сарай та приміщення для утримання курей, перемістив межу на 0,4 м, а приміщення для утримання птиці знаходиться від її домоволодіння на відстані 2,00 м.
Позивач неодноразово зверталася до відповідачів з проханням перенести самовільно збудований сарай та приміщення для утримання птиці, однак всі її прохання залишилися без виконання.
З приводу цього позивач звернулася до Нікопольського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, де їй було повідомлено, що п. 3.25а* ДБН-360-92** "Планування та забудова міських та сільських населених пунктів" передбачено розміщення господарчих споруд для домашніх тварин та птиці не ближче 15 метрів від вікон житлових будинків, в тому числі сусідніх садиб.
Таким чином, внаслідок противоправних дій позивачів їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 938,69 грн. (з яких 759,34 грн. за проведення геодезичної кадастрової зйомки + 103,16 грн. + 60,19 грн.+16 грн. послуги КП "НБТІ"), яку позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь.
Крім того, позивач вважає, що відповідачі своїми діями завдали їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000 грн., спричинивши їй душевні страждання та занепокоєння, внаслідок чого вона втратила сон та вимушена приймати заспокійливе.
Враховуючи наведені обставини, спочатку позивач просила суд відновити межу, яка розділяє земельні ділянки № 336 та № 338 по вул. Лапинській в м. Нікополі відповідно до земельно-кадастрової документації. Усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі , з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язавши їх перенести огорожу згідно плану зовнішніх меж земельних ділянок. Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинену їй матеріальну шкоду в сумі 938,69 грн. моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також судові витрати на загальну суму 179,50 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від її представника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці. В іншій частині позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив розглянути справу без їх участі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не з'явилася, жодних заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_3 про день розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.160).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди представника позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа ОСОБА_4 про день розгляду справи також була повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за закінченням терміну зберігання (а.с.159).
Представники КП "Нікопольське міжміське бюро технічної-інвентаризації" та Відділу Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області з позовом ознайомлені про день розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.158).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Частина 3 ст. 152 ЗК України визначає способи захисту порушених прав, а саме: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способі
Відповідно до ч.1 ст.103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
По сусідству з позивачем в буд. № 338 по вул. Лапинскій в м. Нікополі Дніпропетровської області проживають відповідачі ОСОБА_2, якій належить 11/21 частин даного домоволодіння та ОСОБА_6 якій також належить 10/21 частин зазначеного домоволодіння (а.с 17-20). Їх житловий будинок розташований на земельній ділянці, який межує з земельною ділянкою позивача та порядок користування земельною ділянкою у відповідачів не встановлено.
Однак за останні роки відповідач ОСОБА_2 пересунула межу, яка розділяє їх земельні ділянки та захопила належну позивачу земельну ділянку по 40,5 м периметру пересунув межу на 40 см для побудови сараю та курнику, а також до 2 м по городу.
З метою вирішення даного питання позивач звернулася до відділу земельних ресурсів виконавчого комітету Нікопольської міської ради, однак на засіданні комісії з вирішення земельних спорів від 02 квітня 2010 року їй було рекомендовано звернутися до організацій які мають ліцензії на виконання робіт із землеустрою, для затвердження меж земельної ділянки, визначених у державному акті на право власності (а.с.12).
Отже, ОСОБА_1 звернулася до КП "Нікопольський міський земельний кадастровий центр", яке виконало геодезичну кадастрову зйомку земельної ділянки по вул. Лапинській, 336 та детально обстежено її межі, кути її поворотів та обчислена площа.
Враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірно та безпідставно заволоділи частиною земельної ділянки № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі Дніпропетровської області, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та не бажають у добровільному порядку відновити попередній стан земельної ділянки позивача, суд приходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 в частині відновлення межі, яка розділяє земельні ділянки № 336 та № 338 по вул. Лапинській в м. Нікополі відповідно до земельно-кадастрової документації та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі , з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом зобовязання відповідачів перенести огорожу згідно плану зовнішніх меж земельних ділянок підлягають задоволенню.
В той же час, щодо вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Так, відповідачі своїми діями завдали позивачу моральну шкоду, спричинивши їй душевні страждання та занепокоєння, внаслідок чого вона втратила сон та вимушена приймати заспокійливе, вона змушена докладати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, звертатись до різних установ за захистом свого порушеного пртава, витрачати на це час та кошти. Однак суд вважає розмір моральної шкоди, визначений позивачем у 5 000 грн. 00 коп., завищеним. На думку суду достатнім розміром у відшкодування моральної шкоди буде 500 грн. 00 коп. В іншому позивачу слід відмовити.
Також з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 938,69 грн. (з яких 759,34 грн. за проведення геодезичної кадастрової зйомки + 103,16 грн. + 60,19 грн.+16 грн. - послуги КП "НБТІ").
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні домоволодінням № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, шляхом повного демонтажу сараю та приміщення для утримання птиці залишені без розгляду.
Отже суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 179,50 грн.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218,224 ЦПК України, ст.ст.152, 158 ЗК України, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відновити межу, яка розділяє земельні ділянки № 336 та № 338 по вул. Лапинській в м. Нікополі Дніпропетровської області відповідно до земельно-кадастрової документації.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 336 по вул. Лапинській в м. Нікополі, з боку К озакової ОСОБА_8 та ОСОБА_3, зобов'язавши їх перенести огорожу згідно плану зовнішніх меж земельних ділянок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 938 (дев'ятсот тридцять вісім грн. 69 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот грн. 00 коп.)
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 179 (сто сімдесят дев'ять грн. 50 коп.)
В іншому в позові відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9