Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/200/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В..

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прокурора Клименка В.М.

представника органу опіки та

піклування Стек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідача, зазначивши, що вона являється опікуном малолітньої ОСОБА_4. Відповідач як батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не створює належні умови для фізичного та морального розвитку дитини, участі у вихованні не приймає, матеріально не забезпечує, допомоги не надає. Мати дитини позбавлена батьківських прав. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що являється опікуном онуки, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач після звільнення з місць відбування покарання в липні 2014 року дитину відвідував лише один раз, аліментів не сплачує, матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає виховувати свою дочку, однак в даний час не має власного житла та достатнього заробітку. Після звільнення 5-6 разів перевідував дитину, привозив їй подарунки, фрукти,солодощі.

Представник органу опіки та піклування Стек О.В. пояснила, що дитина знаходиться під опікою бабусі, яка її виховує, утримує та забезпечує всім необхідним. Після звільнення батько з заявою про повернення дитини до сім'ї не звертався. Представники опіки неодноразово перевіряли умови проживання відповідача і дійшли висновку про те, що спосіб життя, який він веде, унеможливлює перебування дитини разом з ним. Під час спілкування з дитиною було з'ясовано, що проживати з батьком вона не бажає, оскільки має негативні спогади про раннє дитинство.

Малолітня ОСОБА_4 відмовилась особисто дати пояснення, тому була опитана працівником поліції, яким пояснення були викладені письмово. Зміст пояснень дитини свідчить про те, що відповідач не приймає участі в її житті, не забезпечує її потреби, бажання проживати з батьком дитина не має, її спогади про час їх спільного проживання є негативними.

Свідки позивача ОСОБА_5,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 свідчили про те, що відповідач не приймає участі у вихованні та забезпеченні дитини. ОСОБА_5 показала, що батько з дитиною спільно не проживають понад 5 років. Бачили відповідача в стані сп'яніння. Знає про те, що дитина проживає з позивачем. ОСОБА_6 свідчила про те, що проживає по-сусідству з дитиною та позивачем, яка її утримує. Відповідача ніколи не бачила і від ОСОБА_10 не чула про спілкування з батьком. Дитина про батьків не згадує. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що як сусідки знають про те, що відповідач дитину не утримує та не виховує. Квартира для проживання не придатна. ОСОБА_10 показала, що являється класним керівником ОСОБА_10. Від дівчинки їй відомо, що її виховує та утримує бабуся. Батька вона жодного разу в школі не бачила, на батьківські збори він не приходив, дитиною не цікавився. Психолог школи ОСОБА_9 повідомила, що своєю сім'єю дитина вважає лише бабусю, про батьків не розповідає, говорила, що батька не бачила.

Свідки відповідача ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 дали показання про те, що відповідач бажає виконувати свої батьківські обов'язки. ОСОБА_12 показав, що відповідач залишав в нього частину зароблених грошей для придбання подарунків для дочки, бачив, що він придбавав іграшки, цукерки. Той йому говорив, що дитину не дає бабуся. Умов для проживання відповідач не має, намагався зняти квартиру. ОСОБА_11 дала свідчення про те, що зі слів відповідача їй відомо про те, що він намагався бачитись з дочкою, але цьому перешкоджає позивач. Він показував їй придбані для дочки подарунки: іграшки, олівці, солодощі. Умови проживання відповідача не дозволяють дитині проживати з ним, свого житла він не має. ОСОБА_13 показала, що відповідач давав позивачеві та дочці гроші.

Представник органу опіки та піклування зазначив про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він вихованням дитини не займається, її життям та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, умов для проживання дитини не створив.

Прокурор зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи,показання свідків, висновок прокурора та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем, знаходиться під її опікою та перебуває на її утриманні. Мати дитини позбавлена батьківських прав. На користь позивача на утримання дитини з відповідача стягуються аліменти. Відповідач власного житла не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. З його слів, працює, однак аліменти на утримання дитини не сплачує. Бажає приймати участь у вихованні дочки.

Відповідно до ст.164.ч.1, п.2 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав"- позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Недостатнє матеріальне забезпечення та умови проживання не є безумовною підставою для позбавлення особи батьківських прав та не є доказом злісного невиконання батьківських обов'язків по вихованню дитини.

В той же час, доказів того, що відповідач намагається створити умови для проживання дитини разом з ним, докладає до цього певних зусиль, намагається хоча б бачитись, спілкуватись з дитиною, приймати участь в її житті та вихованні, суду не представлено, а наявні в справі докази свідчать про те, що відповідач часто перебуває в нетверезому стані, з дитиною не бачиться та не спілкується, школу, в якій навчається дитина, жодного разу не відвідав. Голослівними є і заяви відповідача про те, що він дарує дитині подарунки, оскільки свідки відповідача повідомили лише про його наміри зустрічатись з дитиною та придбавати для неї якісь речі, однак жоден з них не підтвердив факт таких побачень. Не підтверджено відповідачем і те, що позивач чинить йому перешкоди в побаченнях з дитиною, оскільки жодних доказів того, що ним вживались будь-які дії для того, щоб дитина проживала з ним або періодично бачитись з нею, не подав.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, відповідач свій обов'язок по матеріальному забезпеченню своєї дитини належним чином не виконує, аліменти на її утримання не сплачує, хоча, будучи працездатною особою, таке забезпечення повинен надавати.

Згідно висновку органу опіки та піклування доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_14, оскільки він разом з дитиною тривалий час не проживає, її життям, вихованням, станом здоров'я не цікавиться, про дитину не піклується.

Враховуючи те, що відповідач без поважних причин ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, дійсних намірів їх виконувати не проявляє, будь-яких дієвих заходів для створення умов для розвитку, життя та виховання дитини не вживає, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212- 218 ЦПК України, ст.164 СК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_15 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :