АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4060/15 Головуючий 1-інст. - Сиротников Р.Є.
Справа - № 643/5851/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИ НСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.

МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прядко Олеся Сергіївна про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року визнано дійсним попередній договір, укладений 02 вересня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно до умов якого сторони зобов"язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу житлового будинку по проїзду АДРЕСА_1 загальною площею 319,1 кв.м., загальною вартістю 100 000,00 грн. ;

Зобов"язано ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу житлового будинку по проїзду АДРЕСА_1 загальною площею 319,1 кв.м.

Визнано незаконною і скасовано постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. від 22.04.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку по проїзду АДРЕСА_1 загальною площею 319,1 кв.м.;

Зобов"язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С. посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 319,1 кв.м., що має бути укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у тому числі вчинити усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності покупця за таким договором в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

У стягненні з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_41000,00 грн.штрафу відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору.

Вказане рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку прокурором Московського району міста Харкова, який разом зі скаргою подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області задоволено заяву прокурора Московського району міста Харкова про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будиноку, загальною площею 319,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці по проїзду АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційна скарга прокурора Московського району міста Харкова задоволена. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року в оскаржуваній частині скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії відмовлено.

12 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вони мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

Вважає, що оскільки рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2014 року скасовано, відпали і підстави для забезпечення позову, проте вжиті заходи не були скасовані.

Також вказує на те, що не був повідомлений про вжиті заходи забезпечення позову і про існування відповідної ухвали дізнався через педставника після ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши доводи заяви і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За роз'ясненнями, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випідків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вже зазначено, заходи забезпечення позову були вжиті апеляційним судом за заявою прокурора, який оскаржував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 і саме позивачу було заборонено вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією, передачею права власності іншим особам, а також передачею в іпотеку житлового будиноку, загальною площею 319,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці по проїзду АДРЕСА_1

Рішення апеляційного суду від 10.06.2015 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії відмовлено, є чинним.

На інші судові рішення або правочини , на підставі яких він набув право власності чи інше речове право на зазначений будинок, ОСОБА_4 в заяві не посилається, не зазначає також яким чином на його права і обов"язки на теперішній час впливають вжиті заходи забезпечення позову. За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні його заяви.

Керуючись ст. ст. 303,304,154,313,315,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова