Справа № 153/105/16-ц Провадження № 22-ц/772/1056/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року,

встановила:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів.

04.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» у межах суми 70000 грн., що знаходяться на будь-якому зареєстрованому на ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» рахунку, зокрема, преференційно на рахунку, на який ОСОБА_2 був перерахований адміністративний платіж з такими реквізитами: код отримувача 39733392; МФО 380805; № рахунку 4 АТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалу допущено до негайного виконання. Копію ухвали направлено на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

До суду апеляційної інстанції сторони у справі не з'явилися, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи щодо забезпечення позову, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 04.02.2016 року скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи викладені в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суддею порушені норми процесуального права та відповідно порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Так, відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно приписів ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечити позов можливо накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зокрема, відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Обмеження можливості господарюючого суб'єкта користування та розпорядження власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про забезпечення позову всупереч ст. 151 ЦПК України в ухвалі не зазначені будь-які посилання на докази, які б свідчили про небажання відповідача повертати позивачу сплачені останнім кошти, або ж доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду. Також суд не пересвідчився в тому, чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім цього, суд першої інстанції у своїй ухвалі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, ухвала суду є незаконною та передчасною, оскільки суд порушив порядок, встановлений для забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» задовольнити частково.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.М. Медяний

Судді: /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ Л.В. Пащенко

Згідно з оригіналом: