У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору від 21 січня 2011 року № 500198151 у вигляді третейського застереження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в п. 4 кредитного договору від 21 січня 2011 року № 500198151 у вигляді третейського застереження.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилалася на те, що 21 січня 2011 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір № 500198151, у п. 4 якого передбачається, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору, відбувається в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його регламенту. Таким чином, кредитний договір містить третейську угоду, однак ОСОБА_6 не мала можливості ознайомитися з повною та достовірною про постійно діючий третейський суд та його регламентом, а отже, була позбавлена права на вільне волевиявлення щодо обрання третейського суду для вирішення майбутніх спорів та питань, тому позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що відповідно до кредитного договору від 21 січня 2011 року № 500198151, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_6, банк надав їй кредит в розмірі 29 697 грн 31 коп. зі сплатою 39,90 % терміном до 25 січня 2016 року.

Пунктом 4 цього договору передбачено, що сторони погодилися внести до кредитного договору застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у зв'язку з кредитним договором та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними кредитного договору, відбувається в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» відповідно до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом яких є виконання (невиконання, неналежне виконання) договору, припинення (розірвання) договору, стягнення неустойки, зміна умов договору, відшкодування завданих порушення договору збитків, недійсність кредитного договору, неукладеність договору, відновлення становища, яке існувало до порушення договору, тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Підписанням даного договору сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними у зв'язку з договором. Сторони домовилися, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження третейського суду, вказане в Положенні про Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», з яким можна ознайомитися на web-сторінці за адресою: www.pdts.org.ua. Дата та місце укладення даної третейської угоди вказані в преамбулі цього договору. Вищевказаний кредитний договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою банку.

Відповідно до копії довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту на рефінансування заборгованості по кредитній картці від 21 січня 2011 року ОСОБА_6 попередньо була ознайомлена у письмовій формі з усіма умовами надання кредиту, в тому числі вартості кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, вартістю, видів та предметів сукупних послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією, надання якої передбачено Законом України «Про захист прав споживачів». Вся надана інформація цілком зрозуміла та не потребує додаткового тлумачення. Вищевказана довідка підписана особисто ОСОБА_6

Згідно із частиною другою статті 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути передано будь-який спір, що виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, встановивши, що при укладанні кредитного договору від 21 січня 2011 року № 500198151, що містить третейське застереження, всі правила, передбачені ст. 12 Закону України «Про третейські суди», були додержані, умови зазначеного договору відповідають вимогам цивільного законодавства, ОСОБА_6 була ознайомлена з умовами договору, її волевиявлення було вільним і відповідало її внутрішній волі, вона чітко усвідомлювала всі умови договору і вважала їх прийнятними для себе, про що свідчать її особисті підписи під договором та довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту на рефінансування заборгованості по кредитній картці, правильно керуювалися статтями 203, 228, 627, 628 ЦК України, положеннями Закону України «Про третейські суди», Закону України «Про захист прав споживачів» та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, зазначеної в пункті 4 кредитного договору від 21 січня 2011 року № 500198151 у вигляді третейського застереження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судами допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування оскаржуваних рішень, касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення суду залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова