overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/419/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») про включення до реєстру кредиторів, стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Уповноваженої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з вимогою включення його до реєстру кредиторів. Позов обґрунтував тим, що уклав із банком депозитний договір від 10 жовтня 2014 р. У звязку із тим, що відповідач відмовляється включити його вимоги до реєстру кредиторів, хоча він вчасно подав документи, вимушений звернутися до суду. Крім того, у грудні 2015 р., подав заяву про збільшення вимог та просив стягнути з ПАТ КБ «Надра» на його користь з відповідача 49495 грн. залишок депозиту, який перевищує гарантовану суму 200000 грн.

Провадження в справі було відкрито ухвалою від 24 грудня 2015 р., проте у вступній частині ухвали не було зазначено позовну вимогу про стягнення грошових коштів.

Дану описку слід виправити у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити зміст позовних вимог ОСОБА_1 у вступній частині ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 р. про відкриття провадження в цивільній справі №2/489/3528/15 вимогою про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2-п/754/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину від 6 до 18 років, починаючи з 01.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

09.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи, оскільки він з 03.06.2011 року постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2, повістка була надіслана за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим відповідач не подав докази, які мають значення для вирішення справи, а саме, що шлюбні стосунки з позивачем не відповідають дійсності, оскільки з 08.06.1995 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 та вони мають трьох дітей.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивач та її представник в судовому засіданні послалися на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для задоволення даної заяви представника відповідача про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 17.02.2015 року по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08 грудня 2015 року, позов ТОВ «Імперія-Агро» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Імперія-Агро», а зустрічний позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», третя особа - Приватне агропромислове підприємство «Медобори», про визнання поруки припиненою - призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2016 р. Справа 206/1268/16-ц
Провадження 2-н/206/143/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 523/4159/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 06 серпня 2006 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1116.

Від спільного проживання у шлюбі, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову він посилався на те, що під час спільного проживання між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сварки. Вони фактично припинили спільне проживання однією сім'єю з грудня 2014 року. Подальше примирення між ними не можливе і позивач проти цього категорично заперечує, оскільки втратив до відповідачки будь-яке почуття поваги та любові. Вони з відповідачкою прийшли до спільного рішення про неможливе подальше проживання однією сім'єю в шлюбі. Тому просить його позовні вимоги задовольнити.

Позивач подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позовних вимог і їх обґрунтувань та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Сторони однією сім'єю не проживають і спільне господарство не ведуть, фактично припинивши шлюбно-сімейні відносини з грудня 2014 року.

Зберігати сім'ю позивач і відповідачка категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1116 - розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/258/2016 Справа № 641/2952/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4921/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Галась І.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання

строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

19.02.2016 Справа №607/1606/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995, №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судами не встановлюється тотожність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин, в частині вимог про встановлення тотожності особи слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту тотожності особи та встановлення факту родинних відносин, в частині вимог про встановлення тотожності особи - відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа № 589/767/16-ц
Провадження № 2-н/589/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Cправа № 563/281/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,-

встановив :

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обгрунтування даної заяви посилається на те, що 21.12.2002 року помер її брат ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з сертифікату на земельну частку (пай). Заявниця, як спадкоємець прийняла спадщину після смерті брата, але у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею їй свідоцтва про право на спадщину.

При зверненні до нотаріуса державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину, заявниці було відмовлено, оскільки вона не надала достатньо документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. Тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини з метою оформлення права на спадщину, відповідно до вимог законодавства України, та одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала повністю та по аналогічних мотивах.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили те, що заявник ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого брата, документи на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_3, знаходилися у заявника.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 122684 від 22.12.2002 року ОСОБА_3 помер 21.12.2002 року.

Родинні відносини заявниці та ОСОБА_3 ствержуються свідоцтвом про народження заявниці ОСОБА_2 (серії І-ГЮ № 448001 від 14.12.1977 року) та архівної довідки № 1022/06-29 щодо народження її брата ОСОБА_3 в яких вказано, що їх батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Зміна прізвища заявниці з ОСОБА_7 на ОСОБА_2 підтвержується свідоцтвом про одруження серії ІІІ-ЯР № 071534 від 22.12.1961 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Крилівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини - задоволити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.12.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 142/1816/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1441/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Піщанського районного суду від 24 лютого 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Піщанського районного суду від 24 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області С.Г.Копаничук