Справа № 534/465/16-ц
№ 2-зз/534/3/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходилась справа за цивільним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Судовим рішенням від 23.11.2006 року у даній справі частково задоволені вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 10000 грн., з ОСОБА_12, ОСОБА_13 в сумі 2000 грн. На користь ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 стягнуто моральну шкоду в сумі 5000 грн., з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в сумі 1000 грн. У задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

За ухвалою колегії суддів судової плати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 28.11.2007 року рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового в порядку ст.ст.307,309 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 по 3000 грн. з кожного, а з ОСОБА_8 5000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди. На користь ОСОБА_5 з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_8 стягнуто по 1500 грн. з кожного. У задоволенні решти вимог позивачам відмовлено.

В ході розгляду вказаної справи за ухвалою від 14.08.2001 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відчуження належної ОСОБА_19 квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.25).

У березні 2016 року ОСОБА_3, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулась на адресу суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою від 14.08.2001 року. Заявлені вимоги вмотивовані заявником тим, що власниця квартири ОСОБА_19 заповіла зазначене нерухоме майно своєму онуку ОСОБА_4, який не досяг повноліття. Діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 прохає скасувати заходи забезпечення у звязку із тим, що наразі присуджені за рішенням суду кошти виплачені і виконавче провадження відносно ОСОБА_19 закрито, тобто потреба у вжитті заходів забезпечення позову минула.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони до суду не зявились, що відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із клоптананням про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи із змісту ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, підставами для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із частиною шостою згаданої норми, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з приєднаних до заяви матеріалів, боржник за судовим рішенням ОСОБА_19 померла 05.12.2014 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (актовий запис № 554 проведений ВДРАЦС РС Комсомольського МУЮ). На випадок своєї смерті ОСОБА_19 склала заповіт (т.2 ст.5), за яким належну їй квартиру АДРЕСА_1 заповіла онуку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матірю неповнолітнього ОСОБА_4 є ОСОБА_23, яка після реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_11, та відповідно до ст.39 ЦК України є особою наділеною права звернення до суду в інтересах спадкоємця.

За повідомленням Відділу ДВС Комсомольського МУЮ (т.2 а.с.9) станом на 29.02.2016 року виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_19 на примусовому виконанні у ВДВС м.Комсомольська не перебувають.

Оцінивши надані письмові докази у їх сукупності та враховуючи відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_19, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою та доходить висновку про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного боржникові нерухомого майна.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.08.2001 року, в частині заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби м.Комсомольська для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий