overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/662/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1642/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України, державне підприємство «Клавдіївське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 Важаєвича, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_2, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 Зеновіївни, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, закрите акціонерне товариство «Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія «ЕПОС», ОСОБА_99, ОСОБА_100, садівницьке товариство «Полісся 2006», реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 12 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Антоненко

ОСОБА_101
Провадження №2/200/1422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 22.11.2013 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з вересня 2015 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть. Просила прізвище залишити без змін.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 22.11.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ №264538 виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.11.2013 року. З вересня 2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 22.11.2013 року та зареєстрованим Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.11.2013 року, актовий запис № 826 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 665/307/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 16 вересня 2006 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 видавалось російською владою. В теперішній час вони мають бажання навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявника народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявника, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 18 жовтня 2015 року, громадянина України, місце народження: м. Сімферополь Автономна Республіка Крим.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану м-н. Корявко, 17 АДРЕСА_1 Крим. Батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого м-н. Корявко 17 АДРЕСА_2 Крим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 212/1950/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 4487 гривні 50 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 4487 гривні 50 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/769/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-1893/11 Бондаренко В.В.
Категорія:договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Скасувати рішення Ленінського районного суду м .Харкова від 23 січня 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та користь ОСОБА_4 ,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2. заборгованість за договором позики від 19 грудня 2008 року в розмірі 51 388 ( п»ятдесят одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 14 коп., яка складається із 35200,00 грн. суми основного боргу, та 16188, 14 грн. відсотків за користування позикою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та користь ОСОБА_4 ,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2, судові витрати в розмірі 3614,09 грн., які складаються із : витрат по сплаті судового збору в розмірі 893 грн. ; витрат на правову допомогу в розмірі 2721.09 грн. ; витрат, пов»язаних з розглядом справи в розмірі 1126.35 грн. .

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути з ОСОБА_4 ,зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 на користь з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судові витрати у справі в розмірі 1393,91 грн. , які складаються із : 257,92 грн. витрат по сплаті судового збору та 1135,99 грн. витрат по сплаті судової експертизи .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І. Г. Гальянова

Судді : А .І. Колтунова

С. С. Кругова
Справа № 144/553/15-ц Провадження № 22-ц/772/504/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Теплицькому районі Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати.

Визнати недійсними договори №465 та №466 оренди земельних ділянок загальною площею 4,3642 га, які розташовані на території Петрашівської сільської ради, Теплицького району, Вінницької області, укладені 20 квітня 2010 року між Приватним підприємством «ЗІС» та ОСОБА_3, зареєстровані Теплицьким районним відділом Вінницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель внесено запис від 12 травня 2010 року за №22 та №421.

Стягнути з Приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді 2323 гривень 24 копійок судового збору а 3141 гривню 40 копійок витрат пов'язаних з проведенням судової-почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набуває законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.
Справа № 628/2424/15-ц
Провадження № 2/628/39/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення тривалістю 3 місяці.

Наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016року о 9год.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 754/20106/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5655/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсними рішень загальних зборів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСББ «Лісова пісня» подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для направлення на адресу суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року направлялася на адресу апелянта, яка зазначена у апеляційній скарзі супровідним листом 14 березня 2016 року та отримана уповноваженою особою ОСББ «Лісова пісня» 21 березня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року, станом на 7 квітня 2016 року апелянтом не усунено.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Ухвала 1 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/13188/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 159/1268/16-ц
Провадження № 2/159/584/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Зеленської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури звернулась до суду з позовом до Зеленської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54874307 від 11.03.2016 року право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0957 станом на дату видачі довідки не зареєстровано. У ході розгляду судом справи за вказаним позовом ОСОБА_1 має реальну можливість вчинити дії щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку та її відчуження, що в подальшому зробить неможливим повернення земельної ділянки у комунальну власність. А тому, невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з наявністю обставин, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії щодо реєстрації права власності, а також відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташовану за адресою: с. Зелена Ковельського району, вул. Покрови, 37 (кадастровий номер :02:001:0957).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_2