Cправа № 127/2-1979/2010
Провадження № 4-с/127/120/16
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Микитюка М.О. Центрального органу ДВС Вінницького МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2016р. ВП №40136138 та зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці у справі №2-1979-2010.

Розглянувши скаргу суд дійшов висновку про необхідність її залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 Постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчоїслужби" розясним судам, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даної норми скаржником до скарги додано лише копію скарги, проте не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Проте, скаржником у скарзі процитовано норму ст. 385 ЦПК України, однак не зазначено коли саме ним отримана постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та не зазначено і не надано доказів та підтвердження того коли скаржник дізнався про наявність оскаржуваної постанови, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи додержано заявником вимоги ч. 1 ст. 385 ЦПК України щодо строку звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, скарга представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Микитюка М.О. Центрального органу ДВС Вінницького МУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №40136138, підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Микитюка М.О. Центрального органу ДВС Вінницького МУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП №40136138, залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: