Справа № 659/843/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідачки 75283 гривні 15 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 13.02.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HEQWSH00000105. Відповідно умов вказаного договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 7500 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконувала зобовязання, покладені на неї за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 75283 гривні 15 копійок, з яких заборгованість по комісії за користування кредитом - 1912 гривні 50 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 53072 гривні 62 копійки, тому позивач звернувся до суду.

Під час судового розгляду представник позивача змінив позовні вимоги, зменшивши їх з врахуванням суми заборгованості, стягнутої з відповідачки за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06.03.2012 року в сумі 26142 гривні 37 копійок. Відповідно уточненої позовної заяви, позивач прохав стягнути 53302 гривні 88 копійок заборгованості за кредитним договором за період з 10.12.2011 року по 03.12.2015 року, з яких 9378 гривень 06 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 гривня 17 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом, 43923 гривні 65 копійок пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала, по мотивам, зазначеним в уточненій позовній заяві, прохаючи такі вимоги задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, надавши письмові заперечення на позов та доповнення до заперечень та пояснила що визнає позовні вимоги щодо стягнення з неї 6585 гривень 57 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 10.12.2011 року по 03.12.2015 року, 121 гривню 87 копійок пені та 01 гривню 17 копійок заборгованості по комісії. В обгрунтування заперечень відповідачка вказує, що при складенні розрахунку заборгованості позивачем не було враховано сплату нею щомісячних платежів з 12.03.2015 року по 03.12.2015 року в сумі 2065 гривень. Крім того, відповідачка зазначила про необхідність застосування позовної давності строком 1 рік до позовних вимог про стягненян пені. Також прохала застосувати вимоги ст. 551 ч.3 ЦК України, зменшивши розмір пені, посилаючись на те що розмір пені значно перевищує розмір збитків, прохала врахувати ступінь виконання зобов"язання, похилий вік, наявність хвороб, її майновий стан.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Між ПАТ КБ «Приватанк» та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HEQWSH00000105 від 13.02.2007 року, за яким відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у готівковій формі у розмірі 7500 гривень зі сплатою 24 % за користування з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. Умови кредитного договору підтверджуються наданою суду копією договору (а.с.5-8), за період з 10.11.2011 року по 03.12.2015 року заборгованість становить: 9378 гривень 06 копійок заборгованості по процентам за користування кредитом, 01 гривня 17 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 43923 гривні 65 копійок пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Відповідно рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06.03.2012 року, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 26142 гривні 37 копійок боргу станом на 09.12.2011 року за вищезазначеним кредитним договором.(а.с.22-23).

На виконання вказаного рішення суду від 06.03.2012 року відкрито виконавче провадження, з ОСОБА_2 з червня 2013 року стягуються грошові кошти в примусовому порядку, перший платіж здійснений 27.06.2013 року, та з цього часу відповідачка здійснює платежі по сплаті заборгованості щомісячно.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (ч. 1 ст. 264 ЦК України).

Таким чином, підстави для застосування позовної давності щодо стягнення пені відсутні.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П.5.1 умов кредитного договору було передбачено, що в разі несвоєчасного погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентів за його користування позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки.(а.с.7).

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд приходить до висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: заборгованість за процентами, заборгованість по комісії, пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань.

Разом з тим, згідно із частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру неустойки за рішенням суду можливе за наявності кількох умов: якщо розмір неустойки значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків; за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Як вбачається із наданого суду розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором складає 43923 гривні 65 копійок. Суд вважає, що зазначена сума пені не відповідає принципу співмірності, виходячи з того, що з 16.02.2010 року відсутня поточна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), з 11.02.2015 року відсутня прострочена заборгованість за тілом кредиту, проценти на залишок поточної та простроченої заборгованості за кредитом не нараховуються відповідно з січня 2014 року та з квітня 2015 року, що, в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України, є підставою для зменшення розміру неустойки.

Крім того, суд враховує що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом лише в грудні 2015 року.

Також суд враховує що відповідачка хворіє на тяжку хворобу - цукровий діабет, а її чоловік ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи в зв"язку з онкозахворюванням, що підтверджено відповідними медичними довідками.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої неустойки із 43923 гривень 65 копійок до 3000 гривень.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідачки щодо зменшення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом з врахуванням сплаченою нею суми заборгованості по процентам в розмірі 2065 гривень 74 копійки, оскільки таку сплату відповідачка здійснила в межах примусового виконання рішення суду від 06.03.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 551 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № HEQWSH00000105 від 13.02.2007 року у розмірі 12379 гривень 23 копійки, з яких 9378 гривень 06 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 01 гривня 17 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом, 3000 гривень пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договоромб/н від 12.12.2011 року у розмірі 17245 гривень 68 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 1218 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозкий районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4ка