Справа № 212/845/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1, автомобіль MAZDA5 темно сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та два спільних спарених гаражі з шлакоблоку № 261 та № 262 в м. Кривому Розі по вул. Грибоєдова.

Заява обгрунтована тим, що вказане майно було придбано під час подружнього життя з відповідачем і незастосування засобів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження цього майна, а також тим, що таке відчуження може порушити її право власності на це майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, в якому просить поділити спільне майна подружжя, а саме: квартиру № 6, що розташована в буд. № 85 по вул. Кропивницького в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; автомобіль MAZDA5 темно сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ; два спільних спарених гаражі з шлакоблоку № 261 та № 262 в м. Кривому Розі по вул. Грибоєдова та інше майно.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що вказане майно було придбане під час її перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і воно є спільним майном подружжя, а тому підлягає розподілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, існування спору щодо вищевказаного майна, наявність у власності якого підтверджується наданими матеріалами позовної заяви, суд вбачає, що на даний час існує реальна загроза того, що вказане майно, про розділ якого позивачкою заявлено позов у даній справі, до розгляду справи по суті може бути відчужено третім особам і при таких обставинах не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

При цьому, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль MAZDA5 темно сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт на два спільні спарені гаражі з шлакоблоку № 261 та № 262, які розташовані по вул. Грибоєдова в м. Кривому Розі.

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту тримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум