АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2646/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «КУТ» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року, визнано незаконним обрання ОСОБА_2 членом правління та головою правління ОСББ «КУТ» на зборах уповноважених ОСББ «КУТ». Вказаним судовим рішенням від 13.02.2014 року встановлено, що ОСББ «КУТ» та ОСОБА_2 провели збори з порушенням чинного законодавства, а ОСОБА_2 з 05.04.2012 року по 20.09.2013 року незаконно займав посаду голови правління ОСББ «КУТ»; встановлено, що відповідачі порушили права позивача обирати та бути обраним до керівних органів ОСББ «КУТ».

У зв'язку із чим, позивач просив стягнути з відповідачів упущену вигоду за період з 05.04.2012 року по 01.08.2012 року у сумі 13 114 грн. 66 коп., інфляційні витрати в сумі 5021 грн. 45 коп. з кожного відповідача та моральну шкоду з кожного відповідача у сумі 12 000 грн. 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в позовному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, вказавши, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року визнано незаконним обрання ОСОБА_2 членом правління та головою правління ОСББ «КУТ» на зборах уповноважених ОСББ «КУТ».

У відповідності до позовної заяви, (нова редакція) ОСОБА_1 вказує на те, що він бажає працювати головою правління та бути обраним членом правління та головою правління ОСББ «КУТ» (а.с. 21-22).

Колегії суддів вважає, що вказані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються з посиланням на свої власні бажання та не приймаються до уваги.

У відповідності до п. 5.1 Статуту ОСББ «КУТ» членами об'єднання можуть бути фізичні та юридичні особи - власники квартир, житлових або нежитлових приміщень у житловому будинку, а якщо об»єкти перебувають у спільній сумісній власності або у спільній частковій власності - уповноважені власники. (а.с. 102)

Тобто, членом об'єднання може бути лише власник квартири, приміщення в будинку ОСББ «КУТ» (ст. 9 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Разом з тим ОСОБА_1 не надав при розгляді справи судом першої інстанції доказів про те, що він є членом ОСББ «КУТ», а також доказів того, що він звертався до зборів ОСББ «КУТ» з пропозицією обрати його до членів правління ОСББ «КУТ» та в подальшому обрати на посаду голови правління ОСББ «КУТ».

Згідно до зміненого статуту ОСББ «КУТ» вбачається посаду голови правління ОСББ «КУТ» може зайняти особа, яку збори мають обрати до членів правління ОСББ «КУТ», після чого члени правління обирають вказану особу головою правління ОСББ. Лише після цього особа може вступити на посаду голови правління ОСББ і реалізувати своє право на працю.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Право члена ОСББ бути обраним до складу статутних органів об'єднання реалізується через колегіальне рішення членів ОСББ. Реалізація ініціативи члена ОСББ має проводитись шляхом подання відповідної заяви до керівних органів ОСББ.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звертався до зборів ОСББ «КУТ» з пропозицією обрати його до членів правління ОСББ «КУТ» та в подальшому обрати його на посаду голови правління ОСББ «КУТ».

Позивач ОСОБА_1 матеріальні збитки обґрунтовує тим, що в результаті незаконних дій ОСББ «КУТ», було порушено його право бути обраним до складу статутних органів об'єднання, а тому ним не було отримано дохід у вигляді зарплати голови правління ОСББ «КУТ».

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Між тим, позивач не надав доказів, що він перебував у трудових відносинах з ОСББ «КУТ».

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

До загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні (п. 5 даної постанови).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування збитків виходив з того, що апелянтом не було надано доказів, що він перебував у трудових відносинах з ОСББ «КУТ», а тому останній не набув права вимоги, яку розраховує від заробітної плати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Окрім цього, колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди, оскільки ОСОБА_1 не доведено та не підтверджено матеріалами справи, яким саме чином заподіяна йому моральна шкода відповідачем.

Суд повно і всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновки рішення суду не спростовують. В підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав достовірних доказів і цього не встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді