overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, проте не надав належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У відведений судом строк, станом на 29 лютого 2016 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11934/15-ц

Пров. №2/668/240/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення.

24.02.2015 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона клопотання представника виконавчого комітету Херсонської міської ради про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення було залишено без задоволення.

29.02.2016 року представник виконавчого комітету Херсонської міської ради подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2016 р. судом помилково було зазначено про можливість оскарження даної ухвали в апеляційному порядку.

Беручи до уваги те, що виконавчий комітет Херсонської міської ради оскаржує ухвалу Суворовського районного суду, яка оскарженню окремо від рішення не підлягає, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи Херсонська міська рада, МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про визнання незаконним та скасування рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 272/100/16-ц
Провадження № 2/272/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/100/16-ц, провадження № 2/272/165/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 16.03.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 16.03.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, витребувавши справу № 667/2577/14-ц із Комсомольського районного суду м. Херсона.

Клопотання ОСОБА_2, яка є законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1967/16 Головуючий 1 інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/1496/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року залишено без руху для оплати судового збору та приведення у відповідність до ст 295 УПК України. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

25 лютого 2016 року апелянт звернувся з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі на момент подання вказаної заяви не постановлено, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити і повернути її апелянту.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5974/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 04.03.2016 року відповідач подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує на те, у зв'язку з неможливістю вчасно отримати правову допомогу, пропустила строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт не довела суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що 23.09.2015 року (а.с.43) ОСОБА_2 було отримано судову повістку, а з апеляційною скаргою відповідача звернулася лише 04.03.2016 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження. Крім того, доказів, того, що відповідач зверталась, за правовою допомогою до суду не надано.

Також з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто особі, яка її подавала, у зв'язку з не усуненням виявлених в ній недоліків.

Враховуючи, вище викладене, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір

Відповідно до п.9. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 275 грн. 60 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№317/564/16-ц
№/п 2/317/419/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Завдання матеріальної шкоди відповідачкою позивачеві на суму вартості необлікованої електроенергії, підтверджується : копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00137134 від 14.01.2015 року, яка складає 288,56 грн., копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00137501 від 17.04.2015 року, яка складає 2049,35 грн., копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00137891 від 16.06.2015 року, яка складає 3459,24 грн., копією акту та розрахунком заборгованості по акту № 00138521 від 03.11.2015 року, яка складає 104,64 грн., протоколами засідання комісії №3532 від 10.02.2015 р., №3635 від 19.05.2015 р., №3690 від 04.08.2015 р., №3772 від 24.11.2015 р., фототаблицями, пояснювальними до актів.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1870 від 22.01.2016 р.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224-233 ЦПК
України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 426/6420/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 15 лютого 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Сватівський район, с. Кармазинівка, вул.. Стадіонна, 32 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 13502,20 грн. за кредитним договором б/н від 06.09.2011 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та понесені судові витрати на оплату розміщення оголошення у пресі в розмірі 210,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1576/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7379/15 Клименко О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківмісьгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляцйну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» суму завданих збитків в розмірі 89 170 (вісімдесят дев*ять тисяч сто сімдесят ) грн. 05 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 1759 (одну тисячу сімсот п*ятдесят дев*ять) грн. 40 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
"03" березня 2016 р.
Справа №150/88/16-ц
Провадження по справі №2/150/53/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/53/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14.03.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.