АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/639/16 Єдиний унікальний номер справи: 2108/2031/2012
Головуючий в І інстанції : Францішко Ю.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий:Кузнєцова О.А.
судді:Борко Л.А.
Приходько Л.А.
секретар:Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, з яким вона проживала однією сім'єю, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу. Після смерті цивільного чоловіка відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, оскільки проживала з ОСОБА_7 на день його смерті. Однак, вирішити нотаріально питання про спадкування вказаного житлового будинку не може через відсутність правовстановлюючого документу на житло. Даний будинок згідно по господарської книги належить померлому ОСОБА_7, проте оформити право власності на вказане майно за життя остання не встигла.

Просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вищевказане домоволодіння.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення своїх прав, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_7, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період з 1986 року по 2011 рік та права позивачки на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Однак колегія суддів не може погодитися з висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та доказам, наданим сторонами і до нього суд дійшов у порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 є власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою від 02.02.2012 року за №2-17/04та від 07.02.2013 року за №39/2 виданою сільською радою, відповідно до якої головою домогосподарства по АДРЕСА_1 згідно по господарської книги числиться ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, про що Малокопанівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 06 грудня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 24 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, після смерті якого відкрилась спадщина. До маси спадкового майна входить об'єкт нерухомості - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_6 послалася на норми статей 391, 392, 1268 ЦК України, як на підставу задоволення позовних вимог, де предметом вказаного позову є вимога позивачки про визнання її права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та стаття 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. ЦК України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб'єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України (наприклад, ст. 32 ГПК України, ст. 27 ЦПК України) є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

З'ясувавши усі обставини, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не надала суду відповідних доказів на підтвердження підстав передбачених ст. 391,392 ЦК України, для задоволення позову, її права на майно, як власника.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за з мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Отже, у разі встановлення факту сумісного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач мала право на спадкування за законом у четверту чергу. Однак з такими вимогами ОСОБА_6 до суду першої інстанції не зверталась і предметом розгляду зазначені правовідносини не були.

Таким чином, позивач ОСОБА_6 не надала суду у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем та власником спірного нерухомого майна після смерті ОСОБА_7, а судом такі докази та обставини не встановлені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що є донькою ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 тому вважає, що має право на спадкове майно, як спадкоємець першої черги.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Керуючись статтями 303,307,309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 в задоволенні позову до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Борко Л.А.

Приходько Л.А.