overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/84/16
Справа № 356/249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування жиитлом шляхом примусового виселення без надання іншого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорення було поставлено питання з приводу залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4. Було зазначено, що він є співмешканцем позивача і зареєстрований у спірному будинку. Тому судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач та її представник у вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Відповідач проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, регламентовано ст. 36 ЦПК України, відповідно до ч. 3, 5 якої суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою неухильного дотримання процесуально законодавства при вирішенні питання щодо залучення до справи зазначеної вище особи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 слід направити повідомлення про дану справу та розяснити право заявити про свою участь у справі самостійно.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити повідомлення про дану справу, копію ухвали суду від 06 квітня 2016 року та розяснити право заявити про свою участь у справі самостійно ОСОБА_4, Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях (Леніна), 81.

У судовому засіданні оголосити перерву до 20 квітня 2016 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 654/460/16-ц
Провадження № 2/654/325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.03.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/882/16-ц
Провадження №:2/138/329/16
У Х В А Л А

02.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №: 671/89/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Пахутинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його мати ОСОБА_3, на день смерті котрої залишилося спадкове майно - будинковолодіння в АДРЕСА_1. Він не має змоги оформити спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість, яка належала покійній. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на будинковолодіння за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 належало будинковолодіння АДРЕСА_2 що підтверджується довідкою виконкому Пахутинецької сільської ради № 382 від 30.12.2015 р.. За даними копії довідки КП Волочиське БТІ № 865 від 22.12.2015 р. свідоцтво про право власності на це будинковолодіння не видавалося. Згідно копії технічного паспорта від 22.12.2015 р. КП Волочиської БТІ будинковолодіння зведене в 1954-1990 рр.. В зв'язку з цим нотаріус 21.01.2016 р. відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 заведено спадкову справу №

494/2013 за заявою позивача, якою підтверджується факт прийняття ним спадщини за заповітом та відмова іншого спадкоємця ОСОБА_4 від спадщини на користь

позивача.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що дане будинковолодіння належало покійній ОСОБА_3, тому позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1235 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. "А-1", прибудову літ. "а", господарську будівлю літ. "Б", сарай літ. "В", сарай літ. "Г", літню кухню літ. "Д", погріб літ. "д", веранду літ. "д1" вартістю 144260 грн., які розташовані по АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Справа № 626/370/16-ц
Провадження № 2-н/626/61/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8202, 82 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобов'язання виконує належним чином. ОСОБА_1, свої зобов'язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2016 року має заборгованість в розмірі 8202, 82 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків знято за рішенням суду, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України від 06.10.2006 року, на користь Красноградського ПТМ - 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 82 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання та перерахувати кошти на розрахунковий рахунок № 260096162 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків знято за рішенням суду, серія та номер паспорта НОМЕР_1 виданий Красноградським РВ ГУМВС України від 06.10.2006 року на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять) 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа №610/286/16-ц
УХВАЛА

03.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 30 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 331/2396/16-ц
Провадження № 2-н/331/162/2016
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 4952,05 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя І.О. Смолка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2 994 грн 45 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 3 687 грн 22 коп., заборгованість по комісії у розмірі 1 370 грн, штраф у розмірі 625 грн 53 коп., а всього - 8 764 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Справа № 522/4058/16ц
Провадження № 2/522/4295/16
10 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дирекції Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», про витребування інформації, -
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зняти інформацію з каналів звязку.
Стаття 31 Конституції України гарантує кожному таємницю листування, телефонних розмов та іншої кореспонденції. Виняти можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом: з метою запобігання злочину чи зясування істину під час розслідування кримінальної справи. У КПК передбачено порядок накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів звязку.
Зняття інформації з каналів звязку це слідча дія, яка являє собою проведення дозволу суду технічного і електронного стеження за обміном інформацією, який здійснюється усно, за допомогою телефону, радіо, електронних каналів звязку, а також відбір і процесуальну фіксацію даних, які мають значення для кримінальної справи.
За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 187 КПК, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження досудового слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв'язку. Голова суду чи його заступник розглядає подання, вивчає матеріали справи, при необхідності вислуховує слідчого, вислуховує думку прокурора, після чого залежно від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв'язку або про відмову в цьому. Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором .
З наведеного вище вбачається, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 118, 122 ЦПК України, суддя, -
У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дирекції Публічного акціонерного товариства « Укртелеком», про витребування інформації,- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/761/1590/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 01.09.2015 року та неодноразово призначалась до слухання після відновлення провадження у справі, а саме: 29.10.2015 р., 18.11.2015 р., 04.02.2016 р.

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи, (а. с. 17, 19, 25).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: