overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1593/16-ц
Провадження № 2/520/2108/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з тим, що позивач не зазначив ціну позову, суддя позбавлений можливості перевірити, чи правильно сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивач не надав копію додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог чинного законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, витребувавши справу № 761/27957/13-ц із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
"01" березня 2016 р.
Справа №2-П/638/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/18697/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про за послуги теплопостачання , -

В с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 3,4,6 статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, а також її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до заяви правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/18697/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/127/15-ц
№ 6/534/29/15
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську питання про виправлення помилки у виконавчому листі за заявою ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа №534/127/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням суду від 15.06.2015 року у даній справі частково задоволено вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Аліменти стягнуті на період з 27.01.2015 року до повноліття дитини. На підставі вказаного судового рішення, 16.06.2015 року судом було видано відповідний виконавчий лист.

Після звернення судового рішення до виконання позивач, яка наразі змінила прізвище на ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі в частині періоду стягнення аліментів.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, особи, що беруть у ній участь, до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду порушеного питання. Заявник звернулась із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Як убачається з приєднаних до заяви матеріалів, початком стягання аліментів у виконавчому листі була зазначена дата 15 червня 2015 року, замість вірного 27 січня 2015 року, як це визначено судовим рішенням.

Встановивши обставини справи та перевіривши приєднані письмові матеріали, суд звертає увагу на наявність у виданому виконавчому документі очевидної помилки, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене та керуючись ст.369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити повністю.

Внести виправлення у виконавчий лист № 534/127/15-ц (2/534/214/15) виданий Комсомольським міським судом Полтавської області 16.06.2015 року на підставі рішення суду від 15.06.2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У тексті виконавчого листа початком перебігу строку стягнення аліментів вірною слід вважати дату 27 січня 2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 521/8426/15-ц
№ 2п/521/85/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року подана з додержанням вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин, 05 квітня 2016 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м.Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про прийняття заяви до розгляду заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Буран О.М.
Справа №6/489/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1056/16-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«05» квітня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області М.Б. Баличева, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 22, 525, 526, 530, 622, 625, 677 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ М.Б. Баличева
місце печатки суд
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/224/16-ц

Номер провадження: 2/511/223/16

"01" березня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Песчанській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10.06.2006 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сімї позивач не згоден.

23.02.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не зявилася, залишила заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач не зявився без зазначення причини неявки до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
Справа № 589/1339/16-ц
Провадження № 2/589/453/16
УХВАЛА

24 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційного частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсними рішень загальних зборів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Елга",

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Дана норма означає, що ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно з мотивів недотримання правил підсудності. Наслідки порушення правил підсудності визначені ст. 115 ЦПК України.

Натомість, за текстом апеляційної скарги особа яка її подала, просить закрити провадження у справі посилаючись на те, що дану справу належить вирішувати в порядку господарського, а не цивільного судочинства, тобто, вказує на непідвідомчисть даної справи місцевому загальному суду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається не на те, що суд порушив правила підсудності (з мотивів чого ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена), а на те, що позовну заяву ОСОБА_1 взагалі не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЕКО ОСОБА_3" на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2016 про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

1 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 2», Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу № 361/1599/2015-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 638/4009/16-ц
Провадження № 2-н/638/420/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.03.2016 року складає 3683,96 грн.(три тисячі шістсот вісімдесят три гривні 96 копійок), в тому числі: за січень 2016 року - 564,26 грн. (п'ятсот шістдесят чотири гривні 26 копійок), за лютий 2016 року - 3119,70 грн. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень 70 копійок).
на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________