Дата документу 21.04.2016
Справа № 320/7749/15-ц
Провадження № 2-п/320/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № ML-207/008/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 561902 гривні 05 копійок, яка включає: 21877,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 466366 гривень 93 копійок, та 4481,64 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28 серпня 2015 року складає 95535 гривень 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 02 лютого 2016 року вона не з'явилася з поважних причин. Крім того, зазначає, що не визнає заявлені позовні вимоги та заперечує проти них, оскільки з наданим позивачем розрахунком не згодна та зазначає, що позивачем пропущені строки позовної давності. За таких обставин вважає, що заочне рішення повинно бути скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, від нього надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви, згідно яких зазначено, що відповідачі знали про час розгляду цивільної справи, однак без поважних причин в судове засідання не з'явилися, жодних повідомлень про поважність причин їх неявки в судове засідання від них до суду не надходило. Крім того, жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив; однак його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши доводи заяви, вивчивши матеріли справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд, оцінюючи доводи відповідача ОСОБА_3, зазначені нею в якості підстав для скасування заочного рішення, виходить з наступного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про слухання справи 02 лютого 2016 року були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися та жодних доказів, які свідчили б про неявку відповідачів по поважній причині, відповідачами суду не було надано і самі вони в судове засідання не з'явилися, тому судом їх неявка була визнана неповажною. В зв'язку з цим суд не вбачав підстав для відкладення розгляду справи, визнав неявку відповідачів неповажною, а також за згодою позивача, розглянув справу за відсутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Разом з цим, суд приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не могла явитися в судове засідання 02 лютого 2016 року, оскілки її неявка була викликана необхідністю проходження нею лікування за межами м. Мелітополя Запорізької області.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання з поважних причин, тим самим вона була позбавлена можливості бути присутньою під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є зазначення доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення в якості доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначено ті обставини, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, зроблено невірно та без урахування строків позовної давності.

Тому суд вважає, що такі доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1, зокрема на те, що із розрахунком заборгованості вона не згодна, оскільки він зроблений позивачем невірно та без урахування строків позовної давності, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, передбачені законодавством, а за таких обставин суд вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 197, 224 232 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 320/7749/15-ц (провадження № 2/320/201/16) за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: