Справа № 369/2480/16-ц
Провадження № 2/369/1647/16
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суду Київської області у складі

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Константинвоича до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права вланості на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Константинвоича до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на частку у спільному майні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач згідно позовних вимог просив: встановити факт його перебування з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з 1 січня 2004 року.

Визнати таке спірне майно, що було набуте після 1 січня 2014 року загальна вартість якого складає 1520000,00 (один мільйон п'ятсот двадцять тисяч гривень), що спільною сумісною власністю подружжя, а саме: внутрішні роботи; зовнішні роботи (будівельні матеріали); втомобіль КІА марки SPORTAGE. Визнати за ним ОСОБА_3 право власності і половину частки у спільному сумісному майні подружжя що буле набуте після 1 січня 2004 року на суму 735 000,00 (сімсот тридцять п'яті тисяч) гривень, а саме: ремонтні роботи 225 000 грн.; будівельні роботи (будівельні матеріали) 450 000 грн.; автомобіль КІА марки SPORTAGE вартістю 60 000 грн. Виділити йому грошову компенсацію у розмірі його частки; спільній сумісній власності у розмірі 735 000,00 (сімсот тридцять п'яті тисяч) гривень. Визнати за ОСОБА_2, право власності на половину частки у спільному сумісному майні подружжя, що було набуте після 1 січня 2004 року на загальну суму 735 000,00 (сімсот тридцять п'ять тисяч) гривень, а саме: ремонтні роботи 225 000 грн.; будівельні роботи (будівельні матеріали) 450 000 грн.; автомобіль КІА марки SPORTAGE вартістю 60 000 грн.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що вказана позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Тому, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України: у позовній заяві не вказано ціну позову.

За таких обставин позивачу необхідно вказати у позовній заяві ціну позову виходячи з дійсної вартості майна, на яке претендує позивач, що окрім того повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається дійсною вартістю цього майна.

Відповідно до п.а п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" визначено, що під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що згідно вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог ст. 119 ЦПК України до поданої позовної заяви не додано доказів на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем незрозуміло викладений зміст позовних вимог, тому їх необхідно уточнити та оформити належним чином позовну заяву згідно вимог, чинного законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Константинвоича до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права вланості на частку у спільному майні - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко