справа №176/1054/16-ц
провадження №2/176/897/16
у х в а л а

17 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким (дослідвно) "встановити факт перебування у родинних відносинах між ним та померлою 07.04.2007 року ОСОБА_2, визнавши померлу - 7.04.2007 року ОСОБА_2 його бабусею; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розіром 0, 0511 га по вул. Садова, 14 в м. Жовті Води після смерті ОСОБА_3 померлої 07.04.2007 року."

Позивачем до позовної заяви додано дві квітанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1 102 грн.42 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановили, що у позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що їх підтверджують та наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви ці вимоги закону позивачем не виконано.

Так, заявляючи вимогу про визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розіром 0, 0511 га по вул. Садова, 14 в м. Жовті Води після смерті ОСОБА_3 померлої 07.04.2007 року , що безумовно є вимогою майнового характеру, в позовній заяві позивач, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначила ціну позову, що, у свою чергу, прямо впливає на розмір судового збору, що позивач має сплатити при зверненні до суду.

Усуваючи недолік у вигляді визначення ціни позову, позивачу слід мати на увазі, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Після визначення ціни позову, що має бути підтверджено відповідним доказом, позивачу необхідно визначитися із розміром судового збору, маючи на увазі те, що відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (встановленої на 01.01.2016 року)

Далі. У відповідності до ч. 3 та ч. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позовної заяви вбачається, що окрім вимоги майнового характеру позивач заявила і вимогу немайнового характру.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи із того, що вимога немайнового характеру, яка заявлена позивачем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 551 грн. 20 коп. необхідно зробити висновок про те, що вимога матеріального характеру позивачем також оплачена у розмірі 551 грн. 20 коп.

З урахуванням того, що ціна позову по вимогам майнового характеру позивачем не визначена, суд позбавлений можливості зазначити в ухвалі розмір судового збору, який позивач має доплатити, а тому це питання позивачем має бути вірішено після визначення ціни позову, з урахуванням роз"яснень, що зазначені в данній ухвалі.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі, що вимоги, що їх сформулювала позивач є некоректними. Суд, звертає увагу позивача на те, що в порядку ст. 234 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження, суд вповноважений встановлювати факти, що мають юридичне значення, у той час, як позивач просить визнати померлу особу її бабусею, що неохоплюється згаданою вище нормою процесуального закону. Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що юридичний факт вона просить встановити щодо ОСОБА_2, у той час, як право власності на майно в порядку спадкування бажає набути після смерті ОСОБА_3.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 , п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 9 ч. 1 ст. 80 , ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення у ній недоліків, який складає п»ять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон