АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1617/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/184/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прислопського В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя на рішення Чортківського районного суду від 17 грудня 2015 року в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного суду від 17 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернополя просить скасувати рішення суду, вважаючи його ухваленим з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вважає, що при ухваленні рішення судом безпідставно не взято до уваги ряд обставин, що мають значення для справи, а саме, що спірний гуртожиток призначений для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей на період проходження ними військової служби у Чортківському гарнізоні. Після звільнення зі служби, ОСОБА_1 на квартирному обліку у Збройних Силах України не перебуває. Крім того, згідно показників лічильника спожитої електроенергії у кімнаті АДРЕСА_1 гуртожитку взагалі не споживається електроенергія з квітня 2015 року. Відповідач ОСОБА_1 більше п`яти років знаходиться у Великобританії, а у приватній власності його дружини ОСОБА_2 перебуває двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , а також 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 .

У судове засідання представник КЕВ м.Тернополя повторно не з`явився. У письмовому клопотанні, надісланому на адресу суду, просив визнати причину неявки представника у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності поважною, а розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що позивач у справі юридична особа, неявка її представника не може бути визнана судом поважною, оскільки довіреність на представництво інтересів може бути видана іншому працівнику. А тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка представника КЕВ м.Тернополя не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прислопський В.Я. відносно апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з безпідставності позовних вимог у зв`язку з тим, що комунальні послуги відповідачами сплачено, сам позивач не заперечує відносно періодичної появи відповідача ОСОБА_2 у спірному житлі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що гуртожиток по АДРЕСА_4 належить Міністерству оборони України й знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя (а.с.80, 84).

ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого техніка обслуги обслуговування авіаційного ПрНК інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї й 22.04.2004 року його звільнено у запас за скороченням штату (а.с.6).

Під час проходження військової служби ОСОБА_1 була надана кімната в гуртожитку по АДРЕСА_5 , яку він займає на даний час.

Таким, що набрало законної сили рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 09.06.2011 року відмовлено в позові квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення з кімнати АДРЕСА_6 за безпідставністю позовних вимог (а.с.7-8).

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у відповіді від 28.10.2015 року повідомив про те, що перевіркою інформації, що зберігається в базі даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України відомостей про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 не виявлено (а.с.63).

14.09.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплатили комунальні послуги за користування спірним житлом (а.с.51, 81).

Також, з матеріалів справи вбачається, що комісіями КЕВ м,Тернополя у період з 05.05.2015 року до 07.08.2015 року здійснювались перевірки факту проживання ОСОБА_1 і членів його сім`ї у кімнаті № 22 гуртожитку (а.с.13-23). Відомості у вказаних актах свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 постійно у гуртожитку не проживає, однак навідується по разу-два на місяць.

Статті 47, 48 Конституції України забезпечують право кожному громадянину на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно вимог ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановивши відсутність правових підстав (факту непроживання без поважних причин у гуртожитку понад шість місяців) для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, суд першої інстанції, на думку колегії суддів прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог КЕВ м.Тернополя.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, і зокрема, що спірний гуртожиток призначений для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей на період проходження ними військової служби у Чортківському гарнізоні, ОСОБА_1 звільнений з військової служби й на квартирному обліку у Збройних Силах України не перебуває, у приватній власності його дружини ОСОБА_2 є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , а також 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_3 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перелічені обставини не стосуються предмету судового розгляду в даній справи, яким є втрата права на житло з підстав, передбачених ст.ст.71, 72 ЖК України, а не виселення з будь-яких інших передбачених законом підстав.

Доводи апеляційної скарги в частині неврахування судом інших обставин, що мають значення для справи, а саме, що ОСОБА_1 більше п`яти років знаходиться у Великобританії, на думку колегії суддів висновків суду першої інстанції по суті позову не спростовують, оскільки сам по собі факт перебування за кордоном відповідача не свідчить про те, що причина його відсутності є неповажною.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, дружиною відповідача ОСОБА_1 - відповідачем ОСОБА_2 на виконання розпорядження начальника КЕВ м.Тернополя № 15/808 від 28.04.2015 року (а.с.11) було сплачено вартість комунальних послуг за проживання в гуртожитку (а.с.51, 81), а також, ще до подачі вказаної позовної заяви надіслано звернення про надання згоди на укладення договорів щодо надання комунальних послуг саме з нею в зв`язку з перебуванням чоловіка за кордоном (а.с.31), що на думку колегії суддів, свідчить про наявність у відповідача інтересу до спірного житла.

Крім цього, як пояснив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , в кімнаті гуртожитку знаходяться особисті речі його довірительки та її чоловіка.

Також, в актах перевірки факту проживання, складених самим позивачем, містяться відомості, що сусіди по пару разів на місяць бачать ОСОБА_2 у спірному житлі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що електроенергія в кімнаті № 22 з квітня 2015 року не споживається, то такий, на думку колегії суддів не може бути підставою для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у гуртожитку на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України, оскільки, по-перше, з квітня 2015 року до серпня 2015 року (дати звернення з вказаним позовом до суду) минуло лише чотири (а не більше шести, як це передбачено законом) місяці, а по-друге, невикористання електроенергії за вказаний період жодним чином не свідчить, що причини відсутності жильців (якщо такі факти й мають місце), є неповажними (відповідні статті ЖК України визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням ставлять в залежність від причин непроживання, які повинні бути неповажними).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи і повністю спростовуються змістом ухваленого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що Чортківський районний суд, розглядаючи спір дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга КЕВ м.Тернополя підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.1, 325 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно- експлуатаційного відділу м.Тернополя відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.Б. Щавурська

Судді : Н.Є.Фащевська

М.В. Ходоровський