Справа №705/2725/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання права власності та зняття арешту з майна. В якості відповідача в позові вказано ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк». В якості третьої особи вказано - Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

В позові ставиться питання:

«…1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69D4W187906.

2. Зняти арешт з автомобіля DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69D4W187906, накладений постановами державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.11.2013 року, 15.06.2015 року та 25.08.2015 року.

3. Припинити розшук автомобіля DAEWOO Lanos D4ММ550, 2004 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № SUPTF69D4W187906, оголошений постановами державного виконавця Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 27.12.2013 року та 15.09.2015 року.

4. Судові витрати покласти на відповідачів. ...».

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності та зняття арешту з майна (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини ( докази з приводу характеру правовідносин між сторонами, з врахуванням відповідних норм ЦК України та посилання на докази та правові підстави у звязку з наявністю яких позивач вважає, що він набув права власності на відповідне рухоме майно; докази з приводу арешту відповідного рухомого майна станом на день звернення до суду та його підстав). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового та не майнового характеру. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували правильність визначення ціни позову з урахуванням предмету позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду. При цьому до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551 грн. 21 коп. від 28.03.2016 року. Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2016 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 551 грн. 20 коп., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк -14 квітня 2016 року.

Однак позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Трейд», Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності та зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко