Справа № 703/56/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з нього на користь відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в багатоквартирному будинку № 5 по вул. Мазура м. Сміла за період з жовтня 2010 року по листопад 2014 року в розмірі 272,14 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, буд. № 5, в якому знаходиться квартира № 197, в якій проживає відповідач.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Плата нараховується за опалення підвального приміщення, де розміщена розподільча система трубопроводів, по яких подається теплова енергія до всього будинку № 5 по вул. Мазура м. Сміла. Представник позивача посилається на те, що свої обовязки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідач не оплачує за отримані ним комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в звязку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечив повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, позивач не має правових підстав вимагати оплату за дані послуги, крім того, послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідач не отримує, так як підїзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні. Оскільки місця загального користування (підїзд, підвал) не обладнані приладами опалення, вважає, що і послуг з централізованого опалення місць загального користування він від позивача не отримував.

В позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування одночасно з двох підстав, посилаючись на загальні норми цивільного права ст.ст.11, 509, 526 ЦК України, які дають визначення зобовязань, та норми житлового права ст.ст. 67, 68 ЖК України, які визначають загальні обовязки наймача житла державного і громадського житлового фонду.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України обовязок оплати комунальних послуг у державному або громадському житловому фонді покладено на наймача, а у випадку проживання в цій же квартирі членів його сімї, і на повнолітніх членів сімї (ст. 64 ЖК України). Обовязок утримувати житло в цьому випадку виникає із умов договору найму житла у державному або громадському житловому фонді.

У випадку, якщо житло перебуває у власності фізичної особи, обовязок по його утриманню виникає в силу ст. 322 ЦК України, укладення додатково договорів з обслуговуючими будинок організаціями передбачено нормативними актами, але не є обовязковою умовою для покладення на власника обовязку по утриманню житла.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Під час розгляду справи представник позивача не визначився, нормами якого закону необхідно вирішувати спір нормами житлового законодавства чи нормами цивільного законодавства.

Оскільки представник позивача не надав суду відомостей про правовий статус відповідача наймач житла, член сімї наймача, власник житла, член сімї власника, тому спір без встановлення правового статусу відповідача не породжує обовязку відповідача нести витрати по утриманню житла і не дає можливості суду зробити висновок про наявність чи відсутність обовязку відповідача по утриманню житла, а також про обєм такого обовязку.

Крім цього, представник позивача не надав суду доказів про осіб, які є співвласниками чи проживають разом із відповідачем, та які особи зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що позбавило суд під час розгляду справи визначитись з колом належних відповідачів чи третіх осіб. Інформація про статус квартири державна, комунальна чи приватна - представником позивача суду також не надана.

Суд намагався встановити статус квартири та її власників, так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої Смілянським міськрайонним судом 01 квітня 2016 року, не вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

За наявних у справі доказів неможливо зробити висновок про права та обовязки відповідача в частині утримання житла, в якому він проживає, та про обєм таких прав та обовязків, неможливо визначити норми матеріального права, які регулюють взаємні права та обовязки сторін.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько