Справа № 639/9806/15-ц
Провадження №4-с/639/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в якій просила суд визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС ХМУЮ незаконною та зобовязати Жовтневий ВДВС ХМУЮ здійснити всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року, на час проведення капітального ремонту було виселено ОСОБА_5, ОСОБА_1, Діаз ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1.

На виконання даного рішення судом було видано виконавчий лист, який був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не було вжито жодних заходів щодо примусового виконання вказаного рішення суду, чим порушено права стягувача та її права, у зв'язку з чим вона і звернулась до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій проти задоволення скарги заперечував та просив суд долучити до справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені, причина неявки суду невідома.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено,що постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_10 від 26.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року про виселення на час проведення капітального ремонту ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2. (а.с. 62)

ОСОБА_1 вказує у скарзі, що з дати відкриття виконавчого провадження та до моменту звернення до суду з даною скаргою, державним виконавцем не здійснено жодних виконавчих дій для примусового виконання рішення суду, у зв'язку з чим вона вважає бездіяльність державного виконавця незаконною.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проте, такі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання виконавчого документу про виселення боржника визначено Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом 8.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.99.

Після відкриття провадження державним виконавцем проводилися дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить копія матеріалів виконавчого провадження №ВП42396423. (а.с. 56-84)

Відповідно до п.3 Постанови № 6 від 07.02.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Судом встановлено, що виконавче провадження №42396423 з примусового виконання виконавчого листа №2-3482/11 виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 04.04.2013 року було закінчено 13.01.2016 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 85)

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, в даному випадку суд не вбачає неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_11 під час примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, у зв'язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приводу зазначення судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.І. в якості заінтересованої особи суд зазначає, що суддя Іванова І.І. не може бути заінтересованою особою при розгляді даної скарги в розумінні процесуального закону. У межах скарги, поданої відповідно до розділу VII ЦПК України, бездіяльність (дії) судді оскаржувати ся не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 26, 60, 61, 383, 385, 386, 387, 389 ЦПК України, ст.ст. 8, 19, 55, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В.В. Труханович