АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5679/2016 Головуючий у І інстанції - Ларіонова Н.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватизації державного житлового фонду Подільського району м. Києва, Управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 приватизації державного житлового фонду Подільського району м. Києва, Управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання приватизації недійсною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаюсь на порушення правил підсудності, зазначаючи, що оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, то справу повинен розглядати Дарницький районний суд м. Києва.

Апелянт та її представник до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. В заяві апелянт просила відкласти розгляд справи у зв'язку із відрядженням її представника.

Оскільки апелянтом та її представником не надано доказів на підтвердження відрядження представника чи інших поважних причин відсутності апелянта та її представника , колегія суддів на підставі ст.. 305 ЦПК України прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Позивач ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3-я особа ОСОБА_7 просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ОСОБА_5 приватизації державного житлового фонду Подільського району м. Києва є буд АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Подільського району м. Києва.

Квартира,приватизація якої є предметом розгляду справи, також знаходиться в Подільському районі м.Києва.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням одного з відповідачів, судом першої інстанції відкрито провадження з дотриманням правил підсудності, тому доводи апелянта про те, що справа підлягає розгляду за її місцем реєстрації в Дарницькому районі м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді