Справа №492/1127/15-ц
Провадження №2/492/55/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказ

19 квітня 2016 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Іванової Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_1 П» до ОСОБА_2 про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння та відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_1 П» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСОБА_1 П» (далі за текстом ТОВ «ОСОБА_1 П») звернувся до суду з позовними вимогами, про витребування орендованих земельних ділянок з незаконного володіння та відшкодування збитків з ОСОБА_2

Не визнавши предявленні позовні вимоги 17.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі.

Під час судового розгляду представник ТОВ ««ОСОБА_1 П» в обґрунтування позовних вимог посилався на наявність договорів оренди землі, які укладені ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ «ХРИСТО БОТЄВА» з власниками землі у 2008 2010 роках.

У матеріалах даної цивільної справи наявні копії договорів оренди землі, однак на деяких копіях відсутні відбитки печатки відділу Держкомзему, що наводить сумніви стосовно дійсної реєстрації вказаних договорів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить витребувати у відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області інформацію щодо наявності державної реєстрації з відображенням дати та реєстраційних номерів деяких договорів оренди землі.

Представник ТОВ ««ОСОБА_1 П» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування документів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд вважає клопотання заявлено передчасно, оскільки наявні підстави для зупинення провадження по даній справі.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках, судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Крім того, представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 не надано до суду доказів про звернення до ТОВ «ОСОБА_1 П» із заявою про надання перелічених оригіналів документів для огляду в судовому засіданні. Заявник не надав доказів, які б свідчили про складність їх отримання, тому суд дійшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про витребування доказів представнику ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовити.

Розяснити стороні цивільного провадження про право звернутись до суду з даним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова