05.04.2016 Провадження№ 4-с /311/7/2016
Справа№802/90/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю представника боржника голови фермерського господарства «Вікторія» ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства «Вікторія» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Вікторія» в особі голови ОСОБА_1, яке є боржником у виконавчому провадженні, звернулося до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для визначення початкової вартості арештованого нерухомого майна відповідно до акта від 16 лютого 2016 року, для подальшої його реалізації з прилюдних торгів та просить скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 березня 2016 року.

Свої вимоги боржник обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, порушує права та охоронювані законом інтереси боржника. При цьому боржник вказує, що описане та арештоване нерухоме майно для оцінки якого призначено субєкта оціночної діяльності, може бути передано на реалізацію відразу після його оцінки у квітні 2016 року, чим буде порушено порядок та черговість звернення стягнення на майно боржника юридичної особи, передбачений ст.ст.65-67 Закону України «Про виконавче провадження». Боржник вказує, що у квітні - липні 2014 року було накладено арешт на врожай зернових культур, що знаходився на земельних ділянках боржника описаний та арештований врожай був переданий на зберігання ОСОБА_6, та це майно підлягало реалізації в першу чергу, проте вказана продукція боржника виконавчою службою не реалізована і кошти від її реалізації не направлені на задоволення вимог стягувача. Крім того, було арештовано рухоме майно боржника актом опису та арешту від 18 квітня 2014 року два вантажні автомобілі, які передані на зберігання ОСОБА_7 Автомобілі теж не передані на реалізацію та не реалізовані. За вказаних обставин, проявляючи бездіяльність щодо звернення стягнення на майно боржника, яке підлягає реалізації у першу чергу, виконавча служба протиправно призначила оцінювача нерухомого майна з метою передачі на реалізацію цього майна, звернення стягнення на яке може бути вчинене лише у другу чергу. Оскаржувана постанова, на думку боржника, порушує його права власника, встановлені ст.321 ЦК України. На підставі ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник просив задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні представник боржника голова ФГ «Вікторія» ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав, вказаних у скарзі.

Представник Органу ДВС ст..державний виконавець Попович Н.С. проти скарги заперечувала, на обґрунтування надала письмові заперечення, мотивовані тим, що у її провадженні перебуває зведене виконавче провадження №2020887 про стягнення з ФГ «Вікторія» боргів на користь фізичних та юридичних осіб боргів загальною сумою 1 702 185 грн. 86 коп. В межах виконавчого провадження 16 лютого 2016 року проведено опис та арешт нерухомого майна боржника будівель та споруд господарського двору, яке передано на зберігання ОСОБА_1 голові ФГ. Акт опису та арешту майна не оскаржував ся. 02 березня 2016 року нею, на підставі ст.ст.13, 58 Закону України «Про виконавче провадження призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Доводи скарги вважає безпідставними оскільки боржник посилається на

порушення порядку реалізації майна, на яке звернуто стягнення,тоді як оскаржувана постанова винесена лише для визначення початкової вартості описаного та арештованого майна, та ніяким чином не відноситься до порядку реалізації описаного та арештованого майна. Доводи скарги про порушення черговості реалізації арештованого майна боржника врожаю зернових культур, який був переданий на зберігання ОСОБА_6 та підлягає реалізації в першу чергу, вважає безпідставними, оскільки боржнику достеменно відомо про знищення вказаного майна у звязку з форс-мажорними обставинами у вересні 2014 року, таким чином, боржник намагається ввести суд в оману щодо існуючого майна боржника. Описані та арештовані два вантажні автомобіля боржника знаходяться у розшуку, що також відомо боржнику. Тому провести реалізацію вказаних автомобілів на теперішній час неможливо. Крім того, з врахуванням суми загального боргу боржника та суми виконавчого збору, що підлягає стягненню, штрафів, реалізація автомобілів, у разі їх розшуку буде недостатньою для погашення заборгованості боржника перед стягувачам. Підстав для скасування оскаржуваної постанови, на думку державного виконавця, не має.

Представник стягувача також заперечував проти скарги та просив відмовити в її задоволенні з аналогічних підстав, просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга, в межах вимог, заявлених боржником, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України рішення, ухвали суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Всі судові рішення, що набрали законної сили, відповідно до положень ст.14 ЦПК України є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, громадян і підлягають виконанню на всій території України…

Право на оскарження рішень та дій державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, сторонами виконавчого провадження передбачено ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Ст.6 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 ч.1цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.2 цієї статті державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; … розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Ч. 3 п.19 статті передбачено право держаного виконавця залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій у разі необхідності суб'єктів господарювання…

Ст.13 Закону регулює питання участі експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні.

Ст.59 закону передбачає передачу майна, на яке накладено арешт на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Ст.58 цього ж Закону передбачено порядок визначення вартості та оцінки майна боржника

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 2020887 про стягнення з ФГ «Вікторія» на користь фізичних та юридичних осіб боргу, який на теперішній част становить суму 1 702 185 грн. 86 коп., яка боржником не оспорюється. Вказане провадження перебуває на

виконанні у ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 з 19 січня 2015 року.

В межах цього виконавчого провадження, 02 березня 2016 року ст..державним виконавцем Попович Н.С. було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні у звязку з проведенням 16 лютого 2016 року опису та арешту нерухомого майна боржника.

Вказану постанову оскаржує заявник, посилаючись фактично на порушення порядку реалізації арештованого та описаного іншого рухомого майна боржника врожаю зернових культур та двох вантажних автомобілів.

Вказана постанова винесена державним виконавцем з дотриманням положень ст.ст.13, 58 закону України «Про виконавче провадження», доводи представника боржника про незаконність вказаної постанови, обґрунтовані фактично посиланням на порушення порядку реалізації майна боржника, є безпідставними та необґрунтованими. Учасникам судового розгляду достеменно відомо про знищення врожаю зернових культур врожаю 2014 року, який був описаний та арештований, переданий на зберігання ОСОБА_6, що підтверджується ухвалою суду про розгляд іншої скарги боржника. Арешт двох вантажних автомобілів боржника, які перебувають у розшуку, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови та визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки це жодним чином не порушує прав та законних інтересів ФГ «Вікторія» як боржника у виконавчому провадженні. Оскаржувана постанова відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Таким чином, оскаржувана боржником постанова винесена відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця, порушень прав чи свобод, законних інтересів боржника в результаті її винесення судом не встановлено, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..19, 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Мінюсту України №512/5 від 02 квітня 2012 року , ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8