Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/5155/15 головуючий у 1 інстанції Гнатик Г.Є.
провадження № 22-ц /778/2043/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про заміну відповідача та закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП.

В обґрунтування позову зазначивши, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», який на праві власності належить ОСОБА_3 та був застрахований у ПраТ «СК «Арсенал Страхування», скоїв ДТП з участю автомобіля «Ніссан», під керуванням ОСОБА_4, транспортний засіб якої у свою чергу був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Оскільки ОСОБА_4 отримала страхове відшкодування у вказаній страховій компанії, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля більша за ту суму, яка їй була виплачена, просив стягнути з відповідача- винуватця ДТП ОСОБА_5 суму 8213 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року проведено заміну відповідача і у якості належного відповідача по справі залучено ПраТ «СК «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року провадження по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП закрито у звязку із тим, що справа підлягає розгляду у Господарському суду.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу в якій не погоджується із ухвалою про заміну відповідача у справі та про закриття провадження у справі, оскільки позивач не надав згоду на заміну відповідача, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив проте, що вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проте за таким висновком суду не можна погодитися виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався із позовом про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, до фізичної особи ОСОБА_2, та визначив третьою особою ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до ч.1 ст. 3, 27,30, 32 ЦПК України та ст. 20 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

Цивільне судочинство відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.60 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, 30,33 ЦПК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту, та обирає особу яка є відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За розясненнями п. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду. Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Проводячи заміну відповідача у цивільному судочинстві за клопотанням відповідача, суд не врахував зазначених положень закону та без згоди позивача провів заміну відповідача, з огляду на викладене, оскаржувані ухвали від 09.12.2015 року не можна визнати такими, що постановлені з дотриманням норм процесуального законодавства, у звязку з чим вони не підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311,312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року про заміну відповідача та закриття провадження у цій справі. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: