МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/84/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором №DNABRC02920023 від 05.11.2007 року у у загальному розмірі 118549, 64 грн., а також судовий збір у розмірі 1185,50 грн.

17.02.2016 року до суду була подана заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права та інтереси.

Окрім того, ОСОБА_2 у своїй заяві також вказує, що він не укладав кредитного договору №DNABRC02920023 від 05.11.2007 року, та не підписував його.

18.03.2016 року представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення згідно яких зазначила, що ОСОБА_2, був повідомлений судом за місцем реєстрації відповідно до довідки з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує вже іншу адресу про як навіть не сповіщав ПАТ КБ «ПриватБанк». Також у своїй заяві ОСОБА_2 не вказує звідки і яку він дізнався про рішення суду і коли саме, а тільки вказує, що отримав його 09.02.2016 року. Окрім того представник банку, зазначає, що з твердженням ОСОБА_2 про те, що він не укладав кредитний договір не можливо погодитися, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 на дату прийняття заочного рішення був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення судової повістки про виклик у судове засідання на 06.11.2013 року о 10:00 год., однак поштове повідомлення, було повернуто на адресу суду із зазначення «адресат не проживає».

Крім того, суд враховує, пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він не укладав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договору №DNABRC02920023 від 05.11.2007 року, та не підписував його.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які від посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах, забезпечуючи права відповідача у доступі до правосуддя, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси 06.11.2013 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.04.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Жуган