ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4881/16-ц
провадження № 2-п/753/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "25" листопада 2015 року по цивільній справі №753/17654/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

В заяві про перегляд заочного рішення, поданій 04 березня 2016 року ОСОБА_2 вказує, що помилково була подана апеляційну скаргу на вказане заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва, який повернув вказану скаргу згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року, про яку він дізнався 25.02.2016 року та звернулася з вищевказаною заявою про поновлення строку на подачу заяви про перегляд (скасування) вищевказаного заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що вказані твердження не суперечать наявним матеріалам справи, втому числі, змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року (а.с.63), суд вважає, що на підставі положень ст.73 ЦПК України належить поновити строк щодо заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "25" листопада 2015 року по цивільній справі №753/17654/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, в заяві про перегляд вказаного заочного рішення, та доданих документах ОСОБА_2 не обгрунтована та не доведена наявність поважних причин його неявки на розгляд вказаної справи "25" листопада 2015 року, і огульне посилання на витяги з медичних документів за різні роки (у переважній більшості за 2014 рік), копії яких додані до заяви про перегляд вказаного заочного рішення, не спростовують такого висновку суду, оскільки не містять інформації як щодо необхідності лікування відповідача саме "25" листопада 2015 року, так і щодо фактичного лікування відповідача "25" листопада 2015 року, в тому числі, за межами Києва. При цьому, з наявних матеріалів вбачається, що без врахування строків розгляду справи даної категорії, які імперативно встановлені ст.157 ЦПК України, а також без будь-якого об»єктивного обгрунтування та без доказів щодо необхідності лікування (без зазначення конкретних хвороб (їх загострення), або інших підстав щодо необхідності (в тому числі, термінової) перебування за межами Києва, відповідач надав перевагу перебуванню «за межами Києва», зокрема на час судового розгляду даної справи Дарницьким районним судом м. Києва "25" листопада 2015 року, огульно посилаючись в заяві від 23 листопада 2015 року про те, що в цей день він має намір лікуватись від невідомої хвороби саме за межами Києва (а.с.28, 29 і вказані причини неявки не були визнані поважними згідно з протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року а.с.32), при цьому, відповідач так і не надав доказів щодо наявності поважних причин, з яких він до судового засідання (яке відбулося "25" листопада 2015 року) не повідомив суду конкретних причини неявки у судове засідання "25" листопада 2015 року, в тому числі, з визначенням конкретної хвороби та конкретного місця його лікування від такої хвороби.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "25" листопада 2015 року по цивільній справі №753/17654/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1455 грн., щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2015 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1455 грн., щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 вересня 2015 року і до повноліття ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі: 487 грн. 20 коп. - судовий збір.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 25 листопада 2015 року, подав вказану заяву, в якій просив судове засідання по розгляд справи не призначати до 10 грудня 2015 року без зазначення конкретної хвороби - огульно посилаючись на лікування за межами Києва.

При цьому, з поштового відправлення вбачається, що відповідач належним чином, в тому числі, завчасно - ще 20.11.2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.27) був повідомлений про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 15.10.2015 року, в якій зазначена дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року а.с.16).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутня сукупність зазначених обставин, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а) - оскільки відповідач не довів, що не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "25" листопада 2015 року по цивільній справі №753/17654/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: