АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:664/187/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В. Номер провадження: 22-ц/791/1213/16 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив ухвалу, якою позовну заяву повернув позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права при постановленні ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 02 лютого 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області залишив позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»без руху та надав пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки. Суд посилався на ст.121 ЦПК України, в якій йдеться про те, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, позивач не усунув визначені в ухвалі від 02 лютого 2016 року недоліки позовної заяви, суд ухвалою від 29 лютого 2016 рокувизнав позовну заяву Банку неподаною і йому повернув.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

У своїй апеляційній скарзі, Банк посилався на те, що вимога суду першої інстанції про надання повного розрахунку заборгованості не стосується форми та змісту позовної заяви, а стосується суті позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким доводом позивача та вважає наступне.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як розяснено у абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального закону, то апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської областісуду від 29 лютого 2016 рокускасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 рокускасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

ОСОБА_2