ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1688/15-ц
провадження № 2/294/139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.

при секретарі Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача - Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіпро визнання права власності в рівних частках на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, який помер 29.05.2002 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області. Позивачі звернулись із заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтв у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

17.02.2016 року позивачем ОСОБА_1уточнено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просить визнати за ним право власності на ? частину спірного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. До суду 21.01.2016 року подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що позов підтримує повністю, просить позов задовольнити. 31.03.2016 року до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнає повністю.

Відповідач Краснопільська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду 09.02.2016 року та 01.03.2016 року надійшли заяви за підписом голови сільської ради, згідно яких Краснопільська сільська рада позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом УРСР 1963 року, Цивільним кодексом України 2004 року.

29.05.2002 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №183335, виданим 01.06.2002 року виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (а.с. 8).

Відповідно до заповіту ОСОБА_3, складеного 15.04.1998 року в с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області посвідченого секретарем виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської областіОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №9, спадкодавець ОСОБА_3 все своє майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2(а.с.7).

З метою отримання відомостей про реєстрацію спірного житлового будинку за померлим ОСОБА_3, позивач звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, і йому було повідомлено, що правовстановлюючі документи на житловий будинок, який розташований за адресою:вул. Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, не зареєстровані (а.с. 12).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 29.05.2002 року до дня смерті був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ОСОБА_3 значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області, що підтверджується довідками №426 від 25.08.2015 року, №429 від 02.09.2015 року (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що у колгоспному дворі по вул.Садовій, 13 у селі Краснопіль Чуднівського району Житомирської області станом на 01.04.1991 року проживали: ОСОБА_3 голова двору, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 син, ІНФОРМАЦІЯ_3, документи на підставі яких був зроблений запис в погосподарській книзі по сільській раді щодо власника будинку розташованого за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль, Чуднівського району, Житомирської області не збереглись, що підтверджується довідками №№759,761 від 23.11.2015 року (а.с. 18-19).

Судом встановлено, що позивачі звертались з письмовими заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак державним нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтв у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно, заяв від інших спадкоємців не надходило (а.с. 17).

Судом також було встановлено, що осіб, які оспорювали б право власності позивачів на даний будинок, немає.

З таких підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 11, 16, 325, 328, 380, 392, 1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР 1963 року, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності 3/4 частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 (громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, паспорт серії ВМ №751491 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 10.04.1999 року) право власності 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Садова, буд.13, с. Краснопіль Чуднівського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 29 травня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько