Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/5556/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/778/1406/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Каракуша К.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 ОСОБА_2", третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом заявою до ПАТ „ОСОБА_4 ОСОБА_2", третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, постановити нову якою справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки недійсним / а.с.2 /.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року за вищевказаним позовом ОСОБА_3 відкрито провадження у справі / а.с. 18 /.

Нормами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання у цій справі призначалося судом на 25.12.2015 року та на 11.01.2016 року, у яких позивач участі не приймала.

Згідно ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повісти. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Однак у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином позивача та його представників про час та дату його проведення. При цьому повернення почтового повідомлення з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання» не дає підстав вважати, що відбулося належне повідомлення позивача про час та дату проведення судових засідань у цій справі, які відбувалися: 25.12.2015 року та 11.01.2016 року / а.с. 74-75, а.с. 78-80 /.

Враховуючи наведене, неможливо погодитися з висновком суду про те, ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлялася про час та місце судових засідань у цій справі, а тому залишення за оскаржуваною ухвалою суду без розгляду її позову на підставі вимог норм п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України є неправильним вирішенням такого питання.

За таких обставин ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.С. Подліянова

Судді А.В. Дашковська

ОСОБА_6