overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/582/1/16
Справа № 582/216/16-ц
"23" березня 2016 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого Жмурченка В. Д
при секретарі Коваль В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів заяву представника заявника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 березня 2016 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне вирішення рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив до негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт народження 22 січня 2016 року в м. Стаханов Луганської області, Україна, дитини жіночої статі громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце перебування зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянки України серія ЕН №856957, виданий 17.01.2012 року Стахановським МВ УМВС України в Луганській області. Відомості про батька дитини вказати зі слів матері (в порядку ст. 135 ч. 1 СК України).

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду направити органу ДРАЦС для реєстрації факту народження дитини.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2981/15-ц
Провадження №:2/138/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксеєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №295/2480/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 10.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку.

В обґрунтування позову зазначила, що 08.10.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із зазначеними вимогами.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що від сумісного шлюбу позивач з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини у свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.6).

Згідно наданої довідки, дитина проживає разом з позивачем (а.с. 8).

Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі ? частки від доходу.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2016 року, щомісячно, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа №488/401/15-ц 05.04.2016
Справа № 488/401/15-ц
Провадження № 22ц/784/1018/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Корабельний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного закону (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, який складає 110 відсотків, що підлягла сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, з врахуванням остаточних позовних вимог ОСОБА_1 судовий збір при подачі апеляційної скарги повинен складати 267 грн. 96 коп.

Проте, ОСОБА_1 судовий збір не сплатила.

Підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, а не про стягнення пені за прострочення слати аліментів.

Зазначене не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 267 грн. 96 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/160/16-ц
Номер провадження 2/580/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання каліцтва на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання каліцтва на виробництві, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2012 року він був прийнятий на роботу в Публічне акціонерне товариство «Лебединське хлібоприймальне підприємство» на посаду електрозварника.

16 квітня 2015 року при виконанні роботи на вказаному підприємстві позивач потрапив під колеса залізничного вагона, внаслідок чого йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

За висновком медико-соціальної експертної комісії від 13 серпня 2015 року позивачу було встановлено 90% втрати професійної працездатності та встановлено 1 групу інвалідності.

В результаті вищезазначеного нещасного випадку позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в сильних приступах болю, безсонні, відчутті непотрібності та неповноцінності. Позивач позбавлений можливості займатися не тільки своїм захопленням, але й обмежений у роботі по господарству. Він вимушений більшу частину часу проводити в лікарні та лікуватися вдома. Оскільки позивач проживає у квартирі, яка знаходиться на пятому поверсі в будинку де відсутній ліфт, тому він не має можливості вийти на подвіря.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача грошову суму на відшкодування моральної шкоди, спричиненої каліцтвом на виробництві в розмірі 300000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединське хлібоприймальне підприємство» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок отримання каліцтва на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Про дату, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 367/3455/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/2222/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщинизалишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання повторно.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 15.01.2016 року було відкладено за заявою належним чином повідомленого позивача та його представника.

В судовому засіданні 26 січня 2016 року належним чином повідомлені позивач та представник позивача заявили відвід головуючому судді.

Не дочекавшись оголошення вказаної ухвали, позивач та його представник залишили зал судових засідань, при цьому будь-яких заяв до канцелярії суду не подали.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 169 ЦПК України - в разі якщо сторона залишить залу судового засідання без поважних причин за таких обставин застосовуються наслідки передбачені частинами другою-четвертими ст. 169 ЦПК України.

Заперечуючи щодо прийнятого судом рішення, в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, його дії правомірні, оскільки в нього була поважна причина залишити залу суду, так як йому терміново потрібно було поїхати на роботу, проте такі доводи не спростовують висновків суду, оскільки, цивільно-процесуальний закон застережень щодо поважних причин не містить, а сама повторність неявки вже є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчене відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 675/222/16-ц
Провадження № 2-о/675/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Білівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В обгрунтування заяви зазначила, що 10 липня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2, з яким вони проживали спільно із 1987 року без реєстрації шлюбу. Увесь цей час вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом обробляли прибудинкову земельну ділянку, робили ремонт у житловому будинку, проводили газ.

ОСОБА_2 хворів, і з 2010 року через хворобу був прикутий до ліжка. Заявниця зазначає, що після смерті ОСОБА_2 похоронила його та вступила в управління спадковим майном. Для підтвердження права на спадкування заявниці необхідно встановити факт родинних відносин, а тому вона звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримала.

Білівська сільська рада Ізяславського району проти поданої заяви не заперечила, просила розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши представника заявниці, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 10 липня 2015 року в с. Білеве Ізяславського району, про що свідчить копія свідоцтва про смерть.

Із довідки виконавчого комітету Білівської сільської ради № 562 від 10 липня 2015 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 10 липня 2015 року, до дня смерті постійно проживали разом і вели спільне господарство. Білівська сільська рада також довідкою посвідчила, що ОСОБА_1 дійсно похоронила ОСОБА_2, який помер 10 липня 2015 року.

Житель с. Білеве Ізяславського району ОСОБА_4 посвідчив суду, що він проживає по сусідству із ОСОБА_1 і знав ОСОБА_2 як її чоловіка , який більше 25 років проживав із ОСОБА_1

Аналогічні свідчення суду надала також ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер 10 липня 2015 року, проживали однією сімєю із 1987 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Справа №607/15/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Представник позивача подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак