АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/856/16 Справа № 199/1416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ним та відповідачкою укладений договір від 26.12.2014 року про купівлю-продаж належного їй майна - обладнання для кафе.

За вказаним договором він сплатив відповідачці грошові кошті у сумі, яка еквівалентна одній тисячі доларів США. Відповідно до умов договору та чинного законодавства остання повинна була передати йому майно, яке є предметом договору, але відмовилась це робити.

Зважаючи на викладені обставини, він надіслав відповідачці письмову вимогу про повернення сплачених їй грошових коштів. На цю вимогу відповідачка відповіла відмовою.

Вважає, що наведені вище протизаконні дії відповідачки спрямовані на протиправне заволодіння його грошовими коштами, тому ці кошти повинні бути стягнути з відповідачки у примусовому порядку. Тому, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки борг у сумі 15 768,86 грн.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 768 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.. 86 коп.

Сягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 26 грудня 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майна.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом договору стало майно, яке знаходиться в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перелік яких приведений в Додатку №1 до договору. Так, за умовами договору продавець продає, а покупець купує вказане майно, загальною вартістю 6600 грн.

Умови договору позивачем були виконанні в повному обсязі, надано відповідачці грошові кошти в розмірі еквівалентній 1000 доларів США, що підтверджується власноручно написаною нею 26 грудня 2014 року розпискою в договорі.

Але, відповідачка, уклавши договір купівлі-продажу з позивачем, та отримавши кошти від нього на виконання останнім умов договору, свої зобов'язання по передачі майна не виконала, майно позивачу не передала, свої зобов'язання по договору не виконала, а тому враховуючи вимоги ст.ст.509,526, 599, ч. 1 ст. 598, 600, 601, 604 - 609,610,655 районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення районним судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення відповідачки про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не може бути підставою для відмови у задоволені позову.

Крім того, доводи апеляційної скарги не містять жодного заперечення або обґрунтування незгоди з вимогами позивача щодо стягнення з відповідачки суми отриманої за продаж майна, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: