АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2319/16 Справа № 203/6348/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Повєткіна В.В.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 29.09.2015 року придбала у відповідача мобільний телефон Nokia W666 за ціною 700 грн. В ході користування було виявлені помилки в роботі телефону, тому була змушена звернутися до відповідача в 14-денний строк, 07.10.2015 року, із вимогою про обмін товару або повернення коштів. Оскільки виконати таку вимогу відповідач відмовився, а звернення до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не принесло бажаних результатів, звернулася до суду із даним позовом, та просить стягнути з відповідача на її користь вартість такого телефону та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 7000 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2015 року стягнено з відповідача на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 700 грн та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначений рішенням, ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила змінити рішення суду, посилаючись на неповне дослідження обставин справи, необґрунтованість рішення та порушення норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що 29.09.2015 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia W 666», ІМЕІ НОМЕР_1 за 700 грн. (а.с.4).

07 жовтня 2015 року позивач звернулася до відповідача з вимогою обміняти придбаний товар або ж повернути витрачені на нього кошти, оскільки придбаний телефон неналежно працював та не влаштовував її за технічними характеристиками.

Згідно накладної (гарантійного талону) на придбаний позивачем мобільний телефон, строк гарантійного обслуговування становить 90 днів (а.с.4)

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факту передання відповідачем позивачу за договором купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia W 666», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 700 гривень неналежної якості, про недоліки товару позивача не було повідомлено, що зумовило виникнення в нього права на повернення сплаченої за товар суми, з вимогою про що позивач звернувся до відповідача протягом гарантійного строку товару, тому суд стягнув вартість товару на користь позивача.

Також суд прийшов до висновку, враховуючи встановлені обставини у справі, характеру немайнових втрат, які зазнав позивач, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", роз'яснень у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи характер та ступень моральних страждань позивача, розмір матеріальної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що суд не звернув уваги про проведену роботу Держспоживінспекцією, яка порушила законодавство України, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки вимоги до Держспоживінспекції не заявлені і зазначена організація не є учасником судового процесу у цій справі.

Посилання апелянта на те, що суд в рішенні неправильно зазначив розмір заявленої позивачем моральної шкоди, не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки питання щодо описки в рішенні суду може бути вирішено, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Інші доводи приведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для зміни рішення суду, оскільки не є суттєвими для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, рішення суду в оскаржуваній частині - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржено, тому не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двадцяти днів.

СУДДІ: