overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" березня 2016 р.
Справа №2-П/638/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/18697/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про за послуги теплопостачання , -

В с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 3,4,6 статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 121 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також заява не підписана заявником.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до заяви правила статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 638/18697/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/869/16 Головуючий у суді І-ї інст Комлач О. Ф.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

29.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Олександрівського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та скасування державної реєстрації.

Оскарженою ухвалою суду позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для подальшого розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При винесенні ухвали суд 1-ої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з'явились, при цьому прокурор не з'явився повторно.

В апеляційному суді представник Прокуратури Кіровоградської області, ОСОБА_2 , його представник, представники ОСОБА_3 пояснили, що 05 лютого 2016 року сторони по справі прибули до суду та знаходились в приміщенні суду, причин, по яких не відбулось засідання суду, зазначити не можуть.

Як вбачається з матеріалів справи, секретарем судового засідання складена довідка про неявку сторін в судове засідання та не проведення у зв'язку з цим фіксації судового засідання.

Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ої інстанції про неявку сторін та повторну неявку прокурора в судове засідання є помилковим, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4383/15-ц
Провадження №22-ц/778/1691/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу за розпискою.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/230/2016 Справа № 641/2863/16-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3277,69 грн. з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 18.03.2015 по 18.02.2016 утворилась заборгованість в сумі 3277,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 676/1045/16-ц
Номер провадження 2/676/856/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

При поданні позову позивачка просила суд про відстрочення сплати судового збору у звязку із важким матеріальним становищем.

Згідно п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.122, 156 ЦПК України, п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 03 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату позивачем судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 447/2760/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

02.03.2016 року позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/638/636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016> Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 08.09. 2012року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Подружжя мешкає разом, однак сумісне господарство не ведеться. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки шлюбних стосунків вони не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.09.2012 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 590, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/2542/16-ц
Провадження № 2-н/644/175/16
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В. Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 715/2019/15-ц
Провадження № 2/715/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Глибоцької районної державної адміністрації та відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика Зоря» про визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.01.2016 року справа була призначена до судового розгляду на 20.01.2016 року.

20 січня 2016 року сторони не зявились в судове засідання.

21 січня 2016 року було розпочато розгляд справи проте у справі було оголошено перерву, у звязку з необхідністю викликати в судове засідання для дачі пояснень представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

09 лютого 2016 року позивач в судове засідання не зявилась, при цьому направила на адресу суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю її представника в іншому процесі.

17 лютого 2016 року позивач також не зявився в судове засідання, при цьому ї представник надала суду заяву в якій просила перенести розгляд справи.

03 березня 2016 року позивач та її представник повторно в судове засідання не зявились та не повідомили про причини своєї неявки.

Беручи до уваги, що позивач перо ган М.Г. та її представник ОСОБА_3 повторно не зявились до суду без поважних причин і не повідомили суд про причини своєї неявки, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи в поза розумні строки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Глибоцької районної державної адміністрації та відкритого акціонерного сільськогосподарського товариства «Птахофабрика Зоря» про визнання права на земельний пай залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/427/16
Єдиний унікальний номер справи: 665/884/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про зобовязання до вчинення дій із заміни товару, що має істотні недоліки.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 22 жовтня 2015 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 13 квітня 2016 року.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів,23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів: КопаничукС.Г. та Панасюка О.С, розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банскрута, --

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 23 березня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Копаничук С.Г. Панасюк О.С.