Справа № 182/450/16-ц
Провадження № 2/0182/1569/2016
12.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.
В судове засідання позивач не прибув. Надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які відмовився отримати, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась в його відсутність, згідно зі ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов в силу ст.1166, 1167 Цивільного Кодексу України підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2015 року між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт з утеплення фасаду на загальну суму 11 600, 00 грн. (а.с.13). Він надав відповідачу аванс в сумі 8 200 грн. (а.с.13). Виконавець у визначений договором строк до роботи не приступив. Позивачем для виконання обовязків по оплаті робіт, згідно договору з відповідачем було взято кредит в Акцент банку, який зараз позивач вимушений виплачувати (а.с.17). Намагання позивача вирішити спір в досудовому порядку ні до чого не привели.
За таких обставин суд вважає доведеним факт умисного невиконання відповідачем своїх зобовязань та спричинення позивачу матеріальної шкоди.
Суд також погоджується і з вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в сумі 5 220, 00 грн.
Однак, суму моральної шкоди суд вважає позивачем недоведеною і такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, ст.3, 10, !5, 57, 58, 60, 212, 214 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.11.2015 року.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 200 грн. 00 коп. сплачені ним як передоплата за виконання робіт по утепленню фасаду квартири та 5 220 грн. 00 коп. неустойки, а всього 13 420 грн. 00 коп.
В іншій частині відмовити в звязку з необгрунтованістю.
Стягнути із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-денний строк з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4