Провадження № 2/470/123/16
Справа № 470/230/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березнегуватської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 319 від 29 травня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів у якому зазначили, що в серпні 2015 року вони дізналися, що їх рідна сестра, ОСОБА_3, отримує орендну плату за земельні паї, які належали їх батьку ОСОБА_4, який помер 17.04.1997 року та матері ОСОБА_5, яка померла 10.03.1999 року. У вересні 2015 року позивачі звернулися із заявою до нотаріальної контори щодо питання чи заводилися спадкові справи після смерті батьків, на що отримали відповідь, що у 1999 році заведена спадкова справа №179/99 за заявою ОСОБА_3, але відсутня відмітка про видачу їй свідоцтва про право на спадщину. Звернувшись до архівного сектору Березнегуватської РДА позивачі отримали копію розпорядження за №319 від 29.05.2003 року відповідно до якого було затверджено технічну документацію зі складанням державного акту на право власності на землю в межах території Озерівської сільської ради у розмірі 19,761 га ОСОБА_3 Зі слів відповідачки підставою для отримання розпорядження стали Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.05.2002 року, видані державним нотаріусом за заведеними спадковими справами після смерті ОСОБА_4 №95/2002 та ОСОБА_5 №96/2002. Зазначені дії позивачі вважають незаконними та просять суд визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право на спадщину за законом видані 23.05.2002 року державним нотаріусом Березнегуватської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, скасувати розпорядження №319 від 29.05.2003 року Березнегуватської РДА, витребувати спадкові справи №95/2002 та №96/2002 та витребувати в Березнегуватської РДА копії розпорядження №319 від 29.05.2003 року.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч.6 ст.6 зазначеного закону у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору лише ОСОБА_1, іншим позивачем, ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) не сплачений взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Березнегуватської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасування розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 319 від 29 травня 2003 року - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова