Справа№592/1875/16-ц
Провадження №2/592/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування збитків, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що 21.08.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір роздрібної купівлі-продажу металопластикових вікон. На виконання умов договору позивачкою було здійснено передоплату в розмірі 9000 грн. Відповідач не виконав свого обовязку по передачі товару. Позивачка неодноразово телефонувала відповідачу на мобільний телефон з метою дізнатися причину невиконання ним свого обовязку щодо передачі вікон, як це передбачено договором. Згодом відповідачу було відправлено лист-претензію з вимогою виконати взяті на себе зобовязання. Жодної відповіді на вищезазначений лист-претензію позивачкою не було отримано. Це дає підстави вважати, що відповідач відмовляється виконувати умови договору. У відповідності до ч. І ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, та в подальшому вимагати його розірвання. Тому позивачка змушена звернутися до суду і просить розірвати договір купівлі-продажу металопластикових вікон від 21.08.2015 року, укладений між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати та збитки в сумі 10593, 00 грн.

У судове засідання представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Так, 21.08.2015 року між позивачкою ОСОБА_1, з однією сторони, та відповідачем - компанією «D-О-К в особі ФОП ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, згідно якого продавець ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязався поставити замовнику ОСОБА_1 у визначені строки металопластикові вікна, згідно листа замірів, а замовник ОСОБА_1 зобовязалася прийняти і оплатити їх на умовах та в строки, обумовлені сторонами в даному договорі. Загальна вартість продукції за згодою сторін складає 17782,00 грн. Передоплата складає 9000 грн.

Відповідач не виконав свого обовязку по передачі товару.

Позивачка неодноразово телефонувала відповідачу на мобільний телефон з метою дізнатися причину невиконання ним свого обовязку щодо передачі вікон, як це передбачено договором. Згодом відповідачу було відправлено лист-претензію з вимогою виконати взяті на себе зобовязання. Жодної відповіді на вищезазначений лист-претензію позивачкою не було отримано.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. В даному спорі відповідачем не були передані позивачці вікна, як це передбачено договором купівлі-продажу, внаслідок чого позивачці було завдано збитків, що виражаються в сумі коштів, що були передані відповідачу, а також в сумі коштів, які позивачка мала намір заощадити на опаленні шляхом меншого споживання кількості газу, якби відповідачем були поставлені вікна.

Правові наслідки порушення зобовязань чітко передбачені п. 4 ч. І ст. 611 ЦК України. В даному пункті зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 2 ст. 612 ЦК України вказує на те, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 3 ст. 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Розрахунок суми збитків: 9000 грн. (сума коштів, що була передана відповідачу в якості передоплати) + 612 грн. (різниця між платою за опалення при встановлених деревяних вікнах та пластикових вікнах) + 981 гри. (проценти на суму попередньої оплати). Таким чином загальна сума збитків становить 9000грн.+612грн.+981 грн. = 10593 гри.

Розрахунок різниці між платою за опалення при встановлених дерев яних вікнах та пластикових вікнах:

460 м.куб.+190 м.куб.+200 м,куб.=850 м.куб. - споживання газу позивачкою за період з грудня 2014 року до лютого 2015 року. Споживання теплової енергії при встановлених пластикових вікнах зменшується на 20% в порівнянні з деревяними вікнами, тобто, фактично споживання газу зменшується на 20 %. Таким чином, позивачка, при умові виконання договору відповідачем, зменшила би споживання газу на 170 м.куб. за період з грудня 2015року до лютого 2016 року, що становить (170м.куб. х 3,60грн.) 612грн.

Оскільки договором не передбачена відсоткова ставка за користування коштами, що надані були Відповідачу в якості попередньо оплати, то у відповідності до ч.2 ст. 536 розмір процентів встановлюється згідно іншого акту цивільного законодавства. Таким актом законодавства є постанова НБУ, якою затверджений розмір облікової ставки. З 28.08.2015 року по 25.09.2015 року розмір облікової ставки становить 27% річних.

Для розрахунку взятий період з 01.09.2015 року по 25.09.2015року.

9000грн. х 27%=2430грн;

2430грн./365дн.=6,66грн./день

6,66x25дн.=166,50грн;

З 25.09.2015 по теперішній час розмір облікової ставки становить 22% річних. 9000грн.х22%= 1980грн;

1980грн./365дн.=5,43грн./день

5,43x150дн. =814,50грн.

Для розрахунку кількості днів було прийнято кількість днів у місяці - 30.

Таким чином, жовтень 2015р. + листопад 2015р. + грудень 2015р.+ січень 2016р.+ лютий 2016р.= 150днів.

Загальна сума відсотків, що нараховані згідно ч. З ст. 693 ЦКУ становить 166,50грн. + 814,50 грн. = 981грн.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 612, 629, 651, 653, 693 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 21.08.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 21.08.2015 року та збитки в сумі 10593,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков