Справа № 569/1458/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про стягнення грошових коштів,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Надалі позивач змінила предмет позову та просить стягнути з відповідача 482224,70 грн., сплачених за попереднім договором, укладеним між ТзОВ «С.І.С.» та ОСОБА_2 25 серпня 2015 року.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 25 серпня 2015 року між нею та ТзОВ «С.І.С.» було укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобовязувалися до 30 листопада 2015 року укласти договір купівлі-продажу обєкту нерухомого майна. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором нею було передано відповідачу грошову суму в розмірі 482224,70 грн. У встановлений договором строк зобовязання відповідачем за попереднім договором не виконані - окремий правовстановлюючий документ на обєкт нерухомого майна не отримано, основний договір з нею не укладено. Від повернення отриманих за попереднім договором коштів відповідач ухиляється.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило.
За згодою представника позивача та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року між сторонами укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3
За змістом вимог ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін ) укласти договір в майбутньому ( основний договір ) на умовах, встановлених попереднім договором.
На виконання п.5 попереднього договору позивачем з метою забезпечення виконання зобовязань за договором передано ТзОВ «С.І.С.» грошову суму в розмірі 482224,70 грн. шляхом внесення в касу товариства, що підтверджується прибутковим касовим ордером №23 від 25 серпня 2015 року.
17 листопада 2015 року позивач листом повідомила відповідача про готовність укласти основний договір 30 листопада 2015 року відповідно до умов попереднього договору. Однак, станом на дату звернення до суду відповідач необхідних для укладення договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна документів не надав, жодних дій для укладення основного договору не вчинив, на контакт не виходить, що свідчить про ухилення від виконання умов попереднього договору.
У відповідності до ст.525, 526, ч.1 ст.530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.10 попереднього договору у випадку не укладення основного договору в звязку з обставинами, що не залежать від сторін договору, ТзОВ «С.І.С.» повертає ОСОБА_2 отримані від неї кошти.
Враховуючи, що у встановлений попереднім договором строк основний договір укладений не був, сума отриманих ТзОВ «С.І.С.» коштів в розмірі 482224,70 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 у повному обсязі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно із ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 610, 611, 635 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «С.І.С.» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 482224 ( чотириста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири ) грн. 70 коп., сплачені за попереднім договором від 25 серпня 2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» та ОСОБА_2.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «С.І.С.» на користь ОСОБА_2 4822 ( чотири тисячі вісімсот двадцять дві ) грн.. 25 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :