overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №№643/1674/16-ц, 2/643/2500/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), витягами з протоколів засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 24.03.2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.03.2016
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/110/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

01.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану у м. Первомайск Миколаївської області, актовий запис № 310.

В судовому засіданні 10.11.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 01.03.2016 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи» (далі - ТОВ «Велнес Технолоджи»), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 200 грн у солідарному порядку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Велнес Технолоджи» задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Велнес Технолоджи» на користь ОСОБА_4 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велнес Технолоджи», фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
УХВАЛА

19 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2Є

відповідача ОСОБА_3

та представників відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 15.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельної земельно-технічної експертизи, посилаючись на відхилення площ сторін від ідеальних часток.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку за необхідне призначення додаткової судової будівельної земельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 133-135, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_12 (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою №15, що по вул. Свободи в м. Хмельницькому між співвласниками будинковолодіння з врахуванням розміру їх часток у праві власності на домоволодіння ?

2. Чи можливо виділення та експлуатація як окремий об'єкт нерухомого майна 30/100 частин ОСОБА_6 в будинковолодіння № 15 по вул. Свободи в м. Хмельницькому?

3. Чи можливо виділення та експлуатація як окремий об'єкт нерухомого майна 3/20 частини ОСОБА_7 в будинковолодінні № 15, що по вул. Свободи в м. Хмельницькому.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/21377/14-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/521/1377/15
Заява № 2п/521/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 29.01.2016 року про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особ-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської Національної юридичної академії "Академія", Приватного акціонерного товариства "Інформаційне агентство "Репортер", ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.01.2016 року про перегляд заочного рішення від 29.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особ-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської Національної юридичної академії "Академія", Приватного акціонерного товариства "Інформаційне агентство "Репортер", ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від від 29.09.2015 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від свого імені та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, фізичної особ-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської Національної юридичної академії "Академія", Приватного акціонерного товариства "Інформаційне агентство "Репортер", ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «07» квітня 2016р. на «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.03.16
Справа № 164/685/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„25 лютого 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127,235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 3 березня 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, заінтересованих осіб.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованим особам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 570/1724/16-ц
Номер провадження 2/570/833/2016
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р.

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка у своїй заяві просить суд відстрочити їй сплату судових витрат. Зазначає, що вона є пенсіонеркою, а в грудні 2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні, тому на даний час не має змоги сплатити судові витрати у розмірі, що визначений законом.

Вважаю, що заявлена вимога позивачки підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.1 та ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Така ж позиція визначена статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність заяви від неї про відстрочення сплати судових витрат вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України, відстрочити позивачці сплату судових витрат до часу проведення другого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до часу проведення другого судового засідання у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 433/426/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 квітня 2016 року о 11-10 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються

судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Збаразької РДА, прокуратура Збаразького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей та їх відібрання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Збаразької РДА, прокуратура Збаразького району Тернопільської області, про визначення місця проживання дітей та їх відібрання, витребувавши справу № 598/290/15-ц із Збаразького районного суду Тернопільської області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року Справа № 149/816/16-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянув в місті Хмільнику заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1806,78 гривень з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник станом на 07.04.2016 року допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання в сумі 1806,78 гривень.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Вергелес В. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ Вергелес В. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________