АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/468/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

встановив:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом та просив скасувати арешти, накладені: ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року у справі № 2-6980; постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 вересня 2009 року; постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2010 року на окреме індивідуально-визначене майно - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки № 3400 від 19.06.2006 року та додаткового договору до договору іпотеки №2038 від 19.04.2007 року в якості забезпечення виконання по Генеральній кредитній угоді № 014/02-07/4-9300 від 19.06.2006 року, яка укладена з ОСОБА_5 Вищевказані заходи по накладенню арешту були вжиті без повідомлення іпотекодержателя ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», порушують його права на звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення своїх вимог по Генеральній кредитній угоді № 014/02-07/4-9300 від 19.04.2006 року. Зазначає, що вимоги банку на спірне майно мають вищий пріоритет, так як іпотека була зареєстрована раніше, ніж всі решта обтяжень. Накладення арешту на

________________________________________________________________________________Головуюча в першій інстанції - Мороз В.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 58

майно на користь іншої особи порушує першочергове право банку на задоволення вимог за кредитним договором.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя, при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

На вказане рішення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що майно, на яке накладено арешт є предметом договору іпотеки. Апелянт, як іпотекодержатель, має пріоритет права на задоволення своїх вимог відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Представники апелянта - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1, ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_3 вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Представник відповідача- Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель), та відповідачем ОСОБА_5 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 19 червня 2006 року та додатковий договір до договору іпотеки від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору іпотеки від 19.06.2006 року та додаткового договору іпотеки від 19.04.2007 року цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної кредитної угоди №014/02-07/4-9300 від 19.06.2006 року та Додаткової угоди №1 від 18.04.2007 року до вказаної Генеральної угоди, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит, розмір якого не повинен перевищувати суми, еквівалентної 323950грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку, в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення, загальною площею 57,3кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року з метою забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості накладено арешт на нежитлове приміщення,

що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_5

Зазначена ухвала суду була направлена на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.09.2009 року при примусовому виконанні ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2009 року накладено арешт на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5

Судом першої інстанції при вирішенні спору не було звернуто уваги на те, що вимоги про скасування арешту спірного майна фактично є вимогами про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Таким чином, предметом заявленого позову є питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в іншій цивільній справі, порядок вирішення якого визначений ст. ст. 151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову.

Крім того, судом не було звернуто уваги на те, що накладення арешту на спірне майно застосовано у межах виконання ухвали суду про забезпечення позову, а не у межах виконавчого провадження про виконання судового рішення відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки постанова державного виконавця від 28.09.2009 року винесена у зв'язку з примусовим виконанням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 вересня 2009 року про забезпечення позову, яка не скасована у встановленому порядку, підстави для її скасування відсутні.

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. від 26.02.2010 року за заявою стягувача- ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито провадження з примусового виконання виконавчого напису №3474, виданого 07.10.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_5 62319,76 доларів США та 5000грн. (виконавче провадження №17658773).

Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №46524634 від 29.10.2015 року на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1, накладено також арешт постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Перепелюк О.П. про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2010 року.

Однак, як вбачається зі змісту зазначеної постанови державний виконавець при відкритті виконавчого провадження питання про накладення арешту на спірне приміщення не вирішувала.

Разом з тим, постановою головного державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 16.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження №17658773) виконавчий документ повернуто стягувачеві та вирішено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

За таких обставин, на момент звернення позивача до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавцяДругого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 26.02.2010 року, було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тому, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування арешту нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова