Справа № 369/8721/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2470/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з квітня 2014 року перестала виконувати належним чином обовязки щодо сплати орендної плати за три ліжко-місця, що надані їй за договором оренди в гуртожитку № 2 по вул. Червоноармійській,5 в м. Вишневому, у звязку з чим у неї виникла заборгованість.

На підставі викладеного, ТОВ «Черемшина 2012» просило суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за оренду житла з врахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 25927,45 грн.

Під час судового розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 369/12441/14 за позовом прокурора Києво-Святошинського району до ТОВ «Черемшина 2012» та інших про визнання незаконними рішення, недійсними свідоцтва про право власності, що перебуває у провадженні судді Пінкевич Н.С.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було зясовано та враховано всіх обставин справи, що зумовлюються всебічний розгляд даної справи.

Так, відповідач зазначає, що право власності на гуртожиток в якому вони проживають належить позивачу, але у звязку з предявленим прокурором позовом це право оспорюється, а отримане позивачем свідоцтво про право власності може бути визнано недійсним й відповідно у позивача відпаде право передавати в оренду житло. Таким чином зазначені обставини можуть вплинути на прийняття рішення по даній справі.

На підставі викладеного відповідач в апеляційній скарзі, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження по даній цивільній справі до проголошення судового рішення у цивільній справі № 369/12441/14.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіряючи обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 заявляючи клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом прокурора до ТОВ «Черемшина 2012» не пов'язаний з розглядом даної цивільної справи, оскільки недійсність договору оренди ніким не оскаржується, що свідчить про наявність відповідних зобовязань у ОСОБА_2 за договором оренди трьох ліжко-місць, які мають виконуватися нею належним чином. Отже, законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі не має.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України, для її скасування у суду апеляційної інстанції не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 25 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року про відмову у зупиненні провадження по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: