Справа №664/4676/14-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.01.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши в заяві, що жодного разу не була повідомлена про дату та час розгляду справи, жодного повідомлення від поштаря не отримувала, у зв*язку з чим вона втратила можливість надати пояснення, подати заперечення та докази.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена. Явка її представника в судове засідання у відповідності з ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав і просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти перегляду заочного рішення, пославшись на те, що з моменту отримання копії рішення представник відповідача пропустив строки звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а крім того, не зазначив доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску та не послався на докази, які могли би бути враховані судом при ухваленні рішення. Крім того, пояснила, що виконавче провадження відкрито у липні 2015 року і станом на вересень 2015 року відповідач була повідомлена про його відкриття і розпочато щомісячне стягнення з її заробітної плати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню її без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи № 664/4676/14ц є розписка надана представником позивача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи та отримання копії документів, яка датована 13.01.2016р. Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду для відповідача почався з 13.01.2016р. та закінчився 25.01.2016р. А з заявою про перегляд заочного рішення заявник звернулася лише 05.02.2016р., тобто з пропуском зазначеного строку. З заявою про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення не зверталася, доказів поважності причин пропуску не зазначила.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, ОСОБА_3 було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, клопотаня про його поновлення не заявила, тому підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви у суду не має.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015р. по цивільній справі № 664/4676/14ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення в звязку з пропуском строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.