Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської філії ПАТ «СК «Універсальна») про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що постановою Рівненського міського суду від 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Провадження по справі закрито.

Про вказане рішення позивачу стало відомо лише в травні 2015 року, після чого він звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права в межах загального трирічного строку позовної давності (від 26.11.2012р.).

З покликанням на п.5 ч.1 ст.268 Цивільного кодексу України вказує, що заява ПАТ «СК «Універсальна» про застосування строку позовної давності не могла бути задоволена.

Вважає, відмовляючи в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції не врахував положення ч.3 ст.267 ЦК України та те, що відповідач ПП ОСОБА_2 заяви про застосування строку позовної давності не подавав, а заява ПАТ «СК «Універсальна» не може бути взята до уваги, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 не стосуються прав та обов'язків страхової компанії.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 24 грудня 2008 року, приблизно о 6.00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем Рено Магнум, р.н. НОМЕР_1, з напівпричепом Крені, р.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Млинівській зі сторони вул. Соборної в напрямку вул. Макарова в м. Рівне, наблизившись до перехрестя вул. Млинівської та вул. Макарова, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Макарова, не давши при цьому дорогу мікроавтобусу Рено Воксер р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. При цьому, в момент виникнення небезпеки для руху, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мікроавтобус Рено Воксер зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Рівненського міського суду від 26 листопада 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності. Провадження по справі закрито.

Про вказану постанову суду ОСОБА_1 дізнався в травні 2014р., після чого зразу ж звернувся до суду. Іншого судом не встановлено.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом свого порушеного права не пропущено.

В наслідок ДТП ОСОБА_1, як законному володільцю та користувачу вищевказаного автомобіля згідно Висновку експерта № 08 від 10.03.2009 року завдано матеріального збитку на суму 57 218,33 грн.

За наведених обставин, у відповідності до ст. ст. 22, 1188 ЦК України вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування суми завданих збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про визначення належного відповідача, то колегія суддів приходить до висновку про те, що таким має бути ПП ОСОБА_2, як власник автомобіля Рено Магнум, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_3 перебував у трудових стосунках з ОСОБА_2, а отже на нього у відповідності до вимог трудового законодавства ст. 1172 ЦК України така відповідальність не може бути покладена.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування завданого збитку з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». З цього питання судом першої інстанції наведені відповідні висновки, з якими погоджується і колегія суддів.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 218,33 грн. завданих матеріальних збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в особі Рівненської філії ПАТ «СК «Універсальна» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1144,36 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: C.В. Демянчук

А.М. Шеремет