АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3059/16 Справа № 205/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В., ФОП ОСОБА_6 про виселення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 31 липня 2015 року він придбав у відповідача за договором купівлі-продажу двокімнатну квартиру за 453 715 грн. розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Грошові кошти відповідач ОСОБА_3 отримала у повному обсязі. До теперішнього часу відповідач звої зобов'язання за договором купівлі- продажу квартири не виконує і добровільно не виселяється із спірної квартири, перешкоджає йому у доступі до спірної квартири, тому просив виселити ОСОБА_3 із належної йому квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., без наданні іншого жилого приміщення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_3 із квартири за АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 просить рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу, зокрема квартири, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 18 червня 2015 року ОСОБА_3 на праві власності належала квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19, 20).

31 липня 2015 року між позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстровим номером №1725, згідно якого відповідач ОСОБА_3 продала, а позивач ОСОБА_4 придбав спірну квартиру за 453 715 грн. (а.с. 6, 7, 69, 70).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_3 грошових коштів за продаж спірної квартири підтверджується п.2.1. договору купівлі-продажу квартири від 31 липня 2015 року та розпискою від 31 липня 2015 року, написаною власноручно ОСОБА_3, про оримання від ОСОБА_4 453 715 грн., що у еквіваленті складає 21 000 доларів США (а.с. 9).

Також в матеріалах справи міститься квитанція №4053511 від 31 липня 2015 року, з якої вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 453 715 грн. (а.с. 44).

Таким чином, позивач ОСОБА_4 у повному обсязі здійснив розрахунок з відповідачем ОСОБА_3 за придбану ним спірну квартири за договором купівлі-продажу від 31 липня 2015 року.

Звернувшись із вищевказаними позовними вимогами позивач посилався на те, що він є власником вищевказаної квартири, а відповідач добровільно не виселяється із придбаної ним квартири та перешкоджає йому у доступі до квартири (а.с.2-5).

Позивач звертався до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з приводу того, що ОСОБА_3 не звільняє продану йому квартиру, не допускає його в належну йому квартиру (а.с. 41-43).

З матеріалів справи вбачається згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31 липня 2015 року власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є - позивач ОСОБА_4.(а.с.8).

З довідки про склад сім'ї та місце реєстрації №11944 від 06 серпня 2015 року вбачається, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 04 серпня 2015 року зареєстровані позивач ОСОБА_4 та його онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

За таких обставин, враховуючи, що позивач є власником квартири, яку він за договором купівлі-продажу придбав у відповідача, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що рішенням суду порушуються права її неповнолітньої доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що неповнолітня ОСОБА_8 має право власності чи право користування квартирою. Договір купівлі-продажу квартири у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Доказів щодо реєстрації неповнолітньої ОСОБА_8 у вказаній квартирі матеріали справи не місять.

З позовними вимогами про виселення неповнолітньої ОСОБА_8 із квартири позивач не звертався.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді