АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_6 до малолітнього ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, Відділ громадянська, міграції і реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду. /а.с. 20/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 114 ЦПК України про те, що спір про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виник з приводу нерухомого майна, та повинен розглядатись за місцезнаходженням такого майна, тобто у Подільському районі м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на підставі наступного.

№ справи 758/13087/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 4815/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Повертаючи позивачу позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції, встановивши, що за даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач ОСОБА_7 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, у позові зазначена його фактична адреса АДРЕСА_1, керувався вимогами ст. 109 ЦПК України, дійшовши висновку, що позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Відповідно до п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги характер заявлених позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі не застосував до вказаних правовідносин правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: