Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В., Савченко В.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вагран» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за касаційною скаргою приватного підприємства «Вагран» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Вагран» (далі - ПП «Вагран») й просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 грудня 2004 року між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на вказану квартиру, посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення цього договору.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 грудня 2004 року між ПП «Вагран» та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ПП «Вагран» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі ПП «Вагран» просить ухвалу апеляційного суду скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК Українисторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте ПП «Вагран» заявлено клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для поновлення цього строку, які суд визнав неповажними та запропонував вказати інші підстави для поновлення строку, однак у новій заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, вказані ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Проте до таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 55 Конституції Україникожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом Українипередбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. ч. 1, 2 ст. 55). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч. ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50).

Відповідно до положень ст. ст. 4, 10, 60 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд не звернув уваги на те, що на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 листопада 2006 року ПП «Вагран» вказувало на те, що підприємству не було відомо тривалий час про існування оскаржуваного рішення, оскільки його інтереси під час розгляду справи судом першої інстанції представляла неуповноважена особа ОСОБА_2, довіреність якій видана 27 жовтня 2006 року ОСОБА_3, яка ніколи не була директором підприємства, на підтвердження чого відповідачем були надані належні докази, такі як копія договору купівлі-продажу від 22 грудня 2004 року укладеного між ПП «Вагран» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо продажу квартири АДРЕСА_2 та нотаріально посвідченого та копія договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року укладеного між ПП «Вагран» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо продажу квартири АДРЕСА_3 та нотаріально посвідченого.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про можливість скасування ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року з направленням питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для забезпечення права ПП «Вагран» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції і реалізації права на доступ до правосуддя, яке передбачено ст. 129 Конституції Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 337, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Вагран» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О.Савченко

О.В.Ступак