Справа № 209/5559/13-ц
Провадження № 6/209/161/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі :

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши подання заступника начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області вказує, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 48988624 з примусового виконання виконавчого листа №209/5559/13-ц року від 14.05.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк борг у сумі 39913,33 гривень.

12.10.2015 року відповідно до вимог ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам.

У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення боржник ОСОБА_2 рішення не виконав. Враховуючи значну суму боргу за виконавчим документом та відсутності реального погашення боргу, а також беручи до уваги, що боржник ОСОБА_2 приховує від державного виконавця дані стосовно отримання доходів є підстави вважати, що ОСОБА_2 може виїжджати за межі України (відпочинок, робота, тощо). В даному праві боржника можливо обмежити до повного виконання цивільних зобов'язань.

Про рішення суду боржнику відомо, проте небажання виконувати, покладеного судом обов'язку щодо виплати коштів стягувачеві, виконувати законні вимоги державного виконавця та рішення суду в цілому, з боку ОСОБА_2 є очевидним.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ , вважає, що воно не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом

Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулюється порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Згідно матеріалів подання, боржник добровільно не виконав вимогу ПАТ КБ "Приватбанк", проте заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті заборгованості, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів, а відділом ДВС вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання зазначеного виконавчого листа, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій, тому суд вважає,що немає необхідності у тимчасовому обмеженні права виїзду ОСОБА_2 за кордон. Крім того до матеріалів подання додано копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - не підписану державним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377 -1 ЦПК України, п.5 ст. 6 Закону України " Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук