У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня

2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня

2014 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивачки 2 964 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 243,60 грн судового збору та 600 грн витрат на дослідження спеціаліста.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено в позові до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування вказаного рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, якими на її думку є висновок судової будівельно-технічної експертизи від 9 листопада

2015 року № 115-003, проведеної в рамках розгляду іншої цивільної справи за її позовом до СКП «Гуртожиток» про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня

2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня

2014 року відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішеннята передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що посилання ОСОБА_2 на висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної в рамках розгляду іншої цивільної справи за позовом останньої до СКП «Гуртожиток» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом у даній справі.

Так, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна