АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження розглянула клопотання адвоката Мороз Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору й перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Мороз Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про скасування наказів про відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

05 березня 2016 року через засоби поштового зв'язку представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання на те, що відповідно до п.1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 за подачу позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.5).

Як убачається зі змісту позовних вимог він просить про скасування наказів про відсторонення від виконання службових обов'язків.

Таким чином, в даному випадку пільги ст. 5 вищезазначеного Закону не поширюються на вимоги позивача.

З вищенаведеного слідує, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Окрім цього, відповідно до вимог п.5, п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Проте, в поданій по справі апеляційній скарзі відсутні обґрунтування незаконності рішення суду, неправильності установлення судом обставин, нових обставин, що підлягають встановленню, та доказів, що підлягають дослідженню.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Мороз Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Віктора Павловича в інтересах ОСОБА_2на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснитиадвокату Мороз Віктору Павловичу в інтересах ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/605/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6062/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.