Справа № 686/7682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Дзюбі О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про витребування майна із добросовісного набувача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють вимог - ОСОБА_5, УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про витребування майна із добросовісного володіння, посилаючись на те, що 18 червня 2013 року він надав нотаріальну довіреність ОСОБА_5 на право керування та розпорядження автомобілем марки ВМW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, належний йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, оскільки з останнім на той час у нього були товариські стосунки і він виявив бажання в подальшому придбати вказаний автомобіль. Означений автомобіль позивач у той же день передав ОСОБА_5

Через кілька тижнів ОСОБА_5 повідомив, що він не має наміру купувати вказаний автомобіль і ОСОБА_1 висунув вимогу про його повернення.

30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса і припинив дію довіреності, яка була видана ОСОБА_5, та повідомив останнього і зажадав повернути належний йому автомобіль.

ОСОБА_5 автомобіль не повернув, а протиправно заволодів ним.

З листів №9/2218 від 26.02.2015 УДАІ УМВС України у Вінницькій області та №5/56-с-19 від 24.03.2015 р. УДАІ УМВС у Хмельницькій області позивачу стало відомо, що 15.08.2013 р. транспортний засіб марки ВМW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 18 червня 2013 року було знято з обліку на підставі доручення ВТС 334998 від 18.06.2013 р. ОСОБА_5 у центрі надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів м. Хмельницький УДАІ УМВС у Хмельницькій області та на підставі довідки-рахунку № ААВ418284 від 15.08.2015 р. реалізовано ОСОБА_3, який зареєстрував автомобіль на своє ім'я відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2013 р. за державним номером НОМЕР_5.

ОСОБА_1 просить витребувати у ОСОБА_3 автомобіль марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5 та передати його позивачу.

Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2013 p., видане МРЕВ УДАІ УМВС у Хмельницькій області про реєстрацію автомобіля марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5.

Зняти автомобіль марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5 з державної реєстрації в МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог - УДАІ УМВС України у Хмельницькій області на відповідача - регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

У судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, вказавши. що він є добросовісним набувачем, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача - регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області у судовому засіданні позов не визнала, вказавши що підстави для задоволення позову відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» № 1388від 7 вересня 1998 р. (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2,3 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право його витребувати від набувача у разі, якщо майно було викрадене у власника або вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом.

У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Судом встановлено, що 18 червня 2013 року ОСОБА_1 надав нотаріальну посвідчену довіреність ОСОБА_5 на право керування та розпорядження автомобілем марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, належним йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, оскільки з останнім на той час у нього були товариські стосунки і він виявив бажання в подальшому придбати вказаний автомобіль. Означений автомобіль позивач у той же день передав ОСОБА_5

Судом також встановлено, що 30.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса і припинив дію довіреності, яка була видана ОСОБА_5 Нотаріус запевнила позивача про те, що всі необхідні дії щодо припинення довіреності вчинені, та повідомила про необхідність повідомити про припинення довіреності ОСОБА_5

Відповідно до п. 6.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року нотаріус, завідувач державного нотаріального архіву при одержанні заяви про скасування довіреності або передоручення робить про це відмітку на примірнику довіреності, що зберігається у справах нотаріуса, у державному нотаріальному архіві, і відмітку у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування довіреності ОСОБА_5 була зареєстрована першою вінницькою нотаріальною конторою за вхідним № 2156/02-18 (а.с. 124).

Відповідно до ст. ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів щодо виконання нотаріусом дій при скасуванні довіреності, передбачених п. 6.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5 від 22.02.2012 року та доказів щодо повідомлення ОСОБА_5 про скасування довіреності.

Судом встановлено, що 15.08.2013 р. транспортний засіб марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 18 червня 2013 року було знято з обліку на підставі доручення ВТС 334998 від 18.06.2013 р. ОСОБА_5 у центрі надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів м. Хмельницький УДАІ УМВС у Хмельницькій області та на підставі довідки-рахунку № ААВ418284 від 15.08.2015 р. реалізовано ОСОБА_3, який зареєстрував автомобіль на своє ім'я відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2013 р. за державним номером НОМЕР_5.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, тому підстави для його вилучення та передачі ОСОБА_1 відсутні.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.08.2013 p., видане МРЕВ УДАІ УМВС у Хмельницькій області про реєстрацію автомобіля марки BMW 520, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_5 та зняття означеного автомобіля з державної реєстрації в МРЕВ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, які є похідними від встановлення правомірності набуття у власність транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 203, 215, 216, 249, 321, 387, 388, Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про витребування майна із добросовісного набувача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.