У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ПрАТ «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року, у задоволені позову відмовлено.

У грудні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що суд першої інстанції при винесенні рішення посилався на рішення господарського суду Донецької області від 06 грудня 2010 року (справа №12/208пн), на підставі якого зробив висновок та встановив факт, що позивачі ніколи не були і не є акціонерами ЗАТ «Ілліч-Сталь». Постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 905/5698/13 вказане рішення суду, що залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2012 року, скасоване, а справу передано на новий розгляд. При цьому суд вищої інстанції визнав передчасним висновок судів попередніх інстанцій про те, що право одержати акції і набути корпоративні права акціонера вказаного товариства мала організація орендарів Державного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ОО ДП «ММК ім. Ілліча») як юридична особа, до обов'язків якої не входив розподіл акцій, одержаних в процесі приватизації серед його членів в порядку ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 20 травня 1993 року № 57-93.

На думку заявника, висновки Вищого господарського суду України в постанові від 11 листопада 2015 року у справі № 905/5698/13 та обставини, встановлені в ній, повністю спростовують висновки та обставини, що викладені в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-1579/11 та є підставою для його скасування і задоволення позову.

На підставі викладеного представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив скасувати рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року у справі № 2-1579/11 та ухвалити нове рішення з урахуванням правових висновків постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 905/5698/13.

Пізніше представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 уточнив вимоги заяви та збільшив підстави для перегляду вказаного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: зазначив, що крім висновків Вищого господарського суду України в постанові від 11 листопада 2015 року, підставою для перегляду рішення є трудова участь позивача у вказаному підприємстві, трудовий вклад у збільшення його майна, господарське законодавство України та факт перетворення ДП «ММК ім. Ілліча» в ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», підтвердженням чого є трудова книжка заявника, здійснення підприємством ефективної господарської діяльності та отримання підприємством прибутку за період з 1990-1993 року.

Крім того, вказував, що ДП «ММК ім. Ілліча» було виключено із державного реєстру підприємств лише 04 травня 2007 року. Вклад позивача як працівника до цих пір не визначений, а прибуток трудового колективу за період з 1990-1993 роки зник. Вважає, що відповідач як правонаступник ДП «ММК ім. Ілліча» зобов'язаний визначити вклад позивача у вказаному державному підприємстві за період 1990-1993 років, нарахувати відсотки, визначити його корпоративні права.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак