overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/838/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.,

народних засідателів Коваленко Р.А., Каснянчук В.Ф.,

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В порядку підготовки справи до розгляду у судовому засіданні, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Керуючись ст.ст. 144, 145 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

➢ Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

➢ Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віддавати належну оцінку своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричній експертній комісії обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня / Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Гейківка, вул. Жовтнева, 1/.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 УК України.

Зобовязати ОКЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" надіслати на адресу суду медичну картку хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 Василевського 14/66.

Провадження у справі призупинити.

Суддя: Шум Л.І.

народні зседателі: ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа №338/138/16-ц

02.03.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Круль І.В.

секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до сільської громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської громади с.Старуня в особі Старунської сільської ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 383/411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання засновника селянського (фермерського) господарства,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 травня 2016 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/295/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

30.12.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з ПАТ «Українська страхова група» на його користь 105 476,66 грн. страхового відшкодування та вартість проведення експертизи, 20 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 7350 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» на користь держави суму судового збору у розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду позивач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права на неповно з'ясованих обставинах справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

07 квітня 2016 року з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення клопотання експерта слід з'ясувати думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» про захист прав споживачів, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 квітня 2016 року на 10 годину 50 хвилин

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/470/142/16
Справа № 470/264/16-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

В позові зазначив, що йому у відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк" була видана платіжна картка "Універсальна" строком дії до липня 2018 року. Станом на 01.04.2014 р. залишок коштів на рахунку карти складає 85140,13грн., проте зняти ці кошти позивач не може ні через банкомат, ні у відділенні банку, хоча ліміт стосовно зняття грошових коштів не встановлювався. Після звернення з листом до головного управління ПАТ КБ "ПриватБанк" позивач пояснень не отримав.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити йому виплату грошових коштів в сумі 85140,13 грн., які знаходяться на рахунку, відкритому на його ім'я.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору, з переліку яких виключено норму про звільнення від сплати судового збору споживачів за подання позовів пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір за подачу зазначеної позовної заяви на загальних підставах.

Як передбачено ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір повинен сплачуватись фізичною особою за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті позивачем, складає 851 грн. 40 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/224/16-ц

23 березня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначає, що 30 серпня 2015 року померла ОСОБА_2, яка 23 травня 2015 року склала заповіт на все своє майно. Заповіт посвідчений Путильською державною нотаріальною конторою і зареєстрований за №431. До цього часу заповіт не відмінявся і не змінювався.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 69,20 кв.м.

сараю літ.Б площею 39,33 кв.м.

сараю літ.В. площею 30,09 кв.м.

колодязю літ. К. вартістю 2583 грн.

Майно знаходиться за адресою с. Киселиці вул.Зоряна,1 Путильського району.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною.

Оформити право власності на спадщину вона не може, тому що за життя покійна не зареєструвала на себе право власності.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову немає.

Дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 174,213-215,223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 69,20 кв.м.

сараю літ.Б площею 39,33 кв.м.

сараю літ.В. площею 30,09 кв.м.

колодязю літ. К. вартістю 2583 грн.

Дане майно знаходиться за адресою с. Киселиці вул.Зоряна,1 Путильського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/777/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майног за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майног за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майног за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50хв. 30 березня 2016 року.

Відповідачу до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/257/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

21 березня 2016 року м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2016 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тодорівни про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/1544/16-ц
Провадження № 2-о/577/97/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі, Територіальна громада в особі Митченківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 259038 виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією 08.08.2006 р. на імя ОСОБА_2, померлого 28.09.2007 р., належать ОСОБА_3 Вимоги обгрунтовує тим, що 28.09.2007 р. помер ОСОБА_3 Після смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки яка знаходиться на території Митченківської сільської ради Бахмацького р-ну Чернігівської обл. на яку є державний акт серії ЯГ № 259038 виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією 08.08.2006 р. на імя ОСОБА_2 Отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки у вищезазначеному акті прізвище померлого записано "Винниченко", а в свідоцтві про смерть "Вінниченко, що і змусило звернутися до суду.

Заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Бахмацькому р-ні, Територіальна громада в особі Митченківської сільської ради в судове засідання не зявилися, кожен окремо надали заяви про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ № 259038 прізвище померлого вказано як "Винниченко", а в свідоцтві про смерть "Вінниченко (а.с.7,9).

За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ № 259038 виданий на імя "Винниченко" належить ОСОБА_3, померлому 28.09.2007 р.

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 259038 виданий Бахмацькою районною державною адміністрацією 08 серпня 2006 року на імя ОСОБА_2, належать ОСОБА_3, померлому 28 вересня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3487/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/173/16-ц Курганникова О.А.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 402/1399/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди.

21.03.2016 року ухвалою суду призначено судову пожежно-технічну експертизу та спрямовано для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , провадження у справі зупинено.

21.04.2016 року на адресу суду надійшов лист №5610-16 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з роз"ясненням, що в зв"язку зі значним поточним навантаженням експертів Київського НДІ судових експертиз з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Одночасно зазначається, що відповідно до додатку 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 ( зі змінами ), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування: м.Ульяновка Кіровоградської області входить до переліку регіональної зони Одеського НДІСЕ, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Ульяновське ремонтно-транспортне підприємство" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та відшкодування майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

у Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-171/16 (760/7251/16-ц)
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн