Справа № 724/1704/15-ц
Провадження № 2-п/724/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 11 лютого 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області було розглянуто цивільну справу № 724/1704/15-ц (провадження № 2/724/144/16) за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та винесено заочне рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що повідомлень про виклик до суду він не отримував, оскільки за адресою його реєстрації, куди судом направлялося повідомлення про виклик до суду він не проживає, а лише залишається зареєстрованим, про це позивачці було відомо, але вона його фактичного місця проживання в позові свідомо не зазначила. По місцю його реєстрації ніхто не проживає, він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте від її представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Хотинської РДА ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про слухання справи у його відсутності не надав.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Так, з матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 (а.с. 18), а також довідки Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», згідно яких вбачається, що рекомендовані листи вручалися члену сімї (бабусі) ОСОБА_5 (а.с. 28, 53, 58), що і спростовує факт на який посилається відповідач, а саме те, що він не отримував повідомлення про виклик в судові засідання під час розгляду справи по суті, тому не мав можливості захистити свої права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Із досліджених в матеріалах цивільної справи доказів вбачається, що факт повідомлення належним чином відповідача ОСОБА_1 про день та час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа та довідками УДППЗ «Укрпошта».

Крім того у відповідності до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а тому суд визнає його неявку без поважних причин.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення в справі № 724/1704/15-ц, провадження № 2/724/144/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, п.1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 724/1704/15-ц, провадження № 2/724/144/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак