Справа № 370/2468/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на сплату судового збору - пять днів.

17 березня 2016 року на адресу ОСОБА_2 була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, копію ухвали апелянтом отримано 21 березня 2016 року, а отже до 28 березня 2016 року, з урахуванням вихідних днів, апелянт повинний був усунути недоліки ухвали, а саме, сплатити судовий збір.

Однак, до сьогоднішнього дня вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року не виконані та недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, апелянт не позбавлений можливості звернутись до суду із зазначеними вимогами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних ділянок вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1