АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2619/16 Справа № 2-113/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів Григорченко Е.І., Повєткіна В.В.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними і зобовязання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди - залишено без розгляду (том 2, а.с. 62).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду 1 інстанції (том 2, а.с.64).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції правильно виходив із того, що про розгляд справи на 26 березня 2010 року та 25 червня 2010 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи (том 2, а.с. 45,60), у судове засідання позивач не з'явилася, і заяви про розгляд справи за її відсутністю не надіслала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги про те що, позивач не була сповіщена належним чином про день та час розгляду справи - спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно журналу судового засідання позивач була присутня в судовому засіданні 25 грудня 2009 року, в якому була оголошена перерва до 26 березня 2010 року 14-00 год., про що позивач розписалася (том 2, а.с.45). У судове засідання 26 березня 2010 року позивач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України відклав розгляд справи на 25 червня 2010 року. Згідно поштового повідомлення (том 2, а.с.60) 09 квітня 2010 року позивач отримала судову повістку на 25 червня 2010 року, але повторно в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не направила. Посилання апелянта на те, що з 1 червня 2010 року вона не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не мають правового значення, оскільки судову повістку на 25 червня 2010 року вона отримала 09 квітня 2010 року.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для скасування ухвали від 26 червня 2010 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: