Справа № 265/5611/15-ц
Провадження № 2-п/265/18/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року, ухваленим за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років позовні вимоги були задоволені шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 серпня 2015 року та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 24 березня 2018 року, із стягненням на користь держави судового збору у сумі 487,20 грн.

17 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2016 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, та не отримував копії судового рішення по справі. Це позбавило заявника надати суду докази на спростування доводів позивачки. Про існування зазначеного судового рішення він дізнався лише від державного виконавця. При цьому, заперечуючи проти вимог ОСОБА_2, вказував, що вона не була його дружиною, тому не повинен на її користь платити кошти, а аліменти він справна сплачує на утримання спільної дитини. Додавав, що він ніде не працює та в нього немає жодних доходів, тому він неспроможний сплачувати аліменти на утримання позивачки. Заперечував також проти стягнення з нього аліментів з 17 серпня 2015 року. Також вважав, що позивачка не набула права на її утримання внаслідок перебування у шлюбних відносинах із відповідачем нетривалий час. Додавав, що у нього на утриманні перебуває неповнолітній син, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки він отримав рішення суду лише 11 березня 2016 року, то просив суд скасувати заочне рішення від 12 жовтня 2015 року та призначити справу до загального розгляду, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, наполягаючи на задоволенні своїх вимог вказував, що він щомісяця надає кошти на утримання дитини позивачці близька 1000 грн. Крім цього він щомісяця купує дитині продукти харчування, медикаменти, якщо син хворіє, надаючи також кошти на сплату комунальних платежів ОСОБА_2 Підтвердивши доводи, викладені ним у поданій суду заяві, він просив скасувати заочне рішення суду від 12 жовтня 2015 року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1, вказувала, що відповідач не надає їй матеріальну допомогу на її утримання, оскільки вона позбавлена можливості отримувати дохід, бо перебуває у декретній відпустці із немовлям. Таким чином просила суд відхилити заяву ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, ОСОБА_3, в суді, підтримуючи доводи ОСОБА_2, вказувала, що рішення від 12 жовтня 2016 року було винесено законно, тому немає підстав для його скасування та задоволення заяви ОСОБА_1 Крім цього вказувала, що незважаючи на відсутність офіційного доходу відповідач має змогу надавати допомогу позивачці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Враховуючи, що за матеріалами справи ОСОБА_1 не отримував копію заочного рішення суду від 12 жовтня 2015 року, то пропуску ним визначеного законом строку на подання вказаної заяви не було допущено.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи, рішення за якою заявник просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що призначався судом на 4 вересня 2015 року об 8-30 год. та на 12 жовтня 2015 року об 16-00 год., не отримавши таким чином судового виклику та позовної заяви з доданими до неї матеріалами за місцем своєї реєстрації або місця проживання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешкає в АДРЕСА_1. Про вказаний факт свідчать зворотні поштові повідомлення про повернення судових повісток за строком зберігання, відомості з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ ДМС в Донецькій області та копія паспорту заявника.

З огляду на перелічене суд дійшов висновку, що заявником було належним чином підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд встановив, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин.

Окрім цього суд вважає доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, такими, що заслуговують на увагу, бо заявник посилається на докази, які підтверджують відсутність у нього доходів та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що не було судом досліджено при ухваленні судом рішення від 12 жовтня 2015 року. При цьому вказані докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2015 року, тому суд приходить до висновку, що подана заявником заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 30 березня 2016 року об 14-00 год. із викликом учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя