АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/568/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 667/7342/15ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2М

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови ОСОБА_5, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови, щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за № 569-К незаконним та протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії Херсонського міського голови ОСОБА_5 щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за №569-К про звільнення ОСОБА_4 незаконними та протиправними.

Скасовано розпорядження Херсонського міського голови ОСОБА_5 від 19 серпня 2015 року за № 569-К про звільнення ОСОБА_4.

Поновлено ОСОБА_4 на посаду директора міського комунального підприємства «Істок».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаду директора міського комунального підприємства «Істок».

Стягнуто з виконавчого комітету Херсонської міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу уповноваженого представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонського міського голови ОСОБА_5, виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання дій Херсонського міського голови щодо видання розпорядження від 19 серпня 2015 року за №569-К незаконними та протиправними, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - задоволено.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

19 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог заяви, представник відповідача, посилається на те, що при ухваленні рішення Апеляційним судом Херсонської області 02 лютого 2016 року не було розглянуто питання стягнення судового збору сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги в розмірі 1339 грн.80 коп.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 підтримала заяву.

Представник позивача, ОСОБА_6 заперечив проти ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, покликаючись на те, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» з послідуючими змінами, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_4 на час звернення до суду з позовом про поновлення її на роботі звільнена від сплати судових витрат, то понесені відповідачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1339 грн.80 коп. мають компенсуватися за рахунок держави.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради судового збору в розмірі 1339 грн.80 коп. не має.

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.4 ст.88, ч.5ст.220 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити уповноваженому представнику Виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2016 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_7