1Справа № 335/2393/16-ц 2-о/335/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення у Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення у Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В судове засідання, призначене на 21 березня 2016 року сторони не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися завчасно, причину неявки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, призначені на 01 квітня 2016 року сторони повторно не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися, заява про розгляд справи за відсутності заявника не подавалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення у Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницюпідлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ,5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство „ ОСОБА_2 Аваль в особі Преображенського відділення у Запорізькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов