АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6194/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження 22-ц/791/1087/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від «22» лютого 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2016 року старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про заміну боржника зведеного виконавчого провадження №49211082 ОСОБА_6 у зв'язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 на його спадкоємців. При цьому посилався, що у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження, відкриті за наказами господарського суду Херсонської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 сум на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.02.2016 року подання задоволено. Змінено у зведеному виконавчому провадженні №49211082 з примусового виконання наказів Господарського суду Херсонської області, виданого 10.12.2014 року по цивільній справі №923/1509/14-ц та виданого 19.02.2015 року по цивільній справі №923/1508/14, боржника ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання заявнику, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, та порушення норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду заінтересовані особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з'явилися.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_9, представника ВДВС ОСОБА_10, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частиною п'ятою ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 378 ЦПК України, відповідно якій, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджало для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2014 року господарським судом Херсонської області було видано наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_8 боргу у розмірі 182520,13 грн. та 19.02.2015 року тим же судом було видано наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_7 боргу у розмірі 469864,98 грн.

По вказаним справам 30.03.2015 року та 31.03.2015 року державним виконавцем відкриті виконавчі провадження та копії постанов направлені сторонам. 07 квітня 2015 року винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №49211082.

27 квітня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.02.2015р. серія НОМЕР_1.

В листі Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 12.01.2016 року зазначено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в Першій Херсонській нотаріальній конторі 08.06.2015р. була заведена спадкова справа №314/2015 року за вимогою (претензією) від ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, за думкою суду, ОСОБА_5 є особою, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6, спірні правовідносини допускають правонаступництво, то суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Оскільки виконавчі провадження відкриті ВДВС на підставі наказів господарського суду, то саме він має розглядати питання щодо правонаступництва боржника ФОП ОСОБА_6

Такого висновку колегія суддів дійшла також з урахуванням правової позиції Верховного Суду України в постанові №6-2391цс15 від 18.11.2015р., за якою згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд помилково вважав, що ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_6, оскільки з листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори №15/02-14 від 12.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_5 є кредитором померлого, який звернувся до нотаріальної контори із претензією до спадкоємців боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначену норму права та вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись п.1 ст.205, ст. 303, ч.1 ст. 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну сторони у зведеному виконавчому провадженні №49211082 закрити.

Роз'яснити заявникові, що розгляд такої заяви відноситься до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська