225/35/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, та про призначення позивача опікуном малолітнього.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що є дідусем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дитини, матір дитини померла. Відповідач добровільно не утримує свого сина. Вихованням та навчанням дитини займається позивач разом із своєю дружиною ОСОБА_4, бабусею малолітнього ОСОБА_3 Оскільки відповідач не піклується про свого сина, не приймає участі у його вихованні, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик учасників по справі на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області від 10.02.2016 року.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей виконкому Димитрівської міської ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує вимоги позивача в повному обсязі, а також надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та висновок про доцільність встановлення опіки над малолітнім.

Прокурор Калашнікова Т.В. у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову, вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думки учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними записами у свідоцтві про народження дитини (а.с. 7).

Мати малолітнього, ОСОБА_5, 07.01.2008 року померла (а.с. 9).

Судом встановлено, що вихованням та навчанням дитини займається її дід позивач ОСОБА_1, разом із своєю дружиною ОСОБА_4, бабусею малолітнього ОСОБА_3 (а.с. 8).

У відповідності до довідки №177 від 23.11.2015 року, дитина навчається у 7-А класі ОСОБА_6 ступенів №10 Димитрівської міської ради Донецької області, проте батько проживає окремо від дитини і на протязі всіх навчальних років школу не відвідував, вихованням сина не займався (а.с. 10).

У відповідності до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів судом щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування та у відповідності до ч.5 цієї статті подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Згідно рішення Виконавчого комітету Димитрівської міської ради від 16.12.2015 року №383, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12).

При винесенні рішення суд виходив з того, що позбавлення батьківських прав є з одного боку захистом прав дитини, а з другого крайнім заходом впливу на батьків, які неналежним чином виконують свої батьківські обовязки стосовно дитини. Судом було встановлено факт порушення прав дитини. Крім того, Виконавчий комітет Димитрівської міської ради від 16.12.2015 року №383, орган опіки та піклування вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який у свою чергу не заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Згідно ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини, а тому приходить висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у розмірі 1/4 від всіх заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки.

Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання дитини.

Щодо вимог позивача про призначення його опікуном над малолітнім, суд зазначає наступне.

У відповідності до Наказу від 26.05.1999 № 34/166/131/88 «Про затвердження Правил опіки та піклування» опіка (піклування) встановлюється для забезпечення виховання неповнолітніх дітей, які внаслідок смерті батьків, хвороби батьків або позбавлення їх батьківських прав чи з інших причин залишились без батьківського піклування, а також для захисту особистих і майнових прав та інтересів цих дітей.

Згідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно рішення служби у справах дітей Виконавчого комітету Димитрівської міської ради від 04.12.2015 року №42, служба вважає доцільним та відповідатиме інтересам дитини встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 (а.с. 17).

Суд вважає зазначений висновок обґрунтованим та таким, що не суперечить інтересам дитини, а тому приходить висновку про доцільність встановлення опіки та призначення опікуном позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 227 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 164, ст.ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Димитрівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06.01.2016 року і стягувати до повноліття дитини, тобто до 06.08.2021 року.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити опікуном його діда ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: