Справа № 633/77/16-ц
Номер провадження 2-о/633/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, заповненої 5 серпня 1976 року серії БТ-І № 0285024 на імя «Добровец (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3» російською мовою. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що в цьому документі працівником відділу кадрів, який був відповідальний за ведення трудових книжок, допущено помилку в написанні її прізвища після його зміни з «Добровец» на «Белевцева» відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ВЛ № 463699, виданого 9 вересня 1978 року завідуючим відділом (бюро) запису актів громадянського стану Печенізької селищної Ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області. Зазначена помилка перешкоджає їй встати на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області для отримання пенсії.

Завниця в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 23,26).

У судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності (а.с. 15, 25).

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до «трудовой книжки» серії БТ-І № 0285024, заповненої 5 серпня 1976 року (а.с. 8, 17-21), її власником зазначена російською мовою «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», закреслено прізвище «Добровец», та зроблено посилання на свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 463699, видане 9 вересня 1978 року (в оригіналі трудової книжки всі відомості щодо її власника викладені російською мовою). В трудовій книжці на записі щодо зміни анкетних даних власника трудової книжки підпис особи, яка його зробила, посвідчений печаткою підприємства.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з паспортом громадянина України серії МК номер 724571, виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 грудня 1997 року, анкетні дані заявниці вказані українською мовою як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2» та російською мовою як «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с. 5).

Судом встановлено, що імя, по-батькові, дата та рік народження заявниці, зазначені в трудовій книжці серії БТ-І № 0285024 російською мовою співпадають з її імям, по-батькові, роком народження, зазначеними російською мовою в паспорті громадянина України серії серії МК номер 724571, виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23 грудня 1997 року.

Крім того, відповідно до свідоцтва про народження серії І-АВ № 540396 від 22 липня 1970 року та свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ВЛ № 463699, виданого 9 вересня 1978 року завідуючим відділом (бюро) запису актів громадянського стану Печенізької селищної Ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області, зроблено актовий запис про укладення шлюбу № 77, прізвище дружини до шлюбу російською мовою «Добровец», після реєстрації шлюбу російською мовою «Белевцева» (а.с. 7,9).

Проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії БТ-І № 0285024, заповненої 5 серпня 1976 року на імя «Белевцовой Екатерины Васильевны» російською мовою.

Встановлення факту належності трудової книжки заявниця обгрунтовує необхідністю постановки її на облік в Управлінні Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області. Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області № 347-02/35 від 29 березня 2016 року про відмову в призначенні пенсії, ОСОБА_1 набуде право на призначення пенсії з 31 липня 2018 року. Разом з тим, при перевірці поданих заявницею документів УПФУ в Печенізькому районі Харківської області виявило розбіжності в трудовій книжці з паспортними даними та запронувало звернутися до суду щодо встановлення належності правовстановлюючого документу (а.с. 27-28).

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 212-215, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-І № 0285024, заповненої 5 серпня 1976 року на імя «Белевцовой Екатерины Васильевны» російською мовою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: