УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «АКБ «Новий» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_6, відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 2932608/05 від 16 липня 2008 року, отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань у нього утворилася заборгованість, розмір якої станом на 12 серпня 2014 року становить - 10 849,48 грн, з яких 2 490,00 грн - заборгованість за кредитом і 8 359,48 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, яку, разом із судовими витратами, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року відмовлено ПАТ «АКБ «Новий» у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року рішення районного суду змінено в частині підстав відмови у позові.

У касаційній скарзі представник ПАТ «АКБ «Новий» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Змінюючи рішення в частині підстав відмови у позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ «АКБ «Новий» всупереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів щодо строку дії платіжної картки, виданої банком позичальнику за НОМЕР_1 від 16 липня 2008 року, як і доказів на підтвердження видачі відповідачу нової платіжної картки за вказаним вище договором.

Проте, з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2008 року між АКБ «Новий» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 2932608/05 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 14 липня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України належним чином обставини справи не з'ясував та дійшов до помилкового висновку, що для вирішення даного спору вирішальним є строк дії платіжної картки, оскільки такий строк має значення лише при вирішенні питання про застосування строку позовної давності.

Як свідчать матеріали справи заява про застосування строку позовної давності до суду першої інстанції не подавалась.

Таким чином, допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судове рішення суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко Г.І. Мостова