Справа №591/1013/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/690/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року позов ПАТ «Сумський хлібокомбінат» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомбінат» грошові кошти в сумі 250000 грн. та 2614,70 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

На підставі цього рішення, Зарічним районним судом м. Суми 13 серпня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомбінат» грошових коштів в сумі 250000 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/591/947/13-ц, виданий Зарічним районним судом м. Суми 13 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомбінат» грошових коштів.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумський хлібокомбінат», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумський хлібокомбінат» ОСОБА_5, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який проти задоволення скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відбулося зарахування однорідних грошових зобов'язань, в зв'язку з чим, ОСОБА_3 не має грошових зобов'язань перед стягувачем ПАТ «Сумський хлібокомбінат».

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чітко визначений ч. 4 ст. 369 ЦПК України і не підлягає розширеному тлумаченню. Так, суд своєю ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на ст. 601 ЦК України, яка передбачає припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, та зазначав про те, що ОСОБА_3 вчинив односторонній правочин - зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме вимоги ПАТ «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_3 у розмірі 95365,46 грн. та вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Сумський хлібокомбінат» у розмірі 95365,46 грн. В зв'язку з цим, зобов'язання ПАТ «Сумський хлібокомбінат» перед ОСОБА_3 зменшилось на 95365,46 грн. і становить 404041,44 грн., а зобов'язання ОСОБА_3 вважається припиненим.

Однак, вказані заявником правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не передбачені частиною 4 статті 369 ЦПК України.

Оскільки заявником не наведено будь-яких доводів щодо відсутності у нього обов'язків боржника та доказів про добровільне виконання ним чи іншою особою рішення суду від 01 серпня 2013 року, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Посилання заявника в обґрунтування своїх вимог на норму ст. 601 ЦК України, яка стосується припинення зобов'язання зарахуванням, є безпідставними, оскільки вона не може бути застосована до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року необхідно скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сумський хлібокомбінат» 1378 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» 1378 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -