Справа № 667/103/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № А080011 в розмірі 956 254, 11 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 14 343, 07 грн.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 02.03.2016р., 01.04.2016р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, причину неявки не повідомив. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-60/0/4-12 від 18.02.2012 року вбачається, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Суд не повинен враховувати поважність причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що представник позивача двічі повідомлявся про місце та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, та довідка про доставку смс-повідомлення, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /