overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/199/16-ц № 2/383/166/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/199/16-ц № 2/383/166/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про переведення прав забудовника.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 14 березня 2016 року.

Відповідач має право до 14 березня 2016 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Провадження №2/0202/297/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в м. Маріуполь, б-р. Шевченко, 234/147 кв.90, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м.Маріуполя за адресою: 87500, Донецька область м. Маріуполь, пр. Металургів,31, Веб-сайт: http://gvt.dp.court.gov.ua, E-mail:, тел. (0629) 33-13-72.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Жовтневого районного суду м. Маріуполя перевірити документи, що посвідчують особу відповідача та представника перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: 87500, м. Маріуполь пр.Металургів ,31 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 147/340/16-ц
Провадження № 2/147/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/643/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,зацікавлена особа: ЖК «Луноход», 11-їя Харківська державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2015 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру №76 по вул. Бучми (колішня вул. ОСОБА_3), буд. 30 в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_4, якій помер 25 грудня 2006 року.

18.12.2015 р. ухвалою суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та сплаті судового збору.

При цьому, суд виходив з того, що предметом спору є 3-х кімнатна ізольована квартира, орієнтовна реальна вартість якої станом на день звернення до суду становить не менш 500 000 гр.

Таким чином, судом була визначена ціна позову та пропорційно тому визначений судовий збір в сумі 3750 гр.

В ході попереднього засідання позивач надав суду висновок про ринкову вартість вищеозначеної квартири, яка є 2-х кімнатною, що її вартість станом на 26.06.2015 р. становить 317 720 гр. А також заявив клопотання про зменшенні ціни позову до цієї суми і поверненню зайво сплаченого судового збору.

Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, суд вважає клопотання таким, що належить задоволенню.

Відповідно положень ст.80 ЦПК України «2. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.»

Як вбачається з висновку суб*єкта оціночної діяльності (сертифікат №23/15 від 16.01.2015 р.) ринкова вартість квартири №76 по вул. Бучми (колішня вул. ОСОБА_3), буд. 30 в м. Харкові становить 317 720 гр.

Позивачем сплачений судовий збір в загальної сумі 487 гр. 20 коп. та на виконання ухвали суду в сумі 3262 гр. 80 коп., що підтверджується квитанцією №13 від 05.01.2016 р., оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Викладене свідчить про наявність підстав повернення позивачу ОСОБА_1 переплаченого судового збору в сумі 1367 гр. 10 коп.

Керуючись ст.80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збор», суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), якій зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 переплачений по квитанції №13 від 05.01.2016 р. (Первомайський, 7 «Укрпошта») судовий збір в сумі 1367 гр. 10 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 541/513/16-ц
Провадження № 2/541/376/2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності (а.с.18), перед судовим засіданням подала заяву, в якій в звязку з оплатою відповідачем заборгованості відмовилась від позовних вимог та просила справу провадженням закрити, також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 15).

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси сторін та відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі.

Оскільки заборгованість сплачена відповідачем ОСОБА_1 в повній сумі після предявлення позову, що підтверджується квитанціями від 4 квітня 2016 року про сплату боргу (а.с. 19, 20), то відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (р/р3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207 м.Миргород, пров.Луговий, 11) 1378,00 грн. (Одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1068/16-ц
Провадження №:2-о/138/28/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

народних засідателів Колібаби О.В., Стигар Т.М.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи.

Під час розгляду клопотання представника заявника про заміну заінтересованої особи та витребування доказів судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, що не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 237 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1, обґрунтовує її тим, що ОСОБА_3 є його рідною сестрою по матері. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на положення ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявнику слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 8, 209 ч. 4, 5, 210, 235 ч. 3, 237 ч. 3 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня оголошення ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання суду належних доказів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 524/2348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

народних засідателів - Галунової В.В., Перерви С.Є.,

при секретарі - Коршак Н.В.

з участю прокурора в інтересах дитини - Севастян О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 189/82/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного >товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2> про стягнення заборгованості> ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.03.2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 461/3174/16-ц
Провадження № 2/461/1179/16
УХВАЛА

12.05.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О. розглянувши питання про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_3 про визнання особи наймачем та визнання права на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_3 про визнання особи наймачем та визнання права на користування житловим приміщенням.

Враховуючи матеріальне становище позивача, що дає підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», ОСОБА_3 про визнання особи наймачем та визнання права на користування житловим приміщенням.

Встановити строк до 13.06.2016 року згідно ст. 82 ч.1 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору.

В разі не надання до суду документу про сплату судового збору позовна заява, згідно ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 462/2139/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 27.12.2010 року, відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2