Справа № 183/4321/15
№ 2/183/217/16
27 січня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення шкоди, -
В судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не зявився, вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повістки відсилались за зареєстрованим місцем знаходження.
Ухвалою суду встановлений заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування процесу за допомогою технічного звукозаписувального пристрою не здійснювалось.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що 26 серпня 2014 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ним був укладений Договір підряду №3532-L на виготовлення, доставку та монтаж ПВХ конструкцій за місцем проживання позивача: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 39/57.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що Договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором. Згідно вимог ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Оскільки п. 3.2. Договору передбачено обовязок ФОП ОСОБА_2, виготовлення, доставки та монтажу ПВХ конструкцій впродовж 21 робочого дня, але до цього часу вказане замовлення не виконане, суд вважає за можливе розірвати договір №3532-L від 26 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2
Що стосується позовних вимог про визнання недійсним положення п. 3.2. та п. 4.3. Договору та стягнення 3% пені, то суд приходить до наступних вісників, а саме:
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.
За частиною першою ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.
Відповідно до вимог ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Позивач наполягає на тому, що згідно п. 4.2 спірного договору передбачено, що у разі невиконання виконавцем п. 3.2 договору з власної вини, виконавець зобовязаний сплатити неустойку у розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення, що на його думку суперечить вимогам ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Так, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Як вбачається з матеріалів справи, договір № 3532L був укладений між сторонами за ініціативи позивача 26 серпня 2014 року. До підписання спірного договору відповідач мав час для ознайомлення з усіма їх умовами, а після підписання був не позбавлений можливості відкликати свою згоду на його укладення, але своїм правом не скористався.
Сам договір був підписаний позивачем, з усіма умовами, які викладені в договорі, сторони погодилися і підписали їх без будь-яких застережень чи розбіжностей та підтвердили, що вони є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому договором.
Таким чином в судовому засіданні будь-яких порушень прав відповідача з боку відповідача при укладені договору, які б ставили під сумнів дійсність оспорюваних ним його пунктів не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, в задоволенні вимог щодо визнання п. 3.2 та 4.2 договору - недійсними належить відмовити, з підстав їх недоведеності та необґрунтованості.
А тому в іншій частині позовних вимог належить відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,2 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-61, 88, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення шкоди задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № № №3532-L від 26 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г.Дубовенко