АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представника позивача Забари Б.І.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником ОСОБА_7

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи», через свого представника, подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Справа №754/21242/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2524/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.П.Шевчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки представником позивача заяву про розгляд справи без його участі було подано до суду 06.03.2014року і вона міститься в матеріалах справи. А також помилковим вважає те, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, встановив, що представник позивача був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, яке відбулося 17.12.2015року, оскільки повістка надійшла до ТОВ «Кредитні ініціативи» простою кореспонденцією лише 22.12.2015року. Тобто, позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулось 17.12.2015 року. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, а крім того позивач не був повідомлений про час та місце судового засідання, яке відбулось 17.12.2015 року.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Забара Б.І. підтримав апеляційну скаргута просить її задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, у грудні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом із позовною заявою до суду було подано клопотання про розгляд справи в усіх судових засіданнях за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.60, т.І).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду.

У подальшому, через неявку представника позивача у судові засідання 29.04.2014ороку, 31.07.2014року, 05.09.2014року, вказану позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без розгляду ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року,скасованою 04 грудня 2014року ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду оскільки матеріали справи містять клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи без його участі.

Після повернення справи із апеляційного суду, суд першої інстанції продовжив розгляд справи, але судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представника позивача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, через неявку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, у судовому засіданні 24.11.2015року суд перейшов до розгляду справи по суті, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надали суду пояснення щодо позову, судом були досліджені матеріали справи. За клопотанням представника позивача у справі було оголошено перерву до 02.12.2015року для надання часу для підготовки до судових дебатів.

02.12.2015року сторони у судове засідання не з'явилися, у зв'язку із чим судом було продовжено перерву до 17.12.2015року.

Так, 17.12.2015року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання, за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду суд першої інстанції вказав на те, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання представник позивача у судові засідання 05.02.2015року, 01.07.2015року, 02.12.2015року та 17.12.2015року не з'явився, причини неявки суду не повідомив та приймаючи до уваги відсутність заяви представника позивача про розгляд справи без його участі вважав правильним залишити позов без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать вимогам закону.

Так, неявка у судові засідання 02.12.2015року та 17.12.2015 року не містить повторності у розумінні ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Доводи ТОВ «Кредитні ініціативи» про його неналежне повідомлення про судове засідання, яке відбулося 17.12.2015року знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки судова повістка про призначення судового засідання на 17.12.2015 року надійшла до позивача лише 22.12.2015 року простою кореспонденцією у порушенням вимог встановлених ст. 74 ЦПК України (а.с.246). Докази протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, судом першої інстанції помилково не було взято до уваги наявні у матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», подану представником ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: