Справа № 183/449/16
Провадження № 2/183/970/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду клопотання про забезпечення доказів, у якому просив витребувати в КП "Новомосковське міське БТІ" ДОР" інформаційну довідку: чи було зареєстровано у Новомосковському БТІ право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 142 по вул. Комарова, м. Новомосковськ; надати належним чином завірені копії документів, які можуть знаходитись в інвентаризаційній справі на зазначений обєкт (угода купівлі-продажу, яка зареєстрована ТБ "Новомосковська" 09 листопада 1998 року за реєстром № 504, зареєстрованого в Новомосковському БТІ за № 77-1 та довідка-характеристика БТІ за № 248 від 01 березня 2000 року та інш.), які підтверджують, що ОСОБА_2 на час укладання договору купівлі-продажу від 01 березня 2000 року мала право власності на будинок № 142 по вул. Комарова, м. Новомосковськ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій одночасно позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове його задоволення та вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України витребувати у КП "Новомосковське міське БТІ" ДОР" оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння № 142 на вул. Комарова в м. Новомосковську Дніпропетровської області для огляду та дослідження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння № 142 на вул. Комарова в м. Новомосковську Дніпропетровської області для огляду та дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна