overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4270/16-ц
Провадження № 2/127/2563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 316/610/16-ц
Провадження № 2/316/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 715/652/16-ц
Провадження № 2/715/386/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

26 квітня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження, а також про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву та суму судового збору в повному розмірі.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Камянка, Глибоцького району Чернівецької області, суму судового збору, сплаченого на рахунок ГУ ДКСУ у Чернівецькій області 36751529, за квитанцією №104 від 29 березня 2016 року, у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 3 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня

2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року зазначене судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_5 у розмірі 557 399 грн 95 коп., що еквівалентно 23 708,72 доларам США, за кредитним договором від 19 квітня 2006 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 28,9 кв. м, загальною площею 44,4 кв. м, шляхом надання їй права на укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем за ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, але не менше 471 074 грн на дату укладання договору купівлі-продажу.

З метою реалізації предмета іпотеки в такий спосіб ОСОБА_4 надано право на витребування правовстановлюючих документів на вказану квартиру, в тому числі: на отримання у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Некрасової Н.А. дубліката договору купівлі-продажу від 19 квітня

2006 року, реєстровий номер 1114, на замовлення та отримання в КП «Харківське міське БТІ» технічного паспорта на квартиру та на отримання витягів з Державного реєстру права власності на нерухоме майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова НаталіяАнатоліївна, ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7543/15-ц 22-ц/774/925/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ляховської І.Є.

Суддів -Барильської А.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Пульс: Новини, Факти, Коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 22.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-сз/127/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. ,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві з підстав непідсудності вказаної справи. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM2BTYF5 від 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570, р/р 0002, МФО 305299) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № PROM2BTYF5 від 12 жовтня 2015 року в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1121/16-ц
номер провадження 2/728/316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 636 / 4935 / 15-ц
2 / 636 / 215 / 2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.12.2003 року Тобольським відділом запису актів громадянського стану управління ЗАГС Тюменської області, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 в обґрунтування позову вказав, що причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачкою сімейне життя не склалося із-за різних життєвих цінностей та різних поглядів на сімейне життя, у 2004 році вона поїхала до Росії і не повернулася. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше одинадцяти років, між ними не має поваги та любові, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунки не підтримують, на думку позивача шлюб носить формальний характер і його збереження суперечить його інтересам.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання в котрий раз не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток (а.с.17, 19), причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Враховуючи вище викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, враховуючи значний строк окремого проживання, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Майнового спору між сторонами не має.
Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 грудня 2003 року Тобольським відділом запису актів громадянського стану управління ЗАГС Тюменської області, актовий запис № 964.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 720/156/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення додаткових коштів на утримання їх спільної дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.

Вислухавши думку сторони , перевіривши матеріали справи, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

ОСОБА_4 районного суду від 01.02.2016 року №458 було направлено судову повістку та повідомлено учасників справи про те що,судове засідання відбудеться 11.02.2016 року. Вказаний лист був направлений позивачу рекомендованим листом за №637, однак ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявилися. У звязку з вищевикладеним судовий розгляд був відкладений на 23.03.2016 року та позивачу і її представнику повторно направлені судові повістки(рекомендовані листи №122,№432), однак вони в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину неявки.

Таким чином, позивач та її представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, двічі не зявилися в судові засідання, та не подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судові засідання, така заява залишається без розгляду, а тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач не скористався своїм правом подачі заяви про розгляд справи без його участі відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/948/16-ц
Провадження №: 2-н/332/126/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіряючи на відповідність вимогам ст.98 ЦПК України заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7636,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7636,00 грн.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя боржника.

З поданої заяви вбачається, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, всі додані до заяви документи в обґрунтування вимог про видачу судового засідання також містять посилання на боржника ОСОБА_1.

14 квітня 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області на адресу суду надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_1, яка власне і зазначена в заяві як адреса боржника, зареєстровано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, інформація щодо реєстрації за зазначеною адресою ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, в заяві та доданих до неї документах зазначено ОСОБА_1, а за адресою вказаною у заяві зареєстровано особу - ОСОБА_2, прізвище якої різниться від прізвища боржника, тобто зазначено іншу особу.

Враховуючи викладене, предявлена заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 7636,00 грн., - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
№ 207/475/16-ц
№ 2-о/207/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини в певний час та призначити на 10 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.