АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3027/10 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Номер провадження №22 ц/791/720/16 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про розяснення рішення суду, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа: Національний банк України, нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №01241/RX від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк».

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478 635 грн., з яких: по тілу кредиту - 47 291, 32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374 509, 42 грн.; по відсотках - 7 923, 57 доларів США , що еквівалентно 62 748, 34 грн.; заборгованість по комісії - 7 775, 81 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», подало до суду заяву про розяснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду зазначено загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідачів, виражений у гривнях, зазначено складові загального розміру заборгованості, в тому числі зазначено розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках в доларах США з визначенням їх еквівалента в гривнях на день винесення судом рішення, однак є незрозумілим, які саме суми підлягають стягнення з відповідачів за рішенням суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року заяву задоволено.

Розяснено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк», що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, сумою позову визначеної позивачем є 487 635, 64 грн., з розміру якої позивачем сплачувався відповідний розмір судового збору, тому підлягає стягненню з відповідачів та сума, яка визначена позивачем, а саме: 487 635,64 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою розяснити рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і ( або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно розяснень, наданих у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи, що суд, в порушення порядку визначеного цивільно-процесуальним законодавством, розглянув дане питання у відсутності заявника, не повідомивши останнього про час і місце судового розгляду, що позбавило суд можливості зясувати у останнього суть розяснення судового рішення, в чому постановлене рішення суду є неясним та незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2016 року скасувати, питання щодо розяснення судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1