overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/634/16-ц
Провадження 2/483/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПП «Грандфінресурс» та ТОВ «Грандфінресурс», в якій, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить визнати недійсним з моменту вчинення договір № 216751 від 18 січня 2013 року про надання послуг, а також стягнути з ПП «Грандфінресурс» 16 533 грн та з ТОВ «Грандфінресурс» 32 585 грн 80 коп. як незаконно отриманих коштів.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 01 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/1530/16-ц
Провадження № 2-д/161/5/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виконання ухвали судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року про допит відповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року доручено Луцькому міськрайонного суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів та допитати його з питань вказаних в ухвалі.

Виконуючи доручення Луцький міськрайонний суд Волинської області викликав відповідача, вручив йому копію позовної заяви з доданими документами, допитав відповідача з питань, вказаних в ухвалі.

Таким чином, суд вважає, що ухвала Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року виконана повністю.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вважати ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року виконаною.

Направити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області протокол судового засідання та копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.03.2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5643/15
Провадження № 22-ц/778/1942/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Савченко О.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 524/1417/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3879,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовивича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.03.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №305.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 30.03.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що за особистого застереження про власну вагітність позивачем не зазначено обставин вчинення щодо неї відповідачем кримінального правопорушення, а наведене застереження щодо її вагітності від іншого чоловіка, з яким вона наразі спільно проживає, не становить належного обгрунтування та не містить зазначення доказів щодо саме визнання батьківства зачатої дитини іншою певною особою, надто за ненаведення її ім'я, незалучення до участі в даній справі за відповідним процесуальним статусом та недодання до позовної заяви копії позову з додатками для вручення останньому, зважаючи на неповідомлення позивачем обставин, які б за вказаною нормою Сімейного кодексу України надавали можливість звернення із таким позовом.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачем отримано 08.04.2016 року.

Однак, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119 -121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовивича про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені нею 551 гривню 20 копійок судового збору (квитанція №0.0.522582401.1 від 18.03.2016 року ПАТ "Приватбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 638/4916/16-ц
Провадження № 2/638/2861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пушпа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фузна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аббас про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пушпа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фузна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аббас про стягнення заборгованості .

19.04.2016 р. представник позивача подала суду заяву, в якій просила повернути позов до відкриття провадження .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву КП «ХТМ».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Пушпа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Фузна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Аббас про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 439/242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою Бродівський район с. Тетильківці вул. Головна 24.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ №57-Адм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», винесений 15 вересня 2015 року головним лікарем Комунальної установи «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, яким за неналежне виконання службових обовязків завідуючій дитячим відділенням №7 лікарні ОСОБА_1 оголошено догану.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 715/572/16-ц
Провадження № 2-н/715/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До початку відкриття наказного провадження у справі, представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-4639/11 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/1100/16
У Х В А Л А

15 квітня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 20 12 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року замінено позивача у справі на ПАТ "ОСОБА_4."

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2012 року позов ПАТ "Дельта Банк" залишено без розгляду.

04 квітня 2016 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та без сплати судового збору.

Проте, дане клопотання є зайвим, строк на оскарження ухвали суду першої інстанції позивачем не пропущений, оскільки вона проголошена за відсутності позивача, матеріали справи не містять доказів її вручення йому, а відтак, твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням тільки 30 березня 2016 року під час розгляду іншої справи є прийнятним та не спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно підпункт у 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1378,00грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 20 12 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "Дельта Банк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 566/570/15-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року по справі №566/570/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в загальному порядку.

Згідно п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення, крім іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та перелік доданих до заяви матеріалів.

Проте, зазначена заява не відповідає цим вимогам, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Так, наведені у заяві причин поважності неявки в судове засідання обгрунтовуються неврученням відповідачу судової повістки. Однак, такі обгрунтування не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявне зворотнє повідомлення про вручення на ім'я ОСОБА_1 судової повістки про його виклик в суд на 28.10.2015 року, яке вручено 26.09.2015 року адресату особисто, що підтверджується його підписом в повідомленні. Інших обставин поважності причин неявки в судове засідення у заяві не наведено.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що наведені у заяві причини поважності неявки ОСОБА_1 в судове засідання є необгрунтованими і спростовуються матеріалами справи, а інших причин у його заяві не наведено, то вказана заява є такою, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків у строки, що не можуть перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для зазначення інших причин поважності неявки в судове засідання, якщо такі мають місце.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 28.10.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/1584/16-ц
Провадження № 2/645/1396/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Сфера», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко