Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 02 жовтня 2005 року № DNH4KP20990414 ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5 825 грн 30 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 25,08 % на рік. Зобов'язання за договором було забезпечено договором поруки, укладеним між позивачем та ПАТ «Акцент-Банк» від 20 жовтня 2010 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, у зв'язку з чим станом на 19 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 102 334 грн 73 коп., а саме: 5 825 грн 30 коп. - заборгованість за кредитом; 30 589 грн 60 коп. - заборгованість по процентам за користуванням кредиту; 60 570 грн 56 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн - штраф (фіксована частина), 4 849 грн 27 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 92 334 грн 73 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 3 200 грн, та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанцїі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду за захистом порушеного права після спливу позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові. При цьому судами вірно встановлено, що строк дії платіжної картки виданої позивачем на виконання умов кредитного договору відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, а також Правил користування кредитною карткою, визначений 02 жовтня 2007 року, натомість банк звернувся до суду з позовом у січні 2014 року. Доказів на підтвердження видачі ОСОБА_2 платіжної картки з іншим (продовженим) терміном дії позивачем суду надано не було.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик