Справа № 136/1863/15-ц Провадження № 22-ц/772/808/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника заявника адвоката Кашпрук О.В., представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за ним, ОСОБА_4, на транспортний засіб: марка - DAF, модель - FX 95.480, рік випуску - 2003, колір - сірий, об'єм двигуна - 12580, номер шасі - НОМЕР_5 та причіп SCHMITZ, модель S 01, рік випуску 2002, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_6, який був придбаний ним у ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 10 липня 2013 року.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16 травня 2006 року), право власності на транспортний засіб: марки - DAF, модель - FX 95.480, рік випуску - 2003, колір - сірий, об'єм двигуна - 12580, реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, та причіп SCHMITZ, модель S 01, рік випуску 2002, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 виданого Гайсинським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8

В ході розгляду справи 02 березня 2016 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_8

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто, правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішення суду безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки цих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року визнано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 16 травня 2006 року), право власності на транспортний засіб: марки - DAF, модель - FX 95.480, рік випуску - 2003, колір - сірий, об'єм двигуна - 12580, реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, та причіп SCHMITZ, модель S 01, рік випуску 2002, колір - сірий, номер шасі - НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_8 виданого Гайсинським ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, стосовно яких і вирішувався спір у зазначеній справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначив, що вказаним рішенням суд вирішив питання про його права, так як ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року забезпечено його позов до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту зокрема і на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_3, модель XF 95.480, 2003 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_5 та напівпричіп SCHMITZ S 01, номерний знак НОМЕР_4, № шасі (рами) НОМЕР_6.

З аналізу викладеного вбачається, що даний спір виник з приводу визнання права власності на автомобіль DAF, модель - FX 95.480 та причіп SCHMITZ, модель S 01, натомість ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року накладено арешт на автомобіль DAF, модель XF 95.480 та напівпричіп SCHMITZ S 01, тобто майно в даних випадках не є тотожним, про що також зазначила в своїх письмових поясненнях представник заявника.

Разом з тим, згідно копії листа Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України від 19.02.2016 року, наданого на запит адвоката Кашпрук О.В., який доданий до тих же письмових пояснень, транспортні засоби, які перебувають в арешті згідно ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.09.2015 року зареєстровані за громадянином ОСОБА_7.

Зважаючи на викладене, посилання заявника на те, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року порушено його право не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_8 права на апеляційне оскарження.

Доводи скарги про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, у даному випадку не мають правового значення через те, що апеляційний суд не може їх перевірити через відсутність апеляційної скарги на рішення суду осіб, які відповідно до статті 292 ЦПК України мають право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №12 роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне

оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про

права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував,

подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному

оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини

третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову

в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть

встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду,

апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного

провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вказані роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, апеляційний суд закриває провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_8 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 292, 315 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: О.Ю. Береговий