overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3734/15-ц
Провадження № 2/456/254/2016
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулась в суд з позовною заявою та просить поділити спільне майно подружжя житловий будинок № 75а, що знаходиться в с. Підгірці Стрийського району Львівської області, поділивши його пропорційно по ? частині загальної площі, тобто по 25,9 кв. м. кожному. З урахуванням того, що їх спільні діти проживають і перебувають на її утриманні, ? належної ОСОБА_2 частини житлового будинку площею 12,95 кв. м. присудити на її користь в інтересах дітей. З урахуванням того, що внаслідок несплати аліментів борг ОСОБА_2 перед нею на даний час становить 15666,07 гривень, в якості часткового погашення даного боргу, ? частини площі спірного житлового будинку, вартість якої (відповідно до вартості цілого будинку 11042 грн.) становить 2760 гривень (11042 грн. : 4 частини = 2760 грн.), що залишається відповідачу, присудити на її користь в інтересах їх неповнолітніх дітей Сергія та Станіслава. Стягнути з відповідача 4765,80 судових витрат.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду заяву та просить провадження у справі про поділ спільного майна подружжя, закрити, оскільки вона відмовляється від позову в звязку досудовим та мирним врегулюванням спору.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За змістом ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на ? його частину, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представником позивача в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення судової експертизи спірної квартири з метою обєктивного визначення її ринкової вартості на даний час. Пояснив, що оплата експертизи за ухвалою від 22.12.2015 року не була проведена з технічних причин, йому невідомо, чи отримала позивач рахунок, надісланий експертом, однак йому особисто експерт не повідомляв про оплату. Просить покласти обовязок оплати експертизи на позивача та на нього як її представника.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи, посилаючись на те, що особисто передав рахунок експерта позивачу, однак вона відмовилась від оплати. Разом з тим, проти визначеної позивачем в позовній заяві вартості квартири заперечує, вважаючи її вдвічі завищеною.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу спірної квартири, право власності на котру зареєстровано за відповідачем, оскільки відповідач оспорює вартість квартири, зазначену позивачем, а обовязок доказування цієї обставини лежить на позивачеві і належним доказом даної обставини є лише експертний висновок. Відтак у справі все ще існує потреба у спеціальних знаннях для визначення вартості спірного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1.

2.На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

3.Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз».

4.Для проведення експертизи передати експерту цивільну справу № 686/22901/15-ц 1 т та інвентаризаційну справу на квартиру на 7-ми арк.

5.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6.Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1.

7.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1880/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Генеральної прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державна казначейська служба України подалаапеляційну скаргу, які не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 133,98 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 133,98 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/4992/16-ц
Номер провадження 2/643/3792/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав власності шляхом зняття з майна арешту та заборони його відчуження.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 06.06.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 310/2107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про зняття арешту.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.03.2016 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною і повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №668/4120/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 30.05.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/2736/16-ц 2-н/335/507/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України Про оплату праці, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 51. Прізвище після розірвання шлюбу прошу залишити без змін «Бірюкова».

-стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 12.04.2016 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 12.04.2016 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
справа № 208/1368/16-ц
№ провадження 6/208/943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 136/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12968 грн. 17 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 13907 грн. 17 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 461/2356/16-ц
Провадження № 2/461/1027/16
УХВАЛА

іменем України

07.04.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 117926,64 грн. на купівлю транспортного засобу. 17.07.2013 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб марки BYD F-6, 2012 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 09.07.2018 року. Станом на 08.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 158419,20 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 117/19.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,- передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8888/13-ц 22-ц/774/768/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Барильської А.П.,Братіщевої Л.А.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 31.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6