Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/473/16-ц
Провадження № 2/334/1291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Махіборода Н.О.;

при секретарі - Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міського Комунального Підприємства «Основаніє» Департаменту Житлово-Комунального Господарства Запорізької міської ради про спонукання до укладення договору з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Квартира за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Весніна, буд.1 «а», кв.33, належить на праві власності: ? частина - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 18.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, під реєстровим №239; та ? частка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, яке відповідач ще не отримав.

В квартирі зареєстрований та мешкає тільки позивач по справі ОСОБА_1 Відповідач зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради до укладення з ним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та переоформлення на нього особового рахунку, оскільки, йому було відмовлено в укладенні такого договору через те, що відповідач ОСОБА_2 не бажає оформляти на себе спадщину, не платить за житло, і приїздити до м.Запоріжжя для вирішення житлового питання, відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно за місцем реєстрації простою та рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради проти позовних вимог позивача не заперечує, з його доводами згодна.

Заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами:

житлове приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Весніна, буд.1 «а», кв.33, належить на праві власності: ? частина - ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 18.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, під реєстровим №239 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с.4/; а також, ? частка квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, яке відповідач ще не отримав /а.с.3/.

В квартирі зареєстрований та мешкає тільки позивач по справі ОСОБА_1, 06.07.1937р. народження, що підтверджується довідкою МКП «Основаніє» /а.с.4,10/. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, який є спадкоємцем за заповітом, в частині спадкового житлового приміщення не мешкає, правовстановлюючі документи в підтвердження права власності на спадкове майно ще не отримав, за квартплату та комунальні послуги не сплачує та вирішувати питання щодо погашення заборгованості по оплаті послуг не бажає. Через бездіяльність відповідача ОСОБА_2, позивач не може укласти з МКП «Основаніє» ДЖКГ Запорізької міської ради договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, переоформити на себе особовий рахунок та отримати субсидію, оскільки позивач є пенсіонером /а.с.8/ і сплачувати вартість комунальних послуг самому, йому матеріально дуже важко.

Позивач, відповідно до ст.391 ЦК України, має право вимагати через суд усунення перешкод у здійсненні ним права користування житловим приміщенням, що належить йому на праві власності. Крім того, згідно до вимог ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Оскільки спірне житлове приміщення належить на праві спільної часткової власності /позивача та відповідача/, то таке право здійснюється співвласниками за їхньою згодою, відповідно до вимог ст.358 ЦК України. Співвласники, згідно до ст.360 ЦК України, відповідно до своєї частки, зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів.

Проте, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самоусунувся від вирішення житлового питання з позивачем щодо укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, переоформлення особового рахунку та оформлення документів на отримання субсидії.

Відповідно до вимог ст.369 ЦК України, у разі незгоди між співвласниками, якщо один з них має підстави вважати що його право власності порушено, може звернутися до суду для захистом свого порушеного права.

В судовому засіданні встановлено, що представник відповідача МКП «Основаніє» повністю підтримує позовні вимоги позивача /а.с.9/ та не заперечує проти їх задоволення, тому, суд вважає позив законним, обґрунтованим та таким, що не суперечить представленим по справі доказам.

Керуючись ст.10,60, 212-215,218, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Центр обслуговування абонентів №9 Міського Комунального Підприємства «Основаніє» Департаменту Житлово-Комунального Господарства Запорізької міської ради // укласти з ОСОБА_1, 06.07.1937р. народження, який є власником ? частки квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул.Академіка Весніна, буд.1 «а», кв.33, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та переоформити на його імя особовий рахунок №91270549.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: