У х в а л а

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видавати будь-який документ за результатами торгів лоту НОМЕР_1, а саме: нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, загальною площею 955,4 кв.м; нежитлові будівлі по АДРЕСА_2, загальною площею 1 755,5 кв.м; виробничі будівлі по АДРЕСА_3, загальною площею 1 502 кв.м, в тому числі протокол про придбання майна на аукціоні.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскаржувана заявником ухвала не відноситься до ухвал, які згідно зі ст. 324 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії державного підприємства «СЕТАМ» про визнання торгів недійсними повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко