Ухвала

іменем україни

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики у розмірі 295 350 грн 53 коп., що еквівалентно 22 тис. доларів США, та 3 % річних за час прострочення виконання зобов'язання за період із 29 грудня 2012 року до 28 грудня 2013 року у сумі 8 860 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 27 березня 2009 року вона надала ОСОБА_4 у позику 30 тис. доларів США, про що остання написала розписку та зобов'язалася повернути вказані грошові кошти за рахунок продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте із загального розміру боргу відповідач повернула лише 8 тис. доларів США, а решту станом на час звернення позивача до суду з цим позовом - ні, чим порушила взяті за договором зобов'язання.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 389 100 грн заборгованості за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року виправлено описку, допущену в рішенні від 26 лютого 2015 року, а саме: замість помилково зазначеної суми, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 389 100 грн, вказано суму у розмірі 304 210 грн 53 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати вищевказані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Такого висновку дійшов і апеляційний суд під час ухвалення рішення у справі, зазначивши про це у тексті рішення.

Однак такі висновки є помилковими та суперечать наявним у справі матеріалам, у якій відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем зазначено місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

На а. с. 24, 39, 42, 43 містяться поштові конверти разом зі зворотніми поштовими повідомленнями, які направлялися судом першої інстанції ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_3; АДРЕСА_4, проте не отримані адресатом.

Таким чином, станом на час ухвалення судом першої інстанції рішення у справі були відсутні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, про отримання відповідачем позовної заяви та судових повісток про виклик в судове засідання, крім того, поза увагою суду залишилися причини повернення вказаних конвертів, серед яких, зокрема «не знаходиться».

Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_5.

На а. с. 62, 63 містяться поштові конверти разом зі зворотніми поштовими повідомленнями, які направлялися апеляційним судом ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_5; АДРЕСА_6, проте не отримані адресатом та повернуті назад до суду із причини, зокрема «не значиться».

Отже, станом на час ухвалення апеляційним судом рішення у справі були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, суд порушив її конституційні права на участь у судовому засіданні та не взяв до уваги вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, не з'ясував її позиції та доводів заперечень і не забезпечив їй можливості обґрунтувати свої твердження.

За таких обставин обґрунтованими є доводи касаційної скарги відповідача про неповідомлення її судами належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом із тим заслуговують на увагу доводи касаційної скарги відповідача ОСОБА_4 про те, що судами направлялася на її ім'я кореспонденція за неправильною адресою, при цьому у касаційній скарзі вона зазначила наступну свою адресу: АДРЕСА_7.

Оскільки судами першої й апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, тому колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої й апеляційної інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції із підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Враховуючи, що підлягає скасуванню вищевказане рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене по суті вирішеного спору, то підлягає і скасуванню ухвала цього суду про виправлення описки в зазначеному рішенні.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак