Справа №576/20/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/697/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

при секретарі судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Спектр-Агро» 547286 грн. 93 коп. заборгованість за договором поставки продукції та 8663 грн. 22 коп. судового збору, а всього 555950 грн. 15 коп. (а.с.58-50)

Не погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду змінити стягнувши заборгованість на користь позивача з ОСОБА_4, якого залучити до участі у справі в якості співвідповідача. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції повинен був залучити ОСОБА_4 до участі у справі як солідарного боржника, а не лише в якості третьої особи. Вважає, що дія договору поруки припинилася у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, а саме: без згоди поручителя були змінені істотні умови договору поставки, внаслідок чого збільшилась сума заборгованості та штрафних санкцій, які позивачем розраховані з дати поставки - 30 квітня 2015 року, а за умовами договору у випадку 7-ми денного виконання первісного договору ТОВ «Спектр-Агро» мало б зменшити вартість насіння та, відповідно, і штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача заборгованість за договором поставки продукції, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до умов договору поставки продукції та договору поруки набув право вимоги з відповідача заборгованості за договором поставки продукції, оскільки умови договору покупцем ФОП ОСОБА_4 виконані не були, а відповідач ОСОБА_3, як солідарний боржник має нести відповідальність за неналежне виконання умов договору ФОП ОСОБА_4, при цьому позивач має право вимагати повернення боргу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2015 року між ТОВ «Спектр-Агро» та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поставки №93-ЧП, відповідно до умов якого останньому передано у власність продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а він зобов'язався оплатити його вартість, а також відсотки за користування товарним кредитом (а.с.4-6).

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, порядок та термін оплати товару, та нарахованих відсотків, інші умови визначені в Додатках до Договору, який є невід'ємною його частиною.

У Додатку №1/СА000006390 від 27 квітня 2015 року визначено, що за вказаним Договором передається насіння (кукурудза), вартість товару становить 432811 грн. 30 коп., оплата проводиться 100% у строк до 01 листопада 2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару покупцем (а.с.7).

Пунктом 5.1 Договору строк його дії визначено протягом одного року з дня його підписання та скріплення печатками сторін, крім зобов'язань покупця по оплаті вартості товару, процентів за користування кредитом та відповідальності, які припиняються лише їх належним виконанням (крім випадку, передбаченого п.9.1 Договору), а в частині проведення розрахунків за товар, по штрафним санкціям - до повного їх виконання (а.с.5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_4 перед позивачем за договором поставки, між ТОВ «Спектр-Агро» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №П/93-ЧН від 27 квітня 2015 року, відповідно до якого він зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником обов'язку щодо оплати вартості товару за договором, передбаченим п.2 цього Договору (а.с.9).

Зобов'язання по передачі покупцеві обумовленого договором товару ТОВ «Спектр-Агро» було виконане 06 травня 2015 року, що підтверджується видатковою накладною №7467 (а.с.8).

Відповідно до п.3.3 вказаного договору поруки поручитель несе відповідальність за сплату боржником процентів, за відшкодування збитків, з сплату неустойки (штрафу, пені).

У п.4.1 договору поруки визначено, що поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 3-х банківських днів, шляхом оплати грошових коштів на розрахунковий рахунок кредитора, вказаний в даному договорі.

ФОП ОСОБА_4 зобов'язання за договором поставки належним чином виконане не було у зв'язку з чим станом на 29 грудня 2015 року виникла заборгованість у загальній сумі 547 286 грн. 93 коп., з яких: 432811 грн. 30 коп. - основна сума боргу, 19257 грн. 14 коп. - відсотки річних, 8656 грн. 23 коп. - індекс інфляції та 86562 грн. 26 коп. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання (а.с.3, 34).

Вказана заборгованість свідчить про неналежне виконання покупцем ФОП ОСОБА_4 зобов'язань за договором поставки і наявність такої заборгованості та її розрахунок відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як передбачено ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з тим ч.2 даної статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_4 зобов'язання за договором поставки у позивача виникло право звернутися за його виконанням до солідарного боржника, а у поручителя, відповідно, обов'язок повернути суму заборгованості за договором.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку щодо необхідності стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за договором поставки. При вирішенні справи суд правильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони є законними, обґрунтованими та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. В рішенні суду ці докази наведені і відповідно до вимог ст.212 ЦПК України їм дана належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи позовні вимоги, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними, надав їм належну оцінку, і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі стосовно порушення судом першої інстанції норм ст.33 ЦПК України, а також доводи про залучення апеляційним судом в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_4 та стягнення з нього заборгованості, колегією суддів до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки відповідно до чинного процесуального законодавства, апеляційний суд позбавлений права на стадії апеляційного провадження залучати до участі у справі інші сторони.

Крім того, викладені в апеляційній скарзі доводи з приводу стягнення заборгованості за договором поставки саме з покупця ФОП ОСОБА_6, є такими ж самими як і його заперечення проти позову, які були предметом дослідження у суді першої інстанції та їм була дана належна оцінка, інших доводів апеляційної скарги або нових обставин, що підлягають встановленню, відповідач та його представник не навели і ці доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення відповідачем норм права.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, що порушення строків поставки продукції є підставою припинення поруки відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки обсяг його відповідальності як поручителя збільшився у зв'язку із збільшенням позивачем без згоди поручителя строку поставки товару, не заслуговують на уваги і є безпідставними.

Так, за умовами п.1 договору поруки №П/93-ЧН від 27 квітня 2015 року, поручитель ОСОБА_3 зобов'язався перед ТОВ «Спектр-Агро» відповідати за виконання ФОП ОСОБА_4 зобов'язання щодо оплати ним вартості товару, у тому числі і по процентам, відшкодуванню збитків, сплати неустойки (штрафу, пені).

У п.3 договору поруки визначено, що передбачений цим договором обов'язок поручителя перед кредитором обмежується сумою зобов'язання боржника за основним Договором. Підписанням цього договору Поручитель, без додаткового повідомлення поручителя та без укладення окремої угоди, надає безумовну згоду на те, що у випадку збільшення обсягу обов'язку боржника перед кредитором за основним договором, відповідно збільшується обсяг обов'язку поручителя перед кредитором. Кредитор зобов'язаний повідомляти поручителя про зміну обсягу обов'язку боржника перед кредитором шляхом направлення письмової вимоги поручителю виключно у випадку, передбаченому п.4.1 даного Договору

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та третя особа ФОП ОСОБА_4 пояснили, що будь-яких змін до договору поставки вони не вносили, строки поставки не мінялися, фактично продукція була поставлена у строк визначений договором - 30.04.2015 року, однак у зв'язку з святковими днями накладні покупцем були отримані лише 06.05.2015 року, будь-яких штрафних санкцій з цього приводу не застосовувалося.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, будь-яких додаткових угод про зміну умов договору поставки, а саме строків поставки, сторони не укладали, а строки поставки продукції були погоджені сторонами під час виконання договору поставки.

Відповідач ОСОБА_3, всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України, не надав суду доказів зміни умов договору поставки, яка б потягла збільшення обсягу його зобов'язань за договором поруки, що могло були підставою для припинення поруки в порядку ст.559 ЦК України. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи відповідача не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки ґрунтуються вони на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, рішення суду відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПК України, підстав для його скасування немає, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -