Справа № 751/1824/16-ц Провадження № 22-ц/795/749/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить її скасувати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що справа повинна розглядатись у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки юридична адреса ПАТ КБ «ПриватБанк» - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються у суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком з таких підстав.

Відповідно до правил ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», як до юридичної особи, місцезнаходженням якого є м.Дніпропетровськ. Але, його позовні вимоги стосуються стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, як надавача фінансових послуг на підставі укладеного договору, згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору підсудності.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення суддею норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам чинного Цивільно-процесуального кодексу України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: