Справа № 462/8383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 2837 грн. 40 коп. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2012 р., о 15 год. 05 хв.., по вул. Городоцької, 153 у м. Львові відбулась ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок даного ДТП автомобіль «ЗАЗ FORZA» отримав технічні пошкодження та вартість відновлювального ремонту склала 2837 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком фактурою № СЧ-0006282 від 12.10.2012 року. На момент ДТП автомобіль «ЗАЗ FORZA» був застрахований у Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № -01 від 07.09.2012 року. На підставі страхового акту та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 704-02 від 07.03.2013 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2, водієві автомобіля «ЗАЗ FORZA» у розмірі 2837 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2370 від 11.03.2013 р. Постановою Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, водія автомобіля марки «LEXUS LX 470», номерний знак НОМЕР_3 , на момент ДТП застрахована не була. У звязку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі. /а.с. 30/

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, жодних документів до суду про причини неявки не надав, суд ухвалив справу розглядати без його участі у заочному режимі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2012 року відповідач визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення - штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 05 хв. 05.12.2012 року по вул.Городоцькій, 153 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України. Окрім того, зі змісту постанови вбачається також і те, що ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. /а.с.6/

Між Публічним акціонерним товариством Страховою компанією «ВУСО»» та ОСОБА_2 07.09.2012 року був укладений договір страхування № -01, відповідно до умов якого страхова компанія взяла на себе зобов'язання здійснити на умовах і в порядку, визначених у даному договорі, виплату страхового відшкодування по страховому випадку з застрахованим транспортним засобом після набуття чинності даним договором страхування, а саме автомобілем «LEXUS LX 470» ,номерний знак НОМЕР_6 /а.с.18/.

Згідно із рахунку фактури № СЧ НОМЕР_7 від 10.12.2012 р./а.с.12/, розрахунку № 12/12/419 відновлювального ремонту від 18.12.2012 р. /а.с./13-15/, звіту про розрахунок суми страхового відшкодування № 758 від 21.12.2012 р. /а.с.16-17/ сума ремонту становить 2837 грн. 40 коп. /а.с.12/.

Позивач визнав дорожньо - транспорту пригоду, яка мала місце 05.12.2012 року за участю автомобіля «ЗАЗ FORZA», номерний знак НОМЕР_8 страховим актом /а.с.18/, та платіжними дорученнями від 11.03.2013 року № 2370 2837 грн. 40 коп. було перераховано ОСОБА_2 як виплата страхового відшкодування /а.с.19/.

Відповідно до довідки № 9119294 про дорожньо-транспортну пригоду, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована на ПрАТ «НФСК» Добробут» /а.с.5/, однак поліс Серії АВ 2713200 було втрачено, що підтверджується довідкою. /а.с. 20/

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована на ПрАТ «НФСК» Добробут» /а.с.5/, однак поліс Серії АВ 2713200 було втрачено, на вимогу позивача про відшкодування шкоди у порядку регресу, він не відреагував, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2837 грн. 40 коп. шкоди, оскільки ДТП сталася з вини останнього.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,159,174,209,213-215,224,227 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 40 коп. та 1218 грн. 00 коп. судового збору. Всього стягнути 4055 (чотири тисячі пятдесят пять) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно .

Суддя: