Справа № 524/369/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до помешкання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду звернувся головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 з поданням про примусове входження до житла.

Вказував, що на виконанні в Автозаводському ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ перебувають виконавчі провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, відкритих на підставі: - виконавчих листів за № 524/369/13-ц виданих цим же судом 15 липня 2015 року та 12 жовтня 2015 року про виселення ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Чапаєва) у м. Кременчуці.

Боржниками добровільно рішення суду не виконано. Боржники до помешкання доступу не надають, про що свідчать акти державного виконавця.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Чапаєва) у м. Кременчуці.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження №№ 49793131, 49793339, 49789154, 49788935 відкритих на підставі: - виконавчих листів за № 524/369/13-ц виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука 15 липня 2015 року та 12 жовтня 2015 року на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області про виселення ОСОБА_3, неповнолітню ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Чапаєва) у м. Кременчуці.

Станом на 01 квітня 2016 року боржником добровільно рішення судів не виконано.

Однак, дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, головним державним виконавцем не надано докази та не перевірено обставини про наявність у боржника намірів ухилення від як добровільного, так і примусового виконання рішення суду, не перевірено належність квартири певній особі на праві власності, не вручено копії постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень всім боржникам, про надання часу боржникам для добровільного виконання рішення суду, не перевірено фактичне і зареєстровані місця проживання боржників, знаходження і наявності майна у боржників, місць роботи боржників, не було витребувано відомості про наявність у боржників доходів.

Суд вважає, що державний виконавець не виконав всі дії згідно ст. ст. 5, 78 Закону України "Про виконавче провадження",а отже подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС по м. Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 у задоволенні подання про примусове входження до помешкання боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення.

Суддя: