Ухвала

іменем україни

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ПисаноїТ.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив суд стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (далі - КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва») 28 993,13 грн у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 19 тис. грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також просив суд стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківського району м. Києва (далі - КП «ЖЕК «Михайлівська») на його користь 1 тис. грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування вказаних вимог, позивач зазначив, що 20 лютого 2015 року на припаркований у дворі будинку № 12 по вул. В. Васильківська у м. Києві автомобіль «Фольксваген», що належить позивачу, впала льодова брила з даху будинку, що перебуває на обслуговуванні у КП «ЖЕК «Михайлівська». При цьому, квартири вказаного будинку з 1 по 26 перебувають на балансі Спілки художників України, а всі інші квартири перебувають на балансі КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва».

Внаслідок падіння вказаної брили було пошкоджено його автомобіль, чим завдано йому матеріальні збитки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з КП «ЖЕК «Михайлівська» на користь ОСОБА_4 800 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Рішення судів в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 335 ЦПК України у касаційному порядку не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Судами встановлено, що 20 лютого 2015 року внаслідок падіння криги з даху будинку АДРЕСА_1було пошкоджено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до звіту-оцінки пошкоджень автомобіля від 10 березня 2015 року, встановлено наявність пошкоджень задньої частини автомобіля, заподіяні матеріальні збитки оцінено у 16 117,60 грн, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля оцінено у 28 993,13 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням вказаних вимог закону та встановлених обставин, суди дійшли правильного висновку про доведеність позивачем обставин щодо наявності права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок падіння з даху будинку АДРЕСА_1 льодової брили на задню частину його автомобіля.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в задоволенні позовних вимог до КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва», оскільки судами на підставі належних і допустимих доказів встановлено, що здійснювати скидання з дахів та покрівель снігу та льоду з даху будинку АДРЕСА_1 зобов'язано КП «ЖЕК «Михайлівська» на підставі договору, укладеного з КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва». Крім того, цим договором передбачено, що КП «ЖЕК «Михайлівська» зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню за шкоду, заподіну життю, здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг.

Таким чином, судом встановлено усі підстави для стягнення матеріальної шкоди з КП «ЖЕК «Михайлівська», оскільки за умовами договору, укладеного з КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва», саме бездіяльність його працівників по неприбиранню льоду з даху будинку № 12 по вул. Великій Васильківській у м. Києві є наслідком заподіяння шкоди автомобілю позивача. У діях саме працівників вказаної юридичної особи наявні усі елементи складу цивільного правопорушення для настання цивільної відповідальності у вигляді стягнення шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач просив суд стягнути кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди саме з відповідача КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва», вини та цивільної відповідальності якої судом не встановлено, а вимог про стягнення такої шкоди до відповідача КП «ЖЕК «Михайлівська» позивачем заявлено не було, тому суди дійшли правильного висновку, що правових підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва» немає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до КП «ККзОЖФ Шевченківського району м. Києва».

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Таким чином, підстав для скасування судових рішень в оскаржуваній частині немає, а тому їх необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана Л.М. Мазур В.А. Нагорняк