Справа № 2-1302/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Імексбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1302/2011 від 04.12.2012 року до виконання. Свої вимоги мотивував тим, що під час проведення інвентаризації справ за позовами банку було виявлено, що 29.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №779 від 07.04.2008 року в сумі 150353,12 грн. Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ. 01.03.2016 року за вхідним №1919/76612 стягувачем отримано вищевказаний виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа від 25.06.2014 року з терміном пред'явлення до 25.06.2015 року.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд визнати поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання заявник, ПАТ «Імексбанк», та відповідач, ОСОБА_2, не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місце виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи № 2-1302/11, приходить до наступних висновків.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2011 року позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором №779 від 07.04.2008 року в сумі 150353,12 грн; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Імексбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 751,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,65 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 751,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 56,65 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 29.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист №2-1302/2011, про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником по якому виступає ОСОБА_1 Даний виконавчий лист був предявлений до виконання стягувачем у Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 25.06.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яка разом в виконавчим документом була направлена стягувачу 25.06.2014 року за вихідним №32747.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.23 Закону, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На обґрунтування своїх вимог про поновлення строку заявник вказує, що 01.03.2016 року він отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим документом, про що свідчить відмітка про отримання ним вказаних документів на супровідному листі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, суд вважає, що відмітка про отримання виконавчого листа не є належним доказом отримання заявником виконавчого листа саме 01.03.2016 року.

Оскільки, заявником не доведено поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документу, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Імексбанк» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: