Справа № 461/2411/16-ц
Провадження № 2/461/1033/16
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11.04.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

при секретарі: Кахнич С.П.,

розглянувши вимогу (заяву) ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Профспілки залізничників і транспортних будівельників України, Львівської дорожньої профспілкової організації про визнання незаконними окремих положень статуту і про визнання права бути обраним.

В порядку забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії, які можуть перешкодити йому взяти участь у виборах голови Львівської дорожньої профспілкової організації Професійної спілки залізничників і транспортних будівельників як одному з кандидатів на цю посаду та зобовязати відповідачів вчинити всі необхідні дії для його участі у виборах на вказану посаду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позовними вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що предметом позову являється законність окремих положень статуту, а не відмова в допуску до участі у виборах голови Львівської дорожньої профспілкової організації, відтак вимоги позивача про забезпечення позову виходять за межі заявлених позовних вимог.

Більше того, вид забезпечення позову, про який просить позивач, за даних обставин, не відповідає правовій природі (меті) забезпечення позову та фактично

призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, а тому застосовувати такий у даній справі є недопустимим.

Крім того, у суду відсутні достатні підстави та докази вважати, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про забезпечення позову, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні вимоги (заяви) про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.