печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 березня 2016 року Печерський районний суду м.Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про зняття арешту із заставленого майна, посилаючись на те що 25.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18/073-КФ, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 310 000,00 доларів США строком до 24.07.2014 року із сплатою 14.00% річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено догори іпотеки від 25.07.2008 року за реєстровим номером № 3329 відповідно до яких в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1. В подальшому, 18.01.2014р. іпотекодавець за договором іпотеки ОСОБА_1 помер. Спадкоємець звернувся до Банку із пропозицією переоформлення кредитних зобов'язань на себе. Але попередньо необхідно вступити у спадщину та отримати свідоцтво про спадщину. При перевірці предмета іпотеки на наявність арештів, з'ясувалось, що на все майно ОСОБА_1, зокрема і на майно, що знаходиться в іпотеці накладено арешт з забороною відчуження, що унеможливлює процедуру переоформлення кредитних зобов'язань на спадкоємця. Квартира АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором. ПАТ «Укрсоцбанк» вважає, що накладення арешту на квартиру, яка перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», порушує права останнього іпотекодержателя. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача- Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської областів судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, просив розглядати справу за його відсутності. 3-тя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, просила розглядати справу за її відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого. Встановлено, що 25.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №18/073-КФ, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у сумі 310 000,00 доларів США строком до 24.07.2014 року із сплатою 14.00% річних за користування кредитними коштами. У якості забезпечення зобов'язання за вищевказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено догори іпотеки від 25.07.2008 року за реєстровим номером № 3329 відповідно до яких в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Постановою від 12.10.2012р. Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської областів межах виконавчого провадження №33830834, а також арешт Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської областів межах виконавчого провадження № 39538663 від 06.09.2013р. було накладено арешт на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами нього боржника у порядку, встановленому і Законом. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Законом України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк», враховуючи положення Закону України «Про іпотеку» та Іпотечних договорів, має першочергове право на задоволення з вартості предмету іпотеки своїх вимог, переважно перед іншими кредиторами, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи вищезазначене, до повното задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок переданого в іпотеку майна, інші кредитори не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок того ж майна, оскільки вимога ПАТ «Укрсоцбанк» є пріоритетною над іншими. Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернені стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 2 ст.589 ЦК України закріплено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленою майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пункт 5.15. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає звільнення майна з-під арешту. п.5.15.2. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. При таких обставинах позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звільнення майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Щербини Р.О. від 12.10.2012р. в межах виконавчого провадження №33830834, а також арешт накладений державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Щербини Р.О. в межах виконавчого провадження № 39538663 від 06.09.2013р., підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження ", ст.ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-216, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майназадовольнити. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Щербини Р.О. від 12.10.2012р. в межах виконавчого провадження №33830834, а також арешт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Щербини Р.О. в межах виконавчого провадження №39538663 від 06.09.2013р.. Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області винести постанову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1та направити для виконання. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.