overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2147/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16151,99 гривень на строк до 04 жовтня 2014 року. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 08 травня 2015 року має заборгованість в сумі 24298,25 гривні. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16151,99 грн., що підтверджується копією договору №3901797 від 09 жовтня 2013 року (а.с.6-7), меморіальним ордером на отримання готівки (а.с.8).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11-12) станом на 08 травня 2015 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 24298,25 грн. в тому числі: 16151,99 грн. заборгованість за кредитом; 2731,42 грн. заборгованість за відсотками; 14,31 грн. заборгованість за комісією; 5400,00 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 15, 77, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" заборгованість за кредитним договором №3901797 від 09 жовтня 2013 року, в розмірі 24298 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 617/472/16-ц
Провадження № 2/617/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2011 року у відділі РАЦ Вовчанського районного управління юстиції, Харківської області, актовий запис № 90. Від шлюбу вони мають малолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив, що за час спільного проживання подружжю не вдалося створити міцну сім'ю. Часто виникали суперечки та непорозуміння з різних сімейних питань через різницю у поглядах та характерах. Фактично сім'я розпалася у квітні 2015 року. Сумісна дитина проживає разом з матір'ю. Майнового спору між ними немає.

Подальше спільне проживання і збереження шлюбу вважає неможливим, тому він просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує та просив задовольнити їх.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, але надала до суду заяву в якій повідомила, що заявлені вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Заслухавши пояснення позивача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 16 липня 2011 року у відділі РАЦ Вовчанського районного управління юстиції, Харківської області, актовий запис № 90, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.6). Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 62,130,174 203 , 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2011 року у відділі РАЦ Вовчанського районного управління юстиції, Харківської області, актовий запис № 90, між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Усмань, Липецької області, Росія) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Вовчанськ, Харківської області)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-279/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В,В., - розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо направлення запиту про витребування документів від органу опіки та піклування Дзержинського- райвиконкому м. Кривого Рогу,- . ¦ ¦

ВСТАНОВИВ:

. Вищевказана заява надійшла на адресу Дзержинського районного суду . м. Кривого Рогу 17.03.2010 року. . ' ' :

. Ухвалою судді від 05.04.2010 року зазначену заяву було залишено без- .руху, оскільки, заяву подано позивачем без додержання вимог ст, 133, 134 Цивільно-процесуального кодексу України. . '

. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін; учасників ¦ судового розгляду зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на .підставу своїх вимог і заперечень, докази - подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. .

Згідно ст'- 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають,-що подання потрібних доказів є неможливим або у них' є складнощі в поданні . цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.. _

. . Однак, подана ОСОБА_2 заява про надання запиту суду е за-- своєю, правовою природою клопотанням про забезпечення доказів, між тим.

. до процесуальної форми та змісту такого клопотання предявляються, певні вимоги, передбачені ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а у разі невідповідності поданої заяви, цим вимогам вона згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК -України 'залишається судом без руху. .

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк- до 30.64.2010 року. . . ' . '

У встановлений судом строк, зазначені ;в ухвалі суду недоліки не були - усунуті, у зв'язку .з чим, заява вважається неподаною та підлягає поверненню. на адресу заявника. . :

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, .що цодана заява не відповідає вимогам ст.ст. 134 ЦПК України, .і до теперішнього часу заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 05.04.2010 року, на підставі.викладеного, керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,-

" .' . УХВАЛИВ:

'Заяву. ОСОБА_2 щодо направлення запиту пр витребування документів від органу опіки та піклування -Дзержинськог райвиконкому м. Кривого Рогу - вважати неподаною та повернуті заявнику. . ...

. ; Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровсько області--через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі і '5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що кредитор пред'явив вимоги до поручителя в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, зокрема, вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 31 дня з моменту її отримання позивачці було направлено 07 вересня 2010 року, а із позовом до суду банк звернувся у грудні 2010 року, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та правильно відмовив у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Зарічне Справа № 561/149/16-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

перевіривши в смт. Зарічне позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон») про захист прав споживача, визнання недійними договорів фінансового лізингу № 000723,

№ 000724, № 000725, № 000727 від 30 липня 2014 року, укладених між ним та відповідачем.

Також просив стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на його користь сплачені ним кошти як суму комісії за організацію зазначених договорів фінансового лізингу в сумі 170 000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано термін для усунення її недоліків.

За вказаною ухвалою позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 1750 грн. та вимогою немайнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалу судді від 24 березня 2016 року позивачем отримано 24.03.2016 року.

Зазначені в ухвалі судді недоліки у встановлений строк позивачем у повній мірі не усунуто, судовий збір сплачено лише частково у сумі 551 грн. 21 коп., що підтверджується квитанцією Зарічненського відділення Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.03.2016 року.

Клопотань про відстрочення чи розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивач не подавав.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки позовної заяви, не сплатить суму судового збору, то така заява вважається неподаною та повертається йому.

За наведених обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та рахую за вірне повернути її позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, повернення коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.М. Снітчук
Справа № 274/5230/15-ц
Провадження № 2/0274/319/16
УХВАЛА

29.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя,

встановив:

в судове засідання, призначене на 29.02.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання для надання можливості вирішити питання щодо укладення мирової угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/5230/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПЛАТИНУМ БАНК", Публічне акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК" про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, на 23.03.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/984/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
справа №759/9452/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

29 лютого 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 19 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 30 листопада 2015 року залишено без руху у зв»язку із несплатою суми судового збору та пропуском строків на апеляційне оскарження, і роз»яснено про необхідність протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати докази на підтвердження сплати судового збору, та 30 днів для звернення із обґрунтованою заявою про поновлення строків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримано 25 січня 2016 року, проте її вимог до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог ухвали не виконано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
04.04.2016 Справа № 756/2425/16-ц
Номер провадження 2/756/2599/16
Номер справи 756/2425/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 24 вересня 2010 року, актовий запис № 1494 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. З січня 2016 року проживають окремо. Вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала заяву в якій зазначила, що позов визнає та просить провести розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2010 року, актовий запис № 1494 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася через різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України , ст.ст. 10, 15, 57-60 , 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2010 року, актовий запис № 1494 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1814/16 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/3775/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: наказне провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

при секретарі: - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу.

Заяву Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Замінити стягувача (сторону у виконавчому провадженні) з Комунального підприємства «Ізюм-Тепло» Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДЕРПОУ 47714729) на Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (), юридична адреса 64300, Харківська обл. м. Ізюм, пр. Леніна, 33 п/р №5483, філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 за судовим наказом №623/3775/14-ц, виданим Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 10.10.2014 року на стягнення з ОСОБА_5 2396 грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :