Справа № 127/2-5491/11 Провадження № 22-ц/772/1483/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - завідувача кафедри фармацевтичної хімії Ющенко Т.І. про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за її позовом до Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - завідувача кафедри фармацевтичної хімії Ющенко Т.І. про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_2 не погодившись із зазначеною ухвалою подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору апелянт вказує, що більше чотирьох років не працює і тому у неї взагалі відсутні будь-які доходи, вона та члени її сім'ї голодують та мають борг за житлово-комунальні послуги.

Як доказ свого вкрай важкого матеріального становища ОСОБА_2 надала копію трудової книжки, копію рахунку за надані житлово-комунальні послуги, із якого вбачається наявність боргу в сумі 35219,69 грн.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, приходжу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене вважаю, що доводи заявника ОСОБА_2 про відсутність можливості сплати нею судового збору на день подання апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 82, 315 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - завідувача кафедри фармацевтичної хімії Ющенко Т.І. про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.