Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/894/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.

секретар Гусак А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ НАДРА» (далі банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначав, що 24 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 572153/ФО, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 7044,45 доларів США на споживчі цілі придбання автомобіля на термін до 24 квітня 2012 року, з відсотковою ставкою 12,4%.

За умовами договору ОСОБА_3 повертає банку кредит та сплачує відсотки шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу щомісячно до 18 числа поточного місяця. Також йому було видано кредитні кошти в сумі 439,41 доларів США для оплати витрат на страхові платежі на термін до 24 квітня 2012 року. Цим кредитним договором передбачена порука ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконував належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2008 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку кредитну заборгованість, що виникла станом на 24 листопада 2008 року в сумі 32788 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 5268,63 доларів США та відсотків в сумі 44,16 доларів США.

Це рішення відповідачі виконували шляхом здійснення часткових проплат з 24 листопада 2008 року по 30 січня 2013 року, але в повному обсязі воно не виконано.

Станом на 06 квітня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту та відсотками складає 4073 доларів США, за неустойкою 42785 грн. 86 коп. Оскільки тіло кредиту стягнуто заочним рішенням суду, то стягненню підлягає заборгованість за відсотками в сумі 2851,62 доларів США.

Листи-претензії направлялись відповідачам та залишені без задоволення.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за відсотками в сумі 2851,62 доларів США, неустойку 42785 грн. 86 коп.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року позов задоволено. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь банка заборгованість за відсотками в сумі 2851,62 доларів США, пеню та штраф 42785 грн. 86 коп., судові витрати по 556 грн. 19 коп. з кожного в дохід держави.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що справа розглянута судом без її участі, а про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заяву про розгляд справи без її участі не писала. Суд не взяв до уваги, що законом не передбачена можливість використання іноземної валюти або виконання зобовязання в іноземній валюті, а тому зобовязання на території України укладаються та виконуються в національній валюті гривні, а не в доларах США.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.103-107), в засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 квітня 2007 року між банком та позичальником ОСОБА_3, поручителем ОСОБА_2 укладено кредитний договір «Автопакет», відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 в кредит на придбання автомобіля грошові кошти в сумі 7044,45 доларів США, які він повинен повернути до 24 квітня 2012 року (а.с.12-18). Щомісячна сума мінімально необхідного платежу на погашення кредиту складає 156,73 дол. США, яку позичальник повинен вносити щомісячно до 18 числа поточного місяця (пункти 2.2.1,2.2.3 договору). Позичальник сплачує відсотки за користування кредитом шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого визначено в дол. США в п.2.2.2 договору.

Поручитель ОСОБА_2 зобовязалася нести солідарну відповідальність з позичальником за належне виконання зобовязань за договором до повного його виконання.

Умови кредитного договору позичальник виконував не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2008 року з позичальника та поручителя на користь банку достроково стягнуто всю суму тіла кредиту 5268,63 дол. США, відсотки 44,16 дол. США, що становить 32788 грн. (а.с.27-28), рішення суду виконано частково. Неустойка за порушення умов договору зазначеним рішенням суду не стягувалася.

Всього позичальник за кредитним договором сплатив банку 7189,11 дол. США, з них тіло кредиту 5822 грн.83 коп., відсотки 1295,09 дол. США, пеня 71.19 дол. США (а.с.7), з них після ухвалення рішення суду - 4047,01 дол. США (а.с.10-11). Останній платіж було внесено 30 січня 2013 року.

Позивач визначив, що станом на 06 квітня 2015 року заборгованість за кредитом становить 2836,04 дол. США, яка складається із заборгованості за відсотками, пені за прострочення сплати мінімального платежу за один рік з 06.04.14 року по 21.03.15 року в сумі 26368 грн. 91 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору (п.5.2 у разі порушень позичальником пунктів 4.3.1,4.3.2,4.3.7,4.3.9, 4.3.10) в сумі 16416 грн.95 коп. (10% від суми кредиту), що підтверджується розрахунком (а.с.7-9).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності наданого банком розрахунку, структури заборгованості. Заперечення на позов відповідачами не подавалися, письмова заява про застосування позовної давності в суд першої інстанції не надходила.

За положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Ця правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові №6-1206 цс/15 від 23 вересня 2015 року та врахована судом згідно з ч.1 ст.360-7 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_2 не була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Повістка в суд на 14 грудня 2016 року вручена відповідачам під розписку 16 листопада 2015 року (а.с.53).

14 грудня 2015 року була нотаріально посвідчена довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді (а.с.70).

В судовому засіданні 14 грудня 2015 року представник ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 20 січня 2016 року на 13 год., що підтверджується журналом судового засідання (а.с.72).

В цей же день ОСОБА_4, як представнику відповідача, була вручена судова повістка про виклик до суду на 13 год. 20 січня 2016 року, в отриманні якої він розписався (а.с.73).

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Також судова повістка була направлена відповідачам у справі за їх місцем проживання рекомендованим листом та вручена під розписку 19 грудня 2015 року (а.с.74,75).

Відомості, що відповідачі та представник повідомляли суд про причини неявки в судове засідання 20 січня 2016 року, матеріали справи не містять, клопотання від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо визначення в рішенні суду суми боргу за кредитним договором, зокрема, заборгованості за відсотками, у доларах США. В рішенні суду першої інстанції надана належна правова оцінка з посиланням на ст.ст.192,533 ЦК України, на наявність у позивача відповідної ліцензії (а.с.57-65), на правову позицію Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-190 цс 15 щодо виконання договору у валюті, визначеною сторонами у договорі. З такою оцінкою суд апеляційної інстанції погоджується.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

ОСОБА_5