АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2301/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/1189/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі будівель та споруд було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд. Зокрема, суд вирішив:

--- Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5кв.м;

літ.?Б? (склад) загальною площею 5,8кв.м;

літ.?Г? (склад) загальною площею 19,1кв.м;

літ.?Д? (склад) загальною площею 22,0кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

369 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

379 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

394 (склад) загальною площею 36,1кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 483,65кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1кв.м, що дорівнює 49/100.

--- Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвласникам 51/100 частин будівель бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 20,0кв.м (приміщення

"1" площею 7,6кв.м та "2" площею 12,4кв.м);

літ.?В? (склад) загальною площею 7,2кв.м;

літ.?Е? (склад) загальною площею 13,3кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

354 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

355 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

356 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

357 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

358 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

361 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

362 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

363 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

364 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

365 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

372 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

373 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8кв.м;

393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6кв.м;

395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2кв.м;

396 (склад з навісом) загальною площею 24,3кв.м;

Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 548,75кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 548,75кв.м, що дорівнює 51/100.

Додатковим рішенням суду апеляційної інстанції від 16.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення. Суд вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на будівлі і споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої в АДРЕСА_1, які виділені відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи).

23.02.2016 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що на виконанні у виконавчій службі знаходяться два виконавчі листи Генічеського районного суду №№653/2301 від 21.01.2015р про виділення в натурі у власність ОСОБА_3 як співвласнику 49/100 частин нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1. При виконанні вказаних виконавчих листів встановлено, що на б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" спальні будиночки не пронумеровані, склад №394 загальною площею 36,1кв.м на схемі від 04.03.2012р відсутній. Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки неможливо ідентифікувати на місці знаходження майна, які саме будівлі та споруди виділені в натурі ОСОБА_3

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ініціюючи роз'яснення рішення суду, державний виконавець не вказав, що саме в рішенні для нього є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення. Пояснив свою заяву труднощами з його виконанням через зміну певних обставин.

Натомість судове рішення є чітким і зрозумілим, його резолютивна частина має вичерпні, чіткі і безумовні висновки по суті розглянутих вимог, вона робить посилання на другий варіант поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема додатку №2 до висновку експертизи).

Також слід зауважити, що, ухвалюючи рішення, суд посилався на наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на правовстановлюючі документи, зокрема, рішення виконавчого комітету Щасливцівської сілької ради Генічеського району №29 від 17.03.2004 року про оформлення права власності на житлові будівлі бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, відповідні свідоцтва про право власності від 06.04.2004 року, рішення апеляційного суду Херсонської області від 13.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Враховуючи наведене, в роз'ясненні рішення апеляційного суду від 20 травня 2014 року слід відмовити.

Колегія суддів враховує, що при розгляді заяви про роз'яснення свого рішення суд не може виходити за межі позовних вимог та давати відповідь на нові вимоги, які виникли у зв'язку зі зміною деяких обставин. У своїй заяві державний виконавець по суті ставить питання про порядок виконання судового рішення, що не знаходиться в компетенції суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В роз'ясненні головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська