Справа № 2-1264/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» Яременка Олега Вікторовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яке обґрунтовує тим, що 17.05.2013 року Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-1264/11 винесене заочне рішення, яким суд задовольнив позов публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» та стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 р. в розмірі 66 084,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2010 року становить 523 338,93 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення від 17.05.2013 року набрало законної сили - 13.06.2013 року.

На виконання вказаного рішення Подільським районним судом м. Києва банку були віданні оригінали виконавчих листів по справі №2-1264/11 відносно ОСОБА_3, які були пред»явлені стягувачем до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та відносно ОСОБА_2, які були пред»явлені до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві.

09 січня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження № 41405080 по стягненню судового збору в сумі 1700, 00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. з ОСОБА_3

21 січня 2014 року ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було відкрито провадження № 41542241 відносно ОСОБА_2 по стягненню судового збору в сумі 1700, 00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

01 лютого 2016 року банком через канцелярію ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було подано запит №9325 від 29.01.2016 року щодо стану здійснення виконавчого провадження та перебування оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_3, щодо стягнення вказаної вище суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи (вх. № 1733 01.02.2016 року). У відповідь, листом № 691 від 12.02.2016 р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на запит банку № 9325 від 29.01.2016 р. повідомив що 05.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та разом з виконавчим документом направлено стягувачеві за адресою:61050 м. Харків, вул.. Шолуденка, 3.

Разом з тим, в листі № 691 від 12.02.2016 року ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві повідомив стягувача про те, що станом на 12.02.2016 року даний виконавчий документ до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

01 лютого 2016 року стягувачем через канцелярію ВДВС Подільського РУЮ в м.Києві було подано запит щодо стану здійснення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 щодо стягнення вказаної вище суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідь листом № д/14 від 08.02.2016 року ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві повідомив, що 25.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з виконавчим документом направлено стягувачу.

Разом з тим, в даному листі зазначається, що станом на 08.02.2016 року даний виконавчий документ до ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1264/11 виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судового збору в сумі 1700, 00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. не може бути повторно пред'явлено до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, оскільки на адресу заявника не надходив, а тому є підстави вважати, що був втрачений при пересилці.

Просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1264/11, виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судового збору в сумі 1700, 00 грн., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з втратою оригінала, що не залежало від нього.

Представник заявника ПАТ «Укрсиббанк» у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву у відсутність представника.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд вважав за можливе розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року по справі № 2-1264/11 задоволено позов публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 28.05.2008 р. в розмірі 66084,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2010 року становить 523338,93 грн., а також стягнуто солідарно судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с 236-239 т. 1).

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» вказує на те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-1264/11 виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь банку судового збору в сумі 1700, 00 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. був втрачений при пересилці з ВДВС, тому не може бути повторно пред'явлено до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменемУкраїни і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст. 14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 , є невід»ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько протии України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду( пункт 43).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

Ураховуючи те, що згідно заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа був втрачений, дані про те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2013 року в частині солідарного стягнення з боржників судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень виконано, відсутні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Суд також вважає, що заявнику слід поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставівикладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк для пред'явлення виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна