пр. № 2/759/1847/16
ун. № 759/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складіголовуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участі (за основним позовом)

представникапозивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 - представника позивача за основним позовом ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду були прийняті: позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання , а також позов третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_9, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківства.

У судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на відкриття суддею Окружного адміністративного суду м.Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_8 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, начальника служби у справах дітейСвятошинської районної у місті Києві державної адміністрації Топоренко С.А. про визнання протиправним висновку від 23.11.2015 р. №107-8921/40 та протиправними дій номер справи 826/893/16.

Представник ОСОБА_8 підтримує клопотання.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечує проти його задоволення посилаючись на те, що висновок служби у справах дітей є одним із доказів в обгрунтування позовних вимог і не може бути підставою для зупинення розгляду даної справи, а також на сталу практику з розгляду даної категорії справ адміністративними судами України.

Представник Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на рекомендаційний статус висновку служби у справах дітей для цілей судового розгляду справ про позбавлення батьківських прав. Також інформував суд про зловживання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 своїми правами позивачів при розгляді їхнього позову в Окружному адміністративному суді м.Києва що стосується їхньої неявки на судові засідання.

Заслухавши думку представниів сторін суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

За правилом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із свого висновку при дослідженні судом наявності чи відсутності таких питань, вирішення яких у іншій справі будуть стосуватися підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, або умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Суд вважає, що розгляд Окружним адміністративним судом м.Києва справи про визнання протиправним висновку Служби у справах дітей та протиправними дій, не стосується підстав за якими заявлені вимоги цієї справи, а також не стосуються умов, від яких залежить розгляд цієї справи. Висновок Служби у справах дітей не є доказом у справі про позбавлення батьківських прав, оскільки висвітлює позиціюцього державного органу.Отже вищезазначені представником позивача ОСОБА_5 обставини не можуть бути ні умовою, ні підставою для зупинення даної справи у розумінні п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12, яка діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_13 про зупинення провадження у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_12 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: