Справа № 401/190/16-ц; 2/401/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790.

Свій позов мотивує тим, що 10.06.2006 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, від цього шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась донька - ОСОБА_3.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 13.12.2008 року шлюб між ними розірвано. Донька залишилась проживати з матір'ю.

26.11.2015 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення за № 790 про надання дозволу на зміну прізвища малолітньої ОСОБА_3. Вважаючи, що таке рішення було прийнято з порушенням батьківських прав та не в інтересах дитини, оскільки позивач , як батько не був присутнім при розгляді даного питання, та вважає, що донька не могла надати згоду на зміну прізвища у добровільному порядку.

В судове засідання позивач не з'явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти даного позову заперечила, суду повідомила, що дійсно з позивачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з позивачем не склалося, тому 23.05.2008 року сторони офіційно розлучились. Після припинення сімейних відносин донька залишилась проживати з матір'ю. 15.09.2015 року відповідач зареєструвала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4. За час проживання однією сім'єю донька почала ставити питання щодо різних прізвищ, та неодноразово висловлювала бажання мати однакове прізвище. У колі дитячого спілкування також виникають питання щодо різних прізвищ її та її матері.

Оскільки зв'язок з позивачем не підтримується, він проживає далеко та доньку не відвідує, ОСОБА_2 через соціальні мережі звернулась до ОСОБА_1 з метою обговорення та вирішення даного питання. Але позивач був згоден на зміну прізвища доньки лише за умови відмови від аліментів, які сплачує на утримання дитини. Для забезпечення психологічного комфорту доньки відповідач звернулась до виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на зміну прізвища малолітньої ОСОБА_3. Про проведення засідання органу опіки та піклування позивач був офіційно повідомлений, як письмово так і по телефону особисто начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Литвиненко О.Ю. На засідання позивач не з'являвся, про причини неявки не повідомив.

Щодо сумнівів позивача про добровільну згоду дитини на зміну прізвища, відповідач повідомила, що донька була присутня на вислухана всіма членами комісії на засіданні, що підтверджується рішенням комісії з прав дітей від 12.11.2015 року.

Отже, вважає, що жодних порушень законодавства з її сторони не було, діяла лише в інтересах своєї доньки та сім'ї. В зв'язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення даного позову заперечив, підтримавши всі доводи відповідача. Зазначив, що з назви позову та в обґрунтування позовних вимог не зрозуміло, чому саме ОСОБА_2 вказана як відповідач, адже позивач оскаржує рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради вважає що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 790 від 26.11.2015 року є законним та не суперечить правам малолітньої ОСОБА_3.

Заслухавши доводи сторін з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено що, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.26).

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 28) прізвище ОСОБА_2 змінено на прізвище ОСОБА_6.

З переписки в соціальній мережі (а.с.31-37) ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про намір зміни прізвища ОСОБА_3

Зміна прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 підтверджується рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради ( а.с. 29).

Відповідно до ч.3 ст.148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Частина 5 ст.148 СК України передбачає, що у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні питання беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Відповідно до ч.1 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються особисто, а також питань сім'ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особамиспору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

З огляду на викладене, суд вважає, що при прийнятті рішення щодо зміни прізвища дитини, права позивача ОСОБА_1 не були порушені.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 спрямував позовні вимоги щодо скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790 до фізичної особи ОСОБА_2, яка є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову відносить їх за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148,171 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року № 790 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш