Справа № 565/1084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання порушеними прав споживача та визнання недійсним кредитного договору клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/1199 від 25.04.08 р. в сумі 25312,94 долари США. Відповідач ОСОБА_3 предявив до суду зустрічний позов про визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним як укладеного внаслідок обману позивача, з підстав недодержання при укладенні договору законодавства про захист прав споживачів у частині надання обєктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування та приховування значення реальної процентної ставки та фактичного значення подорожчання кредиту.

Представник позивача до суду не зявився, подав клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 до суду також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачем ОСОБА_3 суду подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою зясування, чи відповідає дійсності розмір процентної ставки за договором на момент його укладення та який розмір становить реальна процентна ставка за користування кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив питання, з метою надання відповідей на які слід призначити судову експертизу, та підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 про її призначення.

З обґрунтувань зустрічного позову вбачається, що при укладенні кредитного договору позичальнику ОСОБА_3 не було надано обєктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування, реальне значення процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту.

Судом встановлено, що 25.04.08 р. між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/53-05/71199, за умовами якого відповідач отримав іпотечний кредит в сумі 22440 доларів США терміном повернення до 25.04.18 р., зі сплатою процентів за користування кредитом по кредитній ставці 13,25 % річних.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що розмір простроченого боргу по поверненню тіла кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р. у сумі, заявленій позивачем, відповідачем ОСОБА_3 оспорюється, так як він вважає, що розрахунок боргу не відповідає умовам кредитного договору та платежам, які вносились ним на погашення кредиту.

Суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, перевірки обґрунтованості розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, реальної відсоткової ставки по кредиту, потрібні спеціальні знання у галузі економіки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання порушеними прав споживача та визнання недійсним кредитного договору судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р.?

2.Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р.?

3.Чи вірно обрахована і вказана в Додатку № 2 до кредитного договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р. сукупна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених Банком у даному кредитному договорі?

4.Чи відповідає розмір щомісячного платежу, зазначеного в Додатку № 2 до кредитного договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р., в сумі 338,37 доларів США, визначеній у договорі процентній ставці у розмірі 13,25 % річних та іншим умовам договору?

5.Чи відповідає виконаний публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» розрахунок заборгованості умовам кредитного договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р.?

6.Чи підтверджується наявними в матеріалах даної цивільної справи платіжними документами щодо повернення кредиту заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р. в сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, виконаному публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк Аваль» (у розрізі кожного з видів нарахувань)?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680 м.Київ, вул.Смоленська, 6, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження судових експертів матеріали цивільної справи № 565/1084/15-ц.

Зобовязати ОСОБА_3 надати за потребою у розпорядження судових експертів оригінали платіжних документів щодо внесення платежів по кредитному договору № 014/53-05/71199 від 25.04.08 р.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), який порушив перед судом клопотання про її проведення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: