У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Григоренка М.П., Рожина Ю.М.,

секретаря судового засідання - Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року відмовлено ПАТ «БМ Банк» у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права, ПАТ «БМ Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що у зв'язку із втратою відділом ДВС виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованості, виданих Рівненським міським судом, ПАТ «БМ Банк» звернувся із заявою про видачу їх дублікатів. Зазначає, що при видачі цих дублікатів було допущено описку у прізвищі боржника, яка за заявою Банку була виправлена, після чого дублікати виконавчих листів були подані до відділу ДВС, проте постановою державного виконавця від 06.04.2015р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Законом України «Про виконавче провадження». Доводить, що суд при видачі дублікатів виконавчих листів, повинен був вказати строк пред'явлення їх до виконання з врахуванням дати видачі. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «БМ Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, ПАТ «БМ Банк» обґрунтовував свою вимогу тим, що у дублікатах виконавчих листів № 2-5498/10 від 04 листопада 2010 року, два з яких видано 18 лютого 2015 року, а один - 16 березня 2015 року, зазначено дату, коли рішення суду набрало законної сили - 27 грудня 2010 року, а також строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 27 грудня 2013 року, проте помилково не вказано строку їх пред'явлення з урахуванням дати видачі цих дублікатів.

__________________________________________________________________________Справа № 2-5498/10 Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц 787/582/2016 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

Відмовляючи ПАТ «БМ Банк» у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно виходив із того, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання чітко встановлений положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а також врахував, що чинним законодавством не передбачено права та можливості суду при видачі дублікатів виконавчих листів вносити до них будь-які зміни відносно первісно виданих виконавчих листів, у тому числі і щодо строків пред'явлення їх до виконання.

На підтвердження такого висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що на виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року про солідарне стягнення з ТзОВ «Цегельний завод «Полісся», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «БМ Банк» 697884 грн. 96 коп. заборгованості по кредиту та 1820 грн. судових витрат, а також з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 68784 грн. 30 коп. штрафу, цим же судом 27 грудня 2010 року видано виконавчі листи № 2-5498/10.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та 29 квітня 2014 року видано дублікати виконавчих листів № 2-5498/10.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 січня 2015 року виправлено допущену у дублікатах виконавчих листів № 2-5498/10 від 04 листопада 2010 року, виданих 29 квітня 2014 року, описку у написанні прізвища одного з відповідачів з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

10 вересня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить суд виправити помилку у дублікатах виконавчих листів № 2-5498, виданих Рівненським міським судом 16 березня 2015 року шляхом зазначення строку для його пред'явлення до виконання з врахуванням дати видачі дублікатів.

Згідно положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів.

Зазначені строки пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Колегія суддів підтримує висновок місцевого суду про те, що ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено права та можливості суду при видачі дублікатів виконавчих листів вносити до них будь-які зміни відносно первісно виданих виконавчих листів, у тому числі і щодо строків пред'явлення їх до виконання, які в даному випадку обраховуються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що внесення змін щодо строків пред'явлення виконавчих листів до виконання у дублікатах виконавчих листів та узгодження цих строків з датою їх видачі, такі виконавчі листи не будуть відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вимоги, заявлені ПАТ «БМ Банк», не підлягають до задоволення.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в зв'язку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.