Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2016 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача в справі у своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 серпня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

19 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 19155 гривень 60 копійок.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не здійснив чергове погашення кредиту за кредитним договором, чим порушив зобовязання, щодо щомісячної сплати процентів за користування наданими кредитами, що передбачено умовами кредитного договору, за ОСОБА_3 виникла заборгованість в сумі 25185 гривень 90 копійок, яка складається з наступного:

- 17664,31 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту;

- 1,92 грн. залишок заборгованості за відсотками;

- 7519, 67 грн. сума комісії.

Тому представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 25185 гривень 90 копійок та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином сповіщений про день та час розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги належним чином доведені письмовими доказами та розрахунками, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до умов Договору факторингу № 22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 19 серпня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

19 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 згідно умов якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 19155 гривень 60 копійок. Кредит надається строком на 36 місяців з 19 серпня 2013 року по 19 серпня 2016 pік, розмір процентної ставки складає 0,01 % річних.

Згідно ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому суд вважає, що позовні вимоги представника позивача в справі знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги представника позивача в справі повинні бути задоволеними в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст.. 79, 88 ЦПК України та документально підтвердженими судовими витратами у виді судового збору, суд стягує з відповідача в справі на користь позивача в справі судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та стягнути зКулакевич ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 30.09.1999 року) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 19 серпня 2013 року у сумі 25185 гривень 90 копійок, що складається:- 17664,31 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту;- 1,92 грн. залишок заборгованості за відсотками; - 7519, 67 грн. сума комісії.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов