Справа № 758/4049/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 шляхом подання позовної заяви пред'явив у суді позов до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщення.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем є ОСОБА_1, проте, її підписано особою, ім'я якої - ОСОБА_2

У п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язок позивача зазначати ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У порушення зазначених вище вимог закону - ОСОБА_2 не зазначила у позовній заяві свого місця проживання (перебування), поштового індексу, номеру зв'язку. Довіреність чи інший документ, який дає можливість ОСОБА_1 діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не додано.

У п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява містить посилання на наявність правовідносин між батьком позивача - ОСОБА_3 та ДП НДВ АК «Пуща-Водиця», квартирним відділом Подільської районної у м. Києві державної адміністрації щодо права користування житловим приміщення. Разом з тим, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, щодо наявності правовідносин, між особисто позивачем та Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією, не зазначено, які ж саме конкретно, особисті права ОСОБА_1 були порушені з боку відповідача.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалене за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 може вплинути на права та законні інтереси осіб, які проживають у квартирі, їх позивачем має бути залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Крім того, ОСОБА_1 додав до позовної зави заяву про об'єднання позовних вимог в одне провадження, разом з тим провадження за його позовною заявою судом не відкрито, а тому відповідна зава є передчасною.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її в новій редакції до суду за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщення, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко