Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2014 року в магазині «Фокстрот» він придбав холодильник, вартістю 2 777 грн. Під час користування холодильником була виявлена його технічна несправність і 5 вересня

2014 року сервісним центром в рамках гарантійного обслуговування в холодильнику було проведено заміну елементів. Під час використання після гарантійного ремонту було повторно виявлено його технічну несправність. 6 березня 2015 року він звернувся до відповідача з метою заміни вказаного холодильника з істотними недоліками на робочий. Згідно акту технічного стану сервісного центру ФОП ОСОБА_5 було встановлено, що холодильник не підлягає ремонту і підлягає списанню.

25 березня 2015 року він передав холодильник відповідач, чим підтвердив свою вимогу про заміну холодильника на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця. Вимога про заміну товару не виконана, проте його було повідомлено, що такого ж товару немає, а аналогічний товар йому відмовились надавати. Того ж дня, з причини відсутності товару для заміни, він заявив вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми. Проте відповідачем було запропоновано повернення грошей лише в тому розмірі, в якому вони ним були сплачені за товар - 2 777 грн, вартість якого на

25 березня 2015 року збільшилася до 11 499 грн.

Ураховуючи наведене він звернувся до суду з позовом про захист своїх прав споживача та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% вартості за кожен день затримки виконання його вимог про усунення недоліків починаючи з 10 березня 2015 року, відшкодувати моральну шкоду та всі витрати, які він зазнав під час розгляду справи в суді та судових витрат.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу холодильника, укладений

27 квітня 2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-Дистрибьюшн».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника, станом на 25 березня

2015 року у розмірі 11 499 грн, 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, неустойку у вигляді 1% від вартості товару за кожен день затримки виконання вимоги на час постановлення судом рішення у розмірі

17 593,47 грн та 2 000 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справи. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення вартості товару, неустойки, витрат на правовому допомогу та відшкодування моральної шкоди скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дистрибьюшн» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість холодильника, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4 989,24 грн, неустойку за період з 26 березня 2015 року по

7 травня 2015 року у розмірі 1 194,11 грн та 1 466,28 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні вимог про відшкодування моральної шкодивідмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «САВ- Дистрибьюшн» в дохід держави судовий збір у розмірі 324, 27 грн. Рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору купівлі-продажу товару залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляцій суд правильно застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів», дав належну оцінку наданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та прийшов до вірного висновку, що при розірванні договору купівлі-продажу та приведення сторін у первісний стан, позивач має право отримати кошти за неякісний товар з урахуванням установленого індексу інфляції. Обчислюючи розмір неустойки, судом апеляційної інстанції вірно застосовано

ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Донецької області від 2 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М.Фаловська