Справа № 315/201/15-ц
Номер провадження № 4-с/315/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Каверіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до суду надійшла скарга комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна А.В. щодо винесення незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року з подальшим їх скасуванням.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12.01.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було прийняте рішення по цивільній справі № 315/201/15-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено частково. На підставі зазначеного 25.01.2016 року було видано виконавчий лист, який в свою чергу був предявлений стягувачем до виконання відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області.

01.02.2016 року державний виконавець Каверін А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49998494.

Далі в скарзі зазначено, що державний виконавець Гуляйпільського ВДВС, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копію постанови, а саме КП «Житлосервіс» постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року отримав лише 09.02.2016 року, в самій постанові державний виконавець Гуляйпільського ДВС вказує строк на добровільне виконання до 07.02.2016 року, що унеможливлює її виконання, а сама постанова в порушення вимог п. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» направлена не на наступний день 02.02.2016 року, а лише 09.02.2016 року та не рекомендованим листом, а простою кореспонденцією.

11.02.2016 року на адресу КП «Житлосервіс» надійшла постанова про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року. Державний виконавець, приймаючи рішення про стягнення виконавчого збору, до уваги не прийняв, що КП «Житлосервіс» був позбавлений права на самостійне виконання рішення суду, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року отримав 09.02.2016 року, а постанова про стягнення виконавчого збору винесена 08.02.2016 року.

Прохають визнати дії державного виконавця Каверіна А.В. відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, які виявилися у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року, незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 року.

22.02.2016 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна А.В., в яких зазначено, що дії державного виконавця Каверіна А.В., а саме винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року номер за ЄДРВП 49998494 та постанови про виконавчий збір від 08.02.2016 року номер за ЄДРВП 49998494 здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Діючі норми Закону (редакція від 28.12.2015 року), а саме пункт 1 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить вимог щодо обовязкового пересвідчення державним виконавцем факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі ж несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм п. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника в строк до десяти робочих днів. Заява про відкладення провадження виконавчих дій в звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ боржником не подана.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року за частиною вимог заявника провадження було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу повністю за тих обставин, які в ній викладені. Пояснив, що порядок надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження повинен здійснюватись відповідно до п. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Листа з повідомленням про отримання постанови КП «Житлосервіс» державним виконавцем та доказів направлення постанови рекомендованим листом державним виконавцем не надано. На звернення до начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ з заявою про зупинення виконавчого провадження була надана відмова. Секретар КП «Житлосервіс» розписалася про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року у розносній книзі кореспонденції ВДВС 09.02.2016 року.

Державний виконавець Каверін А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що його дії були законними. Діловод ВДВС може підтвердити, що вона під розписку надала постанову про відкриття виконавчого провадження КП «Житлосервіс». На кошти не накладено арешту, жодних дій у виконавчому провадженні не вчинено. В п. 4 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що відправлення можуть бути направлені розносною поштою. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена до начальника ВДВС.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні прохав заяву залишити без задоволення, оскільки порушень з боку державного виконавця не було.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено наступне.

12.01.2016 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі зазначеного 25.01.2016 року було видано виконавчий лист (а.с.36), який в свою чергу був предявлений стягувачем до виконання відділу ДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області відповідно до заяви її представника від 28.01.2016 року. Заява про звернення виконавчого листа № 315/201/15-ц до примусового виконання надійшла до ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 01.02.2016 року (а.с.35).

01.02.2016 року державним виконавцем Каверіним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49998494 (а.с. 5, 12).

Вказану постанову надіслано КП «Житлосервіс», відповідно до супровідного листа ВДВС Гуляйпільського РУЮ за вих. №712 від 01.02.2016 року та отримано боржником за вх.. № 37 від 09.02.2016 року шляхом надання через розносну книгу виконавчої служби (а.с. 6, 13).

08.02.2016 року державним виконавцем Каверіним А.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 49998494 (а.с. 7, 14).

Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору надіслано КП «Житлосервіс», відповідно до супровідного листа ВДВС Гуляйпільського РУЮ та отримано боржником за вх. № 44 від 11.02.2016 року (а.с. 4, 15).

Відповідно до копії аркушів розносної книги кореспонденції ВДВС Гуляйпільського РУЮ (оригінал якої оглянуто судовому в судовому засіданні), постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року передано до КП «Житлосервіс» 09.02.2016 року під особистий підпис уповноваженої особи боржника (а.с. 16).

Відповідно до копії аркушів журналу вхідної кореспонденції КП «Житлосервіс» (оригінал якої був оглянутий судом) за вх. № 37 від 09.02.2016 року отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року (а.с. 21).

Відповідно до п.2.6 посадової інструкції спеціаліста ІІ категорії ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області, затвердженої начальником Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області від 22.02.2013 року на вказаного державного службовця, зокрема, покладений обовязок щодо відповідальності разом зі спеціалістом І категорії відділу за вихідну кореспонденцію. Обовязку ж щодо повідомлення учасників виконавчого провадження, зокрема його сторін, про прийняті постанови або інші виконавчі документи, на вказану особу в цій інструкції не передбачено (а.с.31-33).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» вказано, що не завжди державний виконавець здійснює передбачену відповідним законом дію або приймає постанову у виконавчому провадженні у визначений строк. У такому разі слід керуватися тим, чи зазначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності з ч.1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 7 вказаного Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 19 Закону).

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частина 4 цієї статті визначає, що державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Пункт 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (зі змінами та доповненнями станом на 18.01.2016 року) передбачає, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пунктів 3.19 та 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону. За письмовою заявою учасника виконавчого провадження інформаційні повідомлення щодо складання документів виконавчого провадження можуть надсилатися йому каналами факсимільного звязку або електронною поштою, смс-повідомленням. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного звязку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою.

Як встановлено в судовому засіданні за заявою представника стягувача ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, яка надійшла до ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 01.02.2016 року відповідно до постанови державного виконавця вказаного відділу цього ж дня було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 315/201/15-ц, який виданий Гуляйпільським районний судом Запорізької області 25.01.2016 року щодо стягнення з КП «Житлосервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 3368,55 грн.. Вказана постанова державним виконавцем Каверіним А.В. була передана спеціалісту ВДВС на відправку 01.02.2016 року і на супровідному листі був зазначений вихідний № 712 від цієї ж дати. Але в дійсності копія вказаної постанови, в порушення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», була передана до КП «Житлосервіс» 09.02.2016 року під підпис уповноваженої особи. Також, державним виконавцем не надано доказів вручення ним особисто на прийомі копії постанови про відкриття провадження представнику боржника під розписку.

За таких обставин суд вважає, що з боку державного виконавця, який зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження копії постанов та інші документи виконавчого провадження та який зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії і здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, в цьому випадку діяв не у передбачений спосіб та з порушенням встановленого порядку.

При цьому, суд вважає, що підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49998494 від 01.02.2016 року не вбачається, так як остання винесення відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 210, 386, 387-388 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу комунального підприємства «Житлосервіс» на дії та рішення державного виконавця ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Каверіна Андрія Васильовича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 в частині неналежного та несвоєчасного надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49998494 від 01.02.2016 року неправомірними.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5