АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1968/15-ц Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/1194/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченко А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив поділити між сторонами житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Фесун Л.А. Провадження у справі зупинено.

15.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2015 року №63.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу змінити та постановити нову, якою клопотання про призначення додаткової експертизи задовольнити в повному обсязі. Зокрема посилається на те, що судом було необґрунтовано задоволено клопотання про призначення додаткової експертизи частково та не внесено до переліку питань поставлених на розгляд експерту, питання щодо визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_2 просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Фесун Л.А.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року провадження у справі відновлено, справу призначено до розгляду.

02.12.2015 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, надала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та просила, з врахуванням наданих представником відповідача доказів: рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.10.2010 року та Державного Акту на право власності на спірну земельну ділянку, поставити на розгляд експертові уточнюючі питання: - які можливі варіанти розподілу спірного домоволодіння з врахуванням вищезазначеного рішення та - які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташований будинок виходячи із часток співвласників по ? за кожним та варіантів розподілу домоволодіння (а.с.127).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи.

Згідно ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України. Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не мотивував належним чином підстави для відмови позивачу у внесенні до переліку питань, поставлених на розгляд експертові, другого питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, з врахуванням додаткових доказів (Державного Акту про право власності на земельну ділянку), які надала суду відповідачка після проведення першої експертизи.

За таких обставин, відповідно до положень п.3 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року скасувати та передати питання щодо призначення повторної експертизи на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко