КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/259/16-ц
Провадження № 2/552/429/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Ваніній Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22.01.2016 року на адресу Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 21.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №167-019/ФКВ-08, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 21 130,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,20 % річних на строк з 21.08.2008 року по 20.08.2015 року. З метою забезпечення зобовязань за договором 24.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №150-019/ZФПОР-08, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ДельтаБанк» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №167-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року. Відповідачі умов договору не виконують, в звязку з чим станом на 23.12.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 879 717 грн. 27 коп. Просили суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без участі представника, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.08.2008 року між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №167-019/ФКВ-08, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 21 130,00 доларів США з відсотковою ставкою 12,20 % річних на строк з 21.08.2008 року по 20.08.2015 року (а.с.9-13).
З метою забезпечення зобовязань за договором 24.08.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №150-019/ZФПОР-08, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «ДельтаБанк» за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором №167-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року (а.с.16).
Відповідно до п.3 договору поруки №150-019/ZФПОР-08 від 24.08.2008 року поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Крім того, судом встановлено, що відповідачі умов договору не виконують, в звязку з чим станом на 23.12.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 879 717,27 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитними договором №167-019/ФКВ-08 від 21.08.2008 року (а.с.21-23), яка складається з:
-тіла кредиту в розмірі 477 456,83 грн.;
-відсотків в розмірі 99 040,47 грн.;
-суми заборгованості за комісіями в розмірі 8 640,98 грн.;
-пені в розмірі 278 132,55 грн.;
-суми за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту в розмірі 13 406,3 грн.;
-суми за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту в розмірі 3 040,14 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі які від усіх боржників разом так і від будь-кого окремо.
Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 13 195 грн. 76 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко