РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банка» в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банка» про ви-знання недійсним договору поруки,

встановив:

27 грудня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк», в особі Хмельницької філії та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700002738 на суму 13 101 дол. США 31 цент на придбання автомобіля , зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 28 грудня 2014 року.

В забезпечення повернення кредиту 27 грудня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк», в особі Хмельницької філії та позивачем нібито було укладено договір поруки № 700002738-П, згідно з яким остання зобовязалась відповідати перед банком солідарно за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 700002738 від 27 грудня 2007 року.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що вказаний договір поруки не підписувала, а про вказаний договір їй стало відомо в червні 2015 року в бух-галтерії по місцю роботи, що з неї згідно виконавчого листа вираховують заборгованість по кредитному договору як поручителя.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що позивач підписувала договір поруки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк», в особі Хмельницької філії та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 700002738 на суму 13 101 дол. США 31 цент на придбання автомобіля , зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 28 грудня 2014 року.

В забезпечення повернення кредиту 27 грудня 2007 року між ПАТ «Альфа-Банк», в особі Хмельницької філії та позивачем нібито було укладено договір поруки № 700002738-П, згідно з яким остання зобовязалась відповідати перед банком солідарно за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору № 700002738 від 27 грудня 2007 року.

Згідно висновку експерта від 25 лютого 2016 року № 22-п підписи в графі «Пору-читель» у договорі поруки № 700002738-П від 27 грудня 2007 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № 700002738 від 27 грудня 2007 року; договором поруки № 700002738-П від 27 грудня 2007 року; висновком експер-та № 22 - п від 25 лютого 2016 року.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а згідно ч. 2 вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу, а відповідно д ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сто-рін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку експерта договір поруки підписаний не ОСОБА_1, а іншою осо-бою, і відповідно у позивача не виникало жодних зобовязань по відношенню до Банку, оскільки такий договір є недійсним з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.203, 204, 207, 215 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 700002738-П від 27 грудня 2007 року укла-деного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 Івані-вною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_5 243 грн. 60 коп. судового збору та 900 грн. 48 коп. витрат за прове-дення експертизи, а всього 1 144 грн. 08 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апе-ляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак