У х в а л а

іменем україни

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м. Рівному, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що звернувшись у травні 2015 року до управління Пенсійного фонду України м. Рівному (далі УПФ) із заявою про призначення йому пенсії виходячи із розміру заробітної плати, яку він отримував у період із 1 січня 1978 року до 20 січня 1983 року отримав відмову у зв'язку з ненаданням ним відповідної довідки про заробітну плату.

Довідку про заробітну плату він отримати не може, оскільки особові рахунки працівників були знищені внаслідок пожежі.

У наданій йому архівній довідці підтверджено його трудовий стаж за 1977-1983 роки, де в наказах вказані посадові оклади, а також копії особової картки форми Т-2, де відображено посадові оклади.

Посилаючись на викладене, просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: розмір заробітної плати, яку він отримував у період із 1 січня 1978 року до 20 січня 1983 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі та роз'яснено заявнику, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі адвоката ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами існує спір про право, в зв'язку з чим спір належить розглядати в позовному провадженні.

Як убачається з матеріалів справи, встановлення розміру заробітної плати ОСОБА_1 потрібно для перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України й роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, правильно визначивши характер спірних правовідносин, застосувавши норму права, яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, давши належну оцінку усім доказам, зібраним у справі, суди дійшли правильного висновку, що між сторонами виник спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Відмова у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту не позбавляє заявника права звернутися до суду в порядку позовного провадження до належного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 1 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік