УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 90 424,70 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 245 625,70 грн. та судові витрати.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 08.04.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_3 є адреса:м. Київ, АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

При розрахунку суми пені позивач посилається на правовий висновок Верховного суду України від 11.09.2013 року № 6-81цс13 в якому було роз?яснено порядок такого розрахунку. Однак, роз?яснений постановою судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01.07.2015 року № 6-94цс15 порядок розрахунку пені по аліментам відрізняється від розрахунку здійсненого позивачем і за своїми часовим проміжком є більш правильним до застосування.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивач не надає суду доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості, адже згідно акту № 168 від 14.03.2016 року Солом?янського районного суду м. Києва під час розкриття конверта надісланого позивачем виявлено відсутність всіх перерахованих в додатках до позовної заяви документів.

Крім того, позивач заявляючи вимогу про стягнення з відповідача на її користь суми сплаченого нею судового збору, в супереч імперативним вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надала оригіналу квитанції.

Також, хочу звернути увагу позивача на формулювання позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь «аліментів», адже аліменти з відповідача вже стягувались в судовому порядку, про що вказує сам позивач.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості по аліментам та пені - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк