АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/309/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ТзОВ Агроекспорт ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агроекспорт до державного підприємства Інформаційний центр, ОСОБА_2, третіх осіб: Головного управління юстиції у Тернопільській області, товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ТзОВ Агроекспорт до ДП Інформаційний центр, ОСОБА_2, третіх осіб: ГУЮ у Тернопільській області, ТзОВ Українська боргова компанія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ Агроекспорт просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24.11.2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що її представник був присутній в судовому засіданні 21.10.2015 року і йому було вручено повістку про виклик до суду на 24.11.2015 року. Наголошує на тому, що представник ТзОВ Агроекспорт не з'явився лише в одне судове засідання, а тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник ТзОВ Агроекспорт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу ТзОВ Агроекспорт, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Інші особи, які брали участь у справі, не з'явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТзОВ Агроекспорт ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ Агроекспорт слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду, оскільки вона постановлена судом з порушенням норм процесуального права, що в силу ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судом установлено, що в серпні 2015 року ТзОВ Агроекспорт звернулося до суду з позовною заявою до ДП Інформаційний центр, ОСОБА_2, третіх осіб ГУЮ у Тернопільській області, ТзОВ Українська боргова компанія про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу електронних торгів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ Агроекспорт та призначено судове засідання на 21.10.2015 року на 12 год. 20 хв. (а.с. 85).

21 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 24.11.2015 року на 15 год. 45 хв., що стверджується довідкою складеною секретарем судового засідання (а.с. 93).

Апеляційним судом установлено, що представник позивача ОСОБА_1, представники ДПІнформаційний центр та Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.10.2015р. на виклик суду зявилися і були повідомлені, що розгляд справи відбудеться 24.11.2015 р. о 15 год. 45 коп., що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою-повідомленням про день та час розгляду справи (а.с.94).

Відповідно до ст. 169, ч.1, п. 1, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207, ч. 1, п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 03.10.2013 року (а.с. 8), зявився на виклик суду 21.10.2015 року, що стверджується його розпискою-повідомленням про відкладення розгляду справи на 24.11.2015 року (а.с. 94).

Неявка представника позивача в судове засідання 24.11.2015 року не була повторною, а тому суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ст. 207, ч. 1, п. 3 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч.1, п. 4, 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ Агроекспорт задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5