Справа № 2012/2-96/11
№6/639/43/16
Ухвала

Іменем України

5 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ПАТ «УКРСиббанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель», суд-

Встановив:

02.02. 2016 року ПАТ «УКРСиббанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова розглядалася цивільна справа №2-69/2011 за позовом ПАТ «УКРСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 230 776, 33 грн. та судового збору в розмірі 5666 грн. 66 коп. з кожного та сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40 грн. з кожного. 28.04.2011 року рішення набрало законної сили. 03.02.2014 року було отримано виконавчі листи по справі. Після того як банк отримав виконавчі листи, боржник ОСОБА_1 запевнив , що добровільно виконає вищевказане судове рішення , просив виконавчі документи не предявляти до ВДВС. Таким чином , повіривши в чесність та порядність боржника ОСОБА_1 , ПАТ «УкрСиббанк» погодився на проведення усних переговорів стосовно порядку та строків здійснення оплати заборгованості. У звязку з чим ПАТ «УкрСиббанк» було пропущено строк для предявлення даного виконавчого листа до виконання. Доказом вищевикладеного є заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання представник ПАТ «УКРСиббанк» не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи /боржники/ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» у судове засідання не зявилися , їм належним чином повідомлялося про час та місце розгляду справи. Як вбачається з рекомендованих повідомлень , повістки , які надсилалися на адресу боржників повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Розгляд вищевказаної заяви призначався на 15 лютого 2016 року, однак боржника також не отримали повістки. Такі дії боржників, суд розцінює або , як навмисне ухилення від отримання повісток та явки у судове засідання , або зміну місцезнаходження , про що вони повинні були повідомити суд. З метою уникнення порушення строків розгляду заяви, судом відповідно до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України було прийняте рішення про розгляд справи за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-69/2011, 30.04.2014 року представником АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 були отримані вісім виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель». /а.с.88/.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вищевказане рішення набрало законної сили 02.05.2013 року .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.17 зазначеного закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Волевиявлення боржника ОСОБА_1 добровільно виконати вищевказане рішення суду , у звязку з чим, як зазначає заявник і повязано не предявлення у строк, передбачений законом, до відділу державної виконавчої служби отриманих 30.04.2014 року у Жовтневому районному суді виконавчих листів , не може вважатися поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

Ухвалив

У задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів №2-69/2011, виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.04.20011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ фірма «Картель» заборгованості за кредитом у розмірі 230 776, 33 грн. , судового збору в розмірі 566 грн. 66 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 40 грн. з кожного - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова