провадження № 2/760/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача-1 Клішина Д. А., представника відповідача-1 Юрченка Ю. Б., представника відповідача-2 ОСОБА_6, представника третьої особи-1 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

16.12.2015 ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А. (відповідача-1), ТОВ «Траєкторія» (відповідача-2), треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та Кредитною спілкою «КС Володар» 10.01.2014 був укладений кредитний договір № ДЗ-1247.3.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено декілька договорів щодо забезпечення виконання зобов'язання. Серед них, зокрема, договір поруки № 1247.3-п від 10.01.2014, укладений між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_8 та ТОВ «Траєкторія», як поручителем.

18.09.2015 позивачу стало відомо, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д. А. 31.08.2015 вчинив виконавчий напис, яким запропонував стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Траєкторія» 286 136,20 грн., з яких: 238 446,83 грн. заборгованість за договором поруки № 1247.3-п, 47 689,37 грн. - сума неустойки, а також 1700 грн. витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, що загалом становить 287 836,20 грн.

Державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

На думку позивача, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивачем було повністю виконано зобов'язання перед кредитором за кредитним договором № ДЗ-1247.3 від 10.01.2014, про що свідчить укладення додаткової угоди після вчинення виконавчого напису.

Крім того, позивачу не надсилалось повідомлення про наявну заборгованість перед кредитором та можливість задоволення вимог за рахунок заставленого майна.

Так, позивач стверджувала, що у виконавчому написі не міститься жодних посилань на документи, які підтверджують суму безспірної заборгованості, документи, що підтверджують факт настання кінцевого строку виконання зобов'язань чи факт прострочення виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Позивач не погоджувалась з розміром заборгованості, а також звертала увагу на те, що між нею та кредитором були здійснені остаточні розрахунки, а тому кредит вважається погашеним.

З огляду на викладене, позивач просила суд визнати виконавчий напис від 31.08.2015, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клішиним Д. А., зареєстрований в реєстрі за № 608, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали і просили його задовольнити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д.А. та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не повинен враховувати та перевіряти факт наявності чи відсутності спору щодо суми заборгованості, оскільки чинним законодавством нотаріуси не наділені ані правом, ані обов'язком встановлювати чи перевіряти при вчиненні виконавчого напису наявність чи відсутність спору між кредитором та боржником.

Представник відповідача-2 ТОВ «Траєкторія» заперечував проти задоволення позову, стверджуючи, що ТОВ «Траєкторія», як поручитель, погасив через касу Кредитної спілки «КС Володар» заборгованість ОСОБА_8 за кредитним договором у розмірі 238 446,83 грн. Після того, як ОСОБА_8 не сплатила у добровільному порядку зазначені кошти на користь ТОВ «Траєкторія», воно звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, пересвідчившись у безспірності заборгованості, вчинив виконавчий напис відповідно до вимог законодавства.

Представник третьої особи Кредитної спілки «КС Володар» також заперечувала проти позову, приєднавшись до пояснень представників відповідачів та посилаючись на існування заборгованості позивача та її погашення поручителем. Також не вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

10.01.2014 Кредитна спілка «КС Володар» та ОСОБА_8 уклали кредитний договір № ДЗ-1247.3, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 60 000 грн., строком на 24 місяці (а.с. 62-64).

У той же день, 10.01.2014, Кредитна спілка «КС Володар» та ОСОБА_8 уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору, яким деякі його пункти виклали в новій редакції (а.с. 66).

На забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором були укладені наступні договори:

- договір поруки № 1247.3/1-п від 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як поручителем (а.с. 15);

- договір застави № 1247.3-З від 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., зареєстрований в реєстрі за № 30, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Acura MDX, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 13-14);

- договір поруки № 1247.3-п від 10.01.2014 між Кредитною спілкою «КС Володар», ОСОБА_8 та ТОВ «Траєкторія», як поручителем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І., зареєстрований в реєстрі за № 28 (а.с. 60).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_9, який виступив поручителем позивача, є її чоловіком, предметом застави є автомобіль, власником якого є позивач, а договір поруки з ТОВ «Траєкторія» укладався у зв'язку з тим, що це було обов'язковою умовою для отримання кредиту від Кредитної спілки «КС Володар».

14.08.2015 Кредитна спілка «КС Володар» звернулася з повідомленням до ТОВ «Траєкторія» про порушення зобов'язання ОСОБА_8 на суму 238 446,83 грн. (а.с. 68).

У той же день, 14.08.2015, ТОВ «Траєкторія» через касу Кредитної спілки «КС Володар» відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордеру № 1, № 19, № 20, № 21, № 22 погасило заборгованість за ОСОБА_8 (а.с. 67).

У той же день, 14.08.2015, ТОВ «Траєкторія» надіслало поштою ОСОБА_8 повідомлення про погашення заборгованості з вимогою сплатити 238 446,83 грн. упродовж 10 днів з дня відправлення цього повідомлення (а.с. 69).

Зазначений лист повернувся відправнику за закінченням терміну зберігання (а.с. 70).

31.08.2015 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д. А. вчинив виконавчий напис № 608, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Траєкторія» грошову суму у розмірі 286 136,20 грн. згідно з договором поруки № 1247.3-п від 10.01.2014, яка складається з 238 446,83 грн. - основна сума заборгованості, 47 689,37 грн. - неустойка, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, у розмірі 1700 грн., що загалом становить 287 836,20 грн. (а.с. 96).

Постановою від 10.09.2015 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 48676722 з примусового виконання виконавчого напису № 608 від 31.08.2015 (а.с. 22).

22.09.2015 Кредитна спілка «КС Володар» та ОСОБА_8 уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору № ДЗ-1247.3 від 10.01.2014, яким передбачили, що позичальник повернув грошові кошти в повному обсязі, раніше отримані від кредитора за кредитним договором, та вважають себе не пов'язаними взаємними правами та обов'язками за кредитним договором (а.с. 27).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульований Законом України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595; постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Так, стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що «для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України».

Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, відповідно до якого «нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).

Відповідно до пункту 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання».

Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд констатує наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості по кредиту.

Так, з матеріалів справи випливає, що розмір заборгованості ОСОБА_8 перед Кредитною спілкою «КС Володар» складає 238 446,83 грн., з яких: 16 447,98 грн. - сума несплаченого кредиту, 4 074,93 грн. - сума несплаченої пені, 174 997,25 грн. - сума несплачених процентів, 42 926,67 грн. - нарахування 25 % ТОВ «ВВС» (а.с. 68).

Однак, зазначений розрахунок необґрунтований, не зазначений період, за який виникла заборгованість та здійснювався розрахунок, не вказані підстави та коефіцієнти, з яких розраховувалася сума заборгованості.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_8 була повідомлена чи Кредитною спілкою «КС Володар», чи ТОВ «Траєкторія» про наявність вищезазначеної заборгованості та її розрахунок.

Відсутність суперечностей у поданих нотаріусу документах про розмір заборгованості недостатньо для вчинення виконавчого напису. Першочерговим питанням, яке необхідно з'ясувати нотаріусу при вчиненні виконавчого напису, є саме безспірність заборгованості, тобто боржник повинен бути обізнаний про наявність заборгованості, розуміти пред'явлені до нього вимоги та визнавати їх.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д.А. вчинив виконавчий напис від 31.08.2015, не переконавшись у безспірності заборгованості боржника.

Той факт, що позивач не знала про існування заборгованості, підтверджується тим, що вона продовжувала виконувати умови кредитного договору № ДЗ-1247.3 від 10.01.2014, сплачуючи на користь Кредитної спілки «КС Володар» грошові кошти після того, як її борг був сплачений поручителем ТОВ «Траєкторія» (14.08.2015) та після вчинення виконавчого напису (31.08.2015).

Зазначений факт підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру:

№ 12 від 01.09.2015 на суму 3 520,30 грн. (а.с. 19);

№ 14 від 01.09.2015 на суму 8 145,47 грн. (а.с. 19);

№ 13 від 01.09.2015 на суму 3 522,37 грн. (а.с. 19);

№ 1 від 01.09.2015 на суму 3 718,59 грн. (а.с. 19 зворот);

№ 15 від 01.09.2015 на суму 94,27 грн. (а.с. 19 зворот);

№ 10 від 18.09.2015 на суму 19 854,56 грн. (а.с. 19 зворот);

№ 13 від 22.09.2015 на суму 31 851 грн. (а.с. 19 зворот);

№ 14 від 22.09.2015 на суму 17 204,87 грн. (а.с. 20).

Кредитна спілка «КС Володар» приймала зазначені кошти від ОСОБА_8, не зважаючи на те, що ТОВ «Траєкторія», як поручитель, вже сплатило борг позичальника на користь кредитної спілки.

Наслідком зарахування коштів за вищевказаними квитанціями було укладення між Кредитною спілкою «КС Володар» та ОСОБА_8 додаткового договору № 2 від 22.09.2015 до кредитного договору № ДЗ-1247.3 від 10.01.2014 (а.с. 27). За умови цього договору саме позичальник (а не поручитель) повернув грошові кошти в повному обсязі (пункт 3) та з моменту підписання цього договору кредитор та позичальник не вважають себе пов'язаними взаємними правами та обов'язками за кредитним договором (пункти 2, 5).

Проте відносно позивача відкрито виконавче провадження, яке фактично стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д. А. вчинив виконавчий напис з порушенням вимог чинного законодавства щодо встановлення безспірності заборгованості.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд зазначає, що судовий збір в розмірі 487,20 грн. належить стягнути на користь позивача саме з відповідача ТОВ «Траєкторія», оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечував наявність у нього заборгованості, яка вказана у виконавчому написі.

Керуючись Законом України «Про нотаріат»; Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595; постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича від 31 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 608, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» 287 836,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (адреса місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, ) на користь ОСОБА_8 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко