У Х В А Л А

18.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна.

Ухвалою судді від 04.01.2016 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачкою одночасно заявляються вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і про поділ майна (квартири). При цьому до позовної заяви додано оригінал документу про сплату судового збору в сумі 487.2 грн.

Таким чином, позивачці необхідно було доплатити суму судового збору та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про поділ майна у відсотковому співвідношенні до ціни позову в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У порушення зазначених вимог позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів у частині проживання дитини з нею та перебування на її утриманні, а також є неконкретизованою позовна вимога у частині поділу майна, оскільки згідно прохальної частини позову (п. 3) не зазначено яка саме квартира підлягає поділу (адреса).

До даної позовної заяви було застосовано правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви необхідно було надати в письмовому вигляді позовну заяву в новій редакції із зазначенням викладу обставин і зазначення доказів перерахованих вище, ціни позову, її копії для відповідача, доплатити суму судового збору за вимогу про поділ майна і додати до заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03.03.2016 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.