пр. № 2/759/1847/16
ун. № 759/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участі (за основним позовом)

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_12

розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_10 ОСОБА_6 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовними вимогами до до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_10, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду були прийняті: позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання , а також позов третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_11, ОСОБА_10, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про позбавлення батьківства.

У судовому засіданні представником ОСОБА_10 ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає у наступному.

У судовому засіданні 11.04.2106 р. суддя Миколаєць І.Ю. ставила питання щодо наявності клопотань у представників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на що отримала відповідь про те, що вони будуть заявлені пізніше. Надалі суд вирішив клопотання представника Служби у справах дітей про долучення доказів по справі. Не спитавши чи мають інші учасники клопотань перейшов до судового розгляду справи з оголошення позовної заяви ОСОБА_7 вважає, що суддя порушив порядок розгляду справи, оскільки не з»ясував у представників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо їхніх клопотань, чим створив штучні перешкоди у здійсненні процесуальних прав представників ОСОБА_7 та ОСОБА_10, що свідчить про пряму чи побічну заінтересованість судді у результатах розгляду справи і є підставою для відводу за п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник ОСОБА_7 підтримує відвід судді з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді вважаючи його не обґрунтованим.

Представники Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації заперечують проти відводу судді посилаючись на дотримання суддею порядку під час розгляду справи та наголосила, що представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_10 чітко було вказано про відсутність у них клопотань під час з»ясування суддею наявності таких.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Факт позбавлення представників ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявляти клопотання спростовується їхніми ж відповідями на запитання суду про наявність у них клопотань, на що була отримана відповідь про їх відсутністьна даний час. Крім того, в подальшому суд надав можливість представнику ОСОБА_7 заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено. Також суд надав можливість заявити клопотання представнику ОСОБА_10, зокрема останнім був заявлений відвід судді і який вирішується наразі.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Створення будь-яких перешкод для реалізації прав сторін, зокрема у заявленні ними клопотань, не підтверджено та є надуманим і створює штучні перешкоди у розгляді справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником за довіреністю ОСОБА_10 ОСОБА_6 відводу судді Миколаєць І.Ю., відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: