Справа № 232/3681/12 Провадження № 22-ц/772/1691/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

15 квітня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 "Про деякі питання застосування норм ЦПК" з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України. З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Медяного В.М. та суддів Сала Т.Т., Жданкіна В.В.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Медяний В.М. раніше вже приймав участь у розгляді даної справи в апеляційній інстанції та під моїм головуванням ухвалено рішення Апеляційного суду від 03 березня 2014 року, яким змінено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року.

Однак, в подальшому рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року зазначене ухвалене під моїм головуванням рішення Апеляційного суду від 03 березня 2014 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2013 року в частині виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій частині у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У зв'язку з цим вважаю, що я не можу брати участь в розгляді даної цивільної справи та зобов'язаний заявити собі самовідвід у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у вказаній цивільній справі, а справу передати на повторний автоматичний перерозподіл між суддями.

Cуддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: