Справа № 645/417/16-ц
Провадження № 2/645/919/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення подвійної суми завдатку,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 16 лютого 2014 року між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі за текстом ФОП ОСОБА_2О.) укладено договір № 101/R7, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити меблеві вироби та передати у її власність, а вона, в свою чергу, зобовязалася оплатити вартість замовленого товару.
За умовами вищевказаного договору загальна вартість меблевих виробів склала 10 900,00 грн. З метою забезпечення виконання зобовязання за договором з відповідачем підписано домовленість про завдаток на суму 9 265,00 грн.
Позивач свої зобовязання за договором виконала, в той час як відповідачем зобовязання порушено, меблеві вироби до теперішнього часу не виготовлено.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила розірвати вищезазначений договір, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 19 620,00 грн., з яких: 18 530,00 грн. подвійна сума завдатку, 1 090,00 грн. штраф.
В судове засідання позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась, проте присутній її представник ОСОБА_3, що діяв на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені вище.
ФОП ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 101/R7.
Згідно п. 1.1. вищевказаного договору, Виконавець зобовязався надати послуги з виготовлення меблевих виробів і передачі їх у власність Замовнику, а Замовник зобовязався оплатити вартість замовленого товару на умовах, визначених положенням Даного Договору, а саме: п. 3.1.
Відповідно до п. 3.1. договору, загальна вартість меблевих виробів складає 10 900,00 грн.
За п. 2.2.1. договору, при готівковому розрахунку Замовник зобовязується сплатити аванс у розмірі 85% від вартості товару, решту сплатити в день отримання (доставки) меблевих виробів, шляхом внесення грошових коштів в касу або перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
16 лютого 2014 року, в забезпечення виконання зобовязань до договором, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підписали домовленість про завдаток на суму 9 265,00 грн., яка по суті є договором завдатку.
Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 9 265,00 грн. підтверджується його листом, згідно якого останній взяв на себе повну відповідальність за замовлення позивача та зобовязався повернути завдаток, внесений ОСОБА_1, в повному обсязі.
Позивач свої зобовязання за договором виконала, тоді як відповідачем зобовязання порушено.
Так, п. 4.2. договору передбачено, що Виконавець зобовязався виконати роботу протягом 45 робочих днів з моменту підписання Договору і повідомити Замовника про готовність товару до здачі.
За п. 4.3. договору, Виконавець зберігає за собою можливість затримати або відтермінувати передачу товару з попереднім повідомленням про це Замовника, але не більше ніж на 15 робочих днів з причин, які не залежать від нього (несвоєчасна поставка матеріалів, фурнітури та інших обставин).
За своєю природою укладений між сторонами договір є договором побутового підряду, оскільки, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
За ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на викладене, суд вважає істотним порушення відповідачем договору, у звязку з чим, договір підлягає розірванню.
Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Враховуючи, що підписана 16 лютого 2014 року сторонами домовленість про завдаток є по суті договором завдатку, до неї застосовуються наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Згідно листа ФОП ОСОБА_2, адресованого на імя ОСОБА_1, відповідач зобовязався у разі, якщо до 15 вересня 2014 року меблеві вироби не будуть доставлені позивачу, повернути внесений завдаток в повному обсязі.
Відповідно до п. 7.5. договору, у випадку порушення Виконавцем терміну постачання і передачі Виробів, Виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 0,05% від вартості послуг з виготовлення Виробів, що не були передані вчасно, але не більше 10% від загальної суми вартості договору.
Статтею 549 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем до теперішнього часу свої зобовязання за договором не виконано.
З огляду на наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого завдатку за домовленістю про завдаток від 16 лютого 2014 року в розмірі 9 265,00 грн. та додатково сума у розмірі завдатку, що складає 9 265,00 грн., а також штраф в розмірі 1 090,00 грн.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 59, 60, 79, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, стягнення подвійної суми завдатку - задовольнити.
Розірвати договір № 101/R7, укладений 16 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 620 (девятнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, з яких: 18 530,00 грн. подвійна сума завдатку, 1 090,00 грн. штраф.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -