overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1110/16-ц
Провадження № 2/185/1184/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_5, приватного підприємства «Цифрал», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Професійні будівельні термінали» про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 611/252/16-ц
Провадження № 2/611/118/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 травня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Малемоненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 13 травня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 11, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/734/608/16 Справа № 734/1681/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Прикарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, 31.03.2011 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 642/2178/16ц
Провадження № 2/642/1021/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської Ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі звернулися до суду з заявою про витребування доказів.

В обґрунтовані заяви вказали, що вони є єдиними спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину після померлого 20.09.2013 року ОСОБА_4, а також доказів відсутності спадкоємців, що мають обовязкову частку у спадщині та які прийняли її надати не можуть, оскільки відповідні дані надаються нотаріусом за запитом суду.

Пунктом 18 розділу 4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.10.2000 року №52/5, із змінами, встановлено, що копії актових записів цивільного стану видаються на запити Міністерства юстиції України, відділів державної реєстрації актів цивільного стану України, дипломатичних представництв та консульських установ України, суду (судді), нотаріуса, у веденні якого перебуває спадкова справа, слідчих органів дізнання. досудового слідства, а також інших органів державної влади, якщо запит зроблено ними в межах повноважень, визначених актами законодавства, із зазначенням мети їх витребування.

Враховуючи наведене, позивачі з об'єктивних причин не мають можливості самостійно одержати необхідну інформацію, яка є основою доказової бази, на яку вони спираються в обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином клопотання позивачів про витребування доказів з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати наступну інформацію:

У приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Харків, майдан Конституції, буд. 20, к. 46) дані про осіб (П.І.Б. та місце проживання), які подали заяву про прийняття або відмову у прийнятті спадщини після померлого 20.09.2013 року ОСОБА_4, який на день смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відомості про наявність або відсутність заповіту померлого, дійсним на момент його смерті (спадкова справа №2/2013)

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова А.М. Гримайло
Справа № 204/1314/16-ц
Провадження № 2/204/974/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 24 лютого 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» (позивачем сплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою не в повному обсязі), ухвалою судді від 24 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ще 11.03.2016 року отримав власноручно вищевказану ухвалу судді від 24.02.2016 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків скінчився 16.03.2016 року.

Проте, станом на 23.03.2016 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали судді від 24 лютого 2016 року, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та встановлення порядку користування квартирою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 415/690/16-ц
Провадження № 2-д/415/2/16
УХВАЛА

21.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лисичанськ доручення іноземного суду про вручення документів, -

встановив:

18 лютого 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

19 лютого 2016 року суддею відкрито провадження за дорученням та в порядку ст. 418 ЦПК України направлено ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання на 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014р. №875/2014 « Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях», розпорядження КМУ від 07.11.2014р. №1085-р ( зі змінами, внесеними згідно з розпорядженням КМУ №428-р від 05.05.2015р.) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» листа УДППЗ «Укрпошта» від 20.08.2015р. №511-30-323, УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти: 1.2 У Луганську область до/з: міста обласного значення: м. Брянка.

Відповідно до ст.74 ЦПК України Лисичанський міський суд викликав через оголошення в газеті «Урядовий курєр» в якості відповідача ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 2 у судове засідання на 21.03.2016року о 09 год.30 хв.

Таким чином, Лисичанський міський суд не має можливості виконати доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 судових документів у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (в зоні АТО).

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 документів повернути без виконання, оскільки фізична особа фактично проживає на тимчасово окупованій території України.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 638/3843/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1649,99 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 148/617/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 13 квітня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.04.2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/10293/15-ц

Провадження: № 2-во/554/31/2015

25 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 11.01.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

03.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2016 року позов задоволено у повному обсязі, а саме: визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки GEELY, модель MR-7151А ЗНГ, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7 НОМЕР_1 L6T7524S09N039020 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, колір жовтий.

Зобов»язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки GEELY, модель MR-7151А ЗНГ, номер шасі (кузова, рами) Y7WMR7 НОМЕР_1 L6T7524S09N039020 реєстраційний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, колір жовтий.

23.03.2016 року відповідач звернувся до суду із письмовою заявою про виправлення описки у вступній частині рішення, яка полягає в тому, що в тексті рішення зазначено реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3», а правильно « ВІ 7126 ВС», також номер шасі ( кузова, рами) зазначено Y7WMR7 НОМЕР_1 L6T7524S09N039020, а правильно Y7WMR58 L6T7524S09N039020

У судове засідання позивач не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2016 року по цивільній справі № 554/10293/15ц, провадження 2/554/682/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобільта вважати вірним написання, в описовій та резолютивній частині рішення правильним реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4», та номер шасі ( кузова, рами) Y7WMR58 L6T7524S09N039020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська