overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/124/16-ц
Провадження № 2-н/616/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.103 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Чугуївське управління з експлуатації газового господарства ПАТ Харківгаз (надалі - Стягувач) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 466 грн. 44 коп. на поточний рахунок 4851 ТОВ «Харківгаз збут» в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, отримувач ПАТ «Харківгаз» та судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 4 в АБ «Кліринговий Дім», м. Київ МФО 300647, код ЄДРПОУ отримувача 03359500, отримувач Чугуївське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз».

На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час стягувач надавав боржнику ОСОБА_1 послуги із газопостачання.

Узяті на себе зобовязання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобовязання своєчасно не виконав, допустивши за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року заборгованість в сумі 4 466 грн. 44 коп.

На підставі ст.ст.3, 96-98, 102 ЦПК України, ст.ст.16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року, стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не сплачує грошові кошти за надані йому послуги газопостачання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
Справа 712/2293/16-ц
Провадження № 2/712/987/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

з участю секретаря - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 10 січня 2002 року по 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитини повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останньої.

Неповнолітня проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на утриманні останньої (довідка КП «Соснівська СУБ» від 18.02.2016 року № 1157). Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.

Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, працюючого ФОП ОСОБА_4 водієм, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 02 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкодавця шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкодавця шляхом визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-4592/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 487/6266/15-ц
Провадження № 2/487/162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 подала заяву про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на розгляд якої поставити питання:

- визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Наваринській, буд. 23, в м. Миколаєві:

а) у відповідності до розмірів часток кожного з співвласників;

б) із урахуванням порядку фактичного користування, що склався між співвласниками;

в) побажань власників.

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 127/2837/16-ц
Провадження № 2/127/2163/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.02.2016 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви. Як вбачається з матеріалів справи, квитанція про оплату судового збору хоч і містить паризначення платежу - судовий збір за подачу позовної заяви до Рівненського міського суду Рівненської області, але відповідає реквізитам Вінницького міського суду Вінницької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2016 року на 11:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/6215/16-ц
Номер провадження №2-н/521/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 09 коп., а також судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки з особового рахунку №0300-825648 складеного на ім'я ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) гривень 09 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 11 коп., та суму індексу інфляції у розмірі 47 (сорок сім) гривень 64 коп., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 305/872/15-ц
Провадження по справі 2-др/305/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря Вербещука В.А.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє як представник за угодою в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв"язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 638/4198/16-ц
Провадження № 2-н/638/451/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2009 р. по 31 січня 2016 р. в розмірі 3784 грн. 38 коп.;
-інфляційні витрати 1985 грн. 99 коп.;
-три відсотки річних 216 грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн.НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідн.НОМЕР_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, судовий збір, у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/1825/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст. 317, ст. 386, ч. 1 ст. 1166, п. 2 ст. 1187, ст. 1192 ЦК України, ст.ст. З, 15,110, 118, 119 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18070 (вісімнадцять тисяч сімдесят) грн. матеріальної шкоди по відновлювальному ремонту автомобіля НОМЕР_1 та 4000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 131/437/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, ціна позову 17000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/437/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 10 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3121/16-ц
Провадження № 6/592/42/16
УХВАЛА

/ про самовідвід судді /

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Колос Р.В. своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за № 591/452/14-ц і виданого 05.12.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 130 158, 42 грн.

Так як боржник ОСОБА_2 від виконання судового рішення ухиляється, за викликами до ДВС для здійснення виконавчих дій не прибуває, за повідомленням ДПІ як фізична особа доходу не має , за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. № 36 двері державному виконавцю не відчиняє при неодноразових виходах , згідно повідомлення УДАІ зареєстрованих транспортних засобів не має, просить ухвалити рішення про надання дозволу на примусове входження до житла боржника з метою проведення виконавчих дій щодо опису та арешту наявного нерухомого майна.

Вважаю, що матеріали подання державного виконавця не можуть бути прийняті до розгляду судді Кондратенко М.В. , враховуючи наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів , державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 з метою вчинення виконавчих дій на користь стягувача ОСОБА_3 для виконання судового рішення щодо стягнення на його користь грошової суми.

Однак з стягувачем ОСОБА_3 я особисто знайомий , бо разом проходили військову службу на посадах офіцерського складу у Сумському прикордонному загоні ПВ України / в/ч 9953 /, після звільнення у запас спілкуємось до цього часу, підтримуємо дружні стосунки.

Зазначені обставини свідчать про наявність конфлікту інтересів, що може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді матеріалів подання.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 23 - 25 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по матеріалам подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 , що виключає подальшу участь судді у розгляді матеріалів.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу з метою її передачі іншому судді для розгляду по суті заявленого клопотання.

Суддя М.В. Кондратенко