Провадження №2-п/760/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді- Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-45 від 04.04.2008 року в розмірі 3 251 883,71 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 3470,93 грн.

ОСОБА_2, як відповідач 2 у справі, та як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що відповідачі не приймали участі в судовому засіданні, в зв'язку з тим, що представником ОСОБА_1 (відповідач 1) у суді був відповідач 2 (ОСОБА_2.) на підставі договору про надання правової допомоги № 09/15 від 02.09.2015. На час проведення судового засідання 19.10.2015 відповідач перебував у відрядженні, в зв'язку з чим прибути у судове засідання не мав можливості, як і попередити суд про відсутність такої можливості.

Також, в поданій заяві стверджував про те, що відповідачі були позбавлені права і можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази, через не отримання ними копії позовної заяви.

Враховуючи зазначене, просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 р. у справ 760/13630/15-ц за його відсутності, проти задоволення заяви заперечував.

03.03.2016 представник ОСОБА_2, як відповідач 2 у справі, та як представник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін, оскільки їх неявка згідно ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 19.10.2015 року за відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у справі двічі належним чином повідомлялися про час розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання (а.с. 37-38, 46-47).

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на 22.09.2015 були направлені судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, разом з копією позовної заяви.

Однак судові повістки разом з копіями позовних заяв (а.с. 40-43) повернулись до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тобто судові повістки з копіями позовних заяв не були витребувані відповідачами з поштового відділення.

Щодо повісток на 19.10.2015, то суд відзначає, що вони були особисто отримані відповідачами завчасно до призначеної дати судового засідання, а тому останні мали змогу скористатись наданими їм процесуальними правами та прийти до суду, ознайомитись з матеріалами справи, підготовити свої заперечення та надати їх до суду з відповідними доказами, що підтверджують викладені обставини.

Таким чином, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідачів про час розгляду справи є належним.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-висновок суду про належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду ОСОБА_2 посилається на те, що відповідачі були позбавлені права і можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи саме за даним предметом спору, суду відповідачі не надали і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послалися.

З точки зору ст.229 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення суду можуть бути лише докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідачі, не з'явишись до суду та не направивши до суду свого представника, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувалися своїми правами та не виконували покладені на них процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачів в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2015 р. в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.