АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3971/16 Справа № 200/7758/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року позовна заяв ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання (а.с.55), представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився в судове засідання 11 листопада 2015 року, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2016 року (а.с.57,58).

Про дату та час наступного судового засідання у даній справі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБакнк» було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки на 02 лютого 2016 року (а.с.63).

Відповідно до довідки від 02 лютого 2016 року (а.с.65) представник ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час слухання справи є хибними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Незважаючи на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином сповіщений про судові засідання (а.с.55,63), що не спростовується апеляційною скаргою, до суду не зявився двічі поспіль.

Наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні, передбачені ст.311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3