overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2118/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки - ОСОБА_3

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі пропонується у судове засідання надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 637/287/16-ц 07.04.2016
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

7 квітня 2016 рік с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації за адресою: 63601 Харківська область Шевченківський район с.Огурцівка вул.Дружби, 40, у зв'язку зі смертю 09 листопада 2012 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в межах наказного провадження у суду немає можливості і правових підстав розглядати і вирішувати питання про правонаступництво у зобовязанні, стороною якого був боржник, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 97, 99,109, 100, 122, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Харківської області , через Шевченківський районний суд Харківської області, протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/1114/2016 Справа № 641/1490/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, надіслана до суду 18 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 415/10386/12-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 487/816/16-ц
Провадження № 2-н/487/55/16
УХВАЛА

Іменем України

24.02.2016 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №2н/487/55/16

по заяві КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Заявником подано заяву на видачу судового наказу, за яким

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення боргу за квартирну плату.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтями 100, 122 якого передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розрахунку заборгованості КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток", борг споживача ОСОБА_2 за квартирну плату розрахований за період з січня 2012року по січень 2016року в розмірі 1890,51грн., з чого вбачається спір про право.

За таких обставин відповідно до ст.ст.100ч.3п.2,122ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви та відповідно до ст.101 ч.2ЦПК України розяснює заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/470/34/16
Справа № 470/1215/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у якому зазначила, що у своєму господарстві утримає худобу, корів і протягом двох років лишки молока здавала відповідачці, яка працює приймальницею у ФОП ОСОБА_3 Закупівля молока та розрахунки проводились згідно усної домовленості, без укладення договору у письмовій формі. В період з 16.04.2015 року по 30.04.2015 року позивачка здала молоко на суму 2086 грн. 50 коп. за ціною 3 грн. 90 коп. за 1 л., але отримала лише 1300 грн. за ціною 2 грн. 40 коп. за 1 л. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідачки заборгованість за здане молоко в сумі 786 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка працює заготівельником продуктів і сировини у приватного підприємця ОСОБА_3 на підставі трудового договору від 18.05.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа по справі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп", Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи - виконком Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання недійсними прилюдних торгів, припинення права приватної власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем повторно заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завіреної копії Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: ВТМ № 378135, № 2140, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з»явилися, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подають в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, який серед інших вимог просить визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів квартири, судом на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_3 направлялися запити про витребування завіреної копії вказаного свідоцтва, які були отримані нотаріусом 11.09.2015 та 13.10.2015 року, проте суду надані не були. В зв"язку з зазначеним, суд вважає необхідним витребувати завірену копію свідоцтва ухвалою

Керуючись ст. 137 , 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 1, офіс 35) завірену копію Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: ВТМ № 378135, № 2140, виданого 15.10.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4.

Зобов"язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зазначену копію свідоцтва надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 433/526/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 квітня 2016 року о 11-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8786/15-ц
Номер провадження №6/521/24/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В процесі її розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення її заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про розстрочку виконання рішення судупідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про розстрочку виконання рішеннясуду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" квітня 2016 р.Справа № 405/2270/16-ц 2-н/405/42/16
суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електроенергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________________ОСОБА_5
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк предявлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________ОСОБА_5
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________