АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суму основного боргу 1 075 000 дол. США, проценти за користування позиками 619 793,57 дол. США, 3 % річних 82 512,32 дол. США, а всього загальний борг в сумі 1 777 305,80 дол. США, що еквівалентно 40 873 215 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2016 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на недотримання судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції не було здійснено запит щодо місця перебування та проживання відповідача до органу державної реєстрації відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Зазначив, що позовну заяву подано представником, який не має права її підписувати та судом в порушення вимог ст. 127 ЦПК України не було направлено копії ухвали про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявні усі обставини для відкриття провадження по справі.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Справа № 758/15743/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5159/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що законодавець, визначаючи підсудність справ вказаної категорії, зазначив єдиний критерій, за яким визначається їх підсудність, а саме: позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 (відповідач) проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до Подільського району відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві (а. с. 49).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вищезгадана ухвала була винесена судом першої інстанції обґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було здійснено запит щодо місця перебування та проживання відповідача до органу державної реєстрації відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи (а. с. 49).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при постановленні вищезгаданої ухвали суд першої інстанції допустив деякі порушення вимог цивільно-процесуального законодавства (несвоєчасно направив вказану ухвалу відповідачу та третій особі), разом з тим колегія суддів вважає, що вказані порушення не призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, в зв'язку з чим не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моментуїї проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк