Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та повернути її до комунальної власності Житомирської міської ради, а також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов визнав та просив його задовільнити.

Відповідач та її представник заперечили проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також заперечили проти задоволення позову.

Представник третьої особи Управління житлового господарства Житомирської міськради підтримала позов.

Суд заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 березня 1971 року. Вказана квартира належить територіальній громаді м.Житомира в особі Житомирської міської ради, оскільки, відповідно до довідки Відділу приватизації державного житлового фонду управління житлового господарства Житомирської міської ради від 20 червня 2014 року ОСОБА_3 не зверталася до відділу з питання приватизації вказаної квартири. Свідоцтво про право власності на цю квартиру відділом не надавалося (а.с. 12).

Згідно із ст. 1 ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі (будинку) разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир (будинків) шляхом передання їм цих квартир (будинків) у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Таким чином ні ОСОБА_3, ні її син ОСОБА_2 не набули права власності на спірну квартиру.

Однак, не дивлячись на це, належна на праві комунальної власності Житомирській міській раді квартира АДРЕСА_1 була незаконно, поза волею міськради та особи, якій це майно надано у користування - ОСОБА_3О, відчужена ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 20.03.2010 ОСОБА_2, а 22.06.2010 ОСОБА_4 - відповідачці ОСОБА_1

Відсутність волі позивача та особи, якій це майно надано у користування - ОСОБА_3, стосовно відчуження спірної квартири встановлена рішеннями судів першої та апеляційної інтанцій (а.с. 4-5, 6-8) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с. 39-41), а тому в силу положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказується при розгляді цієї справи.

Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребування у нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація).

Оскільки належна на праві комунальної власності Житомирській міській раді квартира АДРЕСА_1 була незаконно, поза волею міськради та особи, якій це майно надано у користування - ОСОБА_3О, відчужена відповідачці ОСОБА_1, тому суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Витребувати квартиру АДРЕСА_2 з володіння ОСОБА_1 та повернути її до комунальної власності Житомирської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя В. В. Бондарчук