overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2267/16
Справа №754/1735/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 30.11.01 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.11.01 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2480.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.11.01 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2480, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 508/1251/15-ц
У х в а л а

"23" лютого 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічну позовну заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходяться матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди.

11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача по справі ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- невірно сплачено суму судового збору, сума недоплати становить 64 гривні.

Вам потрібно сплатити суму недоплаченого судового збору на платіжні реквізити ( отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача МФО 828011, рахунок отримувача 0346, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8669/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2238/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

03 березня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання сплати аліментів та заяви про зменшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання сплати аліментів та заяви про зменшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий -

Судді-
Справа № 658/915/16-ц
(провадження № 2/658/514/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові, постійно виникають сварки та суперечки. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1990 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 1990 року міським відділом ЗАГС м. Каховка Херсонської області, актовий запис № 55.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 686/4377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 1.11.2008 року, актовий запис за № 03. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Позивач пояснила, що відносно неї та дітей відповідач чинив психічне насильство, а відносно неї - також і фізичне насильство. Категорично заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач суду пояснив, що позов визнає, також бажає розірвання шлюбу, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має, однак насильства щодо дружини та дітей не чинив. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому строк на примирення надавати немає потреби.

Заслухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, що підтверджується як наданими в судовому засіданні поясненнями сторін, так і наявними у справі висновком ЗВП ХМ ГУНП України в Хмельницькій області від 18.02.2016 року, повідомленням Хмельницького міського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 29.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110 - 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_3, зареєстрований Корчицькою сільською радою Шепетівського району Хмельницької області 1.11.2008 року, актовий запис за № 03.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
"03" березня 2016 р.
Справа №150/49/16-ц
Провадження по справі №2/150/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

3 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/37/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 14.03.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа №: 272/1405/15-ц
Провадження № 2/272/62/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та ухвалою суду від 14.12.2015 року відкрито провадження в справі.

В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві відсутні всі необхідні обставини та посилання на докази, якими обгрунтований позов.Тому без чіткого викладення обставин відповідач позбавлена можливості визначитись щодо визнання, невизнання або часткового визнання позову.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано детальний розрахунок заборгованості з урахуванням того, які саме складові заборгованості були стягнуті з відповідача відповідно до рішення Андрушівського районного суду від 17.07. 2012 року; не конкретизовано складові (із зазначенням суми) заборгованості, що виникла за період після винесення рішення. Позивач у позовній заяві лише формально посилається на договір, не відображає процедури нарахування заборгованості та її складових з посиланням на пункти договору, якими це передбачено, та які інші витрати згідно договору зобов»язувалась сплачувати та не сплатила відповідач. До позовної заяви додано рішення суду з відміткою що воно не набрало законної сили.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Зважаючи на ті обставини, що вказані недоліки були зясовані після винесення ухвали про відкриття провадження , суд вважає за необхідне усунути їх в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 119. 120. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ПАТ КБ "Приватбанк" строк для усунення недоліків до 14.04.2016р.

Відкласти розгляд справи до 10:00 годин 14.04.2016р.

Роз'яснити ПАТ КБ "Приватбанк", що в разі не усунення недоліків позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на квартиру, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення права власності на квартиру.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 січня 2016 року на 11 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/855/16-ц
29.03.2016 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію.
Суддя дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» боржнику - ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підставі укладеного Договору про користування електроенергією, присвоєно особовий рахунок № 256412572 постачалась електроенергія. Стягувач відпускав електричну енергію та предявляв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії, однак Боржник використовував електричну енергію проте її не оплачував. Станом на 17 березня 2016 року заборгованість боржника перед ПАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі 3 783, 79 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та Договором.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобовязаний оплачувативикористану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 3 783, 79 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.