Провадження №2/761/2983/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміскбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 8149,80 грн., з яких 5320,83 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 2700,40 грн. - збитки від інфляції та 128,57 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає відповідачу, яка проживає та зареєстрована в гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1, послуги щодо забезпечення послугами газопостачання, водопостачання (водовідведення) та централізованого опалення до споживачів по внутрішньо будинкових мережах на підставі договорів, укладених Підприємством з виробниками послуг. Відповідач сплачує квартирну плату та комунальні послуги частково, внаслідок чого за період з 1 грудня 2009 року по 5 червня 2015 року утворився борг. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за надані комунальні послуги, а також понесені позивачем судові витрати, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» є власником гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, серії НОМЕР_1 від 18.09.1998 року, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської адміністрації на підставі наказу № 558-С/ЖБ від 16.09.1998 року.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у гуртожитку за вказаною адресою в кімнаті 14/2 з 1997 року.

В судовому засіданні встановлено, що за період з 01 грудня 2009 року по 5 червня 2015 року відповідачу було нараховано до сплати 26528,44 грн. за житлово-комунальні послуги, яку відповідач сплатила лише в сумі 21207,61 грн., залишок несплаченої заборгованості становить 5320,83 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року 2Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити на відповідний рахунок власника будинку за обслуговування і ремонт будинку.

Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найм житла, розмір якої встановлюється КМ України. Ці платежі за комунальні послуги власниками, наймачами і орендарями вносяться не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК Укрїни після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачував поточні платежі та заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості та квитанціями долученими до матеріалів справи.

Із наданих квитанцій за сплату за житлово-комунальні та інші послуги вбачається, що відповідачі сплачували заборгованість у 2009-2015 р.р., чим визнали наявність заборгованості, тому строк позовної давності переривався, у зв'язку з чим позовну заяву подано в межах строку позовної давності.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно до розрахунку заборгованості за надані житло-комунальні послуги по квартирі, станом на день звернення до суду утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009 року по 05.06.2015 року, яка складається з: заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5320,83 грн., а також за період з 11.02.2015 по 01.12.2015: втрати з інфляції у розмірі 2700,40 грн., 3% річних в сумі 128,57 грн., відповідно до розрахунку заборгованості перевіреному у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним суму боргу за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за відповідачем в розмірі: 5320,83 грн. - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 2700,40 грн. - збитки від інфляції та 128,57 грн. - 3% річних, - що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а тому присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 8 149,80 грн.(5320,83+2700,42+128,58)

У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 179 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміскбуд-2» суму боргу за по квартирній платі та за комунальні послуги в розмірі 8 148 грн. 80 коп.

Стягнути ізОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміскбуд-2» понесені судові витрати в сумі судового збору 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: