Справа № 555/2426/15-ц
Номер провадження 2/555/106/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Григорієвій В. М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 9 грудня 2015 року вказує, що відповідачка ОСОБА_3 створює їй перешкоди в користуванні квартирою № 1 в будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

Вказані перешкоди полягають у тому, що відповідачка самовільно, без належного на те дозволу, здійснила добудову до належної їй квартири № 2, як наслідок відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і зобов'язано припинити підготовчі та будівельні роботи.

ОСОБА_3 припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області не виконує, продовжує будівництво добудови та порогу до багатоквартирного будинку. Така добудова перешкоджає їй користуватися квартирою, оскільки виходить до її вікон, поріг дуже високий, закриває вікно квартири.

На підставі ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 386 ЦК України, ст. 155 ЖК України просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в користуванні власністю, а саме: квартирою № 1 в будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області шляхом знесення самовільно збудованої добудови (веранди) з бетонним порогом до багатоквартирного будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з підстав, наведених в позовній заяві підтримала заявлені вимоги. Покликається на те, що добудову веранди до своєї квартири ОСОБА_3 провела без належного дозволу, веранду видно з вікна кімнати її квартири, а поріг до вказаної прибудови такий високий, що коли по ньому ходять люди, їй з вікна своєї кімнати видно їхні ноги.

Вважає, що таким діями ОСОБА_3 створює їй перешкоди в користуванні своєю квартирою, просить зобов'язати її усунути вказані перешкоди шляхом знесення нею прибудови до квартири відповідачки.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимог позивачки ОСОБА_1 не визнали. З їх пояснень слідує, що добудова, яка проведена ОСОБА_3, не створює перешкод для ОСОБА_1 в користуванні нею належною їй квартирою.

Адже поріг до рівня вікна кімнати позивачки не досягає. Крім цього, відповідачка ОСОБА_3 там тривалий час не живе через конфлікти і сварки, які у них виникали з сусідкою ОСОБА_1

Добудову дійсно зведено без дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю, але зносити її інспекція ОСОБА_3 не зобов'язувала, а стягнення на неї було накладено лише за відсутність такого дозволу. Висновок про те, що добудова не відповідає архітектурно-будівельним нормам відсутній, а тому вона має право такий дозвіл отримати і узаконити будівництво веранди.

Не має можливості отримати такий дозвіл зараз через відсутність згоди усіх співвласників будинку на створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, адже згідно ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, передаються у власність лише об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку. Будь-яких будівельних робіт з часу, коли її інспекцію було заборонено це робити, ОСОБА_3 не проводить.

Просять в позові відмовити.

Допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення аналогічні тим, що й позивачка ОСОБА_1, зокрема, що ОСОБА_3 та її чоловік самовільно звели добудову до своєї квартири та відразу ж після того як вони придбали квартиру в будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області самовільно змінили вхід до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив той факт, що добудову до квартири № 3 в будинку № 19 в с. Моквин Березнівського району, в якій вони на той час з відповідачкою ОСОБА_3 проживали однією сім'єю, у 2009 році проводив він. В даний час вони розлучені і проживають окремо один від одного. Йому також відомо, що його колишня дружина ОСОБА_3 в цій квартирі в даний час не живе.

Належність сторонам по справі на праві власності квартир в будинку № 19 по вул. Шевченка,19 в с. Моквин Березнівського району Рівненської області: ОСОБА_1 - квартири № 1 та ОСОБА_3 - квартири № 3, доведено наданими ними правовстановлюючими документами (а. с. 6-8, 27-30).

З припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 46 від 29 січня 2014 року відомо, що ним було зобов'язано ОСОБА_3 з моменту його отримання зупинити будівництво добудови до багатоквартирного будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області.

В судовому засіданні стороною позивача не доведено порушення цього обов'язку з боку ОСОБА_8 після отримання нею припису.

Тоді як згідно з ч.2 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, така постанова на виконання вимог вказаної норми закону КМ України на даний час не прийнята.

А тому суд погоджується з доводами відповідачки ОСОБА_3 про неможливість узаконити добудову веранди на земельній ділянці, яка їй на даний час не належить.

Даючи оцінку вимозі позивачки ОСОБА_1 про знесення добудови як способу усунення перешкод в користуванні нею своєю квартирою, суд враховує вимоги ст. ст. 386, 391 ЦК України про те, що власник майна вправі звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення особою дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а також має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, згідно з ч.4 ст. 376 ЦК України майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб.

Відповідно ж до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивачка ОСОБА_1 подібних обставин в судовому засіданні не довела.

В судовому засіданні не знайшов ствердження той факт, що проведена добудова веранди якимось чином порушує право власності ОСОБА_1 чи перешкоджає позивачці у користуванні її власністю, або, що звівши добудову до своєї квартири, ОСОБА_3 з чоловіком допустили істотне порушення будівельних норм і правил, що дає підстави для знесення веранди.

Та обставина, що ОСОБА_1 бачить через вікно кімнати своєї квартири людей, які заходять до квартири ОСОБА_3, не свідчить про наявність таких перешкод.

Нею не надано доказів того, що власник земельної ділянки - орган місцевого самоврядування в особі Моквинської сільської ради, на землях якої знаходиться багатоквартирний будинок № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району, заперечує проти передачі у приватну власність ОСОБА_3 добудованої веранди чи вимагав від неї її знесення.

Крім цього, ОСОБА_1 за встановлених в судовому засіданні обставин не наділена правом на перед'явлення в суд позову про застосування такого способу усунення перешкод в користуванні власністю як знесення самовільно збудованої будівлі.

На підставі наведеного і встановлених в судовому засіданні фактів суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її позову за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 376, 386 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - квартирою № 1 в будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області шляхом знесення самовільно збудованої добудови (веранди) з бетонним порогом до багатоквартирного будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Моквин Березнівського району Рівненської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_9