АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1065/16 Головуючий 1 інст. -Ященко С.О.
Справа № 641/8286/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод».

В обґрунтування свого позову посилався на те, що в серпні 2012 року він придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 продукцію - цеглу ТМ «Євротон» у кількості 13116 шт. на загальну суму 73200,32 грн.

Зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є офіційним дилером Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», який в свою чергу є офіційним дилером та представником відповідача. Поставлену продукцію виготовлено відповідачем. Придбана продукція у кількості 7680 штук ним використана при будівництві житлового будинку, але надалі було з'ясовано, що придбана та використана цегла є неякісною, оскільки з'явилися тріщини, відбулася зміна кольору, лущення тощо.

Вказав, що 21 травня 2013 року він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» з претензією, в якій вимагав забрати невикористану цеглу та відшкодувати понесені ним витрати у зв'язку з купівлею неякісної цегли. Листами від 04 червня 2013 року та 30 липня 2013 року його було повідомлено про демонтаж використаної неякісної цегли з будинку та заміну цегли на якісну, що було здійснено за рахунок відповідача. Щодо відшкодування витрат, що пов'язані з будівництвом будинку неякісною цеглою, його було повідомлено, що зазначене питання буде вирішено після закінчення будівництва. Також 22 квітня 2014 року відповідач повідомив, що для вирішення питання компенсації він повинен надати підтверджувальні документи або Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», або Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», на що листом від 05 грудня 2014 року він повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL» про надання копії документів, що обґрунтовують його витрати та пропозицією відшкодувати витрати.

Зазначив, що у зв'язку з купівлею та використанням неякісної цегли він поніс збитки на суму 87379,20 грн. В подальшому він змушений був укласти договір на проведення робіт по реконструкції будинку, вартість яких склала 67380,00 грн., що підтверджується договором з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, специфікацією та актом здачі-приймання виконаних робіт. Крім того, для належного виконання зазначених робіт він був змушений укласти договір на оренду допоміжних засобів будівництва (лісів) на загальну суму 15000,00 грн. та понести витрати на придбання будівельних матеріалів.

Вказав, що в наслідок вказаних обставин він зазнав моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 300000,00 грн.

Просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» на користь ОСОБА_1 387379,20 грн., з яких матеріальні збитки у розмірі 87379,20 грн. та моральна шкода у розмірі 300000,00 грн., а також судові витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 82380,00 грн., в решті позову відмовлено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» судовий збір в розмірі 823,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - змінити, в задоволенні позовних вимог - відмовити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи які б свідчили, що придбана цегла виробництва Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод»; що відсутні документи, які стосуються самого будівництва житлового будинку; що не надано жодного доказу того, що придбана ним цегла є неякісною з вини товариства; що розмір збитків є непідтвердженим та необґрунтованим; що не підтверджено визнання факту поставки неякісної цегли та здійснення її заміни.

Зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» в 2013 році не отримував претензії від Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» та позивача і відповідно заміни цегли не здійснювало.

Вказав, що Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» не написав жодної відповіді на адресу позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «CITADEL» та покупців, з якими укладено договори поставки; що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» не є представником Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», а відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» не могло і не надавало повноважень Товариству з обмеженою відповідальністю «CITADEL» бути представником Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони зробили спільну заяву та надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди

2.1) Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 82383, 99 грн. передає ОСОБА_1 цеглу виробництва Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» в номенклатурі, кількості та за наступною ціною:

- цегла лицева жовта в кількості 4800 штук загальною вартістю 26313,60 грн.;

- цегла клінкерна Мілан ВФ-16 в кількості 3120 штук загальною вартістю 18214, 56 грн.;

- цегла клінкерна Палермо в кількості 480 штук загальною вартістю 3247, 20 грн.;

- цегла клінкерна Корсіка в кількості 2400 штук загальною вартістю 17416, 80 грн.;

- цегла Мілан в кількості 1440 штук загальною вартістю 10509, 12 грн.;

- цегла клінкерна Корсіка ВФ-16 в кількості 1151 штук загальною вартістю 6682, 71 грн.

2.2)Приймання-передача цегли здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі до цієї мирової угоди;

2.3)Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» гарантує якість переданої цегли відповідно до сертифікатів якості.

2.4)З моменту отримання цегли в номенклатурі, кількості та за ціною, що визначені в пп.2.1 мирової угоди ОСОБА_1 не має та не буде мати в майбутньому будь - яких майнових та немайнових претензій до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», так і Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» не матиме будь - яких претензій до ОСОБА_1.

В спільній заяві від 25 березня 2016 року, яку підписано сторонами, з одного боку - особисто ОСОБА_1, з іншого - директором Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» - ОСОБА_4 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що сторонам наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України роз'яснені і зрозумілі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, його представник та представник Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі відомі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши мирову угоду вважає, що оскільки мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, її необхідно визнати та у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України - закрити провадження у справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206, 304, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» про захист прав споживачів, укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Роздільський керамічний завод» в особі директора ОСОБА_4 23 березня 2016 року, згідно якої

2.1)Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» в рахунок відшкодування завданих збитків у розмірі 82383, 99 грн. передає ОСОБА_1 цеглу виробництва Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод» в номенклатурі, кількості та за наступною ціною:

- цегла лицева жовта в кількості 4800 штук загальною вартістю 26313,60 грн.;

- цегла клінкерна Мілан ВФ-16 в кількості 3120 штук загальною вартістю 18214, 56 грн.;

- цегла клінкерна Палермо в кількості 480 штук загальною вартістю 3247, 20 грн.;

- цегла клінкерна Корсіка в кількості 2400 штук загальною вартістю 17416, 80 грн.;

- цегла Мілан в кількості 1440 штук загальною вартістю 10509, 12 грн.;

- цегла клінкерна Корсіка ВФ-16 в кількості 1151 штук загальною вартістю 6682, 71 грн.

2.2)Приймання-передача цегли здійснюється за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі до цієї мирової угоди;

2.3)Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» гарантує якість переданої цегли відповідно до сертифікатів якості.

2.4)З моменту отримання цегли в номенклатурі, кількості та за ціною, що визначені в пп.2.1 мирової угоди ОСОБА_1 не має та не буде мати в майбутньому будь - яких майнових та немайнових претензій до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», так і Приватне акціонерне товариство «Роздільський керамічний завод» не матиме будь - яких претензій до ОСОБА_1.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Роздільський керамічний завод», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «CITADEL», Товариство з обмеженою відповідальністю «Західклінкергруп» про захист прав споживачів - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії