Справа №
13 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова
у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі -Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселення,-
Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 04.03.2016 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнано за позивачами право власності за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, встановлено порядок користування квартирою, поновлено порушене право користування власністю ОСОБА_2 шляхом вселення його в квартиру , зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні цією квартирою, а також усунені перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування власністю шляхом виселення ОСОБА_4 із квартири без надання іншого жилого приміщення. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду відповідачкою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 25.03.2016 р. цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м.Харкова для вирішення питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом про визначення розміру ідеальних часток і визнання права власності на 1/3 частину квартири за кожним та встановлення порядку користування квартирою , ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплатили судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , як за позов немайнового характеру. Оскільки частина позову стосується визначення розміру часток і визнання права власності, позивачам необхідно було також сплатити судовий збір за позов майнового характеру-1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати пропорційно долі поданих кожним з позивачів вимог, по 243 грн.60 коп.

06.11.2015 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 збільшили розмір своїх вимог і просили поновити їх порушене права, вселити в спірну квартиру та виселити ОСОБА_4 На підставі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати -1218 грн., судовий збір складає за вимогу немайнового характеру-487 грн. 20 коп. Таким чином, за дві заявлені вимоги ОСОБА_2 зобовязані були сплатити 974 грн. 40 коп., по 487 грн. 20 коп. кожним.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.12.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру ідеальних часток, встановлення порядку користування квартирою, поновлення порушеного права, вселення в квартиру та виселення наступними абзацами:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -