У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії») було укладено договір банківського мультивалютного рахунку № Физ-НОМЕР_1/Р від 22 квітня 2010 року, згідно з яким банком було відкрито позивачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та банк зобов'язався здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта: приймання і зарахування на рахунок коштів, що надходять клієнту, виконання розпоряджень клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Позивач вказував на те, що кожного дня він знімає з рахунку кошти у сумі, еквівалентній 15 тис. грн. 02 червня 2015 року при знятті коштів із свого рахунку № НОМЕР_1 було списано 118 грн 08 коп. комісії за видачу готівки з поточного рахунку. При цьому раніше при здійсненні цієї операції комісію банк не стягував. Після цього він дізнався, що з 02 червня 2015 року банком була здійснена зміна тарифів. Публікація на офіційному сайті банку датована 25 травня 2015 року.

Банком була введена комісія за зняття коштів з поточного рахунку у розмірі 0,8 % від суми, мінімум 5 грн із 02 червня 2015 року.

Позивач зазначав, що така зміна умов договору в односторонньому порядку є незаконною. 05 червня 2015 року він надіслав лист-заперечення проти змін умов договору, проте жодних відповідей від банку він не отримав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що з 02 червня 2015 року банком була здійснена зміна тарифів та введена комісія за зняття коштів з поточного рахунку у розмірі 0,8 % від суми, а мінімум 5 грн. Публікація на офіційному сайті банку датована 25 травня 2015 року.

Згідно з п. 3.8 договору банк зобов'язується повідомляти клієнта про внесення змін до тарифів через офіційний сайт банку, зазначений в договорі, через дошки об'яв в операційному та/або касовому залах, і через електронну пошту за адресою, визначеною клієнтом у договорі. При цьому пропозицію про зміну умов договору банк повідомляє у вищезазначеному порядку не пізніше ніж за 7 календарних днів до моменту введення в дію нових тарифів. У разі, якщо з моменту повідомлення клієнта у вищевказаному порядку, від клієнта не надійде заперечення проти зміни умов договору у письмовому вигляді, пропозиція про таку зміну умов договору вважається прийнятною, а договір, відповідно, змінений за згодою сторін з моменту, зазначеного в тарифах.

Введення нових тарифів в дію відбулося 02 червня 2015 року.

05 червня 2015 року позивачем був надісланий лист-заперечення проти змін умов договору.

Згідно з поштовим повідомленням цей лист був отриманий банком 08 червня 2015 року. Відділення банку у Дніпропетровську отримало цей лист 05 червня 2015 року, про що свідчить штамп про отримання.

Списання банком суми комісії відбулося за зміненими умовами договору, які були введені в дію.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що зміна умов договору є законною, банком не було порушено порядок цих змін, а тому банком правильно стягнуто з позивача комісію за період з 02 червня 2015 року по 29 липня 2015 року, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. ПисанаТ.О. Юровська Г.В.