АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/1812/16-ц Головуючий І інстанції - Дмитрієв О.Ф.
Провадження №22ц/790/3009/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу на розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Судова колегія з вказаним висновком не погоджується, оскільки, суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді наданої АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 19 лютого 2016 року, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований (а.с.6).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме, а останнє відоме зареєстроване місце його проживання, відповідно до наданих апелянтом копій паспорту та кредитного договору №б/н від 21 січня 2008 року зазначено як: АДРЕСА_1, тому, відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу суддею не були дотримані правила підсудності, а тому, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року - скасувати, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: П.В. Кісь,

Н.М. Шаповал