Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/386/16-ц
провадження № 2-с/632/8/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у задовленні заяви про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 березня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.03.2016 року за відповідною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1143,37 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року заява ОСОБА_1. була прийнята до розгляду, а справа призначена до слухання на 11.04.2016 року на 15-30.

У своїй заяві ОСОБА_1 вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявниця отримує невелику пенсію, послугами стягувача користується не в повному обсязі, а також у звязку з тим, що вона є не єдиним боржником за вказаною адресою, а тому стягувач повинен був звернутися не тільки до неї, а також до інших осіб, які мешкають за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайонАДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надіслання повістки, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним (а.с.29), надав суду заяву разом зі своєю довіреністю про слухання справи за відсутності представника стягувача, проти скасування судового наказу заперечував (а.с.30-31).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без задоволення, виходячи з наступного.

Боржник ОСОБА_1 при поясненні своєї позиції посилалася на те, що вона не є єдина, хто зареєстрований за адресою вказаного домоволодіння, а також того, що послугами стягувача вона частково не користується. Доказів неотримання вказаних послуг (договір на вивезення ТПВ з іншою юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ненадання послуг з утримання будинку стягувачем) та проживання інших осіб за вказаною адресою ОСОБА_3 суду не надала, а тому її доводи в цій частині підлягають відхиленню.

При цьому боржник в разі, якщо за вказаною адресою зареєстровані у встановленому порядку інші особи, має право звернутися до них з позовом щодо стягнення з них сум, які припадають на їх частку по сплаті послуг з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ, які стягнуті із заявниці відповідним судовим наказом від 18.03.2016 року.

Щодо доводів про постановлення судом несправедливого судового рішення при винесенні судового наказу, суд зазначає, що доказів порушення прав боржника суду надано не було, а тому і відсутні підстави для твердження про постановлення несправедливого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, доводи заявниці не підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Стосовно адреси боржника, де вона нібито мешкає (Харківська область, Первомайський район, с. Красний Октябрь), суд був позбавлений можливості направити їй повістку за даною адресою, оскільки заявниця не вказала ні вулиці, ні будинку, де вона фактично мешкає.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання з утримання будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ за період з 01 лютого 2014 року до 31 січня 2016 року у розмірі 1143,37 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4