Справа № 522/6741/13-ц
Номер провадження 2/522/2422/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Домусчі Л.В.

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3» про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3», про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року.

В судове засідання зявились ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_4які заявили та надали суду клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконана заява № 215/1 від 07.07.2007 року ОСОБА_1 ? Чи виконана дана заява однією особою, або декількома ? Чи підписана дана заява від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2. чи виконана заява анкета позичальника (додаток 2б для кредитів під заставу) від 07.07.2007 року на 8-ми аркушах ОСОБА_1? Чи виконаний даний документ однією особою, або декількома ? Чи підписаний даний документ від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

3. на сторінці про ознайомлення зі ст.ст. 190, 222 КК України від 07.07.2007 року чи виконані надпис «Мазниця Ірина Валентинівна», два підписи від імені ОСОБА_1 та дата - ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декільками?

4. на тексті кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року чи виконані:

- надпис та три підписи на 5-й сторінці ;

- два підписи на 6-й сторінці (графіки) ;

- на 7-й сторінці - свідченні про згоду чоловіка

від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома ?

5. чи виконані надписи «копія вірна» на підписи від імені ОСОБА_1 на копіях паспорту, індетифікаційного коду, свідоцтва про державну реєстрацію СПД, патенту ОСОБА_1 ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома особами?

6. чи виконана заява імя ОСОБА_3 про забезпечення охороною від 07.07.2007 року на 1-м аркуші ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома ? Чи підписаний даний документ від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

7. на квитанції видатного ордеру про отримання грошових коштів в сумі 1 403 900 гривень виконаний напис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

8. чи виконаний підпис на поштовому повідомлені про отримання претензії банку від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

9. Чи виконані підписи на двох актах прийому-передачі межових знаків від 20.08.2007 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

10. на квитанції видатного ордеру про отримання грошових коштів в сумі 1 403 900 гривень виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

Також в судовому засіданні позивачка пояснила, що вона не підписувала кредитний договір і заяву на отримання кредиту і документ про отримання грошей, а підписала тільки один документ у нотаріуса, скоріш за все договір іпотеки.

В судове засідання зявився представник банку ОСОБА_5 який не заперечував проти задоволення клопотання.

З пояснень сторін судом встановлено, що в ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» квитанція видатного ордеру про отримання грошей у сумі 1 403 900 гривень не збереглась, про що свідчить копія акту №11 про вилучення для знищення документів за 2006-2007 роки.

З матеріалів справи також вбачається, що по справі вже призначалась експертиза ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2014 року (а.с. 75-78) та ухвалою суду від 15.10.2014 року (а.с. 94-96).

Згідно висновку експерта №5742/02 від 16.11.2015 року, вирішити питання чи виконані у зазначених судом документах рукописні записи, та підпис ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилось можливим.

Представник позивачки і позивачка зазначають, що експерт не вивчив ретельно надані документи, не надав відповіді позитивної або негативної, що викликає сумнів у його обєктивності.

Згідно позовних вимог, позивач просить визнати недійсним кредитний договір № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року, і що вона не зявлялась до банку з заявою про надання кредиту, кредитний договір не підписувала, а тільки підписала договір іпотеки.

Предметом спору між сторонами є визнання кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» недійсним.

Враховуючи, те, що предметом спору є визнання недійсним кредитного договору, суд вважає можливим частково задовольнити вказане клопотання в частині питань:

1. чи виконана заява № 215/1 від 07.07.2007 року ОСОБА_1 ? Чи виконана дана заява однією особою, або декількома ? Чи підписана дана заява від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2. чи виконана заява анкета позичальника (додаток 2б для кредитів під заставу) від 07.07.2007 року на 8-ми аркушах ОСОБА_1? Чи виконаний даний документ однією особою, або декількома ? Чи підписаний даний документ від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

3. на сторінці про ознайомлення зі ст.ст. 190, 222 КК України від 07.07.2007 року чи виконані надпис «Мазниця Ірина Валентинівна», два підписи від імені ОСОБА_1 та дата - ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декільками?

4. на тексті кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року чи виконані:

- надпис та три підписи на 5-й сторінці ;

- два підписи на 6-й сторінці (графіки) ;

- на 7-й сторінці - свідченні про згоду чоловіка

від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома ?

В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки ці питання не стосуються предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144,147, 168, 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк ОСОБА_3 про захист прав споживача та про визнання недійсним кредитного договору повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконана заява № 215/1 від 07.07.2007 року ОСОБА_1 ? Чи виконана дана заява однією особою, або декількома ? Чи підписана дана заява від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2. чи виконана заява анкета позичальника (додаток 2б для кредитів під заставу) від 07.07.2007 року на 8-ми аркушах ОСОБА_1? Чи виконаний даний документ однією особою, або декількома ? Чи підписаний даний документ від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

3. на сторінці про ознайомлення зі ст.ст. 190, 222 КК України від 07.07.2007 року чи виконані надпис «Мазниця Ірина Валентинівна», два підписи від імені ОСОБА_1 та дата - ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декільками?

4. на тексті кредитного договору № 014/0018/85/78826 від 25.07.2007 року чи виконані:

- надпис та три підписи на 5-й сторінці ;

- два підписи на 6-й сторінці (графіки) ;

- на 7-й сторінці - свідченні про згоду чоловіка

від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1? Чи виконані дані надписи та підписи однією особою або декількома ?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 522/6741/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел. 067-923-70-51).

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ Домусчі Л.В.

30.03.2016