У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» (далі - ТОВ «Персонал Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Персонал Плюс» 1 760 грн у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Персонал Плюс» відхилено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзіТОВ «Персонал Плюс», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували, що посада водія, яку обіймав відповідач, не є такою, на яку відповідно до чинного законодавством України покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі чи організації при виконанні трудових обов'язків, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що оскільки договір про повну матеріальну відповідальність між сторонами не укладався, та інших підстав, передбачених ст. 134 КЗпП України, для покладення на ОСОБА_2 повної матеріальної відповідальності не було, а відтак на відповідача може бути покладена відповідальність лише відповідно до ст. 132 КЗпП України в межах середньомісячного заробітку.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур