Справа № 645/6857/15-ц
Провадження № 2/645/227/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Харкі

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив

У серпні 2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилався на те, що відповідачі мешкають за адресою м. Харків, пр. Московський, буд,. 222 А, кв. 53, надає відповідачам послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IVeid 24.06.2004 р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Позивач посилався на те, що зазначеними правовими нормами регулюють відносини між суб'єктами господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги. Відповідно до п. 18 вказаних Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг мають заборгованість у розмірі 10884,55 грн. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн. , а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати будуть складати 3143,15 грн., три відсотки річних від простроченої суми 274,16 грн. Крім цього, просять стягнути судовій витрати.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і дав пояснення про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5, починаючи з 2006 року жодного разу не сплачували за комунальні послуги, хоча ними користуються. У звязку з цим, вимушена звертатися зі скаргами в різни органи щоб їх примусили сплачувати ці послуги. Сама вона є пенсіонером, на утримання є син, якій навчається. По можливості сплачує за комунальні послуги, погасила борг за газ, з нею за рішенням суду стягують борги за вивиз побутових відходів, але платити за усіх у нею нема можливості, тому просить стягувати вказані витрати в долевому відношенні. Крім того, просить застосувати строки позовної давності, а саме, за період до 2012 року не стягувати нараховану заборгованість. У звязку з матеріальним труднощами не стягувати інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово сповіщалися про день і час слухання справи, але виклики до суду ігнорують, про причини не явки, а також документи, які б підтвердили поважності причини не надають, не надані і заперечення на позов.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011р. Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода реорганізоване шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод.

Відповідно до рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011р. здійснено перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод на Комунальне підприємство Харківводоканал.

Основним предметом діяльності згідно Статуту Комунального підприємства Харківводоканал затвердженого заступником директора Департаменту економіки та комунального майна - начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, є видобування, виробництво, збір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл та реалізація питної води.

На імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок у Коммунальному підприємстві Харківводоканал за № 231920, тобто між сторонами виникли правовідносини з приводу водопостачання та водовідведення, які регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002р. та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Зазначені нормативні акти регулюють відносини між суб'єктом господарювання предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послу (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги.

Судом встановлено, що цивільні права та обов'язки між сторонами виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства, відповідно до ст. 11 ЦК України.

З наявних матеріалів у справі вбачається, що позивач надавав і надає послуги водопостачання до квартири відповідачів, останні отримували ці послуги, та не відмовились від них. Вказані дії сторін породжують цивільні права та обовязки, в тому числі і обовязок відповідача сплатити отримані від позивача послуги водопостачання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею ст. 64 ЖК України передбачено, що всі повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо сплати за комунальні послуги і тому вимоги відповідача ОСОБА_2 щодо розподілу заборгованості в долевому відношенні не підлягають задоволенню.

Відповідачі порушили Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення і фактично не сплачували за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується сводною карткою абонента

Згідно наданого розрахунку заборгованість складає за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Інфляційні витрати 3143,15 грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми 274,16 грн., а всього заборгованість відповідачів складає у розмірі 10884,55 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо застосування вимог ст. 256 ЦК України строк позовної давності і вважає, що заборгованість повинна бути нарахована за останні три роки.

Суд вважає, що позивач предявив вимоги в межах строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною ч.2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред*явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч.3 ст. 264 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 118 ЦК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

31.10. 2013 року КП « Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення звдповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 19.11.2013р. Фрунзенським райсудом м. Харкова було видано судовий наказ, а ухвалою суду від 28.04.2014 року - за заявою ОСОБА_4 скасовано судовий наказ.

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з даним позовом 07.09.2015 року. Враховуючи, що позивач 31.10.13 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, тому вимоги предявлені в межах позовної давності.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складають 243, 60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату. Суд вважає необхідним стягнути зазначену суму з усіх відповідачів у рівних частках, а саме по 60, 90 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 р № 630, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Законом України „ Про житлово комунальні послуги» № 1875-1V від 24.06.2004 р, ст. ст. 10, 11, 60, 88 , 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН 328804798) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість у розмірі 10884,55 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн.) із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2010р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 4719, 07 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2748,17 грн. інфляційні витрати 3143,15 грн. 15 коп., три відсотки річних від простроченої суми 274,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ІН); ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН 328804798) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІН НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства Харківводоканал» судовий збір по 60 ,90 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М. Алфьорова