Справа №490/1765/16-ц 06.04.2016 06.04.2016 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/903/16
Справа № 490/1765/16ц
Провадження № 22ц/784/903/16 Головуючий у 1-ї інстанції Батченко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року

за його позовом

до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»

(далі ДП «СБЗ імені 61 комунара»)

про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки та відшкодування компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «СБЗ імені 61 комунара», в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в сумі 23 799 грн. 10 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 29 580 грн. 32 коп. та відшкодувати компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позову не додано ухвала суду про скасування судового наказу або відмову в його видачі.

Позивачу запропоновано в строк до пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 10 березня 2016 року позов повернуто ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а матеріали заяви повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем предявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітної платі в порядку позовного провадження, замість передбаченого нормами процесуального права - наказного провадження.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Як вбачається із позовної заяви, то в ній предявлені вимоги, з яких вбачається спір про право, та вони обєднані з вимогами, які можуть розглядатися як в порядку наказного провадження, так і за наявністю спору про право, в порядку позовного провадження.

Крім цього, саме по собі обєднання в одне провадження вимог, які розглядаються в порядку ст. 96 та ст. 118 ЦПК України, не перешкоджає відкриттю позовного провадження та розгляду справи за його правилами, з одночасним постановленням ухвали в частині позовних вимог, за наявності до того підстав, у відповідності до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а не для визнання позовної заяви в цілому неподаною.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді