Справа № 478/298/15-ц пров.№ 2-з/478/13/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром-Синтез» (далі ФГ «Агропром-Синтез»), в якому зазначив, що відповідно до Державного акту серії Р4 №098808 від 26.12.2001 року набув право власності на земельну ділянку площею 6,07 га, яку на підставі договору оренди від 07.10.2011 року, зареєстрованого 20.04.2012 року у відділі Держкомзему в Казанківському районі за № 000710, передав в користування ФГ «Агропром-Синтез» строком на пять років.

З 2011 року і до теперішнього часу, відповідач не сплачував йому орендну плату за користування землею. Розмір орендної плати за період 2011 -2014 років з урахуванням пені та індексу інфляції складає 29786,28 грн. (орендна плата 19424 грн., пеня 5860,80 грн., інфляція 4501,48 грн.).

Протиправною поведінкою відповідача, який позбавив його можливості реалізувати своє право на розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою та отримувати від неї прибуток, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх обовязків за договором оренди землі позивач просив розірвати спірний договір, стягнути з відповідача на його користь орендну плату за період 2011 -2014 років з урахуванням пені та індексу інфляції в сумі 29786,28 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

Згодом позивач ОСОБА_1 заявою від 19.10.2015 року уточнив розрахунки за позовом і просив розірвати спірний договір, стягнути з відповідача на його користь орендну плату за період з 2011 року по 2015 рік включно з урахуванням пені та індексу інфляції в сумі 51090,04 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлені (уточнені) вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що позивач ОСОБА_1 у 2012 році отримував орендну плату, про що свідчить видатковий касовий ордер від 23 травня 2012 року, тому заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив поставити питання перед експертом: особою якої статті (чоловічої або жіночої) та вікової групи виконаний підпис на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року; чи виконаний підпис та текст на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року «чотири тисячі вісімсот пятдесят шість» ОСОБА_1 чи іншою особою; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року із наслідуванням (відтворенням підпису) ОСОБА_1; чи виконано підпис на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року «чотири тисячі вісімсот пятдесят шість 23 травня 2012 р» ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання чи виконаний підпис та текст «чотири тисячі вісімсот пятдесят шість» на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року ОСОБА_1, чи іншою особою, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача та розяснено йому положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проте, Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром повернуто матеріали зазначеної цивільної справи у звязку з не проведенням оплати відповідно до рахунку №6 від 19.01.2016 року.

Враховуючи те, що відповідач ухилився від участі в експертизі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з вирішення питань чи виконаний підпис та текст «чотири тисячі вісімсот пятдесят шість» на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року ОСОБА_1, чи іншою особою та чи виконано підпис на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року із наслідуванням (відтворенням підпису) ОСОБА_1.

Крім того, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи щодо поставлення перед експертом питання особою якої статті (чоловічої або жіночої) та вікової групи виконаний підпис на видатковому касовому ордері від 23травня 2012 року та чи виконаний підпис та текст «чотири тисячі вісімсот пятдесят шість» на видатковому касовому ордері від 23 травня 2012 року ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні від 01.09.2015 року в якості свідка, суд вважає за недоцільне, оскільки свідок ОСОБА_4 не є стороною договірних відносин та остання в судовому засіданні підтвердила, що зазначений ордер підписала саме вона.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника фермерського господарства «Агропром-Синтез» - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя