overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/418/16-ц
Провадження № 2/324/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Констянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Відділ Держкомзему Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Констянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Відділ Держкомзему Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Констянтинівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа Відділ Держкомзему Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04.04.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
справа № 732/563/16-ц
провадження № 2/732/254/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.05.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянської районної державної адміністрації -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку №79 по вулиці Миру в с.Макишин Городнянського району Чернігівської області в порядку спадкування за законом після смерті 14 серпня 1991 року його матері ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 14 квітня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

16 травня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська
Справа № 629/1495/16-ц
Номер провадження 2-о/629/49/16
УХВАЛА

"06" травня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме: у заяві, відсутні посилання на обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_2 та докази його безвісті відсутності протягом цих років (сповіщення або довідка архіву), тоді як заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин, свідоцтва про право особистої власності на будинок, відмови заявнику нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій, і не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин. Крім того, відсутні будь-які посилання на докази щодо вступу у спадщину матері, тітки, заявника, щодо неможливості отримання відомостей про народження ОСОБА_3, довідки про проживання в будинку спадкоємців і не вказано про підстави для звільнення від доказування даних обставин.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що заявник отримала ухвалу про залишення заяви без руху 25.04.2016 року, однак протягом пяти днів заявником недоліки заяви не усунені.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення особи померлою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Помазан
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/860/16-ц

Провадження № 2/126/386/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ВБР" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "ВБР" заборгованість за кредитним договором від 02.09.2013 року в розмірі 27175,24 грн., яка складається з наступного: 7031,74 грн. - поточна заборгованість за кредитом, 12488,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 0,01 грн. - поточна заборгованість за відсотками по кредиту, 87,15 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту, 7607,68 грн. - сума пені.

В обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, ПАТ "ВБР" посилається на те, що на даний час ПАТ "ВБР" перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у зв'язку з відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати - ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану.

Посилання позивача на те, що банк перебуває в стані ліквідації, суд не приймає до уваги, оскільки початок процедури ліквідації не є поважною причиною як для звільнення, так і для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа №720/454/16-ц
Провадження № 2/720/314/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.. представника позивачаЯцюк О.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

- про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зміну заявлених позовних вимог та про долучення до справи постанов ВДВС Хотинського РУЮ від 12 лютого 2016 року.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області подала до суду клопотання про заміну відповідача в якій просить суд допустити заміну залучивши в якості належного відповідача Державного Казначейства України.

Представник Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, та Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області заяв клопотань до суду не мають, не заперечують проти задоволення заявлених клопотань позивачем та відповідачем.

Суд вислухавши думку сторін дійшов висновку, що відповідно до вимог ст..27, та 31 ЦПК України, позивач та його представник мають право змінювати предмет та підставу позову до початку розгляду справи по суті та збільшувати або зменшувати заявлені позовні вимоги, тому суд вважає що його клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст..33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що оскільки в розумінні ст.. 33 ЦПК України, коло осіб до кого подається позов тобто відповідачів визначає позивач, тому суд вважає що відсутні правові підстави для заміни відповідача за заявленим клопотанням ОСОБА_1.

Суд враховуючи викладене та Керуючись ст.. 33,36, 121, 123, 130, 132, 152, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна, Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 28.03.2016 року на 10.30 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_1.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 216/7878/15-ц
Провадження № 2/216/618/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участі секретаря - Усік М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 21.06.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. У звязку з аморальним способом життя відповідачки та не займанням вихованням дітей, втратою почуття поваги, любові та розуміння один до одного, фактичні шлюбні відносини припинені багато років тому, спільне господарство ними також не ведеться. Рішенням суду відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого він є. На сьогоднішній день її місце проживання не відоме. Тому, він звертається до суду за останнім відомим місцезнаходженням відповідачки та просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2002 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 111543, 19 квітня 2002 року народився ОСОБА_6, батьком якого вказаний позивач, а матірю відповідачка. Згідно рішення суду від 12.12.2007 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Їхній спільний син ОСОБА_6 проживає разом з позивачем. Сторони не проживають разом з листопада 2006 року. Спору про поділ майна судом не встановлено. Їхня родина розпалась остаточно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 220 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 664/3932/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 21.03.2016 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

01.04.2016 року від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання оригіналу технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, експерт просить надати матеріали цивільної справи № 664/3932/15-ц, забезпечити безперешкодний доступ до квартири, явку представників сторін та здійснення оплати вартості експертизи.

14.04.2016 року позивач надала оригінал технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

З метою не допущення пропуску встановленого експертами 45 денного строку для задоволення клопотання, необхідно направити до експертної установи оригінал технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та цивільну справу № 664/3932/15-ц, зобовязати ОСОБА_3 здійснити оплату послуг експертів. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 66, 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 оплатити рахунок № 160/161 від 31.03.2016 року у сумі 3 171,60 грн., у т.ч. ПДВ 528,60 грн. за проведення Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз будівельно-технічної експертизи у пятиденний строк з дати отримання ухвали.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 забезпечити експерту безперешкодний доступ до квартири, належні умови його роботи та погодити дату огляду з експертами (тел. 0552 -35-39-82 судовий експерт ОСОБА_4В.)

Оригінал технічного паспорту та матеріали справи № 664/3932/15-ц направити до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу та до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга в частині оскарження зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 року Справа № 310/2212/16-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 5581,97 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Петягін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: В.В.Петягін
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5921/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ВРЕР ДАІ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: