Справа № 185/5540/15-ц
Провадження № 2-др/185/8/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

За результатами розгляду заяви Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення суду від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю повернута у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для усунення недоліків у її оформленні, а саме для обговорення питання про винесення додаткового рішення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить розглянути питання про винесення додаткового рішення без його участі та участі ОСОБА_2 Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 своєї постанови №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ухвалено судом у складі судді Юдіної С.Г., яка була призначена строком на п'ять років на посаду судді Указом Президента України «Про призначення суддів» № 250/2011 від 2 березня 2011 року. Отже, враховуючи, що повноваження судді Юдіної С.Г. закінчилися, утворити той же самий склад суду (для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення), який ухвалив вищезазначене рішення - неможливо.

Враховуючи зазначене вище, підстав для ухвалення додаткового рішення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року, з огляду на приписи ст. 220 ЦПК України та розяснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», немає.

Крім зазначеного вище, слід зазначити, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній текст рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі №2о/257/93/14 (257/5933/14-ц). За результатами перевірки наявних відомостей у автоматизованій системі діловодства «Д-3» також відсутній підписаний цифровим підписом текст рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі №2о/257/93/14 (257/5933/14-ц). Проте, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний текст ухвали Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року, якою відкрито провадження у справі 2о/257/93/14 (257/5933/14-ц) та призначено судове засідання по справі на 10.07.2014 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року було зобовязано ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надати у судове засідання оригінал копії (з відбитком синьої печатки) рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 липня 2014 року у цивільній справі №257/5933/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження. Проте, ухвала суду не була виконана у повному обсязі: на електронну адресу суду була надіслана лише фотокопія витребуваного рішення суду, а оригінал у судове засідання не був наданий.

За таких обставин, надати висновок щодо змісту відновленого судового рішення суду не вбачається можливим.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.

Повернути справу до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський