overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

Справа №668/13038/15-ц

Пров. №2/668/295/16

23.02.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 28 724,73 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 1218,00грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/4123/15-ц (2/553/1596/2015).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про стягнення недоплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від

22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Крім того, у поданій касаційній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про стягнення недоплаченої орендної плати за період користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу № 188/955/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2-о/645/57/16
Справа № 645/1016/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 25.10.2015 року у м. Первомайськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Фрунзенський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/614/16-ц
Провадження № 2/484/1109/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка навчається, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 18.02.2016 року і до досягнення донькою двадцяти трьох років, але в усякому випадку не довше, чим до закінчення нею навчання.

Рішення в цій частині, у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ядесят один) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 727/8449/15-ц
Провадження № 2/727/189/16
07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 15 грудня 2006 р. зареєстрував шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на подружнє життя. Відповідачка постійно влаштовувала безпричинні сварки та скандали, принижувала його честь та гідність Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з серпня 2013 року, проживають окремо, спільне господарство з відповідачкою не ведуть.
Він неодноразово намагався налагодити з відповідачкою сімейні відносини і поновити подружні стосунки, однак позитивних результатів це не дало. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, а тому просив шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження. Сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо. За таких обставин суд вважає, що шлюб між ними потрібно розірвати.
Керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2006 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції , актовий запис № 2340.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 522/3646/16-ц
Номер провадження 2/522/4157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 01.03.2016 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.03.2016
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/164/16-ц
Провадження № 2/506/108/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/164/16-ц за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РАНТЬЕ"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3159/14-ц
Номер провадження 2/213/12/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

31 березня 2016 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстікової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу, та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Ця справа знаходиться в провадження Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з 22.08.2014 року. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2014 року провадження у справі було зупинено за заявою позивача, в звязку з його перебуванням в Збройних силах України (в зоні АТО).

Ухвалою того ж суду від 01.03.2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 поновлено провадження у справі.

Попередній розгляд призначався неодноразово, в тому числі 17.03.2016 року, 31.03.2016 року, але представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, надав заяву про відкладення справи, з поважних причин.

Враховуючи, що це повторна неявка представника відповідача, а позивач наполягає на проведенні попереднього судового засідання, суд вважає, за можливе провести попередній розгляд справи без представника відповідача, та щоб не порушувати його інтересів надати відповідачу можливість надавати докази та заперечення до початку розгляду справи по суті.

Позовні вимоги підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі, оскільки свою позицію щодо позовних вимог відповідач офіційно не висловив, письмових заперечень не надав, надав суду письмові докази, які долучено до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків, яке він надав, письмово, та долучені до матеріалів справи надані позивачем письмові докази: протоколи зборів та конференцій, щодо обрання його до профспілкових органів, а також документи, які підтверджують знаходження його в АТО.

Оскільки на цей час невідома інформація щодо позиції відповідача у справі, та сторонами не надано всі докази, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень до дня судового розгляду.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що підготовку справи до розгляду можливо завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання незаконним та скасування наказу, призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 13 год.30 хвил. в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, №12.

В судове засідання викликати: сторони.

Подовжити строк для надання сторонами доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 310/2238/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Бердянського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Морська (Мазіна), 43, кв. 25, м. Бердянськ, Запорізька область.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації(проживання): вул. Морська (Мазіна), 43, кв. 25, м. Бердянськ, Запорізька область.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/949/16-ц. Провадження № 2-н/487/60/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заступник голови правління з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 2364 гривні 89 копійок - борг за спожиту теплову енергію; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 460 гривень 83 копійки суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 42 гривні 18 копійок три відсотки річних; 689 гривень витрат на судовий збір.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко