ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

В 2011 році він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у зв'язку з відсутністю права власності на квартиру і неможливістю отримати дублікат.

Дочка померлого ОСОБА_8 та мати померлого ОСОБА_9 не проживали разом із спадкодавцем. Остання подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь своєї онуки - ОСОБА_8, яка зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у зв'язку із пропуском строку. На підставі того, що він є єдиним спадкоємцем, який своєчасно подав заяву на прийняття спадщини, просив визнати за ним право власності на всю квартиру.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення задоволено та скасовано рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на спадщину за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_7 лише на 1/3 частини спірної квартири, а інший спадкоємець за законом після померлого спадкодавця ОСОБА_7 - ОСОБА_8 не відмовилась від спадщини, виявила бажання прийняти спадщину та вчинила усі необхідні для цього дії у встановлений законом строк, про що свідчать її нотаріально посвідчені заяви, які надійшли до державної нотаріальної контори з пропуском встановленого законом строку не з її вини, але не змогла скористатися своїм правом на звернення до суду за визначенням додаткового строку для прийняття спадщини через свою смерть.

Судами встановлено, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли її неповнолітні на той момент діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається із позовної заяви, звертаючись до суду 12 листопада 2012 року із позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, позивач зазначив у якості третіх осіб КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Першу Криворізьку державну нотаріальну контору та повідомив суд про те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька.

Однак, не залучення до участі у справі неповнолітніх дітей іншого спадкоємця за законом, яка померла після смерті спадкодавця та не встигла прийняти спадщину, призвело до порушення прав її неповнолітніх дітей.

Ця обставина і була врахована судом першої інстанції при розгляді питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06 березня 2013 року.

Розглядаючи справу після її перегляду за новововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій у повному обсязі встановили права і обов'язки сторін, обставини у справі, перевірили доводи та заперечення сторін, надали їм належну правову оцінку та ухвалили рішення про визнання за позивачем права власності на 1/3 частини спадкового майна, яке відповідає вимогам закону. Висновки судів достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції неправомірно скасовано рішення за нововиявленими обставинами, а також про те, що ОСОБА_8 пропустила строк для отримання спадщини та вважається такою, що її не прийняла не знайшли свого підтвердження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік