№ провадження 2/646/356/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час судового розгляду уточнила( а.с. 68-70) та просила суд : припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у майні, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, квартирі АДРЕСА_1, визнавши їх частки рівними по 1/3 частині за кожним; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 30.10.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 03 квітня 2015 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачці ОСОБА_2 та спадкодавцю на підставі договорі міни від 11 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6

Після смерті батька вона прийняла спадщину, звернувшись з заявою про прийняття спадщини до Першої Харківської державної нотаріальної контори. Відповідачі у справі відмовились від прийняття спадщини на її користь. Але, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено, так як частки співвласників не визначені.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутність за участю її представника ( а.с. 43).

Представник позивачки ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви щодо слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували ( а.с. 41, 74).

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спальної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі договору міни від 11 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, та зареєстрована в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, що вбачається з договору міни та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 10-11).

Спірна квартира двокімнатна, житловою площею 25,9 кв. метрів , загальною площею 43, 2 кв. метрів, розташована на 4 поверсі 9 поверхового будинку, що вбачається з технічного паспорту на квартиру, який виготовлений 02.12.2003 року Харківським міським бюро технічної інвентаризації ( а.с. 12-13).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України, у випадку виділу частки з майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними.

Таким чином співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

На користь позивачки ОСОБА_8 її батьком ОСОБА_4 складено заповіт 30 жовтня 2013 року на належну йому на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_2 . Заповіт посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в спадковому реєстрі, що вбачається з тексту заповіту та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі ( а.с.14-15).

03 квітня 2015 року ОСОБА_4 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.9).

Відповідно до ст. 1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Після смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Після померлого 03 квітня 2015 року ОСОБА_4 в Першій Харківській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 515/2015. До нотаріальної контори по даній спадковій справі звернулись: 05 серпня 2015 року з заявою про прийняття спадщини, зареєстрованою по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1219, дочка спадкодавця ОСОБА_1. На підставі цієї заяви заведено спадкову справу № 515/2015. 28 серпня 2015 року з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1, зареєстрованою по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1381 до нотаріальної контори звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_3. 28 серпня 2015 року з заявою про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1, зареєстрованою по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 1382 до нотаріальної контори звернулась дружина спадкодавця ОСОБА_2. Викладене підтверджується відомостями Першої держєавнлї нотаріальної контори ( а.с. 61).

Згідно матеріалів спадкової справи 515/2015 ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений 30.10.2013 року за № 1413 приватним нотаріусом ОСОБА_5,

згідно копії заповіту ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 належну йому на праві спільної сумісної власності частину квартири АДРЕСА_3.

З спадкового реєстру, наданого Пятою Харківською державною нотаріальною конторою, підтверджується наявність заповіту від імені ОСОБА_4, посвідченого 30.10.2013 року за № 1413 приватним нотаріусом ОСОБА_5 ( а.с. 62-64).

Позивачка звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності за заповітом, але 21.12.2015 року, вих. № 6250/02-31, нотаріусом ОСОБА_9 було винесено постанову про відмову ОСОБА_10 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , оскільки договором міни встановлена спільна сумісна власність на майно, оскільки в ньому не визначені частки співвласників, у звязку з чим нотаріус не має можливості оформити спадкові права на частку померлого ОСОБА_4, оскільки розмір спадкового майна встановити неможливо ( а.с.16).

Поряд з цим, 21.01.2016 року за реєстром № 3-1 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вклади в ПАТ «Ощадбанк». Ці відомості вбачаються з листа Першої Харківської державної нотаріальної контори ( а.с.61).

Відповідно до вимог ст.ст. 1216-1220 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, які зазначені в заповіті.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами у справі, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 370, 1218, 1220-1223, 1226, 1268-2170 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у майні, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, квартирі АДРЕСА_1, визнавши їх частки рівними по 1/3 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від 30.10.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні судового рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка