Справа № 646/8353/15-ц
№ провадження 2/646/16/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло та про справо на спадщину за законом. Відповідач ОСОБА_2 проживає в тому ж будинку в квартирі № 304, що розташована поверхом вище. 09 травня 2015 року внаслідок розриву гнучкого шлангу від труби постачання холодної води до змішувача в квартирі відповідача сталося залиття квартири позивачки, що призвело до спричинення шкоди : пошкодження ламінатного покриття підлоги, здуття шпалер, плями на гіпсокартоні від залиття, іржаві патьоки на стелях, в кухні та санвузлі не працюють 5 світильників, був залитий та вийшов з ладу телевізор, не працює пульт дистанційного управління, протягом певного часу був відсутній телефонний звязок, навісні шафи в кухні розійшлися та утворили щілину, в квартирі відчувається запах сирості та плісняви, що утруднює дихання, викликає кашель та алергічну реакцію. Після залиття квартира потребує поточного ремонту, згідно складеного кошторису розмір завданої позивачу матеріальної шкоди становить 9 590 грн. 95 коп.,, яку вона просила стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., оскільки внаслідок залиття квартири позивач зазнала моральних страждань, тому що вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, залишати недоглянутим господарство на заміській дачі та часто приїздити до міста, здійснювати закупівлю необхідних будівельних матеріалів, викликати майстрів для ремонту та відновлення телефонного звязку, а також звертатися до лікарів через погіршення стану здоровя та загострення хронічних хвороб через постійні нервування. Також позивач просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, неодноразово викликався в судові засідання за останньою відомою адресою реєстрації шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судових повісток, однак до поштового відділення не з'являється, судові повістки не отримує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.
З урахуванням вимог Закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом та належного повідомлення учасника процесу про слухання справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2
Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Вказана квартира розташована на 4 поверсі дев»ятиповерхового будинку, поверхом вище розташована квартира № 304, власником якої є відповідач ОСОБА_2 / а. с. 11-12/.
Як вбачається з акту обстеження, складеного працівниками дільниці № 59 КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» 12 травня 2015 року було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що в житловій кімнаті на стелі є здуття шпалер, на верхньому відкосі вікна на гіпсокартоні є слід залиття у вигляді сірої плями розміром 65х7 см., на ламінатному покритті підлоги в житловій кімнаті та коридорі на площі 11 кв. м. є здуття та розходження стиків, в санвузлу та кухні не працюють 5 світильників. При обстеженні квартири № 304 несправних сантехприборів не виявлено, однак зі слів мешканців квартири 09 травня 2015 року в кухні під мийкою стався розрив гнучкого шлангу від труби постачання холодної води до змішувача, заміна якого була здійснена мешканцями квартири / а. с. 16/.
Відповідно до кошторису витрат на ремонт квартири після залиття станом на 07 липня 2015 року розмір спричиненої шкоди становить 9590 грн. 95 коп. / а. с. 17/.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
При розгляді цього спору судом вставлено, що внаслідок залиття квартири позивачки, яке сталося з вини відповідача, було пошкоджено належне їй майно, в тому числі залито підлогу, стелі, стіни в квартирі та залито телевізор, в результаті чого позивачці спричинено матеріальну шкоду в розмірі 19 059,40 грн., яка підлягає стягненню з відповідачка на користь позивача.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В результаті залиття квартири позивачці було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що були порушені її нормальні життєві звязки, позивач зазнала моральних страждань, тому що вона вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, залишати недоглянутим господарство на заміській дачі та часто приїздити до міста, здійснювати закупівлю необхідних будівельних матеріалів, викликати майстрів для ремонту та відновлення телефонного звязку, а також звертатися до лікарів через погіршення стану здоровя та загострення хронічних хвороб через постійні нервування. Тому суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 244.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 19 059, 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 244 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Журавель