Справа № 2-п-102/16
№760/1613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом"янського районного суду м.Києві від 23.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 22.03.2016 р. надіслала до суду заяву про перегляд заочного рішення. В заяві зазначила, що заочне рішення отримала 16.03.2016 року, їй не було відомо про розгляд даної справи, вона не отримувала судових повісток, за адресою зазначеною в позовній заяві - АДРЕСА_1не проживає, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чинять перешкоди, не дають доступ до квартири. Підставою для звернення до суду ОСОБА_2 була відмова Солом»янського РВ РУ ДМС України в м.Києві в її реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Тобто виник спір між ОСОБА_2 та органом державної влади, такі спори підлягають розгляду в адміністративному судочинстві. Спорів між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо її реєстрації в квартирі не виникало. ОСОБА_2 забезпечена житлом, у її власності знаходиться будинок за адресою: АДРЕСА_4. Відповідно до розпорядження КМДА № 1341 від 26.06.1998 року «Про реконструкцію окремих будинків» житловий будинок по проспекту Відрадному 32-а є будинком готельного типу. Єдиною підставою для зайняття житлового приміщення є ордер. ОСОБА_2 не отримувала ордер, а тому не має право на проживання в квартирі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. підтримав з підстав наведених в заяві.

Позивач ОСОБА_2 та 3-ї особи в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведених норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про розгляд справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 не було наведено доказів, які б спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні і які мають істотне значення для справи.

21.11.2013 року ОСОБА_3 було видано ордер №018640 на зайняття жилого приміщення в комунальній квартирі АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Солом'янської районної державної адміністрації від 19.11.2013 року №727. В ордері зазначений склад сім'ї наймача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

12.02.1987 року ОСОБА_7 було видано ордер на зайняття жилого приміщення в комунальній квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації №571 від 17.09.2013 р. про зміну договору найму ОСОБА_3 визначено наймачем житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_7

Згідно ст.65 ЖК Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 є матір'ю наймача квартири ОСОБА_3

Відповідачу ОСОБА_1 21.11.2013 Солом'янською районною в м. Києві державною адміністрацію було видано ордер НОМЕР_1 серії Б на зайняття жилого приміщення в комунальній квартирі за адресою АДРЕСА_1, на підставі розпорядження Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.11.2013 №727.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 23.07.2014 р., а тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 23.07.2014 р. відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.