Справа № 360/135/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2021/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 9 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Волохова Л.А.

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року заявники звернулися до суду з вказаним позовом та просили встановити юридичний факт про їх належність до національності «німці» та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ внести відповідні зміни до актових записів про шлюб, одруження та народження.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; а також скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження суд виходив з того, що відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, вказаний судом першої інстанції висновок є передчасним, оскільки суд при поставленні ухвали не з'ясував обставин, що мають значення для вирішення спору. Крім того, відсутні підтвердження повідомлення сторін по справі, а тому ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно з'ясувати обставини справи, права та обов'язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

Волохов Л.А.