overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3703/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємців за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського Районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року та за заявою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року позивна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкоємців - повернута.

Не погодившись з ухвалою представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського Районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського Районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1117/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : інші Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Прологаєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні іншого суду знаходиться справа про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччини, у зв»язку з чим вважає неможливим даної справи до прийняття рішення по справі, яка розглядається іншим судом.

Судова колегія вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підстави, визначені в п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.168,208, 315, 324, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 353/346/16-ц
Провадження № 2/353/221/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 2850,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 2850,00 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

До цього ж, у позовній заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду з встановленим кредитнимм лімітом 700,0 грн., а також не зазначено, який саме вид платіжної картки отримала відповідачка. Крім цього, зі змісту позовних вимог також не можливо встановити відсоткову ставку за користування кредитом, оскільки в позовній заяві вказано відсоткову ставку за користування кредитом 36,00 на рік (3 % місяць), тоді як вбачається з Тарифів (Довідки про умови кредитування), які є невідємною частиною кредитного договору, базова відсоткова ставка в місцять становить 2,5 % (30 % на рік).

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4391/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Белоконна І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 березня 2016 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову до суду першої інстанції) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн).

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року - 1 218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (з подальшими змінами і доповненнями) за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 202 грн, тому йому слід доплатити 1 803 грн 26 коп. на належний рахунок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Одержувач: УДКCУ у Печерському р-ні м. Києва

Код єдрпоу: 38004897

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

р/р: 0007

МФО: 820019

КЕКД: 22030003

Символ звітності банку: 253

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 9 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 21 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 715/402/16-ц
Провадження № 2/715/274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №03.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа 278/598/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області про розстрочення сплати судового збору у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Житомисрького району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду заявою представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 238,50 гривень шкоди за заподіяну шкоду навколишньому середовищу.

Водночас, у поданому разом з позовом клопотанні представник позивача просить суд розстрочити сплату судового збору з огляду на те, що позивач фінансується лише за рахунок держави і не має можливості оплатити такі судові витрати.

Оглянув дане клопотання, приходжу до висновку про залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Тотожну думку висловив і ВССУ у п. 29 Постанови Пленуму № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ПП ВССУ № 10 від 17.10.2014 року,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/1446/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 18 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №442/1277/16-ц
Провадження №2/442/635/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 05.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (п'ятсот п'ятдесять одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Єдиний унікальний номер 728/829/16-ц
номер провадження 2/728/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про успадкування права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 12-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 698/151/16-ц
Провадження № 2/698/151/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч. 2 -3 ЦПК України, оскільки в позовні заяві відсутній підпис позивача, договір позики або розписки та інші документи, що підтверджують договір позики.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.5-6 ЦПК України позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3