overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1851/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за кредитним договором б/н від 22.12.2012 відповідач станом на 29.02.2016 має заборгованість у розмірі 12236,92грн., з яких 3150,00грн. заборгованість за пенею та комісією, проте нарахування пені та комісії передбачено не тільки різними пунктами договору та в різний спосіб, а й різними нормами Цивільного кодексу України, однак до позову не долучено належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 22.12.2012 з розшифровкою суми заборгованості окремо за комісією та пенею. В наданому позивачем розрахунку сума комісії та пені зазначено в одному стовпчику у вигляді загальної суми, тому є незрозумілим, що саме становить пеню, а що є комісією, так як комісія банку це плата за надання послуг, яку банк стягує з клієнта, а штраф і пеня це відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/424/16-ц
Провадження № 2/488/823/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.02.2016 року на 14 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Пр. №2/366/148/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 денного строку,з дня одержання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/3778/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 17 лютого 2016 року у якій позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № ML-010/251/2008 від 11 червня 2008 року у розмірі 28 169,39 доларів США в еквіваленті до гривні за офіційним курсом на 17 лютого 2016 року, а також 9 036,21 гривень судових витрат.

29 березня 2016 року відповідач спрямувала до суду заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду. На переконання останньої, описками є те, що суд зазначив у судовому рішенні саме про факт укладення між сторонами вищевказаного кредитного договору, а не факт його підписання.

У судове засідання по розгляду даної заяви сторони не зявились, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день та час слухання справи. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення враховуючи наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

На думку суду, не зазначення в судовому рішенні про те, що сторони підписали кредитний договір не є підставою для виправлення описки, адже цим останнє не спотворюється і не призводить до його невірного сприйняття. Більше того, підписання правочину є етапом його укладення, і сам факт такого укладення охоплює в собі і включає в себе активні дії сторін, зокрема щодо підписання договору.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 березня 2016 року про виправлення описки відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №619/5210/15-ц
провадження №2-во/619/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки» , -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою «Про виправлення описки».

Рішенням Дергачівського районного суду від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсною угоду - договір № 8-688 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул.Нахімова - 15 між продавцем ОСОБА_3 та покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах укладений на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» від 04.11.1998р., та зареєстрований 10.02.2000р. в малому підприємстві «Інвенрос».

Встановлено факт, що ОСОБА_2, проживала однією сімєю з 1998 року зі спадкодавцем ОСОБА_4 до його смерті 14.06.2015 року за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул.Нахімова- 15.

Встановлено факт, що ОСОБА_1, проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сімєю з 2009 р. та прийняла спадщину після його смерті 14.06.2015 року.

Визнано правочин - договір купівлі-продажу від 12.07.2015року між покупцем - ОСОБА_1, та продавцем - ОСОБА_2, дійсним та визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 68,4 кв.м та житловою площею 42,40кв.м з надвірними будівлями: Б.б.В. сарай , Г- вбиральня, Д,Е сарай , №1,2 огорожа , розташованого за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Руська Лозова вул.Нахімова -15

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 68,4 кв.м та житловою площею 42,40 кв.м з надвірними будівлями за адресою: Харківська область Дергачівський район с.Руська Лозова вул. Нахімова 15 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 14.06.2015року.

Судом встановлено, що в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року допущено описку, а саме , в описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано « вулиця» Нахімова -15 , а необхідно вважати правильним «провулок» Нахімова -15.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В описовій , мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року вважати правильним «провулок» Нахімова -15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 387/436/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 травня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору , в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 15.08.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11526 гривень 30 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 465/6343/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Служби в справах дітей Городоцької Районної адміністрації Львівської області та ОСОБА_3, про виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Служби в справах дітей Городоцької Районної адміністрації Львівської області та ОСОБА_3, про виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про батька - ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В чергове судове засідання позивач не прибула про причини неявки суд не повідомила разом з тим, подавла письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із смертю відповідача.

Розглянувши зміст заяви про закриття провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 420225 виданого Франківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 293, ОСОБА_2 помер 13.03.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом не знайдено підстав для відмови у прийнятті такої заяви, провадження у справі належить закрити.

При цьому, суд вважає за доцільне роз"яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, Служби в справах дітей Городоцької Районної адміністрації Львівської області та ОСОБА_3, про виключення із свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька - ОСОБА_2.

Закриття провадження має наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які позивачу роз"яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 202/1880/16-ц
Провадження № 2/0202/1300/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 08 квітня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 212/213/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули. Представник позивача направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у звязку з його зайнятістю в іншому процесі. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 30 березня 2016 року, 09-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 428/7341/15-ц
Провадження №2-н/428/5/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Евріка» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 189/1835/15-ц
У Х В А Л А

23.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу цивільну за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта автотоварознавця.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 04.04.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова