пр. № 2/759/2810/16
ун. № 759/4004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Макаренко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ТОВ «Ві Ді Проджект» до ОСОБА_1, 3-і особи: приватний нотаріус КМНО Вдовиченко Н.О., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Ві Ді Проджект» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, 3-і особи: приватний нотаріус КМНО Вдовиченко Н.О., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння, який підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно позовної вимоги № 1 позивач просить визнати недійсними договір купівлі-продажу приміщення по вул. Булгакова, 12 у м. Києві, секція № 5, приміщення № 23, загальною площею 311,3 кв.м., при цьому не надавши суду копії документів, які оспорюються позивачем.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу від 26.02.2016 року від імені «Ві Ді Проджект» підписав ОСОБА_3 і без згоди учасника ТОВ «Ві Ді Проджект» - ТОВ «РСБ Компані», однак ні ОСОБА_3, ні ТОВ «РСБ Компані» не залучені до участі в справі.

Щодо позовної вимоги №2, то позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Вдовиченко Н.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28479794 від 26.02.2016 року 17:48:15, номер запису про право власності 13461235 від 26.02.2016 року 15:28:03, тобто, вказана позовна вимога заявлена до приватного нотаріуса КМНО Вдовиченко Н.О., однак останній зазначений в позові як третя особа, тобто, фактично позов заявлено ТОВ «Ві Ді Проджект» до третьої особи, що діючим ЦПК України не передбачено і при відсутності доказів про відмову приватного нотаріуса КМНО Вдовиченко Н.О. вчинити дії щодо скасування державної реєстрації права власності.

Також, позивачем не враховано, що за змістом ст.ст. 34, 35 ЦПК України треті особи в справі - це особи, прав чи інтересів яких може стосуватися судове рішення в справі.

При цьому, третьою особою в даному позові вказано Святошинське УП ГУНП в м.Києві, однак з позову не вбачається, яких прав чи інтересів цієї третьої особи може стосуватися рішення в даній цивільній справі.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, частини 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Ві Ді Проджект» до ОСОБА_1, 3-і особи: приватний нотаріус КМНО Вдовиченко Н.О., Святошинське УП ГУНП в м.Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя В.В. Макаренко