Справа № 456/2176/11 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2293/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Берези В.І. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4-ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною. Звертає увагу, що причиною пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання стало його тяжке захворювання. В апеляційній скарзі просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, з"ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, який встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними і пов"язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 29 травня 2013 року у справі №2-2176/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за заявою ОСОБА_3 07 лютого 2014 року судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 4729,50 коп. судових витрат.

Також судом встановлено, що в період з березня 2014 року по грудень 2014 року ОСОБА_3 у зв"язку з погіршенням стану здоров"я неодноразово звертався до лікарні та перебував на лікуванні.

Поважність пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтовував перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надав копії довідок та виписок.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Розглядаючи справу та постановляючи ухвалу, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував.

Беручи до уваги той факт, що в період для пред"явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_3 перебував на лікуванні, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа від 19.06.2015 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: В.І. Береза

ОСОБА_2