Справа № 2-417/11
Провадження № 4-с/185/12/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2. Скарга мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, яке було частково скасовано і винесено рішення колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.04.2015 року, де було виділено ОСОБА_3 спільне нажите майно, а саме : два кондиціонера «Самсунг» вартістю по 4500 грн. за кожний, всього на суму 9000грн., холодильник «Снайга» вартістю 3000грн., комод вартістю 3000грн., відеоплеєр «Самсунг» вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., музичний центр вартістю 4500 грн., мякі меблі до зали (диван і два крісла) вартістю 5 000грн., журнальний столик вартістю 1000 грн., всього на суму 27 200 грн. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровській області 25.06.2015 року був виданий виконавчий лист по справі № 2-417/11, в якому вказано як і в рішенні про виділення майна. Але державним виконавцем служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 02.07.2015 року винесена постанова ВП№48132553 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої вказано про «стягнення» з ОСОБА_1 боргу на суму 27 200 грн. Тому заявник вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 незаконними та просить скасувати постанову.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, просили задовольнити, пославшись на обставини наведені в скарзі та пояснення надані в судовому засіданні.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 не визнав вимоги скарги і просив відмовити.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали матеріалів виконавчого провадження, вважає, що скарга належить частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, яке було частково скасовано і винесено рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області від 22.04.2015 року, де було виділено ОСОБА_3 спільне нажите майно, а саме: два кондиціонера «Самсунг» вартістю по 4500 грн. за кожний, всього на суму 9000грн., холодильник «Снайга» вартістю 3000грн., комод вартістю 3000грн., відеоплеєр «Самсунг» вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., музичний центр вартістю 4500 грн., мякі меблі до зали (диван і два крісла) вартістю 5 000грн., журнальний столик вартістю 1000грн., всього на суму 27 200 грн.(а.с.7-18). Рішення набрало чинності і був виданий виконавчий лист № 2-417/11 для примусового виконання, в якому вказано: виділити ОСОБА_3 спільно нажите майно, а саме: два кондиціонери «Самсунг» вартістю по 4500 грн. за кожний, всього на суму 9000грн.,холодильник «Снайга» вартістю 3000грн., комод вартістю 3000грн., відеоплеєр «Самсунг» вартістю 500 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн., музичний центр вартістю 4500 грн., мякі меблі до зали (диван і два крісла) вартістю 5 000грн., журнальний столик вартістю 1000грн., всього на суму 27 200грн.(а.с.6). 02.07.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова ВП№48132553 про відкриття виконавчого провадження, згідно якої вказано про стягнення з ОСОБА_1 боргу на суму 27 200 грн. Також цим документом боржнику надавався строк сім днів для добровільного виконання.(а.с.5). 02.02.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про зміни в постанові про відкриття виконавчого провадження, де внесено зміні в постанову від 02.07.2015року про відкриття виконавчого провадження, а саме слова «стягнення боргу» замінені на «виділення « майна.(а.с.39).

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п.п.4,17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга належить частковому задоволенню в частині визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, які виявилися у винесені постанови ВП №48132553 від 02.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27 200грн. незаконними.

В іншої частини частині скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 , які виявилися у винесені постанови ВП №48132553 від 02.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 27 200грн., - незаконними.

В іншої частини залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: Л. В. Боженко