АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Борденюк В.В.
№ 22-ц/796/5063/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Гриня КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до договору № б/н від 24 жовтня 2005 року, укладеного шляхом приєднання до Умов надання банківських послуг і Правил користування платіжною карткою ПАТ «ПриватБанк», ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Розмір заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 підтверджений долученим до позовної заяви розрахунком. ОСОБА_3 не надано доказів на спростування наявної заборгованості, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній інстанції представник ПАТ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2005 року, яка складається з: 2036,69 грн. - заборгованість за кредитом; 16740,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 938,84 грн. - штраф (процентна складова). Всього позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборговано сіть в сумі 20 215,56 грн.,

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором від 24 жовтня 2005 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано суду копію Умов і Правил надання банківських послуг та розрахунок заборгованості за договором. Заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», визначення істотних умов договору (суми кредиту, процентної ставки, строку кредитування тощо), а також доказів надання ОСОБА_2 кредиту позивач не надав.

Долучений представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» до апеляційної скарги витяг з рахунку ОСОБА_2, копія її заяви та розписки про отримання платіжної картки не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки не надавалися суду першої інстанції та не були предметом його дослідження. Представником апелянта також не було наведено поважних причин ненадання вказаних документів суду першої інстанції. Крім того, надана суду апеляційної інстанції заява ОСОБА_2, містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Заява не містить даних про суму виданого кредиту та умови кредитування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна наявним в справі доказам, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Гриня Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», відхилити, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді