Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського районного суду Запорізького області від 17 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізького області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з серпня 2010 року перебували у шлюбі, мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за спільні кошти придбали побутову техніку та меблі загальною вартістю 18 110 грн, обладнали належний позивачеві на праві власності житловий будинок системою водопостачання та водовідводу, вартість якої становить 3 000 грн, а також придбали в кредит автомобіль марки LADA, модель 211120, вартістю 72 500 грн, державний номерний знак НОМЕР_1. Станом на 15 серпня 2014 року спільним коштом на погашення кредиту було сплачено 39 156, 31 грн. Посилаючись на те, що з серпня 2014 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, між ними виник спір з приводу розподілу майна, а тому просила суд позов задовольнити.

Рішенням Мелітопольського районного суду Запорізького області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізького області від 23 грудня 2015 року,позов задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_2 на диван світло-гірчичного кольору, вартістю 1 600 грн; кухонний стіл розміром 1300х700, бордового кольору, вартістю 740 грн; 4 металопластикові вікна, білого кольору, вартістю 3 560 грн; кухонну витяжку марки Cata, модель Р 3050 INOX, металевого кольору, вартістю 1 065 грн; систему водопостачання з системою водовідводу, вартістю 3 000 грн, а всього майна на суму 9 965 грн. Визнано право власності за ОСОБА_3 на систему очищення води Zepter Edel Wassel, модель PWK 670 BLS5, вартістю 2 960 грн; настінний кондиціонер марки Osaka, модель OST-12, з функціями обігріву та охолодження білого кольору, вартістю 2 665 грн; водонагрівач марки EWH Amina, модель 80WEB70, металевого кольору, вартістю 1 620 грн, душову кабінку (гідробокс) модель 98007, 90х90 білого кольору, вартістю 2 500 грн, а всього майна на суму 9 745 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частку від сплачених коштів на виконання умов кредитного договору R4В від 17 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, в період шлюбу, в сумі 19 576, 65 грн, а також 220 грн - компенсації у різниці виділеного майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Мелітопольського районного суду Запорізького області від 12 листопада 2015 року автомобіль марки LADA, модель 211120, вартістю 72 500 грн, державний номерний знак НОМЕР_1 залишено у власності ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положення ст.ст. 55, 60, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, інтереси кожної сторони, а також виходячи з принципу рівності часток у спільному майні подружжя та відсутність шлюбного договору між сторонами, дійшов вірно висновку щодо поділу спірного майна подружжя в натурі.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ