Справа № 604/169/16-ц
Провадження № 2/604/105/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Луїджі, третя особа ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Луїджі, третя особа ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 04 вересня 2015 року близько 10 ї години 50 хвилин в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня відповідач, який керував транспортним засобом, автомобілем ФОРД д.н.з DT028YH здійснив ДТП, зокрема, рухаючись автомобілем позаду нього, в порушення вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з належним йому автомобілем «Део Ланос» р.н. ВО 5064АМ , якому було завдано механічних ушкоджень.

Відповідно до Полісу АЕ/ 3975386 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності наземних транспортних засобів, автомобіль ФОРД д.н.з DT028YH застраховано «Страховою компанією» Арсенал Страхування» , яка також повинна нести відповідальність.

Вина відповідача, в ДПТ доведена постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2015 року.

Під час ДТП пошкоджено його, позивача автомобіль «Део Ланос» р.н. ВО 5064АМ, відновлюючий ремонт якого, згідно рахунку фактури № 0064 від 03.12. 2015 року може становити 18330 ( вісімнадцять тисяч триста тридцять ) гривень.

Він, в порядку визначеному Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до СК «Арсенал Страхування», які виплатили йому попередню суму відшкодування в розмірі 16980 ( шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят ) гривень.

Позивач звернувся до відповідача про повернення суми франшизи, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 та ст. 12 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 1000 (одну тисячу гривень), останній з невідомих йому причин відмовився її виплатити, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Крім того просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, а також 10000 (десять тисяч гривень) для відшкодування завданої йому діями відповідача моральної шкоди, оскільки після ДТП в нього погіршився сон, що впливає на погіршення стану здоровя, йому сниться момент ДТП, порушився нормальний стан життя, оскільки він за допомогою належного йому автомобіля здійснював всю необхідну роботу для дому, а також міг вільно пересуватися у необхідні йому місця, а після пошкодження автомобіля його позбавлено можливості це робити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву, яку підтримав позивач про закриття провадження по справі так як вони відмовляються від позову, зазначивши, що їм знайомі наслідки закриття по справі. Згідно з вимогами ЦПК України позивач і відповідач мають право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд.

В п. 3 ст. 205 ЦПК України зазначено суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, суд приймає її.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справ права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ст. 205 та ст.. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Луїджі, третя особа ПрАТ «Страхова компанія» Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя В.Й. Могачевська