АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Провадження у вказаній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість призначення судом експертизи, про недотримання вимог ст. 144 ЦПК України при її постановленні, оскільки не зазначено строки проведення експертизи, у зв'язку з чим порушені норми процесуального закону та невизначено термін проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження та відновити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав подану апеляційну скаргу, просив про її задоволення, скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Справа № 757/37834/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5470/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження в справі.

В даній справі межі апеляційної скарги стосуються виключно питання зупинення провадження у справі, так як в іншій частині ухвала перегляду не підлягає, в силу положень ст. 293 ЦПК України. Тому, апеляційна скарга в частині призначення експертизи, перегляду апеляційним судом не підлягає.

Стосовно оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 202, 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розгляд справи неможливий до одержання висновку судової будівельно-технічної експертизи, адже судом визначено надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Крім того, питання зупинення провадження у справі суд відповідно до ст. 202 ЦПК України вправі вирішити з власної ініціативи. Отже, порушення чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачається.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: