печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», в особі директора Рудика Олега Івановича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, в якому просить зобов'язати відповідача ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» скласти відповідну комісію, яка складе Акт про залиття квартири АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства і встановленої форми. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06 липня 2015 року дізнавшись про залиття її квартири звернулась до експлуатцючої організації - відповідача у даній з метою встановлення факту залиття, причин та складання відповідного акту. При цьому лише 05 жовтня 2015 року відповідач передав складений ним Акт, який не відповідає нормам чинного законодавства. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків позивач не може звернутись до експертної установи для складання останнім висновку про розмір завданої шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 підтримала вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача Татарчук О.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на те що акт складено відповідно до норм чинного законодавства Вказувала на те, що з метою виявлення причин затоплення квартири позивача комісією було проведен перевірку технічого стану та огляд будинкового стояка та обладнання системи водопостачання. В результаті проведеного огляду, будь-яких пошкоджень будинкового стояка та загальнобудинкового обладнання системи водопостачання (технічне обслуговування якого виконує Відповідач), в результаті яких могло статися затоплення квартири №173 виявлено не було, про що Позивач була повідомлена листом від 19.11.2015р.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 26 вересня 2014 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Драна Н.М. Обслуговуючою організацією вказаного будинку є ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» .

06 липня 2015 р. позивачем було виявлено те, що в квартирі сталося залиття. 06 липня 2015 року комісією ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було проведено огляд приміщень квартири, що належить позивачу, про що складено відповідний акт. В акті зафіксовано виявлені комісією пошкодження майна в квартирі, та зазначено причину виявлених пошкоджень, а також надано рекомендації комісії. Акт не був підписаний позивачем, у зв'язку з незгодою останнього з висновками комісії.

Разом з тим відповідачем було направлено лист-відповідь № 388 від 19.11.2015 року в якій зазначено, що ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» не є суб'єктом надання оцінки пошкоджень майна, у зв'язку з відсутністю таких повноважень.

Відповідно до п. 2.3.6. "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005, № 76 (далі -Правила) у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, типова форма якого міститься в Додатку № 4 до зазначених Правил.

Згідно встановленої форми факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку.

Відповідно до типового акту та роз'ясненнями Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття в акті залиття квартири повинно бути відображено:

- дата складання акта (число, місяць, рік);

- прізвища, ініціали та займані посади членів комісії;

- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності;

- прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності;

- характер залиття та його причини;

- завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);

- висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Акт №67 залиття квартири Позивача був складений 05 жовтня 2015 року комісією у складі працівників ТОВ "Інвестбудгаличина": головного інженера, інженера та слюсаря-сантехніка. Вказаний Акт містить посилання на те, що 06 липня 2015 року було проведено огляд приміщень в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Під час огляду зазначеного приміщення виявлено пошкодження від залиття, та зафіксовано які саме. Причиною виявлених пошкоджень могла стати аварія квартирної мережі водопроводу в квартирі, що знаходиться поверхом вище. Вода, що витекла з пошкодженої труби квартирної мережі, могла через стелю та шахту водопроводногостояка частково потрапити до квартири №173. Для оцінки пошкоджень рекомендовано звернутись до експертної установи.

Отже слід зазначити про те, що відповідачем складено Акт про залиття у відповідності до норм чинного законодавства. Із пояснень позивача вбачається, що фактично позивач вважає, що залиття її квартири сталось з вини обслуговуючої організації, про що має бути зазначено в складеному Акті. З даного приводу слід зазначити про те, що позивач не погоджуючись з причинами залиття має доводити ці обставини під час вирішення питання про відшкодування шкоди завданої з вини кокретної особи.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА», в особі директора Рудика Олега Івановича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.