СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №300/931/15-ц
провадження №2/306/255/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф

з участю секретаря Скиба Л.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Позов мотивує тим, що позивач придбав на прилюдних торгах майно в смт.Воловець вул.Карпатська, 14/2 Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Після набуття права власності позивачу стало відомо, що за адресою: Карпатська, 14/2 смт. Воловець зареєстрована відповідач. В зв'язку з тим, що придбаний позивачем будинок знаходиться в аварійному стані, проживання в ньому неможливе, відповідач перешкоджає своїм проживанням в даному будинку позивачу, а тому просить виселити відповідача та усунути перешкоди у здійсненні права власності позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що на прилюдних торгах придбано майно. Після того, як позивачу стало відомо про те, що за адресою смт.Воловець вул.Карпатська, 14/2 проживає відповідач, позивач звертався в різні інстанції для вирішення питання про усунення перешкод, проте відповідачем вчиняються різні перешкоди щодо здійснення права власності даним майном. Предметом спору є фактично будівля, яка не вважається житлом, та є літня кухня. Відповідно до рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2015р. дана будівля не є оборотоздатною, а тому відноситься до майна, яке було вцілому придбане позивачем на торгах. Нерухоме майно за адресою: смт.Воловець вул.Карпатська, 14/2 було предметом спору по кредитних зобов'язанннях, а тому було предметом договору іпотеки, яке було продано на торгах, участь у яких брав позивач. Поскільки частка відповідача в майні є незначною, а тому літня кухня, в якій проживає відповідач, відноситься до житлового будинку. Своїм проживанням відповідач перешкоджає позивачу користуватись придбаним майном та землею.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що будівля, в якій проживає відповідач складається з двох кімнат; ОСОБА_2проживає в даному приміщенні, і це приміщення є відокремленим від того будинку, що придбано позивачем. При придбанні позивачем будинку ним фактично не куплено спірне приміщення - літню кухню, так як в характеристиці майна, що було виставлене на торги, не має даних про літню кухню, тощо. Поскільки відповідач тривалий час проживає та користується майном і земельною ділянкою, яка є не приватизованою, то позивач не має права виселяти її з спірного приміщення. В ході вирішення інших справ між сторонами, відповідачем було встановлено, що майно, яким користується відповідач, було незаконно внесено в договір іпотеки, а тому відповідач звернулася до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи проти працівників БТІ та нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали виконавчого провадження, оригінали правоустановлюючих документів, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.328, 392 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва від 30.03.2015р. позивач є власником майна, що складається з житлового будинку загальною площею 49,40кв.м., житлова площа 26,60кв.м. за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2 (а.с.11-13).

Дане майно, за твердженням позивача, включає в себежитловий будинок (літ.А), літня кухня (літ.Б), вбиральня (літ.В) і сарай (літ.Г)., позивачем придбане як майно, що було предметом іпотеки. З оглянутого в судовому засіданні договору іпотеки, який міститься у матеріалах виконавчого провадження, вбачається що в договір іпотеки включено житловий будинок (літ.А), літня кухня (літ.Б), вбиральня (літ.В) і сарай (літ.Г). Позивач купив на торгах частину майна, що було в іпотеці.

Із наданих доказів, суд приходить до висновку, що при передачі майна на реалізацію і стягувачу (ПАТ КБ "ПриватБанк"), і державному виконавцю були відомі обставини, а саме те, що відповідач проживає у літній кухні, користується сараєм, вбиральнею, а тому суд вважає, що дане приміщення є спірне, тому і не висталялось на торги. Ця обставина підтверджується витягом з офіційного сайту (СЕТАМ) Системи електронних торгів арештованого майна, і в свідоцтві про право власності позивача відображено житловий будинок площею 49,4кв.м. Будь-які допоміжні приміщення, тощо не відображено.

В мотивувальній частині (на що посилається позивач) рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2015р. (а.с.19) зазначено, що "На момент звернення ОСОБА_2 до суду про визнання права власності на літню кухню та на час вирішення справи судом кухня не була оборотоздатною індивідуально визначеною нерухомою річчю та належала ОСОБА_4 як приналежність до головної речі". Дану позицію суду не можна розцінювати як доказ права власності ОСОБА_4 на спірне майно - літню кухню, сарай та вбиральню.

Дана обставина спростовується:

- тим, що право користування спірним майном ОСОБА_2 не припинялосяь з моменту відчуження 3/4 спадкового майна Кочан (а.с.158-160);

- із наданих фотографій та акту обстеження приміщення вбачається, що спірне приміщення, не дивлячись на те, що воно не рахується як житлове, в дійсності використовується відповідачем як постійне житло(а.с.65-66, 189-192);

- із наданого оголошення про проведення прилюдних торгів вбачається, що спірне приміщення було як предмет іпотеки, проте не було виставлене на торги, а саме із характеристики майна, наданого відповідачем не вбачається інших приміщень, крім житлового будинку площею 49,6кв.м. (а.с.193,194).

Крім цього, суд звертає увагу сторін щодо того, що фактично спірним між сторонами є питанням щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у користуванні сторін.

Відповідач ОСОБА_2, відчужуючи 3/4 частки спадкового майна Ігнатишин, не була і не є власником земельної ділянки, на якій знаходяться майно і позивача, і відповідача. Фактично за площею і позивач, і відповідач мають однакові об'єкти нерухомості (позивач 49,4кв.м., відповідач 36,93кв.м.). На момент виникнення спору вони є співвласниками земельної ділянки, що знаходиться за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 14. А тому, поділ земельної ділянки слід провести між співвласниками, що і є дійсною причиною виникнення спірних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Крім цього, позивач просить виселити відповідача з кв.№2 будинку №14 по вул.Карпатській смт.Воловець. За матеріалами справи вбачаються різні нумерації будинку. Позивач просить виселити відповідача з будинку, який перебуває в аварійному стані, в той час, як ОСОБА_2 проживає в будинку, придатному для проживання. Посилання позивача на те, що у приміщенні ОСОБА_2 відсутній санвузол, побутові умови потребують покращення - не можуть бути взяті до уваги, так як обставини проживання стосуються особистого життя відповідача.

За таких обставин, позивачем не доведено, що ним придбана літня кухня, сарай та вбиральня за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2, а тому відповідач тривалий час користується спірним майном, позивач не має права на виселення відповідача, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328,392 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: смт.Воловець, вул.Карпатська, 14/2 шляхом виселення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак