Справа № 177/3694/14-ц
Провадження № 2/177/17/16
У Х В А Л А

20.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи за зустрічним позовом - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії,

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовною заявою 17.12.2014 року, уточнюючи позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 11 161,80 грн. та зобовязати відповідачів повернути із свого незаконного володіння автомобіль Форд Скорпіо, 1989 року випуску, д/н НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному до експлуатації стані всіх його вузлів та агрегатів.

07.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, надала суду зустрічну позовну заяву, в якій ОСОБА_3 просить суд:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493 укладений в квітні 2012 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (Покупець).

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль марки Форд Скорпіо, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кольору сірий металік, двигун № НОМЕР_2, кузов WFOAXXGAGAKE54493.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, яку обєднано в одне провадження з первісною (а.с.107).

20.04.2016 року представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом ОСОБА_4 надала заяву в якій просила зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Позивач та представник позивача за первісним позовом та відповідач та представник відповідача за первісним позовом, а також третя особа за зустрічним позовом покладалися на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_6 до суду не зявився, суд вважає за можливе вказане клопотання розглянути за його відсутності.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача за зустрічним позовом надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_4, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 2ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, - відмовити.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: