УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, рядового міліції Єрьоменко Сергія Андрійовича інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службової особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху. Так, судом акцентовано увагу на наступному. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. (ст..ст. 30-32 ЦПК України)

Тобто, виходячи з аналізу вищевказаних норм самостійна дія в цивільному процесі сторін по відношенню одна до одної вимагає наявності спільного предмету спору, яке зумовлює звернення до суду з позовом. В свою чергу, позивач вказуючи стороною по справі рядового міліції Єрьоменко Сергія Андрійовича інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві жодної вимоги до нього не пред'являє.

Також, позивач всупереч імперативним вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, зокрема, посилаючись на понесення витрат по сплаті судового збору при оскарженні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач посилається на невирішеність Святошинським районним судом м. Києва питання пов'язаного з розподілом судових витрат. Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту звернення позивача з даним позовом до суду, а також залишення питання про розподіл судових витрат без уваги суду не надано. Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору під час звернення до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про оскарження.

Так, позивачу слід сплатити судовий збір за подачу позову із майновими вимогами за ставками 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та пред`явити суду оригінал відповідної квитанції згідно ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, з доданих позивачем до позову матеріалів, зокрема договору про надання послуг № 07/09 від 07.09.2015 року та акту здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання послуг № 07/09 від 07.09.2015 року від 30.11.2015 року, не надано жодних розрахунків витраченого часового проміжку на підготовку позову.

Крім того, наданий позивачем договір про надання послуг згідно п.п. 1.1.1 п. 1.1 Загальних положень стосується лише надання правової допомоги по оскарженню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а окремого договору про надання правової допомоги по звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службової особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування не надано.

В зв'язку з чим, незрозуміло на якій правовій підставі позивачем було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ключ-Київ» 3 000,00 грн. і чому він вимагає стягнути їх з Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві.

Крім того, є незрозумілою вимога позивача по зобов'язанню Головного управління Державної казначейської служби по перерахунку коштів з державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунків Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, оскільки будь-які вимоги повинні мати під собою правове обґрунтування.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення 21 березня 2016 року позивач отримав дану ухвалу суду, проте, станом на теперішній час недоілки не усунув.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, рядового міліції Єрьоменко Сергія Андрійовича інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - про відшкодування шкоди, завданої посадовою або службової особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк