АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/479/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №640/7335/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання частково недійсним договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання частково недійсним договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати як необґрунтоване. Посилається на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки її доводам та наданим доказам і постановив рішення по неповно зясованим матеріалам справи. Зазначала, що добросовісно виконувала умови укладеного з Банком кредитного договору №-834/18-27/35/8-65 від 28 лютого 2008 року за яким вона отримала кредитні кошти в сумі 300560,00 грн. зі сплатою 13,25 відсотків.

21 липня 2014 року між сторонами кредитного договору була укладена додаткова угода №-1, в якій було зафіксовано, що станом на 21 липня 2014 року заборгованість за кредитом складала 191 151 грн., а за відсотками 48243,75 грн.

У відповідності до п. 3.2. та 3.3. додаткової угоди після сплати Позивачем суми в розмірі 173000 грн. заборгованість за кредитом підлягає прощенню.

Після сплати зазначеної суми вона встановила помилку при нарахуванні процентів за користування кредитом в сумі 48243,75 грн.. Вважає, що нараховані відсотки виникли в результаті неправильно застосованої процентної ставки, а порушене право полягало у тому, що Банк при укладенні додаткової угоди ввів її в оману щодо розміру заборгованості. На час укладення додаткової угоди у неї не існувало заборгованості за відсотками, а тому додаткова угода в частині відсотків є нікчемною. Прощення відбувалося після сплати 90% заборгованості від основної суми, що судом не було враховано, не досліджені платіжні доручення, якими підтверджується факт відсутності заборгованості по відсоткам. Перебуваючи у стані тяжкої обставини, коли під тиском обставин щодо погашення боргу вона не помітила цієї помилки і підписала угоду

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції вважає, що суд оцінив належність і допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності і постановив рішення яке відповідає вимогам ст..213, 214 ЦПК України і підстави для його скасування відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні угоди сторони обговорили усі її суттєві умови, а саме: мета, сума і строк кредиту, умови його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що п.п. 2.6 2.6.3 кредитного договору №-834/18-27/35/8-65 від 28 лютого 2008 року передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користуванням кредитом у разі зміни кредитної політики внаслідок рішень законодавчої або виконавчої влади. 30.07.2008 року на адресу позивачки був надісланий лист , в якому Банк повідомляв про зміну процентної ставки за кредитним договором з 13,25% до 20% річних.

Правомірність дій Банку на той час була підтверджена судовим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.12 р., яке набрало законної сили. ( а.с. 90-101). У подальшому висновки суду були підтверджені касаційною інстанцією. Рішення про збільшення процентної ставки було прийняте до набрання чинності Законом України №-661-УІ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони Банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку, на підставі якого ЦК України доповнено ст. 1056-І.

Тобто, судами було встановлено, що на час внесення змін до кредитного договору діяв закон, який не забороняв Банкам змінювати розмір процентної ставки. І саме змінений розмір процентної ставки нараховувався за договором. Про це позивачці було відомо, так як за її позовними вимогами розглядалися вищезазначені цивільні справи.

Відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог судова колегія вважає правильним, а доводи апеляційної скарги такими, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н. О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2