У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан,

в с т а н о в и в:

У серпні 2006 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачем самочинно проводиться реконструкція самочинно збудованого нежитлового приміщення - теплиці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, у сховище, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації, про що інспекцією ДАБК було складено припис № 1 від 12 квітня 2006 року. Позивач просив зобов'язати відповідача за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - сховище, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства, в іншому складі суду.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Пунктами 21, 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

За правилами цивільного судочинства розглядаються спори щодо договорів та інших правочинів, укладених відповідно до норм ЦК, інших актів цивільного законодавства, оскільки вони відрізняються від адміністративних договорів, спори щодо яких розглядаються адміністративними судами, тим, що згідно зі статтею 3 КАС адміністративний договір - це дво- або багатостороння угода, зміст якої становлять права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди. Для таких спорів характерна наявність відносин влади і підпорядкування, а для правочинів, укладених згідно із цивільним законодавством за участю суб'єкта владних повноважень, відносини ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають, зокрема, у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до того ж суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що між Управлінням архітектури та містобудування, виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_3 виник спір про право цивільне (щодо самочинного будівництва), незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права, то даний спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан, треті особи: Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_4, за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4, про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Дем'яносов