overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/46/15-ц
Провадження № 4-с/645/15/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду скарги

29 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться скарга представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, 26.04.2016 року через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, в якій підтримала подану скаргу в повному обсязі (вх. № 99313).

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились. про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином шляхом направлення, ухвали про прийняття скарги до розгляду, судових повісток та копії скарги на адресу боржників.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про прийняття скарги до розгляду, судової повістки та копії скарги. Заяв та клопотань про розгляд скарги без участі представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ до суду не надходило, витребувані ухвалою суду від 20.04.2016 року належним чином завірені копії виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 645/46/15-ц суду не надані.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання боржників та представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, а також не надання представником Фрунзенського ВДВС ХМУЮ витребуваних ухвалою суду документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись статями 10,191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 17 травня 2016 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Витребувати з Фрунзенського ВДВС ХМУЮ належним чином завірені копії виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів № 645/46/15-ц за заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, або оригінал виконавчих проваджень для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку представника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали направити до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/5349/16-ц
Провадження 2/127/2777/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання та визнання права власності суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання та визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, крім того, суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви нечітко зазначено вимогу, зокрема не вказано за ким визнати право власності на кв. 47 розташованої по просп. Юності 69 у м. Вінниці.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 4 ( 551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання договору довічного утримання та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/471/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р. Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3473/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1469/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, до приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, повернення майна та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, за матеріалами справи прізвище одного з відповідачів, що подав апеляційну скаргу, вказано "Крименчук", тоді як у вступній частині оскаржуваної ухвали вони значаться "Кременчук".

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, через вказану описку, яка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області, до приватного вищого навчального закладу "Новокаховський політехнічний інститут", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Новокаховського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, повернення майна та земельної ділянки -повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаного вище недоліку до 07 червня 2016 року.

Суддя В.В. Майданік
Провадження №2-зз/200/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, стягнення вартості сплачених комунальних послуг, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 грудня 2014 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ОСОБА_4, 2006 року випуску, двигун №А15SMS175987R, кузов №SUPTF69YD6W279155 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

22 грудня 2015 року по справі постановлено рішення суду про задоволення позовних вимог.

21 березня 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що рішення суду ним виконано, виконавче провадження закінчено.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що виконавче провадження №46513756 закінчено 29.02.2016 року у звязку з виконанням рішення суду в частині стягнення заборгованості за комунальними послугами боржником.

Виконавчі листи у справі були видані 11.02.2015 року, отже строк їх предявлення до виконання сплив 11.02.2016 року і відповідно, необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, що є підставою для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, стягнення вартості сплачених комунальних послуг, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на автомобіль.

Арешт з автомобіля ОСОБА_4, 2006 року випуску, двигун №А15SMS175987R, кузов №SUPTF69YD6W279155 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що стосунки з відповідачем не склалися, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено приблизно три місяці тому, подальше перебування у шлюбі та збереження його неможливе.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те що відповідач бажає зберегти сім»ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.2013 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 615, від спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, а сім'я носить формальний характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,111,112,113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130, 174, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 615 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №487/6529/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/416/16
Категорія 27 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_2,

ТОВ «Обарівінвест»,ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) померлого ОСОБА_4.

12 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшли листи Другої рівненської державної нотаріальної контори, в яких повідомляється про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, заведеної на підставі претензій ПАТ АКБ „ІндустріалБанк, ОСОБА_3 та заяв про відмову від прийняття спадщини померлого: дружини ОСОБА_2, дочок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, матері ОСОБА_8, батька ОСОБА_9, сестри ОСОБА_10.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі та викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду 28 квітня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити позивача, його представників, відповідачів: ОСОБА_2, її представника, ТОВ «Обарівінвест» та ОСОБА_5

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Рівненської області організувати проведення 28 квітня 2016 року о 14 годині відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника ТОВ «Обарівінвест».

ОСОБА_2 та представнику ТОВ «Обарівінвест» необхідно зявитися до Апеляційного суду Рівненської області за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Рівне.

Витребувати з Другої рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 73/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 9 жовтня 2015 року, яку надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 21 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати Апеляційному суду Рівненської області, позивачу, його представникам, ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_5, Другій рівненській державній нотаріальній конторі.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_11
Справа № 643/2448/16-ц
Номер провадження 2/643/2778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хусейн, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хусейн, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 758/3584/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 05.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: з позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1. Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.04.16 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться. З матеріалів, наданих позивачем вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, позивачем надано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06.10.2015, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення м. Києва та його зареєстроване фактичне місце проживання: АДРЕСА_1. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин..

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали представник позивача отримав 08.04.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1218 грн. та 160 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № IHB92B16LU від 02.12.15 р.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № IHB92B19Е2 від 12.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька