Справа № 481/1619/15-ц
Провадж.№ 2/481/117/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діяла ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 01 січня 2015 року, близько 01:30 год. до її домоволодіння прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та пошкодили вхідні двері житлового будинку повністю деформували зовнішню сторону дверей шляхом численних ударів, а також відірвали дверну ручку. Таким чином своїми діями спричинили позивачу матеріальну шкоду у розмірі 3500 гривень.

У позовній заяві позивачка просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 3500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи заочно. Крім того в судовому засіданні пояснила, що вона доводиться дочкою позивачці та коли 01.01.2015 року вона разом з меншою сестрою йшла додому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вона до того часу не знала, але вони разом святкували Новий Рік у сусідів, пішли за нею до її будинку. Зазначені особи були не в тверезому стані у звязку з чим остання почала випихати їх з двору, але останні не пішли, а навпаки почала ломитися у вхідні двері. Внаслідок їх неодноразових ударів ногами та руками вхідні двері були пошкоджені. На наступний день відповідачі прийшли прохати пробачення та обіцяли відремонтувати двері, але до цього часу нічого не зробили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідачів, які належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи, чи про розгляд справи у їх відсутність до суду також не надходили. Суд приходить до висновку про те, що відповідачі свідомо не бажають брати участь у розгляді справи в суді, проте матеріалів справи достатньо для винесення рішення.

Заслухавши учасників цивільного процесу, оглянувши матеріали висновку №4530 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно довідки про право власності на житловий будинок №630/04.10 від 18.08.2015 року виданої Новохристофорівською сільською радою Новобузького району Миколаївської області позивачу ОСОБА_2, житловий будинок загальною площею 65,4 кв.м., який знаходиться по вул.Магазина 4 в с.Лоцкине Новобузького району Миколаївської області та розташований на землі Новохристофорівської сільської ради значиться в погосподарській книзі Новохристофорівської сільської ради. В даному будинку проживали та продовжують проживати голова д/г ОСОБА_2, дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_5 (а.с.8).

Згідно накладної виданої ПП ОСОБА_6 від 21.04.2015 року вхідні металеві двері коштують 3000,00 гривень, крім того витрати на монтаж та доставку становлять 600,00 гривень, а всього 3600,00 гривень (а.с.10).

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2015 року близько 01:30 год. гр.ОСОБА_3 спільно з гр.ОСОБА_4 прийшли в двір до гр.ОСОБА_2, де почали стукати у вхідні двері будинку. Внаслідок зазначених дій вхідні двері будинку були пошкоджені, а саме було деформовано зовнішню сторону дверей та відломлено дверну ручку. На наступний день відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попросили вибачення у власниці будинку та пообіцяли відремонтувати двері, але шкода відшкодована так і не була. В звязку з вказаними подіями представник позивача ОСОБА_1 01.04.2015 року звернулась з заявою до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області (висновок №4530 а.с.3).

В рамках розгляду заяви ОСОБА_1 правоохоронними органами було складено протокол огляду місця події від 14.04.2015 року, згідно якого на металевих дверях коричневого окрасу розміром 200х80 см., що розташовані в будинку ОСОБА_2, були виявлені пошкодження у вигляді 3-х вм"ятин діаметром від 3 до 5 см. та була відсутня ручка.

За результатами розгляду заяви було складено висновок №4530 від 02.04.2015 року про припинення розгляду повідомлення (а.с.9) згідно якого дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не становлять суспільної небезпеки, так як відсутня матеріальна шкода у великих розмірах, тому ознак злочину передбаченого ч.1 ст.194 КК України не вбачається.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Статтею 1192 ЦП України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, а саме з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи, з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4І спільно, своїми взаємоповязаними, сукупними, неправомірними діями завдали неподільну шкоду майну ОСОБА_2, а саме пошкодили вхідні двері, вартість яких становить 3600,00 гривень, то загальна сума шкоди в сумі 3500,00 грн. повинна бути відшкодована відповідачами, як особами, які її завдали, в солідарному порядку, оскільки позивачка не заявляла вимогу визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір за розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 3500 ( трьох тисяч пятисот ) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 243,60 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя: