Справа № 761/903/16-ц
Провадження №2/761/3250/2016
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Рибака М.А.,
при секретарі Савенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівизначена Шевченківському районному суду міста Києва.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL136979 (надалі - Договір). Разом з тим, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено з ОСОБА_2 Договір поруки № СL136979-Р від 31 травня 2013 року.
Згідно умов Договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 104566,00 грн. строком до 15 травня 2018 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 16,50 відсотків річних. ОСОБА_1 зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 до Договору.
Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 02 листопада 2015 року мають заборгованість в розмірі 109275,54., яку позивач просить стягнути.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 31 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № СL136979 (а.с. 7-21). Згідно п. 1 Договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у сумі та на умовах визначених у цьому Договорі, Додатку 1 та Додатку 2, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених Договором, Додатком 1 та Додатком 2.
Відповідно до Додатку 2 до Договору відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 104566,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти до 15 травня 2018 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 16,5 % річних (а.с. 27).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 1069517UAH000302/210878 від 31.05.2013 року (а.с. 46).
Однак, відповідачем ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором, позивачем укладено з ОСОБА_2 Договір поруки № СL136979-Р від 31 травня 2013 року (а.с. 36-43).
Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ "Універсал Банк" та стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості у розмірі 109275 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1639,13 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 109275 (сто дев'ять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

СУДДЯ М.А.РИБАК