Справа № 127/3039/15-ц Провадження № 22-ц/772/1410/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача-Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначала, що вона в липні 2014 року звернулася до головного інженера ТОВ ЖЕО з проханням провести заміну системи опалення в належній їй квартирі АДРЕСА_1. Після чого генпідрядником - ФОП ОСОБА_3, який є підрядною організацією ТОВ ЖЕО, були проведені роботи по заміні системи опалення, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

У вересні 2014 року після випробування системи опалення у вказаній квартирі стався порив мереж теплопостачання та деформація поліпропіленових труб, внаслідок чого відбулося затоплення як її-позивача квартири, так і квартири розташованої поверхом нижче, чим їй було завдано матеріальну та моральну шкоди.

Майстри аварійної служби, що приїхали ліквідувати причину затоплення, повідомили їй-позивачу, що робота та матеріали, що були використані при ремонті системи опалення даної квартири є неякісними, що і стало причиною прориву мережі теплопостачання.

Вона-позивач зверталася до ТОВ ЖЕО для вирішення питання, їй було повідомлено, що товариство не відповідає за зобовязання та якість наданих підрядником послуг і порадили звернутися напряму до ФОП ОСОБА_3

Відправлений нею-позивачем лист-претензія до ФОП ОСОБА_3 не був отриманий адресатом і повернувся за закінченням терміну зберігання.

Тому позивач, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, просила стягнути з ФОП ОСОБА_3 на свою користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 11506,24 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити частково, стягнувши з ФОП ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, згідносвідоцтва про право на спадщину від 07.07.2014 року, є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.54).

ОСОБА_5 №б/н приймання виконання будівельних робіт за липень 2014 року на виконання сантехнічних робіт, у липні 2014 року фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_3 було забезпечено проведення ремонтно-будівельних робіт по: розбиранню, улаштуванню трубопроводів водопостачання, демонтажу та улаштування опалювальних радіаторів, підєднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання та опалення, установлення вентилів у квартирі за №30 по вул. Чорновола,4 у м. Вінниця (а.с.59-64).

У вказаній квартирі позивача 10.09.2014 року сталося залиття, про що було складено акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 10.09.2014 року. З данного акту вбачається, що причиною залиття, що трапилося, стало самовільне втручання кв.№30 до системи централізованого опалення, а саме: відєднання радіаторів для шпаклювання поверхні за ними та установки відбивача теплової енергії (а.с.63).

З матеріалів справи видно, що за заявою-клопотанням позивача (а.с.64) ухвалою Вінницького міського суду від 09.06.2015 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.68), на вирішення якої були поставленні питання зазначені самою позивачем в її заяві.

ОСОБА_5 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.12.2015 року за №1164/1165/15-21, яка проведена Вінницьким відділенням КНДІСЕ (а.с.78-83,84-90), визначити можливі причини втрати якості встановленого ФОП ОСОБА_3 сантехнічного обладнання при заміні опалення у кв.№30, розташованої по вул. Чорновола,4 в м. Вінниця не вбачається можливим, оскільки залиття вказаної квартири сталося 10.09.2014 року (ОСОБА_5 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), відсутній), що передбачає значний проміжок часу та експерт не мав можливості досліджувати дану квартиру станом на 10.09.2014 року (а.с.83).

При проведенні експертизи встановлено, що визначити технічну причину пошкоджень у кв.№30, розташованої по вул. Чорновола,4 м. Вінниця, внаслідок затоплення від 10.09.2014 року, не вбачається можливим та що вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для відновлення стану вищевказаної квартири, станом на час проведення експертизи, може складати: 11506, 24 грн. (а.с.83).

Крім того, у мотивувальній частині висновку по даному питанню зазначено, що станом на час проведення огляду обєкта експертизи, а саме: квартири №30, розташованої по вул. Чорновола,4 м. Вінниця, від 08.10.2015 року причини втрати якості встановленого ФОП ОСОБА_3 сантехнічного обладнання при заміні опалення у цій квартирі відсутні (а.с.82).

Експерт ОСОБА_6, допитаний судом в судовому засіданні, свій висновок підтримав.

З пояснень в судовому засіданні позивача і його представника суд встановив, що після залиття, яке сталось у вересні 2014 року, жодні ремонтні роботи на системі опалення у кв.№30 по вул. Чорновола, 4 в м. Вінниці не проводились.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_5 розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27.03. 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи»

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи №1164/1165/15-21 від 02.12.2015 року, суд звернув увагу на те, що з цього висновку фактично неможливо встановити з чиєї саме вини виникли пошкодження в квартирі позивача.

Також суд зауважив, що не може бути підставою для задоволення данного позову висновок експерта в тій частині, що при проведенні експертизи встановлено, що виконані ФОП ОСОБА_3 ремонтно-будівельні роботи по заміні опалення у кв.№30, розташованій по вул. Чорновола,4 в м. Вінниця, не відповідають вимогам п. 3.18 ДСТУ-Н Б В.2.5-73:2013 (СНиП 3.05.01-85 MOD) «Настанова з монтажу внутрішніх санітарно технічних систем» та можливо (ОСОБА_5 гидростатического или манометрического испытания на герметичность, відсутній) не відповідають вимогам п. 4.1. ДМТУ-Н Б В.2.5-73:2013 (СНиП 3.05.01-85, MOD) «Настанова з монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем», оскільки даною частиною висновку не встановлено причину затоплення, а встановлено можливі порушення договору, що може бути підставою окремих вимог про невиконання чи неналежне виконання умов договору, про що в данному позові позивачем вимоги не ставились.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суду позивачем не було доведено належними, допустимими і достовірними доказами ні сам факт пориву мереж теплопостачання та деформації поліпропіленових труб у вищевказаній квартирі позивача, ні те, що залиття цієї квартири відбулось внаслідок неправомірних дій відповідача, ні причинний звязок між завданою їй шкодою і діями відповідача, ні вину останньої. Не надано позивачем і відповідних належних доказів в підтвердження її доводів, що їй діями відповідача завдана також моральна шкода в розмірі 10000 грн., яка є похідною від матеріальної шкоди.

Відмовляючи в позові, суд врахував вищевказані обставини справи і вимоги закону та правильно виходив з того, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження.

При цьому, суд взяв до уваги те, що рішенням Вінницького міського суду від 19.01.2016 року в справі №127/23189/14-ц (за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, 3-я особа-ТОВ «ЖЕО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року, доведено вину ОСОБА_2 у залитті, що сталось (а.с.138-140,141,142-144).

До речі, з даним позовом до ФОП ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 20.02.2016 року, тобто лише після ухвалення вищевказаних судових рішень про стягнення з неї на користь позивача матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновок суду не спростовують.

Вимога позивача, зазначена в прохальній частині апеляційної скарги, про встановлення факту неякісного виконання робіт ФОП ОСОБА_3 і що виконані ФОП ОСОБА_3 ремонтно-будівельні роботи по заміні опалення не відповідають вимогам, судом апеляційної інстанції не досліджувалась, оскільки відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема, в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, а така вимога, як видно з позовної заяви (а.с.1-2), позивачем у суді першої інстанції не заявлялась.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_8

ОСОБА_5 з оригіналом: /підпис/