ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/596/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 25 лютого 2016 року в сумі 26506 грн. 00 коп., посилаючись на те, що на підставі Розпорядження №16/16п від 22.12.1997 року заступника Голови Правління Промінвестбанку та протокольного рішення №33 засідання профкому Банку від 12.12.1997 року ОСОБА_2 (відповідачу) було надано згоду на поселення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_2; площа кімнати становить 18,0 кв. м, в даній кімнаті проживає відповідач з родиною - усього в кількості 4 осіб; Позивач є власником гуртожитку для малосімейних за зазначеною адресою; за період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року по кімнаті НОМЕР_2 на ім»я відповідача ОСОБА_2 обліковується зазначена заборгованість у розмірі 26506,00 грн., яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 26506,00 грн. і судові витрати; відповідач ОСОБА_2 позов не визнав; не заперечуючи факт проживання в кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку позивача з 1997 року (складом сім»ї з 4-х осіб), та стверджуючи, що позивачем не було повідомлено у встановленому порядку про підвищення плати за проживання в гуртожитку з 2009 року, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1996 року, реєстраційного посвідчення та акту приймання-передачі від 31.05.1996 року - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (позивач) є власником будинку АДРЕСА_1

Згідно розпорядження №537 від 13.10.2014 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було затверджено реєстр житлових будинків, що використовуються під гуртожитки в Оболонському районі м. Києва, до якого (реєстру) також включено АДРЕСА_1

Відповідно до Розпорядження №16/16п від 22.12.1997 року заступника Голови Правління Промінвестбанку (позивача) та протокольного рішення №33 засідання профспілкового комітету Промінвестбанку від 12.12.1997 року (а.с.11-12) ОСОБА_2 (відповідачу) було надано згоду на поселення у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 сім»єю в кількості 4-х осіб, без права реєстрації; площа кімнати становить 18,0 кв. м.

Відповідач ОСОБА_2 працював у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з 1996 року по 10.12.2012 року (а.с.17-19).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно довідки ГУ ДМС України у м. Києві від 03.08.2015 року (а.с.29) відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 до 09.06.2015 року та знятий з реєстраційного обліку на адресу АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року відповідача ОСОБА_2 разом із членами його сім»ї у справі №756/4392/15-ц за позовом ПАТ «Промінвестбанк» було виселено з кімнати АДРЕСА_1

Розпорядженням Позивача №32-р від 08.01.2009 року було підвищено та встановлено тарифи за проживання для мешканців гуртожитку Позивача з 01.01.2009 року - за 1 кімнату площею 18,0 кв. м встановлено розмір оплати для працівників Банку 600,00 грн. на місяць, для інших категорій мешканців - 800,00 грн. на місяць (а.с.13-16, 142-143), про що було відомо відповідачеві (а.с.144).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує факт постійного користування (проживання) кімнатою НОМЕР_2 у період з 01.11.2012 року по 31.08.2015 року (розрахунковий період відповідно до вимог позивача) та отримання відповідно житлово-комунальних послуг у повному обсязі, надання яких забезпечувалось позивачем (а.с.80-139).

Як вбачається з наданого позивачем уточненого розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по к. НОМЕР_2 налічується заборгованість відповідача за період з 01.01.2013 року по 31.08.2015 року по оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 26506 грн. 00 коп. (а.с.247-249).

Даний розрахунок суми заборгованості відповідачем ОСОБА_2 фактично не спростовано; як вбачається з його пояснень, він сплачував за проживання в гуртожитку в менших розмірах «скільки міг».

Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні достатніми доказами, матеріалами справи; заперечення відповідача є безпідставними та непідтвердженими належними та достатніми доказами, тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 26506 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 265 грн. 06 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 526, 623 ЦК України, ст.127, 130 ЖК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код 00039002) 26506 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 265,06 грн., а всього 26771 (двадцять шість тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.