Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/1185/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду. Зокрема, суд зазначив, що заява ОСОБА_2 про перенесення справи у зв'язку з тим, що він перебуває в м. Києві як перекладач є не поважною, а тому на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишив без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року та направити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Згідно ст..4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, не зявлявся в судові засідання 11.06.2015р., 22.06.2015р, а 06.07.2015 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яке мало відбутись 07.07.2015 року, мотивуючи заяву тим, що в зазначений день з»явитись до суду не може, оскільки перебуватиме в м. Києві у Департаменті захисту прав дітей та усиновлення при Міністерстві соціальної політики України з питання щодо усиновлення дитини-громадянина України іноземними особами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції є правильним, доводи апеляційної скарги не спростовують його.

Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Марчук В.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.