overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/236/2016 Справа № 641/2907/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 110 ЦПК встановлено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» (м. Харків, вул. Морозова,13, код14313582), на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2016 року
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/275/2016 Справа № 641/3051/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст..3 Закону України "Про електроенергетику" та п. 19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржники не сплачують в повному обсязі спожиту електричну енергію у встановлений термін, внаслідок чого за період з 17.11.2015 року по 17.03.2016 року, з урахуванням оплат, проведених споживачем, утворилась заборгованість в сумі - 1403,09 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя- Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано " _______" __________________ 2016 року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 131/435/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 41237 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/435/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 21 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1652/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1652/16-ц
2/205/1389/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів про змінення розміру аліментів ніяким законодавчим актом не передбачено. Вимоги про змінення розміру сплати аліментів носять майновий характер.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги майнового характеру.

З заявою про відстрочення та розстрочення або звільнення від сплати судового збору до суду не зверталась.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.03.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/1168/16-ц
Провадження № 2/577/425/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 20972,49 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20972,49 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 11.12.2012 р. отримав кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.12.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 20972,49 грн. з яких: 8499,65 грн.-заборгованість за кредитом; 10660,77 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 337,19 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 974,88 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 4-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 20972,49 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-4).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 20972 (двадцять тисяч дев"ятсот сімдесят дві) грн. 49 коп. за кредитним договором та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 645/1607/16-ц
Провадження № 2/645/1408/16
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі зазначеної позовної заяви, значно занижена ціна позову (в розмірі 5510 грн. 00 коп.) та згідно цієї ціни позову ним сплачено судовий збір - 551 гривень 20 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.).

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

У звязку з чим, враховуючи, що позивач не може визначити ціну позову, суд вважає за доцільне встановити для сплати позивачу максимальну ставку судового збору у розмірі 6890 гривні 00 коп., у разі не сплати судового збору у відповідності до фактичної ринкової вартості майна.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 654/747/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Станіслав» до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», ОСОБА_1, про часткове звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Станіслав» звернулося із вище вказаним позовом до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з позовних вимог позивач є юридичною особою, та основний відповідач також є юридичною особою, відносно якої ставиться вимога про стягнення на користь позивача суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Станіслав» до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» в частині стягнення на користь позивача суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в цій частині позовних вимог слідує відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Станіслав» до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» в частині стягнення на користь позивача суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

ССуддя: ОСОБА_2
справа №176/2439/15-ц
провадження №2/176/597/16
у х в а л а

29 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 75 000 грн., які заходяться на вкладному рахунку № 7529, відкритого в рамках договору № SAMDN5973 "Вклад "Депозит Плюс на 6 мес" від 14.11.2013 року; нараховані відсотки в сумі 3000 грн. та 3%річних від простроченої суми у розмірі 2340 грн., внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкладення розгляду справи у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 19.01.2016 року про витребування доказів, які необхідні для уточнення позовних вимог.

Від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №4731-К-Н-О від 23.11.2015 р., на електронну поштову адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю додаткового часу для виконання ухвали суду, щодо забезпечення доказів, оскільки на сьогоднішній день так і не було отримано позовну заяву по справі.

Однак, з даним твердженням представника відповідача, щодо неотримання позивачем позовної заяви суд погодитись не може, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами. А саме, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання представником банку ОСОБА_3 17 грудня 2015 року копії позовної заяви з додатками /а.с.28/.

Отже, невиконання ухвали суду від 19 січня 2016 року про витребування доказів та неявка представника позивача у судове засідання суд розцінює, як затягування розгляду справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг на 13 годин 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Попередити відповідача про те, що у разі повторної неявки в судове засідання, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідачу ПОВТОРНО направити копію позовної заяви з додатками до неї.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 484/508/16-ц
Провадження № 2/484/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 787,51 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 787,51 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 42 787,51 грн.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/8117/14-ц
Номер провадження 6/489/65/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 4413 про видачу дубліката виконавчого листа,

заявник: Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами за видачу дублікату виконавчого листа належить сплатити судовий збір в розмірі, що складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з встановленої на 1 січня 2016 року мінімальної заробітної плати в 1378 грн., заявнику належало сплатити 41,34 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про видачу дублікату виконавчого листа, заявник: Відділ державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали. В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 41,34 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв