Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/198/16-ц

Провадження №2/377/127/16

12 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 29 березня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління Київської області згідно актового запису № 34.

Позов мотивував тим, що з 29.03.2008 р. перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка його ображає, зневажає, не цінує його матеріальну допомогу. З дружиною роз'їхалися в жовтні 2015 року, з того моменту припинили шлюбні відносини і спільне ведення господарства. Кожен з них проживає із своїми батьками. За таких обставин він не бачить можливості для примирення та відновлення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння втрачено, спілкування припинено, відповідачка живе своїм життям, витрачає кошти окремо, спільних витрат не роблять. Відповідачка витрачає більше, ніж отримує, починає брати кредиту у знайомих, в банках і вчасно їх не повертає, а обов'язок по поверненню перекладає на нього без його згоди. Вказані борги є спільно набутим майном у шлюбі, за які він повинен відповідати у солідарному порядку, але відповідачка їх витрачає на власні потреби, а не на потреби сім'ї. Це є важливою підставою для розірвання шлюбу. Спільне майно у них відсутнє, під час спільного проживання житло з побутовою технікою вони винаймали.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши суду, що крім сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про якого вказано у позовній заяві, вони також мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про яку у позовній заяві не зазначено, на підтвердження чого вона надає оригінал свідоцтва про її народження. Вони з позивачем дійсно роз'їхались і спільно не проживають та не ведуть спільного господарства, але з 2 лютого 2016 року, а не з жовтня 2015 року, як зазначено у позовній заяві. Обоє дітей залишилися проживати з нею, вона перебуває у відпустці по догляді за молодшою дитиною до досягнення трьох років. У позовній заяві зазначено, що у них немає спільно нажитого майна, однак це не правда, у них є спільне майно, квартира та інше, яке не розділено. Боргів у неї насправді немає, відповідачем у судових справах вона не являється. У справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Пегас Туристик» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг вона залучена як третя особа, оскільки вона приймала замовлення та оформляла договір як ФОП. Ніякої домовленості з позивачем про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року за певних умов не було.

Представник позивача позов підтримав, вважав можливим надати строк для примирення подружжя, пояснивши, що у позовній заяві не було зазначено про наявність у подружжя другої дитини, якій не виповнилося одного року, оскільки між подружжям була певна домовленість про це з урахуванням їх матеріальних інтересів. Зазначені у позовній заяві підстави для розірвання шлюбу підтверджуються наданою ним інформацією про розгляд справи у Деснянському районному суді м. Чернігова за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Пегас Туристик», третя особа ФОП ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору про надання туристичних послуг.

Вислухавши сторони, їх доводи та заперечення, перевіривши надані письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Як встановлено судом на підставі наданого свідоцтва про шлюб (повторного), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 29 березня 2008 року, про що складено відповідний актовий запис № 34. Прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3; дружини ОСОБА_3. Місце державної реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року; дочку ОСОБА_5, яка народилася 9 вересня 2015 року, що підтверджено наданими сторонами копіями свідоцтв про їх народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ч. 4 цієї статті чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Проте такі умови для пред'явлення позову до досягнення молодшою дитиною подружжя одного року у позивача відсутні, чого не заперечував його представник у судовому засіданні.

За таких обставин позивач не має права на пред'явлення позову до відповідачки про розірвання шлюбу і з цих підстав у задоволенні позову необхідно відмовити.

За правилами ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення судові витрати позивачеві не відшкодовуються.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел