У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, якою призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: Чи було вчинено підпис у договорі від 04 травня 2011 року № Дц 53-05-2011 «Про поставку цементу» та додатках до договору від 04 травня 2011 року № 1, від 01 червня 2011 року № 2, від 01 серпня 2011 року № 3, від 01 вересня 2011 року № 4, від 01 жовтня 2011 року № 5, укладеному між ПАТ «Київцемент» та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 чи іншою особою. Оплату вартості проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги у частині призначення експертизи необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

У частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України у разі призначення експертизи по справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також із власної ініціативи суд зупиняє провадження.

Таким чином, вимоги процесуального права при розгляді справи судом додержані.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

У відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в частині зупинення провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дікергофф Цемент Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана