АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/784/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Кізюн О.Ю.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/784/16 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом про визнання договору поруки який укладений 18 березня 2008 року між ним та ВАТ КБ „Надра" припиненим, посилавсь на те, що цього ж дня між цим банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого, останній надано кредит в сумі 45000 дол. США зі сплатою 11,3% річних за користування ним. У подальшому банк запровадив комісію в розмірі 1,5% від суми кредиту на підставі додаткової угоди №1 від 18 березня 2008 року та додаткові штрафні санкції в розмірі 3% від суми фактичної заборгованості за кредитом на підставі додаткової угоди №4 від 28 квітня 2012 року. Однак, згоди на збільшення обсягу відповідальності він не давав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позов задоволений. Визнано договір поруки, укладений 18 березня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1, припиненим.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ КБ „Надра" без розгляду з тих підстав, що ця скарга підписана не безпосередньо уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, а іншою особою якій ОСОБА_3 надала довіреність. При цьому він стверджував, що дана довіреність не відповідає закону.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність фізичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За змістом ч. 2 ст. 37 цього Закону уповноважена особа цього Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління та органів контролю банку, укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення діяльності банку.

Отже, за викладених обставин, клопотання необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 43, 313 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, відхилити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк