Справа №521/6057/16-ц
Провадження №4-c/521/35/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2005 року (серія АА №158919) на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності (в тому числі справ щодо захисту прав споживачів), крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ. Правила виключної підсудності, визначені ч.2 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів про зняття арешту з майна.

Скаржниця просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2005 року (серія АА №158919) на підставі якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач вказує адресу майна, місце знаходження якого не значиться у Малиновському районі м. Одеси.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

Відповідно до приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.114, ст.ст.115,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути скаржниці.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Поліщук І.О.