У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юхневич Тетяна Валеріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 08 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко В.П., з підстав викладених у письмовій заяві від 08 квітня 2016 року, яка долучена до матеріалів справ.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено головуючому судді відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що останні є необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, в тому числі, щодо вирішення судом клопотань, заяв учасників судового розгляду про забезпечення, витребування доказів у справі, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи.

Крім того, слід звернути увагу представника позивача на те, що за вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність доказів у справі під час ухвалення рішення у справі, а результат такої оцінки суд відображає в рішенні.

Також, слід звернути увагу представника позивача на те, що у відповідності до ст.ст. 91, 94 Цивільного процесуального кодексу України привід може бути застосований судом до свідка, а не до сторони у справі.

Крім того, посилання представника позивача на наявність стосунків або згоди суду з відповідачем 2, є голослівними.

За таких обставин, заява представника позивача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: