overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3027/16-ц
Провадження № 2/127/2216/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 29.02.2016 року на 09 год. 30 хв., а також 23.03.2016 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлялась належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 08.02.2015 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не була позбавлена можливості надати заяву про розгляд справи у її відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №766/1389/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру №158 у будинку №5 по Береговому проїзду у місті Херсоні, загальною площею 31,03 кв. м., житловою площею 12,68 кв.м., у порядку спадкування після померлого ОСОБА_3, померлого 25.01.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач разом з відповідачем є спадкоємцями ? частини спірної квартири, яка належала на праві власності їх сину ОСОБА_3, який помер 25.01.2015 року. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття зазначеної спадщини, йому було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки документ що свідчить про право власності спадкодавця на квартиру, не зареєстрований у встановленому законом порядку.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а сааме в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка визначається дійсною вартістю квартири, на яку позивач просить визнати за ним право власності, відсутні посилання на докази, які її підтверджують (довідка БТІ, експертне дослідження).

Так позивачу необхідно зазначити дійсну вартість квартири та доплатити судовий збір до розміру 1% від ціни позову відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивачем не обгрунтовано позовні вимоги щодо визнання за ним права власності на квартиру вцілому, враховуючи, що він ставить питання про визнання права власності в порядку спадкування, а спадщина відкривалася тільки на ? частину вказаної квартири, з врахуванням того, що, як зазначав позивач крім нього, спадкоємцем першої черги за законом на 1/4 частину квартири є ще мати спадкодавця.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6676/16-ц
провадження № 2-н/753/278/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О.
розглянувши заяву ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 19, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _________________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1800/15-ц
Провадження № 2-п/191/4/16
У х в а л а

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

"10" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_1 не додано квитанції про сплату судового збору, а також не зазначено наявність такої у додатках до заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, який передбачено за подання заяви про перегляд заочного рішення згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Так згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 січня 2016 року у цивільній справі № 191/1800/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити особу заяву якої залишено без руху, що сплатити судовий збір необхідно на наступні реквізити: отримувач коштів-УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

рахунок отримувача: 0034, МФО: 805012, КБКД: 22030001.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/345/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 травня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
справа №176/896/16-ц
провадження №2/176/860/16
у х в а л а

03 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 02 березня 2016 року було роз'єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкривалось.

03 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про повернення їй позову про стягнення аліментів до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 703/944/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 07 січня 1972 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що він є інвалідом дитинства, на даний час бажає оформити пенсію в звязку із втратою годувальника. Для оформлення вказаної пенсії заявнику слід надати до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області документи, що підтверджують родинні стосунки із померлою матірю.

Оскільки свідоцтво про смерть матері не збереглося, ОСОБА_1 звернувся до відділу ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області з проханням повторно видати свідоцтво про її смерть, разом з тим у видачі свідоцтва про смерть йому будо відмовлено, оскільки існує розбіжність в написанні його прізвища та прізвища матері, а саме, в актовому записі про смерть останньої, її прізвище записано «Лобачева», тоді як у свідоцтві про народження заявника її прізвище вказано «Лобачова».

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, про що надав суду відповідну заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що прізвище його матері записано - «Лобачова», вказане також підтверджується довідкою Черкаської облсплживспілки Смілянського колгоспного ринку від 02 лютого 2016 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла 07 січня 1972 року є матірю ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 07 січня 1972 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року Справа № 357/3995/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2087/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по платі за теплову енергію, суми індексу інфляції, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 314/2032/16-ц Провадження № 2/314/471/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача грошові кошти на своє утримання до досягнення трирічного віку їх дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 03.10.2014 року вона у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і чоловік мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Батьком дитини, яка ще не досягла трирічного віку, є відповідач, який ухиляється від утримання своєї дружини. Враховуючи це, позивачка й звернулася з позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснюючи, що відповідач її ніяким чином не утримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено при судовому розгляді справи, 03.10.2014 року позивачка ОСОБА_2 у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вільнянського РУЮ зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, від шлюбу вона і відповідач мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Батьком дитини є відповідач ОСОБА_2, який ніякого утримання матері своєї дитини не надає.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, ст.367 ч.2 ЦПК України, -

вир і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 НОМЕР_2 прож. АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від заробітку , починаючи з 15.02.2016 року і до досягнення трирічного віку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі , на користь держави 487 гривень 20 копійок. оплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Кофанов

22.03.2016