Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю представника порзивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сімєю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до часу відкриття спадщини 26 січня 2013 року, визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 26 січня 2013 року на кімнату № 126 по проспекту Московському, 96 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі згідно положень п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в звязку з наявністю рішення суду яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення по справі №641/6242/14ц за позовом ОСОБА_7І до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання вказуючи, що відсутні умови для закриття провадження, так як постановлене рішення на яке посилається представник відповідача не є рішенням про той самий предмет і тих самих підстава який розглядається в даному провадженні, вказав, що цивільний позов ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом в даному провадженні поданий з інших підстав, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наявністю відмови державного нотаріуса 7ХДНК у видачі ОСОБА_3 свідоцтва на спадщину за законом, встановлення за цим позовом відсутність ОСОБА_6 та ОСОБА_3 шлюбних відносин з іншими особами, наявність між ними за життя обовязків як членів сімї , ведення спільного господарства, придбання сумісного майна для побуту та для особистого використання, піклування та догляд як між подружжям.

Суд дослідивши заявлене клопотання, матеріали цивільної справи та заслухавши думку учасників, надавши добутому правової оцінки приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить встановити факт постійного проживання позивача з ОСОБА_5 однією сімєю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до часу відкриття спадщини 26 січня 2013 року, визнання за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 26 січня 2013 року на кімнату № 126 по проспекту Московському, 96 в м. Харкові, яку вона купила.

Та зазначив , що з ОСОБА_6 проживав однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2001 року спочатку за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 67 кв. 4, а з жовтня 2004 року за адресою АДРЕСА_1. Вели спільне господарство, мали спільний бюджет, на спільні кошти купили спірну квартиру, хоча і оформили її на ОСОБА_6 В спірній квартирі на спільні кошти зробили ремонт, купили побутову техніку та меблі.

26 січня 2013 року ОСОБА_6 померла, яку поховав ОСОБА_3 за власні кошти.

Після смерті ОСОБА_6 залишилась квартира АДРЕСА_2, від якої на користь ОСОБА_3 відмовилась ОСОБА_8 і яку він прийняв та проживає в ній.

06 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернувся до 7ХДНК з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, як спадкоємець четвертої черги, було заведено спадкову справу № 97/2012.

17 лютого 2013 року ОСОБА_8 було направлено заяву в який вона відмовилась від долі в спадковому майні після смерті сестри ОСОБА_6

В вересні 2015 року позивач звернувся до 7ХДНК з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, в чому йому було відмовлено постановою від 30.09.2015 року.

В звязку із заявленим клопотанням судом досліджено матеріали справи №641/6242/14 - ц за позовом ОСОБА_3І до Харківської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В якій він також зазначає, що проживав з ОСОБА_6 як подружжя без реєстрації шлюбу, мали спільні кошти та вели спільне господарство, придбали всі необхідні меблі та предмети домашнього вжитку. З 2004 року по час смерті ОСОБА_6 проживали разом у зазначеному приміщенні. Після смерті позивач самостійно поховав, отримав свідоцтво про смерть та залишився мешкати у зазначеному приміщенні.

25 лютого 2015 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникової О.А. за наслідками розгляду вищезазначеного позову було постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким вона відмовила в задоволенні позову в повному обсязі.

08 квітня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по зазначеній цивільній справі від 26 лютого 2015 року залишено без змін.

01 липня 2015 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_3.

З огляду на викладене суд не оцінюючи надані сторонами докази приходить до висновку про необхідне закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Суд вважає підставами закриття провадження в даній справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу,

Закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Стаття 205 ЦПК про закриття провадження має обов'язковий для суду характер.

Суд вважає, що підставами закриття провадження відсутності в позивача права на пред'явлення позову, а тому справа підлягає закриттю (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК);

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини

В судовому засіданні встановлено наявність підстав до закриття вказаної справи з підстав п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як судом встановлено що згідно визначених позовних вимог викладених позивачем ОСОБА_7 в позовній заяві за наслідками якої постановлено рішення і яке набрало законної сили повністю відповідають підставам та предмету позову в даному проваджені.

Суд зазначає ,що позивач ОСОБА_7 звертаючись з позовом ,за яким постановлено рішення яке набрало законної сили обрав відповідний порядок оскарження в суді свого порушеного права визначивши свої позовні вимоги ,згідно положень ст.. 119 ЦПК України , вказавши підстави та предмет позову.

Судом встановлено ,що обставини на які посилається ОСОБА_7 в позовній заяві та його представник в судовому засіданні не можуть бути судом визнані як інші підстави ,які перешкоджають закриттю провадженню згідно п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити

Провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -ОСОБА_9