АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/11/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівДемченка В.А., Василенко Л.І.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 02 вересня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Шалденко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-3105, згідно якого ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 на випадок смерті заповіла належний її житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рівних частинах кожному: чоловікові ОСОБА_9, сину ОСОБА_12, сину ОСОБА_7

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав на рішення апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення винесено з неповним встановленням судом обставин справи перед винесенням рішення та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильного і неповного дослідження доказів та їх оцінки, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін. Крім того, суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого, спір вирішено неправильно. Просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року скасувати та постановити рішення, яким в позові ОСОБА_7 відмовити.

20 жовтня 2015 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення повторної комісійної експертизи, так як згідно повідомлення експертної установи проведення вказаної в ухвалі від 28 липня 2015 року експертизи неможливе в зв'язку з відсутністю відповідних судових експертів. Проведення експертизи представник апелянта просив доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, який знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080, на вирішення якої поставити питання вказані в ухвалі апеляційного суду від 28 липня 2015 року.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року призначено у справі повторну комісійну судово-психіатричну посмертну експертизу, проведення якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

10 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов лист із даної експертної установи, в якому ставиться питання про уточнення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року в частині визначення виду експертизи та постановлених питань, з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки підставою для його зупинення провадження у справі було призначення експертизи. В зв'язку з надходженням листа з вищевказаної експертної установи, в якому ставиться питання про уточнення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року в частині визначення виду експертизи та постановлених питань і надання додаткових матеріалів, виникла необхідність у відновленні провадження в даній справі для вирішення питань, вказаних в листі експертної установи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи: Звенигородська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Звенигородської райдержадміністрації про визнання заповіту недійсним.

Викликати сторони у справі для розгляду клопотання Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України в судове засідання на 29 березня 2016 ороку на 14 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :