АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3006/16 Справа № 206/2905/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Романюк М.М.
06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" Дніпропетровської обласної ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" Дніпропетровської обласної ради про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни незаконним, безпідставним та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом 09 червня 2015 року. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилалася на те, що наказом відповідача №88 від 04 червня 2015 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення наказу Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 року "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форм власності та підпорядкування" та графіку документообігу по закладу. Зазначений наказ вважає незаконним, оскільки до дисциплінарної відповідальності було притягнуто зубного техніка, тоді як вона з 10 червня 2011 року обіймає посаду завідуючої зуботехнічної лабораторії. По друге, вона не могла порушити жодного пункту наказу №110, жодної затвердженої наказом форми первинної облікової документації, затвердженої наказом №110 інструкції, щодо заповнення форми первинної облікової документації, тому, що наказ №110 не стосується її трудової діяльності. Звіт зубного техніка про кількість виготовлених протезів і використання матеріалів за квітень 2015 року нею був складений та поданий до бухгалтерії вчасно, проте, не був прийнятий, про що нею було подано головному лікарю скаргу від 22 квітня 2015 року №Д-32/з. У квітні 2015 року вона виконувала роботу з виготовлення зубних протезів за розпорядженням головного лікаря №12 від 12 березня 2015 року "Про виробничу необхідність". Для нарахування та виплати їй заробітної плати і було нею складено і подано до бухгалтерії у квітні 2015 року звіт, відповідно до фактично виконаної роботи за звітній період. За виконану нею роботу вона повинна була отримати відповідну оплату, проте, звіт у квітні 2015 року бухгалтерією не було прийнято, а її незаконно притягнуто до дисциплінарною відповідальності. З урахуванням зазначеного просить визнати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, незаконним, безпідставним та скасувати його.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

З даним висновком судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює завідуючою зуботехнічної лабораторії КЗ "МКСП №4".

Наказом №102-к від 10 червня 2011 року на завідуючу лабораторії КЗ "МКСП №4" ОСОБА_2 покладено обов'язки тимчасово відсутнього зубного техніка ОСОБА_3

Наказом №88 від 04 червня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Зі змісту оскаржуваного наказу видно, що підставою для його винесення слугувало порушення ОСОБА_2 форми заповнення звітності.

З аналізу Глави X Кодексу Законів про Працю України можна дійти висновку, що трудова дисципліна це - встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій, які регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання посадових обов'язків.

Посадові обов'язки працівника закріплені в посадовій інструкції.

Згідно п.7.1.3 посадової інструкції зубного техніка, він несе відповідальність за несвоєчасне надання обліково-звітної документації за встановленою формою.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності в даному випадку може бути лише не вчасне подання обліково-звітної документації.

Відповідно до розпорядження головного лікаря Шкоди О.Г. №2/1 від 02 січня 2014 року лікарі-стоматологи, ортопеди, зубні техніки повинні подавати документацію (робочі листки, наряди виконаних робіт) до бухгалтерської служби до 20 числа поточного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні, зданий позивачем до бухгалтерії закладу звіт стосовно виконаної роботи, не був прийнятий у зв'язку з порушенням форми заповнення.

Наказом №81/1 від 02 січня 2015 року "Про облікову політику", визначено, що невірогідність відображення даних в первинних документах тягне за собою невиплату заробітної плати, оскільки зубні техніки працюють на відрядно-преміальній оплаті праці.

Таким чином, подання звіту з порушенням форми заповнення є підставою для невиплати заробітної плати, а не відмовою у його прийнятті.

З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності в даному випадку може бути факт невчасної здачі звіту, а не коректність його заповнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо незаконності оспорюванного наказу.

Посилання апелянта з приводу того, що дії ОСОБА_2, щодо невірного заповнення звітних документів, встановлюють самі собою факт порушення трудової дисципліни, оскільки обов'язковість дотримання їх форми заповнення визначено Наказом 72/1 від 28 березня 2011 року, термін дії якого згодом було продовжено Наказом 106/1 від 11 червня 2012 року, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки остання з даними наказами ознайомлена не була.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" Дніпропетровської обласної ради - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна