Провадження № 2/359/775/2016
Справа № 359/608/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту на нерухоме майно, -

встановив:

25.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить : скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою : Київська область, Бориспільського району, с. Вороньків, вул. Центральна,15, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

-не викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - Відділ ДВС Бориспільського МРУЮ, що здійснював покладені на нього чинним законодавством обовязки по примусовому виконанню судових рішень, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку;

-не залучено в якості відповідачів стягувачів, в інтересах яких було накладено арешт на майно;

-не конкретизовані позовні в частині скасування постанови державного виконавця, оскільки не зазначено дату та номер такої постанови, а також не викладені обставини щодо таких заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того на викладені в позовній заяві обставини не зазначені докази щодо накладення арешту на все майно позивача, тобто не додано до позовної заяви копію такої постанови, або відповідний витяг з Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Також до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму відповідно до кількості вимог немайнового характеру. Так, відповідно до вимог ч.3, 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою від 27 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 18.02.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів