Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/1242/15 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/1634/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у справі за заявою стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015р. з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 100 000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015р. виплата моральної шкоди розстрочена на чотири місяці в рівних частках по 25 000 грн., починаючи з листопада 2015 року. Рішення від 15.05.2015р. і ухвала від 27.10.2015р. набрали законної сили.

Боржником здійснена часткова виплата на відшкодування моральної шкоди, але з неї відраховано податок з доходу фізичних осіб.

У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила змінити раніше встановлений спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» протягом однієї доби з дня набуття ухвалою законної сили виплатити на відшкодування моральної шкоди суму 100 000 грн. в повному розмірі без здійснення будь-яких утримань та відрахувань.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» виплатити ОСОБА_3 до 04 березня 2016 року відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., без проведення будь-яких утримань чи відрахувань.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність у зв»язку з неправильними висновками суду щодо звільнення від оподаткування сум відшкодування моральної шкоди, стягнутих на підставі рішення суду, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За змістом вказаної норми, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

На вказані обставини вказує також постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., у пункті 9 якої зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обов»язки суб»єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання суд повинен з»ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 в заяві про зімну способу виконання рішення вказує, що рішення виконується та вона отримує виплати на відшкодування моральної шкоди за цим рішенням, але за вирахуванням із сплачених сум податку з фізичних осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 надала пояснення, що фактично їй на теперішній час виплачена вся сума, але у розмірі 80 000 грн., а 20 000 грн. боржник відрахував на сплату вказаного податку.

З цього слідує, що рішення виконується та відсутні обставини, що утруднюють його виконання, а фактично мається неоднакове тлумачення вимог підпункту «а» пп. 164.2.14 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржником та стягувачем.

Також, суд не з»ясував, чи є зміною способу виконання рішення фактичне вирішення питання щодо належності суми моральної шкоди до об»єкта оподаткування.

Як роз»яснено у вищезазначеній поставі Пленуму ВССУ, вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, надісланих до суду апеляційної інстанції, розглядаючи в порядку ст. 373 ЦПК питання про зміну способу виконання рішення, суд не перевірив, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обов'язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст. 373 ЦПК.

Отже, суд вирішив заяву по суті, не перевіривши вказані обставини, від яких, зокрема, залежить, чи може прийматись вказана заява до розгляду та чи належить вирішувати вказане питання у відповідності до вимог ст. 373 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до

вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею справи до суду першої інстанції на новий

розгляд вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2016 року у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_4