Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 58 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, про виключення з опису майна та зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила виключити з опису належне їй майно - 40/100 частин будинку №112 по вулиці Грушевського у місті Малині Житомирської області та зняти з нього арешт. В обґрунтування позову зазначила, що 12.11.2014 року державним виконавцем накладено арешт на майно її колишнього чоловіка ОСОБА_2, в тому числі на зазначене нерухоме майно. У 2015 року вони розділили спільне майно подружжя та рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року вищевказана частина житлового будинку з відповідними господарськими будівлями визнана її особистою приватною власністю. Накладення арешту на майно, що є її особистою приватною власністю, обмежує її право вільно розпоряджатися ним.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Знято арешт з 40/200 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського м. Малина, належного ОСОБА_1, який накладений відповідно до постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 листопада 2014 року. У решті позову відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у знятті арешту з інших 40/200 спірного житлового будинку скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю. Зазначає, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року про визнання за нею права особистої приватної власності на 40/100 спірного будинку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 18.08.2007 року по 07.10.2014 року (а.с. 17, 20-22).

Сторони за договором купівлі продажу від 01 жовтня 2010 року придбали в рівних долях 40/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за №112 по вул. Грушевського у м. Малині Житомирської області ( а.с. 79). Відповідно до п. 6.1 цього договору право власності у покупців виникає після повного розрахунку та державної реєстрації договору.

Таке право на спірний будинок за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 12.11.2014 року ( а.с.77).

12.11.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 при примусовому виконанні виконавчого листа №283/326/14-к, виданого 11.04.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 78).

13.11.2014 року у відповідному Державному реєстрі зареєстровано обтяження на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 (а.с. 78 зв.)

23 квітня 2015 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано 40/100 часток житлового будинку № 112 по вул. Грушевського у м. Малині особистою приватною власністю ОСОБА_1 ( а.с.5-6). Зазначене рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

За змістом ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

У ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на положення вищенаведених норм матеріального права та преюдиційність рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_1 визнано право власності на спірне майно, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зняття арешту з 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського у м.Малині, належних ОСОБА_1 на підставі вищевказаного судового рішення.

За таких обставин, коли достовірно встановлено, що 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського у м. Малині є власністю позивача, позовні вимоги останньої в частині зняття арешту з вищевказаного обєкту нерухомості підлягають до задоволення. А тому, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню (як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права) з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 доказів на підтвердження наявності акту опису спірного житлового будинку не надала, висновок суду про відмову у задоволенні позову у частині виключення майна з акту опису є правильним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 575,98 грн. понесених нею судових витрат (243,60 грн. сплачені при предявленні позову та 332,38 грн. при подачі апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арешту з 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського в м.Малині Житомирської області скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову у цій частині в повному обсязі.

Зняти арешт з 40/100 частин житлового будинку № 112 по вул. Грушевського в м.Малині Житомирської області, що накладений постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 від 12 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 575,98 грн. судових витрат.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: