УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 01 листопада 2007 року, укладений між нею та ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав останній кредит на суму 18 293 доларів США на строк до 01 листопада 2012 р. зі сплатою 12,5% річних. Разом з цим, 01 листопада 2007 року, на забезпечення виконання зобов'язань між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Тернопільської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та від імені ОСОБА_2 було укладено договір поруки, про те, остання стверджує, що такого договору вона не підписувала та про його існування дізналась у 2013 році під час вчинення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2009 року, яким було задоволено позов банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості у сумі 21 153,83 доларів США, що еквівалентно 161 236 грн 61 коп.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 лютого 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано недійсним договір поруки за № 55 від 01 листопада 2007 року, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, з моменту його укладення.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, довела факт того, що нею не підписувалась спірна угода, у зв'язку з чим висновок суду про наявність правових підстав для застосування положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є обґрунтованим.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук