Справа № 495/1748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н видана 26.02.2016 року)

від відповідачів: не з'явилися

від третьої особи: не з'явився

розглянувши цивільну справу № 495/1748/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія)

до:

- Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»,

- ОСОБА_2

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКОЛЕКТ»

про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) звернулося до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову по справі №495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та виселення з незаконно займаного нежитлового приміщення було задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» (01034, м. Київ. вул. Гончара, 35, к. 717), ОСОБА_2 (65005, м. Одеса, вул. Запорізька. 15, кв. 24) та будь-яких інших осіб не перешкоджати у користуванні ТОВ «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) базою відпочинку «Солнечная», загальною площею 5 943,5 кв. м., комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Солнечная-1», загальною площею 2 446,7 кв. м., земельною ділянкою під базами відпочинку, загальною площею 0,4451 га у м. Білгород-Дністровському смт. Затока.

29.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач просить суд:

- розірвати Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №1, та Договір від 05.01.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за №2;

- зобовязати ПАТ «ВТБ БАНК» повернути ТОВ «ФІАР ЮЛ» ЛТД (комерційна компанія) сплачені в рахунок виконання зобовязання авансові кошти в розмірі 7 352 474,74 грн.;

- стягнути з ПАТ «ВТБ БАНК» та фізичної особи ОСОБА_2 солідарно збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 100 000, 00 грн.

Так, 29.03.2016 року від позивача надійшла до суду заява про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов в порядку статті 151 Цивільного процесуального кодексу, шляхом накладення арешту на банківський рахунок №1001, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, та на будь які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «ВТБ Банк» в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) про забезпечення позову по справі №495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок №1001, відкритий в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, та на будь які інші поточні банківські рахунки, що належать ПАТ «ВТБ Банк» в межах позовних вимог, а саме 7 402 474,74 грн.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні вирішення давного питання залишив на розсуд суду.

В судове засідання інші учасники процесу не зявились, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року, підлягають скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Водночас суд зазначає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд, не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За правилами статті 154 ЦПК України підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, та той факт, що позивачем було змінено предмет позову та умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, відпали, суд дійшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 154, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року по цивільній справі № 495/1748/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІАР ОІЛ» ЛТД (комерційна компанія) до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколект» про розірвання договорів, повернення сплачених коштів та відшкодування завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко