У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносоваМ.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення частки померлого у спільному майні та визнання права на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_11 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_9 звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько ОСОБА_12, який постійно проживав у АДРЕСА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, яке складається із автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, вартістю 89 895 грн.; причепа до легкового автомобіля «Бджілка 8134», державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року випуску, вартістю 15 699 грн.; земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_3, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 148 950 грн. Крім того, спадкодавець перебував у шлюбі з ОСОБА_7, за час якого ними було придбано наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, яку зареєстровано на ім'я ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 22 квітня 2009 року, вартістю 421 791 грн 50 коп., автомобіль марки «Chery Tiggo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 117 495 грн. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної квартири та автомобіля, як частка у спільному майні подружжя.

Спадкоємцями першої черги за законом є: дружина спадкодавця - ОСОБА_7 (відповідач у справі) та діти спадкодавця - ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Всі вони прийняли спадщину у встановленому ст. 1268 ЦК України порядку, звернувшись у шестимісячний строк із заявами про прийняття спадщини до Другої Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_13 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутності письмової згоди ОСОБА_7 на виділ частки ОСОБА_13 у спільному майні.

У зв'язку з цим позивачі просили суд визначити, що частка померлого ОСОБА_12 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Chery Tiggo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, становила 1/2 частину; визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/10 частину автомобіля марки «CheryTiggo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, на 1/5 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, на 1/5 частину причепа до легкового автомобіля «Бджілка 8134», державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року випуску, на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1, на 1/10 частину автомобіля марки «Chery Tiggo», на 1/5 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, на 1/5 частину причепа до легкового автомобіля «Бджілка 8134», на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої по АДРЕСА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У процесі розгляду справи позивачі збільшили свої позовні вимоги та просили визнати додатково за ОСОБА_9 право на 1/5 частину гаража № НОМЕР_5 у гаражному кооперативі «Сокіл», розташованого по вул. Сквирське шосе, 227 у м. Біла Церква Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12; визнати за ОСОБА_5 право на 1/5 частину вказаного гаража у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано, що частка померлого ОСОБА_12 у справі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 частину.Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/10 частину цієї квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/5 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/5 частину причепа до легкового автомобіля «Бджілка 8134», державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_9 право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номерНОМЕР_4, для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_9 право на 1/5 частину гаража № НОМЕР_5 у гаражному кооперативі «Сокіл», розташованого по вул. Сквирське шосе, 227 у м. Біла ЦеркваКиївської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1 упорядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, 1991 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину причепа до легкового автомобіля «Бджілка 8134», державний номерний знак НОМЕР_2, 1994 року випуску, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої по АДРЕСА_3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Визнано за ОСОБА_5 право на 1/5 частину гаража № НОМЕР_5 угаражному кооперативі «Сокіл», розташованого по вул. Сквирське шосе, 227 у м. Біла ЦеркваКиївської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у визначенні частки померлого ОСОБА_12 у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Chery Tiggo» та визнанні права власності по 1/10 частині вказаного автомобіля за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі. Визначено, що частка померлого ОСОБА_12 у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Chery Tiggo», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, становила 1/2 частину. Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/10 частині на вказаний автомобіль у порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_8, ОСОБА_9, просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції з підстав того, що апеляційний суд не погодився з висновком місцевого суду про те, що автомобіль марки «Chery Tiggo» є особистою власністю ОСОБА_7, натомість суд апеляційної інстанції на підставі належних і допустимих доказів у справі, дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний автомобіль належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_12, а тому після смерті останнього його частка у цьому майні є предметом спадкування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з визнанням за ними права власності по 1/10 частині вказаного майна (автомобіля).

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відхилити, рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук

Колегія суддів: