Справа № 495/5083/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження

по справі № 495/5083/15-ц

за первісним позовом:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- ОСОБА_6

до:

- ТОВ «Агрофірма «Шаболат»,

- ПП «Лакарен»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7

про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8

до:

- ТОВ «Агрофірма «Шаболат»,

- ПП «Лакарен»

про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном,

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7

до:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_9,

- ПП «Лакарен»

про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/5083/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ТОВ «Агрофірма «Шаболат», ПП «Лакарен» про визнання договору нікчемним та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ПП «Лакарен» про зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди.

05.04.2016 року представником ОСОБА_7 ОСОБА_10, до суду було подано заяву про зупинення провадження у справі № 495/5083/15-ц у звязку із неможливістю розгляду даної справи до закінчення розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/4141/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди.

Дане клопотання мотивовано тим, що позивачі та відповідачі наведених справ захищають свої права та порушенні інтереси, обравши судовий спосіб зазначеного захисту. Однак в даному провадженні розглядаються вимоги щодо заборони ПГІ «Лакарен» користуватись виноградником, які розташовані на земельних ділянках, що, між іншим, знаходяться в оренді.В провадженні судді Заверюха В.О. розглядаються вимоги спонукання вчинення дій, пов'язаних із укладанням договору оренди в порядку Перехідних положеннях Земельного кодексу. В обох випадках мова йде про ті самі земельні ділянки, на яких розташовані виноградники, що є предметом позову даного провадження. Отже, якщо судом буде винесено рішення по справі, яка триває у провадженні суді ОСОБА_19, то вона унеможливить виконання будь якого рішення суду, що триває в провадженні ОСОБА_20В свою чергу, вирішення по суті позову-про спонукання укласти договори оренди, буде використано ПП «Лакарен» та ОСОБА_7 як Докази в розумінні ч. 3 ст. 61 ЦПК. оскільки задоволення або відмова у позові буде впливати на правову позицію ПП «Лакарен» та ОСОБА_7 у даній справі.

Позивачі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд у його задоволенні відмовити.

Третя особа - ОСОБА_7 у судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник ПП «Лакарен» ОСОБА_7 ОСОБА_21 де Фабяні, у судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд, щодо заявленого клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7про зупинення провадження у даній справі, дійшов наступних висновків.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з доданої заявником до заяви ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2016 року, вказаним судом розглядається цивільна справа № 495/4141/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про спонукання вчинення певних дій: переукладання договору оренди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про спонукання вчинення певних дій, переукладання договору оренди.

Між тим, розгляд зазначеної вище справи не має ніякого відношення до суті даного спору по суті, адже суттю спору є визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії по виконанню умов договору оренди, а дані обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, ніякого відношення до цього не мають.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити представнику третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко