Рівненський міський суд в складі :
головуючого судді Сидорука Є.І.,
при секретарі Патій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним,-

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання третейського застереження недійсним.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ним укладено кредитний договір № 019-2008-3007, згідно умов якого позичальник одержав у кредит 35 000,00 доларів США під 13,45% річних на строк до 10.02.2028 року. 16.05.2014 року між ними укладено додаткову угоду б/н до кредитного договору №019-2008-3007, за змістом п.7.1 якої всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв»язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невідємною частиною даної третейської угоди… . Вважає, що в частині третейського застереження, даний договір є недійсним. На час укладання додаткової угоди до кредитного договору в редакції угоди від 16 травня 2014 року ЗУ «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки. Просить визнати недійсним п.7.1. Розділу 7 Додаткової угоди б/н від 16 травня 2014 року до Кредитного договору №019-2008-3007 (на споживчі потреби) від 22 лютого 2008 року щодо третейського застереження з моменту укладання такого договору.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задоволити. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяву чи клопотання про перенесення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову до суду не надходило.
Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, прийшов до висновку про розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 22.02.2008 року між ПАТ»Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 019-2008-307, згідно умов якого Кредитор зобов"язувався надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 35 000 доларів США, а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 13.45 % річних в порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором.
16.05.2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Кредитного договору від 22.02.2008 р., пунктом 7 якої передбачено порядок розгляду спорів та зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв»язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід»ємною частиною даної третейської угоди.
Як вбачається з п.7.1 Додаткової угоди, сторони договору ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Сторонами зазначена Додаткова угода підписана без будь-яких застережень.
Статтею 11 ЦПК України передбачено,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання третейського застереження недійсним з підстав введення його в оману працівниками банку під час укладення Додаткової угоди та невідповідності змісту третейської угоди у вигляді третейського застереження, викладеного у п.7.1 Додаткової угоди від 16.05.14р. положенням Закону України «Про третейські суди», так як законом передбачено передачу на розгляд третейського суду спору, а не вимоги, як зазначено у третейському застереженні, крім того, зазначив невідповідність третейського застереження вимогам п.14 ч.1 ст.6 Закону України»Про третейські суди» .
Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.
Статтею 215 ЦК України закріплено положення про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України). Недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.
Як встановлено судом, третейське застереження у Додатковій угоді укладене сторонами 16.05.2014 року..
Законом України «Про внесення змін до ст.6 Закону України «Про третейські суди» ч.1ст.6 закону доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Даний Закон набрав чинності 12.03.2011р.
Таким чином, на час укладення третейського застереження, Закон України »Про третейські суди» містив заборону розгляду третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, а тому зазначене третейське застереження укладене з порушенням вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи №6-64цс15.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212 218, 225, 294, 296 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним п.7.1. Розділу 7 Додаткової угоди б/н від 16 травня 2014 року до Кредитного договору №019-2008-3007 (на споживчі потреби) від 22 лютого 2008 року щодо третейського застереження з моменту укладання такого договору.
Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2