13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.
секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, -
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості частки в автомобілі BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, в розмірі 280 153,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з наданням правової допомоги в розмірі 11 155,00 грн. та судовий збір в сумі 2 801,53 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в частині розміру стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зменшивши її до 213 150,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка з'явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 759/6116/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5135/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 автомобіль марки BMW X1, 2010 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Із висновку судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ від 27.03.2015 № 3560/15-54 вбачається, що вартість спірного автомобіля становить 560 306,57 грн.

Відповідно до ст. ст. 70, 74 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Із правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах при розгляді справи № 6-1568цс15 від 21.10.2015, 6-21цс15 від 11.03.2015, вбачається, що під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

Так, вирішуючи питання про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що автомобіль марки BMW X1, 2010 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, є неподільною річчю, а тому його реальний поділ в натурі неможливий.

При цьому, вирішуючи питання щодо визначення розміру грошової компенсації вартості частки у спірному автомобілі, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції посилався на висновок судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ від 27.03.2015 № 3560/15-54, якою встановлена вартість спірного автомобіля, що складає 560 306,57 грн.

Проте, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» строк дії звіту про оцінку становить не більш як шість місяців з дати оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок судової автотоварознавчої експертизи КНДІСЕ № 3560/15-54, який був взятий до уваги судом першої інстанції при визначенні вартості спірного автомобіля, був зроблений 27.03.2015.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги Звіт про оцінку автомобіля марки BMW X1, 2010 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, щодо визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, складений 06.01.2016, яким визначено ринкову вартість спірного автомобіля станом на 06.01.2016 в розмірі 426 300,00 грн.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що висновок експертизи про визначення вартості спірного автомобіля в розмірі 560 306,57 грн. був складений 27.03.2015, тобто з моменту проведення експертизи до ухвалення оскаржуваного рішення минуло більше ніж шість місяців, при цьому, Звіт про оцінку ринкової вартості спірного автомобіля в розмірі 426 300,00 грн., було складено 06.01.2016.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія дійшла висновку про те, що в даному випадку належним та допустимим доказом визначення ринкової вартості спірного автомобіля є Звіт про оцінку автомобіля марки BMW X1, 2010 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, щодо визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, складений 06.01.2016, яким визначено ринкову вартість спірного автомобіля станом на 06.01.2016 в розмірі 426 300,00 грн., оскільки даним звітом визначено ринкову вартість спірного автомобіля на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

З огляду на те, що ринкова вартість автомобіля марки BMW X1, 2010 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 становить 426 300,00 грн., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості частки в автомобілі в сумі 213 150,00 грн.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом зменшення розміру грошової компенсації за частку автомобіля. В решті рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року змінити в частині розміру стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Зменшити розмір грошової компенсації вартості частки в автомобілі BMW X1, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_4), з суми 280 153,29 грн. (двісті вісімдесят тисяч сто п'ятдесят три гривні 29 копійок) до суми 213 150,00 грн. (двісті тринадцять тисяч сто п'ятдесят гривень 00 копійок).

В решті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: