Справа №642/9830/15-ц
Провадження №2/642/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп», 3-ї особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Термастіл», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Термастіл» про стягнення неустойки та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник позивачки ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача, ТОВ «Стройдом групп», за період з 06 грудня 2014 р. по 31 березня 2015 р. на користь позивачки неустойку у розмірі 6922 гр. 65 коп..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 листопада 2014 р. позивачка і відповідач уклали договір купівлі продажу продукції 3-ї особи, ТОВ «Термастіл». Відповідно до специфікації 2 додатку №1 до договору відповідач зобовязався передати їй 17 листопада 2014 р. фасадні панелі сайдінг «Блок Хаус» ольха, загальною площею 91,9 кв. м. вартістю 13049,80 гр., розміри, конфігурація і кількість яких були узгоджені з відповідачем. 3-я особа надала гарантію на вказані панелі на строк 10 років.

17 листопада 2014 р. під час транспортування фасадних панелей від 3-ї особи внаслідок ДТП фасадні панелі були пошкоджені і їй не передані. Зобовязання передати фасадні панелі відповідач частково виконав 20 листопада 2014 р., надавши їй фасадні панелі неналежної якості, тобто ті ж самі фасадні панелі, що були деформовані внаслідок ДТП і які 3-я особа перекатала, у кількості меншій ніж передбачено договором. Вартість переданих їй 20 листопада 2014 р. фасадних панелей неналежної якості складає 12144,55 коп.. 21 листопада 2014 р. вона звернулася до відповідача з вимогою про усунення недоліків фасадних панелей - невідповідності їх розмірів (геометрії), заявлених 3-ю особою виробником панелей, внаслідок деформації при ДТП. У подальшому вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою усунути недоліки фасадних панелей, але недоліки до теперішнього часу не усунені. Наведені факти і відповідні ним правовідносини встановлено рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 р. по справі №645/6361/15-ц. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на абзац 3 частини 9 статті 8 Закону України №1023-ХІІ від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачі», згідно якого за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) споживачеві виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару.

27 січня 2016 р. представник позивачки надав до суду заяву про зміну позовних вимог з проханням стягнути з відповідача на користь позивачки за період з 06 грудня 2014 р. по 31 січня 2015 р. неустойку у розмірі 6922 гр. 65 коп..

У судове засіданні зявилися позивачка, її представник, а також представник відповідача.

3-ї особи до суду не прибули.

Приймаючи до уваги, що 3-ї особи про слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання не зявилися, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вирішив розглянути справу за їх відсутністю.

Під час розгляду справи позивачка, будучи допитаною у якості свідка, дала покази згідно викладеним у позовній заяві обставинам.

Позовні вимоги позивачка та її представник підтримали та дали пояснення про обставини справи так як це викладено у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Він пояснив, що фасадні панелі позивачці були поставлені належної якості.

Позивачка предявила претензії неналежної якості фасадних панелей після того як панелі були змонтовані на її будинку. Він вважає, що внаслідок неправильного монтажу фасадних панелей на будинку у позивачки виникли претензії до панелей. Хто монтував на будинку фасадні панелі йому не відомо. Щоб уникнути конфлікту з ОСОБА_1 було вирішено провести заміну не змонтованої, на її погляд, бракованої продукції. ОСОБА_1 було розяснено, що брак виник внаслідок некваліфікованого монтажу. Їх представники були у ОСОБА_1 у березні 2015 р. і визначили, що монтаж проведений з порушенням технологічного процесу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 наполягала на заміні змонтованих панелей і на компенсації їй витрат на монтаж та демонтаж. У звязку з викладеним у вимогах ОСОБА_1 було відмовлено.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

08 листопада 2014 р. між ТОВ «Стройдом групп» і ОСОБА_1 було укладено договір купівлі продажу №08/11-СДГ, відповідно якого постачальник зобовязався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцеві ОСОБА_1 за специфікацією партіями, а покупець зобов»язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та своєчасно оплатити цей товар.

Відповідно до п.2.1 цього договору якість товару повинна відповідати паспорту якості, технічним умовам заводу виробника та національним стандартам України.

Згідно п.1 специфікації №2 додатку №1 до договору купівлі продажу №08/11-СДГ від 08.11.2014 р. строк поставки першої партії товару, фасадних панелей сайдінг «Блок Хаус» у кількості 91,9 кв. м. на суму 13049 гр. 80 коп., було встановлено 17 листопада 2014 р. ( а. с. 6).

Однак у звязку з ДТП, в яку потрапив автомобіль, що перевозив фасадні панелі, вказаний товар був поставлений 20 листопада 2014 р..

Позивач стверджує, що товар, 20 листопада 2014 р. був поставлений у меншій кількості, чим передбачено договором і накладною №66/14 від 20 листопада 2014 р. ( а. с. 11) і це підтверджується замовленням №тдПО-0033898 від 10 листопада 2014 р., де є відмітки стосовно того, що 20 листопада 2014 р. у партії поставлених фасадних панелей була відсутня наступна кількість фасадних панелей сайдінг «Блок Хаус», а саме: 6 рядок однієї із восьми; 9 рядок двох із вісімнадцяти, 11 рядок одній із п»яти, 12 рядок однієї із семи; 15 рядок трьох із пяти; 17 рядок трьох із трьох ( а. с. 10).

За підрахунком представника позивачки вказаний товар був поставлений відповідачем на суму 12144 гр. 55 коп. і неналежної якості.

Представник відповідача проти доводів позивачки та її представника заперечував. Він стверджує, що товар був належної якості.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В обґрунтування того, що товар був поставлений неналежної якості представник позивачки надав суду переписку, в тому числі і в електронному вигляді, між відповідачем і 3-ю особою стосовно поставленої позивачці бракованої продукції і вирішення цієї проблеми ( а. с. 12, 13, 17 18, 50).

Представник відповідача не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Суд вважає, що надані представником позивачки докази підтверджують поставку відповідачем товару неналежної якості. А також те, що відповідач після звернення до нього не усунув недоліків товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Згідно ч.9 ст.8 Закону України №1023-ХІІ від 12 травня 1991 р. «Про захист прав споживачів» при пред»явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( 14 днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач після звернення до нього позивачки не усунув недоліки поставленого товару, суд стягує з відповідача на користь позивачки за період з 06 грудня 2014 р. по 31 січня 2015 р. неустойку в сумі 6922 гр. 65 коп., виходячи з вартості товару неналежної якості на суму 12144 гр. 55 коп.. Розрахунок неустойки, зроблений відповідачем, суд вважає правильним.

Приймаючи до уваги, що позивачка за Законом звільнена від сплати судового збору і рішення у справі ухвалене на користь позивачки, суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп..

У відповідності до ст. ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 1420 гр., які підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера ( а. с. 53).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 551, 610, 611, 673, 675, 676, 679, 680, 688, 702, 704, 708, 709 ЦК України, ч.3 ст.8 Закону України №1023-ХІІ від 12 травня 1991 р. «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на користь ОСОБА_1 неустойку за договором постачання у розмірі 6922 гр. 65 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1420 гр., а всього 8342 гр. 65 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Стройдом групп» на користь держави судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В. Лазарєв