overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/334/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/989/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 4019,40 грн.(4019,40 грн. 1588,41 грн.), що підлягає оплаті («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція"

надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати номер ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення у розмірі 6524,73 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 1895,61 грн. та 3 % річних у розмірі 124,41 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

12.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ,,Євро-реконструкція" в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №431/1370/16-ц
Провадження №2-о/431/224/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

30.03.2016 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України повернути ОСОБА_1 її заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.2016 Провадження №2/425/197/16

Справа №425/418/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою Рубіжанського професійного хіміко - технологічного ліцею до ОСОБА_1 про відміну реєстрації, стягнення заборгованості та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року позовна заява Рубіжанського професійного хіміко - технологічного ліцею до ОСОБА_1 про відміну реєстрації, стягнення заборгованості та виселення була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду позивачем виконані не були.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду представнику позивача було вручено 19 лютого 2016 року.

Поважних причин, які б перешкоджали позивачу своєчасно виправити вказані в ухвалі від 10 лютого 2016 року недоліки, він суду не надав.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рубіжанського професійного хіміко - технологічного ліцею до ОСОБА_1 про відміну реєстрації, стягнення заборгованості та виселення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 495/1523/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/29/16-ц
Номер провадження 2/156/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Єдиний унікальний номер 728/466/16-ц
номер провадження 2/728/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності.

справа № 2/728/151/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 580/2216/15-ц
Номер провадження 2/580/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SUL3GK, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 32085 доларів США на термін до 10.06.2028 року та зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором. Крім цього, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що витікають із вказаного кредитного договору. В порушення умов договору та вимог ЦК України ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконала, а саме не здійснила погашення заборгованості за кредитом у строки та порядку, встановлених договором, що створило заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року склала 83642,85 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 1799994,06 грн. В добровільному порядку питання повернення боргу між сторонами не вирішено, а тому позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказану суму боргу та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року було зобовязано позивача забезпечити явку свого представника до Лебединського районного суду Сумської області для участі у даній справі, але представник банку в судове засідання не зявився.

Оскільки сторона відповідачів заперечує проти позову, а для повного та обєктивного зясування обставин справи слід вислухати представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає необхідним повторно направити позивачеві ухвалу про обовязкову участь представника банку в судовому засіданні по даній справі.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечити явку свого представника до Лебединського районного суду Сумської області для участі у даній справі в судовому засіданні, яке відбудеться о 10:00 год. 18.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
справа №619/300/16-ц
провадження №2-сз/619/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.01.2016р. позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі ст. 115 ЦПК України повернуто позивачу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ « Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378.00 грн., сплачений платіжним дорученням від 12.01.2016 року на рахунок одержувача №0200, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО одержувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2016 Справа №: 518/313/16-ц Провадження № 6/518/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-539/2007 року від 12.09.2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість втраченого.

В заяві позивач вказала, що оригінал виданого виконавчого листа вона втратила, тому просила свою заяву задовольнити, розглянувши справу без неї.

Судом встановлено, що 12.09.2007 року Ширяївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

12.09.2009 року позивачці був виданий виконавчий лист, який згодом був втрачений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка Дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-539/2007 року від 12.09.2007 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2016 року Справа № 752/4025/16-ц
Провадження № 2-н/752/58/16
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Художник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2 970,82 грн. інфляційних нарахувань у сумі 1 429,41 грн. та трьох процентів річних у сумі 166,83 грн.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 589/767/16-ц
Провадження № 2-н/589/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук