Провадження № 2/752/589/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на користь ФОП ОСОБА_1 в сумі 29530,73 гривень по договору про надання послуг з виготовлення та поставки меблів по замовленню від 26.01.2015 р. та стягнення на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 20516,22 гривень по договору про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення від 18.02.2015 р. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 26.01.2015 р. був укладений договір про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення та 18.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений договір про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, відповідно до яких виконавці взяли на себе зобов»язання виконати роботи з виготовлення меблів за завданням Замовника, а саме: шафи-купе та комоду під телевізор.

Позивачі посилаються на те, що вони виконали свої зобов»язання в повному обсязі щодо виготовлення та встановлення меблів, однак відповідач не в повному обсязі виконала свої зобов»язання щодо оплати за надані послуги і станом на 25.09.2015 р. заборгованість відповідача за Договором про виготовлення меблів, укладеного з ФОП ОСОБА_1 становить 700 гривень, а заборгованість за Договором, укладеним з ФОП ОСОБА_2, становить 5000 гривень.

З врахуванням положень умов укладених Договорів щодо відповідальності сторін у разі недотримання Замовником строків оплати за надані послуги та положень ст..625 ЦК України позивачі просять стягнути з відповідача суму заборгованості за укладеними Договорами про виготовлення меблів відповідно до наданих розрахунків.

Представник позивача - ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 були повністю виконані всі зобов»язання, як Виконавцем, послуг з виготовлення та встановлення меблів, усунуті всі недоліки, зазначені в Акті, однак відповідач не сплатила в повному обсязі вартість проведених робіт, що стало підставою зверненя до суду.

Представник позивача - ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в ході судового розгляду заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що роботи по виготовленню меблів були виконані неякісно і всі претензії, зазначені в Акті виконаних робіт, які позивачи повинні були усунути. Однак, зазначені недоліки, викладені в Актах виконаних робіт усунуті не були, в зв»язку з чим у неї не виникло обов»язку щодо внесення оплати в повному обсязі. Крім того, відповідач зазначила, що роботи по виготовленню і встановленню шафи-купе були оплачені нею в повному обсязі, однак, оплата приймалась позивачем як в безготівковому вигляді, так і в готівковому, без видачі відповідних підтверджуючих документів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2015 р. між ОСОБА_3, як Замовником, та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, відповідно до якого Виконавець зобов»язався виконати роботи з виготовлення та поставки Замовнику шафи-купе, а Замовник зобов»язалась прийняти і оплатити виконані Виконавцем роботи.

Поставка і монтаж меблів здійснювалась за адресою Замовника: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору, загальна вартість виготовлення меблів, поставки та їх монтажу складає 25200 гривень.

Сторони домовились, що в момент підписання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю 500 гривень, наступна частина в розмірі 17000 гривень повинна бути оплачена не пізніше 02.02.2015 р., в момент поставки меблів замовник сплачує Виконавцю залишок в розмірі 20% вартості меблів, а іншу частину пілся виконання монтажу меблів (п.4.2.1-4.2.4 Договору).

Звертаючись до суду, позивач - ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що за укладеним між сторонами Договором відповідачем були сплачені кошти в розмірі 24500 гривень, і залишок коштів, які підлягають оплаті становлять 700 гривень.

Будь-яких доказів на підтвердження внесення відповідачем коштів за укладеним договором, які надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_1, позивачем надані не були, однак він не заперечував оплату відповідачем суми коштів в розмірі 24500 гривень.

Згідно з п.6.1 Договору від 26.01.2015 р. приймання-передача результатів робіт повинна оформлятись двосторонніми актами приймання -передачі результатів робіт, які складають і підписуються після закінчення відповідних етапів робіт . Якщо у Замовника є претензії щодо якості робіт, він їх вказує на звороті Акту.

У цьому разі Сторони зобов»язані протягом 5-ти робочих днів шляхом переговорів встановили чи є дефекти, Виконавець повинен їх усунути, чи сплатити за них компенсацію.

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку прострочення Замовником строків оплати, встановлених в п.4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % вартості меблів за кожен день прострочення, але не більше, ніж є загальна ціна меблів.

Судом встановлено, що 19.02.2016 р. на виконання умов Договору про виготовлення ммеблів від 26.01.2015 р. сторонами був складений Акт виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи по виготовленню і монтажу шафи-купе виконані Виконавцем не в повному обсязі, про що відповідачем внесені претензії до Акту, а також зазначений Акт містить посилання про обов»язок Замовника сплатити залишок коштів в розмірі 700 гривень після усунення недоліків, вказаних в Акті.

Відповідно до Акту від 19.02.2015 р., складеного на виконання умов Договору від 26.01.2015 р. щодо виготовлення шафи-купе, роботи по виготовленню меблів не були виконані якісно, містили зауваження, в зв»язку з чим Акт не був підписаний.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2015 р. між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з виготовлення та поставки меблів на замовлення, відповідно до умов якого Виконавець зобов»язався виконати роботи з виготовлення та поставки Замовнику тумби під ТВ, а Замовник зобов»язалась прийняти і оплатити виконані Виконавцем роботи.

Поставка і монтаж меблів здійснювалась за адресою Замовника: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Договору загальна вартість виготовлення меблів, поставки та їх монтажу складає 14000 гривень.

Сторони домовились, що в момент підписання даного Договору Замовник сплачує Виконавцю 2000 гривень, наступна частина в розмірі 7800 гривень повинна бути оплачена 19.02.2015 р., в момент поставки меблів, а іншу частину 5000 гривень після виконання монтажу меблів (п.4.2.1-4.2.4 Договору).

Звертаючись до суду позивач - ФОП ОСОБА_2. посилається на те, що за укладеним між сторонами Договором відповідачем були сплачені кошти в розмірі 9000 гривень, і залишок коштів, які підлягають оплаті, становить 5000 гривень.

Згідно з п.6.1 Договору від 18.02.2015 р. приймання-передача результатів робіт повинна оформлятись двосторонніми актами приймання -передачі результатів робіт, які складаються і підписуються після закінчення відповідних етапів робіт. Якщо у Замовника є претензії щодо якості робіт, він їх вказує на звороті Акту.

У цьому разі Сторони зобов»язані протягом 5-ти робочих днів шляхом переговорів встановити чи є дефекти, Виконавець повинен їх усунути, чи сплатити за них компенсацію.

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку прострочення Замовником строків оплати, встановлених в п.4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,2 % вартості меблів за кожен день прострочення, але не більше, ніж є загальна ціна меблів.

Судом встановлено, що 03.04.2015 р. на виконання умов Договору про виготовлення меблів від 18.02.2015 р. сторонами був складений Акт виконаних робіт, з якого вбачається, що роботи по виготовленню і монтажу тумби під ТВ не виконані Виконавцем в повному обсязі, про що відповідачем внесені претензії до Акту.

Акт виконання робіт від 03.04.2015 р. не був підписаний Замовником.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, й замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно- правовими актами.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідач не виконав свої зобов»язання у визначені договором строки.

Статтею 906 ЦК України передбачена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у виді відшкодування збитків, завданих замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось судом вище, обов»язок Виконавця по внесенню оплати за укладеними Договорами по виготовленню меблів виникає лише після здійснення їх монтажу та підписання сторонами Акту виконаних робіт, що підтверджує повне виконання зобов»язань та відсутність претензій.

З боку позивачів суду не надано належних доказів на підтвердження того, що недоліки у виконаних роботах, зазначені в Акті виконаних робіт від 19.02.2015 р. та в Акті виконаних робіт від 03.04.2015 р., були усунуті і прийняті Замовником.

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача не виникло обов»язку по здійсненню оплати за Договором про виготовлення меблів від 26.01.2015 р. та за Договором про виготовлення меблів від 18.02.2015 р. в повному обсязі.

Положення п.8.4 Договорів та положення ст..625 ЦК України щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій та неналежне виконання зобов»язань по оплаті за надані послуги та 3% річних від несплаченої суми не можуть бути застосовані, в даному випадку, оскільки будь-яких порушень з боку відповідача умов укладених договорів не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є необґрунтованими, недоведеними в повному обсязі, а тому не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором відмовти.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя