Ухвала іменем україни
04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Краснянська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому, посилаючись на вимоги ст. ст. 60, 70 СК України, просила розділити між сторонами спільне майно - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_2.

Мотивувала вимоги тим, що позивач з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. У період шлюбу за спільні кошти було придбано спірний будинок та зведено прибудови до нього і господарські споруди. Свідоцтво про право власності видано на ім'я відповідача. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку не приватизована та знаходиться у спільному користуванні.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено. Розділено житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 185 516 грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 617,88 грн в рахунок сплаченого судового збору та 1 900 грн витрат на правову допомогу адвоката, а всього 2 517,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1 237,12 грн в рахунок недоплаченого судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати в частині стягнення 1 900 грн витрат на правову допомогу адвоката та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог.

Дослідивши подані заявником матеріали, в межах заявлених вимог, вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та адвокатом Святною О.В., діючою на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №141 від 20 жовтня 1994 року, укладено договір про надання правової допомоги (послуг адвоката). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру, 24 грудня 2015 року позивач сплатила адвокату 1900 грн.

Виходячи із розрахунку витраченого адвокатом Святною О.В. часу на надання правової допомоги за договором від 13 серпня 2015 року та згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в сукупності витрати на правову допомогу адвоката складають 3211,19 грн, з яких: вивчення наданих клієнтом документів щодо предмету спору, консультація щодо способів вирішення спору у серпні 2015 року протягом 0,5 год. (30 хв.), що становить 243,60 грн (1218 грн законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 30 хв.); підготовка та складання позовної заяви; консультація щодо порядку подачі позовної заяви до суду у серпні 2015 року протягом 1 год. (60 хв.), що становить 487,20 грн (1218 грн законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 60 хв.); представництво інтересів клієнта в судових засіданнях протягом 4 год. 30 хв. або 270 хв. (03.09.2015 року - 1 год. 28 хв., 02.12.2015 року - 1 год. 10 хв., 24.12.2015 року - 1 год. 52 хв.), що становить 2480,39 грн (1379 грн законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 270 хв.)

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оскільки понесені ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката Святної О.В. підтверджені в сумі 1900 грн, тому наявні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката.

Висновки судів узгоджуються з роз'ясненнями викладеними у п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Краснянська сільська рада про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова