Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 3 514,18 грн., та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування вимог посилалася на те, що вона 26.07.2015р., приблизно в 00 годин 25 хв., набирала питну воду з колонки розташованої між куренями № 183 та 184 на території бази стоянки № 121 «Сухий лиман» в с. Бурлача Балка, Овідіопольського району Одеської області. На незначний шум від крану та набору води вийшла відповідачка, вчинила сварку, взяла спеціальний шланг, підключений до системи підвищеного тиску та почала обливати її, та її подругу ОСОБА_3 Внаслідок обливання в її ліве ухо під великим тиском потрапила вода, отже їй такими діями було завдано тілесні ушкодження у вигляді пошкодження органу слуху. З 29.07.2015р., по 07.08.2015р., вона проходила лікування та витратила кошти на придбання ліків на загальну суму 3 514.18 грн. завдання моральної шкоди обґрунтовує тим, що зазнала ушкодження здоровя, здійснювала тривале лікування, відбулася зміна в звичайному житті.

Відповідачка вимоги позову не визнала та пояснила, що дійсно ОСОБА_1, разом із своєю подругою ОСОБА_3, 26.07.2015р., в 00 годин 25 хв., підійшли до колонки розташованої між куренями № 183 та 184 на території бази стоянки № 121 «Сухий лиман» в с. Бурлача Балка, Овідіопольського району Одеської області. Позивачка та її подруга були в нетверезому стані, виражалися нецензурною лайкою та не набирали воду а мили посуд. Враховуючи те, що її курінь знаходиться безпосередньо біля колонки, вона вийшла та зробила зауваження позивачці та її подрузі та просила заспокоїтися оскільки було дуже пізно і всі мешканці куреню та сусідніх куренів відпочивали. Але ОСОБА_1, та ОСОБА_3, належним чином не відреагували, більш того почали сваритися ще голосніше та висловлюватися нецензурно і образливо безпосередньо на її адресу. Після цього вона взяла шланг і почала поливати водою по під ноги позивачці та її подрузі. Тиск води в шлангу не дає можливості обливати людину в повний зріст з відстані на якій вона знаходилася від позивачки. Крім того, зазначила, що позивачка не надала жодного доказу на підтвердження того, що ушкодження органу слуху відбулося внаслідок потрапляння води в тому числі під тиском. Не надано доказів про необхідність придбання саме тих ліків які зазначені в квитанціях. Таким чином, просила в позові відмовити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1 разом із подругою ОСОБА_3, 26.07.2015р., в 00 годин 25 хв., підійшли до колонки розташованої між куренями № 183 та 184 на території бази стоянки № 121 «Сухий лиман» в с. Бурлача Балка, Овідіопольського району Одеської області. ОСОБА_1, та ОСОБА_3, були в нетверезому стані, голосно сміялися, виражалися нецензурною лайкою та мили посуд. Курінь ОСОБА_2 знаходиться безпосередньо біля колонки. Почувши шум від голосного сміху та лайки, горбань І.В., підійшла до колонки та зробила зауваження ОСОБА_1, та її подрузі і попросила заспокоїтися, оскільки було дуже пізно і всі мешканці куреню та сусідніх куренів відпочивали. Разом із тим, ОСОБА_1, та ОСОБА_3, належним чином не відреагували, більш того почали сваритися ще голосніше та висловлюватися нецензурно і образливо безпосередньо на адресу ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2, взяла шланг і почала обливати водою ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1, 29.07.2015р., звернулася до лікаря та з 30.07.2015р., по 07.08.2015р., перебувала на лікарняному із діагнозом «Лівобічний гострий катаральний середній отит» (а.с. 4, 5).

Статтями 10-11 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 59-60 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі встановленого, суд вважає що позов ОСОБА_1, в частині стягнення матеріальної шкоди, задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, підставами відшкодування матеріальної шкоди є - протиправна дія або бездіяльність особи, що її завдала, причинний звязок між діями або бездіяльністю особи та завданою шкодою, та є вина зазначеної особи, за відсутності однієї з передбачених підстав, обовязок по відшкодуванню шкоди відсутній.

Позивачкою та її представником не доведено та не надано жодного доказу, визначеного ст. ст. 57 66 ЦПК України, на підтвердження причинного звязку між обливанням водою та хворобою, а саме те, що завдання шкоди здоровю відбулося під час обливання водою внаслідок потрапляння води під тиском до органу слуху, що викликало захворювання на гострий середній отит. Не містить такої причини і виписний епікриз (а.с. 4), а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки звязок між обливанням водою та захворюванням є припущенням позивачки. Крім того, суд звертає увагу на те, що гострий середній отит - це гостре запалення слизової оболонки, що вистеляє порожнину середнього вуха. Етіологія. Збудниками найчастіше є стрепто, стафіло і пневмококи. При загальних інфекційних захворюваннях запалення виникає внаслідок вторинного інфікування. Респіраторні захворювання верхніх дихальних шляхів сприяють її проникненню. Інфекція проникає з боку приносових пазух (синуїти), крізь носоглотку (аденоїдити), ротоглотку (ангіна, хронічний тонзиліт). Інфіковані маси можуть потрапити крізь слухову трубу при блюванні. Запалення може спричинити вода басейнів і водоймищ, що потрапила до вуха під час купання та пірнання. Крізь зовнішній слуховий прохід інфекція може проникнути під час купання і миття голови, якщо є травматична перфорація барабанної перетинки.

В силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що єдиною підставою відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила завдання шкоди її здоровю, що в судовому засіданні позивачкою та її представником не доведено, то і підстав для відшкодування моральної шкоди, з такої підстави, не має.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, оскільки зазначені свідки є близькими подругами позивачки та відповідачки відповідно, а отже є особами зацікавленими у вирішенні справи.

Інші свідки, особисто, не бачили подій які відбувалися 26.07.2015р., о 00 годині 25 хв., між ОСОБА_1, та ОСОБА_2

Також судом не прийнято до уваги надані ОСОБА_1, квитанції про оплату ліків, з підстав зазначених вище, а також у звязку із тим, що одночасно із гострим катаральним середнім отитом, позивачці було встановлено ще один діагноз «Вертебро-базелярна недостатність на фоні шийного остеохондрозу», отже з наданих квитанцій суд не може встановити, а позивачкою це не зазначено та не доведено, які саме ліки були придбані для лікування отиту, а які для лікування вертебро-базелярної недостатності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: