Справа № 544/87/16-ц
№ пров. 4-с/544/4/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 04 квітня 2016 року представником заявника ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про відвід невідомої особи, яка називає себе суддею Нагорною. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що суддя Нагорна не засвідчила свої повноваження, тому вона є мадам інкогніто; на сайті відсутня інформація та документи, що Нагорна дійсно суддя; згідно ст.32 Конституції України дана справа є персональною і ніхто не надав згоду на розгляд даної справи суддею Нагорною; суддя вводить в оману всю Україну, розмістивши на сайті інформацію про розгляд справи о 16-00год.; суддя порушила інтереси, тому повинна повідомити ВККС та ВРЮ про конфлікт інтересів.

Державний виконавець просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши доводи та мотиви для відводу судді Нагорної Н.В., зазначені в усному клопотанні представника заявника, суд вважає, що вони є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, тому не можуть бути підставою для відводу судді Нагорної, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про відвід слід відмовити. При цьому суд зазначає, що зазначені представником заявника мотиви відводу судді Нагорної не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Нагорної Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В.Нагорна