Справа №461/111357/15-ц
Провадження №2-др/639/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/11357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/11357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмети застави.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі, однак суд не вирішив питання про вимогу банку щодо вилучення у ОСОБА_1 або інших осіб транспортного засобу, який є предметом застави за договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.02.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмети застави були задоволені частково. Звернуто стягнення на перемет застави: транспортний засіб марки CHEVROLET, модель LACETTI, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований ВРЕР№1 ГУМВСУ Харків 24.04.2012, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії САК673985, виданого ВРЕР№1 ГУМВСУ Харків 24.04.2012 року, шляхом продажу вказаного транспортного засобу Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 901,84 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що зазначені позовні вимоги банку містилися в первісній позовній заяві, поданій 18.06.2015 року до Галицького районного суду м. Львова. Будь-яких уточнень чи доповнень до позовної заяви до розгляду справи по суті до Жовтневого районного суду м. Харкова не надходило.

Суд вказує, що заява про уточнення позовних вимог банку, де і містилися вимоги щодо вилучення у ОСОБА_1 або інших осіб транспортного засобу та передачі його банку, надійшла до суду лише 21.03.2016 року, тобто вже після розгляду справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення.

Суд також зауважує, що вказана заява була надіслана банком вже після отримання 22.02.2016 року копії заочного рішення суду від 17.02.2016 року, у зв'язку з чим судом було надано відповідь від 23.03.2016 року про неможливість розгляду такої заяви.

Пунктом 2 ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду судом справи по суті.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку позивач намагався змінити предмет позову вже після розгляду справи по суті, у зв'язку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 31, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №461/11357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмети застави відмовити.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович