Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ПоповичО.В., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року заступник прокурора м. Житомира звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації із позовом до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомир-будзамовник»), ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 30 грудня 2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (забудовником), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву (замовником) та КП «Житомирбудзамовник» (підрядником) укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору замовник та підрядник зобов'язувались за рахунок коштів забудовника звести 2 587,41 кв. м загальної площі житла в будинку по АДРЕСА_1. Кількість квартир, їх склад та площа мали бути визначені додатковою угодою, однак така угода укладена не була. Після прийняття будинку в експлуатацію між Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву і Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи з однієї сторони та КП «Житомирбудзамовник» з іншої сторони виник спір щодо розміру площі житла, яке мало бути передано на виконання угоди про дольову участь у будівництві від 30 грудня 2004 року.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року зобов'язано КП «Житомирбудзамовник» передати управлінню 1 078, 42 кв.м загальної площі квартир по АДРЕСА_1. Зазначене рішення перебуває на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. На виконання вказаного рішення суду КП «Житомирбудзамовник» в односторонньому порядку визначило перелік квартир, які передаються управлінню. Зазначений перелік включає 10 трикімнатних квартир: за № № 239, 256, 280, 284, 286, 287, 312, 316, 320, 321 загальною площею 691, 8 кв.м, які знаходяться по АДРЕСА_1. Проте прийняття-передача житла, в тому числі і спірної квартири, між КП «Житомирбудзамовник» та Управлінням на виконання договору між ними від 30 грудня 2004 року не відбулося. На підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 липня 2011 року, яким за КП «Житомирбудзамовник» визнано право власності на ряд квартир по АДРЕСА_1, та яке в подальшому було скасовано при перегляді в апеляційному порядку, КП «Житомирбудзамовник» всупереч вимогам договору про пайову участь у будівництві житла та угоди про дольову участь у фінансуванні житлового будинку, 08 вересня 2011 року уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_3

Зазначав, що спірна квартира вибула з власності та володіння управління поза його волею, підтвердженням чому є матеріали кримінальної справи за фактом зловживання службовими особами КП «Житомирбудзамовник» службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. При цьому зазначав, що управління (правонаступник - Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації) в силу ст. 876 ЦК України є власником спірної квартири. За наведених обставин просив задовольнити позов.

З урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати за Департаментом цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08 вересня 2011 року між КП «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради та ОСОБА_3; витребувати спірну квартиру у ОСОБА_3та передати її Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Витребувано від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та передано її Департаменту цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Відмовлено прокурору в задоволенні позову в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що 21 грудня 2004 року між КП «Житомирбудзамовник» та Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву укладено договір про пайову участь у будівництві житла в м.Житомирі (т.1 а. с.109).

30 грудня 2004 року між Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (правонаступником якого є Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації), Обласним міжгосподарським об'єднанням по капітальному будівництву та КП «Житомирбудзамовник» укладено угоду про дольову участь у фінансуванні житлового будинку по АДРЕСА_1. За умовами договору підрядник за рахунок коштів забудовника зобов'язувався побудувати 2 587, 41 кв. м житла у вказаному будинку (т.1 а.с.110-111).

Згідно з п.2.5. Угоди про дольову участь та п.3.3 Договору про пайову участь кількість квартир та їх склад повинні бути підтверджені сторонами шляхом укладення додаткової угоди.Такої угоди сторони не укладали.

На виконання умов вищевказаних договорів Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації перераховано кошти у розмірі 2 950 885 грн Обласному міжгосподарському об'єднанню по капітальному будівництву, яке в свою чергу перерахувало зазначену суму коштів КП «Житомирбудзамовник».

Повноваження щодо розпорядження коштами, будівництвом і розподілом квартир громадянам, що постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, були передані від Головного УПСЗН Житомирської облдержадміністрації до Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації на підставі розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації № 21 від 31 січня 2006 року, назву якого в свою чергу було змінено на Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 15 від 30 січня 2014 року функцію з виконання державної бюджетної програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було знову передано від Департаменту цивільного захисту населення Житомирської облдержадміністрації до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації (раніше - Головне УПСЗН, найменування змінено відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації № 443 від 24 грудня 2012 року).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (Т. 2, а. с. 88) та спростовують доводи касаційної скарги про неналежність особи-позивача у справі.

Відтак, Головним УПСЗН Житомирської облдержадміністрації (нині Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації) свої зобов'язання щодо перерахування державних коштів на будівництво квартир для громадян, постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС, у будинку по АДРЕСА_1 виконано.

Зі змісту Договору від 21 грудня 2004 року та Угоди від 30 грудня 2004 року вбачається, що будинок приймається в експлуатацію після затвердження акту державної комісії на введення житла в експлуатацію. Ця вимога КП «Житомирбудзамовник» дотримана.

Державною приймальною комісією, утвореною рішенням Житомирського міського виконавчого комітету № 308 від 25 квітня 2008 року прийнято в експлуатацію 9-поверховий 90-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт, який затверджено рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 507 від 10 липня 2008 року, зі змісту якого вбачається, що будинок відповідає державним будівельним нормам та здійснено всі роботи, передбачені проектною документацією (т.1, а.с.112-118).

03лютого 2010 року №34/1 КП «Житомирбудзамовник»складено перелік квартир, які передаються Обласному міжгосподарському об'єднанню по капітальному будівництву у 90-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 (т.1а.с.124). Зазначений перелік повністю відповідає номерам тих квартир, які були визначені в акті приймання-передачі, попередньо підготовленому, проте не підписаному замовником у зв'язку із незгодою з якістю та вартістю квартир.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року КП «Житомирбудзамовник» зобов'язано передати Управлінню з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту від наслідків Чорнобильської катастрофи 1078, 42 кв. м житла в будинку по АДРЕСА_1 на виконання умов Договору про пайову участь та Угоди про дольову участь (т.1, а.с.50-56).Зазначене рішення залишено в силі постановою Житомирського апеляційного господарського суду від

23 вересня 2010 року.

На виконання цього рішення КП «Житомирбудзамовник» були направлені позивачу акти приймання-передачі квартир в будинку по АДРЕСА_1 від 27 квітня 2011 року, в тому числі і спірної квартири (т.1 а. с. 67, 166-167).

На підставі наведених обставин, апеляційний суд у справі, що переглядається, дійшов висновку про те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року, яке набрало законної сили, вже встановлено факт порушення КП «Житомирбудзамовник» своїх зобов'язань щодо передачі житла та зобов'язано останнє виконати їх відповідно до умов договору. Оформлення позивачем права власності на належне йому житло має бути проведено в ході виконання зазначеного вище рішення господарського суду. Повторне визнання такого права не потрібно. З таких підстав апеляційний суд відмовив у позові про визнання права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, вказаним рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року визначено лише кількість квадратних метрів, які підлягають передачі, та не містить вказівки на номери квартир в будинку АДРЕСА_1, які повинні бути передані на виконання договірних зобов'язань між сторонами. Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що судовим рішенням у господарській справі вже визнано право Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації на квартиру АДРЕСА_1, є передчасними.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (частина перша статті 190 ЦК України).

Майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Наведеними нормами визначено порядок оформлення права власності (здійснення державної реєстрації права власності) на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації.

Порядок оформлення права власності на об'єкт інвестування після прийняття такого об'єкта до експлуатації врегульовано чинним на час укладення договору про пайову участь Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та Законом України «Про інвестиційну діяльність».

Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації виконав свої грошові зобов'язання за договором, сплативши вартість будівництва об'єкта інвестування, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва.

За змістом договірних положень позивач отримав право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно, що узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах № 6-1858цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-318цс15 від 24 червня 2015 року.

Відповідно до статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з їхньої волі іншим шляхом. Право витребувати майно із чужого незаконного володіння має власник цього майна.

Крім того, встановивши, що рішенням господарського суду Житомирської області від 16 червня 2010 року визначено 1078,42 кв.м., які підлягають передачі позивачу Управлінню з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської обласної державної адміністрації, без визначення номерів квартир, та що Управління не прийняло квартири, визначені в Переліку та акті від 27 квітня 2011 року, на який посилається суд, апеляційний суд не встановив, чому за таких обставин із 90 квартир площею понад 5 тисяч кв.м., прийнятих в експлуатацію у спірному житловому будинку, витребовується саме спірна квартира і чи є ця квартира тим майном, що має бути передано за договором про дольову участь у фінансуванні житлового будинку від 30 грудня 2004 року.

Таким чином, фактичні обставини не встановлені, а тому рішення апеляційного суду є передчасним та підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 рокускасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

О.В. Попович

В.О. Савченко