Справа № 680/214/16-ц
№ 2/680/111/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шуригіної О.В., розглянувши заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької ОДА, Новоушицької РДА звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Красилівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна відповідачів.

21 березня 2016 року відкрито провадження за даним позовом.

05 квітня 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням нерухомого майна, що розташоване по вул.Соснова, 16/1, в садово-огородньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову прокурор мотивує тим, що відповідачі мають реальну можливість вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке є предметом позову, що обумовлює високу вірогідність здійснення будь-яких операцій по відчуженню майна. Тому, з метою запобігання вчинення дій, які можуть вплинути на виконання рішення суду, просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна.

Вирішуючи заяву, суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 та ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання позовної заяви про забезпечення позову, яку подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати тобто 689 грн..

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи між прокурором, який діє в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області та відповідачами в судовому порядку вирішується спір щодо нерухомого майна (елінга), що розташоване по вул.Соснова, 16/1, в садово-огородньому товаристві «Калюс», правомірність набуття якого ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в подальшому - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , оспорюється позивачем у справі.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач просить суд заборонити вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням нерухомого майна, що розташоване по вул. Соснова 16/1 в садово-огородньому товаристві «Калюс» Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, та не вказав кому і які саме дії щодо майна слід заборонити.

Ч. 3 ст. 110 ЦПК України визначено, що ухвала суду яка має силу виконавчого документа підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформляється з урахуванням вимог , встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування або імя (прізвище, власне імя, по батькові) для фізичних осіб стягувача і боржника, їх місце знаходження або місце проживання чи перебування, дата набрання законної сили рішення та строк предявлення до виконання.

В заяві про забезпечення позову відсутні прізвище, імя та по батькові , адреса стягувача та боржника, що унеможливить внести відомості до відповідних реєстрів .

Крім того, позов заявлений прокурором в інтересах Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації, справа розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а в матеріалах позову відсутнє підтвердження останніх про підтримання заяви прокурора про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9