АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Білич І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб: представника позивача Васильчикова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 лютого 2016року

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013року позов ПАТ«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

У серпні 2013 року відповідач ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013року у даній справі.

Подана заява була залишена без руху ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 03.10.2013року та повернута ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2013року у зв'язку із неусуненням зазначених недоліків.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.02.2013року у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013року у справі за позовом ПАТ «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа 2-6956/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6379/2016
Головуючий у суді першої інстанції:А.В.Басалаєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було неправильно встановлено обставини розгляду

заяви, що призвело до порушення судом норм процесуального права та необхідності скасування даної ухвали.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, Зазначив у останній, що апеляційну скаргу підтримує з викладених у ній підстав.

Представник позивача Васильчиков І.В. просив відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями ч.2 ст.228 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення ще у 2013році та скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 228 ЦПК України, подав заяву про його перегляд ще 21.08.2013 року (а.с.105).

Однак, подаючи заяву про перегляд заочного рішення не дотримався вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, у подальшому зазначені судом недоліки заяви не усунув, хоча мав і повинен був виконати вимоги ухвали, а відтак ОСОБА_2 реалізував своє право надане йому законом.

Звертаючись до суду повторно із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013року у даній справі вже у лютому 2016 року (майже через 2,5 роки після подання першої заяви про перегляд заочного рішення) ОСОБА_2 причин пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у своїй заяві не зазначив, клопотання про поновлення такого строку до суду не подавав.

За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.72, 228 ЦПК України законно та обґрунтовано залишив заяву без розгляду, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: