АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/3261/15-ц Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/873/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Капітан І.А.,
Колісниченка А.Г.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія» Херсонобленерго» про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок плати за електропостачання та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа Управління соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа Управління соціального захисту населення Цюрупинської РДА, про визнання дій щодо нарахування оплати за користування електроенергією без урахування пільгової 25% знижки, як дитині війни, протиправними, зобов'язання провести перерахунок платежів з урахуванням пільгової 25% знижки за період з 01 липня 2015 року та у подальшому нараховувати плату за користування електроенергією з урахуванням 25 % знижки та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 194, 16 гривень та моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень в наслідку порушення його прав як споживача. Під час розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги підтримано вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 194,16 гривень і моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмових заперечень до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність вини відповідача у тимчасовому призупиненні нарахування пільги позивачу, та факту заподіяння такою затримкою матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що позивач 1934 р.н., є інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково, має статус дитини війни, що підтверджено висновком МСЕК від 09 квітня 1997 та відміткою у його пенсійному посвідченні, і відповідно до ст. 5 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни» йому надається пільга у вигляді 25 % знижки по оплаті за природний газ, крім того, він отримує субсидію, що підтверджено листом УПСЗН Цюрупинською РДА від 31 серпня 2015 року. Відповідно до вказаного листа позивача повідомлено, що постановою КМ України за №389 від 04.06.2015 року затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї, і з 01 липня 2015 року право на 25% знижку по оплаті за наявності статусу дитини війни мають особи, чий середньомісячний сукупний дохід не перевищує встановлену податкову соціальну пільгу в 1710,00 гривень. Для підтвердження права на пільгу структурними підрозділами органу соцзахисту населення відповідно до вказаного Порядку на підставі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, проведено перевірку справ пільговиків та складено електронні списки осіб, право на пільгу яких було підтверджено, після чого у вересні 2015 року списки були надіслані до комунальних підприємств, в тому числі і до ПАТ ЕК «Херсообленерго» для застосування. Крім того, цим листом позивача було повідомлено про те, що він не позбавлений права на пільгу і після закінчення перевірки йому буде зроблено перерахунок оплати за електроенергію та природний газ за попередні місяці. Зазначені обставини підтверджено також перепискою сторін та третьої особи та не заперечувалися в судовому засіданні представниками сторін. Крім того, встановлено, що станом на 25 вересня 2015 року після остаточного формування списків пільговиків у ЄДАР і отримання їх ПАТ ЕК «Херсонобленерго» відповідачем позивачу було проведено перерахунок плати за електроенергію з урахуванням 25% знижки, як дитині війни.

Згідно (п.1) механізм реалізації права на отримання пільги зокрема дітям війни включає в себе обов'язкову попередню перевірку сукупного доходу членів сім'ї пільговика, виконання якого покладено на управління пенсійного фонду та управління соціального захисту населення відповідно, і лише після цього (зазначено термін перевірки липень - вересень) пільга надається протягом шести місяців, починаючи з липня 2015 року і лише тим пільговикам, які зазначені у списках, наданих управліннями соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження обставин щодо порушення своїх прав як споживача. Судом не встановлено причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та зверненням позивача до лікарні у зв'язку з погіршенням здоров'я.

Крім того, діюче законодавство, що регулює спірні правовідносини, не передбачає відшкодування моральної шкоди. Так, згідно вимог передбачених ст. 611 ЦПК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Закон України «Про електроенергію» та Правила користування електричною енергією для населення, Закон України «Про захист прав споживачів», ст.ст.23,711,714,1209 ЦК України передбачають відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така шкода завдана каліцтвом іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За таких обставин рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, не спростовуючи мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко