Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/7538/15-ц
Провадження № 2/334/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

У серпні 2015 року позивач в особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 10909,62 гривень вказавши, що 09.09.14 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" та ОСОБА_1 було укладено договір № ЗП02-00004 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 5460 грн. строком до вересня 2016 р.. Згідно приписів договору про надання фінансового кредиту, Кредитодавець зобов'язаний на умовах та в порядку передбаченому цим Договором надати Позичальнику кредитні кошти. Свої зобов'язання за Договором ТОВ "Українська мікрофінансова мережа виконало у повному обсязі, в підтвердження чому служить видатковий касовий ордер. Проте, відповідач, у порушення умов договору та нормам Цивільного кодексу не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим, станом на 19.08.15 року основна заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 10909.62 грн. з яких: штраф - 500.00 грн., комісія/пеня - 4568.84 грн., проценти - 380.78 грн., Кредит -5460.00 грн.

Згідно Кредитного договору Відповідач взяв на себе обов'язок сплачувати витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Кредитодавця сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

У зв'язку з істотним порушенням Відповідачем умов Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних. В ході телефонних розмов Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному Кредитному договору. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих Процентів, можливої неустойки, комісійної винагороди у випадках, передбачених цим Договором або чинним законодавством, зокрема у разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з умов Кредитного договору, невиконання (неналежного виконання) зобов'язань щодо сплати Платежів, а також комісійної винагороди, неустойки, тощо, передбачених умовами Договору, затримання позичальником повернення частини Кредиту та/або сплати Процентів по Кредиту щонайменше на один календарний місяць.

Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, тому він змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

09.09.14 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" та ОСОБА_1 було укладено договір № ЗП02-00004 про надання фінансового кредиту. Згідно вказаного договору Кредитодавець надав Відповідачу кредитні кошти, в національній валюті, на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 5460 грн. строком до вересня 2016 р.. Згідно приписів договору про надання фінансового кредиту, Кредитодавець зобов'язаний на умовах та в порядку передбаченому цим Договором надати Позичальнику кредитні кошти. Свої зобов'язання за Договором ТОВ "Українська мікрофінансова мережа виконало у повному обсязі, в підтвердження чому служить видатковий касовий ордер. Проте, відповідач, у порушення умов договору та нормам Цивільного кодексу не виконав покладені на нього обовязки, у звязку з чим, станом на 19.08.15 року основна заборгованість відповідача по договору про надання фінансового кредиту становить 10909.62 грн. з яких: штраф - 500.00 грн., комісія/пеня - 4568.84 грн., проценти - 380.78 грн., Кредит - 5460.00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

А за нормами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушивав свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доведеність тих обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог до відповідача, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача підлягає стягненню судовій збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.526, 530, 546, 549, 554, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № ЗП02-00004 від 09.09.14 року в сумі 10909.62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.