overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору не чинним, таким, що припинив свою дію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не надала належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, або інший документ, який підтверджує її повноваження на звернення до суду касаційної інстанції від імені ОСОБА_3

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 576/382/16-ц Провадження № 2/576/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області,

- про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внісши відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, а саме: вказати батьком його, ОСОБА_1, та прізвище дитини визначити за прізвищем батька «Мкртчян».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 13.00 год. 23 березня 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, , третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 336/1807/16-ц Пр. 2/336/1422/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і місцями загального користування та усунення перешкод в користуванні,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, за подання позовної заяви, у якій обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З зазначеною вимогою Закону узгоджується п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009, № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, відповідно якого суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення наведених норм в позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених вимог та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, а саме: не зазначені підстави звернення до суду з позовом саме до відповідача ОСОБА_2

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням і місцями загального користування та усунення перешкод в користуванні залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 643/9582/14-ц
Провадження № 2/643/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до

набрання законної сили рішення чи ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» і товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними договорів факторингу.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року у справі № 646/120/15-ц, що набрало законної сили ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсними договорів факторингу відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/479/16-ц

Провадження № 6/414/29/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого документу № Ф78У від 10 квітня 2013 року, виданого УПФУ в Кремінському районі Луганської області зобовязана сплатити заборгованість на користь держави у розмірі 4572,42 грн. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не вдалося. Виплата боржником не провадилась, загальна сума заборгованості складає 5059,64 грн. А тому державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Кремінському районі Луганської області заборгованості у розмірі 4572,42 грн., яка на даний час боржником не сплачена. Майна, на яке можливо було б звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. Прийнятими мірами іншого місцезнаходження боржника, аніж того, що зазначено в виконавчому документі, встановити не вдалося.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, теперішнє місце проживання його не відоме, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 5059,64 грн., сплата на користь держави є пріоритетною статтею, а тому необхідно оголосити боржника у розшук для оперативності виконавчого провадження та захисту інтересів держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського РВУМВС України в Луганській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/584/15-ц Номер провадження №22-ц/791/680/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 22 березня 2016 року на 10 год. 30 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

03.03.2016 року Провадження №2-с/425/1/16

Справа №425/3245/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю сееретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

02.10.2015 року за заявою Приватного підприємства „Ромалекс був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 460 гривень, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

У судове засідання заявник не з,явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Представник стягувача в судове засідання не з,явився, про день,час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржником оспорюється право стягувача на стягнення витрат та їх розмір. Таким чином між сторонами виникає спір про право.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувач може заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 2-н/425/722/15; 425/3245/15-ц від 02 жовтня 2015 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Приватного підприємства „Ромалекс про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства „Ромалекс заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 460 гривень, та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити Приватному підприємству „Ромалекс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6448/15-ц

Пров. №2-во/668/127/15

02.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Зайченко К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2015 р., -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2015 р.

Рішенням суду від 04.09.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

24.02.2016 року на адресу суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що заявник просить не розглядати заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 04.09.2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міністерство соціальної політики України про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю.

Судом встановлено, що 09.10.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2015 р., однак ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 04.09.2015 р. було виправлено описку в рішенні суду від 04.09.2015 р. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що судом вже була виправлена описка в рішенні суду від 04.09.2015 р. та заявник не наполягає на розгляді заяви, застосовуючи аналогію закону суд вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2015 р. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 682/832/16-ц
Провадження № 2/682/359/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/832/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 07 квітня 2016 року о 10 год. 07 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до 07 квітня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.