overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/715/2016
Справа № 317/1682/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування.

04 квітня 2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором дарування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/533/16, справа № 361/8376/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«04» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER» (тип: універсал В, номер кузова/шасі JMBXTGF2WDZ008430, 2013 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ 263898, виданого 30 серпня 2013 року Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2013 року № 910.23961 в розмірі 78 435 (сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять пять) грн. 02 коп. шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» вказаного транспортного засобу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із наданням повноважень на зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України та вчиненням дій для здійснення його продажу.

Встановити початкову ціну реалізації предмета застави на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна, визначену на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час реалізації предмета застави.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «OUTLANDER» (тип: універсал В, номер кузова/шасі JMBXTGF2WDZ008430, 2013 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1, із комплектом ключів від автомобіля та правовстановлюючими документами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2039/16 Головуючий 1 інстанції Діденко С.А.
Справа № 640/1999/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів : - Коваленко І.П.,

Довгаль А.П.,

при секретарі: - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів банківських вкладів (депозитів), повернення вкладів у зв'язку з закінченням строків договорів банківських вкладів (депозитів), -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року, в частині задоволення позову ОСОБА_5 про розірвання договорів №009-20420-220914 від 22.09.2014 р., №003-20420-011214 від 01.12.2014 р., №001-20410-03014 від 03.10.2014 р. у зв'язку із закінченням строку їх дії скасувати і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в цій частині відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 360/2772/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/2833/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 06.04.2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в спільному майні подружжя і виключення з акту опису та арешту частини майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 848 грн. 65 коп. (771,50*1,1).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2М, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 848 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 2/489/115/16 р.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області подав до суду клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії про передачу справи за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи ті обставини, що місцезнаходження відповідача, на момент відкриття провадження було відомо і воно знаходилося на території Ленінського району м.Миколаєва, а позов подано у відповідності до положень ст..109 ЦПК України щодо правил підсудності, суд приходить до висновку, що відсутні законом визначені підстави для передачі справи на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному сервісному центру МВС України в Миколаївській області в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 445/273/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи УПФ в Золочівському районі Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

В судове засідання викликати представника Ясеновецької сільської ради Золочівського району для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити йому копію заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Дерземкадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку спільної часткової власності в порядку спадкування та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку спільної часткової власності в порядку спадкування та договору купівлі-продажу.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.2,4,5,6,ч.4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано відповідачами виконком Вознесенської міської ради, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5:

-- не вказано ціну позову:

-- не викладено обставин і не вказано доказів щодо наяності державного акту:

-- не вказано правових підстав позову:

-- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, щодо кожної позовної вимоги.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Дерземкадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку спільної часткової власності в порядку спадкування та договору купівлі-продажу -- залишити без руху, надавши позивачам в строк до 10.03.2016 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Гриня Костянтина Андрійовича - на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 405/2271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву приватного акціонерного товариства «Креатив» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.03.2016 року, мотивуючи тим, що судом при винесенні ухвали про забезпечення позову допущено помилки в назвах транспортних засобів, серіях транспортних засобів та номерах їх шасі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню за наступного.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення вищезгаданого позову шляхом накладення арешту на снігохід Sea-Doo Expedition SE Rotex 4-TEC 1200, гідроцикл Sea-Doo R-X-260 VIN YDV25425E212, автомобіль ОСОБА_2 CLS 63 AMG Coupe № шасі (кузова, рами) VIN WDD2183761A10084, автомобіль Porsche CAYENNE S (Leistung 294 KW Modell 970420) № шасі (кузова, рами) WP1ZZZ922BLA 40664.

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову 17.03.2016 року судом винесено ухвалу, якою заяву задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом лише на підставі та в порядку встановленому ст. 11 ЦПК України та враховуючи те, що саме заявником в заяві про забезпечення позову були допущені помилки в найменуванні транспортних засобів, серіях транспортних засобів та номерах їх шасі, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про виправлення описки та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Креатив» про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/206/2016 Справа № 641/2806/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Представник позивача подав до суду клопотання про підтримання позову та про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобовязань за договором не спростовані, а тому майнові права ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до статті 88 частини 1 ЦПК України суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя С.В.Бабич