У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів:Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37, виданого 27 квітня 2010 року про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_6 заборгованості по невиплаченій заробітній платі, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області) звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_6 та боржником Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» (далі - Коростишівська СМШО «Райагрошляхбуд»). В обґрунтування подання зазначав, що Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 2-н-37/10 виданий судовий наказ про стягнення з Коростишівської СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 7 295 грн 57 коп. на користь ОСОБА_6 21 жовтня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06 червня 2013 року до ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області надійшла заява сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд» відповідно до умов якої:

1. Боржник визнає заборгованість перед стягувачем в загальному розмірі 7 295 грн 57 коп., що відповідає розміру заборгованості, встановленому судом в межах справи №2-н-37/10.

2. Боржник стверджує, що на момент укладення цієї мирової угоди ним не здійснювалося погашення перед стягувачем заборгованості, вказаної в п.3 цієї мирової угоди.

3. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 про стягнення з Коростишівськоюї спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі та ухвалено в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернути стягнення на майно боржника на суму 7 295 грн 57 коп.

4. Сторони розуміючи значення своїх дій домовилися, що боржник в рахунок погашення заборгованості передає, а стягувач приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 м2, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по АДРЕСА_1 (далі по тексту приміщення майстерні).

5. Приміщення майстерні належить боржнику на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01 лютого 2011 року, що видане на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19 січня 2011 року, №20.

6. Ринкова вартість приміщення майстерні на момент передачі його стягувачу відповідно до звіту №10 про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21 травня 2013 року, становить 32 041 грн 57 коп.

7. Сторони домовилися, що різницю між реальною сумою заборгованості та ринковою вартістю приміщення майстерні, яка складає 24 746 грн стягувач зобов'язується внести на розрахунковий рахунок боржника протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання цієї мирової угоди. В день внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника, останній зобов'язується підписати та передати стягувачу акт прийому-передачі приміщення майстерні. Разом з передачею приміщення майстерні боржник передає стягувачу всі документи, що стосуються цього об'єкту.

8. Сторони домовилися, що в разі невнесення стягувачем коштів в розмірі 24 746 грн на розрахунковий рахунок боржника в терміни, визначені п.9 цієї мирової угоди, остання втрачає свою чинність.

9. Сторони погодили, що право власності на приміщення майстерні у стягувача виникає з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

10. Боржник стверджує, що на момент укладання цієї мирової угоди приміщення майстерні нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не передане в оренду, безоплатне користування чи як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, в спорі, в заставі (в тому числі податковій) не перебуває, публічно встановлених обмежень у використанні цього майна не встановлено.

11. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані із закінченням виконавчого провадження, державною реєстрацією цієї мирової угоди та інші, що виникатимуть після визнання судом цієї мирової угоди покладаються на боржника.

12. Стягувач заявляє, що з моменту державної реєстрації речового права за цією мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди.

13. Стягувач заявляє, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 та ухвали того ж суду від 06 грудня 2012 року.

14. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження ВП №29561250, відкритого 21 жовтня 2011 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції ГумовськоюГ.В., на підставі судового наказу №2-н-37, виданого 27 квітня 2010 року, Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_6, заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7 295 грн 57 коп.

15. Сторони запевняють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави.

16. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

17. Сторони даної Мирової угоди повною мірою усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі та їх влаштовують.

19. Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як в повній мірі достовірна. Кожна з сторін окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

20. Ця Мирова угода у відповідності до частини 1 ст. 372 ЦПК України передається державним виконавцем для визнання до Коростишівського районного суду Житомирської області.

21. Ця Мирова угода набирає чинності з дня винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали про її визнання.

22. Ця Мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох примірниках), які мають однакову юридичну силу. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області (далі -ВВДФССНВВПЗ у Коростишівському районі Житомирської області), не погоджуючись з даними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, затверджуючи мирову угоду між сторонами, виходив з того, що вона відповідає вимогам закону та її укладення не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області, згідно з постановами про закінчення виконавчого провадження від 05 серпня 2015 року борг ВВДФССНВВПЗ у Коростишівському районі Житомирської областіборжником Коростишівської СМШО «Райагрошляхбуд» сплачено повністю.

При цьому, апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу зазначив, що на час затвердження мирової угоди ВВДФССНВВПЗ у Коростишівському районі Житомирської області вже не було стороною у зведеному виконавчому провадженні, а відтак його права не порушені. Жодних документів на підтвердження існування заборгованості ВВДФССНВВПЗ у Коростишівському районі Житомирської області не надав.

Разом з тим, погодитись з такими висновками судів попередніх інстанцій не можна з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Судами встановлено, що 06 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Коростишівської СМШО «Райагрошляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 295 грн 57 коп.

08 квітня 2010 року заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення з Коростишівської СМШО «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_6 7 295 грн 57 коп.

Постановою ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області від 30 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним наказом

28 вересня 2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

21 жовтня 2011 року повторно відкрито виконавче провадження про стягнення коштів.

13 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_6

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_6, змінено спосіб та порядок виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 7 295 грн 57 коп.

10 червня 2013 року ВДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 28 травня 2013 року між Коростишівською СМШО «Райагрошляхбуд» та ОСОБА_6

Згідно зі ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом, який звернуто до примусового виконання, на Коростишівською СМШО «Райагрошляхбуд» покладений обов'язок сплатити борг ОСОБА_6 у розмірі 7 295 грн 57 коп.

Разом з тим, затвердженою судом мировою угодою у рахунок погашення заборгованості боржник передав, а стягувач прийняв у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 м2, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у тому числі на підставі правочину.

При цьому, затвердження судом мирової угоди, якою вирішується питання переходу права власності, передбачає необхідність у з'ясуванні чи можливий такий перехід від однієї особи до іншої, чи не може бути порушено право інших осіб та чи відсутні інші перешкоди для визнання такої угоди.

Разом з тим, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, передаючи відповідно до умов мирової угоди у власність ОСОБА_6 нерухоме майно, яке не було предметом спору, не з'ясував чи відповідає мирова угода вимогам закону.

Крім того, судами не перевірено доводи ВВДФССНВВПЗ у Коростишівському районі Житомирської області щодо порушення його прав та інших учасників зведеного виконавчого провадження при затвердженні мирової угоди.

Таким чином, постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої здійснено відчуження нерухомого майна, судами першої та апеляційної інстанцій не дотримано вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перевірено чи порушено прав третіх осіб, та, у випадку порушення їхніх прав, не залучено їх до розгляду.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 338, 343, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська