ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2033/11
Провадження № 2/210/5/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: КостенкоВ.В.

за участі секретаря: Севанян М.Б.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа на боці відповідача ОСОБА_5 комісія з питань державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення письмових документів для їх дослідження судом.

У своєму клопотанні позивач та його представник посилаються на ті обставини, що 08 жовтня 2015 року у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представниками ОСОБА_6, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, та винесено ухвалу суду про витребувати для тимчасового огляду з Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу документи ( звіти, заяви та інше), в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_4, паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, та з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , матеріали про адміністративне правопорушення , складені працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_4 за 2009 рік,окрім цього просять витребувати для проведення експертизи у відповідача ОСОБА_4 зразки експериментальних та вільних підпису та почерку. Однак ухвала суду не була виконання у звязку з тим що, не вказано період за який необхідно надати витребувані судом документи.

У звязку з чим , повторно звернулися до суду з клопотанням про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом , оскільки мають намір просити суд призначити по справі почеркознавчу експертизу для встановлення належності підпису на начебто укладеному договорі грошової позики від 20 лютого 2009 року саме Відповідачеві , тому просять витребувати з Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу документи ( звіти, заяви та інше) , за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 рік в яких є підписи ОСОБА_4, витребувати з Дзержинського ВДВС КМУЮ матеріали адміністравтиного правопорушення , складені працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_4 за 2009 рік та витребувати з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС в Дніпропетровській області документи в яких є підписи виконані саме ОСОБА_4

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона в процесі повинна довести обставини, на які вона посилається на обгрунтування заявлених вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд, на підставі ст.10 ч.4 ЦПК України, повинен сприяти сторонам у всебічному і повному з"ясуванню обставин справи та здійсненню ними своїх процесуальних прав.

Позивач та його представник при поданні позову про визнання договору грошової позики від 20 лютого 2009 року недійсним в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що позивачем даний договір не підписувався та не укладався, а також як на одну із підстав в обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що підпис на договорі грошової позики значно відрізняється від підпису здійсненому власником паспорту , ОСОБА_4 відповідачем по цивільній справі.

Згідно ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Обговоривши питання про тимчасове вилучення у Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дзержинського відділу ДВСК КМУЮ м. Кривого Рогу та Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області документів , суд дійшов висновку про доцільність його тимчасового вилучення для забезпечення можливого проведення експертизи у справі.

Керуючись ст. 10,57,58,60 , 93 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом - задовольнити.

Тимчасово витребувати у Південної податкової інспекції м. Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 11-а) документи ( звіти,заяви та інше) , за період з 01.01.2009 року по 01.01.2012 рік в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_4 , паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,кв.59.

Зобов"язати надати Дзержинський відділ ДВС КМУЮ ( 50065,м. Кривий Ріг, вул.22 Партзїзду,41) матеріали про адміністративні правопорушення , складенні працівниками ДАІ у відношенні ОСОБА_4 за 2009 рік.

Витребувати з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області документи , в яких є підписи виконанні саме ОСОБА_4, паспорт серії АН 815526, виданий 21.09.2009 року Дзержинським РВ Криворізького МУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3,кв.59.

Витребувати у відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зразки експериментального та вільних підпису та почерку.

Виконання ухвали покласти на Дзержинський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко