Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року, позов задоволено.

Зобов'язано районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції звільнити майно з-під арешту та зняти з розшуку, який був накладений районним відділом Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та іншими на предмет застави, а саме: автомобіль CHERY Karry SQR 6468 A1, 2008 року випуску, типу легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору (шасі, рама, коляска), № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1596 см. куб, який належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого 18 листопада 2008 року Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги щодо не встановлення судом вартості заставного автомобіля та розміру заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»перевірялися апеляційним судом та спростовані із посиланням на докази у справі, аналогічні доводи містить апеляційна скарга.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2, районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева