АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1130/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України провизнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача на вищезазначене рішення Апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення від 15 лютого 2016 року, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення скасовано та ухвалено нове, яким визнано незаконним наказ № 183-п від 31 серпня 2015 року Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка О.М. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Благодатне» за п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Благодатне».

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року, а саме просив роз'яснити що потрібно зробити державному реєстратору при проведенні реєстрації зміни керівника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в заяві доводи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви та рішення Апеляційного суду Харківської області, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення від 15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області виходила зі змісту позовних вимог та вимог апеляційної скарги. Питання про порядок дій державного реєстратора не входило до предмету розгляду вказаної цивільної справи і регулюється Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Оскільки при роз'ясненні рішення колегія суддів не вправі змінювати рішення, що роз'яснюється, або виходити за межі позовних вимог, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення призведе до зміни змісту рішення апеляційного суду, що заборонено законом.

Керуючись ст. ст. 221, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України провизнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.М. Малінська

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина