У х в а л а

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про порушення прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк» про порушення прав споживача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року позов ПАТ «Марфін Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 654,82 дол. США та 637 768 грн 16 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані ухвали апеляційного суду та передати справу на новий розгляд суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 6 699 грн.

Надаючи ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та повертаючи її у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 23 жовтня 2015 року, суддя апеляційного суду виходив із того, що з огляду на категорію справи та із розрахованими ставками судового збору при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити 6 699 грн.

Таким чином, апеляційний суд правильно застосував Закон України «Про судовий збір», правильно визначив розмір судового збору, який підлягав до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому, встановивши, що у зазначений строк вимоги ухвали суду виконані не були, обґрунтовано повернув апеляційну скаргузаявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Головуючий Г.В. Юровська

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана