Справа №: 398/3163/15-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання звітно-виборних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 р. як такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень цих зборів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина про визнання звітно-виборних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» від 12 травня 2012 р. як такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень цих зборів.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про допит в судовому засіданні як свідка ОСОБА_3, якому відомі обставини членства в кооперативі його, позивача, та витребування доказів, а саме, для огляду - оригіналів, а для долучення до справи - завірених копій наступних документів обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» :

приходно- касових документів (квитанцій , чеків, накладних) за 2009 2015 рр.;

документів фінансово-господарської діяльності (звітів, балансів) за 2009 - 2015 р.р.;

касової книги обслуговуючого кооперативу за 2009- 2015 рр.;

копій рішень зборів учасників цього кооперативу за 2009 2015 рр.;

копій рішень правління кооперативу за 2009- 2015 рр.;

звіту голови правління кооперативу за 2009- 2015 рр.;

звіту правління за 2009- 2015 рр.;

звіту ревізійної комісії кооперативу за 2009-2015 рр.;

списки членів кооперативу з номерами ділянок та датою прийняття в члени кооперативу за 2009 2015 р.р.

Він, позивач, намагався отримати копії цих документів, але відповідач відмовив у їх наданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, який був членом кооперативу і з 2009 р. був наділений земельною ділянкою № 174.

Клопотання аргументує тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання рішення кооперативу недійсним.

В той же час позивач ОСОБА_1 стверджує, що йому було виділено земельну ділянку площею 800 кв. м за № 51 та № 174.

Рішення суду у справі ОСОБА_1 може вплинути на інтереси ОСОБА_3

Представник відповідача проти задоволення заяви про витребування доказів та допиту свідка заперечив, а позивач заперечує проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки предметом спору не є користування земельною ділянкою, до того ж йому виділялася земельна ділянка № 173, а не № 51 чи № 174.

Розглянувши клопотання сторін, суд вважає, що клопотання позивача про допит ОСОБА_3 як свідка підлягає задоволенню, заяву позивача про витребування доказів - необхідно залишити без руху, а в клопотанні представника відповідача - ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 як третьої особи - відмовити.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право подавати докази.

Позивач заявляє, що ОСОБА_3 відомі обставини, зазначені в позові.

Відповідно до ч.2 ст. 57 ЦПК України фактичні дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків.

Щодо залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, то варто зазначити, що за змістом ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Заявлені позовні вимоги не стосуються спору між ним та ОСОБА_3 щодо користування земельною ділянкою, відтак суд не вбачає підстав для залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів,зокрема, є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням ( ч.2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Позивач, який заявив клопотання про витребування доказів, судовий збір не сплатив, що є підставою для залишення його заяви без руху.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 121, ст.133 ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5- денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі якщо позивач у встановлений строк не сплатить судовий збір, заява вважається неподаною та повертається йому.

В судове засідання як свідка викликати ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя