Справа № 755/585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15 лютого 2016 року представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, під час розгляду судової справи головуючий у справі суддя Савлук Т.В. відмовила у прийнятті Звіту експертної установи про визначення вартості матеріального збитку, який відповідає на питання поставлені судом, а КНДІСЕ не надав відповіді на три питання суду, чим порушено права позивача на судовий захист, у зв'язку з чим виникають сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає заявлене клопотання необґрунтованим.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представника позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Сітроен-Центр» , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехстандарт», про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :