АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4488/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шум Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-004/283/2008, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 88 000 швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмір 4,99 річних. У забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору, 18.07.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-004/283/2008, відповідно до умов якого останній прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі, про що позивач дізналась у травні 2012 р. Вважає, що укладений з ОСОБА_2 договір поруки має бути визнаний припиненим, оскільки вказаний договір в розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України не має конкретного строку дії поруки. Також, в обґрунтування позовних вимог про визнання договору поруки припиненим, зазначає, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який без її згоди уклав спірний договір поруки, а тому вказаний договір, в порядку ч. 2 ст. 65 СК України виходить за межі дрібного побутового договору та має бути визнаний припиненим. Просив суд визнати договір поруки № SR-004/283/2008 від 18.07.2008 року припиненим.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, оскільки під час розгляду справи, не дав належної правової оцінки доказам позивача щодо наявності правових підстав для припинення договору поруки.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити,

Відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді,пояснення осіб які брали участь у справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які б вказували на наявність підстав передбачених ч.4 ст.559 ЦК України для припинення поруки за договором поруки не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ML-004/283/2008, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в розмірі 88 000 швейцарських франків зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка в розмір 4,99 річних.

Відповідно до умов кредитного договору, дата остаточного повернення кредиту - 18 липня 2023 року.

У забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк»,правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 18 липня 2008 року був укладений договір поруки № SR-004/283/2008, відповідно до умов якого, а саме: п.п. 1.1 та 1.2, останній відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 та їх відповідальність є солідарною.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 4.2 договору поруки, відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За умовами укладеного між сторонами договору поруки, строк, після закінчення якого порука припиняється, в договорі не визначений.

За таких обставин, в даному випадку порука припиняє свою дію, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання. Отже, початок перебігу шестимісячного строку пов'язується з днем настання виконання основного зобов'язання.

Таким строком може бути дата повернення кредиту , яка встановлена в кредитному договорі, або дата, з якої виникає обов'язок позичальника достроково повернути кредитні кошти та сплатити проценти на вимогу кредитора.

За умовами кредитного договору дата повернення кредиту визначена 18 липня 2023 року. З вимогою про дострокове повернення кредиту банк звернувся безпосередньо до суду з позовом до позичальника і поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2008 року у сумі 113789,45 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 23 вересня 2013 року складає 996 856,46 грн, 3 431 726,27 грн - неустойки, а всього 4 428 582,73 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Будь-яких доказів про направлення уповноваженою особою банка ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення кредиту та змінення строку виконання основного зобов'язання за зазначеним кредитним договором до пред'явлення банком до Шевченківського районного суду м. Києва позову про стягнення заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять, а відтак - відсутні підстави вважати, що порука в даному випадку припинена.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для припинення договору поруки є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.

Головуючий

Судді