№ провадження 2/646/149/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 року м. Харків

Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,Жорнік Н.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харковіувідкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про встановлення в будинку газового лічильника та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказавши, що за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 у березні 2014року працівниками ПАТ « Харківміськгаз» було встановлено роторний газовий лічильник заводський номер №1101399. У жовтні 2014року побачила що механізм лічильника не працює про що негайно повідомила відповідача.

30.10.2014 року лічильник був демонтований та переданий на експертизу.Згідно акту №15/4/143 від 19.11.2014року лічильник визнано непридатним для експлуатації. Оскільки до 16.01.2015року лічильник /заводський номер №1101399/ мав гарантійний термін,то взамін вказаного в магазині позивачка отримала у Сервісному центрі для вхідного контролю акт№1100В від 06.04.2015року про його придатність. При зверненні до відповідача із заявою про встановлення газового лічильника отримала відмову та повідомлення про нарахування на її особовому рахунку заборгованості в сумі 2409,32грн. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відповідача та зобов*язати їх встановити в житловому будинку за адресою м.Харків вул.Желєзнякова буд.104 газовий лічильник G6 РЛ№1091399 та провести перерахунок розміру заборгованості за нормами середньомісячного обсягу споживання.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсягу,додатково пояснила що згідно акту дослідження від 14.01.2015року саме з вини відповідача була зупинка роботи лічильника.

Представник відповідача ПАТ «Харківміськгаз» позов не визнав. Суду пояснив, що 30.10.2014року представниками підприємства була проведена перевірка лічильника позивачки ,за результатами якої було складено акт про зупинення роботи лічильника газу, лічильник був демонтовано для проведення експертизи,що підтверджують відповідні акти. За висновком експертизи не підтвердилось втручання в газовий лічильник, але надана довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки. Позивачу 06.11.2014року було вручено припис на придбаня нового лічильника. Нарахування за період відсутності приладу обліу з 30.10.2014року по 01.02.2015року за послуги з газопостачання проводилось у відповідності до встановлених норм споживання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності , суд приходить до висновку про те ,що слід відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи ,згідно робочого проекту реконструкції системи газозабезпеченя жилого буд.104 по вул.Железнякова в м.Харків ,який узгоджено з ВАТ»Харківмісьгаз» зазначено що для обліку витрат газу побутовими приладами використовувати існуючий лічильник газу G-6 РЛ .

30.10.2014року за адресою мешкання ОСОБА_1 О.М. м.Харків вул.Желєзнякова буд.104 газовий лічильник G6 РЛ був демонтований та встановлено перехідний патрубок.Згідно акту №916Е від 06.11.2014року втручання в газовий лічильник не виявлено а за довідкою №ЦСБ від 06.11.2014року встановлена непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу побутового РЛ G-6 зав №1101399. Оскільки до 16.01.2015року лічильник /заводський номер №1101399/ мав гарантійний термін,то взамін вказаного в магазині позивачка отримала у Сервісному центрі для вхідного контролю акт№1100В від 06.04.2015року про його придатність. 06.11.2014року на ім?я ОСОБА_1 було вручено припис на придбаня нового лічильника. Згідно нарахуваню на особовому рахунку споживача послуг газозабезпечення ОСОБА_1 з жовтня 2014року по червень 2015року нараховано 3010,55 грн.

Відповідно до змісті ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення/визнання/ порушених/оспорюваних/ прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права, передбаченим законом або договором.

З огляду на вищевказане, позивач, звертаючись з позовом вказує на неправомірність нарахування відшкодування збитків ,який є різновидом претензії, діючим законодавством не передбачено такого способу захисту прав. Усе,що зазначила ОСОБА_1 в позовній заяві може бути запереченням у разі пред*явлення до неї позову про стягнення збитків.

За наведених обставин позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 11,15,16,60, 209 ЦПК України та „Правилами надання послуг населенню з газопостачання, суд ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про встановлення в будинку газового лічильника та про перерахунок рахунку з оплати за послуги газопостачання,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Р.Корекян