АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «30» листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд виходив з того, що подана позивачем заява не є цивільним позовом і не предявлена до особи, в майнових інтересах якої накладався арешт на майно боржника, а фактично позивач просить скасувати постанову про накладення арешту на майно, винесену посадовою особою ДВС, тобто позов предявлено до субєкту владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, а тому є адміністративним позовом.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального права, що згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що вона просить звільнити з-під арешту 1/3 частини квартири, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Таким чином, позивачкою обрано спосіб захисту саме про звільнення майна з-під арешту, а тому судом поза межами питань, які мають вирішуватися при відкритті провадження у справі, надана оцінка способу захисту, обраного позивачкою, а також предмету спору і обставинам, на які вона посилається на його обґрунтування та належності відповідача у спірних правовідносинах.

Крім того, судом не прийнято до уваги, що позивачка не є стороною виконавчого провадження, іншим учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, а тому визначення за цим критерієм спору до юрисдикції адміністративного судочинства є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_3