АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2590/16 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/2661/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 279 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 березня 2016 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року була залишена без руху з двох підстав, а саме: для подання до суду обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оплати судового збору.

На виконання узвали суду 28 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла квитанція про сплату судового збору.

Проте, недоліки за апеляційною скаргою усунені не в повному обсязі.

Так, разом з апеляційною скаргою позивачем подана заява про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій Банк вказує на те, що оскаржуване рішення ухвалене за його відсутності, а отримане ним лише 22 лютого 2016 року.

Проте, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ПАТ «ВБР» отримало копію рішення суду 22 червня 2015 року (а.с.56).

Таким чином, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і заявником не надані обґрунтовані підстави пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать, що оскаржуване рішення суду ухвалено 29 травня 2015 року, копія його позивачем отримана 22 червня 2015 року, тоді як сама апеляційна скарга подана лише 01 березня 2016 року з вказівкою на отримання копії рішення 22 лютого 2016 року, що суперечить матеріалам справи та не підтверджується належними доказами.

Таким чином, заявнику необхідно подати до суду обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя