У х в а л а

іменем україни

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Житлово-будівельний кооператив «Будівельник-13» (далі - ЖБК «Будівельник-13») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Протягом тривалого часу не виконує зобов'язання по сплаті за отримані житлового-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01 квітня 2014 року складає 14 684 грн 65 коп. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в загальній сумі 16 527 грн 31 коп.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ЖБК «Будівельник-13» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ЖБК «Будівельник-13» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Будівельник-13» заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01 грудня 2011 року по 31 березня 2014 року (включно) у розмірі 8 807 грн 81 коп., з яких: заборгованість за житлово-комунальні послуги - 7 969 грн 36 коп.; інфляційні втрати - 281 грн 06 коп.; 3% річних - 557 грн 39 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказував на те, що позивачем було надано відповідні послуги за які відповідач не сплатила кошти. З урахуванням звернення відповідача із заявою про застосування строків позовної давності заборгованість підлягає стягненню в межах строку позовної давності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2012 року у справі № 6-68цс12.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Довід касаційної скарги про те, що судом вказано лише про суму задоволених позовних вимог, яке ж рішення щодо решти позовних вимог прийнято судом - не зазначено також не може бути підставною для скасування рішення, оскільки це питання досліджувалося судом, а тому заявник може звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині, з підстав передбачених ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

О.В. Ступак