Справа № 463/122/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7327/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мельничук О.Я., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

встановила:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 29.08.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 121 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

31.12.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року в порядку ст. 221 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року відмовлено.

11.02.2016 р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційному суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

В заяві покликається на те, що під час ухвалення рішення 26.12.2014 року Апеляційним судом Львівської області не застосовано наслідки недійсності договору дарування повернення у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2, яка за недійсним договором дарування від 29.08.2012 року перейшла у власність ОСОБА_5

На думку заявника, суд вправі застосувати наслідки недійсності правочину, не зважаючи на відсутність вимоги про це у позовній заяві, про що ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, заявник вважає, що шляхом ухвалення додаткового рішення слід вирішити питання повернення у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2

Просить ухвалити додаткове рішення, яким застосувати наслідки недійсності договору дарування від 29.08.2012 року, шляхом відновлення права власності ОСОБА_4 на квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 22.09.1997 року виконкомом Львівської міської ради народних депутатів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника на підтримку заяви, а також заперечення із сторони відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як розяснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Наведене свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено виключно з правових підстав, передбачених у частині першій зазначеної статті.

Натомість, як вбачається з поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вона стосується вирішення питання, повязаного застосуванням наслідків недійсності правочину. Тобто, її подано з підстав, які не вирішуються шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки ст. 220 ЦПК України не передбачає таких умов.

Судова колегія виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача ОСОБА_2, викладені в позовній заяві, судом розглянуті і по них ухвалено рішення, яким вирішено всі питання, про які просила позивач.

Однак, як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_3 фактично заявляє нові вимоги, які не були предметом розгляду в суді і шляхом ухвалення додаткового рішення вирішуватися не можуть.

Оскільки представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, - не передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить переконання, що в ухваленні додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Я. Мельничук

ОСОБА_6