АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3833/16 Справа № 202/324/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна на дії та бездіяльність органу владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення справи за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернова Людмила Володимирівна на дії та бездіяльність органу владних повноважень -задоволено (а.с.21-24).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с. 73-79).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов'язки.

Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов'язки). Тобто, іншими словами, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Згідно роз'яснень Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2012 року № 4-183/0/4-12 "Щодо деяких спірних питань застосування процесуальних норм у зв'язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України", якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучення до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. Предметом скарги є відстрочка виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202//12110/14ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових сум за банківським вкладом (а.с.1-5).

Таким чином, зі скарги та поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, що судом було порушено його права та вирішено питання про його права та обов'язки. ОСОБА_2 до участі у даній справі не було залучено ні в якості сторони, ні в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що при розгляді даної справи не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому необхідно йому відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року та повернути її останньому.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В.Повєткін