Справа № 758/4117/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Бедрай Андрія Олексійовича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, зняття з розшуку,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом подання позовної заяви, пред'явила у суді позов до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, Бедрай А.О., ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, зняття з розшуку.

Вважаю, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк», окрім ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, зазначило у якості відповідачів: Бедрай А.О., ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 Проте зміст позовних вимог до Бедрай А.О., ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 у позовній заяві відсутній.

У п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаної вище статті, позивачеві, окрім позовних вимог до Бедрай А.О., ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, необхідно викласти обставини, якими Банк обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з них.

У п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено обов'язок позивача додавати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до суду, встановлюється у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати. Станом на 01.04.2016 р. мінімальна заробітна плата становить 1378,00 грн.

У абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив 7 (сім) немайнових вимог, проте сплатило судовий збір лише за одну, у розмірі 1378, 00 грн., виходячи зі змісту наведеної норми, позивачеві необхідно здійснити доплату судового збору за решту 6 (шести) позовних вимог у загальному розмірі 8268,00 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» заявило вимоги про зняття з розшуку транспортного засобу проте, обставин, які б дали можливість зробити висновок про наявність у суду повноважень щодо вчинення відповідних дій у позові не зазначено, відсутні також й посилання на норми діючого законодавства, які регулюють заявлені вимоги.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її в новій редакції до суду за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Бедрай Андрія Олексійовича, ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, зняття з розшуку, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко