overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2277/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

з участю секретарів - Андрієнко М.О., Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 жовтня 1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу мають двох спільний дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося. В зв'язку з цим вони протягом останніх чотирьох років проживають окремо, не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Оскільки шлюб існує формально просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву, позов визнав, проти примирення заперечував.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 жовтня 1996 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.12).

Від шлюбу мають двох спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією рішення Бородянського районного суду від 06 грудня 2013 року (а.с.9).

Перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 позивачка 07 грудня 2015 року народила дитину ОСОБА_5, батьком якої являється ОСОБА_6, що підтверджується копією актового запису про народження № 01 від 04 січня 2016 року (а.с.40).

Відповідно до ч.4 ст. 110 Сімейного кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою. Шлюб між сторонами може бути розірвано до досягнення дитиною 1 року при наявності підстав зазначених у ст.110 Сімейного кодексу України. Оскільки в судовому засіданні такі підстави встановлені, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.112-115 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пирогова) ОСОБА_7, зареєстрований 12 жовтня 1996 року Козинцівською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №08, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 175/1162/16-ц
Провадження № 6/175/40/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-2268/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявником не зазначені та не надані докази, які підтверджують, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є стягувачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі та правонаступником за договірними відносинами з боржником ОСОБА_1 є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Оскільки згідно вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України з заявами про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання може звертатися стягувач у виконавчому провадженні, заявнику слід надати суду документи, на підставі яких він є стягувачем у виконавчому провадженні по даній справі.

У відповідність до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають її подальшому руху, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікатів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 658/3814/15-ц
(провадження №2/658/87/16)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у загальній сумі 222744,86 грн., що еквівалентно 10345, 79 доларів США та судовий збір 2227,44 грн., а всього 224972,30 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Провадження № 2-п/761/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст..ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

03.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на проживання.

Позивач, ОСОБА_1, 24.02.2016 року подала до суду заяву у якій вона відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку знявся з реєстраційного обліку. Тому, просить провадження у справі закрити, наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи матеріали справи, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що така відмова від позову не порушує нічиїх прав та не суперечить інтересам сторін у справі, тому її слід прийняти.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Проовадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/796/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач періодично працює на туристичному лайнері за кордоном артистом балету та отримує прибуток понад 1500 тисячі євро, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає.

Позивачем заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 26) відомостей про те, коли та куди за межі України виїжджав ОСОБА_5 у 2014-2016 роках; з посольства Федеративної Республіки Німеччина (02000, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 25) відомостей про видачу в 2016 році на імя ОСОБА_5 робочої візи для роботи в Німеччині. В своєму клопотанні позивач вказує, що ці документи необхідні для підтвердження можливості відповідача сплачувати аліменти в розмірі, вказаному в позовній заяві.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Разом із тим, суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, не містять даних щодо розміру доходу, який отримує відповідач. Суд враховує, що відповідач не заперечує того факту, що він періодично працює за контрактами за кордоном.

Виходячи з наведеного, витребування відомостей, про які вказує позивач, призведе до затягування судового розгляду.

За таких обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 667/1175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 14 березня 2016 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилою площею у АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року в частині визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилою площею у АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Справа №521/6035/16-ц
Номер провадження №2-н/521/112/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4534 (чотири тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 71 коп., а також судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки з особового рахунку №868070 складеного на ім'я ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію становить 4534 (чотири тисячі пятсот тридцять чотири) гривні 71 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимого цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 130 (сто тридцять) гривень 43 коп., та суму індексу інфляції у розмірі 1335 (одна тисяча триста тридцять п'ять) гривень 19 коп., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1592/16 Головуючий 1 інстанції - Зимовський О.С.
Справа № 634/588/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - земельні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Белік» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства «Белік», третя особа - Відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Белік» задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Селянського фермерського господарства «Белік» про визнання недійсним договору оренди землі в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 538/457/16-ц
Провадження № 6/538/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Лохвицько-го районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_2 не з"явився, але направив заяву в якій подання підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Ознайомившись із матеріалами справи, дослідивши подання про розшук боржника, суд приходить до наступного.

На виконанні у відділі ДВС Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження № 49330320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/8768 від 15.11.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість в сумі 78644,81 грн. Сума до стягнення за заявою стягувача становить 67866,15 грн.

Оскільки всі поштові відправлення, що направлялися боржникові на адресу вказану у виконавчому документі, а саме м. Червонозаводське, вул. Заводська, 19, поверталися, державним виконавцем було направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника. Довідкою, виданою Лохвицьким РС УДМС України в Полтавській області, було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 08.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

З метою перевірки майнового стану боржника по місцю його реєстрації 11.03.2016 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_2. Під час виїзду було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною вище адресою не проживає, лише зареєстрований. Зі слів матері боржника ОСОБА_3 фактично проживає у місті Києві, але точна адреса їй невідома.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

При таких обставинах суд вважає за необхідне задовольнити подання відділу ДВС Лохвицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 197, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 і доручити його розшук Лохвицькому ВП Головного управління НП у Полтавській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко