ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1479/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Український інститут інтелектуальної власності", 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні.

В судовому засіданні 25.03.2016 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Колеснику О.М. - головуючому по справі, мотивуючи тим, що суддя порушив строки розгляду даної справи і навмисно затягує розгляд справи, своєю поведінкою в судовому засіданні він здійснює допомогу представникам відповідача та 3-іх осіб, зневажливо ставиться до позивача, не надав можливості прослухати аудіо запис судового засідання 5.01.2016 року, незаконно при наявності в справі ксерокопії паспорта позивача виніс ухвалу про відкриття провадження у справі тільки через 15 днів після надходження позову. Тому такі дії свідчать про упередженість судді в розгляді справи.

Вислухавши обґрунтування відводу позивача, а також думки представників відповідача та 3-тіх осіб, суд вважає, що в задоволенні заявлених підстав відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.2 та п.4, ч.1, ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Аналізуючи доводи заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., суд вважає, що головуючим по справі будь-яких порушень норм цивільно-процесуального законодавства не здійснювалось, ніякої упередженості щодо позивача не існує, а всі міркування позивача щодо порушень є надуманими, безпідставними, необґрунтованими та упередженими щодо судді.

При отриманні даного позову суддею останнім були виконі вимоги ч.3, ст.122 та ч.1, ст.110 ЦПК України, щодо вимоги позивача про прослуховування аудіо запису судового засідання суддя діяв виключно в межах ст.197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М. не підлягає задоволенню і її необхідно відхилити. Крім того, такого змісту заяву вказаної процесуальної особи щодо відводу судді Колесника О.М. суд розцінює як її особистий тиск на головуючого по справі, заявлений з метою майбутнього винесення рішення на користь позивача.

Керуючись ст.20; 24; 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвід судді Колеснику Олегу Миколайовичу, заявлений позивачкою ОСОБА_2 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Український інститут інтелектуальної власності", 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при звільненні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :