overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 Справа №607/19369/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2Є про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не зазначено вартості майна, що підлягає поділу, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, до позовної заяви не додано документів, що зазначені в переліку, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не додано доказів, які підтверджують період придбання майна та набуття права власності.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Єдиний унікальний номер 722/711/16-ц
Номер провадження 2/722/155/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, який було зареєстровано виконавчим комітетом Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області по актовому запису №17.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутнє посилання на дату народження дитини сторін, а також не зазначено з ким із батьків дитина проживає на день подання до суду позовної заяви.

З інформації, отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, тобто позивачем не зазначено підстави для подачі позову в Сокирянський районний суд Чернівецької області, в той час як за зареєстрованим місцем проживання відповідачки функціонує Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 638/1049/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ ДМС у Харківській області відділ паспортно- реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ ДМС у Харківській області відділ паспортно- реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації повернуто позивачу.

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, у звязку з непідсудністю розгляду справи Дзержинському районному суду м. Харкова, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУ ДМС у Харківській області відділ паспортно- реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстрації задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1,ІНН: НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп., який було сплачено відповідно до квитнації №ПН774 від 13.01.2016 року, платник: ОСОБА_1, код платника: НОМЕР_1, банк платника ПУАТ «Фідобанк» (м. київ), отримувач УДКСУ в Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, загальна сума пятсот пятдесят одна грн 20 коп, призначення платежу *;101;;22030001;028994036, судовий збір до Дзержинського районного суду міста Харкова

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5913/16-ц
провадження № 2-н/753/248/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" квітня 2016 р. СуддяДарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.,
розглянувшизаявуТовариства з обмеженоювідповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
провидачунаказу про стягнення з ОСОБА_3 6936,91 грн. боргу.
відповіднодост.ст.526,610,625 ЦК України, ст.ст.62,66,67,68 Житлового кодексу Українита керуючисьч.1 п.3 ст.96, ст.ст.99,102,103 ЦПК України,
3.Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ
Згіднозістатті 105 Цивільногопроцесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржникмає право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разіненадходженнявідборжника заяви про скасування судового наказу протягомтрьохднівпіслязакінчення строку на їїподання та за наявностіданих про отриманняборжникомкопії наказу, судовий наказ набираєзаконноїсили і суд видаєйогостягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно достатті 105-1 ЦПК Українизаяваборжника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку встановленого ч.1ст.105 цього Кодексузалишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленняухвали про прийняттятакої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місцерозгляду заяви проскасування судового наказу, не перешкоджаєрозглядутакої заяви.
Судовийнаказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. ДАНИЛЕНКО
(підпис) ініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/1419/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на „25 березня 2016 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2/489/114/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

20 жовтня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва по даній справі призначена судова почеркознавча та судова технічна експертизи, проведення яких доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 125-003 від 25 січня 2016 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 13:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/482/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конько С.М. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 02 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/17677/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5186/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними дії щодо відмови у наданні інформації за адвокатським запитом та зобов'язання надати інформацію за адвокатським запитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 146/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В. надійшла дана цивільна справа.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/193/16-ц, номер провадження 2/146/112/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 15 березня 2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі (їх представників).

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/9623/15-ц
№ провадження 2/208/1065/16
12 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1218 грн. судового збору. Вказана сума, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 160 грн. на користь Держави.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 160 грн. в доход Держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 713/15/16-ц
Провадження №2/713/75/16
УХВАЛА

12.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивувала значною віддаленістю м.Вижниці Чернівецької області від м.Ужгород Закарпатської області, поганим сполученням транспорту між даними містами, юридичним обслуговуванням представником банку шести областей.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ВТБ Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка призначена до розгляду на 29 лютого 2016 року на 09.00 годин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Загорська,53) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
02.03.2016 2-н/337/98/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в судовому наказі просить стягнути з боржника суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 9399,83 грн.

На підтвердження своїх вимог до заяви про видачу судового наказу додана довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

Окрім того розрахунок заборгованості, який зазначений в додатках та на який посилається заявник в заяві про видачу судового наказу, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова