overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1715/15-ц
Провадження № 2/144/103/16
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ТОВ «Теплик-Агро» про вступ у справу за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №48 від 15 червня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення засідання повідомлений в установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки 23 лютого 2016 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про проведення засідання у його відсутність не подав.

03 березня 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Теплик-Агро» про участь у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його майнові права, оскільки на даний час речове право(право оренди) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро».

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, не заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Теплик-Агро".

Вивчивши матеріали справи та подані ТОВ «Теплик-Агро» копії документів, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі ТОВ «Теплик-Агро», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно однієї із сторін, оскільки між ТОВ «Теплик-Агро» та відповідачем ОСОБА_2 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, щодо якої було розірвано договір оренди з ТОВ «Янів» за угодою, яка оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити до участі в справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди від 01 вересня 2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

СУДДЯ
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1432/16-ц

Провадження 2/712/823/16

06 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішеської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 р. № 999, інвалід загального захворювання 1 групи ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету була забезпечена транспортним засобом М1 ЗАЗ 110387-40, 2008 року випуску. 27.11.2014 року ОСОБА_2 померла, 12.12.2014 року управлінням праці та соціального захисту населення Соснівського району направлено лист № 6774/07 відповідачу- члену сімї померлої, в якому розяснено порядок повернення та перереєстрації вищезазначеного автомобіля ЗАЗ, яким був забезпечений інвалід. 06.05.2015 року № 315-05 направлено лист Департаментом соціального захисту населення ЧОДА відповідачу щодо переоформлення або добровільного повернення транспортного засобу. Враховуючи те, що відповідач не повернув автомобіль добровільно та не виконані інші дії, ним порушено п.16 Порядку, тому позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб М1 ЗАЗ 110387-40 та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. позивачу відстрочено оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

28.03.2016р. позивач згідно платіжного доручення № 8 від 28.03.2016р. сплатив суму судового збору в розмірі 1378 грн.

В наданому суду клопотанні позивач просить повернути йому сплачену суму судового збору як сплачену надмірно, оскільки судом сплату судового збору позивачу було відстрочено до ухвалення судового рішення, яке на даний час не винесене.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, тому до постановлення рішення у справі сплата позивачем судового збору є передчасною, фактично здійсненою на даній стадій процесу у більшому розмірі, ніж встановлено законом та судом.

Керуючись Законом «Про судовий збір» ,-

ухвалив :

Повернути Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 8 від 28 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 583/541/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3506,83 гривень, -

Встановив :

18 лютого 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3506,83 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3506,83 гривень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Тимченко О.В.

секретаря судового засідання Дружицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області цивільну справу за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року представник ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 .

29.02.2016 року до суду надійшла заява від представника ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 згідно якої представник просить дане подання залишити без розгялду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подання представника ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід прийняти заяву представника Новотроїцького ВДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про залишення подання без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін та залишити подання без розгляду.

Керуючись ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання Відділу ДВС Новотроїцького РУЮ в Херсонській обалсті про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або часу отримання її копії.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 750/2048/16-ц
Провадження № 2/750/1082/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 серпня 2009 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заперечень проти позову не має.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2009 року, актовий запис № 1401 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/с 4,5).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1401 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 138/781/16-ц
Провадження №:2/138/294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.03.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 678/10/16-ц
Провадження 2-о-678-10/16
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

07 квітня 2016 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Курнос С.О.

народних засідателів Лєбедєвої Л.П., Ткачук Н.П.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Летичівської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зазначає, що його брат ОСОБА_2, 29.10. 1968р.н., є інвалідом першої групи з дитинства, страждає стійким психічним розладом здоровя, має важку розумову відсталість зі стійкими розладами функцій ходьби та значними поведінковими розладами, повністю втратив зір, як наслідок не може керувати своїми діями, не пристосований до праці, не здатний усвідомлювати значення своїх дій, не розмовляє, спілкується за допомогою жестів, постійно потребує сторонньої допомоги, і тому з наведених підстав він просить суд визнати брата недієздатним та призначити його опікуном.

При цьому, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні він вимоги підтримав.

Представник органу опіки та піклування заявив про розгляд справи за їх відсутності.

Лікар-психіатр Летичівської ЦРЛ ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними та потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Вислухавши заявника і лікаря-психіатра, дослідивши матеріали справи, суд вважає що в наявності є достатньо даних для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 на вирішення експерта поставити питання: -Чи хворіє ОСОБА_2, 29.10.1968р. н., на психічну хворобу? -Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: С.О.Курнос

Народні засідателі: Лєбедєва Л.П..,

ОСОБА_4
справа № 666/250/16-ц
провадження № 2/666/645/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.03.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

03.03.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Дніпровської у м. Херсоні раді, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 491/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що 19 травня 2011 року ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої він прєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 19 травня 2011 року, при цьому взяв на себе зобовязання виконувати умови договору. Згідно даного договору ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок - 9001 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 25 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 15929 гривень 80 копійок в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4095/16-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 471/187/16-ц
Провадження №2/471/162/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

03 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не надав доказів на підтвердження того, що відповідач працює та розміру його заробітної плати.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку у твердій грошовій сумі, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3