overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/253/16-ц
Провадження №: 2/0343/213/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

05 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров"я джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача 68 926,66 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП від 23.11.2015 року в зв»язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси даної страхової компанії, тому що його страхова відповідальність застрахована в цій компанії.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається з полісів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АІ/8796314 від 09.09.2015 року та № АІ/7564207 від 06.03.2015 року, цивільна відповідальність власника транспортних засобів «ДAF 95 ХF 480», номерний знак НОМЕР_1 та «BODEX KIS 3Ws», номерний знак НОМЕР_2, яким на час ДТП від 23.11.2015 року керував ОСОБА_4, застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до участі в даній справі в якості третьої особи слід залучити ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6», оскільки рішення в справі може вплинути на права та інтереси даної страхової компанії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров"я джерелом підвищеної небезпеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_6» (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 44).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Справа №701/279/16-ц
Провадження №2/701/153/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_3, є матір'ю малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, як свідчить запис у свідоцтві про народження серія НОМЕР_2. З батьком її сина ОСОБА_4, позивач не перебувала у зареєстрованому шлюбі. За їх спільною заявою, поданою до органу реєстрації, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 125 СК України, ОСОБА_4 визнав себе батьком, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить актовий запис у свідоцтві про народження. Відповідач, працює на постійній основі в ТОВ "Кролікофф Плюс" посада охоронець, добровільно кошти на утримання дитини не надає, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_5 батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ "КролікоффПлюс", с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяІ. Д. Калієвський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1251/2016 Справа № 641/1984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2842,14 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу, оскільки зазначена позовна заява підлягає розгляду у порядку наказного провадження, у звязку з тим, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Статтею ст. 96 ЦПК України передбачено, що справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення розглядаються в наказному проваджені.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» до матеріалів позовної заяви копію ухвали про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом не додали, тобто підстави для звернення до суду з зазначеними вимогами в позовному проваджені відсутні.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись, ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 509/495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

11 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 500/1499/16-ц
Провадження № 2/500/357/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в Ізмаїльський район, с. Броска, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2115/15-ц
Провадження № 2/159/9/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в :

Вимоги тісно повязані, розглядати їх окремо недоцільно, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки недійсними обєднати в одне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 472/1499/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"29" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Матевосян К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» рахунок № 2 в АБ "Експрес - Банк", МФО 322959, в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес -Банк" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48), заборгованість за кредитним договором № 115949/30/к2 від 04.04.2013 року станом на 02.11.2015 року, на загальну суму 3910 /три тисячі девятсот десять/ гривень 42 /сорок дві/ копійки, яка складається з суми боргу за простроченим кредитом в розмірі 2500 /дві тисячі пятсот/ гривень, з суми боргу за простроченими відсотками в розмірі 810 /вісімсот десять/ гривень 42 /сорок дві/ копійки, штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 600 /шістсот/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», рахунок 2 в АБ «Експрес Банк», МФО 322959, в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 48, ), 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/643/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помилки)

01.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року вищезазначений позов задоволений у повному обсязі.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, оскільки заочне рішення суду містить помилку в адресі відповідачів, а саме замість вірної адреси АДРЕСА_1, зазначено невірну адресу - АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що описова частина заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року містить помилку в адресі відповідачів, а саме: АДРЕСА_2, замість вірної АДРЕСА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в заочному рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року, зазначивши вірну адресу реєстрації відповідачів - АДРЕСА_1.

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/16257/15-ц, провадження № 2/643/6039/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 152/559/16-ц
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до статей 96, 102, 103 ЦПК України, керуючись статтями 525, 526 ЦК України, пунктом 17 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання судового наказу один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя І.Л. Строгий
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 303/2041/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" Кіндрат О.О. звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4966,03 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 4966 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 03 копійки, з яких: 4005 грн. 92 коп. - сума основного боргу; 823 грн. 52 коп. - інфляційні втрати та 136 грн. 59 коп. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Справа № 417/1798/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Романченка В.О., Заіки В.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Марківського районного суду Луганської області від 06 січня 2016 року, від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного об'єднання Філоненко Ольги Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «23» лютого 2015 року на 13 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді