Справа № 643/588/16-ц
Провадження № 2/643/2047/16
06.04.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» (Харківське відділення № 8), про поновлення порушеного права користування житлом та вселення,
Позивачка направила суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила розглянути справу за її відсутності. Не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПАТ «Дельта Банк» (Харківське відділення № 8) про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони з 02.09.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства (а.с. 6, 7, 13).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, шлюб між сторонами розірваний. Позивачці відновлене дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 (а.с. 3).

В період шлюбу сторони на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.02.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, р. № 272, придбали двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 33,4 кв.м, яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2, що підтверджується Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

На підставі Іпотечного договору, серія та номер 278, посвідченого 05.02.2007 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4, на квартиру накладена заборона за заявою ВАТ «Кредитпромбанк» Орджонікідзевське відділення ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.4).

Частиною другою статті 68 СК України передбачено, що розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з довідкою дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» від 16.01.2016, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані відповідач ОСОБА_2, його колишня дружина позивачка ОСОБА_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача ОСОБА_2 (а.с.5).

З листа начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області від 04.02.2016 р., вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зверталася до поліції з заявою про перешкоджання з боку ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою, однак їй рекомендовано звернутися до суду.

З вимог ч.1 ст. 383 ЦК України вбачається, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та поновити порушене право ОСОБА_1 користування квартирою № 57 у будинку 139-Г по вул. Салтівське шосе в м. Харкові та вселити її у зазначену квартиру, зобовязати ОСОБА_2 надати комплект ключів від квартири.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 552 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 300 грн., що підтверджені відповідними квитанціями, а всього 852 грн. (а.с.2, 8).

Керуючись ст.ст.10, 11, 84, 88, 209, 212-215, 2224-226 ЦПК України, ст.ст. 321, 372, 383, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити порушене право ОСОБА_1 користування квартирою № 57 в буд. 139-Г по вул. Салтівське шосе в м. Харкові.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 та зобовязати ОСОБА_2 надати комплект ключів від квартири.

Стягнути з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 852 (вісімсот пятдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.