Справа № 6-483/11
УХВАЛА

про відмову в перегляді ухвали суду за нововиявленими обставинами

"01" березня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді: Государського А.В.,

при секретарі: Скаб В.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова №6-483/11 від 17.10.2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд зі заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2011 року по справі №6-483/11 за нововиявленими обставинами, покликаючись на те, що суду на момент винесення ухвали не були відомі обставини про те, що про наявність заборгованість яка виникла у ПП «Маестро Львів» на момент придбання компанії ОСОБА_2 не знав. Обставини виникнення заборгованості та обставини попередньої діяльності вказаної юридичної особи йому не були відомі, оскільки він придбав вищевказане підприємство 09.07.2010 року, став його директором 19.07.2010 року, 26.10.2012 року новим власником ПП «Маестро Львів» став ОСОБА_4, а 07.12.2015 року наказом №07/12 його звільнено з посади директора за власним бажанням. Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.365 ЦПК України вважаю за можливе проводити розгляд справи без участі державного виконавця на підставі наявних у справі доказів, які вважаю достатніми.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17.10.2011 року у праві №6-483/11 подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено. Вирішено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань по наказу №3/23, виданого 19.04.2010 року Господарським судом Львівської області про звернення стягнення з ПП «Маестро Львів» на користь ТзОВ «Гранд Терра» 106 701,90 грн.

Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки на момент винесення ухвали про перегляд якої просить заявник він був власником ПП «Маестро Львів», а посилання ОСОБА_2 на те, що на момент винесення ухвали суду про обмеження його у праві виїзду за межі України, йому не було відомо про наявність боргових зобовязань підприємства не можуть вважатися судом нововиявленою обставиною в розумінні ст.361 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд.

Заявник не довів у судовому засіданні того, що обставини на які він посилаються є нововиявленими і такими, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, а твердження заявника що з передачею корпоративних прав ОСОБА_4М було передано боргові зобовязання підприємства «Маестро Львів» є на думку суду необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи наведене, суд переконаний, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а обставини на які він посилається як на підставу перегляду ухвали суду від 17.10.2011 року були відомі відповідачу на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про перегляд ухвали Галицького районного суду м.Львова №6-483/11 від 17.10.2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Государський