Справа № 185/1302/16-ц
Провадження № 6/185/59/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2011 року у справі №2-149/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" заборгованість за кредитним договором. На підставі рішення суду було видано виконавчі листи, які було направлено стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. З листа виконавчої служби, отриманого у листопаді 2015 року, заявнику стало відомо про те, що виконавчі листи перебували на виконанні, проте постановою державного виконавця від 10.11.2014р. виконавчі провадження завершені у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчих дій на території проведення антитерористичної операції, виконавчі документи повернуті стягувачу. Проте заявник зазначає, що виконавчі документи не отримував. У зв'язку із зазначеним стягувач вважає, що виконавчий лист є втраченим і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним з поважних причин, а тому заявник просить задовольнити його заяву про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Стягувач у наданій суду заяві просив суд розглянути заяву без участі його представника.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

У відповідності до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно довідки Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька до суду не надходило цивільної справи№2-149/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

У разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України.

У даній справі заявник просив суд саме вирішити процесуальне питання, яке виникло після ухвалення судового рішення у справі, проте, питання про відновлення втраченого судового провадження заявником не ставилося.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання рішенням законної сили, а також про дату отримання виконавчого листа, строк пред'явлення його до виконання тощо.

Крім того, викликає сумнів факт втрати виконавчих листів, оскільки до заяви про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, додано завірені стягувачем копії виконавчих листів з позначкою "Згідно з оригіналом", що свідчить про наявність у заявника оригіналів виконавчих документів, дублікати яких він вимагає йому видати.

Приймаючи до уваги відсутність самої цивільної справи та те, що не вирішувалось питання щодо відновлення втраченого провадження, а також відсутність відомостей про зміст судового рішення, на підставі якого видано виконавчі листи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" про видачу дублікатів виконавчих листі та поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення коштів з ОСОБА_2 Омарівича, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донцемтара" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський