У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання останньої в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Мотивувала вимоги тим, що 20 квітня 2013 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року рішення районного суду скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з ухваленням в цій частині нового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів щомісячно з 09 липня 2015 року до досягнення дитиною 3-х років. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував в частині рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20 квітня 2013 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з матір'ю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), суд першої інстанції, враховуючи позицію відповідача, його дохід, а також матеріальне становище позивача, реальний сукупний дохід останньої, наявність у власності декількох об'єктів нерухомості в м. Полтаві, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини задоволенню не підлягають.

Скасовуючи в частині рішення місцевого суду, апеляційний суд, виходив з того, що наявність у позивача доходу від оренди майна не звільняє ОСОБА_2 від покладеного на нього ст. 84 СК України обов'язку по утриманню дружини, тому апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова