Справа № 371/60/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/2305/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 04.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Гепард до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ТОВ Гепард звернулося до суду з позовом до ВДВС Миронівського РУЮ Київської області, Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ТОВ Гепард просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в установлений судом строк не виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху, а саме в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу суду про виправлення недоліків 27 січня 2016 року.

Протягом пяти днів, як то передбачено ухвалою судді від 22 січня 2016 року, а саме 29 січня 2016 року (відповідно до поштового штемпеля а.с.17) на адресу суду було направлено заяву про усунення недоліків з відповідними додатками.

Зі змісту ухвали судді від 12 лютого 2016 року (абз. 9 а.с.20) вбачається, що суддя встановив, що «на виконання вимог ухвали суду позивач надав заяву про усунення недоліків та додав необхідні документи»

Вподальшому суддя встановив, що відповідно до акта №6 від 04 лютого 2016 року в заяві про усунення недоліків було виявлено відсутність додатків, які зазначені у заяві.

Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції вказував, що «позивач до даного часу зазначені у акті №6 від 04 лютого 2016 року недоліки не усунув і не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи з актом від 04 лютого 2016 року позивач ознайомлений не був.

Крім того, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України акт не є тим процесуальним документом, на виконання якого позивач мав усувати недоліки.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, і свідчить про порушення судом норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард» задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3