Справа № 6-6607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірси О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренко О.С. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа № 6-6608/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23226,97 грн., третейського збору в сумі 564,54 грн. та судового збору в розмірі 188, 20 грн. та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Подання умотивоване тим, що виконавчий лист був пред"явлений до виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, однак у процесі даного виконавчого провадження вказаний виконавчий документ було втрачено, що свідчить про поважність причин пропуску його пред"явлення до виконання та втрату.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, заявник просив розглядати подання у його відсутність (пункт 2 прохальної частини подання), тож суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність та дослідивши матеріали останньої, цивільної справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року у справі № 6-6607/11 постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та у подальшому було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання стягувачем до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, відповідно, було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що згідно акту прийняття - передання ВП, у зв'язку зі звільненням державного виконавця Клітченко Д.Ю., даний виконавчий документ не передавався.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, у тому числі копії акту прийняття - передання, у зв'язку з чим, на даному етапі, їх доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Щодо довідки про втрату виконавчого документу № 6-6608/12 від 10.12.2015 року, то вона взята до уваги бути не може, оскільки виконавчий лист видавався у справі № 6-6607/11.

При цьому, слід зазначити, що заявник, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою/поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання в.о. начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Писаренко О.С. про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса