Справа №487/1466/15-ц 31.03.2015 31.03.2016 31.03.2016
Справа 487/1466/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/750/16 Головуючий у 1-й інстанції Боброва І.В.
Категорія 54 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року

за заявою

Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Миколаївська міська рада (далі - Миколаївська міськрада) звернулася із заявою про визнання спадщини, квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відумерлою та передачі її територіальній громаді міста в особі Миколаївської міськради.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначав, що однокімнатна квартира в будинку, балансоутримувачем якого є ТОВ «Ліски - М», належала вказаним особам, які померли. 22 лютого 2000 року з реєстрації знято ОСОБА_4, а 20 лютого 2004 року - ОСОБА_5 В квартирі після власників ніхто не зареєстрований та не проживає, та ніхто із спадкоємцеів не здійснив свого права на спадщину. У зв'язку з чим, є підстави для визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року заяву задоволено. Квартира, що належала вказаним особам визнана відумерлою спадщиною та вирішено передати її у власність територіальної громади міста в особі Миколаївської міськради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви. На її думку, рішення суду необґрунтовано, оскільки вона не притягнута до участі у справі. Судом також не взято до уваги, що вона фактично прийняла спадщину після смерті своїх батьків, постійно доглядаючи за квартирою та сплачуючи періодично комунальні платежі, але до 2005 року не мала паспорту та не могла подати заяву про прийняття спадщини. Не враховано, на думку ОСОБА_3, положення закону про проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни від 6 грудня 1997 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, а 21 листопада 2003 року його дружина ОСОБА_5, яка на час смерті чоловіка проживала у вказаній квартирі. Після смерті вказаних осіб, ніхто із законних спадкоємців не звертався у встановленому порядку із заявами про прийняття спадщини. В квартирі також не було зареєстровано інших, крім колишніх власників, осіб.

Дійшовши висновку, що спадщина, є такою, що не прийнята законними спадкоємцями, суд задовольнив заяву, визнавши вказану квартиру відумерлою спадщиною.

Проте, в повному обсязі з висновками суду погодитися не можна, виходячи з такого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначила, що є рідною дочкою померлих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 На підтвердження своїх пояснень вона надала копію повторно виданого свідоцтва про народження (а.с. 49). Також зі змісту її пояснень в апеляційному суді виходить, що вона вважає, що фактично прийняла спадщину після смерті матері, однак своєчасно не могла оформити спадкове майно через те, що втратила паспорт та скрутне матеріальне становище. На підтвердження пояснень ОСОБА_3 надала паспорт та свідоцтва про народження трьох дітей, пояснивши, що вона має статус одинокої матері.

З довідки ТОВ «Ліски - М» виходить, що заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою по АДРЕСА_1 складають на 1 січня 2016 року 2984 грн. 81 коп., а остання оплата послуг в розмірі 37 грн. 26 коп. відбулася 22 червня 2009 року (а.с. 54).

Викладені обставини свідчать проте, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою у справі, вважаючи, що має право на спадкове майно.

Незважаючи на вказані обставини, суд під час розгляду спору не з'ясував питання наявності спадкоємців за законом, та розглянув справу без участі ОСОБА_3 Тоді як у відповідності з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Внаслідок вказаних обставин, судом не перевірено факту прийняття ОСОБА_3 спірної спадщини у встановлений законом строк, незважаючи на вимоги ст. 214 ЦПК України та ч. 1 ст. 235 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

У зв'язку з викладеним, судом першої інстанції не в повному обсязі враховано вимоги матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом, Миколаївська міська рада посилалася на вимоги ст. 1277 ЦК України.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року цей кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила ст. 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим кодексом спливло не менше одного року.

Спір вирішено судом першої інстанції на підставі ЦК України. Між тим, до відносин спадкування правила ЦК України (книга 6 Спадкове право, ст. ст. 1216-1308) застосовуються, якщо спадщина відкрилась до цієї дати, але не була прийнята ніким із спадкоємців (пункти 1, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Згідно з п. 1 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» спадкові відносини регулюються Цивільним кодексом України, законами України від 2 вересня 1993 року «Про нотаріат», від 23 червня 2005 року «Про міжнародне приватне право», іншими законами, а також прийнятими відповідно до них підзаконними нормативно-правовими актами. Відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Миколаївської міськради.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що рішення суду у відповідності до п.п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. про відмову в задоволенні заяви.

Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з об'єму доводів скарги, які взято до уваги.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Царюк