Справа № 127/2-421/10 Провадження № 22-ц/772/1594/2016Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

На Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» Гринь К.А. подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 24 грудня 2015 року, натомість, згідно штемпелю поштового відправлення апеляційна скарга заявником була направлена до Вінницького міського суду Вінницької області 30 березня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги заявник додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ним на адресу Вінницького міського суду Вінницької області 30 грудня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, вже направлялась апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, яка не дійшла до адресата, в зв'язку з чим він змушений повторно звернутись з апеляційною скаргою, а тому строк ним пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриню Костянтину Андрійовичу строк на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий