overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1384/16-ц
Справа № 554/1384/16-ц
Провадження № 2-н/554/111/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3322,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3322,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
233 Справа № 233/2288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1701/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2В,, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Кредит» про визнання удаваним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт та заборону відчуження на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, до заяви платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі не надано.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 13.04.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху. В той час, як відповідно до змісту ст.151 ЦПК України забезпечення позову до відкриття провадження по справі не допускається.

Відповідно до ч.8 ст.153 ПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останньому.

Керуючись ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 140/160/16-ц
№2/140/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом прокурора Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Немирівської ЦРЛ до ОСОБА_1 « Про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину»,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року прокурор Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом інтересах держави в особі Немирівської ЦРЛ, просив стягнути з ОСОБА_1 1261 грн. 25 коп. витрат на лікування ОСОБА_2, потерпілої від злочину вчиненого відповідачем.

Представник Немирівської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Прокурор просив задовольнити вимоги позову, вказував, що відповідач добровільно не відшкодував витрати на лікування потерпілої від злочину.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

З'ясувавши позицію Немирівської ЦРЛ, думку прокурора, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги позову обґрунтованими.

Вироком Немирівського районного суду від 20.03.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України. Вирок набрав законної сили і підлягає до виконання.

Потерпілою від злочину є ОСОБА_2, яка у зв'язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні у Немирівській ЦРЛ з діагнозом струс головного мозгу з 16.07.2014 року по 21.07.2014 року 5 ліжко/днів, вартість лікування, відповідно довідки Немирівської ЦРЛ № 18 від 13.02.2015 року становить 1 261 грн. 25 коп.

Спірні правовідносини регулюються ст.1206 ЦК України, за змістом якої особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету

Встановлені обставини свідчать, що витрати на лікування ОСОБА_2 підлягають стягненню з відповідача на користь Немирівської ЦРЛ шляхом зарахування до бюджету Немирівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 225-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь районного бюджету (р/р 0380 УК в Немирівському районі (Немирівський району), , код платежу 24060300, ГДК СУ у Вінницькій області, МФУ 802015) грошові кошти у розмірі 1 261 грн.25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

Головуючий:
Справа № 172/1446/15-ц
Провадження № 2/172/92/16
У Х В А Л А

03.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є..

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1. Справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, належним образом повідомлена про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 год.00хв. 10 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6891/15

№ 2-во/183/20/16

26 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 30 листопада 2015 року.

25 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення її без розгляду, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1785/2016 Справа № 641/4040/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Харків, вул. Середньо-Уральська, 24 у м. Харкові та зняти їх з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: з матеріалів позовної заяви вбачається, що будинок за адресою вул. Середньо-Уральська, 24 у м. Харкові належав ОСОБА_5, яка померла 19.10.2014 року. Доказів того, що позивач є власником будинку до матеріалів позовної заяви не додано, без чого неможливо встановити чи є ОСОБА_1 належним позивачем по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 344/379/16-ц
Провадження № 2-н/344/31/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1671/2016 Справа № 641/3468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2016 р. Справа 206/686/16-ц
Провадження 2-н/206/53/16
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ С.В.Зайченко
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________року.
Судовий наказ видан «_______» __________________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ С.В.Зайченко
місце печатки суду підпис
Справа № 350/366/15-ц
Номер провадження 6/350/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон , -

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити ОСОБА_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих листів №350/366/15-ц від 22 червня 2015 року та №350/307/15 від 17 березня 2015 року виданих Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 264000 (двісті шістдесят чотири тисячі) гривень.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, однак це не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що суду надано достатньо доказів ухилення боржника, від сплати присуджених до стягнення з нього коштів, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобовязань згідно судового рішення.

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обмежити ОСОБА_1, ІПН, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно виконавчих листів №350/366/15-ц від 22 червня 2015 року та №350/307/15 від 17 березня 2015 року виданих Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 185/2050/16-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 1 квітня 2016 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3