Провадження № 2-п/359/26/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №359/10583/15-ц, 2/359/361/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року у вищевказаній цивільній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Заочним рішенням суду було розірвано шлюб між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Новицькою) О.М., а також стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій сумі в розмірі по 1500 гривень (одна тисяча пятсот гривень) на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.01.2016 року та до досягнення дітьми повноліття. Вирішено питання судових витрат (а.с.40-42).

Копія заочного рішення була отримана відповідачем в Бориспільському міськрайонному суді 09.02.2016 року (а.с.44-зворот).

23.02.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка була здана відповідачем на пошту 18.02.2016 року, про що свідчить штамп відділення пошти на поштовому конверті (а.с.45-46, 47).

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що причиною его неявки в судове засідання було неотримання судової повістки про виклик, як цього вимагає ч.4 ст.74 ЦПК України, а також що йому не було відомо про те, що були збільшені позовні вимоги, оскільки позовної заяви з вимогами про аліменти він не отримував. Він також стверджує, що сума присуджених аліментів позбавляє його коштів для існування, оскільки на даний час він не являється підприємцем, знімає житло і згідно договору оплачує оренду та комунальні платежі. Він стверджує, що при ухваленні рішення суд не врахував, що розмір прожиткового мінімуму на дитину від 6 до 18 років на 2016 рік встановлено 1637 грн. та що зобовязання утримувати дітей покладено на обох батьків. Заявником також зазначено, що докази, якими він підтверджує свої заперечення він подасть у судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, додатково пояснила, що 15.02.2016 року було зареєстровано припинення підприємницької діяльності відповідача, а також що він проживає з іншою родиною, несе витрати на оренду житла, проте договір укладений на іншу особу. Вона може пояснити, що відповідач визнає необхідність утримання дітей та згоден сплачувати аліменти але не більше як по 1000 гривень на кожну дитину, оскільки визначений судом розмір аліментів позбавляє відповідача засобів для існування.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, звернула увагу суду, що реєстрація припинення підприємницької діяльності відбулась після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів. Вона стверджує, що відповідачу було відомо про те, що вона подала заяву про стягнення аліментів, оскільки вона його про це повідомляла і він слав їй СМС-повідомлення щодо цього, а також вважає, що відповідач має можливість сплачувати у визначеному судом розмірі аліменти, оскільки сплатив їх на вимогу державного виконавця а менша сума не відповідатиме потребам дітей та звертає увагу, що в добровільному порядку відповідач допомогу не надає окрім подарунка сину на день народження, що мало місце 24 березня, та набору продуктів харчування, які б одній дитині не вистачило на два дні.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про призначені судові засідання на 20.01.2016 року та на 04.02.2016 року, про що є відповідні письмові докази в матеріалах справи, а саме: телефонограма відповідачу в судове засідання на 20.01.2016 (а.с.16), заява відповідача ОСОБА_1 від 18.01.2016 про розгляд справи, призначеної на 20.01.2016 року без його присутності (а.с.17), довідка - повідомлення відповідача про дату і час наступного судового засідання, призначеного на 04.02.2016 року (а.с.31).

Проте при ухваленні заочного рішення судом не було враховано, що рекомендований лист суду з уточненою позовною заявою був направлений судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача за адресою вул.1-го травня, буд.16 в м. Борисполі, в той час як відповідач згідно з поданою до суду заявою від 18.01.2016 року повідомив суду фактичне місце свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.17) і саме таку адресу відповідачем було зазначено в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.45).

А також, судом не було враховано, що в довідці, складеній секретарем щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, призначеного на 04.02.2016 року (а.с.31), відсутня дата його фактичного повідомлення, а отже відсутні дані, що відповідач був повідомлений належним чином в порядку визначеному ст.74 ЦПК України.

За таких обставин причину неявки відповідача в судове засідання та причину неповідомлення його про причини своєї неявки в судове засіданні призначене на 04.02.2016 року слід визнати поважними.

Крім того, відповідачем подано докази щодо припинення підприємницької діяльності, і ці докази, а саме матеріальний стан платника аліментів суду не було відомо, оскільки при винесенні рішення суд, визначаючи розмір аліментів виходив з того, що відповідач за своїм матеріальним станом, будучи особою працездатного віку та фізичною особою-підприємцем, може сплачувати аліменти в розмірі по 1500 гривень на кожну дитину щомісячно.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не визнає визначеного позивачем розміру аліментів та надає додаткові докази, що стосуються предмету спору та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були предметом дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що для скасування заочного рішення наявні усі передбачені чинним законодавством підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №359/10583/15-ц, 2/359/361/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12.30 годину 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів