overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/403/16-ц
Провадження № 2/163/78/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 635/2931/16-ц
Провадження по справі №2/635/1616/2016
04 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
04 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про забезпечення позову.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виходчи з положень ст. 151 ЦПК України, суд повертає заявникові заяву про вжиття заходів забезпечення позову на підставі його заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Приватна фірма «Яна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути ОСОБА_1 підприємству ОСОБА_1 фірмі «Яна».
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1759/16-ц
Провадження № 2-н/638/307/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 1, заборгованості з послуг газопостачання 5910,44 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.02.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 померла 26.10.2014 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 1, заборгованості з послуг з газопостачання у розмірі 5910,44 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №463/1725/14-ц
Провадження №2/463/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла.

В судові засідання, які були призначені на 26 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 06 листопада 2015 року,18 листопада 2015 року, 24 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, 26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з»явились з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представники відповідачів ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування, в судове засідання не з»явились, з невідомих суду причини, про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з неодноразовою повторною неявкою позивача та його представників в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак з врахуванням наведеного, суд залишає позовну заяву без розгляду, проти чогопредставник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 експлуатаційного відділу м.Львова, Житлової комісії Львівського гарнізону Західного оперативного командування , третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення житлової комісії та виділення житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/10460/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 березня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2349/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, визнання порядку користування житловим приміщенням, зміни договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2016 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 636/774/16-ц
Провадження № 2/636/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Крім того, позовні вимоги про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав є неоднорідними між собою, оскільки позовні вимоги про зміну розміру аліментів випливають з рішення суду про стягнення аліментів і тому зазначені позовні вимоги необхідно розглядати окремо одна від одної в різних провадженнях. Тобто, позивачу необхідно звернутись до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів та окремо з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк до 14.03.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/172/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.03.2016 на 10:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/487/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 10 березня 2016 року 09-45 години.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Ухвала

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р.Л., ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Мельничук Р.Л., ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним в частині покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу №344/7023/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/45/16-ц

2/330/113/2016

"02" березня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання на 11.02.2016 року та на 02.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1, не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи № 330/45/16-ц, провадження № 2/330/113/2016 року за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа №717/177/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

3 березня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
У х в а л а

01 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк до 06 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків. Зокрема, заявник повинен надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, сплатити судовий збір відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги та відповідно до приписів ч. 5 ст. 326 ЦПК України надати копії касаційної скарги та копій, доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У той же час, у встановлений в ухвалі від 26 листопада 2015 року строк та станом на 01 березня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук