АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/567/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4391/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та визнання рішення недійсним, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідач може в будь-який час вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0418 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого 15.10.2015 Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що накладаючи арешт на земельну ділянку, суд не надав юридичної оцінки тому, що будинок за зазначеною адресою розміщений в садовому товаристві «Гідромеханізатор» та належить ОСОБА_3. Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що він є власником чи співвласником вказаного будинку. Судом не зазначено жодної підстави, за якої існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому, зокрема, просив визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0,0418 га, яка розташована по АДРЕСА_1, а також визнати недійсним рішення Київської міської ради від 23.07.2015р. в частині передачі відповідачу в приватну власність відповідної спірної земельної ділянки.

Рішення по справі не прийнято.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка являється предметом спору, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також заходи забезпечення позову заявлені ОСОБА_4 є співрозмірними із його позовними вимогами.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності заявлених позовних вимог та неповне з'ясування судом обставин справи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення по справі не прийнято.

Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Позов стосується майнових прав та інтересів позивача ОСОБА_4, який бажає, щоб за ним визнали право користування земельною ділянкою. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-