Ухвала

іменем україни

04 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» про визнання і приведення у виконання рішення іноземного суду - Арбітражного суду Бєлгородської області по справі № А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «БєлАгроТрейд» (далі - ТОВ «БєлАгроТрейд») звернулося до суду із клопотанням, в якому просив визнати рішення Арбітражного суду Бєлгородської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» (далі - ТОВ «ВПЗ «Рекаст») на користь ТОВ «БелАгроТрейд» 501 175 руб 48 коп. - боргу, 274 063 руб 64 коп. - пені, 214 400 руб - збитків, 18212 руб 64 коп. - судових витрат по сплаті держмита, всього 1 007 815 руб 76 коп. та привести у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року, визнано та приведено у виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області по справі №А08-6101/2013 від 23 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ВПЗ «Рекаст» просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 392 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. Питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Задовольняючи клопотання ТОВ «БєлАгроТрейд», суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив з того, що рішення ухвалене компетентним судом у відповідності до ст.7 Угоди країн СНД від 20 марта.1992 року «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» (Постанова Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889) і підлягає зверненню до виконання на території України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Суди правильно визначили характер спірних правовідносин й вірно застосували положення норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ТОВ «ВПЗ «Рекаст» на увагу не заслуговують й висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробний завод «Рекаст» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П.Касьян

Д.О. Остапчук