overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/281/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, витребувавши справу № 520/12382/14-ц із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 489/1398/16-ц
Номер провадження 2-н/489/115/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1398/16-ц (номер провадження 2-н/489/115/16) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 524/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до КП «ЗБВ-2» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку, індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,надав заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на все майно КП «ЗБВ-2» за адресою: м.Кременчук, 7-ий Хорольський Тупик.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 з приводу заяви позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.ст. 151-153 ЦПК України, прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа №493/91/16-ц
Провадження № 2/493/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛІ.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором від 06.02.2012. № б/н в сумі 15146,27 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 296/986/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору у справі №296/986/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2016 року матеріали заяв Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернуто заявнику для подання до належного суду.

25.02.2016 року від КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору на загальну суму 689,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №407 від 28 січня 2016 року на розрахунковий рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

25 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Крім цього, при подачі позову позивачкою судовий збір не сплачувався, посилаючись на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

На підставі наведених обставин, у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», вважаю можливим, враховуючи матеріальний стан позивачки, розстрочити їй сплату судового зборув сумі 551,20 грн. до розгляду справи по суті.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/805/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.04.2016 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розстрочити позивачці сплату судового збору до розгляду справи по суті.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 404/1489/16-ц
Номер провадження 2/404/1507/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1489/16-ц, 2/404/1507/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначивши судове засідання на 28 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «28» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ухвала

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу дійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги ухвалених у справі судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 25 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір у частині оскарження рішення щодо вирішення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за вимогами про відшкодування моральної шкоди становить 292 грн 32 коп.

Крім того заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, виходячи з того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 132/1046/16-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"07" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № Ае-104, виданий 05.11.2001 Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2001 і до досягнення ними повноліття. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2016 року становить 31985,29 грн.

11.09.2006 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Проте боржник добровільно рішення суду самостійно не виконує, борги не сплачує.

Державним виконавцем впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що майно, належне боржнику ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно акту державного виконавця від 16.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не проживає. Місце його заходження не відоме. Тому відділ ДВС Калинівського РУЮ звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що боржник добровільно не виконує рішення суду, борги не сплачує, за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його знаходження невідоме, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: