Справа № 379/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Таращанської ФЕГГ до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судових засіданнях заслухані пояснення сторін та свідків.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючої в справі судді Потеряйко С.А. на підставі того, що вона при розгляді даної цивільної справи упереджено ставиться до сторін, не є безсторонньою та задовольнила клопотання представника позивача і приєднала до матеріалів справи письмові докази по справі, всупереч вимогам ч.1 ст.131 ЦПК України.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, як безпідставної.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема висновку, що міститься у п. 49 - 50 рішення по справі «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006 р. наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи, що мною, як суддею, в провадженні якого знаходиться дана цивільна справа, всі дії по її розгляду проводились відповідно до вимог ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, а тому якоїсь заінтересованості в цьому не вбачається. Справа призначалась з врахуванням строків, визначених в ЦПК, зайнятості сторін.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого про приєднання до матеріалів справи письмових доказів щодо спростування (чи доведення) обставин на які посилалися сторони ( представник позивача та представник відповідача) в судових засіданнях, зафіксовані в журналі судового засідання та на технічних засобах фіксування судового процесу.

Отже, обставин, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого в справі судом не виявлено.

По справі проведені всі процесуальні дії, справа знаходиться на стадії завершення розгляду, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді головуючій Потеряйко С.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київолгаз» в особі Таращанської ФЕГГ до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід судді окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:ОСОБА_3