АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/89/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Талалай О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/89/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу конструкції з профілю ПВХ від 25 листопада 2013 року укладеного між ними з урахуванням суми пені, штрафу та індексу інфляції в розмірі 103300,50 грн. Зазначала, що відповідно до укладеного договору вона взяла на себе зобов'язання передати конструкції з профілю ПВХ, а відповідач відповідно оплатити послуги в строки та в порядку передбаченому договором. Нею виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач не повністю розрахувавсь за виконання договору, чим порушив її права.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи у суді другої інстанції, від ОСОБА_1 17.02.2016 року надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи заявниця просила поставити питання відповідності договору від 25.11.2013 року конструкцій вікон і дверей вимогам державно-будівельних норм; які причини невідповідностей при наявності таких; чи є можливість технічного приведення вікон і дверей у відповідність вимогам ДБН без їх заміни.

Із сторони ОСОБА_2 18.02.2016 року надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи з питань відповідності товару за своєю якістю вимогам стандартів, технічних умов, тощо; відповідність інформації визначеній в договорі; наявність дефектів цих вікон і дверей та яких саме; яким підприємством чи підприємцем були вікна та двері виготовлені.

Ухвалою апеляційного суду від 18.02.2016 року була призначена судова експертиза проведення якої було доручено ТОВ „Незалежний інститут судових експертиз" м. Києва.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи іншому експерту, оскільки оплатити експертні послуги названого ТОВ вона не спроможна через велику вартість таких, що становлять 15200 грн. Крім того, у цьому ж клопотанні позивач просила поставити на вирішення експерта таке питання: „Якщо можливе приведення виробів з ПВХ до відповідності, то яка вартість таких робіт?".

Представник відповідача не заперечила проти заяви.

Колегія суддів вважає можливим зазначене клопотання задовольнити, оскільки підстави названі для призначення експертизи іншій особі є поважними.

Частина 3 ст. 143 ЦПК, надає право суду визначати кількість і зміст питань, за якими має бути призначена експертиза. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд погоджуючись з запропонованим в клопотанні питанням вважає необхідним включити його до переліку поставлених питань.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143, 144, 145, 146, 147, 202 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити по даній справі технічно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає якість конструкцій вікон та дверей з профілю ПВХ, які були придбані за договором від 25.11.2013 року укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогам стандартів, технічним правилам, умовам договору, та чи мають дефекти конструкції цих вікон і дверей, якщо так, то які?

2.Чи є технічна можливість виправлення дефектів відповідно до вимог стандартів і норм якості такого товару?

3.Чи вплинули виявлені дефекти вікон і дверей на їх вартість та на яку грошову суму зменшилась вартість цих товарів?

4.Якщо можливе приведення виробів з ПВХ до відповідності, то яка вартість таких робіт?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Надати експертам дозвіл на залучення фахівця з питань виробів з профілю ПВХ у разі необхідності в цьому.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №22-ц/792/89/16.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк