_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3005/16-ц
Провадження № 2/520/2533/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу NISSAN F15 JUKE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації.

ОСОБА_1 у поданій до суду, належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль NISSAN F15 JUKE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідно до витягу з Державного реєстру МВС України станом на 01.03.2016 року не міститься інформація щодо реєстрації вищевказаного транспортного засобу за ОСОБА_3, оскільки він здійснив відчуження автомобіля на користь третьої особи ОСОБА_4 на підставі чого видано довідку-рахунок №914107 від 12.11.2015 року.

Також у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що автомобіль NISSAN F15 JUKE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 є їх спільно нажитим у шлюбі майном, яке на даний час вона намагається поділити у судовому порядку.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову буде заборона знімати з реєстрації або відчужувати автомобіль, зазначений позивачем, який є предметом спору.

Керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області (відповідно до Постанови КМУ №889 від 28.10.2015 року Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг МВС) знімати з реєстрації або відчужувати автомобіль NISSAN F15 JUKE, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_4

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.