печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 07 жовтня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» було укладено кредитний договір №010/Р1-01-09-1-0/12/48, згідно умов якого банк надав товариству кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 346 7783 грн. зі сплатою 24% річних строком до 27 березня 2015 року. 07 жовтня 2013 року у забезпечення виконання кредитного зобов'язання ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» між банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені окремі договори поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/1157 та №12/Р1-01-09-1-0/09/1158, згідно з умовами яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Посилаючись на те, що кредитор порушує умови кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості, представник позивача просив суд задовольнити пред'явлені вимоги.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за договором у розмірі 438 170 грн. 82 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі наступного змісту: «Після оплати ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 438 170, 82 грн. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен вручити ОСОБА_1 документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «Енергомаркет» оплатити ОСОБА_1 438 170, 82 грн. До ОСОБА_1 після сплати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 438 1 70, 82 грн. переходять усі права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/Р1-01-09-1-0/12/48 від 07 жовтня 2013 року».

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача послався на положення п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, у відповідності до вимог якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Таким чином, вважає представник відповідача, суд в порушення п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вирішивши питання про права поручителів, не зазначив які дії треба вчинити.

Учасники процесу в судове в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка учасника процесу не є перешкодою для розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Згідно з правилом ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, визначених частино першою цієї норми процесуального закону.

Враховуючи, що при розгляді даного спору по суті судом були вирішені всі позовні вимоги, а заявником фактично ставиться питання про викладення резолютивної частини рішення в новій редакції та не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність визначених ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет», про стягнення заборгованості за договором - відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: