АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/942/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47,43 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод у користуванні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл домоволодіння та припинення спільної часткової власності., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту, обргунтовуючи свої вимоги, тим, що він являється власником ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, іншим співвласником будинку являється ОСОБА_8

Позивач зазначає, що між сторонами виник спір відносно користування прибудинковою земельною ділянкою. Відповідач перешкоджає йому вільно користуватися його земельною ділянкою для потреб обслуговування будинку та прибудинкових споруд. Також в добровільному порядку відповідач не бажає встановлювати межі користування, а тому з таких підстав позивач просив суд встановити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та встановити ОСОБА_6 постійний земельний сервітут для користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 7.9 кв.м. для обслуговування будівель та встановити постійний земельний сервітут для користування земельною ділянкою , площею 11.35 кв.м для обслуговування будівель та проходу до будівель.

В серпні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду позов до ОСОБА_8 про поділ майна та усунення перешкод користування власністю, посилаючись на те, що він являється співвласником будинковолодіння по АДРЕСА_1, його частка складає ? , іншим співвласником являється відповідач, частка якої складає ?.

Позивач зазначає, що між сторонами виник спір відносно реального розподілу домоволодіння, поскільки відповідачка створює перешкоди у користування домоволодінням. З таких підстав просив суд припинити право спільної часткової власності між ним та ОСОБА_8, здійснити реальний розподіл будинковолодіння та усунути перешкоди йому з боку ОСОБА_8 в користуванні своєю власністю.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2015 року цивільну справу № 712/7419/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту об'єднано в одне провадження з цивільною справою за № 712/9106/15-ц з присвоєнням об'єднаній справі № 712/7419/15-ц.

В лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стосовно будинковолодіння АДРЕСА_1, здійснивши реальний поділ майна - будинковолодіння: виділивши ОСОБА_6 кім 2-1 площею 5.5 кв.м., кім. 2-2 площею 13.9 кв.м., кім. 2-3 (прибудова а1) площею 10.2 кв.м., тамбуру І ( прибудова а2) площею 2.5 кв.м., сараю Г, вбиральні В; виділити ОСОБА_8 кім 1-1 площею 10.9 кв.м., кім. 1-5 площею 8.4 кв.м., сараю Б, вбиральня Д., огорожі 2,3; залишити у спільній сумісній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 огорожу № 1 та усунути перешкоди ОСОБА_6 з боку ОСОБА_8 стосовно користування своєю власністю, а саме огорожею 1 (хвіртка) шляхом надання відповідачем ОСОБА_6 ключі від вхідного замку; встановити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 загальною площею 333 кв.м.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Проведено поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Визнано за ОСОБА_6 право власності на приміщення житлового будинку А-1 - 2-1 площею 5.5 кв.м, 2-2 площею 13.9 кв.м, площею 10.2 кв.м тамбур І площею 2.5 кв.м, сарай Г, вбиральня В, 25 % огорожі 1 (хвіртка).

Визнано за ОСОБА_8 право власності на приміщення житлового будинку А-1 1-1 площею 8.1 кв.м., 1-2 площею 12.9 кв.м, 1-3 площею 5.4 кв.м, 1-4 площею 10.9 кв.м, 1-5 площею 8.4 кв.м, сарай Б, вбиральню Д, зливну яму І, 75 % огорожі 1 ( хвіртка), огорожу 2.3.

Встановлено порядок користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 земельною ділянкою в АДРЕСА_1 у відповідності до 4 варіанту висновку №26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року.

Виділено в користування ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 62 кв.м, що позначено на схемі варіанту № 4 до висновку № 26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року земельним кольором.

Виділено в користування ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 213 кв.м, що позначено на схемі варіанту № 4 до висновку № 26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року червоним кольором

Виділено в спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 земельну ділянку загальною площею 58 кв.м, що позначено на схемі варіанту № 4 до висновку № 26/СЕ-15 судової будівельно-технічної експертизи від 24.12.2015 року білим кольором.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судові витрати на оплату проведення судової експертизи в сумі 1 045 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на користь судові витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить змінити рішення суду в частині стягнення судових витрат, вважаючи рішення в цій частинні незаконним.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи випливає, що позовні вимоги задоволені частково.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити із «позов задоволено частково» та «позов задоволено повністю». Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено. Вказана ухвала сторонами не оскаржена і вступила в законну силу.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі постанова Пленуму) роз'яснив, що якщо вимоги пропорційності розділу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо, судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Виходячи із цих вказівок постанови Пленуму суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про розділ судових витрат по оплаті судового збору і оплаті судової експертизи в рівних частинах.

Що стосується стягнення судових витрат по оплаті правової доплати, то суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що директор ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» ОСОБА_7 приймав участь у справі за довіреністю ( а/с 121).

Відповідно до копії договору про надання правової допомоги, укладеного між ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» і ОСОБА_6 від 05 травня 2015 року виконавець зобов'язувався надати замовнику правову допомогу.

Згідно копії квитанції від 07 травня 2015 року виданої ПП «Юридичне бюро «Правовий захист» ОСОБА_6 сплатив 2 500 грн. за правову допомогу .

Дані про те, що ОСОБА_7 є фахівцем у галузі права та був допущений до участі в розгляді справи як особа, яка надає правову допомогу на підставі ухвали суду, відсутні.

Представництво інтересів ОСОБА_6 здійснювалось ОСОБА_7 згідно довіреності.

Тому суд зробив правильний висновок про відсутність правових підстав стягувати витрати на правову допомогу на користь позивача.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2016 року відхилити, а рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :