Справа №: 343/2560/15-ц
Провадження №: 2/0343/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за позовом державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 42 322,68 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 з 01.12.2011 року займав посаду директора ДП «Вигодське лісове господарство». Згідно наказу № 368-к від 23.06.2014 року відповідача звільнено з роботи. 31 жовтня 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 06.12.2010 року по 23.06.2014 року, про що складено акт № 07-21/15. Даним актом встановлено, що 02.01.2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та ТОВ «Вектор-Долина» було укладено договір № 01 про надання послуг по перевезенню та відвантаженню лісоматеріалів. Згідно акту прийому-передачі до даного договору, ДП «Вигодське лісове господарство» приймає у строкове платне користування і зобовязується утримати транспортні засоби у технічно-справному стані, а також здійснювати їх технічне обслуговування та технічний ремонт, з переліком транспортних засобів. Вищевказаний акт приймання-передачі в ДП «Вигодське лісове господарство» відсутній. Крім цього, умовами Договору № 01 від 02 січня 2013 року наявність додатку (акту приймання-передачі транспортних засобів) не передбачено, про що зазначено в акті. Проведеною перевіркою умов укладення договорів встановлено, що договорами про надання послуг по перевезенню та навантаженню лісопродукції, укладеними із ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Піраміда ТЛМ» не передбачено технічне обслуговування та ремонт автомобілів, які надають послуги по перевезенню. Крім того, в ході проведення контрольного заходу документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322,68 грн. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, д.н. 98-64 на суму 10 569, 61 грн. (ТОВ «Піраміда ТЛМ»), автомобіль Урал, д.н. 99-64 - 300,00 грн. (ТОВ «Вектор-Долина»), автомобіль Урал, д.н. 64-29 - 31 453, 07 грн. (ФОП ОСОБА_3), до ревізії не надано. Актом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області № 07-21/15 встановлено, що порушення допущено колишнім директором ОСОБА_1 та головним інженером ОСОБА_5, якими затверджено акти на списання запасних частин. 13.02.2015 року ДП «Вигодське лісове господарство» було направлено на адресу ОСОБА_1 лист-вимогу № 89-04/08 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 42 322, 68 грн., на яку він не відреагував. Таким чином неправомірними діями ОСОБА_1 ДП «Вигодське лісове господарство» завдано матеріальну шкоду на суму 42 322, 68 грн., в зв»язку з чим виникла необхідність звернутися в суд з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, зіславшись на вищевикладені обставини, а також подали клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника ДП «Вигодське лісове господарство» (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю від 17.08.2015 року ОСОБА_6 позов не визнали, пояснивши, що вважають його безпідставним та необгрунтованим. Свої заперечення мотивували тим, що позивач безпідставно посилається на договори про надання послуг по перевезенню та навантаженню лісопродукції, укладені з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Піраміда ТЛМ», оскільки ці договори не мають жодного відношення до списання запасних частин на суму 42 322,68 грн. на вказані позивачем транспортні засоби. Списання запасних частин, якщо таке мало місце, відбувалось на технічне обслуговування та поточний ремонт орендованих ДП «Вигодське лісове господарство» транспортних засобів. За період роботи ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Вигодське лісове господарство» у господарській діяльності підприємства для перевезення лісопродукції використовувались власні та орендовані транспортні засоби, а також замовлялись послуги з перевезення в інших субєктів господарювання. При цьому, запасні частини на утримання транспортних засобів у належному технічному стані списувались шляхом їх встановлення виключно на власні та орендовані в інших осіб транспортні засоби. Транспортні засоби, якими надавались послуги перевезення іншими субєктами господарювання, ДП «Вигодське лісове господарство» не ремонтувались, запасні частини на них не списувались. В 2013 році ДП «Вигодське лісове господарство» користувалось транспортним засобом - вантажним автомобілем КАМАЗ 41118, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ПП «Піраміда ТЛМ» на підставі укладеного з цим підприємством 02.01.2013 р. договору оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів № 01. Факт оренди позивачем даного автомобіля КАМАЗ 41118 підтверджується також актами надання послуг, які складались сторонами договору з метою сплати орендної плати за користування цим транспортним засобом за травень-грудень 2013 року. Вказаним транспортним засобом керував водій ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_7, що відображено у відповідних шляхових (подорожніх) листах. Умовами договору оренди транспортних засобів для перевезення лісопродукції № 01 від 02.01.2013 р. встановлено, що орендар несе повну відповідальність за дотримання умов перевезення, утримання транспортних засобів у належному технічному стані та транспортне обслуговування, крім капітального ремонту, який проводить Орендодавець (п.2.1 договору оренди). Аналогічний договір оренди транспортного засобу № 01 від 02.01.2013 року було укладено ДП «Вигодське лісове господарство» з ФОП ОСОБА_3 на оренду транспортного засобу УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (тимчасовий реєстраційний номер ІВ 6429), факт оренди якого підтверджується також актами надання послуг за квітень-грудень 2013 року. У вказаних первинних документах на сплату орендної плати в період квітень-серпень автомобіль Урал 4320 ідентифікується по тимчасовому реєстраційному номеру ІВ 6429, а в період вересень-грудень - по постійному реєстраційному номеру АТ 3149 ВН. Вказаним транспортним засобом керував водій ДП «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_8, що відображено у відповідних шляхових (подорожніх) листах. Стосовно розбіжності даних по реєстраційному номеру зазначеного транспортного засобу, то номерний знак ІВ 6429 є номерним знаком для разових поїздок (транзитним номером), із яким зазначений транспортний засіб тимчасово експлуатувався до січня 2012 р. 11 січня 2012 р. торговельною організацією ТОВ «Петрус» виписано довідку-рахунок серії КІМ № 952858 про продаж транспортного засобу Урал 4320 ТзОВ «Вектор-Долина» і видано інший транзитний номер тзЕЕ3598, у звязку з тим, що двомісячний строк користування попереднім закінчився. При реєстрації в Калуському ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області транспортному засобу Урал 4320 присвоєно номерний знак НОМЕР_2. Вищевказаним документально підтверджено, що автомобіль УРАЛ 4320, держномер АТ 3149 ВН та автомобіль УРАЛ 4320, транзитний номер ІВ 6429, є одним і тим же транспортним засобом (марка УРАЛ 4320, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі 090826). Що стосується списання запасних частин на суму 300,00 грн. на транспортний засіб УРАЛ, д.н. 9964 (ТОВ «Вектор-Долина»), ця обставина не відповідає дійсності, тому що запасні частини на вказаний транспортний засіб не списувались і не могли бути списані, тому що такого транспортного засобу в ТОВ «Вектор-Долина» немає і ніколи не було. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 800,801 ЦК України, встановлення орендарем ДП «Вигодське лісове господарство» запасних частин та їх списання за відповідними актами на орендовані транспортні засоби УРАЛ 4320, держномер АТ 3149 ВН (тимчасовий реєстраційний номер ІВ 6429), КАМАЗ 41118, держномер АТ 9864 ВВ, відповідає нормам чинного законодавства та умовам договорів оренди вказаних транспортних засобів, а тому в задоволенні позову ДП «Вигодське лісове господарство» просили відмовити.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 130 ч.1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

У відповідності до ст. 801 ЦК України, наймач зобов'язаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, пов'язані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач.

Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно акту акт № 07-21/15 від 31.10.2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» за період з 06.12.2010 року по 23.06.2014 року (а.с.17-21) встановлено відсутність документального підтвердження, яке б надало дозвіл на списання запасних частин на загальну суму 42 322,68 грн. на автомобілі, які здійснювали перевезення лісопродукції у 2013 році, а саме: автомобіль Камаз, д.н. 98-64 на суму 10 569, 61 грн. (ТОВ «Піраміда ТЛМ»), автомобіль Урал, д.н. 99-64 - 300,00 грн. (ТОВ «Вектор-Долина»), автомобіль Урал, д.н. 64-29 - 31 453, 07 грн. (ФОП ОСОБА_3).

Як встановлено в судовому засіданні, 02 січня 2013 року між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємцем ОСОБА_3, а також між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємством «Піраміда ТЛМ» укладено договори оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів (а.с. 42,77), згідно з якими орендодавці надали орендарю у користування за плату транспортні засоби, в тому числі «Камаз-41118», д.н. НОМЕР_4 та «Урал-4320», д.н. НОМЕР_2 (ІВ 64-29).

Згідно з п. 2.1. вищевказаних договорів оренди, орендар несе повну відповідальність за дотримання умов перевезення, утримання транспортних засобів у належному технічному стані та транспортне обслуговування, яке регулюється нормами СНІП ІІІ-4-80 пунктів 1.20-9.22, Правил перевезення вантажів, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами чинного законодавства України, крім капітального ремонту, який проводить Орендодавець.

Про те, що на утримання в належному технічному стані вищевказаних орендованих транспортних засобів списувалися запасні частини, свідчать акти списання, складені комісією ДП «Вигодське лісове господарство» та затверджені директором ОСОБА_1 (а.с. 103-116).

При цьому суд вважає, що ці акти є правомірними, оскільки вони складені у відповідності та на підставі договорів оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів і порушень закону при їх складанні судом не встановлено.

Про те, що між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємцем ОСОБА_3, а також між ДП «Вигодське лісове господарство» та приватним підприємством «Піраміда ТЛМ» дійсно були укладені договори оренди транспортних засобів для перевезення лісоматеріалів та реально існували орендні відносини, ствердили допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили, що вони обидва в 2013 році дійсно працювали водіями у ДП «Вигодське лісове господарство» та їздили на належних ФОП ОСОБА_3 та ТзОВ «Піраміда ТЛМ» автомобілях НОМЕР_5 та «Урал-4320», д.н. НОМЕР_2 (ІВ 64-29), які зберігалися на території підприємства.

Даний факт також підтверджується оригіналами оглянутих в судовому засіданні подорожніх листів вищевказаних вантажних автомобілів за 2013 рік, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 146-180).

Більше того, з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які працюють відповідно головним інженером та головним лісничим ДП «Вигодське лісове господарство», встановлено, що вищезгадувані акти списання запчастин, які стали підставою для складання акту № 07-21/15 від 31.10.2014 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Вигодське лісове господарство» за період з 06.12.2010 року по 23.06.2014 року, підписані не відповідачем.

Що стосується списання запасних частин на суму 300,00 грн. на транспортний засіб УРАЛ, д.н. 99-64 (ТОВ «Вектор-Долина»), то ця вимога є безпідставною, оскільки видана ТзОВ Вектор-Долина» довідка № 22/02-01 від 22.02.2016 року (а.с. 101) підтверджує, що такого транспортного засобу в ТОВ «Вектор-Долина» немає і ніколи не було.

При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача на договори про надання послуг по перевезенню та відвантаженню лісоматеріалів від 02.01.2013 року, укладені між ДП «Вигодське лісове господарство» та ТОВ «Вектор-Долина», так як вони не мають жодного відношення до списання запасних частин на суму 42 322,68 грн. на вказані позивачем транспортні засоби.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ДП «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 130-138Кодексу законів про працю України, ст.ст. 798-801 ЦК України, керуючись ст. 60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: