06.04.2016 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в порядку ст.ст. 133, 143 ЦПК України заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_9 на договорі довічного утримання від 15 грудня 2006 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, та пояснили, що підпис у договорі довічного утримання відрізняється від підпису батька позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_9 Крім того зазначили, що відповідно до медичної документації, на час укладення правочину у ОСОБА_9 була паралізована рука, та відповідно він не зміг би поставити свій підпис у договорі. На час проведення експертизи, просили зупинити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи, та пояснили, що судом був допитаний нотаріус, який посвідчив оспорюваний договір, а також особи, присутні при підписанні договору, які підтвердили особисте підписання документу ОСОБА_9, і тому в справі відсутня необхідність призначення почеркознавчої експертизи. Також зазначили, що зібранні зразки почерку ОСОБА_9, виконані набагато пізніше, ніж було підписано договір від 15 грудня 2006 року, та крім того, ОСОБА_9 переніс два інсульти, що може значно вплинути на результат експертизи. А зразок підпису від 2005 року вчинено до інсульту. Крім того ОСОБА_3 пояснила, що дійсно у 2006 році у її брата ОСОБА_9 була паралізована права рука, але оскільки він був шульгою, йому нічого не заважало підписати договір.

Вислухавши думку сторін, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що уточнений позов ОСОБА_1 предявлений, в тому числі, з підстав не підписання ОСОБА_9, договору довічного утримання від 15 грудня 2006 року, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Запропоновані позивачем питання, які необхідно вирішити при проведенні експертизи, відповідають заявленим позовним вимогам. По суті клопотання, ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст. 143 ЦПК України просить проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке є належною експертною установою для проведення відповідної експертизи. Підстав, які перешкоджають проведення експертизи у зазначеній установі, або ставлять під сумнів висновки експертів, судом встановлено не було.

Для проведення експертизи, суд вважає за необхідне направити експертній установі усі зібранні у справі документи, що містять оригінал підписів ОСОБА_9, який помер 09 травня 2014 року (оспорюваний договір від 15.12.2006 р.; заява роботодавцю від 20.07.2005р., написана ОСОБА_9 до інсульту; відомості про виплату пенсій з доставкою за період 2012-2014 років).

Провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити експертам наступні питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_9 у договорі довічного утримання від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_9, або іншою особою?

2. Чи виконано напис «ОСОБА_9Я.» у договорі довічного утримання від 15 грудня 2006 року, ОСОБА_9, або іншою особою?

3. Чи виконано підписи та напис «ОСОБА_9Я.» від імені ОСОБА_9 у договорі довічного утримання від 15 грудня 2006 року, навмисно зміненим почерком з удаванням почерку ОСОБА_9?

Проведення експертизи доручити експертній установі Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська (Дзержинського), 13, надавши місячний термін проведення експертизи з дня отримання ухвали.

Направити експертній установі:

оригінал договору довічного утримання від 15 грудня 2006 року (розташування підпису і напису «ОСОБА_9Я.» верхня частина звороту документу, в графі «Набувач: 2.») (розташування другого підпису нижче центру звороту документу, в графі «підпис», під написом «Мені, гр. ОСОБА_9, цей факт нотаріусом до відома доведено»);

оригінал заяви ОСОБА_9 від 12 січня 2005 року на імя директора ВАТ «Хортицька спецекскавація» (розташування напису «ОСОБА_10Я.» права верхня частина заяви, під надписом «от машиниста-экскаватора») (розташування підпису правіше центру аркушу, під надписом «12 января 2005 года»);

25 оригіналів відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за період з січня 2012 року по вересень 2013 року, та з листопада 2013 року по лютий 2014 року (розташування підпису на кожному аркуші в правій частині рядку «131213 ОСОБА_9 АДРЕСА_1»).

Експериментальні зразки, інші зразки підпису ОСОБА_9, в томі числі, більш наближені до дати підписання договору від 15 грудня 2006 року встановити не виявилось можливим, у звязку із смертю ОСОБА_9 09 травня 2014 року.

Після проведення експертизи всі надані для цього та зазначені в ухвалі суду документи разом з висновком експертів надіслати на адресу суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун