overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу (№ 668/9452/15ц) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/345/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Провадження № 2/127/953/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила письмове клопотання про провадження вищезазначеної цивільної справи з цивільною справою №127/22233/15-ц за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, за яким власницею нерухомого майна її батька ОСОБА_6 стала ОСОБА_4, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги у даних справах є однорідними.

Учасники судового розгляду заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до норм ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано суду переконливих доказів, які б свідчили, що дійсно в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена справа, що у останній відкрито провадження, заяву про поновлення строку для оскарження рішення третейського суду задоволено, а строк поновлено, тощо.

Окрім того, зі змісту клопотання не зрозуміло, хто є відповідачами у даному спорі, чи дійсно зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, а сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а відтак суд позбавлений можливості зробити висновок чи є позовні вимоги у даних справах однорідними.

З огляду на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання позивача про обєднання позовів не має, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №127/17515/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу з цивільною справою №127/22233/15-ц за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 Справа №607/1645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/6515/16-ц
Провадження № 2-н/761/93/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16 799, 55 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 55 копійок),

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16 799, 55 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 55 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 16 799, 55 грн. (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень 55 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1694/16 Головуючий 1 інстанції - Лобановська С.М.
Справа № 2-о-18/09 Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі за заявою Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року задоволено заяву Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Визнано спадщину після померлої 26 серпня 2001 року ОСОБА_3 відумерлою, передавши земельну частку (пай) розміром 8,5 відповідно до сертифікату НОМЕР_1, розташовану на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, Лукашівській сільській раді Близнюківського району Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху для доплати судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 23 червня 2009 року по справі за заявою Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/6549/15-ц
Провадження № 2/524/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

Секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки вони мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50):

-Належним чином завірену копію заяви на відкриття банківського рахунку ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, а також всі інші документи, що разом становлять договір на відкриття банківського рахунку (чинні на день укладення договору).

-Договір про відкриття банківського рахунку з відповідними додатками, укладеного між ПП Литвин ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

- Договір еквайрінгу з відповідними додатками, укладеного між ПП Литвин ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

-Виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 за період з 01 березня 2015 року по теперішній час.

-Виписки по всім рахункам ПП Литвина ОСОБА_3 за період з 01 березня 2015 року по теперішній час.

-Виписку по загальнобанківському рахунку еквайрінгу за 17 березня 2015 року.

Витребувані документи направити на адресу суду до 26 квітня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 26 квітня 2016 року 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Провадження № 2/470/96/16
Справа № 470/167/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому вказано, що 08 листопада 2006 року помер її батько, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,91 га, розташовану на території Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. За свого життя батько позивачки заповіту не склав. Інших спадкоємців за законом немає. Визначений законом строк для прийняття спадщини позивачкою пропущено через недостатню обізнаність в юридичних питаннях та через важке матеріальне становище. Після звернення ОСОБА_1 до Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області з приводу оформлення спадщини, їй було рекомендовано звернутись із позовом до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з викладеним, позивачка просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 08 грудня 2006 року в селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.03.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. Попереднє судове засідання було призначено на 09.30 год. 09.02.2016р., проте за клопотанням відповідача таке було відкладено на 10.00 год. 01.03.2016р..

Відповідач та його представник в попереднє судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, в задоволенні якої було відмовлено у зв'язку з неможливістю згідно ч.8 ст.130 ЦПК України двічі відкладати проведення попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду на 14.00 год. 21.03.2016р., куди викликати сторони та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О. І. Ференц
Справа № 132/2833/15-ц Провадження № 22-ц/772/463/2016Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 23Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лемешівська сільська рада Калинівського району Вінницької області про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та скасування рішення про реєстрацію договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.03.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.О.Чуприна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5114/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, Київська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представникаОСОБА_1 ОСОБА_8 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа №607/1352/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 15 по проспекту Злуки в м. Тернополі.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 551,20 грн., не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

22.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 137/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бруслинівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Бруслинівської сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 21.03.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1