overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2615/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії Державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження.

26 лютого 2016 року скаржниця ОСОБА_1, надала до суду заяву про зупинення провадження по вказаній цивільній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України по цивільній справі по позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортінг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, третя особа служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про забовязання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, виселення, забовязання зняти з реєстраційного обліку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області зупинити, до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя В.К.Кочко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/1500/16-ц

Провадження № 2/643/2418/16

07.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16 242,36 грив. і судовий збір.

Вказує, що у 2011 році між банком і відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно якому остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Але, відповідачка не виконує умови договору і кредит банку не повертає, у звязку з чим, склалась вказана сума заборгованості.

Відповідачка про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але в судове засідання не зявилась. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подала. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

14.02.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачкою був укладений кредитний договір №б/н, за яким відповідачка отримала у банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та зобовязалась щомісячно сплачувати суму кредиту та відсотки в розмірі 30,00% річних за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту.

Але відповідачка не своєчасно повертала кредит і проценти, у звязку з чим, станом на 31.10.2015 року допустила заборгованості за кредитним договором в сумі 16 242,36 грив..

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачкою було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту і нарахованих на нього коштів, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує заборгованість за кредитним договором і штрафні санкції з відповідачки на користь позивача.

Також суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.02.2011 року в сумі 16 242,36 грив. і судовий збір в розмірі 1 378,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачем, якщо він брав участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо не брав участь в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа №521/4517/16-ц
Провадження №2/521/2571/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2006 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у звязку з цим позивачка зявилась до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 676/1075/16-ц
Номер провадження 2-з/676/17/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Одночасно, позивач звернулася з заявою про забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 68 000 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач може вивести грошові кошти перераховані нею на їх рахунок або вчинити інші дії спрямовані на ухилення від повернення сплачених ним коштів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-якому зареєстрованому рахунку ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 УПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» № 4 АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, в межах суми позовних вимог.

Заява у частині накладення арешту на грошові кошти на інших рахунках, що належать відповідачу, які відкриті ним в усіх банківських установах України не може бути задоволена оскільки в супереч ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначені відомості про інші рахунки відповідача.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», , МФО 380805, юридична адреса: вул. Шовковична, 42-44, м. Київ, в розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн., на розрахунковому рахунку 4 АТ «ОСОБА_3 Аваль», за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та обовязкових платежів.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 610/102/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про витребування в Балаклійському бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи домоволодіння № 121 по вул. Перемоги в м. Балаклія Харківської області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до чинного законодавства сторони не можуть отримати вказані докази в Балаклійському бюро технічної інвентаризації та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Балаклійському бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи домоволодіння № 121 по вул. Перемоги в м. Балаклія Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/564/16-ц
Провадження № 2/675/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 18 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю , .-

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просили визнати за ними право власності за набувальною давністю на будинок № 77 по вул.Баштанській у м. Миколаєві.

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати з КП ММБТІ інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 77.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/605/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 22.03.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Витребувати з КП ММБТІ інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. Баштанська, 77.

5. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3215/15-ц

Номер провадження: 2/511/96/16

01 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 456222,68 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ,1061 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 456222,68 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в розмірі 456222,68 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6843,34 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
справа № 201/3764/12
УХВАЛА

05.02.2016 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року Барським районним судом Вінницької області було прийнято ухвалу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно. В резулятивній частині рішення, суд допустив описку, а саме не вірно вказано площу земельної ділянки.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає можливим її задовольнити, а тому ОСОБА_1В в письмовій заяві до суду просила її виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

.

Виправити описку допущену в ухвалі суду Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року.

Текст ухвали викласти в такій редакції :

справа № 125/1075/14

2/125/616/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої:

1) за ОСОБА_1 визнається право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку по вулиці Коцюбинського, 13 в селі Кошаринці Барського району, на який мала право ОСОБА_3;

- на земельну ділянку площею 1,6775 га на території Поповецької сільської ради , яка належала на підставі державного акту серії ЯА № 503536 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яке належала ОСОБА_4, який помер 18.05.2013 року,

2) за ОСОБА_2 визнається право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку по вулиці Коцюбинського, 13 в селі Кошаринці Барського району, на який мала право ОСОБА_3;

- на земельну ділянку площею 1,7343 га на території Поповецької сільської ради, яка належала померлій ОСОБА_5, яка померла 11.07.2013 року, на підставі державного акту серії ЯА № 503537 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ 639/9608/15-ц
№ 2-во/639/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі,-

встановив:

2 березня 2016 року заявник представник КП «Харківводоканал» звернулася до суду із зазначеною заявою про виправлення описки у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 727/407/16-ц
Провадження № 2/727/521/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.
при секретарі - Веселому С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В січні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (скорочено ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності і за згодою представника позивача винести заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, перерахував кредитні кошти на кредитну картку, які відповідач отримав.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 536, 546, 549, 552, 610, 611, 612, 1047-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитного договору без номеру від 09 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8669/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2238/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних
правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання сплати аліментів та заяви про зменшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 про приєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ про визнання сплати аліментів та заяви про зменшення зустрічних позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ ДВС ХМУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя