АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3165/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/4283/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, Управління Держземгеокадастру у м. Харкові про визнання недійсним рішення Харківської міської ради, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію права,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року заяву позивача ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулася на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції.

Частинами 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянтові строку для усунення виявлених недоліків, про що постановлюється відповідна ухвала.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 23 березня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 05 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку. Разом з цим, апелянт у своїй апеляційній скарзі порушує питання про поновлення йому процесуального строку, але не надає жодних доказів з цього приводу.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали та надавши строк для подання доказів до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя