У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2003 році було створено КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», власником якого є Нікопольська міська рада. У вересні 2012 року Нікопольська міська рада прийняла рішення про передачу всього нерухомого майна від КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» до іншого комунального підприємства та 09 листопада 2012 року прийняла рішення № 60-24/ІУ про припинення діяльності та ліквідацію КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення». Позивач працював на КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» з 15 червня 2010 року та 13 вересня 2012 року звільнився за угодою сторін, згідно ст. 36 КЗпП України. Однак всупереч вимог ст. 116 КЗпП України, в день звільнення відповідачами не було проведено з ним розрахунку. Заборгованість по заробітній платі на день його звільнення складає 14 260 грн 54 коп. До теперішнього часу заборгованість по заробітній платі не погашена, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з Нікопольської міської ради заробітну плату у розмірі 14 260 грн 54 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість по заробітній платі у розмірі 14 260 грн 54 коп. стягнута з КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» на користь позивача судовим наказом від 26 листопада 2014 року, який отриманий ліквідатором КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» та вимоги позивача включені до реєстру кредиторів. Перебування КП «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення» в стадії ліквідації не є підставою для звільнення роботодавця від обов'язку сплатити працівнику грошові кошти, а тому вимоги позивача до Нікопольської міської ради є безпідставними.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Нікопольська міська мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов