Провадження №2/447/67/16
Справа №447/2047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.04.2015 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Форд Мондео д.н.з. НОМЕР_1 на 584 км а/д Київ-Чоп у Миколаївському районі Львівської області не дотримавшись безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер номерний знак НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою судді відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 104860 грн 93 коп. Відповідач ОСОБА_2 завдану майнову шкоду не відшкодував. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 104860 грн 93 коп та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково вказав, що протягом року ОСОБА_2 не вживав жодних дій по відшкодуванню завданої шкоди. Для проведення огляду автомобіля на предмет завданих технічних ушкоджень відповідач не з'явився, заперечуючи розмір завданої шкоди, своєї оцінки не провів. Просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак не згідний з висновком експерта щодо розміру завданої шкоди. Про день експертизи не знав, оскільки був у відрядженні. Вказував, що позивач раніше просив відшкодувати 30-40 тис. грн, тому визнає позов лише в цій частині.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ОСОБА_4 Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_2, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року о 05:15 год на 524 км/а/д Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_4 Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Відповідно до постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова відповідно до ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається із матеріалів справи про адмінправопорушення № 447/1019/15-п у схемі місця ДТП вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_4 , отриманих у ДТП, зокрема: пошкоджено заднє ліве колесо, ліву ресору, задні амортизатори, вибитий карданний вал, подушка безпеки.

15.04.2015 року відповідачу ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про проведення 20.04.2015 року огляду автомобіля ОСОБА_4 державний номер НОМЕР_4, що стверджується відповідними поштовими документами.

З акту огляду транспортного засобу №88 від 20.04.2015 року вбачається, що автомобіль ОСОБА_4 Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_4 пошкоджений під час ДТП, потребує відновлювального ремонту з заміною частин деталей не придатних для подальшої експлуатації.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку №88, складеного 12.05.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_2, який пошкоджений під час ДТП на момент дослідження становить 104860 грн 93 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи розмір завданої майнової шкоди, жодних доказів, які б стверджували про характер механічних пошкоджень транспортного засобу позивача та розмір завданих збитків, суду не надав, клопотання про проведення експертизи не заявляв, а тому його заперечення є голослівними та направлені на уникнення цивільної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому в користь ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 завдану майнову шкоду розміром 104860 грн 93 коп.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1048 грн 61 коп.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 104 860 (сто чотири тисячі вісімсот шістдесят) грн 93 коп та понесені судові витрати в розмірі 1048 (одна тисяча сорок вісім) грн 61 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.