Справа № 344/5181/15-ц
Провадження № 22-ц/779/795/2016
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа до виконання у частині стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість у розмірі 188 201,82 гривень за кредитним договором №2/08/13-08 від 25.06.2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору

Визнано не дійсними виконавчі листи по справі №0907/2-884/2011 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, видані раніше.

Поновлено ПАТ ВіЕйБі Банк строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі №0907/2-884/2011 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що видані Івано-Франківським міським судом 07 вересня 2011 року виконавчі листи повернуті стягувачу, а тому виконавчі дії по них не вчиняються. Згідно з інформацією, отриманою у ЄДРСР 27 червня 2013 року виконавчий документ у виконавчому провадженні повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім цього, державним виконавцем встановлено строк повторного предявлення виконавчого документа до 27 червня 2014 року. Виконавчий лист повернуто 27 червня 2013 року, про що державним виконавцем винесено постанову, однак із заявою про видачу його дубліката позивач звернувся до суду лише у квітні 2015 року, з пропуском ЗУ «Про виконавче провадження» річного строку предявлення виконавчого документа до виконання. Стягувач був повідомлений про повернення виконавчого документа та не оскаржив постанову про його повернення у встановленому законодавством порядку.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу посилається на письмові пояснення заявника без належного їх документального підтвердження, що є недостатнім, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх доводів відносно факту втрати виконавчого листа чи факту його неотримання.

Суд обґрунтував своє рішення посилаючись тільки на письмові пояснення заявника без належного їх документального підтвердження.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухваливши нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 1.1, та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 188 201,82 грн. за кредитним договором від 25 червня 2008 року, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1700 грн витрат по оплаті судового збору.

07 вересня 2011 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчі листи, а 31 жовтня 2011 року - відкрито виконавче провадження.

Листами ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції № 702, 703, 704, 705 від 13 березня 2015 року повідомлено, що вказані виконавчі листи на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуті стягувачу та виконавчі дії не вчиняються. Одночасно роз'яснено, що у разі втрати виконавчого документа слід звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Звертаючись із даною заявою, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у ході виконавчого провадження після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки вказані виконавчі листи на підприємство не поверталися.

Оскільки саме повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», є належним доказом надіслання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, тому суд першої інстанції, в порушення вимог матеріального та процесуального права, не перевірив даного факту та не вирішив питання про залучення до участі у справі Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, який вчиняв такі процесуальні дії по виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, не врахував, що заявник позбавлений можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа. Також, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання про дослідження нових доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції відповідно до вимог ст..303 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена у справі ухвала не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8