Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/7960/15-ц
Провадження № 2/334/351/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вказавши, що 10 листопада 2010 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було затверджено мирову угоду, за якою за позивачкою ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1. Для реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно вона звернулася з відповідною заявою до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, яка відмовила їй у державній реєстрації, повідомивши, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься заборона на житловий будинок в цілому. Заборону було зареєстровано 17.06.2005 року. Об'єктом обтяження було зареєстровано житловий будинок в цілому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1. Власником цього будинку було зазначено ОСОБА_2, хоча даній особі вищезазначений житловий будинок ніколи не належав.

З цих підстав державний реєстратор не має можливості провести державну реєстрацію права власності за позивачкою.

На письмове звернення філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадив банк України» повідомила, що нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1 в іпотеці філії не перебуває.

На усне звернення до Державного нотаріального архіву Запорізької області позивачці було повідомлено, що 28.03.1990 на ім'я ОСОБА_2 було видано позику в розмірі 20 тисяч карбованців на будівництво житлового будинку та укладено договір застави № 5904 між ним та ВАТ «Ощадбанк». При цьому заставою було зазначено житловий будинок за адресок м. Запоріжжя, вул. Підгірна, без номера.

Після отримання відповіді Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», 20.01.2015 року позивач повторно звернулася до реєстраційної служб Запорізького міського управління юстиції із заявою провести необхідні дії та виключити частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1 шляхом вилучення з Реєстру заборон нерухомого майна запису про заставу житлового будинку. Але їй відмовили у прийомі документів, посилаючись на те, що вищезазначені дії вони не можуть провести, так як вона не надала їм необхідний пакет документів а саме: кредитний договір (оригінал), супровідний лист від іпотекодержателя про погашення заборгованості.

На теперішній час позивач не має можливості зареєструвати за собою право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1, тому звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про можливість слухання справи без його участі. Проти позову він не заперечує.

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізького обласного управління письмово звернувся до суду із заявою про слухання справи за відсутності представника банку, а у своїх письмових запереченнях просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з тим, що ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізького обласного управління не є належним відповідачем по справі.

Інші учасники процесу просили суд розглядати справу без участі своїх представників та зазначили, що не заперечують проти задоволення вимог позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту статей 11, 15 ЦК України вбачається, що цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Виходячи зі змісту та розуміння цієї норми Закону, слід розуміти, що при тому існувало порушення цього права.

По встановленим ЦПК України нормам (ст.. 60 ЦПК України), кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно положень ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності. Житловий будинок, що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 1 ніколи не належав на праві власності ОСОБА_2 відповідачу по справі.

Позивачка не укладала договорів кредиту та іпотеки, тому на таке майно не може бути накладено арешт.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов'язання, відповідно до ст. 28 Закону України "Про заставу" та ст. 17 Закону України "Про іпотеку", право застави та іпотеки припиняється.

Таким чином, в даному випадку право-застави (або іпотеки) ПАТ "Державний ощадний банк" припинилося після виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Подальше збереження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запису про те, що належне позивачці на праві власності майно перебуває під забороною, перешкоджає їй як власнику цього нерухомого майна володіти, користуватися та розпоряджатися ним.

Тому позивач ОСОБА_1 як власник 1 /2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул..Підгірна, 1 та який перебуває в заставі, зареєстрованій 17.06.2005 року № 2099153 Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області, має повне право вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження належним їй нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав;

органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року № 31/5 реєстраторами реєстру заборон є: державні нотаріальні контори державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Даний спір та вказані в ньому позовні вимоги жодним чином не порушують будь-яких прав чи інтересів реєстраційної служби, так як відсутня їх юридична зацікавленість у результатах вирішення судом спору, але не можна зобов'язати третю особу у справі вчинити певні дії, покласти на неї відповідний обов'язок тощо без визначення її процесуального статусу сторони як відповідача.

Приймаючи до уваги положення наведених вище розяснень та співвідношуючи їх з встановленими в судовому засіданні фактами, суд вважає за необхідне виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони на нерухоме майно як об'єкт обтяження - житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, будинок 1, зареєстрований 17.06.2005 року за № 2099153 Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3,4,11,15,16,58,60,64 ЦПК України та у відповідності до ст.. 391,593 ЦК України, ст..5,17 Закону України «Про іпотеку», ст..6, 28 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав", суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в особі філії Запорізького обласного управління, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - задовольнити.

Виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про накладення заборони на нерухоме майно як об'єкт обтяження - житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, будинок 1, зареєстрований 17.06.2005 року за № 2099153 Державним нотаріальним архівом в Запорізькій області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.