Справа № 639/6964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м . Харкова

у складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2016 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна боржника відмовлено. На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28.03.2016 р.

28.03.2016 р. ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2016 р. з посиланням на те, що суд не вказав в ухвалі категорію справи, не зазначив суми стягнення, не прийняв документів про накладення арешту на дві квартири, не вказав, що заявник раніше не судимий, місце постійного проживання не покидав, реєстрація в паспорті відсутня, а також не обґрунтував правильність дій ВДВС та не постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на такому розясненні рішення.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ надав клопотання про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 за його відсутністю через зайнятість.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання пророзяснення рішення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли вононе містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.03.2016 р. викладені обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своєму позові, справа розглянута в межах заявлених вимог щодо визнання недійсною постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 40131953, висновок суду про відмову у задоволенні скарги є цілком зрозумілим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ -