Справа № 2-337/10
Провадження № 8/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня ОСОБА_1, посилаючись на ст. 361 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2015 року договір іпотеки б/н укладений 09 липня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу представника позивача відхилено, яку отримано 15.04.2016 року.

Заявник зазначає, що вказані обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення, та вважає, що в звязку з цим підлягає перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи вважає на необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з таких підстав.

18 лютого 2010 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 50,5 кв. м. загальною площею 79,3 кв. м, шляхом продажу з прилюдних торгів, в рахунок стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 293 306 грн. 33 коп.

Копії рішення отримано відповідачами 25 лютого 2010 року (а.с.164).

Рішення набрало законної сили 02 березня 2010 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Визначений абз. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Із заяви вбачається, що ті обставини, на які заявник посилається як на невідомі йому раніше, а саме: що договір іпотеки порушував прав малолітньої дитини, в дійсності були відомі заявнику ще з серпня 2014 року, оскільки у серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідним позовом.

При цьому, абзац 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення у звязку з нововояивленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідні розяснення маються і у п. 13 та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_4 набрало законної сили 02 березня 2010 року.

З дня набрання рішенням суду законної сили пройшло більше 6 років, заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, подана до суду через шість років з дня набрання рішенням законної сили, а тому суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова