Провадження № 2п/522/130/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 18.03.2016 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан. В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду від 09.12.2015 року прийнято за відсутності відповідача та без врахування істотних обставин для справи.

25.03.2016 року зазначена заява разом зі справою надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

У судовому засідання 04.04.2016 року заявник подану заяву підтримала та просила задовольнити, скасувавши заочне рішення суду від 09.12.2015 року та призначивши справу до розгляду в загальному порядку. Зазначила, що про судовий розгляд справи не була сповіщена, була у відїзді та не отримувала повісток, у звязку з чим була позбавлена можливості надати пояснення по справі.

Представник ПРА ОМР заперечувала проти задоволення заяви, просила відмовити. Третя особа та її представник ОСОБА_3 також заперечували проти задоволення клопотання, вважають це недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2015 року позов ПРА ОМР задоволено та зобовязано ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену деревяну перегородку з дверима на коридорі загального користування, яка розташована на першому поверсі в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 7-а, за власні кошти; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПРА ОМР витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялась на адресу відповідачки поштова кореспонденція з відповідними документами та повідомлення про розгляд справи, разом з тим, заявник у судове засідання не зявлялась, причини неявки суду не повідомляла, жодних клопотань суду не заявляла, що свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, визначених ст. 77 ЦПК України. Крім того належних та допустимих доказів на підтвердження своїх посилань про її відїзд та не проживання за вказаною адресою суду не надала.

Посилання заявника на те, що вона не була сповіщена належним чином суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави. Крім того, заявником у заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування яких мало б значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 про приведення самовільно реконструйованої квартири у попередній стан залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.04.2016