Справа №2/642/474/16-ц
Провадження №642/546/16
6 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Тугай К.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський районний відділ в м.Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача особою, яка втратила право користування квартирою № 133 по вул. Борзенка, 5 у м.Харкові та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вищезазначеною квартирою, шляхом зняття відповідача з реєстрації в квартирі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому на праві власності належить вказана квартира, він зареєстрований та проживає в цій квартирі зі своєю сімєю: дружиною, донькою та бабусею, в даній квартирі зареєстрований також його дядько - відповідач ОСОБА_3 З часу реєстрації в 2011 році відповідач в квартирі не проживає, а останні два роки з ним втрачено звязок, місце його знаходження не відомо, засоби звязку відсутні, ніяких стосунків з сімєю відповідач не підтримує.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник 3-ї особи Ленінського РВ в м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області в судове засідання не зявились, про слухання були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність, а представник 3-ї особи Ленінського РВ в м.Харкові ГУ ДМС у Харківській області заяву про розгляд справи у відсутність представника та розгляд справи на розсуд суду.
Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову також не надав.
За таких обставин, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення, оскільки в справі є достатньо даних про правовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, опитавши представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно договору купівлі продажу №6745 від 18.08.2003 року, зареєстрованого в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.08.2003 року позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
З довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається, що у вказаній квартирі зареєстрований відповідач.
Згідно з ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, член сімї власника житла втрачає право на користування ним.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Допитана в суді свідок ОСОБА_6, яка є матір'ю позивача, підтвердила, що відповідач з часу реєстрації не мешкає в квартирі, претензій ніколи на квартиру не предявляв, де ОСОБА_3 може перебувати не знає.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач права власності на спірну квартиру не має, зареєстрований, але фактично за зазначеною адресою не проживає понад рік без поважних причин, комунальні послуги він не сплачує, ніяких витрат по утриманню квартири не несе, квартирою не цікавиться.
Таким чином, позовні вимоги про визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання.
Виходячи з наведеного, підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 особою, яка втратила право користування квартирою №113 по вул. Борзенка, 5 в м.Харкові.
Зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко