Провадження № 22-ц/773/529/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Стрільчука В.А.

секретар Черняк О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 покликаючись на те, що 09.11.2009 року укладено кредитний договір №VOXRFS03801645, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 3672 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконав і станом на 30.10.2013 року загальна сума його боргу становить 15158,36 грн.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № №VOXRFS03801645 від 09.11.2009 року в розмірі - 1000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача нараховану комісію та неустойку.Рішення у частині задоволення позовних вимог ніким не оскаржувалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», із заявою позичальника (а.с.4) про отримання кредиту в розмірі 3672 грн. на строк 10 місяців з 09.11.2009 по 09.09.2010 року і сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 102,82 грн.

Указаний кредитний договір складається із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (далі- Умови).

Згідно з положеннями кредитного договору його складовою є Умови.

Пунктом 5.5 Умов передбачено, що термін позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, штрафів за договором установлений сторонами тривалістю в п'ять років.

В Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) відсутній підпис ОСОБА_1

Всупереч вимог статтей 10, 60 ЦПК України ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме на ці Умови надання споживчого кредиту погодився відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не в повному обсязі виконав своїх зобов'язання за вказаним договором, унаслідок чого в нього перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість.

Стороною у спорі заявлено вимогу про застосування позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що строк сплати щомісячних фіксованих платежів - у період з 15 по 20 число місяця, строк повного погашення кредиту -09.09.2010 року.

Позивач звернувся з даним позовом до ОСОБА_1 14.11.2013 року.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк позовної давності, що є підставою для відмови у стягненні комісії і пені.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Як зазначено вище, Банк оскаржив рішення суду у частині відмови у задоволенні позову, а тому в частині задоволених позовних вимог про стягнення боргу рішення апеляційним судом не переглядається.

Відповідач рішення суду не оскаржував, а у суді апеляційної інстанції пояснив, що погоджується сплатити банку стягнуту з нього заборгованість у сумі 1000 грн.

Помилкове посилання суду на положення ч.3 ст.551 ЦК України не вплинули на правильність прийняття рішення про відмову у стягненні комісії та неустойки.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Ураховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити а рішення суду залишити без змін

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді