Справа №: 398/5701/15-ц
"23" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 21а по вул. Леніна в смт.Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку № 21а по вул. Леніна в смт.Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області на підставі договору купівлі - продажу №1045 від 25.11.2015 року. Згідно п.8 договору купівлі-продажу продавець за договором взяла на себе обов'язок вирішити питання зняття з реєстрації відповідача в 5-ти денний строк з дати укладення договору. Однак, всупереч умовам договору продавець в обумовлений договором строк не виконала свого обов'язку, в звязку з чим ОСОБА_2 зареєстрований в даному будинку, але з 2009 року ньому не проживає, не несе ніяких витрат по його утриманню, не відносяться нього як до свого помешкання.
Так як відповідач не виконує обовязки по утриманню будинку та оплаті комунальних послуг, у позивача виникла необхідність оформити субсидії на комунальні послуги, а та обставина, що відповідач зареєстрований в належному йому будинку не дає йому права скористуватися зазначеними пільгами, суттєво погіршує житлові умови, створює перешкоди в користуванні будинком в зв'язку з чим він несе додаткові витрати по оплаті комунальних платежів, порушує його право на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном відповідно до ст. 150 ЖК України.
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
За таких обставин, з врахуванням думки позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч.3 ст.9 ЖК України).
Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено наступне.
Згідно договору купівлі - продажу №1045 від 25.11.2015 року, позивачу належить на праві приватної власності житловий будинок № 21а по вул. Леніна в смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області.
Згідно довідки №686 від 04.12.2015 та акту Димитровської селищної ради м. Олександрії від 04.12.2016 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не проживає з 2009 року.
Таким чином, суд вважає встановленим, що з 2009 року відповідач не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, що перешкоджає позивачу вільно, на свій розсуд, розпоряджатися належним йому на праві приватної власності квартирою, відповідно до ст. ст. 319, 383 ЦК України.
Відповідач 20.08.2015 року дав нотаріально посвідчену згоду на продаж будинку № 21а по вул.Леніна в смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області.
Згідно п.8 Договору купівлі-продажу продавець за договором взяла на себе обов'язок вирішити питання зняття з реєстрації відповідача в 5-ти денний строк з дати укладення договору. Однак, всупереч умовам договору продавець в обумовлений договором строк не виконала свого обов'язку.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності відповідача на зазначене житло було припинено.
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Особа має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом або договором. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені ч.2 ст. 16 ЦК України.
Враховуючи відсутність відповідача за місцем реєстрації понад один рік, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником житлового приміщення та відповідачем, суд вважає, що маються підстави для визнання відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Вирішення питання про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням, розглядається відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст., ст. 71, 72, 116, 150 ЖК України; ст. 391 ЦК України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Реєстрація відповідача в будинку за вищевказаною адресою, фактично перешкоджає позивачу в реалізації його прав власника жилого приміщення, яке підлягає відновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 61, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 21а по вул. Леніна в смт. Димитрове м. Олександрія Кіровоградської області.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя