overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/184/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання - Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Представник інтересів відповідача ОСОБА_4

«Про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 26.01.2016 року, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП:НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 350 грн.10 коп., щомісяця, починаючи з 26.01.2016 року до досягнення дитиною віку повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 436 грн.50 коп., щомісяця, починаючи з 26.01.2016 року до досягнення дитиною віку повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Роз'яснити сторонам положення ст. 185 СК України відповідно до яких той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду Н. П. Ібадова
Єдиний унікальний номер №440/392/16-ц
Провадження №2-о/440/44/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи-Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) Л.І. просить встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.01.1988 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в її прізвищі, імені та по батькові, оскільки даний документ видано російською мовою, а саме:замість «Кузик Лесі Іванівні» зазначено «Кузык Александре Ивановне», хоча у свідоцтві про його народження, про одруження, паспорті та інших документах зазначено, що він «Кузик Леся Іванівна», що є перешкодою для оформлення договору дарування.

В судове засідання заявник не зявилась, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи- Красненської селищної Ради Буського району Львівської області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_3 а.з. № 2 від 14.09.1951 р., свідоцтві про укладення шлюбу а.з. № 8 від 09.11.1974 р., її паспорті зазначено, що вона «Кузик Леся Іванівна», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2»є Буського району Львівської області, мешканці смт.Красне, вул.Котляревського,14 Буського району Львівської області - свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.01.1988 р. виданого «Кузык Александре Ивановне».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8716/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/903/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01.02.2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 15 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа № 491/100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що між ним та ОСОБА_2 23 квітня 2013 року було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 30 листопада 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 11560 гривень 65 копійок в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/141/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16 жовтня 2009 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/572/16-ц
Провадження №2-460/572/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"08" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора, зобовязати зареєструвати та поставити на облік даний трактор.

05 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 357/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 23.01.1993. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. У стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртним, ображає та принижує позивача. Сімя розпалася остаточно і поновити її неможливо.

В судове засідання позивач не зявилася, просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень на позов до суду не надійшло.

Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993, що підтверджується копією відповідного свідоцтва. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.1993 відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 106.

Прізвище позивача залишити «Грошко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7

12 січня 2016 року після виконання надійшов висновок експертизи.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 50 хв. 27 січня 2016 року.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 331/7574/13
№ провадження
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 року

у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «27» січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/32/2016 Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Відділу громадянства ,міграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій просить поновити їй строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення посилаючись на те , що рішення по вищевказаній справі вона отримала в архіві суду 18.03.2016 року . Просить визнати причини неявки в судові засідання поважними, оскільки копію позовної заяви та повісток відповідач не отримувала , в зв,язку з чим була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про поновлення строку та скасування заочного рішення підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Ст.. 73 ч.1 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку та скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Відділу громадянства ,міграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області , третя особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 квітня 2016 року на 10-00 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4457/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Лазаренко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 591/3320/15-ц
Провадження № 2/591/612/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В процесі слухання справи судом була проведена КЗ «Перша обласай спеціалізована лікарня м. Ромни». судово-психіатрична експертиза № 48 від 24.02.2016 року.

Представником позивача заявлене клопотання про виклик в судове засідання одного з експертів, який приймав участь у проведенні експертизи, з метою роз»яснення висновку та надання можливості задати питання експертам.

Представники відповідача та приватного нотаріуса проти виклику експерта заперечили.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприятиме вірному вирішенню справи.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки експерт КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» перебуває за межами м. Суми, суд вважає за необхідне забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду, або, в разі наявної можливості, запропонувати експерту особисто прибути в судове засідання .

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Роменському міськрайонному суді, суд вважає, що можливо судове засідання по даній справі, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Роменському міськрайонному суду забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату, або запропонувати експерту, в разі наявної можливості, особисто прибути в судове засідання .

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним провести в режимі відеоконференції.

Доручити Роменському міськрайонному судузабезпечення проведення слухання справи у режимі відеоконференції на 10-00 годину 27 квітня 2016 року.

Зобовязати експерта КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_6 або ОСОБА_7 прибути в судове засідання для допиту в режимі відоеконференції до Роменського міськрайонного суду за адресою: вул. Соборна, буд. 12 (б-р Шевченка, 14), м. Ромни, або, в разі наявної можливості, особисто прибути в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми ( вул.. Академічна 13 3-й поверх) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова