Справа № 740/768/16-ц
Провадження № 2/740/337/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами від 30.05.2008 року № 935/8-184 з урахуванням додаткових угод про внесення змін до договору кредиту від 22.07.2009 року № 935/8-184-2 (обидві) та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2008 року № 935/8-185 з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до договору від 22.07.2009 року № 935/8-185-1.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.03.2016 року у справі № 740/240/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожної за ст.190 ч.4 КК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 є в даній справі потерпілою і в матеріалах кримінальної справи знаходяться кредитні договори, за якими позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки, та надав копію зазначеного вироку, який не набрав законної сили, в якому звернув увагу суду на показання ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 визнавала, що взяла кредит у розмірі 90000 доларів США на прохання ОСОБА_2, з яким на той час зустрічалася, оскільки отримала запевнення в тому, що його буде погашати ОСОБА_4, та що кредитні кошти відразу передала ОСОБА_5, але так як кредит не погашався, то вона зрозуміла, що її ошукали.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала та додатково зазначила, що ОСОБА_2, на прохання якого вона брала кредит, у подальшому став її чоловіком, але в даний час шлюб розірвано, та зазначила, що вона підтримує ті пояснення, які давала в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи в суді кредитні договори недійсними не визнавалися, отриманими у кредит коштами ОСОБА_2 розпорядилася на свій розсуд, тому підстав для зупинення провадження у справі немає, а після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 може в порядку регресу звернутися з позовом до тієї особи, якій віддала кредитні кошти.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України на суд покладається обов»язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого її представником клопотання, та враховуючи думку представника позивача, приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання представника відповідача відмовити, оскільки не встановлено підстав, за наявності яких розгляд даної справи був би неможливим до набрання законної сили зазначеним у клопотанні вироком суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст.209 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком Ніжинського міськрайонного суду від 09.03.2016 року у справі № 740/240/14 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожної за ст.190 ч.4 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко