Провадження № 3/638/244/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., за участю адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, 13.09.1955 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: викладач ХАІ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №882184 від 08.12.2015 року, 08.12.2015 року, приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, при виїзді із прилеглої території по вул. Сумській, 85 у місті Харкові, не виконав вимогу знаку 2.1. «ОСОБА_5 дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес, державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Деревянко у місті Харкові, через що допустив зіткнення із вказаним автомобілем, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Порушено вимоги п.8.4б, 10.2. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 зявився, проти протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП заперечував, вказуючи про те, що при виїзді із прилеглої території по вул. Сумській, 85, на вул. Деревянка був затор, при повороті ліворуч його пропустили автомобілі, які рухались по напрямку до вул. Сумської, ДТП сталося на зустрічній смузі руху для автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2. Також водій ОСОБА_4 вказав про те, що обєкти 11 та 12 Схеми місця ДТП були внесені до схеми вже після її підписання ним, про що надав відповідний фото-знімок, крім того зауважив, що вказані обєкти внесені не вірно, на підтвердження чого надав фотознімки місця ДТП, з яких вбачається, що елементи кузова автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2, та місце зіткнення знаходяться на зустрічній смузі руху для останнього авто, приблизно у тому ж місці, де він знаходився на момент складення схеми місця ДТП.

Водій автомобіля Мерседес, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, пояснення водія ОСОБА_4 заперечував та вказав про те, що він рухався вул. Деревянко у напрямку до вул. Сумської крайньою лівою смугою руху, автомобіль ОСОБА_2 вїхав у праву частину його автомобіля не надавши дорогу при виїзді із вул. Сокольники. Підтвердив пояснення водія ОСОБА_4 стосовно того, що обєкти 11 та 12 Схеми місця ДТП були внесені до схеми вже після її підписання ним, про що надав свій відповідний фото-знімок схеми.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 підтвердив викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП та показав на фотознімку місця пригоди (а.с. 30, 2), що частини кузовних деталей автомобіля Мерседес маються у місці, яке на схемі позначено обєктом 12.

У судовому засіданні 04.04.2016 року представник водія ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та закрити провадження по даній справі, оскільки відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тобто тримісячного терміну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Шишкін