І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Клімашевич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -
В С Т А Н О В И В :
Директор ТзОВ "АПМ Плюс" ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому просить усунути створювані для "АПМ Плюс" перешкод в користуванні житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення.
В обґрунтування позовних вимог вказується , що ТзОВ "АПМ ПЛЮС" на правових підставах являється законним власником квартири АДРЕСА_2. У вказаній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі. Неодноразові звернення позивача з пропозиціями укласти договір оренди квартири або ж викупити її, абсолютно ігноруються. Відповідачі не визнають права власності, відмовляються звільнити займане житло в добровільному порядку, чим порушують право ТОВ "АПМ ПЛЮС" на використання та розпорядження житлом на власний розсуд. Відповідачі проживають в квартирі без будь-якої на те правової підстави, оскільки обставини та підстави за яких вони вселилися в надане їм в користування житлове приміщення припинилися (не існують), а тому припинилося і право користування займаним житловим приміщення квартири АДРЕСА_3. Позивач позбавлений можливості або ж здати в оренду квартиру, або ж відчужити її, оскільки з моменту набуття права власності несе витрати по її утриманню (як об'єкт нерухомості), що полягають у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримув в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі, і шляхом розміщення заяви у засобах масової інформації. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності САЕ№597246, виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15 червня 2012 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації в Державному реєстрі речових прав 15 червня 2012 року, Номер витягу: 34510996, реєстраційний номер: 36905838, квартира АДРЕСА_4, на праві приватної власності належить ТзОВ "АПМ Плюс".
Право власності позивача на вказану квартиру також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 13650573, виданого 29 листопада2013 року Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.
З довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області, вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача вказав, що неодноразові звернення з пропозиціями укласти договір оренди квартири або її викупу, відповідачами ігнорувалися. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа директора ТзОВ "АПМ Плюс" ОСОБА_5 № 5 від 31 березня 2015 року.
Позовні вимоги узгоджуються з положеннями ст. ст. 317-319 ЦК України, якими визначено, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
За наведених обставин, перешкоди в користуванні власністю ТзОВ "АПМ Плюс" - квартирою № 67 по вул. А.Мельника, 16 в м.Рівне, підлягають усуненню, шляхом виселення відповідачів із житлового приміщення без надання іншого.
На підставі ст. 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" задоволити.
Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "АПМ Плюс" в користуванні житловим приміщенням - квартирою №67 у будинку №16 по вул.А.Мельника у м. Рівне, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -