АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1782/16 Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
Справа № 623/4549/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року

за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

У листопада 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заміни сторони у виконавчому проваджені можлива на стадії виконання судового рішення, але у даній справи виконавче провадження не відкрито.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчому провадженні.

Заява Ізюмського комунального підприємства теплових мереж надійшла до суду 25.11.2015 року.

Ухвала про призначення цієї заяви до розгляду в судовому засіданні суддею не постановлювалась.

Дані про те, що сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у матеріалах прави відсутні .

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Неповідомлення сторін про час та розгляд справи є порушенням ст.. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії