АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8649/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/885/К/16 Рибакова В.В.
Категорія № 24 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» - Дядюри Костянтина Георгійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вартості технічної перевірки,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» ( надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, вартості технічної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником кімнати АДРЕСА_1. При проведенні перевірки 20.03.2013 року за адресою відповідача контролерами на дотримання споживачем ПКЕЕН виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення без порушення схеми і без порушення пломб. На підставі Акту № Н № 107356 від 20.03.2013 року нараховані збитки.

Після уточнення позовних вимог у лютому 2015 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просив суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 2465,85 грн., вартість технічної перевірки у розмірі 331 грн. 20 коп. та понесені ним судові витрати.

Заочним рішенням Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_4. та скасовано заочне рішення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 2465,85 грн., вартість технічної перевірки у розмірі 331,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог.

Зокрема, вважає, що судом не враховано, що він, хоча і є власником кімнати АДРЕСА_1, з 2003 року там не проживає, про що свідчать Акти про проживання. Крім того, вважає, що судом не взято до уваги відсутність договірних відносин між сторонами.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно, виданого 29.07.2011 року, ОСОБА_4 є власником кімнати АДРЕСА_1

За зазначеною адресою 20 березня 2013 року під час проведення перевірки встановлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж Пат «ДТЕК Дніпрообленерго» після відключення без порушення схеми і без порушення пломб. З метою фіксування порушення складено Акт Н№ 107356 від 20 березня 2013 року, який підписаний споживачем ОСОБА_5. ( а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ЕК"Дніпрообленерго", суд першої інстанції дійшов висновку, що факт порушення правил користування електричною енергією для населення доведений та підтверджений матеріалами справи, розрахунок збитків проведено у відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків та стягнуто з відповідача, як власника приміщення.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а також п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача про не проживання у кімнаті гуртожитку, власником якої він являється, такими, що не звільняють його від обов'язку сплатити за збитки завдані самовільним підключенням до мережі електропостачання.

Стаття 322 ЦК України передбачає, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому посилання відповідача про не проживання у кімнаті, в якій встановлено порушення користування електричною енергією для населення без підключення, не знімає з нього відповідальності, як власника, відшкодувати завдані постачальнику збитки.

Частиною 3 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово - комунальних послуг».

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача в частині відсутності між сторонами договірних відносин у зв'язку із не наданням позивачем укладеного між сторонами договору такими, що не заслуговують на увагу. Відсутність письмово укладеного договору з вини споживача, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Колегія суддів вважає, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Керуючись ст. 303, 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова