Єдиний унікальний номер 719/56/16-ц
Номер провадження 2/719/40/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

відповідача 1 ОСОБА_1,

відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, про те в матеріалах справи знаходиться заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутності представника Банку, зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З огляду на зазначене судом постановлено проводити попереднє судове засідання за наявної явки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору з усіма додатками недійсним, а також клопотання про визнання явки представника Банку обовязковою. Також зазначив, що проти позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості заперечує в повному обсязі та не вбачає за можливе укладення мирової угоди. Інших заяв чи клопотань не подавав, письмових заперечень проти позову Банку не надав. Вважає за необхідне проводити судове засідання за участі представника Банку, своєї участі та участі ОСОБА_2, а також повідомив, що в подальшому залучатиме представника.

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості заперечила та повідомила, що не вбачає за можливе укладення мирової угоди, підтримала поданий ОСОБА_1 зустрічний позов та клопотання про визнання участі представника Банку обовязковою. Інших заяв чи клопотань не подавала, письмових заперечень проти позову Банку не надала. Вважає за необхідне проводити судове засідання за участі представника Банку, своєї участі та участі ОСОБА_1

Судом розяснено відповідачам ч. 2 ст. 27, ч. 9 ст 130 ЦПК України щодо порядку та строків подання доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, про що постановляється ухвала.

Первісний позов заявлено з підстави, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконували належним чином свої зобовязання за кредитним договором. Зустрічний позов заявлено про визнання кредитного договору з усіма додатками недійсним у звязку із його невідповідність вимогам Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на предмет та підставу первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, що такі підлягають спільному розгляду та позовні вимоги за ними слід обєднати в одне провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З огляду на клопотання ОСОБА_1 про визнання участі представника Банку обовязковою у звязку з тим, що з розрахунку Банку відповідачу незрозумілим є спосіб, порядок нарахування пені, комісії, час виникнення заборгованості та, як наслідок, нарахування штрафних санкцій, а також підстави стягнення штрафу та пені поза межами строків позовної давності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника Банку в судовому засіданні.

Згідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156, 209-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження № 2/719/40/16 позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору з усіма додатками недійсним.

Призначити справу №719/56/16-ц, провадження № 2/719/40/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання кредитного договору з усіма додатками недійсним, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Задоволити клопотання ОСОБА_1 про визнання явки представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на судове засідання 06 квітня 2016р. о 16 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя