Справа № 477/698/16-ц
Провадження № 2/477/531/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до автокооперативу Нива про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

04 квітня 2016 року до суду надійшла цивільна справа ОСОБА_1, в якій останній просить зобовязати відповідача автогаражний кооператив Нива не чинити перешкоди у користуванні автогаражем № 79 в автокооперативі Нива, та видати позивачу членський квиток про членство в автогаражному кооперативі Нива із зазначенням гаражу № 79, в зв'язку із визнанням незаконним рішення правління автокооперативу Нива від 15.03.2014 року та рішення загальних зборів постійних уповноважених членів автокооперативу Нива від 14.06.2014 року в частині затвердження рішення правління автокооперативу Нива від 15.03.2014 року на підставі рішення суду від 04 березня 2015 року.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена мені - судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Сауковій А.А.

В той же час, мною як суддею цього ж суду 04 березня 2015 року постановлене рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу Нива, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними: рішення правління автокооперативу Нива від 15.03.2014 року (протокол №2 від 15.04.2014 року) в частині відмови ОСОБА_1 в прийнятті його в члени автокооперативу; рішення загальних зборів постійних уповноважених членів автокооперативу Нива від 14.06.2014 року (протокол №3 від 14.06.2014 року) в частині затвердження рішення правління автокооперативу Нива від 15.03.2014 року (протокол №2 від 15.03.2014 року) про відмову ОСОБА_1 в прийнятті його в члени автокооперативу Нива та в частині закріплення недобудованого гаражу №79 за ОСОБА_2; а також визнання права володіння та користування гаражем №79 у автокооперативі Нива.

Зі змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 висуває вимоги на тих самих підставах, що і в його позові за попередньою справою, про яку зазначено вище, сторони за вказаними цивільними позовами є одні і ті самі. Цивільні правовідносини мають один і той же предмет, а саме: членство в автокооперативі та користування певним об'єктом нерухомості гаражем №79, більш того, позовні вимоги по суті стосуються виконання постановленого мною суддею Сауковою А.А., рішення, приходжу до висновку, що у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви у обєктивності та неупередженості судді через те, що у суду вже склалося внутрішнє переконання щодо вказаних спірних правовідносин.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Здійснити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу Нива про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача автогаражний кооператив Нива не чинити перешкоди у користуванні автогаражем № 79 в автокооперативі Нива та видати позивачу членський квиток про членство в автогаражному кооперативі Нива із зазначенням гаражу № 7.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова