Номер провадження 2/754/215/16
Справа №754/8356/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 13.05.2016 року)

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивач просить визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті сина: ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на поважність причин пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини, які полягають у тяжкому моральному та психологічному стані, в якому він перебував, після смерті своєї дитини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа неодноразово повідомлялась належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями про отримання судових викликів.

Представники сторін не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи по справі.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглянувши матеріали справи № 754/7025/14 і номер провадження 2-3843/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 26.09.1972 року, його батьком є позивач.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії виданого повторно свідоцтва про народження відповідача, його батьком є ОСОБА_3.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від 16.09.2013 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2010 року, ОСОБА_3 за життя був власником АДРЕСА_1.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії паспорта позивача, оригінал якого оглядався в судовому засіданні, позивач народився 08.12.1939 року.

Допитаний з боку позивача свідок: ОСОБА_9 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначив, що він є рідним сином позивача і позивач пропустив строк для прийняття спадщини із-за поганої пам'яті.

Допитаний з боку позивача свідок: ОСОБА_7 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є сусідкою позивача і позивач важко переносив смерть сина.

Допитаний з боку позивача свідок: ОСОБА_8 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є сусідкою позивача і позивач дуже важко переніс смерть свого сина і після смерті сина, позивач почав забуватися.

Допитаний з боку відповідача свідок: ОСОБА_5 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, конкретних доказів щодо поважності чи неповажності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, не зазначив.

Допитаний з боку відповідача свідок: ОСОБА_6 у своїх показаннях, наданих у судовому засіданні, зазначила, що вона є рідною матір'ю відповідача. Однак, що ж стосується конкретних доказів щодо поважності чи неповажності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, даний свідок у своїх показаннях не зазначила.

Відповідно до наявного в матеріалах справи, копії висновку спеціаліста лікаря судово-психіатричного експерта від 02.12.2015 року № 17, позивач починаючи з 28.01.2014 року і дотепер виявляє ознаки органічного ураження головного мозку з інтелектуально-мнестичним зниженням, що досягає деменції. Зазначений психічний розлад є тяжким психічним розладом, ступінь виразності порушень пам'яті та інтелекту, що йому властиві є такими, що позбавляють особу можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На час вирішення даної справи судом, позивач у передбаченому чинним законодавством України, недієздатним чи обмежено дієздатним, не визнавався.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем доведена поважність причин пропуску ним строку для прийняття спадщини, а тому, позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає обґрунтованими.

Суд вважає, що 60 днів, є достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини.

Перебіг шестидесятиденного строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, починається з дня набрання даним рішенням законної сили.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий шестидесятиденний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть від 16 вересня 2013 року № 15330, вчинений відділом реєстрації смерті у м. Києві.

Перебіг шестидесятиденного строку розпочати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 243 грн. 60 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: