У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу на розгляд за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини.

04.04.2016 року та 07.04.2016 року до суду надійшли письмові клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу даної справи на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області, за місцем реєстрації та проживання відповідачки та її малолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти передачі справи на розгляд до іншого суду, зважаючи на те, що відповідачка та її син за вказаною у клопотанні адресою не проживають, що підтверджується відповідними письмовими доказами, місце їх проживання невідомо. Даний позов був поданий за останнім відомим місцем проживання відповідачки, а також відповідно до судового рішення про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір"ю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Роменської районної державної адміністрації - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, вказавши її місцем проживання адресу: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду даної справи відповідачкою було оскаржено ухвалу судді про відкриття провадження з підстав порушення територіальної підсудності, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 року ухвалу судді було залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду м. Києва зазначено про те, що на момент відкриття провадження по справі місце реєстрації відповідачки суду відомо не було, а тому ухвала є такою, що відповідає вимогам закону.

У своєму клопотанні відповідачка вказує про те, що вона зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2, при цьому на підтвердження долучає відповідні довідки сільського голови.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вже після відкриття провадження по даній справі було встановлено, що відповідачка зареєстрована у Перемишлянському районі Львівської області, суд вважає за необхідне направити матеріали даної справи на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю, за місцем реєстрації відповідачки.

Що стосується заперечень позивача та його представника щодо передачі справи за підсудністю, то слід зазначити, що наявність судового рішення про визначення місця проживання дитини за адресою: м. Київ, вул. Закревського, не є підставою для розгляду даної справи у Деснянському районному суді м. Києва, оскільки розгляд даної категорії справ здійснюється за місцем реєстрації відповідача.

Крім того, той факт, що на момент відкриття провадження по даній справі суду не було відомо місце реєстрації відповідачки, не дає суду підстав відмовляти відповідачці на даній стадії у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскільки розгляд даної справи по суті ще не розпочався, а тому судом з дотримання вимог ст. 116 ЦПК України може бути здійснено передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю.

Що стосується ухвали Апеляційного суду м. Києва, якою залишена без змін ухвала судді про відкриття провадження по даній справі, то слід зазначити, що Апеляційним судом м. Києва при розгляді апеляційної скарги відповідачки перевірялося дотриманням судом вимог діючого процесуального законодавства при відкритті провадження по справі. Оскільки дані вимоги судом були дотримані (згідно довідки адресного бюро м. Києва відповідачка у м. Києві зареєстрована на той момент не була, місце її реєстрації відомо суду не було), то і ухвала судді про відкриття провадження була залишена без змін.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки про передачу даної справи на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до іншого суду - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи № 2-822/16 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини - на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: