РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18364/15-ц

пр. № 2/759/1329/16

02 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Ярмощук К.

за участю позивача ОСОБА_1 (діє також у якості

представника позивача ОСОБА_2)

представника позивача (ОСОБА_1 ) ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою № АДРЕСА_1. Свою вимогу обґрунтовують тим, що вони є наймачами спірної квартири на підставі ордеру № НОМЕР_1 на житлове приміщення виданого 22.01.1974 року ОСОБА_9 Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на сім'ю з чотирьох чоловік: на нього, дружину ОСОБА_6, сина ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_10 ОСОБА_5 зареєстрована, проте не проживає у вказаній квартирі більше шести місяців. Реєстрація останньої порушує права позивачів. Тому позивачі вимушені звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їхній представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Пояснили, що реєстрація відповідача, яка не проживає в спірній квартирі перешкоджає їм як приватизувати квартиру так і отримувати субсидію.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» явку свого представника не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» до суду не надходило.

Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_8 та їхнього представника, покази свідка ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 змінила прізвище в зв'язку з укладенням шлюбу (а.с.29) є наймачами квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру № НОМЕР_1 на житлове приміщення виданого 22.01.1974 року ОСОБА_9 Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих на сім'ю з чотирьох чоловік: на нього, дружину ОСОБА_6, сина ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_10 ОСОБА_5 (а.с.8). Зазначені особи згідно довідки Форми № 3 Комунального Концерну «Центр Комунального Сервісу» м. Києва від 20.11.2015 року № 711 зареєстровані в спірній квартирі (а.с.9).

Відповідно до 71 ЖК Української РСР, жиле приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження факту не проживання відповідача у спірній квартирі понад шість місяців позивачі надають акт від 19.11.2015 року складений майстром технічної дільниці № 9 «ЖЕД-6» ОСОБА_12 на підставі заяви ОСОБА_6 та заяв сусідів: ОСОБА_11,ОСОБА_13, ОСОБА_14 (а.с.10). Також позивачами наданий аналогічний акт від 10.02.2016 року (а.с.30).

Суд не приймає дані акти за докази, оскільки вони складені без складу комісії посадових осіб та без затвердження начальником ЖЕД-6. За змістом наданих актів можна зробити висновок про засвідчення майстром дільниці підписів сусідів позивачів, які склали акти про не проживання відповідача. Крім того дати складання актів підтверджують відсутність відповідача у квартирі АДРЕСА_1 менш ніж шість місяців.

Покази свідка ОСОБА_11 не узгоджуються із наданими актами щодо не проживання відповідача у спірній квартирі, оскільки свідок вказує на дату 2000 року, а акти не проживання вказують на жовтень 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: