Справа № 740/1466/16-ц
Провадження № 6/740/38/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні ВДВС Ніжинського МРУЮ ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому ст.377-1 ЦПК України, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із врахуванням п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.377-1 ЦПК України суб'єктом звернення до суду є державний виконавець, а не ВДВС, при цьому подання державного виконавця має бути обов'язково погодженим з начальником ДВС (окрім випадків, коли начальник ДВС є виконавцем згідно електронного розподілу справ).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити, зокрема, підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, тобто на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Додані до подання копії виконавчих документів, постанов про відкриття виконавчих проваджень, актів щодо непроживання боржника ОСОБА_1 за своїм місцем проживання не свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Також у поданні відсутні відомості з відповідними доказами на підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для залишення подання без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.377-1, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1, 20 квітня 1978 року народження-залишити без руху, про що повідомити ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо недоліки подання будуть усунуті у встановлений строк, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .