Справа № 129/393/14-ц
Провадження по справі № 2/129/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В. М. Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, -

Встановив:

15.10.2015 р. ОСОБА_2 заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_3 3000 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката, який представляв його інтереси як потерпілого в кримінальній справі № 1-265/2011 про звинувачення в тому числі ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України.

29.02.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача 3000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, який представляв його інтереси як потерпілого в справі приватного обвинувачення в тому числі ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, закритої внаслідок амністії.

Вимоги мотивував тим, що сплатив адвокату 3245 грн. 22.05.2012 р., з яких 500 грн. 20.07.2011 р. витрачено на підготовку скарги протягом двох годин, решта 2745 грн. на участь в судових засіданнях:17.10.2011 р. з 09:00 год. по 09:35 год. 220 грн., 11.01.2011 р. з 14:00 год. по 15:00 год. 394грн., 01.12.2011 р. з 13:15 год. по 15:00 год. 701 грн., 21.12.2011 р. з 13:15 год. по 13:30 год. 100 грн., 10.01.2012 р. з 10:00 год. по 10:15 год. 107 грн., 03.02.2012 р. з 10:00 год. по 12:00 год. 856 грн., 27.04.2012 р. з 09:00 год. по 09:15 год. 109 грн., 29.05.2012 р. з 09:00 год. по 09:36 год. 249 грн.

Також вимагав стягнути з відповідача 2000 грн. судових витрат на правову допомогу вже в цій справі та 608 грн. судового збору.

Відповідач проти позову заперечив, квитанцію від 22.05.2012 р. як доказ сплати 3245 грн. та реєстр витраченого адвокатом процесуального часу як докази правомірності позовних вимог не визнав, вважав необхідною наявність акту приймання виконаних робіт.

З урахуванням позицій позивача, його представника, відповідача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовільнити частково з таких міркувань.

Доведено, що позивач як потерпілий сплатив 22.05.2012 р. 3245 грн. адвокату за надання правової допомоги, з яких витрачено на:

- складання скарги 20.07.2011 р. 500 грн. за роботу протягом 2-х годин;

- участь в судовому засіданні 17.10.2011 р. 220 грн. протягом 35 хв. роботи, загалом 720 грн., які ОСОБА_3 ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч.3 ст. 93 КПК України 1960 р., відповідно до якої якщо підсудний буде визнаний винним, але звільнений від покарання, суд має право покласти на нього судові витрати;

- ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», згідно з якою розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні;

- постановою КМ України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», за змістом якої оплату праці адвокатаобчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100. Загальний розмір виплати не може перевищувати суму, розраховану за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати;

- п.48 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;

- ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, за змістом яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_3 добровільно не відшкодовує ОСОБА_2 сплачених ним та витрачених адвокатом на надання правової допомоги 720 грн., чим порушує його законне право, то задля його захисту ці кошти потрібно стягнути примусово.

В звязку з тим, що відповідач не визнав зроблений самим лише адвокатом реєстр витраченого ним процесуального часу (а.с.142 справи 1-265/2011) як доказ, а протокол судового засідання, що єдино може бути обєктивним і достовірним доказом існування цих обставин (а.с.а.с147-155), тривалості кожного засідання, крім 17.10.2011 р. протягом 35 хв., не містить, то визнавати зазначений реєстр достовірним доказом витрати адвокатом зазначеної в ньому кількості часу на правову допомогу (за винятком цілком вірогідних 2 годин на складання скарги) немає законних підстав, а тому в частині стягнення 2280 грн. (3000-720=2280) належить відмовити.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- квитанцією від 22.05.2012 р. № 22/05-112 про сплату ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 3245 грн. за складання скарги та надання правової допомоги в кримінальній справі (а.с.141 справи № 1-265/2011);

- реєстром витрат процесуального часу адвоката ОСОБА_1, складений самим адвокатом, за яким вона витратила 17.10.2011 р. 35 хв. на участь в судовому засіданні та 20.07.2011 р. 2 год. на складання скарги з вартістю послуг 220 грн. та 500 грн. відповідно (а.с.147 справи № 1-265/2011);

- скаргою ОСОБА_2 від 21.07.2011 р., підготовленою адвокатом ОСОБА_1 (а.с.2-3 справи № 1-265/2011), яка ймовірно може складатися протягом двох годин;

- протоколом судових засідань (а.с.147-155 справи № 1-265/2011), де зазначено тривалість судового засідання лише 17.11.2011 р. протягом 35 хв., тривалості решти судових засідань протокол не містить.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати в розмірі 2608 грн. (608 грн. судовий збір+2000 грн. витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог: 720х100/3000=24%; 2608х24%=625,92 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 720 (сімсот двадцять) грн. судових витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи № 1-265/2011.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 625 (шістсот двадцять пять) грн. 92 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити через безпідставність внаслідок недоведеності.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: