"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Іова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Представник ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2007 року між ЗАТ ,,ОТП банк" (правонаступник ПАТ ,,ОТП банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL_009/119/2007 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9900 грн.
04.02.2011 року між ПАТ ,,ОТП банк" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг" було укладено договір факторингу № 04022011. За вказаним договором банк передав грошові вимоги боржників за кредитними договорами ,ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг".
Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів
ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг" змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс»
Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 28.08.2015 року має заборгованість за кредитом 7797,70 грн. з яких: 6233,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1564,13 грн. - відсотки за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.06.2007 року між ЗАТ ,,ОТП банк" (правонаступник ПАТ ,,ОТП банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL_009/119/2007 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 9900 грн.
Позичальник умови договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.
У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 28.08.2015 року має заборгованість за кредитом 7797,70 грн. з яких: 6233,57 грн. - залишок заборгованості за кредитом; 1564,13 грн. - відсотки за користування кредитом.
04.02.2011 року між ПАТ ,,ОТП банк" та ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг" було укладено договір факторингу № 04022011. За вказаним договором банк передав грошові вимоги боржників за кредитними договорами ,ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг".
Відповідно до п.4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 року загальних зборів
ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Дельта М. Факторинг" змінило найменування на ТОВ «Купер Прайс».
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 7797,70 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за договором № PL_009/119/2007 від 14.06.2007 року у сумі 7797,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» судовий збір у справі в сумі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: