солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Валартін Фарма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдбері», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини - ТВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Новини - ТВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 в мережі «Інтернет» на веб сайті http://espresso.tv в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформацію наступного змісту: «В Україні для лікування гепатиту С використовують неперевірений препарат… Компанія не виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз вже інша фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдиву інформацію про препарат, який вона продає» та зобов`язати ТОВ «Новини - ТВ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 спростувати вищенаведену інформацію не пізніше місяця з дня набрання рішенням суду законної сили на веб сайті http://espresso.tv тим же шрифтом і розміром як шрифт і розмір самої статті шляхом повідомлення під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_3» про ухвалене у даній справі рішення, включаючи публікацію тексту резолютивної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва у даній справі, а також стягнути з відповідачів по 1,00 грн. моральної шкоди, вирішити питання про судові витрати (а.с.46-56 Том №2)

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі категорично заперечували проти задоволення позову, зазначали про те, що вищенаведена інформація не розповсюджувалася ТОВ «Новини - ТВ», що взагалі були відсутня вищезазначена стаття, на підтвердження чого представник ТОВ «Новини - ТВ» та ТОВ «Голдбері» надав суду довідку, з якої вбачається, що «особи під іменем ОСОБА_5 серед блогерів на сайті http://espresso.tv немає, публікації під таким іменем у даному розділі не розміщувалися, в тому числі 26 серпня 2014 року. Усі інші публікації на сайті розміщуються на сайті виключно штатними працівниками каналу, серед яких ОСОБА_5 немає та не було» (а.с.229 Том №2)

У зв`язку з цим представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання.

1.Чи була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті http://espresso.tv стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з інформацією наступного змісту: «Здоров`я та життя 2.5 тисяч українських пацієнтів, хворих на гепатит, стає розмінною монетою в боротьбі за отримання прибутку. 22 серпня, фармацевтична фірма ТОВ «Валартін Фарма» зробила заяву, в якій відзначається, що перевірка комісією Державного експертного центру при МОЗ України документації державної реєстрації препарату «Альфапег», здійснювалась в обмежений термін, та є вчиненням тиску на компанію з боку МОЗ. Про це повідомляє Еспрессо.TV. Сиутацію прокоментував Міністр охорони здоров`я України ОСОБА_7: «Це не перевірка препарату, а лише перевірка належного стану документації - чи наявна вона і чи є в ній необхідні документи, що підтверджують безпеку препарату. Для того, щоб провести таку перевірку, навіть не потрібно дві доби - для цього достатньо двох годин». Варто зазначити, що достовірних даних про безпечність препарату «Альфапег» від виробників більше року послідовно вимагають громадські організації, що представляють інтереси пацієнтів. На їхню думку, правдива інформація про препарат може дорівнювати здоров`ю 2,5 тисяч українців, які мають вірус гепатиту С 0 1 генотипом. Від того, які саме ліки і якої якості будуть використовуватися для лікування, залежить життя цих людей. Проте керівники ТОВ «Валартін Фарма» надавати інформацію про препарат не поспішають. За словами ОСОБА_8, виконавчого директора Благодійного фонду «Пацієнти України», Фонд півтора роки вів офіційну переписку з виробниками препарату, але так і не отримав відповіді на запит про надання даних, що засвідчують його безпечність. У зв`язку із чим напередодні проведення тендеру на закупівлю препарату для хворих на гепатит Фонд «Пацієнти України» висловив свою офіційну позицію щодо препарату «Альфапег»: «Підтвердженої та обґрунтованої інформації щодо безпечності та ефективності даного препарату для лікування пацієнтів з вірусним гепатитом С немає, оскільки клінічні випробування були проведені на 30 пацієнтах з генотипом 2 і 3, а на пацієнтах з найбільш поширеним в Україні генотипом 1 клінічні випробування не проводилися. Саме тому ми як пацієнтська організація наполягаємо на тому, що використання препарату «Альфапег» може бути небезпечним для лікування пацієнтів з генотипом 1 вірусу С, доки не буде підтверджена його ефективність та безпечність шляхом проведення клінічних випробувань». Позицію виробників про те, що препарат є українським і має довгу історію розробки, коментує ОСОБА_6, голова Координаційної Ради Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД: «Компанія н виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз це вже інша фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає». Матеріал підготувала ОСОБА_5»

2.Чи була видалена з веб сайту http://espresso.tv стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з вищезазначеною інформацією.

При цьому, представник позивача гарантувала оплату експертизи позивачем.

Представники відповідачів не заперечували проти призначення у справі даної експертизи, проте, вважали недоцільним поставлення експерту другого питання, бо для доказування предмету позову достатньо буде вирішення лише першого питання.

На що представник позивача зауважила, що наполягає на поставленні експерту лише першого питання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

На час її проведення зупинити розгляд справи.

При поставленні питання на вирішення експертам обмежитися необхідністю відповіді лише на перше питання з урахуванням заявленого позивачем предмету позову та відповідних заявлених ним підстав та обсягу доказування по зазначеній категорії справ.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб сайті http://espresso.tv стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» з інформацією наступного змісту: «Здоров`я та життя 2.5 тисяч українських пацієнтів, хворих на гепатит, стає розмінною монетою в боротьбі за отримання прибутку. 22 серпня, фармацевтична фірма ТОВ «Валартін Фарма» зробила заяву, в якій відзначається, що перевірка комісією Державного експертного центру при МОЗ України документації державної реєстрації препарату «Альфапег», здійснювалась в обмежений термін, та є вчиненням тиску на компанію з боку МОЗ. Про це повідомляє Еспрессо.TV. Сиутацію прокоментував Міністр охорони здоров`я України ОСОБА_7: «Це не перевірка препарату, а лише перевірка належного стану документації - чи наявна вона і чи є в ній необхідні документи, що підтверджують безпеку препарату. Для того, щоб провести таку перевірку, навіть не потрібно дві доби - для цього достатньо двох годин». Варто зазначити, що достовірних даних про безпечність препарату «Альфапег» від виробників більше року послідовно вимагають громадські організації, що представляють інтереси пацієнтів. На їхню думку, правдива інформація про препарат може дорівнювати здоров`ю 2,5 тисяч українців, які мають вірус гепатиту С 0 1 генотипом. Від того, які саме ліки і якої якості будуть використовуватися для лікування, залежить життя цих людей. Проте керівники ТОВ «Валартін Фарма» надавати інформацію про препарат не поспішають. За словами ОСОБА_8, виконавчого директора Благодійного фонду «Пацієнти України», Фонд півтора роки вів офіційну переписку з виробниками препарату, але так і не отримав відповіді на запит про надання даних, що засвідчують його безпечність. У зв`язку із чим напередодні проведення тендеру на закупівлю препарату для хворих на гепатит Фонд «Пацієнти України» висловив свою офіційну позицію щодо препарату «Альфапег»: «Підтвердженої та обґрунтованої інформації щодо безпечності та ефективності даного препарату для лікування пацієнтів з вірусним гепатитом С немає, оскільки клінічні випробування були проведені на 30 пацієнтах з генотипом 2 і 3, а на пацієнтах з найбільш поширеним в Україні генотипом 1 клінічні випробування не проводилися. Саме тому ми як пацієнтська організація наполягаємо на тому, що використання препарату «Альфапег» може бути небезпечним для лікування пацієнтів з генотипом 1 вірусу С, доки не буде підтверджена його ефективність та безпечність шляхом проведення клінічних випробувань». Позицію виробників про те, що препарат є українським і має довгу історію розробки, коментує ОСОБА_6, голова Координаційної Ради Всеукраїнської мережі людей, які живуть з ВІЛ/СНІД: «Компанія н виробляє даного препарату, вона купує порошок, найбільш вірогідно, в Китаї, цей порошок був зареєстрований при минулій корумпованій владі. Фірма ставить українське маркування і видає цей препарат як препарат, що виготовляється в Україні. Раніше цей препарат виходив під маркою однієї фірми, потім другої, зараз це вже інша фірма. Працює вона на ринку України не більше двох років. Відсутня інформація про клінічні і до клінічні випробування цього препарату. Наші пацієнти повинні лікуватися перевіреними препаратами, якими лікуються в усьому світі. Ми не хочемо, щоб наші пацієнти ставали піддослідними кроликами компанії, яка існує на фармацевтичному ринку два роки і не в змозі надати правдивої інформації про препарат, який вона продає». Матеріал підготувала ОСОБА_5»

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Валартін Фарма» (адреса листування 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 1, офіс 96, адреса місце знаходження 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Грушевського, 60)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1230/16 (760/19531/14-ц)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк