УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4815/11

Провадження № 2-п/638/40/16

30.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хакіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року у справі №2-4815/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Заявник - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, просила суд вімовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Після повернення справи до суду першої інстанції, її розгляд було призначено на 02.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

02.07.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 07.09.2015 року.

07.09.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 13.10.2015 року.

В звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду (а.с. 43-46, а.с. 60-63), та які про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності із частиною 2 статті 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року у справі №2-4815/11 заявником подано 15.12.2015 року, про що свідчить вхідний реєстраційний штамп суду, тобто з порушенням визначених цивільним процесуальним законодавством строків.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року у справі №2-4815/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Головуючий: