г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3828/15-ц
Номер провадження 2/213/199/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Стаматовій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

приймала участь у розгляді відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції,

Про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просить визначити частку ОСОБА_6, померлого 24 листопада 2011 року, яка складає ? частину у спільному сумісному майні квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, надали, кожна окремо, письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1 довірила представництво своїх інтересів адвокату ОСОБА_2 та просить розглядати справу за її участі /а.с.48-50/.

Представник третьої особи - Інгулецький відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції до суду не зявився, про дату розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, ніякої інформації щодо спірного майна не мають, архівні справи за 2004 рік знищено, тому будь-яка інформація щодо спірного майна у відділку відсутня (а.с.98-99).

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 24 листопада 2011 року помер батько позивачів - ОСОБА_6, який на момент смерті був одружений з відповідачем ОСОБА_3, та проживав разом з нею на момент смерті. Матір позивачів - ОСОБА_7, померла 20 березня 2014 року, на момент смерті проживала у спірній квартирі за адресою - АДРЕСА_1. Після смерті батьків позивачів відкрилася спадщина, до складу якої входить 3-х кімнатна квартира за зазначеною адресою, яка придбана в період шлюбу батьків позивачів, та була оформлена на ОСОБА_7 на підставі договору міни від 26 квітня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано у реєстрі за № 2473. Право власності було зареєстровано в КП «Криворізьке БТІ», про що зроблений відповідний запис у реєстрову книгу №19ПВШ-127, номер запису 10751. До спадкоємців першої черги після померлої матері ОСОБА_9 відносяться позивачі, які і звернулися до Пятої державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Їх батько, ОСОБА_6 розірвав шлюб із матірю ОСОБА_7 у 2003 році. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом, чи що мали б право на обовязкову частку спадкового майна, немає. Свідоцтва про право на спадщину за законом чи заповітом після померлої ОСОБА_7 не видавалися. Після смерті батька позивачів у листопаді 2011 року, як позивачі, так і відповідач ОСОБА_3І не зверталася до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, чи з заявами про відмову у прийнятті спадщини. Про те, що батькові позивачів в силу закону на праві спільної сумісної власності належить частка квартири АДРЕСА_2, яку він придбав під час шлюбу з їхньою матірю, вони довідалися під час звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_7 у 2014 році. Крім того, вони також довідалися про те, що відповідач ОСОБА_3 також є спадкоємцем першої черги після смерті їхнього батька - ОСОБА_6 і вважається такою, що фактично прийняла спадщину, оскільки на момент смерті була зареєстрована і фактично мешкала з померлим спадкодавцем, і не відмовилася від прийняття спадщини. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015р. позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було надано додатковий строк для прийняття спадщини. 02 жовтня 2015 року усі позивачі звернулися з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спірної квартири, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 24 листопада 2011 року до державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_10, але постановами від 02 жовтня 2015 року їм було відмовлено у наданні свідоцтв про право на спадщину за законом у звязку з тим, що не визначено обсяг спадкового майна. Подружня частка у спільно нажитому майні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не була виділена спадкодавцем за життя. Вирішення питання про визначення частки у спільному сумісному майні і визначення обсягу спадкового майна впливає на інтереси відповідача ОСОБА_3 Оскільки домовленості між співвласниками квартири щодо часток у спільній сумісній власності не було, їх частки вважаються рівними, а при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, тому просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Вислухавши представника позивача та відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що, 21.09.1985 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_11, прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Мазур» (а.с.9).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками позивачів: ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) М.В., ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4 ( до шлюбу ОСОБА_2) В.В.,ІНФОРМАЦІЯ_2; та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.11-15).

На підставі договору міни від 26.04.2001 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_7, ОСОБА_7 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.04.2003 року власником зазначеної квартири є ОСОБА_7 (а.с.16-18). Оскільки зазначене нерухоме майно придбано в період шлюбу ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно до ч.1 ст.60 СК України, воно є спільною сумісною власністю подружжя.

03 листопада 2003 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.10).

07 листопада 2009 року ОСОБА_6 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3І.(а.с.101).

24 листопада 2011 року ОСОБА_6 помер (а.с.7). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» від 12.12.2014 року ОСОБА_6 з 12.05.2005 року по день смерті 24.11.2011 року був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. За цією адресою з ним проживала його дружина ОСОБА_3 (а. с.31).

20 березня 2014 року померла ОСОБА_7 (а.с.8). Після смерті матері ОСОБА_7 позивачі прийняли своєчасно.

Позивачі та відповідач є спадкоємцями першої черги після померлого 24.11.2011 року ОСОБА_6

07.10.2014 року на підставі заяви дочки померлого 24.11.2011 року ОСОБА_6 ОСОБА_5 про прийняття спадщини, була заведена спадкова справа № 301/2014 (а.с.68).

Спадкоємицею, яка прийняла спадщину за фактом проживання зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини є також дружина спадкодавця ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_3І.(а.с.101).

Позивачі ОСОБА_4 ( до шлюбу ОСОБА_2) В.В. та ОСОБА_1 ( до шлюбу ОСОБА_2) М.В. подали заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 в додатковий строк, встановлений рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2015 року (а.с.64-65).

Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 02.10.2015 року позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_6 у звязку неможливістю визначити обсяг спадкової маси, оскільки померлий ОСОБА_6 мав право, передбачене ст.69 СК України щодо права на поділ майна, набутого за час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_4 (а.с.27).

Тому спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності померлому ОСОБА_6 та померлій ОСОБА_7 Як встановлено, ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому кожному з них належить по 1/2 частки у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_5.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки у спільному майні, при цьому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності згідно ст. 370 ЦК України, вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 60,68,69,70 СК України, 355, 370, 1216, 1261 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції, про визначення частки померлого спадкодавця у спільному сумісному майні, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_6, який помер 24 листопада 2011 року, за життя, належала ? частка у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова