АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій - передано на розгляд до Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, позивачем подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач вказує на те, що суд безпідставно передав вказану цивільну справу до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті, оскільки позов нею було подано відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1, а тому справа має розглядатися саме у Шевченківському районному суді м. Києва.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Справа № 761/8329/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5574/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, передаючи справу на розгляд за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, суд керувався п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і виходив з того, що відповідач, як фізична особа зареєстрований на території юрисдикції вказаного суду, та про дану обставину суду стало відомо після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Судом встановлено, що 23.03.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують суміжні права.

02.07.2015 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду на 22.09.2015 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2015, ухвалу суду першої інстанції від 02.07.2015 залишено без змін.

18.02.2016 від представника відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про передачу справи до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв'язку з тим, що відповідач проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2.

На підтвердження вказаної обставини, представником відповідача надано копію паспорта відповідача, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача є саме: АДРЕСА_2. (а.с. 110-112).

Згідно журналу судового засідання від 22.02.2016 головуючим у справі поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду м. Івано-Франківської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Представник позивача заперечував проти передачі справи, наголошуючи на тому, що фактично відповідач проживає та працює в м. Києві.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у Постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п.п. 45, 46 передбачено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Таким чином, враховуючи наявність клопотання відповідача, заявленого ще до початку розгляду справи по суті, про передачу справи до Івано-Франківського міського суду м. Івано-Франківської області, у зв'язку з його проживанням за місцем реєстрації: АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта відповідача, та беручи до уваги той факт, що відповідач за вказаною адресою зареєстрований ще з 2001 року, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, є та таким, що відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: