АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/3778/15ц Головуючий в І інстанції: Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/743/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа агенції "Гарячі тури" (третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області) про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури? та ФОП ОСОБА_3 на свою користь кошти за надання послуг за договором на туристичне обслуговування від 15.05.2015 року в розмірі 7939,00грн., а також 10000грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідачів.

Позов обґрунтований тим, що між ним та ФОП ОСОБА_3, як турагентом, був укладений договір на туристичне обслуговування, за яким остання зобов?язалась забезпечити його наданням комплексу туристичних послуг, а саме туристичну подорож ?Пікнік в Нідерландах? тривалістю 7 (сім) днів з 27.06.2015 року по 03.07.2015 року, з урахуванням транспортних послуг, що входять до турпродукту, а він зобов?язався оплатити вартість послуг у розмірі 7939,00грн. 15.05.2015 року він сплати повністю вказану суму згідно до заявки №11186163, а відповідач видала відповідно розрахункову квитанцію серії АААА№3. Однак 08.06.2015 року ОСОБА_3 його повідомила, що згідно листа ТОВ ?Аккорд-Тур? замовлений ним тур не відбудеться внаслідок відмови туристів через стан в країні. Наряду з цим було запропоновані інші продукти, які його не влаштували і він звернувся до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про повернення коштів, які залишились без реагування. Натомість вона запропонувала звернутись з письмовою вимогою до туроператора про повернення коштів за квитанцією в сумі 6934,00грн., а різниця в сумі 1005,00грн. це винагорода за послуги субагента ФОП ОСОБА_3 Кошти до цього часу не повернуті.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ ?Мережа агенцій "Гарячі тури? на користь позивача 6934,00грн. за договором на туристичне обслуговування від 15.05.2015 року. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 1005,00грн. за договором на туристичне обслуговування від 15.05.2015 року. Стягнуто з ТОВ ?Мережа агенцій Гарячі тури? на користь позивача 1000,00грн. моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не обґрунтував, чому саме суб?єктом туристичної діяльності є відповідач ТОВ ?Мережа агенцій Гарячі тури?, а не в тому числі і відповідач ФОП ОСОБА_3, з яких вважає, що кошти повинні бути стягнуті солідарно. Також вказав, що суд при визначенні моральної шкоди, не врахував, що він втратив можливість оздоровлення організму та отримання якісного відпочинку; порушився уклад його життя у зв'язку з неодноразовими зверненнями до відповідача з вимогою про відновлення його прав, що призвело до зайвої трати часу та відриву від роботи; зазнав сильного душевного хвилювання, роздратованості та сильної перевтоми. Також вказав, що суд безпідставно вказав, що він був відсутній в судовому засіданні 08.12.2015 року, оскільки він приходив на судове засідання і був присутній при розгляді справи, де суддя оголосив усно, що йому було відмовлено в стягненні моральної шкоди. Клопотань про слухання справи без фіксації він не заявляв. 24.12.2015 року отримав повний текст судового рішення, резолютивна частина якого щодо стягнення заборгованості була зовсім іншою ніж та, яка була йому оголошена 08.12.2015 року.

У запереченні ФОП ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

01.09.2013 року між ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури? як турагентом та "Чунга чанга" ФОП ОСОБА_3 як субагентом було укладено субагентський договір №000126, за яким турагент, який діє на підставі відповідних угод та в інтересах та від імені туроператора(-ів), доручає, а субагент приймає на себе за винагороду, права та обов?язки з реалізації турпродукту в інтересах та від імені туроператора(-ів) на умовах даного договору. Субагент у відносинах з туристами представляє туроператора і укладає з ними договори на туристичне обслуговування. В преамбулі договорів на туристичне обслуговування субагент зазначає також турагента та номер і дату укладення цього договору. Згідно п.5.1 вказаного договору у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов?язань за договором однією зі сторін сторона, що порушила своє зобов?язання несе відповідальність відповідно до чинного законодавства (а.с.15-19).

За п.10.1 вказаного Договору він діє до 30.08.2014 року.

Згідно долученого при апеляційному розгляді справи договору від 30.08.2014 року вказаний вище субагентський договір від 01.09.2013 року було продовжено до 30.08.2015 року.

Відповідно до договору на туристичне обслуговування №8838 від 15.05.2015 року, укладеного між туристичною фірмою "PanGeo" ФОП ОСОБА_3 (турагент) (що діє від імені туроператора ?Аккорд-тур? на підставі субагентського договору №000126 від 01.09.2013р, укладеного між турагентом та ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури?), та між туристом ОСОБА_2, відповідно до заявки, поданої туристом тур агенту, туроператор за плату зобов?язується надати туристу комплекс туристичних послуг (турпродукт), а турист зобов?язався прийняти ці послуги і оплатити їх на умовах цього договору (а.с.9-14).

При апеляційному розгляді справи представник ФОП ОСОБА_3 зазначила, що в 2013 році її довірителю належала торгова марка "Чунга чанга", в 2014 році вона отримала нову торгову марку "PanGeo", тобто отримала дозвіл на використання вказаної торгової марки. Вказане підтверджується долученим при апеляційному розгляді справи свідоцтвом на знак для товарів і послуг №198379.

Матеріали справи також містять письмову заявку від 15.05.2015 року, спрямовану до ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури?, згідно якої ОСОБА_2 виявив бажання прийняти участь в турі "Пікнік в Нідерландах" РБ 27.06.2015 (а.с.20).

Крім того, відповідно до розрахункової квитанції №3, виданої Пангео, позивачем оплачено 7939грн. за турпакет ?Пікнік в Нідерланди? 15.05.2015 року (а.с.22).

Разом з тим, у справі міститься інша квитанція ПриватБанку від 16.05.2015 року на суму 6934,00грн., які отримало ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури? за туристичні послуги від ОСОБА_2 (а.с.21).

15.05.2015 року надійшло підтвердження замовлення №300316 на тур ?Пікнік в Нідерландах? від туроператора ?Акорд-Тур? на туриста ОСОБА_2 (а.с.23).

Проте, 08.06.2015 року від ?Акорд-Тур? надійшло повідомлення, що заброньований ОСОБА_2 тур ?Пікнік в Нідерландах? 27.06 не відбудеться у зв'язку з відмовами туристів від подорожі, пов'язаними із ситуаціями в країні, і тому недостатньою кількістю учасників групи для виїзду. Запропоновано три альтернативні тури без доплат (а.с.25).

27.07.2015 року позивач звернувся із заявою до ФОП ОСОБА_3 з письмовою заявою про повернення сплачених ним коштів. Аналогічна заява була направлена ним директору ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури? (а.с.26, 27).

Відповідно до висновку Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - Інспекція) від 06.10.2015 року №1097/03-3 на адресу інспекції майже одночасно звернулись два споживача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зі скаргою на туристичну фірму ?Пангео?, що належить ФОП ОСОБА_5 в частині невиконання останньою туристичної послуги та відмову у поверненні коштів. 12.08.2015 року працівниками інспекції було здійснено позапланову перевірку вказаної фірми. Розглядом скарги ОСОБА_2 встановлено, що 15.05.2015 року між ним та ФОП ОСОБА_3 як субагентом, що діяла на підставі субагентського договору з турагентом ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури?, який в свою чергу діє на підставі договору на реалізацію туристичних послуг від імені Туроператора ?Аккорд-Тур?, було укладено договір на туристичне обслуговування, за яким ФОП ОСОБА_3 зобов?язалась забезпечити позивача наданням комплексу туристичних послуг, а саме туристичну подорож ?Пікнік в Нідерландах? тривалістю 7 днів з 27.06.2015 року по 03.07.2015 року, з урахуванням транспортних послуг, що входять до Турпродукту, а споживач ОСОБА_2 зобов'язався оплатити вартість туристичних послуг у розмірі 7939,00грн., що він і зробив, згідно вказаних вище квитанцій. Однак, по незалежним від споживача обставинам тур не відбувся. Численні звернення до ФОП ОСОБА_3 щодо повернення коштів залишились без відповідного реагування. За результатами перевірки Інспекцією було складено акт від 12.08.2015 року та припис від 25.08.2015 року, яким зобов'язано останню вирішити скарги споживачів по суті та надати підтверджуючі документи. Однак на час складення зазначеного висновку в Інспекції була відсутня інформація про задоволення вимог споживачів (а.с.37-39, 48).

В силу ч.13, 14 ст.20 Закону України ?Про туризм? права й обов?язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом. Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України "Про захист прав споживачів"

Частиною 1 ст.33 вказаного Закону визначено, що суб?єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ч.1, 2 ст.32 цього Закону за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

В силу ч.4 ст.10 Закону України ?Про захист прав споживачів? за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно до ст.4 п.5 зазначеного Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Задовольняючи позов частково, суд дійшов до правильного висновку, що майнову відповідальність несе суб?єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в сфері туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб?єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику завдано збитків у розмірі 6934,00грн., а також турагент, який отримав винагороду за свої послуги у розмірі 1005,00грн.

При цьому колегія суддів вважає, що тарагентом ТОВ ?Мережа агенцій ?Гарячі тури? у порушення положень ч.4 ст. 10 Закону України ?Про захист прав споживачів?, ст.30 Закону України ?Про туризм?, положень ст.526,536,610-611, 653, 901 ЦК України не було виконано належним чином зобов?язання перед позивачем за договором на туристичне обслуговування від 15.05.2015 року, а відповідно субагент ФОП ОСОБА_3 не має право на отримання оплати за свої послуги як агента у розмірі 1005грн. у зв'язку із фактичним ненаданням зазначеної послуги.

Щодо визначення розміру відшкодованої моральної шкоди, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, який правильно врахував порушення нормального укладу життя позивача, заподіяння йому моральних та душевних страждань, пов'язаних з неможливістю реалізувати придбану послугу, тривалим утриманням грошових коштів та з урахуванням засад розумності, справедливості і співрозмірності, та правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000грн.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого рішення. Посилання заявника на солідарну відповідальність відповідачів не приймаються до уваги, оскільки грошові кошти кожен з них отримував окремо та в різних розмірах, а чинне законодавство не передбачає солідарну відповідальність турагента і субагента перед туристом. Посилання позивача на завдання йому моральної шкоди в більшому розмірі також не приймаються до уваги, оскільки визначена сума моральної шкоди є достатньою і співмірною для її відшкодування за непостачання замовленої ним туристичної послуги. Посилання ж на присутність в судовому засіданні, в той час як суд зазначив про його відсутність, та на різницю в тексті судового рішення оголошеного в судовому засіданні та в тексті судового рішення, отриманого ним 24.12.2015 року, також не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами та по суті не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська