Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1740/15-ц
Провадження 2/494/96/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно».
Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив визнати за ним право власності на виробничий будинок-зернотік, загальною площею 4028,3 кв. м., розташованого за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області.
На обґрунтування поданого позову позивач посилався на домовленість із відповідачем, якому на праві власності належав обєкт нерухомості, про його придбання шляхом укладення договору купівлі-продажу. Внаслідок досягнутої домовленості відповідач передала йому документи і ключі від будинку-зернотоку, вивезла свої сільськогосподарські речі, а він у свою чергу завіз належне йому майно та почав користуватись вказаним обєктом нерухомості. Крім цього, відповідач на підтвердження досягнутої між ними домовленості написала йому 11 червня 2004 р. власноруч розписку, у якій зазначила ціну домовленості у сумі 35 651 гривня. Далі він неодноразово звертався до відповідача із проханням нотаріально укласти договір купівлі-продажу, але відповідач посилаючись на свій вік та незадовільний стан здоровя ухиляється від укладення договору. Проте, весь час з часу досягнення між ними домовленості він продовжує безперервно користуватись будинком-зернотоком.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на підставах викладених у позові, просив задовольнити повністю.
Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялась неодноразово, належним чином, згідно положень п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, але про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву на розгляд справи у її відсутності не подавала.
В звязку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач до суду не зявилась і заяву на розгляд справи за її відсутності не подавала, суд приймає рішення у заочному розгляду справи, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_5 на праві власності належить виробничий будинок критий зернотік в цілому, загальною площею 4 028,3 кв. м., який розташований за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області. Виробничий будинок критий зернотік належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 07 червня 2001 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області від 07 червня 2201 р. за №38.
Між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 була досягнута домовленість про придбання ОСОБА_3 належного ОСОБА_4 виробничого будинку критого зернотоку в цілому, загальною площею 4 028,3 кв. м., розташованого за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області.
11 червня 2004 р. в рахунок домовленості між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, остання власноруч написала розписку про отримання від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 35 651 гривню.
З 12 червня 2004 р. ОСОБА_4 вивезла свої сільськогосподарські речі, а ОСОБА_3 завіз до виробничого будинку критого зернотоку належне йому майно і почав користуватись вказаним обєктом нерухомості та продовжує користуватись по теперішній час.
Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено у судовому засіданні між сторонами була досягнута домовленість на укладення між сторонами правочину - договору купівлі-продажу належного відповідачу ОСОБА_4 виробничого будинку критого зернотоку в цілому, загальною площею 4 028,3 кв. м., розташованого за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області.
Згідно ч.ч.1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним
Як встановлено у судовому засіданні зміст домовленості між сторонами не суперечив положенням ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства його моральним засадам.
Крім цього, суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено, що позивач і відповідач мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їхнє волевиявлення на укладення договору було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що з 12 червня 2004 р. відповідач вивезла свої сільськогосподарські речі, а позивач завіз до виробничого будинку критого зернотоку належне йому майно, почав користуватись вказаним обєктом нерухомості і продовжує відкрито користуватись ним у тому числі і по момент розгляду справи.
Згідно до положень ч.ч.1-3 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Згідно до положень ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач через посилання на свій вік та незадовільний стан здоровя ухиляється від завершення досягнутої між сторонами домовленості і укладення договору купівлі-продажу.
З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе визнати укладеним між сторонами договір купівлі продажу виробничого будинку критого зернотоку в цілому, загальною площею 4 028,3 кв. м., розташованого за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області та визнати право за позивачем власності на обєкт нерухомості.
Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209. 212-215, 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання права власності на нерухоме майно» - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на виробничий будинок-зернотік, загальною площею 4028,3 кв. м., розташованого за адресою с. Основа, вул. Садова №2д, Березівського району Одеської області.
Рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Березівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ________________________________________________