1Справа № 335/2591/16-ц 2/335/922/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_6 „Надра в особі відділення № 12 ВАТ КБ „Надра, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії, скасування заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, ВАТ КБ „Надра в особі відділення № 12 ВАТ КБ „Надра, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії, скасування заборони на відчуження.

Ухвалою судді від 04.03.2016 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, копію ухвали направлено на адресу позивача для її виконання, однак конверт повернувся до суду із зазначенням Укрпошти „за закінченням терміну зберігання, так як на виклик поштового відділення ОСОБА_1 не зявлялась.

30.03.2016 року на адресу позивача було повторно надіслано копію ухвали судді від 04.03.2016 року, між тим конверт, знову повернутий до суду з відміткою „Укрпошти „за закінченням терміну зберігання, без вручення адресату.

Іншої адреси, за якою позивачеві можливо було б направити копію ухвали суду від 04.03.2016 року, або контактного телефонного номера за яким позивача можливо було б повідомити про наявність такої ухвали, позивач суду не надала.

До суду позивач жодного разу не зявлялася, справою не цікавиться, судові документи не отримує.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві, ОСОБА_1 повідомлення не отримує, конверти були повернуті на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74, ст. 77 ЦПК України, вважаю, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про постановлення судом ухвали від 04.03.2016 року та мала можливість виконати вимоги, викладені в ухвалі судді від 04.03.2016 року, та усунути недоліки позовної заяви.

Разом з цим, станом на 13.04.2016 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 04.03.2016 року, позивач не усунула, зокрема: не сплатила судовий збір, не надала докази на підтвердження кожної обставини, не зазначила підстав для звільнення від доказування повідомлених нею обставин, та не зазначила поштові індекси сторін.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, ВАТ КБ „Надра в особі відділення № 12 ВАТ КБ „Надра, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії, скасування заборони на відчуження, слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної ради м. Запоріжжя, приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_6 „Надра в особі відділення № 12 ВАТ КБ „Надра, ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання вчинити дії, скасування заборони на відчуження визнати не поданим та повернути його позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова