Справа № 2-1627/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/716/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Овсієнка А.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю :

представника заявника - Бохонковича В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача в справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2009 року в даній справі постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 432124,55 грн.

В грудні 2015 року ТзОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача, в якій товариство посилалося на те, що 21 грудня 2015 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до товариства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник вказує на незаконність ухвали суду із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про задоволення заяви товариства про заміну стягувача.

В судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити ухвалу з цього питання з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 28 квітня 2009 року, що набрало законної сили, постановлено стягнути з ОСОБА_5 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 432124,55 грн. (а.с.52-53).

21 вересня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між кредитодавцем АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із наведених норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої особи зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

З врахуванням того, що передання кредитором ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, а тому ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» мало право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із наданням йому статусу сторони виконавчого провадження і така заява підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви правонаступника щодо заміни стягувача не відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з порушенням вимог закону.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ухвала суду слід скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти дні з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: