Справа № 204/8120/15-ц
Провадження № 2/204/544/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про прийняття до розгляду уточнення позовної заяви від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

29.03.2016 року до суду від представника позивача надійшли уточнення до позовної заяви, у яких вона просила уточнити позовні вимоги та постановити рішення за вимогами: щодо скасування реєстрації обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення № 1а розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча буд. 168, скасування реєстрації прав власності на спірне приміщення за ОСОБА_3, визнати недійсним результати проведення аукціону з продажу майна ПП «Трек» від 25.06.2015 року та скасувати державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача просила прийняти уточнення до позову.

В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти прийняття уточнень до позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що уточнення до позовної заяви не підлягають прийняттю по наступним підставам.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа знаходиться в провадженні суду з січня 2016 року. Згідно поданого позову позивач просив усунути йому перешкоди в праві користуванні та розпорядженні нерухомим майном, а саме приміщення № 1а, за адресою вул. Робоча 168 у м. Дніпропетровськ, шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити вказане нерухоме майно. Згідно наданих уточнень від 29.03.2016 року представник позивача просив постановити рішення за вимогами: щодо скасування реєстрації обєкта нерухомого майна нежитлового приміщення № 1а розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча буд. 168, скасування реєстрації прав власності на спірні приміщення за ОСОБА_3, визнати недійсним результати проведення аукціону з продажу майна ПП «Трек» від 25.06.2015 року та скасувати державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з уточнених вимог за позовом, то фактично за цими вимогами проводиться одночасно зміна як підстави так й предмету позову, що Законом не передбачено та є підставою для відмови в прийнятті уточнень до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

ВИрішИВ:

В прийнятті уточнення до позовної заяви від 29.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська