СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с.3)

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року після виконання представником позивача вимог суду про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи на 16 листопада 2015 року на 14.00 годин, проте в судове засідання сторони не з`явилися (а.с.61)

21.12.2015 в судовому засіданні за клопотанням сторін оголошено перерву до 16 лютого 2016 року до 10.30 годин (а.с.74), як вбачається із журналу судового засідання представник позивача була присутня в судовому засіданні, проте 16.02.2016 на розгляд справи не прибула, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала (а.с.78)

В судове засідання 12 квітня 2016 року також ні позивач, ні її представник не прийшли, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, як і документів на підтвердження поважності пропуску минулого судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялися судові повістки про виклик до суду на адреси, зазначені позивачем та її представником, проте обидві повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81-82)

Представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зауважив, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання слід залишити позов без розгляду, оскільки справа вже тривалий час перебуває в провадженні суду, а позивач не цікавиться її перебігом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі якщо належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку сторони позивача як втрата зацікавленості у вирішенні справи, яка ініційована за його заявою.

Суд також враховує скорочені терміни розгляду трудових спорів, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразових неявок сторони позивача.

Більше того, суд вважає, що позивач зловживає своїми правами, його поведінка направлена на затягування розгляду справи. В провадженні суду справа перебуває більше 7 місяців. Суд приймає до уваги, що двічі належним чином повідомлений позивач в судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

З урахуванням положень ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод суд також враховує розумні строки розгляду справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя