Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/650/2016
Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/650/2016
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм права, а також, судом неповно з'ясовані обставини, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 05 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі, у описовій частині якого зазначено, що представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, незважаючи на наявну заяву від представника позивача про розгляд справи за його відсутності. ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, копію ухвали про скасування заочного рішення, а також повідомлень про судові засідання не отримувало.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу без його та відповідача ОСОБА_1 участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищенаведену позовну заяву з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду зазначеної справи позивач не був повідомлений належним чином.

Так, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 85, 91), про судове засідання, призначене на 08 грудня 2015 року, позивач повідомлений 08 грудня 2015 року, про судове засідання призначене на 04 лютого 2016 року, позивач повідомлений 28 грудня 2015 року.

Виходячи з наведеного, повторності неявки належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді