Справа № 661/849/16-ц
Провадження № 2-з/661/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Новокаховське АТП 16507» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справі, відповідно до якої вона просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п. 2 зазначеної статті встановлений такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір, проте вартість заявлених позовних вимог на загальну суму 30931,91 грн. не співмірне з вартості майна, що належить відповідачеві, визначеної станом на 17.09.2012 р. у розмірі 1306897 грн. відповідно до висновку оцінювача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Новокаховське автотранспортне підприємство 16507» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський