Справа № 495/2491/16-ц
Ухвала

про поновлення пропущеного строку для предявлення

виконавчого документа до виконання

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та витребування ідентифікаційного коду відповідача,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, вказуючи що виконавчий лист ним не був прийнятий відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції до виконання через відсутність ідентифікаційного коду боржника, в звязку із чим просить суд витребувати його з Білгород-Дністровської ОДПІ та продовжити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки борг до теперішнього часу не повернутий.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 виконавчий лист й до теперішнього часу не прийнятий державною виконавчою службою до виконання, в звязку із відсутністю ідентифікаційного коду боржника та строк предявлення виконавчого документу вже пропущений.

За таких підстав, суд вважає поважні причини пропуску подання виконавчого документу до виконання та за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, задовольнити й поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Що стосується вимог заявника щодо направлення запиту для визначення ідентифікаційного коду відповідача, то в цій частині необхідно відмовити, оскільки вказане питання судом вирішувалось при розгляді справи по суті та винесено ухвалу про витребування доказів. /л.с. 19-20/

На підстави вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та витребування ідентифікаційного коду відповідача задовольнити частково.

Поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання відповідно до заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2013 року по справі №495/2220/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: