Справа № 404/5658/15-ц
Номер провадження 2-в/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за його заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання по вищезазначеній справі від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого у справі. На її обґрунтування зазначено, щоухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 07.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі №404/5658/15-ц за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18.11.2015 року цю ухвалу залишено без змін.

Згодом, до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський райсуд м. Кіровограда представником заявника подано апеляційну скаргу на рішення від 26 січня 1959 року народного суду м. Кіровограда у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Фомінічні про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

До апеляційної скарги подано заяву про ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження у справі про розподіл земельної ділянки по вул. Глиняній 9 в м. Кіровограда, яке закінчилось винесенням Рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26.01.1959 року, яким ОСОБА_5 виділено земельну ділянку розміром 499,05 кв.м., якою зараз користується ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення народного суду 4-ої дільниці м. Кіровограда від 26 січня 1959 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження повернуто для виконання вимог закону.

Натомість, при поверненні поданої заяви про ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження її помилково приєднали до справи № 404/5658/15-ц, яка розглядалась суддею Галаган О.В.

В той час, вказану заяву про ініціювання судом відновлення втраченого судового провадження на виконання вимог Ухвали апеляційного суду від 29.12.2015 року потрібно було зареєструвати через Автоматизовану система документообігу суду. Вказане не було зроблено.

Крім того, необхідно зазначати, що суддею Галаном О.В. було вже висловлено свою позицію по цій справі та висвітлено її в ухвалі від 07.08.2015 року про відмову у відкритті втраченого судового провадження.

Посилаючись на ст. 20 ЦПК України просив його заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з підстав визначених п.5 ст. 20 ЦПК України, оскільки дослідженими матеріалами справи підтверджено доводи представника заявника, що його заява від 17.12.2015року була помилково приєднана до матеріалів справи № 404/5658/15-ц провадження по якій було завершено.

Крім того, представник заявника посилається, що головуючий у даній справі вже висловив свою позицію відмовивши судовим рішенням у відкритті провадження у справі № 404/5658/15-ц за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, це рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 8 ЦПК, закону «Про ратифікацію Конвенції» №551-XIV від 24.03.1999р., ст. 17 Закону «Про застосування практики Євро суду» суди України зобов'язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Євро суду" 23.02.2006 № 3477-ІУ суд зобов'язаний врахувати слідуючи наведені рішення Євро суду. «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії, стор. 417 «Європейський суд по правам людини. Обрані рішення». ОСОБА_8 «НОРМА», Москва 2001 рік, Лангборгер проти Швеції.)

Зазначав, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов'язковий в рішенні Євросуду "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства».

Наведене є додатковою підставою задоволення заяви про відвід судді та нівелює виникнення скарг на обєктивність головуючого у справі.

В звязку з викладеними вище обставинами, з метою виключення всіх причин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.ч. 4, 5 ст. 20 ч.1 ст. 23 ЦПК України, заявлений по справі відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити, а справу направити до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган