Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/893/16-ц
Справа № 554/893/16-ц
Провадження №2/554/1147/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, АКБ «Форум», Леніського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту. В якому прохали : Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику з квартири, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Пушкіна, будинок № 55 (п'тдесят п'ять)АДРЕСА_1 (тринадцять) таквартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, якийбув накладений відповідно до постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 (ВП 36891351) від 21.01.2014 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду 17 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.33, 43)..

Відповідач АКБ «Форум» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд без участі представника відповідача., зазначивши, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_3 ВДВС Полтавського МУЮ, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 17 травня 2010 року у справі №2-765/10 позов ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №№ PLKPGK08003489 від 29 квітня 2005 року в розмірі 116 590 грн.19 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 29,5 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення зі зняттям її з реєстраційного обліку за вказаною адресою у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 165 грн. 90 коп. судовий збір, 30 грн. витрати за ІТЗ розгляду судового процесу та 08 грн. 50 коп.судового збору за виселення.(а.с.16-17).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 10 жовтня 2012 року у справі №1622/7645/2012 позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволено у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором No PLKPGF08283689 від 26 серпня 2005 року в розмірі 62471,57 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 березня 2012 року складає 499147,84 грн. Звернуто стягнення на квартиру, загальною площею 37,20 кв.м, яка розташована за адресою - АДРЕСА_4, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору № PLKPGF08283689 від 26 серпня 2005 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Виселено ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку в Октябрському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 107,30 грн. (а.с.14-15).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішень відповідно, 29 квітня 2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № PLKPGK08003489 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_5. 26 серпня 2005 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № PLKPGF08283689 між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 серпня 2005 року за реєстровим № 4514, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 26 серпня 2005 року.; АДРЕСА_7 належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 29 квітня 2005 року реєстровий № 1315 (а.с.8-11, 14-17).

Таким чином,квартира за адресою АДРЕСА_8, котра належить ОСОБА_2 перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 26 серпня 2005 року та квартира за адресою АДРЕСА_9, котра належить ОСОБА_2 перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 29 квітня 2005 року.

21 січня 2014 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1 412 757,89 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №1616/10/2012 виданий 07 листопада 2012 року Ленінським районним судом м.Полтава (а.с.18).

Таким чином, постановою державного виконавця від 21 січня 2014 року був накладений арешт в тому числі на квартири за адресою : АДРЕСА_8; АДРЕСА_9, які перебувають у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вказане обтяження на майно ОСОБА_2 перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 76, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_8 та квартири за адресою АДРЕСА_9, власниками якого є ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №36891351 від 21 січня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Нові Санжари, зареєстрована АДРЕСА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 154968, виданий Полтавським РВ УМВС 17 жовтня 2000 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча сімсот вісім) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 04 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко