Провадження № 4-с/761/137/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Горкун Надії Михайлівни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаною скаргою, згідно якої просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни по невнесенню нею відомостей про виконавче провадження № 47617254 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни, яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надію Михайлівну винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12176, виданим 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва із підстав пред'явлення виконавчого документа стягувачем до органу державної виконавчої служби не за місцем виконання рішення; постановити окрему ухвалу, якою повідомити правоохоронні органи про зловживання старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни своїм службовим становищем, що полягає у вчиненні нею виконавчих дій без документування їх у встановленому законом порядку.

Скарга мотивована тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-12176, виданий 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 166982,32 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012 становить 1462220,61 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн., а всього 1465439,61 грн.

Постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 26.05.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Разом із тим, як зазначав скаржник, місцем його проживання є АДРЕСА_1, яка знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, а відтак старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Горкун Н.М. не мала права відкривати виконавче провадження, оскільки, її повноваження не поширюються на Шевченківський район м. Києва, а замість того, вона зобов'язана була відмовити в його відкритті, чого не зробила, чим порушила встановлений законом порядок проведення виконавчих дій, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає визнанню судом неправомірною та скасуванню, а державний виконавець підлягає зобов'язанню судом винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12176, виданого 09 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на корись ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 1465439,61 грн.

Окрім того, скаржник зазначав, що державним виконавцем, в порушення вимог закону не було направлено йому належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене скаржник просив суд про задоволення скарги.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав частково та просив суд про її задоволення в частині визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254 та визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни, яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254.

В судове засідання державний виконавець та заінтересовані особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши представника скаржника, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

09.01.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 06.09.2013 року було видано виконавчий лист № 2-12176/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в розмірі 166982,32 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012 становить 1462220,61 грн. та судовий збір в розмірі 3219,00 грн., а всього 1465439,61 грн. (а.с. 5).

Постановою державного виконавця від 26.05.2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 33).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Із матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Доказів перебування, роботи або знаходження майна боржника в Святошинському районі матеріали справи та виконавчого провадження не містять.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому скарга в частині визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в порушення наведених вимог закону державний виконавець не надіслав у встановленому порядку копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, позбавивши його можливості добровільно виконати рішення суду або оскаржити постанову у встановленому порядку, а тому суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни, яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до абз. 2 та 3 п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, з урахуванням вимог, підтриманих представником скаржника в судовому засіданні, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Горкун Надії Михайлівни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови, визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни скасувати постанову від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надією Михайлівною.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Горкун Надії Михайлівни, яка полягає у не направленні нею боржнику за виконавчим провадженням копії постанови від 26 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47617254.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК