АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №182/307/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/786/К/16 суддя Тихомиров І.В.
Категорія - 53 (I) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар Чубіна А.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський Південнотрубний завод» (далі - ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод») про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що рішенням Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року їй було відмовлено в позовних вимогах до ВАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, у зв'язку з пропуском звернення до суду. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 02.04.1998 року рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року було залишено без змін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2014 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 30.07.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.01.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2015 року повернуто заявнику, оскільки ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.12.2014 року не відноситься до судових рішень, щодо яких може бути подано заяву про їх перегляд з підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України.

Заявниця вважає, що право на повторне оскарження вона не втратила. Заявниця посилається як на нововиявлені обставини на порушення судом норм матеріального і процесуального права, які підтверджуються документами про оплату праці за грудень 1993 року і які знаходяться в матеріалах справи. Однак не враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ОСОБА_2 просила суд переглянути рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, на думку заявника, судом не були враховані її доводи та їм не було надано належної оцінки, у зв'язку з чим були порушені принципи об'єктивності та повноти розгляду справи у суді.

Також, ОСОБА_2 посилається на порушення судом її матеріального та процесуального права, що підтверджується документами про оплату праці за грудень місяць 1993 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Крім того, апелянт вважає, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен відраховуватись з 14.01.2016 року, коли заявниця отримала ухвалу Верховного Суду України від 04.01.2016 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції виходив із того, що так як рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року набрало законної сили 02.04.1998 року, а заявниця звернулась до суду 18 січня 2016 року, то нею пропущено трирічний строк для звернення до суду з даною заявою.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

За змістом пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року та яким доповнено частину першу статті 362 ЦПК України абзацом другим, щодо судових рішень у цивільних, господарських та адміністративних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку набрало законної сили 02 квітня 1998 року. (том 1, а.с.110-114, а.с.128-130)

Оскільки заяву про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26 лютого 1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подала лише 18 січня 2016 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення Нікопольського міського суду від 26.02.1998 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен відраховуватись з 14.01.2016 року, коли заявниця отримала ухвалу Верховного Суду України від 04.01.2016 року, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки строк подання заяви про перегляд за нововияленими обставинами вказаного рішення суду почав відраховуватись з 15 січня 2012 року - дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» та сплинув 15 квітня 2012 року, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону.

Посилання заявниці на неврахування судом її доводів та ненадання їм належної оцінки, у зв'язку з чим були порушені принципи об'єктивності та повноти розгляду справи у суді, також не приймаються колегією суддів, оскільки питання щодо надання оцінки обґрунтованості доводів заявниці не підлягають з'ясуванню під час вирішення питання про відкриття провадження по заяві, а у випадку прийняття заяви до розгляду мають вирішуватись судом під час розгляду заяви по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом її матеріального та процесуального права, що підтверджується документами про оплату праці за грудень місяць 1993 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, відхиляються колегією суддів, оскільки вони є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів