Номер провадження: 22-ц/785/2552/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в звязку зі смертю ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18.01.2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що банк не згодний з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необгрунтованого і незаконного рішення.

В судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. ОСОБА_3 померла (а. с. 27-28).

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_3 померла, а тому відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа підлягає закриттю провадженням.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, тобто заборгованості, яка виникла з кредитних правовідносин між сторонами, і ці права та обовязки, які виникли з кредитних правовідносин між сторонами, не відносяться до тих прав і обовязків, які в силу ст. 1219 ЦК України є нерозривно повязаними з особою спадкодавця і, відносно яких, правонаступництво не допускається.

Проте, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково закрив провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідачки по справі ОСОБА_3, помилково вважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, порушивши норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія погоджується з апеляційною скаргою і вважає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.01.2016 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_4

ОСОБА_2