Ухвала

іменем україни

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, відділ будівництва, архітектури та землекористування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення меж земельної ділянки, визнання дій протиправними, зобов'язання не чинити перешкоди та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що межа між земельними ділянками кварталу № НОМЕР_1 у Бортничах у м. Києві № НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 (площею 1 037,56 кв. м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, який належить позивачу згідно з договором міни від 28 вересня 2007 року), та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_2 довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м, при цьому відповідач чинить перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4

Вказував, що з метою реалізації своїх прав та законних інтересів, попередження конфліктних ситуацій з ОСОБА_5 з приводу порядку користування вказаними суміжними земельними ділянками, які систематично виникали між сторонами, він має право на встановлення вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м. на фундаменті висотою не нижче 0,4 м. на вказаній межі між земельними ділянками кварталу № НОМЕР_1 у Бортничах м. Києва № НОМЕР_2, що знаходиться у його користуванні, та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд встановити, що межа між земельними ділянками кварталу № НОМЕР_1 в Бортничах м. Києва № НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4, та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_2 довжиною 6,17 м. від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м. при цьому межовими знаками слугуватиме збудований ОСОБА_4 суцільний паркан з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м. на фундаменті висотою не нижче 0,4 м; визнати дії ОСОБА_5 по перешкоджанню ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою протиправними; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_4 вищевказаного межового знаку у вигляді суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу № НОМЕР_1 в Бортничах м. Києва № НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4, та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено, що межа між земельними ділянками кварталу № НОМЕР_1 в Бортничах м. Києва № НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4, та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5, має ламану лінію та проходить від АДРЕСА_2 довжиною 6,17 м від пункту 9 до пункту 12, повертає перпендикулярно +1,42 м. від пункту 12 до пункту 11, і далі прямою лінією довжиною 61,77 м.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод у встановленні ОСОБА_4 суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м. на фундаменті висотою не нижче 0,4 м на вказаній межі між земельними ділянками кварталу НОМЕР_3 в Бортничах м. Києва № НОМЕР_1 в Бортничах м. Києва № НОМЕР_2, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4, та № НОМЕР_3, що знаходиться у користуванні ОСОБА_5

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий № НОМЕР_2 площею 1037,56 кв.м, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відновлення меж між сусідніми земельними ділянками, усунення порушень права землекористування задоволено частково. Встановлено межі між земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 та земельною ділянкою ОСОБА_5

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо встановлення меж між земельними ділянками сторін, апеляційний суд дійшов обґрунтованих висновків, що рішенням суду вже встановлено межі земельних ділянок та за вимогами ст. 158 ЗК України це питання віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування.

Апеляційний суд також дійшов правильних висновків щодо відмови у задоволенні позову в частині зобов'язання не чинити перешкоди у встановленні суцільного паркану з твердих непрозорих матеріалів, оскільки ст. 103 ЗК України зобов'язує власників та користувачів земельних ділянок обирати такі способи їх використання, за яких власникам, користувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (в тому числі затінення ділянки), тобто паркан із твердих непрозорих матеріалів висотою 2,5 м на фундаменті висотою не нижче 0,4 м порушить права відповідача щодо інсоляції його будинку, про що також зазначено у висновку експертного дослідження від 05 жовтня 2015 року № 100.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана