Справа №489/7558/15-ц 03.03.2016
Провадження №22-ц/784/697/16 м. Миколаїв
Провадження №22ц-784/698/16
У Х В А Л А

01 березня 20 16 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись з позовами до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим. Дані позови об"єднані в одне провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про зупинення провадження в зазначеній справі до розгляду іншої по суті. ЇЇ проголошено в судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_4, представників позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_6

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подана з пропуском процесуального строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а.с.137-139), позивач та представники інших позивачів в тому числі і ОСОБА_2 були присутніми під час її проголошення, а відтак оскарженню дана ухвала підлягала в строк до 26 січня 2016 року включно.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року в задоволенні двох позовних вимог щодо визнання недійсним та припиненим договору іпотеки позивачам відмовлено. Рішення також було проголошено в присутності сторін в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та представників решти позивачів в тому числі і ОСОБА_2

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції мало бути оскаржено в строк до 01 лютого 2016 року включно, а відтак апеляційна скарга на нього подана також з пропуском процесуального строку. Питання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями без її відповідного клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги на вищезазначені судові рішення, ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 536,80грн.

У відповідності до підпунктів 6, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 1347,44(275,60(п.9)+535,92(п.6)+535,92(п.6))грн.

Таким чином, доплаті підлягає сума в розмірі 810,64(1347,44-536,80)грн.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Також, в клопотанні перед апеляційним судом ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, яка нібито перешкоджає провадженню у справі, в якій після її проголошення вже ухвалено рішення по суті і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також змінити саме рішення, ухвалене по суті позовних вимог на таке, яким зупинити провадження у справі. Однак, зазначені нею вимоги є некоректними та взаємовиключними, крім того взагалі не узгоджуються з повноваженнями апеляційного суду, визначеними ст. 307 ЦПК України, що є порушенням п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Між тим, у справі беруть участь ще три позивача, відповідач і третя особа. Однак копій апеляційної скарги додано всього дві. Решті учасників не вистачає ще три копії.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, необхідно роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними, суддя-доповідач може відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

1. Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: необхідно подати заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та рішення, вказавши підстави для його поновлення та докази, які б їх підтверджували.

Якщо заяв не буде подано особою у вищезазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

2. Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 810,64 грн. за оскарження судових рішень.

- надати три копії апеляційної скарги з письмовими матеріалами

- подати уточнення до прохальної частини апеляційної скарги, яке б відповідало повноваженням апеляційного суду з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал квитанції про сплату судового збору, копії апеляційної скарги з додатками та відповідні уточнення надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановлених строків,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6,1.9 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання недоліків по сплаті судового збору, надання копій і відповідного клопотання у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська