Справа № 591/427/16-ц
Провадження № 2/591/767/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Молошної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору кредиту від 24.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав у кредитній спілці кредит в розмірі 1600 грн. на строк 24 місяці, інший відповідач виступив поручителем своєчасного та повного погашення кредиту. В порушення вимог укладених договорів кредиту та поручительства відповідачі до цього часу не повернули отриману ОСОБА_1 позику і станом на 27.01.2016 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту складає 4039,33 грн. Тому просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4039,33 грн. заборгованості за договором.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_1 24.07.2013 року уклали договір про надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту в розмірі 1600 грн. на строк 24 місяці з кінцевим строком повернення до 14 липня 2015 року. За умовами вказаного договору відповідач ОСОБА_1 мав до 14.07.2015 року щомісячно повертати позивачу отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним виходячи з базової ставки 72 % річних, а вразі неповернення кредиту та несплаті відсотків у визначені строки відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплатити позивачу підвищені відсотки за прострочену заборгованість. Вказані обставини підтверджуються копією договору (а.с. 11)
Суму позики відповідач ОСОБА_1 отримав в повному обсязі. (а.с. 14)
В порушення вимог Договору відповідач ОСОБА_1 неналежним чином не виконав умови кредитного договору і до цього часу не повернув позивачу кошти, прострочивши виконання грошового зобовязання.
Станом на 27.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 має перед позивачем заборгованість в розмірі 4039,33 грн., яка складається з заборгованості з повернення кредиту в розмірі 1422,23 грн. та заборгованості зі сплати відсотків.
Також судом встановлено, що поручителем за вказаним договором виступив відповідач ОСОБА_3, яка 24.07.2013 року уклала з позивачем договір поруки. За умовами даного договору зазначений відповідач зобовязався нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 за кредитним договором. Договором поруки строк дії договору не був передбачений, а визначений лише термін дії. Вказані обставини підтверджуються копією договору поруки (а.с. 12)
Як вбачається зі змісту кредитного договору укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 строк зобовязання за вказаним договором настав 14.07.2015 року. У звязку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припинилася 14.01.2016 року. В той же час, позивач предявив позов до поручителя лише 29 січня 2016 року, тобто вже після припинення поруки.
Правовідносини, що склалися між позивачем та поручителями є договірними і врегульовані договором та ст. ст. 553, 559 ЦК України
Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 є договірними і врегульовані договором кредиту та ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України.
Таким чином суд вважає, що у звязку з припиненням поруки відповідач ОСОБА_2 не має нести відповідальність за невиконання зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1, а тому у задоволенні позову в частині стягнення з неї коштів необхідно відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідно до вимог ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 4039,33 грн. заборгованості та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись Договором кредиту та поруки, ст. ст. 526, 530, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Сумська кредитна спілка 4039,33 грн. заборгованості за договором та 1378 грн. судових витрат.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя