Провадження № 2/641/1489/2016 Справа № 641/1582/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова (надалі Відповідач -1) , ОСОБА_2 (надалі відповідач -2) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 96747,90 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР11522065 від 29 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7437,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору.

Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань 22 березня 2011 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус було укладено договір поруки б/н, за умовами якого товариство взяло на себе зобовязання відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту в розмірі обмеженою сумою зазначеною в Додатку № 1 до цього договору 200 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 96747 грн. 90 коп., з яких: 7437,30 грн. заборгованість за кредитом, 32225,39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 52001,98 грн. пеня, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 4583,23 грн. штраф (процентна складова), стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 200 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити в задоволенні позову через пропуск строку позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору № DNH4КР11522065 від 29 вересня 2006 року, укладеного між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7437,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення згідно з терміном дії кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання Відповідачем -2 зобов?язань за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено, що взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідачами зобов'язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

Згідно п.п. 2, 4 Договору поруки від 22.03.2011р. у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідача -2 станом на 15 січня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 96747 грн. 90 коп., яка складається з:

7437,30 грн. заборгованість за кредитом;

32225,39 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом;

52001,98 грн. пеня,

а також штрафи:

500 грн. штраф (фіксована частина),

4583,23 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом ч. 4 та 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 своєї постанови від 18 грудня 2009 року 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 21 лютого 2013 року, строк звернення до суду сплинув, про наслідки застосування якого просив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд застосовує позовну давність до заявлених вимог та відмовляє в задоволенні позову .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4