1Справа № 0818/2444/2012 2-с/335/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, опалення, абонентської плати за опалення, гарячу воду у загальному розмірі 18 716,19 гривень та судовий збір у розмірі 107,30 гривень (арк. справи 11).

24 березня 2016 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначено, що з сумою заборгованості зазначеною у судовому наказі ОСОБА_1 не згодна. Один з боржників ОСОБА_3 за адресою реєстрації не проживає та взагалі знятий з реєстрації за рішенням суду вже багато років, а отже нарахування на його особу заборгованості незаконними і сума заборгованості мала б бути меншою. Крім того стягнута за судовим наказом заборгованість перевищує строки позовної давності. Просить суд скасувати спірний судовий наказ.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу без участі учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСОБА_1 у своїй заяві ставить під сумнів правомірність стягнення суми заборгованості.

Згідно з ч. 8 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Таким чином, суд приходить до висновку, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою концерну комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по справі № 0818/2444/2012 за заявою комунального підприємства «ВРЕЖО № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розяснити стягувачу, що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва