overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2н/320/34/16
Справа № 320/1767/16-ц
"11" квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 3749 грн. 48 коп.,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ І.С. Ніколова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Ніколова І.С.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/4724/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду з названим позовом.

02 березня 2016 року представник позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 361/966/16-ц
Провадження № 2/361/1154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 294.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя не склалося через суттєві розбіжності у характерах та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій просив розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

23.06.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 294 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із матеріалів справи встановлено, що сторони по даній справі не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам позивача.

Враховуючи наведені вище обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб остаточно розпався і його слід припинити.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 294.

Малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 343/9/15-ц
Провадження № 22-ц/779/943/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Долинського районного суду від 16 березня 2016 року задоволено позов ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 04.05.2007 року в сумі 214 698,37 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.03.2015 року становить 4 594 115,72 грн, а також стягнуто з відповідачів на користь ТзОВ «Кей-Колект» в рівних частках по 1827,00 грн з кожного судовий збір.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатив лише частково у розмірі 248 грн.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 4019,40 грн.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3771,40 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/265/16-ц

2/330/194/2016

02.03.2016 суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23.03.2016 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №478/552/14-ц пров. №6/478/1/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 лютого 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про зміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и л а:

22.02.2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, в якій посилався на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року позовні вимоги прокурора Казанківського району в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та фермерського господарства «Україна-Петровський» Казанківського району Миколаївської області про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, задоволено повністю. 09.06.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист у справі №478/552/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 10,8223 гектарів, вартістю 146248 грн. 38 коп. (кадастровий номер :12:000:0050), що розташована в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району, у розпорядження держави. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. За таких обставин заявник просить замінити Головне управління Держземагенства у Миколаївській області на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області у виконавчому провадженні №47822766.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній перелік документів, що додається до заяви (копія рішення, що підлягає виконанню, виконавчий лист).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для її належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури про зміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 471/743/15-ц
Провадження №2/471/156/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей як законний представник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей як законний представник: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Улянівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попередній розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 11 березня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Квартал» про визнання договору про надання послуг недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квартал» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за договором про надання послуг. Відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання договору недійсним , в порядку ст..ст. 203, 215 ЦПК України .

В судовому засіданні 03.03.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог, за яким, були заявлені вимоги про розірвання договору шляхом односторонньої відмови від договору.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК україни позивач до початку розгляду судом справи має право шляхом подачі письмової заяви змінити и предмет або підставу позову.

Позивач за зустрічним позовом на стадії процесу після завершення дослідження матеріалів справи подав заяву про уточнення позову , якою фактично змінив вимоги і правові підстави, а саме просив про розірвання договору , який в первинному позові вимагав визнати недійсним.

Враховуючи відповідні обставини , суд приходить до висновку про неможливість прийняття позову із зміненими вимогами і правовими підставами з причин недотримання вимог ч.2 ст.31 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття уточнення зустрічних позовних вимог , як такого , що подано з порушення порядку, передбаченого ч.2 ст.31 ЦПК України

Розязнити позивачу що він не позбавлений можливості звернення з відповідним позовом в загальному порядку.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/12488/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5050/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 495/329/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (6 890 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.)

Таким чином, при подачі позовної заяви, позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

В порушення зазначених вимог Закону, позивач не надав доказів сплати судового збору, що підтверджується матеріалами справи.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону України «Про судовий збір», однак з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач до даних осіб відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір у повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договору позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. на відповідний спеціальний рахунок, відкритий в УДК у Білгород-Дністровському районі.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду документу про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чебан Н.В.