Справа № 274/1750/16-ц
Провадження № 2/0274/834/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 29.05.2012 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8 000 гривень у виді ліміту на кредитну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% на місяць. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором не виконує, внаслідок чого станом на 31.12.2015 утворилася заборгованість у розмірі 27 800, 29 грн. з яких: 7 626, 11 грн. - заборгованість за кредитом; 16674,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700 грн. - заборгованість за пенею, 500 гривень штраф фіксована частина, 1 300, 01 грн. процентна складова.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав ( а.с. 30).

Відповідачка у судове засідання також не з"явилась, на адресу суду спрямувала заяву у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала частково, просить не стягувати штрафи та розстрочити виконання рішення суду (а.с. 35).

Дослідивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 29.05.2012 між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " надало ОСОБА_1 на платіжну картку „Універсальна грошові кошти у вигляді кредитного ліміту у розмірі 300 гривень, який 09.08.2013 року було збільшено до 8 000 грн. ( а.с. 11).

Договір складає: анкета-заява ОСОБА_1, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку ( а.с. 12, 14 ,15-24 ).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

За несвоєчасність виконання зобовязань Тарифами передбачено сплату пені.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Доказів щодо недотримання банком порядку зміни Тарифів суду не надано.

Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( стаття 1054 ЦК України).

Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

З розрахунку заборгованості, який не оспорений відповідачкою ( а.с. 9-10), вбачається, що відповідачка не вносила у повній мірі кошти на погашення боргу по кредиту, у звязку з чим станом на 31.12.2015 утворилася заборгованість у розмірі 27 800, 29 грн. Заборгованість складає: 7626, 11 грн. - заборгованість за кредитом; 16674,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700 грн. - заборгованість за пенею.

Що стосується стягнення з відповідачки штрафів в сумі 500 грн. - фіксована частина та 1300,01 грн. - процентна складова, які нараховані Банком відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг ( а.с. 20 зворот), суд зазначає наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Дана правова позиція викладена Верховним Судом України під час розгляду справи №6-2003цс15.

Отже, нарахування Банком пені за порушення строків погашення кредиту, відсотків та нарахування штрафу за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором на строк понад 30 днів є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Тому, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача штрафів, нарахованих на підставі п. 2.1.1.7.6. Умов і правил надання банківських послуг.

Стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за договором у розмірі 26 000,28 гривень, з яких: 7626,11 грн. - заборгованість за кредитом; 16 674, 17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700 грн. - заборгованість за пенею.

За змістом статей 217, 373 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні. Проте суд може розстрочити виконання рішення суду у виняткових випадках, і за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідачкою не надано жодних доказів про винятковість випадку, який надавав би суду підставу для розстрочки виконання рішення суду, як і доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором.

А тому, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні її заяви в частині щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 288, 78 грн. (26 000,28 * 1 378: 27 800, 29). При цьому, при визначенні розміру судового збору судом враховано роз'яснення, викладені в п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (з наступними змінами) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Керуючись статтями 57-61, 88, 212-215, 217, 373 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б.н від 29.05.2012 року, станом на 31.12.2015 в розмірі 26 000,28 гривень, з яких: 7626,11 грн. - заборгованість за кредитом; 16 674, 17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700 грн. - заборгованість за пенею.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " 1 288, 78 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя -