Справа № 185/2117/16-ц
Провадження № 2/185/1558/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Герц" (без назви)

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою. У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 02.03.2016 року, позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Підставою для залишення позову без руху були наступні недоліки позовної заяви. Зміст позовних вимог в позові було викладено не зрозуміло. Так, позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.216 ЦК України, але не зазначено, які саме наслідки слід застосувати суду. Позивач просить суд скасувати свідоцтво про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте Державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, а також скасувати запис про право власності внесений тим самим реєстратором. Таким чином, позивач пред'являє позовні вимоги до відповідної особи (посадової або юридичної), при цьому не зазначає вказану особу в якості співвідповідача по справі. Крім того, позивач зазначив в позові неповні ім`я та по батькові державного реєстратора ОСОБА_2, що являється неприпустимим. Позивач просить суд звернути стягнення на квартиру "будівельний" №111. В цій частині вочевидь позивачем допущено помилку, яку слід було виправити, або уточнити. Позивач просить суд звернути стягнення на квартиру, але при цьому не зазначає, яке саме стягнення (яким шляхом) слід звернути на квартиру.

Від позивача 21.03.2016 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог. Ознайомившись з даним уточненим позовом прихожу до висновку про те, що недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 02.03.2016 року про залишення позову без руху, позивачем не усунуто в повному обсязі.

Так, пред'являючи позовні вимоги про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач не зазначає в позові найменування відповідача за вказаними позовними вимогами, як це передбачено в ст.119 ЦПК України.

Крім того, подана до суду заява про уточнення позовних вимог, з викладеними в ній частково уточненими позовними вимогами, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтована, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позов слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Герц" (без назви) - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградським міськрайонний суд.

Cуддя: В. О. Головін