АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2220/16 Головуючий 1-ї інстанції - Скляренко С.О.
Справа № 2-2344/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публіного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ліквідатора Захарченка Ігора Григоровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Слоневської Дарини Валеріївни про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Прокопенко Анна Валентинівна про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулось до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м Харкова від 25 січня 2016 року заява залишена без руху на підставі того, що не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року заява Банку визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбканк» просить скасувати ухвалу суду від 08 лютого 2016 року та передати справу для подальшого розгляду до того ж суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду про залишення позову без руху від 25 січня 2016 року Банк не усунув, хоча судом був установлений строк для усунення недоліків.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: