Справа № 495/8644/14-ц
Ухвала

іменем україни

01 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «імені 28 Червня» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, заяву підтримує, просить задовольнити та питання про відвід судді розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник заявника ВАТ "імені 28 Червня" Базилюк К.В. не зявився, але надав заяву, згідно якої просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вважає її не обґрунтованою.

В судове засідання прокурор в інтересах ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та задоволенні якого має бути відмовлено.

Посилання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку позивачки та її представника, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.20, 23, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/8644/14-ц за заявою ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - відмовити.

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/8644/14-ц за заявою ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.

Матеріали цивільної справи №495/8644/14-ц за заявою ВАТ «імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі №495/3689/13-ц за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя