У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування витрат, понесених оплатою послуг експертів та судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 матеріальні збитки, заподіяні дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 23724 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 34788 грн 96 коп. на відшкодування збитків, 347 грн 88 коп. на відшкодування понесених судових витрат. У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі.

У заяві ОСОБА_4 про перегляд судових рішень порушується питання про скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 11, 22, 237, 238, 244, 397, 398, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 5-218кс15 та 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що відповідно до обставин, встановлених постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, натомість вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди доведена, а тому на підставі статті 1192 ЦК України підлягає відшкодуванню майнова шкода з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, що за звітом незалежної оцінки становить 34188 грн 96 коп. Крім того до суми відшкодування збитків включено понесені позивачем витрати на проведення незалежної оцінки у розмірі 600 грн. Загальна сума збитків, що підлягає стягненню з відповідача, становить 34788 грн 96 коп.

У постанові Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року у справі № 5-218кс15, що надана заявником для порівняння, суд дійшов висновку, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 Кримінального кодексу України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

У постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, що надана заявником для порівняння, предметом перегляду були судові рішення про відсутність правових підстав для визнання за позивачем права власності на автомобіль, під час ухвалення яких на підставі статей 235, 244, 392 ЦК України суди дійшли висновку про те, що видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Таким чином, порівняння змісту постанов Верховного Суду України зі змістом ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаних постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування витрат, понесених оплатою послуг експертів та судових витрат за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 9 жовтня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко Я.М. Романюк