overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/622/16-ц
Номер провадження 2-о/623/36/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління песійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 год. 50 хв. 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/19018/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.), не подано документів, що зазначені у переліку документів що додаються до позовної заяви та не подано копії даних документів для відповідача та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 25.12.2015 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/152/16-ц
Провадження по справі № 2/514/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинського районний суд Одеської області у склады головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Терзі О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тарутинського відділення Арцизської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарутинського відділення Арцизської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло, виданого 03 серпня 1994 року та визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері ОСОБА_3, померлої 11 червня 2000 року.

Позивач надав до суду заяву, в якій просив замінити відповідачів на належних - Березинську селищну раду Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року Березинську селищну раду вже залучено в якості співвідповідача за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Тарутинське відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС України в Одеській області на належного - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 703/1047/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони перебували у шлюбі з 12 жовтня 2002 року по 15 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 і свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, за ОСОБА_2 з 26 грудня 2014 року зареєстровано право власності на автомобіль «Volkswagen Caddy», легковий пасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1

У відповідності з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10581067 від 10 травня 2006 року та договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 22 лютого 2006 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. за реєстровим № 633, ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ цього майна, просила виділити їй квартиру, а ОСОБА_2 - автомобіль, припинити режим спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з'явились, подали нотаріально посвідчені заяви про розгляд справи в їх відсутності, в яких позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 60, 69, 70 СК України, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Поділити спільне майно подружжя, придбане під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. 22 лютого 2006 року за реєстровим № 633.

Виділити ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя автомобіль «Volkswagen Caddy», легковий пасажирський - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Припинити режим спільного майна подружжя щодо квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy», легковий - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 629/1104/16-ц
Номер провадження 2/629/696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 січня 2013 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 900 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 14708 гривень 90 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 919 гривень 19 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9513 гривень 10 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3100 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 676 гривень 61 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 14708 гривень 90 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 16-40 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 456/1081/16-ц
Провадження № 2-н/456/76/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Вінокурової Мар?яни Володимирівни заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

08.04.2015 року до суду надійшла заява КП «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Вінокурової Мар?яни Володимирівни заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 5529,15 гривень.

Разом із заявою КП «Стрийтеплоенерго» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що у звязку з несплатою основним споживачем населенням грошових коштів за надані послуги, підприємство опинилось у важкому фінансово-економічному становищі. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.03.2016р. становить 9654751 грн.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необгрунтованим, оскільки на його підтвердження заявником не долучено доказів про важке фінансово-економічне становище, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

У звязку з наведеним, заявнику слід сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 689 грн.

Враховуючи наведене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 99, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір»

ухвалив :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Вінокурової Мар?яни Володимирівни заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Надати Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за не обліковану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/16597/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 Справа №607/1714/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини про відібрання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 139/781/15-ц Провадження № 22-ц/772/1053/2016Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 березня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа № 293/260/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (далі позовна заява або позов).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає. А тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи у відповідності до ст. 156 ЦПК України до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 107, 114, 122, 127, 128, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

1)запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

2)копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів;

3)розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов;

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2016 року.

4.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч