Провадження № 2/712/24/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 233, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право користування 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 4/25?».

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи суду надано висновок експерта від 02.10.2015 року за № 341/15-23.

Не погоджуючись із зазначеним висновком експерта, позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, яке мотивує тим, що висновок експерта від 02.10.2015 року за № 341/15-23, на його думку, є необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності. Просить в клопотанні суд повторно направити матеріали справи для проведення земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: «Який можливий порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: місто Черкаси, вул. Кавказька, 223, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право користування 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 4/25?»

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Відповідачі та третя особа належним чином повідомлені в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, з заявами до суду не звертались.

Заслухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для повного, обєктивного та неупередженого вирішення справи по сутті необхідно призначити повторну судову земельно-технічну експертизу по даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право користування 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 4/25?

Проведення повторної експертизи доручити експертній установі: Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», (03179, м. Київ, просп. Перемоги, 123; тел.: НОМЕР_1; ; ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/14729/14-ц (провадження № 2/712/24/16) та зобовязати сторони по справі, в разі виникнення необхідності огляду експертом земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. Кавказька, 233, надати експерту безперешкодний доступ до даної земельної ділянки.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобовязавши його здійснити оплату експертизи на підставі відповідного рахунку.

Провадження по справі зупинити на час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: