Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/42/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 05 квітня 2016 року в поредньому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/42/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відповідно до кредитного договору № 50012425 від 30.09.2014 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що між відповідачем ОСОБА_5 та позивачем 30.09.2014 року укладено кредитний договір №50012425, відповідно до якого йому було надано кредит в розмірі 15067, 95 доларів США для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, 2014 рок випуску. Також позивач надав відповідачу додатковий кредит в розмірі 57391,15 грн. Крім того, сторонами укладено договір застави автомобілю.

Однак, одразу ж після отримання кредиту відповідач почав порушувати свої зобов`язання за кредитним договором та додатковим кредитним договором , внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 25204 грн. 79 коп. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 25204 грн. 79 коп. та судові витрати . Також позивач просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено ОСОБА_2.

Під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у Міністерства Юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний Центр», Державного підприємства «Національні інформаційні системи Міністерства Юстиції України» копію заяви обтяжувача ТОВ «Порше Мобіліті», ( код 119, м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Т ) про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме легкового автомобіля VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, 2014 рок випуску , державний реєстраційний номер ВЕ 3991ВК, на підставі якої внесено відомості про обтяження за реєстраційним номером 414562196 від 01.10.2014 року о 13:55:26 та - витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження за реєстраційним номером 414562196 від 01.10.2014 року о 13:55:26.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Національні інформаційні системи»( м. Київ вул. Пимоненка Миколи, 13, літера «Б»):

- копію заяви обтяжувача ТОВ «Порше Мобіліті», код 119, м. Київ вул. Дегтярівська, 27 Т, про реєстрацію обтяження рухомого майна, а саме легкового автомобіля VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, 2014 рок випуску , державний реєстраційний номер ВЕ 3991ВК, на підставі якої внесено відомості про обтяження за реєстраційним номером 414562196 від 01.10.2014 року о 13:55:26;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження за реєстраційним номером 414562196 від 01.10.2014 року о 13:55:26.

В разі відсутності вказаних вище доказів невідкладно повідомити про це письмово.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

05.04.2016