Справа № 354/129/16-ц
Провадження по справі № 4-с/354/7/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБіБанк»в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїзвернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2І, скасування постанови від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії.

Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що 02.07.2010 року Яремчанським міським судом ухвалено рішення в цивільній справі №2-162/2010р. за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6/07/36-05 від 27.06.2007 року в сумі 504 197,19 грн. 14.09.2015 року Банком повторно предявлено до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції заяву про примусове виконання рішення за виконавчим листом, виданим Яремчанським міським судом 09.08.2010 року по справі №2-162/2010р. 12.02.2016 року до Банку надійшла постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із встановленою законом забороною реалізації арештованого майна (земельних ділянок), оскільки згідно з тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, примусова реалізація земельних ділянок не проводиться.

Дана постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст. ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржників.

За таких обставин заявник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2І, скасувати постанову від 25.12.2015 року про повернення стягувачу виконавчого листа, зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії.

Належним чином повідомлений представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав письмове клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України про розгляд заяви у відсутності заявника, в якому зазначає, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлені головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися на повторний виклик, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причине неприбуття суд не повідомили. Тому скаргу слід розглянути в їх відсутності.

Суд, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, та оцінивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як встановлено, рішенням Яремчанського міського суду від 02.07.2010 року, в справі №2-162/2010р, яке набрало законної сили 13.07.2010 року, задоволено позов ВАТ«ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зокрема стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість згідно кредитного договору №6/07/36-05 від 27.06.2007 року в розмірі 504 197,19 грн. 09.08.2010 року Яремчанським міським судом по вищевказаній цивільній справі видано виконавчий лист.

15.09.2015 року Банком подано заяву про примусове виконання вказаного судового рішеннята повторно предявлено до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції виконавчий лист, виданим Яремчанським міським судом 09.08.2010 року по справі №2-162/2010р.

Отже, у провадженні відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження №48819609 з примусового виконання виконавчого листа Яремчанського міського суду у справі № 2-162/2010р.

У виконавчому провадженні 25.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із встановленою законом забороною реалізації арештованого майна (земельних ділянок), оскільки згідно з тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, примусова реалізація земельних ділянок не проводиться.

Як вбачається із змісту скарги, постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 25.12.2015 року про повернення виконавчого документу надійшла до Банку 12.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу від 25.12.2015 року у встановлені законом строки субєктом оскарження головним державним виконавцем ВДВС суду не надано. Тому суд вважає, що копія оскаржуваної постанови отримана стягувачем 12.02.2016 року і скарга подана до суду у встановлені ст. 385 ЦПК України строки, оскільки інше не доведено в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частина 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У відповідності з положеннями пункту 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Субєктом оскарження не надано суду жодних доказів того, що державним виконавцем було вжито усіх належних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на встановлення наявності у боржників іншого, окрім земельних ділянок, майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Не надано доказів, що державний виконавець перевірив чи зареєстроване за боржниками будь-яке інше нерухоме майно, а також чи отримав він всі дані щодо рухомого майна боржників. Не отримавши всіх даних щодо нерухомого та рухомого майна боржників, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець передчасно виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 не вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, не вчинені своєчасно і у повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання рішення Яремчанського міського суду від 02.07.2010 року у справі №2-162/2010р., тому вимоги скарги про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2015 року неправомірними підлягають задоволенню.

У зв'язку з наведеним постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.12.2015 року підлягає скасуванню, та підлягає до задоволення вимога про зобовязання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Яремчанського міського суду від 02.07.2010 року у справі №2-162/2010р.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1, 5, 11, 32, 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2від 25.12.2015 року у ВП № 48819609 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Зобовязати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання рішення Яремчанського міського суду від 02.07.2010 року у справі №2-162/2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5