Справа № 404/3866/15-ц
Номер провадження 2/404/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД», до ОСОБА_1, Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» подано до суду позов про визнання недійсним договору оренди землі № 22 від 31.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_1, з однієї сторони та Кіровоградською міською радою, з іншої, для розміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 2-л.

В судовому засіданні 08.04.2016 року товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» подано заяву про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. Водночас в судовому засіданні 01.04.2016 року вирішено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі, шляхом заміни позивача його правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» в якості позивача у справі (а.с. 186-187), в якому ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року відмовлено. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» містить ті самі підстави позову, що містяться в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД».

Представник відповідача, ОСОБА_1 проти вступ третьої особи з самостійними вимогами в дану справу заперечив та зазначив, що третя особа намагається затягнути судовий розгляд, не звертаючись в загальному порядку, оскільки позовні вимоги третьої особи ті ж самі, що й у позивача і лише відмова у заміні позивача правонаступником стала підставою звернення третьої особи з самостійними вимогами. Вказана обставина не заперечується і представником позивача, хоча і позов товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» ним підтримується.

Відповідно до статті 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Участь третіх осіб з самостійними вимогам щодо предмету спору у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів цих осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані із спірним правовідношенням.

Вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору допускається, якщо це не призводить до процесуальної співучасті, оскільки заявляючи такі самостійні вимоги, третя особа тим самим заявляє про наявність у неї самостійних прав, відмінних і незалежних від прав сторін.

Також, обов'язковою умовою є наявність єдиного предмету спору про право цивільне - спірних матеріальних правовідносин.

Слід також констатувати, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору.

У контексті вищенаведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об?єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Проте в даній заяві, не зважаючи на підтримання позовних вимог позивачем третя особа у відповідності до викладених нею підстав позову замінює собою позивача. Інший, відмінний від позивача матеріально-правовий інтерес щодо предмету спору у неї відсутній. При цьому, третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору є ймовірні суб'єкти спірних правовідносин, які вступають в судовий процес, і вважають, що саме їм належить право на предмет спору.

В поданій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» не протиставляє себе позивачеві та не просить відмовити йому у позові, а заявляє аналогічний позов, що й позов позивача.

Самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмета спора. Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору. При цьому, представник позивача не обґрунтовує свою позицію щодо підтримання позовних вимог та не заперечує щодо тотожної юридичної заінтересованості третьої особи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» мотивує звернення з такою заявою лише тим, що не його думку це прискорить вирішення спору, що існує між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» та відповідачем, ОСОБА_1. Такої є позиції дотримується і представник позивача. Правового обґрунтування щодо відмінності матеріально- правового інтересу щодо предмета спору представниками товариства з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» суду не наведено. Подання такої заяви свідчить лише про намагання замінити позивача всупереч процедури, передбаченої цивільним процесуальним законодавством та не зважаючи на вирішення цього питання ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2016 року.

Таким чином, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору не відповідає вимогам, які передбачені статтями 34, 125 Цивільного процесуального кодексу України та суперечить процесуальному статусу таких осіб, а тому у її прийнятті слід відмовити із вищевказаних підстав. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» не позбавлено права звернутися до суду із заявленою вимогою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 125, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка