overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1540/16-ц
Номер провадження 2-о/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в нотаріальній конторі ні після смерті матері, ні після смерті брата спадкові справи не відкривалися. Проте, доказів, що підтверджують дану обставину, суду не надає.

У ч.3 ст.235 ЦПК України зазначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 визнавши, що ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2006 року в м. Чернівці є її рідною матірю судовий збір в сумі 275,60 грн; за позовну вимогу про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 визнавши, що ОСОБА_4, який помер 24 липня 2015 року є її рідним братом по лінії матері ОСОБА_3, судовий збір в сумі 275,60 грн.

Однак заявником, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 275,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 229/625/16-ц
Провадження № 2/229/480/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,223 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 588/385/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № б/н від 01.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 11385,39 грн., з яких: 1561,06 грн. - заборгованість за кредитом; 6957,92 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2086,15 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина); 530,26 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст. 509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 15.04.2016 р. о 13 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/87/16-ц
Провадження № 2/484/914/16
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

06.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.03.2009р. в розмірі 11143,99грн. станом 30.11.2015р.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання достовірності підпису відповідача у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 18.03.2009р., в якій містяться умови щодо процентної ставки, щомісячних платежів, нарахування пені, штрафів та ін.

На підставі вище викладеного, згідно із ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи на підставі п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись ст.143, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний напис в графі "дата" та підпис у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" від 18.03.2009р. ОСОБА_1, або іншою особою?

Провадження експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження в даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 715/425/16-ц
Провадження № 2-о/715/22/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат, в особі виконуючого обовязків директора ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подала позовну заяву до суду 02.03.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження для юридичної особи становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник має сплатити 689,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинок-інтернату, зацікавлена особа виконком Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1734/16 Головуючий 1-ї інст. Рибальченко Л. М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології Обладнання» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/297/2016 Справа № 641/3342/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2016 року .
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
справа №336/578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконано вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 26.02.2016 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації та відсутня реєстрація по Запорізькій області. Крім того, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя. вул. Планерна, 4.

Однак, дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Мідна,3 та користується електроенергією на підставі особового рахунку №531703051.

В той же час, докази про даний факт в позовній заяві та доданих матеріалах відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа №: 398/584/16-ц
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по виплаті по аліментам в сумі 25 850, 72 грн., також пені в розмірі 3 102, 10 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано розрахунок державного виконавця по заборгованості по аліментам (щомісячний), в позові зазначена лише загальна сума, не зазначений період, за який утворилась заборгованість. Позивачем не наведений розрахунок по пені та не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення пені. Крім того, порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) і відповідно до ч. 9 цієї суд статті вирішує питання заборгованості лише у разі спору про її розмір. Тому при відсутності такого спору заборгованість стягується державним виконавцем відповідно до положень Закону, а не на підставі рішення суду про стягнення заборгованості.

Згідно Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 "Пільги щодо сплати судового збору" в Законі України «Про судовий збір» викладено в новій редакції. Позивач за подання позовної вимоги про стягнення пені не звільняється від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання позову фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна даного позову складає 3 102, 10 грн., тому судовий збір, який повинна сплатити позивачка складає 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 березня 2016 року о

13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/12028/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.