Справа №489/4353/15-ц 07.04.2016 07.04.2016 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/913/16
справа № 489/4353/15-ц
провадження № 22ц-784/913/2016 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.
категорія 27 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 26 вересня 2008 року АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») уклав з ОСОБА_4 кредитний договір № 17/08/02/10-EZfvW, за яким надав останньому кредит у розмірі 40000 доларів США на споживчі цілі, строком до 25 вересня 2023 року зі сплатою 11 % річних.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує кредитні зобов'язання та має станом на 15 червня 2015 року заборгованість у розмірі 18647,48 доларів США та 10203 грн. 34 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту - 17576,17 доларів США, заборгованості по простроченим процентам - 996,12 доларів США, заборгованості по поточним процентам - 75,19 доларів США, пені за порушення умов договору - 5203 грн. 34 коп., штраф за порушення умов договору - 5000 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Заочним, повторним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18647 доларів 48 центів США, 5203 грн. 34 коп. пені та 5000 грн. штрафу. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення змінити та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь позивача фактичну дійсну заборгованість за кредитом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 26 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/08/02/10-EZfvW, відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 40000 доларів США на споживчі цілі, строком до 25 вересня 2023 року зі сплатою 11 % річних.

25 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № 17/08/02/10-EZfvW від 26 вересня 2008 року відповідно до якого було змінено порядок сплати процентів за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 порушував взяті зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим станом на 15 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 18647,48 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту - 17576,17 доларів США, заборгованості по простроченим процентам - 996,12 доларів США, заборгованості по поточним процентам - 75,19 доларів США.

Крім того, банк нарахував штраф в розмірі 5000 грн., передбачений п.п. 3.3.7, 4.4 кредитного договору, за порушенням умов страхування предмету застави.

Доказів на спростування такої заборгованості відповідач суду не надав.

Не містить апеляційна скарга і доводів стосовно нарахованого штрафу.

Встановивши підстави для дострокового повернення кредиту та сплати процентів, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст. ст. 526, 527, 611, 1054 ЦК України, дійшов вірного висновку, що на відповідача може бути покладено обов'язок повернути заборгованість за спірним кредитним договором, а тому обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість в розмірі 18647,48 доларів США та штраф в розмірі 5000 грн.

Разом з тим, при визначені розміру пені, судом не враховані вимоги цивільного права про застосування строку позовної давності, про яке заявлялось відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що банк пред'явив вимоги до відповідача 30 червня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Отже, банк має право вимоги на стягнення пені з 30 червня 2014 року.

Між тим, позивач нарахував пеню за прострочення сплати процентів за травень 2014 року - з 16 червня, тобто з пропуском позовної давності.

Отже, строк нарахування пені за прострочення сплати процентів за травень 2014 року підлягає зменшенню в межах позовної давності до 18 днів.

Таким чином, відповідно до наданого банком розрахунку, пеня за вказане прострочення складає 7,48 доларів США (207,91 * 18 * 0,2%), а загальна сума пені за спірний період (починаючи з 30 червня 2014 року) складає 240,85 доларів США., що еквівалентно 5072 грн. 02 коп.

Оскільки суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги матеріального права, рішення підлягає зміні в частині стягнення пені, із зменшенням стягнення пені з 5203 грн. 34 коп. до 5072 грн. 02 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем зроблено розрахунок заборгованості по процентам виходячи зі ставки 13%, суперечать матеріалам справи. Так, з розрахунку, наданого позивачем вбачається, що він виконаний виходячи зі ставки 11%, що передбачено умовами кредитного договору.

Доводи стосовно порушення судом порядку розгляду справи постановлення заочного рішення, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився. При цьому клопотань про відкладення справи до суду не направляв. Отже у суду були підстави ухвалити заочне рішення за правилами ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України рішення підлягає також зміні в частині стягнення судового збору, зі зменшенням розміру стягнення пропорційно задоволеним вимогам (99,81%), з 4373 грн. 38 коп. до 4365 грн. 07 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 березня 2016 року в частині стягнення пені та судового збору змінити, зменшив пеню з 5203 грн. 34 коп. до 5072 грн. 02 коп., а судовий збір з 4373 грн. 38 коп. до 4365 грн. 07 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська