overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рівнеторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Рівнеторф» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/4382/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 131/2144/15-ц Провадження № 22-ц/772/805/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Копаничук С.Г., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/3982/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні сторони не зявилися ,- представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідач- з невідомих причин.

Суд, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України, закріплено, що суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи, в тому числі попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги та додані до нього письмові докази , суд в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України , вважає за необхідне залишити позов без руху, на підставі п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка передбачає , що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Поданий позов позивачем мотивований тим, що 28 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Але як далі по тексту позову так і з доданих документів суду не зрозуміло , яку первісну суму за даним кредитом отримала відповідач із зазначенням на докази в обґрунтування цієї суми. Зазначення у позові суми в розмірі 300.00 грн. позбавляє можливість суд встановити, - це сума рахується в сотих чи тисячних.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -залишити без руху.

Розяснити позивачу, що йому необхідно виправити вказаний в ухвалі недолік позовної заяви, в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не буде виправлений вказаний недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1563/16-ц
Номер провадження 2/643/2445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 3 особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2016 р. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до ХМР про визнання права власності на 9/100 частин домоволодіння №3 по вул. Барвенківської в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 20 січня 1973 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд витребувати докази: інформацію від нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Харкова ХМНО та Харківського обласного архіву щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті матері та копії спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився та суд провів попередній розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з заявами про вступ до участі у справі в якості 3 осіб, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, вказавши, що вони є спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 та ухвалою суду в попередньому засіданні їх заява задоволена.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів...»

Відомості про осіб, які звернулись/відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 є необхідними для залучення всіх зацікавлених осіб до участі у справі з метою запобігання порушення їх прав та інтересів.

Тому, суд задовольняє клопотання та витребує відомості про осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті вказаної особи, з копією спадкової справи.

Керуючись ст.ст.133, 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від нотаріуса 3-ї державної нотаріальної контори м. Харкова ХМНО та з Харківського обласного архіву відомості щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття/відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_8, яка померла 20 січня 1973 року та яка на час смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи.

У разі необхідності дозволити представнику позивача- Бородіну ОСОБА_11, якій діє на підставі Договору про надання юридичної допомоги від 15.01.2016 р. виконати дії, пов*язані з отриманням вище приведених відомостей (заповнення заяв та формулярів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_12.
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/288/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 225 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити на 12 годину 27 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 197/1433/15-ц
Номер провадження № 2/197/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн. у звязку з тим, що ним в грудні 2015 року була подана позовна заява до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Українська " про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним. При поданні позовної заяви ним помилково був сплачений судовий збір на рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, замість рахунку Широківського районного суду Дніпропетровської області. Оригінал квитанції був надісланий разом з позовною заявою. Просить суд повернути йому 487,20 грн. помилково ним сплачений як судовий збір.

Розмір сплаченого судового збору у сумі 487,20 грн. підтверджується квитанцією 0.0.472623464.1 від 09.12.2015 року (ключ: 968028549), в якій отримувача коштів зазначено -

УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Інших випадків не передбачено.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві, долучені до неї письмові докази, а саме квитанцію 0.0.472623464.1 від 09.12.2015 року (ключ: 968028549), приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки у звязку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення з питань повернення судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», кошти повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Згідно п. 5 вказаного Порядку Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, судовий збір помилково сплачений за ухвалою суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 626/371/16-ц
Провадження № 2/626/217/2016
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 червня 2011 року.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачеві разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 23.02.2016
Справа № 501/1016/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

23 лютого 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1про витребування доказів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати від канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/1833/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради, про виселення для огляду у судовому засіданні(а.с. 92-96).

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_1 до виконавчого

комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/1833/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради, про виселення для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа №: 486/148/16-ц Провадження № 2/486/208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2005 у розмірі 34655,75 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів підтверджуючих одержання ОСОБА_1 суми наданого йому кредиту, який у позові зазначено у розмірі 13200,00 (тринадцять тисяч двісті) грн. та з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим з якого саме періоду відповідач припинив виконувати свої кредитні зобовязання та почала нараховуватись заборгованість по відсоткам та пені.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 27 лютого 2016 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 523/4301/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири №44 в будинку №71 корпус 1 по вул.Ак.Заболотного в м.Одесі, в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: