АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи сільська рада с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які ідеться в частині 4 ст. 297 ЦПК України, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В березні 2016 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області

22-ц/794/667/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І.Б.

було ухвалено рішення по даній справі. Однак, проголошена в судовому засіданні вступна та резолютивна частина рішення та повне рішення, що є в матеріалах справи є різними, зокрема відрізняються датами ухвалення, а саме у вступній та резолютивній частині рішення зазначено дату ухвалення «16 березня 2016 року», а в повному рішенні «15 березня 2016 року».

Враховуючи зазначені обставини, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи сільська рада с.Бояни Новоселицького району Чернівецької ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи сільська рада с.Бояни Новоселицького району Чернівецької ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької області для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :