Справа № 463/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1319/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інофрмаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Біляк Оксани Ярославівни, третя особа: ОСОБА_7, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано недійсним прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., які проведено 12 січня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Визнано протокол №36487 проведення електронних торгів від 12 січня 2015 року, акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22 січня 2015 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів №131 від 23 січня 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3260664 від 23 січня 2015 року недійсними.

Стягнуто з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 та особа, яка не була залучена до участі у справі ОСОБА_4

Справа призначена до розгляду на 16 год.45 хв. 10 травня 2016 року.

11 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивачка зазначає, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві власності. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири у будь-який інший спосіб, а відтак повернути її буде важче.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п.4 вказаної Постанови, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є: визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто спір стосується дій щодо проведення торгів квартири та оформлення документів, які є наслідком їх проведення.

У зв»язку з наведеним з рішення суду, яке переглядається судом апеляційної інстанції не вбачається утруднення чи неможливості його виконання.

Крім цього, з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.10.2015 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_8, який не є відповідачем у даній справі.

Відтак, враховуючи те, що спір в даній справі виник з приводу правомірності проведення прилюдних торгів, та у зв»язку з цим не вбачається утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, майно на яке позивач просить накласти арешт не належить жодному з відповідачів у справі, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.151,152 ,153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження у будь-який спосіб) на майно -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин