overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1807/16-ц
Провадження № 2/161/1489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_47, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 до ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79» в особі голови правління ОСОБА_47, треті особи Житлово комунальне підприємство № 7, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «ДУБНІВСЬКА 79».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 30.03.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 127/374/16-ц
Провадження № 2/127/1524/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер А НОМЕР_1.

Визнати ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 11193-110-20, 2007 року випуску, колір - сірий, легковий комбі - В, шасі (кузов, рама) № ХТА6306, реєстраційний номер А НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/56/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 715 грн. 65 коп., індексу інфляції в розмірі 291 грн.38 коп. та суму 3% річних в розмірі 25 грн. 98 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/853/16-ц
Провадження №: 2/332/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.03.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

29.03.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 18.03.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

18.03.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 29.03.2016 року позивач та відповідач не зареєстровані у Запорізькій області, а відповідно до довідки від 21.10.2014 року місце перебування позивача разом із неповнолітньою дитиною за адресою: м. Запоріжжя, вул. Політехнічна, буд. 19, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 09-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 346/1550/16-ц
Провадження № 2/346/700/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, який у судовому засіданні підтримала, посилається на те, що у грудні 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки. Крім того відповідач наносив їй побої, матеріально сім»ю не забезпечував, влаштовував сварки у присутності дитини.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час чоловік не вчиняє жодних дій для збереження сім»ї, а тому надалі перебувати в зареєстрованому шлюбі не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2014 року у виконкомі Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Справа №607/19622/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

30.12.2015 року позивачем подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Білинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Дерземагенства у Володимир-Волинському районі Волинської області, про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Абрамчук) ОСОБА_7, яка народилася 20 січня 1955 року в селі Охнівка, Володимир-Волинського району, Волинської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться у селі Охнівці Володимир-Волинського району Волинської області по вул. Зелена за № 18, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_6, який помер 10 серпня 1990 року.

Визнати рішення Білинської сільської ради від 29.12.2003р. №12/5 «Про припинення права користування (оренди) земельними ділянками і передачу у безоплатну власність громадянам для ведення особистого селянського господарства» та від 23.01.2009р. №34/6 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо виготовлення державних актів на право власності на земельні ділянки» в частині безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,25га. для обслуговування житлового будинку незаконними та скасувати.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД № 314774 від 06 серпня 2010 року, зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів за № 69, на земельну ділянку загальною площею 0,25га., яка розташована у с. Охнівка, Володимир-Волинського району Волинської області по вул. Зелена, 18, виданий Управлінням Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської області ОСОБА_8 для обслуговування житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 449 грн. 92 коп. з кожного.

Стягнути з Білинської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №: 615/1551/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників ДВС ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області, реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/252/16-ц

Справа № 2-о/600/33/2016

05 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 /д.п.Тимків/ ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що народилась 25 січня 1947 року.

13 травня 2009 року батько ОСОБА_4 склав заповіт, заповів все належне майно ОСОБА_2.

30 березня 2010 року ОСОБА_4 помер.

У документах виявлено неточності: у свідоцтві про народження ОСОБА_2 в графі «батько» вказано «Тимків Олексій Михайлович», а у заповіті, свідоцтвах про народження та смерть, у державному акті на право власності на земельну ділянку «Тимків Олександр Михайлович».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявниці згідно довіреності від 01 квітня 2016 року ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити.

Заінтересована особа Вибудівська сільська рада в судове засідання подала відзив, згідно якого проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_2 не заперечує, просить справу розглядати за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, приймаючи до уваги відзив заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їх правовідносини, що 13 травня 2009 року ОСОБА_4 склав заповіт, заповів все належне майно ОСОБА_2 (а.с.6).

30 березня 2010 року ОСОБА_4 помер, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ИД №100548 (а.с.7).

Згідно довідки Вибудівської сільської ради Козівського району від 14 березня 2016 року №01-118-/2-19, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одна і та сама особа, інший на території сільської ради не проживав (а.с.9).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 30 березня 2010 року, був батьком ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
справа №619/4323/15-ц
провадження №2/619/559/16
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 86976 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати: судовий збір у сумі 1460 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 08 березня 2016 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 589/5061/15-ц
Провадження № 2/589/80/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді від 29.10.15 р.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення боргу призначити до розгляду на 05.04.2016 р. на 14-00 год.

На розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1