overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивачкою не зазначено норму закону, на підставі якої вона звертається до суду.

ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначила, на підставі яких норм права: цивільного, цивільно-процесуального подано позовну заяву про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків.

Запропонувати позивачці виправити недоліки заяви в строк - пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2426/16-ц
Номер провадження 2/643/2762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 127/3738/16-ц
Провадження № 2/127/2437/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 30 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ялтинському міському управлінні юстиції АРК, запис за № 33.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні суперечки, особисті сімейні проблеми. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 30 січня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Ялтинському міському управлінні юстиції АРК, запис за № 33 (а.с.8).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні суперечки, особисті сімейні проблеми. Подружні відносини припинені..

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2009 року шлюб у Ялтинському міському управлінні юстиції АРК, запис за № 33.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/696/16 № 2/183/1087/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості зі сплати втрат сільськогосподарського виробництва, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 635/7243/14-ц
Провадження № 6/635/71/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/7243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 204/3471/13-ц
Провадження № 6/204/42/16
УХВАЛА

про залишення без руху

15 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2016року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

15 лютого 2016р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження».

Із матеріалів заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню, а саме:

-заявником неправильно зазначено осіб, які беруть участь у справі;

-у заяві не зазначено представника заявника.

Як передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху із встановленням стягувачу строку для усунення недоліків шляхом правильного зазначення осіб, які беруть участь у справі та зазначення представника заявника у заяві.

Керуючись ст.ст.8,119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити стягувачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 326/687/14-цр
Провадження № 2/326/2/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

13 квітня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання про стягнення боргу, визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 07.04.2014р. подано до суду позов, який уточнено в цьому судовому засіданні, про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10 937,63 грн.; з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, нарахованих суму заборгованості; відрахування до ремонтного та резервного фонду; судові витрати.

В суді представник позивача на позові наполягає, зазначає на викладені в позові факти, та посилається на додані до нього документи.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позову, та не визнає такі факти, окрім факту власності їх на квартиру. Як докази надає документи додані до свого відгуку.

Відповідач ОСОБА_4 надіслала суду заяву про незгоду з позовом, та про розгляд справи в її відсутності.

Представник відповідача КП ПЖЕО не прибув.

Заслухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/687/14-цр (провадження № 2/326/2/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19 травня 2016р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова,6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

Зобовязати Приморську міську раду Запорізької області надати довідку про ліквідатора КП «ПЖЕО», його адресу та засоби звязку, а у разі ліквідації підприємства надати відповідну копію документу про виключення його з реєстру, та забезпечити участь в судовому засіданні представника правонаступника.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати Приморській міськраді для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р..ОСОБА_5

19.05.2016 о 09:00.

13.04.16
Справа № 646/4730/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2581 грн. 22 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року у розмірі 1570 грн. 35 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
справа №205/8395/15-ц
провадження №2/176/884/16
у х в а л а

16 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2015 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2016 року, цивільну справу№ 205/8395/15-ц провадження №2/205/468/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа розподілена судді Волчек Н.Ю.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, та призначення її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/2257/14-ц
Провадження № 22-ц/792/645/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ПАТ Дельта Банк (вул. Щорса, 36-б, м. Київ 01133; вул. Камянецька, 52/2 м. Хмельницький 29000);

-ОСОБА_1 (вул. Л. Українки, 188, м. Полонне, Хмельницька обл. 30500);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 30500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о -18/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1 заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьків:.ва,

встановив :

Заявник просить встановити факт, що померлий 14.10.1999 року ОСОБА_3 доводиться йому рідним батьком. Посилаючись на те, що після його смерті залишилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як в свідоцтві про його народження відсутні дані про батьківство.

Зацікавлена особа - територіальна громада в особі Великосолонцівської сільської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов визнала повністю.

Заслухавши заявника, думку адвоката показання свідків і давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину після померлого ОСОБА_3 через відсутність даних про батька в його свідоцтві про народження.

Згідно свідоцтва про народження заявника серія ЯК № 643691, виданому 19.08.1953 року в графі батько відомості відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 14.10.1999 року.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, дійсно підтвердили той, факт що ОСОБА_3 доводився рідним батьком ОСОБА_2

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_6 , який помер 14 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Харківська міська рада, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківське обласне управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України про поновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 26 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях