АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» заборгованість по сплаті комунальних за жовтень 2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 217 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 19, 97 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Рада» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рада» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Представник ОСББ «13-й квартал» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача існує заборгованість за житлово-комунальні послуги перед позивачем лише за жовтень 2014 року в розмірі 211,40 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи тавимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

23 лютого 2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Рада» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Строк дії договору до 31 березня 2012 року.

За умовами договору, у разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, договір вважається щороку продовженим.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Рада» зазначило, що відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання по сплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 11 вересня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 956,16 грн., інфляційні складові в розмірі 565, 99 грн. та 3 % річних в розмірі 111,61 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 вказала, що з 01 листопада 2014 року житлово-комунальні послуги надаються об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал», відтак грошові кошти за користування наданими послугами вона сплачує на рахунок об'єднання.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за жовтень 2014 року.

Відповідно дост. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Рада» із заявою про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійвід 23 лютого 2011 року.

Заява була обґрунтована тим, що будинок АДРЕСА_1 прийнято на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал».

Встановлено, що 13 січня 2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано ОСББ «13-й квартал».

16 жовтня 2014 року загальними зборами ОСББ «13-й квартал» ухвалено рішення про прийняття на баланс будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01 листопада 2014 року по 11 вересня 2015 року задоволенню не підлягають, оскільки договір між сторонами розірвано, послуги по утриманню будинку надаються ОСББ «13-й квартал», за користування якими позивач об'єднанню сплачує грошові кошти.

Посилання ТОВ «Рада» в апеляційній скарзі на те, що товариством не припинялось надання певних видів послуг по утриманню будинку, колегія суддів оцінює критично, оскільки оплата зазначених послуг призведе до подвійного стягнення грошових коштів з відповідача.

За умов доведеності надання житлово-комунальних послуг в період з 01 листопада 2014 року, та наявності правових підстав, розв'язання спору щодо їх оплати може бути вирішено в судовому порядку з участю ОСББ «13-й квартал».

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук