Справа № 2-299/2011
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві скаргу Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії державного виконавця та начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області;

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії державного виконавця та начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області, в якій скаржник послався на те, що на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2011року по справі № 2-299/11 від 20.06.2011року про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» з ОСОБА_1 59731,21грн. збитків та 700грн. судових витрат. ТОВ « Українська боргова компанія», яке є представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - правонаступника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» передано на виконання виконавчий лист №2-299/11 з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2011року. 14.08.2014року державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення протягом 7-ми днів, але в цей строк сума боргу погашена не була. 21.08.2014року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, з метою виконання судового рішення здійснювалася перевірка матеріального становища боржника шляхом направлення запитів до уповноважених органів. Контроль за здійсненням виконавчого провадження покладено на керівника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Але, постановою про скасування процесуального документу та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження були винесені лише 21.01.2016року, тобто через 1 рік 5 місяців, що є порушенням всіх строків здійснення виконавчого провадження, а також вбачається бездіяльність начальника відділу та керівника вищестоящого органу щодо контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішення державним виконавцем у справі №2-299/11, що є порушенням ст..83 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999року №74/5. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що до цього часу рішення суду не виконане, просив суд визнати протиправними дії начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 у виконавчого провадженні №44403506 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнати протиправними дії державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області щодо недотримання строків здійснення виконавчого провадження №44403506 , скасувати постанову начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 21.01.2016року, скасувати постанову державного виконавця Сівак В.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2016року та залишити в силі постанову від 14.08.2014року ВП №44403506 про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника не з»явився.

Державний виконавець Сівак О.В. та начальник Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області також в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши скаргу та подані до суду матеріали, судом встановлено, що з заявою від 13.08.2014року про відкриття виконавчого провадження до Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області звернувся генеральний директор ТОВ « Агенція по управлінню заборгованістю», який діяв за довіреністю від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування». В заяві заявник просив відкрити виконавче провадження з виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» 59731,21грн. в тому числі 700грн. судових витрат.

Згідно з постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області від 14.08.2014року ВП 44403506 було відкрито виконавче провадження і боржнику надано 7-ми денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для сплати боргу.

14.08.2014року постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам виконавчого провадження.

21.08.2014року постановою державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у розмірі 6043,12грн.

21.01.2015року до начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 подано боржником ОСОБА_1 заяву про пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого документа.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014року по справі № 22-ц/780/4018/14 по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2014року залишено без змін.

Тобто, судом встановлено, що стягувач пропустив строк пред»явлення виконавчого листа №2-299/11, виданого 25.01.2012року Білоцерківським міськрайонним судом на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 20.06.2011року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» 59731,21грн., в якому зазначено строк пред»явлення його до виконання до 20.06.2012року.

Також в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014року вказано, що 24.12.2012року виконавчий лист було повернуто без виконання державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та роз»яснено стягувачу, що повторно виконавчий лист може бути пред»явлений для виконання в строк до 24.12.2013року, але так як представник стягувача захворіла, а тому не змогла звернутися до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції у вказаний строк.

Повторно виконавчий лист №2-299/11 представником стягувача було пред»явлено до виконання 13.08.2014року. А тому, згідно з постановою начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 від 21.01.2014року ВП № 44403506 було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014року видану державним виконавцем Гаєва М.І. про примусове виконання виконавчого листа №2-299/11 від 25.01.2012року.

Також, згідно з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2016року державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_3 у зв»язку з пропуском стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа після його повернення стягувачу з роз»янення строку пред»явлення до 24.12.2013року.

Дані обставини судом встановлені на підставі матеріалів виконавчого провадження № з ЄДРВП 44403506.

З врахуванням встановлених обставин та недоведеністю вимог скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку суд враховує норма ст.. 22 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до вимог ч.2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення даного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з вимогами ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки судом, який видав виконавчий лист №2-299/11 від 25.01.2012року та встановив стягувачу новий строк пред»явлення його до виконання, після повернення виконавчого листа, до - 24.12.2013року, цей строк стягувачем був пропущений і за відсутності поважних причин пропуску строку, у його поновленні було відмовлено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2014року (вступила в законну силу 24.06.2014року) , а тому дії та рішення начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_2 при винесенні постанови від 21.01.2016року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2014року та дії та рішення державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 21.01.2016року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №20299/11 виданого 25.01.2012року є правомірними.

Враховуючи зазначені обставини, підстави для задоволення скарги стягувача відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, .383 ЦПК України, ст..ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження» , суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії державного виконавця та начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції в Київській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4