ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

за участі секретаря Соловей Ж.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення зазначає ту обставину, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стало відомо, що на Договорі поруки №BL5261-ПІ від 12 червня 2008 року не його підпис, що свідчить про явне підроблення підпису та призвело до ухвалення судом незаконного рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заперечення в яких не згоден з обставинами, викладеними у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить залишити заяву ОСОБА_2 без задоволення, слухати справу за його відсутності,

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2014 року, що набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.8 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 ч.2 ст. 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку із смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК.

В своїй заяві заявник наголошує, що по факту підробки його підпису у Договорі поруки ним була подана заява до Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2014 року за №0002031, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про що свідчить додана до заяви копія довідки про прийняття і реєстрацію заяви.

Із наведеної заяви також вбачається, що на даний час (10.12.2015 року) проводиться досудове розслідування, що також не заперечується представником заявника під час розгляду справи.

Стаття 358 Кримінального кодексу України встановлює відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Разом з тим, статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до цього положення Конституції України та п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01.11.96 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» для того, щоб посилатись на здійснення особою фальсифікації та підроблення документів, необхідно встановити наявність певних обставин, які свідчать про здійснення таких дій. Наявність (відсутність) зазначених обставин суд повинен встановити за допомогою належних доказів, яким в даному випадку може бути лише обвинувальний вирок суду (у певних випадках постанова органів дізнання та досудового слідства, постанова суду про закриття кримінальної справи, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

У звязку з тим, що досудове розслідування на даний час не закінчено, а позивачем належними та допустимими доказами не доведена наявність обвинувального вироку відносно факту підроблення його підпису, тобто вчинення фальсифікацій документів не доведено, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, як зазначалось, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При досліджені у судовому засіданні матеріалів справи №2/381/474/14 судом встановлено, що у розгляді справи приймав участь представник відповідача, а під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, під час розгляду справи було роз'яснено їх права та обов'язки, зокрема положення щодо змагальності процесу та необхідності надання доказів на підтвердження своїх доводів, однак представник відповідача не скористався своїм правом ознайомитись з матеріалами справи.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2/381/474/14 від 15 серпня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя