Справа № 2-255/11
Провадження № 4-с/654/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

за участю представника ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мегабанк" звернулося до суду з вищевказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №255/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 8232,14 доларів США. Постановою державного виконавця від 03.12.2015р. виконавче провадження було закрито у звязку з фактичним виконанням. Вказану постанову скаржник вважає незаконною та просить суд її скасувати, оскільки виконання рішення суду в повному обсязі не відбулося та до теперішнього часу сума боргу перед банком складає 5082,68 доларів США.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ПАТ "Мегабанк" ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зокрема зазначив, що виконання рішення суду повинно було здійснюватись згідно ст. 53 ЗУ "Про виконавче провадження", тобто саме в іноземній валюті.

Боржник та його представник з доводами скарги не погодилися та просили відмовити в її задоволенні у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю. Вважають, що рішення суду було виконане в повному обсязі, а тому постанова про закриття виконавчого провадження є законною.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.07.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №2-255/11. В документі зазначено "суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №51 в/2007 від 02.02.2007 року в загальній сумі 10519,47 доларів США та 9255,39 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3662,70 доларів США, залишок за кредитом, який підлягає стягненню достроково 5473,00 доларів США, відсотки за користування кредитом, який підлягає стягненню достроково 1383,77 доларів США, комісійна винагорода 4025,43 грн., штрафи та пеня 5229,96 грн...

11.08.2014 року до відділу ДВС Голопристанського РУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості в сумі 8232,14 доларів США.

14.08.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №44404268 по виконанню виконавчого листа №255/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в розмірі 8232,14 доларів США.

Постановою від 03.12.2015 року виконавче провадження №33351391 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" у звязку з фактичним виконанням.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що у відділі ДВС Голопристанського РУЮ також перебувало виконавче провадження № 33351391, раніше відкрите постановою державного виконавця від 10.07.2012р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Мегабанк" по тому ж самому виконавчому листу з іншого солідарного боржника ОСОБА_4

Правове регулювання солідарного обовязку боржників передбачено ст. 543 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч.1 цієї норми, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Положенням ч.4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи № 2-255/11 (провадження 4-с/654/6/2016) було встановлено повне виконання зобовязань перед банком по виконавчому листу № 2-255/11, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Мегабанк".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5