Провадження № 2-п/742/6/16
Єдиний унікальний № 742/3844/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі 18195,36 грн. за кредитним договором та судового збору 1218,00 грн. Заява мотивована тим, що йому не було відомо про день та час розгляду справи, а тому він не мав змоги заперечувати проти позовних вимог, обгрунтовувати їх та подавати докази в їх спростування. Про заочне рішення у справі дізнався лише 10.03.2016, після отримання Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, підставою для обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02.2016.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з»явилися, проте надіслали заяви в яких ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, а представник банку заперечував протии перегляду заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви та фіксування судового процессу в такому випадку звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Розглянушви заяву відповідача, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку у зв»язку з наступним.

Так дійсно 18 грудня 2015 року Прилуцьким міськрайсудом ухвалено заочне рішення по цивільній справі, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2007 в сумі 18195,36 грн. та судовий збір 1218,00 грн. (а.с. 53).

Справа була вирішена за правилами ст.224 ЦПК України (заочно) оскільки, відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Проте, як зазначає відповідач судових повісток по справі він не отримував, що підтверджується поштовими повідомленнями про невручення судових повісток з причин закінчення терміну зберігання (а.с.46,50).

Також суд приймає до уваги те, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16.05.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено у стягненні заборгованості по відповідному кредиту (а.с.74).

Крім того із заяви відповідача вбачається його намір заявити про застосування строків позовної давності.

Таким чином судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив суд про свої неявки з поважних причин, оскільки повістки про виклик у суд він не отримував і не був обізнаний про розгляд справи, та докази на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також згідно поштового повідомлення вбачається про невручення судового заочного рішення від 18.12.2015 з причин закінчення терміну збергіання кореспонденції (а.с. 56), та у справі мається відмітка відповідача про отримання рішення суду лише 10.03.2016.

За таких обставин суд вважає поважними причини пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10.09.2007 в сумі 18195,36 грн. та судовий збір 1218,00 грн. скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи та згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий: О.Ільченко