overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1494/15-ц
Провадження № 2/513/114/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилалися за адресою його останнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Городнє, вулиця Комарова, 65, Саратського району Одеської області (а.с.29), але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с. 15, 32).

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.39-40).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 315/217/16-ц
Номер провадження № 2/315/151/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 22.06.2003 року народженя та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №521/4558/16-ц
Провадження №2/521/2590/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

02 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ у м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ у м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський районний відділ у м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11:00 годин.

Доручити Службі у справах дітей Одеської міської ради надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради розглянути вказаний висновок на засіданні органу опіки та піклування.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 660/228/16-ц
Номер провадження 2-о/660/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що він з дитинства є інвалідом, хворіє на ДЦП та має групу інвалідності «А». Оскільки, ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного нагляду та турботи.

До суду від заявника, надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без її участі та призначити судово-психіатричну експертизу за рахунок держави.

Представник зацікавленої особи надав заяву про слухання справи без її участі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Дослідивши матеріали справи, наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

-Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаним недієздатною особою?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні (73488, Херсонська область, с. Степанівка м. Херсон, вул. Дж. Говарда, 65), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження надати експерту матеріали цивільної справи № 660/228/16-ц.

Судові витрати (витрати пов'язані з проведенням експертизи) відповідно до ч. 2 ст 240 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
__________________________________________________________________
Справа № 433/2753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ляшенко М.А

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 14.02.2013 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року позивач уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.02.2013 року

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.07.2013 року, син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .).

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем, або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції у Луганській області за актовим записом №14.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі, а саме: «ОСОБА_1»

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 159/1086/16-ц
Провадження № 2/159/505/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Василюка О.С.,

за участю секретаря Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Кричевичівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2012 року помер чоловік позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Жовтнева, 42 в с.Черемошно Ковельського району. Заповіт ОСОБА_4 не залишила. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги є позивач, як його дружина. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок №42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Жовтнева в с.Черемошно Ковельського району після смерті 29 серпня 2012 року чоловіка- Сотнічука ОСОБА_5..

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не зявились, попередньо останній подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивача.

Представник відповідача Кричевичівської сільської ради Ковельського району в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позов визнає повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 370, 372, 1216, 1217, 1218, 1222, 1241, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6 право власності в порядку спадкування на житловий будинок №42 з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Жовтнева в селі Черемошне Ковельського району Волинської області, після смерті 29 серпня 2012 року чоловіка ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:ОСОБА_7
УХВАЛА

02.03.2016 року Провадження №2/425/1366/15

Справа №425/3513/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про внесення виправлень у виконавчий лист виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 10 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку в виконавчому листі виданого Рубіжанським міським судом Луганської області 10 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства () заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у розмірі 1152 (одна тисяча сто пятдесят дві) гривні 90 (девяносто) копійок, що були надані у період з 01 січня 1999 року по 31 липня 2015 року та стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства () судового збору розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, а саме: виправити допущену помилку в адресі боржника замість квартири № 199 вказати квартира № 119.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви, або відмови у прийнятті до розгляду, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказані обставини, та на підставі статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про виправлення описки, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 208-210,369 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про внесення виправлень у виконавчий лист виданий Рубіжанським міським судом Луганської області 10 грудня 2015 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника. Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Талісман Страхування», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Рітейл Страхування», про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано фізичною особою.

Унікальний номер справи: 753/19556/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3682/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Талісман Страхування», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Рітейл Страхування», про стягнення страхового відшкодування з урахуванням фінансових санкцій за невиконання зобов'язання - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом трьох днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: