АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського МиколиБорисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» за довіреністю - Шишковського Миколи Борисовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. про встановлення порядку і способу виконання рішення суду.

У судовому засіданні 13 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала заяву про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А.

В обґрунтування заяви вказувала, що судді Невідома Т.О. та Пікуль А.А. є упередженими, а тому у неї виникає сумнів у законності майбутнього судового рішення.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу та обґрунтування його мотивів, колегія суддів пройшла до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки процесуальних підстав для відводу вказаних суддів не має.

Так, згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Справа № 2 - 58/1/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5047/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для відводу суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А. Доводи заявника є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід суддів Невідомої Т.О. та Пікуль А.А.

Продовжити розгляд справи у тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді