overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/374/16-ц
Провадження № 2/272/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /374/16-ц, провадження № 2/272/309/16 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 10.05.2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/1451/16-ц
№ провадження 2/646/611/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

За участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заьоргованості

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 10.05.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Позов ПАТ КБ Приват - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ Приват - Банк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2013 року в загальній сумі 9 435 (девять тисяч чотириста тридцять пять гривень) 90 коп., яка складається з: 1594, 62 грн. - заборгованість за кредитом; 7 841, 28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) гривень.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3998/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/1411/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року та виправлено описку зазначивши правильно Єдиний унікальний номер справи «331/3998/15-ц».

При виготовленні ухвали від 18 березня 2016 року, у її вступній частині, було допущено технічну описку та помилково зазначено Єдиний унікальний номер справи «331/4216/14» замість правильного «331/3998/15-ц».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене на підставі ст.219 ЦПК України вважаю за необхідним внести виправлення в ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року по даній справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2016 року, зазначивши правильним Єдиний унікальний номер справи «331/3998/15-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1298/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3019,87 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 137/594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.,

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Селищенської сільської ради про скасування рішення та виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати частково незаконним рішення №31 від 04 грудня 2015 року 2 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», в частині, що стосується ОСОБА_4.

Визнати частково незаконним рішення №717 від 18.09.2015 року 35 сесії 6 скликання Селищенської сільської ради «Про резервування частини земельної ділянки для мобілізованих жителів територіальної громади», а саме в частині, де зазначено «тільки для жителів територіальної громади». В решті позову відмовити.

Стягнути з Селищенської сільської ради Літинського району на користь ОСОБА_4 300 (триста) гривень витрат на правову допомогу та 551,20 грн судового збору на користь держави .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницькї області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя : Білик Н. В.
Справа № 127/3024/16-ц
Провадження № 2/127/2214/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28.03.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 3740.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на " ОСОБА_1".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено на 29.03.2016р.

Суддя:
Справа № 611/294/16-ц
№ провадж. 2/611/144/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 квітня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1994/16 Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Справа № 619/2026/15-ц Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/185/517/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Чичман І.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08.09.2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2010 року. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі з 08.09.2007 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , актовий запис № 91. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2010 року. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на позивача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2007 року виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області , актовий запис № 91.
Судові витрати покласти на позивача.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 456/581/16-ц
Провадження № 2-н/456/14/2016
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
22 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_4
повне ім'я (найменування) боржника
Львівська область, Стрийський район, с. Подорожнє,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 1 578 (одна тисяча п»ятсот сімдесят вісім) грн. 20 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Б. Я. Янко
Справа № 729/298/16-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду ( а. с. 15 ).

Відповідачка до суду не з'явилася.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1950/16
Справа № 754/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 23.02.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 201/3727/15-ц
Провадження № 2/201/1568/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю.

16 квітня 2015 року по цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

Судом встановлено, що по тексту рішення помилково зазначено номер будинку по вул. Радіо, як «6» замість вірного «6-а».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні суду від 16 квітня 2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби в м. Дніпропетровську, про усунення перешкод у користуванні власністю, описку, наступним чином: по тексту рішення суду від 16 квітня 2015 року вважати правильним номер будинку по вул. Радіо «6-а».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: