Справа № 415/4011/13-ц
Провадження № 22ц/782/204/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови - треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області, Лисичанська міська рада,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а відповідачі - співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Позивачі зазначили, до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі відповідачі самочинно добудували прибудову, яка прибудована до їхньої квартири, що знаходиться на другому поверсі, що обмежує їх можливості щодо обслуговування та ремонту балкону з зовнішньої сторони їх квартири та порушує право користування нею.

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили ухвалити рішення про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зносу вказаної прибудови.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд в порушенням вимог процесуального права розглянув справу поза межами заявлених ними позовних вимог та не дав належної оцінки доказам, які свідчать про наявність перешкод в користуванні власністю, що виникли внаслідок зведення відповідачами вказаної прибудови.

Посилаючись на вказані обставини апелянт просила скасувати рішення, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлені вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю на підставі ст. 391 ЦК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд зробив висновок щодо відповідності позовних вимог нормам закону, що передбачені ст. 376 ЦК України, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 11 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини вказаною нормою права не регулюються.

В мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутнє посилання на ст. 391 ЦК України та відповідність позовних вимог вказаній норми права, та поряд з тим, при вирішенні спору застосовані норми права, які регулюють питання щодо виділення земельної ділянки під будівництво, підстави для визнання будівництва самочинним та порядок знесення самочинного будівництва.

За таких обставин, рішення щодо підстав відмови у позові підлягає скасуванню у відповідності до ч. 2 ст. 309 ЦПК України.

Розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні власністю судовою колегією встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі послалися на те, що внаслідок зведення відповідачами прибудови до їхньої квартири виникли перешкоди для них в користуванні квартирою, а саме:

-на даху прибудови збирається сніг та сміття, що заважає їм в нормальному користуванні квартирою;

-під час дощу створюється значний шум від удару крапель по металевому даху прибудови;

-під час поривів вітру відбувається вібрація їх кімнати;

-втрачена можливість виконання будівельних робіт для обслуговування зовнішньої стіни їх квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За клопотанням учасників процесу судовою колегією була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №550 від 18.02.2016р. Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз:

-встановити рівень шуму від погодних умов не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю в Донецькому НДІСЕ приладової бази для проведення такого виду досліджень;

-прибудоване приміщення до квартири АДРЕСА_2 примикає до нижньої частини приміщень (в яких фактично розташовані кухня та санвузол квартири АДРЕСА_1) не закриває вікон квартири АДРЕСА_1, тобто інсоляція житлових приміщень квартири АДРЕСА_1 не порушена;

-прибудова до квартири АДРЕСА_2 не є перешкодою для обслуговування вікон, ремонтно-оздоблювальних робіт фасаду над прибудовою і виконання покрівельних робіт балкону квартири АДРЕСА_1. Ремонтні роботи балкону квартири АДРЕСА_1 можливо виконати за допомогою будівельних лісів.

Матеріали справи не містять та позивачами не надані суду будь-які інші докази, які свідчать про наявність перешкод для них в користуванні квартирою внаслідок зведення відповідачами вказаної прибудови.

Клопотань про витребування або забезпечення інших доказів, зокрема про проведення інших, додаткових або повторних експертиз не заявлено.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови - скасувати

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві користування власністю шляхом знесення самовільно збудованої прибудови відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: