Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 8/711/7/16

Справа № 711/10668/13-ц

01 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.03.2016р.. В заяві відповідачка просить переглянути за ново виявленими обставинами ухвалу суду від 20.07.2015р. та скасувати рішення суду від 05.02.2014р.. Також заявник просить зобовязати суддю Казидуб О.Г. відшкодувати збитки заявниці з оплати юридичних послуг адвоката ОСОБА_2 в сумі 1363грн та моральну шкоду в розмірі 1грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.364 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

З аналізу статей 361 та 364 ЦПК вбачається, що заява про перегляд судового рішення за своєю сутністю направлена виключно на перевірку судом відповідності цього рішення вимогам повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи. Отже така заява не може містити інших вимог, окрім вимоги переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, та прийняти нове по суті спору, який розглядався між сторонами, тобто щодо тих вимог які вже були предметом судового розгляду. Отже в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторона не може заявляти нових вимог до осіб, які брали участь у справі, або до інших осіб. Таким чином, викладена в заяві вимога про зобовязання судді Казидуб О.Г. відшкодувати відповідачці збитки з оплати юридичних послуг не відповідає вимогам ст.364 ЦПК, а може бути предметом окремого судового розгляду. Проте, якщо зазначена вимога стосується не конкретно особи судді Казидуб О.Г., а суду, який здійснював розгляд справи (оскільки суддя, який розглядає справу, діє як суд), і заявлена як вимога про розподіл судових витрат по справі, то це має бути зазначено та обґрунтовано в заяві.

Стосовно інших вимог заяви, суд зауважує, що відповідно до ст.361 ЦПК предметом перегляду за ново виявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким завершений розгляд справи, тобто той акт правосуддя, яким вирішений спір між сторонами. Зі змісту поданої заяви вбачається, що відповідачка вимагає скасувати рішення суду від 05.02.2014р., яким вирішений спір між сторонами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. Проте, одночасно відповідачка заявляє вимогу про перегляд ухвали суду від 20.07.2015р., якою спір між сторонами не вирішувався, оскільки зазначена ухвала лише містить висновки суду щодо тих обставин, які відповідачка вважала достатніми для перегляду рішення суду від 05.02.2014р. на момент її звернення до суду з заявою від 28.05.2015р.. Таким чином, в заяві відповідачка просить переглянуте за ново виявленими обставинами одне судове рішення (ухвала суду від 20.07.2015р.), а скасувати просить інше (рішення суду від 05.02.2014р.). Тож заявниця має уточнити свої вимоги і зазначити яке саме (одне) судове рішення підлягає перегляду та скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Всупереч п.5, 6 ч.2 ст.364 ЦПК в заяві не зазначено нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

Суд розяснює, що відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже в заяві має бути зазначена одна з підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК з посиланням на докази, які її підтверджують.

Також суд вважає за необхідне розяснити, що заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож заявниці необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду заяву з усуненими недоліками.

Згідно ч.3 ст.3641 ЦПК до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.121, 3641 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі №711/10668/13-ц залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3