overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7354/15-ц
Провадження № 2/500/664/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.10, 11, 58-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2724/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/777/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 17 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_1 Октай огли про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/777/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 167/138/16-ц
Провадження №2-о/167/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що його мати ОСОБА_2 померла 23.05.2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове нерухоме майно. В звязку прийняттям спадщини виникла необхідність встановлення факту родинних відносин з останньою, оскільки в документах, які підтверджують даний факт, в записах прізвищ є розбіжності.

Покликаючись на зазначені обставини, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.05.2015 року є його матірю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник заінтересованої особи Копачівської сільської ради в судове засіданні не зявився надана суду заява про розгляд справи у їх відсутності та не заперечують щодо задоволення заяви, тому суд ухвалив провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Заслухавши пояснення заявників, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що мати заявника зазначена як ОСОБА_2, померла 23.05.2015 року (а.с.8), а згідно свідоцтва про одруження матері прізвище «Мищук» (а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 вбачається, що його матір значиться ОСОБА_2 (а.с.3).

Із рішення Рожищенського районного суду від 18.12.2009 року про встановлення факту, що має юридичне значення встановлено, що ОСОБА_3, який помер 12.02.2009 року є батьком заявника ОСОБА_1 (а.с.5-6).

На основі викладеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення і слід встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 23.05.2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 256 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, щоМіщук ОСОБА_4, яка померла 23.05.2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/953/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

01.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «20» квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10118/15-ц

Пров. №2/668/144/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 668/10265/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

25.01.2016 р. цивільну справу № 668/10265/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю було розглянуто та винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити слухання по справі на 25.03.2016 року о 11.20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/1182/16-ц
Провадження № 2/362/1145/16
У Х В А Л А

16.03.2016 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь 1839, 66 грн., що не були виплачені відповідачем за час його лікування на підставі відповідних лікарняних листів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характер.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно роз'яснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказуючи про неправомірні дії відповідача щодо невиплати йому коштів на час лікування, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту перебування його у трудових відносинах з відповідачем.

Також, не зрозуміло, з яких розрахунків виходив позивач, визначаючи суми виплат саме в розмірі 1839,66 грн., не зазначаючи при цьому складових його заробітної плати, та інших даних, необхідних для здійснення таких розрахунків, та не додаючи відповідного розрахунку.

Крім того, необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4929/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 131/395/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/395/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 31.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 03 березня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти щомісячно в сумі 6000,00 гривень, починаючи з жовтня 2013 р. і до досягнення дитиною повноліття, з індексацією починаючи з 15.01.2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 573/1934/15-ц
Номер провадження 2-п/573/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року адвокат ОСОБА_1 як представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року, невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/375/16-ц

провадження у справі № 2/0285/521/16

29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на самовільно збудований обєкт,

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на новозбудований будинок № 9 по 2-му провулку Чайковського в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Зокрема, позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 міську раду, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло, чим вона порушує права та законні інтереси позивача.Також, позивачем сплачено судовий збір по заниженій ціні позову, тому суд визначив позивачу розмір судового збору в сумі 6890 грн. (виходячи з ціни позову 740000 грн.), недоплачена сума судового збору в такому разі склала 6198 грн. 65 коп.

Ухвалу суду позивач отримала 22.03.2016 року, що підтверджується розпискою про одержання копіїї ухвали за її підписом.

23.03.2016 року позивачем в порядку усунення недоліків було надано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6 198 грн.65 коп.

Решта недоліків вказаних в ухвалі від 11.02.2016 року не були усунуті. Зокрема, позивачем не зазначено яким чином відповідач ОСОБА_2 міська радапорушує його права та законні інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивачем не було виконано вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається йому.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Житомирської області про визнання права власності на самовільно збудований обєкт вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 35 коп. за квитанцією № 12 від 04.02.2016 року, та 6198 (шість тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 65 коп. за квитанцією № 0.0.525647244.1 від 23.03.2016 року.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л. Й. Савицька
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 67/13.
Комунальне підприємство «Марганець тепломережа» звернулося до суду на підставі особового рахунку № 504796 із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4535 грн. 59 коп., інфляційні у розмірі 721,58 грн., 3 % річних в сумі 77,88 грн. та судовий збір 689,00 грн..
Заявник надавав послуги з теплопостачання, відповідач користувався тепловою енергією, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4535 грн. 59 коп. Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
3. Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.