overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3163/15-ц
Номер провадження 2-с/629/11/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 33398,38грн . та судових витрат в сумі 167грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та вважає за необхідне розглядати дані вимоги в позовному провадженні. Також, зазначила,що про існування судового наказу їй стало відомо 25.03.2016 року від державного виконавця. Хоча копію судового наказу з відповідним пакетом документів до неї, було отримано ОСОБА_4, її вітчимом, з яким вона не підтримує зв»язків. Крім того, зазначила,що фізично вона не мала можливості своєчасно отримати копію судового наказу, так як з 2009 року фактично мешкає у м. Харків. В зв»язку з вищевикладеним боржник просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду з даною заявою; скасувати судовий наказ від 21.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.73 ЦК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки цей строк вона пропустила з поважної причини.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 629/3163/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 33398,38грн . та судових витрат в сумі 167грн.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/849/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/849/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 610/913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліси, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 10 березня 2016 року на 08-45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/1303/16
Номер провадження № 2н/522/32/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно відповіді відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 19.02.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

22.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4861/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Маліновська В.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею історії України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Національного музею історії України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 131/431/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 37624 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/431/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 09 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 11 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено, на даний час син позивачки та відповідача ОСОБА_5 знаходиться на утриманні матері.

Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А тому суд вважає необхідним встановити частку, яка буде стягуватися з відповідача в розмірі ? частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Суми, Сумської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок (р/р 0207 МФО 853592 УДК в Коропському районі 22030101).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/3383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу, за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року та за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року позов ПАТ АТ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений .

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/914/16-ц
Провадження № 2-с/520/22/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/914/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу за №520/914/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №520/914/16-ц від 10 лютого 2016 року, виданого Київським районним судом міста Одеси за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2331 гривня 69 копійокта витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, та стягувачу направити копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 і його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 03 березня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3 і Мічурінська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із спадкодавцем ОСОБА_6, померлою 08 грудня 2007 року у віці 82 років в с. Трудове Вознесенського району Миколаївської області за фактичною адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вулиця Калініна, будинок № 72 на час відкриття спадщини 08 грудня 2007 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_7

03.03.2016
Справа № 515/2272/15-ц
Провадження № 2/515/128/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

03 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.

за участі секретаря Дечевої І.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна та коштів,

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 04.03.2016 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини у цьому засіданні.

На підставі ст.ст. 11,15,16, 23, 177, 611, 1046, 1047, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60, 212, 213-215,209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майна та коштів - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чебан
Провадження № 2-о/520/38/16
УХВАЛА

04.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Київського районного відділу в м.Одесі ДМС України про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 275 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Київського районного відділу в м.Одесі ДМС України про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 23.02.2016 р. на 12.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 23.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1159/16. Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора - про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкоємцем, визнання факту прийняття спадщини, визнання позивача спадкоємцем четвертої черги, визнання відповідача спадкоємцем п'ятої черги та усунення від спадщини,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: