АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2475/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСКОМ-СЕРВІС» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» про стягнення 9230 грн. у відшкодування вартості придбаного нею товару, залучивши у якості третьої особи фізичну особу-підприємця ОСОБА_4

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року

позовну заяву ОСОБА_3 відшкодування споживачеві коштів у розмірі вартості товару залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник не з'явилися у судові засідання, призначені на 17.12.2015 року та повторно на 04.02.2016 року, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи вона неодноразово призначалася у судове засідання, в яких приймали участь представники сторін.

Відповідно до журналу судового засідання від 17.12.2015 року в розгляді справи приймав участь представник відповідача Кулабухов О.В., відомостей щодо явки або неявки позивача або її представника та вирішення судом питання про розгляд справи за їх відсутність журнал не містить(а.с. 38).

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року судом вирішено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «МТІ» за клопотанням представника позивача (а.с. 51)

Вказані розбіжності не враховані судом першої інстанції при постановлені ухвали від 04.02.2016 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Крім того при вирішенні вищезазначеного процесуального питання судом першої інстанції не враховано, що позивач в особі свого представника була присутня у попередніх судових засіданнях, здійснювала дії по виклику третьої особи через засоби масової інформації, маючи намір подальшого розгляду справи.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожна держава - учасниця Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реалізуючи п.1 ст. 6 цієї Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р. (judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series AN 253-B).

У зв'язку з вищезазначеним колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скасувати і справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: