АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2742/16 Справа № 2-4204/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні зави Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про заміну стягувача відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить ухвалу суду скасувати, і задовольнити заяву про заміну стягувача, посилаючись на те, що судом було порушено норми процесуального права, ухвала суду незаконна та необґрунтована.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2012р. були задоволені позовні вимоги ПАТ «Ерсте банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

06.08.2015р. ПАТ «Фідобанк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором з фізичною особою №014/7741/3/23771/1 від 01.10.2008 року у розмірі 528 630,13грн., та про стягнення судових витрат у розмірі 1 820грн., і просило замінити стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що 30.10.2013р. на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки ПАТ «Фідокомбанк» зареєстрованого Національним Банком України 25.01.2006р. ПАТ «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідобанк».

30.10.2013р. між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» укладений договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобовязалися здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання Банку правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк-правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобовязань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року був укладений передавальний акт. Відповідно до п.1 якого, унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є ПАТ «Фідобанк».

Договір про приєднання та передавальний акт були затвердженні рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року протокол №3б-6/2013 Загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року протокол №68.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що стягувачу 10.12.2014р. державним виконавцем було повернуто виконавчий лист на підставі п. 5ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 20.11.2013р. № 6-122цс13.

Проте судом першої інстанції під час розгляду справи не були досліджені обставини справи, та не були враховані норми права, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини, чим було порушено порядок розгляду вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року скасувати, направивши заяву ПАТ «Фідобанк» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: