УХВАЛА

6 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в судовому засіданні щодо розгляду котрої представником відповідача заявлено про відвід судді з посиланням на те, що судом при вирішенні заяви про відвід 1.04.2016 року, зробленої з мотивів несвоєчасного надіслання відповідачу копії заочного рішення та термінів розгляду заяви про його перегляд, визначених ст. 230 ЦПК України, було допущено вільне тлумачення і застосування норм права, відтак його довірителька наполягає на неможливості розгляду справи даним складом суду, оскільки категорично не довіряє головуючій у справі. При цьому представник ОСОБА_1 наполягає на можливому самовідводі головуючої саме з метою доведення обєктивності та неупередженості у розгляді справи.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, що передбачених ст. 20 ЦПК України обставин, які є підставами для відводу, заявник клопотання не навів, крім того, в разі порушення будь-якої матеріальної норми права судом сторона може скористатися правом на апеляційне оскарження.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і якщо особа має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід.

Заява про перегляд заочного рішення суду призначалась до розгляду двічі, а саме на 1.04.2016 року та на 6.04.2016 року, однак в обох судових засіданнях представник ОСОБА_1 категорично наполягає виключно на відводі (самовідводі) головуючої у справі.

З метою забезпечення сторонам можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, в тому числі забезпечення ОСОБА_1 права на розгляд її заяви складом суду, якому вона повністю довіряє і який вважає справедливим, з метою уникнення її сумнівів в обєктивності та безсторонності судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна передати в канцелярію суду для формування іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: