Справа №498/240/13-ц
Провадження по справі №2/498/1/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (треті особи «ОСОБА_10 Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (треті особи Великомихайлівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_8) про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадщину, визнання права спадкування за законом та за позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_9 (треті особи «ОСОБА_10 Аваль» і РЕВ-8 УДАІ ГУМВС України в Одеській області) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та право власності на 1/2 його частину, визнання незаконними дії щодо заволодіння майном та його витребування, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом про визнання права на спадкове майно та його поділ.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року по вказаній справі була призначена судово-будівельна експертиза, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі на період її проведення.

04.01.2016 року на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання за №7601/24 від 24.12.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

11 січня 2016 року, провадження по даній цивільній справі відновлено та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року, ОСОБА_2 зобовязано надати необхідні документи, для виконання призначеної ухвалою суду від 03.12.2015 року судово-будівельної експертизи.

06.04.2016 року, представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання, в якому він просить на розгляд експерта поставити змінене наступне питання: - визначити ринкову вартість обєкту нерухомості - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованих за адресою: Одеська область Великомихайлівський район с.м.т. ОСОБА_7 вул. Дзержинського, №2 на день проведення експертизи без врахування вартості прав на земельну ділянку, яка знаходилася у фактичному користуванні осіб, які мешкали у даному будинку. Крім того, просив з метою виконання у повному обсязі ухвали суду по справі №498/240/13-ц від 30.04.2013 р. витребувати повторно від треті особи -ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» всі документи на підставі яких було незаконно отримано відповідачем ОСОБА_4 12258,73 доларів США з валютного рахунку цього банку. Також, забезпечити явку представника комерційного банку ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» для участі у судовому засіданні та для виконання у повному обсязі ухвали суду від 03.04.2013 р. з метою встановлення власника автомобіля марки АЗЛК 21412 д.н.з ВН 8919ВХ (кузов №ХТВ 21412 0Р0411139) на теперішній час витребувати відповідні дані з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (місто Одеса вул. Академіка Корольова, 5).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вищевказане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_9 - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував стосовно заявлених клопотань. Вважає, що експерт володіє спеціальними знаннями, тому суд не вправі вказувати, що потрібно враховувати при проведенні експертизи призначеної судом, а лише може забезпечити виконання клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертизи. Однак, ОСОБА_2 зазначених в ухвалі суду документів не надав. Стосовно витребування документів від ПАТ «ОСОБА_11 Аваль», Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, крім того позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_9 в своєму зустрічному позові зазначили, що ОСОБА_4 дійсно отримувала кошти в банку за довіреністю, так і реалізували автомобіль, а тому дані обставини доказувати не є доцільним.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши представників сторін, суд вважає, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково.

Клопотання в частині зміни питання поставленого експерту в ухвалі суду про призначення судово-будівельної експертизи від 03.12.2015 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, правове значення визнання садиби самостійним об'єктом права власності полягає, зокрема, в тому, що в разі відчуження житлового будинку вважатиметься, що відчужується вся садиба, якщо інше прямо не передбачено договором або законом. Це означає, що в садибі головною річчю є житловий будинок, а інші складові елементи є його приналежністю (ст. 186 ЦК України). Тому ставити питання перед експертом в запропонованому представником ОСОБА_2 контексті - недоречно.

У заявленій в клопотанні вимозі про забезпечення явки представника комерційного банку ПАТ «ОСОБА_11 Аваль» для участі у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки особи, які беруть участь у справі на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами та обовязками.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому заявлені клопотання про витребування документів від ПАТ «ОСОБА_11 Аваль», Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» всі документи на підставі яких було незаконно отримано відповідачем ОСОБА_4 12258,73 доларів США з валютного рахунку цього банку.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (місто Одеса вул. Академіка Корольова, 5) дані, щодо власника автомобіля марки АЗЛК 21412 д.н.з ВН 8919ВХ (кузов №ХТВ 21412 0Р0411139) на теперішній час.

В інших вимогах заявлених в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук