Справа № 129/505/16-ц Провадження № 22-ц/772/1219/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

суддів: Панасюка О.С., Матківської М.В.

при секретарі Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, так як є рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що подані нею позовні заяви не є тотожними, у позові від 16.02.2016 року вона опирається на зовсім інші правові підстави та позивається до іншого кола осіб.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок суду вірний та грунтується на нормах закону. Так, судом встановлено наступне:

Рішенням Гайсинського районного суду від 25 листопада 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Гайсинська державна нотаріальна контора про усунення особи від права на спадкування, визнання особи спадкоємцем п'ятої черги та права на спадкування у першій черзі - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено повністю: визнано за ОСОБА_3, жителем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0486 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовану в АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гайсин Вінницької області його баби ОСОБА_6. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1180,40 грн. судових витрат. Рішення набрало законної сили 10.02.2016 року.

16 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її спадкоємицею першої черги, нарівні з ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_7: житловий будинок з господарськими спорудами по І-му АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0486 га по І-му АДРЕСА_2.

Спір щодо спадкового майна є матеріально-правовою вимогою про конкретне майно, яке має свої ознаки, розмір, вартість, стан, та будь-які ознаки цього майна після набрання законної сили рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року не змінилися, цим же рішенням вирішено спір про право ОСОБА_2 на спадкування після смерті ОСОБА_7 у першій черзі спадкоємців.

Таким чином, суть позову, предмет та підстави позову залишились незмінними, а формальне зазначення сторонами по справі відповідача Гайсинську міську раду, до якої будь-яких вимог не заявлено, та третьою особою Гайсинську державну нотаріальну контору без будь-якого обґрунтування яким чином це стосується чи може стосуватися її інтересів (адже право на спадкове майно визнано за ОСОБА_3 на підставі рішення суду), - не можна розцінювати як звернення до суду з новим позовом.

Отже, суд першої інстанції, враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 заявила позов, в якому ставить питання про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже було ухвалено рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року, яке набрало законної сили 10.02.2016 року після перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гайсинської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Гайсинська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування за законом та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. В. Матківська

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета