Справа № 2-6783/09
Провадження № 6/161/131/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Вимоги заяви мотивували тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з боржників в користь банку 265153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Для примусового виконання рішення суду виконавчий лист було предявлено до Другого ВДВС Луцького МУЮ. Однак, жодних відомостей про хід виконавчого провадження стягувачу не надходило, на скерований запит про уточнення ходу виконавчого провадження Другий ВДВС Луцького МУЮ відповіді не надав.

Оскільки, було проведено реорганізацію та введено тимчасову адміністрацію в банку, в ході інвентаризації судових та виконавчих документів було виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа та відомостей щодо виконання рішення суду у вищевказаній справі.

Через те, що оригінал виконавчого листа відсутній, строк предявлення до виконання вже закінчився, що позбавляє можливості повторно звернутися до ДВС для примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 в користь банку заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Від представника заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на адресу суд надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Вимоги заяви підтримує повністю з наведених підстав та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду заяви в звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, з врахуванням уже наданих ним в судовому засіданні пояснень, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Зокрема, судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вимог заяви. Вважає, що втрата виконавчого листа відбулася з халатності працівників банку. А тому, підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання немає.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2009 року позов ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю, стягнуто солідарно з відповідачів в користь 265 153,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вищевказаній справі було отримано 05.05.2010 року представником позивача та предявлено до виконання до Другого ВДВС Луцького МУЮ.

З відповіді Другого ВДВС Луцького МУЮ встановлено, що виконавче провадження № 19282957 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6783 виданого Луцьким міськрайонним судом 05.05.2010 про стягнення з ОСОБА_3 Ю,Р. в користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» завершене на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5. Тобто, виконавчий документ було повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Дата повернення виконавчого документа у відповіді ДВС не вказана.

Разом з тим, адреса стягувача змінилася. Юридична адреса ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2»: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27г.

Крім того, судом встановлено, що при проведенні інвентаризації активів банку, у тому числі документації кредитних справ, виявлено втрату оригіналу виконавчого листа виконавчого листа про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.07.2008 року, що підтверджується витягом з Акту до Протоколу №1 від 03.02.2016 року про встановлення втрати оригіналів виконавчих документів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що втрату виконавчого листа підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозвязку зі ст.129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

ПАТ «ВіЕйБі Банк», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа посилався на те, що виконавчий лист втрачений. І даний факт знайшов своє підтвердження.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст.371 ЦПК України, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи вбачається, що було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», запроваджено тимчасову адміністрацію, проводились дії щодо інвентаризації кредитних справ, судових рішень та виконавчих документів.

Втрату виконавчого документа було виявлено банком в лютому 2016 року в результаті перевірки, проведеної постійно діючою робочою комісією, що підтверджується витягом з Протоколу №1 від 03.02.2016 року.

За встановлених обставин, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, заявник був позбавлений обєктивної можливості звернення до ДВС щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку про предявлення виконавчого документа до виконання заявником, а тому такий строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 368, 370, 371 ЦПК України, на підставі ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6783/09, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 09 грудня 2009 року у справі № 2-6783/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» 265 1353,04 грн. заборгованості за кредитним договором, по 850 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, в частині вимог щодо боржника ОСОБА_3.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для предявлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-6783/09 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій