Справа № 445/1988/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3042/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про втрату права користування будинком та виселення без надання іншого приміщення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування будинком, розташованого за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Пушкіна,37 а, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Виселено ОСОБА_2 без надання іншого приміщення, з будинку розташованого за адресою: Львівська обл., м. Золочів, вул. Пушкіна,37 а.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши повторну апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому просить поновити строк, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню з наступних підстав.

Рішення суду ухвалене 29 січня 2016 року у присутності відповідача ОСОБА_2Є.(а.с.43-44).

08 лютого 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу, однак така ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишена без руху через неповну оплату судового збору (а.с.50-52,56).

Ухвалою від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повертуто апелянту, оскільки останній у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали без руху (а.с.58).

Подаючи заяву про поновлення строку, відповідач ОСОБА_2 стверджує, що отримав ухвалу без руху лише 25 березня 2016 року від свого сусіда, який знайшов його у своїй поштовій скриньці.

Враховуючи те, що предметом даного спору є втрата права на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, а кореспонденція суду направлялася на адресу, яка є предметом спору, суд дійшов висновку про те, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження з метою забезпечення конституційного права особи на оскарження рішення, яким його визнано втратившим право на користування будинком.

Крім цього відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК україни повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що апелянтом оплачений судовий збір в розмірі, який визначений ухвалою без руху, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 про втрату права користування будинком та виселення без надання іншого приміщення.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1