Справа № 369/9385/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1936/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У лютому 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представником позивача ОСОБА_4, який мав право вчиняти усі процесуальні дії, що їх мав право вчиняти позивач, було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом (а. с. 4).

На підтвердження своїх повноважень представником позивача було долучено до матеріалів справи ордер на надання правової допомоги серії НОМЕР_1 від 18 серпня 2015 року (а. с. 34).

У лютому 2016 року представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а. с. 192).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду (а. с. 194). Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що адвокатом ОСОБА_4, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України, не було надано договору або витягу із договору, у якому б зазначалися його повноваження як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, натомість він надав лише ордер, а тому не мав належних правових підстав для вчинення будь-яких процесуальних дій на здійснення представництва ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: