Справа № 466/3001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Позовною заявою від 15.07.2015 року(а.с.149-152) позовні вимоги були доповнені та уточнені - позивачка просила зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯД НОМЕР_1 і знаходиться у АДРЕСА_2; не чинити перешкод у відновленні огорожі по межі відповідно до державного акта про право власності на землю та проходить між точками Б та В; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 від самочинно прибудованої веранди до будинку АДРЕСА_1 шляхом її знесення, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно встановлену веранду, з послідуючим стягнення витрат за рахунок ОСОБА_3; зобов'язати ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки,яка належить ОСОБА_1 старий автомобіль, будівельні матеріали, блоки, цеглу, щебінь будівельне сміття ,самовільно побудовані та встановлені клітки для птахів та кролів, шнури для білизни та заборонити ОСОБА_3 знищувати відновлену огорожу між земельними ділянками будинковолодінь АДРЕСА_1 та проводити самовільне будівництво.

Мотивуючи позовну заяву позивачка ОСОБА_1 зазначила, що вона отримала у спадок житловий будинок АДРЕСА_2 після смерті батька і земельна ділянка нею приватизована та видано державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0504 га для обслуговування житлового будинку 30.09.2009 року. Відповідачка ОСОБА_3 є суміжним землекористувачем земельної ділянки і нею земельна ділянка не приватизована. ОСОБА_3 знищила суміжну межу, яка була встановлена, та провела самовільну прибудову веранди до свого будинку із захопленням її земельної ділянки. Також зайняла повністю її земельну ділянку, знищивши старий успадкований будинок, завезла на її земельну ділянку будівельні матеріали , що підтверджує наміри відповідачки продовжувати самовільні будови на її земельній ділянці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви. Крім того пояснили, що ОСОБА_3 чинить фізичний супротив при намаганні потрапити на земельну ділянку не тільки ОСОБА_1, але й представникам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області до якої вона зверталась для вирішення питання знесення самовільно прибудованої веранди до будинку АДРЕСА_1, яка порушує її право власності на земельну ділянку. ОСОБА_3 притягнена до адміністративної відповідальності за проведення самовільного будівництва, а подана до суду копія технічного паспорта на житловий будинок ОСОБА_3 від 25.04.2005 року із планом земельної ділянки не відповідає дійсному технічному паспорту від 25.04.2005 року, що є в матеріалах БТІ та ЕО. Самовільне будівництво проведене ОСОБА_3 з метою неможливості відновити знищену нею межу між будинковолодіннями, а поданий план земельної ділянки в розмірах разом із її земельною ділянкою лише підтверджує захоплення ОСОБА_3 земельної ділянки і наміри забудовувати її та використовувати для обслуговування свого будинку і далі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила та пояснила, що має місце відкриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про підроблення свідоцтва про право власності на будинок, який успадкувала ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не чинить перешкод позивачці у користуванні приватизованою земельною ділянкою, однак не заперечила факту проведення самовільного будівництва ОСОБА_3 та притягнення її за це до адміністративної відповідальності.

В судове засідання 30.03.2016 р. представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 не з'явилась повторно без поважних причин, хоча подала заяву про відкладення справи, як і не з'явилась відповідачка ОСОБА_3 яка не брала участі у розгляді справи та подавала через канцелярію свої заяви для суду.

Представник третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання 30.03.16р. не з'явився, подала заяву на адресу суду 30.03.16р. про розгляд справи за відсутності представника ШРА та зазначила, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 про знесення самовільно прибудованої веранди до будинку ОСОБА_3, а в решті позовних вимог покладається на рішення суду.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином судом повідомлений.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 10 ч.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_1 стала власником будинку АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2004 року.(а.с.112).

ОСОБА_3 оспорювала в судовому порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого третьою Львівською держнотконторою від 07.12.1976 року батькові позивачки, свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого третьою Львівською державною нотаріальною конторою від 28.12.2004 року позивачці та заповіт, яким її мати заповіла будинок АДРЕСА_2 брату відповідачки та батькові позивачки, на підставі якого видані згадані свідоцтва. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.11.2006 року в позові ОСОБА_3 було відмовлено за безпідставністю і таке рішення набрало законної сили / а.с. 59/.

ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку, яка була для обслуговування будинку АДРЕСА_2, але в задоволенні позову було відмовлено рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 20.06.2007 року за безпідставністю позовних вимог. а.с.31-35/.

ОСОБА_3 подала адміністративний позов до виконкому Львівської міської ради про визнання частково нечинним рішення №51 виконкому Львівської міської ради від 06.02.1998 року про закріплення земельної ділянки за ОСОБА_6 по АДРЕСА_2. Винесено постанову Шевченківським районним судом м. Львова від 13.12.2006 року про відмову в задоволенні адміністративного позову / а.с.65-73/.

Зазначені вище рішення судових органів набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх випог і заперечень,крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Статтею 61 ч.3,4 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20.06.2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ОСОБА_1. відповідно до плану-схеми земельної ділянки площею 0,052 га відповідно до рішення Львівської міської ради №51 від 06.02.1998 року та зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ухвали 10 сесії 5 скликання від 10.07.2008 року №2042 Львівської міської ради передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0504 га у АДРЕСА_2 для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 відповідно до рішення суду. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3 видано ОСОБА_1 30.09.2009 року.(а.с.22)

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є суміжним землекористувачем земельної ділянки, яка нею не приватизована і власником будинку АДРЕСА_1.(а.с.26-30).

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2013 року встановлено з виходом на місце Державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства у Львівській області, що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку від 30.09.2009 року, самовільно зайнята ОСОБА_3 та використовується для обслуговування житлового будинку / а.с. 42-43/.

Встановлено, що департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області за результатами перевірки складено акт від 17.07.2015 року за №06/07-ш та протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2015 року. За вчинене ОСОБА_3 порушення вимог містобудівного законодавства - не виконання вимог припису від 08.04.2015 року за №03/04-ш, винесено постанову від 08.04.2015 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штрафні санкції. (а.с.195).Ці обставини представником відповідачки не заперечуються та підтверджені у судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідачки, що перешкод не чиниться ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_3 та є доступ до земельної ділянки, оскільки сама відповідачка ОСОБА_3 подала заяви до суду , якими просить суд заборонити ОСОБА_1 приходити на АДРЕСА_1,а також людям, які приходять і погрожують. Просить заборонити працівникам державної роботи не торгувати її земельною ділянкою і що нею подано документи на приватизацію земельної ділянки і як нею підтверджено, відповідачка має на меті приватизувати земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та вважає свідоцтва про право на спадщину за законом як батька позивачки, так і її підробленими / а.с.78,88, 122 /.

Представником Шевченківської районної адміністрації ЛМР підтверджено проведення ОСОБА_3 самовільної прибудови до будинку АДРЕСА_1 та неможливості провести обстеження вказаного будинковолодіння через відсутній доступ до нього і перешкоди чиняться відповідачкою ОСОБА_3 /а.с. 45 /.

Встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір із «Центром державного земельного кадастру» для відновлення знищеної межі між будинковолодіннями сторін, але такі роботи не можуть бути проведені тривалий час через фізичні перешкоди зі сторони ОСОБА_3, що підтверджується листом №131 від 27.10.2015 року.(а.с.194).

Шевченківським відділом поліції ГУНАП у Львівській області підтверджено, що 30.03.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про підроблення документів, на яке посилався представник ОСОБА_3 як підставу неможливості розгляду позову ОСОБА_1

Судом взято до уваги, що свідоцтва про право на спадщину позивачки, як і її батька після якого вона успадкувала будинок, видавались державними нотаріусами та на підставі дійсного заповіту, що було предметом розгляду у суді та правовстановлюючі документи на будинок позивачки є дійсними.

Судом оглянута інвентаризаційна справа на будинок АДРЕСА_1 ,в якій відсутній план земельної ділянки до технічного паспорта на будинок від 25.04.2005 року, який подала до суду ОСОБА_3 і в якому відсутній будинок ОСОБА_1 та відображено земельну ділянку ОСОБА_3 в межах разом із земельною ділянкою , яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акта на право приватної власності на земельну ділянку від 30.09.2009 року.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2 від 03.11.2006 року відображено план земельної ділянки по фактичному використанню та житловий будинок ОСОБА_1, який спростовує подану ОСОБА_3 копію технічного паспорта на будинок від 25.04.2005 року і є недійсним.

До матеріалів справи долучено фотографії земельної ділянки позивачкою та відповідачкою, які відображають стан земельної ділянки, прибудовану веранду ОСОБА_3 та при огляді їх у сукупності із планом границь і сервітутів земельної ділянки до державного акта про приватизацію земельної ділянки ОСОБА_1, підтверджують відсутність межі між земельними ділянками сторін та будівництво веранди відповідачкою на земельній ділянці позивачки, яка є її власністю.

Суд оцінює докази у їх сукупності та приходить до переконання, що ОСОБА_3 не бажає звільняти земельну ділянку ОСОБА_1 від самовільно прибудованої веранди до будинку АДРЕСА_1 і така побудована на земельній ділянці ОСОБА_1, від встановлених кліток для тварин, своїх речей та з цією метою чинить перешкоди для обстеження земельної ділянки, доступу до земельної ділянки як власниці земельної ділянки ОСОБА_1 для відновлення зруйнованої межі та використання земельної ділянки, так і Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Центру державного земельного кадастру у Львівській області, у іншому разі у ОСОБА_3 не було б причин не допускати до земельної ділянки та її обстеження.

У відповідності до ст.376 ЦК України, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

З урахуванням вищенаведеної норми в поєднанні з положеннями ст.ст.16,391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці , власником якої є інша особа, можуть бути заявлені власником земельної ділянки, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною будовою.

З часу отримання державного акта про право власності на земельну ділянку позивачкою відсутній у неї доступ до земельної ділянки, що підтверджено зверненнями ОСОБА_1 із скаргами на дії відповідачки та заявами ОСОБА_3, яка просить суд заборонити позивачці приходити до її будинку і яка має намір приватизувати земельну ділянку в розмірах разом із земельною ділянкою позивачки, подавши копію технічного паспорта на житловий будинок від 25.04.2005 року із неіснуючим планом земельної ділянки.

Відтак, на підставі наведеного вище, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, підтверджені у суді допустимими та належними доказами, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_2,яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД НОМЕР_1 і знаходиться в АДРЕСА_2 та у відновленні огорожі по межі , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю та проходить між точками Б та В.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акта серія ЯД НОМЕР_1 і знаходиться в АДРЕСА_2, від самочинно прибудованої веранди до будинку АДРЕСА_1, шляхом її знесення, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно встановлену веранду, з послідуючим стягненням витрат за рахунок ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в АДРЕСА_2: старий автомобіль, будівельні матеріали-блоки, цеглу, щебень, будівельне сміття-бетон, дошки, бляху, металобрухт, самовільно побудовані та встановлені клітки для птахів, та кролів, шнури для білизни.

Заборонити ОСОБА_3 знищувати огорожу між земельними ділянками будинковолодінь № АДРЕСА_1 після її відновлення відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_1 та проводити самовільне будівництво.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова