АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про припинення виконавчого провадження, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Справа № 761/15896/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Порше Мобіліті», в якому просила суд визнати виконавчий напис від 21 квітня 2015 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., зареєстрований у реєстрі за № 426, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Саddy, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік виробництва - 2012, колір - коричневий, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачці, таким, що не підлягає виконанню; припинити виконавче провадження № 47424059 від 05 травня 2015 року, яке перебуває в проваджені ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 07 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № 50004282 згідно з яким товариство надало їй кредит в розмірі 202334 гривні 24 копійки, що еквівалентно 25165,95 дол. США зі сплатою процентів у розмірі 9,9% річних, строком на 36 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами 16 травня 2015 року був укладений договір застави транспортного засобу № 50004282, відповідно до умов якого заставодавець передала в заставу відповідачу рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Volkswagen, модель Саddy, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік виробництва - 2012, колір - коричневий, державний номер НОМЕР_1.

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва 05 травня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 21 квітня 2015 року, вчиненого третьою особою та зареєстрованого в реєстрі за № 426, про звернення стягнення на предмет застави та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед товариством в розмірі 148872 гривень 39 копійок.

Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений третьою особою з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не була безспірною.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна, про припинення виконавчого провадження; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21 квітня 2015р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Маринець Оксаною Сергіївною, зареєстрований у реєстрі за № 426, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen, модель Саddy, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік виробництва - 2012, колір - коричневий, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобілі» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Порше Мобіліті», підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 травня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач надав позивачці кредит у розмірі 202334 гривні 24 копійки, що еквівалентно 25165,95 дол. США зі сплатою процентів у розмірі 9,9% річних строком на 36 місяців на придбання автомобіля (а.с. 33).

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 травня 2012 року між сторонами був укладений договір застави, що посвідчений ПН КМНО Маринець О.С. та зареєстрований за №824, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу відповідачу рухоме майно - транспортний засіб марки Volkswagen, модель Саddy, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік виробництва - 2012, колір - коричневий, державний номер НОМЕР_1 (а.с.41-46).

Відповідно до п. 5.1. договору застави, заставодержатель має право на задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, які виникають у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового виконання) заставодавцем своїх зобов'язань перед заставодержателем та кредитним договором та в інших випадках, передбачених цим договором, при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 цього договору.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, зазначеним вище Законом передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису.

Пунктом 5.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно виконавчого напису, вчиненого третьою особою 21 квітня 2015 року та зареєстрованому в реєстрі за №426, запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Volkswagen, модель Саddy, номер шасі (кузова, рами) -НОМЕР_2, рік виробництва - 2012, колір - коричневий, державний номер НОМЕР_1, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого РВ ДЦАІМВС України 10 травня 2012 року належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 148872 гривні (а.с.51).

05 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного вище виконавчого напису (а.с. 8).

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п.1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджую безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі для вчинення виконавчого напису за договором застави відповідач надав: заяву про вчинення виконавчого напису, копію договору застави, зведену облікову виписку з рахунку клієнта ОСОБА_3 станом на 20 квітня 2015 року, копію вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості від 17 лютого 2015 року, копію поштового відправлення вимоги (а.с. 136-144).

Здійснюючи виконавчий напис від 21 квітня 2015 року, ПН КМНО Маринець О.С. не отримала ні від відповідача, ні від позивачки первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а відтак у третьої особи були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед товариством, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за його користування, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснена працівниками відповідача облікова виписка з рахунку позичальника заборгованості за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача.

Незважаючи на це, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» третя особа вважала розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника.

Крім цього, з наявного в матеріалах справи Акту звірки взаємних розрахунків по кредитному договору станом на 23 січня 2015 року вбачається, що поточна заборгованість складає 39982 гривні 92 копійки, заборгованість по сумі кредиту складає 25548 гривень 69 копійок, що всього становить 65631 гривню 61 копійку (а.с.96,97).

З платіжного доручення № Р24А195990 вбачається, що позивачкою до подачі відповідачем заяви нотаріусу про вчинення виконавчого напису, а саме 16 квітня 2015 року було перераховано в рахунок погашення заборгованості по кредиту кошти в розмірі 19500 гривень (а.с. 109), яка не врахована в суму погашення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивачки також зазначав, що відповідачем не були зараховані до Акту звірки кошти страхової виплати по відшкодуванню шкоди по страховому випадку від 22 квітня 2015 року в розмірі 5810 гривень 57 копійок, які були перераховані відповідачу страховою компанією позивачки (а.с. 106-107) і мали зараховуватись в суму погашення заборгованості, зазначеного факту представник відповідача не заперечував.

Отже вбачається, що заявлена відповідачем сума заборгованості не є безспірною.

Також в судом установлено, що позивач ОСОБА_3 неодноразово зверталась до відповідача з заявами (а.с. 98) про надання інформації про порядок формування щомісячних платежів по погашенню кредиту і суми заборгованості.

Лист відповідача від 26 травня 2015 року направлений на адресу позивачки (а.с. 103-104), що підтверджує лише наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості по кредиту та підтверджує спірність розміру невиконаних зобов'язань позичальника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: