АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5610/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. від 30.11.2015 року № 49508216 про відкриття виконавчого провадження в силу вимог ст. 383 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.11.2015 року, державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, Маціборук В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49508216, на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 21.01.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки. 12.12.2015 року він отримав оспорювану постанову. Враховуючи, що на час отримання ним зазначеної вище постанови вже закінчився строк наданий держаним виконавцем на добровільне виконання постанови ( 07.12.2015 року) і це позбавило його можливості добровільного її виконання, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Маціборук В.О. від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу де ставив питання щодо її скасування та постановлення нової про задоволення вимог ОСОБА_5 у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Державний виконавець будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що скаржник, який вважав, що несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушує його право на добровільне виконання рішення у визначений в постанові строк, не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця щодо продовження цього строку.

Саме по собі несвоєчасне отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи направлення її в пізніший термін не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Адже за таких обставин оскарженню підлягають дії державного виконавця, направлені на примусове виконання рішення, за умови, якщо боржнику буде відмовлено у відкладенні виконавчих дій і надання додаткового строку для добровільного виконання в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом не було взято до уваги те, що несвоєчасне направлення державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві заявнику постанови від 30.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження прямо порушуються права та законні інтереси останнього у вигляді позбавлення боржника законного права у встановлені державним виконавцем строки самостійно виконати відповідне рішення суду. На даний час боржник не має об'єктивної можливості вжити заходів щодо самостійного виконання рішення суду зважаючи на те, що державним виконавцем встановлено строк для самостійного виконання - 07.12.2015 року, який минув - на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999 року, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; тобто обов'язок державного виконавця встановити факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь - яких дій стосовно примусового виконання рішення. І тільки після цього, у разі невиконання постанови державного виконавця у запропонований строк, - обов'язок примусово його виконати.

Крім того, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому слід також зазначити, що ні положеннями ст.47 ( повернення виконавчого документа стягувану) ні ст. 49 ( закінчення виконавчого провадження) Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено як підставу для вчинення зазначених вище дій за наявності несвоєчасного вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: