АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/1882/16-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/1002/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - Тендітної Наталії Олександрівни,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якій просили визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо відмови у призначенні повторної оцінки арештованого нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Тендітної Н.О., щодо відмови у призначенні повторної оцінки арештованого нерухомого майна (семикімнатної квартири житловою площею 104,8 кв.м., загальною площею 279,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) в межах виконавчого провадження № 37657461.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Тендітну Н.О. призначити повторну оцінку вищезазначеного арештованого нерухомого майна.

Зупинено реалізацію арештованого майна - семикімнатної квартири житловою площею 104,8 кв.м., загальною площею 279,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до проведення повторної оцінки, в порядку ч.5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні скарги банку.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що в провадженні ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавче провадження № 37657461, з примусового виконання виконавчого листа № 2-10/11 виданого 15.05.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 1668429,78 грн (а.с.3).

29.10.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника (семикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1) (а.с.4).

20.04.2015 року складено звіт про вартість арештованого майна, згідно з яким було визначено первісну його ціну на аукціоні (прилюдних торгах) у розмірі 1511522 грн (а.с.6).

Згідно протоколів №117252 та № 133806 електронні торги 28.09.2015 року та 14.12.2015 року не відбулись за відсутності допущених учасників торгів (а.с.37,41).

13.01.2016 року банк звернувся до виконавчої служби з листом вимогою-запереченням про зупинення третіх прилюдних торгів у зв'язку зі спливом чинності звіту про оцінку арештованого майна та виконання вимог ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»щодо проведення повторної оцінки арештованого майна (а.с.7).

В задоволенні вимог стягувача виконавчою службою було відмовлено (лист № 1526 від 02.02.2016 року) (а.с.8).

Частиною 3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію з ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 1,5 статті 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 25.11.2015 року у справі № 6-1749цс15, від 28.01.2015 року у справі № 6-227цс14 та від 22.10.2014 року у справі №-124 цс14 повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження». Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою» у розумінні положень частини п'ятої статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, звіт, проведений оцінювачем 209.04.2015 року був чинним лише до 20.10.2015 року.

Однак, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, не дивлячись на звернення 13.01.2016 року із заявою банку про проведення повторної оцінки майна у зв'язку з закінченням чинності попередньої оцінки, не було прийнято такого рішення і примусова реалізація арештованого майна мала здійснюватися за нечинною оцінкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така бездіяльність ВДВС є неправомірною.

Доводи апеляційної скарги як такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко