АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6416/15-ц Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Номер провадження 22-ц/791/900/16 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «01» лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Цюрупинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання її та ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з червня 2007 року до часу смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1., при цьому заінтересованою особою зазначено Цюрупинську державну нотаріальну контору Херсонської області.

Посилалася, що встановлення такого юридичного факту необхідно для оформлення права, як спадкоємця четвертої черги щодо спадкового майна - АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.02.2016р. заяву задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_7 з ОСОБА_8 однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу понад п'ять років з червня 2007 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_8., а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вказане рішення суду ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, яка участі у справі не приймала, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права. Зокрема, зазначав, що ОСОБА_6 є двоюрідною сестрою ОСОБА_8, тобто спадкоємцем п'ятої черги, яка 26.01.2016р. подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте її до участі у справі не залучено, хоча вона могла б довести відсутність обставин, якими ОСОБА_7 обґрунтувала свою заяву.

В судове засідання апеляційного суду не з'явилася заінтересована особа та ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_7, її представника ОСОБА_9 та приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу Херсонської області (далі нотаріус) ОСОБА_10., допитану в якості свідка, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.05.2011р. був власником кв.АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_8 помер.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_8 з червня 2007р. до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1., суд виходив з того, що нею доведено вказаний факт та він має юридичне значення.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно із ч.1 ст. 1264 ЦК України четверту чергу спадкоємців за законом складають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю протягом не менше, ніж п'яти років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України, яка регулює питання зміни черговості одержання права на спадкування.

Згідно довідки нотаріуса ОСОБА_10. №38/01-16 від 12.02.2016р. та її пояснень в ході судового засідання апеляційного суду вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 заведена за заявою ОСОБА_6, яка зазначила себе як двоюрідну сестру померлого. Крім ОСОБА_6 заяву про прийняття спадщини подав двоюрідний брат померлого. ОСОБА_6 не надала всіх документів, що підтверджують її родинні стосунки із ОСОБА_8 Двоюрідний брат померлого та ОСОБА_6 (в разі підтвердження родинних стосунків) відносяться до спадкоємців третьої черги в порядку права представлення (ч.4 ст.1266 ЦК України), оскільки їх батьки - якби були живими на час відкриття спадщини, належали б, згідно до ч.1 ст. 1263 ЦК України, до спадкоємців третьої черги.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995р., з наступними змінами, «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян (п.1); для забезпечення правильного і своєчасного розгляду таких справ суддя зобов'язаний з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання (п.5).

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Оскільки:

- ОСОБА_7 не довела, в чому полягає юридичне значення факту, який вона просить встановити, виходячи з наявності осіб, які доводять своє право на спадкування в порядку черги, що передує четвертій,

- судом не встановлено коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8,

- заінтересованою особою в справі зазначено Цюрупинську державну нотаріальну контору Херсонської області, яка в дійсності не заінтересована у вирішенні даної справи,

- інших заінтересованих осіб заявник не зазначив,

- рішення у справі ухвалено передчасно - до збігу встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з дня відкриття спадщини,

то, за думкою судової колегії, заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, відповідно, рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника заявника про відсутність у ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки остання своєчасно подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини та звернулася до Цюрупинського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_8, що підтверджується копією заяви з відміткою Цюрупинського районного суду Херсонської області про її прийняття.

На підставі ч.ч. 1,2 ст.1258, ч. 1 ст.1263, ч.4 ст.1266, ч1.ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська