пр.№2/756/1660/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження/

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2008 року між ним і відповідачем було укладено кредитний договір, і позивач отримала споживчий кредит у розмірі 86 800,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних строком до 10.03.2038р. 16 травня 2014 року сторони до вищезазначеного договору уклали додаткову угоду. У пункті 7.1 цієї угоди сторони домовились внести третейське застереження про те, що розгляд і вирішення спорів, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди. Позивач зазначив, що вказаний пункт додаткової угоди обмежує його права споживача, порушує принцип рівності сторін за договором, не відповідає вимогам законодавства. До того ж пунктом 14 статті 6 Закону України "Про третейські суди" (чинним на час укладення додаткової угоди) третейським судам заборонено розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у запереченні на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.03.2008 року між сторонами було укладено Кредитний договір №057-2008-941, за яким Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 86 800,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних строком до 10.03.2038р.

До вищезазначеного договору між сторонами 16.05.2014 року було укладено Додаткову угоду № б/н, у якій зазначено, що сторони домовилися внести зміни до Договору, виклавши текст Договору у наступній редакції (а.с.87).

Пункт 7.1 Додаткової угоди № б/н до Кредитного договору №057-2008-941 від 28 березня 2008 року передбачає, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди (а.с.87).

Статтею 5 ЗУ "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 ЗУ "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Проте п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначена норма, яка міститься в п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», набрала чинності 12 березня 2011 року. Тобто на момент укладення 16 травня 2014 року Додаткової угоди № б/н до Кредитного договору №057-2008-941 від 28 березня 2008року, у якій передбачене спірне третейське застереження, вищезазначене положення було чинним.

У зв'язку з вищенаведеним суд доходить висновку про те, що п. 7.1. Додаткової угоди від 16.05.2014 року до Кредитного договору №057-2008-941 від 28 березня 2008 року було укладено в порушення вимог пункту 14 частини першої статті 6 Закону України "Про третейські суди", і в цій частині Додаткову угоду слід визнати недійсною.

З огляду на вищенаведене, відповідно ст.ст. 203, 215, 627, 638 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 12, 14 ЗУ «Про третейські суди» та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору щодо третейського застереження задовольнити.

Визнати п. 7.1. Додаткової угоди від 16.05.2014 року до Кредитного договору №057-2008-941 від 28.03.2008 року - недійсним.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко