Справа № 298/500/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма «Яворник» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма «Яворник», третьої особи управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у період з 17 вересня 1982 року по 18 листопада 1999 року працювала у Великоберезнянському лісокомбінаті, Костринському комбінаті кухонних меблів, Великоберезнянському меблевому комбінаті Закарпатської області, правонаступниками яких є публічне акціонерне товариство «Акціонерна фірма Яворник» (далі ПАТ «АФ «Яворник») і виконувала оздоблення виробів з деревини з використанням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3 класу небезпеки, за професією оздоблювальниці. Зазначала, що відповідач відмовив їй у видачі довідки про стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, що позбавило її можливості отримати пільгову пенсію. З урахуванням наведеного позивачка просила встановити факт її роботи протягом повного робочого дня на Костринському комбінаті кухонних меблів, Великоберезнянському мебельному комбінаті, ВАТ «АФ «Яворник» і за період з 11 травня 1985 року по 18 листопада 1999 року й виконання оздоблення виробів з деревини з використанням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3 класу небезпеки, за професією оздоблювальниці за указаний період; визнати дії ПАТ «АФ «Яворник» щодо невидачі їй уточнюючої довідки, оформленої відповідно до нормативно-правових актів неправомірними; зобовязати відповідача видати на її імя уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній з усіма необхідними відомостями. Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 протягом повного робочого дня на Костринському комбінаті кухонних меблів, Великоберезнянському мебельному комбінаті, ВАТ «АФ «Яворник» і за період з 11 травня 1985 року по 18 листопада 1999 року виконувала оздоблення виробів з деревини з використанням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини 3 класу небезпеки, за професією оздоблювальниці за період з 11 травня 1985 року по 18 листопада 1999 року. Визнано дії ПАТ «АФ «Яворник» щодо невидачі ОСОБА_2 уточнюючої довідки, оформленої відповідно до нормативно-правових актів неправомірними. Зобовязано ПАТ «АФ «Яворник» видати на імя ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оформлену у відповідності до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, з усіма необхідними відомостями. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерна фірма Яворник» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином предметом даного апеляційного оскарження є апеляційна скарга ПАТ Акціонерна фірма Яворник» на рішення Великоберезнянського районного суду від 23 липня 2015 року. В апеляційній скарзі ПАТ Акціонерна фірма Яворник» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності. Однак з даним висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного. Згідно приписів ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у період з 17 вересня 1982 року по 18 листопада 1999 року ОСОБА_2 працювала у Великоберезнянському лісокомбінаті, Костринському комбінаті кухонних меблів, Великоберезнянському меблевому комбінаті Закарпатської області, правонаступниками яких є ПАТ «АФ «Яворник». На підприємствах відповідача діяв Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право працівників, які входять до цього списку, на отримання пенсії на пільгових умовах. Наказом ПАТ «АФ «Яворник» № 67 від 23 травня 1995 року затверджено перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад працівникам, яким підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до наказу ПАТ «АФ «Яворник» № 152 від 25 вересня 2000 року про результати повторної атестації робочих місць за умовами праці, в графах робоче місце та пільгове забезпечення вказано: опоряджувальники виробів з деревини (які працюють із застосуванням лакофарбових матеріалів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки, Список № 2). Відповідні записи про атестацію робочих місць до трудової книжки

ОСОБА_2 внесені не були. Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, п. 20 якого щодо особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Отже, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці відомостей про стаж роботи, що визначається право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та їх характер, а не право особи на пільгову пенсію. Таким чином дана довідка призначена для подальшого її подання особою, що оформляє пенсію, відповідним органам Пенсійному фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і право особи на пенсію на пільгових умовах. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач посилався на те, що позивачка працювала не в меблевому, а у сувенірному виробництві, що відповідає наказам на підприємстві, починаючи з 1985 року не мала відношення до меблевого виробництва, а відповідно до наказу ПАТ «АФ «Яворник» № 1/к від 2 січня 1996 року з часу його видачі була припинена робота всіх виробничих підрозділів підприємства на час забезпечення фірми фінансовими ресурсами і позивачка до 18 листопада 1999 року знаходилась у вимушеній відпустці за свій рахунок до часу звільнення. Разом із тим, зазначав що оздоблювальник деревини міг виконувати різні роботи, не повязані із застосуванням лакофарбових матеріалів і вперше така професія була внесена у Список № 2 з 21 січня 1992 року, а до цього часу, працівники цієї професії не користувались правом пільгового пенсійного забезпечення. Суд першої інстанції вищезазначених фактичних обставин справи та вимог закону не врахував, в рішенні не встановив фактів та не зазначив конкретних підстав для задоволення позовних вимог. З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерна фірма «Яворник» - задовольнити. 2. Рішення Великоберезнянського районного суду від 23 липня 2015 року скасувати. 3. Відмовити в задоволенні позовних вимог. 4. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: