Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/996/16-ц
Провадження №: 2-о/332/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ретинської Ю.І.,

за участю секретаря: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.16 заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та свідоцтва про укладення шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що 24.03.2016 року заявник звернулась до УПФУ у Заводському районі м. Запоріжжя з метою призначення їй пенсії за віком, однако ОСОБА_1 було відмовлено в нарахуванні їй пенсії по причині розбіжностей у трудовій книжці та свідоцтві про укладення шлюбу в написанні руською мовою її імені: «Наталья» та «Наталия», у звязку із тим, що дані помилки неможливо виправити, просить встановити факт належності їй цих правовстановлюючих документів.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 до суду не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особи.

Відповідно до копій свідоцтва про народження серії IV-ЯР №133101 та трудової книжки серії БТ-I №1822281 імя заявника на російській мові «Наталья».

Згідно копії паспорту серії СА 592399 імя заявника зазначено українською мовою - «Наталія», а російською «Наталия».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що трудова книжка серії БТ-I №1822281 дійсно належить заявнику, а розбіжності в імені заявника в зазначеному документі виникли внаслідок перекладу з російської на українську мову, у звязку із чим, вимоги щодо встановлення факту належності заявнику трудової книжки підлягають задоволенню.

Щодо вимог про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про укладення шлюбу, суд вважає, що в цій частині необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, встановлення факту належності заявнику свідоцтва про укладення шлюбу не входить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, буд. 54 (паспорт серії № СА 592399, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 25.09.1997 року) трудової книжки серії БТ-I №1822281, дата заповнення 30.07.1977 року, виданої на імя «Ковтун Натальи Алексеевны».

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ретинська