АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, -

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Зазначав, що 04 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль було пошкоджено, а позивач отримав тілесні ушкодження.

Просив стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150 599,57 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід державив розмірі 1 749,60 грн.

В частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у повному розмірі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і норм процесуального права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 024,37 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, в іншій частині відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник вимоги поданої ними апеляційної скарги підтримали, проти апеляційної скарги представника ОСОБА_2 заперечили.

Представник ОСОБА_2 вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, заперечивши проти апеляційної скарги представника ОСОБА_1

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 150 599,57 грн., суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.132).

04 липня 2014 року в м. Києві на автодорозі Вишгород-Ровжі відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до звіту № 670 від 21 серпня 2014 року автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, становить 147 782,00 грн., яка дорівнює ринковій вартості такого автомобіля на момент ДТП, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим. (а.с.105-108).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована згідно з Полісом №АС/7346512 приватним акціонерним товариством «Страхова група «Інкомстрах» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю в розмірі 100 000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 гривень (а.с. 136).

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

При вирішенні спору, в частині залишення без задоволення позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України, суд першої інстанції врахував положення п.п. «а» ст. 41.1 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких на МТСБУ покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної транспортним засобом, власник якого не застрахував свою відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, на момент дорожньо-транспортної пригоди, застрахована, підстав для стягнення шкоди з МТСБУ немає.

При цьому, судом враховано правову позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-2808цс15, при вирішенні питання про залучення страхової компанії до участі в справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не бажає отримувати у свою власність залишки пошкодженого автомобіля позивача.

При вирішенні спору в частині визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, визначений судом розмір відшкодування підлягає зменшенню на суму 29 757 грн. 63 коп.

В частині стягнення витрат на лікування, рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права.

Моральна шкода в розмірі 10 000 грн. визначена судом з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», засад розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 лютого 2016 року в частині стягнення матеріальної шкоди слід змінити.

В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в частині стягнення матеріальної шкоди змінити зменшивши її розмір з 150 599 грн. 57 коп. до 120 841 грн. 94 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук