Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 Справа №607/14918/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», надалі відповідач, в якому просить стягнути на його користь 49084,44 грн., з яких 9315 грн. сума невиплаченого страхового відшкодування, 2680,26 грн. нарахованої пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,8 грн. трьох процентів річних, понесеної моральної шкоди в розмірі 32256 грн., 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 490,84 грн. в повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримують, в їх обґрунтування зазначають, що 06.11.2014р. сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої визнано водія ОСОБА_2, цивільна відповідальність якої була застрахована у ПАТ «СК «Країна». Представником ПАТ «СК «Країна» був проведений поверхневий огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами якого Страховою компанією вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 6944,88 грн. без врахування ПДВ і з ПДВ 8333,85 грн. Дана сума була перерахована Страховою компанією на рахунок ТОВ «Кристал Моторс», яке проводило ремонт пошкодженого автомобіля. Проте, ОСОБА_1 після огляду представником Страхової компанії пошкодженого автомобіля звернувся до експерта-товарознавця СПД ФО ОСОБА_3 із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження та надання експертного висновку щодо вартості матеріального збитку. ОСОБА_4 Висновку експерта ОСОБА_3 вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 14965,92 грн., а вартість необхідного відновлювального ремонту автомобіля для усунення наявних пошкоджень та його відновлення становила 13552,25 грн. Для проведення необхідного ремонту ОСОБА_1 змушений був за власні кошти замовляти та купляти додаткові елементи кузова пошкодженого автомобіля, а саме за ціною 9315 грн. було куплено капот автомобіля. В подальшому, ОСОБА_1 звертався із заявою про виплату страхового відшкодування згідно вартості проведених робіт, однак ПАТ «СК «Країна» повідомила про виплату нею коштів згідно зробленого Звіту ТОВ «Експертум АВЕ» на суму 8333,85 грн.

Вважає, що відповідач порушив терміни виплати в повній сумі страхового відшкодування, а тому ОСОБА_1 згідно вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та Цивільного кодексу України нарахував пеню за період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. (186 дні) в сумі 2680,26 грн. Також, позивачем нараховані інфляційні нарахування в сумі 484,38 грн. і три проценти річних в розмірі 148,8 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання за 186 дні в порядку ст. 625 ЦК України. Не виплатою своєчасно і в повному обсязі суми страхового відшкодування ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 32256 грн. з обґрунтуванням того, що він і члени його сімї не мали можливості через неправомірні дії Страхової компанії використовувати автомобіль, перебували в постійних переживаннях та стресових ситуаціях. Крім цього, ОСОБА_1 поніс витрати на оплату вартості експертного дослідження в сумі 700 грн., які він відносить згідно ст. 86 ЦПК України до витрат, повязаних із проведенням експертизи, а також був змушений для захисту та відновлення своїх прав скористатися правовою допомогою, оскільки не володіє знаннями у галузі права і поніс витрати в сумі 3500 грн.

Тому, ОСОБА_1 просить стягнути на його користь із ПАТ «СК «Країна» вказані кошти.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки представником від Страхової компанії був проведений огляд пошкодженого автомобіля, за результатами якого ТОВ «Експертум АВЕ» складений Звіт та визначено суму страхового відшкодування 8333,85 грн., яка була перерахована на рахунок ТОВ «Кристал Моторос», яке здійснювало ремонтні роботи автомобіля згідно заяви ОСОБА_1 ОСОБА_4 поданого заперечення ПАТ «СК «Країна» складений СПД ФО ОСОБА_3 Висновок матеріального збитку не визнає, що оскільки сума була вдвічі завищена, дослідження проводилося за замовленням самого ОСОБА_1, який не мав права самостійно замовляти проведення автотоварознавчого дослідження, при виконанні Страховою компанією вимог Закону. Сума страхового відшкодування була виплачена ОСОБА_1 у встановленні строки, а нарахування пені є неправомірним. Крім цього, спеціальний закон «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» не передбачає такого виду відповідальності як нарахування інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних і при тому, що ПАТ «СК «Країна» із ОСОБА_1 не перебуває в договірних правовідносинах по виконанню грошового зобовязання, а тому нараховані позивачем інфляційні нарахування і розмір трьох процентів річних є не обґрунтованим і неправомірним. В частині стягнення моральної шкоди ПАТ «СК «Країна» заперечує, оскільки у Страхової компаній відсутній обовязок по сплаті моральної шкоди за відсутності доказів її понесення, не було заподіяну шкоди життю чи здоровю і Страхова компанія не вчинила будь-яких протиправних дій з свого боку, які б могли завдати позивачу моральну шкоду. Стягнення нарахованих витрат на проведення експертного дослідження не визнає, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 самостійно визначив без погодження із Страховою компанією експерта і витрати на оплату експертизи не відносяться до витрат за проведення судових експертиз. Втрати по оплаті правової допомоги не можуть бути стягнуті, так як особа добровільно обирає собі адвоката, між ними відносини регулюються договором та визначаються вартість послуг і Страхова компанія не має до цього ніякого відношення.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.12.2014р. по справі №607/19723/14-ц ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що ОСОБА_2 06.11.2014р. близько 16 год. 05 хв. в с. Смиківці Тернопільського району, керуючи транспортним засобом «ЗФЛ-ММ3554М», р.н. НОМЕР_1, був неуважний, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засобі, який знаходився припаркованим позаду нього, в результаті чого автомобіль марки «Тойота королла» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_4 №7420333 обовязкового страхування цивільної відповідальності страхувальник ФОП ОСОБА_2 застрахував цивільну відповідальність забезпечуваного транспортного засобу марки «ЗІЛ-ММЗ 554М», д.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ «Страхова компанія «Країна».

07 листопада 2014 року ОСОБА_1 як потерпіла особа подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ «СК «Країна», в якому зазначив перелік пошкоджень, а саме бампер передній, капот двигуна, фара передня права.

Актом огляду транспортного засобу від 07.11.2014р., який складений представником ПАТ «СК «Країна» та за участю ОСОБА_1 зафіксовано пошкодження: капот двигуна деформований, бампер передній потертості лакофарбового покриття, блок-фара права.

Як вбачається із Звіту №10552 від 12.01.2015р., виконаного виконавцем ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота королла» складає 8333,85 в тому числі ПДВ. Із змісту Звіту слідує, що оцінювач використовував, зокрема, ОСОБА_5 огляду і фотографії транспортного засобу.

21 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Країна» із заявою на виплату страхового відшкодування за фактом вчинення водієм за страхового автомобіля ДТП.

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до ПАТ «СК «Країна» заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ «Кристал моторс».

12 лютого 2015 року був затверджений Страховий акт №05/34362/3.2.29 про виплату ОСОБА_1 6944,88 грн. страхового відшкодування.

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 повторно звернувся до ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування, шляхом переказу коштів на рахунок ТОВ «Крістал моторс».

Відповідач ПАТ «СК «Країна» листами від 05.02.2015р. та від 13.02.2015р. повідомило ОСОБА_1, що 07.11.2014р. Страхова компанія направила на місце знаходження пошкодженого транспортного засобу «Тойота королла» представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, про що було складено ОСОБА_5 огляду колісного транспортного засобу. Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку матеріальний збиток складає 8333,85 грн. з урахуванням ПДВ та 6944,88 грн. без врахування ПДВ. За результатами розгляду матеріалів страхової справи ПАТ «СК «Країна» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 6944,88 грн.

Платіжним дорученням №24466 від 10.03.2015р. відповідачем ПАТ «СК «Країна» на рахунок ТОВ «Кристал моторс» було перераховано 8333,85 грн. на здійснення ремонтних робіт автомобіля «Тойота королла».

На звернення 20.07.2015р. ОСОБА_1 із платіжною вимогою про виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Країна» листом від 03.08.2015р. за №5240 повідомила ОСОБА_1 про те, що розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля «Тойота» була визначена на підставі Звіту №10552 від 12.01.2015р. ТОВ «Експертум АВЕ» та склала 8333,85 грн. Дана сума на підставі заяви ОСОБА_1 була перерахована 10.03.2015р. на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ «Кристал моторс» в повному обсязі.

ОСОБА_4 пояснень позивача, що підтверджується матеріалами справи свідчить, що він звернувся до СПД ФО експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота королла» в результаті ДТП.

Відповідно до Висновку №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., вартість матеріального збитку станом на момент ДТП з технічної точки зору становить 14965,92 грн. У Висновку зазначено, що огляд автомобіля проведений експертом в світлий час в присутності власника ОСОБА_1, представника ПАТ «СК «Країна» ОСОБА_6

У відповідності до ОСОБА_6 виконаних робіт ТОВ «Кристал моторс» від 29.05.2015р. №001222 вартість ремонтних робіт автомобіля «Тойота королла» становить 8333,85 грн., сума яких була перерахована Страховою компанією.

Однак, як стверджує позивача, що підтверджується матеріалами справи, для повного проведення відновлювальних робіт він змушений був купляти за свої кошти капот двигуна вартістю 9315 грн., про необхідність чого було відображено у Висновку №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р. Факт купівлі капоту двигуна підтверджується рахунком від 22.04.2015р. №ТР076519С, квитанцією від 23.04.2015р. про перерахування 9315 грн., видатковою накладеною від 12.05.2015р. №ТР049166S.

Тому, зважаючи на факт невиплати ПАТ «СК «Країна» 9315 грн. понесених ним коштів на придбання нової частини для проведення ремонтних робіт автомобіля, необхідність проведеного чого вказано у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, просить стягнути дану суму коштів із ПАТ «СК «Країна», а також із нарахованою сумою пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, визначеним розміром понесеної моральної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження та послугами адвоката.

Суд, дослідивши зібранні по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі грошову суму (страхову виплату).

ОСОБА_4 ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами ст.ст. 36, 37 вказаного Закону після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

ОСОБА_4 ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, матеріалами справи, зокрема Висновком №926/14 від 18.12.2014р. Експертного автотоварознавчого дослідження підтверджено суму відновлювального ремонту автомобіля, підтверджено факт купівлі позивачем ОСОБА_1 за власні кошти деталей, необхідних для проведення відновлювального ремонту, а тому суд вважає, що сума 9315 грн. підлягає до стягнення із ПАТ «СК «Країна» як сума невиплаченого страхового відшкодування.

При цьому, судом було взято до уваги саме Висновок №926/14 від 18.12.2014р., оскільки огляд автомобіля з приводу виявлення та встановлення пошкоджень був проведений безпосередньо експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, який в судовому засіданні підтвердив факт огляду ним пошкодженого автомобіля, виявленні пошкодження встановлювалися на станції СТО «ТОВ «Кристал моторс», так і з врахуванням ОСОБА_6 огляду транспортного засобу від 07.11.2014р. Здійснений ТОВ «Експертум-АВЕ» Звіт №10552 від 12.01.2015р. судом не береться при вирішенні спору, так як оцінювачем ОСОБА_5 визначення пошкоджень здійснювалося лише по фотографіях та згідно даних ОСОБА_5 огляду транспортного засобу від 07.11.2014р.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення нарахованої пені за період з 20.02.2015р. по 25.08.2015р. в сумі 2680,26 грн. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки норми чинного законодавства передбачають настання такого виду відповідальності страховика відповідача по справі лише за наявності вини у не здійсненні страхової виплати і при тих обставинах, що Страхова компанія виплатила суму страхового відшкодування згідно Звіту від 12.01.2015р. №10552.

Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «СК «Країна» інфляційних нарахувань в сумі 484,38 грн. та трьох процентів річних в розмірі 148,80 грн. суд зазначає, що в даному випадку відсутні договірні відносини по виконанні грошового зобовязання, ПАТ «СК «Країна» не виступає боржником по договірних зобовязаннях і застосування статті 625 Цивільного кодексу України при вказаних відносинах є неправомірним. А тому, нараховані суми інфляційних нарахувань і трьох процентів річних до стягнення не підлягають.

У відповідності до положень статей 16, 23, 1167 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» надано визначення моральної шкоди, під якою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

ОСОБА_4 пункту 3 Постанови визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Однак, при розгляді справи позивачем належними і допустимим доказами не підтверджено факту понесення моральної шкоди в розумінні положення Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 та вини ПАТ «СК «Країна» у її заподіянні.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «СК «Країна» понесених витрат на проведення експертного дослідження в сумі 700 грн., факт сплати яких підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №962/14 від 18.12.2014р. суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дані витрати не відносяться до судових витрат в розумінні ст. 79 ЦПК України.

Позовні вимоги про стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Країна» понесених витрат на оплату правової допомоги в сумі 3500 грн. підлягають до задоволення, так як витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат згідно ст. 79 ЦПК України, сплата вказаної суми позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 від 29.06.2015р., яка видана згідно Договору про надання юридичних послуг від 24.06.2015р. №11/2015, укладеним із адвокатом ОСОБА_7, і виконання умов якого визнається судом при розгляді справи.

Стаття 88 Кодексу встановлює, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеній сумі позовних вимог. Тому, із відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 16, 1166, 1994 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 9315 грн. страхового відшкодування, 2680,26 грн. пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,80 грн. трьох процентів річних, 32256 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат на експертизу та 3500 грн. витрат на правову допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 9315 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору.

3.В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «СК «Країна» 2680,26 грн. пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,80 грн. трьох процентів річних, 32256 грн. моральної шкоди, 700 грн. витрат на експертизу в задоволенні відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_8