overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2016 Справа №717/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок №1/67 та № 1/70 від 05 лютого 2016 року виданих КУ «Кельменецький районний трудовий архів», а також трудової книжки колгоспника № 1794949 від 01 вересня 1982 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі-Управлінню пенсійного фонду в Кельменецькому районі Чернівецької області у строк до 09 години 00 хвилин 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1,

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/645/699/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Алфьорової Т.М.
при секретарі судового засідання - Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» та Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради та Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення сум,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» та Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3», треті особи: Департамент транспорту Харківської міської ради та Департамент праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення сум задовольнити.
Стягнути з КП «Тролейбусне депо № 3» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію по відшкодуванню шкоди, спричиненої здоровю у розмірі 1035,36 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2016 року і довічно з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства.
Стягнути з КП «Тролейбусне депо № 3» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за постійний сторонній догляд - у розмірі половини мінімальної заробітної плати у розмірі -689 грн., починаючи з 01.02.2016 року і довічно з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства.
Стягнути з КП «Тролейбусне депо № 3» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за побутовий догляд - у розмірі чверті мінімальної заробітної плати, що складає 344,50 грн., починаючи з 01.02.2016 року і довічно з подальшим перерахуванням відповідно до діючого законодавства.
Стягнути з комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2308/16 Головуючий 1 інст. -Дудченко В.О.
Справа 626/1276/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» за участю третьої особи реєстраційної служби Красноградського РУЮ в Харківській області про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся через поштове відділення 21 лютого 2016 року з апеляційною скаргою.

Матеріали справи свідчать, що рішення проголошене (а.с.132) за відсутності учасників справи. Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала поштою 11.02.2016 року, про що свідчить відмітка у повідомлення про вручення (а.с.148), тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року у цивільній праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий сад» за участю третьої особи реєстраційної служби Красноградського РУЮ в Харківській області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 215/2247/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції №60 від 11.08.2015 р., у звязку із поверненням, за ухвалою від 27.11.2015 р., апеляційної скарги з додатками.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У пунктах 42-43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", розяснено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214,215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Згідно пункту 44 даної постанови Пленуму, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 14.09.2015 р. було відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, то повертати сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір повинен апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 515/311/16-ц
Провадження № 2-н/515/549/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м.Татарбунари
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування у відповідності до ст.105 ЦПК України.
Суддя Чебан
Справа № 128/1542/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.підтвердження того, що вул. Яблунева і вул. Кірова, є тією ж самою вулицею.

2.документи, що підтверджують родинні відносини спадкодавця із вказаними двома третіми особами (свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу);

3.обгрунтування підставності звернення до суду з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки в листі нотаріус вказав лише на розбіжність у написанні прізвища спадкодавця;

4.відомості хто прийняв спадщину іншого майна спадкодавця будинку, коштів на сберкасах, майнового паю;

5.копії погосподарських книг з 1970 р. по теперішній час;

6.відомості чи інші спадкоємці являються особами, які мають право на обов'язкову частку, якщо так, то підлягає з'ясуванню позивачем їх участь у справі в якості 3-х осіб чи відповідача;

Суд роз'яснює позивачу необхідність доплати судовий збір в сумі 275,60 грн., в разі зайвосплаченої суми судового збору, вона підлягатиме поверненню позивачу.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/415/16-ц
Номер провадження 2/725/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 03 лютого 2016 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Чернівці, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат», Харківської обласної ради профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, та неможливості отримання житла та поліпшення своїх житлово-побутових умов за цією чергою, зобовязати відповідачів передати чергу до компетентних органів та стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

З боку позивача до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання щодо залучення в якості співвідповідача по справі ліквідаційну комісію ПАТ «Автрамат», оскільки відповідач ПАТ «Автрамат» перебуває в стані ліквідації.

Відповідачі в судове засідання не звились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи належним чином.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд надійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 УЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Автрамат» прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації і з 28.04.2015р. призначено ліквідаційну комісію, що вбачається із витягу з протоколу № 30 річних за загальних зборів акціонерів ПАТ «Автрамат».

Отже, при таких обставинах, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по вказаній справі ліквідаційну комісію ПАТ «Автрамат».

Керуючись ст.ст. 27, 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат», Харківської обласної ради профспілки працівників автомобільного та сільськогосподарського машинобудування України, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача - ліквідаційну комісію Публічного акціонерного товариства «Автрамат».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 11.00. з направленням співвідповідачу копію позову та з викликом сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/1912/16-ц
У Х В А Л А

02.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про визнання усиновлення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 05 лютого 2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримала 19.02.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції про визнання усиновлення недійснимвважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
"03" березня 2016 р.
Справа № 642/511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що із відповідачем 11 червня 2005р. уклала шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис №159. Від даного шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося з-за різних поглядів на життя і вони припинили шлюбно-сімейні відносини з жовтня 2015р. Відповідач проживає окремо від позивачки та дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано 11 червня 2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м.Харкова, актовий запис №159, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 та ОСОБА_2. (а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_1. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, про що є актовий запис №450. (а.с7)

Спільне життя між сторонами не склалося, спільне господарство не ведеться з жовтня 2015р. та шлюбні стосунки припинено.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м.Харкова, актовий запис №159.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко