Справа № 750/2872/16-ц
Провадження № 2-з/750/20/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

із секретарем Кравченко І. В.,

за участю заявника,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Позивачем подано до суду належним чином оформлену заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу та заборону на її відчуження, обґрунтовано заяву тим, що відчуження спірної квартири відповідачем зробить виконання рішення у разі задоволення позову в даній справі неможливим, оскільки про розгляді попередньої справи про визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, у звязку із чим тривають судові процеси не один рік, оскільки квартиру було придбано з прилюдних торгів ОСОБА_3, який відчужив її ОСОБА_4, а зараз власником спірної квартири є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір стосовно квартири АДРЕСА_1, квартира декілька разів відчужувалась, у звязку із чим заявник не міг відновити своє право на квартиру, згідно із рішенням від 06 серпня 2013 року, яким визнано недійсним проведений аукціон з реалізації квартири АДРЕСА_2 та визнано незаконним свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на цю квартиру. Згідно із Інформаційною довідкою із державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 56849745 від 07.04.2016 року, власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 01.12.2015 року. Згідно із копіями витягів від 06.02.2014 року прийнято рішення про скасування права власності на квартиру за ОСОБА_4 , індексний номер рішення 10679453 від 06.02.2014 року та за ОСОБА_3, індексний номер рішення 10682781 від 06.02.2014 року. Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що існує небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у тому разі, якщо позов буде в майбутньому задоволений, оскільки квартира належить на даний час відповідачу. За таких умов заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 81, яка знаходиться в будинку 34, розташованому по вул.. Котляревського в м. Чернігові та заборонити відчуження, що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити її відчуження.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я