АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1967/15-ц
Номер справи 654/1967/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження22-ц/791/518/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада, Голопристанського району Херсонської області; завідувач дошкільного навчального закладу Грабован Тетяна Миколаївна про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області; завідувач дошкільного навчального закладу Грабован Тетяна Миколаївна про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом завідувача дошкільного навчального закладу ясла-садок «Теремок» за №22-ОС від 02.04.2015року була звільнена із займаної посади завгоспа на підставі п. 2 ст.41КЗпП України, у зв'язку із втратою довір'я.

Вважає звільнення незаконним та безпідставним, оскільки засідання профспілкового комітету, яким надано згоду на звільнення проведено без її участі, що позбавило можливості надати свої пояснення та доводи з порушеного питання.

З урахуванням збільшених у ході розгляду справи позовних вимог просила суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважної причини, скасувати наказ № 22-ОС від 02.04.2015 року про звільнення із займаної посади, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення, а також стягнути моральну шкоду, яку оцінює в 10000грн. і пов'язує із душевними стражданнями, що зазнала у зв'язку із незаконним звільненням.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, суд прийшов до неправильного висновку про пропуск строку звернення до суду, а також щодо вчинення винних дій, що стали підставою для звільнення у зв'язку із втратою довір'я.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівськогої сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області її доводів не визнав, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Згідно з п.2 ст.41КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 працювала на посаді завгоспа Новофедоріського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Теремок» Новофедорівської сільської ради.

05.05.2014року між власником матеріальних цінностей Новофедорівською сільською радою, Голопристанського району та ОСОБА_4 було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.(а.с.8).

Наказом від 02.03.2015року за № 14-ОС ОСОБА_4 оголошено догану за невиконання посадових обов'язків та наказу завідувача від 02.01.2015року про організацію харчування, а саме: залишки продуктів харчування не відповідали перспективному меню та нормам харчування дітей в дошкільному закладі.

ОСОБА_4 від підписання наказу про ознайомлення відмовилася, про що складено відповідний акт.

19.03.2015року складено акт за підписом завідувача та вихователів дошкільного закладу, які засвідчили факт викидання ОСОБА_4 в 11год.47хв. продуктів харчування у сміттєвий бак.

Згідно акту від 26.03.2015року проведеної інвентаризації Дошкільного навчального закладу (ясла - садок) «Теремок» виявлена недостача товаро - матеріальних цінностей, а саме: пральної машини, пральної машини автомат «Ардо», водонагрівача 50л., косарки б/у.

Наказом №22-0С від 02.04.2015року позивач звільнена з роботи за п.2 ст.41КЗпП України. Підставою для звільнення став акт інвентаризаційної комісії від 26.03.2015року про недостачу матеріальних цінностей, доповідні від 02.03.2015року про відмову надати акти на списання матеріальних цінностей, від 19.03.2015року про викидання продуктів харчування.

Зазначені обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_4 умов трудового договору, пунктами 2.2.,2.5, 2.9-2.10 Посадової інструкції завідувача господарства, затвердженої завідувачем Дошкільним навчальним закладом (ясла - садок) «Теремок» 05.05.2014року, із якою ОСОБА_4 ознайомлена, про що свідчить її підпис, визначено, що завідувач господарством організовує контроль за раціональним використанням, зберіганням та списанням матеріальних цінностей дошкільного закладу.

Проводить інвентаризацію майна, та своєчасно оформляє звітність. Приймає матеріальні цінності і забезпечує їх використання та зберігання у порядку, встановленому законодавством. Контролює умови доставки продуктів харчування та продовольчої сировини до дошкільного закладу, їхню якість та асортимент, дотримання санітарного законодавства під час їх зберігання(а.с.57-58).

Рішенням профспілкового комітету дошкільного навчального закладу ясла - садок «Теремок» від 01.04.2015року надано згоду на звільнення позивача за п.2 ст.41КЗпП України, підставою для такого рішення стало подання завідувача дошкільним закладом. Про дату засідання профспілкового комітету ОСОБА_4 була повідомлена, що підтверджується актом від 27.03.2015року.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.28 постанови № 9 від 06.11.1992року( з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Таким чином, утрата довір'я може бути не тільки результатом скоєння певних дій, а й такого проступку, який дає підстави зробити висновок про те, що подальше залишення такого працівника на роботі з обслуговування грошових і матеріальних цінностей може призвести до утрати цих цінностей.

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи, що обставинами справи підтверджено вчинення позивачкою дій, які давали роботодавцю підстави для втрати довір'я, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих і досліджених у судовому засідання доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить і на такі не посилалась ОСОБА_4 та її представник при розгляді справи в апеляційному порядку, тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Посилання апеляційної скарги на відсутність винних дій позивача, зважаючи на те, що матеріальні цінності, які інвентаризаційною комісією визнані як недостача, здані нею до металобрухту з дозволу та за підписом завідувача дошкільним закладом і повернуті на час проведення інвентаризації, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи, а також наданими позивачкою в ході розгляду справи в апеляційному порядку копіями актів на списання основних засобів, підтверджується факт, здачі матеріально - відповідальною особою матеріальних цінностей у металобрухт, без підписів членів комісії, призначеної розпорядженням №1 від 05.01.2015року та без затвердження головою Новофедорівської сільської ради, яка є власником матеріальних цінностей, що свідчить про вчинення позивачкою дій, які давали підстави зробити висновок про втрату довір'я.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач не була належним чином повідомлена про дату засідання профспілкового комітету, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про день і час проведення засідання профспілкового комітету, а належних доказів, які б спростували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить.

Такими, що не заслуговують на увагу є посилання апеляційної скарги на неправильний висновок суду щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду, якими є бездіяльність адвоката, з яким укладено договір про надання правової допомоги, оскільки зазначені обставини пропуску строку не свідчать про наявність поважних причин, які б перешкоджали позивачці своєчасно звернутися до іншого фахівця у галузі права чи самостійно до суду, враховуючи, що за діючим трудовим законодавством, обов'язок доводити правильність звільнення працівника покладено на роботодавця.

Інші доводи апеляційної скарги, зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом оцінки і висновки суду не спростовують.

Враховуючи, встановлені судом обставини справи, з урахування доказів досліджених в ході апеляційного розгляду справи, колегія судді вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,315ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко