Справа № 676/7133/15-ц
Номер провадження 2-р/676/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування вимог вказує , що даним судовим рішенням визнано припиненою поруку , визначену договором поруки № 890/163-ПФО10 від 11.10.2007 року, що укладена між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 09.03.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а рішення суду від 18.12.2015 року без змін.

Просить суд розяснити рішення суду в частині, що стосується дати з якої порука припинена, що є важливим фактором, оскільки надає можливість визначити чи припинилась матеріальна відповідальність поручителя до чи після винесення рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, представник ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_5А в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному випадку рішенням суду від 18 грудня 2015 року по даній справі визнано припиненою поруку визначену договором поруки № 890/163-ПФО10 від 11.10.2007 року перед ПАТ «Укрсоцбанк» за виконання зобов»язань ОСОБА_6 по кредитному договору № 890/202-РК 47 від 11.10.2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року залишено без змін.

Дане рішення суду постановлене , згідно діючого законодавства України та вмотивоване, відповідно до норм цивільного права, є зрозумілим для виконання і тому немає потреби його розяснювати в світлі тих питань, які ставить представник заявника ОСОБА_4

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В