overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/490/16-ц
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А. , розглянула в м. Першотравенську заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А.ЯНЖУЛА
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2634/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/5838/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/49/16-ц
Провадження № 22-ц/792/887/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Корніюк А.П.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про визнання дій протиправними, визнання договору купівлі-продажу недійсним і його розірвання, стягнення неустойки та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

За клопотанням сторін суд першої інстанції долучив до матеріалів справи копії паспорту пральної машини (а.с. 4-5) та фіскального чека від 2 січня 2015 року про оплату товару (а.с. 10). Копії цих документів є нечитабельними та не посвідчені судом.

Крім того, суд за клопотанням ОСОБА_4 витребував у товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» оригінал акту-наряду на виконання робіт по гарантії від 18 січня 2016 року та документ, який підтверджує договірні правовідносини з приводу надання відповідачу послуг з ремонтних робіт (а.с. 56).

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» не надало суду документ щодо договірних правовідносин відповідача, а ОСОБА_4 просить апеляційний суд повторно оглянути оригінал акту-наряду на виконання робіт по гарантії від 18 січня 2016 року.

За таких обставин апеляційний суд має витребувати у сторін указані документи.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_4 протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду оригінали паспорту пральної машини та фіскального чека (платіжного документа) від 2 січня 2015 року про оплату товару.

Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду оригінали акту-наряда на виконання робіт по гарантії від 18 січня 2016 року (квитанція № 793883) та договору на виконання ремонтних робіт (сервісне обслуговування).

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 5 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (29015, Хмельницька область, м. Славута, пл. Шевченка, 4, магазин «Фокстрот»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 15.40 год. 19 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/607/16 Справа № 734/1680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 546/194/16-ц
Номер провадження 2/546/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Полтавської області до ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_1 РДА та ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - КП ДОР " КБТІ" про визнання права власності на квартиру недійсним та вселення в квартиру.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 13 листопада 2015 року померла ОСОБА_2, яка була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Вона звернулась до органу приватизації, з метою приватизувати вищезазначену квартиру, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2011, накладений арешт на квартиру. Враховуючи, що на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, просить зняти арешт з квартири.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що цивільна справа № 2-209/2011 розглянута судом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, рішення від 28 лютого 2013 року набрало законної сили 24 квітня 2013 року, суд дійшов висновку, що відпала потреба у забезпеченні позову та про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №22 в будинку №13 на м-ні 7 Зарічний у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, сторонам по справі для відома.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа №718/286/16-ц
Провадження №4-с/718/2/16
У Х В А Л А

(про залишення заяви без розгляду)

11.03.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ДК «Газ України» на рішення органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ДК «Газ України» звернулась до суду із скаргою на рішення органу державної виконавчої служби, в якій просили визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.08.2011 року у справі № 2-н-174/2011 року.

В судове засідання представник заявника подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ДК «Газ України» на рішення органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 471/239/16-ц
Провадження №6/471/9/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-374/2009 від 21 листопада 2009 р. виданого Братським районним судом Миколаївської області стосовно стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості по кредиту 119069 грн. 48 коп., витрат по сплаті судового збору 1129 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 2500 грн.

Подання подане до суду без дотримання вимог, викладених, зокрема, в п.2,6,7 ч.2, ч.3, 5 ст. 119 ЦПК, ст. 120ЦПК України, тому ухвалою суду від 16 березня 2016 року старшому державному виконавцю відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Керуючись ст.121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених, зокрема, п.2,6,7 ч.2, ч.3, 5 ст. 119 ЦПК, ст. 120 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,- вважати неподаним і повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9368/15-ц
Провадження № 2/635/412/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення у пресі.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 634, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 201/2425/16-ц
Провадження № 2/201/1323/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про виключення майна з акту опису та арешту , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про виключення майна з акту опису та арешту.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про виключення майна з акту опису та арешту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 16-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 487/225/16-ц
Провадження № 2/487/742/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Відкликати виконавчий лист №2/487/1279/14 від 11.03.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 21.02.2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина