УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Кадєтової О.В.,
Карпенко С.О.,Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: відділ Держземагенства у Теплицькому районі, товариство з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_13, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ТОВ «ПК «Зоря Поділля» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі строком на 10 років, зареєстрований у державному реєстрі 15 червня 2006 року за № 75. 27 серпня 2010 року між сторонами було укладено угоду про розірвання зазначеного вище договору оренди.

30 травня 2005 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі строком на 10 років, зареєстрований у державному реєстрі 15 червня 2006 року за № 11. 25 серпня 2010 року між сторонами було укладено угоду про розірвання зазначеного вище договору оренди.

08 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі строком на 10 років, зареєстрований у державному реєстрі 15 червня 2006 року за № 79. 25 серпня 2010 року між сторонами було укладено угоду про розірвання зазначеного вище договору оренди.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_10, а також між ТОВ «Янів» та ОСОБА_9 було укладено договори оренди землі строком на 10 років, які були зареєстровані у державному реєстрі 15 червня 2006 року за № № 71, 06 відповідно. Зазначені договори були розірвані шляхом укладання між сторонами угод про розірвання від 26 серпня 2010 року та 31 серпня 2010 року.

Позивач зазначав, що зі сторони ТОВ «Янів» угоди про розірвання договорів оренди землі було підписано директором ОСОБА_14, проте, фактично ОСОБА_14 угоди про розірвання договорів оренди землі з відповідачами не підписував, оскільки це суперечило інтересам ТОВ «Янів» та ставило під загрозу здійснення виробничої діяльності в майбутньому. ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в подальшому звернулося до Теплицького РВ УМВС України з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення шляхом фальсифікації (підробки) угод про розірвання договорів оренди землі, що завдало значних збитків ТОВ «ПК «Зоря Поділля». По даному факту було розпочато кримінальне провадження, під час якого встановлено, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_14 жодних угод про розірвання договорів оренди землі не підписував.

На підставі наведеного позивач просив визнати недійсними зазначені вище угоди про розірвання договорів оренди землі, укладені між ТОВ «Янів» та відповідачами.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «ПК «Зоря Поділля» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «ПК «Зоря Поділля» задоволено частково.

Визнано недійсною угоду від 27 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6

Визнано недійсною угоду від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 травня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7

Визнано недійсною угоду від 25 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 08 серпня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_8

Визнано недійсною угоду від 26 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_10

Визнано недійсною угоду від 31 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_9

Визнано недійсною угоду від 01 вересня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_11

У задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_13, просять скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ПК «Зоря Поділля» у задоволенні позову у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки експерта є неналежними доказами і до уваги не беруться, оскільки експертизи не проводились при розгляді цивільної справи, а проводились під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженню, яке на час розгляду справи в суді ще не завершено, а тому відсутній кінцевий результат, а саме скерування обвинувального акту до суду та винесення судом вироку у якому були б відображені обставини, щодо підпису директора ТОВ «Янів» або закриття кримінального провадження.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є стороною в оспорюваних угодах про розірвання договорів оренди землі та не є правонаступником ТОВ «Янів» за зазначеними договорами оренди землі, оскільки не доведено, що даними угодами порушено його право, а отже ТОВ «ПК «Зоря Поділля» в даній справі не може бути позивачем.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновками експертизи встановлено, що відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесено не печаткою ТОВ «Янів».

ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до позивача, а тому до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» перейшли і права за укладеними у 2005 році договорами оренди землі. Укладення у 2010 році угод про розірвання договорів оренди не позбавляє права правонаступника орендаря на судовий захист та на оскарження таких угод, тим більше з підстав не укладання їх зі сторони орендаря.

Проте повністю з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2005 року та 08 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 було укладено договори оренди землі строком на 10 років, які у 2006 році зареєстровані Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно наявних у справі копій угод датованих у період з 25 серпня по 01 вересня 2010 року, ТОВ «Янів» та відповідачі по справі уклали угоди про розірвання зазначених договорів оренди землі.

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертизи № 2067/2068/14-21 від 22 грудня 2014 року, висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи № 2231/14-21 від 17 лютого 2015 року у матеріалах кримінального провадження № 0000107 встановлено, що відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесені рельєфним кліше. Відтиск печатки ТОВ «Янів» на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі орендар нанесено не печаткою ТОВ «Янів». Підписи на угодах про розірвання договорів оренди землі між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, які надані на дослідження в графі «Орендар» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Підписи на договорах оренди виконані не самим ОСОБА_14, а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису останнього.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника шляхом приєднання до позивача, а тому до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» перейшли і права за укладеними у 2005 році договорами оренди землі.

Разом з тим, зазначаючи, що строк позовної давності не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки ТОВ «Янів» оспорювані угоди не укладало, і матеріали справи не містять доказів, що про існування угод та їх зміст позивачу чи ТОВ «Янів» стало відомо поза межами строку давності, суд не звернув уваги, що тягар доказування даних обставин лежить на позивачеві.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 ЦК України.

Частиною першою ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Допущені судом неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, судове рішення суду апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_7, в інтересах яких діє ОСОБА_13, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко Г.І. Мостова