У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2015 року Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради (далі - КП «ВЖРЕП № 16») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, дана квартира знаходиться в житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює КП «ВЖРЕП № 16» Житомирської міської ради.

Власник квартири своєчасно не сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, станом на 16 березня 2015 року утворилася заборгованість у сумі 4 338 грн 96 коп.

Згодом позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 4 414 грн 41 коп. заборгованості за надані послуги.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 814 грн 94 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 902 грн 27 коп. за період з 01 березня 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, послався на те, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, між сторонами фактично існують правовідносини з надання та отримання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, без укладання договору.

Відповідач послуги отримує, від їх надання не відмовився, проте, доказів своєчасної та в повному розмірі оплати таких послуг він суду не надав. Враховуючи викладене, суд стягнув суму заборгованості в межах строку позовної давності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, керуючись ст. 264 ЦК України, вказав, що строк позовної давності перервався, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу, тому судом була стягнута сума заборгованості за період 01 березня 2012 року по 31 серпня 2015 року.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судомпри розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк