Справа №635/6563/15-ц
Провадження № 2/635/393/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа СГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати СГІФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.12.2014 року, посвідчений Другою державною нотаріальною конторою. Відповідач є її племінницею, яка зареєстрована в будинку, але тривалий час не проживає в ньому. Знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає, чим заважає їй користуватися та розпоряджатися будинком.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Представник позивача, ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги , позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) позов не визнала та вказала, що на протязі останніх років з лютого місяця по листопад знаходиться в Росії на заробітках. В спірному будинку вона зареєстрована та проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 . В листопадів 2014 року вона приїхала з Росії додому, однак в будинку були замінені замки, нових ключів у неї не було, де знаходиться її син не знала. Крім того, вона дізналася, що мати померла. Про смерть матері ніхто з родичів не повідомив, тому на похоронах вона не була присутня. Оскільки вона другого житла не має, вимушена проживати у сторонньої бабусі та знімати кімнату. На даний час син знаходиться на строковій військовій службі у м. Слов`янськ. Коли син повернеться зі служби йому ніде буде жити.

Представник третьої особи: СГІРФО Харківського РВ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути за його присутності.

Вислухав позивача, його представника, відповідача, свідків, суд вважає , що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 13.12.2014 року на підставі заповіту, посвідченого секретарем виконкому Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області 03.12.2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 32, яким ОСОБА_6 заповідала ОСОБА_1 ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Другою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, реєстр за № 1-1134.

(а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . В свідоцтві про народження її батьками зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

(а.с. 49)

Відповідач разом з батьками проживала у вказаному вище житловому будинку.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) неодноразово знаходилася в зареєстрованому шлюбі, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 .

(а.с. 51)

Після розірвання шлюбу відповідач з 21.05.2008 року зареєстрована та проживала разом з сином у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними паспорта про місце проживання та реєстрацію.

(а.с. 40-41)

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є прийомною дочкою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Відповідач за вказаною вище адресою постійно не проживала, догляд за хворою матір`ю не здійснювала на похоронах останньої не була.

Суд ставить під сумнів покази вказаних вище свідків тому, що свідок ОСОБА_9 є рідним братом позивача ОСОБА_1 , проживає в будинку АДРЕСА_1 , змінив замки на вхідних дверях будинку і є зацікавленою особою.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не знають чи знаходяться особисті речі відповідача в будинку.

Крім того, як позивач, так і свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не заперечували про те, що відповідач на протязі останніх років навесні виїжджає до Росії на заробітки.

З акту комісії в складі депутата Коротичанської селищної ради Мирошниченко Л.Г., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вказаних вище свідків, вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) по АДРЕСА_1 не проживає чотири роки. Дата складання акту відсутня.

(а.с. 44)

Свідок ОСОБА_12 вказав, що разом із ОСОБА_7 з лютого по квітень, включно, 2014 року знаходилися в ОСОБА_13 , де займалися будівельними роботами. Після закінчення роботи вони повернулися додому. ОСОБА_7 не зміг користуватися будинком, в якому він проживав разом із матір`ю, так як замки на дверях були замінені, ключів від нових замків у нього не було. Оскільки ОСОБА_7 ніде було ночувати, він прийшов до нього та проживав у його родині до листопада 2014 року. Мати ОСОБА_7 , коли повернулася із Росії , де знаходилася на заробітках, розшукала останнього.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що у 2014 році її шкільна подруга ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), повернувшись з Росії, проживала у неї два дні. До себе в житловий будинок не могла потрапити так як в дверях були замінені замки. Також вона розшукувала свого сина, якого також не було дома. Потім ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) перейшла жити до будинку одинокої жінки, в якої орендує кімнату. Також вона знає, що відповідач присилала матері гроші, привозила з Росії продукти харчування. Коли повернулася додому від сусідів та знайомих дізналася, що її матір померла, але її ніхто із родичів не повідомив.

З довідки від 25.06.2015 року за № 6/2839 вбачається, що солдат ОСОБА_7 дійсно являється військо службовцем строкової військової служби військової частини 3035 Східно оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України.

(а.с. 50)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не проживала у зазначеному вище житловому будинку з поважної причини, оскільки офіційно вона не працевлаштована та змушена виїжджати до Російської Федерації на сільсько-господарські роботи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати понесенні ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає зак.онної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Н.І. Сітбаталова