АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 997/2016 Головуючий у І інстанції Трегубенко Л.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ПІРЕУСБАНК МКБ " ( далі - Банк) про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на забезпечення виконання умов Договору про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року та договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02 червня 2011 року 07 вересня 2011 року між ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SME_WC/05575/S-8 та договір поруки №ОВ-02/06-1/S-3 від 02 червня 2011 року , за умовами яких поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання позичальником Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРФУДС " зобов'язань за Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 та Договору про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02 червня 2011 року.

У зв'язку з тим, що позичальник за кредитним договором взятих на себе зобов'язань належним чином не виконував, Банк одночасно звернувся до ТОВ "ІНТЕРФУДС " та поручителя з вимогою про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачем самовільно та безпідставно всупереч умовам кредитного договору було підвищено процентну ставку з 17 % до 19 % річних з 07 березня 2012 року, в той час , як умовами кредитного договору передбачено , що відповідач має право змінювати ставку лише з 07 вересня 2012 року , тобто до цієї дати процентна ставка мала бути фіксованою у розмірі 17 % річних.

За розрахунком заборгованості за Договором про надання овердрафту відповідачем самовільно підвищено проценту ставку з 18% до 20 % річних з 07 березня 2012 року, оскільки положенням даного договору відповідач не мав право змінювати проценту ставку в односторонньому порядку. При цьому позивач про збільшення процентної ставки за кредитним договорами не повідомлявся та згоди на їх збільшення не надавав.

Позивач вважає, що внесення без згоди поручителя змін до кредитного договору про зміну зобов'язання , забезпеченого порукою, зокрема, збільшення процентної ставки , що призвело до збільшення обсягу відповідальності як боржника , так і поручителя, є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати припиненим договір поруки №SME_WC/05575/S-8 від 07 вересня 2011 року та договір поруки № ОВ-02/06-1/S-3 від 02 червня 2011 року .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання поруки за договором поруки №SME_WC/05575/S-8 від 07 вересня 2011 року та договором поруки № ОВ-02/06-1/S-3 від 02 червня 2011 року припиненою відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідача Киричука Р.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано відмовив у задоволені позову , перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 22 постанови від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин " відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом встановлено, що 07 вересня 2011 року між ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ" та ТОВ "ІНТЕРФУДС " ( далі - Договір) укладено Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575 ( далі-Договір 1 ), за умовами якого банк встановив ліміт в сумі 4 900 000, 00 грн., зі строком користування кредитом до 06 вересня 2014 року зі сплатою фіксованої процентної ставки 17% річних , яка може змінюватися до цього Договору. З цільовим використанням в сумі 3 500 000 грн. надається позичальнику на Рефінансування заборгованості у ПАТ " Укрсоцбанк" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 24-11/102 від 23 травня 2007 року та в сумі 1 400 000 грн. надається позичальнику на поповнення обігових коштів ( п. 2 Частини №1 Договору 1).

Відповідно до п. 3 Частини №1 Договору 1 сторони прийшли до згоди, що Процентна ставка за користування Кредитом у період з 07 вересня 2011 року по 06 вересня 2012 року є фіксованою, а у період з 07 вересня 2012 року по 06 вересня 2014 року є Плаваючою. Плаваюча процентна ставка - процентна ставка за користування кредитом , яка встановлюється банком та складається з Базової ставки + Спред ( 5.5 %).

З урахуванням вимог ст. 212 ЦК України сторони дійшли взаємної згоди про те, що Плаваюча процентна ставка змінюється протягом дії цього Договору щоразу після перебігу кожного 6 календарного місячного періоду з дати початку її застосування, якщо інше не передбачено цим Договором. Сторони цим висловлюють свою цілковиту згоду щодо такої зміни Плаваючої процентної ставки,стосовно всієї непогашеної суми кредиту. При зміні Плаваючої процентної ставки додаткова угода/ договір про внесення змін до Договору сторонами не укладається. Цим сторони погоджуються, що новий розмір Плаваючої процентної ставки застосовується з дати її зміни.

Згідно п.1.1 частини 2 Договору 1 Банк надає позичальнику кредит . Кредит надається в межах строку користування кредитом . Загальна максимальна отримана позичальником та непогашена сума за кредитом не повинна перевищувати відповідний встановлений ліміт кредиту . Кредит надається на умовах забезпеченості , повернення , строковості , платності та цільового характеру використання , в безготівковій формі.

Позичальник отримує кредит і повинен виконати відповідні боргові зобов'язання, в порядку та на умовах , зазначених у цьому Договорі.

Банк має право в односторонньому порядку відмовитись від своїх зобов'язань щодо надання будь-якої суми або всієї суми кредиту ( відкличні зобов'язання) у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за Договором , у випадку настання обставин форс-мажору та інших випадках , передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.1. частини № 2 Договору 1 проценти за користування Кредитом нараховують; щоденно протягом Процентного періоду Кредиту, виходячи з розміру Фіксованої процентної ставки та Плаваючої процентної ставки (в залежності від того, яка застосовується) на відповідну дату за методом, «факт/факт» При цьому, перший Процентний період Кредиту починається з дати надання першого Траншу по Кредиту та закінчується в день, що передує найближчій Даті сплати Процентів. Останній Процентний період Кредиту починається на Дату сплати Процентів останнього календарного місяця відповідного Строку користування Кредитом та закінчується на дату, що передує даті виконання Позичальником його Боргов, зобов'язань перед Банком у повному обсязі.

Згідно п. 3.2. частини №2 Договору 1 Сплата Процентів. Позичальник зобов'язаний сплачувати нараховані Банком Проценти щомісячно в Дату сплати Процентів, вказану в Частині № 1 цього Договору з урахуванням вимог п. 8.10 частини № 2 цього Договору.

Відповідно до п. 3.3. частини №2 Договору 1 Перегляд Фіксованої процентної ставки та Плаваючої процентної ставки. Сторони погодили, що розмір Фіксованої процентної ставки та/ Плаваючої процентної ставки (в залежності від того, яка застосовується) може бути змінений за згодою Сторін та без укладення договору про внесення змін та доповнень до цього Договору (з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України), у наступних випадках:

(а) згідно положень даного Договору; та/або

(б) у разі настання хоча б однієї із обставин, в тому числі, але не виключаючи: настання Випадку невиконання зобов'язань; змін процентної ставки по депозитам Банку у контексті визначення Плаваючою процентної ставки у Частині №1 цього Договору і у випадку зміни розміру ставок LIBOR, EURІBOR, випадку збільшення вартості кредитних ресурсів Банку у майбутньому через втручання, рішення чи інші дії Національного Банку України чи органів влади (включаючи, але не обмежуючись встановленням обмежень кредитування, розширення вимог адекватності капіталу, розширення вимог щодо кредитних резервів ; збільшення поточних або запровадження нових податків, видатків, мит та інших обов'язкових платежів або транзакцій в іноземній валюті).

У випадку нездійснення Позичальником сплати Процентів за користування Кредитом, розрахунок у розміру яких здійснено згідно цього Договору та з урахуванням інших умов цього Договору або відмови Позичальника здійснювати сплату визначених в такому порядку Процентів, Сторони, підписанням цього Договору домовились та дійшли взаємної згоди, що зобов'язання Позичальника повернути кредитні кошти в строк (термін), визначений в Частині № 1 цього Договору чи у відповідній Заявці на отримання Кредиту вважається зміненим Сторонами на зобов'язання Позичальника повернути кредитні кошти у строк (термін який настаєз моменту спливу дев'яноста календарних днів з дати застосування нового розміру Плаваючої процентної ставки. При цьому, Позичальник зобов'язаний до дати чи в дату настання такого строку (терміну) повністю виконати Боргові зобов'язання за цим Договором. Зміна такого зобов'язання Позичальника є двосторонньою, погодженою з моменту укладення цього Договору та не потребує будь - якого іншого погодження будь-якої зі Сторін.

У випадку невиконання Позичальником обов'язку, визначеному абзацем вище, Банк набуває права вимагати від Позичальника виконання Позичальником всіх зобов'язань за цим Договором, а саме: повного виконання Позичальником всіх Боргових зобов'язань за цим Договором, а Позичальник зобов'язаний повністю виконати Боргові зобов'язання, в тому числі шляхом дострокового виконання всіх Боргових зобов'язань за цим Договором.

02 червня 2011 року ПАТ " Піреус Банк МКБ " уклало з ТОВ "ІНТЕРФУДС " договір про надання овердрафту № )В-02/06-1 ( далі - Договір овердрафт) згідно якого Банк , за умови виконання вимог п. 4.1 цього Договору , відкриває Позичальнику відкличний Овердрафт з максимальним лімітом овердрафту , визначеним у частині №1 цього Договору на строк дії ліміту Овердрафту , визначеного у частині №1 цього Договору, шляхом встановлення ліміту овердрафту ( ліміту дебетового залишку ) на поточному рахунку позичальника , визначеному у частині №1 цього Договору , у порядку та на умовах , передбачених цим Договором , а позичальник , у випадку користування послугами Банку із надання овердрафту, зобов'язується використати овердрафт за цільовим призначенням , своєчасно та в повному обсязі повернути овердрафт Банку , сплачувати Банку нараховані за користування овердрафтом проценти , та своєчасно у строки , визначені цим Договором належним чином виконувати свої зобов'язання , в тому числі боргові зобов'язання за цим Договором.

Овердрафт надається позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в безготівковій формі , шляхом списання грошових коштів з поточного рахунку на підставі розрахункових документів або на підставі меморіального ордеру та в порядку , визначеному чинним законодавством України та цим договором на суму , що перевищує фактичний ( кредитовий ) залишок на такому поточному рахунку , але в межах ліміту овердрафту . Днем ( моментом ) надання кожного траншу овердрафту вважається день списання з Поточного рахунку позичальника на підставі розрахункових документів суми , що перевищує фактичний ( кредитовий ) залишок на такому поточному рахунку(п.1.2 ч.2 Договору овердрафту).

Згідно п.2 ч.1 Договору овердрафту Банк за умовами виконання вимог п.4.1 частини №2 цього Договору , відкриває позичальнику відкличний овердрафт , а позичальник приймає його, зобов'язується повернути у повному обсязі та сплати процентів , інші платежі , передбачені цим Договором на наступних умовах :

максимальний ліміт овердрафту 1 500 000 грн.;

ліміт овердрафту у відсотках 40%;

ліміт овердрафту на дату укладання цього договору 1 500 000 грн. ;

валюта овердрафту гривня ;

цільове використання овердрафту - поповнення обігових коштів ;

строк дії ліміту овердрафту до 01 червня 2012 року .

Сторони наступним домовилися , що для розрахунку процентів за користування овердрафтом буде використовуватись процентна ставка на день укладення договору, яка дорівнює 18 річних ( п.3 ч.1 Договору овердрафту).

Пунктом 3.8 ч.2 Договору овердрафту встановлено, що сторони дійшли взаємної згоди, з урахуванням статті 212 Цивільного кодексу України, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником з будь-яких причин своїх зобов'язань за цим Договором, за виключенням грошового зобов'язання, починаючи з наступного дня чи в будь-який інший день з дати невиконання та/або неналежного виконання Позичальником такого зобов'язання та до дати належного виконання зазначеного зобов'язання, розмір Процентної ставки за цим Договором може бути збільшено на 2 % ( два проценти ) річних додатково до розміру Процентної ставки, визначеної в Частині № 1 цього Договору чи її розміру станом на відповідну дату і будуть нараховуватись Банком за цією збільшеною Процентною ставкою без додаткового погодження з Позичальником до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконано належним чином, з чим Позичальник погоджується шляхом підписання цього Договору. З дати виконання належним чином такого зобов'язання, розмір Процентної ставки за цим Договором відповідно знижується на 2 % (два проценти), у випадку, якщо він раніше був збільшений згідно умов цього пункту. При цьому в будь-якому випадку розмір Процентної ставки за цим Договором не може бути меншим, ніж це зазначено в Частині № 1. Про таке збільшення Банк письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п. 3.5. Частини №2 Договору 1 сторони погодили, з урахуванням положень статті 212 Цивільного кодексу України, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, окрім Боргових зобов'язань, розмір відповідної процентної ставки, що застосовується за цим Договором може бути збільшено на 2 % (два проценти) річних додатково до розміру діючої на такий момент Фіксованої процентної ставки та/або Плаваючої процентної ставки, за відповідним рішенням Банку. Розмір відповідної процентної ставки за цим Договором вважається зміненим із дати, зазначеної у такому рішенні Банку.

Збільшена таким чином відповідна процентна ставка за цим Договором цим є погодженою Сторонами та буде нараховуватись Банком до тієї дати, коли зазначене порушене зобов'язання буде виконане належним чином. Про таке збільшення відповідної процентної ставки Банк письмово повідомляє Позичальника. Така зміна відповідної процентної ставки за цим Договором не потребує укладення Сторонами будь-яких додаткових угод до цього Договору.

Пунктом 5.3.3. Частини № 2 Договору 1 встановлено , що позичальник зобов'язаний, починаючи з початку другого календарного місяця після отримання частково або повністю Кредиту, проводити кредитові обороти по рахунках в Банку у розмірі не меншому, ніж 95 % . Розрахунок розміру таких показників ( для цілей якого не включаються грошові обороти від Кредиту) та контроль за дотриманням Позичальником зазначених показників здійснюється Банком , виходячи з Фінансової Звітності Позичальника та іншої інформації, що отримана Банком на законних підставах.

Відповідно до п. 5.1.30 частини 2 Договору овердрафту позичальник зобов'язаний , починаючи з другого місяця кредитування забезпечити проведення 100% оборотів позичальника через рахунки ё відкриті у Банку протягом усього терміну дії цього Договору , якщо інше не буде письмово погоджено з Банком.( т.2 а.с. 66)

Разом з тим, після укладення кредитних договорів, позичальник через місяць після отримання кредиту за Договором № ОВ-02/06-1 від 02 червня 2011 року не виконав свої зобов'язання щодо забезпечення проведення 95% та 100% оборотів товариства через рахунки відкриті в АТ " ПІРЕУС БАНК МКБ", що підтверджується наданими представником позивача доказами : фінансовими звітами та довідками банківських установ про рух коштів позичальника( т.2 а.с.2-26)

07 березня 2012 року на засіданні Виконавчого Кредитного Комітету слухали питання щодо клієнта ТОВ " ІНТЕРФУДС ", у зв'язку з відсутністю контакту з власником бізнесу , спеціалісти відділення не можуть з'ясувати причини дефолту клієнта і тому не надали Кредитному Департаменту пакет документів для проведення реструктуризації заборгованості до кінця лютого 2012 року прийнято рішення про підвищення відсоткової ставки по обох кредитних договорах позичальника ТОВ " ІНТЕРФУДС ", у зв'язку з наступними порушеннями умов кредитних договорів :

- частина овердрафту знаходиться на прострочці з середини січня 2012 року

- не проведено перевірку заставного майна

- позичальником не виконуються зобов'язання стосовно обороту

- комісія за прострочений овердрафт не була погашена.

Та направити позичальнику , майновим та фінансовим поручителям листи з вимогою дострокового погашення всіх наявних кредитів позичальника у зв'язку з викладеними вище порушеннями умов кредитних договорів.( т.2 а.с. 74)

Пунктом 3.6. Договору 2 передбачено, що сторони дійшли до взаємної згоди , що розмір процентної ставки за користування Овердрафтом може бути змінено без підписання сторонами будь-яких додаткових угод у будь-який час за умови направлення Банком позичальнику поштою рекомендованим листом письмової пропозиції про зміну розміру Процентної ставки , в якій зазначається запропонований новий розмір Процентної ставки.

Відповідно до п. 3.6.1. Частини 2 Договору 2 Сторони цим дійшли до взаємної згоди про те, що підтвердженням надання Позичальником згоди із запропонованим Банком новим розміром Процентної ставки може бути вчинення однієї чи декількох із «значених нижче дій:

а.здійснення Позичальником сплати: чергового платежу в рахунок погашення нарахованих процентів за користування Овердрафтом, незалежно від того чи така сплата була здійснена в повному обсязі чи в частині надалі - «черговий платіж»). При ньому, дата настання такого чергового платежу повинна настати не менше після спливу 10 (десяти) календарних днів з дати направлення Банком повідомлення із пропозицією про зміну розміру Процентної ставки із зазначенням нового розміру Процентної ставки; та/або

б. отримання Банком письмового повідомлення чи інформації у письмовому вигляді, яка свідчить про згоду Позичальника із запропонованим новим розміром Процентної ставки чи іншим чином підтверджує згоду Позичальника щодо продовження користування наданим Овердрафтом на нових умовах; та/або

в. укладення між Банком та Позичальником додаткової угоди до цього Договору щодо зміни розміру Процентної ставки.

Сторони цим дійшли взаємної згоди, що зміна розміру Процентної ставки, що є наслідком вчинення Позичальником дій, зазначених у підпунктах а, б пункту 3.6.1. цього Договору не потребує укладання додаткової угоди до цього Договору, але при цьому Сторони не позбавляються права укласти додаткову угоду на підтвердження зміни Процентної ставки.

Цим Сторони погоджуються, що новий розмір Процентної ставки починає нараховуватись з дати вчинення однієї із дій, зазначених у пункті 3.6.1. цього Договору.

На підставі зазначеного , рішення Виконавчого Кредитного Комітету з 07 березня 2012 року Банком підвищена процентна ставка на 2 % річних до додаткової до розміру процентної ставки , визначеної в частині №1 Договору 1 та Договору овердрафту.

З наданого Банком розрахунку заборгованості за овердтафтом ТОВ " ІНТЕРФУДС " за Договором про надання овердрафту № ЩВ-02/06-1 від 02.06.2014 станом на 03.11.2014 року вбачається , що з 07 березня 2012 року Банком була підвищена процентна ставка на 2 % і становила 20 % річних і з цього часу ТОВ " ІНТЕРФУДС " сплачувало проценти за користування коштами у розмірі 20 % річних ,що свідчить про згоду останнього із запропонованим Банком новим розміром процентної ставки та сплату її в такому розмірі ( т.1 а.с.138-145).

Про згоду ТОВ " ІНТЕРФУДС " на підвищення процентної ставки на 2 % річних за кредитним договором №SME_WC/05575 від 07.09.2011 ТОВ " ІНТЕРФУДС" підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ " ІНТЕРФУДС " станом на 03.11.2014 року згідно якого з 31 березня 2012 року процентна ставка була підвищена на 2 % річних і становила 19 % річних і позичальник з цього час сплачував процентну ставку в зазначеному розмірі ( т.1 а.с.146, 147).

Наведені обставини спростовують посилання в апеляційній скарзі на те , що підвищення процентної ставки за користування кредитом не погоджено з ТОВ " ІНТЕРФУДС ".

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Кредитними договорами: Договором про надання кредиту у формі кредитної лінії №SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року та Договором про надання овердрафту № ОВ-02/06-1 від 02 червня 2011 року укладеними між ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ" та ОСОБА_1 були укладені Договір поруки № ОВ-02/06-1/S-3 від 02 червня 2011 року (далі - Договір поруки 1) та Договір поруки №SME_WC/05575/ S-8 від 07 вересня 2011 року( Договір поруки 2) , за умовами яких поручитель як солідарний боржник відповідає перед Банком за виконання Боржником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, включаючи повернення суми кредиту, оплату процентів за користування кредитним коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитними договорами(п.2.1 Договорів поруки ) ( т.1, а.с. 30-33, 49-51) .

Відповідно до п. 1.2. Договорів поруки поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору та повністю погоджується з ними. Підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в Кредитний договір, в тому числі змін, що збільшують розмір зобов'язань боржника, а саме: щодо пролонгації Кредитного договору, щодо зміни розміру процентної ставки за Кредитним договором тощо, в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором та підтверджує, що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами Кредитного договору.

Згідно п. 3.1.1. частини 3 Договорів поруки Банк має право у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

З наведеного випливає, що поручитель ознайомлений з умовами Договору 1 та Договору овердрафту і надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір , в тому числі змін, що збільшують розмір зобов'язань боржника , в тому числі збільшення процентної ставки.

Виходячи з наведеного, безпідставним є твердження позивача та доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки, оскільки у зв'язку з збільшення процентної ставки збільшилася відповідальність поручителя, так як поручителя давав згоду на таке збільшення .

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишено без змін, яким стягнуто солідарно з ТОВ" ІНТЕРФУДС " та ОСОБА_1 на користь ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483, 79 грн..

Стягнуто солідарно з ТОВ" ІНТЕРФУДС" та ОСОБА_9. на користь ПАТ " ПІРЕУС БАНК МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483, 79 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_10 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_13, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_14 , а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРФУДС», в розмірі 4 621 483,79 (чотири мільйони шістсот двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят три) грн., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_16, а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Вирішено питання судового збору . В іншій частині позову відмовлено ( а.с. 107-111).

Задовольняючи позов та стягуючи з ТОВ " ІНТЕРФУДС " та ОСОБА_1 , як поручителя, на користь ПАТ " Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором № SME WC/05575 від 07 вересня 2011 року в розмірі 4 621 483 ,79 грн., суд виходив з того, що вимоги Банку до ОСОБА_1 є правомірними та відсутні підстави до припинення договору поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28 січня 2015 року визнано конкурсними кредиторами ТОВ" ІНТЕРФУДС " ПАТ " Піреус БАНК МКБ" на суму 38 272 ,10 грн. ( 1 218, 00 грн. - перша черга , 37 054, 10 грн. - четверта черга).

Визнано забезпеченим кредитором ТОВ " ІНТЕРФУДС " ПАТ" Піреус БАНК МКБ" на суму 7 417 972, 67 грн. ( а.с. 129-137).

Отже, і під розгляду справи у Господарському суді м. Києва з поданих документів та пояснення сторін встановлено, що прострочена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕРФУДС " перед Банком у заявленому за заявою № 2270/12-ІІІ від 05.12.2014 року у розмірі ( у розрахунку, проведеному до порушення провадження у справі про банкрутство) на суму 7 417 972,67 грн. документально підтверджується належними доказами , а розрахунки кредитора є обґрунтованими і вірними.

Доводи апеляційної скарги про те , що внаслідок встановлення відповідачем підвищеної процентної ставки за кредитом , що призвело до розширення змісту основного зобов'язання щодо збільшення розміру позичкової заборгованості без згоди поручителя є підставою до припинення поруки , не заслуговують на увагу, оскільки, укладаючи з Банком договори поруки позивач засвідчив своїм підписом , підписавши договір, що ознайомлений з умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними . Підписанням цього Договору Поручитель надає згоду на внесення будь-яких змін в кредитний договір в т.ч. змін , що збільшують , розмір зобов'язань Боржника , а саме: щодо пролонгації кредитного договору щодо змін и розміру процентної ставки за кредитним договором тощо , в порядку та на умовах визначених кредитним договором та підтверджує , що така згода вважається наданою ним незалежно від того чи був він фактично ознайомлений із зміненими умовами кредитного договору( 1.2 Договорів поруки)( т. 1 а.с. 30).

Таким чином , договорами поруки та Договором 1 і Договором овердрафту передбачена можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, що свідчить про те, що ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Судом встановлено, що внаслідок порушення позичальником своїх зобов'язань передбачених п. 5.3.3. та п. 5.2.6. Частини 2 Кредитного договору Банком прийнято рішення про збільшення, починаючи з 07 березня 2012 року процентної ставки за договором про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року та за Договором про надання овердрафту №ОВ - 02/06-1 від 02 червня 2011 року на 2 % ( два проценти річних) додатково до розміру діючої на такий момент фіксованої процентної ставки, що передбачено умовами договору

З наданого Банком розрахунку заборгованості за Договором 1 та Договором овердрафту випливає, що новий розмір процентної ставки 19 % і 20 % річних було встановлено з березня 2012 року і з цього часу позичальником сплачувалися відсотки за цими процентними ставками, тим самим позичальник прийняв нові умови кредитування відповідно до умов п. 3.6. 1 Договору 1 та 3.8 ч.2 Договору овердрафту. ( а.с. 138-147).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд правильно не прийняв до уваги доводи представника позивача про припинення поруки у зв'язку із зміною основного зобов'язання без згоди поручителя, оскільки збільшення процентної ставки відбулося в межах умов кредитного договору та можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням передбачена умовами договору поруки без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди і його відповідальність поза межами договору не збільшувалась.

Таким чином , Договір про надання кредиту у формі кредитної лінії від 07 вересня 2011 року , договір про надання овердрафту від 02 червня 2011 року і укладені договори поруки до них, передбачали можливість внесення змін до основного договору щодо процентної ставки у разі невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цими Договорами та можливість збільшення процентної ставки на 2 % (два проценти) річних додатково до розміру діючої на такий момент Фіксованої процентної ставки та/або Плаваючої процентної ставки відповідно до п. 3.5. Основного Договору та п.3.8 ч.2 Договору овердрафту.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року , оскільки це рішення на час ухвалення даного рішення не набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегією суддів не встановлено .

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: