АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1289/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство (далі ПАТ) "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою для звернення до суду з вказаним позовом стало невиконання відповідачами умов кредитного договору.

У позові банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором №1240 від 23.12.2005 року в розмірі 940 864, 63 грн., а також понесені судові витрати при поданні позову у сумі 14 112, 97 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ухвалою судді не погодилася відповідачка ОСОБА_2, яка її оскаржила та просила скасувати, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, зокрема, правил підсудності.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частинами 3, 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо місця проживання відповідачів, отриманої за правилами ч.3 ст. 122 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 значиться: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Київського району м. Полтави.

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суддя дотримався правил підсудності, врахувавши, що відповідачі проживають на території Київського району м. Полтави.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного проживання відповідачів за іншою адресою не ставлять під сумнів правильність постановленої ухвали, оскільки, з урахуванням положень ст. 109 ЦПК України, провадження у справі відкрито із дотриманням правил підсудності, визначеної відповідно до ст. 109 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів, аналізуючи матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції виконав вимоги ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів (а.с. 40, 41) для подальшого визначення підсудності справи.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 119 ЦПК України, не заслуговує на увагу, оскільки даний довід апеляційної скарги жодним чином не ставить під сумнів територіальну підсудність справи Київському суду м. Полтави.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5

Згідно оригіналу ОСОБА_1