У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (далі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2015 року ухвалою цього ж суду було замінено сторону у виконавчих провадженнях з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

15 вересня 2015 року відділ ДВС Сумського РУЮ повідомив заявника, що

25 грудня 2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 коштів було закінчено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист ТОВ«КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримував, а про закінчення виконавчого провадження дізнався лише з відповіді ВДВС Сумського РУЮ.

15 вересня 2015 року відділ ДВС Сумського РУЮ також повідомив

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що 25 грудня 2013 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 22 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 коштів було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист направлено для виконання до УДВС ГУЮ у м. Києві.

З листа відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 8 жовтня

2015 року стягувач дізнався, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до ВДВС Сумського РУЮ.

Відповідно до відповіді відділу ДВС Сумського РУЮ, у відділі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були закінчені у 2013 році і повторно виконавчі документи на виконання не подавались. Посилаючись на втрату виконавчих листів, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просило суд видати їх дублікати відносно двох вищавказаних боржників.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від

26 січня 2016 року, заяву задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-1013/09 за позовом

ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із того, що протягом тривалого часу рішення суду залишалось невиконаним, повторно виконавчі листи в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на виконання до відділу ДВС Сумського РУЮ не надходили та були втрачені за невідомих обставин. Разом із тим у справі відсутні відомості про отримання виконавчих листів безпосередньо ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна