АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2687/16 Справа № 192/1752/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Романюк М.М.
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Козлов С.П. при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, громади Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської районної ради про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року провадження по зазначеній вище цивільній справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою позивач подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частку майна напряму залежать від рішення ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у пункті №33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що єдиною обставиною для зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки обставини встановлені судом при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування не спричиняють будь-яких наслідків для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо зупинення провадження.

Крім того, однією з підстав відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, під час розгляду в суді апеляційної інстанції, слугувало не врахування судом першої інстанції під час ухвалення рішення приписів ст.57 СК України.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції апелянтом було надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року, згідно якого касаційна скарга ОСОБА_3 розглянута і рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного вище судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у цивільній справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

С.П.Козлов