АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2562/16 Справа № 180/2615/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради,

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, є абонентом позивача. За вказаною адресою, за заявою ОСОБА_2 від 15.01.2015 року про опломбування лічильника, представником позивача в присутності відповідача 16.01.2015 року був опломбований засіб обліку води (КВ-15 № 015514) пломба № 10955520, а також на засобі обліку води встановлено антимагнітний індикатор ( наліпка № М8757883), що підтверджується актом виконаних робіт від 16.01.2015 року, який був підписаний ОСОБА_2 14.05.2015 року представником позивача при технічному обстеженні водопроводу за адресою відповідача в присутності ОСОБА_2 було встановлено здійснення впливу на індикатор магнітного поля. Відповідачем було пошкоджено антимагнітний індикатор. Цей факт було зафіксовано актом від 14.05.2015 року, який було складено в присутності відповідача. Від підписання акту відповідач відмовилась, другий екземпляр акту відповідачу було вручено. В зв'язку з тим, що відповідач користувалася водою безобліково, через втручання в засіб обліку, позивач поніс збитки з витоком води в сумі 15 443,76грн., а тому позивач просив стягнути завдану суму збитків з ОСОБА_2 в сумі 15 443,76грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, і є абонентом КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради з надання послуг водопостачання та водовідведення.

15.01.2015р. за заявою ОСОБА_2, за її місцем проживання, було опломбовано засіб обліку води (КВ-15 № 015514) пломба № 10955520, а також на засобі обліку води було встановлено антимагнітний індикатор (наліпка № М8757883), що підтверджується актом виконаних робіт від 16.01.2015р., який був підписаний ОСОБА_2

14.05.2015р. представником КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради при технічному обстеженні водопроводу за адресою ОСОБА_2 в її присутності було встановлено здійснення впливу на індикатор магнітного поля, що підтверджується актом від 14.05.2015р., який було складено в присутності ОСОБА_2 Від підписання акту ОСОБА_2 відмовилась, другий екземпляр акту було вручено ОСОБА_2

Згідно протоколу засідання комісії від 25.05.2015р., за результатом розгляду матеріалів щодо без облікового використання води ОСОБА_2 було нараховано суму збитків на підставі складеного від 14.05.2015р. акту в розмірі 15 443,76грн.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; забезпечувати безперешкодний доступ відповідальним представників підприємств питного водопостачання до власних водопровідних мереж та обладнання для контролю за рівнем споживання питної води, а також для виконання відключення і обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди в доступі зазначених представників до водопровідних мереж та обладнання споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 споживач відповідає за цілісність пломб на засобах обліку, пломб і деталей пломбування, а також на їх з'єднувальних частинах, встановлених представником виробника, незалежно від місця розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або змінювати положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органом Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач з дозволу виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем належних та допустимих доказів того, що споживачем ОСОБА_2 був здійснений вплив магнітного поля на водомір і це призвело до зміни показів засобу обліку, не надано, а його посилання в Акті технічного обстеження водопроводу від 14.05.2015 р. про вплив на водомір постійним магнітним полем, нічим не підтверджені. Встановивши вказані обставини колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог за недоведеністю, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради в апеляційній скарзі про те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що матеріалами справи підтверджено несанкціонований вплив відповідача на роботу індикатора магнітного впливу, встановленого на обліку води (КВ-15 № 015514) пломба № 10955520 безпідставні, оскільки в акті про технічне обстеження водопроводу за адресою ОСОБА_2 від 14.05.2015р. не зазначено яким чином було здійснено вплив на індикатор магнітного поля, і яким чином це призвело до зміни індикатора магнітного елементу на встановленому лічильнику, а тому встановивши обставини справи щодо виниклих між сторонами обставин справи, суд обґрунтовано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України оцінивши докази по справі прийшов до правильного висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: