Справа № 591/4980/15-ц
Провадження № 2/591/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_1 про проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 та призначення судової генотипоскопічної ДНК- експертизи спірного батьківства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та свої вимоги мотивує тим, що її покійний син ОСОБА_5 не є батьком дитини ОСОБА_6 та на цій підставі просить суд виключити запис про ОСОБА_5, як батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №774.

30 березня 2016 року позивач заявила клопотання про проведення ексгумації трупа її сина ОСОБА_5, обґрунтовуючи клопотання тим, що вона не довіряє тому біологічному матеріалу (зубу) ОСОБА_5, на підставі якого встановлювалась особа загиблого ОСОБА_5, також пояснює, що на її думку гроб був викрадений. Позивач просить після проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 призначити судово-генетичну експертизу, в якій вона хоче приймати участь та бути донором всіх матеріалів, необхідних для аналізу ДНК (а.с.118).

Представник позивача ОСОБА_2 не підтримав клопотання позивача.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_7М. заперечували проти задоволення клопотання позивачки про ексгумацію трупа та призначення експертизи, пояснивши, що експертиза ДНК вже призначалась, у дитини та матері були відібрані зразки епітелію, на експертиза також був направлений зуб загиблого ОСОБА_5, однак експертиза не була проведена виключно із-за того, що позивач не провела оплату експертизи. Дане клопотання вважають затягуванням розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про ексгумацію трупа та призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 листопада 2015 року судом вже призначалась судова генотипоскопічна ДНК- експертизу спірного батьківства, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України, юридична адреса: м. Київ, вул. Богомольца, 10; поштова адреса: м. Київ, вул. В.Окружна, 4.

23 лютого 2016 року з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з неоплатою вартості експертизи.

При цьому вбачається, що зразки біологічного матеріалу були експертами отримані, тобто з боку відповідача ухвала суду була виконана повністю.

В той же час позивач, яка клопотала про призначення даної експертизи, оплату експертизи не здійснила.

За вказаних обставин, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про проведення ексгумації та призначення нової експертизи.

При цьому посилання позивача на те, що вона не довіряє можливим висновкам експертизи, нічим не обґрунтовані, так як висновок експертизи ще не був зроблений.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про проведення ексгумації трупа ОСОБА_5 та призначення іншої судової генотипоскопічної ДНК- експертизи спірного батьківства відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані при оскарження рішення суду.

Суддя Г.В.Кривцова