233 № 233/856/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» у поданій ним 22.02.2016 р. в порядку наказного провадження заяві просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, місцем проживання якої в заяві зазначена адреса: вул. Шевченко, 233/60 у м. Костянтинівці, на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6495,11 грн.

Судовою ухвалою від 23.03.2016 р. заяву як таку, що подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, було залишено без руху за таких підстав:

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заява не містила обґрунтування та до заяви не були додані документи на підтвердженнятієї обставини, що боржниця є споживачем послуги заявника за адресою: вул. Шевченко, 233-60 м. Костянтинівки в період виникнення заборгованості з 01.2013 р. по 01.2016 р., з урахуванням тієї обставини, що за інформацією Костянтинівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1 з 26.12.2007 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання зазначеної судової ухвали заявник 01.04.2016 р. надав суду заяву про видачу судового наказу в іншій редакції, в якій зазначив, що ОСОБА_1 згідно з отриманою від КП «Служба Єдиного Замовника №1» довідкою є власником (основним наймачем) квартири за адресою вул. Шевченко, 233/60 у м. Костянтинівці, і як власник у відповідності до ст.162 ЖК України зобовязана сплачувати за надавані комунальні послуги.

До уточненої заяви про видачу судового наказу заявник надав довідку КП «СЄЗ №1» за №904 від 30.04.2016 р. про те, що ОСОБА_1 за адресою вул. Шевченко, 233-60 м. Костянтинівки була зареєстрована з 16.05.1990 р. по 26.12.2007 р.

Належного доказу щодо того, що ОСОБА_1 є власником квартири за зазначеною вище адресою, заявником суду не надано. Не містить такої відмітки і надана заявником довідка житлового органу.

Таким чином із заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: