Справа № 355/348/16-ц
Провадження № 6/355/18/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення в домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення в домоволодіння в якому зазначається, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1061 виданого 01.12.2011року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 Хасан на користь ПАТ «Про Кредит банк» боргу в сумі 1911557,67 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Веселинівка Баришівського району по вул. Радянська, 19.

23.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № ЄДРВП 49087298 , копію якої разом з викликом до державного виконавця на 29.10.2015 року було направлено боржнику за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 за вих. №14649 від 23.10.2015 року.

На призначений день та час боржник до державного виконавця не зявився та не надав підтверджуючих документів про сплату боргу.

При першому надходженні виконавчого документу державним виконавцем 09.04.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

07.12.2015 року за вих. №16604 боржнику вдруге надіслано виклик за місцем реєстрації, АДРЕСА_1 до державного виконавця на 14.12.2015 року.

На призначений день та час боржник до державного виконавця не зявився та не

надав підтверджуючих документів про сплату боргу.

21.01.2015 року за вих.№286 сторонам надіслана пропозиція прийняти участь в примусовому виконанні рішення суду на 09.02.2015 року на 11 год. по місцю знаходження майна боржника: с.Веселинівка Баришівського району вул.Радянська,19.

На призначений день та час примусового виконання сторони не зявились. Про день та час примусового виконання були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в тому числі, боржник ОСОБА_2 отримав особисто поштове відправлення 23.01.2016 року.

09.02.2016 року державним виконавцем був складений відповідний акт.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання своїх зобовязань , та злісно перешкоджає провадженню виконавчих дій, заборгованість станом на 23.03.2016 року на користь ПАТ «ПроКредит банк»» в сумі 1911557,67грн. залишається непогашеною.

Керуючись п.10 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження», просить суд винести ухвалу, якою надати дозвіл державному виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ про примусове проникнення в домоволодіння за адресою с. Веселинівка вул. Радянська,19 Баришівського району Київської області, власником якого є боржник ОСОБА_2 Хасан, для складання акту опису та арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення в домоволодіння без виклику сторін з участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду клопотання про розгляд подання за її відсутності та надала письмові пояснення по суті поставленого питання.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали виконавчого провадження суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні виходячи з наступних міркувань.

Права свободи людини та гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави; утвердження забезпечення прав свобод людини головним обовязком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права свободи людини громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України ( частина перша статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань.

Проте указана конституційна гарантія не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Тому вказане обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1, з п. 15 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника -фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1061 виданого 01.12.2011року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_2 Хасан на користь ПАТ « Про Кредит банк » боргу в сумі 1911557,67 грн. шляхом звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Веселинівка Баришівського району по вул. Радянська, 19.

09.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №ЄДРВП 32078944.

Державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання виконавчого документу, а саме:

-24.05.2012р. складений акт опису та арешт майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Веселинівка вул. Радянська,19.

Майно було передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг Групп » ОСОБА_3, згідно довіреності №156-11-Д/12 від 02.04.2012 року (довіреність видана строком по 31.05.2012 року), який був попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність в разі розтрати, відчуження або приховування переданого на зберігання майна.

- 05.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні

- 27.11.2012 року за вх.№2217 надійшов висновок експерта про дійсну вартість описаного майна боржника.

У відповідності зі статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4.5.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 від 2 квітня 2012 реалізація арештованого державними виконавцями нерухомого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Для визначення на конкурсній основі спеціалізованої організації, яка буде безпосередньо здійснювати реалізацію арештованого нерухомого майна, державний виконавець відповідно до пунктів 5.11, 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій №74/5 від 15 грудня 1999 готує пакет документів та направляє його до відповідного відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

- 19.02.2013 року за вих.№2412 надіслано пакети документів на реалізацію майна боржника. -12.03.2013. був заключний договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Однак, майно боржника не було реалізовано. Торгівельна організація ТОВ «Укрспецторг Групп» припинила свою діяльність

30.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст.47 п.9 Закону України « Про виконавче провадження».

21.10.2015 року стягувач повторно предявив виконавчий документ до виконання в звязку з чим, державним виконавцем були призначені виконавчі дії по місцю знаходження майна боржника с. Веселинівка вул.Радянська,19 на 09.02.2016 року.

Сторони на призначений день та час примусового виконання не зявились. Одночасно стягувачу було запропоновано вирішити питання про зберігання описаного майна в разі відмови боржника прийняти дане майно на відповідальне зберігання. Від стягувача пропозиція не надійшла.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем (ч. 3 ст. 59 вказаного закону).

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Тобто, з моменту накладення постанови про арешт та заборону на відчуження майна боржника, боржник чи особа, яка прийняла на відповідальне зберігання майно, яке було описане та арештоване, при намаганні вчинити будь-які дії з даним майном, несе, насамперед, кримінальну відповідальність.

Оскільки у відділі ДВС Баришівського РУЮ відсутні особи, які б могли прийняти на зберігання описане та арештоване державним виконавцем майно боржника ОСОБА_2 Хасана, то суд вважає, що з метою захисту права власності боржника на його майно та недопущення його пропажі, подання державного виконавця відділу ДВС про примусове проникнення в житлове приміщення з метою опису майна не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 1, п. 15 ст. 11, ч. 1 ст. 59, ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»,

У х в а л и в :

подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення в домоволодіння за адресою с. Веселинівка вул. Радянська,19 Баришівського району Київської області, власником якого є боржник ОСОБА_2 Хасан, для складання акту опису та арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4