Справа № 457/182/16-ц
провадження №2/457/178/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05 квітня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з ПАТ «Приватбанк» довідки про наявність рахунків в ОСОБА_3 в цьому банку з вказанням часу їх відкриття, сум грошових коштів, відомостей про стан рахунку та сум, що були зняті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2П.у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування отримання інформації з банку про відкриття ОСОБА_3 рахунків та рух коштів по них, що становить банківську таємницю, тому витребування таких доказів можливе лише на підставі ухвали суду.

Частина 4 ст. 135 ЦПК України передбачає, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Розглянувши заяву, суд постановляє ухвалу про забезпечення доказів, в якій зазначає порядок і спосіб її виконання, що не може бути зроблено при застосуванні ст. 137 ЦПК України.

У п. 23 своєї постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного суду України роз'яснив, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до п.4 ст.135 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з пояснень сторін, ОСОБА_2 не володіє інформацією щодо грошових коштів, набутих ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі з нею, а також про інші джерела прибутку її чоловіка, не вбачається можливим здобути таку інформацію самостійно із поважних причин та їх не можна отримати і на запит суду, відповідно до ст.137 ЦПК України, а лише винесенням ухвали про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, передбачену положеннями ст. 60 вищевказаного Закону України, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, довідку про наявність рахунків у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цьому банку з вказанням часу їх відкриття, сум грошових коштів, відомостей про стан рахунку та сум, що були зняті ОСОБА_3 за період з 01.01.2015 року по 05.04.2016 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуюча Т.В. Василюк