overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/166/16-ц
Провадження №2-о/440/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи:Відділу РАЦС Буського РУЮ Львівської області про встановлення факту смерті ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 01 жовтня 2003 року в смт.Красне Буського району Львівської області. Заяву обґрунтовує тим, що згідно рішення Буського районного суду Львівської області від 16.05.2010 року її чоловік ОСОБА_4 визнаний безвісно відсутнім з 01.10.2003 року. Встановлення факту смерті необхідно заявниці для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та отримання спадщини.

В судове засідання заявник не з"явилася, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Відділу РАЦС Буського РУЮ Львівської області в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, покладається на рішення суду.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.05.2010 року ОСОБА_3 визнаний безвісно відсутнім з 01.10.2003 року.

Заявниця після отримання даного рішення важко хворіла, перенесла операцію на очі і вчасно не звернулась у Відділ ДРАЦС з приводу отримання свідоцтва про смерть чоловіка.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Реєстрація смерті ОСОБА_4 не проводилась, що стверджується листом Відділу ДРАЦС Буського РУЮ Львівської області від 05.04.2016 р. № 502/02.1-04-08.

Встановлення факту смерті необхідно заявниці для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та отримання спадщини.

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_4, а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними, такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 01 жовтня 2003 року в смт.Красне Буського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 500/1047/16-ц
Провадження № 2/500/1583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Бужор ОСОБА_4, про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Бужор ОСОБА_4, про усунення перешкод.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Бужор ОСОБА_4, про усунення перешкод.

Попереднє судове засідання призначити на 04.04.2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 286/802/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник з покликанням на п.7 ст.256 ЦПК України просить встановити факт, що він, ОСОБА_2, народився 07 листопада 1925 року в станиці Ассинівська Сунженського району Чечено-Інгушетія. До заяви заявник додав копії: паспорта громадянина України, довідки про ідентифікаційний податковий номер, пенсійного посвідчення військовослужбовця, посвідчення інваліда війни та супровідного листа начальника архівного відділу Державної служби ЗАГС республіки Інгушетія від 16.02.2016 року № 344 про направлення відділу ЗАГС Курортного району м.Санкт-Петербург повідомлення про відсутність запису акту про народження.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

У відповідності до ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема заявник у прохальній частині заяви просить встановити факт свого народження не лише у певний час, а й у певному місці, що не передбачено процесуальним законом та не відповідає положенням п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України. Крім того, до заяви не додано довідки органу ДРАЦС про неможливість реєстрації факту народження та відновлення втраченого документу. У заяві не зазначено мети встановлення факту.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме заявнику слід: уточнити вимоги заяви, вказавши також мету встановлення факту, подати довідку органу ДРАЦС про неможливість реєстрації факту народження та відновлення втраченого документу.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 667/6175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 рокуКомсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віара, ЛТД», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Віара, ЛТД», ОСОБА_5 про визнання частково недійсним іпотечного договору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
Номер провадження 2/643/883/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Акименко Г.С. розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.09.2015 р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

23.02.2016 року представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Ревазішвілі Маміа Темуровича про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження № 2/734/364/16 Справа № 734/844/16-ц
12 квітня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/2257/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 квітня 2016 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від

26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

6 жовтня 2015 року та ухвалиапеляційного суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

3 лютого 2016 року справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

25 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області розпочато виконавчі дії щодо виконання ухвалених у справі судових рішень, виконання яких може призвести до тяжких наслідків для ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання постановлених у справі судових рішень необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,задовольнити.

Виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від

6 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 682/767/16-ц
Провадження № 2/682/337/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 21 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу між ним та дружиною виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин у листопаді місяці 2014 року. З того ж часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Протягом останнього року він співмешкає з іншою жінкою, тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що дійсно з листопада місяця 2014 року не проживає разом з позивачем. Їй відомо, що він підтримує стосунки з іншою жінкою. Вважає, що за таких обставин примирення неможливе і шлюб підлягає розірванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції 21 жовтня 2007 року.

Подружжя має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивача та відповідачки фактично розпалася у листопаді місяці 2014 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню. При цьому суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції (актовий запис №277)- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 283/697/16-ц
Провадження №2-н/283/24/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
01 квітня 2016 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 509, 510, 526, 530 та 625 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 64, 67, 68, 151 та 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3979/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г. , розлянувши заяву ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на набуття ОСОБА_6 права власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 як на підставу відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог В іншій частині рішення суду залишено без змін.

28 липня 2015 року позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та повернення судового збору.

25 листопада 2015 року ухвалою суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилиено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2015 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2015 року, ухвалу та рішення апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року залишено без змін.

28 січня 2016 року цивільна справа надійшла да апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України , вирішення питань, пов»язаних з ухваленням додаткового рішення, виправлення описки в рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 щодо ухвалення додаткового рішення, виправлення описки в рішенні суду та повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та стягнення моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 18 лютого 2016 року о 16-00 год.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : І.Г.Гальянова