№ 207/646/16-ц
№ 2/207/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Ш А П О В А Л О В О Ї ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та до Центру 1205 ДАІ (ВРЕР міста Дніпродзержинськ), третя особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та до Центру 1205 ДАІ (ВРЕР міста Дніпродзержинськ), третя особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивачка просила суд, зокрема, ухвалити рішення, яким скасувати арешт рухомого майна, належного ОСОБА_3, зареєстрований 05.05.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 11140214. Одночасно позивачка просила суд зобов'язати реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 05.05.2011 року під № 11140214 про арешт належного ОСОБА_3 рухомого майна. Крім того, позивачка також просила суд зобов'язати Центр 1205 ДАІ (ВРЕР міста Дніпродзержинськ) м. Дніпродзержинськ вилучити запис про арешт та заборону відчуження належного ОСОБА_3 автомобілю TOYOTA LEXUS RX-350, державний номер НОМЕР_1 VIN-2T2HK31U08C051253, номер шасі 2T2HK31U08C051253 з внутрішніх баз даних ДАІ.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства. Так, вимоги пунктів 5, 6, 7 частини 2 статті 119 ЦПК України виконані, як мінімум, не повністю або виконані некоректно чи не правильно. Але це підстави лише для того, щоб позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху та запропонувати їй усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим є помилки при подачі позовної заяви, яка дозволяють судді одразу повернути позовну заяву. Так, згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, згідно п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Як видно з позовної заяви, позивачкою по справі є ОСОБА_3, яка мешкає, згідно позовної заяви, в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Адресами відповідачів і третьої особи, знову ж таки згідно позовної заяви, вказані адреси, які не знаходяться в Баглійському районі м. Дніпродзержинська.

В самій позовній заяві ОСОБА_3 вказує, що позови про зняття арешту з майна пред'являються виключно за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України). Але доказів того, що арештоване рухоме майно знаходиться в Баглійському районі м. Дніпродзержинська суду не надано. До того ж, як вважає суддя, звертатися до суду з позовом про зняття арешту з майна, взагалі немає ніяких підстав, оскільки вже є ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року. Згідно цієї ухвали відмінено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми в розмірі 57 861, 60 грн. Потрібно лише виконувати вказану ухвалу суду. До речі, саме згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2010 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_3 саме в межах суми 57 861, 60 грн.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та до Центру 1205 ДАІ (ВРЕР міста Дніпродзержинськ), третя особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з майна разом з додатками суддя вважає необхідним повернути позивачці, яка подавала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву та інші документи, та вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись статтями 109, 114, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ш А П О В А Л О В О Ї ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та до Центру 1205 ДАІ (ВРЕР міста Дніпродзержинськ), третя особа Баглійський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, яка надійшла до суду 18 березня 2016 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и Ш А П О В А Л О В І Й ОСОБА_2 як не підсудну Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська та вважати позовну заяву неподаною.

Розяснити Ш А П О В А Л О В І Й ОСОБА_2, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали Ш А П О В А Л О В О Ю ОСОБА_2 чи її представником може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д ь я : ОСОБА_1