Справа № 202/5852/15-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання наймачем квартири та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в особистих інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_3 предявила зустрічний позов в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, в якому просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою № 73 у будинку № 10 по вул. Гулі Корольової в м. Дніпропетровську, вселивши їх до спірної квартири.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріалів перевірки, на підставі яких Індустріальним районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь адвокату ОСОБА_4 від 28.09.2015 року за № 45/10332 на її заяву від 17.09.2015 року № 33-аз.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач посилається на вищевказану відповідь як на доказ її проживання в спірній квартирі до червня 2015 року, проте вказана відповідь не відповідає листу, який знаходиться в матеріалах перевірки.

Суд, заслухавши думку відповідача та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що представник позивача посилається на те, що матеріали перевірки, на підставі яких Індустріальним районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь адвокату ОСОБА_4 від 28.09.2015 року за № 45/10332 на її заяву від 17.09.2015 року № 33-аз, мають доказове значення у справі, потрібні для встановлення істини, з метою повного та всебічного судового розгляду клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції

ГУНП в Дніпропетровській області матеріали перевірки, на підставі яких Індустріальним районним відділом Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь адвокату ОСОБА_4 від 28.09.2015 року за № 45/10332 на її заяву від 17.09.2015 року № 33-аз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко