Справа № 522/5643/16-ц
Провадження № 2/522/4768/16
У Х В А Л А

Іменем України

„11 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою під № 6 «Б» в будинку № 8 по пров. Воронцовському у м. Одесі, шляхом зобов'язання відповідача ОСОБА_2 узгодити з нею, іншими власниками суміжних приміщень та органами державного будівельно-архітектурного контролю плани щодо ремонтних робіт та реконструкцій належних йому квартир та інших приміщень, стягнути з відповідача компенсацію завданої майнової шкоди у звязку з пошкодженням квартири № 6 «Б» у будинку № 8 по пров. Воронцовському у м. Одесі внаслідок виконання ремонтних робіт та робіт з перепланування квартири № 6 та горища, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000,0 гривень.

Позивачем разом із позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 8, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності, й встановлення зобовязання ОСОБА_3 негайно зупинити проводити будь-які дії, направлені на ремонт або реконструкцію приміщень належних йому зазначених приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд вирішив заявлене клопотання без виклику учасників розгляду справи.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, правомірність реконструкції якого становить предмет спору та подальшого дослідження судом, беручи до уваги, що позивачка просить узгодити з нею, іншими власниками суміжних приміщень та органами державного будівельно-архітектурного контролю плани щодо ремонтних робіт та реконструкцій належної відповідачу нерухомості, суд дійшов висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача, а також необмеженого кола таких осіб в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, ремонтні роботи й реконструкція спірної будівлі можуть мати руйнівні наслідки для будівель/приміщень, що знаходяться поряд. Крім того, подальша реконструкція та продовження ремонтних робіт можуть призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та спричинить виникнення інших спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.11.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів чи їх зміни в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Зобовязати ОСОБА_2 зупинити проведення будь-яких дій, направлених (повязаних з) на ремонт або реконструкцію приміщень, розташованих у м. Одесі по пров. Воронцовському, буд. 8, що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалу направити для негайного виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та відповідного відділу державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

11.04.2016