Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 41 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель», Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння») про визнання інформації недостовірною, її спростування та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Звягель» (далі - ТОВ «Газета «Звягель»), Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння») (далі - ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння»)) та з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права інформацію про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, що було умисно, з корисливих мотивів вчинене за домовленістю із службовими особами ТОВ «Укргазінвест» щодо розтрати майже 4 млн грн, виділених ПАТ НАК «Нафтогаз України» для будівництва газопроводу, оприлюднену та поширену відповідачами на їх офіційних веб-сайтах та у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» і Житомирській обласній газеті «Эхо» («Відлуння»); зобов'язати відповідачів протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену інформацію про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, що було умисно, з корисливих мотивів вчинене за домовленістю із службовими особами ТОВ «Укргазінвест» щодо розтрати майже 4 млн. грн., виділених ПАТ НАК «Нафтогаз України» для будівництва газопроводу, оприлюднену та поширену відповідачами на їх офіційних веб-сайтах та у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» і Житомирській обласній газеті «Эхо» («Відлуння»); зобов'язати відповідачів розмістити на офіційних веб-сайтах та у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» і Житомирській обласній газеті «Эхо» («Відлуння») повідомлення про ухвалене у справі рішення та публікацію резолютивної частини цього рішення; стягнути з відповідачів на його користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на офіційному веб-сайті прокуратури Житомирської області та на порталі Генеральної прокуратури України в мережі «Інтернет» було розміщено повідомлення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». В повідомленні прес-служба прокуратури Житомирської області інформувала про його причетність як керівника Обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Спілка по газифікації села Броники» до розтрати державних коштів на суму близько 4 млн грн, виділених ПАТ НАК «Нафтогаз України». У Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» НОМЕР_1) від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на сторінці № 10 та у Житомирській обласній газеті «Эхо» («Відлуння») НОМЕР_2 за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сторінці № 4 були розміщені аналогічні повідомлення. Вказана інформація була поширена через глобальну мережу «Інтернет», і таким чином доведена до відома невизначеної кількості користувачів та відвідувачів веб-сайту. Вважав поширену відповідачами інформацію про його причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння, відповідальність за вчинення якого передбачена Кримінальним кодексом України, є недостовірною. У контексті ст. 62 Конституції України поширення такої інформації є порушенням принципу презумпції невинуватості. Неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральних і фізичних страждань та завдано шкоди його репутації як депутата Новоград-Волинської районної ради Житомирської області, що в подальшому негативно вплинуло на результати виборів його до місцевої ради. Враховуючи зазначене, просив позов задовольнити.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необґрунтованими.

Представники ТОВ «Газета «Звягель» та ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння») в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.32 Конституції України ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що у міжнародній електронній мережі «Інтернет» на офіційному веб-сайті Прокуратури Житомирської області та порталі Генеральної прокуратури України 07 серпня 2015 року було розміщено повідомлення такого змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5», умисно, з корисливих мотивів, розтратили майже 4 млн грн, виділених державною нафтогазовою компанією для газифікації трьох сіл району. Досудове розслідування у кримінальному провадженні провадиться міським відділом міліції. Процесуальне керівництво здійснює Новоград-Волинська міжрайонна прокуратура» (а.с.109).

Зазначена інформація через електронну пошту була направлена Прокуратурою Житомирської області та отримана редакціями ТОВ «Газета «Звягель», ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «Эхо» («Відлуння»).

На підставі вищенаведеної інформації у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року на сторінці №10 та у Житомирській обласній газеті ««Эхо» («Відлуння») НОМЕР_4 за ІНФОРМАЦІЯ_4 року на сторінці №4 були розміщені повідомлення аналогічного змісту (а.с. 33, 77).

У Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель» автором цього повідомлення зазначено прес-службу прокуратури Житомирської області, у Житомирській обласній газеті ««Эхо» («Відлуння») - ОСОБА_2.

Згідно з витягом кримінального провадження №0000006 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за ст.191 ч.5 КК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено такі відомості: «ІНФОРМАЦІЯ_6» (а.с. 106).

Отже повідомлення надані прес-службою прокуратури Житомирської області та розміщені на офіційному веб-сайті Прокуратури Житомирської області та порталі Генеральної прокуратури України, а також у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель», Житомирській обласній газеті ««Эхо» («Відлуння») відповідають фабулі витягу із кримінального провадження, що містяться у ЄРДР.

Позивач зазначає, що відповідачами внаслідок поширення недостовірної інформації допущено порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Принцип презумпції невинуватості закріплено і в п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

У повідомленнях, розміщених у міжнародній електронній мережі «Інтернет» на офіційному веб-сайті Прокуратури Житомирської області та порталі Генеральної прокуратури України, а також у Новоград-Волинській щотижневій газеті «Звягель», Житомирській обласній газеті ««Эхо» («Відлуння») відсутні відомості про осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема про причетність до нього позивача.

На підставі оприлюдненої інформації не можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, оскільки у ній прямо зазначено, що проводиться досудове розслідування.

Повідомлення не містить посилання ні на час вчинення дій, які містять ознаки злочину, ні на особу керівника обслуговуючого кооперативу по будівництву газопроводів «Спілка по газифікації села Броники».

Таким чином, колегія суддів вважає, що принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та право позивача на повагу до його гідності та честі, закріплене ч.1 ст.297 ЦК України, відповідачами не було порушене.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

З огляду на те, що в діях відповідачів з інформування про діяльність органів прокуратури, зокрема про початок кримінального провадження Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою Житомирської області, не міститься повного юридичного складу правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: