АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/805/15-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/2577/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 25 червня 2008 року та виховують сина матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 жовтня 2015 року ОСОБА_1 утік від п'яних батьків до сусідки ОСОБА_7, був без верхнього одягу, заплаканий та боявся повертатися додому. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та бабусею дітей ОСОБА_4 забрали ОСОБА_1 в свою родину. Сергій в цей час уже перебував у сім'ї ОСОБА_8.

ОСОБА_9 у зв'язку з аморальною поведінкою сина та невістки - відповідачів по справі - зверталась за допомогою до голови Добровільської сільської ради та до служби у справах дітей Близнюківської РДА з проханням надати допомогу щодо захисту прав дітей.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 навчаються в Добровільській ЗОШ I-III ступенів. З характеристик на дітей відомо, що батьки не приймають участі у вихованні дітей, не з'являються до школи, не контролюють стан навчання та виховання, постійно знаходяться в стані алкогольного сп'яніння.

З 27 жовтня 2015 року діти тимчасово влаштовані в сім'ю тітки ОСОБА_2, повертатись в родину батьків відмовляються. Вони втратили довіру до батьків, не хочуть повертатися додому, просять захисту від них.

Просять позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її синів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відносно сина ОСОБА_1;

стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей у розмірі 350 гривень щомісячно до їх повноліття та з ОСОБА_4 аліменти на користь сина ОСОБА_1 на його утримання у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини;

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона спиртними напоями не зловживає, працездатна, але на даний час не працює, на батьківські збори до школи вона ходить, з дітьми уроки робить. Зараз діти проживають не з нею, оскільки утримувати їх у неї можливості не має. Проживає з 05 грудня 2015 року у с. Берестове з іншим чоловіком. З дітьми не спілкувалася, тому що її побив ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував. Пояснив, що в нього було домашнє господарство і діти добре харчувались, але коли вони з дружиною випивали, тоді був безлад в хаті, а діти призначені самі собі. Діти зараз знаходяться у родичів, але він їх відвідує.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації позов підтримав. Зазначив, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо дітей, не піклуються про їх фізичний і духовний розвиток, навчання та підготовку їх до самостійного життя.

Прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на їх утримання у розмірі 350 грн. по 175 грн. на кожну дитину щомісячно з послідуючою індексацією відповідно закону, починаючи з дня подачі позову - 08 грудня 2015 року до досягнення дітьми повноліття. Відносно ОСОБА_1 кошти перераховувати на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_5 кошти перераховувати на рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення з нього аліментів - відмовити.

Попереджено ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо виховання та утримання дитини належним чином.

Покладено контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків щодо сина на орган опіки та піклування Близнюківської районної адміністрації Харківської області.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В апеляційній скарзі орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області просить рішення суду в частині відмови у позбавленні батьківських прав ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Зазначають, що ОСОБА_1 мешкає разом з бабусею, яка повністю утримує і утримувала раніше дитину: купує одяг, продукти харчування, здійснює догляд за внуком, піклується про навчання, розвиток, здоров'я, займається вихованням.

ОСОБА_4 коштів на утримання дитини не надає, постійно вживає алкогольні напої, в родині бабусі влаштовує скандали, дитину забирати не збирається, умови для проживання дитини не створює, продовжує ухилятись від виконання своїх батьківських обов'язків . Поведінка відповідача погано впливає на психічний стан дитини, хлопчик після зустрічей з батьком перебуває у збудженому стані, нервує, плаче без причини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з тих обставин, що підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відсутні.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2008 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 має сина від іншого шлюбу -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У рішенні «Хант проти України» Європейський суд з прав людини наголошує ,що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення у справі Olsson v. Sweden (N 2), від 27 листопада 1992 року, Серія A, N 250, ст. 35-36, п. 90)0, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (див. рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78).

Посилання суду, стосовно відсутності переконливих доказів винної поведінки ОСОБА_4 щодо ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню сина та пояснення ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, що він намагається налагодити відносини з сином, надає матеріальну допомогу - безпідставне і судовою колегією не приймається.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

З даних доказів, актів, характеристик, пояснень свідків вбачається, що відповідачі зловживають спиртними напоями; кошти витрачають на придбання спиртного, не займаються вихованням дітей.

З повідомлення до компетентних органів сусідів та родичів вбачається, що діти неодноразово втікали з дому та жили по декілька днів у сусідки або у тітки та бабки; при цьому батьки навіть не цікавилися тим, де діти знаходяться; їжі дома немає; зі слів дітей у нетверезому стані відповідачі їх б'ють.

Бабка дітей - мати відповідача - неодноразово зверталася до сільського голови та районної державної адміністрації у зв'язку з аморальною поведінкою сина та невістки з проханням прийняти міри щодо захисту інтересів дітей, оскільки саме вона купує дітям одяг, їжу, займається їх вихованням, при її приїзді діти голодні, продуктів немає; з дому діти тікають, оскільки, як вони вказують, батьки їх б'ють; на городі нічого не росте; вся худоба вимерла.

З жовтня 2015 року діти постійно живуть у тітки та бабки; повертатися до батьків категорично відмовляються.

Відмова у задоволенні позову передбачає проживання відповідача з дитиною.

Однак, як вбачається з акту обстеження умов проживання органом опіки та піклування, складеного після ухвалення рішення, дитину неможливо передати відповідачу; будинок та надвірні будівлі у дуже занедбаному стані; туалет має велику яму, яка не закрита і т.і.

Як зазначає бабка дитини, ОСОБА_4 після ухвалення рішення приходив у нетверезому стані; грошей на утримання дитини не дає; вчинив сварку, обзивав дитину; заявив, що дитина йому не потрібна.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 пояснив, що він хоча проти позбавлення його батьківських прав, але вважає, що дитина повинна жити у його матері - бабки дитини.

ОСОБА_4 в цьому будинку проживає один; є інвалідом ІІ групи, його дружина -ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав і рішення суду не оскаржує.

Посилання ОСОБА_4, що він приїздив до сина та давав йому гроші не свідчить про надання коштів на утримання дитини, а передача коштів ОСОБА_4 нічим не підтверджується.

При цьому, навпаки, ОСОБА_9 оспорює цей факт.

За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач є інвалідом ІІ групи, а тому від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року у частині відмови у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення з нього аліментів та попередження ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до виховання сина ОСОБА_1 та покладення контролю за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків на орган опіки та піклування Близнюківської РДА- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, починаючи з 08 грудня 2015 року до його повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: