Провадження № 2-2440/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.09.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ТОВ «Агрофірма столична» солідарно з кожним із поручителів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором №010/04/073 від 02.07.2008 року станом на 21.08.2015 року у розмірі 209915,82 грн.

В позові посилався на те, що 02.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ТОВ «Агрофірма столична» був укладений Кредитний договір №010/04/073, на підставі якого банк відкрив відповідачу ТОВ «Агрофірма столична» невідновлювальну кредитну лінію у сумі 107000,00 доларів США зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту по 01.07.2013 року.

На порушення умов Кредитного договору позичальник не виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є поручителями за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасили заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред'явлений даний позов до відповідачів як солідарних боржників.

Заочним рішенням Солом'янського райсуду м. Києва від 08.12.2015 року позов «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №010/04/073 від 02.07.2008 року станом на 21.08.2015 року у розмірі 169915,82 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 76976,42 грн., заборгованість за відсотками - 50802,74 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 42136,66 грн.; а також судовий збір у розмірі 3148,74 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» за заявою представника останнього скасовано, в іншій частині рішення не оспорювалось.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості з ТОВ «Агрофірма столична», оскільки позивач та відповідач за даним позовом є юридичними особами, тому спори за їх участю підлягають розгляду у господарському суді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Законодавчі акти, які застосовує суд при вирішення справ із кредитних правовідносин, не встановлюють жодних виключень із наведених положень процесуального закону.

У Правових позиціях Верховного Суду за 2010 року Верховний Суд України наголошував на необхідності чіткого дотримання вимог ст. 16 ЦПК, що відповідає роз'ясненню, даному також в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, встановлено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК в одному позові були об'єднані вимоги юридичної особи - банку до іншої юридичної особи - ТОВ «Агрофірма столична», які виникли з укладених ними договорів і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (ст.ст. 1, 12 ГПК України).

У зв'язку з тим, що, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), то суд має відмовляти у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами).

Якщо ж на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Між тим, така ж правова позиція викладена і 18.11.2015 року в постанові Верховного суду України при розгляді справи № 6-1737цс15, в якій встановлено, що відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Оскільки, суд встановив, що спір, який виник між юридичними особами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і не може бути розглянутий разом із вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Агрофірма столична» підлягає закриттю.

Також згідно з п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу пропорційно сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1049,58 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №442401 від 15.09.2015 року на р/р №0010.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: