Справа № 200/5329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання покупця добросовісним набувачем та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала дана цивільна справа. В порядку забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 04.04.2014 року у справі було накладено арешт на спірне майно - квартиру № 205 в будинку № 14 на ж/м Тополя-2 в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_4 Рішенням суду від 28.01.2015 року, ухваленим у даній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково в частині визнання її добросовісним набувачем, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

21.05.2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року було частково змінено, відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позову про визнання добросовісним набувачем, в решті позовних вимог рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2015 року вказані рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року у не скасованій при перегляді апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року залишено без змін.

Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_1, за якою судовими рішеннями у даній справі визнано право власності на вказану квартиру, не може здійснити в установленому законом порядку реєстрацію права власності на власне ім"я цієї квартири, оскільки наявні обтяження відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року, тому просить суд винести ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилися, про розгляд справи повідомлялася, її представник надав суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є у даній справі постраждалою, а також на те, що у адвоката позивачки ОСОБА_1 в зв"язку із розглядом даної справи і набранням судових рішень у ній законної сили закінчилися повноваження за договором про надання правової допомоги, а тому з такою заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду могла звертатися лише ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_3, представник Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не з"явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, представник Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

За заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року її позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру № 205, що розташована в будинку № 14 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4 на праві договору купівлі-продажу від 19.11.2013 року; оголошена заборона відчуження вказаної квартири.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 205, що розташована в будинку № 14 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31.05.2013 року.

Цим же рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, укладений 19.11.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за реєстровим № 64; витребувано у добросовісного набувача ОСОБА_4 квартиру, що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 та передано об"єкт нерухомості у володіння ОСОБА_1; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2278,00 грн. Даним рішенням зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання покупця добросовісним набувачем задоволені частково, ОСОБА_4 визнана добросовісним набувачем вищезазначеної квартири; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року, ухвалене у даній цивільній справі, в частині визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири? що розташована за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1 скасоване та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2015 року касаційна скарга представника ОСОБА_4 відхилена, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року залишені без змін.

Зважаючи на те, що вказаний позов ОСОБА_1 був забезпечений саме за заявою позивача - ОСОБА_1, представник якої подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, та саме до розгляду справи по суті, з урахуванням того, що справа вирішена по суті і рішення, ухвалене у даній справі, якими задоволено позов ОСОБА_1, вступило в законну силу, застосовані судом у справі зазначені заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року підлягають скасуванню.

Не є підставою для відмови у задоволенні заяви доводи представника ОСОБА_4 про те, що представник ОСОБА_1 не мала права звертатися з такою заявою до суду, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_2 представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 11.12.2013 року і умовами цього договору строк його дії не обмежений. Будь-яких доказів того, що даний договір є недійсний або розірваний на час розгляду заяви, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання покупця добросовісним набувачем та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру № 205, що розташована у будинку 14 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, оголошення заборони відчуження квартири № 205, що розташована у будинку 14 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева