overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4457/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Лазаренко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2н/681/87/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З червня 2011 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному товаристві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
№22-ц/796/3200/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №758/6928/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

28 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

Крім того, 11 лютого 2016 року позивачем ОСОБА_1 також отримано вказану ухвалу суду від 16 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 1618 грн. 54 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 16 січня 2016 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Дата документу "04" квітня 2016 р.
Справа № 320/1898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати його біологічним батьком ОСОБА_3, 10 листопада 2015 року, яка народилася в м. Мелітополі Запорізької області, змінити їй прізвище з Сивак на Лобода та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести зміни про батька в актовий запис про народження дитини.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.

Так, позивачем не зазначено підстави неможливості подання до органу реєстрації заяви щодо походження дитини батьком разом з матірю дитини, тобто незрозуміло підстави звернення з вказаним позовом до суду.

Крім того, відсутність письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у внесенні змін до актового запису щодо батька дитини робить позовні вимоги незрозумілими та необґрунтованими.

Таким чином, необхідні докази не зазначені, що в свою чергу позбавляє суд повноцінно та всебічно розглянути справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування позовних вимог, зазначення необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Номер провадження: 22-ц/785/1388/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року по скарзі ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду ПАТ «Банк Форум» подав до суду апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Посилаючись на те, що на підставі постанови правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 березня 2014 року №14 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації», згідно з яким було розпочато процедуру виведення ПАТ ««Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року та вони перебувають в стадії ліквідації.

Положенням статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Як вбачається, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ПАТ «Банк Форум» не надав ніяких доказів щодо неможливості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, які передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Банк Форум» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Гірняк Л.А.
Справа № 149/706/16-ц
Провадження №2/149/359/16
Номер рядка звіту 48
12.04.2016 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 1999 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 45.. Під час перебування в шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім`ї, в зв'язку з чим у сторін виникають сварки, шлюб існує лише формально, а тому просив шлюб розірвати.
Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. При цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечував, просив залишити судові витрати за ним.
Відповідач заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила.
За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5), від якого у них народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7).
Подружнє життя між сторонами припинено, вони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, подружні відносини у них припинились, а тому вони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю, спорів щодо місця проживання дітей немає, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову.
Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача та та залишає судові витрати за ним.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 223, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 45.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №522/3663/16-ц
Провадження №2/522/4169/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 100 650 дол.США.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 6890 грн..

Крім того, позивачем не надано суду копію договору банківського рахунку між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_1.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6890 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, а також, надати суду копію договору банківського рахунку між ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» про захист прав споживачів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

"02" березня 2016 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2016 року Провадження №2-н/425/33/16
Справа №425/1213/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за січень 2016 року в розмірі 4588 (чотири тисячі пятсот вісімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки,
відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України, частини першої статті 21 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 117 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, статті 18, пункту першого частини третьої статті 30 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4, пункту першого частини першої, частини сьомої статті 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статті 79, частиною третьою статті 88, статтями 96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА № 522/4695/16ц
Провадження № 2/522/4459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.05.2016 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3814/16-ц
провадження № 2-н/753/186/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 6 804,79 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 152/364/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/364/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: