АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3476/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів-Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банкк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 суму заборгованості за договором №б/н від 13.05.2011 року на загальну суму 29827,58 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_4 порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та штрафу, що є предметом позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року ОСОБА_4 було складено та підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, де вказано, що відповідач виявляє бажання оформити на своє ім'я платіжну картку «універсальна» з кредитним лімітом 19700,00 грн., де міститься інформація, що ОСОБА_4 підтвердила, що вона ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг та згодна, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що банк при поданні позовної заяви до суду, долучив до матеріалів справи Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», де визначено за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги, довідка про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна».

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цією форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано жодного доказу того, що Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку та довідка про кредитування з використанням кредитки «універсальна» дійсно являється складовою частиною укладеного 13.05.2011р. між сторонами кредитного договору у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг у ПриватБанку, а також у зв'язку із тим, що вони не підписувалися із ОСОБА_4, не мають терміну складення, строку їх дії, пам'ятки клієнта.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, банком в розумінні ст. 60 ЦПК України не представлено належних та допустимих доказів того, що надані Умови і Правила надання банківських послуг являються складовою частиною між сторонами кредитного договору, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Суду не надано доказів того, що відповідна Карта передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу.

Суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Інші доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, дані доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав належну їм оцінку.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору, у зв'язку чим та відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді