Справа № 440/30/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/833/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

встановила:

14.01.2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року і, уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 1 139 040,59 грн. Позов обгрунтував тим, що станом на 20.05.2015 року, сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №0043/08/6.10-CL від 07 травня 2008 року перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить 856 966,39 грн. 39 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7 725,12 Євро;поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 16 664,00 Євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 4 526,22 Євро; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 448,15 Євро.

Загальна сума заборгованості без штрафних санкцій: 29 363,49 Євро еквівалент в гривні 697 687,80 грн; сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами: 6 493,10 Євро еквівалент в гривні 154 278,59 грн.

Штраф за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору 5 000,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором в гривнях згідно з офіційним курсом Національного банку України становить: 856 966,39 грн.

Оскарженим рішенням Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - відмовлено.

Рішення суду оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права. Вважає помилковими висновки суду про те, що позивачем не надано доказів видачі кредитних коштів та доказів здійснення позичальником повернення кредитних коштів, оскільки Банком було подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитом; виписка документів по кредитному договору відповідача; копія довіреності представника Банку на підписання договорів; копія поштового повідомлення про вручення Вимоги банку; копії заяв на переказ готівки на 48 аркушах; копія акту знищення документів від 23.12.2014 року.

Крім того зазначає, що позивачем належним чином було доведено як сам факт існування кредитних відносин між сторонами так і доведено ті обставини, що відповідачем було отримано кредитні кошти та періодично здійснювалися погашення тіла кредиту та відсотків, що підтверджується виписками документів по кредитному договору, детальним розрахунком заборгованості та заявами на переказ.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0043/08/6.10-CL, від 07.05.2008 року в сумі 29 363,49 євро 49 євроцентів та нараховану пеню та штрафні санкції в розмірі 159 278,59 грн. 59 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 07 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0043/08/6.10-CL про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000 Євро на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 04 травня 2018 року.

У зв'язку з невиконання зобов'язань за кредитним договором у позичальника утворилася заборгованість.

06 жовтня 2014 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, однак позичальником не повернуто банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором ні повної сплати кредиту з процентами.

Відмовляючи у задоволенні даного позову районний суд виходив з того, що відповідач заперечив факт отримання коштів від позивача, а позивач не надав суду документів, що підтверджують отримання відповідачем коштів, а надав копію акту про знищення документів. Суд також вказав, що жодних грошей на повернення кредиту обумовленого кредитним договором № 0043/08/6.10-СL від 07 травня 2008 року відповідач не здійснювала.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником (Відповідачем 1) своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п. 3.2.6 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1. кредитного договору).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Заперечуючи факт отримання коштів від позивача, відповідач вказав, що позивач не надав суду документів, що підтверджують отримання відповідачем коштів.

Однак суду представлено копію кредитного договору №0043/08/6.10-CL про надання кредиту у формі кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000 Євро (а.с.4-6), а також додаток до нього (а.с.7) на яких є підписи ОСОБА_3

Заперечуючи ці підписи ОСОБА_3 на документах, її представник ОСОБА_2 просив суд витребувати у позивача додаткові документи щодо обставин надання кредиту.

Такі документи 4.06.2015 року долучені до матеріалів справи: детальний розрахунок заборгованості відповідача за кредитом; виписка документів по кредитному договору відповідача; копія довіреності представника Банку на підписання договорів; копія поштового повідомлення про вручення Вимоги банку; копії заяв на переказ готівки на 48 аркушах; копія акту знищення документів від 23.12.2014 року (а.с.42-98).

Оскільки ПАТ «Банк Форум» представив акт від 23.12.2014 року про те, що оригінали документів знищено (а.с.96-98), тому предметом дослідження є копії представлених документів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 заключила договір 07.05.2008 року, отримала кошти в банку в сумі 50 000 Євро та проводила оплату чергових платежів, останній з яких здійснений 31.01.2014 року на суму 4336,62 Євро (а.с.44).

В засіданні судової колегії ОСОБА_2 ствердив, що на представлених документах є підписи невідомої особи і цих документів не підписувала ОСОБА_3 Він також вважає, що і чергові платежі на виконання умов договору на протязі 2008 - 2014 років проводила невідома особа.

Судова колегія прийшла до висновку, що ці посилання не заслуговують на увагу з врахування наступного.

Кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити, виходячи з норм чинного законодавства (ст. ст. 536, 638, 1056-1 ЦК).

Відповідно до вимог ст.10,11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, яке набрало законної сили між сторонами, повторному доказуванню не підлягають.

За правилами ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Зі змісту абзацу другого частини першої статті 218 ЦК України не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937 України, частина третя статті 949 ЦК України).

Якщо кредитний договір підписаний, то за формою та змістом він відповідає вимогам закону, тобто є укладеним, а якщо підпис у договорі не належить ОСОБА_3, то це є підставою для висновку про те, що кошти вона не отримувала або за її позовом договір може бути визнаний недійсним, тобто як такий, що не відповідає волевиявленню сторони договору, якщо у подальшому вона не схвалить такого правочину. Зазначене має бути доведено особою, яка на ці обставини посилається (ст. 60 ЦПК України).

В засіданні судової колегії ОСОБА_2 пояснив, що з приводу вказаних підписів не було заявлено клопотання щодо проведення експертизи в районному суді і таке ним не заявлено під час апеляційного розгляду.

Також він пояснив, що ОСОБА_3 не зверталась ні в суд, ні в правоохоронні органи щодо вказаних обставин.

Вбачається, що вказані ОСОБА_2 обставини нічим не стверджені і є припущеннями, а тому в силу ч.4 ст.60 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги.

З врахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем належним чином доведено як сам факт існування кредитних відносин між сторонами, так і доведено ті обставини, що відповідачем було отримано кредитні кошти та періодично здійснювалися погашення тіла кредиту та відсотків, та у зв'язку з невиконання зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_3 утворилася заборгованість, що стало підставою для звернення до суду.

Отже рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0043/08/6.10-CL, від 07.05.2008 року в сумі 29 363,49 євро 49 євроцентів, що еквівалентно 860 966, 89 з врахуванням кусу НБУ по стану на 8.04.2016 року (100 євро =2932,0585 грн.) та нараховану пеню та штрафні санкції в розмірі 159 278,59 грн. 59 коп., а всього 1 017 245,48 грн.

Крім того слід стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» 4019,40 грн. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги (а.с.139).

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в користь ПАТ «Банк Форум» (м.Київ, бульвар Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0043/08/6.10-CL, від 07.05.2008 року в сумі 29 363,49 (двадцять дев'ять тисяч триста шістдесят три) євро 49 євроцентів, що еквівалентно 860 966, 89 (вісімсот шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень вісімдесят дев'ять копійок) та нараховану пеню та штрафні санкції в розмірі 159 278,59 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 59 коп., а всього 1 017 245,48 (один мільйон сімнадцять тисяч двісті сорок п'ять гривень сорок вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» 4019,40 грн. сплаченого судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Гірник Т.А.

Савуляк Р.В.