overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2243/16-ц
Провадження № 2/234/1779/16
30 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.
На підставі статей 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №652/98/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши про те, що 26.03.2015 року ОСОБА_2 отримав у борг за розпискою 22000 грн., які зобовязався повернути до 15.07.2015 року, але до цього часу не повернув, тому змушений звернутися до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг з урахуванням відсотків за користування коштами та 3-х відсотків річних, з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне повернення боргу, а всього на загальну суму 28342,86 грн. та судовий збір в розмірі 551,2 грн.

В ході попереднього розгляду справи, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення судового розгляду в режимі відео конференції, посилаючись на те, що проживає у м.Запоріжжя, а тому вчасно йому не має можливості прибути в судове засідання.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м.Запоріжжя вул.Європейська(колишня Малиновського), буд.7 (індекс-69104) за участью у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2), яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 травня 2016 року о 14.00 годині

Копію Ухвали негайно направити до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для організації її виконання та позивачу по справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Літинська районна державна адміністрація, відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/534/16-ц у якій позивач - Літинська районна державна адміністрація, відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «01»__03___ 2016 року о «__10_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3ілиБілик
Справа № 428/1538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2-о/593/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши позовну заяву у справі окремого провадження подану позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява про встановлення факту приналежності правовстановлювального документу у вступній частині якої вказано ОСОБА_1 (як позивача) та ОСОБА_2 (без процесуального статусу останньої). Зазначена позовна заява подана до суду в порядку окремого провадження, з посиланням на норми ст. 256 ЦК України та викладено прохання встановити, що заповіт вчинений 02 серпня 2014 року « моїм батьком ОСОБА_3, належить мені Геворкян (дів. ОСОБА_3) ОСОБА_4. Відповідача у даній заяві не зазначено.Також, із тексту згаданої заяви вбачається, що має місце спір з приводу прийняття спадщини, у зв»язку з чим нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, що призвело до звернення до суду.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що провадження за згаданою заявою не може бути відкрите, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати судом в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Так, згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Незважаючи на те, що подана до суду заява іменована як позовна, виходячи із її вищезгаданого змісту вбачається, що фактично заявлено вимоги про встановлення юридичного факту приналежності правовстановлювального документа, одночасно також вбачається, що має місце спір з приводу спадкового майна та відомостей, які викладені у заповіт. Як вважає суд заявлене прохання про встановлення такого юридичного факту, як приналежність заповіту певній особі, за наявності спору, не можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження, а підлягають розгляду та вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення,вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою у справі окремого провадження подану позивачем ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку в порядку окремого провадження.

Роз'яснити заявниці її право звернутися із заявленими вимогами в порядку позовного провадження, шляхом подання до суду позовної заяви.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
07.04.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року Справа № 2-н/331/203/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою Калініної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з лютого по березень 2016 року в розмірі 7 824 гривні 55 копійок.
Калініна ОСОБА_1 працює у державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» на посаді юрисконсульта.
За період з лютого по березень 2016 року державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» нарахувало, але не виплатило заробітну плату в повному обсязі, чим порушило законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно з вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата Калініній ОСОБА_1 за період з лютого по березень 2016 року нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7 824 гривні 55 копійок.
Керуючись ст. .ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю в Україні, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення невиплаченої орендної плати за землю та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта», третя особа - відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення невиплаченої орендної плати за землю,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 8 лютого 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрооб'єднання фермерських господарств «Еліта» визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 567/267/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та франшизи,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та франшизи.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил предявлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що пітверджують сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір» з 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551, 20 грн.

Згідно п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 551, 20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому заява подається до суду.

У позовній заяві обєднано вимоги майнового та немайнового характеру. Позивачем при подачі вказаної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Водночас, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. окремим платіжним документом і за позовними вимогами майнового характеру про стягнення франшизи.

Зазначені кошти сплачуються на р/р 0005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м. Острог), , банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та франшизи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 143/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення пропущенного строку за зверненням до суду,визнання права на земельну частку/пай/,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення пропущенного строку за зверненням до суду,визнання права на земельну частку/пай/

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 23.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2109/16-ц

2/303/121416

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про розірвання кредитного договору від 15 липня 2005 року №MKHVGK00000066 та припинення права застави на нерухоме майн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною третьою ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу, у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, у поданому позивачем позові обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру (розірвання кредитного договору та припинення право застави нерухомого майна), які повязані між собою .

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, до матеріалів заяви долучений доказ про оплату за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру (припинення право застави).

Також до матеріалів позовної заяви не додано доказів щодо підтвердження щодо отримання кредиту у розмірі 65000 Євро (меморіальний ордер, облікові дані по рахунку тощо), не зважаючи на наявні посилання на вказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость