Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 липня 2012 року позови задоволено частково. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_2 предмети мебелі та побутового вжитку на суму 5 015 грн.

Виділено у власність ОСОБА_3 предмети мебелі та побутового вжитку на суму 6 250 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

618 грн.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні вказаною квартирою.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині поділу квартири АДРЕСА_1 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення.

У порядку поділу майна подружжя поділено квартиру АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини вказаної квартири, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини вказаної квартирі. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Зі змісту постановленої у справі ухвали й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька