Ухвала

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, сином відповідачів, з 02 вересня 2000 року по квітень 2012 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. ОСОБА_5 у вересні 2015 року звільнився з попереднього місця роботи і перестав сплачувати аліменти на утримання доньки, внаслідок чого позивачка існує з дитиною на свою пенсію, яка складає 949 грн, що не забезпечує прожиткового мінімуму на дитину від 6 років, а також посилаючись на ст. 265 СК України, позивач просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/5 доходу щомісяця на утримання дитини з відповідачів, які є її дідусем та бабусею, мають достатні грошові кошти, що дозволить їм надавати необхідну матеріальну допомогу.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суди обґрунтовано виходили із того, що підстави для стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є бабусею та дідусем дитини відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик