У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, З.І. Буцяка,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву і заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 визнано неподаними повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Кузнецовського міського суду від 11 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч.1 ст.2 ЦПК України: цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право".

Із покликанням на положення ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" і з врахуванням тієї обставини, що відповідач у вересні 2012 року змінив місце свого проживання та виїхав на постійне місце проживання у м. Брест республіки Білорусь, а спірний транспортний засіб знаходиться у користуванні у жителя Рівненської області ОСОБА_3 (місце проживання невідоме), якому відповідач продав автомобіль без укладання договору купівлі-продажу, вказує, що є всі підстави для визначення підсудності справи за місцем проживання позивача.

Вважає, що подана нею позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду від 23 лютого 2016 року і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позов про поділ автомобіля як спільної сумісної власності подружжя заявлено до відповідача, місцезнаходження якого в заяві зазначено м. Брест республіки Білорусь.

Статтею 414 ЦПК України визначено, що підсудність судам України цивільних справ із іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Із матеріалів справи вбачається, що подані ОСОБА_1 позовна заява та заява про забезпечення позову були повернені позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Кузнецовського міського суду від 11 лютого 2016 року про залишення вказаних заяв без руху.

Суд виходив з того, що із поданих позивачем заяв неможливо встановити місцезнаходження спірного транспортного засобу, а тому неможливо визначити підсудність спору у відповідності до глави 1 розділу ІІІ Цивільного кодексу України, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що рухоме чи нерухоме майно відповідача знаходиться на території України.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки спірний автомобіль зареєстровано у РЕМ 6 МРВ м. Кузнецовськ ВДАІ УМВС України в Рівненській області і з врахуванням того, що відповідач проживає поза межами держави Україна (іноземний елемент), - у суду були всі підстави для застосування положень ст.76 Закону України "Про міжнародне приватне право" щодо визначення підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої постановлена з недотриманням роз'яснень, які містяться у Рішенні Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року з приводу ч.1 ст.55 Конституції України, є обґрунтованими.

За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо підсудності вказаного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко З.І. Буцяк