Справа № 736/1315/15-ц Провадження № 22-ц/795/685/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чурупченко М.І.. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просила здійснити поділ в натурі спільного сумісного майна, яке було придбане в період перебування в шлюбі з відповідачем, а саме житлового будинку, земельної ділянки, автомобіля та рухоме майна згідно переліку. В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що з 04.03.2005 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано за рішенням суду 10 червня 2014 року. З відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому виникла необхідність здійснити поділ майна, придбаного в шлюбі. Позивач просила виділити їй в натурі автомобіль, а відповідачу - житловий будинок, земельну ділянку та рухоме майно згідно переліку.

Рішенням Корюківського районного суду від 16 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, виділено та визнано за позивачем право власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою АДРЕСА_1, а також на рухоме майно, всього на суму 65204 грн. 44 коп.; виділено в натурі та визнано за ОСОБА_8 право власності на автомобіль „Ореl Vіvаrо", 2006 року випуску; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 3058 грн. 05 коп. різниці у виділеному сторонам майні; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Корюківського районного суду від 29 лютого 2016 року виправлено описку в рішенні суду від 16 лютого 2016 року, зазначивши в його резолютивній частині про виділення позивачу бетономішалки вартістю 4753 грн. замість 44753 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким виділити їй в натурі у власність автомобіль, а решту нерухомого та рухомого майна залишити у власності відповідача. Позивачка наполягає на виділенні їй саме автомобіля, який необхідний їй як для забезпечення потреб двох дітей, такі і для здійснення в майбутньому підприємницької діяльності. Вказує, що одна дитина хворіє, їй не рекомендовано їздити в транспорті. Відповідач забезпечений автомобілем, який придбав до шлюбу з нею.

В письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити в силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в період шлюбу сторонами було набуто рухоме та нерухоме майно, вартість якого була визначена судовими експертизами, яке підлягає поділу, шляхом виділення у власність позивача житлового будинку та земельної ділянки, рухомого майна, а у власність відповідача -автомобіль "Ореl Vіvаrо", 2006 року випуску.

Заперечення сторін щодо переліку майна, що становить спільну сумісну власність як подружжя, його вартості відсутні.

Позивач ОСОБА_5 не погоджується із варіантом розподілу майна, наполягаючи на тому, що їй з метою забезпечення прав та інтересів двох неповнолітніх дітей необхідно виділити у власність автомобіль.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині обраного варіанту поділу спільного сумісного майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8, який відповідає принципам розумності та справедливості.

Відповідач ОСОБА_8 є власником спірного автомобіля з 2012 року, державна реєстрація транспортного засобу здійснена на його ім'я, автомобілем відповідач користується постійно, здійснює його обслуговування, тому суд першої інстанції обгрунтовано виділів автомобіль відповідачу.

Судом першої інстанції обгрунтовано взято до уваги, що постановою державного виконавця від 20 жовтня 2014 року на автомобіль "Ореl Vіvаrо", 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, накладено арешт з метою забезпечення своєчасного та повного виконання ОСОБА_8 зобов'язань по сплаті аліментів на утримання дитини. Даною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_8 (а.с.56).

Загальна вартість майна, що заявлено сторонами як спільне сумісне майно подружжя становить 139 913 грн. 17 коп.; вартість майна, що виділена позивачу ОСОБА_5 становить 71750 грн. 68 коп., а не 65 204 грн. 44 коп., як зазначено в судовому рішенні, що на 1694 грн. 10 коп. більше від вартості ідеальних часток в майні кожного з подружжя (139913,17 : 2 - 71750,68).

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 належить стягнути 1694 грн. 10 коп. (3388 грн. 19 коп. : 2) різниці у вартості виділеного сторонам майні.

На підставі ст. 88 ЦПК України також належить здійснити перерозподіл судових витрат по справі.

Враховуючи загальну вартість майна в сумі 139913 грн. 17 коп. та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 належить стягнути 583 грн. 50 коп. у повернення сплаченого нею судового збору при зверненні з позовом до суду, залишивши за позивачем ОСОБА_5 716,50 грн. сплачених як 1% від загальної вартості майна, що їй виділено; стягнути з ОСОБА_8 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 99 грн. 13 коп. (1399,13 -1300); стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1400 грн. у повернення 1/2 частини сплачених витрат за проведення по справі судових експертиз по вартості спільного подружнього майна сторін; стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 500 грн. у повернення сплачених витрат на юридичну допомогу при зверненні з позовом до суду, згідно квитанції та акту виконаних робіт.

У зв'язку з наведеними обставинами, рішення суду першої інстанції належить змінити, шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду від 16 лютого 2016 року змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :

„Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 29142,00 грн..

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0764 га., кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю - 15280,00 грн.

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право власності на рухоме майно:

Телевізор "Mitsai" - 2932,44 грн.,

Телевізор "Electronia" - 2932,44 грн.,

Програвач DVD "Silver Crest" - 85,55 грн.,

Бензопила "Partner" - 1970,50 грн.,

Бензопила - 1000 грн.,

Бетономішалка - 4753,00 грн.,

Супутникова антена (ресивер супутниковий) - 1913,10 грн.,

Відеомагнітофон "Samsung" - 320,00 грн.,

Мікрохвильова піч "Gozele" - 1007,40 грн.,

Дриль - 1092,80 грн.,

Болгарка - 899,25 грн.,

Молоток - 252 грн.,

Кельма - 15,46 грн.,

Мастерок - 16,80 грн.,

Тачки одноколісні 2шт. - 1256,30 грн.,

Лопата совкова - 53,04 грн.,

Пістолет для піни - 206,70 грн.,

Пістолет для акрила - 35,15 грн.,

Стойки телескопічні для опалубки - 3129,06 грн.,

Електроудлинитель катушечний 10 м., 4 місця -268,40 грн.,

Переносна лампа 10 м., - 192,00 грн.,

Електролобзик по дереву тип «ЛБ 4076М» - 1003,88 грн.,

Бочка залізна, 200 л., - 336,00 грн.,

Балон газовий (пустий), 27 л., - 1225,41 грн.,

Скоби металеві для опалубки, 5 шт., - 332,00 грн..

Всього виділити у власність ОСОБА_5 нерухомого і рухомого майна на загальну суму 71650 (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят) грн. 68 коп.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_8 право власності на автомобіль "Ореl Vіvаrо", 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, вартістю - 68262 (шістдесят вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1694 (одна тисяча шістсот дев»яносто чотири) грн. 10 коп. різниці у вартості виділеного сторонам майна.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 583 грн. 50 коп. у повернення сплаченого нею судового збору при зверненні з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 99 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 1400 грн. у повернення 1/2 частини сплачених витрат за проведення по справі судових експертиз по вартості спільного подружнього майна сторін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 500 грн. у повернення сплачених витрат на юридичну допомогу при зверненні з позовом до суду, згідно квитанції та акту виконаних робіт.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: