Провадження № 2/201/ 335/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.09.2014р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. № 2-4).

Ухвалою суду від 05.02.2015р. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було зупинено до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі ОСОБА_4 до ПАТ «АктаБанк» ( третя особа ТОВ «Сфера+») про припинення договору поруки (а.с. № 83) та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2015р. провадження по справі було відновлено (а.с. № 99).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) замінено сторону позивача з ПАТ «АктаБанк» на ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 (а.с. № 111).

18.04.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.12.2014р. - а.с. № 155) про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» (третя особа ТОВ «Сфера+») про припинення договору поруки. На підтвердження вимог заяви, представник відповідача надав суду копію позовної заяви та копію ухвали від 16.03.2016р. про відкриття провадження.

Представник позивача - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 12.01.2016р.-а.с.№123) в наданій суду заяві заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що дана заява відповідача про зупинення провадження по справі є лише засобом затягування судового розгляду справи, крім того, відповідач ОСОБА_4 звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом та йому було відмовлено. Просив розглядати питання про зупинення провадження за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№ 156).

Інші особи в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили (а.с.№ 142,143,144,145,146,147,148).

За таких обставин та відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 16.03.2016р. відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» (третя особа ТОВ «Сфера+») про припинення договору поруки (а.с. № 151).

Як вбачається з копії позовної заяви, наданої представником відповідачем, відповідач ОСОБА_1 просить припинити дію договору поруки № 01- 853/Т/2 від 03.02.2012р., який було укладено на забезпечення виконання умов кредитного договору № 01-853/Т (а.с. № 153-154).

З огляду на те, що рішення по цивільній справі за позовом про припинення договору поруки, може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/11700/14-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» (третя особа ТОВ «Сфера+») про припинення договору поруки.

При прийняті такого рішення, суд прийняв до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/11700/14-ц є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.02.2012р., в тому числі й з поручителя за договором поруки від 03.02.2012р. № 01-853/Т/2, який визнається припиненим у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, ст. 169, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/11700/14-ц за позовом ПАТ «АктаБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_3 до ТОВ «Сфера +», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «АктаБанк» (третя особа ТОВ «Сфера+») про припинення договору поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко