Ухвала

іменем україни

25 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Буревісник‑3»,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, подана через відділ прийому громадян Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 березня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2604/4548/2012 на підставі виконавчого листа від 25 січня 2013 року про стягнення з нього на користь ЖБК "Буревісник-3" заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 4275 грн 82 коп. та судового збору в сумі 214 грн 60 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувані ухвали скасувати та задовольнити його скаргу на рішення, дії та бездіяльність ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Установивши, що дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання рішення суду у справі № 2604/4548/2012 на підставі виконавчого листа від 25 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЖБК "Буревісник-3" заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 4275 грн 82 коп. та судового збору в сумі 214 грн 60 коп. є правомірними та відповідають вимогам законодавства, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа - житлово-будівельний кооператив «Буревісник‑3».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик