overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/6626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та розділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали Уманському міськрайонному суду Черкаської області позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та розділ спільного майна. Позивачі просить визнати за ОСОБА_1 як за колишньою дружиною, право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних спору, розташованих по вул. Садова, 107, в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, що був спільною власністю подружжя; а позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2/10 частин вказаного житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, а також просять визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 1/10 частину цього ж житлового будинку.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2015 позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 14.01.2016 вимоги ухвали суду виконані та виявлені судом недоліки усунуті позивачем.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна с. Родниківка Уманського району Черкаської області - тому відповідно до ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та розділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 травня 2016 року о 09.00 год., в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

Сп. 336/1481/16

Пр. 2-о/336/64/16

м. Запоріжжя 22 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Берестове Бердянського району Запорізької області в особі Берестівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про встановлення родинних стосунків,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують певний факт, докази, що підтверджують вказане - також не зазначені.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 465/2524/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, збір становить - 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського комунального підприємства "Вулецьке" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

18 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, поглядів на життя, не сумісності характерів. Протягом останнього часу сімейне життя погіршилося. Шлюбні відносини припинили 05.01.2015. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 31 серпня 2002 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1290.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис - № 1290- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2152/16-ц
Провадження № 2/644/1152/16
Справа № 644/2152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 2-5457/11
Справа №6/205/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-5457/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 03 березня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду із даною заявою (а.с.39).

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заявниця надала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати без своєї присутності. Вимоги заяви підтримала у повному обсязі (а.с.42).

Оскільки згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2011 року ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (а.с.6-7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі (а.с.32-34).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом не видавався.

Крім того, сама заявниця не надала жодних доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу, що являється підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-5457/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа №: 398/937/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 13 квітня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
№ 207/352/16-ц
№ 2/207/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 595/1568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: судді Гордєєва В.О.,

народних засідателів Плаксій К.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю прокурора Ковальчин М.М.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона є його дочкою, вона постійно хворіє та потребує стороннього догляду, і просить призначити ОСОБА_5 її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник УПСЗН Бучацької РДА в судове засідання не зявився, та згідно поданої заяви просить справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши представника заявника, висновок прокурора, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 підставна і її слід задоволити, виходячи із таких підстав:

ОСОБА_4 народилася 13 грудня 1985 року.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 56 вбачається, що ОСОБА_4 страждає аномалією розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає степені недоумства і позбавляє підекспертну здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа визнається судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що доведено в судовому засіданні.

Згідно із ст. 58 ЦК України над особою, визнаною недієздатною, встановлюється опіка.

Керуючись ст.ст. 55,124,129 Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212, 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,58,60 ЦК України, суд,-

ї

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Переволока Бучацького району Тернопільської області визнати недієздатною.

Встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/158/16
Справа № 292/130/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського РУЮ, третя особа- Служба в справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Органу опіки і піклування Червоноармійської рейдержадміністрації та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського РУЮ, в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 та зобов"язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського РУЮ у Житомирській області внести зміни до актового запису про народження №13 від 15.07.2010 року, складеного виконавчим комітетом Теньківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області: записати батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, змінити прізвище дитини з "Бакиєва" на "Короцінський", видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін; дані щодо матері дитини залишити без змін.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Червоноармійської районної державної адміністрації та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноармійського РУЮ, третя особа- Служба в справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21.04.2016року об 11:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 643/5130/16-ц
Номер провадження 2/643/3822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.