АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Моторного страхового бюро України про відшкодування шкоди за рахунок фонду захисту потерпілих відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення рішення, копію оскаржуваного рішення на адресу апелянта було направлено 12 січня 2016 року.

В своїй апеляційній ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року та зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 05 березня 2016 року, проте доказів на підтвердження цього факту не надає.

За відсутності зазначених документів не можна вважати, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Справа № 755/15987/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5849/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати причини пропуску строку та вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати докази про отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 05 березня 2016 року, як зазначено в апеляційній скарзі, або надати інші докази на підтвердження поважності пропуску строку.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: