Провадження № 4-с/761/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною; визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеною скаргою, в якій, з урахуванням уточненої редакції (а.с. 66-71) просила суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. (далі по тексту - державний виконавець), яка полягає у не з'ясуванні нею місця проживання проживання та знаходження майна боржника при вирішенні питання відкриття провадження;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в не направленні боржнику копії постанови державного виконавця від 13 травня 2015р. за зареєстрованою адресою проживання;

- визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця від 13 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт коштів боржника; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанову державного виконавця від 12 червня 2015р. про стягнення виконавчого збору;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по несвоєчасному внесенню відомостей про виконавче провадження №47517085 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не проведення перед початком вчинення виконавчих дій перевірки отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо не проведення перевірки добровільного виконання рішення боржником;

- визнати неправомірними дії державного виконавця по направленню до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжної вимоги по списанню з рахунків заявниці суми боргу;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12176/11, виданого 09 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в сумі 1465439,61 грн.;

- зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути на рахунки заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірно списані грошові кошти в сумах 1596,56 грн. та 62185,94 грн.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист №2-12176/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007р. в розмірі 166982,32 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012р. становить 1462220,61 грн. та судовий збір у розмірі 3219,0 грн., а всього 1465439,61 грн.

Враховуючи, що заявниця, яка є боржником за вказаним виконавчим листом та не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на самостійне виконання рішення суду, не проживає та не має майна у Дніпровському районі м. Києва, що свідчить про порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови, наслідком чого є визнання її неправомірною та скасування. Також, сторона заявника зазначала, що стягувач звернувся із пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, сторона заявника також просила скасувати постанови державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Крім того, сторона заявника вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не з'ясування місця проживання проживання та знаходження майна боржника; несвоєчасного внесення відомостей про виконавче провадження до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; направлення вимоги про списання грошових коштів з рахунку заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк».

До судового засідання заявниця подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд, з підстав викладених у скарзі, її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі, надалі у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду повідомлено не було.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, як і клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи швидкоплинність процесу із розгляду даної категорії справ, а також положення ст.386 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за відсутності нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 3) ч. 2 цієї ж статті передбачено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню судові накази.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 09 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі №2-12176/11 (провадження №2/761/938/2013) за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» () суму боргу за кредитним договором № 0 від 12 квітня 2007р. в розмірі 166982,32 швейцарських франка, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012р. становить 1462220,61 грн. та судовий збір в розмірі 3219,0 грн., а всього 1465439,61 грн.

13 травня 2015р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47517085 за вказаним виконавчим листом, боржником в якому є заявниця.

Як вбачається із копій, наданих державним виконавцем, матеріалів виконавчого провадження №47517085, зазначений вище виконавчий документ був поданий на примусове виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 12 травня 2015р., у зв'язку із проживанням боржника/заявниці по справі за адерсою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті, у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. 5 цієї ж статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження №47517085 міститься супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження заявниці за адресою: АДРЕСА_1, при цьому в матеріалах вказаного провадження відсутні будь-які відомості про отримання даної постанови заявницею, повернення поштового конверту із відміткою «за закінченням терміну зберігання», чи будь-які інші документи, складені за результатами виконання органами поштового зв'язку дій щодо вручення адресату рекомендованого листа із повідомленням про вручення.

При цьому, державним виконавцем, не здійсненого жодного запиту про встановлення зареєстрованого місцезнаходження боржника та, за відсутності відомостей про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, 12 червня 2015р., у зв'язку із невиконанням боржником добровільно судового рішення, було винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015р., з урахуванням внесених виправлень згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015р., які набрали законної сили, було виправлено допущені помилки при оформленні виконавчих листів №2-12176/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013р., де дату набрання рішенням законної сили зазначити як «30.09.2013», замість «29.05.2014», строк пред'явлення до виконання зазначити замість «29.05.2015» - «30.09.2014».

Враховуючи зазначені та встановлені судом обставини, постанова про відкриття провадження є такою, що винесена із порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015р. у справі №2-12176/11, не було вжито жодних дій щодо встановлення місце проживання боржника, не проведено перед початком вчинення виконавчих дій перевірку отримання боржником копії постанови про відкриття провадження та добровільного виконання судового рішення, а тому, з урахуванням зазначених вище положень Закону України «Про виконавче провадження», вказана бездіяльність є такою, що порушує права та свободи боржника/заявниці по справі та підлягає визнанню неправомірною.

Крім того, враховуючи, факт відкриття провадження з порушенням ст.ст. 20, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування постанов державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, а також дій державного виконавця по направленню до ПАТ «КБ «Приватбанк» платіжної вимоги про списання з рахунків заявниці грошових коштів, винесених в межах даного виконавчого провадження.

Також, беручи до уваги встановлений факт незаконного здійснення виконавчих дій щодо відкриття виконавчого провадження №47517085 та відповідно дій щодо примусового виконання вказаного рішення зазначеним органом Державної виконавчої служби, з метою захисту інтересів заявниці та усунення зазначених порушень, які були допущені державним виконавцем, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога сторони заявника про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві повернути на рахунки заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірно списані, за платіжними вимогами державного виконавця здійсненими в межах зазначеного виконавчого провадження, грошові кошти в сумах 1596,56 грн. та 62185,94 грн.

Водночас, суд не знаходить правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по несвоєчасному внесенню відомостей про виконавче провадження №47517085 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, враховуючи, що в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження даного твердження сторони заявника.

Крім того, враховуючи, що у виконавчому листі адреса боржника була зазначеною: АДРЕСА_1, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не знаходить неправомірності дій державного виконавця щодо направлення постанови за вказаною у виконавчому листі адресою, а відтак і бездіяльності щодо ненаправлення такої постанови за адресою реєстрації боржника.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно положень п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи, встановлені судом обставини, а саме неправомірного відкриття виконавчого провадження №47517085, скасування постанов державного виконавця, винесених в порядку проведення виконавчих дій по зазначеному провадженню, зобов'язання повернути неправомірно списані грошові кошти з рахунку заявниці, суд приходить до висновку, що порушені права заявниці поновлені, а допущені порушення державним виконавцем усунуті, а тому не вбачає необхідності у додатковому зобов'язанні державного виконавця виконати дії, передбачені положеннями чинного законодавства, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 20, 22, 25, 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 293, 294, 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3, про визнання бездіяльності неправомірною; визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, яка полягає у не з'ясуванні нею місця проживання проживання та знаходження майна боржника при вирішенні питання відкриття провадження; не проведенні перед початком вчинення виконавчих дій перевірки отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання судового рішення боржником, в межах виконавчого провадження №47517085.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, в межах виконавчого провадження №47517085, по направленню до ПАТ КБ «Приватбанк» платіжної вимоги по списанню з рахунків ОСОБА_1 суми боргу.

Визнати неправомірними та скасувати винесені в межах виконавчого провадження №47517085: постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 13 травня 2015р. про відкриття виконавчого провадження; постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження; постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 12 червня 2015р. про арешт коштів боржника; постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 12 червня 2015р. про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 12 червня 2015р. про стягнення виконавчого збору.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві повернути на рахунки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» неправомірно списані, за платіжними вимогами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни в межах виконавчого провадження №47517085, грошові кошти в сумах 1596 /одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість/ грн. 56 коп. та 62185 /шістдесят дві тисячі сто вісімдесят п'ять/ грн. 94 коп.

В решті скарги відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: