Справа № 186/1857/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів по справі № 186/1857/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 280,56 гривень, судових витрат в розмірі 243,60 гривень, посилаючись на те, що в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Першотравенським міським судом по справі винесено рішення від 18 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 280,56 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судові витрати по справі в розмірі 243,60 гривень.

На виконання заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до Першотравенського міського суду про видачу виконавчих листів 21 січня 2016 року були видані два виконавчих листа, строк предявлення до виконання яких сплинув 30 грудня 2015 року.

З вищевикладеного випливає висновок про те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 23 280,56 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та судові витрати у розмірі 243,60 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» були видані з пропущеним строком для предявлення до виконання та у звязку із тим, що по справі винесено заочне рішення про винесення якого представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» не було відомо.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявилась, у заяві просить суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом, 18 грудня 2014 року Першотравенським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 280,56 гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Копію вищезазначеного заочного рішення суду та виконавчі листи представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано лише 21 січня 2016 року, що підтверджується заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів від 20 січня 2016 року, та відміткою у виконавчих листах в справі №186/1857/14-ц, в графі «дата видачі виконавчого листа», зазначена дата 21 січня 2016 року.

Оскільки, строк пред'явлення виконавчого документа по справі закінчився, а Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» було позбавлене можливості пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно, так як отримало виконавчі листи після закінчення строку встановленого для його предявлення до виконання (рішення набрало сили 30 грудня 2014 року, виконавчі листи видані 21 січня 2016 року), тому суд вважає необхідним визнати причини пропуску такого строку поважними та поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №186/1857/14-ц, виданих Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 21 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 280 (двадцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 56 копійок, та судових витрат в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея.