АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4286/2016 Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року

у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року закрито провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвєєв Володимир Адольфович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позовувідмовити в повному обсязі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року в порядку забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 4394600, відкритому старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкритим на підставі виконавчого напису нотаріуса від 13.05.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1901, який оскаржується боржником в судовому порядку, і яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: приміщення АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суд виходив з того, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася на те, що судом не було прийнято до уваги той факт, що в ухвалі від 13 січня 2016 року в резолютивній частині чітко зазначено, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, а в мотивувальній частині зазначено про те, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Також зазначала, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року не набрало законної сили, а тому, існує потреба в забезпеченні позову, оскільки, наявні підстави, визначені процесуальним законом, для забезпечення вжитих судом заходів забезпечення позову.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 13.01.2016 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Між тим, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою від 13.01.2016 року.

Таким чином, ухвала містить суперечливі висновки щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належних досліджень всіх обставин справи, а тому, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: