справа №243/1261/16-ц
провадження №2/243/975/2016
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат, -
17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду, із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат.
Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судового засідання позивач та його представник ОСОБА_3 кожного разу повідомлялись належним чином, однак в судові засідання жодного разу не зявились, відомостей про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.
Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_2 та його представником, окрім адреси місця проживання позивача: м. Макіївка Донецької області, зазначені також номери мобільного звязку та адреса електронної пошти. До позову долучені заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді та про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення (а.с. 10,11).
З огляду на викладене, в даному випадку, у суду були наявні три способи повідомлення позивача та його представника про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки, телефонограми, або надіслання процесуальних документів засобами електронної пошти.
На підставі даного листа судові повістки, направлені на адресу позивача, м. Макіївка, доставлені адресату не були.
Таким чином, з урахуванням викладеного, Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити позивача ОСОБА_2 та його представника, ОСОБА_3, про час та дату розгляду справи лише за наявним в розпорядженні суду номерами мобільного звязку - шляхом відправлення телефонограм та надіслання процесуальних документів засобами електронної пошти.
24 лютого 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 10, представник позивача ОСОБА_3 був особисто повідомлений, що справа призначена до розгляду на 04березня 2016 року (а.с. 15).
11 березня 2016 року, представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час розгляду справи на 28 березня 2016 року телефонограмою від 11 березня 2016 року, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 за номером 10, яку він прийняв особисто.
Крім того, 24 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_2, згідно із вимогами Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень, затвердженого наказом ДСА України від 01 червня 2013 року № 73, також був повідомлений про дати та час судових засідань призначених на 04 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року.
Ухвала про відкриття провадження у справі також була направлена судом засобами електронної пошти на електронну адресу зазначену позивачем у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Таким чином, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не зявилися без поважних причин в судові засідання, які судом призначалися тричі, про причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань на адресу суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, яка вважала за доцільне, з огляду на те, що сторона позивача жодного разу до судового засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, залишити даний позов без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем або його представником не були надані заяви про розгляд справи у їх відсутності, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування строків розгляду справи.

Відповідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивач та його представник були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи на 04 березня 2016 року, 28 березня 2016 року, 11 квітня 2016 року всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем у ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, тому вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплачених щомісячних страхових виплат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич