Справа № 333/554/16-ц
Пр.№ 2п/333/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

25.05.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року.

28.04.2016р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви.

Належно повідомлений відповідач не зявився до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення ст. 74 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Запорізького відділу комплексного проектування Державного підприємства Українського державного інституту по проектуванню обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної та середньої заробітної плати за період з 18.03.2015 року по 31.01.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко