Справа № 524/8949/15-ц
24.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,
У листопаді 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Вказує, що з 1991 по 2010 рік позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В 1996 році сторони в межах норм безоплатної приватизації набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 - вона, її чоловік, та їхній син ОСОБА_4 стали власниками 1/3 частини квартири кожен.
В 2005 році сторони обмінялися квартирами з батьками позивача. За договором міни від 19.11.2005 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обмін на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 позивачу з чоловіком у власність квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_4 так і залишився власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В результаті обміну позивач та відповідач стали власниками квартири АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45821732 від 19.10.2015 року.
В 2010 році шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Вона та син стали проживати за іншою адресою. Документи на спірну квартиру залишилися у відповідача.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд здійснити поділ квартири АДРЕСА_3. Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у власність ? частину квартири АДРЕСА_3. Судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримує, просить задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
За правилом ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).
Судом достовірно встановлено, що що з 1991 по 2010 рік позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. В 1996 році сторони в межах норм безоплатної приватизації набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 - вона, її чоловік, та їхній син ОСОБА_4 стали власниками 1/3 частини квартири кожен.
В 2005 році сторони обмінялися квартирами з батьками позивача. За договором міни від 19.11.2005 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в обмін на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 позивачу з чоловіком у власність квартиру АДРЕСА_3. ОСОБА_4 так і залишився власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В результаті обміну позивач та відповідач стали власниками квартири АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45821732 від 19.10.2015 року.
В 2010 році шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Вона та син стали проживати за іншою адресою. Документи на спірну квартиру залишилися у відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 не подала суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачеві.
Отже суд приходить до висновку про те, що необхідно позов ОСОБА_1 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.
Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1170,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1170,38 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: