УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 липня 2007 року між TOB «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 24/КВ-07, за яким останній одержав кредит в сумі 30 тис. доларів США строком до 12 липня 2017 року зі сплатою 14 % річних.

На забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 13 липня 2007 року № 24Znop-07-02, за яким поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

30 червня 2010 року між TOB «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, TOB «Укрпромбанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює TOB «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 10 грудня 2014 року складає 29 462 доларів США, що еквівалентно 458 947 грн 14 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що 13 липня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 24/КВ-07, за яким останній одержав кредит у сумі 30 000 доларів США строком до 12 липня 2017 року зі сплатою 14 % річних, а також те, що в забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 13 липня 2007 року № 24/Znop-07-02, за яким вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак до укладення вказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10 червня 2009 року у справі № 2-1323/2009 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором станом на 25 травня 2009 року в сумі 216 178 грн 90 коп. Крім цього, цим же рішенням ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» було дозволено реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 липня 2007 року, а позовні вимоги до ОСОБА_4 були залишені без розгляду, що свідчить про те, що банком було реалізовано право вимоги дострокового виконання основного зобов'язання.

Таким чином, настання строку виконання основного зобов'язання необхідно обчислювати з 2009 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання - вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з даним позовом у липні 2013 року.

Отже, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до боржника у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а до поручителя у зв'язку з припиненням дії поруки, оскільки після зміни строку виконання основного зобов'язання пройшло більше ніж шість місяців.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-18цс16.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 334, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак