Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/7012/13-ц
Провадження № 4-с/554/27/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

представника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник 12.02.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій прохав поновити строк на подання скарги та визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Новий Базар, буд. 2 Б, м. Полтава, та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 25.10.2005 року, та зареєстрованого в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 01.11.2005 року в реєстровій книзі №13 за номером запису 2316, реєстраційним № 12529201 неправомірними.

Скаргу скаржник мотивує наступним.

27 січня 2016 року із даних мережі інтернет ОСОБА_3 стало відомо, що Державним підприємством «СЕТАМ» здійснюється реалізація предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 150,6 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 2 Б, що належить останньому на праві приватної власності, - шляхом проведення електронних торгів та в подальшому за зверненням до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції стало відомо, що державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинено дії щодо організації проведення прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.

Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконними та вчиненні з порушенням вимог законодавства, а саме: ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого Наказом МУЮ № 68/5 від 27.10.1999 року.

Пропущений 10-денний строк звернення з даною скаргою обгрунтовує тим, що у встановлений законом строк звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними. Однак ухвалою суду від 10.02.2016 року позов було повернуто у зв»язку з непідсудністю, ухвала отримана 11.02.2016 року, а тому строк пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Шкурпій О.Ю. заперечував щодо скарги, зазначивши, що скарга є необґрунтованою, скаржником не надано жодного доказу на підтвердження неправомірності дій державного виконавця.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року із даних мережі інтернет ОСОБА_3 стало відомо, що Державним підприємством «СЕТАМ» здійснюється реалізація предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 150,6 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 2 Б, що належить скаржнику на праві приватної власності, - шляхом проведення електронних торгів.

У встановлений ст. 385 ЦПК України 10- денний строк ОСОБА_3 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними. Однак ухвалою суду від 10.02.2016 року позов було повернуто у зв»язку з непідсудністю, ухвала отримана ОСОБА_3 11.02.2016 року, а тому суд вважає, що строк пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Встановлено, що на виконанні в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження №44156798, щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму в розмірі 839 375,92 грн., до складу якого входить:

-ВП №42742045, на підставі виконавчого листа №2/554/2891/2013, виданого 25.02.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості їжаченка ОСОБА_5 на користь ПАТ Полтава-банк в сумі 621 562,01 грн. шляхом звернення стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем на предмет іпотечного майна - нежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2Б, що належить боржнику.

-ВП №42743062, на підставі виконавчого листа №2/554/2891/2013, виданого 25.02.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості їжаченка ОСОБА_5 на користь ПАТ Полтава-банк в сумі 3 441,00 грн.

-ВП №45264057 на підставі виконавчого листа№2/554/2104/2014, виданого 28.10,2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості їжаченка ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в сумі 212 250,41 грн.

-ВП №45270847 на підставі виконавчого листа №2/554/2104/2014. виданого 28.10.2014 року, Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення заборгованості їжаченка ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в сумі 2 122,50 грн.

Державним виконавцем 02.04.2014 та 07.11.2014 відкритті вищевказані виконавчі провадження.

Згідно кредитного договору №308 та іпотечного договору від 26.12.2007 року в заставі стягувана ПАТ Полтава-банк перебуває нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2Б, що належить ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/2891/2013 від 04.06.2014 року надано дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до нежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2Б. В результаті вжитих заходів 28.07.2014 було складено акт опису і арешту даного складу.

Однак, між боржником ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (дружиною боржника) в 2014 р. було подано до Октябрського районного суду м.Полтави заяву про забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Полтава, вул.Новий Базар, будинок 2Б, що належить боржнику та перебуває в іпотеці стягувача ПАТ Полтава-банк, що в подальшому зумовило перешкоджання виконання виконавчих документів, для погашення заборгованості перед стягувачами, оскільки майно, яке підлягає реалізації перебуває під арештом на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/2273/2014 від 21.05.2014 року, що в подальшому унеможливлювало продаж арештованого і описаного майна на прилюдних торгах. Відповідно до ст. 54. ЗУ Про виконавче провадження з вернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави №2/554/2273/2014 від 23.05.2014 було скасовано арешт нерухомого майна, на яке за ухвалою суду від 21.05.2014, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 накладалося обтяження на нерухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ Полтава-банк.

Скаржник ОСОБА_3 вказує на те, що при проведенні прилюдних торгів не дотримано вимоги ЗУ «Про іпотеку», не зазначаючи, які саме норми на його погляд порушено.

Відповідно до ст.41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса,проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавчепровадження" з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». У звязку з вищезазначеним прилюдні торги щодо реалізації предмету іпотеки здійснюються на підставі ЗУ "Про виконавче провадження, ЗУ Про іпотеку, а також керуючись Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (зі змінами та доповнення від 18.02.2015), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затверджене Наказом МінЮсту №68/5 від 27.10.1999 року, яке посилається скаржник ОСОБА_3 в скарзі - втратило чинність.

Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (зі змінами та доповнення від 18.02.2015), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 спеціалізованою організацією щодо продажу арештованого майна є Державне підприємство СЕТАМ, відповідно до пункту 2 Наказу Мінюсту України №2710/5 від 22.12.2015 уповноваженим державним підприємством є «СЕТАМ» на здійснення заходів і" супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхомпроведення електронних торгів, затвердженим зазначеним наказом. Тому твердження боржника про позбавлення його вибору спеціалізованої установи для продажу іпотечного майна є необгрунотованим.

Державним виконавцем 2015 року винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до вказаної постанови призначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи».

Відповідно до ч.1 ст.58 ЗУ Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Оцінку вищевказаного нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці проведено експертом ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи» - ОСОБА_8. яка має кваліфікаційне свідоцтво МФ №8429 від 21.07.2012 р.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність вУкраїні» суб'єктами оціночної діяльності є:

-суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності;

-органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно ст.6 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Таким чином, твердження ОСОБА_3, про те, що оцінювач майна ОСОБА_8 повинна бути зареєстрована фізичною особою підприємцем є безпідставним.

Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна оцінювача ПП Центру незалежної оцінки та експертизи - ОСОБА_8 від 15.09.2015 року, вартість цежитлового приміщення, загальною площею 150,6 кв.м, що знаходиться за адресою м.Полтава,вул.Новий Базар, будинок 2Б, що належить боржнику та перебуває в іпотеці стягувача ПАТ ''Полтава-банк складає 651 000 грн.

Відділом ДВС 23.09.2015 за вих.№44146 направлено рекомендованими листами повідомлення про вартість арештовано і описаного майна. Відповідно до ч.Зст.58 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. ОСОБА_3 відповідно до списку №1466 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих з Полтава ВПЗ №23 за №666 направлено дане повідомлення.

Тому твердження ОСОБА_3 що йому не направлялося повідомлення про вартість арештованого майна не необґрунтоване та не підтверджене доказами.

Частина 1 ст. 383 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко