РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/724/16-ц

Провадження № 2/643/2086/16

16.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Букреєвої І.А. , при секретарі Темченкової Д.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та визнання права власності

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 13 січня 2014 року позивач позичив відповідачу суму у розмірі 20 000 грн. , які відповідач зобов»ячався повернути 13 листопада 2015 року , про що надав власноруч підписану розписку. В обумовлений час позивачеві гроші не повернув . 17.03.2015 року між ним та відповідачем укладено договір підряду, за яким відповідач, як особа, що займається підприємницькою діяльністю з будівництва, реконструкції та ремонту будівель та приміщень, зобов'язався у строк до у строк до 17.07.2015 року провести реконструкцію та ремонтні роботи в квартирах: №73А АДРЕСА_1 по вул. Героїв праці, 28, АДРЕСА_2, якими протягом останніх кількох років користується позивач, та сприяти отриманню позивачем всіх необхідних документів на вказані приміщення, в тому числі і правовстановлюючих.

Протягом цього часу відповідач за надані позивачем кошти, провів реконструкцію приміщень, після чого вказані квартири стали придатні для житла.

Вищезазначена квартира утворились внаслідок реконструкції та переобладнання покинутих технічних приміщень.

Факт користування вказаними квартирами позивачем ніким не заперечувався, скарг з цього приводу до відповідних правоохоронних чи житлових органів не надходило.

У свою чергу, за домовленістю між позивачем та відповідачем останній зобов'язувався протягом двох місяців з моменту закінчення реконструкції, будівництва та ремонту приміщень, вчинити всіх заходів щодо отримання позивачем у власність спірних квартир та кімнат, за що відповідач отримав від позивача грошову суму в розмірі 273 000 грн.

Однак, у зв'язку з тим, що реконструкція проведена без належного дозволу, спливом строку виконання зобов'язань відповідачем позивач вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з заявами сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не було спростовано відповідачем, що 17.03.2015 року між ним та відповідачем укладено договір підряду, за яким відповідач, як особа, що займається підприємницькою діяльністю з будівництва, реконструкції та ремонту будівель та приміщень, зобов'язався у строк до 17.07.2015 року провести реконструкцію та ремонтні роботи в приміщеннях, якими протягом останніх років користувався позивач, та сприяти отриманню позивачем всіх необхідних документів на вказані приміщення, в тому числі і правовстановлюючих.

Протягом березня липня 2015 року відповідач за надані позивачем кошти, провів реконструкцію та ремонтні роботи в квартирах: №73А АДРЕСА_3 по вул. Героїв праці, 28, АДРЕСА_2

після чого вказані квартири набули таких характеристик:

квартира №73 а по вул. Валентинівська, 23 в м. Харкові, загальною площею 17,0 кв.м.;

квартира № 73 а по вул. Героїв Праці, 28, в м. Харкові - загальна площа - 23,2 кв.м.,

квартира № 73а по вул. Академіка Павлова , в м. Харкові загальною площею 23,2 кв.м.

Вищезазначені квартири утворились внаслідок реконструкції та переобладнання покинутих технічних приміщень.

Факт користування вказаними квартирами позивачем ніким не заперечувався, скарг з цього приводу до відповідних правоохоронних чи житлових органів не надходило.

Відповідно до технічного висновків «Про стан будівельних конструкцій квартир після реконструкції приміщень», копія якого є в матеріалах справи, виконаного на замовлення позивача, встановлено, що будівельні конструкції обстежуваних квартир не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження несучої спроможності. Будівельні конструкції з позиції жорсткості та надійності відповідають вимогам ДБН України та можуть експлуатуватися за призначенням. Технічні рішення, що приймались під час реконструкції відповідають вимогам діючих норм та правилам державних стандартів будівельних, санітарних та протипожежних норм.

Відповідно до ст. 11, ст. 12 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 202-205, 207, 208 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочином є дія особи, спрямована па набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 сг. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10 , 11, 27, 57- 60. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 07.05.2014 року в розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 23 по вул. Валентинівській, в м. Харкові, загальною площею 17,0 кв.м., житловою площею 10,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 28 по вул. Героїв Праці, в м. Харкові, загальною площею 23,2 кв.м., житловою площею 7,4 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №73а в житловому будинку 140-в по вул. Академіка Павлова, в м. Харкові, загальною площею 23,2 кв.м., житловою площею 7,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя