Справа № 383/385/15-ц
Номер провадження 2/383/9/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПСП «Шевченка» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду цивільної справи №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення та проведення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в договорі оренди землі та невідємних додатках до нього самим ОСОБА_4 чи іншою особою з урахуванням наявних зразків підписів. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що висновком експерта ОСОБА_5 №1371 від 01.10.2015 року, а саме в резолютивній частині значиться що підпис орендодавця ОСОБА_4 вчинений ймовірно ним самим, тобто у висновку експертного дослідження немає однозначного ствердження (ТАК або НІ) чи були виконані підписи в усіх документах, що стосуються наданої в оренду земельної ділянки. ОСОБА_4 Оскільки експертом не виконані вимоги ухвали щодо проведення експертизи та викладені питання залишились не зясованими, представник позивача вважає за необхідне провести повторну почеркознавчу експертизу для вирішення даного питання, з направленням справи в той же експертний заклад, але виконання ухвали має бути довірене іншому експерту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та попросив суд задовольнити його направивши матеріали справи на експертизу до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Кіровоград по вул. Волкова, 2. Витрати по проведенні експертизи позивач повністю бере на себе, але в разі задоволення позовних вимог попросив всі витрати стягнути з відповідача на його користь.

Представника відповідача ПСП «Шевченка» ОСОБА_3 заперечив проти експертизи, зазначивши, що відсутні будь-які належним чином обґрунтовані підстави для її проведення, так як нові зразки підписів ОСОБА_4 в матеріалах справи не містяться.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до норм ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки з висновку експерта №1371 вбачається, що встановити, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в досліджуваних документах не представляється можливим, а висновок щодо підпису в Додатковій угоді має ймовірний характер та сумніви у правильності висновку експерта суд, поставивши на обговорення учасників процесу порушені в клопотанні питання, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Кіровоград по вул. Волкова, 2.

Відтак, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторони відповідача, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне призначити у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу відносно почерку ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 57, 143, 222 п.5 ЦПК України, постановою пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», третя особа відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою повторну судово-почеркознавчу експертизу проведення, якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Кіровоград по вул. Волкова, 2.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою з урахуванням зразку підпису, що міститься у формі №1П, що підписана ОСОБА_4, за життя, під час отримання паспорту серія ЕА №261059, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.03.1997, в настуних докуметах

а) Типовий договір земельної ділянки без номеру від 01 листопада 2005 року, на останній четвертій сторінці, в частині «Реквізити сторін: Орендодавець», в графі «підпис»;

б) Додаткова угода про зміну умов оренди землі №14 від 09 березня 2006 року, в частині «Підписи сторін: Орендодавець» в графі «підпис»;

в) ОСОБА_5 визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) кадастровий номер 352088320:02:000:354 від 01 листопада 2005 року в частині «межі земельної ділянки передав» в графі «підпис»;

г) ОСОБА_5 приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 352088320:02:000:354 без дати складання, в частині «Земельну ділянку передав», в графі «підпис».

В розпорядження експерту надати матеріали справи №383/385/15-ц, з витребуваними документами необхідними для проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі №383/385/15-ц - зупинити.

Дана ухвала в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз