У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., ЛеванчукаА.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» в особі директора Моторнюка Івана Миколайовича до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), та ОСОБА_4 було укладено договір кредитної лінії № 09/2007/434701063, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію у розмірі 40 000 доларів США терміном на 84 місяці, тобто з 10 травня 2007 року по 8 травня 2014 року, зі сплатою 14,4% річних, окремими траншами з поверненням відповідно до узгодженого графіку. До вказаного договору укладалися додаткові угоди № 1 від 10 травня 2007 року та № 2 від 29 січня 2008 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 10 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ахтол» (далі - ТОВ «Ахтол») було укладено договір іпотеки, предметом якого є належне на праві власності останньому нежитлове приміщення площею 64,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_1. 24 січня 2008 року до договору іпотеки було укладено додатковий договір.

З жовтня 2008 року ОСОБА_4 не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Ахтол», третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2011 року позов ПАТ КБ «Надра» було задоволено та звернуто стягнення на вказане нежитлове приміщення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 358 502 грн 84 коп., яка утворилася станом на 14 січня 2010 року.

19 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення на нерухоме майно у вигляді нежилого приміщення загальною площею 64,1 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1, належне ТОВ «Ахтол», яке є майновим поручителем ОСОБА_4 за кредитним договором № 09/2007/434701063, укладеним 10 травня 2007 року. Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» у розмірі основного боргу 36 275,55 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 25 104,48 доларів США, пені у розмірі 55 767 грн 08 коп. та штрафу у розмірі 371 грн 03 коп., а всього на загальну суму 61 380,03 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 13 березня 2014 року було еквівалентно 569 747 грн 85 коп. та 56 138 грн 11 коп., а всього у гривневому еквіваленті 625 885 грн 96 коп.

Виконавчий напис позивачі вважали незаконним та таким, що підлягає скасуванню внаслідок вчинення його з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, у змісті виконавчого напису не зазначені додаткові угоди № 1 від 10 травня 2007 року та № 2 від 29 січня 2008 року, які є невід'ємними частинами основного договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року. Не врахування додаткового договору до договору іпотеки, свідчить про невідповідність виконавчого напису сутності пропозиції та вимогам закону.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано виконавчий напис, вчинений 19 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., з пропозицією на задоволення вимог за заявою ПАТ КБ «Надра» у розмірі основного боргу 36 275,55 доларів США, суми заборгованості за відсотками у розмірі 25 104,48 доларів США, пені у розмірі 55 767 грн 08 коп. та штрафу у розмірі 371 грн 03 коп., на загальну суму 61 380,03 доларів США, що згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, станом на 13 березня 2014 року було еквівалентно 569 747 грн 85 коп. основного боргу та 56 138 грн 11 коп. штрафних санкцій, на загальну суму 625 885 грн 96 коп., витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису 1 700 грн., всього у гривневому еквіваленті 627 585 грн 96 коп., зі строком проведення стягнення шість років десять днів, а саме з 10 травня 2007 року по 20 травня 2013 року зі зверненням стягнення на предмет іпотеки нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 64,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1, належне на праві власності ТОВ «Ахтол», на підставі договору іпотеки від 10 травня 2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателя з однієї сторони, та ТОВ «Ахтол», як іпотекодавця з іншої сторони, без зазначення додаткового іпотечного договору від 24 січня 2008 року про часткову зміну договірних іпотечних умов, який є невід'ємною частиною основного договору іпотеки, під зобов'язаннями перед банком позичальника ОСОБА_4 за договором кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року зазначеного виконавчим написом як кредитний договір, з правом пред'явлення до виконання протягом року з дня його вчинення, який набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі нотаріальних дій 13 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1028. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»станом на 19 березня 2014 року, нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, в тому числі виконавчі написи.

Згідно із ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Мініістрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із того, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено за відсутності безспірності вимог кредитора. Неврахування додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки свідчить про порушення вимог щодо вчинення виконавчого напису, оскільки додатковий договір в розпорядження нотаріуса наданий не був. Численні порушення вимог закону, допущені нотаріусом під час вчинення виконавчого напису, свідчать про підставність і доведеність заявленого позову.

Крім того, висновки судів узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними у постанові від 4 березня 2015 року у справі № 6-27цс15.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» відхилити, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов
А.О. Леванчук О.В. Ступак

Колегія суддів: