Справа № 219/8324/2013-ц
Провадження № 2/219/2063/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-енергія» енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут-енергія» (змінене найменування з ТОВ «Артемівськ енергія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в якому вказало, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинна своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказаній обовязок не виконувала, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 15.10.2009 року по 01.07.2013 року становить 5145,36 грн. Просило суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у зазначеному розмірі та понесені ним судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково суду пояснив, що раніше до суду з позовом не звертались із-за відсутності коштів на сплату судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона була власником квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі продажу № 588 від 29.03.2010р., вона належну їй квартиру продала ОСОБА_3 Тому мала б відповідати за наявну заборгованість по теплопостачанню за період з 15.10.2009 року по 01.04.2010 року у розмірі 242,05 грн., однак підприємство звернулось до суду з вказаними позовними вимогами з пропуском строку позовної давності, а саме в вересні 2013 року, тому просить суд застосувати строк позовної давності і у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 67, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по теплопостачанню.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата за відпущену і спожиту теплову енергію повинна виконуватися відповідачем у повному обсязі своєчасно. З матеріалів справи вбачається, що відповідач була власником квартири АДРЕСА_1 до 1 квітня 2010 року, так як відповідно до договору купівлі продажу № 588 від 29.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зазначену квартиру вона продала ОСОБА_3, і з 1 квітня 2010 року останній є її власником.

Згідно розрахунку позивача є заборгованість за вказаною квартирою за період з 15.10. 2009 року по 01.07.2013 року у розмірі 5145 грн. 36 коп. З урахуванням встановленого в суді, відповідача має відповідати за заборгованість, яка виникла, за період з 15.10.2009 року по 01.04.2010 року у розмірі 242,05 грн. В той же час в судовому засіданні встановлено те, що 29.07.2013року ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію яка за період з 15.10.2009 року по 01.07.2013 року становить 5145,36 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 24.12.2013року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2009 року по 01.07.2013 року в сумі 5145,36 грн.

Таким чином, звертаючись 29.07.2013 року до суду із заявою про видачу судового наказу, позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності для звернення з вказаними позовними вимогами до суду, а пояснення представника позивача, що причиною пропуску строка позовної давності є відсутність коштів на сплату судового збору, не можуть бути визнані судом поважними для відновлення пропущеного сроку позовної давності. тому стягнення заборгованості з 15.10.2009 року по 01.04.2010 року є неправомірним,

Оскільки, позов заявлено з пропуском строку позовної давності та судом не встановлено поважних причин для поновлення цього строку, тому, в задоволенні позовних вимог треба відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 213-215 ЦПК України, , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова