Справа № 589/675/16-ц
Провадження № 2/589/330/16
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді -Сінгур В.О.
з участю секретаря - Заєць Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3070,29 грн. за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням власників квартир, розташованих в будинку № 10а по вул. Миру в м. Шостка Сумської області. Власником квартири № 90 вищевказаного будинку відповідно до довідки ТОВ ШП Харківенергоремонт, є ОСОБА_1, який користувався наданими послугами, однак добровільно не сплачував кошти за послуги. Тому за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 3070,29 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, а саме: обігову відомість (а.с.7), відповідно до якої заборгованість відповідачів за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року складає 3070,29 грн., відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.25) власником квартири є ОСОБА_1 тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Позов ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2013 року по 30.11.2015 року в розмірі 3070,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2