АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 2773/16 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 642/9269/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду на підставі повторної неявки належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги Банк посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що суд не врахував заяву позивача про розгляд справи за його відсутності та вказав, що така заява не є поважною причиною неявки позивача в судове засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, участь якого визнана судом обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ «Акцент-Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до слухання (а.с.27).

04 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, вказавши, що заявлені позовні вимоги підтримує (а.с.49).

Діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його заяви про таке.

Так, відповідно до ст.ст. 27, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ПАТ «Акцент-Банк» скористалося своїм правом та надало до суду заяву, в якій вказало про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Котелевець

Ю.А. Пономаренко