Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

29 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Г.В.Андрієнко

при секретарі А.П.Новіковій

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в :

Позивачі 30.09.2015 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод.

Посилаються на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є власниками 6/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Керамічному, 11 в м. Полтаві на підставі договору дарування № 3151 від 01.06.2007р. Також згідно вказаного договору у дар ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшла земельна ділянка пл.438 кв.м. Іншими співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказаний будинок розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м., що підтверджується Державним актом на право власності на землю з цільовим призначенням землі житлової і громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель) з кадастровим номером :18:013:0034.

Земельна ділянка перебуває в спільній власності згідно договору дарування і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006р. згідно якого було виділено в натурі співвласникам їхні частки на земельну ділянку та встановлено їх площу і конфігурацію.

На даний час спільний будинок перебуває в аварійному стані і тому потребує негайної реконструкції.

На виконання зазначених вимог позивачами було виготовлено ескіз намірів забудови по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві, а також направлено співвласникам відповідні копії заяв з пропозицією погодити відповідну реконструкцію. Станом на 30.09.2015 року позивачі не отримали погодження співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на проведення будівельних робіт. На усні перемовини щодо надання дозволу відповідачі не реагують.

10.08.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву до Октябрського райвиконкому м. Полтави щодо видачі будівельного паспорту з відповідними додатками. Згідно листа № Г02.1-27/1231 від 12.08.2015р. позивачам було відмовлено у видачі будівельного паспорта оскільки вони не надали засвідчену у встановленому законом порядку згоду співвласників земельної ділянки і будинку.

Таким чином не надання відповідачами по справі згоди на реконструкцію порушує майнові права ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони позбавлені можливості провести в законний спосіб реконструкцію їхньої частини будинку, що призводить до нищення майна.

Прохали зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити дії щодо отримання паспорту забудовника на реконструкцію належної їм частини житлового будинку по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві у виконавчому комітеті Октябрської районної у м. Полтаві ради, визнавши їх відмову безпідставною та протиправною.

14.12.2015 р. позивачі уточнили свої позовні вимоги та прохали зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити дії щодо отримання паспорту забудовника на реконструкцію належної їм частини житлового будинку згідно «Ескізу намірів забудови частини житлового будинку та реконструкцію частини житлового будинку під літню кухню по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві» виготовленого архітектором ОСОБА_7

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на звернення до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві згідно «Ескізу намірів забудови частини житлового будинку та реконструкцію частини житлового будинку під літню кухню по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві» виготовленого архітектором ОСОБА_7 без згоди співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та прохали його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причину неявки не повідомили.

Представник Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3, є власниками 6/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Керамічному, 11 в м. Полтаві на підставі договору дарування № 3151 від 01.06.2007р. Також згідно вказаного договору у дар ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перейшла земельна ділянка пл.438 кв.м.( на плані, що додається та є невідємною частиною цього договору зафарбовано в синій колір, як визначено у варіанті №1 висновку судово-технічної експертизи №60-05 від 18.07.05 від 18.07.2005р).. Іншими співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказаний будинок розташований на приватизованій земельній ділянці загальною площею 1000 кв.м., що підтверджується Державним актом на право власності на землю з цільовим призначенням землі житлової і громадської забудови (для будівництва і обслуговування житлового будинку та надвірних будівель) з кадастровим номером :18:013:0034.

Земельна ділянка перебуває в спільній власності згідно договору дарування і рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2006р. згідно якого було виділено в натурі співвласникам їхні частки на земельну ділянку та встановлено їх площу і конфігурацію.

На даний час спільний будинок перебуває в аварійному стані і тому потребує негайної реконструкції. Вказану позицію також підтримують і відповідачі. Зокрема, у їхньому листі від 24.12.2008р. вони вважають що необхідно проводити реконструкцію будинку, але виключно кожен свою частку. В силу обєктивних причин на даний час ніякі роботи по реконструкції будинку не проведені.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним

органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 2.1. «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки» затвердженої наказом Мінрегіонрозвитку та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011р. передбачено перелік документів, що подаються для отримання будівельного паспорту. Крім всього переліку документів, необхідно подати засвідчену в установленому порядку згоду співвласників земельної ділянки (житловогобудинку) на забудову.

На виконання зазначених вимог позивачами було виготовлено ескіз намірів забудови по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві, а також направлено співвласникам відповідні копії заяв з пропозицією погодити відповідну реконструкцію. Станом на 30.09.2015 р. ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не отримали погодження співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на проведення будівельних робіт. На усні перемовини щодо надання дозволу відповідачі не реагують. Вказану бездіяльність можна розцінювати як фактичну відмову.

10.08.2015р. позивачами було подано заяву до Октябрського райвиконкому м. Полтави щодо видачі будівельного паспорту з відповідними додатками. Згідно листа № Г02.1-27/1231 від 12.08.2015р. їм було відмовлено у видачі будівельного паспорта, оскільки не надана засвідчену у встановленому законом порядку згоду співвласників земельної ділянки і будинку. Таким чином не надання відповідачами по справі згоди на реконструкцію порушує майнові права позивачів, оскільки вони позбавлені можливості провести в законний спосіб реконструкцію своєї частини будинку, що призводить до нищення майна.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З вище зазначеного вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 фактично обмежують позивачів у здійсненні права власності безпідставно не надавши згоду на реконструкцію, яка не порушує їх прав.

Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218,224 ЦПК України, ст. ст 321, 386 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити дії щодо отримання паспорту забудовника на реконструкцію належної їм частини житлового будинку згідно «Ескізу намірів забудови частини житлового будинку та реконструкцію частини житлового будинку під літню кухню по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві» виготовленого архітектором ОСОБА_7

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на звернення до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради із заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві згідно «Ескізу намірів забудови частини житлового будинку та реконструкцію частини житлового будинку під літню кухню по пров. Керамічному, 11 в м. Полтаві» виготовленого архітектором ОСОБА_7 без згоди співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми особами в той же термін з моменту отримання.

Розяснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко