Категорія 27 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Якименко М. М.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ « БМ Банк « заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 512, 09 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 19 листопада 2013 року складає 203 918 гривень 14 коп. .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_2, уклавши кредитний - договір, та, взявши на себе певні зобов"язання, неналежним чином їх виконував. ОСОБА_3, будучи поручителем, відповідає перед банком за неналежне виконання боржником своїх обов»язків в солідарному порядку .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позовних вимогах банку про стягнення боргу відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з«ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального законодавства .

В запереченнях представник банку просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та необґрунтованою .

Дослідивши матеріали в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_4, яка просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог до поручителя та ухвалити нове про відмову у цих позовних вимогах, а в іншій залишити без змін, представника банку, яка просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є необґрунтованою, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, та, стягуючи борг по кредитному договору з поручителя ОСОБА_3, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1 / 37 / 310308 від 31 березня 2008 року ( а. с. 8 12 ). Сума кредиту 39 603 доларів США. Термін до повного погашення кредиту .

В порушення своїх зобов"язань відповідачем ОСОБА_2 не вноситься плата за користування кредитом в порядку та на умовах визначених зазначеним договором .

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язань .

Статтею 611 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором, а саме стягнення суми кредиту, сплата неустойки та відшкодування збитків .

Заборгованість за кредитним договором нараховано відповідно до діючого законодавства та умов договору ( а. с. 20 - 21 ). Тобто представником банку надано належні та допустимі докази по справі, які підтверджують позовні вимоги .

З матеріалів вбачається, що 31 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 / 37 / 310308 / S 1 ( а. с. 16 ) .

Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Поручителем може бути одна або кільки осіб .

Згідно ст.. 554 ч. 1, 2 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків .

Відповідно до ч. 1 ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства .

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель ( ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України ) .

Згідно із ч. 1 ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом .

У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України ) .

За змістом ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту .

З матеріалів вбачається, що додатковою угодою № 1 / 6 до кредитного договору № 1 / 37 / 310308, укладеною між ПАТ « БМ Банк » і ОСОБА_6 28 жовтня 2008 року, було внесено зміни до кредитного договору, зокрема процента ставка за кредитом підвищена з 13 % до 14 % річних ( а. с. 12 ). При цьому будь які зміни до укладеного договору поруки не вносилися .

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності .

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього .

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо .

У зобовязаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобовязань перед банком.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, необхідно дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього .

Даючи належну оцінку зазначеному, колегія суддів прийшла до висновку, що додатковою угодою до кредитного договору, яка укладена без повідомлення поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, а саме з 13 % до 14 % , тобто змінено зобовязання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, на що остання не давала згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобовязання, в той же час з п. 2 договору поруки вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлена лише з умовами кредитного договору, а не з його додатками, тому поруку слід визнати припиненою .

Зазначене випливає і з правової позиції Верховного Суду України висловленій в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6 1161/ цс 15.

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати лише в частині задоволення вимог до поручителя та ухвалити нове про відмову у цих вимогах, а в іншій залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 559, 628 ч. 1, 651 ч. 1, 653 ч. 1, 654 ч. 1 ЦК України, ст.. ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду від 17 лютого 2014 року в частині задоволення вимог до ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове, яким :

В позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

В іншій частині рішення залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_7