overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6625/2016 Головуючий в І-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за ОСОБА_2 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженка» Скорина Ірина Василівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року вказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням, позивач 28 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на вимогу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (позивачу необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідає вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України; надати копії апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
Справа № 344/4434/14-ц
Провадження № 2/344/792/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_8, який помер 11 листопада 2012 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене представником клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Представник ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суд не надходило.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Враховуючи, те, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід задовольнити клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 54330816 після смерті ОСОБА_8, який помер 11 листопада 2012 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити термін для подання зазначених доказів до 06 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до ОСОБА_6 районної державної нотаріальної контори.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа № 208/1346/16-ц
№ провадження 6/208/928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 158/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13245 грн. 79 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 14184 грн. 79 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7421/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року про задоволення зави ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, заводного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року задоволено заву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне страхове товариство «Вексель» про відшкодування збитку, заводного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання судовий не сплачно судовий збір.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 9 ч2. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На момент подання апеляційної скарги, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», становить 1378 грн.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявник просить внести виправлення в рішення суду від 14.01.2016 року і вказати, що стягнення суми заборгованості проводити з 16.10.2011 року, а не з 01.10.2011 року, а також виправити ціну позову з 5 700,58 грив. на 4 086,88 грив., як помилково вказано в мотивувальній частині рішення суду.

Вказує, що суд вказав, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 16.10.2014 року, а строк позовної давності складає три роки, а тому слід стягувати заборгованість з 16.10.2011 року, а не з 01.10.2011 року. Також він вирахував, що ціна позову складає суму 4 086,88 грив..

В судовому засіданні встановлено.

Згідно цивільного позову КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сума позову складає 5 700,58 грив, що і вказано в рішенні суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року був частково задоволений позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням строку позовної давності з 01.10.2011 року.

Оскільки платежі за надання вказаних послуг є періодичними і сплата проводиться з 01 числа наступного місяця, тому стягнення проводиться за повний місяць, що суд і зробив.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Оскільки в рішення суду від 14.01.2016 року помилок немає, то підстав для задоволення заяви про виправлення помилок немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення помилок в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3624/16 Справа № 183/4404/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 204/2313/16-ц
Провадження № 2/185/2514/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Після розподілу, відповідно ст.. 11-1 ЦПК України, справа передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд в судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 344/7069/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1164/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2016 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 травня 2016 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2016 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 18 травня 2016 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа № 638/3122/16-ц
Провадження № 2/638/2404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву майнового характеру подану юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну заяву майнового характеру виходячи з вищенаведених ставок та ціни позову.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 636/5499/16-ц
Провадження № 2-сз/636/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ «Маяк», третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № 23_12 від 25.11.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк», третя особа: Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДКСУ повернути ОСОБА_1, який народився 07 серпня 1951 року у селі Коробочкине Чугуївського району Харківської області, за яким закріплений ІНПП НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 967052, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений платіжним дорученням за № 23_12 від 25.11.2015 року на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя