У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року та рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року позовні вимоги КП «Міжгірське ВУЖКГ» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства 736 грн 53 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 243 грн 60 коп. судового збору в дохід держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в частині стягнення суми судового збору змінено: зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь підприємства до 94 грн 66 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України.

23 березня 2016 року (відбиток штемпеля на конверті) до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 вересня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року та рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, а саме частини п'ятої статті 328 ЦПК України, оскільки зазначене судове рішення, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права ‒ при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Проте така ухвала не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк