АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/551/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д.Б. Номер провадження: 22-ц/791/95/16 Доповідач - Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Кузнєцової О.А., Прокопчук Л.П.,

секретар - Прушинська О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06 лютого 2007 року він працював на посаді директора позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацької спортивної школи № 1 (далі - ДЮСШ № 1). Наказом № 26-к від 12 липня 2012 року його було звільнено з займаної посади. Рішенням суду зазначене звільнення було визнано незаконним та його поновлено на роботі з 11 липня 2012 року. Наказом № 412 від 20 вересня 2013 року його було звільнено з роботи з 28 травня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Зазначав, що при звільненні йому не було виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки. ДЮСШ № 1 перебуває у стані ліквідації відповідно до розпорядження голови Херсонської ОДА від 28 січня 2013 року № 36.

Оскільки його звернення до Голови ліквідаційної комісії щодо визнання вимог з виплати заборгованості по заробітній платі та сум за невикористані дні щорічної відпустки було залишено без задоволення, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на його користь: заробітну плату за час невикористаної щорічної відпустки (компенсації за невикористані дні) за період із 23 червня 2011 року по 28 травня 2013 року в сумі 4 603 грн 22 коп.; вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку в сумі 2 101 грн 47 коп.; заробітну плату за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення з роботи за період із 17 січня 2013 року по 28 травня 2013 року в сумі 8 806 грн 16 коп.; щорічну матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 6 304 грн 41 коп.; щорічну грошову винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків в сумі - 6 304 грн 41 коп.; заробітну плату за серпень 2011 року в сумі 1 648 грн 59 коп.; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 21 414 грн 98 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним вимоги в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в період з 2007 року по 11 липня 2012 року працював на посаді директора ДЮСШ №1.

Наказом управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської ОДА від 12 липня 2012 року за № 26-к його було звільнено з роботи з 11 липня 2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2012 року звільнення позивача було визнано незаконним та його поновлено на посаді з 11 липня 2012 року.

Наказом начальника управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської ОДА від 28 грудня 2012 року № 55-к «Про поновлення на посаді ОСОБА_1.» позивача поновлено на посаді директора ДЮСШ №1 з 11 липня 2012 року.

Колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить його підпис (а.с.320 об. т.2).

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жоден із залучених до участі в розгляді справи відповідачів не є належним відповідачем, оскільки не є власником майна або правонаступником дитячо-юнацької спортивної школи №1 управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Такого висновку суд дійшов обґрунтовано.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд не розглянув справу по суті, неправильно застосував ст.ст. 80,96 ЦК України.

Такі твердження є голослівними.

Як свідчать матеріали, справа розглянута з дотримання вимог ст.ст.10,11 ЦПК України. Встановлюючи правовідносини між сторонами, суд першої інстанції упевнився в тому, що зазначені відповідачі не є належними. Судом першої інстанції обґрунтовано застосовано ст.ст. 80,96 ЦК України.

Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до Статуту ДЮСШ № 1 (директором якої працював ОСОБА_1.) Департамент займається призначенням та звільненням директора ДЮСШ і здійснює контроль за використання коштів ДЮСШ №1, а відповідальність за невиплату заробітної плати, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу та середній заробіток за затримку остаточного розрахунку при звільненні повинна нести та юридична особа, яка є розпорядником коштів, нараховує та виплачує заробітну плату, в якій працює працівник.

Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 25 грудня 2012 року за № 988 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації» від 31 жовтня 2012 року № 822 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» було утворено Департамент освіти і науки, молоді та спорту обласної державної адміністрації шляхом злиття управління освіти і науки обласної державної адміністрації та управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації. Департамент став правонаступником Управління.

Розпорядженням Голови Херсонської ОДА №36 від 28 січня 2013 року припинено діяльність ДЮСШ №1 шляхом її ліквідації.

Згідно з наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської ОДА від 20 вересня 2013 року № 412 позивача звільнено з посади директора ДЮСШ №1 управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської ОДА з 28 травня 2013 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 8 липня 2013 року встановлено, що Департамент освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Другим відповідачем по справі позивач вказав комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Херсонської ОДА від 28 січня 2013 року № 36 припинена діяльність ДЮСШ №1 шляхом ліквідації (а.с.100 т.1)

Розпорядженням голови Херсонської ОДА від 28 січня 2013 року № 37 утворено комплексну дитячо-юнацьку спортивну школу управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської ОДА (далі - Комплексна ДЮСШ), яка не є правонаступником ДЮСШ №1 (а.с.101 т.1).

Статутом Комплексної ДЮСШ (а.с.102,103 т.1) не передбачено, що вона є правонаступником ДЮСШ №1.

Згідно із п. 7.2 Статуту Комплексної ДЮСШ майно належить ДЮСШ на праві оперативного управління, відповідно до чинного законодавства, Статуту закладу та укладених угод.

Рішенням Херсонської обласної ради від 23 квітня 2013 року № 746 «Про надання права оперативного управління цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 19, право оперативного управління цілісним майновим комплексом, розташованим за адресою: м. Херсон, пр. 200 річчя Херсона, 19, надано Комплексній ДЮСШ управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської ОДА (а.с.104 т.1). Зазначене рішення не свідчить, що Комплексна ДЮСШ є правонаступником ДЮСШ №1, як вважає апелянт.

Згідно із п. 1.3 статуту ДЮСШ №1 (далі - Статут) засновником ДЮСШ №1 є Херсонська ОДА. Засновник здійснює фінансування школи, її матеріально-технічне забезпечення.

Тому довід ОСОБА_1, що суд першої інстанції неправомірно не застосував вимоги ст.240-1 КЗпП України не заслуговує на увагу.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом до неналежних відповідачів, які не є власниками майна або правонаступниками ДЮСШ №1, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. 314, п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду від 01 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.П. Прокопчук