Справа № 523/2085/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, з наступних підстав.

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 38500 гривень, внесені в якості авансу за придбання квартири; стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у сумі 129286,26 грн., витрачені на ремонт квартири №8 по вул. Усатівській у м. Одесі.

Тобто спір виникав з приводу нерухомого майна, а саме квартири №8 по вул. Усатівській у м. Одесі, яка територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, наклавши арешт на 39/100 частку будинку №8 по вулиці Усатівська в м. Одеса, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 321947, виданий 10.09.1999 року Іллічівським РВ ГУМВС України в Одеській області.

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2016 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми відмовлено, оскільки судом вже вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

07 квітня 2016 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 підставою повторного звернення було рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №28754331 від 16 березня 2016 року, оскільки заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього право набувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими, потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

Заявником не надано до суду жодного доказу щодо того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, квартира АДРЕСА_1. на яку позивач просить сьогодні накласти арешт жодним чином не пов'язана зі спором, який виник щодо квартири №8 по вул. Усатівській у м. Одесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутої грошової суми відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з отримання ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов