overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 15.02.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - задоволено:

- визнано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнано земельну ділянку розміром 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0.25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1.

Після проголошення рішення суду, позивач надала до суду заяву про винесення додаткового рішення, яким повернути їй сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд розглянув справу без їх участі.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с1,22).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення вищевказаного рішення суду від 12 лютого 2016 року не було вирішено питання про судові витрати позивача, пов'язані зі сплатою ним судового збору, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення з підстав, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 725/5698/14-ц
Номер провадження 6/725/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/5698/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено позовні вимоги ПАТ «ЕК» «Чернівціобленерго». Зауважив, що ПАТ «ЕК» «Чернівціобленерго» надсилало в суд заяву про видачу рішення та виконавчих листів по вищезгаданій справі, однак відповіді їм не надходило. Тому, рішення та виконавчий лист по даній справі представником ПАТ «ЕК» «Чернівціобленерго» було отримано наручно 15.03.2016 року, у звязку з цим було пропущенно строк для предявлення до виконання виконавчого докумета. У звязку з вищевикладеним, просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішення та виконавчий лист №725/5698/14-ц були отримані представником позивача в приміщенні суду 15.03.2016 року.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подана заява ПАТ «ЕК» «Чернівціобленерго» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.. 208-210,293,295 п.5,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» строк предявлення до виконання виконавчого документа № 725/5698/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2327/16 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.
Справа № 632/2596/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Номер провадження 2/404/254/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди в розмірі 8488,06 грн. та витрат на проведення експертного авто-товарознавчого дослідження на визначення величини втрати товарної вартості автомобіля, завданого власнику в розмірі 2500,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку експерта (а.с. 152-154).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 9732 від 28.03.2016 року) про відкликання вищевказаної ухвали суду, в звязку з неможливістю провести оплату експертизи в розмірі, встановленому експертом, та відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 2 статті 86 Цивільного процесуального кодексу України зокрема визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи подане клопотання представника відповідача, неоплату відповідачем, ОСОБА_2 судової експертизи, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 19.05.2016 року о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2016 року про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/334/16-ц

Провадження № 2/643/1984/16

12.04.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільної власності, 3 особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1. Уточнивши позовні вимоги, представник позивача вказав в обґрунтування наступне.

Квартира АДРЕСА_1 приватизована та зареєстрована на праві спільної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про власність на житло, виданного 11.06.2003 р. Управлінням коммунального майна та приватизації Харківської міської ради. В подалььшому, рішенням Московського районного суду від 19.01.2009 р. між співвласниками майна був визначений порядок користування квартирою; рішенням того ж суду від 17.06.2009 р. за №2-4905 усунені перешкоди в користуванні майном та за ОСОБА_4, ОСОБА_6 визнано право власності по 1/5 частини квартири за кожним; а після смерті ОСОБА_6 право власності на 2/5 частки квартири набула ОСОБА_5 На теперішній час 3/5 ч. квартири перебувають у спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки, позивач та відповідачі мають рівні права на спільне майно, просить визнати за позивачем право власності на 1/5 частини, а 2/5 ч. квартири залишити у спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі, 3 особа ОСОБА_5 позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на 1/5 частини квартири.

Вислухавши думку сторін, вивчивши надані докази, суд приходить до наступного.

На теперішній час квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності:

- 2/5 частині ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання від 17.10.2009 р.;

- 3/5 частин на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським Центром приватизації державного майна 11.06.2003 р.

Зазначену обставину сторони в суді не оспорювали та це підтверджується копіямі документів, які містяться в матеріалах цивільної справи.

У відповідності зі ст.357 ЦК України долі в праві спільної сумісний власності вважаються рівними.

Отже, за ОСОБА_1 підлягає визнанню право власності на 1/5 частини зазначеної квартири.

2/5 частки цієї квартири підлягають залишенню у спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судові витрати суд розподіляє відповідно статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст.357 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

2/5 частки квартири АДРЕСА_2 залишити у спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4715/16 Справа № 203/6446/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним пункту договору фінансового лізингу, розірвання договору фінансового лізингу, стягнення коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 178/225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/149/16
Справа № 754/2954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просив встановити факт народження ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було додано копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі та рішення апеляційного суду, яке просив скасувати; не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року заявнику надано строк до 4 лютого 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав клопотання на ухвалу Верховного Суду України від 21 січня 2016 року, в якому лише зазначає рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 6 серпня 2015 року, яке просить скасувати, проте решти вимог ухвали не виконав, зокрема не долучає копії різних за змістом судових рішень касаційного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув у повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про припинення договору іпотеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 201/2059/16-ц
Провадження № 2/201/1249/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Ігрек», приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригод та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» квітня 2016 року о 14-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам та третій особі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/477/362/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області передана на розгляд Центральним районним судом м. Миколаєва по підсудності,згідно ухвали суду від 4 лютого 2016 року вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивачка просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав неповнолітньої особи, тому службу у справах дітей, та Воскресенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - службу у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, Воскресенську селищну раду Жовтневого району Миколаївської області.

Направити третім особам копію позову з доданими документами.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 квітня 2016 року 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко