У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який у ході розгляду справи неодноразово уточнював, та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16, 18 та 20 липня 2015 року він у касі автовокзалу м. Сум придбав квітки на проїзд у автобусі рейсом «Суми-Шостка» з часом відправлення 12 годин 30 хвилин. Однак, замість автобуса марки «Еталон», який у ці дні повинен був обслуговувати цей маршрут, перевізник ФОП ОСОБА_3 надав 16, 18 та 20 липня 2015 року для перевезення пасажів по маршруту автобус марки «Рута», який не відповідає класу і комфортності по дальності маршруту, у зв'язку із чим він відмовився від поїздок у цій дні та здав придбані ним квітки.

Позивач вважає, що відповідач як перевізник порушив його права як споживача на отримання якісних послуг, передбачених договором перевезення пасажирів, та на отримання інформації щодо заміни автобуса неналежної комфортності, а тому посилаючись на статті 10, 17, 21, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», просив визнати протиправними дії відповідача ФОП ОСОБА_3 стосовно порушення умов договору пасажироперевезень та ненадання йому інформації про послугу, а саме заміну комфортного автобусу автобусом нижчого класу.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 23 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року рішення Зарічного районного суду м. Сум від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Сумської області від

28 січня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив із того, що відповідачем були порушені умови договору на перевезення пасажирів, передбаченого умовами договору від 8 грудня 2011 року та визначеними статтями 910, 911, 920 ЦК України, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, та вірно зазначав, що висновки суду першої інстанції стосовно відсутності між сторонами договірних відносин з перевезення пасажирів та відсутності порушення прав позивача як споживача послуг, є невірними, оскільки суд невірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, та не застосував матеріальний закон, який їх регулює.

Разом із тим суд апеляційної інстанції правильно зазначав, що спосіб захисту, який обрав позивач, а саме визнання дій ОСОБА_3 протиправними, не відповідає способам захисту прав споживачів, які передбачені діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, оскільки відповідно до вимог законодавства, завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту свого права способом, визначеним законодавством, оскільки такий спосіб захисту - визнання дій протиправними, не забезпечить відновлення порушеного права позивача, та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна