Справа № 495/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 296654 виданий 04.11.1999 року)

ОСОБА_2 (довіреність №5 від 12.01.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_3: ОСОБА_4 (паспорт серії КК №288003 виданий 08.06.1999 року)

ОСОБА_5 (довіреність №162 від 10.03.2015 року)

- від ОСОБА_6 не зявився

- від ВК Мологівської СР не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/87/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_4

- ОСОБА_6

- Виконавчого комітету Мологівської сільської ради

про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського суду знаходиться цивільна справа №495/87/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності.

03.02.2016 року в ході судового засідання представником позивача ОСОБА_2, було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- встановити факт належності ОСОБА_7 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 52,6 кв.м., житловою 47,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу «В», навісу літ. «Г», душу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3;

- визнати ОСОБА_8 такою, що прийняла спадщину від ОСОБА_7 у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 52,6 кв.м., житловою 47,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу «В», навісу літ. «Г», душу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3;

- встановити факт належності ОСОБА_8 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку під літ. «А», загальною площею 52.6 кв.м.. житловою 47,5 кв.м., літньої кухні ліг. «Б», гаражу «В», навісу літ. «Г», душу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3;

- в іншій частині позовні вимоги залишити не змінними, вважати дану заяву невід'ємною частиною первісного позову.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_9, заяву підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Відповідач-1 ОСОБА_4, та її представник ОСОБА_10, залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача.

Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав.

Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги повинні залишатися тими самими.

Як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року, яка подана та підписана позивачем ОСОБА_1, фактично ця заява містить як новий предмет, так і нові підстави позову.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 від 13.01.2015 року, позивач просив суд:

- визнати заповіт від 12.05.2008, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідченого секретарем Мологівської сільської ради нікчемним;

- визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській, 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку під літ. «А» загальною площею 52,6 кв. м., житловою 47,5 кв. м., літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», навісу літ. «Г», душу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- визнати ОСОБА_11 таким, що прийняв спадщину після померлої ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській, 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 52.6 кв.м., житловою 47,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», навісу літ. «Г», душу літ. «Д». вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3;

- визнати за ОСОБА_11 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Кишинівській, 325 у с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, що складається з житлового будинку літ. «А» загальною плошаю 52,6 кв.м., житловою 47,5 кв.м., літньої кухні літ. «Б», гаражу літ. «В», навісу літ, «Г», душу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», споруд № № 1-3.

Отже, відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року, позивач звертається до суду з позовними вимогами, які були заявлені ним раніше, та з новими позовними вимогами про встановлення факту належності ОСОБА_7 житлового будинку, визнання ОСОБА_8 такою, що прийняла спадщину від ОСОБА_7 у вигляді житлового будинку та встановлення факту належності ОСОБА_8 житлового будинку.

Вказані нові позовні вимоги обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, яка прийнята до розгляду 14.01.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року є заявою з новим предметом позову та новими підставами позову.

До того ж, за змістом ст.31 ЦПК України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову.

Одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову.

Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи.

Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст.80 ЦПК України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями.

Клопотання було заявлено не до початку розгляду справи по суті, а вже в процесі її розгляду, тобто з порушенням положень ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову непідлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 31, 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету та збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_11 від 03.02.2016 року по цивільній справі цивільна справа №495/87/15-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Мологівської сільської ради про визнання заповіту нікчемним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, вступ у спадщину та визнання права власності - відмовити.

Повернути ОСОБА_11 (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Вишнева, 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції № 7752593 від 03.02.2016 року, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 21 (двадцять одну) копійка.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_11 (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Молога, вулиця Вишнева, 71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 03.02.2016 року згідно квитанції №7752593 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 21 (двадцять одну) копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко