Справа № 577/941/16-ц
Провадження № 2/577/359/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Конотопського МРУЮ, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ КБ Дельта, ТОВ ОТП Факторінг, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із даним позовом та просять визнати за ними право власності на автомобіль НОМЕР_1 в рівних частках. Вимоги обгрунтовують тим, що в березні 2008 р. придбали у ОСОБА_3 за усною домовленістю спірний автомобіль. Оскільки т/з на момент придбання перебував у банківській заставі згідно кредитного договору, то вони погасили кредитні зобовязання продавця і отримали генеральне доручення на нього. 16.02.2016 р. стало відомо про знаходження вказаного автомобіля в державному реєстрі обтяжень із забороною його відчуження ОСОБА_3 Вважають себе власниками т/з в рівних частинах на підставі усного договору купівлі-продажу, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1, її представник ОСОБА_5, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують в повному обсязі, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує задоволенню позовних вимог.

Представник ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 заперечує задоволенню позовних вимог.

Представник ПАТ КБ Приватбанк надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечують задоволенню позовних вимог.

Представники ПАТ КБ Дельта, ТОВ ОТП Факторінг будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до судового засідання не зявилися.

Третя особа ПН ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобілю НОМЕР_1 (а.с. 8-9), яким він згідно довіреності 08.12.2010 р. уповноважив розпоряджатися позивачів по справі (а.с. 10). 08.02.2016 р. постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ арештовано все рухоме майно ОСОБА_3 та заборонено його відчуження (а.с. 11-12, 51-53).

На переконання суду, не може бути підставою для визнання за позивачами права власності на спірний автомобіль укладений між ними і ОСОБА_3 усний договір-купівлі продажу, оскільки при його укладенні сторони не дотримались вимог п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України. Крім того, відповідно до п. 4 постанови КМ України від 07.09.1998 р. №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усих типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, перед відчуженням спірний т/з не був знятий з обліку в підрозділі ДАІ ( п. 2 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-150/0/4-13 від 28.01.2013 р.).

Не вчинення у письмовій формі договору купівлі-продажу, а також не зняття з обліку спірного автомобіля ОСОБА_3 в подальшому, на думку суду, свідчить про відсутність наміру у нього щодо його відчуження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВС України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003 р. розяснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Аналогічна позиція щодо розгляду за правилами позовного провадження вимог про виключення майна з опису, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним міститься у розясненнях наданих п.4 постанови Пленуму ВС України Про судову практику в справах про виключення майна з опису №6 від 27.08.1976 р. (зі змінами). Згідно за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Отже, оскільки позивачі, звернувшись з вимогою про визнання за ними права власності на арештоване майно, не заявляють вимоги про звільнення його з-під арешту, тому також з цих підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 328, 386, 391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою КМ України від 07.09.1998 р. №1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усих типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, Постановою Пленуму ВС України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження №14 від 26.12.2003 р., Постановою Пленуму ВС України Про судову практику в справах про виключення майна з опису №6 від 27.08.1976 р. (зі змінами), ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.