overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/359/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/359/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 686/3537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням зменшених в ході судового розгляду справи вимог, стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2014 року народження, в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Син знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що проти задоволення позовних вимог в зменшеному розмірі не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позовні вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються відповідачем.

Керуючись cт. 180 - 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 609/239/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вілійської сільської ради про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору по справі, та не представлено доказів, щодо звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за поданням до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн., отже потрібно сплатити 1378 грн. .

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов стягнути з ОСОБА_2 за період з 1.09.2015 р. по 31.01.2016 р. 953.01 грн. з урахуванням індексу інфляції за прострочення грошового зобов»язання в розмірі 20717.80 грн., 277.00 грн. три проценти річних за період з 1.09.2015 р. по 10.02.2016 р. у зв»язку з порушенням зобов»язання та 551.20 грн. сплаченого судового збору.

В судовому розгляді позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та дав пояснення по їх суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, належним чином 27.02.2016 р. повідомлений про справу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечення проти позову не подав. Вислухавши позивача, дослідивши надані суду докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Сарненського районного суду від 17.07.2015 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 5627.09 грн. за прострочення грошового зобов»язання в розмірі 15211.26 грн. За даними відділу ДВС станом на 4.02.2016 р. за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 є заборгованість в розмірі 20717.80 грн.

Суд вважає, що, оскільки рішення суду не виконано, стягненню підлягає 953.01 грн. з урахуванням індексу інфляції 104.6% за період з 1.09.2015 р. по 31.01.2016 р. та 69.54 грн. / 20717.80 грн. х 104.6% = 21670.81- 20717.80 грн.= 953.01 грн./ та три відсотки річних з 1.09.2015 р. по 10.02.2016 р. в розмірі 277.10 грн. / 20717.80 грн. х 3%=621.53: 365 днів=1.70 грн. за денах 163 прострочення зобов»язання=277.10 грн./, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, кошти, стягнуті за рішенням суду, як за несплату основного боргу, є також боргом і він підлягає індексації і на нього нараховуються три проценти річних.

Отже, стягненню підлягає сума всього 1230.11 грн.

На підставі ст.ст.509, 598,599, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1230 грн. 11 коп. за порушення грошового зобов»язання та 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/529/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/1524/16-ц
Провадження № 2-н/415/40/16
11.04.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Луганськвугілля" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 62 979 гривень 00 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з державного підприємства «Луганськвугілля», м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-а, код 32473323 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 62 979 (шістдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення виділу в натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про проведення виділу в натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 0907/14536/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 643/1605/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016 року в 10-20 год. в приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. №8.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі і викликати сторони в судове засідання сторони.

Позивачу надати суду до початку судового засідання або в судовому засіданні всі наявні у нього докази. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачці пропонується після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду до початку розгляду справи в судовому засіданні по суті або в судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Також пропонується до початку судового засідання або в судовому засіданні подати зустрічний позов, якщо такий є.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/720/16-ц
Провадження №2/0274/673/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачкою подружнє життя не склалось через різність поглядів на життя, що призвело до неможливості спільного проживання.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив, що з відповідчкою подружні стосунки не підтримує на протязі останніх 3 років через зраду,примирення неможливе.Діти з вересня 2015 року проживають з ним. мати її долею не цікавиться.

. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Судова повістка про виклик в судове засідання була направлена йому відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому відповідач вважається повідомленим про день і час слухання справи належним чином. Суд, зі згоди позивача, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 5.11.2009 року року , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).Факт припинення подружніх стосунків між сторонами на протязі останніх 3 років підтвердили свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення: подружні стосунки припиненні через винну поведінку відповідачки . Зважаючи на втрату почуття любові між сторонами,винної поведінки відповідача,тривалість припинення сімейних стонків що істотно порушує права та інтереси позивачки суд прийшов до висновку , що сімя сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ч.3ст. 105, ст.. 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ст..ст. 224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 5 листопада 2009 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відділом ДРАЦС по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 670 , розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/712/208/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження по справі призупинено для проведення експертизи.

31.03.2016 року матеріали справи повернуто до суду, у звязку з цим провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції у Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 28 квітня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 127/783/16-ц
Провадження № 2/127/1639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості співвідповідача Державну казначейську службу України та замінити неналежну третю особу ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції на належну третю особу Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Державну казначейську службу України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків

Замінити неналежну третю особу ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції на належну третю особу Центральний відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС ВМУЮ про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року Справа № 462/1065/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).