overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2154/15-ц
Номер провадження 2/341/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

З позовної заяви вбачається, що 09.04.2014р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою ОСОБА_1 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому позивачка твердо рішила розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засідання за викликом суд не прибув, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надходило заяви про розгляд прав за його відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, справу слід розглядати в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09.04.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб у відділенні реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції в якому народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою ОСОБА_1

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 09.04..2014р., копією свідоцтва про народження дитини: НОМЕР_2 від 31.10.2014р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення між ними не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін та дитини, сімейним життям не склалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, дитину слід залишити проживати з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112 - 115 СК України, керуючись ст. ст. 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 09 квітня 2014 року в відділенні реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 401 - розірвати.

Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з мамою - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Д. Мула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-14/10 Номер провадження 22-ц/786/1130/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за власною ініціативою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2010 року встановлено факт того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 при житті являвся дядьком ОСОБА_2

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просив скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року встановлено наявність у справі окремого провадження спору про право, а тому в мотивувальній частині зазначено про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Проте, внаслідок помилки комп'ютерного набору в другому реченні другого абзацу резолютивної частини ухвали зазначено « Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - закрити»

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши ухвалу апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин друге речення другого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року підлягає викладенню в наступній редакції «Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду».

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року.

Викласти друге речення другого абзацу резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2016 року в такій редакці: «Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді : --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- С.А. Гальонкін

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2267/15-ц
Номер провадження 2/580/29/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 849/4.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 539/924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 - К-Н -О від 04 вересня 2015 року . Дане доручення є ксерокопією .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіреністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригіналом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява.

З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на імя ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 та його печаткою .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу, у відповідності до вимог ст.42 ч 3 ЦПК України .

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Яценко В.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 292,32 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Агрофірма «Авіс» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Провадження № 2-о/756/64/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті у м. Луганську ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

Після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що заяву від імен заявниці подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що заяву підписано не заявником ОСОБА_1, а ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься свідоцтво про зміну прізвища, відповідно до якого ОСОБА_3 17 вересня 2015 року змінила прізвище на ОСОБА_3.

Також матеріалах справи міститься довіреність, нотаріально посвідчена 16 вересня 2014 року, дійсна до 16 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси у судах усіх інстанції лише з питань виконання умов будь-яких договорів, в тому числі договорів на виготовлення продукції, товарів, тощо.

Тобто вказана довіреність не дає право ОСОБА_3 звертатися до суду з вказаною заявою від імені ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 15 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року, 31 березня 2016 року ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на звернення до суду з вказаною заявою та представництво її інтересів у суді під час розгляду заяви про встановлення факту смерті не надала, заяву про розгляд справи за відсутності заявника не подала.

За таких обставин на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказану заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 643/1593/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-40 год. 07.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 591/616/16-ц
Провадження № 2/591/844/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 24.01.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві ( а.с. 7).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2141/14-ц
Провадження № 2-п/273/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки справа складна , для складання повного рішення необхідно багато часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 16, 1046- 1050, 1054 , 1281, 1282 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні уточнених позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13 059 гривень 89 коп. за кредитним договором без номера від 07 вересня 2007 року відмовити за їх безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4

Повне рішення суду буде виготовлено 03.03.2016 року.