Справа № 439/1827/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2323/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 42).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертає увагу на те, що п.п. 12.1 п.12 Кредитного договору № 949-023/07Р від 02 листопада 2007 року передбачено третейське застереження про розгляд спорів між сторонами згаданого договору в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації „Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у відповідності з його регламентом, а відтак вважає звернення Банку з даним позовом до суду загальної юрисдикції неправомірним та таким, що суперечить меті укладення третейської угоди (а.с. 48-50).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" міститься роз'яснення про те, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (ст. 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст. 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого п.6 ч.1 ст.207 ЦПК обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору у суді.

Станом на день постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, що оскаржується (20.01.2016 року), заперечення відповідачів проти вирішення спору у суді в матеріалах справи були відсутні, а відтак у судді не було правових підстав для повернення позову позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі.

В той же час, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі не перешкоджає відповідачам подати до суду до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору у суді - з урахуванням наявності у Кредитному договорі третейського застереження.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: