У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2015 року до суду також надійшло клопотання від представника відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12).

Зазначене клопотання судом вирішене не було, оскільки сторони протягом тривалого часу просили суд надати їм час для мирного врегулювання спору.

10 вересня 2015 до суду також надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року в частині суми заборгованості по договору про іпотечний кредит № 115/7-07 недійсним.

В судовому засіданні 20.04.2016 року відповідач - ОСОБА_1 подав до суду заяву за якою просить суд зустрічний позов поданий 10.09.2015 року не розглядати, оскільки він не був оплачений судовим збором та вирішити питання щодо прийнятності зустрічного позову, поданого до суду 15.03.2016 року, який був оплачений судовим збором у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2016 року до суду дійсно було подано представником відповідача від імені ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання частково договору про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 року недійсним.

З метою вирішення питання щодо прийнятності зустрічної позовної заяви суд вважає за необхідне вирішити клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Як зазначено у ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на час звернення до суду позивача 15 квітня 2015 року, відповідно до договору від 17.12.2012 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» останнім було передано право вимоги боргу до відповідача - ОСОБА_1 та, відповідно, документи повязані із виникненням боргового зобовязання, тому на цей час Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» не має жодного відношення до правовідносин, які склалися між сторонами у цій справі. Відтак судове рішення у цій справі не може вплинути на права і обов'язки - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», тому відсутні підстави для залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цій справі, та задоволення клопотання представника відповідача.

Що ж стосується зустрічної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем до позивача та особи, яка не є стороною у цій справі, крім того відповідач не є стороною договору, який він оспорює. У даному випадку позови не є взаємоповязаними, оскільки виникли з різних правовідносин: стягнення заборгованості за іпотечним договором та визнання частково недійним договору відступлення прав вимоги. Крім того спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки значно ускладнить та затягне розгляд цієї справи, який вже триває понад рік, через надання судом сторонам у справі можливості для мирного врегулювання спору. Тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача від 15 березня 2016 року.

Суд також вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 Юрієвичу та додані до неї квитанції про сплату судового збору від 11.11.2015 року № НОМЕР_1 на суму 487,20 грн. та від 20.04.2016 року № 0.0.540513609.1 на суму 64 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 35, 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання від 10 вересня 2015 року представника відповідача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» (, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12).

Відмовити у прийнятті поданої 15.03.2016 року до суду представником відповідача зустрічної позовної заяви в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 Юрієвича до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та другого відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» про визнання частково договору про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 17.12.2012 року недійсним.

Повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 Юрієвичу та додані до неї квитанції про сплату судового збору від 11.11.2015 року № НОМЕР_1 на суму 487,20 грн. та від 20.04.2016 року № 0.0.540513609.1 на суму 64 грн. 01 коп.

Розяснити відповідачеві право на звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Дергачова