22-ц/775/336/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за довіреністю товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22», на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року про виправлення описки у судових рішеннях у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року про виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/ 263/399/2015) відмовлено.

Заява ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015) передана до канцелярії Жовтневого районного суд м. Маріуполя для автоматичного розподілу справи між суддями.

З вказаною ухвалою не погодився заявник ТОВ «Жилье-22» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Жилье-22»- ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки, просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 25.02.2016 року та задовольнити заяву про виправлення описок в повному обсязі.

В судове засідання не з»явився представник ТОВ «Жилье-22» ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд справи в суді телефонограмою ( а.с. 100).

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, діючого за довіреністю від імені ОСОБА_2 ( а.с. 51), який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.02.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від заявника ТОВ «Жилье-22» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2138,46 грн. за період з 1.09.2012 року по 31.01.2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 422,33 грн., трьох процентів річних у розмірі 98,49 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17.02.2015 року справу за вказаною заявою №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/263/399/2015 призначено головуючому судді Папаценко П.І.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. судовим наказом від 19.02.2015 року стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло-22» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2138,46 грн. за період з 1.09.2012 року по 31.01.2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 422,33 грн., три проценти річних у розмірі 98,49 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

15.05.2015 року на адресу суду від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу від 19.03.2015 року у справі №263/1998/15-ц.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.05.2015 року справу за вказаною заявою №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015 призначено головуючому судді Артеменко Л.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року під головуванням судді Артеменко Л.І. скасований судовий наказ Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житло» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2138,46 грн. за період з 1.09.2012 року по 31.01.2015 року, з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 422,33 грн., трьох процентів річних у розмірі 98,49 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

12.10.2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя від ОСОБА_2 надійшла заява про внесення виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року, так як у резолютивній частині ухвали замість найменування стягувача ТОВ «Житло-22», вказано найменування «Житло».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2015 року справу за вказаною заявою призначено головуючому судді Артеменко Л.І.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.10.2015 року під головуванням судді Артеменко Л.І. виправлена описка в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року, в резолютивній частині ухвали зазначено «19 лютого 2015 року», «Житло-22» замість «19 лютого 2014 року», «Житло».

11.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя від ТОВ «Жилье-22» надійшла заява про виправлення описок: в судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/263/399/2015, суддя Папаценко П.І.); та в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015 суддя Артеменко Л.І.), так як в наведених судових рішеннях замість належного стягувача ТОВ «Жилье-22» вказано ТОВ «Житло-22» та ТОВ «Житло».( а.с. 33).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 1.02.2016 року справу за вказаною заявою №263/1998/15-ц, номер провадження №2-во/263/73/2015 призначено головуючому судді Папаценко П.І.

Суд першої інстанції зазначив, що у заяві від 11.02.2016 року мова йде про виправлення описок у двох судових рішеннях, постановлених різними суддями.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

За вимогами наведеного Положення під головуванням судді Папаценко П.І. може розглядатися заява ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року щодо виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-н/263/399/2015).

Стосовно заяви ТОВ «Жилье-22» від 11.02.2016 року щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.05.2015 року про скасування судового наказу (справа №263/1998/15-ц, номер провадження №2-с/263/308/2015) постановлену під головуванням судді Артеменко Л.І.,суд першої інстанції дійшов висновку, що вона підлягає автоматичному розподілу між суддями Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки суддя Артеменко Л.І. на теперішній час не працює.

За вимогами ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, оскільки наказ вже скасований, у суду не існує правових підстав для виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року.

Апеляційний суд не може погодитись з даними висновками, оскільки відповідно до матеріалів справи, доказів, які містяться в справі, до суду звернулась юридична особа, яка зареєстрована та якій видана печатка як Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» ( а.с. 2, 34). І хоча судовий наказ скасований, але це юридичний документ, якій є в матеріалах справи, і на який може в подальшому посилатися ТОВ «Жилье-22» при зверненні до суду з позовною заявою. Таким чином, суд першої інстанції повинен був перевірити обґрунтованість заявленої вимоги про виправлення описки в судовому наказі і вирішити питання по суті . Суд першої інстанції не розглянув заяву про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу та направив це питання до канцелярії для перерозподілу. Оскільки ухвала суду в частині відмови у виправленні описки в судовому наказі підлягає скасуванню, то і ухвала в частині передання до канцелярії суду для автоматичного розподілу заяви про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу теж підлягає скасуванню, оскільки заява про виправлення описки як в судовому наказі так і в ухвалі про скасування судового наказу після його скасування повинно розглядатись одним суддею після автоматичного розподілу справи між суддями. Ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Жилье-22» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4