Номер провадження: 22-ц/785/2777/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного ауціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 року, ОСОБА_3 звернувся із позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору від 26.12.2013 року, який був укладений між ним та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Банк Розвитку" (далі-Банк).

Позов подано до Суворовського районного суду м. Одеси, за місцем проживання позивача з посиланням на ст. 110 ч.5 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і порушення судом вимог закону щодо підсудності справи даному суду.

У засіданні колегії суддів: представник позивача скаргу не визнала. Представник банка у засідання колегії суддів не з"явився.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Суд, відкриваючи провадження у справі виходив з того, що спір підсудний Суворовському районному суду м. Одеси (а.с.27).

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

ОСОБА_3., звертаючись із позовом про захист своїх прав споживача шляхом визнання недійсним кредитнорго договору у заяві зазначив, що він зверається до суду за місцем свого проживання з підстав ст. 110 ч.5 ЦПК України (а.с.4).

За змістом ст. 110 ч.5 ЦПК України /підсудність справ за вибором позивача/, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги заявлені із посиланням на захист прав споживача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи Суворовському районому суду м. Одеси, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Доводи Банка у скарзі про те, що з діяльності філії /представництва/ Банка (ст. 110 ч.7 ЦПК України), не заслуговують на увагу, оскільки позов подано до суду за підсудністю із посиланням на ст. 110 ч.5 ЦПК України (а.с.4).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич