У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання листа - укладенням договору про надання послуг, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ВАТ «Укртелеком»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») в особі Одеської філії надіслало йому лист-договір від 3 липня 2008 року № 3010, у якому в разі його згоди мати додаткові послуги, зобов'язався підключити додаткову послугу «міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем», що гарантує 100% захисту його телефону від несанкціонованого підключення. Він вказану послугу згідно виставлених рахунків оплачував, однак відповідач неналежно виконував обов'язок по наданню послуги, що призвело до несанкціонованого підключення із завданням йому матеріальних збитків на суму 13 108 грн 14 коп. за міжнародне з'єднання зі Швейцарією через абонентську лінію за телефонним номером 756-59-40 у період з 8 березня 2009 року по 6 квітня 2009 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач уточнивши свої вимоги, просив визнати лист ВАТ «Укртелеком» від 3 липня 2008 року № 3010 на його ім'я формою складання договору згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України та стягнути з відповідача на його користь 15 000 грн на відшкодування завданих невиконанням договору про надання послуг матеріальних збитків, а також 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано факт того, що на підставі листа ВАТ «Укртелеком» від 3 липня 2008 року № 3010 на ім'я позивача між останнім та ВАТ «Укртелеком» було укладено договір про надання послуг автоматичного визначення номера, з якого надходить виклик (АВН), переадресування вхідних дзвінків по невідповіді, та міський, міжміський, міжнародний зв'язок за паролем. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що між позивачем та відповідачем мали місце договірні зобов'язання на підставі укладеного між ними типового договору про надання послуг електрозв'язку № 565940 від 13 травня 2002 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог. При цьому позивач не довів суду належними і допустимими доказами невиконання чи неналежне виконання відповідачем ПАТ «Укртелеком» своїх договірних зобов'язань.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук

Колегія суддів: