АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5807/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, заявленого до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі по тексту - ПАТ «Київобленерго») про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що заходи забезпечення є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому, на її думку, у суду були всі правові підстави для задоволення поданої заяви, тим самим на час судового розгляду на нею будуть збережені майнові блага, на які вона має право, та за які вона вже сплатила.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.

Іванов В.Г. в інтересах ПАТ «Київобленерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в лютому 2016 року ОСОБА_1 порушила перед судом питання про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії в АДРЕСА_1 на підставі повного виконання обов'язку по оплаті електричної енергії, спожитої за вказаною адресою, з існуючою переплатою в сумі 1 499,38 грн. станом на 17 лютого 2016 року та, як наслідок, підтвердження факту відсутності заборгованості перед ПАТ «Київобленерго».

Одночасно з вказаним позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ПАТ «Київобленерго», в тому числі його підрозділам, вчиняти будь-які дії по відключенню постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 до остаточного вирішення судом справи за її позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вид забезпечення позову, який просить вжити позивач, є фактичним вирішенням справи по суті без судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась до суду з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи із обставин заявленого позову колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірні висновки про відсутність підстав для вжиття заходів по його забезпеченню, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не було надано належних та допустимих доказів того, що невжиття відповідного заходу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді заборони ПАТ «Київобленерго» вчиняти будь-які, дії по відключенню постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є фактичним вирішення спору про визнання права на безперебійне та без відключень постачання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль