overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5497/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року по цивільній справі №203/5497/14-ц було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, стягнення пені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 17.02.2015 року про відкриття провадження по справі та вступної і резолютивної частини рішення суду від 31.03.2016 року, в останньому відповідачем було зазначено Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомунтранс». В той час, як правильним найменуванням вказаного відповідача є Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року та вступній і резолютивній частині рішення суду від 31 березня 2016 року по цивільній справі №203/5497/14-ц, провадження №2/0203/73/2016, вважаючи правильним найменування відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/289/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04.04.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 10.03.2016 року направлено запит до АДП ГУ ДМС України в Харківській області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів, а також просить повернути судовий збір у розмірі 551, 20 грн., оскільки провадження по вказаній справі ще не було відкрито.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу, також підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківської області, , що знаходиться за адресою: 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Правди, 8, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 63_12 від 09 березня 2016 року, у сумі 551 гривню 20 копійок.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області, а в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 462/38/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 23 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 513/211/16-ц
Провадження № 2-о/513/35/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 04 квітня 2016 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3926/16-ц
провадження № 2-н/753/198/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 4 917,30 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Ф.А. Каліушко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/187/2016 Справа № 641/2751/16-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 544/1766/15-ц
№ пров. 2/544/43/2016
Номер рядка звіту 22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Собрній, 41 цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА 2010» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Ураховуючи складність справи, суд, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

Керуючись ст. ст.10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 203, 215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА 2010» про визнання недійсним договору оренди землі задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 19.09.2009, укладений від імені ОСОБА_4 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА 2010», 37011 Полтавська область, Пирятинський район, вул. Кошового, буд 16, КОД щодо земельної ділянки площею 3,8804 га, кадастровий номер :00:0026:0017, яка знаходиться в адміністративних межах Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОВІРА 2010», КОД , п/р № 8616 в ПАТ «ФІНЕКСБАНК», Код банку 380311 на користь ОСОБА_3, паспорт серії КО 493724, виданий 05.03.2003 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:підписОСОБА_5
Головуючий: ОСОБА_5
Рішення набрало законної сили.
Секретар судового засідання _____________________
Справа № 428/2159/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Терентьєвої Є.В., Мельнік О.Ф.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 03.03.2016 року судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Учасники судового розгляду не заперечували проти проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу про усиновлення неповнолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Луганський обласний будинок дитини № 2 Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації - розглядати в закритому судовому засіданні.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі О.Ф. Мельнік

Є.В. Терентьєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/765/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

07.04.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду кіровоградської області від 23 березня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 квітня 2012 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрито у звязку із смерть позивача.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали суду помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4 06 жовтня 2015 року, тоді як позивач помер 04 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що передбачено ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року допущено описку у даті смерті ОСОБА_4, а саме помилково зазначено «06 жовтня 2015 року» замість правильної дати «04 жовтня 2015 року».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що вирішаючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки, яка не тягне за собою зміну судового рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

ЗаявуОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 березня 2016 року, вказавши правильно дату смерті ОСОБА_4: «04 жовтня 2015 року» замість помилково зазначеної «06 жовтня 2015 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Т.О.Сукач

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/12/2016 Справа № 641/1810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 991,82 грн. -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.02.2015 року, оскільки заявлена сума заборгованості не відповідає дійсності , що є ознакою наявності предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, у встановленому Законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви ПАТ «Харківміськгаз» вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 27.02.2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Судовий наказ від 27.02.2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 991,82 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2