Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 425/126/16-ц
Провадження № 22ц/782/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Стахової Н.В.. Кострицького В.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересована особа ОСОБА_3 про заміну стягувача у цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» (далі ТОВ «ФК «Позика»» або заявник) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в який просив: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь банк» (далі ПАТ «Креді Агріколь банк») його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» у цивільній справі № 425/3510/13ц.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року у задоволені зави відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу від 15 лютого 2016 року скасувати; постановити нову ухвалу, якою замінити стягувача, а саме - ПАТ «Креді Агріколь банк» на стягувача - ТОВ «ФК «Позика»» у зв'язку з переходом до ТОВ «ФК «Позика»» прав кредитора відповідно до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV від 30.10.2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика»» суд першої інстанції виходив з того, що цивільним процесуальним законодавством України не передбачено здійснення заміни стягувача у цивільній справі. Приписами статей 378 ЦПК України, 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд може лише змінити сторону виконавчого провадження. Статтею 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника, але під час розгляду справи по суті. Оскільки цивільну справу № 425/3510/13ц судом розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, підстав для заміни сторони у цивільній справі немає.

З даними висновками погодитися не можна, оскільки вони і зроблені з порушенням встановленого процесуального порядку, на підставі не з'ясованих обставин, що мають значення для справи.

Так, з копії Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV від 30.10.2015 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь банк», як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Позика»», як новим кредитором, Акту приймання-передачі від 02 листопада 2015 року та Реєстру прав вимоги № 1 від 02 листопада 2015 року слідує, що від первісного кредитора до ТОВ «ФК «Позика»» було передано право вимоги до громадянина ОСОБА_3 за Кредитним договором від 30.01.2012 року у розмірі 252.118,18 гривень (а. с. 3-6).

У правовій позиції від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс13) Верховний суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Новий кредитор - ТОВ «ФК «Позика»», як правонаступник первісного кредитора - ПАТ «Креді Агріколь банк», направив до Рубіжанського міського суду заяву з вимогою про надання ТОВ «ФК «Позика»» статусу сторони виконавчого провадження. Така заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає розгляду в порядку, передбаченому статтею 378 ЦПК України.

З даних отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень копії рішення Рубіжанського міського суду від 10.12.2013 року у цивільній справі № 425/3510/13ц вбачається, що з Особи-1 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 2/1020061 від 30.01.2012 року в розмірі 187.025,42 гривень (а. с. 7-8) .

Відомостей про те, чи видавався на підставі цього судового рішення виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» грошових коштів, чи відкривалося виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, в порушення передбаченого статтею 378 ЦПК України порядку, зазначені обставини не встановив, не з'ясував та не перевірив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «ФК «Позика»» підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Питання заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення у цивільній справі № 425/3510/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2/1020061 від 30 січня 2012 року, передати на новий розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: