Справа № 527/330/16-ц
провадження № 2-з/527/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна, 134 селища Градизьк Глобинського району Полтавської області, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в частині визнання права власності на ? частину вищезазначеного будинку з господарськими будівлями.

Мотивував наступним. Вказаний обєкт нерухомості був спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 (його батька) та ОСОБА_5

30 вересня 2015 року його батько ОСОБА_6 помер. Після його смерті дружина померлого ОСОБА_7 1 жовтня 2015 року, на підставі довіреності виданої за життя ОСОБА_6, уклала договір купівлі-продажу, відповідно до якого продала будинок своєму синові ОСОБА_3.

Таким чином, були порушені його (позивача) права, як спадкоємця першої черги спадкування за законом, оскільки він має право на спадкування ? частки будинку.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій він прохав:

- витребувати з КП «КМБТІ» інформацію щодо власника будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 134, с-ще Градизьк, Глобинський район, Полтавська область в період з 2008 року;

- витребувати з Відділу Державної реєстраційної служби Глобинського РУЮ Полтавської області реєстраційну справу, заведену при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Леніна, 134, с-ще Градизьк, Глобинський район, Полтавська область;

- витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_8 нотаріальну справу, заведену при посвідченні договору купівлі-продажу від 01.10.2015 року про відчудження будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: вул. Леніна, 134, с-ще Градизьк, Глобинський район, Полтавська область;

- витребувати з Градизької державної нотаріальної контори, спадкову справу, заведену після ОСОБА_6, який помер 30 вересня 2015 року;

- витребувати з відділу ДРАЦС Головного управління юстиції в Полтавській області, розташованого у м. Полтава, вул. Зигіна, 1А, інформацію щодо актового запису про реєстрацію шлюбу, укладеного між ОСОБА_6, 03.02.1957 р.н та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. в період з 2008-2010 років.

При обґрунтуванні заяви позивач зсилався на складнощі в поданні доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 заяву підтримували, посилаючись на викладене в ній. Представник позивача вказала, що запити у відповідні органи про надання доказів були направлені, але їх не було задоволено. Докази про це додані до заяви.

Відповідач ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви. Мотивація зводилася до того, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягають складнощі сторони у поданні цих доказів. З доданих до заяви документів вбачається, що при належному оформленні запитів до відповідних органів необхідні докази могли бути одержані.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч.2 цієї ж статті способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В ч.1 ст. 134 ЦПК України є перелік вимог щодо оформлення заяви про забезпечення доказів , а саме, визначено, що у ній повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.. 121 цього Кодексу.

Судом у судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у ч.1 ст. 134 ЦПК України. Так, у заяві про забезпечення доказів не зазначено, які обставин, можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про складність їх надання, та з якою метою необхідно їх забезпечити.

З огляду на викладене, відповідно до припису ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для надання можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.133-135, 121, п.8. ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків в установлений строк заява, відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України , буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак