Дата документу 15.04.2016 Справа № 554/1179/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 554/1179/16-ц

Іменем України Провадження № 2-0/554/60/2016

15 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Іса огли звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свою заяву заявник обгрунтував тим, що він 05.01.2016 року звернувся до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з заявою щодо нарахування пенсії в розмірі, що відповідає його трудового стажу.

Листом від 18.01.2016 року № 02/М-04 управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві повідомило його про результати розгляду заяви де було зазначено що, згідно документів пенсійної справи, прізвище зазначене в трудовій книжці та прізвище у довідці про заробітну плату 3 20 від 15.08.2006 року «Мимишов» не збігається з прізвищем зазначеним в посвідці на постійне проживання «Мамішев».

В судове засідання заявник на з»явився, надіславши до суду заяву в якій вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві в судове засідання не з»явився, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ОСОБА_2, звернувся до управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві з заявою щодо нарахування пенсії в розмірі, що відповідає його трудовому стажу. Листом від 18.01.2016 року № 02/М-04 управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві було повідомлено заявника, що згідно документів пенсійної справи, прізвище зазначене в трудовій книжці та прізвище у довідці про заробітну плату № 20 від 15.08.2006 року «Мимишов» не збігається з прізвищем зазначеним в посвідці на постійне проживання «Мамішев» ( а. с. 5). Згідно архівної довідки від 15.08.2006 року № 20 дійсно зазначено прізвище заявника «Мамишов», а не «Мамішев». В трудовій книжці також зазначено прізвище як «Мамішов» ( а. с. 12 ). В свідоцтві про народження, посвідкі на постійне місце проживання, ідентифікаційному номері зазначено прізвище «Мамішев» ( а. с. 9, 14 ).

Встановлення факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документа необхідно для розпорядження належним йому майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місцем і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 241, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючого документа: архівної довідки про заробітку плату від 15.08.2006 року № 20 на прізвище « Мамишов» та трудової книжки на прізвище «Мамішов».

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, або протягом 10 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська