Провадження № 2/761/1208/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Мегаполіс- інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 02.02.2016 року та 04.03.2016 року.

24.12.2015 року протокольною ухвалою явка позивача була визнана обов'язковою.

В судове засідання 02.02.2016 року позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання 04.03.2016 року позивач не з'явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача направив до суду телеграму з проханням перенести розгляд справи через відрядження представника.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Мегаполіс- інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація про визнання договорів оренди неруомого майна недійснимислід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 02.02. 2016 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при цьому, заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду надано не було.

04.03.2016 року позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву з проханям перенести розглдя справи у зв'язку із його відрядженням, однак доказів цього представником позивача надано не було.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача (особисто) та представника позивача не надходило заяви про розгляд справи у відсутність позивача, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Мегаполіс- інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація про визнання договорів оренди неруомого майна недійсними - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло заява про розгляд справи за його відсутності, доказів того, що представник позивача знаходився у відрядженні суду надано не було, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207,380 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю «Мегаполіс- інвест», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київська міська державна адміністрація про визнання договорів оренди нерухомого майна недійсними, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: