Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2206/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах брата ОСОБА_3 (а.с. 69-70), в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, посвідчений Коростенською державною нотаріальною конторою 23.02.2007 року, оскільки мати знаходилася на обліку у лікаря психіатра, страждала психічними захворюваннями, була майже незряча, а відтак не могла керувати своїми діями та відповідати за них.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом (а.с. 30-33), в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_1

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлої 07.11.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким визнати заповіт недійсним та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову.

Під час апеляційного розгляду була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза з висновку якої №102-2016 року вбачається, що на час складання заповіту у ОСОБА_1 виявлялися клінічні ознаки судинної деменції та вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними (а.с. 47-49 том 2).

В судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки під час проведення попередньої експертизи експертами не були досліджені всі медичні документи, зокрема медична картка на ім'я ОСОБА_1, та надана перевага доказам, поданим позивачем.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 перебувала на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 18.01.2005 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2011 року визнана недієздатною (акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 629-2010 від 21.12.2010 року).

Приймаючи до уваги те, що під час проведення попередньої посмертної судово-психіатричної експертизи не були досліджені всі медичні документи ОСОБА_1, клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143-145, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити. Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080 м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи страждала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07.11.2013 року, психічними захворюваннями станом на день складання заповіту, тобто на 23.02.2007 року? Якщо так, то якими?

-Чи усвідомлювала ОСОБА_6 значення своїх дій під час складення заповіту та чи могла керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали:

- цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах брата ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування;

- цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на дане майно, за позовом прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на дане майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину спадкового майна;

- цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 недієздатною;

- медичну картку на ім'я ОСОБА_1

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали та вищевказаних цивільних справ.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді