Провадження № 2/742/302/16
Єдиний унікальний № 742/598/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М. при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуннення перешкод в здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що їй на праві приватної власності належить об»єкт нерухомового майна,що знаходиться за адресою :Чернігівська область,м. Прилуки, вул. Київська 216/2 яке функціонує, як кафе-бар ,продовольчий магазин,промтоварний магазин,кондитерський цех,у використанні якого відповідач ОСОБА_2,який є власником квартири № 42 розташованої в цьому ж будинку,чинить перешкоди.

01 березня 2010 року вона надала відповідачу дозвіл на будівництво літньої тераси над складом супермаркету « Юбілейний».

В результаті чого, відповідач облаштував вихід зі своєї квартири на дах нежитлової будівлі через встановлений металопластиковий дверний блок на місці колишнього розташування віконного блока квартири та на частину даху магазину виконанні роботи по укладенню керамічної плитки,при цьому не передбачив достатніх інженерних заходів щодо водовідведення атмосферних опадів,які б унеможливили замоканню даху,карнизної частини стіни магазину і протікання рідини в середину нежитлової будівлі № 216/2.

При здійсненні облаштування літньої тераси відповідач не погоджував з нею свої дії,як власником нежитлових приміщень,а саме , яким чином будуть здійснюватися покрівельні роботи даху даних приміщень та якими матеріаліми.

Більше того, відповідач обмежив їй доступ до вказаного даху, обгородивши металевою огорожею .

Позивачка посилаючись на те,що відповідачем вчиняються перешкоди у здійсненні нею права користування дахом належної їй частини нежитлової будівлі,що облаштування відповідачем даху нежитлової будівлі керамічною плиткою спричинили затіканння води в приміщення даної будівлі, просить суд усунути їй перешкоди у користуванні належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2,шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок відновити попередній стан будівлі,провівши демонтаж металевого огородження з профнастилу,який перешкоджає доступу на дах нежитлового приміщення та керамічної плитки, яка перешкоджає водовідведенню та призводить до затікання з покрівлі даху і стягнути на її користь з відповідача матеріальшу шкоду в сумі 8784 грн. та судові витрати понесені нею по справі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_1В.в якому просить суд визнати зміну конфігурації покрівлі самочинним будівництвом,зобов»язати ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок демонтувати новоутворену покрівлю і привести її у попередній стан ,визнати прибудову між перукарнею і нежитловим приміщенням по тех.паспорту № 27 площею 16,8 кв.м. самочинним будівництвом і зобов»язати ОСОБА_1 розібрати дану конструкцію та повернути у стан,передбачений проектом,визнати систему вентиляції і кондиціювання ,як таку,яка облаштована неналежним чином,

зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати вентиляційні канали та зовнішні блоки кондиціонерів за власний рахунок ,визнати самочинним та зобов»язати ОСОБА_1 демонтувати смітник облаштований прямо під вікнами житлової квартири та стягнути на його користь з ОСОБА_1 судові визнати.

За первісним позовом позивачка ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності належним їй нежитловим приміщенням розташованим в м. Прилуки по вул. Київська 216/2 та стягнути на її користь з відповідача матеріальшу шкоду повязану із затопленням належного їй зазначеного житлового приміщенняі. а за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_2 просить суд визнати зміну конфігурації покрівлі,прибудову між перукарнею і нежитловим приміщенням по тех.паспорту № 27 площею 16,8 кв.м.та смітника самочинним будівництвом і усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом демонтування новоутвореної покрівлю і розібрання прибудови між перукарнею та нежитловим приміщенням по тех.паспорту № 27 площею 16,8 кв.м. , системи вентиляції і кондиціювання та смітника .

Дані два позови не є взаємопов»язані ,оскільки первісний позов є позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності а зустрічний позов є позовом про знесення об»єктів самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності ,а тому їх спільни розгляд не є доцільним.

Дані два позови виникають з різних правовідносин по різних об»єктах нерухомого майна і вимоги по зазначених позовах не можуть бути зараховані і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Об»єднання зустрічного позову з первинним позовом призведе ні до чого іншого, як до ускладнення розгляду справи та допущення по ній волокіти.

Ніщо не заважає відповідачу ОСОБА_2 звернутися з даними позовними вимогами в окремому провадженні.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_2 в об»єднанні зустрічного позову з первісним позовом .

Тому.керуючися ст. 123 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

В об»єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуннення перешкод в здійсненні права власності

відмовити .

Головуючий суддя Гумен В.М.