Справа № 381/5783/13-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/1458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 15.04.2016
УХВАЛА

15.04.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного Підприємства (далі ПП) «Русь-95» про поворот виконання рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Святослав» до ОСОБА_2, приватного підприємства(далі ПП) «Русь-95», треті особи: комунальне підприємство (далі КП) «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», державного підприємства (далі ДП) «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про стягнення штрафу та визнання недійсним договору купівлі продажу та за позовом третої особи з самостійними вимогами фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ТОВ «Святослав», ПП «Русь-95», треті особи без самостійних вимог: КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» ДП «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою ПП «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПП «Русь-95» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПП «Русь-95» залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала двічі направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.112-116).

Також зазначена ухвала направлялась за іншою адресою наявною в матеріалах справи, проте поштовий конверт повернувся до суду з тих саме підстав (а.с. 117-119).

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до ст. 74, 77 ЦПК України вважається врученою.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного Підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1