overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/643/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 643/13218/14-ц про вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду 25 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 643/13218/14-ц про його вселення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 просив заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та провести судове засідання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 р. у справі № 643/13218/14-ц, що набрало законної сили, ОСОБА_1 вселений в кімнату № 4 та квартиру № 15 в будинку готельного типу № 26 по вул. Халтуріна в м. Харкові (а.с.43-45).

На підставі рішення суду позивач 02.04.2015 року отримав виконавчий лист, який був втрачений.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий документ був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 643/13218/14-ц про вселення, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 643/13218/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2015року у справі № 643/13218/14-цпро вселення ОСОБА_1 в кімнату № 4 та квартиру № 15 в будинку готельного типу № 26 по вул. Халтуріна в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за № 565/469/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 740/1161/16-ц
Провадження № 2-н/740/35/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, відповідно ч.2 ст. 95, ст. 96 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 591/8184/15-ц
Провадження № 2/591/373/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання 03 березня 2016 року о 10-30 годині, про яке позивач був повідомлений належним чином, позивач не зявився, а його представник подав клопотання про відкладення судового розгляду. Дане клопотання було задоволене судом та розгляд справи було відкладено на 07 квітня 2016 року о 13-00 годині.

В судове засідання 07 квітня 2016 року о 13-00 годині, про яке позивач (його представник) був повідомлений належним чином, позивач повторно не зявився.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутністю, що унеможливлює розгляд судом справи по суті за відсутності позивача з огляду на принцип змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.

Враховуючи поведінку позивача, не виконання ним обовязку щодо явки в судове засідання, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання позивача.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 143/342/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнго банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

2 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

31 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційнго банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 500/1619/16-ц
Провадження № 2/500/1680/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), буд. 158.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 року 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/1137/16-ц
н/п 2/490/1314/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним та відповідачем право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.10.2009 року.

Ухвалою від 16.02.2016 року позовну заяву залишено без руху.

02.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір сумі 551,20 грн., сплачений 22.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.494410884.1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 573/380/16-ц
Номер провадження 2/573/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

02 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхосульської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7150/15-ц
Провадження № 2/524/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ПАТ «ОТП Банк» графік ставки Fider за період з 2008 року по грудень 2015 року включно з локальними документами банку про їх затвердження, а також просив суд визнати явку представника позивача обовязковою.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Щодо обовязкової явки представника позивача, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (03618 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43)

-Належним чином завірену копію графіку ставки Fider за період з 2008 року по грудень 2015 року включно з локальними документами банку про їх затвердження.

Визнати явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання призначене на 25.04.2016 року на 14 годину 00 хвилин обовязковою

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 25.04.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 25.04.2016 року 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1269/16-ц
Провадження № 2/487/1133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року о 13 год. 00 хв. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі та визнання права власності.

11.03.2016 року окремою заявою позивач звернулася до суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: гараж № 8 за літ. А-2, загальною площею 37.9кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Автогаражний кооператив «Волга»; автомобіль МАЗДА, синього кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонити будь-які дії по відчуженню майна.

Також в надісланій до суду заяві від 11.03.2016 позивач повідомила суд про існування ризику відчуження вказаної вище квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпення позову розглядається судом без повідомлення відповідачів та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, виходячи з засад співмірності позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного майна: гараж № 8 за літ. А-2, загальною площею 37.9кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Автогаражний кооператив «Волга»; автомобіль МАЗДА, синього кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: гараж № 8 за літ. А-2, загальною площею 37.9кв.м. з погребом та оглядовою ямою, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Автогаражний кооператив «Волга»; автомобіль МАЗДА, синього кольору, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного спірного майна.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Регіональному сервісному центру м. Миколаєва МВС України.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2016 року на 08-30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2