Справа № 447/2700/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/867/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління ПАТ «Миколаївцемент», про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року позовну заяву Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» до голови правління цього Товариства про визнання неправомірними дії посадової особи повернуто позивачу з підстав, що така справа не підсудна суду загальної юрисдикції. Вказано, що позивачеві належить звернутися з цим позовом до господарського суду.

Ухвалу оскаржив позивач. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що позовні вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, які виникають із трудових правовідносин і такі підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Встановлено, що 10 листопада 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом. Із позовної заяви вбачається, що спір виник у звязку із виконанням умов колективного договору щодо оплати праці працівників підприємства.

Статтею 16 КЗпП України передбачено, що умови колективного договору, які порівняно з чинним законодавством і угодами порушують становище працівників, є недійсними. Колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективном (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)».

У п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначених у статтях 23 і 25 вказаного Закону та у ст.ст. 20,42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Вимоги, спрямовані на захист трудових прав працівників, які виникають із трудових правовідносин, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, на ці обставини суддя не звернув уваги, чим допустив неповне зясування обставин справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді матеріалів позовної заяви порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, ст.ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПАТ «Миколаївцемент» задовольнити частково.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: