Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/2472/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/778/892/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпоряджанні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 у серпні 2015 року також звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - Запорізький районний відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпоряджанні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року вищевказані цивільні справи об'єднані в одне провадження (т. 1, а.с. 44).

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, та зобов'язано ОСОБА_5 повернути автомобіль ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди, які створюють ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у користуванні, володінні та розпоряджанні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з реєстраційного обліку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що на даний час ОСОБА_3 стало відомо зі слів сусіда спірного будинку про те, що відповідачі приводили до будинку, договір відчуження частини якого оспорюється, сторонніх осіб, яким показували спірну нерухомість з метою продажу. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З цих підстав просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на 29/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників процесу, вивчивши заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Норми п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин, заява ґрунтується лише на припущеннях. Також, заявником не обґрунтовано яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: