АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/510/16 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №646/5249/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинська Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку, визнання частково недійсними договірних правовідносин,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку, визнання частково недійсними договірних правовідносин.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати та постанови нове рішення. Вважає, що судом не надана належна оцінка її доводам про те, що договір купівлі продажу було укладено внаслідок обману з боку відповідачки, зі збігом тяжких обставин і договір 15.08.1978 року фактично було укладено не ОСОБА_5 а ОСОБА_4 Просила поновити строки позовної давності на звернення до суду з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом було встановлено, що позивачка БезсоноваТетяна Іванівна (дошлюбне прізвище «Місак», після першого шлюбу «Пісклова», в подальшому «Безсонова») та відповідачка ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище «Місак») народилися в родині ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Після смерті ОСОБА_7 18.12.75 року, державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори 20.07.1976 року були видані свідоцтва про право власності у порядку спадкування за заповітом на ім'я ОСОБА_9 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок, що розташований в м. Харкові по вул. Льговській,51 в рівних частках. Тобто кожний з них зареєстрував право власності по 1/3 частини будинку.

15 серпня 1978 року було посвідчено договір купівлі продажу,згідно якому ОСОБА_3 і ОСОБА_5 продали ОСОБА_8.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що позивачкою не доведено в суді те, що договір купівлі продажу було укладено в наслідок обману та внаслідок збігу важких особистих обставин, а також, що угода укладена не ОСОБА_5, а ОСОБА_4 стосовно своєї частки нерухомого майна.

Судом також зазначено,що при укладанні договору купівлі продажу своєї частки у нерухомому майні позивачка отримала від покупця її вартість, проти чого вона не заперечувала. Крім того, позивачка посилалась як на збіг важких особистих обставин, на те, що вона бажала стати у чергу на отримання кооперативної квартири і таке право отримала, а тому визнання договору недійсним саме з цих підстав є непереконливим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до відповідача КП «ХМБТІ», щодо оформлення останнім замовлення №-21892, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка в судовому засіданні підтвердила свою участь в укладанні спірного договору купівлі продажу для якого і використовувалася вищезазначене замовлення і не могла обґрунтувати в якій саме частині його необхідно визнати незаконним.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо а також достатність і взаємний зв,язок доказів у їх сукупності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального закону або матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

РішенняЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2

,