Справа № 159/1183/15-ц Провадження №22-ц/773/738/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач ОСОБА_3 просив суд провести поділ майна подружжя - житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частинах кожному.

07.05.2015 року позивач звернувся в суд із заявою про зміну предмета та підстав позову. Просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок АДРЕСА_1, а також земельну ділянку за згаданою адресою.

21.05.2015 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив суд визнати недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 570 кв. м. по АДРЕСА_1, укладений 25.05.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 570 кв. м. по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 21.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_3 про зміну підстав та предмету позову задоволено.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 14.03.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя відмовлено.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції при ухвалені рішення про відмову в позові щодо вимог позивача про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, не ухвалив рішення стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсними зазначених вище договорів купівлі-продажу та відповідно не вирішив питання щодо стягнення судового збору, яким повинні були бути оплачені ці обидві вимоги немайнового характеру.

Частиною 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд, вирішивши справу по суті, не ухвалив рішення стосовно заявленої позивачем вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та не вирішив питання про судові витрати, цю справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку до 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Ковельського міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі, з наданням строку до 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: