УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнано неподаною і повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено та ухвалу районного суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», не погоджуючись з ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої (апеляційної) інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали. Позивачу необхідно було у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням предмету поданої позовної заяви сплати судовий збір та надати докази на підтвердження сплати або надати докази, які звільняють від його сплати.

На виконання вимог даної ухвали районного суду, представником позивача, 24 вересня 2015 року, було надано відповідь, якою вказані в ухвалі суду недоліки представником позивача усунено не було. Місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» оскільки, позивач зобов'язаний сплачувати судовий збір у загальному порядку, не будучи звільнений від сплати судового збору за пред'явлення позову відповідно до п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за правилами якого чітко визначено, що від сплати судового збору звільняється саме уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто за зверненням саме від її імені, і лише у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу районного суду, враховуючи положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виходив з того, що оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 31 серпня 2015 року та стали підставою для залишення заяви без руху, представник позивача не усунув, тому за таких обставин, місцевий суд правомірно в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України повернув позивачу позовну заяву.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвал.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви, судом апеляційної інстанції не вбачається.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних ухвал відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька В.М. Колодійчук