Справа № 216/2743/13-ц
провадження № 2-з/216/11/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №4В11АМ3480, кузов - №JMBSTCY4A8U001901, колір чорний, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС048634 від 28.08.2007 р., належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2015 року на адресу суду представником позивача за первісним позовом він же представник відповідача за зустрічними позовами надана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача за первісним позовом вона ж представник відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, він же представник позивача за зустрічними позовами ОСОБА_4, Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 154 ч. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа № 216/2743/13-ц. за за первісним уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору,зустрічним позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10003/0357 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №4В11АМ3480, кузов - №JMBSTCY4A8U001901, колір чорний, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС048634 від 28.08.2007 р., належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 114).

28.08.2014 року було винесено рішення Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року по вищезазначеній справі., яким уточнені первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»,- задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ідн. НОМЕР_2, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»:

заборгованість за Кредитним договором №293 від 29.08.2007 року, яка станом на 18.03.2013 року, складає 19 066 (девятнадцять тисяч шістдесят шість) доларів СШ 59 центів, з яких:

-неповернутий кредит 15 749,17 дол.США;

-несплачені відсотки ( з 01.12.2011 по 31.01.2013)- 2 245,55 дол.США;

-пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 17.02.2012 по 18.03.2013) 1 071,87 дол.США;

Разом: 19 066,59 дол.США (15 749,17 + 2 245,55 + 1 071,87), що по курсу НБУ станом на 18.03.2013 року, є еквівалентом - 152 399

(сто пятдесят дві тисячі триста девяносто девять) грн. 25 коп.

судовий збір 1 523 (одна тисяча пятсот двадцять три) грн. 99 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору, відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 про припинення правовідносин, виниклих на підставі договору поруки, відмовити у повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2014 року в частині стягнутих судових витрат змінено, та зазначено, що судовий збір у розмірі 1523,99 грн. стягується з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" у рівних частинах. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуз заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішення суду набрало чинності 28.08.2014 року, а тому відпали причини, що послужили підставою для забезпечення позову, в зв'язку з чим суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2013 року у вигляді арешту на автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун №4В11АМ3480, кузов - №JMBSTCY4A8U001901, колір чорний, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС048634 від 28.08.2007 р., належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.