_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6911/2012
Провадження № 2-п/520/77/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

09 березня 2016 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, в звязку з чим не зміг зявитись до судового засідання та надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України договір поруки укладений між ОСОБА_1 і ПАТ КБ Надра припинив свою дію, оскільки в звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України і п.п.4.2.5 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 16.09.2008 року претензію повідомлення (вимогу) про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів, тобто змінив строк виконання основного зобовязання, з якого і підлягає обрахування шестимісячного строку на предявлення вимоги до поручителя та який Банк пропустив.

Представник ПАТ КБ Надра до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, а також заяву з проханням слухати справу у їх відсутність.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 вересня 2015 року заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси позовні вимоги ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилається представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового засідання на 05 травня 2016 року о 12.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.