Справа № 127/1734/15-ц
Провадження № 4-с/127/85/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787). Свої вимоги мотивував тим, що за рішенням суду з нього на користь держави стягнено судовий збір, від сплати якого він звільнений, а тому виконавчий лист № 127/1734/15-ц від 08 липня 2015 року є незаконним та не підлягає виконанню. За наведеного просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року як протиправну та неправомірну.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладеним підстав. При цьому вказував, що він звільнений від сплати судового збору, про що наявні рішення судів з цього приводу.

Головний державний виконавець Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, зазначила, що при відкритті виконавчого провадження діяла на підставі, в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 також заперечувала щодо задоволення скарги, мотивуючи, що заявник не вірно обрав спосіб захисту свого права, адже наявне рішення суду про стягнення з нього коштів, яке набрало законної сили, на його підставі виданий виконавчий лист та відповідно державний виконавець і відкрив виконавче провадження, діючи відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 127/1734/15-ц, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року по справі №127/1734/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів №2 про захист цивільного права повернута позивачеві, як така, що не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2015 року повернута останньому у звязку із не виконанням вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року.

На вказане рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року залишена без змін, а з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 121,8 грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання цієї ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області 08 липня 2015 року виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2М від 26 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 50315787) з примусового виконання виконавчого листа № 127/1734/15-ц, виданого 08 липня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 121,8 грн. (а. с. 2).

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця, заявник вказує на незаконність рішення суду касаційної інстанції від 17 червня 2015 року, виконавчого листа, виданого на його підставі та з огляду на це просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року.

Суд приходить до висновку, що вказуючи на підстави скасування постанови державного виконавця, заявник фактично оспорює законність самого рішення суду касаційної інстанції, яке оскарженню не підлягає, та виданий виконавчий лист. При цьому інших підстав для скасування рішення державного виконавця не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 349 ЦПК України, рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суд звертає увагу, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, якою з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 121,8 грн. набрала законної сили, є обовязковою і підлягає виконанню на всій території України. Суд першої інстанції не вправі здійснювати оцінку цієї ухвали. Відповідно до вказаної ухвали судом виданий виконавчий лист, який не визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для скасування постанови державного виконавця від 26 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50315787) з примусового виконання виконавчого листа № 127/1734/15-ц.

Одночасно суд зазначає, що в порядку подання скарги на дії державного виконавця, з якою звернувся заявник, суд здійснює контроль за виконання судового рішення саме у звязку із порушенням прав і свобод сторони виконавчого провадження з боку державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже підставами для відкриття виконавчого провадження є подання стягувачем або його представником державному виконавцю виконавчого документа, у даному випадку виконавчого листа № 127/1734/15-ц, у якого не закінчився строк пред'явлення та який відповідає вимогам Закону та заяви на примусове виконання рішення.

Як зазначалось, заявником заявлена вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року з підстав незаконності судового рішення та виконавчого листа, який виданий на його виконання. Інших обставин неправомірності рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження заявником не наведено, доказів про такі обставини суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 лютого 2016 року (ВП № 50315787) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: