Справа № 192/1107/16-ц
Провадження № 2/192/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши на обґрунтування своїх вимог, що вона з 08 січня 2003 року знаходиться з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1, в період якого у них народились спільні неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільне сімейне життя не склалося через те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, при цьому в стані сп'яніння вчиняв сварки, принижував її, що привело до втрати почуттів між ними. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинено з січня 2016 року і з цього періоду вони проживають окремо. На даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю, у зв'язку з чим вважає, що подальше збереження сім'ї та примирення з відповідачем є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам та моральним засадам суспільства. Спір про майно, місце проживання дітей між ними на даний час відсутній, а аліменти на утримання дітей будуть стягуватись за окремим позовом.

Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.17,19), у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву (а.с.22), за якою прохала розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та прохала розірвати шлюб, оскільки з відповідачем однією сім'єю не проживають з січня 2016 року, але і до цього неодноразово припиняли сімейно-шлюбні відносини, потім відновлювали їх, але це не привело до збереження сім'ї. В даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім'ю, тому проти надання строку на примирення заперечує. Спору про майно, місце проживання дітей та їх утримання відсутній.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.18,20,21), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки з позивачкою неодноразово припиняли сімейно-шлюбні відносини, відновлювали їх, але це не привело до збереження сім'ї, у зв'язку з чим з січня 2016 року вони остаточно припинили проживання однією сім'єю. В даний час він має іншу сім'ю, тому заперечує проти надання їм строку на примирення. В той же час, не згоден доводами позивачки, які зазначені в позовній заяві, щодо зловживання ним алкогольними напоями, оскільки ці обставини не відповідають дійсності. Спору щодо спільного майна, місця проживання дітей та їх утримання не має. (а.с.22).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 08 січня 2003 року знаходяться в шлюбі, який зареєстровано Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1 (а.с.6), в період якого у них народились спільні неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-9), які згідно довідки виконкому Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року №249 проживають з позивачкою, до складу сім'ї якої входить також співмешканець ОСОБА_6 (а.с.10).

Спільне життя в сім'ї не склалося через відсутність взаєморозуміння та сварки з побутових питань, що впливало на сімейне життя, внаслідок чого вони неодноразово припиняли сімейно-шлюбні відносини, потім відновлювали їх, але це не привело до збереження в сім'ї, оскільки в січні 2016 року сторони остаточно припинили сімейно-шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо, що вбачається з паспортів сторін (а.с.4,24), довідки Новопокровської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року №249 та поданих сторонами до суду письмових заявах(а.с.22,23), з яких вбачається, що і позивачка, і відповідач створили інші сім'ї і не мають наміру відновлювати сімейно-шлюбні стосунки між собою, що свідчить про відсутність визначених законом підстав для надання сторонам строку на примирення, проти чого вони заперечують.

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви про вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.22,23). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дітей, які проживають з позивачкою, та їх утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2003 року Новопокровською селищною радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя