overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 3 квітня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:40 16 березня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
провадження № 2/522/1231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «Ісфре Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТОВ «Ісфре Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 25.02.2016
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/3888/14-ц
Провадження №22-ц/778/1699/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору страхування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що його не було залучено до участі у розгляді справи, хоча оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та законних інтересів. У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору страхування.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/386/16-ц
Провадження № 2/626/220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2016 року о 10.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/108/16
Справа №760/4598/16-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/2398/16-ц
Провадження № 2/639/1091/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12.08.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 494.

Шлюбно-сімейні стосунки між подружжям не склалися через розходження поглядів на сімейні відносини, постійні сварки та скандали. З 2015 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, припинили ведення спільного господарства.

Позивач в позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала, про що зазначила у поданій до суду заяві, у якій також просила розглядати справу без її участі.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно ст. 110 СК України шлюб скасовується в судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й жінки із збереженням родини неможливо.

Згідно статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливе, сім'я існує лише формально, єдиний сімейний бюджет відсутній, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття любові.

Керуючись ст.ст. 3, 4. 57, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 494.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 219/1479/16-ц
Провадження № 2/219/1366/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22.03.2012р. між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу дітей не сторони не мають.
З березня 2012р. між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
У судове засідання позивачка не з,явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, надала суду заяву, в якій наполягала на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», справу розглянути у її відсутність, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивачки.
Відповідач в судове засідання повторно не з*явився, згідно до ст.ст.74,76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 22.03.2012 року (а.с.6), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2013р., спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.03.2012року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 56.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище „ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по судовому збору в розмірі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко
справа №176/629/16-ц
провадження №2/176/819/16
у х в а л а

28 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.12.2012 року у загальному розмірі 13128,15 грн. та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04 березня 2016 року була залишена без руху.

21 березня 2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 Справа №607/1278/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заборону вчиняти певні дії та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заборону вчиняти певні дії та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не зазначено ціни позову з вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви: з вимоги майнового характеру (про стягнення завданих збитків) 551,20 грн., та 1102,40 грн. з двох вимог не майнового характеру (про заборону вчиняти певні дії та усунення перешкод в користуванні власністю), не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

22.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків, заборону вчиняти певні дії та усунення перешкод в користуванні власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2-п/520/73/16
УХВАЛА

05.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2016 року по справі 520/15814/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2016 року по справі 520/15814/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просять вищезазначене рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Відповідачі (заявники) заяву підтримали, просили заочне рішення скасувати, представник позивача проти задоволення заяви заперечував, просив розглянути справу без його участі.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідачі не були присутніми під час розгляду справи, що стало підставою для ухвалення заочного рішення. Усі повідомлення про виклики відповідачів до суду вручені не були та повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, також відповідачі не отримували й копії позовної заяви з додатками.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особливість заочного розгляду справи полягає, передусім, у тому, що у дослідженні обставин справи бере участь лише позивач.

Таким чином, при розгляді справи фактично відсутня змагальність сторін.

Відповідачі зауважують на відсутність інформації про часткове погашення заборгованості, що мало вплинути на розрахунок заборгованості та подальший розгляд справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Дотримуючись ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення є не реалізація відповідачами своїх прав та обовязків передбачених ст.ст. 27, 31 ЦПК України з незалежних від нього обставин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 27, 57, 74-76, 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2016 року по справі 520/15814/15-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Направити сторонам копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/1692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2414/07 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2414/07 до виконання.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 16 березня 2016 року, на 09:20 годину.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-2414/07 до виконання, призначити 16 березня 2016 року, на 09:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя