Справа № 233/5381/15-ц
Провадження № 2/219/688/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми трьох процентів річних та приросту інфляції,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми трьох процентів річних та приросту інфляції, який в подальшому уточнив та в якому вказав, що ПАТ "Донецькобленерго" здійснює постачання електроенергії відповідачу за адресою: смт.Миронівський, вул.Совєтська,24/26, та контролює оплату за її використання, а відповідачка споживає електроенергію, яку постачає позивач. Отже, відповідачка зобов'язана здійснювати плату за спожиту електричну енергію.
Відповідачка є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 130722059). Таким чином, між Енергопостачальником та відповідачкою існують зобов'язання. Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до п. 42 ч.5 та ч.6 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил.
Згідно п. 20 ПКЕЕН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно п. 26 ПКЕЕН у разі зміни тарифів (цін) на електроенергію оплата заборгованості проводиться за тарифами (цінами), що діяли у період, за який сплачується борг. У разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність (п.28 ПКЕЕН). З боку боржника на адресу позивача заяв не надходило.
Станом на 09.07.2013р. відповідачка має заборгованість в сумі 200 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. У зв,язку з цим, боржнику, відповідно до ст.625 ЦК України, були нараховані наступні суми: приріст інфляції складає (200 грн. * 2,1565)-200 грн. = 231,30 грн.; сума трьох процентів річних від простроченої суми складає: (3/365 * 3030 днів * 200грн./100% = 49,81 грн.
Тому, просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 200 грн., суму приросту інфляції в розмірі 231,30грн., суму трьох процентів річних в розмірі 49,81 грн. та судовий збір.
В судовому засідання представник позивача на позовних вимогах наполягала, не заперечує проти заочного розгляду справи, дала пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки про споживання електроенергії за період з 01.2001р. по 09.2015р. за особовим рахунком 130722059, на власника ОСОБА_3, останнє контрольне зняття показів приладу обліку відбувся 19.06.2003р., на покази 1434 кВт/ч (а.с.18-20).
Також, згідно детальної довідки споживача за адресою : смт.Миронівський вул.Совєтська,24/26, особовий рахунок 130722059, точка обліку за вказаним особовим рахунком демонтована 24.03.2005р. (а.с.5).
Згідно довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», заборгованість за особовим рахунком 130722059, який відкрито за адресою: смт.Миронівський вул.Совєтська,24/26, на покази лічильника 1434 кВт/ч, склала 223,70грн., заборгованість у розмірі 23,70грн. була сплачена, залишок заборгованості 200грн., встановити період утворення заборгованості не є можливим, у зв,язку зі зміною білінгового програмного забезпечення (електронної бази даних) у червні 2008р. (а.с.38).
Згідно відомостей КУП « Мирком» Миронівської селищної ради ОСОБА_2 за адресою: смт.Миронівський вул.Совєтська,24/26, не зареєстрована та не проживає (а.с.64,80,83).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна від 14.01.2016р., 18.03.2006 р. зареєстровано право власності нерухомого майна за адресою: смт.Миронівський, Артемівський район, вул..Совєтська,24/26 за ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності № 1255 від 07.12.2005р. (а.с.69-70).
Ухвалою Дебальцевського міського суду від 23.10.2013року судовий наказ № 2-н/224/1441/13, від 20.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Дебальцевського РЕМ заборгованості в сумі 481,11грн. та судового збору в сумі 114,70грн., скасовано за заявою ОСОБА_2 , оскільки остання за вказаною адресою не мешкає (а.с.7).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що заборгованість за спожиту електроенергію за адресою: смт.Миронівський, вул..Совєтська,24/26 у розмірі 200 грн. утворилась станом на 19.03.2003р., що підтверджується довідкою про споживання електроенергії про останнє зняття контрольних показів, точку обліку електроенергії за вказаною адресою було демонтовано 24.03.2005р., а відповідач ОСОБА_3 , яка за вказаною адресою станом на 19.03.2003р. не була зареєстрована та набула право власності на житло за адресою смт.Миронівський, вул..Совєтська,24/26 , лише 18.03.2006 р., що підтверджується довідками КУП « Мирком» Миронівської селищної ради та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , належних та допустимих доказів про споживання відповідачем електроенергії на період утворення заборгованості позивачем не надано, тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5, 6, 10, 58, 60, 88, 107, 208, 213, 215, 224,225 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суми трьох процентів річних та приросту інфляції - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя Л.А.Радченко