Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, Іллічівської міської ради про захист прав споживачів, за касаційною скаргою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом, який у подальшому уточнили, і просили комунальнепідприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» (далі - КП «Міське управління житлово-комунального господарства») Іллічівської міської ради після набрання чинності судовим рішенням у цій справі за власний рахунок впродовж 60 календарних днів здійснити наступні дії:

визначити порядок ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

визначити порядок ремонту квартири № НОМЕР_2 позивача ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

визначити порядок ремонту квартири № НОМЕР_3 позивача ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

ухвалити рішення про використання коштів для виконання капітальних ремонтів будинку № НОМЕР_3 та квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 цього будинку;

забезпечити умови для своєчасного проведення капітальних ремонтів будинку № НОМЕР_3 та квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 вказаного будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

РішеннямІллічівського міського суду Одеської області від 9 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано КП «Міське управління житлово-комунального господарства» визначити порядок ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; визначити порядок ремонту квартири № НОМЕР_2 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; визначити порядок ремонту квартири № НОМЕР_3 (санвузол, коридор, кухня) ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити умови для своєчасного ремонту будинку № НОМЕР_3 та квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 цього будинку відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання будинку АДРЕСА_1 відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Міське управління житлово-комунального господарства» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалені у справі судові рішення не відповідають цим вимогам.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1, який 11 лютого 2003 року уклав з міським управлінням житлово-комунального господарства договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_6 мешкає у квартирі АДРЕСА_2, у якій разом із нею проживає ще дев'ять осіб.

20 березня 2000 року між КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради і ОСОБА_6 було укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.

У 2008 році Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при обстеженні квартир позивачів підтвердила наявність дефектів в стінах та перегородках, просідання підлоги в санвузлах та коридорах цих квартир.

У 2010 році прокурор м. Іллічівська подав КП «Міське управління житлово-комунального господарства» припис про усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з якого видно, що при проведенні перевірки були виявлені тріщини в осях квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, в яких мешкають позивачі. Ці тріщини обумовлені нерівномірною просадкою фундаменту частини будинку, зволоженого техногенними водами. Прокурор вимагав від КП «Міське управління житлово-комунального господарства» запланувати та провести ремонт будинку АДРЕСА_1.

За висновком ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» від НОМЕР_2 квітня 2008 року причинами просадки ґрунту і підлоги у квартирах № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 є недотримання технології будівництва при проведені реконструкції у квартирі № 4, контролювати хід якої повинен позивач. Для виключення деформації приміщень квартир позивачів необхідно провести демонтаж підлоги у квартирі № 4 для виконання посилення фундаменту будинку.

Відповідно до технічного висновку від 19 листопада 2009 року № 5-0-К-09 в основних несучих конструкціях будинку АДРЕСА_1 є численні вертикальні і похилі тріщини, є ці тріщини і в квартирах позивачів. Розрив встановлених у стінах будинку «маяків» свідчить про подальшу деформацію будинку.

20 березня 2007 року представники КП «Міське управління житлово-комунального господарства» склали акт за результатами обстеження квартири позивача ОСОБА_5, у якому зазначені сліди деформації стін, стелі, підлоги. У висновку складеного акта зазначена необхідність проведення ремонтних робіт, але ці роботи так і залишились невиконаними.

10 вересня 2007 року за вих. № 587 на ім'я ОСОБА_5 було надіслано лист начальника КП «Міське управління житлово-комунального господарства», у якому зазначено про необхідність проведення ремонтно- відновлювальних робіт у санвузлі, кухні і коридорі його квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» про проведення ремонтних робіт у його квартирі АДРЕСА_3. При ухваленні цього рішення судом були прийняті до уваги ті докази, на які посилалися позивачі у даній справі.

Вирішуючи питання про зобов'язання КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради визначити порядок ремонту квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та будинку АДРЕСА_1, а також забезпечення умов для їх своєчасного ремонту та належної експлуатації та утримання будинку, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із положень ст. ст. НОМЕР_2, 13 Закону України від 24 червня 2004 року № 18750-IV «Про житлово-комунальні послуги» та дійшов висновку про покладення цих обов'язків саме на відповідача.

Однак такий висновок судів слід визнати передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла того, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заперечуючи проти позову, КП «Міське управління житлово-комунального господарства» посилалося на те, що такий стан квартир № № НОМЕР_2, НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 спричинений діями самих позивачів, які неналежним чином виконують обов'язки з їх утримання.

Суди заперечення відповідача належним чином не перевірили та зробили передчасний висновок щодо відсутності у діях позивачів вини, яка призвела до аварійного стану їх квартир.

Такий висновок судів ґрунтується на припущеннях, оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань, а тому відповідно до ст. 10, ч. 1 ст. 143 ЦПК Українисуд повинен був роз'яснити сторонам право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені як місцевим, так і апеляційним судами, то рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради задовольнити.