Справа № 588/1117/15-ц
№ провадження 2/588/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_4 про видачу копії акту, визнання неправомірним не виконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, який неодноразово уточнював та змінював позовні вимоги, посилаючись на те, що ліквідатор ОСОБА_3 не виконав рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 р., не провів остаточного розрахунку з ОСОБА_2 з дня звільнення з 30.06.2009 р. і по цей час.

Начальник Головного територіального управління юстиції в Сумській області укриває неправильні дії ліквідатора про проведення виконання рішення суду, тому представник позивача просив визнати дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі начальник управління ОСОБА_4 та її підлеглих у складанні Довідки та Акту від 22.04.2015 року за №№23 та вчинених дій в адміністративних і цивільних судах нікчемними, незаконними, неправильними,протиправними.

В судовому засіданні представник позивача вищевказані позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі начальник управління ОСОБА_4 та її підлеглих підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явилися, неодноразово подавали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами не згодні, просили залишити їх без задоволення, а отже, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява в частині позовних вимог підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В судовому засіданні встановлено, що позовна вимога про визнання дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області у складанні Довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого за №23 від 22.04.2015 року та Акту позапланової виїзної перевірки за №23 від 22.04.2015 року не належить до підсудності Тростянецького районного суду Сумської області, а також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того встановлено, що представник позивача з аналогічними позовними вимогами звертався до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року у справі №818/3395/15 у задоволенні адмністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій неправомірними,визнання неправомірними та скасування Довідки та Акту було відмовлено. Дана постанова ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року у справі №818/3395/15 була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

За таких обставин, враховуючи п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до 3-ї особи, як такі, що не підлягають розгляду у цивільному судочинстві.

На підстаі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заявлених до 3-ї особи: Головного територіального управління юстиції в Сумській області в особі начальника ОСОБА_4 та її підлеглих щодо визнання дій у складанні Довідки та Акту від 22.04.2015 року за №№23 та вчинених дій в адміністративних і цивільних судах нікчемними, незаконними, неправильними, протиправними, як такі що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що в разі закриття провадження в справі у вказаній частині позовних вимог повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена представником позивача в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу її оголошення, а для відповідачів та 3-ї особи з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5