УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення від 18 листопада 2013 року у справі № 202/33989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без її участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Через відсутність у судовому засіданні він був позбавлений можливості захиститися від вимог позивача та надати суду відповідні докази на підтвердження заперечень проти позовних вимог.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Представник відповідача завчасно до суду подав клопотання про проведення судового засідання без його присутності, заяву просили задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, були задоволені, з відповідачів стягнуто суму грошового боргу за кредитним договором № DNН4KР36150082 від 28.07.2006 року.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, у справі наявні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, доводи відповідача заслуговують на увагу, а обставини на які відповідач посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року у справі № 202/33989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 202/33989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук