ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5460/16-ц
провадження № 2-п/753/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. В рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 78/07-USD-KK від 20.12.2007 в сумі 5 076 556,40 грн. (з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 935 342,54 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами -337 611,95 грн.; прострочена заборгованість за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 28 551,54 грн.; за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 23.02.2010 по 19.06.2015 в розмірі 2 548 006,28 грн.; за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 22.02.2010 по 19.06.2015 в розмірі - 1 118 177,99 грн.; пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 22.02.2010 по 19.06.2015 в розмірі - 108 866,11 грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.12.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та зареєстрований в реєстрі за №1982, шляхом визнання за іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» право власності на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру номер 155, загальною площею 95,90 кв.м., жилою площею 55,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності (в рівних частках) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 20.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., реєстровий № 1970, вартість якої, згідно Звіту про експортну грошову оцінку від 01.06.2015 становить в сумі 1 169 071,00 грн. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» право власності на чотирьохкімнатну квартиру номер 155, загальною площею 95,90 кв.м., жилою площею 55,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за вартістю, згідно Звіту про експортну грошову оцінку від 01.06.2015 в сумі 1 169 071,00 грн., що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (в рівних частках) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 20.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., реєстровий № 1970 в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять мім гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять мім гривень 00 копійок).

15 березня 2016 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в якій він просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 просив заяву задовольнити.

Суд заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст.74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. У судові засідання не з'явився, представника для участі у розгляді справи не направив, заяв про поважні причини неявки, з наданням підтверджень та про можливість слухати справу за його відсутності до суду не подав.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, а одне лише посилання на сплив строків позовної давності та наявність судового рішення про стягнення кредитної заборгованості на вирішення справи не впливає і не свідчить про неповне з'ясування судом обставин.

Враховуючи зазначені обставини, за наявності повторної неявки відповідачів до суду без поважних причин судом прийнято заочне рішення 17 лютого 2016 року за наданими матеріалами.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-209,224,228,231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.