Дата документу 12.04.2016
Провадження № 2-во/320/28/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі № 320/12447/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВАТ «Мелітопольгаз», про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ВАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

За рішенням суду позов ОСОБА_4 задоволений частково, а саме, ОСОБА_6 було зобовязано усунути перешкоди у користуванні майном, що належить ОСОБА_4, шляхом знесення самовільних перегородок, облаштованих у веранді позначеної на плані «ІV» площею 4,7 кв.м. квартири №6 та №7 будинку №4 по вул.. Кірова у м. Мелітополь.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була відхилена та рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року в цій справі залишено без змін.

01 грудня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_3, який просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайоного суду від 15 червня 2015 року, а саме, суд помилково зазначив приміщення, де необхідно знести самовільно встановлену перегородку.

Так, представник зазначає, що в позовних вимогах позивач ОСОБА_4 просив зобовязати ОСОБА_5 знести самовільні перегородки облаштовані у спільних коридорах квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі, а замість цього в рішенні зазначено інше приміщення - веранда позначена на плані «ІV» площею 4,7 кв.м., в якій ніяких перегородок взагалі немає.

У звязку з цим представник позивача, ОСОБА_3 просить виправити описку в резолютивній частині рішення та замість «знести самовільні перегородки облаштовані у веранді позначеній на плані «ІV» площею 4,7 кв.м. квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі» вказати правильно - «знести самовільні перегородки облаштовані і спільних коридорах квартири № 6 та № 7 будинку № 4 по вул. Кірова у м. Мелітополі».

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд заяви про виправлення описки в судовому рішенні за їх відсутністю, на задоволені заяви наполягають.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання щодо внесення виправлень в судове рішення, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року, описку у якому просить виправити заявник, було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за результатом розгляду якої вказане рішення залишено без змін саме у тому формулюванні, яке на думку заявника є опискою, допущеною судом першої інстанції .

Аналізуючи текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року суд не може однозначно визначитись, чи дійсно судом було допущено описку при виготовленні тексту рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за таких обставин у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки в даному випадку суд вбачає підстави для касаційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про виправлення описки в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по цивільній справі № 320/12447/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз», про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова