У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Мостової Г.І., НаумчукаМ.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою Стефанишина Петра Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що 16 липня 2014 року близько 22 год 40 хв. на автодорозі сполученням «Мукачево - Львів» ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Зазначена дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого під час керування автомобілем «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому останнє виплатило потерпілій страхове відшкодування у розмірі 13 144 грн 50 коп. Посилаючись на те, що на час вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило на підставі п/п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з останнього виплачені потерпілій кошти у порядку регресу.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Стефанишин П.В., який діє від імені ПАТ «НАСК «ОРАНТА», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності того, що на час вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна.

Судами встановлено, що 18 листопада 2013 року між відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», правонаступником якого є ПАТ «НАСК «Оранта», та ОСОБА_6 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 20 листопада 2013 року по 19 листопада 2014 року.

За умовами зазначеного договору страховик зобов'язувався у випадку заподіяння шкоди ОСОБА_6 чи іншою особою, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1, і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 чи іншої особи, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, що підтверджується постановою суду, виплатити страхове відшкодування третій особі у розмірі матеріальної шкоди.

16 липня 2014 року о 22 год 40 хв. на автодорозі сполученням «Мукачево - Львів» за участю ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель Аскона», реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_7, сталася ДТП.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акта від 4 грудня 2014 року № ОЦВ-14-6515/1 ДТП було визнано страховим випадком, а також розраховано суму страхового відшкодування в розмірі 13 144 грн 50 коп.

Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок власника автомобіля «ВАЗ 21081», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_7

Відповідно до п/п. «а» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У постанові Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року як обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_3, вказано вчинення ним адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 6).

Відповідно до ст. ст. 33, 35, 245, 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом з'ясовуються, зокрема, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. До обставин, що обтяжують відповідальність, віднесено стан сп'яніння.

Виходячи з обставин, які підлягають встановленню, і які встановлені постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 листопада 2014 року, така постанова суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено.

У матеріалах справи відсутні докази про оскарження зазначеної постанови та виключення з неї обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення відповідачем правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому судами не враховано, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вживання ним алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2014 року, не виключає перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння і під час ДТП (а. с. 67).

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Стефанишина Петра Володимировича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук