АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокуколегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і штрафних санкцій.

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 500,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, проценти за користування позикою та штрафні санкції у вигляді 3% річних у розмірі 1 652 798,06 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 407,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 802 741,93 грн., з яких: 1 752 000,00 грн. - основний борг; 1 050 741,93 грн. - проценти за користування позикою.

Справа 760/7556/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3031/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У забезпечення доказів по справі ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотанням відповідача про призначення вказаної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Для порівняльного дослідження суд надає експерту:

оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (том ІІ а.с. 81 - договір про ощадний банківський вклад № 002/1819/08 від 27.08.2008; том ІІ а.с. 82 - довіреність; том ІІ а.с. 83 - Поліс № АВ/8904450 від 12.01.2013; том ІІ а.с. 84-85 договір № 01-20/03/14-КТІ від 20.03.2014; том ІІ а.с. 86 - Акт-рахунок № 03/4073/2014 від 01.04.2014; том ІІ а.с. 87 - Акт № 1/02/ПЛ від 25.02.2014; том ІІ а.с. 88 - Акт прийому-передачі до договору № 2 ар. від 17.02.2011; том ІІ а.с.89 - договір № 2 ар. від 17.02.2011; том ІІ а.с. 90 - розписка від 05.12.2011);

оригінали документів, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 (том І а.с. 54-56 - зустрічна позовна заява; том І а.с. 188- 190 - апеляційна скарга; том І а.с. 216-218 - заява про перегляд заочного рішення; том ІІ а.с. 11-14 - апеляційна скарга; том ІІ а.с. 15-16 - заява про призначення почеркознавчої експертизи; том ІІ а.с. 44 - розписка про призначення розгляду справи);

експериментальні зразки рукописного тексту розписки, виконаний ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.04.2016 в суді апеляційної інстанції (том ІІ а.с. 92-100);

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, які відібрані в судовому засіданні 13.04.2016 в суді апеляційної інстанції (том ІІ а.с. 101-106).

Визначаючи коло питаннь, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи таобґрунтування сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчої експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 05 грудня 2011 року ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис у розписці від 05 грудня 2011 року від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи 760/7556/15-ц (22-ц/796/3031/2016).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: