Справа № 752/534/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5443/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, представник ПАТ «Альфа-Банк» надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.48/, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Голосіївського районного суду м.Києва за зазначеним місцем проживання відповідача за адресою - АДРЕСА_1.

Перевіряючи правильність подання позовної заяви за відповідною підсудністю, суд першої інстанції на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою встановлення місця проживання відповідача. За наслідками розгляду запиту надана відповідь, що відповідач був зареєстрованим за зазначеною позивачем адресою, проте знявся з реєстрації 29 липня 2014 року у м. Миколаїв, у зв'язку із чим суд на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ст.ст. 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи убачається, що отримана від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відповідь містить лише дані про населений пункт, у який вибула особа, проте відомостей про конкретне місце проживання та факт реєстрації за такою адресою отримана відповідь не містить, відтак, відомостей про нове місце реєстрації особи не надано.

Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновків про повернення позовної заяви внаслідок її непідсудності.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: