АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/7506/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження №22 -ц/791/490/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чиркової К.Г.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, посилаючись на те, що 19.06.2015 року, при ознайомленні з матеріалами архівного зведеного виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, йому стало відомо, що 14.11.2013 року через прилюдні торги було реалізоване нерухоме майно боржника.

Посилаючись на те, що при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження», просив суд, з уточненням своїх вимог:

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 38027760;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо складання акту опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- скасувати акт опису та арешту майна від 19.04.2013 року, складеного державним виконавцем Ковиза Т.О.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- скасувати постанову про призначення експерта для проведення оцінки майна боржника;

- визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо неповідомлення належним чином та в повному обсязі боржника про виконавчі дії.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18 рудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень ст.386ЦПК України справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядається судами у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В порушення зазначених вимог закону суд розглянув скаргу у відсутності заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не повідомивши сторони про час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок розгляду скарги, встановлений ст.386 ЦПК України, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що заявником оскаржуються виконавчі дії та рішення державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні, які вчинялися в 2013 році.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк на подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст. 73 ЦПК України за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

В матеріалах справи відсутнє клопотання заявника про поновлення строку на подання скарги.

Питання про поновлення або відмову у поновленні пропущеного процесуального строку в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством ні суддею одноособово, ні судом не вирішувалося.

Суд розглянув по суті скаргу, яка подана з пропуском строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, і в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив заявнику його право на звернення до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропущення, та не з'ясував обставини, щодо порушення цього строку саме ОСОБА_3, а не її представником.

Крім того, за змістом ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд в порушення, вимог ст. 386 ЦПК України, не встановив осіб дії яких оскаржуються та не залучив їх до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2015 року скасувати, скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа - ОСОБА_4, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова