Справа № 626/671/16-ц
Провадження № 4-с/626/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Ярошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Чижик А.П. по винесенню 29 березня 2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по ВП №50652274 з підстав відсутності в резолютивній частині виконавчого докумета дати з якої необхідно поновити праціника на роботі.

Зокрема у скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвалюючи оскаржувану постанову державний виконавець, керуючись п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно посилається на відсутність у виконавчому листі дати для поновлення на роботі. Зазначена обставина не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки не передбачена законом.

Крім того, порушено строки винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла до ВДВС 17.03.2016 року, а постанову державний виконавець виніс 29.03.2016 року. Тим самим порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що по виконавчим документам, які підлягають негайному виконанню, державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження виконавчого документа.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати дії старшого державного виконавця неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобовязати вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом №626/321/15-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Група 4 Секурітас ЛТД".

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просив її задовольнити.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за рішенням Красноградського районного суду Харківської області №626/321/15-ц від 10.03.2016 року позов задоволено частково та видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Група 4 Секурітас ЛТД". Рішення в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню на підставі ст. 367 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2016 року направив до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області виконавчий лист і заяву про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС 17.03.2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Чижик А.П. ВП №50652274 від 29.03.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №626/321/15-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2016 року, про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Група 4 Секурітас ЛТД", з підстави відсутності у виконавчому листі дати, з якої необхідно поновити його на посаді.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як зазначено вище, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відділ ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області отримав заяву ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом 17.03.2016 року. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено лише 29.03.2016 року, що свідчить про грубе порушення строків державним виконавцем Чижик А.П., а саме частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, не можна погодитись з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" з якого слідує, що інші обставини, на підставі яких державний виконавець приймає рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, мають бути передбачені законом. Разом з цим, такі обставини мають виключати здійснення виконавчого провадження. Відсутність у виконавчому документі дати, з якої ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі не є обставиною, передбаченою законом. При цьому суд звертає увагу, що згідно 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення.

Згідно статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З аналізу положень означеної норми закону слідує, що дату відповідного наказу або розпорядження, визначає власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, фізична особа-підприємець, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника

Відповідно до статті ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ст.11 вищевказаного Закону, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчинять виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Як передбачено ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрали чинності підлягають обов"язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України.

Таким чином, старшим державним виконавцем Чижик А.П. необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю"Група 4 Секурітас ЛТД".

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України , у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням повноважень суду при розгляді скарги на дії державного виконавця, визначених ст. 387 ЦПК України, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Чижик А.П. ВП №50652274 від 29.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 626/321/15-ц виданого Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД".

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Чижик А.П. усунути порушення, виявлені під час вирішення питання про прийняття виконавчого листа щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 626/321/15-ц, виданого Красноградським районним судом Харківської області 10.03.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу власної безпеки спільного українсько-нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Група 4 Секурітас ЛТД".

В решті скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибальченко І.Г.