Провадження № 2/522/1787/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу, про задоволення заяви про самовідвід

05 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючого судді Тарасова Андрія Володимировича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору таким, що не виконується, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 04.11.2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання пункту договору таким, що не виконується

До канцелярії суду 05.04.2016 року надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тарасову А.В., в провадження якого перебуває вказана справа. Згідно поданої заяви, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є сестрою судді апеляційного суду Одеського області Погорєлової С.О., яка в свою чергу переглядає рішення судді Тарасова А.В. постановлене ним як суддею першої інстанції.

У судовому засіданні, представники позивача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали подане позивачем клопотання, просили задовольнити клопотання про відвід судді.

Вислухавши представників позивача, дослідивши підстави заявленого відводу, суд відмовляє в його задоволенні.

Так, відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

За сенсом поданої заяви, позивач посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто посилається на існування обставин, що викликають сумні в об'єктивності та неупередженості судді. Однак, з таким висновком погодитись не можна. Так, по-перше, позивачем не зазначена, яка саме справа переглядається суддею апеляційного суду Погорєловою С.О., що свідчить про необґрунтованість поданої заяви. Крім того, враховуючи загальне правило встановлене законом України «Про судоустрій і статус суддів» щодо відсутності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадку скасування рішення суду першої інстанції, позивачем не обґрунтовано, яким саме чином, факт перегляду рішення суду першої інстанції впливає на об'єктивність та упередженість судді, оскільки навіть в разі скасування рішення суду першої інстанції, для кар'єри судді не передбачено жодних правових наслідків.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки позивачем не обґрунтовано обставин на якій він посилається в клопотанні про відвід, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Відмовляючи в задоволенні заяви про відвід, разом з тим, суд вважає за доцільне заявити по справі самовідвід, керуючись наступними обставинами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу. Крім того, як зазначив Європейський суд в рішенні Де Куббер проти Бельгії, від 26 жовтня 1984 року правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

За таких обставин, враховуючи те, що у позивача є побоювання в упередженості головуючого у об'єктивності та неупередженості, які хоч і безпідставні, однак можуть підірвати авторитет судової влади, суд вважає за доцільне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тарасова Андрія Володимировича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору таким, що не виконується - відклонити.

Заявлений суддею Тарасовим Андрієм Володимировичем самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору таким, що не виконується - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору таким, що не виконується передати до канцелярії по цивільним справам Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

05.04.2016