Справа № 625/75/16-ц
Провадження № 2/625/43/16
12.04.2016 року с.Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімової О.Б.,
позивача - не прибув,
відповідача - не прибув,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.
В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зберегти немає можливості, шлюбні стосунки припинені, необхідності його збереження не має, а тому наявні всі підстави для його розірвання.
В судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву у якій просив слухати справу без його участі та ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 17).
В судові засідання, призначені на 29 березня 2016 року та 12 квітня 2016 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі не надав.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідків або сторін відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.
Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено можливість здійснити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 СК України регулювання сімейних відносин здійснюється цим Кодексом з метою: зміцнення сім'ї як соціального інституту і як союзу конкретних осіб; утвердження почуття обов'язку перед батьками, дітьми та іншими членами сім'ї; побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки; забезпечення кожної дитини сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку.
Згідно з ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 вересня 2009 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим ВРАЦС Коломацького РУЮ Харківської області (а.с. 5). У вказаному шлюбі подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 06.09.2010 року Шелестівською сільською радою Харківської області, актовий запис № 13 (а.с. 6).
Як вбачається судом з позовної заяви, спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя, сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим, спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Таким чином, розірвання шлюбу між сторонами, жодним чином не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, відповідає моральним засадам суспільства.
Згідно з ч. 9 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та вимогам ч. 9 ст. 7 СК України.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 3, 7, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 213-215, 218, 223-225, 294 ЦПК України, суд,-
1. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
2. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.
3. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551.21 (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.) грн.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
5. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ССуддя: А. О. Яковенко