АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/3585/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - Соловйової Наталії Анатоліївни та за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просивстягнути солідарно з відповідачів 7986362,80 грн. заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позичальник ТОВ «ПКП «Енергія» допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості, а тому заборгованість підлягає стягненню з поручителів.

До участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено TOB «ПКП «Енергія».

У листопаді 2013 року ОСОБА_2звернувся до суду із зустрічним позовом до TOB «ПКП «Енергія», ПАТ «БАНК ФОРУМ» в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати договір поруки припиненим, посилаючись на те, що банк протягом року від часу прострочення чергового платежу не пред'явив вимоги до поручителя.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року первісний позов залишено без задоволення, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасованота ухваленов цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 4585169 грн. - заборгованість за кредитом, 2 988 280,57 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 331955,65 грн. - пенюза несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80957,58 - пенюза несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7986 362,80 грн.

Стягнутоз ОСОБА_4на користь ПАТ«БАНК ФОРУМ» 4585169 грн. заборгованість за кредитом, 2988280,57 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 331955,65 грн. - пенюза несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80957,58 - пенюза несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7986 362,80 грн.

Стягнутоз ОСОБА_2 на користь ПАТ«БАНК ФОРУМ» 4585169 грн. заборгованість за кредитом, 2988280,57 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 331955,65 грн. - пенюза несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80957,58 - пенюза несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами, що разом складає 7986362,80 грн.

Стягнутоз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2на користь ПАТ«БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі по 1147 грн. з кожного.

В решті рішення залишенобез змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Так, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанціїУповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Соловйова Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду в частині залишення без задоволення первісного позову та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, в іншій часині рішення суду залишити без змін.

Зазначала, що суд невзяв до уваги, те, що у договорах поруки чітко визначено обсяг відповідальності поручителів перед банком та він є однаковим для кожного з поручителів, не зважаючи на те, що ці договори укладено з кожним відповідачем окремо. Відтак висновок суду про неможливість солідарного стягнення апелянт вважає хибним.

Також не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у визнанні договору поруки припиненим та ухвалити в цій частині нове рішення яким визнати договір поруки припиненим, в решті рішеннясуду залишити без змін.

Посилається на порушення судом норм матеріального права. А саме, судом не застосовано правову позицію Верховного Суду України щодо визначення моменту порушення позичальником грошового зобов'язання згідно графіку погашення за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ «БАНК ФОРУМ» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав, проти задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 заперечував, просив її відхилити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підтримав та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Соловйової Н.А. заперечував та просив її відхилити.

Третя особа: ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - Соловйової Н.А. підлягає частковому задоволенню, а скарга відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без задоволення первісний позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутній спільний договір поруки між поручителями і банком, а тому стягнення заборгованості в солідарному порядку з поручителів є неможливим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2010 року між АКБ «Форум» правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та TOB «ПКП «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17373000 грн., з них: 12787831 грн. на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти за адресою: АР Крим, Сакський район, сщ. Кар'єрне, автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км. та 4585169 грн. для поповнення обігових коштів, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами в сумі 12787831 грн. та 23 % річних за користування кредитними коштами в сумі 4585169 грн. строком до 18.02.2013 року

З метою забезпечення виконання TOB «ПКП «Енергія» зобов'язань за кредитним договором 25.02.2010 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» таОСОБА_3укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався у разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань в сумі 4585169 грн. перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме суму кредиту в розмірі 4585169 грн. наданих на поповнення обігових коштів, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно вказаної суми.

26.02.2010 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_4та між ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_5укладено договори поруки аналогічного змісту.

За умовами вищевказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язалися в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 4585169 грн., які надані на поповнення обігових коштів, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно даної суми з кінцевим терміном повернення 18.02.2013 року.

Пунктом 4.1 договору поруки від 26.02.2010 року укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» і ОСОБА_5 визначено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналогічні умови містяться в договорах поруки, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_3

18.03.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» направив ОСОБА_2 вимогу №1511/3.1.3 в якій ПАТ «БАНК ФОРУМ» зазначив, що протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати направлення даної вимоги ОСОБА_2 має погасити заборгованість ТОВ ПКП «Енергія» за кредитним договором №06/10/00-KL від 19.02.2010 року в сумі 7 558 279 грн. 87 коп., яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4585169 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами станом на 18.02.2013 року в розмірі 2598227 грн. 15 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами станом на 18.02.2013 року в розмірі 69342 грн. 83 коп. (а.с.57).

18.03.2013 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» направив аналогічні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.55-56).

Як вбачається з матеріалів справи, у TOB «ПКП «Енергія» перед банком виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2013 року складає: 4585169 грн. - простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів (які надані для поповнення обігових коштів позичальника під 23 % річних); 2988280 грн. 57 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками; 331955 грн.65 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 80957 грн. 58 коп. - пені за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.07.2013 року стягнуто з TOB«ПКП «Енергія» на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» 17373000 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.02.2010 року, проте рішення не виконане та заборгованість позичальником не сплачена.

Так, згідно з ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Статтею 554ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2особисто уклали договори поруки з ПАТ «БАНК ФОРУМ» та кожний з них окремо поручився за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору у повному обсязі.

Укладення банком договорів поруки і з іншими особами, не зменшує обсяг відповідальності кожного з них за укладеними договорами поруки.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що поручителі не давали спільну поруку перед кредитором, а тому відсутня солідарна відповідальність поручителів між собою.

Проте, судпершої інстанціїне звернув уваги на те, що зобов'язання за кредитним договором не виконано та кожний з поручителів окремо один від одного несе солідарну відповідальність з позичальником за невиконання останнім умов кредитного договору.

За таких обставин рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення заборгованості у розмірі 7986362грн. 80 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 4585169 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 2988280грн. 57 коп., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 331955 грн. 65 коп., пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами - 80957 грн. 58 коп. з кожного з поручителів окремо.

При цьому контроль за виконанням судових рішень з метою недопущення стягнення коштів з боржника чи з поручителів у подвійному розмірі має відбуватися шляхом зведення виконавчих проваджень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК Українипорука припиняється з після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання основного зобов`язання згідно з кредитним договором визначено 18.02.2013 року, пунктом 4.1 договору поруки від 26.02.2010 року укладеного між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_5 передбачено, що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» всім поручителям були направлені 18.03.2013 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в серпні 2013 року, тобто в межах передбаченим договорами поруки річного строку.

А тому колегія суддів вважає, що зобов'язання за договорами поруки не можуть бути припиненими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.02.2016 року № 6-284цс15, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

За таких обставин рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що до даних спірних правовідносин необхідно застосовувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-116цс13, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки припинення поруки та застосування позовної давності є різними правовими поняттями.

Крім того, згідно з ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» відповідач ОСОБА_3 25.09.2014 року помер.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1147 грн. з кожного.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та із закриттям провадження в частині позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - Соловйової Наталії Анатоліївни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» 4 585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2 988 280грн. 57 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955грн. 65 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80 957грн. 58 коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштамита судовий збір в сумі 1 147 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номерНОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» 4 585 169 грн. заборгованості за кредитом, 2 988 280грн. 57 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 331 955грн. 65 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80 957грн. 58коп. - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштамита судовий збір в сумі 1 147 грн.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді