АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/224/16-ц
Номер справи 665/224/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/1030/16 Доповідач Чиркова К.Г. УХВАЛА
05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Чиркової К.Г., суддів: Пузанової Л.В.,
секретар Гуров Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Харистрон» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Харистрон», ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,
У лютому 2016року ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Приватне підприємство «Харистрон», ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що Приватне підприємство «Харистрон», як власник майна, що є предметом позову має намір на його відчуження просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони приватному підприємству «Харистрон» здійснювати відчуження або передавати в заставу будь-яке майно, у тому числі комплекс нежитлових приміщень зернотоку, розташованого по АДРЕСА_1, трактори марки «Беларусь», за реєстраційними номерами НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, а також інші основні засобі, які належать на праві приватної власності ПП «Харистрон».
Ухвалою суді Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016року клопотання ОСОБА_5 задоволено.
Заборонено приватному підприємству «Харистрон» здійснювати відчуження або передавати в заставу будь - яке майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, нежитлові приміщення зернотоку, розташованого по АДРЕСА_2 та колісні трактори: марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський номер 90802464, двигун № НОМЕР_1 року випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_9, заводський номер 90800563, двигун № НОМЕР_2, 2005 року випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_7, заводський номер 90800205, двигун НОМЕР_4, 2005року випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_10, заводський номер 90802456, двигун НОМЕР_5, 2006року випуску; марки Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_8, заводський номер 90800693, двигун № НОМЕР_3, 2005року випуску.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Харистрон» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не врахував, що позивачем заявлений позов немайнового характеру та власником описаного майна є не відповідач ОСОБА_4, а третя особа в справі приватне підприємство ««Харистрон».
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.151ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Із надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що предметом позову, який виник між фізичними особами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є дійсність укладеного між ними договору міни, в тому числі компанії «HARISTON PC» (ХАРІСТОН ПК), місцем державної реєстрації, якої є Україна, разом із всім нерухомим майном, технікою, інвентарем, контрактами оренди землі та концесіями.
Зазначена угода була укладена на території Туреччини і оформлена у вигляді протоколу за №001 від 06.02.2008року, відповідно до пункту 15 якого повноважними органами вирішення усіх спорів, що можуть виникнути у зв'язку з цим протоколом, є суди Стамбулу. Спори розглядаються відповідно до законодавства Турецької Республіки(а.с. 26-33).
14.02.2008року виконавчим комітетом Херсонської міської ради зареєстровано статут Приватного підприємства «Харистрон», яке здійснює діяльність на підставі законодавства України. Підприємство має статус юридичного особи приватного права, засновником якого є громадянин Туреччини ОСОБА_2.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення заявленого ним позову шляхом заборони приватному підприємству «Харистрон» здійснювати відчуження або передавати в заставу будь - яке майно, що належить йому на праві власності, суд не врахував ту обставину, що приватне підприємство «Харистрон» є самостійним суб'єктом господарювання, до якого будь - якої вимоги ОСОБА_5 не заявляв.
У той час, як відповідно до діючого в Україні законодавства заходи забезпечення позову вживаються до відповідача і лише тоді, коли їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Не перевіривши чи є раніше належна позивачеві компанія «HARISTON PC» (ХАРІСТОН ПК) тотожною з Приватним підприємством «Харистрон», суд обмежив можливість господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, не пересвідчившись, яким чином наведені вище дії утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду щодо вимог заявлених до відповідача.
Відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_5 та задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд з врахуванням наведених вище обставин не пересвідчився у тому, чи підлягає позовна заява, яка містить ознаки іноземного елемента розглядові судами України і відповідно до норм якого закону, України чи Туреччини, відповідно до норм міжнародного права, підлягають вирішенню порушені позивачем питання.
З огляду на наведене та з врахування того, що вжитті судом заходи забезпечення позову стосуються господарської діяльності юридичної особи, яка не є відповідачем у даній справі, а її процесуальний статус визначений позивачем, як третя особа без самостійних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена ухвала підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_5 залишенню без задоволення з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,315ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Харистрон» задовольнити.
Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року скасувати і постановити нову.
У задоволені заяви ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман