Справа № 498/1383/15-ц
Номер провадження 2/498/20/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Рімашевської О. В.,
за участю секретаря судового засідання Правда Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засіданні не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. В заяві зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі, також надано згоду на розгляд справи в заочному провадженні. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. Про наявність позову на розгляді суду знав, оскільки особисто отримав копію позовної заяви та особисто повідомлявся про дати розгляду справи. Причин неодноразової неявки суду не повідомляв; про розгляд справи у його відсутність суд не просив.
Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи, не зявився в судове засідання з неповажних причин, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.
Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.
Надані позивачем докази свідчать про невиконання відповідачем взятих на себе за кредитним договором зобов»язань.
Відповідно до п. 1 § 9 кредитного договору, у разі порушень позичальником строків сплати щомісячних платежів, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, повязані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за договором.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає встановленим, що між відповідачем ОСОБА_1 та кредитором ПАТ «Ідея Банк» існують договірні кредитні відносини; банківською установою зобовязання за кредитними договорами були виконані в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 свої обовязки за кредитними договорами виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Суд враховує, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами зявитися до суду та заперечувати проти позову, не оспорював суми, предявлені до стягнення.
На підставі наведеного суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, яка складається із суми основного боргу у розмірі 52 936,24 грн., прострочений борг у сумі 36 700,46 грн., прострочені проценти у сумі 52 968,80 грн., строкові проценти у сумі 1 635,54 грн., інші штрафні санкції у сумі 2 543,91 грн., що разом становить 146784,95 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи у сумі 2205,46 грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору.
Керуючись ст.ст. 213, 212-215, 224-226 ЦПК України,ст. 526, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення рекомендованою кореспонденцією.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рімашевська