УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської».

Свої вимоги мотивує тим, що 21.01.2016 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/225/1845/2015 виданого 14.01.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області. 21.01.2016 року заступник начальника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий лист подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження згідно виконавчого листа. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки згідно п. 2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Згідно рішення Дзержинського міського суду від 18.09.2015 року та виконавчого листа № 2/225/1845/2015 виданого 14.01.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області суд зобовязав товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» сплатити до Пенсійного фонду України нарахований із заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2014 року по 14.10.2014 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Тобто, ОСОБА_1 є заінтересованою особою, в інтересах якої видано виконавчий лист. Крім того, копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за № 49911696 від 21.01.2016 року в строки, передбаченими законодавством на адресу ОСОБА_1 не надсилалась, а була отримана ним 08.02.2016 року при особистому зверненні. Вважає, що діями державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, було порушені його права і законні інтереси. Тому просить визнати дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та зобовязати прийняти вищезазначений виконавчий лист до виконання.

Заявник до судового засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог.

Представник відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення. Вважає скаргу необґрунтованою, оскільки при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої 21.01.2016 року ОСОБА_1, державним виконавцем було прийнято відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що виконавчий документ подано особою, яка не є стороною виконавчого провадження та не має повноважень на це від стягувача, тому що згідно виконавчого листа № 2/225/1845/2015 виданого Дзержинським міським судом Донецької області стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2016 року за позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про зобовязання провести із заробітної плати відповідні внески до Пенсійного фонду України задоволено частково та зобовязано товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» сплатити до Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області нарахований із заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2014 року по 14.10.2014 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

На підставі рішення суду 14.01.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/225/1845/2015, відповідно до якого боржником є юридична особа - товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської», а стягувачем - Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження відповідно до вищезазначеного виконавчого листа.

В п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають ураховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

За встановлених обставин та визначених відповідно до них правовідносин, суд прийшов до переконання, що рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено, а тому скарга на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за заявою саме ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: