№ 207/580/16-ц
№ 4-с/207/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу голови правління кредитної спілки "Аккорд" на постанову про відміну у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року заявник - голова правління кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, в який просить визнати постанову № 49907646 від 21.01.2016 року неправомірною та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-692/12 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за договором № С/Дз3192/1 від 25 липня 2007 року в сумі 7511 грн. 23 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що 09 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська постановив ухвалу № 2-692/12, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» у сумі 7511,23 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., визнавши поважними причини втрати виконавчого листа під час поштового направлення виконавчого документу. КС «Аккорд» в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», звернулась до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, за місцем отримання доходу боржника, в заяві зазначено місце отримання доходу боржником та адресу реєстрації місця отримання доходу, також додано відповідь відділення Пенсійного Фонду України.

23.02.2016 року на адресу КС «Аккорд» рекомендованим листом від Дніпровського ВДВС Дніпрозержинського міського управління юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49907646 від 21.01.2016 року та дублікат виконавчого листа. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи свої дії тим, що відповідь ПФУ від 31.10.2014 року не є дійсним підтвердженням про працевлаштування боржника, в звязку з тим, що звітний місяць страхувальника серпень 2014 року, також зазначає, що згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою, яка відносться до зони діяльності Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, тобто виконавчий документ подано не за належністю.

В направленому до суду письмовому клопотанні голова правління КС Аккорд підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без участі представника.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 направив до суду письмову заяву, у якій зазначив, що з доводами скарги не згоден, вважає, що виконавчий лист повинен виконуватись за місцем його проживання.

Взявши до уваги позицію учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає скаргу на дії державного виконавця такою, що підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 09 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська постановив ухвалу № 2-692/12, якою задовольнив заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його предявлення до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Аккорд» у сумі 7511,23 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн., визнавши поважними причини втрати виконавчого листа під час поштового направлення виконавчого документу. КС «Аккорд» в межах строків, визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», звернулась до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, за місцем отримання доходу боржника, в заяві зазначено місце отримання доходу боржником та адресу реєстрації місця отримання доходу, також додано відповідь відділення Пенсійного Фонду України.

Згідно ст. 26 п. 4 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З матеріалів поданої скарги не вбачається, що державним виконавцем перевірено достовірність повідомлених стягувачем даних щодо місця роботи боржника, у відкритті провадження відмовлено з формальних причин з посиланням на давність цих відомостей. Таким чином зазначена обставина позбавляє позивача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, тоді як відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.

Також у відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених Іменем України та рішень інших органів (посадових осіб) виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом. Таким чином суд дійшов висновку щодо обгрунтованості скарги Голови правління кредитної спілки "Аккорд" на постанову про відміну у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 Згідно ст. 385 ЦПК України суд вважає можливим поновити пропущений строк звернення зі скаргою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-61, 209, 210, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 1, 6, 20, 26 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення зі скаргою голові правління кредитної спілки "Аккорд" на постанову про відміну у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скаргу голови правління кредитної спілки "Аккорд" на постанову про відміну у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 стосовно винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49907646 від 21.01.2016 року за виконавчим листом № 2-692/12 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за договором № С/Дз3192/1 від 25 липня 2007 року в сумі 7511 грн. 23 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-692/12 від 20.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість за договором № С/Дз3192/1 від 25 липня 2007 року в сумі 7511 грн. 23 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.