У Х В А Л А

пр. № 6/759/182/16

ун. № 759/5057/16-ц

07 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В., про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704 та поновлення строків для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавць ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704 та поновлення строків для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що останній втрачено.

В судове засідання, державний виконавець, боржник та стягувач не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відтак, з огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі даних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В., про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704 та поновлення строків для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинським районним судом м. Києва 28.10.2009 року, було постановлено рішення (а.с. 74, 75-76).

По справі виконавчі листи не видавались, оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа та обставини за якими він видається.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотання державним виконавцем ненадано будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа.

Серед іншого, не надано доказів, відкриття виконавчого провадження.

Наразі, за відсутності доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату виконавчого листа в даному випадку є його втрата. У зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа по справі, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином встановлено, що державний виконавець не наділений право звернення до суду з заявою про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа.

Таким, чином суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В., про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704 та поновлення строків для його пред'явлення в цілому.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 57-60, 209-210, 223, 292, 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В., про видачу дублікату виконавчого листа №2-2704 та поновлення строків для його пред'явлення по цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник