АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6661/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/130/К/16 Мясоєдова О.М.
Категорія № 50 (І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони перебували у шлюбі з 14.02.1997 р. по 05.05.2005 р. Від шлюбних відносин мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 01 вересня 2012 року ОСОБА_4 навчається в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету на денній формі навчання за державним замовленням із терміном навчання до 30.06.2016р., потребує матеріальної допомоги, але добровільно допомогу від батька, який працює не отримує.

Позивач ОСОБА_2, після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 щомісячно в розмірі ? частини від доходу відповідача, до досягнення сином 23 річного віку.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу ( заробітку), починаючи з 27 серпня 2015 року до закінченя навчання в Межрегіанальному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців до 11 січня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції не враховано матеріального становища відповідача, безпідставно взято до уваги довідку про доходи, надану податковою службою, та перебування на утриманні відповідача матері, яка отримує пенсію.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого 02 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Центрально -Міської районної у місті ради батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний ОСОБА_3 (а.с.8).

Згідно довідки № 901/д від 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 навчається в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету - вищому навчальному закладі І-ІІ рівня акредитації з 01 вересня 2012 року на денній формі навчання за державним замовленням, термін навчання по 30.06.2016р.( а.с.14 )

Згідно довідки голови квартального комітету №23 від 05.08.2015 року по АДРЕСА_1 проживають : ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 (а.с. 10).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 198,199,200 СК України та дійшов висновку, що ОСОБА_4, у зв'язку із продовженням навчання, потребує матеріальної допомоги, а відповідач ОСОБА_3 має можливість її надавати у розмірі 1/6 частини від заробітку ( доходу). Суд першої інстанції виходив з того, що вказаний розмір аліментів є достатнім для утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Пленум Верховного Суду України надав роз'яснення щодо підстав виникнення обов'язку батьків по утриманню своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача в частині визначеного судом першої інстанції розміру стягнутих аліментів такими, що не заслуговують на увагу.

Як убачається з довідки про доходи, виданої 22 жовтня 2015 року ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» вих.. № 5773, за період з 01.01.2015 року по вересень 2015р., включно, відповідач ОСОБА_3 отримує середньомісячну заробітну плату - 8745,07 грн. ( а.с.58,65).

Згідно довідки про доходи, виданої 30 жовтня 2015 року за вих. № 1969 ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» із заробітної плати ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у період з 01.2015 року по 09.2015р. утримуються аліменти у середньомісячному розмірі - 2199,99 грн. ( а.с.57,64).

Довідкою ТОВ «Стіл Ворк» за № 1579 від 30.11.2015 року підтверджено, що ОСОБА_7 працює слюсарем - ремонтником та отримує середню заробітну плату 3235,59 грн. ( а.с.80).

З довідки за №5342 від 23.07.2015 року убачається, що позивач ОСОБА_2, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні дитини у середньомісячному розмірі -860 грн., соціальну допомогу дітям - інвалідам - щомісяця 949,00 грн.,( а.с.21-24).

Відповідач ОСОБА_3 одружений на ОСОБА_13, від шлюбу мають сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно трудової книжки ОСОБА_13 з 02.09.2013 року не працює. ( а.с.39-42).

Виходячи з розрахунку середньомісячного доходу відповідача ОСОБА_3, з урахування сплати ним аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки , виходячи з розрахунку 8745,07 грн.- 2199,99 грн.. складає 6545,07 грн. та перебуванням на його утриманні малолітнього сина та жінки, яка не працює, на кожного з трьох членів сім'ї витрати складають по 2181,69 грн.

Повнолітній син ОСОБА_4 отримує стипендію у міжрегіональному центрі професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців у розмірі 311грн.

З урахуванням доходу позивача, її сина, її чоловіка, отриманих соціальних виплат та отриманих від відповідача аліментів (2199,99 грн.+ 949,00+860+311+3235,59 =7555,58 грн. на 5 членів сімї на кожного дохід складає по 1511,11грн., колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі враховано матеріальне становище сторін та вірно визначено розмір аліментів у вигляді 1/6 частини від заробітку ( доходу) відповідача.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано матеріальне становище сторін та наявність у відповідача на утриманні малолітньої дитини та непрацюючої жінки, тому стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Митрофанова