Справа №751/1807/16-ц
Провадження №2/751/392/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Россійського інституту «Представництва Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» (МАМІ) в м. Чернігові про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації за невикористані оплачувані відпустки,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Українсько-Россійського інституту «Представництва Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» (МАМІ) в м. Чернігові про стягнення недорахованої заробітної плати за період роботи з 01.09.2002 року по 30.06.2015 року у сумі 18 221 грн. 60 коп. та компенсації за невикористані оплачувані відпустки за вказаний період у сумі 12 740 грн. 00 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з лютого 2002 року по 30.06.2015 року він працював у відповідача на посаді старшого викладача кафедри цивільного права за сумісництвом. Зазначає, що щорічно 31 серпня з ним укладались строкові трудові договори на навчальний рік тривалістю 10 календарних місяців, 30.06.2015 року він був звільнений у звязку з закінченням строку договору. Вказує, що 01.07.2015 року в інституті закінчився строк дії ліцензії виданої Міністерством освіти і науки України. Посилається, за час роботи неодноразово звертався до керівництва інституту про виплату 30% надбавки за вислугу років, оскільки на 01.02.2002 року його педагогічний стаж становив 24 роки, але керівництво інституту посилалось на відсутність коштів і обіцяло виплатити їх в майбутньому. Після закінчення в інституту строку ліцензії виданої Міністерством освіти і науки він звернувся до головного бухгалтера ОСОБА_2 про виплату передбачених трудовим законодавством частини заробітної плати яка не була виплачена в строк і виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки, але в черговий раз йому було відмовлено. Вказує, що загальна сума не донарахованої заробітної плати за весь період роботи з 01.09.2002 року по 30.06.2015 року становить 18 221,60 грн., сума компенсації за невикористані оплачувані відпустки за весь період роботи становить 12 740,00 грн.
В судове засідання позивач не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 в період з 01.09.2002 року по 30.06.2015 року працював в Українсько-Россійському інституті «Представництва Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» (МАМІ) в м. Чернігові по трудовому договору за сумісництвом на посаді старшого викладача кафедри цивільного права.
01.07.2015 року закінчився строк дії ліцензії «Представництва «Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет (МАМІ)» виданої Міністерством освіти і науки України (а.с.9-10).
Згідно довідки Чернігівського національного технологічного університету № 103/09-454 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 з 01.09.2014 року по теперішній час працює в Чернігівському національному технологічному університеті. Педагогічний стаж станом на 18.02.2016 року складає 38 років 1 місяць, станом на 01.02.2002 року 24 роки 1 місяць (а.с.6).
Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про оплату праці» працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення працівника провести розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, та на вимогу працівника видати копію наказу про звільнення з роботи.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
На момент прийому на роботу у позивача було 24 роки 1 місяць педагогічного стажу, що відповідно до п.1 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2001 року № 78 дає позивачу право на надбавку у розмірі 30% до посадового окладу (ставки заробітної плати) (за педагогічний стаж понад 20 років).
Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про відпустки» педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам надається щорічна основна відпустка тривалістю до 56 календарних днів.
Відповідно до п.6 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 р. № 43 (зареєстровано в міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року за № 76) відпустка на роботі за сумісництвом надається одночасно з відпусткою за основним місцем роботи. Оплата відпустки чи виплата компенсації за невикористану відпустку провадиться сумісниками відповідно до чинного законодавства.
Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком суми недорахованої заробітної плати за вислугою років та суми компенсації за невикористані щорічні відпустки, оскільки відповідач жодних доказів на його спростування не надав(а.с.2-4).
Згідно розрахунку за період з 01.02.2002 року по 30.06.2015 року включно, сума недорахованої заробітної плати за вислугою років ОСОБА_1 становить 18 221,60 гривень, компенсація за невикористані щорічні відпустки за вказаний період - 12 740,00 грн., які згідно ст. 116 КЗпП України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 211-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Українсько-Россійського інституту «Представництва Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет» (МАМІ) в м. Чернігові про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсації за невикористані оплачувані відпустки задовольнити повністю.
Стягнути з Українсько-Россійського інституту «Представництва "Федерального державного бюджетного учбового закладу вищої професійної освіти "Московський державний машинобудівний університет" (МАМІ) в м. Чернігові на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату за період роботи з 01.02.2002 року по 30.06.2015 року в сумі 18 221 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять одна) гривня 60 копійок та компенсацію за невикористані відпустки за період роботи з 01.02.2002 року по 30.06.2015 року в сумі 12 740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Філатова