Номер провадження: 22-ц/785/4065/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Благополуччя Затоки» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання не чинити перешкоди та визнання права власності,-

встановив:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати останнього не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні магазином літ. «А» площею 10,8 кв.м. по вул. Приморська, 51/3 смт. Затока, м. Б.-Дністровський Одеської області. Визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначене майно.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні будівлею з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Приморська, 51/3, смт. Затока, м. Б.-Дністровський Одеської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Приморська, 51/3, смт. Затока, м. Б.-Дністровський Одеської області.

15.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року заяву залишено без розгляду.

15.03.2016 року ОСОБА_3 знов звертається до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

07 квітня 2016 року Громадська організація «Благополуччя Затоки», яка не приймала участь у справі, подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 вересня 2014 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не в повному обсязі сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На день подання позову за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачувався 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,6 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн..

Оскільки предметом позову є визнання права власності на обєкт нерухомості, зазначений позов є майновим, тому позивачу необхідно було сплатити 1% від ціни позову.

В матеріалах справи відсутня оцінка вартості обєкта нерухомості, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до суду першої інстанції необхідно було сплатити максимальний судовий збір у розмірі 3654 грн..

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 4019,4 грн. (3654 грн.+365,4 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1212,65 грн. (а.с.50), то необхідно ще доплатити судовий збір у розмірі 2806,75 грн.

Якщо апелянт не згоден з таким розміром судового збору, то має можливість надати до суду апеляційної інстанції звіт про оцінку майна, а саме: на будівлю з літнім майданчиком літ. «А» площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Приморська, 51/3, смт. Затока, м. Б.-Дністровський Одеської області, та судовий збір буде перераховано на підставі наданого апелянтом звіту.

З урахуванням зазначеного апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2806,75 грн..

Судовий збір у розмірі 2806,75 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Благополуччя Затоки» залишити без руху для усунення недоліків доплати судового збору. Попередити Громадську організацію «Благополуччя Затоки», що у випадку не усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4