overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1430/15-ц
Номер провадження 2/404/958/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих пошкодженням Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся в суд з вище вказаним позовом, відповідно до якого просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у сумі 8 602,08 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також стягнути солідарно з відповідачів понесенні ними судові витрати у розмірі 243,60 грн.

11.03.2016 року представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі в частині стягнення збитків та судових витрат з ОСОБА_3. В судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Суд заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 214986 виданого Виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Кіровоградського району ОСОБА_3 померла 16.11.2015 року (а.с. 99).

Суд зупинив провадження у справі до встановлення її правонаступників.

Сторона позивача вважає, що можна закінчити справу за наявності вимог до існуючих відповідачів, оскільки серед них є власник житла з яким укладено договір на постачання електроенергії, померла ж була лише одним з користувачів, тому встановлювати та залучати її правонаступників недоцільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. ст. 174, 206 ЦПК України представник позивача попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 210, 293 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження по справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих пошкодженням Правил користування електричною енергією для населення, в частині вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 442/1977/16-ц
Провадження №2/442/805/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно здійснену реконструкцію квартири з прибудовою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинно здійснену реконструкцію квартири з прибудовою.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 березня 2016 року на 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1108/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ІванюкМ.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банскрута, --

В С Т А Н О В И В:

Рішення від 09.02.2016р. ухвалено за відсутності ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на дане рішення ОСОБА_1. відправив по пошті 22.02.2016р. В тексті апеляційної скарги він зазначив, що копію рішення отримав 16.02.2016р. і це його твердження матеріалами справи не спростовується. За таких обставин слід вважати, що визначений ч.1 ст.294 ЦПК України десятиденний строк апеляційного рішення ОСОБА_1. не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 09 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Української Міжрегіональної Товарної біржі про повернення гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна підприємства-банскрута.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
Справа № 153/234/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Цекинівська сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Цекинівської сільської ради Ямпільського району, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 484/4140/15-ц
Провадження № 2/484/60/16
Ухвала

про залишення позову без розгляду

26.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання - Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку пай у порядку спадкування за заповітом .

11.01.2016 року о11.00 представник позивача ОСОБА_2В.в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили. Причини неявки не відомі.Розгляд справи був відкладено на 26.01.2016 року.

26.01.2016 року представник позивача ОСОБА_2В повторно не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписика про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили. Причини неявки не відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/742/483/16
Єдиний унікальний № 742/978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5).

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 203, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого ТОВ «Білкозин», на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 500/1605/16-ц
Провадження № 2/500/1665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому, з доданої до позовної заяви квитанцій вбачається, що судовий збір позивачем сплачено в сумі 551,20 грн.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до підпунктів 1,2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної зави немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 551,20 грн.).

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.(551,20 грн.+ 551,20 грн.).

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

Отже, позивачу необхідно було сплатити при подачі даної позовної заяви 551,20 грн. та 551,20 грн. Тобто, враховуючи, що 551,20 грн. було сплачено, позивачу необхідно доплатити ще 551,20 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про звернення стягнення задоволено частково.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянтам слід сплатити судовий збір в сумі 267,96грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135,

22-ц/794/511/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Яківчик І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

апеляційний суд Чернівецької області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 267,96грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис) І.Б. Перепелюк

З оригіналом вірно :
Справа № 573/1987/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/541/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

02 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2016 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (а.с.2);

- представника позивача ОСОБА_3 (а.с.2, 22, 54);

- відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.85).

Головуючий -

Судді -
Справа № 184/536/16-ц
Номер провадження 2/184/236/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 27 вересня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області по актовому запису № 188 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш