233 № 0511/629/2012-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 р. було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 та виділяє йому у володіння майно, яке знаходиться в його користуванні, а саме мотопомпу, електропилку, дачний будинок та сарай в селі Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221 та гараж № 498 в гаражному кооперативі Лугань.

ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_2 та виділяє у її володіння майно, яке знаходиться у її користуванні, а саме: компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), холодильник Норд двокамерний, пилосос, витяжку для кухні, частину кухонного кутка, кухонний гарнітур, набір меблі до прихожої, письмовий стіл, тумбу для телевізору, двд - програвач, меблеву стінку до вітальні, мякий куток диван, килим, пральну машинку напівавтомат, електричну соковижималку, соковарку, шафу трьохдверну, тумбу з дзеркалом.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SEPHIA, державний номер НОМЕР_1, а також погоджується з оцінкою даного автомобіля, яка складає 48 000 гривень та передає їй даний автомобіль, технічний паспорт, договір страхування та два комплекту ключів до нього, з передачею ОСОБА_2 в строк до 1 квітня 2013 року в рахунок рівних частках ОСОБА_1 половину вартості вказаного автомобіля в розмірі 24 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - закрито.

З липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, а також набула серйозних ушкоджень будівля Дебальцевського міського суду та суд фактично не функціонував. Унаслідок чого Дебальцевський міський суд переїхав до селища Миронівський та протягом тривалого часу намагався поновити роботу, та відновити справи, які залишились в м.Дебальцеве. В січні 20015 року розпочалися бойові дії в селищі Миронівський та місті Світлодарськ, та ця територія не контролювалась повною мірою Державною владою України. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров»ю. Листування теж було призупинено на території Донецької та Луганської областей. Таким чином, у заявника на теперішній час відсутня завірена копія вказаної ухвали суду та відсутній відповідний виконавчий документ. У зв*язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Дебальцево було визначено підсудність цивільних справ, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, якому, як припускає заявник, не були передані матеріали справ, в тому числі по даній справі, а тому є підстави вважати їх втраченими. Просить повністю відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0511/629/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, закінчене постановою ухвали з метою відновлення процесуальних прав ОСОБА_1

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с. 20).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» № 19/о/38-15 від 27 березня 2015р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв»язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_2 було подано до Дебальцевського міського суду Донецької області позову заяву до заявника ОСОБА_1 про поділ майна, що вбачається з ухвали суду від 21 грудня 2012 року про затвердження мирової угоди (а.с. 5-6), із заяви про затвердження мирової угоди та тексту мирової угоди від 25 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі № 0511/629/2012 (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що дана позовна заява 22 лютого 2012 року надійшла до Дебальцевського міського суду Донецької області, де цього ж дня було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 0511/629/2012 р., провадження по справі № 2/0511/356/2012 (а.с.30); суть позову зазначено про поділ майна, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження) (а.с. 30).

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року (а.с.27-29) затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1за якою: ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 та виділяє йому у володіння майно, яке знаходиться в його користуванні, а саме мотопомпу, електропилку, дачний будинок та сарай в селі Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221 та гараж № 498 в гаражному кооперативі Лугань. ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_2 та виділяє у її володіння майно, яке знаходиться у її користуванні, а саме: компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), холодильник Норд двокамерний, пилосос, витяжку для кухні, частину кухонного кутка, кухонний гарнітур, набір меблі до прихожої, письмовий стіл, тумбу для телевізору, двд - програвач, меблеву стінку до вітальні, мякий куток диван, килим, пральну машинку напівавтомат, електричну соковижималку, соковарку, шафу трьохдверну, тумбу з дзеркалом. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SEPHIA, державний номер НОМЕР_1, а також погоджується з оцінкою даного автомобіля, яка складає 48 000 гривень та передає їй даний автомобіль, технічний паспорт, договір страхування та два комплекту ключів до нього, з передачею ОСОБА_2 в строк до 1 квітня 2013 року в рахунок рівних частках ОСОБА_1 половину вартості вказаного автомобіля в розмірі 24 000 грн. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрито (а.с.27-29).

Зазначені: обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 0511/629/2012р. (провадження по справі № 2/0511/629/2012), ухвала про затвердження мирової угоди у цій справі судом одержані з електронної бази даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 27-30).

Крім того, зазначена ухвала суду у цій справі знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 0511/629/2012 (а.с. 16-18).

Відповідно до повідомлення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27 жовтня 2015 року (а.с. 10) на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що у зв»язку з проведенням АТО на території Донецької області робота відділу ДВС Дебальцевського МУЮ ускладнена, м. Дебальцеве знаходиться на тимчасово не підконтрольній Україні території. На сьогоднішній день повернути виконавчий лист № 2/0511/356/2012, виданий Дебальцевським міським судом 21 грудня 2012 року, щодо стягнення половини вартості автомобіля з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не виявляється можливим, у зв»язку з відсутністю паперових проваджень (в тому числі оригіналів виконавчих документів), які перебували на виконанні у вищевказаному відділі та залишились на тимчасово окупованій території.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна; відновлення провадження заявнику необхідно для відновлення його процесуальних прав, отримання належним чином завіреної копії ухвали суду з відміткою про набрання нею законної сили, а також виконавчих листів для звернення цієї ухвали до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині тексту ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року, при цьому, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви щодо повного відновлення втраченого судового провадження за недостатності зібраних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 0511/629/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, в частині ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 21 грудня 2012 року.

Справа № 0511/629/2012

УХВАЛА

21 грудня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В., Сухоставець Т.О., Радченко Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ майна посилаючись на наступні обставини, враховуючи уточнені позовні вимоги: 22 лютого 2002 року в Світлодарському виконкомі міста Дебальцеве сторони уклали шлюб.

Рішенням Дебальцевського міського суду від 13.07.2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Під час спільного проживання сторонами було придбано наступне майно:

- компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), придбаний в 2007 році за 6 600 грн.;

- холодильник Норддвокамерний, придбаний в 2005 році за 1 800 грн.;

- пилосос, придбаний в 2008 році за 350 грн.;

- витяжка для кухні, придбана в 2010 році за 450 грн.;

- частина кухонного кутка, придбаний в 2006 році за 1 200 грн.;

- кухонний гарнітур, придбаний в 2005 році за 2 000 грн.;

- набір меблі до прихожої, придбана в 2005 році за 1 500 грн.;

- письмовий стіл, придбаний в 2005 році за 250 грн.;

- тумба для телевізору, придбана в 2005 році за 150 грн.;

- двд-програвач, придбаний в 2006 році за 400 грн.;

- меблева стінка до вітальні, придбана в 2005 році за 2400 грн.;

- мякий куток-диван, придбаний в 2006 році за 2 800 грн.;

- килим, придбаний в 2006 році за 200 грн.;

- пральна машинка напівавтомат, придбана в 2007 році за 2 600 грн.;

- електрична соковижималка, придбана в 2009 році за 250 грн.;

- соковарка, придбана в 2009 році за 100 грн.;

- шафа трьохдверна, придбана в 2007 році за 800 грн.;

- тумба з дзеркалом, придбана в 2008 році за 350 грн.

Всього на загальну суму 24 200 гривень. Вищевказане майно зберігається в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, сторонами за час спільного проживання також було придбане наступне майно:

- електрогенератор, придбаний в 2005 році за 2 500 грн.;

- культиватор, придбаний в 2007 році за 2 500 грн.;

- мотопомпа, придбана в 2008 році за 450 грн.;

- електропилка, придбана в 2008 році за 750 грн.

Всього на загальну суму 6 200 гривень. Вищевказане майно зберігається у відповідача ОСОБА_1

Також, в 2008 році сторони побудували дачний будинок та сарай, які розташовані на березі водойма Вуглегірської ТЕС в селище Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221. Вартість дачного будинку та сараю без вартості землі складають 15 000 грн., які оформлені на ОСОБА_1 та які знаходяться у його володінні.

В 2007 році ними був придбаний автомобіль KIA SEPHIA за 10 000 доларів США або за 80 000 гривень. Однак, до шлюбу відповідачу належав автомобіль ФОРД, який він під час шлюбу продав за 3 000 доларів або 24 000 гривень та вклав їх в покупку автомобіля KIA SEPHIA, державний номер НОМЕР_1. Таким чином, сума загальних коштів, витрачених на придбання автомобіля складає 56 000 грн. Покупцем за договором купівлі продажу є позивачка, однак він знаходиться у відповідача.

В 2008 році сторонами був придбаний автомобіль Москвич-412за 2 500 грн., який знаходиться у користуванні відповідача.

В 2010 році був придбаний гараж № 498 в гаражному кооперативі Луганьза 5 000 грн., який знаходиться у користуванні відповідача.

Таким чином, сторонами спільно під час шлюбу було придбано майно на загальну суму 108 900 грн.

Перебуваючи в шлюбі, в 2002 році вона продала належну їй квартиру № 50 в будинку № 1 в місті Світлодарську за 900 доларів США або 7 200 гривень та дачу в м. Світлодарську за 500 доларів США або 4000 гривень. Всього вона під час шлюбу продала належне їй до шлюбу майно на загальну суму 11 200 грн., яка була відкладена для придбання меблі.

Оскільки в теперішній час вона разом з донькою мешкає в окремій квартирі № 32 в будинку № 1 в місті Світлодарську, вона потребує в предметах побуту, необхідних для проживання та, які знаходяться в даній квартирі.

Просила при поділі майна виділити їй у власність наступне майно: компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), вартістю 6 600 грн.; холодильник Норддвокамерний, вартістю 1 800 грн.; пилосос, вартістю 350 грн.; витяжку для кухні, вартістю 450 грн.; частину кухонного кутка вартістю 1 200 грн.; кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн.; набір меблі до прихожої вартістю 1 500 грн.; письмовий стіл вартістю 250 грн.; тумбу для телевізору вартістю 150 грн.; двд-програвач вартістю 400 грн.; меблеву стінку до вітальні вартістю 2400 грн.; мякий куток-диван вартістю 2 800 грн.; килим вартістю 200 грн.; пральну машинку напівавтомат вартістю 2 600 грн.; електричну соковижималку вартістю 250 грн.; соковарку вартістю 100 грн.; шафу трьохдверну вартістю 800 грн.; тумбу з дзеркалом вартістю 350 грн.

На інше майно: електрогенератор вартістю 2 500 грн.; культиватор вартістю 2 500 грн.; мотопомпу вартістю 450 грн.; електропилку вартістю 750 грн.; дачний будинок та сарай в селі Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221 вартістю 15 000 грн.; автомобіль KIA SEPHIA, державний номер НОМЕР_1 вартістю 56 000 грн.; автомобіль Москвич -412вартістю 2500 грн. та гараж № 498 в гаражному кооперативі Луганьвартістю 5000 грн., а всього на загальну суму 84 700 грн., - визнати право власності за відповідачем.

Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію в сумі 35 850 гривень в рахунок вартості майна.

Сторонами до суду була подана заява про затвердження мирової угоди, за умовами якої: ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 та виділяє йому у володіння майно, яке знаходиться в його користуванні, а саме мотопомпу, електропилку, дачний будинок та сарай в селі Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221 та гараж № 498 в гаражному кооперативі Лугань.

Разом з тим, ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_2 та виділяє у її володіння майно, яке знаходиться у її користуванні, а саме компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), холодильник Норддвокамерний, пилосос, витяжку для кухні, частину кухонного кутка, кухонний гарнітур, набір меблі до прихожої, письмовий стіл, тумбу для телевізору, двд - програвач, меблеву стінку до вітальні, мякий куток диван, килим, пральну машинку напівавтомат, електричну соковижималку, соковарку, шафу трьохдверну, тумбу з дзеркалом.

Також, ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль KIA SEPHIA, державний номер НОМЕР_1, а також погоджується з оцінкою даного автомобіля, яка складає 48 000 гривень та передає їй вказаний автомобіль, технічний паспорт, договір страхування та два комплекту ключів до нього, з передачею ОСОБА_2 в строк до 1 квітня 2013 року в рахунок рівних долях ОСОБА_1 половину вартості вказаного автомобіля в розмірі 24 000 грн.

Вказані в позовній заяві електрогенератор вартістю 2500 грн., культиватор вартістю 2500 грн. та автомобіль Москвич-412, реєстраційний номер 366-19-ЕК вартістю 2500 грн. сторонами виключаються із спірного майна, яке підлягає поділу.

Умови мирової угоди викладені в письмовій заяві сторін, яка приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону та не порушує нічиї охоронювані законом права, свободи та інтереси, вчинено в інтересах двох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, та керуючись ст.ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_2 визнає право власності за ОСОБА_1 та виділяє йому у володіння майно, яке знаходиться в його користуванні, а саме мотопомпу, електропилку, дачний будинок та сарай в селі Семигір*я Артемівського району Донецької області по вулиці Вокзальній, 5/221 та гараж № 498 в гаражному кооперативі Лугань.

ОСОБА_1 визнає право власності за ОСОБА_2 та виділяє у її володіння майно, яке знаходиться у її користуванні, а саме: компютер (блок, принтер, монітор, веб-камера, модем), холодильник Норддвокамерний, пилосос, витяжку для кухні, частину кухонного кутка, кухонний гарнітур, набір меблі до прихожої, письмовий стіл, тумбу для телевізору, двд - програвач, меблеву стінку до вітальні, мякий куток диван, килим, пральну машинку напівавтомат, електричну соковижималку, соковарку, шафу трьохдверну, тумбу з дзеркалом.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SEPHIA, державний номер НОМЕР_1, а також погоджується з оцінкою даного автомобіля, яка складає 48 000 гривень та передає їй даний автомобіль, технічний паспорт, договір страхування та два комплекту ключів до нього, з передачею ОСОБА_2 в строк до 1 квітня 2013 року в рахунок рівних частках ОСОБА_1 половину вартості вказаного автомобіля в розмірі 24 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :