Справа № 342/1252/15-ц
Провадження № 2/342/48/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просять стягнути з відповідача в їх користь 1265 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що 21 липня 2015 року біля 18 години до позивачів додому за адресою - с. Котиківка, вул. Шевченка, 81, прийшли жителі с. Котиківка: ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2, які вчинили конфлікт, під час якого шарпали за одяг маму позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, при цьому порвали футболку, ввірвалися у будинок, взяли з комода вінчестер та кинули його об землю, розбивши його. Вартість вінчестера становить 1265 грн., що підтверджується товарним чеком від 14.02.2014 року. Розбивши вінчестер, який є спільною власністю подружжя, ОСОБА_2, спричинив позивачам матеріальну шкоду на суму 1265 грн. З приводу неправомірних дій відповідача позивач ОСОБА_1 зверталася до Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області; 27.10.2015 року на її заяву було надано відповідь, що підстав для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань немає, оскільки шкода завдана не у великих розмірах, тому дане питання слід вирішувати в судовому порядку в цивільному позовному провадженні. Також з приводу неправомірних дій відповідача до Городенківського РВ УМВС зверталася ОСОБА_5, оскільки відповідач вчинив з нею конфлікт і саме у неї з рук вирвав вінчестер та, кинувши до землі, розбив його. По даному факту було відкрите кримінальне провадження, яке закрите постановою від 31.07.2015 року за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.Позивачі вважають, що неправомірними діями відповідача їм завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що вони змушені звертатися у відповідні органи з приводу неправомірної поведінки відповідача, при цьому зазначають, що на вінчестері було багато важливої для них інформації, зокрема, про їх родинні свята, їх фото, які втрачено і неможливо відновити. З цього приводу позивачі переживають, це завдало і завдає душевних страждань, тому моральну шкоду позивачі оцінюють на суму 2000 грн.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду поступила заява про розгляд справи в його відсутності, оскільки він перебуває в зоні АТО, просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з наведених в ньому підстав. Суду пояснила, що конфлікт між сторонами виник з приводу неповернення відповідачеві планшета, який останній передав для ремонту її чоловікові. Їй відомо, що її чоловік, позивач ОСОБА_3, передав планшет для ремонту в м. Чернівці в сервісний центр. Після того чоловік був призваний в зону АТО, перебуває на Луганщині. Жінка ОСОБА_2 приїздила до них додому, щоб забрати планшет, але, так як планшет не передали з Чернівців, тому повернути його відповідачу не було можливості. Її мама передзвонила до ОСОБА_3, щоб вияснити, що казати людям, які перепитують за планшет, а він відповів - «я на війні, пошліть їх», що мама й зробила одного дня в липні 2015 р. Того ж дня, десь через 2-3 год., їй передзвонив неповнолітній схвильований син ОСОБА_6 і сказав, що приїхали дядя й тьотя, які кричать, сваряться з бабусею, ввірвались до спальні, де на комоді біля тюнера стояв вінчестер, забрали його. Потім, тікаючи з хати, на вулиці, ОСОБА_2 кинув вінчестер до сходів (до бетону), той розлетівся. Після цього відповідач сказав, що вони квити. Очевидцем цих подій вона не була, так як того дня була на роботі. Приватним підприємцем ОСОБА_7, який має свій магазин, було зроблено експертизу, встановлено, що вінчестер поломаний, в даний час вінчестер знаходиться в ОСОБА_7. Цей вінчестер мав для них цінність, так як був подарований чоловікові його братом на день народження в 2015 р. Одночасно пояснила, що відповідач мав би отримати СМС повідомлення, де можна отримати зданий на ремонт планшет, вартість ремонту 125 грн.

Відповідач позов не визнав, вважає позовні вимоги надуманими і нічим необґрунтованими. Суду пояснив, що він періодично займається діагностикою, налагодженням техніки. Знайома його дружини ОСОБА_8 в кінці березня 2015 р. дала відремонтувати планшет. Йому не вийшло зробити це замовлення, тому звернувся до знайомого ОСОБА_3, який запевнив, що в Чернівцях є сервісний центр, куди здає планшет, там ремонтують, а після повернення - розрахунок. Відтоді минуло місяць-два часу, позивач пішов в АТО, тому він звернувся до дружини ОСОБА_3 - Оксани, яка сказала, що скоро планшет приїде з ремонту. Через тиждень він знов звернувся до ОСОБА_1, планшета ще не було, а коли через два тижні він звернувся, ОСОБА_1 сказала, що планшет не підлягає ремонту. Тому він сказав, що треба планшет повернути, бо він має віддати власнику. Потім десь 3-4 рази його дружина з цього ж питання зверталась до ОСОБА_1, і два рази вона їздила до неї. Останній раз його дружина ОСОБА_4 поїхала додому до ОСОБА_1 16 липня 2015 р. приблизно в обід, попросила повернути планшет. Там була мати ОСОБА_5, яка «послала» дружину нецензурними словами. Дружина поскаржилась йому по телефону, тому цього ж дня біля 16-16.30 год. він з дружиною, сусідкою та дітьми поїхали до ОСОБА_1. В той час на вулиці з сусідкою, яка пасла корову, говорила ОСОБА_5 Їй сказав, що хоче поговорити з ОСОБА_1, направився від хвіртки, яка була відкрита, в сторону будинку, зайшов у веранду. ОСОБА_5 його догнала, почала обзивати, проклинати, виштовхувати надвір, в той момент в неї з рук впав якийсь предмет, було чути, що він розбився. Дружина зробила їй зауваження з приводу сказаного нею, після того ОСОБА_5 почала розпускати руки до його дружини, яка стояла за ним, і, напевно ненавмисно, зірвала з вуха золотий кульчик. Сина позивачів він не бачив, його не було. В машині побачили, що тече кров з вуха. Тому звернулись до лікарні. Одночасно пояснив, що до даного часу ОСОБА_1 йому планшет не повернула, а він був вимушений відшкодувати ОСОБА_8 вартість планшета. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що біля 17год.-17год. 30хв. 16.07.2015 р., а не 21.07.2015р., як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 з дружиною приїхали до місця проживання позивачів - вул. Шевченка, 181 в с. Котиківка. Між відповідачем та матірю позивачки ОСОБА_5 виникла сварка з приводу того, що остання образила його дружину ОСОБА_4, яка того ж дня приїжджала додому до позивачів з приводу повернення планшета, зданого для ремонту ОСОБА_3 в березні 2015 р. Факт, що між ними був згаданий словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 «послала» нецензурними словами ОСОБА_4 ствердили свідки: як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4

Також судом встановлено, що 16.07.2015 р. біля 17 год. відповідач ОСОБА_2 мав намір поговорити з ОСОБА_1 з приводу повернення того ж планшета,зданого на ремонт, тому направився в сторону її будинку. Його догнала ОСОБА_5, між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 обзивала та виштовхувала ОСОБА_2 на вулицю з будинку. Також відбувся конфлікт між ОСОБА_5В та ОСОБА_4

Про те, що на подвірї в ОСОБА_1 відбувався конфлікт між ОСОБА_5 і подружжям ОСОБА_4 ствердила свідок ОСОБА_10, яка сиділа з дітьми в машині, якою приїхали ОСОБА_4, і бачила події через відчинену хвіртку. Сина ОСОБА_1 - ОСОБА_11 на подвірї в той час не було, було чути як кричала ОСОБА_5

Доданий позивачами до позовної заяви товарний чек б/н від 14.02.2014 р. свідчить, що в приватного підприємця ОСОБА_12 був придбаний зовнішній вінчестер WD 2Tв вартість якого 1265 грн. Гарантійний талон від 14.02.2014 р. на зовнішній вінчестер WDBU6Y0020BBK-EES cерійний номер wxvle53jwy25 з адресою сервісного центру не містить підписів покупця та продавця.

З пояснень позивачки ОСОБА_1, показань свідка ОСОБА_5 (матері позивачки) слідує, що ОСОБА_2 забрав вінчестер, який зберігався в спальні позивачів, і на вулиці його розбив. З показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що вінчестер використовувався як флешка, на ньому зберігалась інформація. Однак, син позивачки ОСОБА_11 не бачив, хто брав вінчестер з того місця, де він зазвичай зберігався.

По наслідках подій, що мали місце 16.07.2015 р. за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 16.07.2015 р. та 17.07.2015 р. кримінальне провадження закрито згідно постанови слідчого СВ Городенківського РВ УМВС від 31.07.2015 р. у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України. Згадані матеріали містять заяву ОСОБА_4 від 16.07.2015 р. про образи в її сторону зі сторони ОСОБА_5

Позивачі надали суду довідку, видану підприємцем ОСОБА_7 (магазин ТВ Плюс м. Городенка) 17.07.2015 р. ОСОБА_1, з змісту якої слідує, що в результаті огляду переносного носія інформації WD Elements SIN WXVI E53 JWY25 виявлено механічні пошкодження в результаті яких експлуатувати та ремонтувати даний пристрій не є доречним. Згадана довідка не свідчить про втрату чи неможливість відновити інформацію, що міститься на вінчестері, яка важлива для позивачів.

Посилання позивачки на те, що саме відповідач забрав з кімнати будинку позивачів та розбив вінчестер суд вважає голослівним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не була очевидцем цього, конфлікту між відповідачем та її матірю вона не бачила, а показання свідка ОСОБА_5 направлені на виправдання її дій стосовно дружини відповідача.

Відповідно до ч. 1,ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, відповідальність особи, яка завдала шкоду, може застосовуватися судом при доведеності всіх умов цивільно-правової відповідальності: наявності шкоди для позивача; протиправності поведінки відповідача; безпосереднього причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою, наявності вини. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального блага, що охороняється законом. На позивача покладається обовязок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір. В даному випадку позивачами не надано належних доказів про наявність підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладення на відповідача обовязку відшкодувати майнову шкоду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю. З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від першої основної вимоги, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі ст.ст. 16,22,23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ничик Г.І.