Справа № 369/2178/16-ц
Провадження № 2/369/1562/16
УХВАЛА

Іменем України

22.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Разом, з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 41/100 частини житлового будинку №69, розташованого по вул. Пролетарській в с. Михайлівка-Рубежівка Київської обл., Києво-Святошинського району, належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Мотивував свої вимоги тим, що 02 січня 2016 року в приватному житловому будинку 69 (на два власника), по вулиці Пролетарській, що в с. Михайлівська-Рубежівка, Києво-Святошинського p-ну Київської області сталась пожежа, що зафіксовано відповідним Актом про пожежу, складеним 02.01.2016 року.

Право власності на пошкоджений будинок підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченим 15.02.2000 року Державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, та зареєстрованого в реєстрі за №1-186, відповідно якого, ОСОБА_1 було успадковані 59/100 частини житлового будинку 69, по вул. Пролетарській, що в селі Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області, та 41/100 даного житлового будинку були успадковані ОСОБА_2.

Відповідно до Висновку №1/В/12.01.2016 від 12 січня 2016 року по дослідженню причини пожежі, що виникла 2 січня 2016 року в приватному житловому будинку, розділеному на двох господарів за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка- Рубежівка, вул. Пролетарська, 69, складеного Інженером Дослідно-випробувальної лабораторії 5 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Київській області (м. Бровари) причиною пожежі в приватному житловому будинку, розділеному на двох господарів за адресою: Києво-Святошинський р-н, с. Михайлівка-Рубежівка, вул.Пролетарська, 69, виникнення горіння, внаслідок передачі тепла від розігрітих (розжарених) до більш високої температури конструктивних елементів димовивідної труби опалювальної печі (каміну) житлової квартири №2, власником якої, як те відображено у Висновку є відповідачка ОСОБА_2 Також у вказаному Висновку вказано, що причиною таких наслідків займання є недотримання вимог ДБН В.2.5-67:2013, щодо монтажу димовивідного каналу опалювальної печі (каміну) житлової квартири №2.

Внаслідок зазначеної пожежі було знищено та пошкоджено частину майна позивача та його родини.

Відповідач немає намірів виконувати свої зобов'язання, пов'язані із компенсацією понесених витрат на відновлення пошкодженого майна. Натомість, відповідачка має на меті здійснити продаж своєї частини будівлі, що в свою чергу може прямо унеможливити встановлення істини в даному спорі та, в подальшому, унеможливить виконання можливого рішення суду.

Окрім того, на адресу позивача від 24 лютого 2016 року, посвідченою Приватним нотаріусом КМО ОСОБА_4 було надіслано лист про майбутній продаж належної відповідачці 41/100 частині житлового будинку №69 по вул. Пролетарській Києво-Святошинського району Київської області за 579 152 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, та намір відповідача відчужити частину майна на користь інших осіб, може ускладнити або навіть унеможтивить встановлення істини при встановленні обставин справи та виконання рішення суду (в разі задоволення заявлених позивачем вимог), що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Просили заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку заявлені вимоги по забезпеченні позову, співмірні із заявленими вимогами у позові, до того ж, невжиття такого роду заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 41/100 частини житлового будинку №69, розташованого по вул.. Пролетарській в с. Михайлівка-Рубежівка Київської обл., Києво-Святошинського району, належного ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому

Суддя А.Я.Волчко