АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4601/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до Шевченківськогорайонного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_5, в якому просила визнати договір поруки від 18 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра», припиненим. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 18 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «Надра» для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним 18 жовтня 2005 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки. 02 грудня 2010 року ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_6 уклали додаткову угоду до кредитного договору, згідно якої вони виклали кредитний договір у новій редакції, а саме: підпунктом 1.1.2 кредитного договору визначено, що починаючи з червня 2011 року позичальник сплачує комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту. Крім того, вказує що даною додатковою угодою визначено, що 10 червня 2011 року ОСОБА_6 має сплатити пеню в розмірі 9675,68 доларів США, що є більшою за суму кредиту. ОСОБА_4 вважає, що нова редакція кредитного договору збільшує обсяг відповідальності позивача перед відповідачем, що в свою чергу припиняє договір поруки, оскільки будь-які додаткові угоди до договору поруки не укладались.

Також вказує, що строк дії кредитного договору до 11 серпня 2011 року, а п. 5.2 договору поруки передбачає, що дія договору поруки закінчується належним виконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань, то виходячи з вимог ст.559 ЦК України, на думку позивача строк дії договору поруки припинився 11 лютого 2012 року.

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі та визнати договір поруки від 18 жовтня 2005 року укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» припиненим.

Посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини щодо зміни умов кредитного договору та зміну відповідальності боржника, але судом не враховано, що дана зміна є збільшенням відповідальності позивача за договором поруки, за відсутністю згоди останньої. Також зазначає, що зазначення замість строку, обчисленого датою, терміну договору поруки не дає підстав для не застосування положення ч.4 ст.559 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити.

Третя особа у судове засідання не з'явився про день час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 18 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 737/П/2005-840. Відповідно до умов якого останній отримав в кредит кошти в сумі 8760 доларів США з відсотковою ставкою 10 % річних строком на 70 місяців, тобто до 11 серпня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки.

Пунктом 1.2 договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

02 грудня 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №737/П/2005-840 від 18 жовтня 2005 року, згідно якої кредитний договір викладено в новій редакції.

Зокрема п.1.1.1 кредитного договору викладено у наступній редакції: «При умові виконання позичальником умов цього договору, останньому протягом шести місяців з грудня 2010 року по травень 2011 року надається відстрочка сплати частини необхідного платежу, при цьому розмір необхідного платежу визначається в додатку (графіку) до цього договору».

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди визначено, що починаючи з червня 2011 року позичальник сплачує: суму в розмірі відстрочених протягом зазначеного в п. 1.1.1 договору періоду платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; комісію за консультації по кредитних операціях у розмірі 0,75 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день сплати. При цьому комісія сплачується одноразово протягом першого календарного місяця після закінчення періоду, зазначеного в п. 1.1.1. договору; суму в розмірі нарахованих та несплачених до зазначеного в п. 1.1.1 договору платежів згідно додатку (графіку) до цього договору; необхідний платіж у повному обсязі згідно додатку (графіку) до цього договору до кінцевого терміну повернення кредиту, встановленого п. 1.1 договору.

Крім того, на виконання вимог п. 1.1.1 договору сторони домовились встановити наступний етап відстрочення сплати частини необхідного платежу. В свою чергу сторони вирішили погодити, що з дати підписання цієї додаткової угоди, позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до графіку.

Висновок суду першої інстанції про те, що збільшення обсягу відповідальності за кредитним договором не було, оскільки має місце неналежне виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_5 по кредитному договору, внаслідок чого банком нараховані штрафні санкції так як це передбачено умовами договору. Проте колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.553 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 ст.554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного в Постанові від 20 лютого 2013 року у справі № 6-172цс12, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Пунктом 1.1.2 додаткової угоди №1 від 02 грудня 2010 року позичальник сплачує комісію за консультацію по кредитних операціях у розмірі - 0,75% від суми залишку по кредиту лише одноразово протягом першого календарного місяця.

Згідно п.3.2.2 додаткової угоди №1 від 02 грудня 2010 року поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене право вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктами 1.2 та 1.1 договору поруки від 18 жовтня 2005 року визначено про можливість стягнення з поручителя лише визначених сум кредиту, процентів та щомісячної плати за управління кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що у зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №737/П/2005-840 від 18 жовтня 2005 року, ПАТ «КБ «Надра» звернулось з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в якій просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3381 доларів США 45 центів та 235 674 грн. 00 коп., яка складається з непогашеного кредиту - 10024, 27 доларів США ; несплачені відсотки - 341,74 доларів США; заборгованість по сплаті комісії - 1991, 35 доларів США; комісії за консультативні послуги -24,09 доларів США; несплачена пеня за прострочення строку виконання зобов'язань (п. 5.1 додаткової угоди) - 869,86 доларів США; реструктуризована пеня -8796,61 доларів США; штраф за порушення умов договору -383 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2015 року становить 314973 грн. 63 коп. (а.с. 92-94)

Доказів направлення повідомлення про укладення додаткової угоди №1 від 02 грудня 2010 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра», щодо зміни умов кредитного договору, а саме встановлення комісії за консультативні послугина адресу ОСОБА_4 або підписання з нею відповідної додаткової угоди до договору в матеріалах справи відсутні. Крім того, представником банку не надано розрахунку пені по додатковій угоді №1 від 02 грудня 2010 року.

Атому, оскільки ПАТ КБ «Надра» звернулось з позовом до суду в якому зокрема просить солідарно стягнути з ОСОБА_4 й комісію за консультативні послуги то матеріали даної справи не містять згоди поручителя на збільшення розміру його відповідальності через встановлення комісії за консультативні послуги шляхом укладання додаткової угоди, в свою чергу банк не повідомляв про даний факт поручителя, а отже, банк в порушення вимог чинного законодавства в односторонньому порядку збільшив обсяг відповідальності поручителя, що суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне визнати припиненим Договір поруки укладений 18 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4

У відповідності до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки від 18 жовтня 2005 року укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4, припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: