Справа № 452/674/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу судді

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

Представник заявника під час розгляду вказаної заяви заявив відвід головуючому у справі судді Кравціву В.І., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що під головуванням судді Кравціва В.І. судом було ухвалено три судові рішення, одне із яких скасовано в апеляційному порядку, а одне судове рішення ухвалено не у користь АП ТОВ «Рабмер-Україна».

Вислухавши суддю, якому заявлено відвід, та думку представника заявника, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Кравціва В.І., виходячи із такого.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Наведені представником заявника обставини не свідчать про те, що суддя Кравців В.І. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду вказаної заяви, а також не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, під головуванням судді Кравціва В.І. судом ухвалювалися судові рішення про задоволення заяв (клопотань), як стягувача, так і боржника, а ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року про залишити без задоволення заяви АП ТОВ «Рабмер-Україна» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року суду про відмову у задоволенні скарги АП ТОВ «Рабмер-Україна» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управлінні юстиції Львівської області ОСОБА_4 щодо винесення 6 травня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 43209193 із виконання дубліката виконавчого листа № 2-885/2009 року, виданого 17.03.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення із АП ТзОВ «Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_3 1 780 000,00 грн., 17 800,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням, скасована в апеляційному порядку унаслідок порушення вимог процесуального законодавства.

У самій заяві про відвід судді Кравціву В.І. зазначено про припущення щодо існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Кравціву В.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя