overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3017/15-ц
Провадження по справі № 2/505/43/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"31" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області ивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна (третя особа ОСОБА_3), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 62, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 365,1216, 1261, 1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача) про припинення права власності на частку майна та визнання права власності на частку майна задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на 2/9 частки квартири № 48 в житловому будинку №8 по вул.. Кузовкова в м. Котовську Одеської області.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на 2/9 частки квартири № 48 в житловому будинку №8 по вул.. Кузовкова в м. Котовську Одеської області, що значиться за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, 68116 (шістдесят вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп. грошової компенсації за її 2/9 частки в квартирі № 48 в житловому будинку №8 по вул.. Кузовкова в м. Котовську Одеської області.

Сплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 68116 (шістдесят вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 00 коп., у якості грошової компенсації за її долю у спадковому майні померлого ОСОБА_6, які були винесені 26 лютого 2016 року, квитанція № 15449051, ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача 26302945 Державна казначейська служба України м. Київ, код банку отримувача 820172.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/126/2016 Справа № 641/1616/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5360 грн. 20 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою суду від 18 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

18 лютого 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 18.02.2016 року була отримана представником заявника 24.02.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/1-5/11
Провадження № 2/636/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Камяноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і визнання право забудовника, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Камяноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і визнання право забудовника задовольнити частково.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті сина ОСОБА_8, який помер 20 липня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_3, яка народилася 12 жовтня 1945 року у с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: с. Камяна Яруга, Чугуївського району, Харківської обл., вул. Ювілейна, № 20-А, з відсотком готовності 36,9 %,

в порядку спадкування за законом після смерті 20 липня 2001 року її сина - ОСОБА_8.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 486/234/16-ц Провадження № 2/486/244/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д.

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строрку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 15.07.2010 року після смерті її доньки ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до змін внесених до Закону України Про Судовий збір станом на 01.01.2016 року, за п.1.2 ставка за подання позовної заяви немайновго характеру фізичною особою складає 551 грн. 20 коп.

Крім того, додані до позовної заяви документи є нечитабельними, а саме свідоцтво про народження та про смерть ОСОБА_5

Також позивачем у своїй заяві не наведено та не долучено доказів поважних причин пропуску нею строку подання заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй строк до 14 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 215/760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 607 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 759/7350/14-ц

провадження № 2/0285/8/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника відповідача……..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_3

про стягнення витрат, повязаних з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про витребування доказів у позивача по справі, а саме копію угоди про підготовку фахівців у вищому навчальному закладі МВС України за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового і молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ та про їх подальше працевлаштування, яка згідно п. 2.2 наказу МВС України від 30.08.1999року №660 мала бути укладена з ОСОБА_3 або розписку останнього про ознайомлення з умовами угоди; копії документів з яких вбачається фактичний розмір витрат на утримання ОСОБА_3, а саме: його проживання у гуртожитку та фактичне отримування ним комунальних послуг і споживання енергоносіїв, отримання ним речового, грошового, продовольчого забезпечення, перевезення його до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотньому напрямку за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу.

Представник позивача просив справу слухати за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. (ч. 1, ст. 137 ЦПК України).

У клопотанні не зазначено, які конкретно докази вимагаються, підстави, за яких представник відповідача та відповідач вважають, що докази знаходяться у позивача, а також не вказали складнощів, які виникають щодо отримання ними відповідних доказів.

За таких обставин у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 2035/8440/2012
№ провадження 8/646/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 - представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. у цивільній справі №2035/8440/2012,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулась до суду з вищевказаною заявою, якою просить переглянути рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.10.2014р. у цивільній справі №2035/8440/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та дарування квартир, визнання права на укладення договорів найму житлових приміщень, спонукання до виконання певних дій укладення договору найму житлових приміщень.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 вказано заяву залишено без руху, однак викладені у ній недоліки станом на сьогоднішній день усунуті.

Заява подана відповідно до положень ст.ст. 361, 362, 363 ЦПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Таким чином підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами наявні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 - представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 450/974/14-ц (провадження № 2/450/167/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 500/1514/16-ц
Провадження № 2/500/367/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку у м. Одеса, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/645/370/16
Справа № 645/8137/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2016 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 54 в будинку № 250 по Салтівському шосе в м. Харкові.
Зобовязати Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250, кв. 54.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.В. Бабкова