Номер провадження: 22-ц/785/3139/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 10 листопада 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з позичальника ОСОБА_3 за договором № б/н від 4 травня 2007 року кредитну заборгованість станом на 31 серпня 2015 року в загальній сумі 21396.93 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість в загальній сумі 21396,93 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту з наступних підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 606,32 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано 11 березня 2016 року ОСОБА_3 за зазначеною ним в апеляційній скарзі адресою та отримано ним 23 березня 2016 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Станом на 12 квітня 2016 року документ про сплату судового збору не надано, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не підтверджено.

Таким чином, має місце несплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких при не сплаті суми судового збору в установлений строк скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті апеляційного суду. Не підтверджуючи наявність пільг по сплаті судового збору, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору. Справа в апеляційному суді знаходиться з 10 березня 2016 року. ОСОБА_3 на протязі місяця жодним чином, достовірно знаючи про подання ним скарги без сплати судового збору, рухом справи не цікавився.

Оскільки несплата судового збору є підставою для визнання скарги неподаною та повернення такої апелянту, то питання щодо строку апеляційного оскарження цією ухвалою не вирішується.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та доданням документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.М.Вадовська