УХВАЛА

15 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького, Камянець-Подільський ізолятору тимчасового тримання Кам'янець-Подільського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

31 липня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького слідчого ізолятора надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МВСУ Хмельницької області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди.

03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 13 серпня 2015 року.

Згідно повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора від 11.08.2015 року ОСОБА_1 прибув з Камянець-Подільського ІТТ 10.08.2015 року та знаходиться під вартою в Хмельницькому СІЗО.

В судовому засіданні 13.08.2015 року у зв'язку з тим, що позивач перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, судом було винесено ухвалу про розгляд вказаної справи за позовом ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 03 березня 2016 року, що проводилось в режимі відеоконференції, представник Хмельницького слідчого ізолятора повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та подав заяву до суду.

11.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він наполягає на розгляді справи не в режимі відеоконференції, з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи в засіданні.

В судовому засіданні 15.03.2016 року, що проводилось в режимі відеоконференції, представник Хмельницького слідчого ізолятора повідомив, що ОСОБА_1 подав заяву про перенесення розгляду справи та розгляд справи не в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, представники МВСУ Хмельницької області та Хмельницького слідчого ізолятора подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші учасники причин неявки суду не повідомили.

Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 приходить до висновку, що вказана заява задоволенню підлягає частковому задоволенню в частині перенесення судового засідання, в іншій частині задоволенню не підлягає.

Цивільний процесуальний кодекс України та інші законодавчі акти не надають права особам, які знаходяться під вартою чи відбувають покарання за вироком суду, на участь при розгляді їх цивільних справ (по яким вони являються учасниками процесу в будь-якому процесуальному статусі).

У Кримінально-виконавчому кодексі не передбачена можливість етапування особи, яка знаходиться під вартою, або відбуває покарання до суду для розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Тобто, етапування засудженої особи передбачене лише в рамках КПК України.

Враховуючи те, що процесуальним Законом - Цивільним процесуальним кодексом України, не визначено порядок здійснення етапування особи, яка перебуває під вартою, засудженого, для розгляду цивільної справи, тобто відсутній процесуальний механізм для забезпечення участі засудженої особи в розгляді цивільної справи, де вона є стороною, окрім того, ухвалою суду вирішено питання про слухання справи в режимі відеоконференції і копії матеріалів справи за клопотанням позивача були направлені йому 10.12.2015 року, та ним отримані, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні не в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 158-1, 169, 210 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його безпосередньої участі в судовому засіданні відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 01 квітня 2016 року 12 годину, судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Направити копію ухвали в Хмельницький слідчий ізолятор для відома, забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вручення її копії позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: