АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1585/15-ц Номер провадження 22-ц/786/908/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Буленка О.О.

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Відродження» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ "Відродження" звернулося в суд з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 19 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Відродження» () було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,38 гектара, для вирощування сільськогосподарських культур, та того ж дня складено Акт приймання - передачі об'єкта оренди, вказаної земельної ділянки загальною площею 3,38 гектара. Строк дії договору оренди землі належної ОСОБА_2 - п'ять років.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» по-перше орендар (ВАТ «Відродження») після закінчення дії договору оренди землі («19» січня 2015 року) продовжує користуватися земельною ділянкою; по-друге протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (в період з «19» січня 2015 року по «19» лютого 2015 року) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди, таке повідомлення Відповідачем було направлено лише 15.07.2015 року, тобто після спливу 4-х місяців та 28-ми днів з дня закінчення дії договору.

На підставі вищевикладеного позивач просив визнати договір оренди землі, загальною площею 3,38 гектар укладений між ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та ВАТ «Відродження» () для вирощування сільськогосподарських культур від «19» січня 2010 року, зареєстрований «23» липня 2010 року, поновленим з попереднім орендодавцем - ПАТ «Відродження» () на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Уточнивши свої позовні вимоги у грудні 2015 року, позивач ПАТ "Відродження" остаточно просив: 1) визнати договір оренди землі, загальною площею 3,38 гектар укладений між ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та ВАТ «Відродження» () для вирощування сільськогосподарських культур від «19» січня 2010 року, зареєстрований «23» липня 2010 року, поновленим з попереднім орендодавцем - ПАТ «Відродження» () на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором; не стягувати з відповідача судовий збір.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року позов ПАТ «Відродження» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем - задоволено повністю.

Визнано договір оренди землі, загальною площею 3,38 гектар укладений між ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) та ВАТ «Відродження» () для вирощування сільськогосподарських культур від 19 січня 2010 року, зареєстрований 23 липня 2010 року, поновленим з попереднім орендарем - ПАТ «Відродження» () на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені даним договором.

Судові витрати по справі за заявою ПАТ «Відродження» не відшкодовуються.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Відродження» відмовити. Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, тому підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 січня 2010 року між відповідачем ОСОБА_2 та ВАТ «Відродження» () було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.6-8), загальною площею 3,38 гектара, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3 (а.с.13) для вирощування сільськогосподарських культур строком на 5 років. Отже термін дії даного договору закінчується 19.01.2015 року, що не заперечувалося сторонами по справі.

Договір зареєстровано у Хорольському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.07.2010 року №14 (а.с.8). 19 січня 2010 року між сторонами складено Акт приймання - передачі об'єкта оренди, вказаної земельної ділянки загальною площею 3,38 гектара (а.с.10).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 18 квітня 2011 року ВАТ «Відродження» перейменовано в ПАТ «Відродження», що доводиться довідкою ПАТ «Відродження» №80 від 21.08.2015 року. (а.с.17)

23.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, які ним отримані 24.06.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.(а.с.16)

А вже 15.07.2015 року позивач отримав від відповідача заяву про небажання останнього підписувати договір оренди на новий термін (а.с.36, 102).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Відродження», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у відповідності до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі», під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Стаття 31 Закону України «Про оренду землі» передбачає підстави припинення договору оренди землі, серед яких, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чиномвиконував умови договору оренди землі, та сумлінно нараховував йому орендну плату, яку відповідач отримував (а.с.18-21). Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що за отримання орендної плати за 2015 рік відповідач не звертався.

Після закінчення строку дії спірного договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою. При цьому, листа-повідомлення орендодавця «про заперечення у поновленні договору оренди землі» позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку договору не отримував.

Таким чином,виходячи з положень статті 11 ЦК України, статті 2 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких права і обов'язки сторін виникають з актів цивільного законодавства й укладеного договору, та частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» слід дійти висновку про те, що направлення відповідачем до закінчення строку дії договору оренди, укладеного з ПАТ «Відродження», заяви про небажання останнього підписувати договір оренди на новий термін не є підтвердженням її відмови від продовження договору з попереднім орендарем у розумінні положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» і як наслідок не створює будь-яких прав та обов'язків для сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Т.В. Одринська

Судді: /підпис/ Ю.М. Винниченко /підпис/ О.О. Буленко

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: