overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8598/15-ц
Провадження № 2-р/591/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду в м. Сумах про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2016 року його заяву було задоволено та встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4. Дане рішення з її точки зору є незрозумілим стосовно внесення змін до актового запису про народження дитини. Тому просить розяснити рішення Зарічного районного суду м. Суми і доповнити резолютивну частину рішення реченнями наступного змісту « Зобовязати Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження №414 від 15.05.2003 року, складного Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції на ОСОБА_4. Зокрема змінити відомості про батька: з ОСОБА_5 на ОСОБА_3, якій народився 17 листопада 1957 року, громадянина України, місце народження: України Чернігівська область Городнянський район с. Камка.»

Заявник в судовому засіданні своє клопотання підтримала.

Заінтересовані особи до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві, заявник просила встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно її сина ОСОБА_4.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 було задоволено і встановлений факт того, що ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2015 року, є батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 221ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, заявник, подаючи заяву про розяснення судового рішення, фактично порушує питання змінення змісту рішення суду та вирішення судом питання, яке не було предметом судового розгляду. Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду за необґрунтованістю вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду .

Суддя
Справа № 625/176/16-ц
Провадження № 2/625/78/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 04 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власності.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про визнання права власностіпризначити на 17 травня 2016 року на 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №201/2364/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/2364/16-ц (2/201/1320/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
справа № 197/235/16-ц
провадження № 2-сз/197/11/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM8B4К4А від 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5937/15-ц 22-ц/774/1200/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 31.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/700/16-ц
Провадження № 2/161/1215/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотанням про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості відновлюваних робіт пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову авто-товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу внаслідок отриманих автомобілем пошкоджень.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і розміру матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних власнику внаслідок ДТП, яке відбулося 29.10.2014 року на момент проведення експертизи?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mersedes Benz», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і розміру матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних власнику внаслідок ДТП, яке відбулося 29.10.2014 року станом на день дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 611/327/16-ц
Провадження № 2/611/155/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Малемоненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 224-225, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісяця, починаючи з 11 квітня 2016 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 443/1969/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3062/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області 14 грудня 2015 року по справі за позовом Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жидачівського районного суду Львівської області 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 346/2748/16-ц
Провадження № 2/346/1015/16
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Королівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не оцінено майно, яке бажає успадкувати, як вимагає п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України та незрозуміло з якої суми сплачено судовий збір, тобто належним чином не сплачено судовий збір, хоча відповідно до п.5 ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Королівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 496/842/16-ц
Провадження № 2/496/735/16
14 квітня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1989 року.
Свої вимоги мотивує тим, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Вони не підтримують подружні стосунки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Позивачка до судового засідання не з'явилася, але подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 18 листопада 1989 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 886, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4).
Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1989 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис № 886 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/717/16 Головуючий 1 - інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/5835/13-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

в режимі відеоконференції

22 березня2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою судді від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселеннядо розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою : місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, б. 36, зал судових засідань № 16 та у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, місто Київ, вул. Полклвника Потєхіна, 14-а.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Голосіївському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) Н.О.Міненкова