overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/725/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року та уточнено 26.02.2016 року представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за постачання теплової енергіїв розмірі 9283 грн. 75 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року, а також просить стягнути з відповідача на їх користь 1378 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтуванні позову вказують, що позивач, виконуючи свої обовязки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач оплату в повному обсязі за отримані послуги не робив.

Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у відповідача накопичився борг, у звязку з чим позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, але за заявою боржника судовий наказ від 16.05.2014 року було скасовано.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає частково в межах позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за постачання теплової енергіїу межах за давністю позову у сумі 683 грн. 93 коп., так як в даному випадку перебіг строку позовної давності рахується з дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу, а саме з 21.02.2014 року.

На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 683 грн. 93 коп., на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 2061 грн. 93 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 2-2312/09
Провадження № 6/644/19/16
Справа № 2-2312/09
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2312/09, виданого 31 липня 2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що цей виконавчий лист було втрачено.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року подання державного виконавця було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120, 370 ЦПК України в поданні не були зазначені ім'я та по-батькові заінтересованих в розгляді справи осіб стягувача та боржника, і воно лише затверджено начальником відповідного ВДВС, але самим державним виконавцем - не підписано.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, яка була отримана державним виконавцем 15 лютого 2016 року, але вимоги суду ним у встановлений строк не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути його державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення йому подання не перешкоджає повторному зверненню з таким поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 708/234/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/2/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Совгира І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя Совгира І.В.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2138/16-ц
Провадження № 2/644/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача ТОВ фірма «Елавус ЛТД» в особі представника - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у березні 2016 року надійшла вказаний позов.

Позивач прохає стягнути з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку, з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року, в розмірі 49 526 грн. 60 коп., вказує, що винесено судовий наказ.

Представником відповідача до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 30.03.2016 року було надано клопотання, в якому він прохав залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, оскільки на час виникнення заборгованості по заробітної плати перед Відповідачем, керівництвом ТОВ фірми «Елавус ЛТД» було покладено на громадянина ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_4 направити позовну заяву з доданими до неї документами з копією цієї ухвали.

По справі оголосити перерву до 25 травня 2016 року 11 год. 20 хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Горчакова
У х в а л а

26 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне імені М. К. Янгеля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Заявником сплачено лише 275 грн 60 коп., тобто їй необхідно доплатити 16 грн 72 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердженнясплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
01.03.2016 2-н/337/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в судовому наказі просить стягнути з боржника суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 5803,27 грн.

На підтвердження своїх вимог до заяви про видачу судового наказу додана довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

Окрім того розрахунок заборгованості, який зазначений в додатках та на який посилається заявник в заяві про видачу судового наказу, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/690/16-ц
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської державної районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Уладівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів, що позивачка ОСОБА_1 була членом колгоспу КСП «Перемога» с. Уладівка Літинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської державної районної адміністрації, третя особа без самостійних вимог Уладівська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2016 року.

С Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1706/16-ц
Провадження № 2/520/2139/16
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 698/150/16-ц
Провадження № 2/698/150/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року гр.. ОСОБА_1 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявою про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/120/16-ц
Провадження по справі № 2/129/156/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, - про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до неї додано квитанцію про сплату судового в сумі 1218,00 грн., що суперечить ч.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2016 р. становить 1378,00 грн.;

- до неї не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів, за підписом відповідальної особи, підпису ж цієї особи на ксероксних відбитках немає;

- не зазначено ціну позову зі сплатою судового збору у відповідному розмірі;

- не містить наявних у позивача посвідчуючих особу відповідача копій документів, що унеможливлює ідентифікацію відповідача і перешкоджає правильному та в розумні строки вирішенню справи;

- ксероксні відбитки кредитного договору та договору іпотеки виконані вкрай неякісно, що унеможливлює сприйняття й розуміння їх змісту, подекуди важливі їх частини взагалі нерозбірливі, а це також перешкоджає правильному і в розумні строки вирішенню справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 15.02.2016 р. спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/745/16-ц
Провадження № 2/505/622/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 19 лютого 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 131.

Від спільного шлюбу у них народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого з початку 2016 року вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в судовому засіданні позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 131, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-