Номер провадження: 22-ц/785/3558/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_5 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ТОВ «Главбуд плюс», ОСОБА_5 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому заявник просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як його необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки спір виник між сторонами з приводу корпоративних відносин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_5 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи ТОВ «Главбуд плюс», ОСОБА_5 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії залишене без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Відповідно до розяснень, які містяться у ч.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження по справі не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс», ОСОБА_5 про відсторонення від зайняття посади директора та зобовязання вчинити певні дії повернути до Київського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2