overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому він на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Одночасно із завою про визначення підсудності ОСОБА_1 належало подати сам позов, стосовно якого ним заявлено клопотання, та зазначити до якого саме суду подається вказаний позов.

Ураховуючи, що позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відсутній, його клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3720/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінаєв М.М.
Номер провадження 22-ц/778/2183/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагенства України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На ухвалу судді Білик І.І. подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В якості доказу сплати судового збору ОСОБА_1 надано квитанцію № 599 від 28 березня 2016 року про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, як належний доказ сплати судового збору, оскільки платником судового збору в наданій квитанції зазначено ТОВ «Мала Токмачка», яке не є стороною у даній справі.

Крім того, в зазначеній квитанції в призначенні платежу не зазначено повну назву цивільної справи по якій сплачено судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року. Судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. з правильним зазначенням реквізитів, в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку ненадання квитанції про сплату судового збору до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: О.М. Краснокутська
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 листопада 2005 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 6000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 30 листопада 2015 року, в сумі 12608,97 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 5295,95 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5236,40 грн, заборгованість за пенею та комісією - 1000,00 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500 грн (фіксована частина) та штраф 576,62 грн (процентна складова).

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнав.

Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 526, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 12608,97 (дванадцять тисяч шістсот вісім) грн 97 коп заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 508/1251/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді: Горобця В.Л.

Секретаря: Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди

11 січня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши суть вимог первісного та зустрічного позовів, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що є передбачені ст.123 ЦПК України підстави для обєднання зазначених позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані між собою та повинні розглядатись в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа Зорянська сільська рада, Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа Зорянська сільська рада, Володимир-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 495/1496/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.45 год. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановила:

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві спільної сумісної власності на момент смерті належала ОСОБА_3 та визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

24.03.2016 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків, подавши оригінал квитанції № НОМЕР_1 від 22.03.2016 року на суму 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року 09 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/726/16-ц
провадження № 2-н/632/130/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Олексіївки, Первомайського району Харківської області та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/240/16-ц

01 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.03.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 699/163/16-ц
Номер провадження 2/699/158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"13" квітня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2008 року а/з №102 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області. Їх сімя розпалася через відсутність взаєморозуміння та поваги. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб,прізвище зберегти ОСОБА_1. Розірвати шлюб у відділі ДРАЦС відповідач відмовляється.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 21.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа №613/246/16-ц Провадження № 2/613/222/16
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. , при секретарі Дегтяр А.Ю. , розглянувши у відкритому судовому зас іданні в м. Богодухові цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на своє утримання», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та згідно змінених позовних вимог просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення їхньою донько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позивач в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги та просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення їхньою дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що спільна з відповідачем донька проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні. Відповідач будь-якої допомоги їй не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює та отримує дохід.

Відповідач в судовому засіданні визнав змінені позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 500 грн. до досягнення їхньою донькою трирічного віку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню

Судом встановлено що сторони по справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Дитина проживає разом з матір'ю, що підтверджується відповідною довідкою КП «Богодухівжитло» від 29.02.2016 року. Відповідач позовні вимоги визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 174, 209, 213-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 75, 79, 84 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Богодухів Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, починаючи з 01 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя