Справа № 175/2221/15-ц
Провадження № 2/175/876/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача у судовому засіданні підтримала предявлений позов у повному обсязі, просила вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 875,20 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні частково визнав предявлений позов, зазначивши про те, що у відповідача дійсно наявна заборгованість перед банком за кредитним договором, проте він просить здійснити реструктуризацію боргу, оскільки він не має можливості відразу внести всю суму на рахунок банку, тому просить розстрочити виконання рішення про стягнення заборгованості та визначити оплату рівними періодичними платежами протягом шести місяців, а також надав суду квитанцію на підтвердження сплати частини боргу у розмірі 11 145,87 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №7186 від 17 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ПАТ «АКТАБАНК» кредит у розмірі 50000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії під 29,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2014 року та взяв на себе зобовязання щомісячного повернення часток кредиту.

Проте, ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання щодо своєчасного повернення сум кредиту та відсотків не виконав, у зв'язку з чим, станом на 18 травня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 66875,20 грн., яка складається з наступного:

-49709,89 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-16038,55 грн. заборгованість по відсотках;

-1126,76 грн. сума штрафних санкцій.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, від даної суми слід відрахувати грошову суму у розмірі 11145,87 грн., сплачену боржником на погашення заборгованості по тілу кредиту, за час розгляду справи, що підтверджується відповідною Квитанцією №89 від 09 березня 2016 року та визнано сторонами у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом у розмірі 55729,33 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за кредитом.

Разом з тим, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення про стягнення заборгованості терміном на шість місяців, а також враховуючи думку представника позивача, яка заперечувала проти даного клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про розстрочку оплати заборгованості, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем наявна ще з 18 травня 2015 року, а частковий платіж на її погашення він вчинив лише 09 березня 2016 року, тобто тривалий час він ігнорував вимоги банку та не намагався врегулювати спір у досудовому порядку, тому суд не знаходить підстав для можливості реструктуризації суми боргу.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором з урахуванням розміру грошової суми погашеної відповідачем у добровільному порядку під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь Держави підлягають стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 557,29 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212, 215, 214, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 252, 267, 526, 527, 530, 554, 559, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53, МФО: 307394, ) суму заборгованості за кредитним договором №7186 від 17 вересня 2013 року у розмірі 55729,33 грн., яка складається з наступного:

-38564,02 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-16038,55 грн. заборгованість по відсотках;

-1126,76 грн. сума штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору в розмірі 557,29 грн.

Іншу частину позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров