АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2269/16
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 642,62 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання до квартири АДРЕСА_1 за період з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідач за зазначений період ухиляється від погашення заборгованості, а судовий наказ від 12 червня 2013 року про стягнення вказаної заборгованості за його заявою скасовано, проте борг залишається не погашеним.

Відповідачем позов визнано частково, згоден сплатити половину вказаної суми, посилаючись на те , що у вказаний період в квартирі було зареєстровано дві особи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 321,31 грн. заборгованості та 609 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Харківміськгаз» з посиланням на ухвалення рішення судом про часткове задоволення позову в порушення норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить змінити, позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимог та стягуючи з відповідача 321,31 грн. половини суми заборгованих комунальних платежів та судових витрат, суд такого висновку дійшов з тих підстав, що в період за який виникла заборгованість в квартирі. окрім відповідача, була зареєстрована й інша особа.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Рішення суду за ст..213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Під час ухвалення рішення суд, відповідно до ст..214 цього Кодексу, вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_2 мешкає та його зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з жовтня 2009 року, він є наймачем житлової площі квартири та абонентом ПАТ «Харківміськгаз».

Згідно розрахунку за період з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року позивачем щомісячно нараховувалось по 29,21 грн. за спожитий природній газ, оплата не здійснювалась й загальна сума заборгованості складає 642,62 грн. Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 22 березня 2013 року за адресою квартири з 25 липня 2007 року була зареєстрована ОСОБА_3, яка станом на грудень 2015 року знята з реєстрації.

За правилом ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що впливають з договору найма житлового приміщення.

З огляду на те, що солідарне зобов'язання за ч.1 ст.541 ЦК України виникає у випадках ,встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання та те, що за нормою ч.1 ст.543 цього Кодексу кредитор має право вимагати виконання солідарного обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, колегія вважає помилковий висновок суду про часткове задоволення, враховуючи, що у відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

На підставі викладених обставин, які по справі не оспорюються та виходячи із норм ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст..ст.64, 67, 68 ЖК України, ст..526 ЦК України про загальні умови виконання зобов'язання, колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду змінити, позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Харківміськгаз» задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 січня 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ПАТ «Харківміськгаз» 642,62 грн. заборгованості за газопостачання з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року та 2733,80 грн. судових витрат при справлення судового збору при зверненні до суду та апеляційному оскарженню рішення суду.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоші

В.В.Черкасов