Справа № 522/1863/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП ЖКС „Порто-Франківський про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.02.2016 р. просить стягнути з відповідача на свою користь вартість судової експертизи у розмірі 3686,40 гривень, банківські послуги у розмірі 34,86 гривень; матеріальну шкоду у розмірі 11294,76 гривень; моральну шкоду у розмірі 2000 гривень; судовий збір.

При цьому посилається на те, що вона є власницею і користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 з 15 липня 1996 р. З вини відповідача 18 липня 2012 року, який проживає поверхом вище, було залито її квартиру. Причина залиття прорив водопостачання. Вина відповідача в залитті квартири встановлена: актом огляду комісії 20.07.2012 р. В результаті залиття квартири їй завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи становить - 11294,76 гривень. Також нею проведена оплата вартості експертизи, яка у даному випадку складає: 3686,40 гривень та 34,86 гривень на банківські послуги. Завдану їй моральну шкоду внаслідок залиття квартири оцінює у розмірі 2000 гривень.

В судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 27.12.2012 р. власницею квартири №25, яка знаходиться за адресою: вул. Князівська, 9 в м. Одесі є ОСОБА_1.

(а.с.5)

Згідно акту КП ЖКС «Порто-Франківський», дільниці № 8 було встановлено, що в квартирі №25, яка знаходиться за адресою: вул. Князівська, 9 в м. Одесі в результаті залиття квартири в кухні був відслоєнний штукатурний слой до дранки по тріщині вздовж стелі є жовті плями. Залиття квартири було здійснено з квартири, яка знаходиться поверхом вище, а саме з кв. №30 за вищевказаною адресою, власником якої єОСОБА_2.

(а.с.6)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1549 від 16.11.2015 р. причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є халатне відношення до сантехнічних приладів власника квартири АДРЕСА_3. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, спричинених внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_2 складає 11294,76 гривень.

Згідно квитанції № КП/5485/1 від 06.05.2015 р., вартість проведеної будівельно-технічної експертизи складає 3686,40 гривень.

Згідно квитанції № КП/5485/Т від 06.05.2015 р., вартість банківських послуг складає 36,86 гривень.

У відповідності до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572 з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Згідно ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобовязує, тобто покладає не тільки права, але й обовязки, в тому числі обовязок належного утримання санітарно-технічних та інших приладів.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено вину відповідача в залитті квартири АДРЕСА_2, що належить позивачці, тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 11294,76 гривень.

Також суд вважає, що позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу залиття квартири, неможливості нормального користування нею, порушення звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації на протязі тривалого часу. Таку шкоду, з урахуванням конкретних обставин справи, суд оцінює в розмірі 1000 гривень і у відповідності до ст. 1167 ЦК України її слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3686,40 гривень та банківські послуги у розмірі 36,86 гривень.

. Керуючись ст. ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11294,76 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3686,40 гривень та банківські послуги у розмірі 36,86 гривень, а всього стягнути 16261,62 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят одна грн. 62 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

04 квітня 2016 року