Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/536/16-ц
провадження № 2-н/632/106/16
18 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 1945,00 грн. заборгованості за опалення за період з 01 грудня 2011 року до 31 січня 2016 року за особовим рахунком 4005003 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_1.

01.03.2016 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

17.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Вивчивши подані стягувачем документи, суд зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки щодо заявленої вимоги існує спір про право.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме з розрахунку заборгованості по особовому рахунку 4005003 на ім`я боржника загальний борг ОСОБА_1 станом на 01.01.2012 року складає 4720,24 грн., при чому вказана сума у повному обсязі з`явилася за період грудня 2011 року, що, враховуючи загальну опалювальну площу ОСОБА_1 у розмірі 6,15 кв.м та тарифу у грудні 2011 року 5,80 грн. за 1 кв.м., не відповідає простим арифметичним підрахункам.

За період з 01.01.2012 року до 28.02.2013 року, тобто в межах позовної давності, нарахування на ім`я ОСОБА_1 становили (з урахуванням перерахунків здійснених стягувачем у квітні 2012 року на суму 20,72 грн. та жовтні 2012 року на суму 20,20 грн.), 364,98 грн. (5085,22 грн. 4720,24 грн.)

За період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року нарахування становили 399,75 грн. як добуток нарахувань за 03.2013 року (35,67 грн.), 04.2013 року (35,67 грн.), 05.2013 року (9,84 грн.), 06.2013 року (9,84 грн.), 07.2013 року (9,84 грн.), 08.2013 року (9,84 грн.), 09.2013 року (9,84 грн.), 10.2013 року (35,67 грн.), 11.2013 року (35,67 грн.), 12.2013 року (35,67 грн.), 01.2014 року (35,67 грн.), 02.2014 року (35,67 грн.), 03.2014 року (35,67 грн.), 04.2014 року (35,67 грн.), 05.2014 року (9,84 грн.), 06.2014 року (9,84 грн.) та 07.2014 року (9,84 грн.).

В той же час сплати ОСОБА_1 за вказаний період становили 3998,27 грн. як добуток 1197,00 грн. за червень 2014 року, 400,00 грн. за серпень 2014 року, 400,54 грн. за жовтень 2014 року, 1000,73 грн. за січень 2015 року та 1000,00 грн. за грудень 2015 року.

Таким чином, переплата за вказаний трирічний період з боку ОСОБА_1 на користь стягувача становила 10-ти кратний розмір від суми заборгованості за період з 01.03.2013 року до 31.01.2013 року, яку стягувач самостійно зарахував в борги періоду з 01 грудня 2011 року включно.

Виходячи з вищенаведеного, суд вбачає у даній справі спір про право, який може бути вирішений виключно в позовному провадженні.

Враховуючи те, що стягувач знав про спірний характер заявленої ним вимоги, суд вважає, що судовий збір в даній справі не може бути повернутий, оскільки існує можливість вирішення спору у порядку позовного провадження, де сплачений стягувачем судовий збір зараховується як частина судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення з 01 грудня 2011 року до 31 січня 2016 року за особовим рахунком 4005003 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайонАДРЕСА_1. відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» Харківської області його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2