overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/386/16-ц
№2/687/173/2016
У х в а л а

13 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача- Горохова О.М.,

з участю представника позивача- Лозюка С.Ф.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро», відділу Держгеокадастру в Чемеровецькому районі про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації. В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, договору оренди землі від 01.08.2012 року, реєстраційний номер 06935.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі в судове засідання зявилася проти задоволення клопотання не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Енселко Агро» в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява згідно якої просить справу слухати у його відсутності, за наявними у ній матеріалами в тому числі із врахуванням поданих до суду заперечень проти позову та заяви товариства про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, яка необхідна для вирішення справи, оскільки потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Молодіжна 12).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи підписано договір оренди землі від 01.08.2012 року ( реєстраційний номер 06935) від імені орендодавця ОСОБА_2, чи іншою особою ?

2. Особою якої статті виконано підписи у договорі оренди землі від 01.08.2012 року ( реєстраційний номер 06935) ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Суд попереджає експерта про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Борсук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/904/16-ц
№ пр. 2/521/2112/16
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Нейковій Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
- заборгованість по тілу кредиту 1093278,92грн.;
- відсотки 264556,87грн.;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-5810/12
провадження № 2/753/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-14» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 07 травня 2012 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 28 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяви від 24 лютого 2016 року, в яких він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подані представником позивача заяви, суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Шовковик-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 351/92/16-ц
Номер провадження №2/351/318/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 05.05.2005 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей- доньки: ОСОБА_3, 2005 року народження, ОСОБА_4, 2007 року народження та ОСОБА_5, 2009 року народження. Причиною розлучення послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї, він не реагує. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, оскільки вважає, що їхнє з позивачкою збереження сім'ї можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.2005 р. Острівецькою сільською радою Городенківського району, Івано-Франківської області, а/з № 3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер 448/418/16-ц
Провадження № 2/448/205/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з 18.06.2011р. перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, 24.01.2012року народження, та дочка ОСОБА_4, 07.11.2014року народження.

Вказувала, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2016р. їхній з відповідачем шлюб розірвано. На даний час діти проживають саме з нею (позивачкою) та перебувають на її повному утриманні, оскільки відповідач матеріально дітям не допомагає і не надає їй жодних коштів на їх утримання.

Зазначала, що відповідач має можливість утримувати дітей, оскільки, їздить на заробітки за кордон, де отримує високий дохід.

З огляду на наведене просила суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі по 2000 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка звернулась з клопотанням про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, в підтвердження чого надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого позивачкою клопотання та залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3562/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/82/16-ц Вікторов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3706/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5069/08 Срокіна І.І.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року у справі за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод залізничної техніки» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2016 року у справі за заявою регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 13643035 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5069/08.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/3008/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/1441/16-ц
провадження №2-н/619/30/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Дергачі
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 977,80 грн. (дев'ятсот сімдесят сім гривень 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6329/14-ц
Провадження № 22-ц/792/566/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Кізюн О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 09 березня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(30300, Хмельницька обл., м.Ізяслав, пров. Колекторський, буд. 35);

-ОСОБА_2

(29000, АДРЕСА_1) та за допомогою SMS повідомлення в електронньому вигляді за номером телефону +38.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №621/931/16-ц
Провадження №2/621/652/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 Омархана « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованих сум: заборгованості по процентам за користування кредитом та пені

за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а обмежився приєднанням

таблиці « Розрахунок заборгованості» станом на 25.03.2016 року, з якої не вбачається

методика проведення розрахунку суми заборгованості, а також чи враховувались суми

заборгованості, стягнуті з відповідача заочним рішенням Дзержинського районного суду

м. Харкова від 01.03.2010 року, при цьому позивач не звернув уваги на те, що від змісту

позовної заяви та наведених в ній розрахунків залежить позиція відповідача, який, як

і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права він має бути

обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами

це підтверджується.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення

недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 Омархана « Про стягнення заборгованості » -

залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ « ПриватБанк » виправити недоліки позовної заяви

в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку

заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.