Номер провадження: 22-ц/785/2039/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, та просили визнати недійсним договір позики від 24.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на суму 50 000 доларів США (а. с. 2-6, 149-153).

В обґрунтування свого позову посилалися на те, що 24.04.2010 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 50 000 доларів США, однак фактично ці гроші не передавались, його мати - ОСОБА_4 перебувала у складному психологічному стані, пов'язаному з сімейними обставинами, а розписка була написана на забезпечення виконання ОСОБА_4 вимог батька ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та укладення мирової угоди. Як вказує ОСОБА_4 на момент складання розписки про отримання грошей, вона перебувала у стані психічного розладу та не розуміла значення своїх дій і не могла керувати ними, вказана розписка була написана під впливом психологічного тиску з боку ОСОБА_3, який скористався тяжким становищем ОСОБА_4, яка 25.01.2009 року поховала свою матір, з 09.03.2009 року по 14.04.2009 року тяжко хворів її батько, а 22.07.2009 року між ними шлюб був розірваний і ці обставини призвели до нервового зриву ОСОБА_4, якими скористався відповідач при спорі щодо поділу спільного майна подружжя. З метою вирішення спору мирним шляхом між ними була підписана мирова угода, на забезпечення виконання якої 24.04.2010 року і була написана розписка як гарант неможливості відмови від мирової угоди. Після підписання у серпні 2010 року мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оригінал розписки був повернутий позивачам. Однак, у 2011 році на ОСОБА_4 був здійснений напад, вона була пограбована, у тому числі викрадено оригінал розписки. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено, позов ОСОБА_4 задоволено, визнано недійсним договір позики від 24.04.2010 року на суму 50 000 доларів США в частині укладення договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 169).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 172-176).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить рішення змінити в частині задоволення позову ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 178-179).

11.04.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/4348/16-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., третя особа - ОСОБА_6, про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування нотаріальної дії. Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі № 6-4529ск16 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вищевказані цивільні справи не містять жодної умови, яка б давала підстави вважати, про взаємопов'язаність наслідків їх розгляду на розгляд даної справи, а також те, що зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку коли по цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), колегія суддів підстав для зупинення провадження у справі не вбачає.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко