Справа № 569/9921/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позорвом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді з мотивів існування, на її думку, обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви про відвід покликається на порушення секретарем судового засідання порядку фіксування судового засідання технічними записами та порушення суддею норм процесуального права щодо відмови в задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, витребування доказів, доручення до матеріалів справи довідки, про виключення якої з числа доказів було подання прохання.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Щодо посилань представника відповідача на відсутність журналів судового засідання за вказані у заяві дати, то відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України за повторної неявки до суду позивача, то суд неодноразово розяснював представнику відповідача, що участь у судовому засідання є правом, а не обовязком позивача. Крім того, в судових засіданнях приймає участь представник позивача, який наділений повноваженнями щодо захисту інтересів позивача.

Докази, про витребування яких були заявлені клопотання представником відповідача та які були задоволені судом, були оглянуті в судовому засіданні в оригіналі в присутності сторін у справі, а тому покликання представника відповідача на порушення суддею норм процесуального права є надуманими та безпідставними.

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, виходячи при цьому з наступного.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_6 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain).

У даній справі представник відповідача висловила недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначених рішень Європейського суду та з метою втіленння довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Бучко Т.М.

Самовідвід судді Бучко Т.М. задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя