overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/769/16-ц
провадження № 2-н/632/148/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 149/514/16-ц
Провадження №2/149/286/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 616/124/16-ц
Провадження № 2-н/616/1/16
Великобурлуцький районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
" 03" березня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши заяву
боржника - ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що тривалий час стягувач надавав боржнику ОСОБА_1 послуги із газопостачання.
Узяті на себе зобов'язання стягувач виконував своєчасно, у свою чергу боржник узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, допустивши за період з 01 січня 2015 року по 01 липня 2015 року заборгованість в сумі 4 466 грн. 44 коп.
На підставі ст.ст. 3, 96-98, 102 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 р.), стягувач просить видати судовий наказ, оскільки ОСОБА_1 не сплачує грошові кошти за надані йому послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,104 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа №463/5800/15-ц
Провадження №2/463/575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.(НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1) щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 19.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.(НОМЕР_2) на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживачів, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого теплопостачання по цивільній справі №279/10261/15-ц за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживачів, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги централізованого теплопостачання прийняти до спільного розгляду з позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, обєднавши в одне провадження під №279/10261/15-ц за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 724/1913/15-ц
Провадження № 2/724/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 211/789/16-ц
Провадження № 2/211/1140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду 23 лютого 2016 року з позовом, вказавши, що 05 жовтня 2012 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно умов вищевказаного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.

Однак, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Станом на 31 грудня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 23 227,60 грн., а саме: 9 599,59 грн. - заборгованість за кредитом; 11 945,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1, 7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1082,27 грн. - штраф (процентна складова).

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.10.2012 року в розмірі 23 227,60 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

У судове засідання 08.04.2016 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду ( а.с. 47 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/61/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2016 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.03.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 140/581/16-ц
№2/140/330/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Андрущак Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 28 лютого 2008 року помер його рідний брат ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по вул. Привокзальній, 1, в м. Немирів Вінницької області.

Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є ОСОБА_1 та дружина спадкодавця ОСОБА_4, інших спадкоємців не має.

ОСОБА_4 спадщини не приймала і на неї не претендує, що підтверджується її заявою

Позивач ОСОБА_1, не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв`язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний факт також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, копією державного акта, копією свідоцтва про шлюб, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його брата ОСОБА_3, померлого 28.02.2008 року до 01 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 2/140/330/16.

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2016 року.

Суддя Немирівського:

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 589/5311/15-ц
Провадження № 2/589/122/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є спадкоємцем після серті ОСОБА_4, який мешкав в квартирі АДРЕСА_1 до часу своєї смерті 04.05.2015 року.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості свіввідповідача в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_3

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 404/159/16-ц
Номер провадження 2-во/404/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.03.2016 року по справі № 404/159/16-ц ( номер провадження 2/404/1015/16 ), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, зазначивши, що невірно вказано дата постанови серії АА №924809 02.08.2004 року, що потрібно виправити на 02.09.2004 року.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 березня 2016 року, ухваленому у справі № 404/159/15-ц ( номер провадження 2/404/1015/16 ) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна- задоволено. Знято арешт з нерухомого майна, а саме: квартири №21 по вулиці Попова, 20 , корп. 1 в місті Кіровограді належну ОСОБА_3, який накладений постановою серії АА №924809 від 02.08.2004 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ ( виконавець Микитенко). Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача (а.с. 36, 38-39).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.03.2016 року, зареєстровано 21.10.2004 року 11:47:55 за №1398403 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Вячеслава Чорновола, 1-Г на підставі постанови, аа 924809, 02.09.2004, ВДВС Кіровського району, виконавець Микитенко, накладено арешт на інше, все нерухоме майно, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Таким чином, судом допущено описку в резолютивній частині рішення (абзац 2) від 01 березня 2016 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити, вказавши 02.09.2004 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.03.2016 року по справі № 404/159/16-ц ( номер провадження 2/404/1015/16 ) - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення (абзац 2) від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про скасування арешту нерухомого майна.

Вважати правильним: постановою серії АА №924809 від 02.09.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 333/1305/16-ц
Провадження № 2-н/333/131/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2016 року м. Запоріжжя
Згідно з нормами ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г. Герасименко
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя С.Г. Герасименко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________