Провадження № 2-п/127/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі №127/13272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/13272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №31/219/06-N від 08.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, у розмірі 28 075 347,58 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вул. Блока в м. Вінниці, загальною площею 424,80 кв.м., житловою площею 136,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, укладеного 08.09.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим номер 1959, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.09.2006 року за №1555396; земельну ділянку, площею 0,0168 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:051:0052, яка розташована по вул. Блока, 6, в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим №1967; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:051:0062, яка розташована по вул. Блока, 6, в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим №1967, шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, права власності на вказане майно, та визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, право власності на предмет іпотеки.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у його відсутність, про день, час та місце судового розгляду даної справи він не був повідомлений належним чином, окрім того, зазначає, що судом не було зясовано всіх обставин справи, які мають значення.

А тому, вважає, що неврахування судом усіх обставин призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за довіреністю ОСОБА_2 покладалась на розсуд суду при вирішенні даного спору.

Представник позивача до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у цивільній справі №127/13272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено, в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №31/219/06-N від 08.09.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, у розмірі 28 075 347,58 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вул. Блока в м. Вінниці, загальною площею 424,80 кв.м., житловою площею 136,5 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, укладеного 08.09.2006 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим номер 1959, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.09.2006 року за №1555396; земельну ділянку, площею 0,0168 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:051:0052, яка розташована по вул. Блока, 6, в м. Вінниці, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим №1967; земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:051:0062, яка розташована по вул. Блока, 6, в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельних ділянок, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.09.2006 року за реєстровим №1967, шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, права власності на вказане майно, та визнано за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36, корп. Б, право власності на предмет іпотеки.

Доказів поважності належним чином повідомлених відповідача та представника відповідача, ні відповідачем, ні його представником не надано. Натомість, матеріали справи містять розписку представника відповідача ОСОБА_1 від 16.12.2015 року, про те, що останній повідомлений про день, час та місце судового розгляду (а.с.154), а тому суд вважає, що останній у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, що був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності його в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі №127/13272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали суду.

Суддя: