Справа № 202/7413/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 В*ячеслава Андрійовича, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов*язку,

в с т а н о в и в:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовними вимогами про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» виконати умови підпунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договору

№ 530041971, укладеного між співавторами винаходу, якими є вони, позивачі, та відповідачем та просили поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачі указують, що Інститут розвитку ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» звернувся до генерального директора - голови правління ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» за дозволом на подання заявки на винахід і патентування нових технічних рішень у сталеплавильному і колесопрокатному виробництві з метою захисту інтелектуальної та промислової власності.

Дозвіл на подання заявки автори отримали від відповідача 17.02.2004 року.

У вересні 2004 року між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності співавторів, та відповідачем згідно зі ст. ст. 1107, 1112 Цивільного кодексу України, та статей 9, 35 Закону України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі» було укладено договір № 530041971 про наступництво права на отримання патенту, згідно з яким відповідач 15.03.2005 року отримав патент № 72678.

Авторами винаходу є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 А, І., ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9П, що підтверджується описом до патенту на винахід.

Відповідач зобов'язався здійснювати розрахунок розміру та виплати авторської винагороди на підставі підпунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договору № 530041971, але в односторонньому порядку розрахунок було здійснено тільки за періоди 01.07.2006 - 01.07.2007 р.р. та 01.07.2007 - 01.08.2008 р.р. та авторська винагорода була виплачена не у повному обсязі.

Наказом по заводу № 839 від 01.07.2004 р. була введена в дію Інструкція І НТЗ - С - 62 - 2004 про « Про порядок складання, подання та розгляду заяв на раціоналізаторські пропозиції, використання раціоналізаторських пропозицій, винаходів та виплати авторської винагороди», яка відповідає вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 7.10 Інструкції І НТЗ С 62 - 2004 передбачено, що розмір авторської винагороди не може бути меншим 10% доходу, щорічно отриманого підприємством від використаного винаходу, та згідно вимог пункту 7.16 - виплата авторської винагороди повинна здійснюватися не пізніше, ніж через три місяці, після закінчення кожного року експлуатації винаходу.

У встановлений строк, в порядку та на умовах, визначених у договорі, вони, автори, належним чином виконали свої договірні зобов'язання, але відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим не виплатив у повному обсязі авторську винагороду, а також порушив строки виплати.

Всього за другу половину 2006 р. - першу половину 2008 - року використання винаходу не виплачено авторської винагороди: 7 119 908,9 грн., включаючи податкові виплати.

Згідно угоди про розподіл авторської винагороди між співавторами, яка є додатком № 1 до договору № 530041971, відсоток від загальної суми авторської винагороди кожному позивачу складає: ОСОБА_1 - 12%, ОСОБА_2 12.%.

Загальна доля відсотків співавторів складає 24%, у зв'язку з чим сума невиплаченої авторської винагороди за періоди використання винаходу складає: 7 119 908, 9 х 24/100 = 1708778,1 грн., включаючи податкові виплати.

Сума авторської винагороди за періоди використання винаходу кожному позивачу - співавтору , включаючи податкові виплати, складає: ОСОБА_1 А . та ОСОБА_2 по 854 389, 06 грн.кожному. За період з 01.07.2008 р. по 01.07.2012 р. економічний ефект відповідачем не розрахований взагалі.

Порушенням прав співавторів є також несвоєчасна виплата відповідачем збору на підтримання чинності патенту всупереч вимозі Інструкції І НТЗ - С - 67 - 2004, п.10.3 від 7.09. 2004 р. про необхідність повідомлення авторів про прийняття заводом рішення припинити дію патенту, у зв'язку з чим Укрпатент з 22.09.2008 р. припинив дію патенту.

Діючи таким чином, відповідач опирався не на Закони України, а на власний нормативний документ сумнівного юридичного обґрунтування - Наказ по заводу № 1243 від 21.09.2005 р.

Цим наказом порушено вимоги законодавства, а саме : наказ - дія одностороння, тому не повинен використовуватися в договірних двосторонніх правовідносинах суб'єктів права. Пункт 2 додатку № 1 до наказу (підпункти 2.1, 2.2) при визначенні розмірів річної авторської винагороди прирівнює значимість винаходів до рацпропозицій. Підпункт 2.4 пункту 2 вводить одностороннє обмеження розміру винагороди - «згідно з політикою заводу в області розвитку інвестицій», а прибуток від використання винаходу не обмежується. Максимальний розмір винагороди 100 тис. грн. взагалі на весь строк дії Патенту (по Закону - 20 років), тобто, по 5 тис. грн. на рік на колектив з 9 авторів, що складає в середньому близько 550 грн. кожному, незалежно від величини річного економічного ефекту. При цьому, за всю історію заводу таких величезних прибутків від використання винаходу ніколи не отримували.

За юридичною допомогою по захисту прав та законних інтересів вони зверталися до Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної і гірничовидобувної промисловості України, у зв'язку з чим відповідачу була направлена письмова пропозиція про усунення порушень їхніх прав шляхом проведення розрахунку за 2006 (друга половина) - 2011 роки .

Ними була отримана відповідь за вих. № 24 - 1 - 240 від 11.06.2012 р. про те, що дане питання знаходиться на розгляді, але по цей час ніяких дій щодо виплати авторської винагороди відповідач не вжив.

Вони неодноразово зверталися до відповідача з письмовими заявами, у яких просили здійснити виплати, але відповіді вони не отримали.

Згідно ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. Про те, що обов'язок відповідача перед авторами винаходу, одними з яких вони є, був порушений , вони вперше дізналися у 2012 році із відповіді профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ( Дніпропетровська обласна організація № 152 від 07.05.2012 р.). Тому позивачі вважають, що строк позовної давності ними не пропущений.

В судовому засіданні позивачі та їхній представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала,указуючи, що у вересні 2004 року між групою авторів винаходу « Злиток» та ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» був укладений договір № 530041971 про уступку автором прав на патент. Згідно з даним договором ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод» отримав патент

№ 72678. Офіційно восьми заготівельний злиток було введено в експлуатацію з 18.05.2005 року. Згідно з умовами договору ( підпункт 3.1.1.) авторам винаходу була виплачена винагорода за періоди з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року та з 01.07.2007 року по 01.07.2008 року. За 2008 рік і надалі розмір авторської винагороди не розраховувався і не виплачувався, оскільки дія патенту № 72678 скінчилася у зв*язку із несплатою річного мита. Рішення про припинення дії патенту було прийнято керівництвом підприємства у зв*язку з відсутністю економічної доцільності володіння правом власності на даний винахід. Таким чином, представник відповідача вважає, що права інтелектуальної власності позивачів з боку відповідача порушені не були, відповідач виконав умови договору № 530041971. Позивачі, звернувшись до суду з даним позовом, порушили строк позовної давності, оскільки їм було відомо про припинення дії патенту у 2008 році. Тому представник відповідача просив суд відмовити у задоволені позовних вимог за безпідставністю та у з*явку із пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши позивачів, представників сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2004 року колектив авторів, членами якого були і позивачі, в особі Інституту розвитку ТУ ПТЦ, отримали від ВАТ «Нижньодніпровский трубопрокатний завод» , правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ «Інтерпейп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», дозвіл на подання заявки на патентування нових технічних рішень з метою захисту інтелектуальної та промислової власності 7-ми та 8-ми заготовочних циліндричних злитків типу КП-7 та КП-8, а також ряду конструкцій і способів виробництв плавильного і змінного обладнання (кокілів, стержнів, ізложниць, піддонів, центрової ізложниці і кришок для накривання і транспортування високих ізложниць під розливку).

Авторами винаходу є ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про що підтверджується відповідним описом до патенту на винахід( а. с. 13,14).

У вересні 2004 року між ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності авторів та ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ «Інтерпейп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», згіднго зі ст.ст. 1107,1112 ЦК України та ст.ст. 9, 35 Закону України « Про охорону прав на винахід і корисні моделі» було укладено договір № 530041971 про наступництво права на отримання патенту ( а.с. 10-12).

15 березня 2005 року згідно з даним договором № НОМЕР_1 ВАТ «Нижньодніпровський трубопрокатний завод», правонаступником прав та обов*язків якого є ПАТ «Інтерпейп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», отримало патент на винахід № 72678.

Згідно з підпунктом 3.1 розділу 3 договору № НОМЕР_1 правонаступник зобов'язався упродовж усього строку дії договору , незалежно від виплат за інші винаходи або інші види промислової власності, використовувані у тій же продукції, виплачувати співавторам авторську винагороду (п.п. 3.1).

Згідно із підпунктом 3.1.1. договору № НОМЕР_1 процент авторської винагороди, встановлюється постійно діючою комісією сумісно з автором після визначення економічної цінності винаходу і щорічно оформлюється додатком до договору між правонаступником та автором .

Відповідно до підпункту 3.1.2. договору № НОМЕР_1 процент винагороди від виручки, отриманої від продажу ліцензії, визначається постійно діючою комісією сумісно з автором після надходження виручки і оформлюється додатком до договору між правонаступником та автором .

Відповідно до положень підпункту 3.2 договору № НОМЕР_1 правонаступник здійснює виплату винагороди співавторам в наступному порядку: 1) винагорода, визначена економічною цінністю щорічно на початку року (не пізніше 4х місяців) наступного за звітним, по фактичним звітним даним вказаного року; 2) винагорода, визначена по виручці від продажу ліцензії не пізніше 3х місяців після надходження виручки .

Сума винагороди кожному із співавторів визначається у долях, встановлених угодою про розподілення винагороди між співавторами (п.п. 3.3).

Згідно із підпунктом 6.1. договору № НОМЕР_1 даний договір укладений на строк дії патенту.

Наказом генерального директора голови правління товариства № 839 від 01.07.2004 року була введена в дію Інструкція І НТЗ - С - 62 - 2004 « Про порядок складання, подання та розгляду заяв на раціоналізаторські пропозиції, використання раціоналізаторських пропозицій, винаходів та виплати авторської винагороди».

Пунктом 7.10 Інструкції І НТЗ -С-62-2004 передбачено, що розмір авторської винагороди не може бути меншим 10% доходу, щорічно отриманого підприємством від використаного винаходу, та згідно вимог пункту 7.16 - виплата авторської винагороди повинна здійснюватися не пізніше, ніж через три місяці, після закінчення кожного року експлуатації винаходу.

Установлено, що у червні 2010 року та липні 2011 року колектив авторів винаходу «Зливок» зверталися до керівництва ПАТ «Інтерпайп НТЗ» із вимогою щодо виконання умов договору № 530041971 про уступку автором прав на патент правонаступнику, оскільки у встановлений строк, в порядку та на умовах, визначених у договорі, автори належним чином виконали свої договірні зобов'язання, а ПАТ «Інтерпайп НТЗ» порушив взяті на себе зобов'язання, та не виплатило у повному обсязі авторську винагороду, а також порушив строки виплати такої винагороди.

Також установлено, що Дніпропетровською обласною організацією профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України у травня 2012 року були перевірені скарги співавтора ОСОБА_2 та перевіркою встановлено, що правонаступник за договором № 530041971 про уступку автором прав на патент правонаступнику - ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» перестало своєчасно сплачувати відповідні збори і дія патенту № 72678 «Зливок» була зупинена з 22.09.2008 року. Своїми діями ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в односторонньому порядку порушило умови договору № 530041971 про уступку автором прав на патент правонаступнику і права автора. Умови договору в частині проведення розрахунків і встановлення величини авторської винагороди ,передбачені розділом 3 договору «платежі» ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» не виконувалися. Відповідачу було рекомендовано розглянути вказане питання і виправити порушення в частині проведення розрахунків і виплатити авторську винагороду у відповідності до договору № 530041971 про уступку автором прав на патент правонаступнику.

Відповідно до статті 54 Конституції України громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності.

Згідно ст.ст. 16, 432 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності.

Згідно п. 5 ст. 8 Закону України «Про охорону прав на вихонади та корисні моделі» винахіднику належить право авторства, яке є невід'ємним особистим правом і охороняється законом.

Відповідно до положень статті 9 цього Закону роботодавець повинен укласти з винахідником письмовий договір щодо розміру та умови виплату йому ( його правонаступнику) винагороди відповідно до економічної цінності винаходу ( корисної моделі) і ( або) іншої вигоди, яка може бути одержана роботодавцем.

Згідно із вимогами статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із положеннями статті 32 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» дія патенту припиняється у разі несплати в установлений строк річного збору за підтримання його чинності.

Згідно зі статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, у червні 2010 року та липні 2011 року позивачі зверталися до керівництва ПАТ «Інтерпайп НТЗ» із вимогою щодо виконання умов договору № 530041971 про уступку автором прав на патент правонаступнику, оскільки у встановлений строк ПАТ «Інтерпайп НТЗ» порушив взяті на себе зобов'язання, та не виплатило у повному обсязі авторську винагороду, а також порушив строки виплати такої винагороди. Звернувшись у травні 2012 року до Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України позивачі отримали відповідь, що ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» в односторонньому порядку порушило умови договору № 530041971.

07.07.2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що саме з дати отримання відповіді Дніпропетровської обласної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України 07.07.2012 року має відраховуватися строк позовної давності, оскільки після отримання указаної відповіді позивачі дізналися про порушення своїх прав з боку відповідача ( а.с.26).

Таким чином, суд вважає, що строк позовної давності позивачами не пропущений.

Натомість, як встановлено судом, умови договору № 530041971 діяли на строк дії патенту № 72678 ( п.п.6.1 Договору).

Судом встановлено, що дія патенту на винахід № 72678 припинена у зв*язку з несплатою річного збору з 20.09.2008 року ( а.с.254).

У періоди з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року та з 01.07. 2007 року по 01.08.2008 року ( тобто у строк дії патенту) сума авторської винагороди визначалась та виплачувалась позивачам.

За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивачів щодо виконання умов договору, строк дії якого закінчився до моменту звернення до суду із позовними вимогами, задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що як в тексті позовної заяви, так і в судовому засіданні, позивачі зазначають, що розмір авторської винагороди їм сплачений відповідачем не в повному обсязі та з порушенням встановленого строку, з приводу чого вони зверталися до керівництва товариства у 2010 році та у 2011 році. Проте конкретних вимог щодо захисту своїх порушених прав, позивачі в уточненій позовній заяві ( а.с. 223-230) так і не висунули.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивачів .

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 16, 432 , 526,530, 629 Цивільного кодексу України , Законом України «Про охорону прав на винахід і корисні моделі», суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 В*ячеславу Андрійовичу, ОСОБА_2 у позовних вимогах до Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про примусове виконання обов*язку.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.