Справа № 383/1498/15-ц
Провадження №2/383/98/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Регіон-Агро», треті особи: реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 22 травня 2015 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Регіон-Агро» посилаючись на те, що спірний договір оренди землі не підписувала та не надавала нікому згоду на його укладення від її імені.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій у звязку з настанням часу на проведення комплексно-польових робіт, з метою забезпечення позовних вимог просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «Регіон-Агро» та іншим особам, крім неї як власника земельної ділянки №:02:000:0309, площею 3,2485 га, що розташована на території Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області проводити на вказаній земельній ділянці весняно-польові роботи, посів, збирання врожаю до вступу рішення в законну силу.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача заперечили проти забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій та допускають забезпечення позов після внесення позивачем застави в сумі 110000 грн., оскільки відповідач здійснив обробіток спірної земельної ділянки та може не отримати прибуток від її невикористання в сумі 110000 грн. виходячи із середньої врожайності за минулий рік, позивач зловживає своїм правом, а договір є дійсним.

Представники третіх осіб: Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову, зваживши доводи викладені в ній, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Регіон-Агро» існує спір щодо визнання недійсним договору оренди землі від 22 травня 2016 року, вимоги про повернення земельної ділянки не заявлялись.

Крім того, відповідачем витрачено кошти на обробіток земельної ділянки та її підготовки до засіювання, а заборона відповідачу та іншим особам, проводити весняно-польові роботи на спірній земельній ділянці не надає позивачу право на її викоритсання та засіювання до вирішення справи по суті, адже фактично задоволення вказаної заяви може призвести до повернення земельної ділянки позивачу до розгляду справи по суті щодо дійсності договору оренди. Разом з тим, заборона відповідачу та іншим особам, проводити весняно-польові роботи на земельній ділянці призначеної для товарного сільськогосподарського виробництва може призвести до погіршення її властивостей через її невикористаня за призначенням та завдати матеріальних збитків відповідачу, який також може не отримати дохід. Разом з тим позивач стверджує, що вона спірний договір не підписувала, однак не зазначає також особу, що її підписала, яка винна в можливій недійсності правочину. За вазаних обставин, невстановлення винних осіб в можливій недійсності договору оренди позбавить відповідача можливості відшкодувати завдану шкоду за рахунок винної особи, адже вона невідома сторонам та перешкодить здійсненню ним господарської діяльності.

Згідно ч. 4 ст.153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову. Разом з тим, заявлений позов немайнового характеру, а заборона відповідачу та іншим оосбам вчиняти комплексні весняно-польові роботи на спірній земельній ділянці може завдати відповідачу шкоди. Однак, позивачем не внесений на депозитний рахунок суду застава в розмірі 110000 грн., на що посилається сторона відповідача.

Крім того, позивач порушуючи питання про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії на спірній земельній ділянці не довів належними та допустимими доказами, що невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або що відповідач чи інші особи мають намір і вчиняють реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого рішення суду, що має немайновий характер. Позивач не довів необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та його співмірність із заявленими позовними вимогами.

Зазначені вище обставини свідчать про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з інших підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Суддя В.В. Бондаренко