Справа №2024/2-894/11
Провадження №6/642/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року у справі №2-894/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 2669519 грн. 95 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26.10.2011 року у справі №2-894/11 набуло законної сили.

До суду в березні 2016 року з заявою звернувся відповідач ОСОБА_3, який просить в межах виконавчого провадження №41938656 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.04.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в сумі 2669519,95 грн., замінити боржника ОСОБА_3 на нового боржника за Договором про переведення боргу ОСОБА_4

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З заяви представника ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» №140-11-0-00/8/494 від 28.03.2016 року, яка є в матеріалах справи, зазначена незгода кредитора про заміну сторони в виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст.. 520 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони в виконавчому провадження №41938656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко