АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/913/15-ц
Провадження № 22-ц/792/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

за участю секретарів: Дубової М.В., Лапка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай), -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а всього до 75 осіб, із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначила, що в період з 2007 року по 2010 рік між нею та 75 громадянами, які були членами колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» (далі - КСП «Перше травня») села Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області, було укладено договори купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), підтверджені свідоцтвами про право власності на них.

Зокрема, 08 липня 2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу права на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» на загальну суму 208,00 гривень, що становить 0,051 % від загальної вартості розпайованого майна даного підприємства, підтверджене свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1.

За умовами зазначеного договору, вона в день його підписання сплатила визначену договором грошову суму та набула право власності на вищевказаний майновий пай.

11 листопада 2010 року між нею та адвокатом Залевським В.В. було укладено договір-доручення на поточне юридичне обслуговування, представництво, здійснення правового та адвокатського захисту. На виконання умов вказаного договору вона передала останньому оригінали договорів купівлі-продажу прав на майнові частки (паї), укладені з відповідачами, та оригінали свідоцтв про право власності на них.

Після розірвання договору-доручення з адвокатом, останній оригінали вищевказаних документів передав до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, а пізніше вони були передані ОСОБА_3 та іншим продавцям.

31 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення компенсації за його використання без належних повноважень. Зі ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Категорія: 2,47

Доповідач: Янчук Т.О

змісту позову вона дізналась, що ОСОБА_3 та інші відповідачі повторно уклали з ОСОБА_2 договори купівлі-продажу права на майнові частки (паї) КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району.

На думку позивача, ОСОБА_3 не мала права укладати такий договір з ОСОБА_2, оскільки власником цих паїв з моменту укладення договорів у 2008 році є вона.

А тому, ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на майнову частку (пай) КСП «Перше травня» на загальну суму 208 гривень, що становить 0,051 % від загальної вартості розпайованого майна даного підприємства, підтверджене свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї) КСП «Перше травня» с. Капустин, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вказане рішення суду незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд в порушення положень ч. 1 ст. 169 ЦПК України розглянув справу у першому судовому засіданні, не перевіривши причини неявки сторін. А також вказує, що суд неправомірно розглянув справу в порядку заочного провадження, оскільки, такої згоди від позивача не надходило та суд не перевірив наявність такої згоди у позивача. Апелянт зазначає, що суд порушив вимоги процесуального закону щодо виокремлення позовних вимог. Вказує, що суд не долучив до справи усі подані при поданні позову письмові документи. Тому, на думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив обставини справи. Вказує, що при вирішенні спору, суд не розглянув всі позовні вимоги, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу. Також суд не застосував до спірних відносин ст.ст. 215, 328 ЦК України, які підлягали застосуванню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки. Надійшло до апеляційного суду заперечення від представника ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги з додатками, а саме копіями договору купівлі-продажу майнового паю від 08.11.2012 року, акту приймання-передачі майнового паю від 08.11.2012 року, заяви ОСОБА_3.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване, відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08 липня 2008 року між нею та ОСОБА_3 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу права на майнові частки (паї), засвідчені Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району Хмельницької області на загальну суму 208 грн., що становить 0,05 % від загальної вартості розпайованого майна вищевказаного господарства.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надала до суду фотокопію договору купівлі-продажу від 08 липня 2008 року, зазначивши при цьому що оригінал договору купівлі-продажу та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_3 на загальну суму 208 грн. передала адвокату Залевському В.В., який в подальшому без її волевиявлення та відома передав вказані документи в Старокостянтинівський РВ УМВС в Хмельницькій області, звідки вказані документи були передані громадянину ОСОБА_7, який в свою чергу віддав ці документи відповідачу.

В послідуючому, за твердженням позивача, відповідач ОСОБА_3 08 листопада 2012 року в простій письмовій формі уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким продала ОСОБА_2 права на майнову частку (пай), засвідчене Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району.

В апеляційний суд представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 подано заяву від ОСОБА_3, посвідчену секретарем виконавчого комітету Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, в якій ОСОБА_3 зазначила, що свої права власника розпайованого майна колишнього КСП «Перше травня» жодним чином не передавала іншим особам, зокрема ОСОБА_1, та не уповноважувала нікого для передачі таких прав, жодних документів з цього приводу не підписувала та довіреностей не видавала. Свою частку в розпайованому майні станом на 08 грудня 2011 року вона нікому не продавала. (а.с.134).

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надана позивачем, як доказ укладення правочину між нею та ОСОБА_3, фотокопія договору купівлі-продажу від 08 липня 2008 року при відсутності оригіналів правочину та Свідоцтва про право власності на майновий пай, заяви ОСОБА_3 щодо того, що вона станом на 08.12.2011 року свою частку в розпайованому майні не продавала та не дарувала, не може бути прийнята до уваги судом як беззаперечний та допустимий доказ укладення такого договору купівлі-продажу між сторонами.

Інших доказів в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано не було.

Крім того, відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 (далі - Порядок), майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво.

Згідно з абзацом шостим пункту 14 Порядку для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Саме до Капустинської селищної ради мала звернутись позивач для оформлення свого права на майновий пай після укладення договору купівлі-продажу майнових паїв та у встановленому законом порядку оформити свої майнові права, які випливають з договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, право власності ОСОБА_1 на майновий пай КСП «Перше травня» с.Капустин Капустинською селищною радою не посвідчувалось. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_3 на загальну суму 208 грн. селищною радою анульовано не було, саме Свідоцтво, яке засвідчує право на майновий пай, та наявність якого в покупця свідчить про укладення договору купівлі-продажу права на майновий пай і передачу предмету договору - майнових прав на даний майновий пай покупцю, в ОСОБА_1 відсутнє, перебувало в ОСОБА_3, яка в послідуючому могла ним розпорядитись на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки в ОСОБА_1 відсутнє Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_3 на загальну суму 208 грн., яке засвідчує предмет договору купівлі-продажу, після укладення договору купівлі-продажу анульовано не було, позивач нове свідоцтво про право власності на майновий пай на своє ім'я не отримала, то відсутні підстави для визнання за нею права власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_8 на загальну суму 208 грн., а також визнання недійсним договору купівлі-продажу права на майнові частки (паї) між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 8 листопада 2012 року, а рішення суду першої інстанції про відмову в позові є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Так у відповідності до норм ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції, на які звертає увагу апелянт не призвели до неправильного вирішення справи, а повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з цих підстав не передбачено нормами цивільно-процесуального закону та не входить до компетенції апеляційного суду.

Позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, мала можливість давати пояснення в судовому засіданні апеляційного суду та подавати докази. Відповідач ОСОБА_2 був викликаний в судове засідання апеляційного суду та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку.

Також до апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, надавав заперечення на апеляційну скаргу, докази по справі. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з рішенням суду згідний, рішення суду права ОСОБА_2 не порушує.

Не можуть бути прийняті до уваги і твердження апелянта про неврахування судом копії договору купівлі-продажу майнових прав від 08 липня 2008 року, оскільки, як зазначено вище, в апелянта відсутні оригінали такого договору та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» с. Капустин Старокостянтинівського району ОСОБА_3 на загальну суму 208 грн., яке засвідчує предмет договору купівлі-продажу, а ОСОБА_3 в своїй заяві зазначила, що свої права власника розпайованого майна КСП «Перше Травня» іншим особам станом на 08.12.2011 року, зокрема ОСОБА_1 не передавала, тобто заперечує укладення такого правочину з позивачем.

Посилання на акт від 8 березня 2011 року про передачу ОСОБА_9 оригіналів Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня», які були відчужені позивачу особами, які продали свої майнові права, не заслуговують на увагу, оскільки безпосередньо не підтверджують факт укладення договору купівлі-продажу майнових прав між позивачем та відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук