Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3769/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» - Літучи Ганни Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» в особі Київської дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» в особі Київської дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було враховано доказів, які містяться в матеріалах справи і є достатніми для підтвердження ідентифікації транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вказує на те, що позивачем на рахунок представництва «Альпен Фарма Аг» було перераховано 52 000 грн. страхового відшкодування платіжними дорученнями №109 від 22 лютого 2011 року, №53 від 23 лютого 2011 року, ПрАТ «СК «Уніка» в результаті страхового випадку від 10 листопада 2010 року відповідно до вимог закону та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4683730 було відшкодовано замість ОСОБА_4 шкоду у розмірі страхового ліміту в розмірі 25 000 грн. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову з мотивів зазначення невірних даних, які містяться тільки в Акті виконаних робіт СТО, судом не було враховано інших доказів та законних підстав, за яких позивач повністю обґрунтовує та підтверджує свої позовні вимоги до ОСОБА_4

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

06 жовтня 2010 року між КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» та представництвом «Альпен Фарма АГ» було укладено договір № 3-004266 страхування транспортного засобу «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1.

10 листопада 2010 року сталась ДТП за участю транспортного засобу, що належав представництву «Альпен Фарма АГ», та транспортного засобу під керуванням відповідача ОСОБА_4

Вина відповідача ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києві № 3-5642/10 від 02 грудня 2012 року, якою ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до страхового акту №814/10/03/ТР25/00/2, рахунку-фактури № АКК-001853 від 19 листопада 2010 року, висновку спеціаліста №643/10 розмір шкоди становить 52 000,00 грн.

Відповідно до умов договору страхування від 06 жовтня 2010 року Київською дирекцією ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» відшкодовано представництву «Альпен Фарма АГ» збитки у розмірі 52 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 23.02.2011, № 108 від 22.02.2011.

У березні 2012 року позивач ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним у відповідності до умов договору страхування була відшкодована шкода, завдана страхувальнику - представництву «Альпен Фарма АГ» внаслідок пошкодження належного останньому автомобілю у ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_4 Розмір шкоди був визначений на підставі страхового акту №814/10/03/ТР25/00/2, рахунку-фактури № АКК-001853 від 19 листопада 2010 року, висновку спеціаліста № 643/10 у розмірі 52 000 грн., і зазначена сума була сплачена платіжними дорученнями №53 від 23.02.2011, № 108 від 22.02.2011. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована, позивачу було сплачено 25 500 грн. з 52 000 грн. виплаченого страхового відшкодування страховою компанією СК «Уніка». Позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в порядку регресу 26 500 грн.

Відповідач позов не визнала, посилалась на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позову.

Обгрунтовуючи такий висновок, суд послався на те, що за договором страхування автотранспортних засобів №3-004266 від 06 жовтня 2010 року та додатку до нього було застраховано транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 рік випуску.

Відповідно до довідки №8723430, одним з учасників ДТП є транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Згідно страхового акту №814/10/03/ТР25/00/2 від 18 лютого 2011 року об'єктом страхування є транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, легковий хетчбек.

Разом з тим, за актом виконаних робіт від 27 грудня 2010 року було відремонтовано транспортний засіб «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_6 (записом від руки виправлено на НОМЕР_1), номер кузова НОМЕР_3, рік виготовлення 01.01.2006 з пробігом «0» км. (а.с. 23-25)

Крім цього, у даному акті відображені роботи з заміни підсилювача переднього бампера, петель капоту, передньої правої блок фари, петель кришки багажника, окуляра ліхтаря заднього правого та панелі підлоги багажного відсіку, але в переліку використаних та встановлених запчастин дані позиції відсутні.

Зазначені обставини, на думку суду, свідчать про те, що було відремонтовано один автомобіль, а страхова виплата була здійснена за відновлення іншого автомобіля, на який не поширюється договір страхування № 3-004266 від 06 жовтня 2010 року, у зв'язку з чим не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, оскільки страховою компанією мало бути відмовлено у здійсненні страхового відшкодування за подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Судом не прийняті доводи представника позивача про те, що акт виконаних робіт від 27 лютого 2010 року містить механічні описки, оскільки даний документ мав ретельно вивчатися відповідними посадовими особами позивача при складанні розрахунку суми страхового відшкодування та при здійсненні виплати страхового відшкодування.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, і не заперечується відповідачем, що 10 листопада 2010 року відбулась ДТП з вини відповідача, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2007 рік випуск, що належав представництву «Альпен Фарма АГ».

У відповідності до договору страхування від 06 жовтня 2010 року № 3-004266 страховик КД ПрАТ «Європейський Страховий Альянс» виплатив страхове відшкодування страхувальнику - власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 52 000 грн., з яких 25 500 грн. було відшкодовано СК «Уніка», якою на момент ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18 лютого 2011 року був складений страховий акт на підставі договору страхування від 06 жовтня 2010 року, заяви про виплату страхового відшкодування, копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, довідки ДАІ, постанови суду, протоколу огляду, висновку спеціаліста, ремонтної калькуляції, акту виконаних робіт, та розраховано суму страхового відшкодування (а.с. 9-10).

Відповідно до висновку експертного автотоварозначвчого дослідження від 22 листопада 2010 року, на підставі якого позивачем було розраховано суму страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 50 073,93 грн. (а.с. 27-43)

Акт виконаних робіт, який був наданий страхувальником, містить виправлення у зазначенні номеру автомобіля «Форд Фієста», помилки у зазначенні номеру кузову, проте, на думку судової колегії, ці помилки не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки встановлено, що страховий випадок мав місце, визначено розмір матеріального збитку, завданого страхувальнику, і за таких обставин наявність або відсутність акту виконаних робіт не впливає на передбачений ст. 20 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування.

Посилання відповідача та суду на те, що в акті виконаних робіт від 27 грудня 2010 року відображені роботи з заміни підсилювача переднього бампера, петель капоту, передньої правої блок фари, петель кришки багажника, окуляра ліхтаря заднього правого та панелі підлоги багажного відсіку, але в переліку використаних та встановлених запчастин дані позиції відсутні, на думку судової колегії, не свідчать про те, що вартість ремонту автомобіля є меншою від суми страхового відшкодування, а вказують на протилежне.

Висновок експерта від 24 лютого 2015 року (а.с. 90-97 т. 2), у якому експерт зазначив про відсутність в акті деяких запчастин, які були замінені при ремонті автомобіля, та визначив вартість матеріального збитку 40 769,19 грн., не спростовує висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 22 листопада 2010 рок, оскільки експертом у висновку від 24 лютого 2015 року зазначено, що матеріальний збиток може складати 40 769,19 грн., тобто фактично такий висновок є припущенням.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 556,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» - Літучи Ганни Миколаївни задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити в справі нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙАЛЬЯНС» в особі Київської дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ АЛЬЯНС» в особі Київської дирекції страхове відшкодування 26 500 грн. 00 коп., а також судовий збір в розмірі 556 грн. 50 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: