Справа № 741/756/15 Провадження № 22-ц/795/772/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права на спільно набуте майно подружжя,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, якою призначено по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з додатковим варіантом розподілу житлового будинку та порядку користування двором і зупинено провадження на час проведення експертизи; передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. Особа, що подає апеляційну скаргу, вказує, що у справі вже проводилася комплексна судова будівельно-технічна експертиза, а суд в ухвалі про призначення додаткової експертизи не зазначив у мотивувальній частині, які висновки експерта, що проводив первинну експертизу, він вважає неповними чи неясними, також суд не зазначив строк для проведення додаткової експертизи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про визнання права на спільно набуте майно подружжя.

Ухвалою Носівського районного суду від 14 липня 2015 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання оцінки житлового будинку і надвірних будівель та споруд в м.Носівка, вул.ім.Олега Кошового, 39; можливих варіантів розподілу, переобладнання та перебудови вищевказаного будинку і надвірних будівель на дві частини з улаштуванням окремих входів; визначення варіантів поділу двору біля жилого будинку та надвірних будівель.

Висновком експертів №С-241 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2015 року визначено дійсну ринкову вартість спірного житлового будинку і надвірних будівель та споруд, запропоновано два варіанти порядку користування спірним двором та земельною ділянкою.

17 грудня 2015 року ОСОБА_8 уточнила позовні вимоги і просила виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також 1/2 земельної ділянки, які знаходяться в м.Носівка по вул.О.Кошового, 39, згідно першого варіанту розподілу, зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В ході подальшого розгляду справи відповідач не погодився з варіантами розподілу житлового будинку та порядку користування двором і звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи для можливості проведення розподілу будинку згідно запропонованого ним варіанту. Зазначене клопотання було задоволено і ухвалою Носівського районного суду від 09 березня 2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення додаткового варіанту розподілу житлового будинку та порядку користування двором, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення експертизи.

Згідно розяснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено строки розгляду справ, а саме: суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву зареєстровано в суді першої інстанції 04 червня 2015 року. Ухвалу про призначення додаткової експертизи постановлено судом 09 березня 2016 року.

За викладених обставин, оскільки судом в даній справі призначено додаткову експертизу згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України, то зупинення провадження відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

При цьому доводи апеляційної скарги, що суд не зазначив у мотивувальній частині ухвали, які висновки експерта, що проводив первинну експертизу, він вважає неповними чи неясними, а також, що суд не зазначив строк для проведення додаткової експертизи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки стосуються ухвали суду в частині призначення експертизи, яка в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і передбачені процесуальним законом підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року в частині зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: