АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.70/13/2016 року Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про встановлення факту,що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки встановлення факту пов»язується з вирішенням спору про право.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому 121,80 грн. судового збору відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання скарги, за якою судом апеляційної інстанції 26.12.2014 року відкрито апеляційне провадження.

22 січня 2015 року , колегія суддів апеляційного суду м. Києва вказану апеляційну скаргу відхилила, а ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2014 року залишила без змін.

29.01.2016 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання скарги , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року і вказана скарга розглянута по суті.

Отже, враховуючи ту обставину, що судом апеляційної інстанції ухвала суду про повернення апеляційної скарги та/або відмову у відкритті апеляційного провадження не постановлювались, то правові підстави для задоволення заяви про повернення судового збору , відсутні .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Моторно (транспортне) страхове бюро, Приватне акціонерне товариство «Лафорт» про встановлення факту,що має юридичне значення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :