АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4043/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Жук М.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу з підстав недотримання правил підсудності.

Вказувала, що відповідно до договору іпотеки, укладеного між нею та АКБ «ТАС-Комерцбанк», останній знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Відповідно до додаткового договору до кредитного договору, укладеного між нею та позивачем, ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що у Печерському районі м. Києва. Тому, відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України, справа підлягає розгляду Шевченківському районному суду м. Києва або Печерському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ПАТ «Дельта Банк» просив в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 693 571 грн. 12 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Отже, позивач ПАТ «Дельта Банк», звертаючись з позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову Печерському районному суду м. Києва або Шевченківському районному суду м. Києва за місцем виконання договорів колегія суддів вважає необґрунтованими, а посилання апелянта на необхідність застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України є безпідставними, адже предметом даного позову є звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: