АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/5577/16 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчим листом №761/28393/13-ц, виданого Шевченківським районним судом. Києва на виконання заочного рішення від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 27 616 грн. 13 коп. та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 30.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика», позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року указану заяву повернуто заявнику. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник не є стороною у справі або стороною виконавчого провадження, то останній не має права на звернення до суду із відповідною заявою.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Позика» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник, посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у справі №6-122цс13, зазначає, що правонаступник за договором відступлення права вимоги набуває усіх прав стягувача, в тому числі, права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27 616 грн. 13 коп. та судові витрати.

Згідно договору про відступлення права вимоги №10-IVвід 30.10.2015 року, укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «ФК «Позика», позивачем у справі відступлено заявникові право вимоги до ОСОБА_2 за відповідним кредитним договором.

Повертаючи заявнику заяву ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки заявник не є стороною у справі або стороною виконавчого провадження, то останній не має права на звернення до суду із відповідною заявою.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

А відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали указана правова позиція не врахована, не досліджено відповідний договір відступлення права вимоги та, відповідно, об'єктивно не встановлено, чи має ТОВ «ФК «Позика» правові підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно та без належного з'ясування обставин справи повернуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження заявнику, чим порушено процесуальний порядок вирішення питання щодо прийняття такої заяви до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: