Справа № 755/1597/16-ц
"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
за участю секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу,-
Спеціалізований полк «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги охорони в сумі 57 468 грн., пені у розмірі 14 529 грн. 08 коп. та судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що 30.04.2015 року між СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 було укладено договір № 30-Д/2015/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами ДСО при МВС України.
За умовами укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання по забезпеченню особистої безпеки відповідача, а останній в свою чергу зобов'язався здійснювати оплату наданих позивачем послуг охорони щомісячно, на умовах передоплати у розмірі 100% передоплати від суми вартості послуг, не пізніше 5-го числа поточного місяця.
Відповідно до умов договору відповідачу надавалися послуги охорони по забезпеченню його особистої безпеки з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року та з 01.08.2015 року по 06.08.2015 року, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/наданих послуг.
Однак відповідач порушив умови укладеного договору, не сплативши кошти за вказаний період за липень 2015 року на суму 48 000 грн. та за серпень 2015 року на суму 9 468 грн.
Відповідно положень договору за невиконання його умов відповідач також повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ суми простроченої сплати за кожен день прострочення платежу, що згідно розрахунку складає 14 529 грн. 08 коп.
Позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлялася претензія про сплату заборгованості, яка залишилася без виконання.
Представник позивача Рибачук Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною позивачем, а також викликався в суд через оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр» від 26.03.2016 року № 58 (5678), згідно вимог ч. ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між СП «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві та ОСОБА_1 30 квітня 2015 року було укладено договір № 30-Д/2015/Т на забезпечення особистої безпеки фізичної особи підрозділами державної служби охорони при МВС України (надалі по тексту - договір, а.с. 8-15).
Відповідно до підписаного сторонами протоколу узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, що є додатком 2 до договору № 30-Д/2012/Т від 30.04.2015 року, одна година роботи кожного співробітника СП «Титан» задіяного на виконання умов договору становить 75,00 грн. (а.с. 17).
Також між позивачем та відповідачем 30.06.2015 року була укладена додаткова угода № 1 до договору № 30-Д/2012/Т від 30.04.2015 року, відповідно до якої з 01.07.2015 року сторонами погоджено розрахунок вартості охорони у новій редакції, викладеній у додатку № 2 до договору, яким є протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, згідно якого обумовлено вартість послуг охорони у розмірі 48 000 грн. за один місяць (а.с. 22, 23).
Відповідно до п. 4 розділу 2 договору, оплата замовником за виконання заходів охорони особи згідно з цим договором здійснюється в національній валюті України щомісячно до 5 числа поточного місяця у вигляді внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок охорони у розмірі 100 % від суми вартості послуг охорони, визначеної згідно з дислокацією об'єкта охорони та протоколом узгодження договірної ціни.
Згідно п. 2 розділу 5 договору, замовник зобов'язаний здійснювати оплату за виконані охороною заходи охорони особи у порядку і строки, передбачені цим договором.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
31 липня 2015 року між сторонами було підписано акт № -000000818 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2015 року, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 48 000 грн. (а.с. 31).
Також між позивачем та відповідачем був підписаний акт № -000000970 про прийом-здачу виконаних робіт/послуг за серпень 2015 року від 31.08.2015 року на суму вартості послуг 9 468 грн. (а.с. 32).
Отже, загальна сума за двома вищевказаними актами виконаних послуг складає у розмірі 57 468 грн., яка відповідачем сплачена не була.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за договором позивачем 20.08.2015 року на адреси відповідача надсилалися претензії № 24/22-1041/5 про сплату грошових коштів, які останнім виконані не були.
У спростування викладених обставин будь-яких доказів відповідачем суду не надано.
Пунктом 2 розділу 11 договору передбачено, що за кожний день прострочення платежів за здійснення заходів охорони замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу.
Позивач просить стягнути з відповідача за невиконанням ним зобов'язань відповідно до умов договору пеню за період з 06.07.2015 року по 11.01.2016 року у розмірі 14 529,08 грн., що підтверджується складеним розрахунком.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню, у зв'язку з чим із ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з охорони за період з 01.07.2015 року по 06.08.2015 року в сумі 57 468 грн. та пеню за період з 06.07.2015 року по 11.01.2016 року у розмірі 14 529,08 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в дохід держави в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 6, 7).
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530, 623, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та пені за прострочення платежу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві заборгованість за послуги охорони за договором № 30-Д/2015/Т від 30.04.2015 року в сумі 57 468 грн., пеню у розмірі 14 529 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн., а всього суму 73 375 (сімдесят три тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя