Суддя Глібко О. В.
Провадження № 2/644/216/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О. В.
при секретарі Семеренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.
Відповідач та її представник ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що вважає позовом необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, а дії позивача незаконними. Надав суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, проти позовних вимог заперечує та покладається на рішення суду.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного…
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року, за яким відповідач передала в заставу автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1.
22.03.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
При цьому, як вказує у позовній заяві позивач, на час звернення останнього до суду із даним позовом, заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року не сплачена, у звязку із чим відповідачу весь цей час нараховувались відсотки, комісія та пеня за користування кредитом.
Таким чином, станом на 26.08.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року у розмірі 251982,13 грн., з яких:
-556,70 грн. заборгованість за кредитом;
-5669,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-203982,11 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.
Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 556,70 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки (пені) до розміру основного боргу 556,70 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків.
-556,70 грн. заборгованість за кредитом;
-5669,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-556,70 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: