Справа № 144/1301/15-ц
Провадження № 2/144/37/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсними змін(доповнень) від 07 травня 2010 року до договору оренди земельної ділянки, який було укладено 18 квітня 2006 року між ним та відповідачем.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві. На вирішення експертів були поставлені питання чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис на змінах(доповненнях) від 07 травня 2010 року до договору оренди від 18 квітня 2006 року та чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на змінах(доповненнях) ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком.

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта №4/тдд від 23 грудня 2015 року, відповідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 на змінах до договору оренди від 07 травня 2010 року до договору оренди від 18 квітня 2006 року виконано самим ОСОБА_1, ознак навмисно зміненого почерку в підписі не виявлено.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14 вересня 2015 року, після дослідження висновку експерта просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку призначити Київському НДІСЕ, посилаючись на таке: досліджений висновок експерта є необґрунтованим, оскільки за клопотанням експерта було надано додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_1, які за часом виконання не відповідали обєкту дослідження, в тексті дослідницької частини експерт послався на постанову слідчого, хоча експертизу було призначено за ухвалою суду, обєкт дослідження вказано неповно, фактично експерт визнав розбіжності у підписах, але послався на похилий вік ОСОБА_1, що є субєктивною думкою і викликає сумніви щодо правильності висновку, а також те, що позивач ОСОБА_1 під присягою заперечив підписання вказаних змін.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 01 вересня 2015 року, заперечує проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки позивач таким чином намагається затягнути час розгляду справи, підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки почеркознавчої експертизи № 4/тдд, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах, що узгоджується з вимогами п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 за №53/5. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчить підпис в тексті висновку. Саме за клопотанням представника позивача проведення почеркознавчої експертизи було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві(нині Київський міський НДЕКЦ).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок експерта №4/тдд не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об'єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

- 2 -

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на законі, оскільки будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту експертного висновку, суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 не допитувався судом як свідок, оскільки не було його відповідної на те згоди, тому під присягою свідчень суду не надавав.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: