Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/560/16-ц
провадження № 2-н/632/122/16
01 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 12564,06 грн. заборгованості за опалення за період до 31 січня 2016 року за особовим рахунком 4253068 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон (він же вул. Космонавта Комарова)АДРЕСА_1.

02.03.2016 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

17.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації, однак не боржника, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною стягувачем адресою.

17.03.2016 року судом повторно з метою уточнення даних відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового бюро головного управління державної міграційної служби України в Харківській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

31.03.2016 року судом було одержано довідку з АДБ ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у м. Первомайський Харківської області.

В той же час у вказаній відповіді адреса вулиці реєстрації боржника була зазначена як «вул. Космонавта Комарова», а не «4 мікрорайон», зазначений стягувачем, інші анкетні дані співпали. Як було з`ясувало судом, адреса боржника у різних структурах визначається по-різному, тому є підстави для розгляду заяву про видачу судового наказу по суті.

Вивчивши подані документи, суддя зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він повинен відмовити у прийнятті вказаної заяви, оскільки з поданої заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до першого речення ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, а саме розрахунку заборгованості по особовому рахунку 4253068 на ім`я боржника загальна сума боргу ОСОБА_1 складає загалом 12564,06 грн., з яких за період до 01 січня 2010 року 9626,55 грн., за період з 01 січня 2010 року до 28 лютого 2013 року 5814,00 грн. як різниця суми боргу станом на 28 лютого 2013 року (15440,55 грн.) та суми боргу за період до 01 січня 2010 року (9626,55 грн.).

Таким чином, суд на зазначену вище суму за період до 28 лютого 2013 року вбачає пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право, а тому в цій частині у видачі судового наказу слід відмовити з цієї підстави.

За період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року розмір нарахувань за зазначеною стягувачем адресою по особовому рахунку 4253068 відповідно до поданого стягувачем розрахунку склав 11787,32 грн. (березень 2013 року - 352,06 грн., квітень 2013 року 352,06 грн., травень 2013 року 97,12 грн., червень 2013 року 97,12 грн., липень 2013 року 97,12 грн., серпень 2013 року 97,12 грн., вересень 2013 року 97,12 грн., жовтень 2013 року 352,06 грн., листопад 2013 року 352,06 грн., грудень 2013 року 352,06 грн., січень 2014 року -352,06 грн., лютий 2014 року - 352,06 грн., березень 2014 року - 352,06 грн., квітень 2014 року - 352,06 грн., травень 2014 року - 97,12 грн., червень 2014 року 97,12 грн., липень 2014 року 97,12 грн., серпень 2014 року - 0,00 грн., вересень 2014 року 0,00 грн., жовтень 2014 року 566,33 грн., листопад 2014 року 566,33 грн., грудень 2014 року 566,33 грн., січень 2015 року 566,33 грн., лютий 2015 року 566,33 грн., березень 2015 року 566,33 грн., квітень 2015 року - 566,33 грн., нарахування за період травень-вересень 2015 року відсутні, жовтень 2015 року 969,38 грн., листопад 2015 року 969,37 грн., грудень 2015 року 969,38 грн. та січень 2016 року 969,38 грн.)

ОСОБА_1 за період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року сплатив на користь стягувача 12689,69 грн. (березень 2013 року - 350,00 грн., жовтень 2013 року 1105,70 грн., грудень 2013 року 888,98 грн., лютий 2014 року 352,83 грн., травень 2014 року 867,25 грн., червень 2014 року 940,76 грн., серпень 2014 року 682,17 грн., вересень 2014 року 431,79 грн., жовтень 2014 року 187,87 грн., листопад 2014 року 403,45 грн., лютий 2015 року 499,61 грн., березень 2015 року 637,00 грн., квітень 2015 року 644,00 грн., травень 2015 року 403,72 грн., червень 2015 року 593,08 грн., липень 2015 року 660,71 грн., серпень 2015 року 304,77 грн. та грудень 2015 року 2736,00 грн.).

Таким чином, переплата з боку ОСОБА_1 на користь ПКП «Тепломережі» станом на 01.02.2016 року за період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року становить 902,37 грн. і це не рахуючи вартості перерахунку послуги, що проводилася у вказаний період.

Те, що ПКП «Тепломережі» зараховував сплати ОСОБА_1 в оплату нібито боргів минулих періодів є його особистими діями, з якими ОСОБА_1 може не погоджуватися. Відсутність квитанцій про сплату від ОСОБА_1 лише доводить вищезазначені доводи суду. Тому в даній частині, а саме за період з 01.03.2013 року до 31.01.2016 року, ПКП «Тепломержі» у прийнятті судового наказу слід відмовити саме через наявність спору про право стосовно нарахувань та сплати за зазначений період.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у випадку, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно з ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу робить неможливим повторне звернення із такою ж заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення за період до 31 січня 2016 року за особовим рахунком 4253068 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 4 мікрорайон (вул. Космонавта Комарова)АДРЕСА_1 відмовити у повному обсязі.

Роз`яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі» Харківської області його право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3