overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4248/15-ц
Провадження № 22-ц/774/759/К/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

21 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи меморіального ордеру про сплату судового збору на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 04.03.2016 року.

Так, згідно долученого до матеріалів справи меморіального ордеру №58 від 02.03.2016 року (а.с.117) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. При цьому, отримувачем коштів згідно вказаного меморіального ордеру є ОСОБА_3 України, проте отримувачем коштів в рахунок сплати судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області має бути УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Отже, враховуючи викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно сплати судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДОПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції надати на адресу суду апеляційної інстанції (пр. Дзержинського, 31, м. Кривий Ріг, 50074)

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 350/160/16-ц
Номер провадження 2/350/213/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 03 листопада 1984 року в бюро реєстрації актів цивільного стану при 86 воєнній комендатурі групи радянських військ в Німечинні (м.Магдебург НДР).

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилися двоє дітей, які на даний час повнолітні. На даний час, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутності та постановити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище позивачці залишити попередньо обране.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 1984 року в бюро реєстрації актів цивільного стану при 86 воєнній комендатурі групи радянських військ в Німечинні (м.Магдебург НДР), за актовим записом №94.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/451/16-ц

Номер провадження: 2/511/331/16

"03" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний1 Банк ПриватБанк ( далі ПАТ ПриватБанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № б/н від 21.12.2009 року у розмірі 24861,18грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 29.03.2016 року на 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/2836/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 квітня 2016 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 11224,84 грн., трьох відсотків річних у сумі 310,25 грн., інфляційних втрат у сумі 3326,60 грн. та судових витрат у розмірі 689,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1Я.(особовий рахунок №022462 за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, буд.№ 47АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 11224,84 грн., яка нарахована за станом на 01 березня 2016 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/139/16
Справа № 292/111/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ялинівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 12.04.2016року об 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 11 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 645/1005/16-ц
Провадження № 2/645/1155/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

02 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана 01.03.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки, згідно ксерокопії паспорту позивача - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, то за таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1484/16-ц
Номер провадження 2/404/1501/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 24 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1526. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені. В судове засідання позивач надала заяву щодо розгляду справи без її участі, позов підтримала, строк на примирення просила не надавати.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, також подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у липні 2015 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1526.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1526- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень про стягнення заборгованості по заробітні платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень ( р/р 5200 в ПАТ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 95883(девяносто пять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 94 коп., компенсацію моральної шкоди у сумі 1500(одна тисяча пятсот) грн.

Стягнути з Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень на користь держави судовий збір у сумі 958 (девятсот пятдесят вісім) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 364/61/16-ц
Провадження № 2/364/60/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого-судді: Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, та просив суд, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві , стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором у розмірі 10776,91 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання позивач свого представника тричі не направив: 16.02.2016 року, 14.03.2016 року та 25.03.2016 року. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток.

Відповідач в судовому засідання наполягала на обовязковій явці представника Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк».

Суд, ознайомившись із позовною заявою , заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду , виходячи із наступних міркувань.

27.01.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.02.2016 року. У судове засідання позивач свого представника не направив. Ухвалою суду від 16.02.2016 року визнано явку представника позивача обовязковою та викликано представника позивача на 14.03.2016 року для дачі особистих пояснень у справі та надання для огляду в судовому засіданні кредитної справи боржника ( а.с.30-31). Повторно представник позивача не зявився , розгляд справи відкладено на 25.03.2016 року у звязку з неявкою представника банку. Однак ПАТ КБ « ПриватБанк» свого представника у в судове засідання втретє не направив, чим не виконав ухвалу суду від 16.02.2016 року, якою явку представника позивача визнано обов'язковою.

На підставі вище викладеного суд залишає позовну заяву про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач тричі не направив свого представника в судове засідання для розгляду справи по суті , не зважаючи на визнання судом його явки обовязковою, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату , час та місце судового засідання. Такий висновок суду узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною в ухвалі по справі №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун