overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2128/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І. , Фальчука В.П.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ „Ощадбанк ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і внесення змін в умови договору, - В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін в його умови.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування з Приморського районного суду м.Одеси кримінальної справи № 1522/16226/12 (провадження № 1/1522/1484/12) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, ч.2, ч.3 КК України, вирок по якій постановлено 28.09.2012 року, який вступив в законну силу 13.10.2012 року.

Згідно ч.1, 3, 4, 5 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищезазначену кримінальну справу з Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси кримінальну справу № 1522/16226/12 (провадження № 1/1522/1484/12) у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.1, ч.2, ч.3 КК України, вирок по якій постановлено 28.09.2012 року, який вступив в законну силу 13.10.2012 року (суддя першої інстанції Кічмаренко С.М.).

Витребувану справу надіслати до апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. ОСОБА_7 Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4147/16 Справа № 204/6049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378,00 грн., яку слід перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги - шляхом сплати судового збору та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 185/2709/16-ц
Провадження № 2/185/1835/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 175АІ2 від 28.10.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 175АІ2 від 28.10.2011 р. провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3266/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 28.01.2005 року, а також залишити дитину на її вихованні, тобто визначити місце проживання дитини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.5 ч. 2 та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено обставин справи щодо наявність спору між сторонами про визначення місця проживання дитини, що є підставою для заявлення такої вимоги, а також не сплачено судовий збір за вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимогою про визначення місця проживання дитини, а також подати позовну заяву з викладенням обставин справи, які стосуються спору (якщо такий є) щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 183/2174/16

№ 2/183/1632/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.05.2016 року від представника позивача за довіреністю від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження, у звязку з відмовою від позову.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, у звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 324/416/16-ц
Провадження № 2-о/324/16/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 30.03.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, заінтересовану особу.

Направити відповідачу, заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, заінтересованій особі.

Суддя:
Справа № 177/386/16-ц
Провадження № 2/177/455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 19.02.2016 року та просив суд визнати за нею право на 1/2 частку земельної частки (паю) площею 6,34 умовних кадастрових га, що розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25 серпня 2014 року.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 23.03.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
У х в а л а

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Гончара В. П., КасьянаО. П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 29 липня 2008 року між ним та ОСОБА_11 було укладено договір займу грошових коштів, за умовами якого останній отримав 6 тис. доларів США на термін до 30 липня 2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер, спадкоємцями першої черги після його смерті були ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Посилаючись на те, що спадкоємці боржника добровільно грошові кошти не повернули, у зв'язку із чим, з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з останніх на свою користь у рівних частинах суму боргу у розмірі 77 700 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором займу від 29 липня 2008 року у розмірі 77 700 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року до участі у справі залучено правонаступника ОСОБА_12 - ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року змінено в частині розміру грошових коштів, що підлягають стягненню.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 по 15 540 грн з кожного у рахунок повергнення грошових коштів за договором займу від 29 липня 2008 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_10, яка діє в інтересах ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

В. П. Гончар

О. П.Касьян
Дата документу 19.04.2016
Справа № 501/672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_5) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд:

-визнати право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_1 в розмірі ? частини на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на ? частину земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, СОГ «Ювілейний», лінія 15 ділянка 32.

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій мотивуючи тим, що позивач нещодавно відбув багаторічне покарання в місцях позбавлення волі, не встиг працевлаштуватися, окрім того неможливо встановити суму спірного майна, так як документи на нього находяться у іншої сторони, в наслідок чого не має змоги сплатити суму судового збору, просить суд:

-відстрочити сплату суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відбував покарання з 04.10.2005р. по 30.12.2014р.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі; якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з розясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 27 вересня 2012 №10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (пункт 10) відповідно до статті 8 Закону суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Беручи до уваги майновий стан позивача суд дійшов висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 201/2644/16-ц
Провадження № 2/201/1355/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту майна та заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту майна та заборони на його відчуження.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту майна та заборони на його відчуження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «30» березня 2016 року о 15-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова