overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.16 Справа № 2/489/218/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належать будівельні матеріали та конструкції, які були використані при спорудженні 2-поверхового житлового будинку, гаражу та господарських будівель і споруд по вул. Кірова, 141 в м. Миколаєві, а також земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за вищевказаною адресою - по 1/2 частині кожному. Оскільки вищезазначений будинок був збудований без отримання відповідного дозволу, він вважався самочинним будівництвом. Проте 25.06.2015 р. відповідач подав до ДАБІ в Миколаївській області декларацію про готовість до експлуатації спірного житлового будинку. Відповідно позивачка ОСОБА_1 вважає, що прийнятий в експлуатацію житловий будинок № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві належить їй та відповідачу в рівних частках - по 1/2 частині кожному. При цьому в добровільному порядку дійти згоди щодо користування спільним майном (будинком та земельною ділянкою) сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка ОСОБА_1 просить суд: встановити порядок користування відособленими приміщеннями житлового будинку № 141 по вул. Кірова в м. Миколаєві загальною площею 170,5 кв.м., з яких 55,5 кв.м. житлова площа, та гараж площею 30,3 кв.м., що знаходиться в спільній власності сторін та відповідає частці кожного з них, зокрема виділити сторонам окремі приміщення, залишивши при цьому частину будинку в спільному користуванні; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1 000 кв.м., що знаходиться в спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до частки кожного з них у спільній власності, зокрема кожному: під забудову 65 кв.м., під городом та двором 290 кв.м., а 145 кв.м. залишити у спільному користуванні під проїздами, проходами та для обслуговування будинку.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили Рішенням суду по справі № 2/489/2679/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

На теперішній час судом по вказаній справі постановлено Рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 25.04.2016 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/349/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:30 10 березня 2016 року , про що повідомити КС «Буковина», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді Височанська Н.К.

Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/371/16-ц
№ 2-о/733/19/16
Рішення

Іменем України

"15" березня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М. М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві вказує, що 10 січня 2007 року йому видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №104044, в якому невірно внесено адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно с. Южне вул. Т.Шевченка,174, Ічнянського району Чернігівської області, тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню оформленню отримати право власності на нерухоме майно. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів в судовому порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, в заяві вказав про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явилася, з невідомих причин, хоча повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що заявнику видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЯБ №104044, розміром 3.9527 га., виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 10 січня 2007 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року №423 (а.с.6), в якому невірно внесено адресу місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а потрібно с. Южне вул. Т.Шевченка,174, Ічнянського району Чернігівської області Заявнику така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню отримати право власності на нерухоме майно.

Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на земельну ділянку, розташовану на території Южненської с/Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, серії ЧН №104044, розміром 3.9527 га., виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 10 січня 2007 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року №423.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/164/16-ц
Провадження № 2/475/74/16
У Х В А Л А

03.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/164/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 17 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 272/180/16-ц
Провадження № 2-о/272/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/180/16-ц, провадження № 2-0/272/11/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду на 30.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/1007/16-ц
Номер провадження 2/585/309/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, а тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні 3 березня 2016 року відповідачка заявила клопотання та просила надати строк для примирення.

Позивач заперечував.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Відкласти судове засідання по даній справі на 4 квітня 2016 року до 14 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/634/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 17 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що протягом 30 місяців вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємоповаги один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4). Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Протягом 30 місяців позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємоповаги один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року, відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської області, актовий запис № 185.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 504/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на__________2016 року на ____год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/2491/15-ц
Номер провадження №6/521/20/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ДП «СКБ «Молнія» ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ДП «СКБ «Молнія» ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявникові, що він не позбавлений права в процесі виконавчого провадження на повторне звернення до суду із спірного питання у випадку вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо встановлення факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 367/67/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.180,182,184,192 СК України,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування суми індексації аліментів за період з 01.01.2011р по 01.01.2016р в суммі 9978гр41 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 997 гр 84 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 у зустрічному позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 06.03.2016р.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/654/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/698/14 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеної між стягувачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та боржником Благодійною організацією «Фонд розвитку освіти, культури, фізичного виховання» мирової угоди,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2005/16 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа 636/191/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - аліменти
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/1200/16-ц
Номер провадження 2-н/629/119/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________