overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2568/15-ц
Провадження №2/460/335/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

В судове засідання 16 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. , 24 лютого 2016 року на 11.00 год. та 08.04.2016 року позивач не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу, згідно матеріалів справи такі повідомлення вручені були позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.75 ЦПК України, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечила відповідач та її представник.

Заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, через неодноразову неявку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у побаченні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1496/16 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
гСправа № 358/305/16-ц Провадження № 2/358/178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Богуславського районного споживчого товариства, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про видачу довідки про заробіток за виконання робіт в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини рішення до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ОСОБА_5 Міністрів УРСР, Української республіканської ради професійних спілок №207-7 від 10 червня 1986 року «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища», ст. 49 Кодексу законів про працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати Богуславське районне споживче товариство видати ОСОБА_4 довідку за формою встановленою Міністерством соціального захисту населення України (лист від 27.02.1996 року №01-3/244-013-21) про повний заробіток за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні радіоекологічної небезпеки за період з 18 грудня 1986 року по 19 грудня 1986 року в м. Припять, Чорнобильського району, Київської області, виходячи із восьмигодинного робочого дня, з погодинною тарифною ставкою 60 коп., з урахуванням доплат за роботу в надурочний час, збереженого заробітку за основним місцем роботи, а також 2/12 від 13-ї заробітної плати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 720/136/16-ц
Провадження № 2/720/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 592/591/16-ц
Провадження № 2/592/729/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_3, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 01.02.2016 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 1111,31 грн.; не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; не зазначено відповідачем ОСОБА_4 міську раду та не зазначено, як третьою особою, відповідну державну нотаріальну контору.

01.03.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків від представника позивача, ОСОБА_3

Проте, позивач ухвалу суду від 01.02.2016 р. у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, які вказані в ухвалі суду не усунув, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору; не зазначено відповідачем ОСОБА_4 міську раду та не зазначено, як третьою особою, відповідну державну нотаріальну контору, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 138/855/16-ц
Провадження №:2/138/317/16
У Х В А Л А

02.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9083/15
№ провадження 22-ц/778/1603/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/2088/15-ц 29.02.2016
Справа № 483/2088/15-ц
Провадження № 22ц/784/712/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох
Справа № 428/1566/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2016 р. Справа 206/1255/16-ц
Провадження 2-н/206/130/16
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 545/2209/15-ц
Провадження № 2-п/545/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц, -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/2209/15-ц про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року станом на 16.07.2015 року у сумі 18 231, 20 гривень, що складаєються з : 6 891,28 гривень - заборгованості за кредитом; 8 546,54 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 449,04 гривень - заборгованості за пенею та комісією; штрафів : 500 гривень - ( фіксована частина ); 844,34 гривеь. - ( процентна складова ) та понесені судові витрати у сумі 243,60 гривень.( а. с. 86-90).

Відповідачка ОСОБА_1 18.02.2016 року отримала копію заочного рішення суду 22.12.2015 року згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 94 ).

09.03.2016 року до суду поштою надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц, в якій вона посилається на те, що копію заочного рішення отримала 20.02.2016 року. До даної заяви додано опис вкладення, датований 01.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 18.02.2016 року згідно відмітки в поштовому повідомленні ( а. с. 94 ), не зазначила та не надала суду доказів того, що отримувала копію заочного рішення суду 20.02.2016 року, а заяву про перегляд заочного рішення направлено до суду 01.03.2016 року, отже відповідачка пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не заявляла клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому необхідно заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2016 року у цивільній справі № 545/2209/15-ц залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 72, 228, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/2209/15-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3