Справа №467/886/15 12.04.2016 12.04.2016 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/986/16
Справа № 467/886/15 Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/986/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2015 року відкрито провадження за даним позовом, а ухвалою цього ж суду 28 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передано до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року прийнято дану справу для розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати дану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 26.01.2016р. та 22.02.2016р., не зявлявся, хоча ухвалою суду від 22.11.2015р. його явка була визнана обовязковою.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобовязує суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, зокрема, щодо обовязку довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 18 грудня 2015 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 88), та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обовязкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

До того ж, посилання судом в оскаржуваній ухвалі як на підставу залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України - є помилковим. Так, даною правовою нормою встановлено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Проте, зазначені обставини не були підставою для постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Куруючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Суддя Т.С. Довжук

Суддя З.Л. Шолох