пр. № 2/759/1847/16
ун. № 759/350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Самчик І.М.

за участю (за основним позовом)

представникапозивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника за довіреністю ОСОБА_10 ОСОБА_5 про відвід судді Миколаєць І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Святошинським районним судом м.Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, з яким до спільного розгляду були прийняті: позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_10, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, а також позов третьої особи із самостійними вимогами Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_11, ОСОБА_9, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_8 про позбавлення батьківства.

Вказані справи були прийняті судом до спільного розгляду із основним позовом на підставі ст.34 ЦПК України за наявності спільного предмету позову.

У судовому засіданні після прийняття судом до спільного з основним позовом позову Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, проти чого заперечували представники ОСОБА_9 та ОСОБА_6,представником ОСОБА_9 ОСОБА_3 в усному порядку заявлено клопотання про відвід судді суть якого полягає, на його думку , у неправомірному прийнятті суддею до спільного розгляду з основним позовом позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки в провадженні Святошинського районного суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , в чому вбачає заінтересованість та упередженість судді. Представник ОСОБА_6 підтримує відвід судді з тих самих підстав.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді вважаючи його не обґрунтованим.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи, яка може мати юридичний чи побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов»язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Обставинами, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вони не є такими, що свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, оскільки заявником не доведено ні юридичного, ні побутового характеру заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Факт прийняття до спільного розгляду з основним позовом позову третьої осіби із самостійними вимогамине можє свідчити про будь-яку заінтересованість судді. А виходячи із завдань цивільного судочинства, представнику ОСОБА_9 забезпечене право як на оскарження рішення суду так і інші права в процесі судового розгляду справи.

Слід також зазначити про правомірність прийняття до спільного розгляду з основним позовом позовної заяви Служби у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, як третьої особи із самостійними вимогами, оскільки норма ЦПК (п.3 ч.2 ст.122) відмову у відкритті провадження пов»язує лише з наявністю у провадженні суду справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав. Із пояснень сторін, а також із наданої представником ОСОБА_3 ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.2015 р. про залишення позовної заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_11, ОСОБА_9, третя особаЦентр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав (пр.№ 2/759/7323/15, ун.№ 759/18371/15-ц) не вбачається того, що ця справа перебуває в провадженні суду, оскільки ухвала про відкриття провадження у цій справі відсутня.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заінтересованість та упередженість судді в даній справі не встановлено. Обставини, на які посилається представник ОСОБА_3, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником за довіреністю ОСОБА_10 ОСОБА_5 відводу судді Миколаєць І.Ю. відмовити.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: