РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3356/16-ц

пр. № 2/759/2601/16

31 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 06.06.2002р. позивачу належить квартира АДРЕСА_1. У відповідь на заяву щодо державної реєстрації прав на спірну квартиру позивач отримала відмову, оскільки 28.10.2004р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на підставі постанов ВДВС Ленінградського району м. Києва було накладено арешт на вищевказану квартиру. Як пояснив попередній власник квартири ОСОБА_2 арешт майна боржника був накладений в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-519 про стягнення з ЖБК «Академічний-22» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 106 478,96 грн. Проте зняти арешт зі спірної квартири не виявляє можливим. Згідно листів ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боржниками не значаться. Арешт на спірній квартирі порушує права власника на вільне розпорядження своїм майном.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 14.05.2000р., який зареєстрований 28.10.2004р. за № 1420844 Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою та постановою державного виконавця ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві № 118/4 від 13.07.2001р., який зареєстрований Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести судове засідання у відсутність відповідача.

Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № НОМЕР_3 на підставі постанови від 13.07.2001р. ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № НОМЕР_2 на підставі постанови від 14.05.2000р. ВДВС у Ленінградському районі м. Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 06.06.2002р. ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1.

Постановою ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 13.07.2001р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,

Постановою від 10.10.2001р. державним виконавцем ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою ВДВС Ленінградського РУЮ у м. Києві від 13.07.2001р

Згідно відповіді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві згідно Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_1, дівоче прізвище ОСОБА_3, ідн. НОМЕР_1, боржником по виконавчим провадженням не значиться.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою № 118/4 від 13.07.2001р. Відділу державної виконавчої служби Ленінградського району м. Києва та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.12.2004р. № 1557551.

В іншій частині суд відмовляє, оскільки позивач придбала квартиру згідно договору купвлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1, тоді як відповідно до постанови від 14.05.2000р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений постановою № 118/4 від 13.07.2001р. Відділу державної виконавчої служби Ленінградського району м. Києва та внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.12.2004р. № 1557551.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: