Справа №127/6460/16-ц
Провадження № 2/127/3035/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва.

Ухвалою суду від 31.03.2016р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме: позивачем не зазначено повного, послідовного та чіткого змісту позовних вимог із посиланнями на норми матеріального права; позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не вказано докази, які б підтверджували кожну обставину, не зазначено чітких та зрозумілих позовних вимог; позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва на право власності на спадщину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повного, послідовного та чіткого змісту позовних вимог із посиланнями на норми матеріального права; не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не вказано докази, які б підтверджували кожну обставину, не зазначено чітких та зрозумілих позовних вимог; не надано доказів про сплату судового збору.

Також, до матеріалів справи надано копії позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_3, нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва на право власності на спадщину, які суду не зрозумілі. Суд, вважає за необхідне вказати позивачу на вказані недоліки та визначитись, яка позовна заява є належною та усунути вказані недоліки.

На виконання ухвали суду від 31.03.2016 року позивачем надано довідку УПФУ в м. Вінниці №3237 від 05.04.2016 року про отримання ОСОБА_1 пенсію по інвалідності першої групи «б» з 09.10.2012 року по 31.04.2016 року.

Суд приходить до висновку, що позивачами не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.03.2016року та вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в порушення вказаної норми закону позивачем не зазначено повного, послідовного та чіткого змісту позовних вимог із посиланнями на норми матеріального права.

Відповідно до п. п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, в порушення вказаної норми закону позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не вказано докази, які б підтверджували кожну обставину, не зазначено чітких та зрозумілих позовних вимог.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва на право власності на спадщину, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повного, послідовного та чіткого змісту позовних вимог із посиланнями на норми матеріального права; не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не вказано докази, які б підтверджували кожну обставину, не зазначено чітких та зрозумілих позовних вимог; не надано доказів про сплату судового збору.

Також, до матеріалів справи надано копії позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_3, нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва на право власності на спадщину, які суду не зрозумілі.

Як вбачається з заяви про виконання ухвали суду від 31.03.2016року позивачем не виконано вимоги ухвали суду, тому суд приходить до висновку по повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про зупинення видачі свідоцтва- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: