АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2546/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,
за участю секретаря Огар І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - керівника місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 055 250 грн. 00 коп.

Договір іпотеки, укладений 22 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнано дійсним.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики віл 22 січня 2013 року звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації НВО «Турбоатом» 15 січня 1996 року, та Свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Харківською державною нотаріальною конторою 20 травня 2010 року за реєстровим № 1-209.

За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 82,90 кв. м., житловою площею 52,30 кв. м.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 6 090 грн. 00 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасовано.

Провадження у справі закрито.

Відповідно до частини 1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Як розяснено у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному поряду», виходячи з положень статті 320 ЦПК України апеляційні суди постановляють окремі ухвали та направляють їх відповідним особам і органам для вжиття ними необхідних заходів у порядку, встановленому статтею 211 ЦПК України, як щодо виявлених при розгляді справи причин та умов, що сприяли порушенню закону, так і щодо порушень норм права та помилок, зокрема тяганини, інших недоліків під час розгляду справи, допущених судом першої інстанції, що не фіксуються в судовому рішенні апеляційного суду. Окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду 10 листопада 2015 року. Ухвалою судді Ференчук О.В. від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі з призначенням судового засідання на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Разом з тим доказів проведення судового засідання 04 грудня 2015 року за правилами статті 197 ЦПК України немає. Журнал судового засідання або довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в матеріалах справи відсутні.

Згідно частин 1, 3, 5, 6 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно частин 1, 2 статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Справа розглянута за відсутності сторін.

При цьому рішення ухвалено 13 січня 2016 року. Підтвердження про вручення судової повістки чи телеграми в установленому цивільним процесуальним законодавством порядку відповідачу щодо призначення розгляду справи саме в цей день також відсутнє.

Зазначене вище свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. У свою чергу дане порушення призвело до поверхового вирішення спору.

З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Московського районного суду м. Харкова та голови Апеляційного суду Харківської області для належного реагування.

Керуючись 211, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Про виявленні порушення норм процесуального права, допущені суддею Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., довести до відома голови Московського районного суду м. Харкова та голови Апеляційного суду Харківської області для вжиття заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку особою, щодо якої вона постановлена.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4