Провадження № 6/761/406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Жигня І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання угоди та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року представник в інтересах ТОВ «Авто просто» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року у справі №761/37549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору та стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що зазначеним судовим рішенням від 11.03.2015 року позов ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) було задоволено та стягнуто з ТОВ «Авто просто» (надалі по тексту -відповідач) кошти в розмірі - 60 007,87 грн. на її користь. На виконання виконавчого листа суду від 19.05.2015 року постановою Державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 10.06.2015 року було відкрито виконавче провадження та відповідачем було перераховано у добровільному порядку на рахунок ВДВС для виконання вказаного судового рішення кошти у визначеному розмірі. Оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року визначене рішення суду першої інстанції від 11.03.2015 року було скасовано із ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, тому представник заявника звернувся до суду із цією заявою про стягнення з позивача в порядку повороту виконання сплачених коштів.

В судовому засіданні представник ТОВ «Авто просто» заяву підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з»явилась, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 381 ЦПК суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК сторони повідомляються про розгляд у судовому засіданні питань, під час розгляду яких їх участь не є обов'язковою, то неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення.

З врахування думки представника заявника, належне повідомлення сторін про дату і час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті у відсутність осіб, що не з»явились.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року у справі №761/37549/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про розірвання договору та стягнення коштів позов було задоволено частково та укладений договір між сторонами було розірвано і стягнуто на користь позивача з відповідача грошові кошти в сумі - 60 007,87 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 19.05.2015 року, тому постановою Державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м.Києві від 10.06.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення визначених судом коштів на користь позивача (а.с.141).

Відповідачем ТОВ «Авто Просто» було перераховано у добровільному порядку на рахунок ВС для виконання вказаного судового рішення кошти у визначеному розмірі в сумі - 60 007,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.06.2015 року, наслідком чого було винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (142-143).

Між тим, рішенням Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року визначене рішення суду першої інстанції від 11.03.2015 року було скасовано із ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову (а.с.131-132).

За змістом ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно роз»яснень, що містяться в узагальненнях «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.07.2015 року. Зокрема, за п.13 вказаних узагальнень визначено, що рішенням КСУ від 02 листопада 2011 року у справі N 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Таким чином, правом звернення із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав.

З огляду на наведені обставини скасування Апеляційним судом м.Києва 08.12.2015 року рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року, яким було стягнуто грошові кошти та в подальшому добровільно перераховано на користь позивача грошові кошти, тому суд вважає за можливе заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі №761/37549/14-ц, - задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на його користь сплачені кошти в розмірі - 60 007 грн. 72 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,381, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі №761/37549/14-ц, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» кошти в розмірі - 60 007 грн. 72 коп. в порядку повороту виконання у зв»язку з скасуванням рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2015 року у цивільній справі №761/37549/14-ц (провадження 2/761/2002/2015) та прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 08.12.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: