Справа № 369/3334/16-ц
Провадження № 2/369/1961/16
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Разом, з позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, де просив накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київськаобласть, Бородянський район, с. Загальці, вул. Франка, 57, кадастровий номер: :06:015:0046.

Мотивував свої вимоги тим, що ОСОБА_1 передав за договором позики позичальнику ОСОБА_3 борг 24000,00 (двадцять чотири тисячі) доларів США. При фактичному одержанні вказаної суми відповідачем була надана розписка від 21.09.2015 року, згідно якої відповідачі у строк до 01.03.2016 року зобовязується повернути вищевказану суму.

Відповідно до умов зазначеного договору позики, що відображено в розписці, відповідачі зобовязувалися у випадку порушення строків повернення грошових коштів, отриманих відповідно до розписки, зобовязувався повернути суму боргу з врахуванням штрафних санкцій у розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США, що на день складання позовної заяви за офіційним курсом НБУ дорівнює (за 1 долар США- 26,49713 грн. ) 794913,90 (сімсот девяносто чотири тисячі девятсот тринадцять 90 кой.)

Однак, відповідач борг позивачу не повернув

Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки відповідач ухиляється від повернення грошових коштів за договором позики, та враховуючи співмірність позову із заявленими вимогами, просили заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснив Пленум Верхового суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині 1 статті 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, встановлених частиною 4 зазначеної статті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, що майно на яке просить позивач наклатси арешт позивач належить відповідачу, щщо підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав вланості на нерухоме майно від 12.04.2016 року та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тобто, суд вважає, що у даному випадку заявлені вимоги по забезпеченні позову, співмірні із заявленими вимогами у позові, до того ж, невжиття такого роду заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі, якщо позов буде задоволений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київськаобласть, Бородянський район, с. Загальці, вул. Франка, 57, кадастровий номер: :06:015:0046.

Копію даної ухвали направити на виконання Реєстраційній службі Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Києво-Святошинській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Я.Волчко