УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"22" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів проценти за користування коштами, три відсотки річних за період з серпня 14.07.2010 року по 21.10.2015 року, інфляційне збільшення боргу за період з серпня 2010 року по вересень 2015 року у сумі еквівалентній 66 075 доларів США за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, неустойку за прострочення виконання зобовязань за період з 14.07.2010 року по 21.10.2015 року у розмірі 577 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття до розгляду зустрічний позов, у якому просить: визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 (посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3189), договір про задоволення вимог іпотекодержателя (посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстровий номер 3191) припиненими; скасувати запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (обтяження №7745135, яке зареєстроване ПН ХМНО ОСОБА_3 14.08.2008 року, реєстраційний номер 3192)

Представник ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, думку представника, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами, з приводу тих же позикових (кредитних) відносин, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів припиненими та скасування запису про заборону, до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -