overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року Справа № 462/1046/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7056 (сім тисяч п'ятдесят шість)грн. 51коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 689 /шістсот вісімдесят дев'ять/ грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3143/16-ц
Провадження № 6/644/52/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду, у якому просила тимчасово обмежити право боржника ОСОБА_3 виїжджати за межі України.

В обґрунтування чого посилалась на те, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ знаходиться рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Через те, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує утворилась заборгованість в сумі 51 539,48 грн. Обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є необхідним способом забезпечення виконання останнім аліментних зобовязань.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ХМУЮ знаходиться рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.1999 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

03.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1752 і боржникові надано строк для добровільного виконання рішення суду.

13.07.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

Як вбачається з копії витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна, за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира знаходиться в іпотеці та на неї накладено заборону відчуження.

Згідно відповіді ВДАІ за боржником не зареєстровано права власності на автотранспортні засоби.

Станом на 29.03.2016 року ОСОБА_3 має заборгованість за аліментами в сумі 51 539 грн. 48 коп.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 з червня 2015 року по теперішній час, хоча і не в повному обсязі, однак сплачує аліментні платежі, суд не вбачає достатніх правових підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 169, ч. 2 ст. 197, 217, 371-1

ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві на виїзд за межі України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 212/1879/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ОСОБА_3, -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою щодо стягнення з ОСОБА_3, заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1973,01 грн., індекс інфляції в сумі 1145,28 грн., 3% річних в сумі 117,05 грн, всього на загальну суму 3235 грн. 34 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.03.2016 року.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр».
Суддя: С.М. Водоп'янов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: С.М. Водоп'янов
Справа № 523/2744/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/62/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 13.05.2011 року у виконкомі Брустурівської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 2.

Сторони в шлюбі мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без її участі.

Із позовних вимог вбачається, що спільне сімейне життя між сторонами не склалося. Протягом останніх п"яти років між ними почали виникати часті суперечки та непорозуміння через зневажливе ставлення відповідача до неї як до дружини. На неодноразові прохання змінити свою поведінку, відповідач не зважав, що призвело до того, що вони втратили почуття поваги і любові один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без його участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка миритися не бажає, а відповідач позов визнав та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.05.2011 року у виконкомі Брустурівської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 2, - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Ломпас».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турянський І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8238/15-ц

Провадження № 2-во/638/15/16

29.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року прийнятої після розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 23.03.2015 року винесено ухвалу по справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Однак, при написані резолютивної частини ухвали було неповністю зазначено реквізити позивача для повернення державного мита.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 23.03.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/3592/15-ц провадження № 2-сз/638/90/15 описку, а саме викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18. м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № BO903В0GND від 03.04.2014 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 127/3312/16-ц
Провадження № 2/127/2294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.03.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4848/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

24 лютого 2016року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г.вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація 103 Голосіївського району про визнання права проживання і користування квартирою, визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та визнання права власності, та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року щодо відмови у прийнятті уточненої позовної заяви та повернення матеріалів.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною другою статті 293 ЦПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року про повернення апеляційної скарги заявникові не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню в силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ті постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня надрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 487/918/16-ц.
Провадження № 2/487/998/2016 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не повністю сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивачка не виконала вимоги ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивачка не виконала вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко