У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Григоренка М.П., Боймиструка С.В.

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ПАТ «Укртелеком» Марчука Р.І., Лукянчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з невідповідністю норм матеріального і процесуального права та невідповідністю фактичним обставинам справи.

Вказує, що невірними є висновки суду щодо того, що на пропонування іншої посади 28 липня 2015 року його було ознайомлено з посадовою інструкцією запропонованої посади, після чого ним було виявлено збільшення обсягу роботи, про що він зазначив у доповідній записці, оскільки 28 липня 2015 року йому була надана для ознайомлення посадова інструкція саме на посаду, яку він займав з 22 жовтня 2014 року, а не на іншу посаду, дану інструкцію ним підписано із зауваженнями, а саме розписано, що в його обов'язки до надання цієї посадової інструкції не входило і є збільшеним обсягом роботи, а також з погодженням виконувати збільшене коло обов'язків при умові перегляду заробітної плати.

Зазначає, що посилання суду про добровільне переведення працівників в інших філіях не ґрунтується на матеріалах справи та непідтверджене належними доказами.

Доводить, що судом не надано належної правової оцінки актам від 04 серпня 2015 року та 05 серпня 2015 року щодо ознайомлення його з наказом №574 від 06 липня 2015 року та листом ЛФ ПАТ «Укртелеком».

Стверджує, що всупереч ст.22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавцем не було здійснено завчасне надання інформації щодо звільнення працівників первинній профспілковій організації, виборним членом якої він є.

Звертає увагу на порушення роботодавцем вимог ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, оскільки жодного офіційного пропонування посади із зазначенням умов, обов'язків та оплати праці в термін попередження з 27 серпня по 27 жовтня 2015 року йому надано не було, лише ознайомлення суто з вакантними посадами без ознак відповідності освітньо-кваліфікаційному рівню, розміру заробітної плати та за відсутності трудових обов'язків, що не свідчить про можливість зайняття їх особою, яку звільняють, а за невиконання зазначених вимог закону відповідач 27 жовтня 2015 року його не звільнив та не видав трудової книжки, втративши право на його вивільнення відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, а тому фактично трудові відносини тривають.

Вважає, що судом не встановлено переважне право на залишення на роботі хоча ним вказувалось про наявність двох вищих освіт, стажу роботи на різних посадах з 2001 року.

Посилається на безпідставне перенесення його звільнення на 04 листопада 2015 року оскільки така процедура не передбачена трудовим законодавством, одночасно погодження профспілкового комітету на таке звільнення також немає, лише на звільнення 27 жовтня 2015 року.

Покликається, що судом не взято до уваги його пояснення щодо надання Управлінню держпраці у Рівненській області повідомлення про перенесення дати звільнення на 04 листопада 2015 року, а тому є невірними висновки суду щодо оцінки листа вказаного Управління.

За викладених обставин просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що наказом №623-к від 4 листопада 2015 року директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» звільнено ОСОБА_1 з посади старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерам, відділу продажів бізнес-сегменту у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, який працював у Рівненській філії ПАТ «Укртелеком» на різних посадах з 03 грудня 2001 року.

06 липня 2015 року директором ПАТ «Укртелеком» виданий наказ №574 про перерозподіл функцій з метою підвищення ефективності діяльності за напрямком розвитку корпоративного сегменту, зокрема п.1.4 передбачено передачу протягом 2,5 місяця функцій щодо роботи з партнерами групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії до відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента відповідних керуючих філій макрорегіонів, яким є Львівська філія ПАТ «Укртелеком», створивши виносні робочі місця в м. Рівне.

05 серпня 2015 року на адресу директора Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з проханням звільнити з роботи в порядку переведення для подальшої роботи у Львівській філії ПАТ «Укртелеком» переліку працівників, зокрема ОСОБА_1

05 серпня 2015 року працівниками Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» складено акт про те, що ОСОБА_1 ознайомився з вищевказаним листом, наказом №574 від 06 липня 2015 року та переліком виконуваних функцій.

25 серпня 2015 року директором ПАТ «Укртелеком» виданий наказ №712 «Щодо скорочення штату працівників Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до штатного розпису, наказано скоротити з 27 жовтня 2015 року штат працівників Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії, а саме: вивести з 27 жовтня 2015 року зі штатного розпису Групи продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії посаду старшого спеціаліста з підтримки продажів партнерами.

26 серпня 2015 року на виконання вищевказаного наказу директором Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» видано наказ №511 про попередження працівника про майбутнє звільнення, з яким 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 ознайомився з попередженням про майбутнє звільнення у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі наказу ПАТ «Укртелеком» від 28 серпня 2015 року №712.

21 жовтня 2015 року первинна профспілкова організація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», провівши засідання профспілкового комітету за участі ОСОБА_1 надала згоду на розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП України.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади на посаді старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком» та пропозицію на заміщення вакантної посади спеціаліста з обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу Відділу продажів бізнес-сегменту Рівненської філії ПАТ «Укртелеком».

27 жовтня 2015 ОСОБА_1 отримав повідомлення про перенесення дати звільнення на 04 листопада 2015 року для прийняття рішення про можливість його переведення на посаду Старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком».

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримав пропозицію на заміщення вакантної посади старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу Департаменту розвитку бізнес-сегмента Львівської філії ПАТ «Укртелеком» (виносне робоче місце м. Рівне).

04 листопада 2015 року працівниками Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» складено акт про те, що в період з 27 серпня 2015 року по 04 листопада 2015 року ОСОБА_1 надавались списки вакантних посад ПАТ «Укртелеком» станом на 27 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 05 жовтня 2015 року, 22 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 не надав згоду на переведення на жодну з посад, що були вакантні в ПАТ «Укртелеком».

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 проведено законно та з дотриманням трудового законодавства, оскільки у ПАТ «Укртелеком» відбулась процедура скорочення, позивача було попереджено за два місяці про майбутнє звільнення, роботодавцем отримана згода профспілки на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України, позивач мав можливість працевлаштуватися, враховуючи значну кількість запропонованих йому вакансій, але відмовився, а оскільки відповідачем було дотримано процедуру звільнення, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Пленум Верховного Суду України в п.19 постановою від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив судам, що, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок суду першої інстанції щодо проведення реорганізації в Рівненської філії ПАТ «Укртелеком», на підставі наказу ПАТ ПАТ «Укртелеком, а посада старшого спеціаліста по роботі з партнерами відділу організації продажів сегменту малого та середнього бізнесу департаменту розвитку бізнес-сегмента, яку обіймав позивач передана до Львівської філії ПАТ «Укртелеком» з робочим місцем м. Рівне.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги що відповідачем не запропоновано позивачу іншу роботу з дотримання приписів ч.3 ст.49-2 КЗпП України. Адже матеріали справи свідчать про те, що адміністрація Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» під час дії попередження позивача про скорочення, неодноразового надавала пропозиції щодо переведення на інші посади, що не спаротосвувалось позивачем під час апеляційного розгляду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо переважного права залишення на роботі під час скорочення. За приписами ст.42 КЗпП України питання про переважне право залишення на роботі визначається у разі скорочення декількох працівників або скорочення однієї посади при рівних посадах декількох працівників.

За наказом Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» відбулось скорочення однієї посади, яку обіймав позивач, а тому відсутня будь-яка конкуренція між іншими працівниками.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо перенесення дати звільнення позивача, як підставу продовження трудових відносин позивача та відповідача, виходячи з того, що відповідач обґрунтував свої дії намаганням працевлаштувати позивача, що не свідчило про намір щодо продовження трудових правовідносин з позивачем, а також те, що розрахунок з позивачем проведено по дату звільнення, що не оспорюється позивачем та підтверджено під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

С.В.Боймиструк