Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24.03.16 року провадження у справі відновлено, в звязку з проведенням у справі призначеної експертизи.

29 лютого 2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід експертам експертної установи, мотивуючи тим, що при проведенні попереднього експертного дослідження по даній цивільній справі з боку експертної установи в особі Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України були виявлені порушення. Висновок №182 від 03.12.2015 року видано експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, хоча експертиза призначалася експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, тому даний висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом у справі.

Суд розглядає дану заяву після повернення матеріалів цивільної справи до суду.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_5 01.04.2016 року подана до суду заява, якою він підтримує своє заявлене раніше клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, проведення експертизи просить доручити експертам Харківському науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти відводу експертам в звязку з необґрунтованістю та навмисним затягуванням розгляду справи з боку відповідача та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві просять справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши думку сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2 та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Цивільного процесуального кодексу України, експерт не може брати участі з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Підстави для відводу експерта, передбачені статтею 20 ЦПК України, судом не встановлені, а тому заява відповідача про відвід експертам задоволенню не підлягає.

Висновок експерта №182 від 03.12.2015 року виконаний судовим експертом ОСОБА_6, який є зареєстрованим в Єдиному реєстрі атестованих судових експертів під №5081 як фахівець державної спеціалізованої установи, та є експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, куди направлялося судом для виконання експертне дослідження.

Деяка різниця у фактичній назві експертної установи і в назві, зазначеній в ухвалі суду про призначення експертизи від 30.09.2015 року, не тягне за собою неналежність та недопустимість як доказу висновку експерту та тим більше не є підставою для відводу експерта.

Даних про неправильність, невірність цього дослідження в будь-якій частині суду не надано.

Тому в справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи, яку фактично просить провести представник відповідача.

Керуючись ст. 20, 22, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід експертам Сумського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник