Номер провадження: 22-ц/785/2506/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання часток у спільній власності рівними та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд визнати рівними по ? частки кожного: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі №32 в буд. №5 корпус 1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі дійсною вартістю 821806 грн., яка складається з кімнати №1 площею 12,3 кв.м., кімнати №2 площею 8,8 кв.м., кімнати №3 площею 19,2 кв.м., коридору площею 13,2 кв.м., кухні площею 9,2 кв.м., ванної площею 2,8 кв.м., туалету площею 0,9 кв.м., вбудованої шафи площею 1,8 кв.м., балкону площею 1.6 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., та передана до спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 21 червня 1993 року №77; визнати за ОСОБА_5 право власності на 3/8 частин в квартирі №32 в буд. №5 корпус 1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі на підставі свідоцтва про право власності від 21 червня 1993 року №77, з урахуванням частини померлого батька ОСОБА_7 в порядку спадкування за законом (а.с. 2-4)

Рішенням Київського рай онного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено. Суд визнав, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 червня 1993 року №77, виданого Бюро приватизації житла Одеського сталепрокатного виробничого обєднання імені Дзержинського, на імя ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (ОСОБА_5) ОСОБА_8, належить кожному по ? квартири №32 в буд. №5 корпус 1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, визнав за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири №32 в буд. №5 корпус 1 по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., які належали померлому ОСОБА_7 (а.с. 88).

Позивач ОСОБА_5 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, мотивуючи тим, що резолютивна частина рішення суду викладена в редакції, що ускладнює йому здійснити реєстрацію в державному реєстрі права власності на нерухоме майно (а.с. 92-95).

05 квітня 2016 року Київський районний суду м. Одеси звернувся до апеляційного суду з листом про повернення справи для ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови №12 Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 серпня 2008 року Верховний Суд України розяснив, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про розяснення рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк два тижня для усунення недоліків з моменту отримання справи.

Керуючись ст. ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Повернути цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання часток у спільній власності рівними та визнання права власності на частину квартири

до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши суду першої інстанції строк два тижня для усунення недоліків з моменту повернення справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2