Справа № 484/603/16-ц
Провадження № 2/484/1100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мірошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 125 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2012 року він та ОСОБА_2 в простій письмовій формі уклали між собою договір позики грошей. В цей же день він передав останньому 125 000 гривень. Відповідач зобовязався повернути борг до 01 вересня 2013 року. В підтвердження цього відповідач власноручно написав розписку. Протягом двох років він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом йому не вдалося. Останній відмовляється повертати йому борг. За таких обставин позивач просить сятгнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 01.09.2012 року в розмірі 125 000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали суду заву про розгляд справи в їх відсутність, підтримали позовні вимоги, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки УДМС Певромайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 26.02.2016 року № 645 відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суму боргу не оспорював.

Оскільки відсутні відомості про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оригіналу Розписки від 01.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 125 000 грн. Гроші він зобовязався повернути до 01.09.2013 року.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами було укладено договір позики, але відповідач борг не повернув і сума боргу за договором позики від 01.09.2012 року становить 125 000 грн.

Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В силу ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязаний повернути позикодавцеві позику (гроші) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак ОСОБА_2 цього обовязку не виконав.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача в межах заявлених ним позовних вимог на виконання умов договору позики від 01.09.2012 року слід стягнути суму боргу 125 000 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.09.2012 року в сумі 125 000 (сто двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 250 (одна тисяча двісті пядесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: