overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Киби Ольги Миколаївни, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, Сільського комунального підприємства «Сяйво» про визнання незаконними та скасування рішень, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, покладення на службову особу матеріальної відповідальності за незаконне звільнення, стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Постригань Ю.Г.
за участю позивача прокурора Пітюренка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 216, 328, 388, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21, 58, 113, 118, 149 Земельного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Черкаської районної державної адміністрації від 17 березня 2014 року № 63 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині передачі у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, земельних ділянок площею по 0,10 га кожна, розташованих в адміністративних межах Будищанської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту.
Визнати недійсними свідоцтва:
серії САК № 928188 від 31.03.2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_1;
серії САК № 928181 від 24.03.2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_2;
серії САК № 928178 від 24.03.2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_3;
серії САК № 928281 від 01.04.2014 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, видане ОСОБА_4.
Стягнути з Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корить держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., по 48,72 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/1548/16-ц
Провадження № 2/592/899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 22 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 646/3463/16-ц
Провадження № 2-н/646/154/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________Л.П. Нікуліна
Рядок №
Номер справи 623/612/16-ц
Номер провадження 2/623/419/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медицини та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстреної Медицини та медицини катастроф про визнання неправомірними дій, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виплату недоотриманої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медицини та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстреної Медицини та медицини катастроф про визнання неправомірними дій, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виплату недоотриманої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров"я "Центр екстреної медицини та медицини катастроф", третя особа: Ізюмське відділення центру екстреної Медицини та медицини катастроф про визнання неправомірними дій, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виплату недоотриманої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 635/1715/16-ц
Провадження № 2/635/1198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 86 по вул. Шевченко в смт. Коротич Харківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 08-00 годину, 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 750/2172/16-ц
Провадження № 2/750/1118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 року, актовий запис № 478 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 4).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 478 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 638/3364/16-ц

Провадження № 2/638/2467/16

01.03.2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для відповідачів.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами Траст Центр», що діє в інтересах та за рахунок закритого не диверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Оптимальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/203/16-ц
Провадження № 2/513/276/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третьої особи.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 577/694/16-ц
Провадження № 2/577/292/16
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», Конотопської міської ради про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 попереднє судове засідання було відкладено на 2 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, які докази подаються позивачем на попередньому судовому засіданні для підтвердження своїх позовних вимог;

5) вирішене питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс», Конотопської міської ради про визнання членом сім»ї наймача житлового приміщення та визнання права на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 9 березня 2016 року на 8 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання доказів, якими вона буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, а саме, доказів того, що не у неї не перебуває у власності будь-яке житло, а також щодо підстав її реєстрації за адресою: м. Конотоп Сумської області, 1-й пров. вул. Зарічної, 4, - до розгляду справи в судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 (проживає:

м. Конотоп, 6-й пров. вул. Пушкіна, 30), ОСОБА_4 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (проживає: м. Конотоп, 1-й пров. вул. Зарічної, 4), ОСОБА_7 (проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3), явку яких в судове засідання забезпечить позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа №2/489/115/16 р.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до УДАІ МВС України в Миколаївській області, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні 04.11.2015 року ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України.

Ухвалою суду від 14.12.2025 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача до участі у справі залучено Регіональний сервісний центр МВС України в Миколаївській області.

16.12.2015 року позивач подав заяву про залишення його позовних вимог до Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України без розгляду.

В судовому засіданні 22.01.2016 року представники позивача підтримали подане клопотання позивача, а також просили суд залишити позовні вимоги без розгляду і до відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 15, 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до УДАІ МВС України в Миколаївській області, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем МВС України, Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії в частині вимог до УДАІ МВС України в Миколаївській області, Центру безпеки дорожнього руху залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 675/711/16-ц
Провадження № 2/675/239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська