АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/555/16 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки таким, що припинився,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» про визнання договору поруки таким, що припинився.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 06.06 2013 р. між ТОВ «Паритет-агро» та ПАТ «АСТРА БАНК» було укладено Генеральний кредитний договір від 06.06.2013 р. №91007, за умовами якого відповідач ПАТ «АСТРА БАНК» зобов'язався надати відповідачу ТОВ «Паритет-агро» кредит в рамках кредитного ліміту 1025000 доларів США, а відповідач ТОВ «Паритет-агро» зобов'язався повернути отриманий кредит в строк до 05.06.2016 р. та оплачувати за його користування відсотки в розмірі 9% річних.

В забезпечення виконання відповідачем ТОВ «Паритет-агро» прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору, він уклав договір поруки № 91007/П-2 від 06.06.2013 р. із відповідачем ПАТ «АСТРА БАНК».

Пунктом 1.2. договору поруки передбачалось, що він, як поручитель, прийняв на себе зобов'язання перед ПАТ «АСТРА БАНК» відповідати по зобов'язанням ТОВ «Паритет- агро», які виникають з умов кредитного договору, а ТОВ «Паритет-агро» зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти згідно з графіком та не пізніше 05.06.2016 р. та щомісячної сплати процентів в розмірі 9 процентів річних, комісій, а також штрафів та пені.

Позивачу стало відомо про укладання Договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «АСТРА БАНК» та ПАТ «Дельта Банк» від 02.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В.

Право вимоги відповідача ПАТ «АСТРА БАНК» до відповідача ПАТ «Дельта Банк» включено до акту приймання передачі прав вимоги на виконання вказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» вважає, що до нього перейшли в повному обсязі не тільки права вимоги до відповідача ТОВ «Паритет-агро» за кредитним договором, а також він отримав права вимоги до позивача на підставі договору поруки.

Проте, він не був повідомлений та не надавав згоди на заміну банку.

Крім того, як стало йому відомо, відповідач ПАТ «Дельта Банк» в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за користування кредитом з 9% річних до 13,5% річних.

Таке підвищення мотивоване незначним порушенням відповідачем ТОВ «Паритет-агро» кредитного договору - не проведенням грошових коштів пропорційно дебіторській заборгованості через банківський рахунок відповідача ТОВ «Паритет-агро» в банку відповідач ПАТ «Дельта Банк».

Він, як поручитель за договором поруки, не давав згоди на заміну кредитора в зобов'язанні, а також не погоджував підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Тобто у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, у тому числі у зв'язку з порушенням позичальником кредитної дисципліни, але без згоди поручителя чи відповідної умови у договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком, тому позивач просить визнати припиненим договір поруки від 06.06.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» Момот С.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

В судове засідання відповідачі ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «Паритет-агро» не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилаються на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повістки на ім'я ОСОБА_1 повертаються без вручення із зазначенням «за спливом терміну зберігання», представник ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою, представники ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Паритет-агро» повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явились, справа знаходиться в провадження апеляційного суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить наступного.

Судом встановлено, що 06 червня 2013 року між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «Паритет-агро» укладено Генеральний кредитний договір №91007, згідно з яким банк надає позичальнику кредит в розмірі 1025000 дол. США, а позичальник зобов'язується перед банком повернуті кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 9 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Відповідно до п.3.2.18 генерального кредитного договору № 91007 від 06.06.2013 р. позичальник зобов'язується у разі невиконання вимог п. 3.2.16 та/або п. 3.2.17 починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 % річних.

06.06.2013р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №91007 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «АСТРА БАНК» був укладений договір поруки №91007/П-2.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки зобов'язання Поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаним в п.12 Договору - не потребують.

Згідно п.6.2 договору поруки поручитель засвідчує, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та додатками до нього, виконання якого забезпечується цим Договором, умови Кредитного договору Поручителю зрозумілі. Поручитель також підтверджує, що він ознайомлений з тарифами та ставками Банку, що діють на момент укладання даного Договору.

02 грудня 2013 р. між ПАТ «АСТРА БАНК» («Продавець») та АТ «Дельта Банк» («Покупець») укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов'язанні, посвідчений 02.12.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №1539.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. до складу вимог включено і право вимоги виконання ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО» зобов'язань за Генеральним кредитним договором №91007 від 06.06.2013 р., укладеним між ПАТ «АСТРА БАНК» та ТОВ «ПАРИТЕТ-АГРО».

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Заміна кредитора у зобов'язаннях жодним чином не припиняє їх дію та не є підставою ні для припинення, ні для розірвання, оскільки зобов'язання залишаються незмінними.

Договором поруки будь-яких обмежень щодо заміни кредитора не було встановлено. Навпаки, п. 4.3 договору поруки передбачає, що тільки поручитель не може передавати свої обов'язки по цьому Договору третім особам без письмової згоди Банку.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника.

Відповідно до ч.2 ст.553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначений обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Згідно п.1.2. договору поруки № 91007/П-2 від 06.06.2013 р., поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 91007 від 06.062013 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, за умови якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 1025000 дол. США, а позичальник зобов'язується перед Банком повернути кредитні кошти шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 9 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2.1 8 генерального кредитного договору Позичальник зобов'язується у разі невиконання вимог п.3.2.16 та/або п. 3.2.17 починаючи з 01 числа наступного місяця за звітним (якщо 01 число припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то починаючи з першого робочого дня) сплачувати Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 % річних.

Згідно п.6.2 договору поруки поручитель власноруч підписавши договір засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору та додатками до нього, виконання якого забезпечується цим Договором, умови Кредитного договору Поручителю зрозумілі. Поручитель також підтвердив, що він ознайомлений з тарифами та ставками Банк, що діяли на момент укладання даного Договору.

Зазначені умови договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначені зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч.І ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя.

При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається ж умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Позивач власноруч підписавши договір поруки надав згоду на зміну основного зобов'язання щодо сплати позичальником процент за користування кредитом за ставкою 13,5% річних за умови, передбачених генеральним кредитним договором.

Закон пов'язує припинення договору поруки не зі зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою, а зі зміною основного зобов'язання, за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу його відповідальності.

Враховуючи, що обсяг відповідальності поручителя не змінився, оскільки порукою забезпечено виконання зобов'язання боржника, а позивач, уклавши договір поруки № 91007/П-2 від 06.06.2013 р., надав згоду на зміну основного зобов'язання щодо сплати позичальником проценти за користування кредитом за ставкою 13,5 % річних за умови, передбачених генеральним кредитним договором №91007 від 06.062013 р, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що підстави для припинення поруки відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді