Справа № 286/736/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання та шлюбних стосунків не підтримують; від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; примирення, подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким, що суперечить інтересам сторін, а тому має твердий намір розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 05.04.2016 року.

28.03.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій заявник зокрема просить прийняти вказаний зустрічний позов до розгляду та розглянути разом з первісним позовом про розірвання шлюбу, при постановлення рішення про розірвання шлюбу визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком, залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації, зобовязавши третю особу провести обстеження житлово-побутових умов та надати висновок щодо створення належних умов для проживання та виховання дитини.

При цьому до матеріалів зустрічної заяви відповідачем додано оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 066643.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи без їх участі, в якій також повідомили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, на примирення не погоджуються, просять позов задоволити.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на спільному розгляді зустрічного позову з первісним.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, заслухавши думку відповідача та його представника, суд дійшов висновку, що первісний позов про розірвання шлюбу та зустрічний позов про визначення місця проживання дитини не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин ( у першому випадку з відносин шлюбу, у другому випадку з відносин батьківства) і вимоги за цими позовами не є взаємовиключними й вони не можуть зараховуватись, крім того, процесуальне законодавство допускає різні процесуальні строки розгляду цих спорів з огляду на можливість встановлення судом сторонам спору про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому керуючись ст.ст.10, 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до цивільної канцелярії суду для його реєстрації та розподілу в загальному порядку згідно з вимогами ст.11-1 ЦПК України.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 066643, поданий в якості додатку до зустрічного позову ОСОБА_1, приєднати до матеріалів справи за № 286/736/16-ц.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_5