Справа №263/4874/16-ц
Провадження №2-сз/263/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА:

11.04.2016 року заявниця звернулась до суду з даною заявою, якою просить суд повернути зайво сплачений судовий збір, обґрунтовуючи її тим, що при поданні позову до суду про звернення стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на долю в уставному капіталі ТОВ «Ваталія» в розмірі 245 423,00 грн. позивачкою був сплачений судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 грн., проте на виконання ухвали судді судовий збір був доплачений на суму 3410,40 грн. В ході розгляду справи позовні вимоги в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 були залишені без розгляду, та судом було ухвалено рішення лише щодо долі в уставному капіталі в розмірі 245 423,00 грн., у звязку з чим сума судового збору повинна була бути сплачена в розмірі 2454,23 грн. На підставі викладеного заявниця просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 1199,77 грн..

Судом встановлено, що при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та на долю в уставному капіталі ТОВ «Ваталія» в розмірі 245 423,00 грн. позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На виконання ухвали судді від 29 квітня 2015 року позивачкою був доплачений судовий збір в розмірі 3410,40 грн.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Ваталія», КС «Південно-Східна кредитна компанія», ПАТ «Банк Форум» та Жовтневий ВДВС ММУЮ в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 за клопотанням представника позивачки були залишені без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В поданій заяві про повернення зайво сплаченого судового збору заявниця також посилається на п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", проте при цьому останньою не було вказано частину вищевказаної норми щодо повернення судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позовні вимоги в частині звернення стягнення на вищевказану квартиру були залишені без розгляду саме за заявою представника позивачки, суд не вбачає законних підстав для задоволення поданої заяви та повернення суми судового збору в розмірі 1199,77 грн.

При цьому, слід зауважити, що 11.03.2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вже подавалась аналогічна заяви про повернення зайво сплаченого судового збору, яка була розглянута судом по суті та за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 12.03.2016 року, яка набрала законної сили 23.03.2016 року, в задоволенні заяви було відмовлено.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа