АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/774/5/16 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди скасовано.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені у листі ОСОБА_1 на адресу Державної Дніпропетровської медичної Академії, а саме проте, що він :

«демонструє знущання та шахрайські здібності», «пішов по корупційному шляху», «задумав збільшити спадщину своєї дружини шляхом бандитських випадів, шахрайства, підробки документів, злочинним добуванням брудними чорними шляхами якихось протизаконних рішень, протоколів, довідок», «займається наглою бандитською біганиною до поліклінік, лікарень з метою збору інформації для шантажу та погроз смертю сім'ї будинку №13-а по вул. Миколаївській м.Дніпропетровськ», «займається шантажем, брехнею, постійними погрозами смертю (не знаємо, погрожує як медик чи бандит), біганиною по інстанціях з наклепом, шахрайськими паперами, наглою брехнею та навмисними брудними перекручуваннями фактів», «має мерзенну сутність, підлу наглість, злочинну сутність, злочинну підлість».

Вирішено питання судових витрат (т.2 а.с. 30-33).

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року та його скасування.

Судова колегія заслухавши суддю-доповідача, обговоривши обставини викладені в заяві приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається, як на ново виявлені, на обставини, які встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі № 2-152/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобовязання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

На думку заявника, встановлені вказаними судовими рішеннями обставини стосовно земельної ділянки мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, існували на час розгляду та ухвалення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року, стали відомі як юридичний факт 17 вересня 2015 року після набрання ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-152/11 законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування свідоцтв про право власності та право на спадщину, зобовязання виконати певні дії, визнання протиправним, протизаконним та скасування рішення та свідоцтва, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди та задоволено позовні вимоги Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку.

Рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 403 від 20.06.2003 року «Про затвердження акта приймання жилого будинку та господарської будівлі у домоволодінні по вул. Миколаївській № 17 гр. ОСОБА_3П.» визнано незаконним в частині зазначення розміру земельної ділянки, а саме площею 457,0 кв.м., замість належних 400 кв.м. та скасовано його в цій частині.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.01.1998 року, видане ОСОБА_3 Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по вул. Миколаївська, 17 - гаража літ. В.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 року на імя ОСОБА_3 визнано недійсним в частині спадкування серед іншого нерухомого майна по вул. Миколаївській,17 в м. Дніпропетровську гаражу літ. В.

Свідоцтво про право на спадщину від 07.12.2013 року, видане на імя ОСОБА_2, визнано недійсним в частині отримання у спадщину серед іншого нерухомого майна в домоволодінні по вул. Миколаївська, 17 в м. Дніпропетровську гаража літ. В і зазначення того, що домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 457 кв.м. замість належних 400 кв.м..

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування - тупиковим проїздом, необхідним для користування, експлуатації та обслуговування домоволодіння №13а по вул. Миколаївська в м. Дніпропетровську.

Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупиковий проїзд в районі буд. №17 по вул. Миколаївській в м. Дніпропетровську шляхом знесення гаражу літ. В, розміром 5,88м. х 3,74м., що розташований на території проїзду загального користування в районі будинку №17 по вул. Миколаївській в м. Дніпропетровську та шляхом переносу за рахунок ОСОБА_2 належного йому паркана (огорожі) в межі успадкованої 20.01.1998 року ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 400 кв.м., в бік будинку №17 по вул. Миколаївській в м. Дніпропетровську, по довжині 25м. від розворотної площадки тупикового проїзду (від домоволодіння №15 по вул. Миколаївській), по ширині 16м. від межі (паркану) №19 по вул. Миколаївській у відповідності до Плану відводу землі до рішення №717 від 08.05.1956 року (16мх25м).

Зобовязано ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки загального користування - тупикового проїзду в районі буд. №17 по вул. Миколаївській в м. Дніпропетровську, площею 57 кв.м., державі в особі Дніпропетровської міської ради, шляхом приведення у придатний для використання стан.

Скасовано свідоцтво про право власності, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, індексний номер 24698581 від 25.07.2014 року, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миколаївська, 17, кадастровий номер :02:276:0028.

Зобовязано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 6447931 від 10.07.2014 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миколаївська, 17, кадастровий номер :02:276:0028.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені матеріальні збитки у розмірі 1816,7 грн. та витрати по справі в сумі 1413,28 грн., а всього 3229 грн. 98 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Разом з тим, обставини щодо факту звернення ОСОБА_1 з листом до Державної Дніпропетровської медичної Академії з приводу дій ОСОБА_2 вказаними рішеннями по справі № 2-152/11 не встановлювались.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-152/11 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді