Справа №592/1786/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/645/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання договору суборенди нежитлового приміщення, витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Вказану ухвалу судді позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не врахував обставин того, що на момент подачі даного позову до суду вже була припинена підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який у позові вказаний, як відповідач.

Відтак, на думку позивача, даний спір має розглядатись судом загальної юрисдикції, яким є Ковпаківський районний суд м. Суми, на території юрисдикції якого проживає фізична особа ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: на те, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що заявлений банком спір є спором про цивільне право між юридичними особами, що віднесено до юрисдикції господарського суду, пославшись при цьому на ст.ст. 1, 12, 21 ГПК України.

Однак, на думку колегії суддів, цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). А підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 114 ЦПК). Про визначення понять «юрисдикції» та «підсудності», які не є тотожними, йдеться також у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року за № 3.

Крім того, ч.2 п.14 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, тому з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з матеріалів даної справи, які свідчать про те, що на момент звернення ПАТ «Імексбанк» до суду з даним позовом (19 лютого 2016 року) вже була здійснена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (25 травня 2015 року) (а.с.26-28), тому можна дійти висновку, що спір у даній справі, пов'язаний з підприємницькою діяльністю відповідача, що здійснювалась ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а саме: Ковпаківським районним судом м. Суми, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, яке, як вбачається з довідки відповідного підрозділу відділу реєстраційно-довідкової роботи (а.с.9), знаходиться на території юрисдикції саме цього суду.

За таких обставин, коли судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заявленого питання на стадії відкриття провадження у даній справі, так як суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання в зазначеній стадії, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви необхідно скасувати і передати вирішення заявленого у позові питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 лютого 2016 року в даній справі скасувати і передати вирішення заявленого в позові питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -