overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №631/1587/14-ц Головуючий суддя І інстанції Марюхна Л. А.
Провадження № 22-ц/790/3410/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Л.А. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

12 квітня 2016 року на вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області , третя особа приватний нотаріус Нововодолазького районного нотаріального округу Крючкова Л.А. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на ? частину майна в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/2458/16-ц
Провадження № 2/344/2866/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 724/284/16-ц
Провадження № 2-н/724/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

23 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа №635/3432/15-ц
Провадження №2/635/150/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна те резолютивна частини)

05 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №463/1696/16-ц
Провадження №2-н/463/125/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 297/3088/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з скаргою про визнання незаконною дії головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ по винесенню постанови ВП № 49575446 від 07.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження та зобовязання відділу ДВС Берегівського РУЮ відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі листа № 297/99/15-ц, виданого 17.06.2015 року апеляційним судом Закарпатської області.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 травня 2016 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

скаржника ОСОБА_1, особу, дії якої оскаржуються головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а особі, дії якої оскаржують ся, копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Справа № 214/2364/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 22.03.2016 р.позивач ОСОБА_1подала письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України,яку суд задовольняє,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог. Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач подав заяву про це.

Позивач скористався своїм процесуальним правом подати заяву про залишення позову без розгляду, це є передбаченою процесуальним законом підставою для залишення позову без розгляду,що не перешкоджає повторному звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 11, ст.207 ч.1 п.5, ст.293,294 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 500/67/16-ц
Провадження № 2/500/1359/16
У Х В А Л А

14.03.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.01.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 20.04.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Провадження № 2-о/732/46/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника , -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2006 року № 2-о-166/06 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, а також у звязку зі смертю опікуна ОСОБА_3 над підопічною ОСОБА_1 встановити над останньою піклування, виконання обовязків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Заява подана з дотриманням вимог ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про скасування рішення суду про недієздатність, визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі - Городнянській районній державній адміністрації направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Підготовче засідання у справі, для проведення дій, визначених ст. 239 ЦПК України призначити на 01 червня 2016 року о 09 год. 30 хв..

Особам, які беруть участь у справі, додатково повідомити про дату та час судового засідання у справі після надходження матеріалів судово-психіатричної експертизи до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1041/16-ц
Провадження № 2/553/435/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Юхно С.П.,

при секретарі: - Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем з серпня 2015 року шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, на даний час втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе через постійні суперечки з різних питань сімейного життя. На даний час подружжя проживає окремо. Спір про поділ спільного майна подружжя в даний час відсутній, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов.

Сторони в судове засідання не з'явилася, але надали суду письмові заяви в яких просить справу розглядати без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1775. Від спільного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюбні відносини сторони не підтримують з серпня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1775 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/91/2016 Справа № 641/8584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість за Договором банківського обслуговування № BL_КГ100095311 від 16.02.2012 року в розмірі 45950,60 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 17 травня 2016 року о 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"10" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржником, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.