Справа № 456/199/13- ц
Провадження № 8/456/3/2016
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р. в справі №456/199/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі №456/199/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та демонтаж самочинного будівництва зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користуванні належної їй квартирою №1 по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області, шляхом демонтажу самовільно встановлених стін, дверей та умивальника, на горищі будинку, що по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області та привести горище зазначеного багатоквартирного будинку в попередній стан. Рішення набрало законної сили.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18 грудня 2012 року №7/20. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015р. в цій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року залишено в силі. Крім цього, адміністративними судами встановлено, що в будинку відсутнє горище спільного користування. Ці факти можуть істотно вплинути на рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала суду пояснивши, що в будинку по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області за весь час її проживання були підвал, квартира та мансарда. Горища ніколи не було. Санвузол вона облаштувала в межах мансарди.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 заяву підтримав суду пояснивши, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. були скасовані документи, які являлись однією з підстав рішення Стрийського міськрайонного суду від 27.08.2013 року, відповідно до чого вказане рішення не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, так як було ухвалено з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття судом рішення, без повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які мали бути, але не були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи те, що рішення Стрийського міськрайонного суду набрало законної сили до встановлення обставин за рішенням Львівського окружного адміністративного суду, ці обставини являються новими, істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась з заявою, на час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_7 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_8 заяву підтримала.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила суду пояснивши, що в технічному паспорті на будинок по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області відсутня така його частина як мансарда, а зазначається наявність другого поверху. Вона самовільно зайняла простір над першим поверхом, через яке проходять комунікації загального користування, а саме два димоходи, газові труби. Рішенням суду встановлено самовільне будівництво ОСОБА_1 і таке рішення виконано шляхом демонтажу цього самовільного будівництва.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила суду пояснивши, що на місці самовільного будівництва, яке здійснила ОСОБА_1, проходять комунікації, а саме два димоходи та газові труби.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечив, суду пояснив, що наведені заявником обставин не є нововиявленими, оскільки не спростовують рішення суду, тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши учасників цивільного процесу, вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №456/199/13-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.01.2016р. рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р. у справі №456/199/13-ц залишено без змін.

Постановою Львівського окружного адміністартивного суду від 27.02.2014р. визанно протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18.12.2012р. №7/20.

Ухвалою Вищого адміністартивного суду України від 29.01.2015р. постанову Львівського окружного адміністартивного суду від 27.02.2014р. в частині скасування припису ІДАБК у Львівській області від 18.12.2012р. №7/20 залишено в силі.

Відповідно до вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України, та розяснень, наведених в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», перегляд рішень за нововиявленими обставинами здійснюється на загальних засадах цивільного судочинства. Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК України для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Пленуму нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Заявник та її представник підставами для перегляду рішення суду від 27.08.2013р. за нововиявленими обставинами вважають відсутність в будинку по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області горища, про що зазначено у відповідних рішеннях адміністративних судів та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18.12.2012р. №7/20.

Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наведена заявником обставина, а саме відсутність у будинку по вулиці Добрівлянській,42 в м. Стрий Львівської області горища не є істотною для справи виходячи з того, що з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що проводячи реконструкцію квартири з облаштуванням мансардного приміщення, відповідачі вийшли за межі площі мансардного приміщення, тим самим провели самовільне будівництво квартири.

Інша наведена обставина, а саме скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 18.12.2012р. №7/20, також не є істотною для справи виходячи з того, що судовими рішеннями постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2015р. хоч і визнано протиправним та скасовано даний припис, однак його скасування не виключає факту самовільного будівництва, який встановлений судом при розгляді цивільної справи №456/199/13-ц і зазначений у відповідному судовому рішенні суду з покликанням на докази по справі в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р. в справі №456/199/13-ц до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2013р. в справі №456/199/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про усунення перешкод в користуванні горищем та демонтаж самочинного будівництва, у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_10