overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.03.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

02.03.2016
Провадження № 2/761/765/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, його представник які належним чином повідомлялись про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 03.06.2015 р. та неодноразово призначалась до слухання, зокрема: 14.07.2015 р., 03.12.2015 р., 23.02.2016 р., 30.03.2016 р

На кожне із зазначених засідань позивач був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення долучені до матеріалів справи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем, його представником не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач, його представник повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, не направив свого представника, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення , суд , у відповідності до ч.1 ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: борг за договором позики у розмірі 30000,0 (тридцять тисяч)грн.; суму заборгованості за відсотками у розмірі 15000,00 (пятнадцять тисяч)грн.; індекс інфляції за час прострочки сплати боргу у розмірі 14490,0 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто)грн.; 3% річних за час прострочки сплати боргу у розмірі 771,78 (сімсот сімдесят одна)грн. та судовий збір у розмірі 602,63 (шістсот дві)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 635/1755/16-ц
Провадження № 2/635/1203/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 січня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08-40 годину, 09 березня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 445/1015/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.

при секретарі: Захарчук Н.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_2-Т.П. недієздатним та призначення йому опікуна.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

09 лютого 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №769.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки та піклування Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської област про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 березня 2016 року викликавши в судове засідання учасників процесу, народних засідателів

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Сивак
Справа № 283/702/16-ц
Провадження №2-н/283/28/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4143/16 Справа № 192/1328/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII та які вступили в законну силу з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір позивачем не був сплачений.

Крім того, скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ім'я осіб, які беруть участь у справі (відповідачів по справі), їх місце проживання або місцезнаходження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1378 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6053/15-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 22-ц/790/1852/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 8/359/6/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання ДАН» про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду від 23.05.2012 року за ново виявленими обставинами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила відвід судді Журавському В.В.

Свою заяву вона обгрунтовує тим, що суддя Журавський В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу через обставини, які перешкоджають йому дотриматись вимог щодо об'єктивності і неупередженості (п.4 Ч.1 ст. 20 ЦПК України). Обставини ці полягають у тому, що суддя Журавський В.В. відмовився вчиняти процесуальні дії позо судовим засіданням, як на цьому наполягала ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Між суддею Журавським В.В. та заявником ОСОБА_1 склались неприязні стосунки, оскільки остання схиляла суддю до прийняття неправомірного рішення, у зв»язку з чим суддя вимушений був звернутись до правоохоронних органів, що передбачено Законом України «Про судоустрій та статус суддів»

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання ДАН» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Цивільну справу№ 8/359/6/2016, 359/1904/16-ц передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для послідуючого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 718/1741/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про повернення банківського вкладу за договорами банківського вкладу № 48 від 08 вересня 2008 року, № 42 від 04 липня 2012 року та № 132/2 від 04 вересня 2012 року, у сумі: 298754 долари США, 3500 євро, 40000 гривень.

Справу призначено до розгляду на 02 березня 2016 року.

Через канцелярію суду, 02 березня 2016 року, позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про повернення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/114/16-ц
Провадження № 2/522/3536/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В . про приведення в первинний стан квартири під № 18 у будинку № 44 по вул. Пастера в м. Одесі у відповідності до технічного паспорту від 22.05.2008 року, посилаючись, що відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, виконала роботи з внутрішньої реконструкції вказаної квартири, з переплануванням приміщення житлової кімнати та приміщення кухні, чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир.

05 квітня 2016 року гр. ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про залучення її до участі у даній справі у якості третьої особи, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_4 просила розглянути вищевказану заяву ОСОБА_3 без її участі та задовольнити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно акту від 21.03.2016 р., складеного працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франківський», вручити судову повістку відповідачу ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки за адресою : АДРЕСА_1 вона не проживає.

Згідно акту від 21.03.2016 р., складеного працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франківський» та мешканцями будинку № 41 по вул. Старопортофранківській в м. Одесі, вручити судову повістку ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки остання виїхала за межі м. Одеси.

Вирішуючи згадану заяву гр. ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Обгрунтовуючи свою заяву, гр. ОСОБА_3 вказує, що проживає в квартирі під № 22 будинку № 44 по вул. Пастера у м. Одесі, й здійснення відповідачем незаконної реконструкції квартири під № 18 будинку № 44 по вул. Пастера в м. Одесі, із збільшенням висоти приміщень цієї квартири, призвело до відсутності доступу до сходів, які ведуть до її квартири, та доступу до мереж водопроводу і каналізації, які потребують ремонту.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_3 стосовно того, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки щодо відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 35, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради.

Суддя Н.А. Ільченко

06.04.2016
Єдиний унікальний номер 722/805/16-ц
Номер провадження 2-о/722/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

03 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2