Справа № 2-52/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Микитей Л.Л., за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року стягувач - Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України", звернувся в суд із заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 15 382 грн. 94 коп. по цивільній справі № 2-52/11.

Посилаючись, що після повернення відділом Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2012 року року виконавчого документа, в зв'язку з відсутністю майна у боржника ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору був надісланий 11.01.2013 року до прокуратури Кривоозерського району для перевірки обґрунтованості винесеної державним виконавцем постанови , який до 08.04.2015 року знаходився в прокуратурі району, після чого був надісланий до відділу ДВС Кривоозерськго РУЮ, де 15.04.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкриттяі виконавчого провадження за пропуском встановленого строку для пред'явлення документів до виконання.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку, та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши заявника, підтримавшого заяву, боржника, представника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ Миколаївської області, думку прокурора, які не заперечували щодо задоволення заяви, вивчивши письмові докази, на обґрунтування заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням

2

рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження").

За правилами статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 24 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2011 року (а.с. 3), по цивільній справі№ 2-52/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредитному договору в сумі 15 382 грн. 94 коп., а також з боржників стягнуто понесені судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили 16 травня 2011 року, після чого стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 4), який пред'явлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області 27.05.2011 року та державним виконавцем того ж дня відкрито виконавче провадження ВП № 26793208, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

09.12.2011 року постановою державного виконавця виконавчий лист № 2-52 про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що боржником не авансовано витрати на виготовлення технічної документації (а.с. 6).

16.01.2012 року стягувачем повторно надіслано виконавчий лист № 2-52 про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, де 18.01.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 30719110 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9).

29.12.2012 року виконавчий лист повернуто за постановою державного виконавця відділу ВДВС Кривоозерського РУЮ , у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 10).

11.01.2013 року стягувач - ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслав постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа та оригінал останнього в прокуратуру Кривоозерського району для перевірки законності прийняття державним виконавцем рішення та повторного направлення виконавчого листа до виконання (а.с. 11). Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості перебував в покуратурі до 08.04.2015 року. Як пояснив прокурор, що приймав участь в розгляді справи, після перевірки постанови державного виконавця,

3

нагядове провадження де знаходився також і оригінал виконавчого листа передано до архіву. Лише після надіслання 25.03.2015 року стягувачем листа-нагадування до прокуратури Кривоозерського району, прокуратурою виконавчий лист № 2-52 щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості було надіслано до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ 08.04.2015 року (а.с. 13), коли строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув.

Зазначену обставину суд вважає належним доказом поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, суд враховує, що невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року.

З огляду на викладені обставини та факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа , задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області на виконання рішення Кривоозерського районного суду від 04.05.2011 року по цивільній справі № 2-52/11 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України заборгованості по кредитному договору в сумі 15 382 грн. 94 коп., до виконання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду