АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
П ровадження: № 22-ц-/790/2252/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нежитлові приміщення, стягнуті з боржника як предмет іпотеки, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року були частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

У вступній та резолютивній частині рішення, а у звязку з усім і в резолютивній частині у повному тексті рішення допущені описки та при зазначенні нежитлових приміщень підвалу вказано № 1 ,П, Па, Пб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа,Уб, Уа ХL УІІ., ХLУІІа замість № І, І І, І Іа, І Іб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа, Уа, Уб, ХLУІІ, ХLУІІата помилково зазначено «в житловому будинку літер А- 6», замість «літ.А- 6», а також « судовий збір 7400 грн.», замість «судові витрати, які понесені позивачем сплатою вартості судової будівельно технічної експертизи в сумі 7400,00 грн.».

Крім того, в мотивувальній і резолютивній частині рішення допущена описка, замість « змінити рішення» зазначено про його скасування.

За змістом рішення, яке прийняте судовою колегією призвело до зміни рішення суду 1-ої інстанції, а не до його скасування, з ухваленням нового.

Отже, в мотивувальній частині рішення на сторінці «2», абз.5, замість, «скасуванню», правильно зазначити, «зміні».

На сторінці «5» абз.14, замість « у справі необхідно постановити нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог» правильно зазначити «рішення підлягає зміні»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача задовольнити.

Виправити наступні описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року:

-в мотивувальній частині рішення на сторінці «2» абз 5 та сторінці «5» абз 14 правильно зазначити : « рішення суду підлягає зміні».

-Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року змінити.

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03 серпня 2012 року в сумі 8 294 225 ( вісім мільйонів двісті девяносто чотири тисячі двісті двадцять пять) грн.04 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки ( право на яке належить в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, а саме: нежитлові приміщення підвалу № І, І І, І Іа, І Іб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа, Уб, Уа, ХLУІІ, ХLУІІав житловому будинку літ. А-6, загальною площею 140,0 кв. м., які розташовані в м. Харкові, майдан Конституції,20, загальною вартістю 4 654 489 (чотири мільйони шестисот пятьдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят девять) грн.00 коп. шляхом визнання за ОСОБА_4 права власності на нежитлові приміщення підвалу № І, І І, І Іа, І Іб, Ш, Ша, Шб, ІУ, ІУа, Уб, Уа, ХLУІІ, ХLУІІа в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 140,0 кв. м., які розташовані в м. Харкові, майдан Конституції,20, загальною вартістю 4 654 489 (чотири мільйони шестсот пятьдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят девять) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 залишок суми боргу за договором позики від 03 серпня 2012 року в сумі 3639736 ( три мільйони шістсот тридцять девять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 04 коп., яка не задоволена вимогами за рахунок іпотеки і судові витрати в сумі 7400 ( сім тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 3639 ( три тисячі шістсот тридцять девять) грн. 74 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ."

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2