Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 418/444/15-ц
Провадження № 22ц/782/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Стахової Н.В.,

Суддів: Коротких О.Г., Орлова І.В.,

За участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02.06.2012 року у сумі 10991 грн.34 коп. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 28 червня 2013 року, не повернувши борг.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року провадження в указаній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що після померлого відсутні правонаступники.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом 22 вересня 2015 року, а відповідач помер 28 червня 2013 року, тобто до відкриття провадження у справі.

Суд, закриваючи провадження у справі неправильно зазначив підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України, до встановлення правонаступництва, до уваги не приймаються, оскільки як зазначалося вище ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.. 307 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: