overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7074/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо гне встановлено особу, яка вчинила злочин, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з обслуговування м.Нікополя та Нікопольського району про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла внаслідок злочину, якщо гне встановлено особу, яка вчинила злочин.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1723/16-ц
Провадження № 2/750/1004/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Тітовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

третя особа перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 15.01.2015 року.

У судове засідання сторони та представник третьої особи не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, представник відповідача та представник третьої особи покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.01.2015 року померла дружина позивача ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право на житло від 10.11.1993 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та членам його сімї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігові від 21.10.2015 року встановлено факт належності свідоцтва про право на житло від 10.11.1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Відповідно до довідки комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації від 16.06.2015 року № 1938 право власності на квартиру АДРЕСА_2 не зареєстровано.

З копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 вбачається, що до першої Чернігівської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини, його син ОСОБА_6 як спадкоємець за заповітом відмовився від спадкування за заповітом.

Інших спадкоємців судом не встановлено.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, враховуючи наявність доказів, що свідчать про правомірне набуття ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що не суперечить загальній презумпції правомірності набуття права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 1218,1261, 1268 - 1270 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої 15 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя :
18 березня 2016 року
Справа № 203/1190/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1190/16-ц (провадження №2/0203/660/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Красногвардійської районної в м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У Х В А Л А

Справа № 184/725/16-ц

Номер провадження 2/184/292/16

10.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не згоден та надав до суду письмову заяву про надання строку на примирення терміном шість місяців.

Суд, вислухав думку позивача, який заперечує проти надання строку на примирення, враховуючи те, що сторони не вказали суду істотні причини розпаду їх сім'ї, те що між ними існує спір про майно, те що у них на утриманні є малолітня дитина, приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення і вияснення взаємовідносин.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» зупинити строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
СПРАВА № 676/389/16-ц
Номер провадження 2-о/676/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Довжоцька сільська рада. про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Довжоцька сільська рада провстановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 21.03.2016 р. на 15.00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 408/1306/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

15.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 30.03.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідачів, згідно паспортних даних, є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 14-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 333/1824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 31.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №463/5795/15-ц
Провадження №2/463/574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 31.10.2008 року Виконкомом Джурківської сільської ради Коломийського райну Івано-Франківської області, актовий запис № 9. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них дітей немає.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що подружніх стосунків позивач з відповідачем не підтримує 1,5 років. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не зявилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленою. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення предстанвика позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215, 225, 226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії І- НМ № 061361 (а.с. 5), шлюб між сторонами було укладено 31.10.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 9. Від шлюбу у сторін немає.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову та поясненнями представник позивача. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.10.2008 року Виконкомом Джурківської сільської ради Коломийського райну Івано-Франківської області, актовий запис № 9.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу та відповідачу прізвище залишити без змін.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №766/1403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом про поділ квартири, зазначивши, що сторони є співвласниками квартири в рівних частках, між ними виникають спірні питання щодо користування нею, тому вона просить відповідно до вимог ст. 364 ЦК України виділити у власність їй та відповідачу по ? частині квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки виділ у натурі частки із майна це поділ його на самостійні обєкти нерухомого майна з отриманням у власність відокремлених приміщень, з власним входом та допоміжними приміщеннями, позивач не обґрунтувала можливість поділу однієї квартири на дві окремі та не зазначила докази на підтвердження цієї обставини.

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, яка визначається дійсною вартістю квартири на час звернення до суду, з посиланням на докази ціни позову( довідка БТІ, експертне дослідження).

Позивачу треба усунути зазначені недоліки, а також доплатити судовий збір до розмірі 1% вартості квартири в цілому, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи те, що позивач заявила вимоги про поділ квартири в цілому, а не виділ її частки в натурі.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири між власниками без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/280/16-ц
провадження №2-о/624/22/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 21 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., народних засідателів Козубенко І.І. та Почепецької І.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., заявника ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Кегичівської селищної ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, відповідно до якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідним дядьком по лінії матері її чоловіка, проживають разом. За станом здоров'я ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи з дитинства внаслідок психічного захворювання і потребує постійного стороннього догляду.

Визнання його недієздатним необхідне для встановлення опіки над ним, що дасть можливість отримувати пенсію, інші передбачені виплати та утримувати належним чином.

Враховуючи викладене, заявник просить провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, а також визнати його недієздатним та встановити опіку, призначивши її опікуном.

У матеріалах справи наявні медичні документи та їх копії щодо стану здоров'я хворої особи, в яких підтверджено факти захворювання та інвалідності.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, який народився 12.02.1954р. і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

Чи є ця хвороба хронічною?

Чи має ОСОБА_2 стійкий психічний розлад здоровя?

Чи розуміє він в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: індивідуальну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 та направити її для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий С.В. Криворотов

Народні засідателі:

І.І. ОСОБА_3 Почепецька