Справа № 204/278/16-ц
Провадження № 2/204/687/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту, накладеного 03.10.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прав іпотекодержателя щодо 4-х кімнатного житлового будинку, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2; а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DNU0G100001222, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідачка уклали договір іпотеки № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року, згідно з умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2 та належить їй на праві власності. 03 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 21 травня 2007 року , а постанова про накладення арешту була винесена 03 жовтня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі та вказав, що у вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У судовому засіданні було встановлено, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 34570323, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1300, виданого 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» боргу в сумі 282231,07 грн.

В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2.

Разом з тим, 21 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № DNU0G100001222, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 33000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21 травня 2037 року (а.с.4-7).

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1 21 травня 2007 року був укладений Договір іпотеки будинку № DNU0G100001222, предметом, якого є 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2 та належить відповідачці на праві власності. Вказаний Договір іпотеки будинку № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2979 (а.с.8-13).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

При цьому, згідно листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.04.2016 року за № 7658/08-03-24, 03 грудня 2012 року державним виконавцем, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, у звязку з надходженням заяви стягувана про направлення виконавчого документа за місцем реєстрації боржника та вказано, що у звязку із закінченням терміну зберігання, матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 572, 573, 574, 576, 585, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 03.10.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 по ВП № 34570323, на майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: -х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прав іпотекодержателя щодо 4-х кімнатного житлового будинку, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова