Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/679/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору: АТ «СК АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Зазначив, що 27 грудня 2014 року о 13.00 год. відповідач, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вулиці Покровській та рухаючись в напрямку вул. Кропивницького, доїхавши до перехрестя з вул. Червоногвардійською не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. (дати дорогу) та допустила зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року відповідача визнано винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Експертом-товарознавцем складено звіт про експертну оцінку автомобіля та визначено вартість відновлювального ремонту, що складає 143566.60 грн., величина втрати товарної вартості складає 10076.08 грн., вартість матеріальних збитків складає 153642.68 грн..

Завдану моральну шкоду позивач оцінив в 2 000 грн..

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 101180,89 грн. матеріальної шкоди , в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати по справі в сумі 1068,87 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Доводи скарги стосуються розміру відшкодування. Просила призначити товарознавчу експертизу, рішення суду скасувати та ухвалити нове з урахуванням висновків експертизи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що 27 грудня 2014 року в результаті ДТП з вини відповідачки автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень.

В апеляційному суді позивач заявила, що від вимоги щодо призначення товарознавчої експертизи вона відмовляється, однак із розміром заподіяної матеріальної шкоди вона не погоджується, виходячи із загальних засад справедливості.

Крім того, відповідач пояснила, що сплатила позивачу вартість франшизи в сумі 1000грн. та одразу після ДТП в рахунок погашення заподіяної шкоди передала 5000грн., і що в суді 1-ої інстанції ці обставини не досліджувались.

Представник позивача факт отримання зазначених сум позивачем не заперечувала та пояснила, що в суді 1-ої інстанції це питання не зясовувалось, а тому при визначенні розміру збитків 6000грн. не враховувались.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, ; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі ; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції висновок щодо розміру заподіяної шкоди встановлено вірно, з посиланням на експертний звіт №015-15 від 17 березня 2015 року, і доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують. Однак суд не в повній мірі зясував питання щодо відшкодування збитків позивачу, а тому дійшов помилкового висновку при визначенні остаточного розміру заподіяної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що розмір заподіяної шкоди треба визначити з урахуванням відшкодованих відповідачкою позивачу 6000грн., а тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 січня 2016 року в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не предявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «СК АХА Страхування», про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 95180 (девяносто пять тисяч сто вісімдесят) грн. 89 коп..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді