№ провадження 2/646/624/2016
Справа № 646/1558/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватної фірми «Квант» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

Позивач ПФ «Квант» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09 квітня 2009 року між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, в п. 2 якого зазначено, що у разі не виконання ПФ «Квант» зобовязань за договором позики щодо повернення боргу в розмірі 54 400 доларів США вчиняється виконавчий напис, після якого право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-28 в літ. Ж-4 загальною площею 1108,4 кв. м., що розташовані в м. Харкові, пл. Повстання № 7/8 переходить до іпотекодержателя ОСОБА_1 Позивач вважає, що сторонами не дотримано вимог щодо письмової форми договору іпотеки та її нотаріального посвідчення, тому є недійсною іпотеки щодо вищезазначених нежитлових приміщень, а тому є недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який є похідним правочином у звязку із відсутністю самого договору іпотеки. Тому позивач просив визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ПП «Квант» та ОСОБА_1 09.04.2009 року за р. № 1460, визнати недійсною іпотеку нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-28 в літ. Ж-4 за адресою: м. Харків, пл. Повстання № 7/8, власником яких є ПФ «Квант», та визнати недійсним запис в Державному реєстрі іпотек № 8630723 від 09.04.2009 року щодо реєстрації обтяження на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

При проведенні попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчених копій всіх документів, що стали підставою для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 09 квітня 2009 року між ПФ «Квант» та ОСОБА_1 за р. № 1460.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Документи, про витребування яких просить позивач, можуть бути надані судові приватним нотаріусом та містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати копії документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПФ «Квант» ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 09 квітня 2009 року між ПФ «Квант» та ОСОБА_1 за р. № 1460.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ