Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3215/15-ц

Номер провадження: 2/511/96/16

01 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 456222,68 грн. по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них солідарно боргу за кредитним договором № к -2935.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору .

Термін дії договору до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов.язань.

Позивач позовні вимоги підтримав , та в позовні й заяві пояснив ,що згідно укладеного договору № к -2935 від 12.08.20008 року позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 16500 доларів США на придбання легкового автомобіля , відкрито валютний рахунок - ордер № 1 , надано кошти , та в якості додаткових гарантій повернення кредиту та виконання зобов.язань , 12.08.2008 року було укладено договори поруки № 1374/08 з громадянином ОСОБА_2, а пізніше - 12.07.2010 року № 35/10 та № 36/10 з громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заяви про відмову від позову позивач не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позову не відмовився..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила , що дійсно отримала кредит в іноземній валюті = доларах США та придбала легковий автомобіль Хюндай Акцент . Курс долара помінявся . гривня знецінилась до 8-9 грн за 1 доллар .Їм запропонували продати автомобіль , а саме знайшли осіб подружжя ОСОБА_4 , які додатково оформили договір поруки і фактично їм передали в користування автомобіль. Первісний кредитний договір не був розірваний . Подружжя ОСОБА_4 спочатку платили кредит , а згодом в силу тяжкого фінансового становища перестали погашати кредит. Виплатили загалом 6000 доларів США . Де знаходиться автомобіль вони не знають. Вважають , що в задовленні вимог необхідно відмовити. Договор купівлі продажу автомобіля Хюндай Акцент не заключався.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив , що дійсно його дружина отримала кредит в іноземній валюті = доларах США та придбала легковий автомобіль Хюндай Акцент . Він виступив поручителем у своєї дружини , оформив відповідний договір поруки. Курс долара помінявся , гривня знецінилась до 8-9 грн за 1 доллар .Їм запропонували продати автомобіль , а саме знайшли осіб подружжя ОСОБА_4 , які додатково оформили договір поруки і фактично їм передали в користування автомобіль. Первісний кредитний договір не був розірваний . Подружжя ОСОБА_4 спочатку платили кредит , а згодом в силу тяжкого фінансового становища перестали погашати кредит. Виплатили загалом 6000 доларів США . Де знаходиться автомобіль вони не знають. Вважають , що в задовленні вимог необхідно відмовити.

Відповідачі подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися належним чином в суд не з,явились , позовні вимоги не визнали , заперечень не надали , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд доказів -документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в сумі 16500 доларів США згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів - меморіальний валютний ордер № 1, договора поруки. Факт отримання кредиту та придбання легкового автомобіля не заперечує а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2

Відповідачі позов не визнали , заперечень не надали , з «Банком» - повністю не розрахувались..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься .

ОСОБА_2 згідно договору поруки № 1374/08 від 12.08.2008 року є поручителем , ОСОБА_3 згідно договору поруки № 35/10 від 12.07.2010 року є поручителем ,

ОСОБА_4 згідно договору поруки № 36/10 від 12.07.2010 року є поручителями , та згідно ст. 554, 555 ЦК України вони ,як поручителі несуть відповідальність за не виконання договору перед кредитором , а тому з них необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору , яка утворилася солідарно.Сума боргу не оскаржена.

За таких умов та у відповідності з вимогами ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку , що встановлені договором , позичальник зобов.язаний сплатити грошову суму та неустойку .

Відповідно до вимог ст..553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов.язання боржником.

Суд прийшов до висновку про стягнення заборгованності з відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту - тіло кредиту 1098,17доллара США по курсу НБУ 23200,71 грн , 5439,37 доллара США- 114915, 94 по курсу НБУ сума заборгованості по основному боргу кредиту, 83,34 долара США 1760,7 грн по курсу НБУ -сума строкової заборгованності по відсоткам , 561,34 долара США - 11859,26 по курсу НБУ сума простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом , 103,93 грн сума строкової заборгованості по щомісячній комісії , 831,44 грн- сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії , 303550,7 грн пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту , відсоткам та комісії за несвоєчасне виконання зобов.язань за договором , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 456222,68 грн.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача , відповідача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України

Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , натомість відповідачі не надали обгрунтовані заперечення , які суд повинен взяти до уваги.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ,1061 ЦК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 456222,68 грн. по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в розмірі 456222,68 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6843,34 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук