overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/154/16-ц
Провадження № 2/162/88/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого:

судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи -- служби у справах дітей ОСОБА_4 районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_5,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

встановив:

У підготовчій частині судового розгляду представник служби у справах дітей ОСОБА_4 райдержадміністрації ОСОБА_5 повідомив, що служба у справах дітей є структурним підрозділом райдержадміністрації і у її повноваження не входить представляти інтереси органу опіки та піклування, яким відповідно до законодавства є, власне, ОСОБА_4 райдержадміністрація. Крім цього, додав, що за наявною у нього інформацією відповідач ОСОБА_6, хоч і зареєстрована на території селища Любешів, проте зараз з дітьми проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого підпадає під юрисдикцію виконавчого органу Луцької міської ради Волинської області як органу опіки та піклування.

У зв'язку з наведеним позивач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 районної адміністрації та виконавчого органу Луцької міської ради як органів опіки та піклування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до пункту 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36 ЦПК, суд

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 державну районну адміністрацію Волинської області, орган опіки та піклування Луцької міської ради Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 758/6014/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «АЛЛЕС-ГУТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «АЛЛЕС-ГУТ» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та стягнення суми - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути ТОВ «АЛЛЕС-ГУТ» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 0.0.548730273.1 від 10.05.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 712/3484/16-ц
Провадження № 2-н/712/311/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження №2/311/404/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0845 годину 31 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання вкладником (кредитором) за договором банківського вкладу (депозиту), за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2016 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 14 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 188/506/16-ц
Провадження № 2/188/340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тим ощук ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та СФГ " Міцкевич " ( відповідач-2 ) про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів , в якому зазначає фактичні обставини справи та просить суд :

- в якості забезпечення доказів витребувати у державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації копії всіх документів , наданих для державної реєстрації 21.04.2016 р. права оренди згідно договору оренди земельної ділянки , укладеного відповідачами ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки ( кадастровий № НОМЕР_1 : 04 : 001 : 0549 ) , укладений ОСОБА_3 та СФГ " Міцкевич " і зареєстрований 21.04.2016 р. державним реєстратором Петропавлівської РДА .

З приводу першого питання позову , суд вважає , що позивач звертається до суду в цій частині з заявою про забезпечення доказів.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню .

Сторони в судове засідання не зявилися . Суд ухвалив розгляд заяви провести без участі сторін , відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи , які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Петропавлівської районної державної адміністрації копії всіх документів , наданих для державної реєстрації 21.04.2016 р. права оренди згідно договору оренди земельної ділянки , укладеного відповідачами ;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/1148/16-ц
Провадження № 2-н/204/136/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 360/486/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 квітня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа 206/1062/16-ц
Провадження 2/206/397/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"25" лютого 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 3, 4, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В позові не зазначено ціну позову.

Також позивачем до участі у справі у якості належного відповідача не залучено ПАТ "Державний ощадний банк України".

Не зрозуміло чим порушує права позивача ОСОБА_2 районна у м. Дніпропетровську рада.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у м. Дніпропетровську, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/568/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Кузьминці, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства Кузьминці, що оформлене протоколом №1 від 10 травня 2012 року.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Селянського (фермерського) господарства Кузьминці, що оформлене протоколом №1 від 10 травня 2012 року.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Кузьминці" с.Кузьминці Теофіпольського району, 511грн. 56коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/213/16-ц
провадження № 2/632/167/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідач, шляхом надання об»яви з газеті «Урядовий кур»єр» повідомлявся про день та час розгляду справи, але до суду не з»явився, якихось заперечень суду не надав, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю з постановлення заочного рішення на підставі доказів, які містяться у справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5103/16-ц
Номер провадження 2/643/3809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Керуючись ст.ст.118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 611/357/16-ц
Провадження № 2-о/611/22/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 квітня 2016 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її родича ОСОБА_2.

В даний час, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви для її доопрацювання.

Згідно зі ст.121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області повернути згідно поданої заяви про повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 333/1494/16-ц
№ 2-н/333/137/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2016 року м. Запоріжжя
Стаття 179 Житлового кодексу України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Згідно з п. 7 вищезазначених правил власник або наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому поряду тарифами. Статтею 68 ЖК України встановлено, що наймач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно із статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.
Згідно з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Кулик
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу 1 рік «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року
Суддя В.Б. Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________