_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-445/11
Провадження № 6/520/24/16
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

12.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року заявник КРА ОМР звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11. При цьому заявник посилається на те, що рішення від 17.02.2014 року по справі № 1512/2-445/11 набрало чинності 28.02.2014 року. У зв'язку із частковим виконанням ОСОБА_2 рішення суду, лише 28.10.2015 року КРА ОМР звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі, та 23.11.2015 року отримало виконавчий лист. У зв'язку із поважністю, на думку заявника, причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, КРА ОМР змушена звертатися до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 заяву підтримала та з метою реалізації принципу обовязковості рішення судів просить заяву задовольнити. При цьому представник пояснила, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривається частковим виконанням рішення боржником.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала надані письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, та просить залишити її без задоволення. При цьому представник пояснила, що заявником не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки представник КРА ОМР була присутня у судовому засіданні при ухваленні рішення, і через недобросовісне виконання своїх процесуальних обовязків, КРА ОМР пропустила строк для подання виконавчого листа до виконання.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала заяву КРА ОМР, та просить її задовольнити. При цьому представник пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з іншою сусідкою складали акти від 06.02.2015 року та від 20.08.2015 року про часткове знесення самовільної прибудови.

Інші учасники не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Вислухавши з'явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2014 року по справі № 1512/2-445/11 зобовязано ОСОБА_2 за власний рахунок привести житловий будинок № 7 по провулку Ушакова в м. Одесі до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виданого КП «ОМБТІ та РОН» 02.09.2011 року, шляхом знесення самочинно збудованої літньої кухні під літ. «Ч»; стягнуто судовий збір. Рішення набрало чинності 28.02.2014 року.

З матеріалів справи № 1512/2-445/11 вбачається, що представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради була присутня у судовому засіданні 17.02.2014 року при ухваленні рішення по справі.

12.10.2015 року представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, та як вбачається із особистої розписки, представник ознайомилася із справою 16.10.2015 року.

28.10.2015 року представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву про видачу повного тексту рішення та про видачу виконавчого листа по справі.

23.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 1512/2-445/11.

Судом встановлено, що рішення по справі ухвалено 17.02.2014 року, а представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради отримала виконавчий лист по справі 23.11.2015 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради як на підтвердження поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилалась на акти, складені 06.02.2015 року та 20.08.2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_8 Вказаними актами встановлено, що ОСОБА_2 частково виконала рішення суду від 17.02.2014 року.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством чітко визначено порядок виконання судових рішень, а також врегульовано питання відносно осіб, які повинні в рамках виконання судових рішень здійснювати вказану роботу, а саме: працівники органів державної виконавчої служби. Так, в разі отримання виконавчого документу для виконання, держвиконавець надає час для добровільного виконання судового рішення, складає відповідні документи про виконання боржником судового рішення в частині, чи в повному обсязі.

Однак, стягувач, а саме ОСОБА_1 районна адміністрація ОМР до вказаної установи в передбачений законом строк не надала виконавчого документу, в зв'язку з чим суд критично відноситься до актів, наданих до заяви КРА, які складені 06.02.2015 року та 20.08.2015 року не уповноваженими представниками ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради та без участі державного виконавця, на якого покладено обов'язок контролю виконання судових рішень. Тобто, надані акти не свідчать про поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши вказані обставини, враховуючи, що представником заявника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві, а саме щодо пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання із поважних причин, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена, та підстав для поновлення строку в ході розгляду заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.