Справа № 524/8630/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савiчева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд розірвати договір №446-01 від 11.08.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо виготовлення конструкцій, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 15362,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4658,00 грн.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно договору №446-01 від 11.08.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 останній зобов»язувався виготовити металопластиковий балкон. Згідно умов зазначеного договору загальна вартість продукції складала 8626,00 грн. Замовник повинен був сплатити 70% передоплати, а підрядник в особі ФОП ОСОБА_2 протягом 21 доби з моменту отримання авансового платежу закінчити роботи. 11.08.2015 року позивачкою ОСОБА_1 було сплачено 7681,00 грн., що підтверджується товарним чеком №446-01 від 11.08.2015 року та рахунком №447.

Однак, відповідач жодних робіт станом на 15.10.2015 року не провів, від спілкування ухиляється, пояснень не надає, кошти не повертає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, ст.865 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, ст.872 ч.1 п.2 ЦК України, яка передбачає, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків, ст.611 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та ст.23 ч.1,2 п.2 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Позивачкою підтверджено документально факт сплати коштів в сумі 7681,00 грн., сумнівів у правильності зроблених розрахунків не виникає, а тому суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачки відшкодування матеріальної шкоди в подвійному розмірі, суд критично ставиться до даної вимоги, оскільки відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що правочин, який був укладений між нею та відповідачем 11.08.2015 року визнаний судом недійсним, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні даної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Також відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Внаслідок бездіяльності відповідача ФОП ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода. Спричинену позивачу моральну шкоду, виходячи із засад розумності і справедливості та розміру спричиненої матеріальної шкоди, суд визначає в розмірі 200 грн.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп..

Керуючись ст.ст.526,610,611,624,626,629,631,1166,1167 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3,4,10,14, 57 59, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір №446-01 від 11.08.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо виготовлення конструкцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 7681,00 грн., моральну шкоду 200 грн.

В частині стягнення коштів в подвійному розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ: