Справа № 404/5352/15-ц
Номер провадження 2/404/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Кіровоградської міської радизвернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, відповідно до якої просив:

- позбавити ОСОБА_1батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму ;

- передати дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування;

- стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування у позовній заяві зазначено, що малолітня дитина ОСОБА_3 з 20.10.2009 року по 25.09.2012 року перебував під опікою ОСОБА_2, мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду м. Кіровограда від 30.11.2009 року про засудження відповідача до позбавлення волі.

Вироком Кіровського районного суду від 20.02.2013 року відповідача засуджено за скоєння кримінального злочину, а отже ОСОБА_3 було поновлено на первинному обліку дітей, позбавлений батьківського піклування.

З часу звільнення з місць позбавлення волі відповідачка не звернулася до служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради із заявою про повернення їй дитини. Таким чином, відповідачка переклала свої обов'язки відносно дитини на державу. Не працює, не бажає повертати дитину в свою родину. На неодноразові запрошення до служби у справах дітей не реагує.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року залишено без розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа - ОСОБА_2, в частині вимог щодо передачі дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для вирішення питання подальшого влаштування.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_1відносно її сина ОСОБА_4.

Відповідач проти задоволення позову заперечила, просила суд надати їй шанс виправити виниклу ситуацію, зазначала, що не відмовляється забрати сина проте її матеріальне становище вкрай тяжке, не має коштів на утримання дитини. Із-за стану здоров'я не може працевлаштуватись. Вона не є хронічним наркоманом, не вживає наркотики після звільнення з місць позбавлення волі у 2014 році, проте на обліку буде перебувати на протязі п'яти років. Відповідна комісія по наркології її обстежувала у січні 2013 року у зв'язку з порушенням проти неї кримінальної справи. На даний час активно займається пошуком роботи, тому впевнена, що питання, коли вона зможе проживати зі своєю дитиною самого найближчого часу. Просила не позбавляти її батьківських прав, посилаючись на зміст письмових заперечень (а.с. 52-54).

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда також в судовому засіданні вказала на доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, з підстав ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Третя особа ОСОБА_2, яка згідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18.04.2013 року є опікуном над малолітнім онуком позбавленого батьківського піклування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заперечила проти задоволення позовних вимог посилаючись на надані письмові заперечення. Зазначаючи, що задоволення позову негативно вплине на психо-емоціональний стан дитини (а.с. 24-25).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 виданого центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 26 листопада 2008 року, актовий запис за №2489, його батьками в свідоцтві зазначено «батько» - ОСОБА_5, відомості про якого в свідоцтві записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, та «мати» - ОСОБА_1.

Відповідно до вироку Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 30 листопада 2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2004 року і остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною та піклування над неповнолітніми дітьми» від 22 березня 2010 року №272 над малолітньою дитиною ОСОБА_3, встановлена опіка та призначено ОСОБА_2 опікуном над малолітнім онуком, що позбавлений батьківського піклування. На даний час вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою №1020 від 23.07.2015 року виданої «Центром первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Кіровограда.

Відповідно до довідки про звільнення серії НОМЕР_2 від 26 червня 2012 року Чернігівської виправної колонії ОСОБА_1 відбувала покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 26 серпня 2009 року по 26 червня 2012 року, звільнена по відбуттю строку покарання.

На підставі рішень виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25 вересня 2012 року №760, №761 «Про припинення опіки над малолітньою дитиною» та «Про втрату статусу» відповідно у зв'язку з передачею дитини матері припинена опіка над малолітньою дитиною ОСОБА_3, останній визнаний таким, що втратив статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та їй призначено покарання у вигляді 2-ох років позбавлення волі. Крім того, змінено засудженій ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту.

Крім того, 20 лютого 2013 року на адресу відділу у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровським районним судом м. Кіровограда 20 лютого 2013 року направлена ухвала для вирішення питання щодо подальшого встановлення опіки відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3

Згідно з рішенням виконавчого комітету Кіровської міської ради від 18.04.2013 року № 212 встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_2 опікуном над малолітнім онуком, що позбавлений батьківського піклування.

Відповідно до заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам за №50 від 25 січня 2013 року, проведеного на підставі постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання наркотичних речовин (опій ацетильований).

Згідно довідки № 295 від 03.11.2015 року виданої Комунальним закладом «Навчально - виховне об'єднання природничо-економіко-правовий ліцей - спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №8 - позашкільний центр КМР Кіровоградської області», ОСОБА_3 навчається в 1-Б класі даного комунального закладу.

Відповідно довідки виданої лікувально-профілактичним закладом, ОСОБА_3 є повністю здоровим.

Дошкільний навчальний заклад №47 «Горбинка» довідкою №01-10/43 від 10.03.2015 року повідомляє, що останні пів року ОСОБА_1 постійно приводить сина до дитячого садочка та забирає його ввечері додому. Хлопчик приходить в дитячий садок чистим та охайним.

Комунальний заклад «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» довідкою №1033/1.2-2 від 01.12.2015 року повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з 2003 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності.

Довідкою №09-29/4142/08 від 03.12.2015 року Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості повідомлено, що ОСОБА_1 за запропонованими ними вакансіями не змогла працевлаштуватися та в подальшому більше не зверталася.

Відповідно до довідки «Поліклінічного обєднання м. Кіровограда № 05/0109 від 04.01.2016 року ОСОБА_1 останній раз зверталася до них 30.12.2015 року за направленям до терапевта, обстеження призначені лікарем інфекціоністом, не проходила. Має діагноз: HCV інфекція, хронічний ерозійний гастродуоденіт стадія загострення, анемія неясного ґенезу.

Згідно висновку від 23.07.2015 року № 4502/4905-24 виконавчий комітет вважає доцільним позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом під час розгляду справи не встановлено і позивачем суду не доведено про наявність об'єктивних даних, які б негативно характеризували відповідача як члена суспільства, відсутні докази щодо жорстокого поводження з дітьми, прояви до них агресії чи безвідповідального ставлення. Навпаки довідкою з дошкільного навчального закладу підтверджено, що мати не втратила до дитини почуттів, намагається по мірі можливості доглядати та опікуватись нею.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено факт того, що позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам дитини. Крім того, позивачем та її представником не зазначено які позитивні наслідки в житті дітей буде мати вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до Сімейного кодексу України до батьків, які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачено застосування правових санкцій, які можуть вважатися юридичною відповідальністю, і, зокрема, це позбавлення батьківських прав.

Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Частиною 2 п.16 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що була підписана Україною 21 лютого 1990 року, ратифікована постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини, при цьому відповідно до ч.2 ст.9 Конвенції під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено безспірних обставин для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3. Судом зазначається, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою сімейно-правової відповідальності, яка застосовується у разі, коли захистити права та інтереси дітей іншим шляхом неможливо, при цьому, під час судового розгляду позивач та його представник не довели суду винної, протиправної поведінки відповідача, або свідомого нехтування нею своїми обов'язками, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволені позовної заяви виконавчого комітету Кіровоградської міської ради поданої в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда