У х в а л а

судового засідання

"21" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача по справі за позовом ПАТ»Банк Михайлівський» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ»Банк Михайлівський» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повернення позову,оскільки,такий подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи, посилаючись на те,що позовна заява подана представником ОСОБА_2,довіреність якого підписана в.о.голови Правління банку ОСОБА_3,однак до матеріалів справи не додано документів щодо підтвердження повноважень вказаної особи .При цьому відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України,довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи,уповноваженої на це законом,статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.Окрім того,до матеріалів справи не долучені документи,які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ,повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі нормами ЦПК України не передбачено.

Однак,враховуючи викладене у клопотанні представника відповідача,суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без руху,виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.8 ст.119 ЦПК України,якщо позовна заява подається представником позивача,до неї додається довіреність чи інший документ,що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

До матеріалів справи долучено довіреність,видану ПАТ»Банк Михайлівський» ,в особі в.о. Голови Правління ОСОБА_3,ОСОБА_2на представлення інтересів банку.Однак, суду не надано доказів наявності повноважень ОСОБА_3

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , якщо порушення правил ст..119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Що стосується подання доказів у підтвердження позовних вимог, то таке, відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику чи залишати позов без розгляду.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Позовну заяву ПАТ»Банк Михайлівський» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху, надавши термін протягом 5днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суддя М.І.Гулієва