Справа № 766/475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в загальній сумі 21598,66 грн. У звязку зі смертю боржника державним виконавцем 03.03.2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду справі по суті. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року задоволено заяву банку, якою замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників. 21.05.2015 року на адресу ВДВС було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступників. 28.01.2016 року банком направлено заяву, в якій запропоновано державному виконавцю тимчасового замінити сторону виконавчого провадження на одного з правонаступників ОСОБА_2 та одночасно звернення за отриманням розяснення до Мінітсрерства юстиції України щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження на декількох осіб. 23.02.2016 року державний виконавець повідомив представників банку про те, що він звернувся до суду зі зверненням з проханням відкликати виконавчий лист з виконання та видати новий лист на правонаступників боржника. Згідно отриманої відповіді суду, підстави ля відкликання виконавчого листа відсутні. Скаржник вказує що за таких обставин державний виконавець повинен був поновити провадження, але цього не зробив. У звязку з цим скаржник просив визнати неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом аміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Державний виконавець ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі, зокрема, смерті боржника.

Згідно ч. 2 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених, зокрема п. п. 1 і 2 частини першої статті 37 цього закону до визначення правонаступників боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 457-21п/2007 від 01.11.2007 року в сумі 21 363,93 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в сумі 204,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 21598 грн. 66 коп.

По вказаній справі 13.04.2009 року було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця віл 16.05.2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Суворовським районним судом м. Херсона від 13.04.2009 року.

Постановою державного виконавця від 03.03.2015 року було зупинено вказане виконавче провадження у звязку зі смертю боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року замінено сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-686/09, виданого 13.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» 21 598,66 грн. на його правонаступників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4

Листом № 07-29/0684 від 23.02.2016 року державний виконавець звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з листом, в якому прохав відізвати виконавчий лист № 2-686/09, виданий 13.04.209 року та видати нові виконавчі листи на правонаступників.

Листом від 14.03.2016 року державного виконавця повідомлено про те, що відкликати виконавчий документ та видати нові виконавчі листи, згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні не має підстав.

Таким чином з вищевикладеного та вказаних норм законодавства вбачається, що ВДВС Горностаївського РУЮ Херсонської області безпідставно не поновлено виконавче провадження №46059418 по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.01.2009 року у справі № 2-686/09, чим порушено права стягувача.

Станом на день розгляду скарги, до матеріалів справи не подано доказів щодо поновлення вказаного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає подану скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-385, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по поновленню зупиненого виконавчого провадження № 46059418.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Горностаївського РУЮ ОСОБА_5 щодо не вчинення дій по заміні сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_1 при виконанні виконавчого провадження;

Усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом поновлення зупиненого виконавчого провадження № 46059418;

Усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом аміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_6 на його правонаступників.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Спічак О.Б.