АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2927/16 Головуючий 1-ї інстанції Задорожний М.І.
Категорія : відшкодування шкоди.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

В обгунтування позову посилався на те, що у жовтні 2015 року сталась дорожньо- транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Carina E, державний знак НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1, чим було завдано механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Дезержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність .власника автомобіля Toyota Carina Е ОСОБА_4 , державний знак НОМЕР_1 застрахована у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виготовленого за участі відповідача ОСОБА_2 та представника страхової компанії, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Honda CR-V, пошкодженого в результаті ДТП, складає 27 659,52 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу цього автомобіля становить 14 157,77 грн.

У зв'язку з викладеним, позивач просив стягнути на його користь з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оратна» 14 157,57 грн. та з ОСОБА_2 14 001,75 грн., як компенсацію майнової шкоди, завданої в результаті ДТП та покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснивши, що на його думку, майнову відповідальність повинна нести страхова компанія «Оранта».

Представник ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» позов визнав частково, в межах суми відшкодування, визначеної висновком головного спеціаліста «Гарант-Асістанс» від 07 грудня 2015 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, а також вирішити питання щодо розподіл судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та неповноту встановлених обставин, які мають значення по даній справі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач власником пошкодженого автомобіля не являється, доказів того, що ОСОБА_1 в установленому порядку володів автомобілем суду не надав.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

За змістом розяснень п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4, 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позивач має право вимагати на свій розсуд у разі відновлення до попереднього стану автомобіля фактично понесених витрат, або відшкодування збитків, але з урахуванням зношеності автомобіля.

Судом встановлено, шо у вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у розмірі 14 157,77 грн. та з ОСОБА_2, матеріальної шкоди у сумі 14 001,75 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 жовтня 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Carina E, державний знак НОМЕР_1 і під час руху заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Honda CR-V, державний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 під керуванням водія ОСОБА_1, чим було завдано механічні пошкодження автомобілям.

Постановою Дезержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.55).

Цивільно-правова відповідальність .власника автомобіля Toyota Carina Е ОСОБА_4 , державний знак НОМЕР_1 застрахована у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з нульовою франшизою (а.с.45).

Матеріали справи свідчать про те, що 05.10.2015 року та 13.10.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувся до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з заявою про настання страхового випадку (а.с.46-47).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виготовленого за участі відповідача ОСОБА_2 та представника страхової компанії, вартість відновлюваного ремонту автомобіля Honda CR-V, пошкодженого в результаті ДТП, складає 27 659,52 грн., а вартість відновлюваного ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу цього автомобіля становить 14 157,77 грн. (а.с.8-16).

Статтею 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, збитки, які були спричинені автомобілю позивачу повинні бути відшкодовані Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», оскільки вартість відновлювального ремонту не перевищує ліміт відповідальності страховика.

З огляду на те, що судом при вирішенні спору допущені порушення норм матеріального та процесуального права, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати різницю матеріальної шкоди, яка визначена спеціалістом без урахуванням зношеності автомобіля є безпідставними, оскільки доказів відновлення до попереднього стану автомобіля та фактично понесених витрат суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у формі заподіяного матеріального збитку у розмірі 14 157,77 грн. (чотирнадцять тисяч сто пятдесят сім) гривень 77 копійки, а також судові витрати у сумі 1 023,20 грн. ( одна тисяча двадцять три) гривні 20 копійка.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді