Справа № 344/1868/16-ц
Провадження № 2/344/2753/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу № 131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/10 часток трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної асткової власності ОСОБА_2, оскільки у випадку відчуження квартири неможливо буде виконати рішення суду по даній справі.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки воно представником позивача не обґрунтоване, а ОСОБА_2 не має наміру відчужувати спірну квартиру.

Представники інших сторін в судове засіданні не зявились, представник державного підприємства «Сетам» просив проводити розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує майновий спір, однак, станом на день розгляду заяви про забезпечення позову позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а також суду не надано доказів того, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення слід відмовити, однак, це не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову обґрунтувавши її належними та допустимими доказами..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протоколу № 131125 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.