Справа № 443/604/16-ц Провадження № 2/443/313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Галій О.Й.,

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, т.о. голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 селищної ради, т.о. голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно розпорядження № 16 від 28.02.2003 року, прийнята на посаду спеціаліста 1 категорії інженера-землевпорядника Рудянської сільської ради.

04.01.2016 року, згідно розпорядження № 141 від 31.12.2015 р., звільнена із займаної посади в порядку переведення до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області.

За відпрацьований період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року Рудянською сільською радою Жидачівського району Львівської області позивачу не виплачено заробітну плату в розмірі 2714.51 грн.

Згідно рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області від 03.12.2015 року № 9 припинено повноваження Рудянської та Лівчицької сільських рад, внаслідок добровільного об"єднання із ОСОБА_2 селищною радою, що є їх правонаступником.

Жодних документів про нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за грудень 2015 року з Рудянської сільської ради в ОСОБА_2 селищну раду передано не було. Оскільки заробітна плата не була нарахована, через те відповідач відмовив позивачу у видачі довідки про наявність заборгованості по заробітній платі, що унеможливлює право звернення до суду із заявою в порядку наказного провадження згідно ст.ст.95, 96 ЦПК України, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Позива вважає, що її права порушено, тому просить стягнути з відповідача заборговність по невиплаченій заробітній платі в розмірі 2714.51 грн.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено, що позивач ОСОБА_1, згідно розпорядження № 16 від 28.02.2003 року, з 01.03.2003 року працювала на посаді спеціаліста 1 категорії інженера-землевпорядника Рудянської сільської ради.

04.01.2016 р. ОСОБА_1 звільнена із займаної посади в порядку переведення до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області. ( розпорядження № 141 від 31.12.2015 р.).

Згідно рішення сесії ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області від 03.12.2015 року № 9 припинено повноваження Рудянської та Лівчицької сільських рад, внаслідок добровільного об"єднання із ОСОБА_2 селищною радою, що є їх правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, здійснюється в день звільнення.

Згідно із ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Факт порушення відповідачем вказаних вимог діючого законодавства щодо не виплати позивачу заборгованості по заробітній платі знайшов своє підтвердження, а відтак суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 233 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з невиплаченої під час звільнення заробітної плати у розмірі 2714,51 грн. (дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень п"ятдесять одна копійка), з якої підлягають відрахуванню обов"язкові збори та платежі.

Стягнути з ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області в доход держави судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча- суддя: