overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 Справа №607/19525/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору KF51899 від 01.09.2008року, визнання недійним договору поруки №96527 від 31.03.2009року, визнання недійсним договору застави від 01.09.2008року.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 861гривень 60 копійок.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 04.01.2016 року.

21.01.2016 року представником позивача подано суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121,294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору застави - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5232 гектарів, яка розташована на території Волицької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Він являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті матері, через хворобу не встиг у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду.

Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В суд позивач подав заяву про розгляд справи у йолго відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» зззначено, що, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутись з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ЦК України.

Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці не претендують на спадкове майно померлої.

Оскільки, наведені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №151 від 26.01.2016 року, тому позивачу слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини, однак терміном в два місяці.

Керуючись ст.ст.10, 62, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України,суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1215/15-ц Номер провадження 22-ц/786/356/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

11 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - залишена без руху та надано заявнику строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_2 - 18 березня 2016 року.

Проте, у визначений термін, і на момент постановлення даної ухвали недоліки нею не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання заяви про роз'яснення судового рішення неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/С. М. Бондаревська

З оригіналом згідно:
Провадження № 2/127/549/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1416/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Іванова І.В.
Категорія - надання послуг
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 січня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.01.2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.02.2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

08.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17.01.2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2016 року була залишена без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору у розмірі 252,34 грн. та визнанням причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення неповажними.

08.02.2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору, як незаможнього.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження скрутного фінансового становища апелянтом не надано.

Посилання ОСОБА_2 на факт надання йому безоплатної вторинної правової допомоги не може свідчити про майнове становище апелянта.

З огляду на викладене, підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 455/785/14 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/6616/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (код за , Львівська область, Сколівський район, смт.Славсько, вул.Шеченка,3) в користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7361 (сім тисяч триста шістдесят одну) грн. та на відшкодування моральної шкоди 103 456 (сто три тисячі чотириста п»ятдесят шість) грн. Стягнуто з ТзОВ «Мрія» судовий збір 1560 (тисячу п»ятсот шістдесят) грн. 12 (дванадцять) коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 просить виправити описки, що містяться в рішенні, посилаючись, що в такому вказано назву населеного пункту «Славсько» замість правильного «Славське».

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в заяву слід задоволити.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено описку та зазначено назву селища міського типу «Славсько».

Оскільки правильною назвою селища міського типу є «Славське», покликання заявниці на необхідність виправлення описки є підставним, а відтак допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2015 року в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТзОВ «Мрія» про відшкодування шкоди.

Вважати правильною назву селища міського типу «Славське», замість помилково зазначеного «Славсько».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація-2», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

м. Запоріжжя 30 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

у складі головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було постановлене заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначив на те, що жодної повістки про виклик до суду він не отримував, про винесення рішення по справі та проведення судового засідання він дізнався лише 04 лютого 2016 року, коли на його адресу прийшов лист з копією заочного рішення суду, по суті позову заперечує.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню підлягає за наступними підставами.

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні. За його поясненнями, він не отримував судової повістки. У суду немає підстав не довіряти таким поясненням, оскільки матеріали справи не містять розписки відповідача про вручення йому відповідної судової повістки.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

За поясненнями відповідача, він повністю заперечує на позов, зазначаючи при цьому, зокрема, на порушення позивачем строків позовної давності.

Вказане має істотне значення, адже про застосування наслідків пропуску строку позовної давності стороною позивача до ухвалення судового рішення не заявлялося, а натепер така заява позивача вливає на правильність висновку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 43

« 12 » квітня 2016 р. о 1200 годині.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 508/1251/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попердньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання не чіпляти навісні замки на нежитлове приміщення та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3