Справа № 513/24/16-ц
Провадження № 2-з/513/1/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

12 квітня 2016 року Саратський районий суд Одеської області у складі :

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо використання нерухомого майна.

25.01.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просив суд витребувати від відповідача ФГ "Агрохолдинг 2007" на його користь належний йому земельний пай та стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду у розмірі 20000 гривень та моральну шкоду у сумі 30 000 гривень (а.с. 16-17).

Справа призначалась до слухання неодноразово, але за клопотанням сторін відкладалась.

11.02.2016 року вдповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про зобов'язання позивача укласти додаткову угоду до договору оренди землі від 02.05.2007 року, зареєстрованого 29.09.2008 року за № 28, щодо поновлення договору на новий строк (а.с. 37-38).

25.02.2016 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову про заборону відповідачу - в особі директора ФГ "Агрохолдінгу 2007"- вчиняти будь - які дії зі спірним майном, а саме: із земельною ділянкою, площею 4,07 га, яка знаходиться за адресою: 68261, с. Кулевча Саратського району, Одеської області.

У даному судовому засіданні позивач просив суд відкласти слухання справи, у зв'язку з хворобою його представника та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, просила суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову тому, що заява співпадає зі змістом позовної заяви і тому, це буде вирішення спору по суті.

Згідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечить позов, обгрунтовання його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4,6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначив причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтовання його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, законом передбачено накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, але земельна ділянка належить позивачу, а не відповідачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",

суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії зі спірним майном, із земельною ділянкою, площею 4,07 га, яка розташована в с. Кулевча Саратського району, Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова