АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1699/16 Справа № 429/9353/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 р. про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.01.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання ух Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Служба у правах дітей Павлоградського міськвиконкому про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 р. заяву ОСОБА_2 задоволено. Відстрочено виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ОМДЮА00000188 від 10.05.2007 р. у розмірі 34285,08 (долар США): було звернуто стягнення на двокімнатну квартиру загальною площею 49,20 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ОЖі0ОА00000188 від 10.05.2007 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами державних дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його родини, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд у виключних випадках може відстрочити виконання рішення.

Відповідно до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як за, що не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

При розгляді справи судом було встановлено, що квартира заявника використовується для проживання, у власності відповідачів не має іншого нерухомого житлового майна та квартира не перевищує 140 кв. метрів.

Вищезазначеним законом також встановлено, що протягом його дії інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Цей Закон втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Враховуючи зазначене суд прийшов до правильного висновку про задоволення зави ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Постановлена по справі ухвала суду є законною і обґрунтованою, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.312 ч.1 п.1, 307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

Н.Є.Колодяжна