Справа № 167/1557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/589/16 Категорія: 44 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, завідувач Рожищенського районного сектору ДМС України у Волинській області ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для виселення відповідачів із займаного ними жилого приміщення.

Вказані висновки суду відповідають обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 4 червня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України») та спільним українсько-російським аграрним товариством з обмеженою відповідальністю «Рожищенський комбікормовий завод» в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 910, відповідно до умов якого товариству надано кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в розмірі 700000 грн. зі сплатою 18 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 3 червня 2010 року (а.с. 13-17).

В забезпечення виконання зобовязань за договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 4 червня 2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1490, за яким в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок № 9 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садова в м. Рожище Волинської області (а.с. 18-20).

25 березня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок № 9 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Садова в м. Рожище Волинської області і належить на праві власності ОСОБА_3 За рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 101835,61 грн. (а.с. 25).

24 вересня 2014 року банк направив відповідачам вимогу про звільнення житлового приміщення (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, ч. 2 ст. 109 ЖК України встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян із жилих приміщень, придбаних не за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, забезпеченого іпотекою цього приміщення, без одночасного надання іншого постійного жилого приміщення.

Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого постійного жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Садова, 9 в м. Рожище Волинської області належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради № 25 від 25 лютого 2000 року за № 22 (а.с. 18).

Враховуючи вищевикладене колегія судів приходить до висновку, що підстав для виселення відповідачів з вищезазначеного житлового будинку не має, оскільки спірний житловий будинок був придбаний не за рахунок кредитних коштів.

Покликання апеляційної скарги на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося до ліквідації українсько-російського аграрного товариства з обмеженою відповідальністю «Рожищенський комбікормовий завод» хоча і слід визнати обгрунтованими, проте на їхоснові не може бути ухвалене рішення про вислення відповідачів.

Позивач заявив позов на підставі ст. 109 ЖК України і такий позов не може бути задоволений із вищезазначених мотивів, а рішення суду першої інстанції є справедливим і правильним по суті.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішеня суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді