АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ПАТ «Платинум банк»» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти на суму 11368 гривень.

Згідно з умовами договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

19 червня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» передало ТОВ ФК «Бізнесфінанс» права вимоги за кредитними договорами. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами.

Справа №758/7974/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5143/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10594 гривні 81 копійку та судовий збір.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам закону, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки дійшов до цього передчасно, не встановивши наявність чи відсутність обставин, на які вказував позивач.

В судовому засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 жовтня 2011 року, на підставі заяви ОСОБА_3, між ним та ПАТ «Платинум банк» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №116/4338КСL, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на суму 11368 гривень строком на 36 місяців з процентною ставкою 14,0% (п. 1.2. договору) (а.с. 5, 6).

Згідно з п. 4.1 та 4.2 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством. У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення.

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково).

Банк ПАТ «Платинум банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит ОСОБА_3, що підтверджується заявою на видачу готівки та випискою з особового рахунку (а.с. 9, 10-11).

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ ФК «Бізнесфінанс» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами (а.с. 17-18).

08 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум банк», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про заміну сторони у зобов'язанні, згідно з яким відбулася передача документації, що передбачена розділом 7 Договору факторингу, банком замість ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 45).

ПАТ «Платинум банк» листом повідомив ОСОБА_3 про те, що право вимоги щодо його заборгованості було відступлено на користь ТОВ ФК «Бізнесфінанс» (а.с. 14).

16 жовтня 2012 року ТОВ ФК «Бізнесфінанс» листом вих. № 000640974 повідомило ОСОБА_3 про те, що право вимоги щодо його заборгованості було відступлено на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 15).

16 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» листом вих. № 000640974-1 повідомило ОСОБА_3 про те, що станом на 08 жовтня 2012 року заборгованість за кредитним договором складає 13094 гривні 81 копійка (а.с. 16).

Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 має заборгованість станом на 18 червня 2012 року у розмірі 11812 гривень 62 копійки, а станом на 05 жовтня 2012 року - 13003 гривні 59 копійок (а.с. 12, 13).

В той же час, у позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 10594 гривні 81 копійку, вказавши, що відповідач сплатив 2500 гривень.

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні позову, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, оскільки представником позивача не надано жодних доказів які б свідчили про наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 08 жовтня 2012 року у розмірі 10594 гривні 81 копійка, також не надав суду договір про відступлення прав вимоги від 19 червня 2012 року, який був укладений між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс», які б мали підтвердити викладені обставини, оскільки, відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, наданий представником позивача договір факторингу № 2 від 08 жовтня 2012 року містить лише першу та останню сторінку, з яких неможливо дослідити передачу прав вимоги ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також не додано додатки № 1-6 до договору факторингу №2, які як вбачається з п. 14.7, складають його невід'ємну частину.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: