АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7898/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/787/К/16 Багрова А.Г.
Категорія № 27( ІІ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грищенко Н.М.,

суддів Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Брадька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» ( надалі- ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «КБ «Приват Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

Зокрема вважає, що судом передчасно закрито провадження, не витребувано відомостей про зареєстрованих осіб разом із боржником на час його смерті, які фактично прийняли спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_4 у зв'язку із відсутністю заяви у нотаріуса про прийняття спадщини.

Однак, з даним висновком колегія суддів погодитися не може, вважає прийнятим із порушенням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до матеріалів справи у жовтні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.01.2015 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.26).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Судом першої інстанції не встановлено, хто фактично прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_4, чи проживав будь-хто разом із ним на час відкриття спадщиниу буд.АДРЕСА_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд.

Стаття 6 Конвенції визначає право людини на доступ до правосуддя, а за її ст.13- на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. ( ст.8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».)

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, закрив провадження у справі передчасно, не перевіривши чи є спадкоємці після смерті боржника, які фактично прийняли спадщину , проживаючи разом із ним на час смерті, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу, повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий : Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Л.В.Митрофанова