Справа №636/472/16-ц
Провадження №2/636/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надавши до суду письмову заяву у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Слурденко О.І. з підстав, що суддя допустив у судове засіданні, яке відбувалося 23.03.2016 року, представника відповідача без надання довіреності про повноваження; також вона вважає що суддя безпідставно затягує розгляд справи переносячи судові засідання; безпідставно вимагає надати оригінал розписки відповідача у судове засідання із залученням до матеріалів справи; заохочення ОСОБА_3 до розгляду справи за відсутністю клопотання з її боку; тому вона вважає ці обставини як такі, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, його особистій зацікавленості в результатах розгляду справи. Просить задовольнити її заяву про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Представник відповідача заперечуючи проти заявленого відводу, вказав на те, що 23.03.2016 року він прибув у судове засідання з метою заявити клопотання щодо відкладення розгляду справи, оскільки його довірителі не встигли оформити довіреності на його повноваження у розгляді справи. Не яких пояснень щодо обставин справи він не давав. Справа розглядається у передбачений законом строк. Необхідність участі ОСОБА_3 у розгляді справи прямо вказана у позовні заяві, але його процесуальне становище ще ніяк не визначене. Вважає заявлений відвід судді безпідставним.

Заслухавши сторони суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді викладені у ст.ст.20,21 ЦПК України, так якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або за якими не допускається повторна участь судді у розгляді справи після скасування попереднього рішення або ухвали закриття провадження у справі. Як вбачається з фактичних обставин справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 09.02.2016 року, ухвалою судді від 09.02.2016 року провадження по справі було відкрито і її розгляд було призначено на 01.03.2016 року. 01.03.2016 року у судове засідання не прибула відповідач і до суду не надійшло поштове повідомлення про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків, тому суд вимушено відклав розгляд справи на 23.03.2016 року. 23.03.2016 року представник відповідача прибувши до судового засідання, просив суд відкласти розгляд справи у звязку з відсутністю довіреності на представництво інтересів відповідача, тому суд відклав судове засідання на 30.03.2016 року о 14 годині 30 хвилин. Тобто розгляд справи тримає у передбачені ст.157 ЦПК України строки.

За наданими представником відповідача даними, ОСОБА_2 місяць потому народила дитину і фізично не може приймати участь у судових засіданнях, тому може діяти тільки через представника. А оскільки 23.03.2016 року ОСОБА_2 не встигла надати довіреність на представництво її інтересів своєму представнику, то суд у відповідності до правил рівності та змагальності сторін у цивільному процесі, був зобовязаний відкласти розгляд справи.

Щодо участі у розгляді справи пана ОСОБА_3, то в самій позовній заяві вказано, що позивач з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали усну домовленість, тобто він є учасником правовідносин між позивачем та відповідачем, тому це питання повинне бути предметом дослідження у судовому засіданні.

Щодо викладених позивачем етичних питань, то ці обставини та факти не відповідають дійсності і є надуманими.

Таким чином позивач ОСОБА_1 не навела будь-яких фактів, підстав або обставин які б свідчили або вказували на необєктивність або упередженість судді у відповідності до закону.

На підставі викладеного суд вважає, що відвід судді є не обґрунтованим і безпідставним.

Керуючись ст.ст.20,21,24,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід судді Слурденко О.І. відхилити, як безпідставний та як такий, що не базується на фактичних даних справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: