Справа № 737/166/16-ц
Проваждення № 8/737/1/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14008 місто Чернігів провулок Гайовий 9, телефон 64-36-67;

про перегляд рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року по справі №737/1031/14-ц провадження №2/737/5/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про стягнення матеріальної шкоди,

у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки на його користь матеріальної шкоди в сумі 25100 гривень.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено.

Рішення суду після перегляду в апеляційному порядку залишене без змін та набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся із заявою, де просить переглянути рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року по справі №737/1031/14-ц провадження №2/737/5/15 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, оскільки у справі відкрились нові обставини. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Куликівським районним судом було прийнято помилкове рішення на підставі ксерокопії заяви від 08.12.2009 року про те, що йому було відомо про відкриття спадщини після смерті батька, що на спадщину він не претендує та не має наміру звертатись до суду з заявою встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Однак, ксерокопія його заяви від 08.12.2009 року повністю не відповідає як формі, так змісту тієї заяви, яку він оформляв та підписував 08.12.2009 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3 в смт Куликівка. По даному факту в провадженні Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №00002016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. На даний час розслідування по даному провадженню триває. Вважає, що така обставина є нововиявленою, яка не могла бути йому відома станом на 23.01.2015 року на день прийняття рішення, тому просить переглянути його та направити ксерокопію його заяви від 08.12.2009 року на судову експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього підстави.

Заслухавши заявника та відповідачку, а також дослідивши матеріали по справі суд доходить висновку, що заява позивача про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В судовому засіданні встановлено, що заявник, будучи позивачем по справі, був присутній при розгляді справи, а також був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі з ксерокопією його заяви від 08.12.2009 року. При таких обставинах неможливо стверджувати, що заявнику не були відомі і не могли бути відомі істотні для справи обставини.

Розслідування факту підроблення заяви ОСОБА_1 від 08.12.2009 року по кримінальному провадженню №00002016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, триває і не завершилось винесенням вироку.

Заявник не надав суду жодних доказів про існування підстав для перегляду рішень або ухвал, що набрали законної сили, передбачених ст.361 ЦПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

При винесенні ухвали суд враховує, що заявник звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 363 і 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.01.2015 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4