Справа № 128/5101/14-ц Провадження № 22-ц/772/1674/2016Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю.Ф.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки,

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року змінено статус ОСОБА_4 з третьої особи на співвідповідача.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виділення земельної ділянки та рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки відмовлено.

8 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (повторну) на рішення суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу суду від 28 січня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Також 8 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 лютого 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу позивача в частині оскарження рішення суду слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення було проголошено судом першої інстанції 24 лютого 2016 року за участі позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 (а. с. 138, 139).

5 березня 2016 року позивач ОСОБА_3 надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на рішення суду від 24 лютого 2016 року та ухвалу від 26 січня 2016 року (а. с. 144, 145).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 24 лютого 2016 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору в сумі 535,92 грн. та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 152).

Копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 23 березня 2016 року (а. с. 155).

Проте у наданий судом строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав до суду документу про сплату судового збору. В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення від 24 лютого 2016 року визнано неподаною і повернуто позивачу (а. с. 156).

8 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (повторну) на рішення від 24 лютого 2016 року та ухвалу від 28 січня 2016 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 14 лютого 2016 року.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що первинна апеляційна скарга була подана ним у встановлений законом строк. Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ним була виконана і судовий збір ним було сплачено 25 березня 2016 року. Квитанцію про сплату судового збору він до суду не подав, оскільки помилково вважав, що апеляційний суд самостійно перевірить здійснену оплату судового збору. Ухвалу про повернення апеляційної скарги позивач отримав 7 квітня 2016 року і відразу ж подав повторну апеляційну скаргу. В зв'язку з чим просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити такий строк.

Вважаю, що наведені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є неповажними.

Так, залишаючи без руху апеляційну скаргу на рішення суду від 24 лютого 2016 року, апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 16 березня 2016 року зазначив про необхідність сплати судового збору в сумі 535,92 грн., реквізити для сплати судового збору та зазначив про необхідність подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а. с. 152).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не подав до суду документу про сплату судового збору, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином вважаю, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження рішення від 24 лютого 2016 року без поважних причин, в зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 лютого 2016 року, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені позивачем ОСОБА_3 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі неподання позивачем такої заяви у зазначений строк або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська