overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7517/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/731/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/7517/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 22156 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис ) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 428/1797/16-ц
Провадження №2-н/428/388/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання (реєстрації) боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна, 15-а/57.

Згідно із інформацією наданою УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знята з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 215/1303/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4627/16 Справа № 176/3893/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 24 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2404/16 Головуючий 1 - інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/5608/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном , припинення сервітуту користування квартирою , визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа: Ленінський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про залучення до участі у справі приватного нотаріуса ХМНО Вахрушеву О.О. та про витребування документів, які будуть вирішенні під час розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном , припинення сервітуту користування квартирою , визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення, третя особа: Ленінський РВ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 29 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
справа № 166/275/16-ц
провадження № 2-о/166/5/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті, -

В С Т А Н ОВ И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючих документів : трудової книжки ВТ-1 № 0159400 , виданої 09 червня 1956 року « Вагонним депо « Брест» , архівної довідки на 3 оркушах № 73-14-10/266 від 26.03.2015 року, виданої обєднаним архівом транспортного республіканського унітарного підприємства « Брестське відділення Білоруської залізної дороги « ( м. Брест Республіки Білорусь) про розробку та обрахунок пенсії на імя ОСОБА_3.

Встановлення даних фактів має для нього юридичне значення , оскільки це дасть можливість належним чином здійснити оформлення законного права на пенсійне забезпечення.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1055 від 16 грудня 2015 року , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі реорганізовано шляхом злиття на утворене Старовижівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Згідно до ст.235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги викладене, суд, дійшов висновку про необхідність заміни заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі на Старовижівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.168, 235,256 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заміни заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі на Старовижівське обєднане управління Пенсійного фонду України в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається з прізвищем, зазначеним зазначеним у паспорті .

Розгляд справи відкласти на 09 годину 10 хвилин 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду..

Головуючий О.З.Фазан
Справа № 536/201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

19 квітня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.В.,

за участю секретаря Коваль В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2016 року звернулася в суд з позовною заявою до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 , третя особа : Публічне акціонерне товариство « Промислово-фінансовий банк « про визнання недійсним та скасування виконавчого напису нотаріуса .

При цьому відповідно до квитанції № ПН 120К від 01.02.2016 року нею був сплачений судовий збір в розмірі 551 гривна 21 копійка . Ухвалою Кременчуцького районного суду від 09 лютого 2016 року вказана позовна заява повернута позивачу з підстав п.2 статті 109 ЦПК України .

14 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду надійшла письмова заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривни 21 копійки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,сплачений нею за квитанцією № ПН 120К від 01.02.2016 року судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну )гривну 21 копійку .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 180/284/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 березня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/767/16-ц

Номер провадження 2/184/309/16

10.05.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „23 травня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3101/16
Справа № 754/4467/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Таганрог, Ростовської області, актовий запис №1138.

10.05.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) даної фізичної особи.

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «45» хв. «22» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 458/368/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської РДА, Органу опіки та піклування Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської РДА про визначення способів участі у вихованні дітей, надання дозволу на спілкування з дітьми, надання можливості спільного відпочинку та зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- із позовної заяви та додатків до неї, не зазначено доказів, що той з батьків з ким проживає дитина, ухиляються від виконання рішення органу опіки та піклування;

- Не зазначено доказів, які підтверджують факт того, що відповідачі створюють перешкоди для спілкування з дітьми, в чому полягають ці перешкоди;

-Не зазначено доказів, на якій підставі Органом опіки та піклування зазначено Нижньояблунську сільську раду Турківського району Львівської області всупереч закону;

- Не зазначено доказів відносно матеріальних витрат та ціну позову та не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову згідно закону;

- Не зазначено доказів відносно рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області відносно способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними із зазначенням повністю числа, місяця, року народження та прізвища, імені та по-батькові дітей.

- Не зазначено якого рішення органу опіки та піклування не виконують відповідачі .

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської РДА, Органу опіки та піклування Нижньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області та Служби у справах дітей Турківської РДА про визначення способів участі у вихованні дітей, надання дозволу на спілкування з дітьми, надання можливості спільного відпочинку та зобов"язання виконувати рішення органу опіки та піклування і не чинити перешкод у спілкуванні з дітьми - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2820/15-ц
Провадження № 2/316/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретарі Журавльовій Ю.С., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

У звязку зі смертю відповідача, ухвалою суду від 28.01.2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно повідомлення завідуючої державною нотаріальною конторою спадкоємці після померлого ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 60).

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п.6 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська