АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-9328/11 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/3070/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі, -

встановив:

У листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнених у березня 2014 році позовних вимог, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на частку у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект» у розмірі 0,303 % після померлого ОСОБА_3, зобов'язати ТОВ «Інститут Харківпроект» та Реєстраційну службу Головного управління юстиції поновити її правовий статус у статутному (складеному) капіталі ТОВ «Інститут Харківпроект», стягнути з ТОВ «Інститут Харківпроект» на її користь пропорційну частку прибутку, що одержаний товариством на 01 січня 2011 року у розмірі 30 200 грн., частку майна товариства у розмірі 159 435 грн. 57 коп., інфляційних втрат у розмірі 10 113 грн. 73 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 250 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року становила 1378 гривень.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 275 грн. 60 коп., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 0011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення частки прибутку товариства, вартості частини майна товариства, що пропорційно частці померлого учасника у статутному (складеному) капіталі - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.