overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/746/16-ц
Провадження № 2/484/1178/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Ларіонової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 14.09.1997 року в Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: донька Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після їх розлучення проживатимуть з позивачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 14.09.1997 року в Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії І-ФП № 051303. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, що призводило до постійних сварок. Майновий спір вирішуватимуть в окремому порядку.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 14.09.1997 року в Лукашівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «Овчар».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 127/6139/16-ц
Провадження № 2/127/2956/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2016 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити з поміж іншого зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак зміст позовних вимог позивача є неконкретизованим, зокрема позивач просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 часток з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини даного віку щомісяця, з врахуванням постійних витрат на лікування в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. При цьому позивач обєднала дві позовні вимоги, кожна з яких має окрему правову підставу, в одну.

Крім того, позивач не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема те, що відповідач має постійний офіційний дохід, що є підставою для визначення розміру аліментів в частці від доходу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Проте позовна вимога про стягнення постійних витрат на лікування дитини за своєю природою не є позовною вимогою про стягнення аліментів.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/248/16-ц
Провадження по справі № 2/514/164/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 10.00 годин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 491/102/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 18 грудня 2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №500967654 про надання кредиту в сумі 21797 гривень 97 копійок, на умовах визначених договором, зі сплатою 15,99 % річних на строк з 18 грудня 2014 року по 19 грудня 2019 року.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, про що повідомлялася шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, у звязку з чим станом на 15 січня 2016 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 28383,55 грн., в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годину 25 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/739/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи сторони уклали мирову угоду та звернулись до суду з клопотанням визнати таку.

В судове засідання сторони не прибули, надали суду заяви в яких просять суд розгляд їх заяви про затвердження мирової угоди розглядати без їхньої участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1, 13.08.1974р.н., жительки м. Сокаль, вул. Яворницького, 115, Сокальського району, Львівської області та відповідачем ОСОБА_2 15.10.1974р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, умовами якої є:

Відповідач - ОСОБА_2 відмовляється від права спільної сумісної власності у майні подружжя, яке було придбано ОСОБА_1 під час шлюбу за договором купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за №115 по вул. Яворницького, м.Сокаль, Львівської області.

Дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримує у власність 1/4 ідеальної частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за №115 по вул. Яворницького, м. Сокаль, Львівської області.

Позивачем та Відповідачем спільно було розпочато відповідно до рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради №93 від 24.03.2009р. в межах присадибної ділянки по вул.Яворницького, 115 у м.Сокаль. будівництво індивідуального спареного житлового будинку №115/2, яке на даний час не завершене. Відповідач відмовляється від права власності у даному будівництві.

Позивач в свою чергу відмовляється від усіх своїх позовних вимог по справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач будь-яких претензій та вимог до Відповідача щодо стягнення аліментів на утримання доньки мати не буде на даний час та в майбутньому.

У зв»язку із укладенням мирової угоди та визнання її судом, закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 16 березня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
справа № 208/8304/15-ц
№ провадження 2/208/404/16
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 оборони України: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 оборони України, Концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобовязання уповноваженого органу вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 43, 55, 56, 124 Конституції України; ст.ст. 2, 51, 21, 22, 23, 24, 47, 235, 2371 КЗпП України , п.п.7,32 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1991 року; ст..ст. 11, 15, 16, 23, 1167, 1174 ЦК України, ст. ст. 4, 15, 107, 57-64, 158, 169, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 оборони України, Концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобовязання уповноваженого органу вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 оборони України № 31-ДП від 06.10.2015 року.

Поновити ОСОБА_4 на посаді тимчасово виконуючого обовязки генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» (місцезнаходження: 03168 м. Київ пр.. Повітрофлотський, 6 )

Стягнути з Концерну «Військессетменеджмент» (місцезнаходження: 03168 м. Київ пр.. Повітрофлотський, 6 ) на користь позивача ОСОБА_4 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 27930,85 грн. за період з 06.10.2015р. по 31.03.2016р. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 оборони України та Концерну «Військессетменеджмент» судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді тимчасово виконуючого обовязки генерального директора Концерну «Військессетменеджмент» та стягнення з Концерну «Військессетменеджмент» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за один місяць у розмірі 4730,22 грн. за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2016р.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 500/1671/16-ц
Провадження № 2/500/1692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.05.2016 року 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 368/505/16-ц
провадження № 2/368/310/16
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

23 березня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●до позовної заяви необхідно додати документи про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01.09.2015 року, відповідно до якого у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто згідно якого позовна заява немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому необхідно буде провести оплату судового збору до Кагарлицького районного суду відповідно до розміру ставки судового збору кожному позивачу, а саме сплатити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1102 грн. 40 коп. та оригінали квитанцій надати до суду.

Позивачам надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Вказану ухвалу позивачі отримали 29.03.2016 року та 30.03.2016 року. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких вони повідомили, що не мають коштів на оплату судового збору, тому їхні позовні заяви залишити без розгляду. Тобто, до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява в частині вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4 вважається неподаною і повертається позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3І та ОСОБА_4

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлекс Агромарс» про визнання неправомірними приймання передачі майна і витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що після усунення вказаних недоліків вони має право повторно звернутися до суду із вказаною позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/943/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева