АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3031/16
Справа №644/4577/14-ц Головуючий1 інстанції - Шевченко С.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2013 року за р.№1159.

Позивачем за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., як за позовну вимогу немайнового характеру.

В подальшому ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив витребувати з чужого незаконного володіння квартиру, що була предметом договору купівлі-продажу, який він оскаржує.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI) у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону №3674-VIпідлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю вказаного майна.

Відповідно до п.28 Пленуму якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні уточненої позовної заяви, позивачем не було додатково сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Також, вказане питання не було вирішено судом при ухваленні рішення по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимировича про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння - повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :