АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3512/14 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/757/К/16 Попов В.В.
Категорія № 24 (ІУ) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Власенко Надії Василівни, відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року у спарві за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (надалі - ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначила, що відповідачі зареєстровані та проживають у кв.АДРЕСА_1 та отримували від позивача комунальні послуги у вигляді теплопостачання та постачання гарячої води, однак їх вартість не сплачували у повному обсязі. У зв'язку з цим, станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість, яку після уточнення позовних вимог у жовтні 2015 року, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів в сумі 10166,40 грн., а також просить стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 10166 грн. 40 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути з кожного з відповідачів на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» по 40 грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2016 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ДП «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вважає, що суд не взяв до уваги, що судовим наказом від 04 грудня 2008 року стягнуто з відповідачів заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 4437,02 грн. за період з листопада 2005 року по жовтень 2008 р., який виконується в примусовому порядку.

Судом першої інстанції не вмотивоване рішення про підстави стягнення заборгованості за період з 2002 року, без урахування спливу строку позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ДП «Криворізька теплоцентраль» надавала послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 до серпня 2008 року, включно.

Рішенням Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008 року передано функції щодо обслуговування частини споживачів ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа».

Згідно довідки даних Криворізької об'єднаної довідково-інформаційної служби комунальних підприємств «Нова-ком» станом на 01 квітня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( а.с.5).

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_3, заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з січня 2002 року по березень 2014 р. становить 10889,07 грн. ( а.с.6-8).

За заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 04 грудня 2008 року видано судовий наказ №2н-6802/08 про стягнення заборгованості у сумі 4437,02 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3 Відповідно до виписки з особового рахунку та заяви про видачу судового наказу зазначена заборгованість виникла у період з 01.11.2005 р. по 31.10.2008 р. ( а.с.79-81).

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02 вересня 2013 року скасовано судовий наказ № 2н-57/11 від 14.02.2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість в сумі 12233 грн. та судові витрати. ( а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ст..ст. 64,67 ЖК України та дійшов висновку, що оскільки відповідачі належним чином не виконували обов'язку по оплаті за комунальні послуги, стягнув солідарно заборгованість за період з лютого 2005 року по жовтень 2015 р. в сумі 10166 ,40 грн.

Однак, колегія суддів повністю не може погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 3 ст.61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 04 грудня 2008 року №2н-6802/08 стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» з ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 4437,02 грн. ( а.с.79).

Відповідно до виписки з особового рахунку та заяви про видачу судового наказу дана заборгованість виникла у відповідачів у період з 01.11.2005 р. по 31.10.2008 р. ( а.с.80-81).

Тобто, за спірний період з 01.11.2005 р. по 31.10.2008 р. вже судовим рішенням стягнута заборгованість, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за даний період безпідставні. Судовий наказ від 04 грудня 2008 року №2н-6802/08 не скасованний, згідно розрахунку заборгованості , після припинення надання послуг ДП «Криворізька теплоцентраль» щомісячно сплачується заборгованість, що підтверджує виконання відповідачами судового рішення. Діючим законодавством не передбачено подвійне стягнення заборгованості. ( а.с.34-37)

З серпня 2008 року послуги з теплопостачання та постачання гарячої води позивачем ДП «Криворізька теплоцентраль» до приміщення відповідачів у кв. АДРЕСА_1, не надається, що підтверджується випискою з особового рахунку та в позовній заяві зазначає сам відповідач, посилаючись на рішення Криворізької міської ради №385 від 14.05.2008 р., тому підстави для стягнення будь - якої заборгованості за період з 01.09.2008 року взагалі відсутні, за не доведенням позивача на постачання послу відповідачам.

Позовні вимоги ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за період з 2002 року по 31.10.2005 рік також не підлягають задоволенню, оскільки строк позовної давності до цих вимог позивачем пропущено, а представник відповідача заявляв про його застосування при зверненні до суду із заявою про скасування заочного рішення. Посилання суду першої інстанції на переривання строку позовної давності заявленими вимогами ДП «Криворізька теплоцентраль» вперше у листопаді 2008 році та вдруге у 2011 році не переривають пропущений строк позовної давності за вище зазначений період.

Частина 4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності , про застосування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у позові.

На думку колегії суддів, до позовних вимог ДП «Криворізька теплоцентраль» застосуванню підлягає сплив позовної давності щодо боргу відповідачів за період з 2002 року по 31.10.2005 р.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято без повного урахування матеріалів справи, з порушенням вимог законодавства, тому відповідно до п.п.1,3 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ДП «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Л.В.Митрофанова