Провадження №: 2/752/1191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Позивач просить суд вселити її до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні належної їй 1/2 частиною цієї квартири, зобов'язати відповідачів передати їй комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказує, що після смерті батька в липні 2015 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачам належить по 1/4 частини цієї квартири.

Відповідачами чиняться перешкоди щодо користування жилим приміщенням, які полягають в тому, що вони змінили замки на вхідних дверях, не дозволяють їй користуватися квартирою та увійти до квартири. Добровільно впустити її в квартиру, визначити з нею порядок користування майном та усунути перешкоди у користуванні належною їй часткою квартири відповідачі відмовляються. Через такі дії відповідачів вона позбавлена можливості користуватися своєю власністю. На її письмові звернення до відповідачів з пропонуванням укласти договір про порядок володіння та користування спільною власністю відповідачі не відреагували і надісланий нею лист повернувся за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Пояснили в судовому засіданні що після смерті батька позивачки якому належала половина спірної квартири відповідачі змінили замки на вхідн6их дверях, не пускають позивачку в квартиру чим і обумовлений позов до суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали частково, пояснили в судовому засіданні, що визнають право позивачки на користування квартирою, але намагались вирішити правовідносини з позивачкою шляхом обговорення суми компенсації за її частку квартири що їм не вдалось. До квартири позивач не потрапила тому що в квартирі ними проводився ремонт, та вселення позивачки до їх квартири було для них несподіваним. Комплект ключем від квартири позивач не отримує, оскільки за життя її батько не приділяв уваги підтриманню технічного стану квартири і вони вважають що встановлення нових замків це обов'язок позивачки.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті батька позивач ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1(а.с.7).

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло належить по 1/4 частини цієї квартири кожному(а.с.9). Тобто в порівнянні з іншими співвласниками частка позивачки є більшою.

За правилами статей 316,317,319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Як встановлено судом, співвлавласник спірної квартири бажає використовувати її за призначення, тобто вселитися та проживати в належному йому на праві приватної власності житловому приміщенні.

Відповідачами у справі спричинені перешкоди позивачці у використанні за призначенням належним їй на праві власності майна.

За правилами ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а у ст. 391 цього Кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Зважаючи на те, що позивач у справі бажає проживати в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 та користуватись нею, а відповідачі цьому перешкоджають, то заявлені вимоги підлягають задоволенню у спосіб вселення позивачки до зазначеного житлового приміщення та зобов'язання відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні належним їй на праві власності майном.

Надання відповідачами позивачці комплекту ключів від квартири є необхідною умовою для безперешкодного потрапляння її в квартиру та користування нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,317,319 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 грн.20 коп. в солідарному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко