Справа № 318/355/16-ц
Провадження№ 2-во/318/5/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 318/747/15-ц за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1 про стягнення несплаченої вартості підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пені в сумі 5 111,78 грн. В позовній заяві № 28-23/6617/734 від 17.03.2015 р. ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС вказувало про те, що просить суд стягенути з ОСОБА_1 віртість підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пені в сумі 5 111,78 грн..

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області рішенням по справі №318/747/15-ц задовольнив позовні вимоги ВП ЗАЕС, стягнув на користь ВП ЗАЕС з ОСОБА_1 вартість підготовки фахівця в розмірі 45 362,78 грн., а також судові витрати в сумі 453,63грн. Проте, в резолютивній частині рішення, основну суму боргу в розмірі 40 251,00 грн. та пеню 5 111,78грн., вказав однією сумою як суму заборгованості в розмірі 45 362,78 грн. Отже, у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме: вартість підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пеня в сумі 5 111,78 грн., зазначені єдиною сумою, як заборгованість в розмірі 45 362,78 грн.

Заявник просив суд, виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20.05.2015 р. по справі № 318/747/15-ц, вказавши, що з ОСОБА_1 на користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» стягнуто вартість підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пеню 5 111,78 грн..

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені судом першої інстанції описки у зазначеному судовому рішенні.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області рішенням по справі №318/747/15-ц задовольнив позовні вимоги ВП ЗАЕС, стягнув на користь ВП ЗАЕС з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 45 362,78 грн. Проте, в резолютивній частині рішення, основну суму боргу в розмірі 40 251,00 грн. та пеню 5 111,78 грн., вказав однією сумою як суму заборгованості в розмірі 45 362,78 грн. Отже, у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду допущено описку, а саме: вартість підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пеня в сумі 5 111,78 грн., зазначені єдиною сумою, як заборгованість в розмірі 45 362,78 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми.

Вказати, що у резолютивній частині рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року, слід правильно зазначати, що з ОСОБА_1 Сергійовичана користь ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» стягнуто вартість підготовки фахівця у розмірі 40 251,00 грн. та пеню 5 111,78 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко