УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2 423,28 грн основного боргу, інфляційної складової боргу 365, 33 грн, 3 % річних у розмірі 21,89 грн, пеню в сумі 1 967,29 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок та забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг. Оскільки, у добровільному порядку відповідач відмовився сплатити заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась станом на 14 квітня 2015 року, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» 97,72 грн та 2,48 грн у відшкодування судового збору. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову тав межах доводів касаційної скарги, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення основної частини позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання наказу господарського суду м. Києва від 20 грудня 2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1, згідно акту приймання-передачі від 27 вересня 2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал». Листом від 10 жовтня 2014 року №56-00/7 ОСББ інформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «13-й квартал».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що протоколом №2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16 жовтня 2014 року було вирішено, що всі

договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку №13 та ТОВ «Рада» вважаються такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада» та прийнято будинок №13 на баланс ОСББ «13-й квартал». Крім того, 01 червня 2015 співвласниками будинку АДРЕСА_1 був складений акт про те, що в період з листопада 2014 по травень 2015 ТОВ «Рада» не надавало послуг по утриманню будинку.

З урахуванням того, що ОСББ «13-й квартал» на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг з власниками квартир цього будинку, включаючи і відповідача, і з 01 листопада 2014 року вони такі послуги отримують, відповідач за період з 01 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року оплатив їх вартість. Суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ «Рада».

Перевіряючи рішення місцевого суду на предмет законності та обґрунтованості, апеляційний суд погодився з висновками останнього щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Рада» заявленої до відшкодування основної суми заборгованості по комунальним платежам. При цьому, встановивши, що в період з листопада по грудень 2014 року цим товариством було фактично надано послуги з вивезення побутових відходів, за які відповідач кошти не сплатив, стягнув ці кошти з відповідача, скасувавши рішення місцевого суду у повному обсязі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення судів попередніх інстанцій виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому колегія суддів не переглядає в касаційному порядку рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 97,72 грн за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Доводи, викладені в касаційній скарзі аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі, були предметом перевірки апеляційним судом, який дав їм належну правову оцінку.

Оскільки рішеня суду першої інстанції скасовано апеляційним судом у повному обсязі, то колегія суддів відхиляючи касаційну скаргу, залишає без змін лише ухвалене цим судом рішення в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Рада».

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська