Справа № 570/1666/16-ц
Номер провадження 4-с/570/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа; зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищевказаної справи.

В справі була подана заява про самовідвід головуючого.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі.

Як встановлено, головуючим раніше розглядалася справа № 570/1048/16-ц за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця. В задоволенні скарги було відмовлено. Головуючий надав правову оцінку щодо доводів заявника та щодо заперечень державного виконавця з приводу виконання рішення суду за виконавчим листом 2-536/11.

В Україні діє принцип преюдиційності, який полягає в обовязковості для всіх судів при розгляді справи приймати без перевірки і доказування факти, які були встановлені в інших рішеннях, які набрали законної сили. Не припускається розглядати рішення з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення. Не вбачається порушення тоді, коли суддя розглядає справу з тими ж особами, з якими він розглядав інші справи.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Зважаючи на положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Індра проти Словаччини», згідно якого рекомендовано заявити про самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, і ця безсторонність може бути повязана з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення. /

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки головуючим вже висловлювалася певна думка з приводу оскаржуваних дій державного виконавця. На даний час заявником була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 24 лютого 2016 року у справі № 570/1048/16-ц. А в даній скарзі заявник покликається на ряд обставин, щодо яких вже було винесене рішення при розгляді справи № 570/1048/16-ц.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід у справі № 570/1666/15-ц - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1