Провадження №2/760/2203/16
В справі № 760/293/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

05 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Носачова А.К.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суд з позовом і просить стягнути з відповідача 2 064 грн. 60 коп. страхового відшкодування.

Посилається в позові на те, що в її власності перебуває транспортний засіб- автомобіль «Хюндай Елантра», державний номер НОМЕР_1, який застрахований по програмі повне «Каско» в компанії відповідача.

Зазначає, що в жовтні 2012 року залишила автомобіль на автостоянці, розташованій за адресою: вул. Фізкультури, 1 корп, 5 в м. Києві, де він перебував більше тижня.

23 жовтня 2012 року о 10 год.15хв. її син ОСОБА_2 прийшов на автостоянку та виявив подряпини на передньому бампері автомобіля, про що відразу повідомив страхову компанію.

На місце події прибув аварійний комісар.

Листом від 17 грудня 2012 року за №37862219 страховиком повідомлено про відмову у здійснені страхового відшкодування в зв'язку з тим, що виявлені пошкодження транспортного засобу отримані не на місці, яке вказане як місце дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засіданні свого представника не направив. Про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дана обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про вручення 12 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року судової повістки уповноваженій особі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи думку позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.4 Закону України « Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, у тому числі, з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Статтею16 Закону визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

При цьому страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

За умовами ст.ст.8 Закону страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно ст.9 Закону страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2011 року між сторонами укладений Договір СТД№7426601 страхування транспорту, що є предметом застави.

Відповідно до п.1.3 договору вигодонабувачем за даним договором є Перший Український Міжнародний Банк.

/а.с.5 - 12 /

З укладеного між сторонами договору вбачається, що строк його дії сторони визначили з 29 жовтня 2011 року до 29 жовтня 2012 року, тобто страховий випадок настав у період дії договору.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року аварійним комісаром Кульчицьким В.В. складено рапорт №8550, яким зафіксовано пошкодження передньої частини бамперу, відібрано пояснення від водія, заповнено схему дорожньо-транспортної пригоди.

/ а.с.14 - 17 /

Згідно рахунку-фактури №БД-0013984 від 06 листопада 2012 року ТОВ «Богдан-Авто Київ» сума збитків, завданих позивачці пошкодженням транспортного засобу, становить 2 064 грн. 60 коп.

Листом від 17 грудня 2012 року за №37862219 відповідачем відмовлено позивачці в виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що встановлені пошкодження транспортного засобу отримані не на місці, яке вказане як місце дорожньо-транспортної пригоди.

/а.с.18 - 19 /

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За укладеним Полісом відповідач взяв на себе обов'язок у разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода з вини третіх осіб забезпеченому транспортному засобу здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.п.2.2 договору страхова сума- грошова сума, в межах якої страховик здійснює виплату при настанні страхового випадку за відповідним ризиком.

Страхова сума щодо застрахованого транспортного засобу визначена в розмірі 122 300, 00гр.

Відповідно до п.2.9.1договору ризик «збиток» за цим договором застрахований за наступними умовами: «збиток» - пошкодження або знищення транспортного засобу або його частини внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, впливу вогню, вибуху, влучення блискавки, стихійних лих, дій тварин чи птахів, що знаходяться поза транспортним засобом, падіння на транспортний засіб сторонніх предметів, протиправних дій третіх осіб.

З Додатку №1 до Кредитного договору № 12819087 від 28.10.2011 року вбачається, що ним сторонами був встановлений графік погашення кредиту та сплати процентів строком до 28.10.2013 року.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що умови Кредитного договору нею виконані, кредит погашений і заборгованості перед банком вона не має.

/ а.с.29 /

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем вимог закону та невиплату позивачці страхового відшкодування, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги викладені в листі відповідача обставини в обгрунтування відмови в виплаті страхового відшкодування, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.881 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Таким же чином регламентується дане питання п.3 ч.1 ст.36 Закону України « Про страхування».

За правилами ч.3 ст.10 ЦПК України на сторони покладається обов'язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.57, ч.1 ст.58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Так, з рапорта аварійного комісара вбачається, що він носить характер припущення, а саме: в ньому аварійний комісар зазначає, що «вважав би, що пошкодження автомобіля мають більш давній характер, ніж зазначено позивачкою».

Як на підставу для такого припущення посилається на те, що на місці подряпин є бруд, який залишився після експлуатації автомобіля.

Крім того, зазначив, що пошкодження автомобіля та місце парковки відношення ніякого не мають.

Заперечуючи проти змісту рапорта, позивачка посилається на те, що автомобіль знаходився на автостоянці, де постійно рухаються автомобілі.

Крім того, в страхова подія мала місце в жовтні 2012 року, тобто восени, а тому з врахуванням погодних умов цієї пори року є зрозумілим забруднення автомобіля, в тому числі в місці подряпин.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідач, належно повідомлений про час розгляду справи, своїм правом не скористався, проти вимог позивача заперечень не подав і будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України, суду не надав.

На чому грунтуються припущення аварійного комісара та якими доказами вони підтверджуються, відповідач суду також не повідомив.

Відповідно до п.5.6.2 договору страхові виплати не здійснюються, якщо страхувальник надав страховику свідомо недостовірні документи або відомості, що впливають на оцінку ризику при укладенні договору і на об»єктивність встановлення причин і обставин настання випадку, що призвів до матеріального збитку.

З листа відповідача від 27.12.2012 року вбачається, що підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування стала та обставина, що аварійним комісаром встановлено, що сліди пошкодження отримані не на місці, вказаному позивачкою як місце ДТП.

/ а.с. 18 /

В той же час, вище зазначено, що рапорт аварійного комісара носить характер припущення, а в листі відповідач посилається на дану обставину, як на доведений факт.

На чому грунтуються такі твердження відповідача з врахуванням змісту рапорта аварійного комісара, в листі не зазначено.

Не надано будь-яких доказів цьому і суду.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а суму страхового відшкодування доведеною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього та задоволення вимог позивачки, з відповідача на її користь підлягає стягненню 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст.979, 881,988-989,991 ЦК України, ст.ст.4,8,9,16,36 Закону України « Про страхування», ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 212-215, 218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства »Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 2064, 60 гр. страхового відшкодування та 487, 20 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: