overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Потапенко Р.Р.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 420/2051/15-ц
Провадження № 22ц/782/145/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «10» березня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 753/4444/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6692/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року скаргу на дії державного виконавця залишено без задоволення..

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з огляду на наступне.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_5, законним представником ОСОБА_4

Проте, у апеляційній скарзі ОСОБА_5 взагалі не зазначеній, ані як апелянт, ані як законний представник скаржника. Натомість апелянтом зазначено малолітню ОСОБА_4

Крім того, матеріали справи не містять документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси малолітньої ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги з усуненими недоліками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/953/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «15» березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу БугаренкоТетяни Володимирівни, Реєстраційна служба головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання договорів купівлі-продажу будинку і земельної ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/16955/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2809/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа №607/19589/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 640/3306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року по цивільній справі № 640/2986/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Третя особа: Київський РВ у м.Харові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду (суддею Божко В.В.) від 24.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

29.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю (ОСОБА_5М.), в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи, судом невірно застосована правова норма та позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю (ОСОБА_5М.) підтримала заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 проти заяви заперечувала з тих підстав, що відповідачка була повідомлена про час та місце судового засідання та суду надавалися докази та допитувалися свідки, які повністю підтвердили викладені у позовній заяв обставини.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,пояснення представника позивача та відповідача суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без ОСОБА_1. Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово та своєчасно повідомлялась про час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи (а.с12, 28). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем суду надавалися певні докази, запрошувалися та допитувалися свідки. Відповідачка ОСОБА_1 не вказала таких обставин та не вказала підстав для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надано жодного доказу..

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання і він не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.04.2015 року по цивільній справі № 640/2986/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Третя особа: Київський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою , що втратила право користування житловою площею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2014 року кредитна спілка «Добросвіт» (далі - КС «Добробут») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року, позов КС «Добробут» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 00150 від 8 травня 2007 року в розмірі 235 819,12 грн та відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором № 00267 від 19 вересня 2008 року за період із 4 червня 2010 року до

14 листопада 2014 року в розмірі 276 061,03 грн., а всього 511 880,15 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КС «Добробут».

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
Номер справи 623/271/16-ц
Номер провадження 2/623/316/2016
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 2,3,116 КЗпП України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» р/р 5500, , МФО 351005 на користь ОСОБА_2 несплачену за травень 2015 року заробітну плату в розмірі 2 148 гривень 06 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Ізюмський державний завод офтальмологічної лінзи» судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
30.03.2016 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року Справа № 2-н/331/165/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 5 401 гривня 49 копійок.
ОСОБА_1 працює у державному підприємстві «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» на посаді прибиральника службових приміщень в господарчій службі.
За період з вересня 2015 року по грудень 2015 року державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпрект» нарахувало, але не виплатило заробітну плату в повному обсязі, чим порушило законні права громадянина на отримання заробітної плати.
Згідно з вимогами ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року нарахована, але не виплачена, внаслідок чого виникла заборгованість за період з вересня 2015 року по грудень 2015 року в розмірі 5 401 гривня 49 копійок.
Керуючись ст. .ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю в Україні, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: В.В.Мінасов
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/742/423/16
Єдиний унікальний № 742/853/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З 30 січня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають двох малолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося з причини несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка і просить суд розірвати даний шлюб, а також після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище з «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сімї, а відповідач не надав суду своїх заперечень проти розлучення.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Обичівської сільради Прилуцького району Чернігівської області, 30 січня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М.Бездідько