Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/692/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2; представника позивача - ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4 виправна колонія № 109», представника ОСОБА_5;

третя особа: ОСОБА_6 не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_6 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова року надійшов вказаний позов.

19.02.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, надійшла заява «Про забезпечення позову».

Позивач прохає вжити заходів по забезпеченню позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать Державному підприємству «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_4 виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109), місцезнаходження: 62351, Харківська обл., Дергачівський район, село Дворічний Кут, а саме: розрахункові рахунки:

●р/р 2200 в ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011;

●р/р 3362 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607;

●р/р 3361 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607;

●р/р 3363 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607;

●р/р 3362 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607;

●р/р 3361 в ПАТ «Банк Грант» МФО 351607;

●р/р 7325 в Казначействі України МФО 899998; р/р 7325 в Казначействі України МФО 899998; р/р 7325 в Казначействі України МФО 899998; р/р 7325 в Казначействі України МФО 899998,

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову - вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, позивачу потрібно обґрунтувати причини необхідності забезпечення вказаного позову, а саме обґрунтувати його припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження вказаного майна, що могло б спричинити неможливість виконання рішення суду, та необхідність забезпечення позову саме вказаним видом забезпечення. Проте, ніяких додаткових пояснень з приводу вказаних відомостей надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» : «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам… Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.»

При вивченні матеріалів заяви та доданих до неї документів встановлено, що у заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме представник позивача не вказує у заяві про забезпечення позову наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можуть у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем у своїй заяві не обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а також заявником не підтверджено належності відповідачу вказаних рахунків, а тому суд не може визнати застосування забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство» ОСОБА_4 виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 109) третя особа: ОСОБА_6 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Горчакова