Номер провадження: 22-ц/785/2074/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Житлово-Будівельного кооперативу «Київський -14», ОСОБА_5

-про визнання незаконними і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив визнати незаконною та скасувати довідку №131 ЖБК «Київський- 14» від 07 грудня 2004 року, про те, що ОСОБА_5 являється власником квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, визнати незаконним і скасувати свідоцтво про право власності квартири серії ЯЯЯ № 536586, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року - ОСОБА_5, визнати квартиру № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21,6 кв.м., сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах, а також визнати за ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). право власності на 1/2 частину квартири № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірна квартира є спільним майном подружжя так як була придбана в період шлюбу з ОСОБА_7 в ЖБК «Київський-14», пай за котру сплачений ними в повному обсязі.

Однак, після смерті колишньої дружини, ОСОБА_7, йому стало відомо, що молодший син - ОСОБА_5 оформив на своє імя право власності на спірну квартиру на підставі довідки, котра не відповідає дійсності так як ОСОБА_5 був ще неповнолітньою дитиною і самостійного доходу не мав.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено.Визнано незаконною та скасовано довідку № 131 житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» від 07 грудня 2004 року, про те, що ОСОБА_5 являється власником квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі.Визнано незаконним та скасовано Свідоцтво про право власності квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року - ОСОБА_5 Валентиновичу.Визнав квартиру № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м., сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах. Визнав за ОСОБА_6, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на 1/2 частину квартири № 97 в будинку 170 корпус 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, яка складається із 3-х кімнат, загальною площею 62,5 кв.м., корисної площі 58,9 кв.м., в тому числі житлова 37.3 кв.м., підсобна 21.6 кв.м.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволені заявлених вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин по справі, що мають значення для вирішення спору. Зокрема посилається нате, що позивач-його батько, як член сім»ї, проживав в спірній квартирі до 22.03.2002 року, позов поданий з порушенням строку позовної давності та не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради та ЖБК «Київський-14» до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального пава.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що відповідно до вимог частини першої ст.15 Закону України « Про власність» право власності на кооперативну квартиру набув позивач ОСОБА_6, котрий являвся членом ЖБК «Київський-14» та пай за котру був внесений в період шлюбу з ОСОБА_7, а відповідач не довів, що на нього батьки перевели членство в зазначеному кооперативі.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Матеріалами справи встановлено, що з 19 квітня 1969 року по 09 лютого 2005 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились у шлюбі (рішення Київського райсуду м.Одеси від 27.12.2004 року, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 156536, від 09.02.2005 року).

05 серпня 1982 року позивач перерахував 2000-00 інв. руб. в ЖБК, що підтверджується листом з ВО «Внешпосилторг» від 05.08.1982 року, № 2-5/6132, після чого було направлено клопотання до Одеського міського виконкому про оформлення на ОСОБА_6 3-х кімнатної квартири в одному з будинків ЖБК. (а.с 7)

05 листопада 1984 року ОСОБА_6, отримав ордер № 1162/611 серії КР на трьох кімнатну квартиру №97, в будинку № 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська (Черноморська) дорога в м. Одесі. Ордер було видано на підставі рішення виконкому Київської райради народних депутатів м. Одеси № 1010 від 02.11.1984 року. Відповідно ордера ОСОБА_6, вселився в вищезазначену квартиру з дружиною ОСОБА_7 і двома синами ОСОБА_5 і ОСОБА_9, що підтверджується ордером № 1162/611 серія КР від 05.11.1984 року, (а.с.8).

Після розлучення у колишнього подружжя не виникало спору щодо розподілу майна, що підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2004 року, про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7

28 березня 2007 року ОСОБА_6, знявся з реєстрації, що підтверджується довідкою №91 з ЖБК «Київський -14» від 14.06.2014 року, (а.с. 19).

З вказаної довідки також вбачається, що 07 квітня 1999 року зі спірної адреси знявся з реєстрації старший син позивача та ОСОБА_7 - ОСОБА_9, в звязку зі службою в армії.

28 грудня 2013 року померла ОСОБА_7, колишня дружина позивача, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 357800 від 28 грудня 2013 року,(а.с. 22).

ОСОБА_7 мешкала і була зареєстрована з 09.01.1985 року по день смерті в квартирі № 97, в будинку № 170, корп. 1 по вул.Люстдорфська дорога в м. Одесі, що підтверджується довідкою № 91 з ЖБК «Київський -14» від 14.06.2014 року, (а.с. 19).

Після смерті матері, старший син позивача, ОСОБА_9, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на частку квартири № 97, в будинку № 170, корп. 1 по Люстдорфській дорогі в м. Одесі.

18 березня 2014 року Третьою Одеською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за № 55866941.

09 квітня 2014 року КП «БТІ» Одеської міської ради надало відповідь на запит нотаріальної контори, з якого вбачається, що квартира № 97, в будинку № 170, корп. 1 по Люстдорфській дорогі в м. Одесі, зареєстрована за молодшим сином позивача, ОСОБА_5, ще 30.01.2007 року на підставі довідки № 131 від 07.12.2004 року в ЖБК «Київський -14».

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про власність" член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, з 1 липня 1990 року набуває право власності на цю квартиру, а у разі його смерті після зазначеної дати спадщина відкривається на квартиру.

За змістом ч. 1 ст. 17 Закону України "Про власність" кооперативна квартира набуває статусу спільної сумісної власності лише за умови внесення паю в ЖБК за рахунок спільних коштів члена ЖБК та членів його сімї, яким ця квартира надана. Інші особи права власності на пай та квартиру не набувають і можуть претендувати лише на відшкодування членом кооперативу коштів, наданих йому для внесення паю.

Відповідно п, 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18 вересня 1987року член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Дійшовши висновку про те, що позивач являвся членом ЖБК «Київський-14» та в період шлюбу - в 1992 році був сплачений повністю пай за спірну квартиру, районний суд прийшов до правильного висновку, що право позивача на квартиру № 97, в будинку № 170, корп. 1 по Люстдорфській дорогі в м. Одесі було порушено видачею свідоцтва про право власності квартири № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, від 22 грудня 2006 року на імя його сина-Бенет ОСОБА_10 на підставі довідки № 131 від 07 грудня 204 року, котра не відповідала дійсності.

Доводи відповідача про те, що позивач виписуючись з квартири перевів на нього членство в кооперативі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_6 знався з реєстрації за спірною квартирою 28 березня 2007 року тобто, після набуття права власності на неї, так як пай був сплачений в 1992 році, що не спростовує і сам відповідач.

Судова колегія погоджується з судження районного суду, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час виплати паю за кооперативну квартиру, в 1992 році, не був членом кооперативу, був неповнолітній, самостійного доходу не мав.

Не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що пай був сплачений його батьками на його імя оскільки ці обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а бухгалтер ЖБК «Київський-14» підтвердила, що довідка № 131 не містить достовірної інформації.

Виходячи з того, що ОСОБА_5, на підставі довідки № 131 від 07.12.2004 року з ЖБК «Київський -14», котра не містила достовірної інформації отримав свідоцтво про право власності на квартиру № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, серії ЯЯЯ № 536586, яке було зареєстроване в КП « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» за №17649689 від 30 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії ЯЯЯ № 536586 від 22.12.2006 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно з КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» за № 17649689 від 30.01.2007 року суд першої інстанції правомірно визнав недійсним та скасував право власності на спірну квартиру на ОСОБА_5.

Виходячи з того, що ОСОБА_6, на момент виплати паю був членом Житлового-будівельного кооперативу «Київський -14», сплатив пай за кооперативну квартиру № 97 в будинку 170, корп. 1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі в період шлюбу з ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням № 2/290 від 15.07.1983 року та довідками № 92 від 14.06.2014 року з ЖБК «Київський-14», а тому районний суд прийшов до вірного висновку, що у відповідності до вимог ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю Української РСР (діючого на час виплати паю) він є власником ? частини спірної квартири.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки право власності ним набуте після здійснення платежу в рахунок пайового внеску, а само по собі не отриманням ним правовстановлюючих документів не позбавляє його права власності та не є підставою для відмови в позовних вимогах, так як чинним законодавством на момент його набуття не вимагалась державна реєстрація нерухомого майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.218,308,315, 317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_11