Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/89/16-ц
Номер провадження: 2/511/181/16
03 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Іванова О. В.,
секретаря судового засідання Кирилової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року в сумі 33 811,92грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2013р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту. Згідно укладеного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 290,00 грн. на споживчі цілі придбання товару. Строк повернення кредиту відповідачу ОСОБА_1 встановлений до 13.08.2016 року.
15.09.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором факторингу Банк відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1 укладеного з відповідачем, від внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замінює Банк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених договорах, та до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переходить право вимагати від відповідача повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним договором. Банк повністю та в строки виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, однак відповідач не виконав умови договору так як не здійснював погашення споживчого кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 30 вересня 2015 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 33 811,92 грн. у тому числі:
- залишок заборгованості за кредитом 25 290,00 грн.;
- відсотки за користування кредитом 2,37 грн.,
- сума комісії за РО 8519,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважної причини, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с.49)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та день слухання справи - поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с.48,54 ), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у його відсутність суду не надав.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.
Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 290,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком на 36 місяців на споживчі цілі та придбання товару. (а.с.5-9).
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача ОСОБА_1 станом на 30.09.2015р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 33 811,92 грн. у тому числі:
- залишок заборгованості за кредитом 25 290,00 грн.;
- відсотки за користування кредитом 2,37 грн.;
- сума комісії за РО 8519,55 грн. ( а.с.16)
Відповідно до ст.1077 ч.1, ч.2 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Зі змісту ст.1080ч.1 ЦК України вбачається, що Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.
Виходячи зі ст.1082ч.1,ч.2,ч.3 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
Відповідно до ст.ст.514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, згоди боржника не вимагаються.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору факторингу № 15/09/14 від 15 вересня 2014 року, укладеному між Банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 10-13), останнє набуло право вимоги за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 13.08.2013 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1
Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідача за Кредитним договором, укладеними між відповідачем та Банком.
Наданий суду позивачем розрахунок відповідачем не оскаржувався.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України.
Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Згідно ст.1049 ч.1ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Отже Банком був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитними договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем.
У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право від відповідача вимагати дострокове повернення частин кредитів, які залишалися та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Відповідачу суд пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1 218грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054, 1077- 1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
- залишку заборгованості за кредитом 25 290,00 грн.;
- відсотків за користування кредитом 2,37 грн.;
- суми комісії за РО 8519,55 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя О. В. Іванова