Справа № 359/1818/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/2506/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень; на постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою на постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивувала тим, що в провадженні ВДВС Бориспільського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №42901777 з виконання виконавчих листів № 2-1787 від 07 лютого 2012 року про стягнення з неї на користь КП «ЖРЕУ» боргу в сумі 2581 грн. 88 коп., № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспіль тепломережа» боргу в сумі 6427 грн. 63 коп. та судового збору 214 грн. 60 коп., вважає, що вказані виконавчі листи не відповідають вимогам до виконавчого документу, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим постанови про відкриття виконавчого провадження повинні бути скасовані.

Заявник зазначала, що 25 січня 2016 року вона звернулась до начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 із заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження № 42901777, винесених заступником начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 з підстав того, що у виконавчих листах не вірно зазначена дата кінцевого строку предявлення до виконання.

Розглянувши її звернення начальник ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 09 лютого 2016 року винесла постанову, якою заяву щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень і зобовязання державного виконавця закрити виконавчі провадження задоволено частково та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 02 березня 2012 року №31500853 ( виконавчий лист № 2-1787 від 07 лютого 2012 року ).

Просила суд скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року та постанови про відкриття виконавчих проваджень № № 42645955, 4264024 по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не в повному обсязі зясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи встановив, що у виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року правильно визначений строк їх предявлення до виконання, постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 09 лютого 2016 року також правильно визначено строк предявлення виконавчих документів до виконання та їх зміст відповідає вимогам п. 6, ч. 1, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для скасування постанови начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 42645955, 4264024 по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року відсутні.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із скаргою на постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 в частині відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження, яку надала суду, як підтвердження порушення своїх прав.

Однак, суд першої інстанції при розгляді скарги не звернув уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови немає даних, які підтверджують прийняття рішення щодо відмови у скасуванні постанов про відкриття виконавчих проваджень № № 42645955, 4264024 по виконавчих листах № 2/1005/2507 від 13 березня 2014 року, що свідчить про неналежну оцінку судом вказаного доказу, а також про неповне зясування судом вказаних обставин.

Крім цього, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 не залучив до розгляду в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство теплових мереж « Бориспіль тепломережа », яке є стороною виконавчих проваджень № № 42645955, 4264024, та КП «ЖРЕУ », яке є стороною виконавчого провадження №31500853 чим порушив порядок, встановлений для вирішення справи.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.ОСОБА_5Фінагєєв