overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/56/16-ц
У Х В А ЛА

02 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 52196 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені не повністю, позаяк 1 березня 2016 року вона подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, квитанцію про сплату судового збору до належного згідно ціни позову розміру та позовну заяву із зазначенням ціни позову відповідно вартості спірного майна та поштових індексів місць проживання позивача і відповідача ОСОБА_2 Разом із тим припис ухвали суду від 26 лютого 2016 року щодо необхідності зазначення обґрунтування і доказів неможливості оформлення права позивача на спадкове майно у встановленому законом нотаріальному порядку залишився не виконаним.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому позивачу також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 52196 грн. 20 коп., залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при зверненні до суду, згідно квитанції № 77 ТВБв № 10001/148 від 12 січня 2016 року, суму 551 грн. 20 коп. та, згідно квитанції № 77 ТВБВ № 10001/148 від 1 березня 2016 року, суму 96 грн. 51 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 462/8782/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №628/229/16-ц
Провадження №2/628/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 10.03.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №58 та залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «Сарапіна ».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2016 року о 9-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
233 Справа № 233/682/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 05.05.2000 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21.04.2000 р. до повноліття дитини.

11.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, пославшись на те, що оригінал виконавчого листа було надіслано до ВДВС Горлівського РУЮ м. Горлівка.

Стягувач та боржник до судового засідання не зявилися, що за ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши всі обставини по справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Листом від 29.03.2016 р., вих. № 71, Відділ ДВС Дружківського міського управління повідомив, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 29.03.2016 р. у Калінінському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в стані «Відкрито» зареєстровано виконавче провадження (ВП №33911205), відкрите з виконання виконавчого листа 2-756-00 від 05.05.2000 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований відділ, передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з обєктивних причин на даний час не може бути здійснена.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат, заяву задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за постановою судді Костянтинівського районного суду Донецької області від 05 травня 2000 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 21.04.2000 р. до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №718/69/16-ц
Провадження №2-с/718/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м.Кіцмань

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., у складі секретаря Безушко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №718/69/16-ц від 11.02.2016 року.

03.03.2016 року на адресу суду через канцелярію, від заявника надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Єдиний унікальний номер №243/2659/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/167/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«04» квітня 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Боржник ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ПАТ «Донбасенерго», має особовий рахунок №001012066, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, за період з 01.03.2013р. по 30.11.2015р. сума заборгованості за особовим рахунком боржника склала 3503 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/2059/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітніх дітей на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа №592/1277/16-ц
Провадження №2/592/829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складу: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом, проте у судовому засіданні було зясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом з наступних підстав.

У поданій позовній заяві, позивач зазначив місце проживання відповідача: м. Суми вул. Комсомольська, 161.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 10.02.2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Слобода, Буринського району, Сумської області, з 17.03.2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Ковпаківського району м. Суми.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито без дотримання правил територіальної підсудності, тому дана справа повинна бути передана на розгляд до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1371/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/690/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Костюченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 307/491/16-ц
Провадження № 2/307/552/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 3 березня 1998 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачкою разом не проживають 9 років та не ведуть спільного господарства. Кожний із них за цей період жив своїм життям і весь цей час протягом дев'яти років ніхто з них не намагався зберегти сім'ю. На даний час їх нічого не зв'язує, їхня донька Аделіна вже створила власну сім'ю у зв'язку з укладенням шлюбу. Просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Додатково зазначив, що на даний час в нього вже є інша сім'я, а тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлялена про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 3 березня 1998 року у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №30, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 Справа №607/470/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2016 року на 09-15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2