АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1009/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року заступник начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні в ВДВС з 3 лютого 2016 року знаходиться виконавчий лист №2-1486 від 25 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 25933 гривень 16 копійок.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклик державного виконавця не зявляється, ніде офіційно не працює, транспортний засіб, що належить боржнику на праві власності знаходиться в розшуку.

На підставі наведених обставин, заступник начальника ВДВС просив тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2-1486 від 25 березня 2011 року виданого Золотоніським міськрайонним судом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань згідно виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області виданого 25 березня 2011 року до погашення заборгованості перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» по сплаті боргу за кредитним договором в сумі 25933.16 гривень.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповно з'ясовані обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6 не сплачена заборгованість стягнута судом на користь банку.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 березня 2011 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25587.29 гривень, державне мито в сумі 255.87 гривень та витрати на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 25933.16 гривень.(а.с.4)

Постановою державного виконавця від 3 лютого 2016 року, за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.(а.с.5)

Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого

провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Зобов'язання боржника у виконавчому провадженні визначено ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця, письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що

перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

При зверненні до суду з вказаним поданням державним виконавцем не надано доказів про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 3 лютого 2016 року направлялась боржнику, що державний виконавець надавав боржнику строк для подання достовірних відомостей про свої доходи та майно, в тому числі яке знаходиться в інших осіб, що боржник викликався державним виконавцем.

Сама наявність заборгованості у виконавчому провадженні не може бути підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України , а ухилення від виконання зобов'язань не доведено жодним доказом.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 березня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В задоволенні поданням державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 275 гривень 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :