Провадження №2/428/632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 151475,74 грн., а також судові витрати в сумі 1668,91 грн..

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах позовних вимог в сумі 151475,74 грн., на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах позовних вимог в сумі 151475,74 грн., підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-152, 208-210, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах позовних вимог в сумі 151475,74 грн..

Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Д. Скочій