Справа № 367/8109/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, УЖКГ Біличі про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її братом. Відповідно до довідки по формі № 3 УЖКГ Біличі від 28.10.2015 року за № 1326 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані вона, її мати ОСОБА_3, її брат ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 не мешкає у квартирі з 1998 року, останнім відомим їй місцем його проживання є квартира АДРЕСА_2. У 1998 році відповідач виїхав разом зі своїм батьком у Росію, вони добровільно виселилися із житла, забрали всі свої речі і місце проживання відповідача невідоме. Вона рахувала, що відповідач добровільно зніметься із реєстрації, але пройшов вже тривалий час і він досі рахується зареєстрованим по квартирі, хоча на протязі 17 років до неї не навідувався, зараз він є вже повнолітнім, але звязків із ним вона не має.

Позивачка вказує, що зараз піднялися тарифи по оплаті комунальних послуг і вона не має змоги їх сплачувати, також не може оформити державну субсидію так як у квартирі зареєстрований відповідач. Все це змушує її звернутися до суду та з підстав ст. 71 ЖК України визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Доківській в смт. Коцюбинське Київської області.

У звязку із викладеними обставинами позивачка просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Доківській в смт. Коцюбинське Київської області.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявилися, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації газеті Час Київщини від 18 березня 2016 року № 11 (203), причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи - УЖКГ Біличі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивачки ОСОБА_4, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, квартира не приватизована.

Встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 з 1993 року зареєстровані позивачка, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та третя особа ОСОБА_3

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з 1998 року не проживає в спірній квартирі, не несе витрат по її утриманню.

Наведені обставини підтверджуються довідкою ф.№ 3, актом перевірки житлових умов від 19.10.2015 року, копіями паспортів ОСОБА_1, ОСОБА_3 іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з підстав ст. 71, 72 ЖК України відповідача ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3, в звязку із чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

Копію заочного рішення направити сторонам та третім особам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5