Справа № 646/7872/15-ц
№ провадження 2/646/312/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати недійсним договір поруки № П/1 від 05.06.2008 року, укладений від його імені з АКІБ «УкрСиббанк». В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що у 2008 році він працював начальником виробництва у фірмі «ТФК», де його підлеглим був ОСОБА_2 Останній звертався до нього з проханням бути поручителем у банку при отриманні кредиту, на що він відповів відмовою. У лютому 2013 року від державного виконавця йому стало відомо про рішення суду, яким з ОСОБА_4 та нього солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. Ознайомившись з цивільною справою, в якій було ухвалено таке судове рішення, він з»ясував, що існує договір поруки № П/1 від 05.06.2008 року, підписаний від його імені. З цього приводу він звернувся до органів внутрішніх справ. Позивач просить визнати вказаний договір поруки недійсним, оскільки такий договір він не його не підписував.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5, яка дії на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. До судового засідання 14.03.2016 року позивач та його представник не з»явились до суду, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток ( а.с. 180-181). Представником позивача надано заяву про відкладання розгляду справи з посиланням на зайнятість у іншому суді, але доказів поважності неявки до суду до даної заяви не надано, позивач про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_6 до суду вдруге не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, направлені на його адресу судові повістки повернуті до суду у зв»язку з закінченням строку зберігання через не отримання їх адресатом у поштовому відділенні ( а.с. 123,124,130,182).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, його представника та відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову у зв»язку з не доведеністю.

Суд, вислухавши пояснення надані в судовому засіданні представником позивача, представником ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що 05.06.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», укладено договір кредиту № 0. На забезпечення виконання боржником вказаного договору кредиту, 05.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П/1 ( а.с. 7-14).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту № 0 від 05.06.2008 року в суді 347073 грн. 39 коп. ( а.с. 18-21, 23-26).

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_7 було заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для визначення ким виконано підпис у вищенаведеному договорі поруки від імені ОСОБА_1

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11908 від 10.02.2016 року ( а.с. 161-163) підписи від імені:

ОСОБА_8 в одному примірнику договору поруки № П/1 від 05.06.2008 року ( а.с. 91 оригінал договору), розташовані на лицевій стороні в рядку «Поручитель», а також на зворотній стороні в графі «Поручитель: ОСОБА_8», в рядках «(підпис) ( ОСОБА_8)», «Поручитель: ( підпис/М.П.)»;

ОСОБА_1 в заяві від 05.06.2008 року ( а.с. 92 оригінал заяви), розташований в рядку : « «05» июня 2008 г. Ю.А. Смирнов», - виконані однією особою ОСОБА_9, вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки якого представлені для дослідження.

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано доказів своїх позовних вимог щодо не підписання ним договору поруки від 05.06.2008 року № П/1.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється в письмові формі. Правочин вважається вчиненим в письмовій формі, якщо він підписаний стороною.

Згідно ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

З огляду наведеного, суд вважає, що договір поруки, який оспорюється, укладений з додержанням вимог закону, підписаний сторонами, тому не вбачає підстав для визнання договору поруки № П/1, укладеного 05.06.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.10, 60, 212 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки № П/1 від 05.06.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка