overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 квітня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № б/н від 23.03.2011 року, відповідачу надано кредит у розмірі 3800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Приватбанк судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

заяву публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у зв'язку з тим , що державним виконавцем , відповідно до п.7 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. При пересиланні стягувачу виконавчий лист було втрачено .

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання заяви, але від представника заявника - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви в його відсутності , заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 133/1092/13-ц та матеріали додані до заяви , суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Так, на підставі рішення суду від 19.06.2013 року Козятинський міськрайонний суд Вінницької області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2008 на загальну суму 30073 грн. 54 коп (тридцять тисяч сімдесят три) грн. 54 коп. та 300 грн.74 коп. витрат судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відлповідно до довідки заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції від 22.03.2016 за № 2517, при пересиланні стягувачу виконавчий лист було втрачено (а.с.48) .

А тому з метою захисту прав публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" , необхідно видати дублікат виконавчого листа заявнику.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" дублікат виконавчого листа № 133/1092/13-ц, виданий 23.07.2013 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2013 по справі № 133/1092/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів, з дня отримання с торонами копії ухвали .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 11.04.2016 року
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4990/16-ц 2/335/1287/2016
про відкриття провадження у справі
травня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
4 травня 2016 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 13 травня 2016 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, а також, що відповідач змінила прізвище на Євпак.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 червня 2016 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5509/15-ц Головуючий суддя І інстанції Назаренко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2677/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 березня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 661/1168/16-ц
Провадження № 2-н/661/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
провадження №2п/200/70/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна у праві спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року, за подання заяви про скасування заочного рішення фізичною особою.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна у праві спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 195/446/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити судове доручення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (51600, м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47) щодо допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №201/13851/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер» про перегляд заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №201/13851/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. У своїй заяві заявник посилався на те, що 22 грудня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені. Відповідач не приймав участі у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, крім того зазначив про невідповідність обставин справи, викладених у позовній заяві фактичним обставинами. У звязку з зазначеним заявник просив суд скасувати заочне рішення від 22 грудня 2015 року та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Позивач представника своїх інтересів для участі у судовому засіданні з розгляду даної заяви не направив, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі №201/13851/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Анкер» до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Черновськой
Марківський районний суд
Справа № 417/2090/16-ц
Провадження № 2/417/201/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.16 року с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

за участі секретаря Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.224,225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.209,210,224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 715/1950/15-ц
Провадження № 2/715/297/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання повторно не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ «Альфа-Банк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 336/6474/15-ц
пр. № 2/336/176/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою від 17.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова