АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2832/16 Справа № 203/5221/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участі секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Жилсервіс - 5" Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство "Корнер" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та з урахуванням уточнень, посилається на те, що з 01.07.2013 року він працював на посаді водія, а потім слюсарем-сантехніком в КП «Жилсервіс -5» ДМР.

04.05.2015 року позивача було звільнено, але дата звільнення у трудовій книжці була зазначена 30.06.2014 року, оскільки з липня 2014 року позивач та інші працівники були переведені працювати до іншого підприємства - ТОВ ВП "Корнер", без їх згоди на це. Фактично весь час позивач працював у КП «Жилсервіс -5» ДМР, виконував ті ж обовязки, трудова книжка зберігалась в даному підприємстві, отримував заробітну плату на даному підприємстві до листопада 2014 року, жодних документів про зміну місця роботи не підписував та не знає про них.

У звязку з тим, що позивачу не було виплачено заробітну плату з листопада 2014 року по лютий 2015 року, позивач звернувся до відповідача, але отримав відмову посилаючись на те, що їх трудові відносини припинились ще у червні 2014 року.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 звернувся до суду та просив стягнути з КП «Жилсервіс -5» ДМР на його користь заборгованість по заробітній платі за зазначений період 12 800 грн.(а.с.1-2)

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Жилсервіс -5» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство "Корнер" про стягнення заробітної плати залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 01.07.2013 року по 30.08.2013 року ОСОБА_6 працював на посаді водія в КП «Жилсервіс -5» ДМР, а з 01.09.2013 року переведений на посаду слюсаря-сантехніка та звільнений з неї 30.06.2014 року за угодою сторін згідно п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки, копіями наказів № 23/2-к від 30.08.2013 року, копією заяви позивача від 30.05.2014 року та копії наказу про звільнення № 17-К від 30.06.2014 року(а.с.5-7,37-39)

Відповідно до акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 09.09.2015 року № 04-01-1/42, який було складено за результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» ДМР Територіальною державною інспекцією з праці у Дніпропетровській області (аркуш 19): позивач був звільнений з посади згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (угода сторін) згідно наказу № 17-к від 30.06.2014 року; на момент перевірки зобов'язання підприємства перед працівником відсутні(а.с.40-51)

Встановлено, що позивач при звільненні 30.06.2014 року відмовився отримати у відповідача оригінал трудової книжки, а також відмовлявся отримати трудову книжку і 26.02.2015 року, що підтверджується актом складеним цією ж датою комісією у складі працівників КП «Жилсервіс-5» ДМР(а.с.54-58)

Також встановлено, що наказом від 01.04.2015 року № 14-к позивача прийнято на посаду слюсаря-сантехніка до КП «Жилсервіс-5» ДМР, а наказом від 01.09.2015 року № 84-к звільнено за угодою сторін, що підтверджується копією наказу № 14-к від 01.04.2015 року та наказу №84-к від 01.09.2015 року(а.с.52-53)

Згідно даних Державного реєстру застрахованих осіб за червень 2014 року, та у період з березня по травень 2015 року заробітна плата ОСОБА_6 нараховувалась підприємством КП «Жилсервіс-5» ДМР, а у період з липня 2014 року по січень 2015 року - ТОВ ВП «Корнер», що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5) надану УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (а.с.145-146)

Відповідно до ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 94 КзпП та ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у позові, оскільки не знайшов свого підтвердження факт перебування у трудових відносинах з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року .

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: