overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2535/15-ц

Номер провадження 2/184/63/16

29.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян таким, що втратив право користування жилим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування будинком № 34 по вул. Олександрівській в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області та визнати його втратившим право користування вказаним житловим будинком.

21 січня 2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала, згідно якої провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського міського суду від 3 лютого 2016 року щодо розподілу спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами. Дане рішення набрало законної сили 16 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що при таких обставинах згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадян таким, що втратив право користування жилим приміщенням».

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
справа №201/1393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/1393/16-ц (2/201/1151/2016) за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/110/2016 Справа № 641/9200/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 3 233 040,00 гр.

12 березня 2016 року до суду звернулась представник позивача з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за розпискою від 15.09.2014 року у сумі 72000 США по курсу НБУ.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в звязку зі зверненням із клопотанням представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за розпискою від 15.09.2014 року у сумі 72000 США по курсу НБУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог щодо стягнення боргу за розпискою від 15.09.2014 року у сумі 72000 США по курсу НБУ залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/638/1333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки « Про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та відновлення попереднього становища працівника »,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано пункт 3 наказу тимчасово виконуючого обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_2 « Про організацію перевірки » № 1176-К від 14 грудня 2015 року в частині відсторонення від виконання посадових обовязків проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_1, допустивши ОСОБА_1 до виконання посадових обовязків; стягнуто з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено розмір судового збору, 551,20 грн. замість належного 487,2 грн., як зазначено в мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та в рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, постановленому в порядку ст. 209 ЦПК України: а саме:

помилково зазначену суму стягнутого судового збору «551,20 грн.» замінити на належну «487,20 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В
Справа №521/1212/16-ц
Номер провадження №2/521/2159/16
21 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 13.09.1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2001 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подала заяву, згідно якої позов визнала, просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2001 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1991 року Таїровською міською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №9, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 313/1798/15-ц
Провадження № 2/313/65/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи № 313/1798/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 26.02.2015 р. в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області ОСОБА_5.

15.04.2016 р. в судовому засіданні суддя Нагорний А.О. заявив самовідвід на участь у розгляді справи з тих підстав, що представник позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1 з суддею Веселівського районного суду Запорізької області Потаповою О.М. перебуває в родинних стосунках, так як є її сином.

На думку судді Нагорного А.О., зазначені обставини можуть викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Представник позивачки ОСОБА_1 щодо заявленого самовідводу судді заперечив і заявив, що підстав для його заявлення не має.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судове засідання не зявилися, але їхній представник ОСОБА_6 звернулася із заявою розглянути справу без участі відповідачів.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вивчивши думку сторін та їх представників, встановив наступне.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23, ст.ст. 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 313/1798/15-ц, провадження № 2/313/65/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої 26.02.2015 р. в смт.Веселе Веселівського району Запорізької області ОСОБА_5 в три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили - негайно передати до канцелярії суду для подальшого розподілу справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/22/16-ц 22-ц/774/643/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 29.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2242/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26.05.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/6381/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 м ? у житловому будинку літ. «А-3» № 17 по проспекту Московському в м. Харкові (колишня квартира № 4); витребувати нежитлові приміщення із незаконного володіння відповідача; визнати недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн. судового збору.

Як вбачається з квитанції № 15494729 від 20.04.2016 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1653,63 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову (вартість нежитлових приміщень, антресолей), тому неможливо вирахувати судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позову.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департамент реєстрації виконавчого комітету Харківської міської ради, Нотаріус Першої Державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування нежитлових приміщень, визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/297/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/330/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/6293/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська будівельна група про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська будівельна група про захист прав споживачів, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звільняється від сплати судового збору з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Разом з тим, слід зазначити, що перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» раніше було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22.05.2015 р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч, 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Позивачка звернулася з позовною заявою на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається, спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення позивачки від сплати судового збору за подання позовної заяви в такому випадку відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 10.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморська будівельна група про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.05.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"12" квітня 2016 р.