overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/393/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/28/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Куйбишевської Державної нотаріальної контори Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Куйбишевської Державної нотаріальної контори Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме дублікату договору купівлі-продажу від 07.03.1968 року, посвідченого державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3 13.07.2012 року за реєстровим № 1250, який видано замість втраченого договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_4 07.03.1968 року та зареєстрованого в реєстрі за № 239 про продаж житлового будинку № 55 «44» з господарськими будівлями по вул. Набережна у м. Гуляйполе Запорізької області.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Куйбишевської Державної нотаріальної контори Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 10:30 годині 19 травня 2016 року в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/200/1489/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 29.04.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з кінця 2015 року втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 29.04.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 І-КИ №038056 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.04.2006 року. З кінця 2015 року подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29.04.2006 року та зареєстрованим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 29.04.2006 року, актовий запис № 275 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа№ 328/1200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 05.04.2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 2/674/26/16
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Маринчака О. М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дунаєвецький ринок» м. Дунаївці, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» м. Київ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 20 квітня 2015 року біля 19.10 год. на 56 км.+100м. автодороги Гулів-Могилів-Подільський, коли вона керувала автомобілем «Фольсваген Гольф» д.н. НОМЕР_1, автомобіль НОМЕР_2, водій якого порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з її автомобілем. Внаслідок цього зіткнення її автомобіль було сильно пошкоджено і їй була заподіяна матеріальна шкода.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості її пошкодженого автомобіля, визначення вартості відновлювального ремонту та розміру нанесених матеріальної шкоди.

Дане клопотання підлягає до задоволення, згідно ст. 143 ЦПК України, оскільки зясування даних питань має значення для справи і вони потребують спеціальних знань у галузі автотехніки та товарознавства.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту, члену Союзу експертів України ОСОБА_2, 29009 а/с 597 м. Хмельницький вул. Уборевича, 13, телефони: (0-382) 78-35-13; НОМЕР_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Які пошкодження наявні у автомобіля «Фольсваген Гольф» д.н. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 20 квітня 2015 року?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Фольсваген Гольф» д.н. НОМЕР_4 та його ринкова вартість внаслідок пошкодження в ДТП 20 квітня 2015 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту цього автомобіля і розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП?

4.У разі встановлення фізичного знищення автомобіля «Фольсваген Гольф» д.н. НОМЕР_4 (якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу будуть перевищувати його вартість до ДТП), визначити вартість складових даного автомобіля неушкоджених внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталась 20 квітня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Експерту для виконання експертизи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Сторонам для відому направити копію ухвали суду.

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О.М. Маринчак
Справа №705/7462/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/7462/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міського суду від 15 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі мотивована тим, що оригінал виконавчого листа був нею втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розгляд її заяви проводити у її відсутність, заяву просила задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 705/7462/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Уманського міського суду від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 182/8597/15-ц
Провадження № 2/0182/911/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3838/16-ц
Провадження № 2/520/2815/16
УХВАЛА

06.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 р. на 12.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 452/357/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" квітня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31 жовтня 1981 року. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї почали виникати сварки на ґрунті особистих неприязних відносин. Внаслідок частих конфліктів спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. З 2000 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально. Примирення, на переконання ОСОБА_1, є неможливим.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1981 року, їх шлюб зареєстрований у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей, які на даний є повнолітніми. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. На розірвання шлюбу в органах РАЦС ОСОБА_2 не погоджувалася.
Встановлено, що з 2001 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 1981 року (актовий запис № 23) у Верхньолужоцькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Справа № 637/223/16-ц 21.03.2016 Номер рядка звіту 48 "21" березня 2016 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 13-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа №705/3056/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини .

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо вимог про продовження строку прийняття спадщини, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (згідно позову - договір дарування від 2007 року, ОСОБА_2 помер в 2011 році, з 2007 року позивач є власник, підстава звернення до суду не зрозуміла, яке право позивача порушено?). Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (наявність підтвердження про звернення у відповідні державні органи, та їх офіційна відмова). Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори про продовження строків прийняття спадщини, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя: