Справа № 206/4199/2012 Провадження № 22-ц/772/918/2016Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

про скасування постанови від 19 серпня 2015 року щодо відмови у

відкритті виконавчого провадження, зобов'язання винести постано-

ву про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулося у Вінницький міський суд Вінницької об-ласті зі скаргою на постанову від 19 серпня 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ( далі - ВДВС ) Вінницького районного управлін-ня юстиції ( далі - РУЮ ) у Вінницькій області Собчука В.В., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження ( відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа ) з примусового виконання виконавчого листа № 206/ 4199/2012, виданого 20 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Він-ницької області. В обгрунтування скарги заявник зазначав, що оскаржувана по-станова винесена з порушенням чинного законодавства, посилання в ній на ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки представник банку діяв по належних документах, оформлених в установленому порядку ( а. с. 1-2 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року ( а. с. 79-80 ) у задоволенні скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови від 19 серпня 2015 року щодо відмови у відкритті ви-конавчого провадження, зобов'язання винести постанову про відкриття вико-навчого провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції 25 січня 2016 ро-ку ухвалою про відмову у задоволенні скарги, представник ПАТ «Банк Петро-коммерц-Україна» ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу та постанову в.о. начальника ВДВС Вінницького РУЮ Собчука В.В. від 19 серпня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) скасувати, зо-бов'язати суб'єкта оскарження прийняти виконавчий лист № 206/4199/2012, ви-даний 20 листопада 2013 року, до виконання та відкрити виконавче проваджен-ня. Апелянт посилається на постановлення судом оскаржуваної ухвали уперед-жено, з порушенням норм матеріального і процесуального права ( а. с. 83-84 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прий-шла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20 листопада 2013 року у цивільній справі № 206/4199/2012 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, ТОВ «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредит-ним договором, стягнуто солідарно з обох відповідачів на користь банку забор-гованість за кредитним договором від 20 червня 2008 року № 1015-06-08 у роз-мірі 218074,32 долари США, що в еквіваленті становило 1743068,07 гривень. 12 серпня 2015 року банк звернувся у ВДВС Вінницького РУЮ із заявою про від-криття виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого листа. 31 серпня 2015 року заявник поштою отримав постанову від 19 серпня 2015 року, винесену в.о. начальника ВДВС Вінницького РУЮ Собчуком В.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до про-вадження виконавчого документа ). З такою постановою посадової особи ВДВС заявник не погодився та оскаржив її в суд.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ПАТ «Банк Петроком-мерц-Україна» ОСОБА_2, суд першої інстанції з посиланням на норми За-кону України «Про виконавче провадження», положення Інструкції з органі-зації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юсти-ції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рі-шення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Національний стандарт України Державної уніфікованої системи до-кументації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Ви-моги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», підкреслив, що ксеро-копія довіреності від 16 березня 2015 року на ім'я представника ПАТ «Банк Пе-трокоммерц-Україна» ОСОБА_2 для вчинення всіх необхідних дій, зокрема в органах з виконання судових рішень, була завірена особисто довіреною осо-бою, що не відповідає встановленим вимогам, а відтак не посвідчує повнова-ження представника стягувача. Саме ця обставина слугувала підставою для від-мови у відкритті виконавчого провадження, про що 19 серпня 2015 року поса-довою особою ВДВС винесена оскаржувана постанова. Суд дійшов висновку про правомірність дій суб'єкта оскарження, відповідність їх закону та не знай-шов підстав для задоволення вимог заявника.

Оскаржуючи судову ухвалу від 25 січня 2016 року, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зазначає, що довіреність юридичної особи не є органі-заційно-розпорядчим документом, тому правила засвідчення копії документа, визначені ДСТУ 4163-2003, на засвідчення копії довіреності не поширюються. Довірена особа в даному випадку уповноважена представляти інтереси заявни-ка в органах, що здійснюють виконання судових рішень, засвідчувати копії до-кументів, а значить представник ОСОБА_2 вправі та в межах визначених повноважень посвідчив копію довіреності на своє ім'я лише власним підписом із зазначенням «З оригіналом згідно».

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо упередженого, всупереч ви-мог матеріального права вирішення судом першої інстанції скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19 серпня 2015 року, зобов'язання відділу ДВС Вінницького РУЮ м. Вінниці прийняти виконавчий лист № 206/4199/2012, виданий 21 ли-стопада 2013 року, до виконання і відкрити виконавче провадження, слід визна-ти безпідставними, оскільки вони не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній судовій ухвалі від 25 січня 2016 року.

Дійсно, відповідно до Національного стандарту України Державної уніфіко-ваної системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003.» відміт-ку про засвідчення копії документа крім слів «Згідно з оригіналом» і особисто-го підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища складають назва посади цієї особи, дата засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Оригінал довіреності представника банку у державну виконавчу службу не на-давався, тому службова особа ( суб'єкт оскарження ) ДВС була позбавлена мо-жливості сама засвідчити копію цієї довіреності як посадова особа державного органу з виконання судових рішень. Слід визнати, що копія довіреності ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ім'я ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року, що надавалася суб'єкту оскарження ( а. с. 6 ), є неналежним документом, що посвідчує повноваження представника стягувача, тому суд прийшов до обгрун-тованого висновку стосовно правомірності дій в.о. начальника відділу держав-ної виконавчої служби Вінницького РУЮ Собчука В.В. при винесенні постано-ви про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа ) від 19 серпня 2015 року, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Суд першої інстанції підкреслив, що стягувач не позбавлений можливості звернутися в органи ДВС Міністерства юстиції України повторно з відповід-ною заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, усунувши обставини, які стали підгрунтям для вине-сення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження від 19 серп-ня 2015 року.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або за-перечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

25 січня 2016 року суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у за-доволенні скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постано-ви щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 19 серпня 2015 року та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідає вимогам чинного законодавства; оскаржувана судова ухвала належ-но обгрунтована, є правильною та справедливою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізо-ваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: