У х в а л а

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки від 02 липня 2014 року № 1.13-16/П-2, укладений між Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» та ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про призначення повторної почеркознавчої експертизи, рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 14 червня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» у разі оскарження ухвали апеляційного суду, яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі (наприклад, про відкриття апеляційного провадження у справі, відкладення розгляду справи), подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає касаційному оскарженню, а також при поданні касаційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 324 ЦПК права на касаційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої чи апеляційної інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми ЦПК постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Касаційна скарга в частині оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 324, ч.ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року повернути заявнику.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного підприємства «Територія дитячої білизни», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/15741/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов