У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 30 грудня 1983 року по 16 лютого 2001 року (17 років 1 місяць) він працював за спеціальністю підземний прохідник з повним робочим днем в підземних умовах на шахті імені «Ювілейна» Рудоуправління імені ХХ партійного з'їзду, яке на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Суха Балка» (протокол від 28 березня 2011 року № 22) перейменовано у публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» (далі - ПАТ «Євраз Суха Балка»).

21 грудня 2000 року позивача визнано непридатним до роботи за своєю спеціальністю за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи. У зв'язку з цим 16 лютого 2001 року ОСОБА_4 звільнився з роботи.

Відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність професійного захворювання від 21 грудня 2000 року йому встановлено професійне захворювання: вібраційна хвороба другого ступеня з вираженим периферичним ангіодистонічним синдромом з частими акроангіоспазмами, дефартрозом правого ліктьового суглоба ПФ 2 ст, радикулопатією попереково-крижового рівня з частими загостреннями.

У зв'язку з отриманим професійним захворюванням позивач відчуває біль у суглобах кінцівок, періодичний біль в поперековому відділі хребта, тягнучий біль у шийному відділі хребта, затерпання лівої половини тіла і кінцівок, скутість рухів і слабкість у лівій кінцівці, судоми пальців рук і ніг, підвищений артеріальний тиск.

Вину ПАТ «Євраз Суха Балка» у виникненні в позивача професійних захворювань встановлено актом розслідування професійного захворювання, у якому визнано умови праці ОСОБА_4 шкідливими.

Внаслідок професійних захворювань позивачу завдано моральної шкоди, оскільки він у 52 роки частково втратив здоров'я, у зв'язку з чим суттєво змінився спосіб його життя, тому просив задовольнити позов та стягнути на його користь 701 568 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 18 тис. грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 грн. У решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову. Визнаючи розмір моральної шкоди, суд апеляційної інстанції правильно врахував встановлені законодавством обмеження максимального розміру відшкодування моральної шкоди, які передбачені Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків на день встановлення потерпілому стійкої втрати професійної працездатності. Моральна шкода відшкодовується за заявою потерпілого про характер моральної втрати у вигляді одноразової грошової виплати, розмір якої визначається за рішенням суду і не може перевищувати 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

В.А.Черненко