Провадження № 2/522/348/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«14» березня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку,
Судом в якості належного співвідповідача до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», оскільки майно обтяжене в точу числі з метою забезпечення вимог цієї особи.
Треті особи в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду судової справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з письмовими запереченнями проти позову, вважаючи його необґрунтованим у звязку з невірним визначенням кола відповідачів.
Представник позивача надав суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі, їх представники у судове засідання не зявилися неодноразово, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачів, які не зявились, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.
Визначення підсудності спору цьому судові.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Підстави для звернення позивача з такими вимогами.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2013 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН1891АО, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68262, Одеська обл., Саратський р-н, с.Розівка, вул. Радянська буд 68, ІПН НОМЕР_1), шляхом його продажу ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Під час проведення дій з реалізації заставного майна, що знаходиться на зберіганні у позивача, позивачу банку (заставодержателю) стало відомо про те, що на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області перебувають виконавчі провадження (ВП37713945 та ВП 47197202) про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» та Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» певних грошових сум.

У виконавчому провадженні ВП 37713945 державним виконавцем 31.07.2013 року накладено арешту на транспортний засіб марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН1891АО, що належить на праві власності ОСОБА_2, знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» відповідно до договору застави від 10.03.2006 року.

Також в іншому виконавчому провадженні ВП 47197202 державним виконавцем 17.06.2015 року другою постановою накладено арешту на транспортний засіб марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2, що знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» відповідно до договору застави від 10.03.2006 року.

Окрім цього, у виконавчому провадженні ВП 37713945 державним виконавцем 23.12.2013 року згідно з постановою оголошено про розшуку транспортного засобу марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Зазначені постанови ухвалено в межах виконавчих проваджень за виконавчими листами, відповідно до яких позивач по справі не є стягувачем в цих провадженнях.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Таким чином, аналізуючи у сукупності наведені положення закону, суд дійшов висновку, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своєї вимоги до ОСОБА_2 за рахунок заставленого майна транспортного засобу, марки ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Судом враховано, що відповідно до положень ст.585 ЦК України, ст.16 Закону України «Про заставу» право позивача на заставу виникло у нього з моменту укладення договору застави починаючи з 10 березня 2006 року, тобто до ухвалення оскаржуваних постанов.

Отже, на момент накладення арешту на спірне майно в порядку забезпечення виконання зобовязання відповідача перед третіми особами спірний автомобіль вже знаходився у заставі банку позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачу належить переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, суд дійшов висновку, що арешт спірного транспортного засобу має бути скасовано.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Таким чином, з огляду на вказане й те, що спірний автомобіль знаходиться на зберіганні у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК», суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про припинення розшуку вказаного спірного транспортного засобу й необхідності її задоволення.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 572, 589 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, ч.2 ст. 114, п.1 ч.1 ст.152, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України», про звільнення майна з-під арешту та припинення його розшуку задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 31.07.2013 року ВДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області, автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68262, Одеська обл., Саратський р-н, с. Розівка, вул. Радянська буд 68, ІПН НОМЕР_1).

Звільнити з-під арешту, накладеного 17.06.2015 року ВДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області, автомобіль ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68262, Одеська обл., Саратський р-н, с. Розівка, вул. Радянська буд 68, ІПН НОМЕР_1).

Припинити розшук автомобілю ВАЗ, модель: 21099, рік випуску: 2006, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, № кузова/шасі: Y6D5101, реєстраційний номер: ВН 1891 АО, що належить на праві власності ОСОБА_2 (68262, Одеська обл., Саратський р-н, с. Розівка, вул. Радянська буд 68, ІПН НОМЕР_1), який оголошено 23.12.2013 року ВДВС Саратського районного управління юстиції Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку ПриватБанк суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень за сплачений судовий збір.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

14.03.2016