Справа № 522/5102/16-ц
Провадження № 2/522/4596/16
У Х В А Л А
Іменем України
«25» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Органу управління Адміністрації Державної прикордонної служби України на місцях Одеський загін морської охорони (Військова частина 1485) Державної прикордонної служби України до громадянина Турецької республіки ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних із затриманням судна - порушника законодавства про виключну (морську) економічну зону України,
в с т а н о в и в :
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, згідно з вимогами якої просив стягнути з відповідача капітана Турецької рибопромислової шхуни «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул, громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Органу управління Адміністрації Державної прикордонної служби України військової частина НОМЕР_1 витрати, пов`язані із затриманням судна порушника законодавства про виключну (морську) економічну зону України, в розмірі 455 067,84 гривень (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят сім гривень 84 копійки) за наступними реквізитами платник ОСОБА_2 , отримувач Військова частина НОМЕР_1 , , Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО - 828011, р/р НОМЕР_2 , призначення платежу відшкодування витрат, пов`язаних із затриманням судна порушника законодавства про виключну (морську) економічну зону України та стягнути з відповідача капітана Турецької рибопромислової шхуни «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул, громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати, пов`язанні з розглядом цієї позовної заяви.

Позивач звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Турецьку рибопромислову шхуну «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул, капітаном якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Одеського морського торговельного порту, територія стоянки кораблів та катерів Одеського загону морської охорони, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги встановлені процесуальним законом строки розгляду питання про забезпечення позову, суд визнає за доцільне вирішити заявлене клопотання цим судом без виклику учасників розгляду справи.

Розглянувши клопотання, надані матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 58 Кодексу торгівельного мореплавства України капітан судна внаслідок свого службового становища визнається представником судновласника і вантажовласника щодо дій, викликаних потребами судна, вантажу або плавання, а також позовів, що стосуються довіреного йому майна, якщо на місці немає інших представників судновласника або вантажовласника».

Згідно з п.19 Положення про порядок охорони суверенних прав України у її виключній (морській) економічній зоні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 року № 642, Державна прикордонна служба України, затримує іноземних та українських юридичних і фізичних осіб, які порушили законодавство, до повного оформлення матеріалів, сплати ними штрафу, відшкодування збитків або внесення застави.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання позивача про накладення арешту на вказану шхуну, оскільки належним відповідачем у цій справі обрано саме ОСОБА_2 , який є капітаном затриманої Турецької рибопромислової шхуни «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу відшкодування позивачу суми грошових коштів, пов`язаних із затриманням судна - порушника відповідача, розмір якої складає істотну суму, тому з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на приховування належного останньому майна, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в разі задоволення цієї позовної заяви, суд вважає за необхідне накласти арешт на Турецьку рибопромислову шхуну «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул, капітаном якої є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Практична гавань, причал № 32, Одеського морського торгівельного порту, територія стоянки кораблів та катерів Одеського загону морської охорони.

Окрім цього, судом враховано, що відповідач по справі є громадянином іноземної держави, майна на території України, за рахунок якого вказаний позов можливо було б забезпечити, судом не виявлено та жодною із сторін суду не повідомлено.

В разі виявлення іншого майна, належного відповідачу в цьому провадженні, достатнього для задоволення вимог в разі вірогідного задоволення цього позову, усі учасники вправі повторно звернутися до цього суду з відповідним клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а так само, про заміну способу забезпечення позову.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті. До отримання від відповідача відомостей про протилежне, суд вважає вимоги клопотання співмірними позовним вимогам, роз`яснюючи йому право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення або про їх заміну.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету України. Відповідно до кошторисних призначень на 2016 рік Одеському загону морської охорони (військовій частині НОМЕР_1 ) грошові кошти для сплати судового збору не передбачені. Таким чином, враховуючи диспозицію статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та необхідності задоволення його вимоги.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», СУД
У Х В А Л И В :
Звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову.

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Турецьку рибопромислову шхуну «Zоr» (прапор Туреччини), порт приписки Стамбул, капітаном якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Практична гавань, причал №32, Одеського морського торгівельного порту, територія стоянки кораблів та катерів Одеського загону морської охорони, на час вирішення спору судом по суті.

Виконання ухвали здійснюється негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний