пр. № 4-с/759/72/16
ун. № 759/3496/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Владко Р.О., Кухар Михайло Володимирович на постанову про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Владко Р.О., свої вимоги обгрунтував тим, що 18.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі 2-н/759/318/15, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6413,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Судовий наказ набрав чинності 10 жовтня 2015 року. Заявник зазначив, що 23 грудня 2015 року Товариство звернулося з заявою про примусове виконання рішення до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, однак рішення суду не було виконано. 29 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Романом Олеговичем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. В постанові старшим державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код Боржника, тому керуючись ст..ст.21, 23, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадженя» у відкритті виконавчого провадження відмовлено. Скаржник вважає, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує права Заявника, прийнята безпідставно, а тому підлягає скасуванню. Відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номера Боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, дана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25 червня 2014 р. по стправі 6-62цс14. Заявник зазначив, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отримав лише 23.02.2016 року, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав вимоги викладені в скарзі та просив задовольнити.

У судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби не з"явився надв письмові заперечення проти скарги ( а.с.20.21).

Боржник у судове засідання не з"явився плав заяву про відкладення розгялду скарги з метою вивчення питання та правової позиції.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києв Владко Р.О., а саме постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 січня 2016 року за виконавчим провадженням № 49989457.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі 2-н/759/318/15, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6413,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що 23 грудня 2015 року Товариство звернулося з заявою про примусове виконання рішення до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, однак рішення суду не було виконано, 29 січня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Романом Олеговичем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, в постанові старшим державним виконавцем зазначено, що у виконавчому документі не вказаний ідентифікаційний код Боржника, тому керуючись ст..ст.21, 23, п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадженя» у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Відповідно до ст.386 ЦПК України заява розглядаєься у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. А тому неявка боржника не є перешкодою для розгялду скарги.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Владко Р.О., боржник ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владка Р.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 січня 2016 року (ВП 49989457) з примусового виконання судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №759/10940/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ,боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6413,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Зобов»язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконання судовий наказ №759/10940/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6413,36 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн. та здійснити відповідні процесуальні дії у порядку ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: Т.О. Величко