overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Героїв Крут,5 та за рахунок коштів, отриманих від звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» по кредитному договору №96-08 від 15.07.2008 у сумі 13488071 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки; встановити початкову ціні для подальшої реалізації предмета іпотеки; стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 3654,00 грн.

На адресу суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не заперечив проти заяви представника позивача.

У судове засідання інші учасники судового процесу не зявились, а тому зі згоди представника відповідача, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутності осіб, що не зявились.

Заслухавши думку представника відповідача відносно питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заява про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та така не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 439/520/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/520/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/520/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 травня 2016р. на 11год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
справа №642/1650/2016ц
провадження № 2/642/866/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Е.Б.

за участю секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.06.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №180, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне життя суперечить її інтересам.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Прохала після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «ОСОБА_1». Донька залишається мешкати разом з позивачкою.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав. Не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07.06.2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис №180.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 57, 88, 215, 218ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 07.06.2008 року, актовий запис за №180.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. не встановлено, судові витрати у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 274/1620/16-ц
Провадження № 2-о/0274/41/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Безпечнянська сільська рада Чуднівського району, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який є її батьком, після смерті якого відкрилась спадщина. Вона не має змоги оформити свої спадкові права через різність в написанні анкетних даних в документах.

Посилається на те, що після смерті її батька ОСОБА_2, відкрилась спадщина, на нерухоме майно на території Безпечнянської сільської ради.

При оформленні спадкових прав виявила розбіжності в анкетних даних, а саме в свідоцтві про моє народження, моє прізвище записано "Слободянюк", а по батькові "Миколівна", а тому вона не може оформити свої спадкові права.

Просить встановити, що ОСОБА_2 є її батьком.

В судове засідання заявник не з"явилась, надала суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги, та просила суд розглянути справу в її відсутності.

Заінтересована особа - представник Безпечнянської сільської ради Чуднівського району в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних стосунків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер, відповідно до свідоцтва про смерть, 07.02.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці - ОСОБА_3 її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 було присвоєно прізвище Труш.

Відповідно до копії паспорту батько заявниці записаний як ОСОБА_2.

Відповідно до копії паспорту заявниця записана як ОСОБА_1.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою померлого ОСОБА_2.

Враховуючи, що встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати належні їй права, і цей факт ніким не оспорюється суд, представлені заявником докази - письмові документи дають суду підстави зробити висновок про те, що нині покійний ОСОБА_2 - це батько заявниці, заявниця входить до кола спадкоємців за законом, і від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а інший порядок встановлення такого факту не можливий, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між нею та її батьком - ОСОБА_2.

Керуючись ст.234, ч.1 п.1 ст.256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 07.02.2015 року в с.Панасівка Козятинського району Вінницької області, є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 368/562/16-ц
Провадження № 2/368/338/16
Рішення

іменем України

"18" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 27.02.2004 року померла тітка ОСОБА_3, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.01.2004 року померла склала заповіт, яким все своє заповіла ОСОБА_4А, а земельну ділянку заповіла позивачу. Проте оформити спадщину він не має змоги оскільки пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, однак надіслав заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2004 року померла тітка позивача ОСОБА_3, яка постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно заповіту від 14.01.2004 року ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_4, а належне їй право на земельну частку (пай) , що підтверджується сертифікатом серії КВ № 026158 виданим Кагарлицькою РДА 10 серпня 1996 року. заповіла ОСОБА_1

Однак, оформити спадщину після смерті тітки позивач не має змоги, так як не звернувся до нотаріальної контори у встановлений ст.. 1270 ЦК України шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини. Причиною пропуску даного строку є те, що позивач проживає у м.Києві і рідко буває у с.Мирівка. про існування та зміст такого заповіту не знав, а тому і не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, заповіту, паспорту, витягу із Спадкового реєстру.

Пропуск позивача ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 27.02.2004 року ОСОБА_3 .

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 263/4046/16-ц
Провадження № 2-о/263/331/2016
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І.,народні засідателі Оніщенко Л.І., Чубарова С.В., за участю секретаря Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

21 квітня 2016 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме щодо витребування медичних документів у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з міської лікарні №7.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет заяви, того факту, що самостійно отримати зазначені відомості не має можливості, а також необхідності в подальшому вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х ВА Л И В:

Витребувати з КЛПУ "МІСЬКА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ №7 м. Маріуполя медичні документи, амбулаторну карту, виписки з історій хороби відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Маріуполь, вул.Бахмутська, б. 126, кв. 59.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 12 травня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31, .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І.Скрипниченко

Народні заседателі ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 643/2940/16-ц
Провадження № 2/643/2990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1. стягнути з відповідача на її корить заподіяну шкоду у розмірі 180844,20 грн. 2. судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені поштові індекси сторін,

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України підлягають корегуванню позовні вимог (п. 1 позовних вимог не включає складові частини шкоди, яку просить стягнути позивач та п. 2 не є вимогою. Клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судових витрат подається суду письмово з додаванням доказів скрутного матеріального становища),

- п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру,

- п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування,

- ч. 3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата подання позову до суду,

-ч. 5 ст. 119 ЦПК України - позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 1808,44 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали подати позовну заяву у новій редакції відповідно кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1295/16-ц
провадження № 2/753/2709/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 18 березня 2016 року про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 гривні 21 копійки, який було сплачено згідно квитанції №227 від 10.02.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
21.03.2016 Справа № 337/6340/15-ц
Провадження № 2/337/559/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Представник позивача «Страхова компанія «Арсенал»подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, посилаючись на те, що представник позивача не має змоги прибути в м.Запоріжжя, враховуючи значну територіальну віддаленість суду, але бажає давати пояснення по справі для всебічного та повного з»ясування обставин справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити подане представником позивача «Страхова компанія «Арсенал»клопотання, та призначити судове засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, призначене на 13 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Оболонського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача «Страхова компанія «Арсенал» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Страхова компанія «Арсенал», та зобовязати його уповноваженого представника зявитися в призначене судове засідання до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка 2-Є, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику ПАТ «Страхова компанія «Арсенал» за адресою: 03056 м. Київ, вул.Борщагівська 154 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя