ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1301/15-ц
провадження № 2/691/69/16
УХВАЛА

24 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городище Черкаської області, цивільну справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали вищезазначеної цивільної справи.

До судового розгляду матеріалів за позовною заявою ТОВ «Богуслав керамік» , ні позивач, ні представник позивача на 04.02.2016р., 12.02.2016р., 04.03.2016р., 14.03.2016 року не зявився є належним та своєчасно повідомлений про час та місце, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які містяться у справі, та, через поштове відділення, надав заяву, про зупинення провадження у справі, а 26.02.2016р. заяву з проханням 04.03.2015р. в частині зупинення провадження, слухати у його відсутності. Відповідач/представник відповідача ТОВ «Нова Нива» не зявився, надійшло, через поштове відділення, клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, та розгляд даного клопотання у відсутності представника. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, повідомлялися вчасно та належним чином, при цьому, конверти, які містили ухвалу про відкриття провадження, матеріали позовної заяви з додатками, судові повістки, повернулися із відміткою, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, що вказана у позовній заяві, за закінченням терміну зберігання, при цьому, за даними Головного управління ДМС у Харківській області, остання 22.05.2013р. знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та вибула до м. Києва (1), ОСОБА_3 за адресою: вул. Конєва, 105, с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області, не проживає, на даний час адреса не відома.

З огляду на встановлене, суд позбавлений можливості вирішити питання за відсутності представника позивача у судовому засіданні, в тому числі й щодо зупинення провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нормами діючого цивільного процесуального законодавства, не є належно повідомленими.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, викликати позивача для особистих пояснень.

З метою забезпечення права на справедливий суд, оглянувши матеріали провадження і врахувавши думку представника позивача ТОВ «Богуслав керамік», представника відповідача ТОВ «Нова Нива» про зупинення провадження у справі, та розгляд внесеного клопотання без участі представника, а також те, що відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, не є належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, за обставин, які не залежать від суду, суд приходить до висновку про обовязкову явку представника позивача, для вирішення подальшого судового розгляду.

В іншому разі, представник позивача не позбавлений можливості, самостійно подати оголошення до друкованого органу газети Урядовий курєр, оголошення про виклик до судового засідання відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 із зазначенням дати народження, відомої адреси проживання, та дати судового засідання, з підтвердженням про це суд, до часу судового засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 168, ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати обовязковою участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік», юридична адреса: вул. Богуславка, 119, м. Богуслав, Київської області, 09700, при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав керамік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Справу слухання відкласти на 15год. 00хв. на 19.05.2016 року.

Копію ухвали суду надіслати ТОВ «Богуслав керамік», та розяснити, що наслідком неявки представника позивача до суду у звязку з визнанням його обовязкової явки до судового засідання, є застосування судом ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4