АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1875/16 Справа № 206/4735/15 Головуючий у 1 й інстанції - А.О.Сухоруков Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

за участі секретаря:- СахароваД.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 січня 2015 року відповідач взяв в борг у неї грошову суму у розмірі 30000 грн., які зобов'язався повернути в строк до 05 липня 2015 року.

У визначений строк відповідач борг не повернула, що є підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 30000 грн. та судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволенно.

Стягнуто із ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 (іпн. НОМЕР_2) заборгованість за договором позики від 05 січня 2015 року у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., а також судовий збір у розмірі 300 грн., загалом 30300 (тридцять тисяч триста) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджуется матерілами справи, що 5 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір позики за умовами якого остання позичила у позивача 30000 грн., які зобов'язалася повернути 05 липня 2015 року.

Про отримання обумовленої договором позики грошової суми у розмірі 30000 грн. відповідачем ОСОБА_8 була складена розписка (а.с. 4).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Змістом ст. 1047 ЦК України встановлено, що Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, встановлено наявність між сторонами відносин, що виникли з договору позики, наявність та допустимість доказів в даній цивільній справі, встановлення факту ОСОБА_8 неналежного виконання свого зобов'язання, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, стягнувши заявлену суму грошових коштів, що були предметом договори позики, із відповідача.

Доводи апелянта про порушення його законних та інтересів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому колегія суддів, не вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: