АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2212/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.

За участі секретаря Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення курсової різниці в сумі 46 939,5 грн. До початку розгляду справи позивач збільшив суму позову та просив стягнути з відповідача суму курсової різниці у розмірі 364 634,00 грн. (триста шістдесят чотири тисячі шістсот тридцять чотири грн. 00 коп.).Обґрунтовував позовні вимоги тим, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/19019/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2: стягнуто з відповідача за договором позики від 12.06.2014р. суму заборгованості у розмірі 73815,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар; за договором позики від 30.05.2014 р. - 233100,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар; за договором позики від 11.06.2015р. - 129500,00 грн. за курсом 12,95 грн/долар. Оскільки на день подання позову по цій справі офіційний курс долара по відношенню до гривні значно зріс, тому сума, яка стягнута з відповідача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.04.2015 року не відповідає еквіваленту запозиченої суми. За таких обставин, підлягає стягненню курсова різниця, яку позивач просить стягнути за курсом на день постановлення рішення по цій справі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму курсової різниці в розмірі 420 913,00 грн. (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот тринадцять грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 728,35 ( три тисячі сімсот двадцять вісім грн.35 коп.)

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/19019/14-ц від 08 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики від 30.05.2014 року, 11.06.2014 року та 12.06.2014 року щодо стягнення штрафу у розмірі 3% від загальної суми позики за кожну наступну календарну добу відмовлено. Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова та рішення Апеляційного суду Харківської області по справі № 638/19019/14-ц під час розгляду справи, а ні позивач, а ні представник позивача не заявляли клопотання про збільшення грошових вимог, мотивуючи це тим, що курс долара США виріс за час розгляду справи.

Крім того, апелянт вказує, що офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часі може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобовязані, спір щодо якого вже вирішений судом, предявляти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці, у звязку із чим вважаю, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у звязку з тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа вправі відмовитись під час апеляційного розгляду справи від апеляційної скарги.

Судова колегія приходить до висновку, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження з підстав, передбаченими вказаною нормою ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, ст.ст. 315, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:

Судді колегії: