Справа №577/5762/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/667/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонової Марини Євгенівни,

в с т а н о в и л а :

Звертаючись з заявою ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіонової М.Є. щодо вилучення автомобіля СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 та повернути йому незаконно вилучений автомобіль в користування.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2015 року у ОСОБА_3 був витребуваний автомобіль СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 18 квітня 2015 року апеляційний суд залишив рішення суду без змін .

За зверненням ОСОБА_3 слідчими органами проводились досудові розслідування відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 384 КК України. Дані кримінальні провадження були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

11 серпня 2015 року виконавчий лист був прийнятий до виконання.

Виконавче провадження було відкрите 13 серпня 2015 року і одночасно зупинене у зв'язку зі зверненням до суду державного виконавця про роз'яснення рішення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року було відмовлено в роз'ясненні, так як слово «витребування» є тотожним слову «вилучення». Одночасно ОСОБА_3 було відмовлено в зупиненні виконання судового рішення.

Постановою державного виконавця від 16.11.2015р. було поновлене виконавче провадження.

В зверненні стягувача ОСОБА_5 з заявою до державної виконавчої служби було зазначено, що у власності ОСОБА_3 перебуває будинок за адресою : АДРЕСА_4, а фактично він проживає з дружиною по АДРЕСА_5.

У виконавчому провадженні є повідомлення на адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_5, про проведення виконавчих дій 27.11.2015 року з попередженням його обов'язкової присутності. На конверті зазначено, що адресат відмовився отримати повідомлення.

Про те, що ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, свідчить те, що ОСОБА_3 особисто отримав рекомендоване повідомлення за даною адресою 05.12.2015 року ( виконавче провадження № 486/10 , а.с.56)

3 грудня 2015 року стягувач ОСОБА_5 повідомив, що предмет стягнення : автомобіль, знаходиться по АДРЕСА_1 у вільному доступі. Згідно Інструкції про примусове виконання рішень за участю стягувача ОСОБА_5, двох понятих та дільничного, з гаража, який був відчинений, за допомогою евакуатора, про який домовився стягувач, був вилучений автомобіль СНЕRY Тіgо, універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими на прохання ОСОБА_5, пояснили, що в їх присутності вилучали автомобіль білого кольору із гаража за адресою АДРЕСА_1. Гараж був відкритий , на землі валявся замок. Коли вони приїхали , державного виконавця ще не було. В присутності їх , державного виконавця та дільничного, з допомогою евакуатора був вилучений автомобіль, належний ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 пояснив , що проживає по АДРЕСА_3. У нього біля будинку є гараж, а сусідкою по гаражу була ОСОБА_9,яка померла. Гаражем користувався ОСОБА_3 Не бачив, як вилучали автомобіль. Напередодні 2 жінки фотографували гараж. Подумав , що це з виконавчої служби і стосується це сім'ї ОСОБА_9. На дверях в гаражі завжди був замок.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що гараж належить її чоловіку , який працює в Києві. В листопаді 2015 року згідно розписки вона надала в користування гараж ОСОБА_5 З ОСОБА_3 договір оренди на гараж не укладали.

Свідок ОСОБА_11, інспектор поліції, пояснив, що йому зателефонували , щоб він був присутній при вилученні державним виконавцем автомобіля за рішенням суду. Коли він підійшов, двері в гаражі були відкритими. Вилучення автомобіля проводилось в присутності понятих.

Згідно трасологічної експертизи № 22 від 02.02.2016 р., наданий на дослідження замок, вилучений 04.12.2015 р. у ОСОБА_3, технічно справний. Вирішити питання, чи був відімкнутий замок стороннім предметом - не є можливим ( а.с.44-46 матеріалів кримінального провадження).

В справі є розписка від 25 листопада 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_10 отримала 200 грн від ОСОБА_5 за користування гаражем за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.23).

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції дійшов до висновку, що порушень з боку старшого державного виконавця Ларіонової М.Є. при вчиненні виконавчих дій щодо вилучення автомобіля не було.

З даним висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку примусового виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Ларіоновою М.Є. складено акт, згідно якого державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження предмета стягнення СНЕRY Тіgо універсал В, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було вилучено з гаражного приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_9, доступ до якого було надано стягувачем ОСОБА_5 Автомобіль на час прибуття державного виконавця знаходився у вільному доступі.

Відповідно до положень п. 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішення, у разі відсутності боржника, виконання рішення суду може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Керуючись даними вимогами Інструкції, виконавець провів вилучення автомобіля з участю стягувача ОСОБА_5, двох понятих та працівника міліції.

Посилання апелянта на необхідність отримання державним виконавцем вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до гаражного приміщення не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 не є власником даного приміщення, доказів про те, що воно знаходиться у його володінні чи користуванні він також не має, про що не заперечував в суді апеляційної інстанції. Крім того, автомобіль знаходився у вільному доступі, так як гараж був відчинений.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -