АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2301/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/1189/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виділ в натурі будівель та споруд було скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд. Зокрема, суд вирішив:

--- Виділити в натурі у власність ОСОБА_3 як співвласнику 49/100 частин будівель бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 23,5кв.м;

літ.?Б? (склад) загальною площею 5,8кв.м;

літ.?Г? (склад) загальною площею 19,1кв.м;

літ.?Д? (склад) загальною площею 22,0кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

359 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

360 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

366 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

367 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

368 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

369 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

370 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

371 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

377 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

378 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

379 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

380 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

381 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

382 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

388 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

389 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

390 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

391 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

392 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

394 (склад) загальною площею 36,1кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 483,65кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 498,1кв.м, що дорівнює 49/100.

--- Виділити в натурі у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвласникам 51/100 частин будівель бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованої в АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи) наступні будівлі і споруди:

літ.?А? (частина адміністративної будівлі) загальною площею 20,0кв.м (приміщення

"1" площею 7,6кв.м та "2" площею 12,4кв.м);

літ.?В? (склад) загальною площею 7,2кв.м;

літ.?Е? (склад) загальною площею 13,3кв.м;

літ.?Ж? (1/2 частина вбиральні) загальною площею 8,1кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

літ.?З? (1/2 частина сміттєзбірника) загальною площею 7,5кв.м, (в загальному

користуванні всіх співвласників);

354 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

355 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

356 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

357 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

358 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

361 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

362 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

363 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

364 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

365 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

372 (пальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

373 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

374 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

375 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

376 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

383 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

384 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

385 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

386 (спальний будиночок з навісом) загальною площею 18,8кв.м;

387 (спальний будиночок) загальною площею 18,8кв.м;

393 (спальний будиночок) загальною площею 25,6кв.м;

395 (спальний будиночок) загальною площею 19,2кв.м;

396 (склад з навісом) загальною площею 24,3кв.м;

Літ."И" (будинок відпочинку) загальною площею 43,2кв.м;

Літ."К" (1/2 частина душа) загальною площею 4,35м

Всього: загальною площею 548,75кв.м.

№1 (1/2 частина огорожі);

№2 (1/2 частина воріт);

№3 (1/2 частина водопроводу);

№4 (1/2 частина мощення);

№5 (1/2 частина умивальника);

№7 (1/2 частина трансформаторної підстанції),

які виділяються в загальне користування всіх власників бази відпочинку.

Загальна площа приміщень будівель, що виділяються, складає 548,75кв.м, що дорівнює 51/100.

Додатковим рішенням суду апеляційної інстанції від 16.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_8, діючого в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення. Суд вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовної вимоги про припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на будівлі і споруди бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованої в АДРЕСА_1, які виділені відповідно до другого варіанту поділу будівель та споруд повторної судової будівельно-технічної експертизи №16 від 04.03.2012 року експерта Фесун Л.А. (схема вказана в додатку №2 до висновку експертизи).

23.02.2016 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. про роз'яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що на виконанні у виконавчій службі знаходяться два виконавчі листи Генічеського районного суду №№653/2301 від 21.01.2015р про виділення в натурі у власність ОСОБА_3 як співвласнику 49/100 частин нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1. При виконанні вказаних виконавчих листів встановлено, що на б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1" спальні будиночки не пронумеровані, склад №394 загальною площею 36,1кв.м на схемі від 04.03.2012р відсутній. Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки неможливо ідентифікувати на місці знаходження майна, які саме будівлі та споруди виділені в натурі ОСОБА_3

При розгляді вказаної заяви ОСОБА_4 подана заява про відвід колегії суддів у складі суддів Майданіка В.В., Кутурланової О.В. та Орловської Н.В., посилаючись на те, що він не довіряє суддям вказаної колегії, оскільки, на його думку, вони при розгляді справи по суті, проігнорувавши закон та Конституцію України, вийшли за межі позовних вимог та позбавили його права власності на належне йому майно. Зазначив, що на даний час оцінку правомірності діям суддів вказаної колегії суддів надає Вища кваліфікаційна комісія суддів України, куди він звернувся з відповідною заявою. Вважає, що викладені ним підстави є такими, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, а тому в наявності є як об'єктивні так і суб'єктивні обставини для відводу, що передбачені п.п.2, 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу суддів, які в даному випадку відсутні, також підстави для відводу колегії суддів, вказані заявником, не підтверджені.

Зокрема, посилання заявника на те, що, на його думку, при розгляді справи по суті судді вказаної колегії, проігнорувавши закон та Конституцію України, вийшли за межі позовних вимог та позбавила його права власності на належне йому майно, не є підтвердженим фактом, це є його власною оцінкою. Натомість, слід зазначити, що ухвалою суду касаційної інстанції від 07.08.2014 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року, ухваленого в зазначеному складі колегії суддів, були відхилені, а вказане рішення апеляційного суду було залишено без змін. Крім того, ухвалою суду касаційної інстанції від 26.02.2015 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на додаткове рішення апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2014 року, ухваленого в зазначеному складі колегії суддів, також були відхилені, а вказане додаткове рішення апеляційного суду було залишено без змін. Також колегія суддів зважає і на право заявника звертатися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії суддів. Крім того, колегія суддів враховує і ту обставину, що судовий спір по суті вже є вирішеним, а в даному випадку розглядається лише заява головного державного виконавця ВДВС Генічеського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу цій колегії суддів в зазначеному складі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська