АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9271/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1691/16 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року позивач АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час перевірки електроустановки квартири, де мешкає та споживає електроенергію відповідач, представниками АК «Харківобленерго» було виявлено факт самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго», шляхом монтажу схованої електропроводки поза приладом обліку №11214142, електрична енергія споживається, але приладом обліку не враховується. Що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 205799 від 16.09.2015 року.

Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Згідно вказаної методики здійснено нарахування по зазначеному акту в сумі 11876 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовну заяву АК «Харківобленерго» задоволено частково, стягнуто с ОСОБА_2 суму у розмірі 5000 грн.. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач АК «Харківобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме судом невірно застосовано положення ст. 1193 ЦК України, яка не відноситься до правовідносин, що виникли між сторонами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку з відпусткою.

Вважати причину неявки представника юридичної особи у судове засідання поважною, судова колегія підстав не вбачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

-чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

-які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

-яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Розглядом справи встановлено, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг позивача, проти чого остання не заперечує.

16 вересня 2015 року працівниками позивача за вказаною адресою було складено акт №205799 про порушення (а.с.3-4), яким встановлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Прилад обліку знаходиться в домі, під час контролю огляду дане порушення виявити було неможливо, сховану електропроводку було виявлено за допомогою прилада-сигналізатора схованої електропроводки «Дятел Е 121».

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 1, 6 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.09.1997 р. № 575/97-ВР та абз. 2, 4 п. 48, абз. 3,4 п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків.

Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656 (далі Методика). Згідно вказаної методики здійснено нарахування по акту № 205799 від 16.09.2015 року в сумі 11876 грн. 43 коп.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із дійсних обставин справи, майнового стану відповідача, та вважав за можливе застосувати вимоги ст. 1193 ЦК України та зменшити суму, що підлягає стягненню до 5000 грн..

Норма ст. 1193 ЦК України регулює зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких, є неправомірна діяльність (позадоговірні зобовязання), а не договірні.

Так, між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Вимогами ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях ОСОБА_2 оскільки на підставі п.п. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобовязаний забезпечувати їх збереження, оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

З урахуванням викладеного, підстави для застосування вимог ст. 1193 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами, відсутні.

Разом із тим, судова колегія висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову частково та зменшення розміру, що підлягає стягненню, находить обґрунтованим.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист.

Ст. ст. 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням особливості і характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, даних про особу відповідача, що це особа похилого віку (76 років), малозабезпечена, судова колегія, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе залишити рішення суду першої інстанції в частині розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без змін.

Посилання суду в мотивувальній частині рішення щодо застосування положень ст. 1193 ЦК України підлягає виключенню.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких конкретних обставин, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -