АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-245/06 Номер провадження 22а-1626/2006Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-245/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11407 грн., вартість проведеної експертизи 850 грн., франшизи 189 грн., моральної шкоди 3000 грн., а всього 15446 грн., на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 419 грн., моральної шкоди 500 грн., а всього 919 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 (представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю) задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення районного суду Полтавської області від 30 березня 2006 року скасовано та постановлено рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяної затопленням квартири та відшкодування моральних збитків задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11407 грн., франшизи 189 грн., 850 грн. витрат за проведення експертизи, 3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 15 446 грн.

В позові до ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 419 грн., 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 919 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В позові до ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до апеляційного суду Полтавської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року, вказуючи що в рішенні апеляційного суду Полтавської області невірно зазначено його по батькові «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

З довідки Октябрського районного суду м. Полтави вбачається, що справа № 2-245/06р за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції провадження у справі в порядку визначеному розділом 9 ЦПК України ( ст. 402-409 ЦПК України ) не відновлювалося.

Обов'язок по відновлення провадження у справі покладається на суд який постановив рішення, тобто Октябрський районний суд м. Полтави. ( Та обставина , що описка зроблена в рішенні апеляційного суду Полтавської області для відновлення провадження у справі значення не має, оскільки апеляційний суд діяв як суд апеляційної інстанції по перевірці законності рішення місцевого суду).

Без відновлення провадження у справі неможливо вносити будь які зміни, виправляти описки в судовому рішенні.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з заявою про відновлення провадження у справі.

В зв'язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Після відновлення в установленому законом порядку провадження у справі ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення апеляційного суду Полтавської області від 18 серпня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: