Справа № 367/1129/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення частки в спільній сумісній власності та розподіл спільного майна,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище цивільна справа. У первісному позові ОСОБА_1 зазначає, що в липні 2013 року купив автомобіль Skoda Rapid Elegance 1,6 за 165 007 грн. 00 коп. Кошти для першого внеску у розмірі 10 000 (десять тисяч) дол. США на автомобіль, взяв у позику у своїх батьків, про що останнім надав розписку. Також, на різницю коштів 29.07.2013 року позивач взяв кредит №027АІ1 в ПАТ «Укрсоцбанк» та застрахував автомобіль в АТ «СК «АХА Страхування» Київської регіональної дирекції. Кредитний договір позивачем було погашено, про, що останній має довідку №10.1-186/96-3548 від 13.03.2015 року, яка видана ПАТ «Укрсоцбанк»» Вважає, що є одноосібним власником згідно технічного паспорту та умов набуття.

Крім того, вказує, що зі ОСОБА_2 у них були дружні стосунки, які не визначалися іншим форматом цивільно правових відносин, хоча з боку позивача за первісним позовом вони були довірливими. Так, на умовах довір ОСОБА_1 дуже часто давав автомобіль ОСОБА_2 для виконання особистих доручень на її прохання. Однак, позивач за первісним позовом зауважує, що на його думку, саме його довірче відношення та амбіційність відповідачки за первісним позовом, надали останній право користуватися автомобілем позивача за первісним позовом всупереч його волі та без жодної законної на те підстави. Вже, коли дії вийшли з-під контролю позивача за первісним позовом та на неодноразове звернення до ОСОБА_2 про повернення йому його технічного паспорту, ключів та автомобіля лунала відмова та непорозуміння.

Тому просить зобовязати ОСОБА_2 передати йому автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, оригінал технічного паспорту та ключі.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 позивач вказує, що з відповідачем за зустрічним позовом вона познайомилася в березні 2009 року, а з вересня 2009 року по березень 2014 року стали проживати у фактичних подружніх відносинах. Спочатку декілька місяців проживали у найманій ними квартирі, а з вересня 2010 року по березень 2014 року в будинку матері ОСОБА_2 за адресою: м. Ірпінь, вул. Достоєвського, 29/2. За час сумісного проживання мали спільний сімейний бюджет, спільне житло, взаємні права та обовязки, разом неодноразово їздили на відпочинок.

До спільного проживання із ОСОБА_1 позивачка за зустрічним позовом з 04.03.2006 року перебувала в зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 від якого останні мають сина інваліда Микиту ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний шлюб було розірвано 11.04.2013 року Ірпінським міським судом Київіської області та встановлено, що шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинено ще у 2007 році.

Вказує, що син ОСОБА_4 з народження є інвалідом, самостійно не може пересуватись та потребує постійного стороннього догляду, у звязку із чим ОСОБА_2 для полегшення умов утримувати сина 28.05.2008 року придбала автомобіль «Чері». Вже, у 2013 року вирішила придбати новий більш надійний автомобіль, оскільки під час використання автомобіля «Чері» декілька разів у дорозі при перевезенні сина виникали несправності.

З метою купівлі спірного автомобіля, позивачка за зустрічним позовом оголосила продаж свого дошлюбного автомобіля «Чері» та в липні 2013 року в 1-му ОСОБА_5 «Skoda» м. Києва по пр.-кту Перемоги №67 домовилася про купівлю спірного автомобіля. Однак, продати дошлюбний автомобіль не змогла.

Позивачка за зустрічним позовом, зазначає, що для придбання вищезазначеного автомобіля у своїх знайомих отримала гроші в борг та домовилась купити автомобіль з оформленням кредиту. Зважуючи на те, що на той час у звязку із хворобою сина ОСОБА_2, а ОСОБА_1 офіційно працював, то 28.07.2013 року саме на його імя був оформлений договір купівлі продажу автомобіля Skoda Rapid з оформленням в Білоруському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» кредитного договору на імя ОСОБА_1 з отримання кредиту в сумі 108 904 грн.

При придбанні ними автомобіля Skoda Rapid всі папери по оформленню підписувала позивачка за зустрічним позовом, але автомобіль на імя ОСОБА_1 було оформлено лише тому, що на нього був оформлений договір кредиту під придбаний ними спільно автомобіль. Проте, зауважує, що даний автомобіль купували виключно для позивачки за зустрічним позовом, так як право водія мала лише остання і автомобіль був необхідний їй для постійного перевезення сина інваліда до лікарів. Сам же ОСОБА_1 водійських прав на управління автомобілем не мав і не має досі.

Вже, після придбання спірного автомобіля за період спільного проживання з відповідачем за зустрічним позовом до лютого 2014 року разом погасили кредит лише в сумі 28 460 грн.

Крім того, зауважує на тому, що після припинення сімейних стосунків у березні 2014 року із ОСОБА_1 сторони домовилися про те, що оскільки автомобіль був придбаний для перевезення хворого сина ОСОБА_2 до лікарів, то він залишається останній, але з умовою, що укладений на імя відповідача за зустрічним позовом договір кредиту буде погашати і проводити страхування даного автомобіля особисто ОСОБА_2 Так, вже після березня 2014 року ОСОБА_2 особисто за свої кошти погашала кредит і в лютому 2015 року погасила його достроково. Також, сама несла витрати по утриманню автомобіля та його ремонту, так як декілька разів він потребував ремонту.

Зазначає, що при закритті кредитного договору грошові кошти в сумі 54 97, 16 грн. внесені особисто ОСОБА_2 про, що зазначено в квитанції від 27.02.2015 року. Крім того, на виручені від продажу належного автомобіля «Чері» кошти сама погасила ? частину боргу, який брала у знайомих при оформленні договору купівлі продажу спірного автомобіля.

Таким чином, оскільки за спірний автомобіль, вартість якого складає 165 007 гривень, сторони за період спільного проживання внесли лише 28 460 грн., то частки позивачки за зустрічним позовом даному автомобілі становить 150 547 грн., а ОСОБА_1 14 230 грн., то з урахуванням даної обставини ідеальна частка кожного становить: ОСОБА_2 91/100 частину, а частка ОСОБА_1 9/100 частин даного автомобіля.

Крім того, враховуючи, що автомобіль Skoda Rapid був придбаний для ОСОБА_2, а саме для перевезення її сина інваліда на лікування, так як він страждає на церебральний параліч, епілепсію, і самостійно не може тримати голову, а тому його не можливо перевозити в громадському транспорті і частка в придбанні автомобіля значно більша, то він повинен бути виділений ОСОБА_2 і визнаний особистою власністю.

Тому просить:

1) встановити факт її проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_1 з 11.04.2013 р. по березень 2014 р. в м. Ірпінь по вул. Достоєвського, 29 Київської області;

2) визнати автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, придбаний 23.07.2013 р. на імя ОСОБА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

3) визнати, що частка ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, складає 91/100 частину, що в грошовому виразі становить 150 547 грн., а частка ОСОБА_1 складає 9/100 частини даного автомобіля, що в грошовому виразі становить 14 230 грн.;

4) оскільки автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, являється неподільною річчю, то присудити його ОСОБА_2, визнавши даний автомобіль її особистою власністю, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому частку в сумі 14 230 грн.

Представники ОСОБА_1 в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у первісній позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо зустрічного позову заперечували повністю.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у зустрічній позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо первісного позову заперечували.

Судом встановлено, що власником автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 021731.

19.07.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» направив повідомлення, адресоване ОСОБА_5 Skoda, в якому вказано, що згідно прийнятого рішення від 19.07.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» погодив ОСОБА_1 надання кредиту в сумі 108 904,00 грн.для оплати вартості автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в. Дана обставина також підтверджується гарантійним листом ПАТ «Укрсоцбанк» від 23.07.2013 р.

23.07.2013 р. ТОВ «Автоцентр Київ» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу автомобіля №13-652, згідно якого предметом договору є автомобіль Skoda Rapid вартістю 165 007,00 грн.

Згідно довідки-рахунку ОСОБА_6 ААВ №447375 від 23.07.2013 р. ОСОБА_1 було продано і видано легковий автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, вартістю 165 007,00 грн. Дана обставина також підтверджується видатковою накладною № РА-0000495 від 23.07.2013 р.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 сплатив за автомобіль Skoda Rapid, відповідно до договору 13-562 від 23.07.2013 р., грошові кошти в розмірі 56 103,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією №4422905 від 23.07.2013 р.

24.07.2014 р. АТ «СК «АХА СТрахування» та ОСОБА_1 уклали договір №377а/14к-03 добровільного страхування наземного транспорту, де зазначено транспортний засіб Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1.

26.07.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір банківського рахунка №1052, згідно якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок №1052 в українських гривнях.

29.07.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту №027АІ1, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 108 904,00 грн. Цільове призначення вказаного кредитного договору є оплата придбаного автомобіля марки Skoda Rapid, 2013 р.в.

29.07.2013 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір застави транспортного засобу №027АІ1-ЗАСТ, згідно якого у якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту на купівлю автотранспорту №027АІ1, предметом застави вказано транспортний засіб Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 доручив ПАТ «Укрсоцбанк» списувати з карткового рахунку №2784, валюта Гривня, що підтверджується розпорядження про надання послуги SPO (на списання коштів) від 29.07.2013 р.

29.07.2013 р. АТ «СК «АХА СТрахування» та ОСОБА_1 уклали договір №518а/13к-03 добровільного страхування наземного транспорту, де зазначено транспортний засіб Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 сплатив страховий платіж за вказаним вище договором страхування в розмірі 12 821,04 грн., що підтверджується квитанцією №10364253 від 29.07.2013 р.

28.07.2014 р. АТ «СК «АХА СТрахування» та ОСОБА_1 уклали договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №194328дго/14к-03, де зазначено транспортний засіб Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1.

Суд не бере до уваги розписку ОСОБА_2 від 18.07.2013 р. щодо того, що вона отримала в борг від ОСОБА_6 грошові кошти для придбання автомобіля, оскільки в даній розписці не конкретизовано, який саме автомобіль.

Відповідно до довідки №1866 від 23.12.2015 р., виданої Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований з 26.11.2002 р. по теперішній час в АДРЕСА_1.

В листі №92 від 11.02.2016 р. Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, звертався до приймального відділення ЦРЛ Києво-Святошинського району12.07.2010 р. З 15.03.2012 р. по 27.04.2012 р. ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря-травматолога поліклініки Києво-Святошинського району.

Також судом встановлено, що відповідно до відомостей індивідуальної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 звертався до КЗ Ірпінської центральної міської лікарні, а саме 17.04.2012 р. до лікаря ортопеда. Дана обставина також підтверджується випискою 2122 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 12.03.2012 р.

Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.04.2013 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

Відповідно до довідки про доходи №03/03 від 03.03.2015 р., виданої ПП «Джинтома-Бриз», ОСОБА_2 за період листопад 2013 р. по лютий 2015 р. фактично отримала заробітну плату в розмірі 21 573,17 грн. ОСОБА_2 перебуває на обліку в Деснянському Управлінні праці та соціального захисту населення і одержує допомогу, що підтверджується довідкою від 12.03.2015 р.

26.03.2013 р. ТОВ «Ільтур» та ОСОБА_2 уклали договір №1320 на туристичне обслуговування. Крім того в Додатку №1 до вказаного договору зазначено двох туристів, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи встановлені судом обставини та показання свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно проживали однією сімєю із 11.04.2013 р. по березень 2014 р., але не перебували у шлюбі між собою, а тому майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч. 2 ст. 74 Сімейного кодексу України на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. у разі відсутності згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації, присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. Якщо жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю із 11.04.2013 р. по березень 2014 р., але не перебували у шлюбі між собою, враховуючи ті обставини, які були встановлені в судовому засіданні та на підставі вищезазначених норм Закону, суд дійшов висновку, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним із співвласників.

Також суд зауважує, що жоден із подружжя не вчинив дій щодо отримання грошової компенсації за належну їм частину автомобіля НОМЕР_2, та не надали доказів попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, а тому даний автомобіль не може бути реально поділений між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача по первісному позову щодо зобовязання ОСОБА_2 передати йому автомобіль Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1, оригінал технічного паспорту та ключі, оскільки такий спосіб захисту прав, обраний позивачем, не передбачений чинним законодавством України.

Інші позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими та не повністю підтвердженими доказами по справі.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначену норму Закону, оскільки зустрічний позов задоволено частково, тому суд стягує із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме в розмірі 825,50 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 321, 391 Цивільного кодексу України, статтями 60, 70, 71, 74 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із 11.04.2013 р. по березень 2014 р.

В порядку розподілу спільного майна визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1.

В порядку розподілу спільного майна визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля Skoda Rapid, 2013 р.в., білого кольору, номер шасі TMBAD4NH3DB102093, д.н.з. НОМЕР_1.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 825,50

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 29.02.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7