Провадження № 4-с/235/10/16
Справа № 2-н-519/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Соловйової М.О.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника ВДВС

Красноармійського міськрайонного

Управління юстиції ОСОБА_2

представника КП «Красноармійськтепломережа» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красноармійську Донецької області справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргоюпро визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними. В обґрунтування своєї скарги вказала, що на підставі постанови державного виконавця від 07.12.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 49360734 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі судового наказу № 2н-519/11 в сумі 3867,38 грн., виконавчого збору в розмірі 386,74 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. На підставі постанови від 07.12.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 49360582 на підставі виконавчого листа № 2-859/2010 від 23.03.2010 року звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 в сумі 6133,94 грн., виконавчого збору в сумі 613,39 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 35 грн. Вважає дії державних виконавців з приводу винесення даних постанов протиправними, оскільки сплив термін для пред»явлення виконавчих листів до виконання: кінцевий термін для пред»явлення виконавчого листа № 2-859/2010 року 23.02.2011 року; кінцевий термін для пред»явлення виконавчого листа № 2н/519/11 30.10.2013 року. Окрім того, державний виконавець, всупереч ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» порушив приписи виконавчого листа і замість солідарного стягнення постановив проводити стягнення всього боргу лише з неї, ОСОБА_1 Окрім того, державним виконавцем не були надіслані на її адресу копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, що зазначені в даній скарзі щодо відкриття виконавчого провадження № 49360582 та затвердження постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 07.12.2015 року, а також виконавчого провадження № 49360734 та затвердження постанови про звернення стягнення на доходи боржника від 07.12.2015 року протиправними.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу, наполягала на її задоволенні.

Представник відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на майно боржника від 07.12.2015 року були прийняти відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Представник КП «Красноармійсьтепломережа» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49360582 по виконавчому листу № 2-859/2010 від 23.03.2010 року, що видав Красноармійський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь КП «Красноармійсьтепломережа» боргу у розмірі 6133,94 грн та виконавче провадження № 49360734 по судовому наказу № 2н/519/11 від 30.10.2012 року, що видав Красноармійський міськрайонний суд про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь КП « Красноармійськтепломережа» боргу у розмірі 3867,38 грн.

Строк пред»явлення судового наказу № 2н-519/11 від 13.05.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3837,38 грн. до виконання становить 21.08.2013 року.

Строк пред»явлення виконавчого листа № 2-859/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 6103,94 грн. до виконання становить до 17.03.2013 року.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, означеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 « про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд має враховувати як положення ст. 22 Закону № 606-Х1У, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Статтею 22 Закону № 606-Х1У передбачено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Як роз»яснено в п. 22 Постанови Пленмуму Вищзого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої просадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ураховуючи положення п. 1 ч.ч. 1,5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» у взаємозв»язку з вимогами п. 7 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого провадження стягувачу не означає закінчення ( закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутись до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Отже, частина 5 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» прямо передбачає право стягувача на повторне пред»явлення виконавчого документу без будь-яких обмежень, крім строків, передбачених ст. 22 Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з немовжливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

. Відповідно до п. 3.15 Наказу Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року « Про затвердження Інструкціїї з організації примусового виконання рішень» повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обовязково розяснюється порядок повторного предявлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Оскільки, як вбачається з наданих державним виконавцем документів, попередні закінчення виконавчих проваджень ВП № 19571894 та ВП № 37501038 не було пов»язано з фактичним виконанням судового рішення, строк пред»явлення виконавчих листів № 2н/519 від 13.05.2011 року та №2-859 від 03.03.2010 року переривався, не закінчився, державний виконавець обґрунтовано прийняв його до виконання та відкрив виконавче провадження у відповідності до вимог ст. ст. 19,22,23, 25 Закону України « Про виконавче провадження».

Та обставина, що в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.04.2012 року помилково зазначено строк виконання 12.07.2012 року, не впливає на застосування вимог ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження». Окрім того зазначена вище постанова не оскаржувалась та не визнана незаконною в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (цього не було в ст. 19 закону в редакції до 4 листопада 2010 року) зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що .обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом із тим таке положення до виконавчого документа було передбачено в ч, 2 ст. 367 ЦПК України, який набрав чинності ще з 1 вересня 2005 року, але лише за заявою стягувачів. У зв'язку із цим, ураховуючи, що за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі, принцип незворотності дії НПА в часі закріплений в ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Отже, враховуючи наведене, а також те, що в самому законі в редакції від 4 листопада 2010 року не вказано про зворотну дію закону в часі, Закон України «Про виконавче провадження» поширюється на юридичні факти і правовідносини, які виникли після набуття ним чинності.

Тобто, видані до набрання чинності Закону України виконавчі документии повинні виконуватись в тій редакції виконавчого документа, який був судом виданий. Крім того, самим наведеним Законом України у п. 4 Прикінцевих та перехідних положень зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом України, предявляються до виконання у строки, видані на момент їх видачі.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_1 на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованості по забезпеченню тепловою енергією у розмірі 6103,94 грн. був виданий 03.03.2010 року, тобто до набрання чинності Закону від 04.11.2010 року, у виконавчому листі вказаний боржник ОСОБА_1, судовий наказ № 2н-519 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь КП «Красноармійсьтепломережа» заборгованості в сумі 3837,38 грн. виданий 13.05.2011 року .

За кожним виконавчим листом державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи , при винесенні постанови державного виконавця від 07.12.2015 року про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець діяв відповідно до вищезазначених норм права, зокрема Закону України « Про виконавче провадження» .

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як встановлено в судовому засіданні скаржник про порушення своїх прав дізналася за місцем роботи, з 04.01.2016 року по 15.01.2016 року перебувала у відпустці, а з 18.01.2016 року по 28.01.2016 року перебувала на лікарняному ( а. с. 6,7).

Проте, постанова про звернення стягнення на майно боржника винесена 07.12.2015 року і саме цією датою направлена до виконання за місцем роботи боржника ( а. с. 13).

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів, підтверджуючих поважність причин порушення строків звернення до суду за період з 07.12.2015 року по 03.01.2016 року , зокрема скаржником взагалі не зазначена в судовому засіданні дата дізнання нею про порушення своїх прав, а також не надані відповідні докази, які б підтвердили поважність причин порушення строків звернення до суду з вимогами про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, що відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Вікторівни про визнання дій державного виконавця державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірними та незаконними залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: