Справа № 737/1080/15-ц Провадження № 22-ц/795/498/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Войтех О.І. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5 та його представнитка ОСОБА_6., представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2015 року він звернувся до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою ведення фермерського господарства, площею 32,2241 га, яка розташована на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Однак, у місячний строк з дня реєстрації заяви ГУ Держземагенства у Чернігівській області дозвіл на розроблення документації або мотивовану відмову у його наданні позивачу не надано. Керуючись ч.3 ст.123 Земельного кодексу України та скориставшись принципом «мовчазної згоди», позивач уклав з БПП «Позитив» договір №08/05-01 від 08.05.2015 року на розробку документації із землеустрою на вищевказану земельну ділянку, де передбачався обов'язок ОСОБА_5 подавати документи на погодження, про що одночасно повідомив ГУ Держземагенства у Чернігівській області. На виконання умов договору БПП «Позитив» розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду позивачу для ведення фермерського господарства площею 32,2241 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області. Проект землеустрою представником позивача було двічі подано на погодження до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області.

Відповідач листами від 07.12.2015 року №19-28-99.3-524/15-15 та від 21.12.2015 року №19-28-99.3-603/15-15 залишив без розгляду клопотання представника позивача про погодження проекту землеустрою, мотивуючи свою відмову тим, що проект землеустрою, який розроблений без відповідного дозволу ГУ Держземагенства у Чернігівській області; повинен бути поданий на погодження лише його розробником, а земельна ділянка включена до Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги.

Позивач вважає, що, оскільки він мав всі правові підстави на замовлення розроблення документації із землеустрою без надання дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивованої відмови у його наданні, а договором про розроблення проектів землеустрою укладеним між позивачем та БПП «Позитив» було встановлено, що подання проекту на погодження та затвердження здійснюється Замовником, а також земельна ділянка не підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах), то відмови відповідача від 07.12.2015 року №19-28-99.3-524/15-15 та від 21.12.2015 року №19-28-99.3-603/15-15 про залишення без розгляду клопотання про погодження проекту землеустрою є протиправними. Просить їх скасувати та зобов'язати відповідача розглянути та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства.

В апеляційній скарзі Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2016 року та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на його незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2016 року письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про закриття провадження по справі залишено без задоволення. Позов задоволено частково і визнано протиправною відмову Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути клопотання про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства площею 32,2241 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, викладену у формі листа від 07.12.2015 року №19-28-99.3-524/15-15 та у формі листа від 21.12.2015 року №19-28-99.3-603/15-15, зобов'язано Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для ведення фермерського господарства площею 32,2241 га за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення (рілля) на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, із складенням відповідного документу, передбаченого чинним законодавством.

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто із Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_5 вартість сплаченого судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 168, 169, 205 ЦПК України рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року залишив без задоволення письмове клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки спір, що виник між позивачем та відповідачем не є цивільно правовим, а має ознаки публічно правового, в якому визначальним принципом є офіційне з'ясування всіх обставин у справі та обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Також, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області зазначає, що суд першої інстанції в порушення ст.ст. 6, 203 ЦК України, ст.ст. 123, 186, 186-1 ЗК України, постанови КМУ від 04.03.2004 року № 226 прийшов до висновку, що позивач, а також його представник мали право подати проект землеустрою на погодження до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, а також те, що начебто договором про розроблення проектів землеустрою №08/05-01 від 08.05.2015 року, укладеним між ОСОБА_5 та БПП «Позитив», передбачено подання проектів погодження та затвердження замовником.

Крім того, Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області зазначає, що в порушення ст.ст. 62, 212, 213 ЦПК України та ст. 123, 186, 186-1 ЗК України, суд першої інстанції встановив принцип «мовчазної згоди» Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, хоча жоден доказ не повинен мати для суду наперед встановленого значення. Суд повинен оцінювати належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В письмових запереченнях представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не даючи висновку про правомірність виготовлення проекту землеустрою, вважає, що відповідача необхідно змусити виконати вимоги закону в межах його компетенції, а саме розглянути звернення і винести відповідний висновок. Разом з тим суд не вважає можливим підміняти компетентний орган і зобов'язати його погодити проект землеустрою. При цьому враховує, що правомірність виготовлення проекту землеустрою не була предметом розгляду даної справи. Позивач просить також скасувати відмову відповідача, викладену в листах. Суд не вбачає такої можливості, оскільки було лише повернення документів, а не відмова. Із матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виник спір про право позивача отримати земельну ділянку для створення фермерського господарства. Ознаки публічно-правового спору відсутні, а тому спір підлягає розгляду в порядку передбаченому ЦПК України.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Згідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

За змістом статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Так, в окремих випадках, сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 30.11.2015 року та 10.12.2015 року звертався до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області подано заяву про затвердження проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 111,0982 га для ведення фермерського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області.

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області листами від 07 грудня 2015 року №19-28-99.3-526/15-15 та від 21 грудня 2015 року №19-28-99.3-600/15-15 повідомило ОСОБА_5 про залишення без задоволення клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 11,0982 га.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, поняття суб'єкта владних повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст.3 Кодексу, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. При цьому, при визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

В той же час, у відповідності до ст.80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статтей 2 та 5 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування та органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Положеннями ст.84 Земельного кодексу України передбачено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч.ч.6 та 10 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування. Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 визначено, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру ( Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Відділ Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області є тереторіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і діє на підставі Положення про Відділ та утримується за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п.п. 24 п.4 Положення про відділ Держгеокадастру у Куликівському районі, затвердженого наказом Державної служби України геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 року № 12 до компетенції Відділу належить погодження в межах повноважень, передбачених законом документації із землеустрою, що повністю узгоджується з вимогами ст.186-1 ЗК України.

Частиною 4 ст.122 ЗК України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його тереторіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених ч.8 цієї статті, у власність чи користування для всіх потреб.

Згідно з п.п. 13 п.4 Положення про головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області наділено повноваженнями щодо розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на тереторії України.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_5 просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 32,2241 га йому в оренду для ведення фермерського господарства на території Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області та передачі її в оренду.

Оскільки предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо безпідставної відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, даний спір не стосується питання правомірності набуття/ненабуття фізичною чи юридичною особою відповідної земельної ділянки, що виключає розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства.

Дані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає подану апеляційну скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1, 206, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області задовольнити .

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2016 року - скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_5 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: