АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 59 161,17 грн. заборгованості за кредитним договором та 591,61 грн. судового збору. (а.с.1-5)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року, відкрито провадження по справі. (а.с.36, 80-82)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року, яке ухвалено у цивільній справі №761/20472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. (а.с.117-118)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» - Пінтелін А.В. посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи. (а.с.123-124)

Представник апелянта Пінтелін А.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 132-133)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.33 постанови Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Предметом позову Банку у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В укладеним 06 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.2-5)

Предметом позову ОСОБА_1 до Банку, що розглядалась Шевченківським районним судом міста Києва є захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №R7В від 06 червня 2013 року укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с.107-113)

За наявною в матеріалах справи копією рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено (а.с.116), однак зважаючи на положення ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, на час постановлення Дніпровським районним судом міста Києва оскаржуваної ухвали від 25 лютого 2016 року вказане рішення від 24 лютого 2016 року не набрало законної сили.

Оскільки висновок щодо підставності вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №R7В укладеним 06 червня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 є похідним і залежить від розгляду заявлених позовних вимог про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д. Махлай

Справа № 22-ц/796/5887/2016

Унікальний номер 755/9295/15-ц

Головуючий у першій інстанції - СавлукТ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.