АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/73/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_11 звернулась із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2009 року між ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09, відповідно до умов якої банк зобовязався надати позичальнику кредит в розмірі 2 млн. грн. на строк до 03.10.2010 року.

В цей же день між позивачкою та відповідачем було укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09з, за умовами якого позивачка з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агрокомплекс-Л» за вказаним кредитним договором передала відповідачу в іпотеку комплекс будівель та споруд за адресою: м. Христинівка, Черкаської області, вул. Кірова, 1.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агрокомплекс-Л» за кредитним договором було звернуто стягнення на належне позивачці нерухоме майно.

Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року зазначений вище іпотечний договір було визнано припиненим, у звязку з припиненням основного зобовязання внаслідок ліквідації ТОВ «Агрокомплекс-Л».

Враховуючи наведене, позивачка просила суд визнати припиненими її зобовязання як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки та рішенням Христинівського районного суду від 10.02.2012 року, а також припинити реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобовязання ОСОБА_11 як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель та споруд по вул. Кірова, 1 в м. Христинівка, Черкаської області, за договором іпотеки № 010/05-02/025-09з1 від 09.10.2009 року та рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року.

Припинено реалізацію на прилюдних торгах вказаного предмету іпотеки, згідно рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року між ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду № 010/05-02/025-09, за умовами якої Товариство отримало кредит в розмірі 2 млн. грн. на строк до 03.10.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаною угодою 09.10.2009 року між ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» та ОСОБА_11 було укладено договір іпотеки № 010/05-02/025-09, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано комплекс нежитлових будівель та споруд по вул. Кірова, 1, в м. Христинівка, Черкаської області, власником якого є позивачка.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_11 на користь ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року в розмірі 3 345 714,64 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 року, а саме: визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Рішення Христинівського районного суду від 10.02.2012 року перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.07.2013 року ліквідовано банкрута ТОВ «Агрокомплекс-Л», про що 18.07.2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року, визнано припиненим договір іпотеки № 010/05-02/025-09з1, укладений 09.10.2009 року між ОСОБА_11 та ВАТ «ОСОБА_10 Аваль». Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_11 на комплекс нежитлових будівель, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження вказаного майна. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_11 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, відмовлено у визнанні виконавчого листа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_11, суд першої інстанції вважав, що оскільки зобовязання за іпотечним договором ОСОБА_11 припинились внаслідок припинення іпотечного договору, то мають бути припинені і її обовязки як боржника у процедурі звернення стягнення, які припинились в силу закону.

З таким твердженням колегія суддів погодитись не може.

Так, зобовязання за іпотечним договором припинились з моменту набрання рішенням суду про припинення договору іпотеки законної сили 21.01.2014 року (з моменту постановлення ухвали апеляційного суду Черкаської області про залишення рішення суду від 15.11.2013 року без змін).

На час винесення Христинівським районним судом рішення від 10.02.2012 року про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 010/05-02/025-09 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Агрокомплекс-Л», яке було боржником за кредитним договором, не було ліквідоване тому і кредитний договір, і іпотечний договір були чинними на той час та зобовязання за ними не припинялись.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення Христинівського районного суду від 10.0.22012 року є чинним, тому і підлягає виконанню.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_11 фактично є припиненням виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_11, визнав припиненим зобовязання ОСОБА_11 як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та припинив реалізацію на прилюдних торгах предмету іпотеки.

З огляду на викладене, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при невідповідності висновків суду обставинам справи та з неправильним застосування норм матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, оскаржуване рішення по даній справі скасовує та ухвалює нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_11 відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_10 Аваль» про визнання припиненим зобовязання та припинення реалізації майна відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :