overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/287/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Гадячстр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не зявились.

Позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в звязку з повною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі та відсутністю у нього претензій до відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову є безумовною, не порушує нічиїх прав, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, а провадження у справі - закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.Сиволап
01.04.2016 Справа № 363/845/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №117, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. У них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? заробітку.

В судове засідання позивачка не з»явилась, направила суду листа про те, що позов підтримує, просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився.

Відповідач на примирення не погодився.

Заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9)

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень відповідача вбачається, що ОСОБА_3 буде перебувати на утриманні матері, відповідач щомісячно направляє кошти на утримання сина .

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112,180 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області,актовий запис №117, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_2» , їй - прізвище «ОСОБА_1».

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Іванків, Вишгородського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого електрозварювальником ТОВ «Авто Газ Глобал», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 березня 2016 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 572/1182/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Гайдара, 35, ОСОБА_2, який помер 03.10.1996 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане майно: житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Гайдара, 35.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), оскільки суду не надано доказів, що позивач є громадянином, віднесеним до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; позовна заява не містить ціну позову, хоча до позовної заяви додано ксерокопію технічного паспорту із зазначенням вартості майна (п. 4 ч. 2). Кожна позовна вимога оплачується окремо, проте позивачем не сплачено судовий збір в частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позивачу необхідно вказати ціну позову у позовній заяві та сплатити судовий збір від його вартості; також сплатити судовий збір в частині заяви про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 275,60 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

Одержувач : Сарненський районний суд Рівненської області

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

МФО 833017

КОД ЗКПО 37907940

№ р/р 0338

Код ЄДРПОУ суду: 26406283

Код платежу 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності майна, визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/480/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Конько С.М. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.00 год. 02 березня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 486/361/16-ц Провадження № 2-н/486/11/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 2342 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року КП «ЖЕО» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Як вбачається із копії акту про відмову від підпису від 28.02.2014 року ОСОБА_1 укласти договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» відмовилася, тобто не визнала свій обов'язок перед стягувачем.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам відмовити.

Роз'яснити заявнику його права на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 460/563/16-ц
Провадження №2-460/748/16
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали заяви позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким витребувати від ОСОБА_3 корову та гусака.

Перевіривши матеріали позовної заяви, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_2 подав гр.ОСОБА_1, однак до позовної заяви не долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження, зокрема на ведення справи.

За таких встановлених обставин, суддя визнає, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2 подано гр.ОСОБА_1, який немає повноважень на ведення справи, а тому дану позовну заяву слід повернути в адрес позивача.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 428/1361/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 493/249/16-ц
Номер провадження 2/493/215/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання позивача про виклик відповідачів через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившими право на житло.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 через оголошення в пресі, оскільки їх місце проживання невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про визнання втратившими право на житло. Судове засідання відбудеться 30 березня 2016 року о 9:00 год. в приміщенні Балтського районного суду».

Рахунок для оплати надати позивачці ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/1701/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1919/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2012 року у частині задоволення позову до ОСОБА_2та в частині стягнення із ОСОБА_2солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»судового збору в розмірі 980 грн. 26 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №41.1/АА-00005.08.2 від 02 квітня 2008 р..

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2012 року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пені за кредитним договором №41.1/АА-00005.08.2 від 02 квітня 2008 р. в розмірі 7190 доларів 79 центів США змінити, зменшивши суму такого стягнення, яку визначити в розмірі 4535 доларів США та зменшити загальну суму боргу, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором до 9613 доларів 15 центів США.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 вересня 2012 року в частині стягнення судового збору зі ОСОБА_4змінити, зменшивши суму такого стягнення. Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збірв розмірі 768 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1078 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Берези В.І.
Справа № 178/1928/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2