Справа № 456/2807/15-ц
Провадження № 4-с/456/3/2016
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 та просить визнати їх неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46343476 від 11.06.2015 року та зобовязати старшого державного виконавця Дмитрик Р.О. відновити виконавче провадження по виконанню рішення Стрийського міськрайонного суду згідно виконавчого листа № 456/4014/14-ц, виданого 16.01.2015 року, а також покласти на субєкт оскарження судові витрати.

Покликається на те, що 05.02.2015 року старший державний виконавець Дмитрик Р.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №456/4014/14-ц від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 53750,00 грн. основного боргу, 6880,00 грн. інфляційних витрат, 4434,37 грн. процентів за прострочення повернення боргу, а всього 65064,37 грн.

11.06.2015 року старший державний виконавець винесла постанову ВП №463453476 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки ніяких заходів щодо розшуку майна боржника ОСОБА_3 не проводила. На боржника не накладався штраф, як це передбачено п. 13 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не виходила та не описувала наявне майно у боржника, не зверталася до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі та у відсутності його представника ОСОБА_5, просить його скаргу задовольнити, стягнути з державного виконавця судові витрати, а також судові витрати на користь його представника ОСОБА_5, які повязані з явкою на судове засідання до апеляційного суду Львівської області, яке відбулося 26.11.2015 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та повідомив, що 18.03.2016 року начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження № ЄДРВП 46343476 з примусового виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду № 456/4014/14-ц від 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 65064,37 грн. та винесено постанову про скасування процесуального документа, а саме: постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №456/4014/14-ц, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 16.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 53750,00 грн. основного боргу, 6880,00 грн. інфляційних витрат, 4434,37 грн. процентів за прострочення повернення боргу, а всього 65064,37 грн.

05.02.2015 року старший державний виконавець Дмитрик Р.О. винесла постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження.

05.02.2015 року державним виконавцем надіслано запити щодо виявлення майна належного боржнику, а саме: управління Держземагенства в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області, Стрийський ЦНП 4609 ГУ МВС України у Львівській області, філія Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», реєстраційну службу Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, Пенсійний фонд України, Державну податкову службу України.

З інформаційних довідок з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що за боржником не зареєстровано на праві власності нерухоме майно.

Згідно даних Стрийського ЦНП транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді УПФУ в м. Стрию та Стрийському районі та Стрийської ОДПІ інформацію щодо боржника не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником до Державної податкової служби України від відповідних фінансових установ не надходила.

Згідно відповіді з управвління Держземагенства у Стрийському районі боржник на території м. Стрия та Стрийського району земельних ділянок у власності та користуванні немає.

Згідно відповіді філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0188 відсутні відкриті рахунки у відділенні на імя боржника.

З Акту державного виконавця від 25.02.2015 року вбачається, що за адресою проживання боржника в м. Стрий, вул. Марцинівка, 44, майна для реалізації на погашення боргу не виявлено.

11.06.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3 винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вжиті заходи по розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 11.06.2016 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, оскільки на підставі зібраних доказів було встановлено, що дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в межах повноважень державної виконавчої служби, а тому права заявника не були порушені.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, так як державний виконавець не вжив всіх заходів примусового виконання рішення суду, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: державний виконавець не зверталася до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що у подальшому могло б вплинути на виконання боржником рішення суду, який, як ствердив апелянт, працює за межами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою про скасування процесуального документа ВП № 46343476 від 18.03.2016 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.06.2015 року, оскільки державний виконавець Дмитрик Р.О. не вжила всіх заходів, а саме: не звернулася до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що в подальшому могло б вплинути на виконання боржником рішення суду.

Таким чином, начальником відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Дмитрик Р.О., при здійсненні контролю за її діями під час примусового виконання виконавчого листа № 456/4014/14-ц, виданого 16.01.2015 року Стрийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу, встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві суперечить вимогам закону, а тому була скасована, про що свідчить постанова про скасування процесуального документа від 18.03.2016 року, отже, виконавчий документ повторно пред'явлений до виконання, а тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відтак, клопотання ОСОБА_2 про стягнення з державного виконавця судових витрат на його користь та на користь його представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1