Єдиний унікальний номер 728/2582/15-ц
Номер провадження 2/728/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 31510.36 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; відповідач ОСОБА_4 власним підписом підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір і, відповідно, погодився на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг; даним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії, інших витрат, згідно умов; проте, умови договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.09.2015 року, утворилась заборгованість за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року в розмірі 31510.36 грн., яка складається із 20914.49 грн. заборгованості по кредиту; 8169.19 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 450.00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафу (фіксованої частини) 500.00 грн.; штрафу (процентної складової) 1476.68 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які приймали участь в режимі відео конференції позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити позов, при цьому визнали, що оригінал зазначеного договору кредитування дійсно втрачений, надати фото чи відео особи, яка здійснювала зняття коштів із кредитної картки виданої ОСОБА_4 21 квітня 2015 року із банкомата, який знаходиться в місті Київ по вулиці І.Мазепи під № 14 не має можливості, так як відеозапис на камерах банкоматів зберігається протягом 6 місяців, після чого він оновлюється і на даний час відеозапис вказаної дати не зберігся, стосовно інших обставин справи позивачем були надані письмові пояснення, згідно яких строк дії кредитної картки 614088 визначений до 30 квітня 2018 року, стосовно кредитного ліміту то відповідно заяви-анкети банк спочатку встановив кредитний ліміт в сумі 500 грн., однак умовами договору (п.2.1.1.2.3.) банку надано право збільшувати, зменшувати чи анулювати кредитний ліміт, при цьому позивач вважає, що факт отримання кредитної картки «Універсальна» відповідачем та користування нею до 2015 року визнано його представником, про втрату картки відповідач не заявляв, грошові кошти знімалися за допомогою банкомата з використанням саме цієї картки і ПІН коду властивого тільки даній картці та відомого тільки її власнику, сума знятих коштів підтверджена електронною роздруківкою руху коштів, а розрахунком заборгованості визначено розмір належного відшкодування, а тому наявні всі докази та підстави для задоволення позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що ОСОБА_4 таки користувався кредитною карткою «Універсальна», виданою позивачем, але вона закінчила свій строк дії в березня 2015 року, тому він з цього часу нею не користувався, хто знімав кошти після березня 2015 року і за допомогою яких карток йому невідомо, за відсутності оригіналу договору кредитування, фотографії особи яка знімала кошти з банкомату, вважає, що факт знімання коштів з кредитної картки саме ним не доведено, а тому позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від позивача кредит у розмірі 500.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Підписана ОСОБА_4 заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір і згода на це засвідчена підписом відповідача у заяві позичальника.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною договору, відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання перед позивачем погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту та комісії.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 умови зазначеного кредитного договору щодо своєчасного повернення позивачеві наданих грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом згідно умов договору, порушив, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року, утворилась заборгованість, яка складається із 20914.49 грн. заборгованості по кредиту; 8169.19 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 450.00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до положень п.2.1.1.7.6 Умов і Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань передбачених договором більше, ніж на 30 днів клієнт зобов»язаний сплатити банку штраф, виходячи з цього позивач просить стягнути з ОСОБА_4 штраф: фіксовану частину в сумі 500.00 грн. та проценту складову в сумі 1476.68 грн.

Отже, виходячи з розрахунку загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед банком по даному кредитному договору становить 31510.36 грн.

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір, укладений між сторонами діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідач по питанню припинення дії вищевказаного договору до позивача не звертався, а тому він є дійсним і на даний час.

Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов»язків за договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання відповідачем зобовязань перед позивачем, які б спростовували суму заборгованості, при цьому фактично визнав, що ОСОБА_4 користувався кредитною карткою «Універсальна» виданою позивачем до 2015 року, тому відповідно він був ознайомлений та підписав сам кредитний договір, на підставі якого йому і було видано кредитну картку, також ознайомлений з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», тому посилання на ту обставину, що при втраті позичальником оригіналу кредитного договору не підтверджено факт його укладення є юридично безпідставним, також представником відповідача не надано суду доказі про те, що строк дії кредитна картка припинила в 2015 році, тоді як позивач надав суду автоматичну виписку руху коштів по кредитній картці відповідача за період з 06.03.2012 року по 08.12.2015 року, де вказані всі операції зняття коштів та їх надходження на банківську картку, при цьому логічно обґрунтовані посилання позивача, що користування даною кредитною карткою через банкомат можливе лише при наявності самої кредитної картки та за умови, що особа яка здійснює дані операції знає ПІН код, який був відомий лише відповідачу, при цьому відповідач не повідомляв банку про втрату кредитної картки та розголошення іншим особам ПІН коду, що надає суду можливість стверджувати, що всі операції по зазначеній кредитній картці здійснювалися виключно з відома відповідача, а тому саме він повинен відшкодувати виниклу заборгованість.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків і комісії за користування ним, а тому, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з нього 31510.36 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 06.03.2012 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, який відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 218, 224, 226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від від 06.03.2012 року яка складається із: 20914 (двадцяти тисяч дев»ятсот чотирнадцять)грн.49 коп. заборгованості по кредиту; 8169 (вісім тисяч сто шістдесят дев»ять)грн.19коп заборгованості за відсотками за користування кредитом; 450(чотириста п»ятдесят)грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; штрафу (фіксованої частини) 500(п»ятсот) грн. 00 коп.; штрафу (процентної складової) 1476(одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 68 коп, а всього 31510 (тридцять одна тисяча п»ятсот десять)грн.36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області на протязі десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Новіков