overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1053/16
Провадження № 2-о/183/47/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 березня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так, як подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору для фізичних осіб становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Однак, заявником сплачено 275,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1 від 03 березня 2016 року, а отже їй необхідно додатково сплатити судовий збір в розмірі 0,60 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 0,60 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 0,60 грн. із наданням суду оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» - Гризан ОлесіПетрівни - про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Інвестиційно - промислова група «Майстер» - Гризан О.П. після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що заявник не приймав участі в засіданні апеляційного суду, внаслідок чого копії оскаржуваного рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року направлено на його адресу 04 лютого 2016 року та отримано 16 лютого 2016 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа апеляційного суду від 04 лютого 2016 року № 13-2055 та копію поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» - Гризан Олесі Петрівні - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Одеської філії ТОВ «Нова пошта», про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/4111/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 26.02.2016
Справа № 501/3311/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

довіреної особи відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського РЕМ ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про порушення Овідіопольським РЕМ Закону «Про захист прав споживачів», яке викривається доданими копіями документів з вимогою до РЕМ проведення дій по підключенню е/енергії до будинку для відновлення порушених прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні «позовних вимог» у повному обсязі.

На рішення може бути подано апеляція в строки і порядку, визначених Законом.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/1888/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2016 Справа №607/1640/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 487/947/16-ц
Провадження № 2-н/487/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Квальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.03.2016 року на 09-05 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3154/16-ц
Провадження № 2/127/2259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріалами заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, залишено без руху, та надано термін для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір з урахуванням ціни позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на момент звернення до суду, та сплаченого судового збору у розмірі 1 421,00 грн.

01.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач має на утриманні троє неповнолітніх дітей, виховує та утримує їх сама, не працює, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/474/16-ц
Номер провадження 2/623/389/2016
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 березня 2016 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, що вона є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнання права власності на квартиру № 3 в житловому будинку № 7 по в'їзду Цвіточному міста Ізюм Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 08 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При попередньому розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаним обставин;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

7.визначити судове засідання в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: суддя
У х в а л а

17 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ДругаДніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері протягом двох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ДругаДніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік
Провадження № 2/638/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти.

В судові засідання призначені на 25.01.2016 р., 19.02.2016 р., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про що свідчить підпис її представника у розписці (а.с. 55) та повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання, суд вважає зловживанням своїми права та не виконуванням своїх процесуальних обовязків. Позивач ніяким чином не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно та всебічно зясувати обставини та розглядати справу по суті.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛЕММА-ВІТЕ», третя особа: публічне акціонерне товариство «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» про визнання права власності на грошові кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра