Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Херсонський морський торговий порт», третя особа - Міністерство інфраструктури України, про зобовʼязання здійснити приватизацію кімнати, за касаційною скаргоюдержавного підприємства «Херсонський морський торговий порт» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення спільного засідання адміністрації та профкому Херсонського морського торгівельного порту від 4 квітня 2012 року вона є квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1. З метою приватизації вказаної кімнати вона звернулася до державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» (далі - ДП «Херсонський морський торгівельний порт») із відповідною заявою. Листом від 21 липня 2015 року їй було відмовлено у приватизації квартири у зв'язку з відсутністю в неї ордеру на надання житлової площі. Зазначала, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться у повному господарському віданні ДП «Херсонський морський торгівельний порт» та не входить до переліку об'єктів нерухомого майна, зазначених у ч. 2

ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вважала відмову у приватизації квартири безпідставною, у зв'язку з чим просила зобов'язати відповідача здійснити приватизацію кімнати

№ АДРЕСА_1, та оформити документи про передачу вказаної кімнати у її власність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ДП «Херсонський морський торгівельний порт» здійснити приватизацію кімнати АДРЕСА_1 та оформити документ про передачу вказаної кімнати у власність ОСОБА_4 Вирішено питання розподілу судового збору.

У касаційній скарзі ДП «Херсонський морський торгівельний порт» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року, користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків здійснюється згідно зі свідоцтвом на право власності або договором найму (оренди). На підтвердження факту правомірності проживання в кімнаті АДРЕСА_1, ОСОБА_4 надала договір найму житлового приміщення від 26 березня 2015 року, який відповідачем не спростований, що свідчить про наявність у останньої правa на приватизацію займаного нею житлового приміщення відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вирішуючи спір, суд вірно застосував Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», оцінив надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України) прийшов до правильного висновку про те, що позивач має право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1.

Доводи касаційної скарги були предметом перевірки апеляційним судом і нових, які б спростовували висновки суду не наведено.

Той факт, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки представник відповідача був присутнім у суді апеляційної інстанції та користувався всіма правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державного підприємства «Херсонський морський торговий порт» відхилити, рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М. Фаловська