АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2015 позов задоволено. Визнано дії ТОВ «Глобал Фернічер» щодо звільнення ОСОБА_2 за п. п. 2 ст. 41 КЗпП України незаконними. Формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з займаної посади в ТОВ «Глобал Фернічер» на підставі п. п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України змінено на наступну: «Звільнений з займаної посади менеджера по збуту за угодою сторін, п. п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України». Зобов'язано ТОВ «Глобал Фернічер» видати позивачу належно оформлену трудову книжку - з зазначенням в ній причин (підстави) звільнення: «Звільнений з займаної посади менеджера по збуту за угодою сторін, п. п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України». Стягнуто з ТОВ «Глобал Фернічер»на користь ОСОБА_2 209 394,02 грн., з яких: 33 781,30 грн. основної заробітної плати; 12 518,92 грн. компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; 480 грн. відшкодування добових по відрядженню; 1 252 грн. відшкодування витрат по найму жилого приміщення по відрядженню; 13 683,44 грн. компенсації витрат на придбання пального; 72 839,18 грн. середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належали працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні; 72 839,18 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні; 2 000 грн. моральної шкоди та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 2 093,94 грн.

Справа № 753/1677/15
№ апеляційного провадження: 06.67/41/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016 вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Фернічер» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів задоволено частково. Стягнути з ТОВ «Глобал Фернічер» на користь ОСОБА_2 480 грн. відшкодування добових по відрядженню; 6 100 грн. основної заробітної плати; 61 333,14 грн. середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні та 1 000 грн. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Глобал Фернічер» звернулося до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2016, в якій просить роз'яснити яким чином сплачувати позивачу кошти з урахуванням податків та необхідних платежів чи без їх урахування.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та з урахуваннями ч. 2 ст. 205 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Така позиція міститься у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного заявник повинен був вказати, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Звертаючись до суду із заявою ТОВ «Глобал Фернічер» зазначило, що незрозумілим є визначена в резолютивній частині рішення суду грошова сума, яка повинна стягуватись із урахуванням податків та необхідних платежів чи без.

Оскільки справляння і сплата податків та обов'язкових платежів згідно чинного законодавства є обов'язком роботодавця, суд визначив зазначену суму без утримання цього податку та інших обов'язкових платежів, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зазначене рішення не потребує додаткового роз'яснення.

За наведених обставини, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

А.М.Стрижеус