overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року. Проте судовий збір за її подання відповідач сплатив не у повному розмірі, та в апеляційній скарзі просив про його відстрочення.

Підстав для відстрочення сплати судового збору у даній справі не вбачаю.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 40 093 грн. 63 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області - 02893096".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду від 24 лютого 2016 року залишити без руху.

Зобов'язати апелянта впродовж п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про доплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 18 квітня 2016 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Справа № 2-1075/11
Провадження №:2/215/8619/11
Справа № 2-1075/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2011 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок держбюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ Вінницькій області, м. Вінниця код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачене державне мито в сумі 267 гривень 40 копійок , а також на рахунок держбюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця код банку отримувача 802015, номер рахунку 0009, КОД отримувача 34701151 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № ВОТР9В0049 та №ВОТР9В004А від 09 вересня 2011 року.

Відповідно до п.2 ч. І ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в разі повернення заяви, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу сплачені ним кошти.

Керуючись п.2 ч. І ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському Вінницької області повернути ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» р/р 0002,МФО 305299, судовий збір в сумі 267(двісті шістдесят сім) гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять)гривень, сплачені ним за квитанціями платіжними дорученнями № ВОТР9В0049 та №ВОТР9В004А від 09 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1126/2016 Справа №641/1511/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2012 в розмірі 13888,58 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 березня 2016 року о 14-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.03.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 141/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Кошланівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
справа № 208/712/16-ц
провадження № 2-н/208/83/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 205, 509, 526, 530, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 10, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України -
1. 1489 грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
2. 24 грн. 08 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3. 337 грн. 76 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4. 689 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/166/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

02.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31, 122, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ з матеріалів архівної справи копію належним чином посвідченого звідно-оціночного акту підготовленого до технічного паспорту від 2001 року за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 93; належним чином посвідчену копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що була предметом договором відчуження; належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/292/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 25 лютого 2016 року за вх. № 11189 ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/6282/16-ц
Провадження 2-н/127/137/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: О.П. Король
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/6569/15-ц
Провадження № 2/500/1296/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю адвоката Петрова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Кузнецьким районним бюро ЗАГС м. Новокузнецьк на підставі актового запису за № 1384 від 20 вересня 1960 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання сторони припинили з жовтня 1999 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Кузнецьким районним бюро ЗАГС м. Новокузнецьк на підставі актового запису за № 1384 від 20 вересня 1960 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Неповнолітні діти від шлюбу відсутні, разом із тим спільне проживання сторони припинили з жовтня 1999 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Кузнецьким районним бюро ЗАГС м. Новокузнецьк на підставі актового запису за № 1384 від 20 вересня 1960 року - розірвати.
Стягнути зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9271/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1691/16 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду від 18 грудня 2015 року позовну заяву АК «Харківобленерго» задоволено частково, стягнуто с ОСОБА_3 суму у розмірі 5000 грн.. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, АК «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 18 грудня 2015 року, апеляційна скарга АК «Харківобленерго» подана 27 січня 2016 року, отже апеляційна скарга подана з порушення процесуального строку.

При проголошені в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення від 18 грудня 2015 року представник АК «Харківобленерго» - ОСОБА_4 була присутня та отримала її копію.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Факт отримання представником АК «Харківобленерго» - ОСОБА_4 копії повного тексту рішення суду 18 січня 2016 року не говорить про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого 18 грудня 2015 року.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду від 18 грудня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Івах
Справа № 635/1469/16-ц
Провадження № 2/635/1148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -