АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6124/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2999/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 21 грудня 2015 року. Згідно журналу судового засідання представник позивача в судовому засіданні був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 31 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 березня 2016 року та зареєстрована в суді 23 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 118), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що рішення було проголошено у їх відсутності, що підтверджується журналом судового засідання та наданою ним заявою про розгляд справи за їх відсутності. Між тим, в матеріалах справи така заява відсутня. З звукозапису судового засідання вбачається, що 21 грудня 2015 року представник Банку був присутній при розгляді справи, брав участь у судових дебатах. Посилань, що рішення оголошено у відсутності представника позивача журнал судового засідання не містить.

Копія судового рішення відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України за таких обставин і не повинна направлятися.

Між тим, заява про отримання копії судового рішення подана представником позивача 03 лютого 2016 року. Копія рішення взагалі отримана 09 березня 2016 року(а.с. 116), тобто зі сплином місяця після подання відповідної заяви.

Вважати, що Банком строк пропущено з поважних причин, не можна.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідношення за договорами поруки - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ПАТ «ОТП Банк» має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням іншої причини пропуску строку.

Попередити ПАТ «ОТП Банк», що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя