АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2893/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Малінської С.М., Карімової Л.В.,

За участі секретаря: Сорокобатько В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 551 600 грн., що є еквівалентом 35 000 доларів США строком до 31 січня 2015 року. Також 30 грудня 2014 року між сторонами було укладено договір іпотеки з метою забезпечення виконання зобовязання за договором позики, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. На теперішній час відповідач свої зобовязання за договором позики не виконала, прострочена заборгованість за договором позики складає 30 000 доларів США, звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення боргу залишені поза увагою. Тому на підставі Закону України «Про іпотеку» позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

При проведенні попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення вартості переданої в іпотеку квартиру, оскільки протягом останнього часу у спірній квартирі було здійснено ремонтні роботи, внаслідок чого її вартість суттєво збільшилась, а сума заборгованості за договором позики натепер складає 3 000 доларів США.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

1.Яка дійсна/ринкова вартість обєкту нерухомості квартири № 20 розташованої за адресою: м. Харків, пров. Дубового № 1?

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/12413/15-ц.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4, розяснено їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року у частині зупинення провадження у справі та стягнути судовий збір сплачений позивачем.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що сторонами вже було проведено оцінку предмета іпотеки та було визначено його ціну у Договорі іпотеки та звертає увагу суду на те, що якщо б навіть сторони не провели оцінку майна, то її проведення було б необхідним лише у разі продажу предмета іпотеки, а не у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, апелянт вказує, що зупинення провадження по даній справі затягує судовий процес та порушує принцип розумності строків судового розгляду.

Проте, такі доводи апелянта не є обґрунтованими.

Порядок призначення експертизи встановлений ст.143 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що встановлено ч.1 ст.144 ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним Кодексом України суду надано право за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України).

Крім того, відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 р. "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду першої інстанції, що оскаржується, доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5.

У разі коли провести експертне дослідження в судовому засіданні неможливо, суд, направляє ухвалу про призначення експертизи разом з необхідними матеріалами до судово-експертної установи для виконання.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: