РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа Богунський ВДВС у м. Житомирі, про визнання незаконними та скасування наказів

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа Богунський ВДВС у м. Житомирі, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 07.09.2015 р. № 38 "Про поновлення на роботі ОСОБА_2М." та визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 21.09.2015 р. №39 "Про звільнення з роботи водолаза ОСОБА_2М." Одночасно просив суд стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14-Ц, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 року, визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 14.07.2014 року №47 «Про звільнення водолазного фахівця» та, зокрема, поновлено позивача на роботі водолазним фахівцем.

Проте, оскаржуваним наказом, поновлення проведено не на посаді водолазного фахівця, яку позивач обіймав до незаконного звільнення, а на іншій посаді. Фактично судове рішення про поновлення не виконано, у звязку з чим і накази про поновлення та про звільнення є незаконними.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, представники відповідача заперечили проти позову, просили суд відмовити в позові за безпідставністю. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав матеріали виконавчого провадження та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14-Ц, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2015 року, визнано незаконним та скасовано наказ відповідача від 14.07.2014 року №47 «Про звільнення водолазного фахівця» та, зокрема, поновлено позивача на роботі водолазним фахівцем. (а.с.7).

31.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №48570403 з виконання виконавчого листа №295/12712/14-Ц.

Наказом ЖОСКАРС від 04.09.2014 року на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 31.03.2014 р. № 61 «Про заходи щодо збалансування Місцевих бюджетів з у 2014 роді в процесі їх виконання», з метою економного і раціонального використання коштів, посаду водолазного фахівця скорочено (а.с.8 виконавчого провадження).

Статтею 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. У разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. (ст.. 240-1 Кодексу законів про працю України).

Одночасно, як вбачається з оскаржуваного наказу Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 07.09.2015 р. № 38, прийнято рішення: поновити на роботі ОСОБА_2 з 07.09.2015 року. За відсутності в штаті установи посади водолазного фахівця згідно п.2 ст. 40 КЗпП запропонувати ОСОБА_2 посаду водолаза 3-го класу 3-ї групи спеціалізації з місячним посадовим окладом 1253,00 грн. після проходження медичного огляду та проходження технічного мінімуму в Київській морській школі.

21.09.2015 р. наказом відповідача за №39 позивача звільнено.

Одночасно, в судовому засіданні представниками відповідача вказано, що позивачем не здійснено проходження медичного огляду та проходження технічного мінімуму в Київській морській школі, що не заперечувалося позивачем.

Як вбачається з запису в трудовій книжці позивача, останнього поновлено на роботі на посаді водолаза на підставі наказу №38 від 07.09.2015 р.

Згідно штатного розпису від 01.10.2014 році наявні посади водолазів 3 класу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивач згоди на його поновлення на іншій посаді, ніж визначено судовим рішенням, не надавав, що не заперечувалося представниками відповідача. Одночасно доказів про направлення йому пропозиції зайняти посаду водолаза 3-го класу 3-ї групи спеціалізації, представниками відповідача не надано та як вбачається з оскаржуваного наказу, здійснення такої пропозиції мало відбутися після проходження позивачем медичного огляду та проходження технічного мінімуму в Київській морській школі.

Отже, встановивши, що поновлення на роботі позивача відбулося без його згоди на іншій посаді, ніж визначено рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.12.2014 року у справі №295/12712/14-Ц; запис у трудовій книжці про поновлення на роботі не відповідає наказу №38 від 07.09.2015 року; фактично судове рішення про поновлення незаконно звільненого працівника відповідачем не виконано; відповідача як службу не ліквідовано чи реорганізовано, суд дійшов висновку про незаконність прийнятих відповідачем наказів про поновлення на роботі та звільнення позивача, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 40 - 421 235, 240-1 КЗпП України, п. 19 постановиПленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 07.09.2015 р. № 38 "Про поновлення на роботі ОСОБА_2М.".

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальній служби Житомирської обласної ради від 21.09.2015 р. №39 "Про звільнення з роботи водолаза ОСОБА_2М.".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко