Справа № 201/1717/16ц
Провадження № 2/201/1208/2016р.
У Х В А Л А

11 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015р)., за подачу позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551грн.20коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Враховуючи, що позивач обєднав в позовній заяві пять вимоги немайнового характеру, то за подачу даного позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2756грн.

Крім того, позивачу слід уточнити правильне найменування відповідача, адже з 2009р. юридичні особи діляться на юридичних осіб приватного права ( ПрАТ) та публічного права ( ПАТ), проте в позовній заяві позивач зазначає відповідача як ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення-регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк». Крім того, звертаю увагу позивача на те, що він просить визнати недійсними три договори, які укладалися з ВАТ «Сведбанк», проте в якості відповідача залучено ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого ВРД ВАТ «Сведбанк».

З огляду на те, що позивач просить також визнати недійсним договір поруки, укладений 19.06.2008р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», то пропоную позивачу залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на її правовідносини з банком.

Також відповідно до ч. 3 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дату її подачі, проте даним вимогам позовна заява позивача не відповідає.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко