АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/2646/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСББ «КУТ» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

03.12.2015 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ставилося питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28.12.2015 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та вирішити питання розподілу судових витрат. Зокрема вказав, що судом при винесенні даної ухвали порушено норми цивільно-процесуального закону, та те, що ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу, яку надавав адвокат ОСОБА_3

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої було ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що ст. 88 ЦПК України чітко передбачає перелік розподілу судових витрат, а згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати мають вирішуватись у разі задоволення чи часткового задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.312 ЦПК, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді