АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Пуляєвої ЮліїДмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 9342,33 грн.; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація», зокрема, посилається на те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вирішення трудового спору з порушенням тримісячного строку. Також зазначає, що оплата ОСОБА_2, який працював на шахті «Перевальська» в м. Димитров Донецької області, буде здійснена після повернення тимчасово окупованої території під контроль органам державної влади.

В суді апеляційної інстанції представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» - Пуляєва Ю.Д. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення виходячи з таких підстав.

_____________________________________________________

Справа № 759/11756/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/268/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Під час розгляду справи судом встановлено, 30 листопада 2014 року ОСОБА_2 звільнено з відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» у зв'язку з перевденням до відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» (наказ № 181к від 28 листопада 2014 року) (а. с. 4).

Згідно наказу відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 15 грудня 2014 року № 139-к ОСОБА_2 прийнято за переведенням з відокремленого підрозділу «Луганська виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на роботу електрослюсарем підземного четвертого розряду л.ш. «Перевальська» на період ліквідації шахти (а. с. 7).

Наказом відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» від 22 січня 2015 року № 9-к ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а. с. 6).

Як вбачається з довідки № 04/245 від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 працював у ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» л/ш «Перевальська» з 15 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року та роботодавець має перед ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі становить 9342,33 грн. (листопад 2014 року - 3804,36 грн., грудень 2014 року - 2666,41 грн., січень 2015 року - 2871,56 грн.) (а. с. 5).

Згідно п. 10 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» установлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків, у тому числі ДП «Луганськвуглереструктуризація» згідно передавальними актами, де позивач працював до 30 листопада 2014 року (а. с. 22).

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь позивача компенсацію за затримку розрахунку, суд дійшов висновку про те, що відповідач не здійснив виплату всіх сум в день звільнення працівника.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвалене у справі судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 595 затверджено тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей.

Пунктом 2 вказаного тимчасового порядку передбачено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2014 року № 1085-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Згідно з додатком до даного переліку перераховані населені пункти, там де знаходиться шахта «Перевальська», яка відноситься до території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про облік внутрішньо переміщених осіб» від 1 жовтня 2014 року № 509 затверджений Порядок оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано довідки щодо взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. У зазначеній довідці вказуються відомості про фактичне місце проживання внутрішньо переміщеної особи.

Разом з тим, відповідно до паспортних даних місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а саме, зона проведення антитерористичної операції, що унеможливлює перерахування коштів поза зоною антитерористичної операції.

Пунктом 10 наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2014 року № 358 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» встановлено, що ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Луганськвуглереструктуризація» згідно передавальними актами.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача повідомила, що юридична особа ДП «Луганськвуглереструктуризація» не припинено та у встановленому порядку все майно не передало.

Наведене свідчить про те, що ДП «Луганськвуглереструктуризація» не передало правонаступнику передавальні акти, в яких зазначена заборгованість по заробітній платі.

На викладені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого його висновки в цій частині є необґрунтованими.

У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки вказана виплата може бути здійснена з державного бюджету після повернення вказаної вище території під контроль органам державної влади.

Таким чином, рішення суду назвати законним та обґрунтованим не можна, а тому воно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Пуляєвої Юлії Дмитрівни в інтересах державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова