overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1614/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378грн.

Позивачем заявлено вимоги, які відносяться до вимог немайнового характеру. Відповідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону із змінами, внесеними Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мішальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці зарахування коштів на спеціальний рахунок УК в м. Одесі, Суворовський район, 22030001, було встановлено, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. від 12 січня 2016 р. про перерахування позивачем ОСОБА_1 коштів на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, на порушення вимог п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено повне місце проживання відповідача, а вказано лише вулицю.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8587/15-ц
№ провадження 2/208/429/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що він є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач, яка жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Прохав визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

В судове засідання позивач, відповідач та представник третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від позивача та представника третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, місце знаходження відповідача невідоме.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі значиться зареєстрованою відповідачка ОСОБА_2, яка жилим приміщенням в квартирі не користується, оплату комунальних послуг не проводить.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі документами, тому суд вважає їх встановленими.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі без поважної причини, спроб вселитися до неї не робила, ніхто не перешкоджав проживанню або вселенню її до спірної квартири.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 64, 67, 68, 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4305/16-ц
Номер провадження №2/521/2531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ОСОБА_2звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «30» березня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 724/138/16-ц
Провадження № 2-о/724/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України Хотинського району), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів а саме:

- довідки № 1/1149 від 12.11.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Більшовик» та встановлений і вироблений мінімум громадянина «Акаловського Валерія Петровича»;

- довідки №1/1150 від 12.11.2015 року видана КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Більшовик» та вироблений мінімум громадянина «ОСОБА_3. Петров.»;

- довідки № 1/1151 від 28.12.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Червона зірка» та вироблений мінімум на громадянина «Акаловського Валерія Петровича»;

- довідки № 1/1151 від 28.12.2015 року виданої КУ «Хотинським трудовим архівом» про роботу в колгоспі «Більшовик» та вироблений мінімум на громадянина «ОСОБА_3. Петровича»;

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1819/16-ц
Провадження № 2-н/644/83/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
2 березня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Легенда-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ виданий " " 2016 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 Справа №607/402/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/253/16-ц
Провадження №: 2/0343/213/16
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

05 квітня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров"я джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача 68 926,66 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої під час ДТП від 23.11.2015 року в зв»язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в співвідповідача власника транспортного засобу, яким на час ДТП керував відповідач, ОСОБА_6. Дане клопотання позивачка підтримала.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Статтею 33 даного кодексу передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, власником транспортних засобів «ДAF 95 ХF 480», номерний знак НОМЕР_1 та «BODEX KIS 3Ws», номерний знак НОМЕР_2, якими на час ДТП від 23.11.2015 року керував ОСОБА_4, є житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до участі в даній справі в якості співвідповідача слід залучити ОСОБА_6, який є власником транспортних засобів «ДAF 95 ХF 480», номерний знак НОМЕР_1 та «BODEX KIS 3Ws», номерний знак НОМЕР_2, якими на час ДТП від 23.11.2015 року керував ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст. 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 32-33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров"я джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідача ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
2-о/225/103/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі судді Андреєва В.В., за участю народних засідателів Годлевської Л.І., Іманової Н.В., при секретарі Петровій С.О., за участю прокурора Яковенко А.В., представника лікувального закладу ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою Коммунального лікувального профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська» про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що до Комунального лікувального профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м.Дзержинська» останній в добровільному порядку не звертається і виявляє ознаки тяжкого психічного розладу. Тому заявник просив призначити ОСОБА_2 психіатричний огляд в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що згідно раніше проведеного огляду ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, багато років знаходиться на обліку, за станом здоровя не може усвідомлювати і керувати своїми діями, зловживає алкоголем, бє батька, протягом 3-4 останніх місяців не лікується, жебракує. Тому для призначення лікування необхідно провести огляд ОСОБА_2 лікарем-психіатром в примусовому порядку.

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, наполягав на призначенні ОСОБА_2 психіатричного огляду у примусовому порядку.

Суд, вислухавши сторони, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» психіатричний огляд проводиться з метою з'ясування: наявності чи відсутності в особи психічного розладу, потреби в наданні їй психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.

Судом встановлено, згідно висновків комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2 виявляє ознаки параноідної шизофренії, безперервна течія, галюцинаторно-параноідний синдром.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку відповідно до положень ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» з метою зясування потреби в наданні йому психіатричної допомоги, а також для вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання, т ак як дії ОСОБА_2 несуть загрозу здоровю та життю оточуючих.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 279-282 ЦПК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального профілактичного лікувального закладу «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська» задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 психіатричний огляд у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 676/1022/16-ц
Номер провадження 2-з/676/25/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спільне майно подружжя, на рухоме і нерухоме майно : ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІВАТ», , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІВАТ АГРО», , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІВАТ ІНВЕСТ», , ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІВАТ ІНВЕСТ ПЛЮС», , належні відповідачу ОСОБА_2 в статутному капіталі ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОУШИЦЬКИЙ АГРОБУД», , на земельну ділянку площею 1,4999 га, кадастровий номер :01:002:0128, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: с.Довжок, Камянець-Подільського району.

Ухвалою від 24 березня 2016 року задоволено клопотання про накладення арешту на спільне майно подружжя, на рухоме і нерухоме майно, однак не вирішено питання про накладення арешту на акції ОСОБА_2 в статутному капіталі ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОУШИЦЬКИЙ АГРОБУД».

В судове засідання сторони не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 151 153 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на акції належні відповідачу ОСОБА_2 в статутному капіталі ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НОВОУШИЦЬКИЙ АГРОБУД», .

Копію ухвали направити для виконання Міському відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку виконання судових рішень.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3