ухвала

іменем україни

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акта дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, на власність, права на повагу до його гідності шляхом порушення його споживчого права, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом до Приватного підприємства «СТПРЕС» (далі - ПП «СТПРЕС») та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь в рахунок відшкодування збитків, які виразилися в упущеній вигоді, що виникла в результаті акта дискримінації права на результати творчої діяльності позивача, права на власність, права на повагу до його гідності та шляхом порушення споживчого права позивача, суму розміром 7 629 825 дол. США.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного підприємства «СТПРЕС» про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акта дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року скасовано, передано питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати документ у підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, відкрити апеляційне провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи заявнику, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали щодо сплати судового збору не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не було допущено порушень вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо неправомірної вимоги апеляційного суду про сплату судового збору, неврахування пояснення позивача щодо його звільнення від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків апеляційного суду щодо невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік