АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3408/16 Справа № 209/554/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7 893 грн. 81 коп. Скасовано постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 суму індекса інфляції в розмірі 1 910 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 691 грн. 62 коп., всього на загальну суму 2 601 грн. 92 коп. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7 893 грн. 81 коп. та направити ОСОБА_2 копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 суму індекса інфляції в розмірі 1 910 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 691 грн. 62 коп., всього на загальну суму 2 601 грн. 92 коп. та направити ОСОБА_2 копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого провадження: стягнути з КС «Флагман» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 893 грн. 81 коп. та 2 601 грн. 92 коп. і перерахувати їх на його банківський рахунок: картка миттєва (б/н поповнення): № НОМЕР_1, код ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ "Приват Банк", МФО: 305299, зарахування коштів на картрахунок для картки № НОМЕР_2 (08/17)Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банку (а.с.28).

В апеляційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції просять ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та просив скасувати постанову ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення йому виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Кредитної спілки «Флагман»на його користь за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7 893 грн. 81 коп., скасувати постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення йому виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на його користь суму індекса інфляції в розмірі 1 910 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 691 грн. 62 коп., всього на загальну суму 2 601 грн. 92 коп., зобов'язати Центральний ВДВС Миколаївського МУЮ відновити виконавче провадження за постановою ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року, зобов'язати відділ ДВС відновити виконавче провадження, про що повідомити його поштовим відправленням, надіславши йому копію постанови про відновлення виконавчого провадження, стягнути на його користь из КС «Флагман» грошові кошти в розмірі 7 893 грн. 81 коп. та 2 601 грн. 92 коп. і перерахувати на його банківський рахунок (а.с.21).

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що Кредитна спілка «Флагман» не повернули йому депозит за рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2012 року, згідно якого на його користь було стягнуто 7 893 грн. 81 коп. та грошові кошти в розмірі 2 601 грн. 92 коп. за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року. Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції були винесені постанови ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року та ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року відповідно до яких державним виконавцем було повернуто виконавчі документи стягувачу на підставі відсутності майна та коштів на розрахункових рахунках юридичної особи та відсутності майна на яке можливо звернути стягнення, проте державним виконавцем не враховані кошти, які знаходяться в неповернутих кредитах, грошовий оборот, який нині здійснює кредитна спілка «Флагман», жилий будинок в селі Баштанка, який належить продати, проте у зв'язку із реєстрацією в цьому будинку неповнолітніх дітей реалізація будинку не здійснюється.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Скасовано постанову ВП № 32157634 від 18 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7 893 грн. 81 коп. Скасовано постанову ВП № 48210363 від 21 грудня 2015 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Звіревич Д.Ю. про повернення ОСОБА_2 виконавчого листа № 209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 суму індекса інфляції в розмірі 1 910 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 691 грн. 62 коп., всього на загальну суму 2 601 грн. 92 коп. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/56/2012, виданого 03 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 за договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок коштів в розмірі 7 893 грн. 81 коп. та направити ОСОБА_2 копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №209/554/15-ц, виданного 22 червня 2015 року року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з Кредитної спілки «Флагман» на користь ОСОБА_2 суму індекса інфляції в розмірі 1 910 грн. 30 коп. та 3% річних в розмірі 691 грн. 62 коп., всього на загальну суму 2 601 грн. 92 коп. та направити ОСОБА_2 копію постанови про відновлення виконавчого провадження. Зобов'язано Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції здійснити примусове виконання виконавчого провадження: стягнути з КС «Флагман» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 893 грн. 81 коп. та 2 601 грн. 92 коп. і перерахувати їх на його банківський рахунок: картка миттєва (б/н поповнення): № НОМЕР_1, код ОКПО: 14360570, Банк отримувача: ПАТ КБ "Приват Банк", МФО: 305299, зарахування коштів на картрахунок для картки № НОМЕР_2 (08/17)Дніпродзержинському відділенні ПАТ ВТБ Банку (а.с.28).

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Положення п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначають, що згідно зі ст. 26 ЦПК України, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається справа за скаргою ОСОБА_2 25 січня 2016 року була розглянута у відсутність заявника та заінтересованих осіб (а.с.27).

Заінтересовані особи у справі - Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та Кредитна спілка «Флагман» взагалі не були належним чином повідомлені про дату час та місце судового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, на що суд належної уваги не звернув.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала першої інстанції від 25 січня 2016 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді