АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7720/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чех Н.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4818/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року визнано неподаною та повернено заявнику заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування рішення третейського суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 23 червня 2015 рокуОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року визнано неповажними причини пропуску строків на апеляційне оскарження та відмовлено ОСОБА_2 у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 січня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В поданому клопотанні про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року їй не направлялася тривалий час, а була отримана по пошті лише в червні 2015 року. Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якими закріплено право кожного на справедливість судових процедур. Також зазначила, що право на апеляційне оскарження є конституційно закріпленою гарантією на справедливий судовий розгляд. З огляду на порушення судом норм процесуального права при направленні апелянту копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, враховуючи, що копію даної ухвали було отримано в червні 2015 року та апеляційну скаргу також подано в червні 2015 року, просила визнати вказані причини поважними та поновити процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року була направлена ОСОБА_2 в червні 2015 року.

23 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року, в якій зазначала також про те, що отримала копію ухвали лише в червні 2015 року та просить врахувати вказану обставину при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про скасування рішення третейського суду.

Суддя: