Справа № 344/8336/15-ц
Провадження № 22-ц/779/862/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про витребування копії колективних договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 09лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Зобов»язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів № 134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року.

29 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В своїй заяві зазначив, що задовольняючи частково його позовні вимоги, суд не вирішив питання про судові витрати, а також в резолютивній частині рішення суду відповідно до його позовних вимог не вказано про надання «належним чином засвідчених» копій колективних договорів.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судовий збір та зобов»язати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії колективних договорів № 134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року стягнуто з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_2 121,8 грн. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду в частині відмови в задоволенні заяви, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо зобов»язання відповідача надати належним чином засвідчені копії колективних договорів №134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року не відповідає вимогам процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні даної частини заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивач розмістив в позові прохання абстрактного характеру про виготовлення копій документів та не уточнив в цій частині позовні вимоги.

Апелянт вважає, що позовна вимога про зобов»язання надання належним чином засвідчених копій колективних договорів не є абстрактною, оскільки спосіб у який повинні виготовлятися копії документів, передбачено нормами ДСТУ 4163-2003, з цього приводу висловив свою правову позицію Верховний Суд України, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України мала бути врахована судом першої інстанції.

Апелянт просив апеляційну скаргу розглянути у його відсутності, додаткове рішення суду у частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду заперечила доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року ОСОБА_2 пред»явив позов до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в якому просив визнати рішення ПАТ «Прикарпаттяобленерго», викладене у листі від 10.04.2012 року про відмову у наданні йому копій колективних договорів № 134 від 02.08.2000 року та № 43 від 27.03.2002 року незаконним та зобов»язати відповідача надати йому належним чином засвідчені копії даних колективних договорів.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Зообов»язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 копії колективних договорів № 134 від 02.08.2000 року та №43 від 27.03.2002 року.

Відповідно до положень ст. 220 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2 про ухвалення в цій частині додаткового рішення про стягнення з ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь позивача 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Що стосується вимог заяви про ухвалення додаткового рішення в частині зобов»язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» надати ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії колективних договорів, то такі є необґрунтованими, оскільки рішенням суду відповідача зобов»язано надати копії колективних договорів, а зазначення про надання «належним чином засвідчених копій» колективних договорів не є в розумінні ст. 220 ЦПК України тою позовною вимогою, з приводу якої судом не ухвалено судове рішення.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення в цій частині додаткового рішення.

Посилання апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не знайшли свого підтвердження.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4