У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4,на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом посилаючись на те, що вона з 1991 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 та перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах.

15 серпня 2007 року шлюб між ними було зареєстровано Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідачі у справі є доньками ОСОБА_5 від першого шлюбу.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - помер. Після його смерті відкрилась спадщина. До спадкової маси увійшло домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, яке було придбано ОСОБА_5 в 1989 році та з 1991 року добудовувалось за їх спільні сімейні кошти. Вважає, що за нею має бути визнано право власності на частку в зазначеному домоволодінні, оскільки воно не може бути повністю віднесено до складу спадкового майна, зважаючи на те, що значну частину домоволодіння (66 %) за вказаною адресою було створено її спільною з ОСОБА_5 працею та за спільні сімейні кошти. А згодом за рахунок зароблених та отриманих нею в кредит коштів були здійснені істотні поліпшення домоволодіння. Таким чином, вважає, що наявні підстави для визнання даного домоволодіння її спільною сумісною власністю з померлим ОСОБА_5, як такого, що істотно збільшилось у вартості за час спільного проживання з ним за рахунок праці членів сім'ї, а також з підстав, передбачених ст. 62 ч.ч. 1, 2 СК України.

З огляду на викладене та з урахуванням уточнень просила суд визнати за нею право власності на 5/8 частин спірного домоволодіння.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Просили суд встановити факт належності на праві особистої приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме: будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, що знаходиться за вказаною адресою. Визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 3/8 частини будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5, що знаходиться за вказаною адресою.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті чоловіка - ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт належності на праві особистої приватної власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 нерухомого майна, а саме будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_2 на 3/8 частини будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано право спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 3/8 частини будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5, що знаходиться за вказаною адресою.

Додатковим рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 199/400 частин спірного домоволодіння.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи первісні позовні вимоги частково та у повному обсязі зустрічні позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спірний будинок був придбаний померлим ОСОБА_5 в незавершеному будівництві і добудований ним до укладення шлюбу із ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 не довела належними доказами того факту, що нею було здійснено істотні поліпшення спірного домоволодіння.

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно встановили характер спірних правовідносин та дійшли вірного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2,з указаних вище підстав.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова