№ провадження 2/646/67/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн. внаслідок залиття 26.08.2011р. квартири АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог зазначила, що є власником зазначеної квартири, яку залили сусіди зверху з квартири АДРЕСА_2, які не закрили крани в період відсутності води. Внаслідок залиття заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що недоведений факт залиття квартири АДРЕСА_3 з вини ОСОБА_2, не доведено розмір шкоди. Крім того, просив застосувати строки давності, які сплили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, щоне підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.) ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 15.04.2014р. (а.с.6). Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.2014р. (а.с.51) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири залишено без розгляду.

На підставі акту обстеження від 29.08.2011р. (а.с.8,9) встановлено, що на стелі біля вхідної двері квартири АДРЕСА_3 та стіні житлової кімнати є вологі плями загальною площею 1,5 кв.м., в іншій житловій кімнаті є сухі жовті плями. Також відсутнє електропостачання у жилі кімнати. При обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що всі сантехнічні прилади знаходяться у справному стані, течі немає.

Відповідно акту обстеження від 29.09.2011р. (а.с.10-11) встановлено, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться під квартирою № 97. В трьох житлових кімнатах квартири АДРЕСА_5 відсутнє освітлення.

Позивачем також надано висновок старшого дільничого Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (а.с.12), згідно якого встановлено, що 26.08.2011р. о 15-30 ОСОБА_2, які проживають у квартирі 97 над квартирою № 93, коли в системі водопостачання не було води, включили воду та забули закрити, внаслідок чого залило квартиру ОСОБА_3.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не довела шкоду її майну внаслідок винних дій ОСОБА_2, оскільки не доведено причинний звязок пошкодження електропроводки з фактом залиття квартири, не надано жодних доказів на підтвердження розміру майнової шкоди. На підставі чого, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд не застосовує строки позовної давності, про що просив представник відповідача, оскільки в позові відмовлено у звязку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 11,60,169,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без задоволення

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.