overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/200/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"26" лютого 2016 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселинівське районне управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09:30 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/253/16-ц
Провадження № 2/670/159/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

До Віньковецького районного суду 28 березня 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає на території ОСОБА_3 Федерації, але копії позовної заяви та додатки прикладені до позовної заяви виготовлені на українській мові.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

При цьому, згідно вимог ч.1 ст.10 «Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22 січня 1993 року, запитувана установа юстиції здійснює вручення документів відповідно до порядку, що діє в її державі, якщо документи, що вручаються, написані на її мові або російською мовою або забезпечені завіреним перекладом на ці мови. В іншому випадку вона передає документи одержувачеві, якщо він згодний добровільно їх прийняти.

Враховуючи те, що відповідачка є громадянином ОСОБА_3 федерації та проживає на її території позовна заява та всі додатки, додані позивачем до позовної заяви, повинні бути перекладені на російську мову та належним чином завірені для вручення їх відповідачу через компетентні органи.

Також в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 позивачем не вказано в адресі індекс відповідача та місце реєстрації його у ОСОБА_3 Федерації.

Згідно ст. 121 ЦПК України при порушені вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху до усунення допущених позивачем недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 462/8812/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2011 року, у шлюбі дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. На підставі цього у них виникали сварки, які призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми з діаметрально протилежними поглядами на шлюб та сім'ю. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2013 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Збереження сім'ї є неможливим, оскільки відповідач має іншу жінку, з якою має дитину. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, додатково пояснила, що з відповідачем більше двох років на підтримує жодних стосунків, у відповідача є інша сім'я, в якій народилась дитина

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку, без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через оголошення у пресі. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 10.06.2011 року. Під час укладення шлюбу позивачка змінила своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 /а.с.4/. У шлюбі сторони дітей не мають. 31.01.2012 року ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_2 /а.с.5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, два роки шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються, проживають окремо. Зі слів позивачки, у відповідача є інша сім'я, у якій народилась дитина.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області - актовий запис № 35.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області про визнання незаконними дій, зобов'язання перерахувати суми компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля та про стягнення недоплачених сум компенсації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуВідділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кременчуцькому районі Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 26 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 131/427/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 39500 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/427/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 14 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10840/15-ц

Пров. №2/668/200/16

02.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.09.2015 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

17.02.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 13.30 год. 04.04.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 13.30 год. 04.04.2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та інших сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/8838/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2016 року судя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області заявлено вище зазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, актовий запис №1.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивач не повністю вказав адресу відповідача, що унеможливлює належним чином повідомити її про розгляд даної справи. У відповідності до даної ухвали позивач подав через канцелярію суду 19.02.2016 р. заяву про усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Ст. 115 ЦПК України, передбачено, що у разі порушення правил підсудності, судя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до відомостей вказаних позивачем в заяві відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1., смт.Білогородка, вул.Шкільна, 19, а неповнолітніх дітей подружжя не має, у звязку з чим ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київсько їобласті і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 575/196/16-ц
Провадження № 2/575/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 02 березня 2016 року звернувсь до суду з даною позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 07.06.1996 року секретарем Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2004 року в с. Братениця Великописарівського району Сумської області, терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 224/1332/14-ц
Провадження №2-п/219/27/2016
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

01 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року(згідно поштового штемпеля) ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, оскільки згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом з 01 січня календарного року (з 01.01.2016 року 1378 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розміри ставок судового збору із заяв про перегляд заочного рішення, що подаються до суду встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у грошовому виразі становить 275 грн. 60 коп. або клопотання та докази щодо звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення слід вказати, які обставини, що можуть свідчити про неправильність прийнятого рішення не були враховані судом при постановленні заочного рішення і їх слід врахувати при перегляді.

До того ж, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії., тобто позивачу слід вказати причини пропуску строку та надати докази поважності цих причин.

Заявнику слід усунути вказані недоліки та надати уточнену заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2918/16
ун. № 759/4406/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана кампанія «Укрвуглеструктуризація» про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати незаконним дій відповідача щодо видачі наказу №1-к від 11.01.2016 року щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 та скасувати його; поновити ОСОБА_3 на роботі з 11.01.2016 року на посаді, яку він займав до звільнення з окладом згідно штатного розкладу; зобов'язати відповідача виплатити заробітну плату, згідно штатного розкладу, за увесь період вимушеного прогулу від роботи з урахуванням індексації; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати. Позовна заява надійшла до провадження головуючого судді 28.03.2016 року.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), тобто 551, 20 грн.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору щодо вимог про стягнення моральної шкоди, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана кампанія «Укрвуглеструктуризація» про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Ю.В. Семаніва