overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1168/15-ц
провадження № 2/197/28/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційна служба Широківського РУЮ Дніпропетровської області, про визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

05.10.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

29.02.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 578/227/16-ц
провадження № 2/578/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту та визнання права власності у порядку спадкування, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 15 квітня 2016 року після 15:00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що померла 23 вересня 2002 року ОСОБА_4, місце смерті село Лісне Краснопільського району Сумської області є матірю померлого 25 червня 2002 року ОСОБА_5, а бабусею позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок //літер А-1 за планом/, 1965 року побудови з прибудовою /літер а за планом/, 1965 року побудови та тамбуром /літер аІ за планом/, 1990 року побудови, загальною площею 60,6 кв. м. та житловою площею 24,7 кв.м., погріб /літер п/г за планом/, 1970 року побудови, кухню /літер Б за планом /, 1947 року побудови, сарай /літер Д за планом/, 1960 року побудови, сарай /літер Е за планом/, 1980 року побудови, сарай /літер З за планом/, 1991 року побудови, сарай /літер И за планом/, 1991 року побудови, навіс /літер К за планом/, 1991 року побудови, убиральню /літер У за планом/, 1960 року побудови, ворота з хвірткою /№ 1/, огорожа /№ 2/, штахетник /№ 3/, загальною вартістю станом на 01.12.2015 209976 (двісті девять тисяч девятсот сімдесят шість) гривень, розташованих за адресою: вулиця Гора будинок номер один село Лісне Краснопільського району Сумської області по праву спадкування після померлої 23 вересня 2002 року бабусі ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/7012/13-ц
Провадження № 4-с/554/28/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

17.03.2016 року від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

представника лісгоспу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ДП "Путильський лісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої самовільною рубкою лісу,-

В С Т А Н О В И В:

ДП "Путильський лісгосп" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої самовільною рубкою лісу в розмірі 28 452,13 грн.

В позові посилається на те, що 11 березня 2016 року в кварталі №1 виділ №31 лісником Сергіївського лісництва ДП "Путильський лісгосп" ОСОБА_3 виявлено самовільну рубку шести дерев породи ялина, що складає 5,21 куб.метри.

Також було встановлено особу лісопорушника - це ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" стягнення за шкоду заподіяну навколишньому середовищу підлягає зарахуванню до місцевих бюджетів за місцем заподіяння шкоди. В даному випадку до місцевого бюджету Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позов визнав частково і просить суд своїми правами зменшити суму відшкодування матеріальної шкоди, у зв"язку із тяжкими матеріальними умовами, лісодеревину, яку він зрубав в нього було вилучено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що дійсно на території Сергіївського лісництва 11 березня 2016 року в кварталі 1 виділі 31 ОСОБА_2 вчинив самовільну рубку шести дерев хвойної породи, що складає 5,21 куб. метри. З них було зрубано два дерева сухостійних і чотири сироростучих. Внаслідок лісопорушення лісовому господарству заподіяна шкода в розмірі 28 452 грн. 13 коп.

Лісодеревина в кількості 5,21 куб.метри у ОСОБА_2 була секвестрована.

В процесі розрахунку було встановлено, що 3 куб.метри лісодеревини відноситься до будівельного лісу 2, 21 куб.метр - до дров хвойної породи.

При визначені розміру шкоди завданої лісгоспу, суд враховує матеріальне становище відповідача, що підтверджується актом обстеження його матеріально-побутових умов, а також те що лісодеревина секвестрована тому на підставі вищенаведеного, суд зменшує розмір відшкодування шкоди до 700 грн.

Керуючись ст.ст.1166,1193 ЦК України, ст. ст. 10, 11,60, 213-215,223 ЦПК України,- суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ДП "Путильський лісгосп" до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених лісовому господарству самовільною рубкою лісу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Киселицької сільської ради Путильського району Чернівецької області заподіяну шкоду самовільною рубкою в розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП "Путильський лісгосп" судові витрати в сумі 1378 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд з моменту його проголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1299/16

Справа № 711/3784/16-ц

21 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 19.04.2016р.. В позові позивачка просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 12.12.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1698.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Виключенням з цього правила є випадки, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року може бути пред'явлено, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З аналізу ч.3 ст.121 ЦПК України зазначені обставини перевіряються судом на стадії до відкриття провадження по справі, оскільки їх наявність є підставою для повернення позову.

За таких обставин, позивачка має в позовній заяві зазначити про наявність або відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.110 СК України, із посиланням на докази, які це підтверджують.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження по справі. Тож позивачці необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 611/355/16-ц
№ провадж. 2/611/167/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа №705/2311/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

В позовній заяві, щодо заявлених позивачем вимог не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: суддя:
Справа № 215/696/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені у вересні 2015 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2012 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 153 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/2446/16-ц
Номер провадження 2/643/2776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом. Так, до позовної заяви додано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29.12.2015 року про скасування ухвали місцевого суду про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 423/774/16-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Услуга» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1. Позов мотивовано тим, що вказана квартира належить територіальній громаді м. Золоте та перебуває на балансі КП «Услуга», створеного рішенням сесії Золотівської міської ради № 3/17 від 24.07.2002 року і є державною, двокімнатною з житловою площею 26,9 кв.м. дане житлове приміщення було розподілено основному наймачу ОСОБА_2, 25,11.1937 року народження, зі складом родини: син - ОСОБА_3, 19.08.196 року народження. В подальшому за даною адресою зареєструвалися у 1992 році: невістка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а в 2000 році син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виписалися з квартири за власним бажанням, ОСОБА_3 - помер. У квартирі зареєстрований лише відповідач, який за вищевказаною адресою не проживає з 2002 року, де зараз знаходиться не відомо.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, у які просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Золотівської територіальної громади в особі Золотівської міської ради до ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Услуга» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур