АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/679/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1086/16Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі:Лимар О.М.,

За участі: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за договором доручення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за договором доручення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вважає, що суд безпідставно відмовив їй у доступі до правосуддя, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення плати за договором доручення.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначені докази на підтвердження укладання договору доручення, істотні умови укладеної угоди, підстави та обставини цього договору. Крім того, як зазначила суддя, позивачем не вказане дійсне місце проживання (перебування) відповідача.

ОСОБА_3 25 лютого 2016р. подала до суду заяву на виконання вимог вказаної ухвали, вказавши про те, що подання доказів на обґрунтування позовних вимог можливе на наступних стадіях цивільного процесу та надала ксерокопію посвідки на постійне місце проживання відповідача в Україні, що територіально відноситься до Полтавського району та області ( а.с.20-22,25).

Проте, ухвалою Полтавського районного суду від 29 лютого 2016 року у зв'язку з не усуненням недоліків позову постановлено вважати позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернуто позивачу.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що вони узгоджуються з нормами цивільного процесуального законодавства та керівними роз'ясненнями Верховного Суду України.

Так, ст.119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 зазначила позивача, відповідача, їх адреси, зміст позовних вимог та виклала обставини, їх обґрунтування.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Подаючи позов, ОСОБА_3 виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Підставність заявлених позовних вимог підлягає вирішенню за приписами ст.ст.10,60,212 ЦПК України.

Зокрема, вказівка в ухвалі суду, що оскаржується, на те, що позивач не зазначила істотні умови цивільно-правової угоди,- на стадії відкриття провадження є передчасною, так як може бути досліджена в ході судового розгляду справи по-суті та відповідним чином оцінена судом, як і зміст довіреності, укладеної сторонами 27.03.2013р.

Посилання суду на те, що не зазначені обставини щодо звернення до відповідача з вимогою сплатити борг за договором доручення суперечать положенням ст.1002 ЦК України та не потребує досудового вирішення спору.

Отже, районний суд, повернувши позовну заяву, прийшов до помилкового висновку та фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд, як то визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1п.3,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 29 лютого 2016 року скасувати та матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :