Справа № 144/1294/15-ц
Провадження № 2/144/36/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,

встановив:

У вересні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємства «ЗІС» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,1851га, який було укладено 19 квітня 2006 року, з тих підстав, що вона не підписувала цього договору та нікого не уповноважувала на його підписання.

Відповідно ухвали Теплицького районного суду від 08 жовтня 2015 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві. На вирішення експертів було поставлено питання чи виконано позивачем ОСОБА_1 підпис на договорі оренди від 19 квітня 2006 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС».

В судовому засіданні було досліджено висновок експерта №25/тдд від 29 грудня 2015 року, відповідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 19 квітня 2006 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПП «ЗІС», виконано ОСОБА_1, ознак навмисно зміненого почерку в підписі не виявлено.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 08 вересня 2015 року, після дослідження висновку експерта просить призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, яку призначити Київському НДІСЕ, посилаючись на те, що досліджений висновок експерта є необґрунтованим, оскільки, фактично експерт визнав розбіжності у підписах, але послався на похилий вік ОСОБА_1, що є субєктивною думкою і викликає сумніви щодо правильності висновку, а також те, що позивач ОСОБА_1 під присягою заперечила підписання вказаного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2015 року, заперечує проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки позивач таким чином намагається затягнути час розгляду справи, підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з огляду на матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки почеркознавчої експертизи № 25/тдд, суд вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним та містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах, що узгоджується з вимогами п.4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 за №53/5. Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, про що свідчить підпис в тексті висновку. Саме за клопотанням представника позивача проведення почеркознавчої експертизи було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві(нині Київський міський НДЕКЦ).

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд приходить висновку, що висновок експерта №25/тдд не порушує встановлений нормами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» принцип об'єктивності дослідження, та є повним й обґрунтованим.

Суд вважає, що доводи представника позивача не ґрунтуються на законі, а є вільним трактування вказівки експерта на виявлені при дослідженні розбіжності, яка до того ж вилучена з контексту, оскільки далі експерт у своєму висновку дає оцінку встановленим розбіжностям у підписі, вказуючи що вони не суттєві та на зроблений категоричний висновок не впливають. Будь-яких належних доказів на

- 2 -

підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту експертного висновку, суду не надано.

Крім того, суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 під час допиту як свідка дала суперечливі покази щодо договору оренди з ПП «ЗІС», визнаючи його існування та право ПП «ЗІС» на користування її земельною ділянкою до 2015 року, та заперечуючи підписання договору з ПП "ЗІС".

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя: