Справа №167/166/16-ц
Провадження №2/167/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліч І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю прокурора - Гудкова М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В обгрунтування свої вимоги вказує, що з 30.05.2009 року по 20.06.2014 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем проживають окремо, дитина перебуває на її утриманні, відповідач будь-якої участі у вихованні дитини не приймає. Нехтування батьківськими обов'язками з боку батька, на її думку, принижує гідність дитини, що може в подальшому призвести до негативних наслідків у житті дитини як з моральної, так і з правової точки зору. Просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Разом з тим, суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, лише вона піклується про здоров'я дитини, її фізичний та духовний розвиток. Відповідач свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дочки, не відвідує, не спілкується з нею, не проявляє до неї батьківської турботи. Матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дочки не надає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просить не позбавляти його батьківських прав, оскільки він не ухиляється від своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_7. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просить відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в задоволенні позову просила відмовити, так як вважає, що не доцільно позбавляти батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_7, 2009 року народження, так як останній від дочки не відмовляється, бажає брати участь у її вихованні, аліменти на утриманні дочки платить регулярно.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора Гудкова М.В. про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, свідків, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав суд виходить з того, що позивачем не доведено факт умисного ухилення відповідача від виконання покладених на нього батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Положеннями ст.150 СК України визначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30.05.2009 року, який рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2014 року було розірвано (а.с.11, 12).

В шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим Копачівською сільською радою Рожищенського району, актовий запис №25 від 22 грудня 2009 року (а.с.8).

Рішенням Рожищенського районного суду від 20.06.2014 року про розірвання шлюбу визначено також місце проживання дитини - дочки ОСОБА_7, 2009 року народження, разом з матір'ю ОСОБА_1 (а.с.11, 14).

Крім того, рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 20.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_7, 2009 року народження в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття (а.с.9-10).

Факт зміни прізвища позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» стверджується копією свідоцтва про зміну прізвища НОМЕР_2 від 15.08.2014 року (а.с.12).

Згідно довідки про розрахунок заборгованості по аліментах Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, встановлено, що переплата ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.04.2016 року становить 1921,28 грн. (а.с.36).

Із копії медичної довідки Рожищенської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №1 встановлено, що дитина здорова, на диспансерному обліку не перебуває (а.с.21).

Відповідно до характеристики наданої директором школи та класним керівником загальноосвітньої школи І ступеня с.Тростянка Рожищенського району вбачається, що вихованням малолітньої ОСОБА_6 займається тільки мати ОСОБА_1, батько участі у вихованні не приймає. Дитину, за час її навчання в школі, жодного разу не відвідував (а.с.22).

Посилання позивача на те, що батько дитини не виконує своїх обов'язків по вихованню та розвитку дочки, не цікавиться та не турбується про її, майже не надає матеріальної допомоги спростовується іншими доказами, що надані стороною відповідача.

Так встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в с.Іванчиці Рожищенського району разом з батьками, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.51, 52), спиртними напоями не зловживає, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.50), заборгованості по аліментах немає, являється депутатом сільської ради, допомагає батькам по веденню сільського господарства.

Згідно акту обстеження умов проживання від 17.07.2015 року в будинку відповідача створені хороші умови для проживання (а.с.59).

З пояснень сторін, висновку ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації від 21.07.2015 року в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник конфлікт, оскільки останні не можуть між собою домовитись щодо участі у вихованні дитини батька (а.с.53).

Разом з тим, відповідно до висновку органу опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації №2958/44/2-15 від 31.07.2015 року позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки ОСОБА_7, 2009 року народження є не доцільним (а.с.54).

Крім того, твердження свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки, спростовується поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які зазначили, що відповідач ОСОБА_2 частково надавав матеріальну допомогу дитині та бажає брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, однак суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Поставлене питання перед судом позивачем є передчасним з урахуванням досліджених та наданих суду доказів.

Суд погоджується з твердженнями позивача про недостатність участі ОСОБА_2 у вихованні дочки. Однак, при цьому слід зауважити, що свідомого і грубого нехтування ОСОБА_2 батьківських обов'язків при розгляді даної справи не встановлено. На думку суду, в даному випадку відсутність участі відповідача в зустрічах з дочкою та у її вихованні має місце внаслідок: припинення сімейних відносин з матір'ю дитини, погіршення відносин з нею та її батьками.

Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки для відповідача, як батька дитини (ст.166 СК України), суд вважає, що позбавлення його батьківських прав можливе лише тоді, коли змінити його поведінку в кращу сторону неможливо.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, а також усі обставини даної справи в їх сукупності, намір і бажання відповідача в подальшому налагодити стосунки з дитиною та виконувати батьківські обов'язки належним чином, суд прийшов до висновку про відсутність винної поведінки батька та недоведеність свідомого нехтування ним своїх обов'язків і не розцінює це як ухилення від виховання дитини, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Згідно положень ст.88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі ст.ст.150, 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про усиновлення і позбавлення батьківських прав», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч