АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/528/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника ДВС ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що набрала законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що суд відмовив у замовленні заяви з тих підстав, що ОСОБА_3, заперечив факт погашення ОСОБА_1 заборгованості перед ним згідно виконавчого листа по справі №607/7887/14-ц із вказівкою на те, що подана боржником копія договору повернення боргу (позики) є сфальсифікованою та не містить його підпису. Однак, при постановленні вказаної ухвали суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме про висновки експертиз, що підтверджують факт підписання ОСОБА_3 договору повернення боргу, а отже погашення ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа №607/7887/14-ц.

Так, відповідно до висновків експертів №443/444/15-ц від 26.08.2015 року, № 384/385/15-ц від 10.08.2015 року, №1.1.-382/15 від 16.10.2015 року встановлено, що у заяві про повернення виконавчого документа стягувану від 03.06.2015 року; у рядку "Кредитор ОСОБА_3Б." в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2017 року; у протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/ 14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Інтереси заявника ОСОБА_1 представляє у справі його представник ОСОБА_6, що стверджується довіреністю.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року у справі №607/11842/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №607/11842/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.365 ЦПК України та п.18 Постанови Пленуму від 30.03.2012 №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" - заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Справу призначено до судового розгляду на 30 листопада 2015 року.

Однак із-за неявки ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, а також ОСОБА_3 справа слуханням була перенесена на 18.12.2015 p., а з 18.12.2015 року на 25.01.2016 року.(а.с.76,81).

20 січня 2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_6 подав заяву про перенесення слухання справи у зв'язку із перебуванням за межами України.(а.с.96).

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 належним чином були повідомлені на 25 січня 2015 року про день та час судового засідання.

Відповідно до ст. 312 ч.І ЦПКУ - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, при вирішенні справи суду першої інстанції необхідно звернути увагу на п.2 п.п.З Постанови Пленуму від 30.03.2012 №4 "Про застосування цивільнЬго процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", яким визначено перелік підстав перегляду ухвал за нововиявленими обставинами.

Пунктом 18 даної постанови вказано, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглась, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПКУ.

Суд же в порушення цієї норми завів окрему справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до судом першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7