АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3448/16 Справа № 2-2253/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ ФК Довіра та Гарантія подало апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.13-14).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, у січні 2016 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

В обґрунтування заяви, ТОВ ФК Довіра та Гарантія зокрема посилалось на те, що 21.09.2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено Договір факторингу №26, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 30.05.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ ФК Довіра та Гарантія.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не зазначено підстави звернення до суду із заявою про заміну сторони у справі, а також не надані та не зазначені документи, підтверджуючі відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення суду від 25.09.2013 року (а.с.4).

На виконання зазначеної ухвали, 09.02.2016 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія подало заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.9).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія, суд першої інстанції виходив з того, що заявником недоліки усунуті не були, з огляду на те, що заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 25.09.2013 року, а виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду не відкрито.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, не сплатить суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Питання про характер правовідносин, належність та допустимість доказів суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК України.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без руху та повернення заяви у суду не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: