overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/990/16-ц
Провадження № 2/666/928/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року, Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 12.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з цього, в позові не зазначено:-який виконавчий документ виконувався відділом Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, в межах якого накладався арешт на майно;- чи складався ОСОБА_2 опису та арешту майна і якщо так, коли саме;- чи вручалася копія ОСОБА_2 позивачу в справі чи боржнику виконавчого провадження;- на яке саме майно накладався арешт державним виконавцем у межах виконавчого провадження. Разом з тим, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.Також, позивачем в позові вказується, що справа підсудна Господарському суду Херсонської області, а подає вона позов до Дніпровського районного суду м.Херсона. Позивачкою наданий лист з ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 23.02.2016 року , який був адресований ОСОБА_2, яка не є стороною по справі. ОСОБА_1 не надано рішення суду, на яке посилається позивачка в своєму позові.

25.03.2016 року позивачкою на виконання ухвали суду від 12.03.2016 року надана квитанція про сплату судового збору, але інші вимоги даної ухвали ОСОБА_1 не виконані.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але ОСОБА_1 ухвалу від 12.03.2016 року до встановленого строку не виконано.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя М.І.Стамбула
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2174/16-ц
Провадження № 2/644/1159/16
Справа № 644/2174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 13 вересня 2013 року до 02 грудня 2015 року в розмірі 128863,62 грн. та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02 грудня 2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 102668,12 грн.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з визначеної позивачем ціни позову в розмірі 231531,74 грн. позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 2315 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус Лтд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2315 грн. 32 коп. або підстави для звільнення від його сплати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3744/16 Справа № 205/1367/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може, в даному випадку, скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

ОСОБА_5 звернувся з позовом про стягнення заборгованості та просив забезпечити позов,який суд своєю ухвалою від 23.02.2016 року задовольнив та наклав арешт, зокрема на автомобіль Porsche Panamera, д/н НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2.

ОСОБА_4, звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що зазначений автомобіль був відчужений на користь ОСОБА_6 26.11.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 року, суд виходив з того, що автомобіль на час розгляду питання зареєстрований за відповідачкою /а.с. 12, 20/, а тому підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів не відпали.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 640/1636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 10.07.2010р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини у грудні 2013 року, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав нотаріально завірену заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу у його відсутність. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність сторін відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим засіданням встановлено, що 10.07.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відношення припиненні у грудні 2013 року, подружнього господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження сім'ї не можливо.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 666, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 428/1353/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, в якості місця проживання боржника вказано: м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 56/23.

Згідно із інформацією УДМС України у Луганській області, яка була надана на вимогу суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області знята з реєстрації за вказаною адресою 07.01.2013 року.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 3, 100, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 Справа №607/19464/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Диби І.Р.,

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що ОСОБА_3 страждає на психічний розлад епілепсію та із 2008 року являється інвалідом ІІ-ї групи. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому по справі слід призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_3 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям АСПЕК Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: В.В. Ромазан

Народні засідателі: І.Р.Диба

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9357/16-ц
рядок стат. звіту №
Судовий наказ
28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство «Київгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,625,629,714 ЦК України, ст. 3,11,88,95-99 ЦПК України. статтею 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя: Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 713/15/16-ц
Провадження №2/713/75/16
29.02.2016 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в сумі 2883 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн.. 70 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 589/1525/16-ц
Провадження № 2/589/496/16
08 квітня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Сінгур В.О.
при секретарі - Заєць Л.Д..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
17.03.2016 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 06, шлюбі з відповідачем з 14.03.2013 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сім'ї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Позивач вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами не можливе, тому просить шлюб розірвати. Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, крім того просить розглядати справу без участі відповідача по справі та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3) згідно якого дійсно сторони зареєстрували шлюб 14.03.2013 році; суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню з наступних підстав:.
Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 14.03.2013 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2013 року віділом ДРАЦС Шосткинського району управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 06 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур