АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 670/1059/15-ц
Провадження № 22-ц/792/721/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про відшкодування майнової та моральної шкоди

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району на відшкодування майнової шкоди 691 грн. 10 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району винесено незаконне рішення, для скасування якого нею витрачено час, здоров'я та кошти, пов'язані з харчуванням, переїздами в смт. Віньківці, м. Вінницю. Вона хворіла, витрачала кошти на лікування. Посилається на те, що на переїзд до м. Вінниці вона витратила 142 грн. 10 коп., до смт. Віньківці - 96 грн., за відрив від звичайних занять 200 грн., за зняття копій з документів - 10 грн., при поданні заяви сплатила судовий збір - 73 грн. 08 коп. Моральна шкода пов'язана із загостренням у позивача хронічних хвороб, доведенням її до відчаю, збиранням документів. Тому, оцінює майнову шкоду у сумі 691 грн. 10 коп., а моральну шкоду - 5000 грн.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути на відшкодування майнової шкоди кошти у сумі 877 грн. 10 коп. Позивач зазначила, що вона просить стягнути також кошти за відрив від звичайних занять протягом двох днів у сумі 100 грн. (по 50 грн. в день) та кошти за три квитки на проїзд на загальну суму 48 грн.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким ___________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Потапов О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що вона як представник позивача брала участь у справі, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства, сплачувала судовий збір, на її ім'я виписувалися судові повістки, направлялися судові рішення, а тому вона має право вимагати відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач - Нетечинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився.

Заслухавши учасника процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між ОСОБА_3 та Нетечинецькою сільською радою Віньковецького району, а тому позивач ОСОБА_1 не має права вимагати відшкодування на свою користь майнової та моральної шкоди.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області № 8-37/2014 від 27.11.2014 року та зобов'язано Нетечинецьку сільську раду Віньковецького району Хмельницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 21.11.2014 року в частині надання земельної ділянки розміром 0,50 га.

При розгляді зазначеної справи в адміністративних судах в якості представника позивача ОСОБА_3 участь приймала ОСОБА_4.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, позивач обґрунтовувала її розмір витратами, пов'язаними з розглядом у Віньковецькому районному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії.

Поняття судових витрат і порядок їх стягнення у адміністративному судочинстві визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (зокрема, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 87, 90, 94, 97, 98, 160, 161, 163, 168 цього Кодексу).

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За таких обставин, витрати позивача, пов'язані з розглядом адміністративної справи (сплата судового збору, добові, проїзд тощо) не підлягають стягненню на користь позивача, оскільки витрати, понесені позивачем у зв'язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді справ в порядку адміністративного судочинства, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, не є шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України і не можуть бути стягнуті за позовною вимогою про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року відновлено порушені права ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю Нетечинецької сільської ради Віньковецького району їй завдано душевних страждань.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішенням Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області № 8-37/2014 від 27.11.2014 року порушено її права, у зв'язку з чим їй спричинено майнову та моральну шкоди.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова