АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3706/16 Справа № 199/8976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позивач вказував на те, що 31 липня 2015 року відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем "SKODA SUPERB" транзитний номер 22 АІ 8900, який зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта вартість нанесеного йому матеріального збитку становить 19 896,44 грн. Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запасних частин склала 35 260,00 грн., позивач просив стягнути вказану суму на свою користь з відповідача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та "SKODA SUPERB" номер 22 АІ 8900 (транзит), яким керував ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вину ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху при вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.

Згідно висновку експертного дослідження від 12 серпня 2015 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля транзитний номер 22 АІ 8900, становить 19 896,44 грн., а вартість відновлюваного ремонту зазначеного автомобіля становить 39 618,48 грн.

Встановивши, що фактично на ремонт автомобіля позивачем було витрачено 35 260,00 грн., суд обґрунтованого стягнув вказану суму з відповідача.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги про упереджене ставлення суду до клопотань про призначення авто технічної експертизи та виклик свідків, які могли б підтвердити невинуватість відповідача у скоєнні ДТП, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, а тому у суду не було необхідності досліджувати вказані докази.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді адміністративної справи і був позбавлений змоги довести свою невинуватість у скоєнні ДТП, не свідчить про незаконність вищевказаної постанови, яка була залишена без змін апеляційним судом Дніпропетровської області в результаті розгляду скарги ОСОБА_2, проти чого він не заперечував в суді апеляційної інстанції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності при розгляді даної справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно із ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності між кількома судами належить позивачу, що він і зробив, звернувшись з даним позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Посилання скарги на завищення суми витрат на ремонт автомобіля позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суду не надано переконливих доводів на підтвердження даних фактів.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4