АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/891/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Русаков Г. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним, залишено без руху та надано позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19 лютого 2016 року.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк " Приватбанк" про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним, визнано неподаною та повернуто позивачам у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою судді про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення, представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9

подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції, оскільки вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права, та просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Так, за матеріалами справи колегією суддів встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 05 лютого 2016 року (а.с.1 - 2 ).

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не був сплачений судовий збір, та надано термін до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків (а. с.5 ).

Копія ухвали суду від 08 лютого 2016 року позивачу була направлена 08 лютого 2016 року ( а. с. 6 ), яка отримана позивачем 11 лютого 2016 року (а.с.8).

19 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав до суду заяву на виконання ухвали щодо залишення позову без руху, як усунення недоліків за ухвалою судді від 08 лютого 2016 року ( а. с. 11 - 12).

В даній заяві ОСОБА_7 посилався на той факт, що спір стосується захисту прав споживачів і тому позивач звільнений від сплати судового збору, а також заявив клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.12).

19 лютого 2016 року ухвалою судді позовну заяву було повернуто позивачу з підстав того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 08 лютого 2016 року, а саме не провів оплату судового збору за подання позову ( а. с. 9).

Однак, з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони є передчасними.

За положеннями ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч.1 ст. 5 даного Закону було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22.05.2015 р. № 484-//ІІІ, який набрав чинності 01.09.2015 р., внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню, а тому, виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін позивачу для сплати судового збору на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Окрім того, ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено чіткі і виключні підстави для повернення позовної заяви, а саме заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, як фізична особа, якій гарантується право на звернення до суду ст.55 Конституції України та національним законодавством, звернувся до місцевого суду із вимогою про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним.

Також, право на справедливий суд закріплено і у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, дані положення норм законодавства не були враховані суддею суду першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви, оскільки на виконання ухвали судді представником позивача 19 лютого 2016 року була подана заява із обґрунтованими поясненнями та заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, але дане клопотання про звільнення від сплати судового збору не було розглянуте суддею і по ньому не прийнято рішення, що виключало підстави, які б слугували для повернення позовної заяви.

А тому, з врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху та в послідуючому при постановленні ухвали про визнання неподаною та повернення позовної заяви, є передчасними, оскільки клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишене поза увагою, і тому, зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст. 312, ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного Акціонерного Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання односторонніх змін відсоткової ставки за кредитним договором недійсним - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :