У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPXRRX00140590 від 09 березня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1 918 грн 79 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2013 року має заборгованість у сумі 29 131 грн 04 коп., яка складається з 1 918 грн 79 коп. заборгованості за кредитом, 10 694 грн 12 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 1 260 грн 72 коп. заборгованість за комісією за користування кредитом, 13 394 грн 02 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн штрафу (фіксована частина), 1 363 грн 38 коп. штрафу (процентна складова).

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 256, 258, 267 ЦК України, виходив із того, що позивач звернувся до суду після закінчення строку позовної давності, оскільки строк виконання зобов'язання закінчився 09 вересня 2008 року, жодного платежу за кредитом не проводилось. Стороною в спорі заявлено про застосування позовної давності, отже суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові за пропуском цього строку.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк