overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3400/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

11.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сергіївська селищна рада м. Білгород-Дністровський Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

22.05.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.10) .

08 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити позов без розгляду (а.с.73).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сергіївська селищна рада м. Білгород-Дністровський Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 2-п/489/17/2015
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають прийняттю заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст. 229 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.228, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 17 березня 2016 року о 11:00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/4720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподілення особового рахунку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 274/2034/15-ц
провадження № 2/0274/103/16
УХВАЛА

іменем України

01.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 03.03.2016
Справа № 501/2454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідані позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представника відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/284/16-ц
Провадження № 2/493/236/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 10.03.2016 о 09:30 год.

СУДДЯ:
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/466/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом (а.с.4-6).

Одночасно позивачка звернулась з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ділянку №2, ряд №11, бдинок №8-А, по вулиці Чорноморська дорога, в селі Бурлача Балка, м.Іллічівська, Одеської області, площею 84,0кв.м., яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року було накладено арешт на зазначену в заяві земельну ділянку (а.с.28-29).

05 лютого 2016 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (а.с.185-186)

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 31 січня 2015 року на нерухоме майно ділянку №2, ряд №11, бдинок №8-А, по вулиці Чорноморська дорога, в селі Бурлача Балка, м.Іллічівська, Одеської області, площею 84,0кв.м, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома, в реєстраційну службу Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1446/14-ц
Провадження № 22ц/774/1019/К/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у березні 2016 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, відповідачу за подачу апеляційної скаргинеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (243,60 грн.), що становить 267 грн. 96 коп. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2014 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 729/91/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду від представника позивачки надійшло клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони є дітьми спадкодавця і є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання представника позивачки та враховуючи вимоги вищезазначеної правової норми, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки останні є спадкоємцями першої черги, так як являються дітьми спадкодавця ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості співвідповідачів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/419/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерготрейд - 2011", Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/419/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 08 квітня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/672/16-ц
Провадження номер 2/243/700/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

29 січня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 487/882/16-ц
Провадження № 2-о/487/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 зявився та пояснив суду, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою та сестрою його покійного батька ОСОБА_3. 16.05.2008 року ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина. 14.11.2008 року позивач подав заяву про прийняття спадщини, але постановою державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на відсутність документів, які б підтверджували факт родинних відносин із спадкодавцем.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 16 травня 2008 року померла тітка заявника - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини житлового будинку № 186 по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

14 листопада 2008 року заявником подана до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори відповідна заява про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Третьої миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 28.01.2015 року заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з огляду на відсутність документів, які б підтверджували факт родинних стосунків із спадкодавцем.

Слід зазначити, що померла ОСОБА_2 була рідною сестрою батька заявника - ОСОБА_3, померлого 22.12.1990 року.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_5 батьками значяться: батько - ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7, а відповідно до архівної довідки та копії актового запису про народження ОСОБА_3 батьками значяться: батько - ОСОБА_8, мати - ОСОБА_7.

Відповідно до архівної копії анкети обвинуваченого (діда заявника) ОСОБА_8 від 06.11.1936 року останній зазначає про наявність членів сімї: донька ОСОБА_5 (спадкодавець), син ОСОБА_3 (батько заявника).

Знайти документальне підтвердження про зміну прізвища ОСОБА_5 на «Гребеннікова», яке відбулося внаслідок одруження, не вдалось.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, для оформлення та прийнятті спадщини після смерті його тітки .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_9 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 яка померла 16.05.2008 року є рідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 Справа №607/474/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 Справа №607/1824/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 0 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК