Номер провадження: 22-ц/785/4069/16
Номер провадження: 22ц/785/4070/16
Головуючий у першій інстанції: Кравчук О.О, Погорєлов І.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

15.12.2014 року ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а.с. 34).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 39-40).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року зустрічний позов визнано неподаним ти повернуто ОСОБА_4 (а.с. 133-134).

02.03.2016 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення (а.с. 151-154).

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти процесуальне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив матеріали справи та надіслав їх до апеляційного суду.

Так, як вбачається з надісланих матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідачкою ОСОБА_4 було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (а. с. 34-35). Після цього ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року (суддя О.О. Кравчук) зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху (а.с. 39-40), а 15.02.2016 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області (суддя І.В. Погорєлов) зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_4 (а.с. 135).

Однак в матеріалах справи відсутні оригінали вказаних оскаржуваних процесуальних рішень суддів О.О. Кравчук та І.В. Погорєлов (а.с. 39-40, 133-134).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, виділені матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Іванівського районного суду Одеської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року про визнання зустрічного позову неподаним та його повернення - повернути до Іванівського районного суду Одеської області для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк