АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7090/2016 Головуючий у 1- й інстанції: МарцинкевичВ.А.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 29 березня 2016 року представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі судом першої інстанції у зв'язку з чим просила ухвалу скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви з додатками позивачу (а/с 63-67).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою та її представниками неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

В подальшому, 3 вересня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження в справі, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

3 листопада 2015 року та 9 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року та 19 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

13 січня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви з додатками позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вищезазначені ухвали Апеляційного суду м. Києва набрали законної сили і не скасовані.

З урахуванням вищенаведеного, а саме, що питання відкриття провадження у даній справі неодноразово було предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року слід відмовити, оскільки, у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами уже було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва