overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5883/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/532/К/16 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем Чубіною А.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІльТур», ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року справу призначено до розгляду на 14:00 годин 06 квітня 2016 року, проте вона не може бути розглянута з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, у серпні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІльТур» (надалі ТОВ «ІльТур»), третя особа - ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - ФОП ОСОБА_3В.), з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІльТур», третя особа - ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживачів.

09 січня 2015 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, предявив до ФОП ОСОБА_3 позов про захист прав споживачів, при цьому не відмовився від позовних вимог, предявлених до ТОВ «ІльТур».

Судом не закрито провадження з підстав, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 205 ЦПК України, та не залишено заяву ОСОБА_5 в частині позовних вимог, предявлених до ТОВ «ІльТур», без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Під час розгляду справи сторони, зокрема ФОП ОСОБА_3, надавали свої пояснення стосовно позовних вимог, предявлених до ТОВ «ІльТур», проте судом не ухвалено рішення в цій частині.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогудля ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 21 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий І. Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа № 296/1374/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира надміру сплачені кошти в сумі 9937 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1 378,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1378, 00 грн.

Таким чином, в даному випадку за подання позову майнового характеру належить сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, розрахунковий рахунок № 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Корольовський районний суд м. Житомира.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 132/3391/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене та керуючись, , ст.ст. 10, 60,158, 212-215, 256-258 ЦПК України, ст.ст. 317,321,387,397-399, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належну їй кобилу віком 13 років сірої масті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2638/07
Провадження № 6/591/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2638/07 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2638/07, виданого 10.10.2007 року.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В поданні ОСОБА_1 звертається до суду як державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ, однак подання оформлено на бланку Зарічного відділу державної виконавчої служби СМУЮ, тому державному виконавцю необхідно уточнити від якого відділу ДВС він звертається до суду та надати належним чином оформлену довіреність на ведення справ у суді.

Також заявник не вказав в своїй заяві, коли саме він отримав виконавчий лист на виконання, а також не надав доказу втрати виконавчого листа.

Також заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 41 грн. 34 коп. Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки. та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2638/07 від 10.10.2007 р. залишити без руху, запропонувавши державному виконавцю усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатись неподаним та буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ЄУН № 337/597/16-ц
Провадження № 2/337/583/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з вересня 2014 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 лютого 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з вересня 2014 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Чернівці

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без руху, оскільки остання була подана за спливом, передбачених законом строків на апеляційне оскарження, а також з порушенням порядку оплати судового збору, та відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повторно залишено без руху, у зв'язку з не оплатою судового збору та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано додатковий триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

№22ц/794/328/16р. Доповідач Височанська Н.К.

Оскільки станом на 03.03.2016 року, зазначений в ухвалі судді від 29 січня 2016 року недолік, а саме не сплата судового збору у розмірі 1 378 грн. за подання апеляційної скарги заявником у визначений строк, який було подовжено ухвалою судді від 18 лютого 2016 року не виправлено, апеляційну скаргу відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 грудня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.К.Височанська
Єдиний унікальний № 748/651/16-ц
Провадження №2-н/748/18/16
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1142 грн 49 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп.,
Керуючись статтями 95 - 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 610, 611, 612, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Чернігівський районний суд
Чернігівської області
Суддя: С.П. Меженнікова
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"_____________
Суддя С.П. Меженнікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 531/139/16-ц
Провадження № 2/531/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3, про зміну договору купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де позивач просить суд змінити договір купівлі-продажу квартири з розстроченням платежу укладений 31.07.2013 року між сторонами даної справи.

22.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд накласти арешт із забороною відчуження на квартиру № 45, що розташована в м. Полтава по вул. Духова Генерала, 5, що належить ОСОБА_2 на підставі договору від 31.07.2013 року. Обґрунтовуючи таку вимогу в заяві, позивач описала суть позовних вимог та суть спору, що виник між нею і відповідачем як підстави вважати поведінку ОСОБА_2 недобросовісною, з чого вбачається необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що є предметом договору, який не можна вважати виконаним.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є положення договору купівлі-продажу, а не майно квартира АДРЕСА_1, на яку просить накласти арешт позивач. Позивач не просить у позові визнати договір чи окремі його положення не дійсними або скасувати право власності, що набуте відповідно до договору.

За таких обставин суддя не вбачає в необхідності в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що було предметом договору. Позивач не зазначила яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі зміни умов договору.

Суд також враховує положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру № 45 в м. Полтава по вул. Духова Генерала, 5, із забороною відчуження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3, про зміну договору купівлі-продажу у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.