Справа №490/313/16-ц 04.04.2016 04.04.2016 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/917/16
Справа № 490/313/16-ц
Провадження № 22-ц/784/917/16 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П. Доповідач апеляційної інстанції: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року, постановлену за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

28 грудня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» пред'явило до суду позов до ОСОБА_2, за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання на території Центрального району м. Миколаєва, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500454779 від 03 лютого 2014 року в сумі 37 751 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року позовна заява повернута позивачу, як не підсудна цьому суду, для подання до належного суду. Повернуто позивачу суму сплаченого судового збору 1 218 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуально права щодо підсудності даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва, просило ухвалу судді скасувати та повернути матеріали за позовом банку до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення судді скасувати, оскільки суддя постановив його з порушенням норм процесуального права.

Повертаючи позивачу позовну заяву, як не підсудну даному суду, суддя виходив з того, що відповідач за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1, за даними САДР УДМС Миколаївської області не зареєстрований, тому дійшов до висновку, що позов подано до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Дійсно, за ст. 109 ЦПК України, яка носить загальний характер, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому положення вказаної норми процесуального права застосовується, якщо іншого не передбачено положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Зокрема, ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача за позовом до відповідача, місце реєстрації або перебування якого невідоме, які пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В обґрунтування позову позивач вказував, що зазначена в позовній заяві адреса відповідача (АДРЕСА_1), є останнім відомим місцем проживання відповідача (а.с.2).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС У України в Миколаївській області від 27 січня 2016 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за вказаною адресою до 20 вересня 2014 року, знятий з реєстрації в АДРЕСА_2, але за цією адресою не зареєструвався.

Отже, у даному випадку при визначені підсудності спору слід виходити з того, що останнім відомим позивачу зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, а тому застосуванню підлягають відповідні правила ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності справ за вибором позивача.

Із матеріалів позову та відповідно схеми міжрайонного розмежування міста Миколаєва вбачається, що вищезазначена адреса останнього відомого місця реєстрації відповідача знаходиться на території Центрального району міста, а тому, відкривати провадження у справі та у подальшому, за відсутності іншого, і вирішувати її по суті, повинен суд, який цей район обслуговує, а це є Центральний районний суд м. Миколаєва.

За такого, суддя районного суду зобов'язаний був прийняти позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» при відповідності заяви вимогам ст. 110 ЦПК України, той же пославшись на ст. 115 ЦПК України безпідставно повернув її позивачеві.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді районного суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2016 року скасувати, а матеріали справи направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко