Справа № 761/4280/15-ц
Провадження № 2-др/761/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015р. ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги із застосуванням наслідків недійсності - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2015р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України щодо позовних вимог : визнати, що відповідно до ст.ст. 612-613 ЦК України відносно Кредитного договору № Ф-1 від 04 січня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, настала подія прострочення Кредитора в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з дати укладання Договору відступлення прав вимоги № б/н від 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; визнати, що відповідно до ст.ст. 612-613 ЦК України відносно Кредитного договору № Ф-1 від 04 січня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, відсутнє прострочення Боржника в особі ОСОБА_1 з дати укладання Договору відступлення прав вимоги № б/н від 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи». При цьому посилався на те, що ці позовні вимоги не знайшли своє відображення в рішенні суду, не дивлячись на те, що в мотиваційній частині рішення суд встановив юридичний факт необхідний для прийняття рішення, а саме, що договір про відступлення права вимоги було укладено між сторонами, а оскільки, позивач не є однією зі сторін у договорі, не маючи іншого способу звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином, представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, інші про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. п.1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що в судовому засіданні при розгляді справи по суті позивачем були заявлені, окрім інших, також вимоги: визнати, що відповідно до ст.ст. 612-613 ЦК України відносно Кредитного договору № Ф-1 від 04 січня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, настала подія прострочення Кредитора в особі ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з дати укладання Договору відступлення прав вимоги № б/н від 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи»; визнати, що відповідно до ст.ст. 612-613 ЦК України відносно Кредитного договору № Ф-1 від 04 січня 2008 року, що був укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1, відсутнє прострочення Боржника в особі ОСОБА_1 з дати укладання Договору відступлення прав вимоги № б/н від 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відносно яких судом прийнято рішення про відмову в їх задоволенні.

Таким чином, враховуючи те, що вищезазначені позовні вимоги були розглянуті та судовм щодо них ухвалено рішення, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги із застосуванням наслідків недійсності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя