Провадження № 22ц/784/956/16 Суддя першої інстанції Вадовська А.В.
Справа№475/142/16-ц
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Маринівська сільська рада Доманівського району Миколаївської області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції, Доманівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вимоги своєї заяви ОСОБА_2 мотивувала тим, що 17 січня 2005 року померла її мати ОСОБА_3, яка до смерті постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

4 квітня 2005 року померла її тітка - ОСОБА_4, яка не мала дітей та за життя проживала з бабусею. Рідний брат ОСОБА_2 ОСОБА_5 помер 29 вересня 2014 року.

Після смерті тітки заявниці відкрилась спадщина на дві земельні ділянки, площею 7,75 га. та 0,611 га.

Вона є єдиною спадкоємицею після смерті тітки, але не може оформити спадщину, через те, що свідоцтва про народження і свідоцтво про шлюб померлої тітки та її матері не збереглися та не надходили на зберігання.

Підтвердження родинних відносин потрібно їй для оформлення спадщини.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила суд встановити, що вона є племінницею ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2005 року.

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України якщо під час розгляду заяви про встановлення факту буде виявлений спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви про встановлення факту ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, той факт, що вона є племінницею ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2005 року, оскільки після смерті останньої залишилося спадкове майно, до складу якого входять дві земельні ділянки, інших спадкоємців крім неї немає.

Між тим, в період розгляду справи по заяві ОСОБА_2 до суду 4 березня 2016 року поштою надійшла заява ОСОБА_6, де останній стверджує, що він оформлює спадкові права на земельні ділянки. До зазначеної заяви ОСОБА_6 долучив копію заповіту померлої ОСОБА_4 За цим заповітом вона дає розпорядження, що на випадок її смерті земельну ділянку згідно державного акту заповідає своєму племіннику ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_6 та помер 29 вересня 2014 року. Зі змісту заяви ОСОБА_6 також вбачається, що

він оспорює права заявниці ОСОБА_2 на спадкове майно.

Зазначена заява ОСОБА_6 була досліджена в судовому засіданні, де ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_6 є сином її померлого брата ОСОБА_5

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлення зазначених заявником фактів, повязано з виникненням прав спадкоємців на спадкове майно, тобто виник спір з приводу прав власності на спадкове майно.

За такого, судова колегія погоджується з висновками районного суду, що за таких обставин має місце спір про право.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не було залучено до участі у справі,чим порушено приписи ч. 6 ст. 235 ЦПК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки за заявою останнього встановлені обставини і це не заперечувалося самою ОСОБА_2, що між спадкоємцями існує спір про право, оскільки вони разом намагаються стати власниками одного й того ж спадкового майна.

Інші доводи апеляції зводяться до намагань заявника дати правову оцінку заяві ОСОБА_6 щодо захисту його прав, як спадкоємця, проте ці доводи не мають правового значення для розгляду заяви про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

ОСОБА_7