overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/672/16-ц
У х в а л а

"08" квітня 2016 р. м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354.

Окрім того, позивачем не надано суду жодних доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

не надано доказів, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 були власниками житлового будинку за адресою с.Драчино, вулиця Драчинська,111 Свалявського району (свідоцтво про право власності, архівні довідки, витяги, виписки з рішення, акт відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку тощо).

не надано доказів, що ОСОБА_1 є донькою померлих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та вона фактично користувалася, володіла та управляла майном за адресою с.Драчино, вулиця Драчинська,111 Свалявського району;

не надано доказів, що після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 позивач як спадкоємиця до майна померлих зверталася до нотаріальної контори для прийняття спадщини та їй було відмовлено.

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 408/640/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 01 березня 2002 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюб відповідачем виявився невдалим. Чоловік не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги, ніде не працював, пиячив, виявляв до позивачки неповагу, вчиняв скандали.

Причинами розпаду сім'ї позивачка вважає несумісність характерів, різні погляди на життя та фактичне припинення шлюбних відносин з 2014 року.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України), заяви про розгляд справи без його участі та заперечень до позову не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 01 березня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 01 березня 2002 року Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Дата документу 12.02.2016
Справа № 501/4437/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4437/15-ц, №2н/501/1182/15, виданого 12 жовтня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області, Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/4437/15-ц, №2н/501/1182/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4221,80 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн. (а.с.12).

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог (а.с.16).

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4437/15-ц, №2н/501/1182/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 12 жовтня 2015 року, за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4221,80 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Справа №607/1741/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №167/55/16-ц
Провадження №2/167/73/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 02 лютого 2016 року сторонам надано строк для примирення до 02.03.2016 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/946/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1259/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_2 щодо затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 року ОСОБА_2 направлено апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12.03.2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п.6 від сплати судового збору за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій звільнені категорії, визначені лише у пунктах 8, 9 частини першої статті 5 Закону 3674-VI.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 12 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя В.І.Акопян

З оригіналом згідно

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 647/589/16-ц
№ провадження 2/647/268/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Задорожній Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя та сім'ю, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.
Позивач в судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути у її відсутність, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Відповідно до ст..169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони вступили в шлюб 24.12.1983 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружнього життя не склалося, через різні погляди на життя та сім'ю. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.
Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, зареєстрований 24.12.1983 року Виконавчим комітетом Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 26 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/522/1231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 28 226,93 євро та судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 25.02.2016
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом заявника, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту по справі №523/13743/15-ц, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/932/16 Головуючий 1 інст. -Євтіфієв В.М.
Справа № 642/7831/15-ц Доповідач - Бурлака І. В.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Холодногірський - 2», третя особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року - скасувати.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 515/329/16-ц
Провадження № 2-о/515/568/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 березня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2 однією сімєю на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлагає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дивізійська сільська рада Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника Міністерства інфраструктури України - Петрушевської Олени Вікторівни - на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міністерства інфраструктури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/4294/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова