Справа № 372/3695/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1621/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 24 05.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - ПАТ «Страхова Група «ТАС» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 24 липня 2013 року відбулося ДТП з вини відповідача.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував.

Враховуючи вищенаведене, просив стягнути з відповідача понесені витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 42 223 грн. 98 коп.

Під час судового розгляду до участі в розгляді справи в якості співвідповідача було залучено Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» шкоду в порядку регресу у розмірі 42 223 грн. 98 коп., судові витрати в розмірі 422 грн. 24 коп., а всього - 42 646 грн. 22 коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «Індустріальна» та позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу за №А 0262467. згідно з даним договором було застраховано автомобіль «Toyota Prado» (державний номерний знак НОМЕР_1) за правилами КАСКО, що підтверджується договором, полісом, свідоцтвом про реєстрацію, шляховим листом, договором та іншими матеріалами справи.

24 липня 2013 року на вулиці Жовтневій в селі Нові Безрадичі Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Prado» (державний номерний знак НОМЕР_1) та автомобіля «КРАЗ 65055» (державний номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_2

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні цієї ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що підтверджується постановою судді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідкою ДАІ, поясненням та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вірно вважав доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме цього відповідача.

Внаслідок зіткнення власнику автомобіля «Toyota Prado» (державний номерний знак НОМЕР_1) було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 42 223 грн. 98 коп., що підтверджується рахунком, висновком про розмір матеріального збитку, страховим актом, розрахунком суми страхового відшкодування та іншими матеріалами справи.

На виконання умов договору страхування та заяви страхувальника відповідно до страхового акту ПАТ «Страхова Група «ТАС» виплатило страхове відшкодування в сумі 42 223 грн. 98, що підтверджується заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом та іншими матеріалами справи.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода. завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦПК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вірно вважав правомірним звернення позивача з вказаним позовом, так як з фактичних обставин справи вбачаються порушення його законних прав та інтересів, які підлягають судовому захисту.

Судом також встановлено, що станом на 24 липня 2013 року, тобто станом на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння шкоди, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», працюючи водієм філії «Обухівське районне дорожнє управління» на належному підприємству автомобілі «КРАЗ 65055» (державний номерний знак НОМЕР_2) і виконував виробничі завдання, що підтверджується трудовою книжкою, подорожнім листом, довідкою, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_2 на час скоєння ДТП керував автомобілем на законних підставах, виконуючи свої трудові обов'язки.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи викладене, шкода, заподіяна внаслідок ДТП позивачу повинна бути відшкодована саме відповідачем - Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як роботодавцем винного у ДТП ОСОБА_2

Таким чином, після відкриття провадження у справі за наслідками судового розгляду судом було встановлено, що належним відповідачем у спірних правовідносинах є Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на яке в судовому порядку слід було і покласти обов'язок виплати визначених позовом коштів позивачу.

Відповідач розмір шкоди та фактичні обставини справи не оспорював, а його заперечення проти позову, в основу яких покладено посилання на відсутність вини юридичної особи та наявність вини фізичної особи, як вірно зазначив суд першої інстанції, не ґрунтуються на законі та є юридично неспроможними, а тому не можуть слугувати підставою для відмови у позові.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України позивачем свої вимоги доведено належними і допустимими доказами лише відносно одного із відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні. Крім того, відповідно до матеріалів справи та встановлених обставин позивачка не зверталася із заявою про поновлення строку позовної давності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Дмитрієва Л.Д.

Матвієнко Ю.О.