УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.

суддів:Ізмайлової Т. Л., Карпенко С.О.,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг України, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, філія «Овруцька ДЕД» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_8, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із указаним позовом, у якому просила стягнути з відповідачів 5 625,04 грн на відшкодування майнової шкоди та 50 тис. грн моральної шкоди, завданої внаслідок недодержанням норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 січня 2013 року на 3,3 км автодороги Васьковичі - Шепетівка Коростенського району Житомирської області, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та під час стаціонарного лікування з 08 січня 2013 року по 17 січня 2013 року вона понесла витрати в розмірі 5 625 грн 04 коп. За матеріалами кримінального провадження дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7, який не врахував дорожню обстановку, а саме - наявність слизького покриття проїжджої частини дороги, яка не оброблена пісчано-сольовою сумішшю, не вибрав безпечну швидкість і здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Позивач вважає, що відповідач в особі ДП «Житомирський облавтодор» в порушення чинного законодавства на вищевказаній ділянці автошляху не виявив зимової слизькості, не попередив учасників дорожнього руху про обмеження швидкісного режиму, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року притягнуто до адміністративної відповідальності майстра ДРП-3 філії Овруцького ДЕД - ОСОБА_8, який, будучи відповідальною особою, порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не ліквідував зимову слизькість і сніговий накат.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5 просила задовольнити позов.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2014 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_5 2 402,52 грн матеріальної шкоди та 2 000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 5 листопада 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року в частині відмови у позові ОСОБА_5 до ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_5 4 805,04 грн майнової шкоди, 5 000 грн моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що невиконання покладених чинним законодавством обов'язків на ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками - ушкодженням здоров'я позивачки, тому майнова шкода, яка складається із вартості медичних препаратів, які були призначені позивачці у зв'язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди ушкодженнями, а також моральна шкода має бути відшкодована саме зазначеною юридичною особою.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06 січня 2013 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем КІА SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Васьковичі - Шепетівка у напрямку м. Овруча Житомирської області зі швидкістю біля 60 км./год. При проїзді відрізку автодороги Васьковичі - Шепетівка на 3 км.+300м, поблизу с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_7 в порушення вимог п. п. 1. 5, 2.3 (б), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху - виявив неувагу до дорожніх обставин та їх змін, не переконався в безпеці своїх дій, при проїзді вказаного відрізку дороги не врахував дорожню обстановку та стану проїзної частини, не зменшив швидкість руху до безпечної, внаслідок чого допустив занос автомобіля та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «ФОРД-ФОКУС», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ФОРД-ФОКУС» ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Вказані обставини встановлені вироком Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 29 січня 2014 року відносно ОСОБА_7, якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Тобто в даній дорожньо-транспортній пригоді винуватий водій автомобіля КІА SEPHIA, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7, який допустив порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вищевказаних вимог закону не врахував та не звернув уваги на те, що ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є належним відповідачем в даному позові, а тому не має нести відповідальність за спричинену майнову чи моральну шкоду.

Крім того, вирішуючи позов ОСОБА_5 (пасажира транспортного засобу) суд не врахував положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України, якою передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Таким чином, якщо шкоди завдано іншим особам (які не є власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, від взаємодії яких завдана шкода, наприклад пасажир транспортного засобу, шкода відшкодовується власниками (володільцями) джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоду, незалежно від їх вини.

Отже, апеляційний суд не навів обґрунтованих мотивів на спростування висновків суду першої інстанції, покладених в основу рішення та доказів, наданих сторонами та помилково скасував рішення суду першої інстанції, яке ухвалене згідно із законом.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року скасувати, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова

М.І. Наумчук