У х в а л а

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями, що перебувають у спільній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою і дворищем, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком із господарськими будівлями, що перебувають у спільній частковій власності сторін, та не приватизованою присадибною земельною ділянкою і дворищем.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 8 жовтня 2009 року за ним визнано право власності на

Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що у нього з відповідачами виникли непорозуміння та суперечки з приводу користування спірним будинком він звернувся до суду із даним позовом.

Заочним рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено ОСОБА_1 частку в житловому будинку: 1-1 житлова кімната площею 17,6 м2; 1-3 житлова кімната площею 15,6 м2; 1-4 житлова кімната площею 14,2 м2); 1-7 комора (пл.2.2 м2); 1-10 житлова (пл. 12,5 м2). Загальна площа 62,1 м2, в тому числі житлова площа 59,9 м2. Надвірні споруди: літ. «Б» - гараж, літ. «З» - льох.

У спільне користування в житловому будинку залишено: 1-2 коридор, площею 5,35 м2 (10,7х1/2); 1-5 кухня площею 5,30 м2 ( 10,6х1/2); 1-6 санвузол площею 3,50м2 ( 7,0х1/2); 1-8 коридор площею 2,9 м2 (5,8х1/2); 1-11* коридор площею 3,40 м2 ( 6,8х1/2).

Надвірні споруди літ. «В» - котельня, літ. «І» - цистерна.

Виділено ОСОБА_1 у користування частину земельної ділянки площею 476,0 м2 з них: в особисте користування, яке складається з основної площі -

298,0 м2 і 178,0 м2 - площа двору спільного користування.

Вхід на ділянку збережено існуючий.

Кордон розділу земельної ділянки (городу) приходить до лінії - а, б, в, г і встановлено таким чином:

- від правобічної межі ділянки на відстані 6,0 м у продовж забору до т. «а»;

- поворот праворуч завдовжки 19,0 м до т. «б»;

- поворот ліворуч завдовжки 5,0 м по прямій у вздовж доріжки до т. «в»;

- поворот праворуч завдовжки 17,0 м до пересічення з парканом т. «г».

Земельна ділянка площ. 356,0 м2 спільного користування для всіх співвласників (І,ІІ,ІІІ) проходить по лінії - а,б,м,о.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн та витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року й залишити в силі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволені позову, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, а також із недоведеності позову.

Судом встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що домовленості між сторонами щодо користування спільним майном не досягнуто, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про визначення такого порядку, а також встановлення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою.

Оскільки для визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, на якій він розташований, необхідні певні знання, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої містить по одному варіанту поділу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою. Тобто висновок експертизи не містить відповіді на поставлене судом питання.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотань щодо призначення додаткової або повторної експертизи не заявлялось. Інших висновків спеціалістів та експертиз з приводу визначення можливих варіантів користування будинком не надано.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, висновок апеляційного суду щодо недоведеності позовних вимог є правильним та обґрунтованим.

Такий висновок апеляційного суду відповідає обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду (судів) не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня