overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

14.04.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рівнозначні ціні позову земельні ділянки: кадастровий номер НОМЕР_3, площею 7,7174 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,4951 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3, які зареєстровані за ОСОБА_3.

В заяві ОСОБА_2 зазначив, що Відповідач довготривалий час свідомо уникає виконання грошових зобов'язань, за інформацією Позивача здійснює заходи щодо приховування належного йому на праві власності майна, шляхом переоформлення його на близьких родичів з метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надану суду заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки спір між сторонами носить майновий характер, заява про накладення арешту є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, покликаний на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, не обмежує Відповідача у здійсненні права володіння та користування майном..

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельні ділянки, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_3, площею 7,7174 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,4951 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_3.

Позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/815/16
№ провадження 22-ц/778/2027/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, про встановлення факту розірвання шлюбу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 398/1028/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2008 року та виконавчому листі виданому від 24.01.2008 р. , -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 року Олександрійським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_1, яка народилася 15.11.1976 року в с. Печенга, Печенгського району Мурманської області РФ на утримання сина ОСОБА_4, який народився 12.09.09 року аліменти на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.11.09 року і до повноліття Ярослава, тобто до 12.09.22 року.

28.03.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки допущеної у резоюятивній частині рішенні суду та в тексті виконавчого листа від 24.01.2008 року у цивільній справі № 2-200/2008 р., вказавши вірно ім'я ОСОБА_2.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та рішення суду вбачається, що в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2008 року та виконавчому листі виданому 24.01.2008 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено ім'я позивачки "Алевтина", замість правильного ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 (а.с. 56).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2008 року та виконавчому листі виданому 24.01.2008 року де вірно зазначити імя позивача та стягувача "Алефтина".

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Олександрійського міськрайонного суду від 11.01.2008 року (справа № 2-200/2008) та виконавчому листі виданому 24.01.2008 року, зазначивши вірно ім"я позивачки (стягувача) ОСОБА_2, замість невірного - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 523/3758/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 24.02.2015р., справа № 523/3535/14-ц, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015р., позов ОСОБА_2, про встановлення місця проживання дитини був залишений без задоволення в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_3 про зімну порядку участі батька у вихованні дитини задоволено частково змінено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні свого сина малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення зустрічей батька з сином один раз на тиждень по суботам з 10-00 годин до 13-00 години у присутності працівників служби у справах дітей.

До суду з заявою про розяснення рішення суду звернувся ОСОБА_2, вказуючи, що 29.05.2015р. була винесена постанова Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, але пояснив, що рішення для нього є зрозумілим. Представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про розяснення рішення суду та просив її задовольнити.

Інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду повідомлені не були.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, як встановлено судом та не заперечувалось заявником, рішення суду для заявника є зрозумілим та розясненню не потребує, фактично у заяві про розяснення рішення суду заявник викладає незгоду з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника та його представника на те, що рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, оскільки з наданої копії постанови від 29.05.2015р. такого не вбачається. Крім того, відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, частин 1 та 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право самостійно, якщо йому незрозумілі викладені у виконавчому документі резолютивна частина рішення та/або зміст виконавчого документа, звернутися до суду з заявою про розяснення їх змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/704/16-ц
Провадження № 2/553/380/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою 15 липня 2005 року зареєстрували шлюб у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №121. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вже три роки вони з відповідачкою разом не проживають, припинили подружні стосунки, в зв»язку з тим, що втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати. Спору про майно не мають, за спільною домовленістю між ним та відповідачкою дитина залишається проживати з матір»ю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №121. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з відповідачкою.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 липня 2005 року у Октябрському відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис за №121 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
справа № 201/215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12 лютого 2016 року, зазначивши вірно дату смерті ОСОБА_2 «10 серпня 2015 року», замість невірного «10 серпня 20155 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 «10 серпня 20155 року», тоді як згідно медичного свідоцтва про смерть дата смерті останнього «10 серпня 2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно дату смерті ОСОБА_2 «10 серпня 2015 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, не змінюючи його змісту, та вказати вірно дату смерті ОСОБА_2 «10 серпня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 625/154/16-ц
Провадження № 2/625/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 28 грудня 2013 року.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 18 квітня 2016 року, що надійшла до суду 10 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 на території Коломацького району Харківської області не зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 24 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 178/16/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1335/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про стягнення неустойки по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. На момент подачі позову до суду з врахуванням збільшених позовних вимог

(148557 гривень 57 копійок) судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 1485 гривень 57 копійок. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1634 грн. 13 коп. (1485,257х110%=1634,13).

Таким чином, оплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 1634 грн. 13 коп., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1