Справа №463/5868/15-ц
Провадження №4-с/463/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю державного виконавця Дробного А.М.

та представника стягувача

ПАТ «Індустріалбанк» ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернулася до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в частині призначення експерта у виконавчому провадженні, просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 09.11.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №47451438.

Скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Дробного А.М. знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення із неї заборгованості, в процесі виконання якого вона отримала поштою 17.11.2015 року постанову від 09.11.2015 року про призначення експерта з метою встановлення початкової вартості нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 50,0 м.кв., для його подальшої реалізації. Однак вважає дії державного виконавця з призначення експерта незаконними, а винесена ним постанова підлягає скасуванню, оскільки вказане нежитлове приміщення обтяжене іпотекою відповідно до договору іпотеки від 18.10.2007 року №Л-1306/12.03-ІД04, укладеного між нею та ПАТ «ПроКредитБанк», а відтак, оскільки жодного рішення суду про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки на даний час не існує, тому вважає, що за таких обставин реалізація предмета іпотеки державним виконавцем не допускається. Просить заяву задоволити.

В жодне із призначених судових засідань належним чином повідомлена скаржник не зявилася, причин своєї неявки суду не повідомила, а тому, з врахуванням скорочених строків розгляду даної категорії справ, визначених ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Державний виконавець Дробний А.М. в судовому засіданні відносно скарги заперечив, суду пояснив, що дійсно в листопаді 2015 року у нього на виконанні перебувало зведене виконавче провадження №47451438 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 2279746,04 грн. Серед інших стягувачів у виконавчому провадженні є ПАТ «ПроКредитБанк», який одночасно являється іпотекодержателем нежитлових приміщень АДРЕСА_2, що належать на праві власності боржнику. Тому у відповідності до положень ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» ним було залучено до участі у виконавчому провадженні експерта для оцінки заставленого майна, з метою подальшої його реалізації та задоволення вимог кредиторів, в першу чергу іпотекодержателя, а у випадку наявності надлишкових коштів, вимог інших кредиторів. Такими повноваженнями в порядку здійснення виконавчого провадження його наділяють положення Закону України «Про виконавче провадження» не залежно від наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак посилання скаржника є безпідставними. Крім цього вказав, що на даний час матеріали виконавчого провадження передані на виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Представник стягувача ПАТ «Індустріалбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу заперечила з аналогічних мотивів, вважає, така необґрунтована, не містить жодних посилань на норми права, які порушені державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження. Крім цього вважає, що скаржником пропущено 10-и денний строк для подання скарги, і жодних причин поважності пропуску такого строку не наведено. А тому просить у скарзі відмовити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд скаргу залишає без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що станом на листопад 2015 року на виконанні державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 перебувало зведене виконавче провадження №47451438, у складі якого перебувало декілька виконавчих проваджень, зокрема: ВП №42226751 з виконання виконавчого листа №2/463/1569/13 виданого 06.02.2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в сумі 762170 грн. 46 коп.; ВП №42230349 з виконання виконавчого листа №2/1312/1613/12 виданого 10.02.2014 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 27122,25 доларів США, що еквівалентно 216788 грн. 14 коп., судові витрати в розмірі 1820 грн.; ВП №48476559 з виконання виконавчого листа №2-3126/11 виданого 26.06.2015 року Личаківським районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» заборгованості в розмірі 162352,46 доларів США, що еквівалентно 1297147,44 грн. 14 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

В процесі здійснення виконавчого провадження, постановою від 09.11.2015 року (а.с.3-4) державним виконавцем призначено ОСОБА_8 експертом, субєктом оціночної діяльності субєкта господарювання у зведеному виконавчому провадженні, на яку покладено обовязок надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань, - встановити початкову вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 50,0 м.кв., для подальшої реалізації.

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, вказане нежитлове приміщення на момент винесення оскаржуваної постанови належало на праві власності скаржнику ОСОБА_3, та перебувало в іпотеці на підставі договору іпотеки від 18.10.2007 року №Л-1306/12.03-ІД04, укладеного між скаржником та одним із стягувачів у виконавчому провадженні - ПАТ «ПроКредитБанк», з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань заборгованість по яких стягнуто судом і вказане рішення було звернуто до примусового виконання у вказаному зведеному виконавчому провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до положень ч.1,6 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного вбачається право державного виконавця в процесі здійснення примусового виконання рішення суду звертати стягнення на заставлене майно боржника (в тому числі і майно, яке перебуває в іпотеці) для задоволення кредиторських вимог заставодержателя (іпотекодержателя), який являється одночасно стягувачем у виконавчому провадженні. При цьому, особливість звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці, у відповідності до положень ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» полягає утому, що таке стягнення повинно здійснюватися державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», що в свою чергу передбачає обовязковість проведення оцінки предмету іпотеки для можливості його подальшої реалізації.

У звязку із цим суд приходить до переконливого висновку, що державний виконавець діючи в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» призначив експерта у виконавчому провадженні для здійснення оцінки нерухомого майна боржника, з метою звернення стягнення на виявлене майно шляхом його реалізації та задоволення вимог одного із стягувачів, в іпотеку якому таке майно було передано. Одночасно суд не вбачає перешкод для державного виконавця при зверненні стягненні на майно, що перебуває в іпотеці, без наявності відповідного рішення суду, оскільки таке майно передано боржником в іпотеку одному із стягувачів у виконавчому провадженні для забезпечення виконання кредитних зобовязань, які ним порушені, і заборгованість по яких стягується у вказаному виконавчому провадженні, при цьому сам іпотекодержатель жодних заперечень з приводу задоволення його вимог, як кредитора, у такий спосіб, не висловив.

Таким чином суд приходить до переконання, що вказані дії державного виконавця, та винесена ним постанова про залучення експерта є законними, права скаржника, як боржника у виконавчому провадженні не порушують, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, скасування постанови, відмовити за її безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.