Справа № 372/4233/13-ц
Провадження 2-во/372/24/16
ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання-,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовлено.

29 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: в її резолютивній частині щодо можливості оскарження ухвали.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив виправити описку в ухвалі суду.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстави для виправлення описки в ухвалі суду відсутні.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зокрема, згідно з п. 19 зазначеної статті оскаржуються ухвали щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010, від 28 квітня 2010 року №12-рп/2010, від 08 липня 2010 року №18-рп/2010 дано офіційне тлумачення пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, згідно яких виходячи з аналізу норми ЦПК України у взаємозвязку з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість апеляційного оскарження судового рішення у випадках, коли закон не містить прямої заборони на таке оскарження.

Отже, враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, системний підхід до розуміння змісту пункту 19 частини першої статті 293 ЦПК України, дає підстави для висновку, що окремо від рішення суду підлягають оскарженню як ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, так і ухвали про відмову у внесенні виправлень у рішення.

Враховуючи викладене вище, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 28 березня 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Мора