Справа № 310/2317/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, що запропонований поділ домоволодіння відповідає технічним нормам та правилам, а також існування технічної можливості розділити домоволодіння в цілі окремі обєкти нерухомості, а також докази, підтверджуючі відповідність будівель та споруд, які позивач просить йому виділити ідеальній частці, що йому належить у домоволодінні;

- крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують належність спірного домоволодіння іншим співвласникам та розмір їх часток, знаходження земельної ділянки у власності або користуванні та її розмір;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено вимогу про поділ домоволодіння шляхом виділення будівель та споруд тільки одному власнику, хоча при поділі домоволодіння кожному співвласнику виділяється частина будівель та споруд, що припадає на їх частку;

- не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати, що будівлі та споруди, які припадають на його частку розташовані на земельній ділянці площею 0,0532 га, але за технічним паспортом на 1/2 частку позивача припадає 0,0529 га земельної ділянки, а не та, що заявлена в позові;

- позивачем не оплачено в належному розмірі судовий збір за позовними вимогами майнового характеру, оскільки суду надано висновок про оцінку вартості 1/2 частини житлового будинку по вул. Одеська,30 в м. Бердянську, але із позовних вимог видно, що позивач просить поділити не тільки житловий будинок, а також і інші будівлі та споруди, що розташовані на території домоволодіння, а їх вартість у висновку не врахована. Крім того, позивач заявив вимоги про поділ домоволодіння, тому при визначенні ціни позову слід виходити з його вартості, а не вартості його 1/2 частки, але позивач не надав суду доказів, які підтверджують вартість цілого домоволодіння.

За ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість цілого домоволодіння та не зазначив дійсну його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що визначена ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 6890 грн. та зобовязати позивача оплатити цей судовий збір з урахуванням уже сплачених 1242 грн. 20 коп.;

- відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 ЦПК України ;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя