overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/167/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "10" березня 2016 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "10" березня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення теплової енергії, за касаційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу (№ 210/1940/14-ц) за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення теплової енергії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 446/2432/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 06.10.2012 року, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 жовтня 2012 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 98.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «СК «Статус», третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "28" березня 2016 року об "11 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/31237/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5141 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/1832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення доповнити словом «частково».

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0075/74/57568 від 21.06.2006 року на загальну суму 44 339, 44 доларів США (сорок чотири тисячі триста тридцять девять доларів 44 цента США), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.04.2015 року складає 1 039 821,19 грн. (1 доларів США=23,451383 грн.), та 69 885,36 грн. (шістдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять гривень 36 копійок), з яких заборгованість за кредитом 40912,27 доларів США, (959449,31 грн.), заборгованість за відсотками 3427,17 доларів США (80341,88 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та за прострочення погашення процентів за кредитом 69885,36 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 417/2091/16-ц
Провадження № 2/417/202/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" березня 2016 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано неповну копію паспорта відповідача, а саме відсутні сторінки паспорта відповідача ОСОБА_2 №1-2-3-4.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Ухвала

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/520/1697/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2016 року по справі № 520/13627/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року Київський районний суд міста Одеси ухвалив рішення по справі № 520/13627/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку із складністю справи, в день судового засідання, судом було виготовлено та проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Під час складання повного тексту рішення судом було виявлено, що в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення допущено описку у зазначенні дати стягнення аліментів та дати народження дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши усі наявні обставини вважає, що описку у рішенні, яке складається із вступної і резолютивної частин, слід виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2016 року по справі № 520/13627/15-ц.

Викласти другий та третій абзаци резолютивної частини рішення Київського районного суду міста Одеси від 29 лютого 2016 року по справі № 520/13627/15-ц в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 10 листопада 2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області), аліменти на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, в розмірі 10000 гривень, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року, та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04 січня 2027 року.

З 05 січня 2027 року стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 10 листопада 2011 року Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області) аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 5000 гривень, щомісячно, та до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 417/2091/16-ц
Провадження № 2/417/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Єдиний унікальний номер №243/4276/15-ц
Номер провадження №2/243/285/2016
ПОВТОРНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
«30» березня 2016 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі Жмарьові П.Б.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «01» квітня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/460/16-ц

номер провадження 2/695/492/16

30 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Свої позовні вимоги позивачка пояснює тим, що від шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

На протязі останніх років спільне сімейне життя між ним поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними відносин. Їх стосунки не склалися і вони з відповідачем припинили їх спільне проживання. Відповідач офіційно працевлаштований і має постійний дохід.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність позовні засіданні визнав позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - не утримує малолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначено - ОСОБА_2.

Суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін