Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Стратій Є.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 2-3623/2006
05 квітня 2016 року Справа № 22ц/778/2090/16
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1

____________________________________________________________________________________________

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства "Запорізьке бюро технічної інвентаризації" та Громадського формування з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2006 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя ухвалив у цій справі рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до "Запорізьке бюро технічної інвентаризації" та Громадського формування з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 81 підвалу літера А-5 по вул.Лермонтова,26 у м.Запоріжжі.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач відповідно до статей 292-295 ЦПК повинен перевірити: 1) чи передбачена законом можливість апеляційного оскарження ухвали; 2) наявність в особи, яка подає скаргу, права на апеляційне оскарження судового рішення; 3) чи дотримано строк на подання апеляційної скарги; 4) відповідність апеляційної скарги формі та змісту, встановлених законом, і переліку додатків до неї; 5) чи сплачено в належному розмірі та у визначеному порядку судовий збір й витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У статті 293 ЦПК забезпечено право сторони та іншої особи, яка не брала участі у справі оскаржити у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.06.2006 року Громадське формування з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" в порядку приватизації набуло право власності на нежитлове приміщення № 81 підвалу (літера А-5) по вул.Лермонтова,26 у м.Запоріжжі (Наказ Запорізької міської ради, акт прийому передачі а.с.10,20,21,23).

18 жовтня 2006 року набувач зареєстрував за собою право власності на згадане майно (а.с.15).

Отже, з зазначеного часу Громадське формування з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" є власником нежитлового приміщення про яке згадувалось й правомірність його набуття не оспорено.

У грудні 2006 року ОСОБА_3 заявив у суді вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

20 грудня 2006 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя позовні вимоги задовольнив й визнав за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № 81 підвалу (літера А-5) по вул.Лермонтова,26 у м.Запоріжжі (а.с.39).

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 аргументує тим, що оскаржуваним рішенням порушуються його майнові права як власника квартири у будинку де знаходиться спірне нежитлове приміщення, оскільки він є водночас і співвласником допоміжних приміщень будинку, втім суд не залучив його до участі у справі.

Як уже зазначалось спірне нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу укладеного між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Громадським формуванням з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" виведено із співвласності квартиронаймачів багатоквартирного будинку й стало обєктом приватної власності, а отже статус даного приміщення змінився.

Згадана угода в порядку передбаченому законом під сумнів не поставлена й не може бути предметом розгляду у цій справі так як вона знаходиться за межами оскаржуваного у цій справі рішення.

Як підсумок, заявник не є безпосереднім правовигодонабувачем у спорі який вирішений судом, а його права за захистом яких він звернувся до суду ухваленим рішенням не порушені.

Беручи до уваги наведене, у прийнятті апеляційної скарги за поданою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.209,210,293,297,317 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства "Запорізьке бюро технічної інвентаризації" та Громадського формування з охорони громадського порядку "Автодружина РАДАР" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: