Справа № 131/579/16-ц
У Х В А ЛА

28 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, вул. Незалежності, 1, до виконання нею своїх зобов'язань покладених на нею рішенням Господарського суду Вінницької області.

В своєму поданні державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Іллінецького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого наказу у справі № 902/1185/15 Господарського суду Вінницької області від 13.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олександрія БліГ» 2349.96 грн. основного боргу, 469.99 грн. штрафу, 234.80 грн. пені, 1672.70 грн. інфляційних витрат, 107.00 грн. - 3% річних, 1827.00 грн. на відшкодування витрат по судовому збору.

Постановою державного виконавця від 25.11.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного виконавчого документа.

03.12.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника.

03.12.2015 року зроблено запити про наявність рухомого та нерухомого майна боржника. Рухоме та нерухоме майно у боржника, в тому числі за вказаною у виконавчому документі адресою, на яке можна звернути стягнення, не виявлено.

З часу відкриття виконавчого провадження боржником ФОП ОСОБА_2 частково сплатила кошти на користь стягувача в сумі 113.64 грн. згідно платіжного доручення № 197 від 01.02.2016 року та кошти в сумі 318.19 грн. згідно платіжного доручення № 303 від 12.03.2016 року., всього на користь стягувача сплачено 613.65 грн.

Таким чином ФОП ОСОБА_2 борг на користь стягувача в повному обсязі не сплатила, залишок боргу на користь стягувача становить 6047.80 грн.

Тому державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав до суду заяву в якій своє подання підтримує в повному обсязі, просить його задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала заяву в якій просить судове засідання провести без її участі.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання ним зобов'язань за рішенням.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідив подання головного державного виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_3 та додані до нього документи вважає, що вказане подання є необґрунтованим, свого підтвердження в ході його розгляду не знайшло та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частинами 2, 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, державним виконавцем не надано доказів того, що державною виконавчою службою приймались всі допустимі та належні заходи для стягнення суми боргу, передбачені законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні відомості про виконання всіх необхідних дій щодо виявлення майна, доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення. Також відсутні відповідні докази, які б свідчили про намір боржника виїхати за межі України. Державною виконавчою службою не приймались міри для притягнення боржника до відповідальності. Крім цього, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України», передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом тривалого строку, про що вказує державний виконавець у своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань, є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 212, 377-1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Іллінецького РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання нею своїх зобовязань, покладених на неї рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1185/15 від 13.10.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «Олександрія БліГ» 2349.96 грн. основного боргу, 469.99 грн. штрафу, 234.80 грн. пені, 1672.70 грн. інфляційних витрат, 107.00 грн. - 3% річних, 1827.00 грн. на відшкодування витрат по судовому збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Іллінецький районний суд.

Суддя