Ухвала

іменем україни

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобов'язання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобов'язання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанови від 03 вересня 2015 року, винесені державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобов'язано Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції прийняти від ОСОБА_2 чотири виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 59 грн 50 коп., моральної шкоди в розмірі 2 000 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, витрати, пов'язані з проведення експертизи в розмірі 1 392 грн 73 коп. та продовжити виконання зведеного виконавчого провадження, відкритого 09 серпня 2013 року державним виконавцем Мирною за заявою ОСОБА_2 від 09 серпня 2013 року.

В іншій частині скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2010 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 10 310 грн, моральну шкоду в сумі 2 000 грн, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 392 грн 73 коп., сплачений судовий збір в сумі 59 грн 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року змінено рішення місцевого суду в частині стягнення матеріальної шкоди з 10 310 грн до 6 560 грн 09 коп.

06 жовтня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчих документів у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 авансувати примусове відкриття вхідних дверей ОСОБА_3

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року вказана постанова скасована.

03 вересня 2015 року державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 2 000 грн, витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1 392 грн 73 коп., сплаченого судового збору в сумі 59 грн 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно із ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на

підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону.

Пунктом 3.4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено подання стягувачем або його представником на кожний виконавчий документ окрему заяву про відкриття виконавчого провадження.

Суди попередніх інстанцій, відповідно до наведених норм дійшли правильного висновку про часткове задоволення скарги.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів, зобов'язання прийняти до виконання та здійснити виконання рішення суду.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова