РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4646/15-ц

провадження у справі № 2/0285/344/16

28 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 902 грн. 72 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 15.04.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля Хонда Аккорд, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_1 є водієм ОСОБА_5, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно полісу ПрАТ СТ «Іллічівське» № АЕ/2516403 строк дії до 27.08.2015 р., згідно якому передбачена франшиза за шкоду заподіяну майну 510 грн.

ДТП відбулась з вини ОСОБА_1, який не повідомив позивача про ДТП у встановлений законом строк. Зазначена подія була визнана страховою.

08.09.2015 р. проведена виплата страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 2 661, 30 грн., а також проведена доплата ПДВ потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 8 241,42 грн.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо повідомлення страховика про ДТП протягом трьох днів, що згідно п.п. «ґ» пп. 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 того ж Закону може бути підставною для регресного позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В чудовому засіданні 08.02.2016 року відповідач був присутній, проти задоволення позову заперечував посилаючись на відсутність можливості повідомити страховика про ДТВ у звязку з тим, що в наслідок цієї події перебував на лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до повідомлення про настання страхового випадку від 15.04.2015 року, поданого ОСОБА_4, цього ж дня в м. Одеса на перехресті вул. Пушкінська-Жуковського сталась ДТП за участі застрахованого автомобіля, власник якого ОСОБА_6, водієм якого був відповідач, автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля Тойота д/н НОМЕР_3. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 38)

Дорожньо-транспортна подія сталась в результаті порушення водієм ОСОБА_7 вимог правил дорожнього руху (не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням), що підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.05.2015 року, яка набрало законної сили 02.06.2015 року. (а.с. 25-26)

Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальник; або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України за наслідками перегляду справ з підстав неоднакового застосування законодавства судом касаційної інстанції при розгляді подібних спорів. Зокрема, у постанові від 16.09.2015року №6-284цс15 та №6-284цс15. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України таке рішення Верховного Суду України є обовязковим для судів України.

Крім того, суд враховує, що позивач був повідомлений про ДТП у день події 15.04.2015 року іншим учасником ОСОБА_4, що підтверджується копією повідомлення, доданого до позовної заяви (а.с. 38). Отже він мав можливість вчасно перевірити факт ДТП.

З наданої відповідачем копії виписки з історії хвороби №1787/626 вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспорної пригоди був госпіталізований до лікарні та перебував на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КУ «Міська лікарня №5» м. Одеса з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст., високий ризик неускладненого криза, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, жировий гепатоз, кіста правої нирки. Дата госпіталізації 15.04.2015 року, дата виписки 17.04.2015 року. Перебування відповідача на лікуванні та стан його здоровя суд визнає поважними причинами, що стали перешкодою для повідомлення страховика про ДТП у строк, визначений Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 294ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В. Помогаєв