Справа № 404/8295/15-ц
Номер провадження 2/404/738/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору побутового підряду, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнути грошові кошти у розмірі 9000 грн., 1300 грн. вартість насосів та 20 0000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в обґрунтування позову зазначила, що в червні 2015 року вирішила пробурити на своєму подвір'ї колодязь з питною водою. Для цього придбала газету з оголошеннями «Все про Все» , знайшла в ній оголошення про буріння та чистку свердловин. Зателефонувавши по вказаному номеру в оголошенні домовилася з ОСОБА_2 про буріння колодязя, ціна його роботи з закупкою труб та фільтрів була 11 000грн.

03 липня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 11000 грн., приступили до буріння колодязя Пробуривши п'ять днів, останні звернули свої інструменти та повідомили, що

колодязь пробурений і лише потрібно тепер декілька днів викачати з допомогою,

насосу грязну воду. Також було роз'яснено, що з даного колодязю в сутки зможе качати 20 кубів води. Прокачавши два тижня води не побачила. Після чого зателефонувала відповідачу і повідомила їм про це. Останні приїхали прочистили колодязь і знову сказали, щоб прокачувала колодязь , вода появиться.. Прокачавши два місяці так і не отримала навіть відра води з свого колодязя. Постійно викачувалася грязюка та мул. При цьому спалила два нових насоса. У зв»язку з цим просить стягнути сплачені кошти 9000грн. з 11000, оскільки 2000грн. вже повернуто, 1300 грн. вартість двох нових насосів та 20000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 частково позов визнав в частині повернення 9000грн. отриманих від позивача та вартості насосів. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. просить відмовити з посиланням відсутністю доказів.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалює справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 є власником будинку, що знаходиться а с. Бережинка по вул. Миру № 33 Кіровоградського району Кіровоградської області, що підтверджується копією договору дарування недобудованого будинку від 01.04.1997 року (а. с. 6).

З липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було укладено договір побутового підряду для буріння колодязя, за умовами якого позивач сплатила загальну вартість замовленого товару у сумі 11000 грн., а відповідач зобов'язався виконати умови договору .

Відповідач свої зобов'язання не виконав, тому позивач просить розірвати договір побутового підряду на буріння колодязю, та стягнути на свою користь з відповідача грошові кошти в сумі 11000грн., надалі у зв»язку з сплатою 2000грн. 9000грн. сплачених відповідачу в рахунок виконання робіт, 1300 грн. вартість спалених двох насосів та 20000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності, згідно ст. 10 ЦПК України.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавшии пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності , виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, в частині розірвання укладеного з відповідачем договору та стягнення внесеної позивачем суми в якості оплати в сумі 9000 грн., вартості двох насосів 1300грн.

При цьому, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі доведеної в суді суми 500грн. Суду доведено факт заподіяння моральної шкоди , у зв»язку з тим, що позивач внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків по договору не мала можливості користуватися обіцяною водою, мала значні фінансові труднощі внаслідок необхідності купівлі нових насосів , будучи інвалідом дитинства переживала стрес.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 525- 526, 611, 651 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, задовільнити частково.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 9000 грн., 1300грн. вартості насосів та 500грн. моральної шкоди

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда