Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4606/2012
Провадження № 6/553/66/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження у справі за поданням Начальника Ленінського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу державному виконавцю на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави (головуючий суддя Новак Ю.Д.) стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованості по кредитному договору № 080701-01К від 01 липня 2008 року в сумі 20746,38 грн., що складається з тіла кредиту 3888,88 грн. і нараховані відсотки 16857,50 грн..

Так, у квітні 2016 року начальник Ленінського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове входження за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа №2/553/282/2015 від 22.06.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави (головуючий суддя Новак Ю.Д.) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Добробу Полтавщини» боргу в сумі 20 746, 38 грн..

За таких обставин вбачається порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 111 ЦПК України, що є однією із підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, в звязку з чим заявляю самовідвід.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за поданням Начальника Ленінського ВДВС по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу державному виконавцю на примусове входження до квартири боржника ОСОБА_2 заявляю самовідвід.

Задовольнити заяву судді Крючко Н.І. про самовідвід.

Справу передати на розгляд раніше визначеному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4