Номер справи 614/749/15-ц
Номер провадження 2/623/78/2016
30 березня 2016 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бутенка В.М.
при секретарі - Костенко В.В.
судового розпорядника - Максименка Р.С.
за участю: позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин,-
27 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просила суд визначити новий порядок зустрічей з дитиною у зв'язку з виникненням нових обставин (а.с. 2-4).
Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Борівського районного суду Харківської області, та ухвалою цього суду від 21.07.2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 18).
Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин, на підставі п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, направлено для розгляду до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 104).
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2015 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин (а.с. 108).
У лютому 2016 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та в обґрунтуванні позову зазначила, що з 2007 року вона із відповідачем ОСОБА_5 проживали однією сім'ю без реєстрації шлюбу, під час проживання у них народилася дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із травня 2011 року вони припинили сімейні відносини та стали проживати окремо. За рішеннями Борівського районного суду від 18.04.2012 року, від 11.04.2012 року з ОСОБА_5 було стягнуто на її користь аліменти на утримання сина та її утримання.
Після припинення сімейних відносин та спільного проживання у неї із відповідачем постійно виникали непорозуміння та конфлікти з приводу порядку зустрічей та спілкування відповідача з їх малолітнім сином, у зв'язку з чим відповідач звертався з позовом до суду, та рішенням Борівського районного суду від 12.12.2011 року ОСОБА_5 було встановлено порядок зустрічей з дитиною - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Борова, а також за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в робочі дні: понеділок-п'ятниця з 16- год. до 19-00 год., в суботу з 9-00 год. до 18-00 год. неділі.
04.09.1212 року вона зверталася до Борівського районного суду з позовом про зміну порядку спілкування з дитиною та участі у її вихованні.
Рішенням Борівського районного суду від 30.10.2012 року по справі №2/2005/287/12 її позовні вимоги було задоволено частково, змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 встановлений Рішенням Борівського районного суду від 12.12.2011р. та встановлено час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 з 17-00 год. п'ятниці до 18-00 год. суботи щонеділі, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини, підтвердженої медичними документами про неможливість таких зустрічей. Встановлено також порядок зустрічей з онуком - ОСОБА_6 для ОСОБА_7 та ОСОБА_8: першу та третю неділі кожного місяця з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем їхнього проживання, для ОСОБА_9: другу та четверту неділі кожного місяця з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дитини у присутності матері ОСОБА_2 або за згодою матері ОСОБА_2 - за місцем проживання ОСОБА_9 або ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду від 19.12.2012 р. Рішення Борівського районного суду від 30.10.2012 р. змінено та змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, встановлений Рішенням Борівського районного суду від 12.12.2011 р. та встановлено час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною з 10-00 год. до 16-00 год. щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини.

Але згодом виникли нові обставини, а саме: після ухвалення Рішення Апеляційним судом Харківської області від 19.12.2012 р., яким було встановлено новий порядок зустрічей ОСОБА_5 з дитиною, відповідач ОСОБА_5, почав його постійно порушувати. В порушення нового порядку ОСОБА_5 кілька разів забирав дитину в будній день з дошкільного навчального закладу (ясель-садка) №3 «Золота рибка» та повертав його через день або через кілька днів. При цьому порушувався режим дошкільного навчального закладу (ясель-садка) №3 «Золота рибка», режим відвідування якого з 7.00. год. до 17.30 год. З приводу чого вона змушена була навіть подати позов до дошкільного навчального закладу про заборону їм давати дитину.

Забираючи дитину у суботу відповідач повертав дитину через тиждень, або взагалі міг повернути через півтора місяці. Так останнього разу відповідач забрав дитину 28.03.2015 року в 10.00 і повернув 11.05.2015 року о 22.00 в райвідділу міліції.

Вона змушена була постійно розшукувати дитину. При цьому вона зверталася і до виконавчої служби і до міліції. Однак зазначені органи не приймають до відповідача жодних заходів впливу.

Докази на підтвердження зазначених фактів будуть надані в судовому засіданні.

Своїми діями відповідач таким чином порушує права як дитини, так і її як матері на спілкування з дитиною та виховання дитини, ставлячи тим самим під загрозу життя та здоров'я дитини, оскільки невідомо яким чином і де дитина харчується, як вона і де відпочиває. Проконтролювати зазначене з її боку не представляється можливим, оскільки встановлений судом новий порядок не передбачає проведення зустрічей відповідача з дитиною в її присутності, або ж в присутності іншої особи чи працівника органу опіки та піклування. А відповідач, користуючись цим, зловживає своїми правами.

Відповідач також продовжує при кожному відвідуванні їхньої дитини провокувати сварки та створює на очах у дитини конфлікти з нею та її батьками, що було підставою для викликів працівників міліції з метою його угамування.

Крім того, у відповідача ОСОБА_5 існує заборгованість зі сплати аліментів, які стягуються з нього згідно Рішення Борівського районного суду від 18.04.2012 р. та Заочного Рішення Борівського районного суду від 11.04.2012 р. на її утримання та на утримання дитини, що свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків.

Враховуючи зазначені нові обставини, які виникли після ухвалення Апеляційним судом Харківської області від 19.12.2012 р., а саме факти порушень встановленого судом режиму спілкування з дитиною, вважає, що встановлений зазначеним рішенням суду порядок не в повній мірі відповідає інтересам дитини.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що існуючий порядок зустрічей з дитиною, встановлений Рішенням Апеляційним судом Харківської області від 19.12.2012 р. не в повній мірі відповідає інтересам дитини, а дії відповідача порушують встановлений порядок спілкування з дитиною, порушують режим дитини та становить загрозу її життю та здоров'ю, враховуючи вік дитини (дитині п'ять з половиною років), враховуючи ставлення батька дитини - відповідача ОСОБА_5 до виконання своїх батьківських обов'язків (несплата аліментів, неналежний догляд за дитиною), наявність постійних конфліктів з ОСОБА_5, які виникають при кожному відвідуванні ним дитини, вважає за доцільне визначення нового порядку зустрічей відповідача ОСОБА_5 з сином - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з виникненням вищезазначених нових обставин.

Оскільки, поведінка відповідача ОСОБА_5 та неналежний догляд з його боку становить загрозу здоров'ю дитини, а її присутність при таких зустрічах, з урахуванням їхніх неприязних стосунків, призведе до виникнення конфліктах ситуацій між нею та відповідачем, то вважає за необхідне та доцільне, щоб зустрічі ОСОБА_5 з дитиною відбувалися в присутності представника органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації, що передбачено ч. 2 ст. 159 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. (ратифікована Україною 27.02.1991р., дата набуття чинності для України 27.09.1991р.), ч.8 ст.7, ст.19, ч.2 ст. 155, ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України, просить суд:

Ухвалити рішення, яким визначити новий порядок зустрічей з дитиною у зв'язку з виникненням нових обставин та встановити такий порядок, за яким виключити час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з середи по понеділок включно та встановити йому час зустрічей з дитиною лише раз на тиждень - щовівторка з 10.00 год. до 16.00 год. в присутності представника органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку, за виключенням часу хвороби дитини, без права вивозу дитини за межі Борівського району Харківської області; та зобов'язати ОСОБА_5 повертати неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після зустрічі з дитиною в день зустрічі їй, матері дитини ОСОБА_2, не пізніше 16.00 години.

(а.с. 143-145)

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов, мотивує тим, що він заперечує проти позову ОСОБА_2 адже вимоги позивачки є незаконними та необґрунтованими, вважає що ніяких нових обставин, які б надали право ОСОБА_2 вимагати від суду змінення порядку їхнього з сином спілкування та зустрічей не настало.

В своєму позові ОСОБА_2 акцентує увагу на рішенні Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012, яким йому, ОСОБА_5, встановлено час зустрічей з дитиною з 10-00 год. до 16-00 год. щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини.

Дійсно в резолютивній частині рішення Апеляційного суду від 19.12.2012 року, зокрема, вказано: «Змінити порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року та встановити час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною з 10.00 год. до 16.00 год. щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини».

Однак, в мотивувальній частині цього ж рішення зазначено: «Доводи позивачки щодо зустрічі та встановлення часу для батька рішенням Борівського районного суду від 12.12.2011 року, яким встановлено порядок зустрічей ОСОБА_5 з дитиною в смт. Борова, а також за місцем проживання батька у його квартирі у робочі дні: понеділок-п'ятниця з 16.00. год. до 19.00 год., то в цій частині ОСОБА_2 вимог до ОСОБА_5 не заявляла та не просила змінити або скасувати рішення Борівського районного суду від 12.12.2011 року».

Отже, насправді згідно чинних рішень суду, а районного суду від 12 грудня 2011 року та Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, йому визначено наступний порядок спілкування з сином: понеділок-п'ятниця з 16-00 години до 19-00 години та з 10-00 години до 16-00 години щосуботи з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини.

В своїй заяві позивачка вказує на появу нібито нових обставин, які дають змогу їй вимагати змінення вищевказаних рішень суду. Так вона стверджує, що він кілька разів порушував порядок спілкування зі своїм сином ОСОБА_6, що вона змушена була постійно розшукувати дитину, при цьому зверталась і до виконавчої служби і до міліції. Отже, нібито він порушує права і дитини і позивачки, ставлю тим самим під загрозу життя дитини і її матері, оскільки невідомо де дитина і чим вона харчується, як і де відпочиває. Позивачка не може проконтролювати його спілкування з дитиною, а він нібито зловживає своїми правами. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що він провокує з нею скандали в присутності дитини.

Вважаю викладені в заяві позивачкою доводи видуманими, неправдивими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи.

Так завжди коли дитина знаходилась у нього ОСОБА_2 мала змогу зв'язатися з ними і вона знала в якому місті вони з дитиною знаходимось. Він завжди дуже обережний до виховання свого сина і він із ним веде нормальний образ життя, в тому числі харчується тільки натуральними продуктами і відпочиває досталь відповідно до його віку. Своїми правами як батька він ніколи не зловживав. І ОСОБА_2 в 2015 році тільки один раз звернулася до органів внутрішніх справ і то через скандал, який вона сама вчинила. Вони з сином безмежно любимо один одного. Всі хто його знає, підтвердять той факт, що він відповідально ставиться до виконання ним обов'язків батька і любить свого сина ОСОБА_6.

Навпаки сама ОСОБА_2 порушує материнські обов'язки, що покладені на неї Конституцією і законом, а також рішеннями судів, з приводу чого він багато разів звертався до органів МВС, ДВС, Прокуратури, Державної адміністрації, співробітники яких неодноразово проводили бесіди з ОСОБА_2 про недопустимість порушення закону щодо виховання їхнього сина ОСОБА_6.

Так, навпаки, невідомо, де мешкає його син, коли знаходиться з ОСОБА_2, бо вона вдома зі своєю матір'ю мешкає сама, а його виховують якісь її подруги і знайомі, де він і мешкає по черзі, крім того йому не зрозуміло чим він харчується, як відпочиває, і який у нього режим дня, виховання. ОСОБА_2 взагалі сином не займається, а намагається владнати своє особисте життя. В той же час коли син знаходиться із ним, то він займається тільки ним. ОСОБА_2 і її мати порушили психічний стан його дитини, постійно забороняючи ОСОБА_6 спілкуватися з ним і наговорюючи йому про батька неправдиві речі. Крім того, позивачка, нехтуючи даними рішеннями, постійно перешкоджає йому спілкуватися з сином, з надуманих причин відмовляє йому у побаченнях з дитиною, всіляко унеможливлює здійсненню його безпосередніх батьківських обов'язків по вихованню та піклуванню за дитиною. Через те, що ОСОБА_2, грубо порушуючи закон сховала їхнього сина, вони не мають змоги бачитися з травня 2015 року.

Він не позбавлений батьківських прав і тому згідно діючого законодавства має рівні з позивачкою права на дитину, як і дитина на нього, і згідно ст. 51 Конституції України, зокрема, зобов'язаний утримувати свого сина до його повноліття, якою, крім того, батьківство охороняється Державою.

Вважає, що його синові необхідно більше часу проводити з ним, для того, щоб він мав змогу відвідувати з ним культурні та духовні заклади (храм, дитячий театр, зоопарк, цирк, дельфінарій, атракціони та ін., залишатися з ним на ніч, йому необхідне спілкування і душевна рівновага, яку він не може отримати без більш тісного спілкування з ним, в тому числі, і залишаючись з ним на ніч, з наступних підстав.

Так, він власноруч приймав роди у ОСОБА_2 при народженні його сина. Після його народження, постійно (майже щоденно) знаходився поруч, грався із ним, гуляв на свіжому повітрі, спав, годував і т.і. До часу їхнього з ОСОБА_2 розлучення, забезпечував матір з сином як фінансово, так і духовно. У зв'язку із чим син потребує постійного психологічного зв'язку з ним, він плаче за ним, хоче постійно бути рядом, йому із ним душевно та фізично комфортно.

Він веде нормальний спосіб життя, спиртні напої чи наркотичні засоби не вживає, психічно здоровий, до кримінальної відповідальності не притягувався, спеціально для зустрічей та виховання його сина обладнав у смт. Борова квартиру, що знаходиться неподалік від місця постійного мешкання його сина, весь час відведений йому для спілкування з ОСОБА_6 він проводить з ним, купує подарунки, грає в ігри, гуляє з ним на свіжому повітрі. Постійно забезпечує свого сина матеріально, при знаходженні його з ним, забезпечує йому нормальні комфортні умови існування та виховування, постійно купує йому свіжі фрукти та овочі, вітаміни, одяг.

Щодо виховання ним сина та ставлення до своїх батьківських обов'язків немає претензій з боку жодної державної чи комунальної установи, які зобов'язані контролювати та наглядати за виконанням ним його батьківських обов'язків.

З ним син фізично здоровий, протипоказань щодо його виховання та фізичного розвитку ніяких не має.

В своєму позові ОСОБА_2 посилається на ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, норми Сімейного кодексу. Проте норми саме цих нормативних актів, Конституції України і унеможливлюють задоволення вимог ОСОБА_2 і він згоден з тими нормами які позивачка наводить у заяві, але, навпаки, їх необхідно застосувати до позивачки щодо унеможливлення грубих порушень своїх батьківських прав з боку ОСОБА_2

В той же час, ОСОБА_2 не надала і не зможе надати суду жодного факту, який би підтверджував, що він зловживає алкогольними напоями, наркотичними засобами, страждає на якесь психічне захворювання, погано ставиться до виконання своїх обов'язків як батька, або якісь інші ґрунтовні факти які б вказували не необхідність зменшення часу їхнього спілкування з сином. Більше того ОСОБА_6 його безмежно любить, як і він його, що, на його думку і стало приводом того, що ОСОБА_2 не дає змоги їм спілкуватись, ревнуючи сина до нього, подає численні незаконні і необґрунтовані позови до нього, намагаючись перешкодити їхній із сином любові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3, ст. 35, ст. 27 ЦПК України, ст. 51 Конституції України, ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ч.1 ст. 151, ст. 153, ст. 157, 159 СК України, просить відмовити ОСОБА_2 в повному обсязі в задоволенні її позовних вимог.

(а.с. 63-66)

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'являвся. Справа призначалась до розгляду неодноразово, відповідачу направлялися повістки, які поверталися до суду як не вручені поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 112, 121, 130, 157). Але відповідач перед судовими засіданнями надавав суду заяви про відкладання справи на інші дати. Повідомлені причини відповідачем не можуть бути визнані поважними (а.с. 123, 132, 159).

Зазначене свідчить, що відповідач не бажає отримувати повістки та не цікавиться розглядом справи.

Неявку відповідача у судове засідання та небажання отримувати повістки суд розцінює як зловживання своїми правами та обов'язками з метою затягнути розгляд справи на невизначений строк.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала у задоволенні позову, послалася на висновок районної комісії з питань захисту прав дитини Борівської державної районної адміністрації Харківської області про порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за заявою матері дитини ОСОБА_2 у 2016 році (а.с. 161-162).

Крім цього пояснила, що з 2012 року районною комісією з питань захисту прав дитини Борівської державної районної адміністрації Харківської області постійно розглядаються заяви батьків дитини щодо порядку участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього питання між батьками дитини постійно виникають сварки. Просила суд позов задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області надавав заяви про розгляд справи без участі представника 3 особи (а.с. 114, 133).

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4, перевіривши і дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК України, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що з 2007 року сторони проживали однією сім'ю без реєстрації шлюбу, під час проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - ОСОБА_6, у свідоцтві про народження якого серії НОМЕР_3, виданого Сосонівською сільською радою Нововодолазького району Харківської області в графі батько значиться ОСОБА_5. Із травня 2011 року сторони припинили відносини та стали проживати окремо. За рішеннями Борівського районного суду Харківської області від 18.04.2012 року і від 11.04.2012 року з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина та її утримання (а.с. 7, 8, 9).

Після припинення відносин та спільного проживання між сторонами постійно виникали спори та конфлікти з приводу порядку зустрічей та спілкування відповідача ОСОБА_5 із малолітнім сином ОСОБА_6, у зв'язку з чим сторони зверталися з позовами до суду.

Так, рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року у справі № 2-386/11 позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Встановлено ОСОБА_5 право на зустрічі з дитиною: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Борова, а також за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в робочі дні: понеділок, вівторок, середа, четвер, п'ятниця з 16-00 год. до 19-00 год., в суботу з 9-00 год. до 18-00 год. неділі (а.с. 10).

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 30.10.2012 року у справі №2005/1310/12 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року, та встановлено час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною ОСОБА_6 з 17-00 години п'ятниці до 18-00 години суботи- щонеділі, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини, підтвердженої медичними документами про неможливість таких зустрічей. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 107,30 судового збору та 500 грн за надання юридичної допомоги, а всього 607,30 грн. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково. Визначено останнім наступний порядок зустрічей з онуком: першу та третю неділі кожного місяця, з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем їхнього проживання. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 107,30 судового збору та 500 грн. за надання юридичної допомоги, а всього 607,30 грн. У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково. Встановлено їй наступний порядок зустрічей з онуком: другу та четверту неділі кожного місяця, з 10.00 год. до 16.00 год. за місцем проживання дитини у присутності матері ОСОБА_2 або за згодою матері - за місцем проживання ОСОБА_9 або ОСОБА_5 У іншій частині позовних вимог - відмовлено.

(а.с. 11-13, 28-30)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.12.2012 року рішення Борівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2012 року змінено. Змінено порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 встановлений рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.12.2011 року та встановлено час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною з 10-00 години до 16-00 години щосуботи, з правом перебування по місцю проживання батька, виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини. В решті рішення першої інстанції залишено без змін (а.с. 14-16, 31-33).

Відповідно до «Декларації про загальні засади державної політики України стосовно сім'ї та жінок», схваленої Постановою Верховною Радою України №475-ХІУ від 05.03.1999 року, держава захищає материнство та дитинство і визнає пріоритетність інтересів матері та дитини в суспільстві та забезпечує неухильне додержання законодавства України та норм міжнародного права стосовно сім'ї та жінок.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради від 27.02.1991 р. № 789-ХІІ, а також частин 7 і 8 статті 7 Сімейного кодексу України, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України (далі СК України) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Частиною 1 ст.150 СК України визначені головні напрями виховного процесу, який мав би зосереджуватися на основних суспільних цінностях повазі до інших людей, любові до членів своєї сім`ї, родини. Брак любові у дитячі роки це духовний дисбаланс на усе життя.

Згідно зі ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Права батьків щодо виховання дитини розцінюється як засіб виконання ними своїх обов`язків щодо неї.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Правило ч.2 ст. 157 СК України додатково підкреслює обов`язок того з батьків, хто проживає окремо від дитини, брати участь у її вихованні, хоча збереження у нього цього обов`язку прямо випливає зі ст.141 СК України.

Право на спілкування з дитиною та участі у її вихованні того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов`язок того, з ким проживає дитина, не чинити перешкод у здійсненні свого права.

Відповідно до ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.7), батьки дитини проживають окремо.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що попереднім рішенням суду ОСОБА_5 було встановлено час зустрічей з дитиною в смт. Борова, а також за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1: з 10-00 години до 16-00 години щосуботи (а.с.33).

Обставини, встановлені зазначеними вище судовими рішеннями від 19.12.2012 року: ОСОБА_2 була прийнята на посаду касира-економіста відділення «Борівське ПАТ «Мегабанк» на умовах строкового трудового договору з 18 липня 2012 р. по 17 жовтня 2012 р., а з 18 жовтня 2012 р. прийнята на умовах безстрокового трудового договору. Режим-роботи касира-економіста становить: 08.30 - початок робочого дня; 08.30 - початок операційного дня; 08.30-16.00 - операційний час, розрахункове і касове обслуговування клієнтів банку; 13.00-14.00 - перерва; 17.00 - закінчення операційного дня; 17.30 - кінець робочого дня, вихідні дні - субота та неділя., що підтверджується довідкою «Борівське ПАТ «Мегабанк». Крім того, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідує Борівський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №3 «Золота рибка» з 21.05.2012 р. Режим роботи Борівського ДНЗ (ясел - садка) №3 «Золота рибка» - з 07.00 до 17.30 год. щодня. Вихідні дні - субота, неділя, що підтверджується довідкою Борівського ДНЗ (ясла-садок) №3. Висновком районної комісії з питань захисту прав дитини Борівської райдержадміністрації від 28.09.2012 року також визнано, що встановлений порядок зустрічей гр. ОСОБА_5 з малолітнім сином ОСОБА_6 можливо переглянути в зв'язку з виникненням нових обставин.

Судом встановлено, що обставини після ухвалення рішення суду від 19.12.2012 року змінилися. Сторони ОСОБА_2 і ОСОБА_5 почали порушувати новий порядок зустрічей батька з дитиною. В порушення нового порядку ОСОБА_5 кілька разів забирав дитину в будній день з дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №3 «Золота рибка» та повертав його через день або через кілька днів. При цьому порушувався режим дошкільного навчального закладу (ясла-садка) №3 «Золота рибка», режим відвідування якого з 7.00. год. до 17.30 год. Забираючи дитину у суботу відповідач повертав дитину через тиждень, або взагалі міг повернути через півтора місяці. Так останнього разу відповідач забрав дитину 28.03.2015 року в 10.00 і повернув 11.05.2015 року о 22.00 в райвідділу міліції. ОСОБА_2 змушена була постійно розшукувати дитину, при цьому зверталася і до виконавчої служби і до міліції. Також ОСОБА_2 не давала можливості батькові дитини спілкуватися з сином, переховувала дитину. Відповідач також продовжує при кожному відвідуванні їхньої дитини провокувати сварки та створює на очах у дитини конфлікти з матір'ю та її батьками, що було підставою для викликів працівників міліції (а.с. 37, 39-41, 67-93, 137-138).

Своїми діями батьки порушували права як дитини, так і кожного із батьків на спілкування з дитиною та виховання дитини, ставлячи тим самим під загрозу життя та здоров'я дитини, оскільки невідомо яким чином і де дитина харчується, як вона і де відпочиває. Проконтролювати зазначене з боку матері не представлялось можливим, оскільки встановлений судом порядок не передбачає проведення зустрічей відповідача з дитиною в присутності матері, або ж в присутності іншої особи чи працівника органу опіки та піклування. А відповідач, користуючись цим, зловживав своїми правами.

Крім цього, у відповідача ОСОБА_5 існує заборгованість зі сплати аліментів, які стягуються з нього згідно рішенням Борівського районного суду від 18.04.2012 р. та від 11.04.2012 р. на утримання ОСОБА_2 та на утримання дитини, що свідчить про неналежне виконання відповідачем ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків (а.с. 36).

Відповідно до висновку районної комісії з питань захисту прав дитини Борівської державної районної адміністрації Харківської області від 25.02.2016 року про порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, беручи до уваги, що батьки малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не знаходять спільного рішення щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, керуються кожен різними судовими рішеннями, враховуючи вік дитини, особисту прихильність дитини до батьків, інтереси малолітньої дитини районна комісія вирішила вважати за необхідно визначити в судовому порядку новий порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 170-171).

Враховуючи зазначені нові обставини, які виникли після ухвалення рішення Апеляційним судом Харківської області від 19.12.2012 р., а саме факти порушень встановленого судом режиму спілкування з дитиною обома батьками: порушуються режим дитини та становить загрозу її життю та здоров'ю, враховуючи вік дитини (дитині п'ять з половиною років), враховуючи ставлення батька дитини - відповідача ОСОБА_5 до виконання своїх батьківських обов'язків (несплата аліментів, неналежний догляд за дитиною), наявність постійних конфліктів між батьками дитини, які виникають при кожному відвідуванні батьком дитини, суд вважає за доцільне визначення нового порядку зустрічей відповідача ОСОБА_5 з сином - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з виникненням вищезазначених нових обставин.

Оскільки, поведінка відповідача ОСОБА_5 та неналежний догляд з його боку становить загрозу здоров'ю дитини, а присутність матері при таких зустрічах, з урахуванням їхніх неприязних стосунків, призведе до виникнення конфліктах ситуацій між позивачкою і відповідачем, то суд вважає за доцільне, щоб зустрічі ОСОБА_5 з дитиною відбувалися в присутності представника органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації, що передбачено ч. 2 ст. 159 СК України.

Крім цього, заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_10. задоволено. Розірвано договір оренди квартири, укладений 17.09.2015 року між ОСОБА_10, як орендодавцем та ОСОБА_5, як орендарем квартири АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 140).

Актами обстеження від 28.10.2015 року та від 08.12.2015 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 станом на 28.10.2015 року і 08.12.2015 року ОСОБА_5 не проживає (а.с. 141-142).

Доводи позивачки щодо визначення нового порядку зустрічей з дитиною у зв'язку з виникненням нових обставин та встановити такий порядок, за яким встановити йому час зустрічей з дитиною з правом перебування по місцю проживання батька (у його квартирі АДРЕСА_1), то в цій частині ОСОБА_2 вимог до ОСОБА_5 не довела, тому суд вважає за необхідне, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 - відхилити.

Суд приймає до уваги доводи позивачки наведені в обґрунтування вимог про визначення часу зустрічі відповідачу ОСОБА_5 з їх дитиною ОСОБА_6 з 10-00 години до 16-00 години щовівторка в присутності представника органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, з виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини, без права вивозу дитини за межі Борівського району Харківської області, зобов'язав ОСОБА_5 повертати дитину ОСОБА_6 після зустрічі в день зустрічі матері дитини ОСОБА_2 не пізніше 16-00 години, оскільки такий спосіб не суперечить інтересам дитини, направлений на нормальний розвиток дитини та забезпечує малолітньому право спілкування з батьком і отримувати належне виховання зі сторони обох з батьків, та виходячи із того, що дитина є малолітньою, яка потребує постійного догляду і яку не припустимо залишати одну.

Надані позивачкою докази свідчать, що батько дитини залишав їх малолітню дитину на тривалий час у зв'язку з характером своїх занять.

Зазначена обставина є істотною та такою, що дає підставу визначити порядок та час зустрічі батька з малолітнім сином відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 з 10-00 години до 16-00 години щовівторка.

Оскільки судовому захисту підлягають тільки ті права, що є вже порушені на час звернення до суду, то наразі є підстави для задоволення позовних вимог частково, адже є встановлений факт порушення прав позивачки у справі, тому її позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд відшкодовує з відповідача на користь позивачки підтвердженні документально понесенні судові витрати на судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. (а.с. 1).

Керуючись статями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, про визначення нового порядку зустрічей, спілкування з дитиною та участі у її вихованні у зв'язку з виникненням нових обставин - задовольнити частково.

Визначити новий порядок зустрічей з дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, та встановити час зустрічей ОСОБА_5 з дитиною з 10-00 години до 16-00 години щовівторка в смт. Борова Харківської області в присутності представника органу опіки та піклування Борівської державної районної адміністрації Харківської області, з виїздом в місця громадського відпочинку за виключенням часу хвороби дитини, без права вивозу дитини за межі Борівського району Харківської області, зобов'язав ОСОБА_5 повертати дитину ОСОБА_6 після зустрічі матері дитини ОСОБА_2 не пізніше 16-00 години в день зустрічі.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, на відшкодування судових витрат в сумі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізюмським міськрайонний судом Харківської області, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -