overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1630/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи повідомлень про причини неявки та доказів поважності причин не прибуття повідомленого належним чином представника позивача у судові засідання, які були призначені на 11.03.2016 року, 01.04.2016 року матеріали справи не містять, клопотань процесуального характеру про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача, його представника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, про що й зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй ухвалі по справі №6-24063ск15.

А тому, суд, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 поданою через представника ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» про визнання права користування житлом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Справа № 761/15957/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4565/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 397/206/16-ц
У Х В А Л А

19.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

Представник позивача надав заяву в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність, позовні вимоги підтримує не заперечує щодо винесення заочного рішення.

В судове засідання не зявився відповідач, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд в порядку 169 ЦПК України, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 березня 2015 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 505/912/16-ц
Провадження №2/505/700/2016
У Х В А Л А

03.03.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 03.03.2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 274/1686/16-ц
н/п № 2-о/0274/45/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Чайковської О.С., Папіш О.Б., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заяву мотивує тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, хворіє психічним захворюванням, має проблеми зі слухом, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, та потребує постійної сторонньої допомоги і контролю.

В судове засідання заявниця не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання заявниці про призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом хронічне психічне захворювання(а.с. 9, 10).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.В. Замега

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/750/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зобов'язання особи не чинити перешкод в користуванні квартирою та виселення квартиронаймачів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/4760/16-ц
Провадження 2/638/2831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнених коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнених коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у зв*язку з поїздкою за кордон 28.11.2015р. він залишив належний йому автомобіль на паркувальному майданчику в аеропорту Бориспіль, після повернення в Україну паркувальник перешкодив виїзду його автомобілю та вимагав сплатити за 10 днів парковки, на що позивач пред*явив відповідні документи, що надають йому право безкоштовно користуватися парковкою, а саме- посвідчення інваліда 2 групи та витягу з протоколу військово-лікарняної комісії Північного регіону. У зв*язку з подальшим перешкоджанням паркувальника виїзду позивачу, була викликана поліція та відібрані пояснення. У зв*язку з тим, що позивачу потрібно було повертатися додому, а він не може ободитися без автомобілю, він сплатив суму за паркування в розмірі 7350грн. вказані дії паркувальника позивач вважає незаконними у зв*язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Із позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача по справі- товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс»: Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, б. 1/6, к. 7.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Посилання позивача на положення п.5 ст. 110 ЦПК України на право звернення позивача до суду за місцем його проживання та про право позивача звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист права споживачів» не можуть бути такими, що заслуговують на увагу, оскільки на вказані в позові правовідносини норми Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а регулюються іншими нормами діючого законодавства.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч.2 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Паркінг Сервіс» про повернення неправомірно стягнених коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до відповідного районного суду м. Бориспіль.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 626/190/16-ц
Провадження № 2/626/169/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.08.1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського району, актовий запис № 91. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Майновий спір відсутній, спільне господарство не ведеться.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає і буде проживати з матір'ю.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, подальше знаходження в шлюбі та його збереження суперечить її інтересам, так як відповідач не турбується про сім'ю. З травня 2015 року разом не проживають.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, на час розірвання шлюбу майновий спір між ними відсутній, спільне господарство не ведеться, позивач вказує, що почуття поваги та любові втрачені, подальше знаходження в шлюбі та його збереження суперечить її інтересам, так як відповідач не турбується про сім'ю. З травня 2015 року разом не проживають.

Враховуючи вище викладене, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.1999 року (актовий запис № 91) в відділі реєстрації актів громадянського стану Красноградського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1153/15-ц
Провадження № 2/378/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що 17 листопада 2001 року між нею та відповідачем укладено шлюб, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подальше збереження шлюбу не можливе через різні характери, тому вважає що примирення між ними неможливе.

Позивачка в судове засідання не прибула подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву в якій позовні вимоги визнав, та просить справу розглядати без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2001 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищанського РУЮ Київської області, актовий запис № 53.(а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сім'ї сторін, свідчать про те, що їх сім'я розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 213-215,224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2001 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Ставищанського РУЮ Київської області, актовий запис № 53, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 428/1175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 617/280/16-ц
Провадження № 2/617/261/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя