У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 55 809 дол. 32 центи США зі строком повернення до 01 червня 2018 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання між банком та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 03 червня 2008 року, згідно умов якого в іпотеку банку передано земельну ділянку, площею 0,0605 га, розташовану на території Хотянівської сільської ради Київської області у с/т «Гідрогеолог».

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання боржником його кредитних зобов'язань утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 10 вересня 2014 року складає 84 917 дол. 02 центи США, позивач просив суд в рахунок погашення указаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Судами встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_6, вважаючи, що судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі вирішено без дотримання правил підсудності, подав апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 02 березня 2015 року. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не просив поновити йому строк для подачі скарги та не указав підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було залишено без руху, оскільки ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, не просив поновити указаний строк та не указав підстави для поновлення такого строку. Крім того, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором. Апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з для отримання даної ухвали.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 отримано 27 листопада 2015 року, у зв'язку із чим останнім днем усунення недоліків скарги було 27 грудня 2015 року. Суд апеляційної інстанції вказав, що станом на 30 грудня 2015 року ОСОБА_6 не надіслав необхідних матеріалів на усунення недоліки апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2015 року апеляційним судом Київської області отримано заяву ОСОБА_6 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка була здана до поштового відділення 25 грудня 2015 року, що підтверджує відповідний штемпель на конверті.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав неподання ОСОБА_6 матеріалів на усунення недоліків, суд апеляційної інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі та відповідно положень ст. 342 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого судового рішення з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик