overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/935/16-ц
провадження №2/619/671/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивач зазначала, що спадщину після смерті батька прийняла, оскільки була зареєстрована за однією адресою зі спадкодавцем, при цьому не зазначала якими доказами може бути підтверджено факт реєстрації її та батька за однією адресою. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Так, позивач не зазначала чи зверталася вона до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину та яке було прийнято з цього приводу рішення. Крім того, позивач зазначала, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:003:0264 та :00:003:0265 належать її батьку на підставі приватної власності на підставі державних актів ХР №066424 та ХР №066425, при цьому не зазначала якими доказами підтверджується факт реєстрації права власності на дані земельні ділянки на імя батька в установленому законом порядку, оскільки надані копії державних актів не містять номеру та дати їх реєстрації.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем копія ухвали отримана 19.03.2016 року.

Однак, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 132/612/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/54/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 15.12.2015 року у вищевказаній справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Згідно повідомлення Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2015 року, ухвала суду від 15.12.2015 року повернута без виконання у зв'язку з тим, що не була проведена оплата за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що з поверненням цивільної справи через невиконання вимог експерта позивачем, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15.03.2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/696/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/696/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 30.03.2013 рокув розмірі 13 174 (тринадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа №601/289/16
Провадження № 2/601/249/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,
за участю секретаря Логвинюк Т.С.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому зазначила, що в шлюбі з відповідачем народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.
З позовної заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи і не повідомив про причини неявки.
Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1991 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, 1991 року народження на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/251/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту народження дитини, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 471/186/16-ц
Провадження №2/471/161/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"03" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою публічного акціонерного комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 15 березня 2016 року о 09:30 год.

Відповідачу в строк до 15 березня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 572/1294/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача кошти на її утримання у розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що на даний момент з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей не стягнуто, інших утриманців він не має. Крім цього, відповідач пояснив, що має змогу сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі, вказаному ОСОБА_1

Згідно із ч.2 ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Правомірність вимог позивача повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Із наданої позивачем копії свідоцтва про шлюб від 23 квітня 2012 року встановлено, що сторони по справі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі.

Копія свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводить, що його батьками є сторони по справі.

Довідка № 2007 від 11 березня 2016 року, видана Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, підтверджує, що малолітні діти сторін по справі проживають із позивачем - ОСОБА_1, яка не працевлаштована.

Суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки позивач будь-яких видів доходу не має, здійснює догляд за дитиною до досягнення трьох років, що доводиться наданими доказами, має на утриманні іншу неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується вказаною вище довідкою та копією свідоцтва про народження цієї дитини, а тому потребує додаткових коштів на своє утримання.

Суд вважає за доцільне визначити розмір стягуваних з відповідача коштів у розмірі, вказаному позивачем, оскільки відповідачем проти цього, згідно із вимогами ст.60 ЦПК України, заперечень не надано.

Враховуючи досліджені судом докази та пояснення сторін по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, ст.84 СК України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання у розмірі 700 гривень щомісяця, починаючи з 17 березня 2016 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 522/4694/16-ц
Провадження № 2/522/4458/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати майно набуте та значно поліпшене за час шлюбу спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних частках; визнати право власності на ? частину майна, що складається з 634/2000 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

30.03.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2016 року.

Судом установлено, що представником позивача не в повному обсязі було усунуто недоліки, а саме: судовий збір за вимоги майнового характеру необхідно було сплатити у розмірі 6890 грн., а позивач сплатила судовий збір у розмірі 6338,79 грн..

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору згідно:

-Квитанції №36 від 14.03.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп.з рахунку №0008, отримувач ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача 828011 ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ;

-Квитанції №0.0.528866255.1 від 30.03.2016 року у розмірі 6338 (шість тисяч триста тридцять вісім) грн.. 79 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, МФО отримувача 828011; банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.04.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1612/04
Провадження № 2-во/636/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 2-1612/04 від 03.09.2004р., а саме: в описовій частині рішення суду не правильно вказані ініціали позивача - замість «ОСОБА_1О.» вказано «ОСОБА_1М.»

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в описовій частині рішення суду необхідно виправити допущену описку у першому реченні у написанні ініціалів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 03.09.2004 року по справі № 2-1612/04 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у першому реченні описової частини рішення суду замість «ОСОБА_1М.» вважати правильним «ОСОБА_1О.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -