АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 375, 24 грн. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 755/16997/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що між сторонами укладено договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку та відповідач надав згоду на укладення договору у такій формі та зазначив, що з Умовами та Правилами надання банківських послуг ознайомлений.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2008 року ОСОБА_2 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в банку. В заяві міститься інформація про те, що позичальник ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та погодився з ними. Позичальник висловив свою згоду, що заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною картою та тарифами складає договір про надання банківських послуг. Заява підписана позичальником та представником банку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності укладеного між сторонами договору, оскільки ні Умови та правила надання банківських послуг, ні тарифи відповідачем не підписані, а позивачем не надано доказів відкриття рахунку на ім`я відповідача та видачі останньому банківської картки. При цьому суд послався на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року № 6-16 цс 15.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2008 року відповідачем до ЗАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про надання банківських послуг. У заяві вказано кредитний ліміт 10 000 грн., базова відсоткова ставка 2, 5 % на місяць із розрахунку 360 днів у році, термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії платіжної картки 3 роки, а також вказано, що відповідачу видано кредитні картки 19.09.2008 року. У заяві вказано, що відповідач ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Відповідач отримав кредит з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до пунктів 3.1.1 та п. 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на зовнішній стороні карти (місяць і рік). Карта дійсна до останнього календарного для вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на платіжній картці.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що сторони договір не укладали.

При цьому суд неправильно застосував до спірних правовідносин правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року № 6-16 цс 15, оскільки у даній правовій позиції вказано на те, що відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України договір про збільшення позовної давності укладається лише у письмовій формі та за відсутності підпису позичальника в Умовах та правилах надання банківських послуг не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника та що саме ці Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника.

Постановою Верховного Суду України від 04.11.2015 року № 6-1926 цс 15 залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові ПАТ «КБ «Приватбанк» до позичальника у стягненні боргу з підстав пропуску строку позовної давності, оскільки в Умовах та правилах надання банківських послуг, які передбачали збільшення строку позовної давності відсутній підпис позичальника. Разом з тим, сам договір визнано укладеним.

У даному спорі питання застосування позовної давності не ставилося.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з розрахунком станом на 31.07.2015 року ОСОБА_2 має борг заборгованість перед позивачем у розмірі 11 375, 24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 4 197, 57 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 410, 78 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1 749, 02 грн., штрафу - 517, 87 грн. (процентна складова) та 500 грн. (фіксована частина).

Оскільки відповідач не виконав зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування такими коштами, заяви про застосування позовної давності не подавав колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України та такі витрати складають 511, 56 грн. (243,60 грн. судовий збір сплачений за позовною заявою + 267,96 грн. судовий збір сплачений за апеляційною скаргою).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 11 375, 24 грн. з яких 4 197,57 грн. заборгованості за кредитом, 4 410, 78 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 749,02 грн. заборгованості за пенею та комісією та 1 017, 87 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 511, 56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді