1Справа № 335/3948/16-ц 2/335/1128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства „Сетам, треті особи: ФОП експерт-оцінювач ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства „Сетам, треті особи: ФОП експерт-оцінювач ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно частини 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характер становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року становить 551 грн. 20 коп.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зупинити подальшу реалізацію майна Орджонікідзевською державною виконавчою службою Запорізького міського управління юстиції; визнати недійсними та такими, що організовані та проведені з порушенням вимог закону прилюдні торги від 29 березня 2016 року з реалізації предмету іпотеки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсними результати прилюдних торгів від 29 березня 2016 року з реалізації предмету іпотеки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсни м протокол ДП „Сетам від 29 березня 2016 року з проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів судові витрати.

Таким чином, позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру, а тому позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 2 204 грн. 80 коп.

Проте, з квитанції від 06 квітня 2016 року, яка додана до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 653 грн. 60 коп., за заявлені нею три заявлені вимоги немайнового характеру, надати суду відповідний платіжний документ, її позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Крім того, впозовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено вимоги про забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державному підприємству „Сетам приймання платежів, підписання протоколу прилюдних торгів, акта про реалізацію квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та заборони державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передавати квартиру відповідачу та іншим особам.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 не враховано, що за змістом положень цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову оформляється у вигляді окремої письмової заяви, а зміст відповідного клопотання, наведеного в тексті позову, свідчить про його невідповідність вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити даний позов шляхом застосування саме тих заходів, на яких він наполягає, а забезпечення позову в конкретній судовій справі не може порушувати чи обмежувати права та інтереси інших осіб, які не є учасниками судового провадження; не обґрунтовано необхідність застосування тих заходів, яких прохається застосувати, та яким чином їх невжиття може в подальшому призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Не приєднано і до позову документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України „Про судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства „Сетам, треті особи: ФОП експерт-оцінювач ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук