Категорія 53 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом господарського суду Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою господарського суду Вінницької області на рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року , -

В с т а н о в и л а :

В грудні 2015 року господарський суд Вінницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 14197,49 грн., як зайво виплаченої заробітної плати за жовтень та грудень 2014 року, що виникла через неврахування обмеження максимальної межі розміру місячної заробітної плати керівних працівників 15 розмірами мінімальних заробітних плат, встановлених п.13 постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014 року «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету». Посилаючись на ст.1215 ЦК України та на те, що з боку відповідача мала місце недобросовісність при направленні керівництву подання про нарахування премій в більших розмірах, ніж встановлено обмеженнями, просили задовольнити позов.

Рішенням Вінницького міського суду від 04.02.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі господарський суд Вінницької області просить зазначене рішення скасувати через неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права,зокрема,ст.1215 ЦК України. Зазначили, що суд не звернув увагу, що виплачена премія не є засобом для існування .Крім того, ОСОБА_4, як керівник апарату суду , готуючи подання про преміювання, повинен був знати про обмеження встановлені п.13 постанови Кабінету Міністрів України «Про економію бюджетних коштів та недопущення втрат бюджету» від 01.03.2014 року №65 і дотримуватись їх, що свідчить про відсутність добросовісності набувача у даних правовідносинах.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ОСОБА_4 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши доповідача ,осіб ,які беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 212, 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовувались вимоги і заперечення сторін, на підставі всебічного, повного та об'єктивного аналізу доказів.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач в період спірних правовідносин працював у позивача на посаді керівника апарату ,являвся посадовою особою ,на якого розповсюджувалась дія ЗУ «Про державну службу» та постанова Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014 року «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету».

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 вніс на розгляд керівництва суду подання з пропозиціями щодо розміру одноразового преміювання працівників апарату суду з нагоди відзначення професійного свята-Дня юриста , в якому містилась пропозиція щодо власної премії в розмірі 16 625 грн.

На підставі вказаного подання був виданий наказ господарського суду №36-од від 06.10.2014 року про преміювання , на підставі якого йому була виплачена премія у вказаному розмірі.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 вніс на розгляд керівництва суду подання з пропозиціями щодо розміру одноразового преміювання працівників апарату суду за підсумками роботи за рік ,в якому містилась пропозиція щодо власної премії в розмірі 12 071,18 грн.

На підставі вказаного подання був виданий наказ господарського суду №50-од від 25.12.2014 року про преміювання , на підставі якого йому була виплачена премія у вказаному розмірі. Загалом , у жовтні 2014 року йому було нараховано з урахуванням податків 24 278,4 грн. заробітної плати , а у грудні 2014 року -18336,37 грн., що перевищило дозволені максимальні розміри заробітної плати.

Звертаючись до суду з позовом, господарський суд зазначив, що кошти ОСОБА_4 були виплачені без правових підстав , оскільки виплата здійснена з порушенням обмежень максимального розміру заробітної плати керівних працівників органів державної влади , встановленої постановою уряду. Посилаючись на відмову відповідача у добровільному поверненні коштів та на його недобросовісність ,просили стягнути з нього зайво виплачені кошти в сумі 14 197,49 грн. з врахуванням стягнутих податків.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що обставина недобросовісності його, як набувача коштів, при нарахуванні коштів не встановлена, так як відповідач ,як посадова особа до службової чи дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов'язків не притягувався. Даними перевірки територіального управління рахункової палати від 29 вересня 2015 року факт недотримання судом вимог постанови про обмеження максимального розміру місячної з/п не встановлено .

Разом з тим , з висновками суду погодитись не можна.

Позивач вказав ,що порушення, які мали місце при виплаті заробітної плати, було встановлено під час власної перевірки нарахування заробітної плати і ця обставина сторонами не оспорюється.

За змістом ст. 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України).

Також ст. 1212 ЦК України зобов'язує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно.

При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, встановлених ст. 127 КЗпП України, ст. 1215 ЦК України .

Таким чином ,до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї , яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому, як зазначено у висновку щодо застосування зазначеної норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України у справі N 6-91цс14 ,що підлягає застосуванню відповідно до ст.360-7 ЦПК, правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Отже з'ясуванню підлягали факти правової природи виплачених коштів та наявність правової підстави для їх виплати ,а також , за необхідності, недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до змісту ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» в структуру заробітної плати крім основної та додаткової заробітної плати входять, зокрема, інші заохочувальні та компенсаційні виплати ,до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно з п.п.2.3.2 п.2.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України 13.01.2004 N 5 до інших заохочувальних та компенсаційних виплат входять винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік або мають одноразовий характер, зокрема, винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи); одноразові заохочення, не пов'язані з конкретними результатами праці (наприклад, до ювілейних та пам'ятних дат, як у грошовій, так і натуральній формі)

Таким чином, проведені відповідачеві виплати одноразових премій з нагоди відзначення професійного свята - Дня юриста та за підсумками роботи за рік належать до фонду оплати праці та входять у її систему. Даних про те, що зазначені кошти надавались відповідачеві не як засіб для існування ,а для інших цілей по справі не вбачається. Тому доводи скарги щодо зазначеного не заслуговують на увагу.

Що стосується наявності правової підстави для виплати коштів ,то суд першої інстанції належним чином зазначену обставину не перевірив, тому доводи щодо цього апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

Так, відповідно до змін до п.п.1.2 Положення про преміювання працівників господарського суду Вінницької області, затвердженого наказом голови господарського суду Вінницької області №36-од від 28.09.2010 року, премія суддям, керівнику апарату суду, його заступнику та іншим працівникам суду виплачується на підставі наказу голови господарського суду ,а у випадку його відсутності-заступника голови суду. (а.с.122)

Враховуючи, що кошти ОСОБА_4 нараховані та виплачені юридичною особою добровільно, є складовою частиною заробітної плати, безпосередньою підставою для нарахування та виплати їх являлись відповідні накази голови та виконуючого обов'язки голови суду ,а не подання відповідача про пропозиції щодо розміру премій , вважати, що останній набув їх без достатньої правової підстави , не можна.

А тому до даних правовідносин не підлягає застосуванню ст.1215 ЦК України і виплачені кошти стягненню з відповідача на підставі цієї статті не підлягають.

В зв'язку з викладеним, не заслуговують уваги і доводи скарги щодо обставин добросовісності набувача ,яка до того ж, презюмується.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснив ,що готуючи подання про пропозиції щодо розміру преміювання, не усвідомлював факту перевищення допустимого розміру ,наміру безпідставно набути кошти не мав. Вказані пояснення жодним чином не спростовані.

Обставини відсутності дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 ,що покладені в обґрунтування рішення судом першої інстанції, правового значення для вирішення справи не мають, оскільки не свідчать не тільки щодо недобросовісності з боку ОСОБА_4 ,як набувача, а й щодо наявності підстав набуття ним коштів .

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд невірно встановив обставини справи, допустив невідповідність висновків їм, невірно застосував норми матеріального права ,а тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення -про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу господарського суду Вінницької області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 04 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні позову господарського суду Вінницької області до ОСОБА_4 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: