overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/284/16-ц
Провадження №2/471/228/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем в позові вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви, однак не долучені та не надано копій заяв із додатками для сторін, що підтверджується актом Братського районного суду Миколаївської області, не сплачено судовий збір та не вказано в позові його назву.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-03 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Киричка С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

народних засідателів - Лящук В.Л., Чукіної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка доводиться йому матірю, в даний час потребує постійного стороннього нагляду і амбулаторного лікування, через хворобу, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, через що необхідно визнати її недієздатною, що й змусило заявника звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи - Новосанжарської районної лікарні в судове засідання не зявився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, так як було встановленого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має психічне захворювання.

Згідно довідок Новосанжарської центральної районної лікарні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_1 1978 року за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується відповідним документом Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району в матеріалах справи.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 269 від 20 квітня 2010 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Зміни в нервово-психічній діяльності внаслідок хронічного психічного захворювання такі, що позбавляють її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час.

Згідно ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218, 236, 241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Зачепилівка, Новосанжарського району, Полтавської області, недієздатною внаслідок психічної хвороби.

Призначити ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Народні засідателі ( підписи )

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6700/15ц
Провадження № 22-ц/778/617/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні 11 листопада 2015 року під час ухвалення рішення, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду було отримано ними 03 грудня 2015 року, що підтверджується датованим штемпелем на рішенні суду.

Посилаючись на зазначену обставину просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 542/495/15-ц
Провадження № 2/542/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

02.02.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 542/495/15-ц (провадження 2/542/336/15) та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 109 від 24.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 215/1997/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 01.06.2016 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/425/16-ц
Номер провадження 2/341/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вінченцо про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до відповідача та просить винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати; судові витрати пов"язані з оформленням розлучення покласти на неї.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вінченцо про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 24 березня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/813/16-ц
Пр. №2/621/603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту проживання з померлою 03 грудня 2003 року ОСОБА_2, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"22" березня 2016 р.
Справа № 329/265/16-ц
Провадження2/329/147/2016
У Х В А Л А

22 березня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення коштів за знаходження у відрядженні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути КЗ «Чернігівський Центр ПМСД» ЧРР на її користь кошти за відрядження у розмірі 1213,51 грн. та судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в матеріалах справи наявна квитанція №19SK56307 від 26.02.2016р. про сплату судового збору у сумі 275,60 грн., однак відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01.01.2016р. ставка судового збору за подання позову майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 551,20 грн.

Судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн. справляється за подання заяви до суду про видачу судового наказу.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для доплати суми судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення коштів за знаходження у відрядженні, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2016 року Справа № 462/1463/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/206/16-ц
Провадження № 2-во/644/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду повернуто заявнику.

09 березня 2016 року представник КП «ХТМ» звернувся із заявою про виправлення описки, посилаючись, що в описовій, резолютивній частині ухвали не вірно зазначено заявника КП «Харківводоканал», замість КП «Харківські теплові мережі».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року про повернення заяви КП «ХТМ» щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, оскільки заявником є КП «ХТМ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року про повернення заяви КП «ХТМ» щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Абзац перший описової частини ухвали викласти в наступній редакції: «Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою простягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду».

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду повернути заявнику».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1372/15-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гаврилюк Т. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору ,

В с т а н о в и в :

25.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із даною заявою .

28 березня 2016 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2630/16 Справа № 419/7049/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 20 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

М.М. Пищида