Справа № 310/4880/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В заяві зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні та копію рішення суду по пошті не отримував. Копію рішення отримав 25 лютого 2016 року в канцелярії суду. В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1. Судові повістки відповідачу направлялися за вказаною адресою. Вказує, що за даною адресою він не був зареєстрований. По суті заявлених вимог зазначив, що у період часу з 08 лютого 2013 року по 04 лютого 2014 року справа про стягнення з нього аліментів перебувала на розгляді Бердянського міськрайонного суду та Апеляційного суду Запорізької області. За даний період йому не було відомо, яку саме суму аліментів він має сплачувати, в звязку з чим вина з несплати аліментів відсутня. З лютого по вересень 2014 року вина щодо несплати аліментів також відсутня, оскільки йому не було відомо про наявність виконавчого провадження, щоб можливо було сплатити суму боргу. У добровільному порядку виконати рішення суду ОСОБА_1 не міг, оскільки не мав реквізитів рахунку ОСОБА_2 для перерахунку їй грошей. Коли в жовтні 2014 року він дізнався про наявність виконавчого провадження фактично двома платежами (жовтень листопад 2014 року) він сплатив суму заборгованості. Крім цього, у справі за його скаргою на дії державного виконавця встановлено, що державний виконавець неналежним чином повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості виконати рішення у добровільному порядку, та неналежним чином сповістив про накладення арешту на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав.

Позивач та її представник за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечують на задоволенні заяви. Зазначили, що ОСОБА_1 знав про свій обовязок на утримання дитини. У справі про стягнення з нього аліментів ним надано саме цю адресу, тому вона була зазначена в позовній заяві. Виплату заборгованості проведено лише після того, як державним виконавцем накладений арешт на транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Копія рішення відповідачем отримана 25 лютого 2016 року.

З заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся протягом встановленого законом строку після того, як отримав копію заочного рішення.

Зазначені відповідачем докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року, - задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій