Справа №173/9/16-ц
Провадження №2-п/173/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Верхньодніпровську заяву кугути ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявниця ОСОБА_2, з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні 21.03.2016 року так як перебував у відрядженні.

Скасувати заочне рішення просить за тими підставами, що він не згоден з сумою спричинених збитків, так як експертне оцінювання проводилось без його участі. Під час ДТП учасниками ДТП та страховим експертом було проведено фотографування пошкодь на автомобілях і фара пошкодженою не була, а були лише незначні подряпини, які підтверджують факт незначної шкоди

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про скасування заочного рішення за підставами, викладеними в заяві про скасування заочного рішення .

Представник позивача в судове засідання не з'явивсь, подавши заяву про слухання справи у його відсутність проти скасування заочного рішення заперечував посилаючись на відсутність підстав про скасування заочного рішення. А саме ненадання доказів щодо поважності причин неявки. А також на те, що пошкодження фари було прихованим пошкодженням, яке при візуальному огляді тим паче у темний час доби не могло бути поміченим, і було виявлено лише при відкритті капоту. Збитки визначені незалежною експертизою, ремонт автомобіля проводився на гарантійному СТО для автомобілів даного типу. Крім того заявнику направлялась претензія про врегулювання спору в добровільному порядку, яка була залишена ним без відповіді та будь-яких заперечень та доказів заявником з приводу розміру шкоди не було надано.

Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та додані до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягають на наступними підставами

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином для скасування заочного рішення потрібно дві обставини це неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Прохаючи скасувати заочне рішення заявник посилається на те, що він перебував у відрядженні Проте жодного доказу цього суду не надав. В судовому засідання про перегляд заочного рішення заявник також не надав доказів поважності своєї неявки в судове засідання. Таким чином заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явивсь, повідомлені ним причини неявки при ухвалені заочного рішення визнані судом неповажними, тому у суду були підстави для ухвалення заочного рішення. І так як доказів поважності причин неявки в судове засідання заявником не надано і на даний час, скасувати заочне рішення за даними обставинами підстав немає.

Також на думку суду подані заявником докази. а саме фотознімки автомобілв під час дорожньо-транспортної пригоди є такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Так як згідно експертних висновків та фотознімка експерта та заперечень позивача по справі пошкодження фари відноситься до пр. и хованих пошкоджень. які не могли бути виявлені при візуальному огляді.

Крім того страхове відшкодування здійснювалось страховою компаніє, з якою укладений договір з відповідачем. Страхова компанії погодилась з даним розміром спричиненого збитку та з виявленими пошкодженнями, якою вивчались всів документи для страхового відшкодування в тому числі і первинні. А заявник будь-яких претензій до виплаченого страховою компанією, з яким в нього укладений договір страхування не пред'являв.

Доказів, що розмір шкоди, спричиненої в результаті є меншим ніж в висновку експерта автотоварознавця позивачем не надано. І в судовому засіданні озвучені лише його припущення про те, що дана шкода є меншою.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом 21.03.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації відсутні, а заяву про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст.231-232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 21.03.2016 року по цивільній справі №173/9/16-ц (провадження № 2/173/191/2016) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації - залишити без задоволення.

Заочне рішення Верхньодніпровського районного суду від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації може бути оскаржене в загальному порядку: до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Петрюк Т.М.