overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/350/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2016 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про слухання справи, до суду не зявилася.
Суд дослідив документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 27.08.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам.
Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст..11,60,213,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 640/2514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності шляхом визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу зі всіма доданими документами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності шляхом визнання права власності - повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2016 року Провадження №2-о/425/26/16

Справа №425/629/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити. Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 червня 2015 року, є місто Брянка Луганської області, вулиця Менжинського, будинок №46.

З повним тестом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись 04 березня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/849/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до відділу ДРАЦС по Вознесенському району Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, ДРАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МРУЮ у Миколаївській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01 березня 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав відповідних доказів про належність спадкодавцю на праві власності будівельних матеріалів, використаних в процесі будівництва гаражу.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційнускаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 316/3370/13
№ 22ц/778/1700/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

03 вересня 2015 року апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року ухвалу апеляційного суду від 03 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за належну частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 11.06.2015 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с.186).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа №619/637/16-ц
провадження №2/619/557/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11466,88 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 667/987/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності на кооперативну квартиру,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільній сумісній власності на кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 718/1886/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2016 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу за договором банківського вкладу №09 від 27 серпня 2013 року у сумі 1075000 гривень.

Справу призначено до розгляду на 02 березня 2016 року.

Через канцелярію суду, 25 лютого 2016 року, позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення суми банківського вкладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 583/543/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6055,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6055,72 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6055,72 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 493/287/16-ц
Номер провадження 2/493/239/16
У Х В А Л А

03.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 08.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/306/16-ц
Провадження №2/503/207/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району, в якому просив визначити йому додатковий строк тривалістю 6 місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/150/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2081/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 523/2339/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5031/15-ц. Головуючий І інст.: - Мішуровська С.Т.
Провадження №22-ц/790/1889/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2 березня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: - Остапович Л.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: