АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4949/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів АнтонаАнатолійовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даним рішенням суду 1-ї інстанції, 11 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів АнтонАнатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення від 06 листопада 2015 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин. Зазначив, що 06 листопада 2015 року представнику позивача було вручено лише вступну та резолютивну частину заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, а повний текст отримано лише 08 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів АнтонаАнатолійовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання Апеляційному суду міста Києва належного та допустимого доказу на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваного заочного рішення, а у разі пропуску строку на оскарження - заяву з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки попередньо викладені представником доводи не узгоджуються з матеріалами справи.

28 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів АнтонаАнатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, оскільки такий строк пропущено з поважних підстав.

В обґрунтування заяви зазначає, що попереднього відповідального за ведення даної цивільної справи в суді юрисконсульта було скорочено, та, при звільненні, останній надав недостовірну інформацію щодо отримання повного тексту рішення лише 08 лютого 2016 року, що призвело до технічної помилки при обрахуванні строку на апеляційне оскарження.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При залишенні апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів Антона Анатолійовича без руху в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року зазначено дві обставини, які підлягали спростуванню для поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду: відсутність в матеріалах справи вступної та резолютивної частини рішення та відомостей щодо вручення повного тексту рішення суду позивачеві 08 лютого 2016 року, а також наявність повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії оскаржуваного рішення, позивачу поштою 20 листопада 2015 року.

В заяві про поновлення процесуальних строків на оскарження заочного рішення суду від 06 листопада 2015 року, поданої для усунення недоліків апеляційної скарги, представник позивача зазначає про недобросовісність скороченого працівника, який надав недостовірну інформацію щодо отримання копії рішення лише в лютому 2016 року.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви Романів Антона Анатолійовича не долучено жодних документів на підтвердження доводів та обґрунтувань, зазначених ним по тексту заяви.

Крім того, зазначена заява взагалі не містить наведення обставин на спростування отримання банком копії заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року засобами поштового зв'язку 20 листопада 2015 року.

За таких обставин, суд не вбачає, що представником позивача виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва та зазначено доводи, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до чинного законодавства, поважними причинами визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення певної процесуальної дії.

У відповідності до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів Антона Анатолійовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» Романів АнтонаАнатолійовича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: