АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/476/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ПАТ КБ Надра ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року по справі за заявою ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року заяву ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським міськрайонним судом 02.10.2014 року на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року в справі № 607/12066/13-ц про звернення стягнення на передане в іпотеку майно - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,4 кв.м., що є власністю ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 857/2006-Ф від 13.12.2006 року в сумі 27 756,89 доларів США, що еквівалентно 221 860,82 грн., шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах по ціні, визначеній суб'єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, а також стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2 218,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасуватиі постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів відмовити.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що позивач мав можливість звернути до виконання виконавчі листи в строк до 09.04.2015 року, однак цього не зробив, внаслідок чого пропустив без поважних причин визначений законом строк для звернення їх до виконання.

Посилаючись на те, що наведені Банком підстави поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на його погляд, є неповажними, ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу просить відхилити.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року в цивільній справі за № 607/12066/13-ц позов в особі відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління (надалі-Банк) задоволено.

Звернуто стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 13.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № 13762, а саме: на квартиру№ 2 по вул. В. Симоненка, 20 в м. Тернополі, загальною площею 34,4 кв.м., що є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.11.2002 року по реєстру № 8822, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра за кредитним договором № 857/2006-Ф від 13.12.2006 року.

Розмір заборгованості становить 27 756,89 доларів США, що еквівалентно 221 860,82 грн., та складається із:

14 191,09 дол. США., що еквівалентно 11 3429,39 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

7 513,11 дол. США, що еквівалентно 60 052,29 грн. - заборгованість по відсотках;

3 368,51 дол. США, що еквівалентно 26 924,50 грн. - плата за управління кредитом;

124,97 дол. США, що еквівалентно 998,88 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки;

836,22 дол. США, що еквівалентно 6 683,91 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит;

1 722,99 дол. США, що еквівалентно 13 771,85 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язань.

Вирішено реалізувати предмет іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог цього закону. Установлено початкову ціну реалізації предмета іпотеки у сумі визначеній суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 2 218,60 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 08.04.2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 08.04.2014 року залишено без змін.

02 жовтня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи, строк пред'явлення яких зазначено до 03 липня 2015 року.

На підставі постанови правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 Про віднесення ПАТ КБ Надра до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Надра, згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Надра (а.с. 133-134).

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ Надра виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Надра та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (а.с. 138-139).

12 січня 2016 року представник Банку звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1слід відхилити.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Банком пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки на час запровадження тимчасової адміністрації у Банку та відкликання банківської ліцензії у його представників були анульовані довіреності. Крім того, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2013 року не втратило своєї законної сили і не було виконано.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 371, ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься в ст. 24, ч. 2 Закону України Про виконавче провадження, за змістом якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Колегія погоджується з висновком суду про те, що проведення ліквідаційної процедури в Банку, анулювання довіреностей представників Банку, які займались претензійно-позовною роботою і звільнились з роботи, є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 312, ч. 1, п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 1; 312, ч. 1, п. 1; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6