Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/1164/16-ц
Провадження № 2/554/1278/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

24 березня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 Зулгадар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на квартиру №52 у житловому будинку по вул.Фрунзе в м.Полтаві; грошові кошти ОСОБА_2 Зулгадар огли, які знаходяться на банківських рахунках 0219 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м.Полтава від 11.04.2013 МФО 331401; 0035 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приват банк», м.Полтава від 06.08.2014 МФО 331401, транспортні засоби ОСОБА_2 Зулгадар огли: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а саме існує ймовірність, що за час розгляду справи в суді відповідач може розпорядитись коштами, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківській установі, у звязку із чим невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Так, необхідність накладення арешту на нерухоме майно відповідача позивач обґрунтовує тим, що квартира №52 у житловому будинку №63 по вул.Фрунзе в м.Полтаві, автомобілі НОМЕР_3 та Mersedes-Benz Vario 612D, д.н.з. НОМЕР_4 набуті сторонами під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

Також вказує на імовірність того, що за час розгляду справи в суді відповідач може приховати транспортні засоби, що за ним зареєстровані, оскільки останній займається підприємницькою діяльністю і використовує зазначені автомобілі для перевезення вантажу за різними маршрутами.

На підставі викладеного, а також доводів, зазначених у заяві, позивач просить заяву задовольнити та накласти арешт на перелічене майно відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача та його представника 29.03.2016 до початку попереднього судового засідання надійшли заяви про проведення попереднього засідання за їх відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення.

Вивчивши, заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частино 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовними вимогами до ОСОБА_2 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що зареєстроване за відповідачем, зокрема квартиру, автомобілі та грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Зважаючи на викладене, наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити виконання рішення суду.

Так, згідно копії свідоцтва від 13.12.2007 серії AZ-I №354396 між ОСОБА_2 Зульгадар, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 Закарія укладено шлюб 13/ХІІ-2007.

Посвідкою на постійне проживання серії ПЛ №783/2010 підтверджується, що ОСОБА_2 Зулгадар огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 як особа без громадянства прибув у 1998 році в Україну. Відповідно копії довідки №267 від 16.12.2008 ОСОБА_2 Зулгадар огли не вважається громадянином ОСОБА_3 Республіки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 вбачається, що ОСОБА_2 Зулгадар огли на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2013 належить квартира АДРЕСА_1.

Відомостями з УДАІ від 10.09.2014 за №11/2-4485, а також журналу карток вбачається, що за ОСОБА_2 Зулгадар огли зареєстровано транспортні засоби: Schmitz S 01, д.н.з. НОМЕР_5 на підставі довідки-рахунку КІМ 231336 від 22.09.10, виданої ТОВ «Південно-східна нафтогазова компанія», Mersedes-Benz Vario 612D, д.н.з. НОМЕР_4 на підставі довідки-рахунку КІМ 487546 від 04.02.11, виданої ПП «Джекпот 777».

Тому відчуження вищезазначеного спірного майна може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Згідно копії листа ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів №15665/9/16-01-10-34 від 18.08.2014 надано інформацію про відкриті банківські рахунки ФОП ОСОБА_2 Зульгадар огли у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, стосовно вимог в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 Зулгадар огли, що обліковуються на банківських рахунках №0219 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Полтава від 11.04.2013 МФО 331401, №0035 у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Полтава від 06.08.2014 МФО 331401 то у даному випадку слід зазначити наступне.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Враховуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках відповідача може перешкодити його діяльності як фізичної особи-підприємця, про яку позивач безпосередньо зазначає у заяві про забезпечення позову.

Такий вид заходу забезпечення позову фактично передбачить втручання у незаборонену діяльність ОСОБА_2 Зулгадар огли, а відповідно є незаконним.

Позивач не зазначив, яким чином заборона розпорядження грошовими коштами на рахунках відповідача забезпечить у майбутньому виконання можливого рішення щодо позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Отже, з метою захисту прав позивача необхідно накласти арешт лише на квартиру та транспортні засоби, зареєстровані за відповідачем, а у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, у тому числі щодо накладення арешту на все інше майно, що належить відповідачу, про наявність якого на час подачі заяви не було відомо заявниці, необхідно відмовити, оскільки це може призвести до порушення законних прав та інтересів самого відповідача.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову і не порушить права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зулгадар огли про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжяшляхом накладення арешту на квартиру №52 у житловому будинку по вул.Фрунзе в м.Полтаві; транспортні засоби ОСОБА_2 Зулгадар огли: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Октябрський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання та сторонам по справі.

Суддя Л.В. Кулешова