1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/380/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

27.07.2015 року позивач звернувся до з позовом до відповідачів, в якому вказав, що 28.04.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ZPC0GA00000648 на суму 85000 доларів США під 11,04 % річних до 27.04.2017 року. Через неналежне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість. Станом на 16.04.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 344345,48 доларів США, яка складається з 81080 доларів США заборгованості за кредитом, 88372,20 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 161632,93 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 15.08.2014 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №02/ДЗ від 15.08.2014 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладеним із ОСОБА_2 Тому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 344345,48 доларів США, що за курсом 21,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року складає 7498844, 55 грн. за кредитним договором та судові витрати, з ОСОБА_1 стягнути 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає. Пояснив, що рішення суд про звернення стягнення не виконано, оскільки на теперішній час розглядаються позови банку до відповідача про виселення. Тіло кредиту збільшено на суму страхових платежів п.2.1.3.договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову пояснила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за даним кредитним договором станом на 11.11.2010 року у сумі 105 481,47 доларів США, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту 79 161,92 дол. США та суми заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом 26 319,55 дол. США. та звернуто стягнення на предмет іпотеки. Тому це буде подвійне стягнення суми боргу. Також на підставі ст.549 ЦК України позивачем пропущено річний строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафу та трирічний строк позовної давності для стягнення процентів. Крім того, позивачем не доведено, що він сплатив страховій компанії страхові внески в сумі.11918,43 долари США. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилася.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZPC0GA00000648, за яким банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 93 530 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит банку в порядку та у строки, визначений кредитним договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% річних, з датою остаточного повернення кредиту 28.04.2017 року.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі 0.15 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором станом на 11.11.2010 року в сумі 105 481,47 доларів США, що складається з заборгованості за основною сумою кредиту 79 161,92 дол. США та суми заборгованості за процентами та комісії за користування кредитом 26 319,55 дол. США. та звернуто стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2011 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за цим кредитним договором, станом на 16.04.2015 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 344345,48 доларів США, яка складається з 81080 доларів США заборгованості за кредитом, 88372,20 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом та 161632,93 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Згідно з ч.3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідач зробив заяву про застосування строку позовної давності, то суми пені підлягають стягненню в межах річного строку позовної давності.

Пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором підлягає стягненню у сумі 38985,77 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-116цс13 від 06.11.2013 року відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов.

Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Враховуючи зазначене, в задоволенні позову в частині вимог стягнення заборгованості за період з 12.11.2010 року по 27.07.2012 рік слід відмовити через пропуск строку давності.

Щодо стягнення тіла кредиту, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням суду від 17.03.2011 року з ОСОБА_2 стягнуто 79 161,92 доларів США тіла кредиту. Станом на 16.04.2015 року тіло кредиту збільшилося на 1918,43 долари США.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що 1918,43 долари США на які збільшилися сума кредиту є страховими виплатами здійсненими банком страховику на виконання умов договору страхування. Вказані виплати були здійснені банком через порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань.

28.04.2007 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 укладено договір особистого страхування №ZPCOLK00040143.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір укладено для виконання договору застави з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №ZPC0GA00000648 .

28.04.2007 року між ЗАТ «СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_2 укладено договір страхування майна №ZPCOGA40142.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не було надано жодного доказу на виплату страхового платежу в сумі 1918,43 страховику.

Тому, суд вважає, що тіло кредиту підлягає стягненню в сумі 79161,93 доларів США.

15.08.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №02/ДЗ в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №ZPC0GA00000648 від 28.04.2007 року ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враловуючи зазначене, позов в частині стягнення 1000 грн. з ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 554, 610-612, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №ZPC0GA00000648 від 28.04.2007 року у розмірі 168457,93 доларів США, що за курсом 21,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року складає 3669013,72 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом 79161,93 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 44700,24 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 5610 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 38985,77 доларів США та 3654,00 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1000 грн.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко