overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/169/16-ц
Провадження № 2/364/100/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши позовну заяву по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Спілки ( об'єднання ) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства " Іскра"

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінкою письмових доказів на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Спілки ( об'єднання ) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства " Іскра" про визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на тимчасове проживання серії ТР № 055499, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право власності на :

-будинок-майстерню (Київська область, Володарський район , с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32 щ );

-сторожку на польовому ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул. Кооперативна, 32Ю);

-будинок складу зернового ( фуражний) ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32Ф);

-будинок складу зернового ( товарний ) (Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул. Кооперативна, 32 Х);

-будинок комори ( шиферний) ( Київська область, Володарського району, с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32 У);

-огорожу зерноскладу;

-будинок автоваги 30 тонн ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32 Ч);

-свердлильний станок -2 шт.;

-точильний станок;

-фрезерний станок;

-токарний станок;

-пресс 40 тонн;

-компресор;

-сцепки С-11;

-огорожа машинного двору;

-будинок ветаптеки ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32 С);

-артскважина з водонапірною башнею ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха);

-літній лагер для свиней ( Київська область, Володарський район, с.Матвіїха, вул.Кооперативна, 32 я).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -- відмовити.

Стягнути із Спілки ( об'єднання ) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства " Іскра" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2742,55 (дві тисячі сімсот сорок дві гривень 55 коп.) грн.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
01.03.2016 2-н/337/92/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник в судовому наказі просить стягнути з боржника суму боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 6231,62 грн.

На підтвердження своїх вимог до заяви про видачу судового наказу додана довідка щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, без зазначення дати видачі та вихідного номеру.

Окрім того розрахунок заборгованості, який зазначений в додатках та на який посилається заявник в заяві про видачу судового наказу, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заявнику необхідно додати до заяви про видачу судового наказу докази, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/579/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивач порушив наступні вимоги ЦПК України.

Не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно п.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Як слідує з розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя». Оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК, також, в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути

зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 Справа №607/1145/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки удаваними, визнання дійсним покупцем та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки удаваними, визнання дійсним покупцем та визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 29 лютого 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/847/16-ц
Провадження №: 2/332/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду звернулась позивач до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

18.03.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

24.03.2016 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 18.03.2016 року. У звязку із чим, позовна заява вважається поданою і оформленою в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

18.03.2016 року судом було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 29.03.2016 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач як вбачається із позову за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 643/6400/15-ц
Номер провадження 2/643/2480/16
03.03.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є.,пр секретарі Куліш А.С. розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради ,3-тя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що позов майнового характеру ,в позовній заяві не вказано ціна позову та не сплачений в повному обсязі судовий збір.
Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріли справи , вважає , що позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : за позовом не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір » від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_1 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1097/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави 22 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 00546/RP від 14 травня 2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 70183, 41 грн, а також витрати по сплаті судового збору 3654 грн.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху та надано ОСОБА_2 строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вище вказаної ухвали судді отримана ОСОБА_2 26 березня 2016 року.

Проте, у визначений термін і на момент постановлення даної ухвали недоліки скарги не усунуті - не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З урахуванням вище викладеного, ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 січня 2016 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити ОСОБА_2 право повторного звернення з апеляційною скаргою після усунення причин, які стали підставами для визнання її неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року задоволено зустрічний позов ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом та не зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали н сплату судового збору та 30 днів для звернення до суду з клопотанням.

Вказану копію ухвали суду 09.02.2016 було направлено на адресу ОСОБА_3, зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 19.02.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 09.02.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 267,96 грн. на: Р/р: 0010, код ЄДРПУ 38050812, отримувач коштів: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019 по платіжному дорученню № 77 від 28 січня 2016 року.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 755/2722/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2773/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.