АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3821/16 Справа № 201/2432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просять ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» було повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю справи даному суду (а.с. 8).

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та нормами ч.1 ст.122 ЦПК закріплено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до роз'яснень п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, за адресою АДРЕСА_1, що територіально відновиться до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпропетровська, з 25 вересня 2015 року знятий з реєстрації (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні кредитного договору відповідач ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

Таким чином банк звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому у суду першої інстанції відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу ПАТ «Укрсиббанк» у зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 02 березня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді