№ провадження 2/646/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до укладеного договору № DNH4KP23261139 від 14.03.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 845,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. (а.с.28)

Також представник (позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. (а.с.30,32)

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі у відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 14.03.2006 року між Закритим акціонерном товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № DNH4KP23261139 (далі по тексту Договір), що підтверджується заявою позичальника ( а.с. 6). Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до умов вищевказаного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 2 845,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.

Відповідачем ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

В результаті невиконання умов договору станом на 16.06.2015 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 59 318,99 грн., яка складається з наступного: 2 649,04 грн. - заборгованість за кредитом, 16 802,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 39 867,32 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 38 209,76 грн., яка була задоволена рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.05.2013 року. (а.с. 4)

А також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1055,46 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 22 664,69 грн.

Викладене підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості ( а.с. 5).

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 22 664,69 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за договором № DNH4KP23261139 від 14.03.2006 року у розмірі 22 664,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка