АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/764/16-ц Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.
Провадження № 22-ц/790/2586/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця про стягнення сум за нараховані, але не отриманні послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі позову по підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що дана справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки він звернувся до суду для захисту своїх прав як споживач.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов Чугуївському міському суду Харківської області не підсудний, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Балаклея вулиця 40 років Жовтня, 7, що підтверджується даними з рахунку за газ та послуги з газопостачання. Крім того, умови договору щодо надання послуг з газопостачання виконуються у місті Балаклія та Балаклійському районі.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Харківгаз збут» Чугуївського ВР Балаклійська дільниця про стягнення сум за нараховані, але не отриманні послуги з газопостачання

Відповідно до ч.2 ст. 109, ч.5 ст. 110, п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 квітня 1995 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» визначено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовм про захист своїх прав споживача послуг ТОВ «Харківгаз збут» до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушений порядок вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві, встановлений ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді