АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до відповідачів про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час провадження справи в суді першої інстанції представник позивача, діючи в межах повноважень, звернувся у суд першої інстанції з заявою, в якій просив залишити без розгляду подану по справі позовну заяву в частині вимог про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про день і час судового розгляду справи повідомлені належно. За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_7 про виключення з актового запису №3437 про народження дитини ОСОБА_3 запису про батька ОСОБА_8 внесеного відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні від 18 грудня 2015 року представник позивача, маючи відповідні повноваження, подала заяву про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених в цивільному позові (а.с.21), а отже, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України є всі правові підстави до задоволення зазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується з даними висновками районного суду та вважає їх законними та обґрунтованими. Вони узгоджуються з матеріалами справи та ґрунтуються на положеннях процесуального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнавати позов повністю або частково.

Згідно довіреності від 22 січня 2015 року ОСОБА_7 було уповноважено ОСОБА_9 представляти та захищати його права та законні інтереси в усіх державних та недержавних установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування з правом відмови повністю чи частково від позовних вимог, змінювати предмет позову (а.с.5).

Положенням п.5 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, подаючи заяву про залишення частини вимог без розгляду, представник позивача діяв у межах наданих йому повноважень, а тому районний суд правомірно задовольнив заяву.

Посилання апеляційної скарги на те, що цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на подання заяви про залишення без розгляду частини заявлених по справі позовних вимог, спростовуються змістом положень ч.2 ст.31 ЦПК України, якими надано право позивачу протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Представник ОСОБА_9, діючи в межах отриманих від позивача повноважень, подав заяву про залишення частини вимог без розгляду, яку суд обґрунтовано задовольнив.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.293, 303, 307, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/1836/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4787/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.