Справа №2-о-51/07
Провадження №2-др/173/6/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Дніпродзержинського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про встановлення факту належності нерухомого майна і права власності на нього, заінтересовані особі: виконавчий комітет Верхівцевської міської ради, КП «Верхньодніпровське БТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2007 року було встановлено факт належності приміщення площею 51,3 кв.м., розташованого за адресою: вул..Красна, 6-а м.Верхівцеве за ВАТ «Державний ощадний банк « України» в особі філії Дніпродзержинське відділення № 3293 Ощадбанк і визнано право власності на приміщення за ВАТ «Ощадбанк» в особі Дніпродзержинське відділення № 3293 Ощадбанк.

Після набрання рішенням законної сили від представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким визначити, що приміщення за адресою: вул.. Красна, 6-а м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області належить публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на праві приватної власності.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 ст. 220 ЦПК України визначено перелік підстав ухвалення додаткового рішення: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, а бо які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Зазначений перелік підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі змінювати зміст ухваленого рішення чи вирішувати інші питання, які не були дослідженні в судовому засіданні.

Зі змісту рішення суду видно, що питання про форму власності на майно, на яке суд визнав право власності судом не досліджувалось. У звязку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у відповідності до ст. 220 ЦПК України. У випадку, якщо відсутність в рішенні суду визначеної форми власності на майно перешкоджає заявнику зареєструвати право власності на таке майно, такий спір може бути вирішено судом в загальному порядку, а не шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в ухвалені додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко