overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/759/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради - ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради - ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства "Боровичка" Боровицької сільської ради про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, грошових коштів за оренду автомобіля та оплату середнього заробітку за час затримки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 642/1379/16-ц
Провадження № 2/642/782/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківськиї прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 15 березня 2016 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Так, згідно акту встановлено, що при розкриванні поштового відправлення зазначені у додатку до позову документи були відсутні.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дн в з моменту одержання данної ухвали.

22 березня 2016 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Таким чином, вимоги, викладені в ухвалі суду від 15.03.2016 року, позивачем виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А
Справа№2-во/243/52/2016
05 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі - головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
За зазначеним позовом 08 грудня 2015 року було ухвалено заочне рішення.
01 квітня 2016 до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки в рішенні суду від 8 грудня 2015 року в резолютивній частині рішення допущена описка в даті реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1 , а саме в резолютивній частині рішення суду вказано : « ….. 05 серпня 2015 року…»: замість правильного «05 серпня 2011 року» , що ускладнює виконання рішення суду .
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Сторони повідомлені про час та місце розгляду зазначеного питання, однак в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.
Так в резулятивній частині рішення суду від 08 грудня 2015 року по у другому абзаці вказано : « Шлюб зареєстрований 05 серпня 2015 року…» замість правильного «шлюб зареєстрований 05 серпня 2011 року» , а саме неправильно зазначено рік реєстрації шлюбу подружжя ОСОБА_1, вказане підтверджується записом у свідоцтві про шлюб Серії 1- НО № 252463 видного 05 серпня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.( а.с. 16) Тому є всі підстави виправити вказану описку у рішенні суду для подальшого його виконання.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Внести виправлення описки в текст рішення суду від 08 грудня 2015 року , зазначивши в резолютивній частині у другому абзаці правильну дату реєстрації шлюбу « 05 серпня 2011 року» замість неправильно зазначеного «05 серпня 2015 року».
Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Словянського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1126/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/393/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ ДВС Заліщицького районного управління юстиції про усунення перешкод, припинення обтяжень та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 09 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-2019/09
Провадження № 4-с/638/61/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна.

Вивчивши подану скаргу, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, а саме: невідповідність даної скарги вимогам ст..ст. 119-121 ЦПК України, які пред*являються до позовних заяв, оскільки невиконання заявником вимог, передбачених ст..ст. 119-121 ЦПК України може потягти в подальшому труднощі при розгляді даної скарги.

З огляду на вище означене, суд вважає, що вищевказана скарга підлягає залишенню без руху через невідповідність її вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана зацікавлена особа, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, засоби зв*язку, якщо такі відомі та поштовий індекс, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, протиречно викладені вимоги скарги, не надана копія скарги та копії всіх документів, що додані до неї, тобто скарга не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 638/848/16-ц
Провадження № 2-н/638/282/16
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5426,21 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5426,21 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 5426,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №274/3530/15-ц Провадження № 2/0274/153/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Бердичівського МРУЮ про зняття арешту з майна та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про припинення дії кредитних договорів та договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.03.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 "Кей-колект" ОСОБА_3 в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідач, не з'явився в судове засідання, його представник ОСОБА_4 в наданій заяві просить провести судове засідання в його відсутності у зв'язку із заявою представника ОСОБА_2 "Кей-колект".

Представник 3-ї особи до суду не з"явився. В надісланій до суду заяві начальник ДВС Бердичівського МРУЮ просить розглянути справу у відсутності представника ДВС.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 "Кей-колект" та відкласти розгляд справи, виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 "Кей-колект" задовольнити.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №2-1782/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2-1782/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2011 року у вказаній справі позов задоволено та розірвано шлюб між гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 2015, від 21.10.1985 року.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка в році реєстрації їхнього шлюбу, а саме замість «21.10.2003 року» зазначено «21.10.1985 року».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається із свідоцтва про шлюб сторін серії 1-ТП № 074869 від 21.01.2011 року, виданого ВДРАЦС Житомирського МУЮ, реєстрація шлюбу відбулась 21.10.2003 року, при написанні чого в резолютивній частині рішенні суду була допущена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2011 року у справі № 2-1782/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14.02.2011 року у справі № 2-1782/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу рік реєстрації шлюбу сторін «21.10.2003 року» замість «21.10.1985 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 686/2355/16-ц
22 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Встановлено, що 23.06.2011 року між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг на суму кредитного ліміту 5000 грн.
Зазначена загальна сума заборгованості, оскільки її не сплачено добровільно, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі в судовому порядку.
Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1378,00 грн., сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 643/1959/16-ц
Номер провадження 2/643/2598/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу та у прийнятті такої заяви було відмовлено, або судовий наказ було скасовано судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 610/734/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.2010 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в лютому 2015 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе, оскільки він проживає разом з іншою жінкою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без нього.

Відповідачка булла належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.08.2010 року (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з лютого місяця 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.08.2010 року Чернешинською сільською радою Борівського району Харківської області, актовий запис за № 03, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ