Номер провадження: 22-ц/785/5854/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі частки житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною житлового будинку, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 у користування 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Одесі по вул. Тульській під № 23, а саме наступні приміщення: 1-4 - житлова, площею 18,6 кв.м., 1-5 - веранда, площею 12,3 кв.м., 1-6 - коридор, площею 4,2 кв.м.,, 1-7 - кухня, площею 7,2 кв.м., 1-8 - коридор, площею 4,5 кв.м., 1-9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., гараж під літерою «З», частку огородження, частку мостіння.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3839/24 від 15.05.2014 року.

Виділено ОСОБА_2 у користування 3/5 частини земельної ділянки пл.537 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 23, розташованої з приляганням до фасадної межі, в тому числі площу частини будинку в складі приміщень: 1-4-житлова, 1-5 - веранда, 1-8 - коридор, 1- 9 - санвузол, площею 3,8 кв.м., господарською будівлею літ. «З» - гараж та прилеглою територію, з в'їздом з боку вул. Тульська через існуючі ворота влаштовані в огорожі по фасадній межі земельної ділянки.

Визначено межу між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наступним чином:

-від правої бічної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 13,50 м від фасадної межі по прямій лінії до зовнішньої грані зовнішньої стіни будівлі літ. «А»;

-далі по осях стін до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни прибудови літ. «а?»;

-далі по прямій лінії довжиною 1,00 м.;

-поворот наліво по прямій лінії довжиною 3,18 м.;

-поворот направо по прямій лінії довжиною 14,00 м.;

-поворот наліво по прямій лінії до перетину з лівою межею земельної ділянки.

Зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні 3/5 частками житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по вул. Тульській під № 23, та земельною ділянкою площею 537 кв.м.

25 січня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року, посилаючись на те, що у рішенні суду замість слів «в натурі» написано «Виділити ОСОБА_2 у користування 3/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами».

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Рішенням апеляційного суду від 24 листопада 2015 року виділено ОСОБА_2О у користування частину домоволодіння № 23 по вул. Тульській у м. Одесі та частину земельної ділянки, на якій воно розташоване. Отже у рішенні суду йдеться про виділення ОСОБА_2О частини житлового будинку та земельної ділянки саме у користування.

Оскільки виділення майна у користування і виділ майна в натурі є різними поняттями і заміна одного поняття іншим не може бути визнано опискою, бо призведе до зміни змісту судового рішення, що неприпустимо.

Судова колегія вважає, що правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні не має, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8