Провадження .№ 2р/201/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про розяснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», третя особа, - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення суми заборгованості та зобовязання надати документи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 листопада 2011 року було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог.

14 травня 2015 року по справі було винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

24 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про розяснення рішення суду.

В судове засіданні сторони, які приймали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини не явки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В даному випадку рішення суду не є незрозумілим, і розяснення або встановлення строку для предявлення до виконання ухвали суду, про що по суті заявник просить у своїй заяві, не входить до компетенції суду та не передбачено діючим ЦПК. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підстави для розяснення рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс» про розяснення рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», третя особа, - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віль-Транс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Дніпро», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення суми заборгованості та зобовязання надати документи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова