АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3227/16 Справа № 204/7614/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприєства "Трамвайно-толейбусне управління Горлівської міської ради" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з таким позовом, посилаючись на те, що з 01.03.2013 року він працював у відповідача водієм 2 класу та з 30.06.2013 року по 07.08.2013 року знаходився на лікарняному, після чого 08.08.2013 року вийшов на роботу і дізнався про своє звільнення за прогул 07.08.2013 року під час знаходження на лікарняному, тому позивач просив суд визнати незаконним і скасувати наказ про його звільнення тапоновити його на роботі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу № 46л від 01.03.2013 року ОСОБА_2 був прийнятий в службу автогосподарства водієм автотранспортних засобів 2 класу до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради», а за наказом № 149л від 16.08.2013 року його було звільнено за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України 07.08.2013 року при тому, що згідно лікарняного листа він був звільнений від роботи у період з 30.06.2013 року по 07.08.2013 року.

Між тим,дійшовши правильного висновку про незаконне звільнення позивача та відмовляючи в задоволенні його позову з тих підстав, що він з наказом про звільнення був ознайомлений та отримав трудову книжку 16.08.2015 року і звернувся з позовом про поновлення на роботі з пропуском установленого законом строку 19.11.2015 року, не обґрунтувавши поважність такого пропуску та не ставивши питання про його поновлення, суд в порушення вимог ст. 10 ЦПК України не роз'яснив позивачу права на представлення доказів щодо звернення до суду з цим позовом у встановлений законом строк чи поважності причин його пропуску, а з наданих до апеляційної скарги додаткових матеріалів видно, що ОСОБА_2 згідно довідки від 20.11.2014 року є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України, та раніше 23.08.2013 року звертався до Микитівського районного суду м. Горлівки з таким же позовом (а. с. 17, 18), тобто місячний строк для звернення до суду не пропустив з урахуванням положень ст. 264 ЦК України.

Виходячи з наведеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ЦПК України про задоволення позову ОСОБА_2 та стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 487,20 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» № 149л від 16.08.2013 року про звільнення ОСОБА_2 07.08.2013 року з посади водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів 2 класу Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради».

Стягнути з Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: