Справа № 263/2474/13-ц
Провадження № 2-с/263/23/2016
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А ЇН И

15 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житло-22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить скасувати вказаний судовий наказ (справа № 263/2474/13-ц), винесений Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.03.2013 року, посилаючись на те, що не в змозі сплатити суму заборгованості у звязку з заборгованості по заробітній платі.

Боржник в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити, а судовий наказ скасувати, при цьому зауважив щодо якості та кількості наданих житлово-комунальних послуг.

Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення поданої заяви та скасуванні судового наказу від 18.03.2013 року заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню на підставі наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був винесений судовий наказ (справа № 263/2474/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Урицького, б. 92 кв. 171, на користь стягувача - ТОВ Житло-22, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, б. 169 (на р/р 3136 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЗКПО 32035762) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 350 грн. 28 коп. за період з 01.01.2006 року по 31.02.2013 року, та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.105, ст.105-1 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, а також не дотримання заявником правил позовної давності при зверненні до суду з вищевказаною заявою, суд вважає, що обставини, на які посилається боржник щодо незгоди з якістю послуг, які надаються та відповідно і сумою заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим проходить до висновку, що вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, в звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.03.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, скасуванню через наявність між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ (справа № 263/2474/13-ц) Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької області, вул. Урицького, б. 92 кв. 171, на користь стягувача - ТОВ Житло-22, розташованого за адресою: 87500 м. Маріуполь Донецької області, пр. Будівельників, б. 169 (на р/р 3136 в АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, ЗКПО 32035762) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 350 грн. 28 коп. за період з 01.01.2006 року по 31.02.2013 року, та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: Н.В. Хараджа