Справа № 364/1032/15-ц
Провадження № 2-з/364/2/16 2-132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває справа № 2/364/132/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_1, про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ФК ЛТД».

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

При зверненні до суду позивачем не враховано положення ч. 2 ст. 151, п. 1 ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 152 ЦПК України та розяснення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Однак, представник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ФК ЛТД» не зазначила про відомості та не надала до цієї заяви правовстановлюючих документів та інших доказів на підтвердження: яке конкретне майно належить відповідачу, його вид, місце знаходження, характеристика даного майна та вартість станом на даний час, чи рахунки в банківських установах.

Таким чином, відсутність зазначених відомостей у заяві, позбавляє суд вирішити питання про забезпечення зазначеного позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

В звязку з тим, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд у відповідності до ч. 8 ст. 153 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Ткаченко