АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 (далі ПАТ КБ «Надра») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року позовна заяв ПАТ КБ «Надра» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» ставить питання про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що будучи повідомленим належним чином про час та місце судового засідання, представник ПАТ КБ «Надра» не зявився в судове засідання 25 січня 2016 року, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2016 року (а.с.182,183).

Про дату та час наступного судового засідання у даній справі (15 лютого 2016 року) представника позивача ПАТ КБ «Надра» було повідомлено належним чином, про що свідчить її розписка (а.с.186).

Відповідно до журналу судового засідання від 15 лютого 2016 року (а.с.181) представник ПАТ КБ «Надра» повторно не зявився в судове засідання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «Надра» без розгляду, суд правильно виходив з того, що будучи належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судове засідання, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» про те, що у судове засідання 25 січня 2016 року представник банку не мала змоги прибути у звязку з тим, що своєчасно не отримала від відповідальних осіб виписки по банківських рахунках та в телефонному режимі просила про перенесення справи є необґрунтованими, оскільки належним чином не доведені.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо судового засідання, призначеного на 15 лютого 2016 року, у яке належним чином повідомлений представник позивача не міг зявитися через зайнятість в інших судових засіданнях, також не можуть бути прийняті до уваги оскільки не надано жодного належного доказу поважності обставин, перешкоджаючих явці сторони позивача у судове засідання. Крім того, клопотань щодо відкладення розгляду справи з вказаних причин від банку не надходило.

Незважаючи на те, що представник ПАТ КБ «Надра» був належним чином сповіщений про судові засідання (а.с.182,186), що також не заперечується апеляційною скаргою, до суду не зявився двічі поспіль.

Наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.3 ст. 169 ЦПК України, є імперативними, тобто застосовуються у всіх випадках повторної неявки позивача.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні, передбачені ст.311 ЦПК України, підстави для скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4