overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1109/16-ц
Провадження № 2/219/1215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л. І.

При секретарі Халаджи А.В..

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

8.02.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки , указав , що складається з нею у шлюбі з 11.11.2011 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Шлюбні стосунки між ними припинено , примирення між ними не можливе . Просив постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,надав пояснення аналогічно викладеним у позові ,просив шлюб розірвати ,так як шлюбні стосунки припинено у грудні 2015 року , на примирення не погоджується .

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала ,просила шлюб розірвати ,на примирення не погодилась,надала заяву у який просила змінити прізвище на дошлюбне ОСОБА_2.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) і ОСОБА_1 уклали шлюб 11 листопадла 2011 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів виконкому Сіверської міської Ради Артемівського району Донецької області , актовий запис № 69 ,що підтверджується оригіналом повторного свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.7 )

Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати .

Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,226, ЦПК України , Суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11 листопада 2011 року , про що зроблено актовий запис виконкому Сіверської міської Ради Артемівського району Донецької області , актовий запис № 69 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 змінити прізвище на ОСОБА_2. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 201/2292/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Грабинського Є.В.

Міщенко Я.В.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя С.О. Демидова

Народні засідателі: Є.В. Грабинський

Я.В.Міщенко
Справа№311/452/16-ц
Провадження№ 2/311/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кочевої І.В.

при секретарі: Кириченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось у зв'язку з постійними конфліктами, сварками в зв'язку з якими вони не бажали приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, що призвело відчуження одне від одного. Шлюбні відносини фактично припинились. Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, суду надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідачка повторно у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено своєчасно та належним чином, через орган місцевого самоврядування. За адресою реєстрації постійного місця проживання відповідачка судові повістки не отримувала з незалежних від суду причини.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.109 СК України.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, шлюб між сторонами має бути розірвано. Заяв про зміну прізвища дружини після розірвання шлюбу суду не надано.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 147.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В. Кочева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

243/2158/16-ц

Справа № 4-c/243/26/2016

11 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на діяльність Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15, 211, 383, 387 ЦПК України, ст..11,17,19,23,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - банк» за участі заінтересованих осіб Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 на діяльність Центрально - міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року - неправомірними.

Скасувати Постанову в.о. начальника Центрально-міського ВДВС Горлівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.02.2016 року.

Зобовязати Центральний-міський ВДВС Горлівського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2015 року по виконавчому листу від 11.01.2016 року №2/243/5873/2015 (№243/11291/15-ц) виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 25, 03049, МФО 322959, ) заборгованість за кредитним договором № 63424/07/к від 23 березня 2012 року, станом на 30 жовтня 2015 року в сумі 606 (шістсот шість) гривень 02 коп., в тому числі: заборгованість по процентам за користування кредитом - 541,88 гри., пеня за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом -58,29 грн., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 5,85 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок та витрати, пов'язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4752/16-ц
Провадження № 2-о/638/131/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі та призначення експертизи

"31" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, заважаючих відкриттю провадження у справі немає.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

У зв*язку з тим, що дана категорія справ потребує проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення психіатричної експертизи щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 122, 202, 203, 239, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперешній час усвідомлювати характер своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити 18 відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Витребувати з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф. ОСОБА_3» та з Харківської міської поліклініки № 26 амбулаторні картки та історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, б. 46, кВ. 34 та направити до 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Попередити ескпертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієй ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог - позивач просить ухвалити рішення, яким визнати, що позивач у відносинах з відповідачем має право на юридичну рівність, право на вільне волевиявлення, на свободу договору, на свободу вибору та свободу волевиявлення при реалізації послуги з централізованого опалення місць загального користування, на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дану послугу, на отримання документів, підтверджуючих надання послуги, та визнати, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» порушило дані права, визнати право його як споживача на неоплату незамовленої послуги, право споживача на відшкодування моральної шкоди, право на відмову від примусового отримання послуги з централізованого опалення місць загального користування, стягнути з ТОВ на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав в розмірі 88 500,00 грн. та постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб ТОВ «Сміла Енергоінвест» та направити її до відповідних органів для ініціювання у встановленому законом порядку притягнення їх до відповідності за скоєння злочину, передбаченого ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Змістом позову за вимогами ЦПК України є звернення до суду, вимога позивача про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту.

Позивачеві слід визначитися із предметом позову та способом захисту своїх прав та інтересів у відповідності до вимог чинного цивільного законодавства і викласти його в прохальній частині позову, чітко вказавши вимоги до відповідача, відносно яких суд повинен винести рішення.

Крім того, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими він підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про захист прав споживача комунальних послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 507/202/16-ц
"30" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Споришевої Н.І.
при секретарі Войковській І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На порушення умов кредитного договору відповідачка не виконала свої зобовязання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомивши суд про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про день і час розгляду справи була повідомлена судом в установленому порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України.
З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений за наступними підставами.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором б/н
Позичальник - відповідачка по справі, порушила умови кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за користування ним.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213, 215, ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 623, 590, ЦК України, суд
1. позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 462/691/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/691/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

1 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від

10 грудня 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/122/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Провадження № 2/127/1374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі: Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повторне витребування додаткових доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне, повторно витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Вишенського ВДВС Вінницького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 40273987.

2.Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо надання письмової згоди співвласника транспортного засобу про передачу в заставу.

3.Витребувати у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 10.11.2013 року ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: