overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-з/331/5/2016

331/2855/16-ц

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року, Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, які успадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: 69000, АДРЕСА_1 та померла 28.11.2011 року, а також перелік майно, що було ними успадковане.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування копій зазначених документів ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Заяв з проханням розглядати справу за його відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, що успадкували після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була власником житлової квартири за адресою: 69000, АДРЕСА_1 та померла 28.11.2011 року, а також перелік майно, що було ними успадковане.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 626/319/16-ц
Провадження № 2-н/626/47/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 6114,63 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 591/425/16-ц
Провадження № 2-сз/591/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/425/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2016 року йому повернута позовна заява Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 1 від 27.01.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» подав до Зарічного районного суду позовну заяву Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. До заяви Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 1 від 27.01.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 1 від 27.01.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/1198/16-ц
Номер провадження 2-н/629/117/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/90/16

Справа № 711/2610/16-ц

08 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 16.03.2016р. В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання до житла за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.02.2016р. складає 10578,10грн, збільшену на розмір інфляційних нарахувань 1742,33грн, та трьох відсотків річних 145,51грн, що разом складає 12465,94грн.

Ухвалою від 25.03.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 29.03.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 04.04.2016р.

Разом з тим, станом на 08.04.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачаннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/790/16-ц
Номер провадження 2/585/256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 березня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 квітня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання газу,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

При цьому звертаю увагу заявника, що у разі надіслання до суду копії зазначеної довіреності, остання має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Крім того, заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до касаційної скарги копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яка повинна відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 148/507/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Тульчинського районного суду з позовною заявою до Холодівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

При зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір 551 грн. 20 коп.

Ціна позову при зверненні до суду була визначена позивачкою у 49800 грн.

Проте жодних доказів про саме таку ціну позову до позовної заяви не додано.

Натомість, із доданої до позовної заяви ксерокопії технічного паспорта на житловий будинок №23 по вул..Гриба в с.Холодівці Тульчинського району, на який позивачка просить визнати право власності, вбачається, що його інвентаризаційна вартість становить 74105 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки розмір позовних вимог майнового характеру згідно вартості спірного майна не відповідає визначеній позивачкою ціні позову, то недоплачена сума судового збору підлягає до сплати. Зокрема, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 741 грн.05 коп. Доплаті підлягає 189 грн.85 коп.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повинна бути залишена без руху - ст. 121 ЦПК України, до виправлення позивачкою вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків п»ять днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1034/16-ц
Справа № 554/1034/16-ц
Провадження № 2/554/1220/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2016 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване позивачу за адресою: АДРЕСА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 24.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1751/16 Гол.1 інстанції - Панас Н.Л.
Справа №635/5446/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; третя особа - служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про виселення з житлового будинку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 541/3110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року дана цивільна справа направлена для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК УКраїни спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

Ухвалив :

Призначити судове засідання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії - на 09-45 годину 09 березня 2016 року для розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду Київського району м. Харкова, повідомивши сторони про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ