overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс транс груп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 15 березня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останній день подання касаційної скарги - 14 березня 2016 року.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додано докази сплати судового збору в розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судове рішення у цій справі становить - 4384,80 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 500/6307/14-ц
Провадження № 2-п/500/28/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 22.07.2015 року про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки (суддя Грубіян Л.І.).

22.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року по зазначеній цивільній справі.

05.10.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Н.В. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 29.05.2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Приймаючи до уваги, що суд висловив правову позицію у заочному рішенні від 29.05.2015 року,а також з метою недопущення сумніву у сторін щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки- передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №522/7068/15
Провадження №2/522/261/16 УХВАЛА
05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі Прусс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду, -
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.
До суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.31 ЦПК України уточнений позов (а.с. 122-125). ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, пені та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме просять залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3 309,53 грн.
Також просив виключити з кола відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив провести слухання у його відсутності, клопотання підтримав.
Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.
Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.
В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 3 309,53 грн. залишити без розгляду.
Окрім цього, підлягають задоволенню вимоги про виключення з кола відповідачів - - ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3 309,53 грн. залишити без розгляду.
Виключити з кола відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

06.04.2016
Справа № 580/2355/15-ц
Номер провадження 2-р/580/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, позовні вимоги були задоволені повністю.

Встановлено факт належності померлій 24.04.2004 року ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,45 га з них: ріллі 2,46 га, сіножаті 0,99 га, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнано за позивачкою право власності на зазначене майно.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити дане рішення суду, так як площа земельної ділянки, право власності на яку за нею визнано, після уточнення становить 3,4493 га з них: ріллі 2,4639 га, сіножаті 0,9854 га.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З доданих до заяви кадастрових планів земельної ділянки, вбачається, що вказана земельна ділянка має площу ріллі 2,4639 га, сіножаті 0,9854 га. Така площа не відповідає розміру земельної ділянки, зазначеному в рішенні суду. Тому суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності та визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме вказати те, що за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,4493 га з них: ріллі 2,4639 га, сіножаті 0,9854 га, яка розташована на території Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5837,76 за період з 01.02.2013 р. по 29.02.2016 р.

Згідно ст.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статею 9 зазначеної постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки заборгованість виникла поза межами позовної давності, з 01 лютого 2013 року, - що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 25 березня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку 30 днів для виправлення недоліків (а.с. 73).

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На виконання вимог зазначеної ухвали, апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції, яку мотивувала тим, що копію оскаржуваного рішення отримала 17 березня, що підтверджується відмітками на конверті. Таким чином, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання судового рішення.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "10" травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №613/242/16-ц Провадження № 2-о/613/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 07 березня 2016 року о 10-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі до 07 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 483/330/16-ц
Провадження № 2-н/483/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
№ 207/420/16-ц
№ 2/207/588/16
30 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Баглійський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області , про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати ОСОБА_2 такою , що втратила право користування жилим приміщенням будинку 26-1 по провулку 4 Невський у м. Дніпродзержинську , оскільки відповідачка у будинку не проживає з грудня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Представник третьої особи у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Будинок 26-1 по провулку 4 Невський у м. Дніпродзержинську є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 2 липня 2001 року .
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України 2003 року член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у раз відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом .
В судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 у будинку не проживає з грудня 2014 року , особистих речей у будинку немає , не виконує обовязки по оплаті комунальних послуг . Перешкод у користуванні будинком позивачка ОСОБА_2 не чинила . Тому суд вважає , що причина не проживання відповідачки у будинку є неповажною .
Заявлені вимоги підтверджуються довідкою про склад сімї , з якої слідує , що ОСОБА_2 не проживає за адресою з 1 грудня 2014 року по теперішній час .
Керуючись ст. 405 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Визнати ОСОБА_2 особою , що втратила право користування будинком 26-1 по провулку 4 Невський у м. Дніпродзержинську , знявши з реєстраційного обліку з будинку 26-1 по провулку 4 Невський у м. Дніпродзержинську Бабаченко ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 551 гривня 20 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба