Справа № 558/417/15-ц
Провадження № 22-ц/787/731/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 1 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 22839 грн. 21 коп. та 40000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 628,4 грн.

28 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку з тим, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а його копію отримав 17 березня 2016 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із журналу судового засідання вбачається, що 1 березня 2016 року в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, були присутніми лише позивач та відповідач.

Однак, сама по собі присутність сторони або її представника під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно вимог ст. 295 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем чи його представником копії повного тексту рішення Демидівського районного суду від 1 березня 2016 року.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження рішення суду та наявність підстав для його поновлення.

Подана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Демидівського районного суду від 1 березня 2016 рокузадовольнити.

2. Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Демидівського районного суду від 1 березня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.