АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсним, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Непогоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування зазначила, що такий висновок суду зроблений внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, оскільки суд не направив на вказану нею у позові адресу для листування ухвалу про усунення недоліків, всупереч вимогам ЦПК, відповідно до яких дана ухвала підлягає обов'язковому направлення позивачу. Вважає, що неусунення недоліків позову сталося з вини суду, який не виконав свій обов'язок щодо направлення їй копії ухвали про усунення недоліків.

Справа №755/21757/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5363/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.А.Чех
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки їх неявка в

судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позову заявнику суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 жодних документів на виконання ухвали про усунення недоліків суду не надала. За весь час (більше місяця) знаходження справи в суді, вона до суду не приходила, справою не цікавилася.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним та зроблений без з'ясування усіх обставин справи, необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. До неналежно оформленої позовної заявизастосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними залишено без руху, надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання її копії для усунення зазначених в ній недоліків,а саме: позовна заява не підписана стороною позивача, копія Іпотечного договору № MRTG- 23/S від 07.06.2007 року, яка нотаріально посвідчена, є невідповідною.

В ухвалі суду про повернення даного позову зазначено, що копія ухвали була направлена позивачу 11.12.2015року. Проте, як вбачається зі штампу на конверті, копія вказаної ухвали була направлена позивачу за адресою (02002, АДРЕСА_1), в той час як в позовній заяві була зазначена інша адреса позивача для листування. 23.12.2015року поштове повідомлення повернулося до суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10).

Колегія суддів вважає, що не маючи доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 10.12.2015року про залишення її позову без руху, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позову зазначивши, що станом на 29.01.2016року позивачем не направлено на виконання вимог вказаної ухвали документів на усунення зазначених в ній недоліків, суд повинен був повторно направити копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків за вказаною у позові адресою для листування.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана до суду представником позивача ОСОБА_3, однак не містила його підпису, що було зазначено як недолік в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Проте копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015року представнику позивача ОСОБА_3 судом не направлялась, що також суперечить вимогам закону.

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 на порушення судом норм процесуального права щодо визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачує доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами усправі.

Отже, визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її заявнику, судом першої інстанції було порушено вимоги норм процесуального права.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання щодо відповідності позовної заяви вимогам закону, про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання щодо перевірки відповідності позовної заяви ОСОБА_1 вимогам закону на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: