Справа №127/2836/16-ц
Провадження № 2/127/2162/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. позов залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства України, а саме: позивачами не надано доказів про сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду від 23.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 надано квитанції про сплачу судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Суд приходить до висновку, що позивачами не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 23.02.2016року та вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у разі подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі.

Як вбачається з заяви про виконання ухвали суду від 23.02.2016 року позивачами не виконано вимоги п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, та не сплачено судовий збір в повному розмірі, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку по повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу. Суд зазначає, що згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанцій № 66 від 11.01.2016 року в розмірі 487,20гривень та №98 від 05.04.2016 року в розмірі 64,00гривень. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20грн. відповідно до квитанції № 66 від 11.01.2016року та в розмірі 64,00грн. відповідно до квитанції №98 від 05.04.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: