Справа 688/1580/16-ц
№ 2/688/449/16
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря Гаврилової Н.К.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

встановив:

22.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.04.2015 року був призначений на посаду начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_4 районної державної адміністрації. Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації № 27/216-р/к від 15.03.2016 року йому було оголошено догану за неналежне виконання службових обовязків в частині незабезпечення виконання протокольного доручення першого заступника голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.02.2016 року № 70/11-20-548/216 «За підсумками обласної наради з питань пільгових пасажирських перевезень». Вказує на те, що описова частина даного розпорядження не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок він вчинив і в чому полягає неналежне виконання службових обовязків, відповідач обмежився лише загальними фразами. Крім того, будь-які дані, що свідчили б про порушення ним обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до нього стягнення у вигляді догани здійснено не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. А тому, просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації № 27/216-р/к від 15.03.2016 року про оголошення догани ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки даний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства та просила у звязку із цим повернути сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання свого представника ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 РДА ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши клопотання представника позивача, яке підтримав позивач, думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 цього Кодексу визначено, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, будучи державним службовцем та займаючи посаду начальника управління соціального захисту населення ОСОБА_4 районної державної адміністрації, просить визнати незаконним розпорядження голови районної державної адміністрації про оголошення йому догани від 15.03.2016 року №27/216-р/к, що стосується саме виконання позивачем обов'язків за вищевказаною посадою, а відтак спір стосується проходження публічної служби, що в свою чергу робить неможливим її розгляд в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу проходження ОСОБА_1 публічної служби, який має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу проходження публічної служби, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі слід закрити.

Крім того, згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанцій № 57 від 18.03.2016 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви, як це передбачено п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю, клопотання представника позивача ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору останньому за подачу позовної заяви в сумі 551 грн. 20 коп. також слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани закрити.

Повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Зобовязати ОСОБА_4 УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанцій № 57 від 18.03.2016 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.В. Козачук