Справа № 758/282/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір 07.03.2013, з метою забезпечення зобов'язань за яким між позивачкою та відповідачем було укладено договір поруки. Позивачка вказала, що договір поруки укладено з порушенням вимог сімейного кодексу України, оскільки за договором поруки передбачена її відповідальність всім належним їй майном. Однак, позивачка зазначила, що перебуває в шлюбі і майно, яким вона відповідає є спільною сумісною власністю подружжя, а її чоловік згоди на укладення договору поруки не надавав. Тому позивачка і звернулась до суду та просила визнати недійсним з моменту кладення договір поруки № 21952-20/13-5 від 07.03.2013, який було укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задоволити з підстав, зазначених вище. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що договір поруки не є правочином щодо розпорядженням спільним майном, цей договір не створює для іншого з подружжя ніяких обов'язків..

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 21949-20/13-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 07.03.2013, відповідно до умов якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язується надавати кредитні кошти в розмірі та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі. Ліміт кредитної лінії - 1 500 000 грн. з кінченим терміном повернення - 06.03.2016 (а.с.а.с 7-11).

В забезпечення зобов'язання за зазначеним вище кредитним договором, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 07.03.2013 було укладено договір поруки № 21952-20/13-5, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником (а.с.а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3.2.3. договору поруки, виконання зобов'язань поручителя за цим договором забезпечується всім належним йому на праві власності майном, на яке відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а відтак, відповідачі несуть солідарну відповідальність за кредитним договором.

Ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачка посилалась на те, що оспорюваний договір поруки укладений з порушенням вимог Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Ч. 4 ст. 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Однак, договір поруки не є правочином щодо розпорядження спільним майном, не укладений в інтересах сім`ї, а тому не створює для іншого з подружжя ніяких обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого доведення, не є обґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 60, 65, 73 СК України, ст.ст. 6, 92, 97, 215, 512, 553, 554, 559, 627, 638 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька