Справа № 645/8195/15-ц
Провадження № 2/645/389/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів та про виклик свідків у цивільній справі за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

співвідповідача Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори

третя особа: ОСОБА_3

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори

третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з первісним позовом до відповідача ОСОБА_2, співвідповідача Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. в порядку спадкування за заповітом його матері ОСОБА_5, померлої 26 серпня 2014 року в м. Харкові.

15.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 08.04.2016 року представником позивача ОСОБА_6, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, її належну копію, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 04 вересня 2000 року, та інформацію хто зі спадкоємців звертався у встановлений законом строк з заявами про прийняття або відмову від спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7, який постійно мешкав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 70.

Крім того, представником ОСОБА_6 заявлено клопотання про виклик з метою допиту в якості свідків: ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, в обґрунтування якого вказав, що ці особи були сусідами ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та можуть надати показання стосовно місця проживання ОСОБА_10.

Відповідач не заперечував проти клопотання про витребування доказів та виклик свідків та просив суд його задовольнити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які діють на підставі довіреності, у судовому засіданні просили вирішити клопотання на розсуд суду, при цьому наголосили, що спадкова справа після померлого ОСОБА_7 не заводилась, але вони не заперечують проти витребування інформації стосовно цього.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає можливим його задовольнити частково та з метою повного та об'єктивного вирішення спору, витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовного того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер 04 вересня 2000 року, якщо так, витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 70.

В частині витребування інформації хто зі спадкоємців звертався у встановлений законом строк з заявами про прийняття або відмову від спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7, суд вважає необхідним відмовити, оскільки така інформація обов'язково має міститись у матеріалах спадкової справи, якщо така спадкова справа була заведена після смерті спадкодавця.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовного того, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_7, який помер 04 вересня 2000 року, якщо так, надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 04 вересня 2000 року, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 70.

В решті клопотання про витребування доказів - відмовити.

Задовольнити клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_12 про виклик свідків.

Викликати з метою допиту в якості свідків:

- ОСОБА_8, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В