overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/202/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30 березня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з цим позовом 10 березня 2016 року. У позовній заяві зазначив, що він бажає прийняти спадщину після смерті своєї баби ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2012 року. Однак, державним нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Зокрема, в ухвалі зазначено, що позивачем не підтверджено родинні стосунки між ним та його бабою. Крім того, із поданих документів не прослідковувались родинні зв'язки між матір'ю позивача та померлою ОСОБА_2 та не надано доказів, на ствердження обставин, зазначених у позовній заяві, про поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у пять днів після отримання копії ухвали включно.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення слідує, що копію ухвали про залишення позову без руху ОСОБА_1 отримав 18 березня 2016 року, проте до сьогоднішнього дня не усунув недоліки, зазначені у заяві.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено 682 гривні 21 копійку судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір на загальну суму 682 (шістсот вісімдесят дві) гривні 21 копійка (Банк платника: ПАТ КБ "ПриватБанк", номер квитанції 0.0.478146769.1 від 18 грудня 2015 року).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 152/365/16-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення " Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення " Правил користування електричною енергією для населення".

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 березня 2016 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 515/310/16-ц
Провадження № 2-н/515/548/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м.Татарбунари
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Чебан
Справа № 408/733/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Барановій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 11 червня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги один до одного та те, що позивач знайшов іншу жінку, з якою має намір створити сім'ю, але реєстрація попереднього шлюбу йому в цьому заважає.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі та заперечень до позову не надавала, про причини неявки до суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 11 червня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Також слід задовольнити вимогу позивача про зміну прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 11 червня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата реєстраційної служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 79.

Змінити прізвище позивачу з ОСОБА_2 на дошлюбне ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 Справа №607/19718/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уве про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Уве про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна.

Призначити по справі судове засідання на 03 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/499/16-ц
Провадження № 2/663/308/16
Ухвала

Іменем України

03 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хвл. 04.04.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 04.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 569/4399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

Імамвердієв Махір Фарман огли звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертається увага судів на наступне: для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Оскільки заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки для призначення пенсії, тому є необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Керуючись ст.ст.119-120,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/4399/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки в якості заінтересованої особи - Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Призначити судове засідання на 20 травня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 127/2335/16-ц
Провадження 2/127/2046/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності.

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та первісний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності - обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/2335/16-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності та за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/9730/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "22" жовтня 2015 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

01.03.2016р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 рокунеобхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/16691/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 132/3442/15-ц
Провадження № 2/132/70/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного будинку.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 71, 72, 78, 150, 156, 168 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою : с. Іванів вул. Космонавтів, 6 Калинівського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться за адресою вул. Космонавтів, 6 в с. Іванів Калинівського району Вінницької області та зняти з реєстрації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: