Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 4 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив виділити йому в натурі 1/3 частину житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що успадкував частину даного будинку, бажає проживати в ньому, а тому бажає виділення належної йому частини в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду від 17 липня 2014 року позов задоволено. Поділено між сторонами в натурі будинок та надвірні споруди за третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2014 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 16 жовтня 2015 року позов про виділення в натурі земельної ділянки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідачі просять змінити рішення і після проведення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи визначити варіант виділу позивачу 1/3 частини будинку. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказують на те, що експертом в основу висновку покладений технічний паспорт 2012 року, який суттєво відрізняється від технічного паспорту 2013 року, але суд першої інстанції відмовив у клопотанні про призначення повторної та додаткової експертизи, виділив відповідачам, які домовились про спільне користування 2/3 частинами будинку по 1/3 частині, хоча вони з такими вимогами не зверталися..

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено що сторони в рівних частках (по 1/3) є співвласниками житлового будинку із надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В основу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 06.02.2014 року покладений технічний паспорт від 08.10.2012 року на ім'я ОСОБА_5 (т.1 а.с.7-11). Проте, на час проведення експертизи вже була збільшена площа приміщення 1-2 за рахунок демонтування печі і перевлаштування дверних та віконних прорізів (т.1 а.с.197). Вказані переобладнання не враховані у даному висновку, тому він не належним доказом у справі.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/16 від 24.03.2016 року, в основу якого покладений технічний паспорт від 23.10.2013 року на ім'я ОСОБА_3, де відображені переобладнання (т.1 а.с.192-194), запропоновано чотири варіанти поділу домоволодіння між співвласниками (т.2 а.с.85-109).

З урахуванням тієї обставини, що у спірному будинку тривалий час постійно проживає ОСОБА_3, що відповідачі домовилися про спільне користування 2/3 частинами домоволодінням, що відповідачі, як більшість співвласників мають спільне волевиявлення щодо обрання певного варіанту поділу будинку, колегія суддів вважає доцільним виділити ОСОБА_2 за другим варіантом висновку експертизи приміщення 1-1 площею 7,8 кв.м., 1-2 площею 7,2 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,7 кв.м., сарай „Б3", 1/3 частину криниці, 1/3 частини огорожі загальною вартістю 34193грн., які складають 31/100 ідеальних часток, із стягненням з відповідачів на його користь грошової компенсації в розмірі 2197грн.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на оплату експертизи в 1/3 частині в розмірі 1535грн.87 коп. На підлягають відшкодуванню судові витрати по оплаті експертизи на користь ОСОБА_2, оскільки висновок експерта від 06.02.2014 року судом відхилений.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2014 року і ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 31/100 ідеальну частку у праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно варіанту ІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/16 від 24.03.2016 року, а саме: приміщення 1-1 площею 7,8 кв.м., 1-2 площею 7,2 кв.м., приміщення 1-3 площею 11,7 кв.м., сарай „Б3", 1/3 частину криниці, 1/3 частини огорожі загальною вартістю 34193грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку грошову компенсацію в розмірі 2197грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1535грн.87 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: