АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/631/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В обґрунтування своїх заявлених вимог державний виконавець зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2/697/306/15 від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 286 925,09 грн. З метою виявлення майна та коштів боржника надіслано запити до реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, ВДАІ УМВС України у Черкаській області, Державної податкової інспекції та відповідно наданих відповідей було встановлено, що за боржником не зареєстровані відкриті рахунки в установах банку на території України.

За боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме:

- будинок, загальною площею 72,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- домоволодіння, загальною площею 196,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника.

Державним виконавцем двічі був здійснений вихід за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Черкаської області з метою перевірки майнового стану боржника, але виконавчі дії провести не вдалося.

При цьому, боржник систематично не виконує рішення суду, ігнорує вимоги державного виконавця та намагається уникнути відповідальності.

А тому, державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку та домоволодіння боржника та просив суд задовольнити подання.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житлових будинків ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 задоволено та для виконання виконавчого листа № 697/535/15-ц дозволено головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області здійснити примусове входження до житлових будинків ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає її постановленою із порушенням норм матеріального та процесуального права, постановивши нову, якою у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ КБ «Приватбанк», інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін з наступних підстав.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 10.07.2015 перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області №2/697/306/15 від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н, проживаючого: АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк", , заборгованості за кредитним договором № CSW0GA від 23.04.2008 року у розмірі 143596,55 доларів США, що в еквіваленті складає 3286925,09 грн. ( а. с. 75).

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника та направлено запити у відповідні інстанції з метою виявлення рухомого та нерухомого майна, доходів боржника ( а. с. 76).

Згідно відповіді ДПІ боржник не має відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах. Відповідно до даних УДАІ за боржником на праві власності транспортні засоби не значаться. Сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2015 боржнику на праві власності належить: будинок, загальною площею 72,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, загальною площею 196, 3 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Леніна-37 в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області.

Відповідно до акту складеного 23.09.2015 року державним виконавцем спільно з представником стягувача, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що визначена виконавчим документом як місце проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника у належних йому будинках, не виявилось можливості, так як ОСОБА_6 був відсутній, а ОСОБА_9, що знімає помешкання, відмовився надати доступ до приміщення (а. с. 78).

09.11.2015 на адресу Канівського ВДВС надіслано постанову про доручення проведення виконавчих дій, а саме, щодо перевірки майнового стану боржника.

Боржник ОСОБА_6 відмовився надати доступ до будинків, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що йому так сказав адвокат, про що було складено акт від 24.11.2015 року ( а. с. 79) .

А тому, зав наявних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що своїми діями боржник створює перешкоди для перевірки його майнового стану та виконання рішення в примусовому порядку.

Відповідно до п.10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦПК при задоволенні подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, суд в ухвалі має зазначити, в чиє житло чи володіння дозволяє проникнення, для виконання якого рішення суду чи іншого органу (посадової особи) дається цей дозвіл, для виконання яких виконавчих дій дається цей дозвіл (із метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника квартири для подальшої реалізації, для ознайомлення покупців із майном, що підлягає реалізації, тощо).

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що всі вище зазначені дії державного виконавця, відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для задоволення подання і надання державному виконавцю Вакуленко С.М. дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у Черкаській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :