АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2-7888/11
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/5740/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ПП «Ерідан», ГБК «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати незаконними: 1.1. Підписи від імені голови правління ГБК «Авіатор» ОСОБА_2 у листі за вих. №219 від 09.11.04р. на адресу Київміськради; 1.2. Дії ГБК «Авіатор» із наданням для Київської міської ради не відповідаючих чинному законодавству вказаних вище та інших відповідних документів для зміни укладеного 11.02.03 р. і нотаріально посвідченого довгострокового Договору №91-6-00086 оренди земельної ділянки площею 0,4125га по вул. Г. Андрющенко, №4 «В» у м. Києві із зміною цільового призначення частки вказаної земельної ділянки площею 0,07га на користь ПП «Ерідан»; 1.3. Самовільне заволодіння ПП «Ерідан» спірною земельною ділянкою площею 0,07га по адресі: м. Київ, вул. Андрющенко 4 «Г» і самочинне будівництво на ній адмінофісу із зміною цільового призначення цієї земельної ділянки; 1.5. Адресу у розпорядженні ПП «Ерідан» по вул. Андрющенко 4 «Г» у Києві, і її скасувати; 1.6. Вчинений у період з 12.12.04 р. по 05.10.06 р. Договір оренди від 21.07.05 р. між Київською міською здою і ПП «Ерідан» на земельну ділянку площею 0,0688 га для будівництва, експлуатації пункту техобслуговування автомобілів і офісного приміщення, зареєстрований у Київземі 23.08.05 р. за №91-6-00477; зобов'язати ПП «Ерідан» знести самовільно побудовану споруду за адресою: м. Київ вул. Андрющенко 4 «Г»; - відшкодувати збитки і шкоду; визнати дії Київської міської ради незаконними, як здійснені із зловживанням при виконанні нею умов укладеного договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 р. із ГБК «Авіатор»; із зловживанням при укладенні договору із ПП «Ерідан» від 21.07.05 р. оренди на частку земельної ділянки площею 0,0688 га в оперативному користуванні у довгостроковій оренді ГБК «Авіатор»; спонукати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ГБК «Авіатор» площею 4125 га, припинити для ПП «Ерідан» право користування земельною ділянкою площею 0,07 га шляхом скасування всіх вчинених протиправно договорів щодо неї, і відновити з ГБК «Авіатор» договір оренди на цю ділянку, який існував до порушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства «Ерідан», Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії зупинено до розгляду заяви ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог до ПП «Ерідан».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, та постановити, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, в своїй апеляційній сказі ОСОБА_7 зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі про зупинення провадження по справ зазначає, «зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до Приватного підприємства «Ерідан»» де є незрозумілим кому апелянт повинен подати заяву для розгляду про визнання його кредиторських вимог до ПП «Ерідан», коли його вимогами про стягнення суми з ПП «Ерідан» є у даній справі. Крім того вказує на те, що у нього не має правових підстав для звернення із заявою про визнання кредиторських вимог, оскільки для цього необхідно рішення про задоволення позовних вимог у даному спорі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідачі ПП «Ерідан», ГБК «Авіатор», Київська міська рада в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.6 а.с.245-247), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі стала Постанова Господарського суду м. Києва від 01 липня 2014 року, відповідно до якої ПП «Ерідан» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом положення ст. 201 ЦПК України, зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 коментованої статті, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечення проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, суд першої інстанції прийшов помилково висновку, про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду заяви позивача про визнання кредиторських вимог до відповідача ПП «Ерідан», оскільки докази розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ПП «Ерідан» в матеріалах справи - відсутні.

В той же час, як убачається зі змісту Постанови Господарського суду м. Києва від 01 липня 2014 року, у справі про банкрутство призначено ліквідатора, щодо участі якого у справі суд першої інстанції питання не вирішував.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: