overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4021/15-ц
провадження №2/619/144/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про витребування витребувати актуальну довідку з місця реєстрації позивачки (с.м.т. Золочів) про склад її сім'ї та спільне проживання з нею інших осіб.

Крім того відповідач та її представник просять витребувати у ТОВ Паркінг+, адреса: м. Харків, вул.Артема, 2, - інформацію про те, чи працює або чи працював в ньому ОСОБА_5, з якого по який час, та розмір виплаченої зарплатні за 2015-2016 р.(загальний і щомісячний);

-в Слобожанській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, адреса: 62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Садова, 10, - інформацію про суму нарахованих і виплачених доходів (як активних, так і пасивних) стосовно ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, та ОСОБА_5, інд.код НОМЕР_2;

-в Управлінні Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області

адреса: 62203, с.м.т. Золочів. пл.Леніна, 3,- інформацію про розмір пенсії ОСОБА_1, інд.код НОМЕР_1, та ОСОБА_5, інд.код НОМЕР_2, станом з моменту подання позову по цей час:

-в Управлінні праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державне адміністрації, адреса:62300, м.Дергачі, вул.Залізнична, 31,- інформацію про наявність і розмі] державних пільг та субсидій, якими користуються ОСОБА_1, інд.код, НОМЕР_1, та ОСОБА_5, інд.код НОМЕР_2;

-в Відділенні УПД з обслуговування Дергачівського району (м. Дергачі) УПД ГУНП і Харківській області, адреса: м. Дергачі, вул.Панфілова, буд.2-а, - інформацію про наявніст; транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_1 т; ОСОБА_5.

Позивач та його представник проти задоволення денного клопотання заперечували .

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, постільки вищевказані докази не є предметом спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 487/921/16-ц
Провадження № 2-о/487/45/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до зацікавленої особи Новоодеської державної нотаріальної контори про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 23.10.2015 року померла мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 її смерті відкрилась спадщина у вигляді частини земельних ділянок розташованих на території Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, у встановлений законом 6-ти місячний строк, заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_4. Однак, в видачі свідоцтва їй було відмовлено, у зявзку з тим, що в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері вказано як: "Пушлінкова" замість вірного "Пушленкова"та існують розбіжності в документах, що підтверджують родинні відносини, у зв'язку з чим, в теперішний час, заявник не може вирішити питання про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Як вбачається з наданного свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 в графі мати зазначено "Пушленкова Александра Гавриловна", що не викликаєу суду сумнівів. Також відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.04.1965 року ОСОБА_5 одружилась з ОСОБА_6 та змінила прізвище на "Пушленкова".

В свідоцтві про смерть серія І-ФП №230890 від 26.10.2015 року вказано помилково прізвище померлої "Пушлінкова" замість вірного "Пушленкова".

Крім того, в державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №628817 помилково вказано прізвище власника "Пушлінкова" замість вірного "Пушленкова".

Також судом в судовому засіданні встановлено, що померла ОСОБА_4 народилась у с. Веселе Новоодеського рай ону Миколаївської області та мешкала за даною адресою.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, для оформлення та прийнятті спадщини після смерті його матері.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 23.10.2015 року є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист порушених прав за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» відновити газопостачання у будинок АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист порушених прав за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г Г.І.Мостова
Справа № 372/5226/15-ц
№2-278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з протирічливістю поглядів на життя, несумісністю характерів та втрату поваги один до одного, спільного господарства та бюджету не ведуть, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не зявилася подав на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направляв, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2003 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, втратили повагу, фізичні та духовні звязки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2003 року, виконкомом Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представником ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подано апеляційною скарга в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Проте, апеляційна провадження не може бути відкрито, оскільки апелянтом при подання апеляційної скарги не сплачену судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за заставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Відповідно до п.6 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Справа № 761/30350/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6033/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору за спір майнового характеру в розмірі 267, 96 грн., за спір немайнового характеру в розмірі 267, 96 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/467/16-ц
Номер провадження 2-н/213/52/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевірив виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/984/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
справа №759/9452/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 11 лютого 2016 року направлено апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року Апеляційним судом м.Києва постановлена ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_5, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 29 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4150/16 Справа № 207/1723/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, з огляду на вимоги апеляційної скарги, а тому у відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 146,96 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 466/3001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту Державної будівельної інспекції у Львівській області про усунення перешкод у користування приватною власністю,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а, не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :07:002:0104,яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯД №485283 і знаходиться в м.Львові по вул.Акацієвій,21 та у відновленні огорожі по межі , відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю та проходить між точками Б та В.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до Державного акта серія ЯД №485283 і знаходиться в м.Львові по вул.Акацієвій,21, від самочинно прибудованої веранди до будинку № 17а по вул.Акацієвій у м.Львові, шляхом її знесення, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку, наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно встановлену веранду, з послідуючим стягненням витрат за рахунок ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 забрати із земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в м.Львові по вул.Акацієвій,21: старий автомобіль, будівельні матеріали-блоки, цеглу, щебень, будівельне сміття-бетон, дошки, бляху, металобрухт, самовільно побудовані та встановлені клітки для птахів, та кролів, шнури для білизни.

Заборонити ОСОБА_3 знищувати огорожу між земельними ділянками будинковолодінь № 17а та № 21 по вул.Акацієвій в м.Львові після її відновлення відповідно до правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_1 та проводити самовільне будівництво.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 151/182/16-ц
Провадження № 2/151/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 09.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя