Справа № 361/6560/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2183/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (надалі - Банк) та ОСОБА_3 (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 179-047/08Р (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 59 990 (пятдесят девять тисяч девятсот девяносто ) грн. зі строком погашення не пізніше 08 жовтня 2015 року зі сплатою 19,49 % процентів річних .

03 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки № 179-047/08Р (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого останній зобовязувався перед Банком нести солідарну відповідальність з Позичальником за повне та належне виконання зобовязань відповідно до умов Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього.

Через систематичне та грубе невиконання своїх зобовязань за Кредитним договором у відповідачів перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 10 липня 2015 року становила 209 088 (двісті девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 08 коп., та включала в себе: кредит 52 824,29 грн., проценти 56 538,57 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 38 177,05 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 61 548,17 грн.

З огляду на викладені обставини, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 140 968 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. 18 коп., що складається із: 52 824,29 грн. кредит, 56 538,57 грн. проценти, 14 053,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 17 551,82 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 179-047/08Р, відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого позивач надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 59 990 (пятдесят девять тисяч девятсот девяносто) грн. у строк з 03 жовтня 2008 року до 03 жовтня 2015 р. зі сплатою 19,49 % річних.

Згідно із п. 6.1.1. кредитного договору позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків.

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року, укладеного 12 березня 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 останній зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10-го числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у Додатку № 1 до цього Договору.

Пунктом 10.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

За умовами п. 9.1. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати належних відсотків і передбачених даним Договором штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, заподіяних Банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості, що залишилася, за кредитом сплатити належні відсотки і штрафні санкції, а також відшкодувати заподіяні Банку збитки.

Для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Бакс» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року.

Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_5 за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03 жовтня 2015 року у розмірі 59 990(пятдесят девять тисяч девятсот девяносто) грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитом на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10.07.2015 рік борг ОСОБА_5 за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року складає 209 088 (двісті девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 08 коп., з яких:52 824,29 грн. кредит;56 538,57 грн. проценти;38 177,05 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 61 548,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ст. ст. 256, 257, 258, 267, 525, 526, 530, 551, 554, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що позивачем надані належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

З огляду на викладені обставини суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем, а також підтверджено обовязок сплатити дану заборгованість.

При цьому, врахувавши клопотання сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про стягнення солідарно із відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 1 238 784,31 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважав за необхідне застосувати до позовних вимог щодо стягнення із відповідачів пені наслідки спливу строку позовної давності тривалістю в один рік, і відповідно до розрахунку заборгованості розмір такої пені за період із 01 серпня 2014 р. по 01 липня 2015 р. становить 31 605,32 грн., з якої: 14 053,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, та 17 551,82 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя пені, у звязку із тим, що йому не відомо було про заборгованість за Кредитним договором, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, умовами договору поруки та чинним законодавством не передбачено звільнення поручителя від сплати заборгованості за кредитом з підстав, заявлених відповідачем ОСОБА_4. С.М.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: