АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2885/16 Справа № 203/7436/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Романюк М.М.
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановлення нової про її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що обґрунтування заяви ОСОБА_2 зводяться до не згоди з рішенням суду та переоцінки доказів.

З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу за договором позики від 02 вересня 2011 року в розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 15 771 грн. 24 коп. та три відсотки річних.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року вказане вище рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки доводи викладені в заяві про виправлення описки та арифметичної помилки були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року та не знайшли свого підтвердження, приймаючи до уваги, що вони зводяться до не згоди з висновками суду щодо оцінки доказів, висновок суду першої інстанції про відмову в її задоволенні є вірним.

З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна