Справа №521/5796/16-ц
Провадження №2-з/521/110/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить суд стягнути з відповідача на його, ОСОБА_1 користь заборгованість за договором позики від 28.08.2013 року у сумі 297 540 гривень, а також судові витрати у сумі 2 975,41 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено судове засідання на 11 травня 2016 року на 12:30 годин.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CHASER» 1994 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) JZX906573230, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань по поверненню боргу за договором позики від 28.03.2013 року. У позивача є всі підстави стверджувати, що відповідач розпродує своє майно, яке знаходиться в його власності з метою уникнення виконання своїх зобовязань за договором позики від 28.03.2013 року, що може зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення. Так, позивач в своїй заяві зазначив, що на сторінках мережі Інтернет ним, ОСОБА_1 було знайдено оголошення про продаж автомобіля «TOYOTA CHASER» 1994 року випуску, білого кольору, яке було розміщено відповідачем з зазначенням його номерів телефонів. Аналіз оголошення свідчить про те, що автомобіль «TOYOTA CHASER» 1994 року випуску, білого кольору, належить саме відповідачу, більш того характеристики автомобіля співпадають з наданою інформацією з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області. Оскільки відповідач збирається продати даний автомобіль (а іншого майна в нього не має), що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, він вимушений звернутись з даною заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 153, 293, 294 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA CHASER» 1994 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузов, рама) JZX906573230, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 5142 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.О. Поліщук