Справа № 333/751/16-ц
Провадження 2/333/1019/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 квітня 2015 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір про надання кредиту, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7 500 грн. на термін до 29 квітня 2016 р., а той зобовязався повернути кредит у повному обсязі до вказаного терміну та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором 30 квітня 2015 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки, за яким цей відповідач зобовязалась солідарно відповідати у повному обсязі за виконанням ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникають з кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 свої обовязки за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 17 лютого 2016 року виникла заборгованість: за кредитом на суму 7 500 грн., за процентами за користування кредитом 600 грн., 11 025 грн. за процентами згідно з п. 7.4 кредитного договору, усього 19 125 грн., які позивач просить суд стягнуто солідарно з відповідачів. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В судовому засідання належними документами встановлено, що 30 квітня 2015 року Кредитна спілка «Взаємний кредит» та відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України уклали кредитний договір, за яким кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 7 500 грн. на термін до 29 квітня 2016 р., а той зобовязався повернути кредит у повному обсязі до вказаного терміну та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних.

30 квітня 2015 року Кредитна спілка «Взаємний кредит» та відповідач ОСОБА_4 відповідно до ст. 553 ЦК України уклали договір поруки, за яким цей відповідач зобовязалась солідарно відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобовязань, що виникають з вказаного кредитного договору.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач свої обовязки за вказаними договорами не виконував, в звязку з чим станом на 17 лютого 2016 року виникла заборгованість: за кредитом на суму 7 500 грн., за процентами за користування кредитом 600 грн., 11 025 грн. три проценти річних від простроченої суми згідно з п. 7.4 кредитного договору, усього 19 125 грн.

Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не повернула позику у строк, встановлений кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з неї, а також відповідача ОСОБА_4 на користь позивача солідарно заборгованість за цим договором в сумі 19 125 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 553, 554, 625, 1049-1050 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної Спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Взаємний кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 125 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної Спілки «Взаємний кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко