Справа № 639/9536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленому Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624 гривні, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 17 150 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 401996 гривень; відсотків за користування позикою в розмірі 5367 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 125 802 гривні 48 копійок; трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 2083 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ 48 825 гривень та пені в розмірі 230 000 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, в розмірі 299 180 гривень 72 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення .

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року заява ОСОБА_1 Є та ОСОБА_3 була залишена без руху та надало строк для усунення недоліків. В ухвалі від 23 грудня 2015 року зазначалось, що заяву подано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який не був стороною у справі.

Ухвалою суду від 26 січня 2916 року заява від 15 грудня 2015 року про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року була повернута заявникам.

4 січня 2016 року ОСОБА_1Є звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року, посилаючись на те, що при ухваленні заочного рішення за її відсутністю, суд виходив з того, що вона була належно повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідно до ст. 75 ЦПК України основним видом виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем її проживання не надходила, не вручалася їй, тому вона не прибула у судове засідання та не повідомила суд про поважність причини. Заявник ОСОБА_1 зазначила, що неповідомлення її установленим порядком про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Копія вказаного заочного рішення мабуть було направлено на її адресу, але вона його не отримала в звязку з тим, що вона там не проживає. Про зазначене заочне рішення вона дізналася лише тоді, коли їй зателефонував державний виконавець та повідомив про існування такого рішення. Крім того заявник повідомила, що в Жовтневому РВ поліції м. Харкова перебуває в слідчому відділі справа відносно шахрайки ОСОБА_2 Тому, враховуючи поважність причин її неявки до суду та істотне значення вищенаведених доказів, для правильного вирішення справи, вона просить суд переглянути заочне рішення від 31 березня 2015 року, скасувати його та призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , на думку суду була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Так, в заяві про перегляд заочного рішення , ОСОБА_1 зазначила місце свого перебування АДРЕСА_2. За даною адресою заявнику ОСОБА_1 надсилалися повістки . Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі , обовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться . Сторони та інші особи,які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання . У разу неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи ,які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 не повідомила суду про місце місцезнаходження під час провадження справи, розглядом заяви не цікавиться, тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, вважає за можливим розглянути справу за її відстуністю.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував , обґрунтування своїх заперечень виклав у письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 УЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 на момент розгляду справи була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 64/ . За вказаною адресою ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не зявлялася , про причини неявки суду не повідомляла.

Крім того, відповідач ОСОБА_1Є не надала суду додаткових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни про перегляд заочного рішення, ухваленому Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішенння може бути оскаржене в загальному порядку .

Суддя І.В. Іванова.