Справа № 2-н-94/10
пр.№ 6/464/36/16
УХВАЛА

29.02.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого документу,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-94/10 від 05.02.2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 14270,56 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати, покликаючись на те, що 22.11.2010р. державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує заробітну плату у ТзОВ «Тайфун» у м. Луганську, у звязку з чим 28.03.2011р. ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ скерований за належністю у Ленінський ВДВС Луганського МУЮ. 11 листопада 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29756144. Згідно відповіді Ленінського ВДВС Луганського МУЮ матеріали виконавчих проваджень знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, їх вивезення є неможливим у звязку із небезпекою для життя працівників відділу. Крім того Ленінським ВДВС Луганського МУЮ видано довідку про втрату виконавчого провадження №29756144.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності, а тому суд розглядає заяву у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-94/10 від 05.02.2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 14270,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із довідки виданої Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №1721 від 23.11.2015р. виконавче провадження разом із оригіналом судового наказу Сихівського районного суду м. Львова №2-н-94/10 від 05.02.2010р. втрачено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого документу задоволити та видати дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-94/10 від 05.02.2010 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 14270,56 грн. боргу за кредитним договором, 71,35 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачка М. В.