Справа №490/8557/15-ц 06.04.2016 06.04.2016 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/803/16
Справа № 490/8557/15ц
Провадження № 22ц/784/803/16 Головуючий у 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2016 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(далі ПАТ «Миколаївобленерго»)

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення 11 983 грн. 08 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією.

В обґрунтування позову посилалося на те, що 11 лютого 2015 року при проведенні технічної перевірки в квартирі АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_3, був встановлений факт порушення правил користування енергією з боку відповідачів, які є споживачами електричної енергії, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2016 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено, ухвалено про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 11 983 грн. 08 коп. збитків. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Миколаївобленерго».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що позивач довів факт безоблікового споживання відповідачами електроенергії та відповідно до вимог діючого законодавства провів розрахунок заподіяних йому збитків. Оскільки предмет зобовязання є неподільним, то є підстави для солідарного обовязку відповідачів.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Судом встановлено, що в ході перевірки, проведеної 11 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» у споживача електроенергії за адресою: АДРЕСА_2, виявлено порушення п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 (далі Правила) та п. 3.1.5 ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, про що складено акт від 11 лютого 2015 року (а.с.4).

Згідно з п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

ОСОБА_6 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_6), була затверджена постановою НКРЕ України № 1338 від 14.10.2010 року.

Згідно з пунктами 42, 48 Правил споживач зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення і переобладнання електропроводки, та несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення та її споживання без приладу обліку. Пунктами 2.7, 3.1.5, 3.5 ОСОБА_6 передбачене її застосування при виявленні такого порушення Правил як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку.

При цьому для встановлення порушення Правил користування електроенергією достатньо встановити сам факт самовільного підключення споживача до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

ОСОБА_6 факт самовільного підключення споживача схованою проводкою з порушення схеми обліку в квартирі, що належить ОСОБА_3, підтверджується актом від 11 лютого 2015 року, додатком до акту із зазначенням схеми самовільного підключення, поясненнями та свідченнями у судовому засіданні працівників позивача, протоколами засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» № 14746 від 18 березня 2015 року та № 3721 від 8 квітня 2015 року, актом технічної перевірки та актом про пломбування від 11 лютого 2015 року, відео-фотозйомкою виявленого порушення та протоколом засідання комісії інформаційно-консультативного центру від 31 березня 2015 року з наданими відповідями позивачем на звернення відповідачів з претензіями (а.с.4-9, 11-12, 15-18, 101, 109-123).

Окрім цього, наявність самого факту порушення правил користування електроенергією, який виявлено 11 лютого 2015 року працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», та відсутність порушень прав відповідачів як споживачів послуг при здійсненні перевірки, встановлено рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2015 року, до мотивувальної частини якого внесено зміни рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року (а.с.130-136).

За такого, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що при проведенні перевірки електропроводки у квартирі АДРЕСА_1 позивачем доведено факт порушення правил користування електроенергією.

Разом з тим, стягуючи заподіяні збитки у солідарному порядку з відповідачів, суд не взяв до уваги, що власником помешкання, де виявлено порушення є відповідачка ОСОБА_3, якої воно належить на праві особистої приватної власності, а володілець особового рахунку відповідач ОСОБА_4 не є зареєстрованим у вказаній квартирі, та не перебуває у шлюбі з ОСОБА_3.

За час проживання в квартирі її власниці ОСОБА_3 при проведенні попередньої технічної перевірки 30 січня 2013 року порушень правил користування електроенергії виявлено не було, що в подальшому було встановлено 11 лютого 2015 року при проведенні чергової перевірки в її присутності як власниці та мешканки квартири.

Договір на користування електроенергією з ОСОБА_4 укладено строком на три роки - 19 квітня 2010 року, і на час здійснення технічної перевірки його дія закінчилася. Іншого договору на споживання електроенергії позивачем не укладено.

Тому висновки місцевого суду про наявність вини відповідача ОСОБА_4, а також наявність підстав для його солідарного обовязку відповідати разом з власником квартири ОСОБА_3 за заподіяні позивачу збитки, є помилковими.

ОСОБА_6 за змістом апеляції вбачається, що відповідачами до ПАТ «Миколаївобленерго» надані документи щодо переоформлення договору з відповідача ОСОБА_4 на власника квартири відповідачку ОСОБА_3, але рішення на протязі тривалого часу не прийнято.

Доводи апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності з її боку будь-яких порушень ПКЕЕН є безпідставними, так як не підтверджені допустимими доказами та спростовуються обставинами, які встановлені судом першої інстанції при розгляді даної справи, а також рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 жовтня 2015 року, до якого внесено зміни рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року.

Стосовно іншого змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, то він не містить перелік обставин, які не були зясовані судом та вплинули на невірне вирішення ним справи, а її доводи не впливають на обґрунтовані висновки суду, так як є фактичною переоцінкою доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково і рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 змінити, стягнув з неї суму заподіяних збитків та понесених судових витрат, а в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в цієї частині.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог предявлених до ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 11 983 грн. 08 коп. збитків та 243 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог предявлених до ОСОБА_4 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді