Справа № 691/1004/15-ц
Провадження № 2/691/47/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (заміна виду забезпечення позову),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (заміна виду забезпечення позову) у цивільній справі за його позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, в якій просить: допустити заміну виду забезпечення позову, а саме заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року, а також зупинити виконавче провадження відділу ДВС Оболенського РУЮ у м. Києві ВП № 49743663, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG020033, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, до набрання рішенням суду у дані цивільній справі законної сили.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вже було задоволено частково, а саме: заборонено ТОВ «Порше Мобіліті» проведення дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen POLO, номер шасі (кузова, рами) XW8ZZZ61ZEG020033, рік виробництва 2013, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 08.12.2015 року № 1095 (виконавче провадження № 49743663) до вступу в законну силу рішення у даній справі. У вимогах щодо заборони ТОВ «Порше Мобіліті» вчиняти дії щодо примусового дострокового стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та будь-яких інших платежів за кредитним договором № 50011638 від 24.01.2014 року, - відмовлено. Дана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 18.04.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову (заміна виду забезпечення позову), ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01.02.2016 року скасовано. Таким чином, на даний час будь-які заходи забезпечення позову по вказаному позову не застосовані і заява, з якою звернувся ОСОБА_1, є заявою про забезпечення позову, а не про заміну виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, нею сплачується судовій збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки, заявник при подачі заяви про забезпечення позову не додав до неї квитанції про сплату судового збору, дана заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (заміна виду забезпечення позову) - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3