overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/3164/15-ц
№2/504/765/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"14" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про виселення з житлового будинку та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №37 по вул.Береговій в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, про виселення відповідача з зазначеного житлового будинку та вселення ОСОБА_1 в належне їй на праві власності вищевказаного житлового будинку.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла для розгляду судді Рудніцькому В.А.

11.12.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, у звязку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді, за результатами якого справа розподілена для розгляду судді Рідник І.Ю. та передана судді 02.02.2016 року.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач в призначені судові засідання 23.03.2016 року та 14.04.2016 року не з»явилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, виходячи з вимог закону, суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про виселення з житлового будинку та вселення в житлове приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення ним умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №592/3128/16-ц
Провадження № 2-н/592/142/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016року м.Суми
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заборгованість за: надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 року по 31.01.2016 року у розмірі 9127 (дев'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 33 коп.; абонплати за період з 01.11.2008 року по 01.08.2014 року у розмірі 1949 (одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 415/3717/15-ц
Провадження № 22ц/782/888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області заяву Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з рішенням Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року з Другого воєнізованого гірничорятувального загону (далі ДВГРЗ або заявник) на користь ОСОБА_1 було стягнуто: середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 січня 2015 року по 28 травня 2015 року в сумі 19.705 гривень 92 копійки, одноразову допомогу при звільнені у сумі 15.396 гривень 25 копійок, а всього 35.102,17 гривень.

Представник ДВГРЗ, посилаючись на приписи статті 221 ЦПК України, просив розяснити вищевказане рішення в частині того чи утримуються (сплачуються) з присуджених на користь ОСОБА_1 сум обовязкові податки та збори.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Головною метою розяснення рішення суду, як способу усунення недоліків судового рішення, є створення необхідних умов для його реалізації. Судове рішення від 04 лютого 2016 року містить вичерпані, чіткі та безумовні висновки. Вищевказані висновки різного тлумачення не припускають. Вимоги про оподаткування стягнутих на користь ОСОБА_1 грошових сум, предметом судового розгляду не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

У задоволенні заяви командира Другого воєнізованого гірничорятувального загону про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/279/16-ц
Провадження № 2/386/135/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Представник Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить :

-визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 08.06.2015 року № 11-173/21-15-сг про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2

-визнати недійсним та скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності , виданого ОСОБА_2 17.06.2015 року, серія бланку СТА № 410344 , індексний номер 39199029 , на земельну ділянку площею 2,00 га , розташовану на території Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , кадастровий номер :02:000:0509.

-стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/279/16-ц за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними

Призначити судовий розгляд справи

на 12 травня 2016 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків, передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 12.05.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 157/1269/15-ц Провадження №22-ц/773/249/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія:31 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

18 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Однак, подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу ОСОБА_2 був встановлений строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_2 отримав 13 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою в повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається відповідачу.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину визнати неподаною і повернути відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 березня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління освіти Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву у якій вона просила залишити справу без розгляду у звязку з її відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 344/7672/15-ц
Провадження № 2/344/1248/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 30/08/2014 р. видано виконавчий лист про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача в розмірі 1/4 частини доходів. З часу ухвалення рішення відповідачка та її син проживають з позивачем, перебувають на його утриманні, відповідачка не забезпечує сина, позивач платить за навчання сина. Тому позивач просив суд припинити стягнення аліментів, виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, зобов`язати відповідачку повернути позивачу оплату за навчання ОСОБА_3 за попередні два роки в сумі 12000 гривень.

Відповіднодо ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Таким чином заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню здійснюється в порядку, встановленому положеннями розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В постанові Верховного Суду України від 23 червня 2015 року №802/3531/14-а вказано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.78 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з… питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналогічне положення вказано і в справі «Сокуренко і Стригун проти України»

(Заява № 29458/04 та N 29465/04).

Таким чином провадження в частині позову про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
справа №619/1301/16-ц
провадження №2/619/859/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

10 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 26616 гривень 36 копійок; стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ПАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди у розмірі 50000 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13.06.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1225/16-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва
Провадження № 22-ц/790/3749/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів колегії: Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 звернувся до Приватного Акціонерного Товариства « Пласт Маркет» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді