Провадження № 6/635/51/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2034/14265/2012 виданого 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 128188,95 грн.

ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився.

Старший державний виконавець Аршава І.Я. та представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" - ОСОБА_4, надали до суду заяви про розгляд подання за їх відсутності, доводи подання підтримали у повному обсязі /а.с. 64, 67/.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 128188,95 грн. /а.с. 34-35/. Рішення суду набрало законної сили. Представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" видано виконавчі листи /а.с. 38/.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У поданні головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа вказано, що на виконанні у ВДВС ХРУЮ Харківської області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/14265/2012 виданого 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по вищезазначеній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 128188,95 грн., який втрачено при пересиланні.

Постановою старшого державного виконаця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 24 жовтня 2014 року виконавчий лист №2034/14265/2012 виданий 27 вересня 2013 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 128188,95 грн. повернуто стягувачу та зазначено, що копія постанови направлена стягувачу /а.с. 53/. Постанова ніким не оскаржена.

З довідки про втрату виконавчого листа вбачається, що виконавчий документ до банку не надходив /а.с. 54/.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Старшим державним виконавцем Аршава І.Я., суду не надано, ні супровідного листа з вихідним номером поштової кореспонденції на підтвердження того, що виконавчий лист повернуто стягувачу, ні поштового повідомлення з відміткою про вручення чи невручення виконавчого листа або копії реєстру на відправлену рекомендовану кореспонденцію.

Отже, старшим державним виконавцем не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа не надано доказів на підтвердження його втрати, з чиєї вини він втрачений, відсутні навіть посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа та приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін