У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 Справа №607/1931/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2,

представника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню в звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду. Обгрунтовував заяву тим, що заборгованість згідно виконавчого листа №607/7887/14-ц повністю погашена, що підтверджено висновками експертиз, які підтверджують факт підписання ОСОБА_5 договору повернення боргу, а отже погашення ОСОБА_4 заборгованості. Так, відповідно до висновків експертів №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року встановлено, що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_5Б.» в договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5

Представник стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки судом вже вирішувалось питання про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає виконанню в звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду, тобто заява між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав перебувала в провадженні суду. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено. У жовтні 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року зазначену заяву залишено без задоволення. Однак ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року цю ухвалу скасовано, а справу напрвлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді дві аналогічних заяви ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що заяву, яка розглядається, він обгрунтовує новими доказами, а заяву про перегляд ухвали від 17 липня 2015 року за нововиявленими обставинамивін мав намір залишити без розгляду, але не встиг, 25 січня 2016 року заяву розглянуто в його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 у вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, без розгляду, виходячи з наступного:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа № 607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у звязку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, відмовлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Тернопільського міськрайонного суд від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, що набрало законної сили, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що суд відмовив у задоволенні заяви з тих підстав, що ОСОБА_5 заперечив факт погашення ОСОБА_4заборгованості перед ним згідно виконавчого листа у справі №607/7887/14-ц із вказівкою на те, що подана боржником копія договору повернення боргу (позики) є сфальсифікованою та не містить його підпису. Однак, при постановленні вказаної ухвали суду не було відомо ряд обставин, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а саме про висновки експертиз, що підтверджують факт підписання ОСОБА_5 договору повернення боргу, а отже погашення ОСОБА_4 заборгованості згідно виконавчого листа №607/7887/14-ц.

Так, відповідно до висновків експертів №443/444/15-22 від 26.08.2015 року, № 384/385/15-22 від 10.08.2015 року, №1.1-382/15 від 16.10.2015 року встановлено, що у заяві про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.06.2015 року, у рядку «Кредитор ОСОБА_5Б.» у договорі повернення боргу (позики) від 03.07.2015 року та в протоколі спільної наради з питань погашення заборгованості за виконавчим листом від 29.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/ 14-ц таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року цю ухвалу скасовано, а справу напрвлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, на даний час у провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_4про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/14-ц, таким, що не підлягає виконанню. Сторонами є боржник ОСОБА_4 та стягувач ОСОБА_5 Підстави, вказані в заяві, у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

В заяві про перегляд ухвали від 17 липня 2015 року за нововиявленими обставинами містяться посилання на ті ж самі висновки експертиз, які, на переконання заявника, підтверджують факт підписання ОСОБА_5 договору повернення боргу, а отже погашення ОСОБА_4 заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про визнання дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6