БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9861/14-ц
провадження № 2/361/1045/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 19 липня 2013 року між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 43-0101-13-00002, за яким застраховано належний йому на праві власності автомобіль «Jaguar XF 3/0», реєстраційний номер НОМЕР_1.

30 липня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у звязку із викраденням 29 липня 2013 року застрахованого автомобіля та в подальшому надав всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Листами від 20 вересня та 07 жовтня 2013 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.п 16.1.13 договору страхування, оскільки позивач не надав страховику на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них, що передбачено п. п. 11.7.5 договору.

Посилаючись на те, що в ніч з 28 на 29 липня 2013 року був також викрадений належний йому автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому знаходились оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Jaguar XF 3/0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, у звязку з чим з обєктивних причин він не може надати їх страховику, позивач вважає відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути на його користь з відповідача страхове відшкодування в сумі 285 000 гривень з урахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року, що складає 208 620 грн та 3% річних 13 680 грн, а всього 507 300 грн., а також моральну шкоду в сумі 10 000 грн і судові витрати по сплаті судового збору.

Справа слухалась судами неодноразово.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на законність відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивач не надав документів, зазначених у п.п. 11.7.5 договору страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.п. 16.1.13 договору. Вимоги про стягнення моральної шкоди також вважає безпідставними, оскільки відповідач немає ніякого відношення до викрадення автомобіля та заподіяної цим позивачу моральної шкоди, як він зазначає у позовній заяві. Також відповідач вважає безпідставними позовні вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування, оскільки договором страхування передбачено, що першочергове отримання страхового відшкодування має вигодонабувач, тобто ПрАТ «Перший Український ОСОБА_4».

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 19 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 43-0101-13-00002, за яким, зокрема, застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Jaguar XF 3/0», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Із витягу з кримінального провадження №0003567, внесеного до ЄРДР, та наданого 25.02.2016 року, вбачається, що в ніч на 29 липня 2013 року застрахований автомобіль «Jaguar XF 3/0» було викрадено. Крім того, викрадено належний позивачу автомобіль «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому знаходився оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Jaguar XF 3/0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього.

30 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Листами № 03/5563 від 20 вересня та №03/5785 від 07 жовтня 2013 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п 16.1.13 договору страхування, оскільки позивач не надав страховику на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них, що передбачено п. п. 11.7.5 договору.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з умовами договором страхування, укладеного між сторонами, страхова сума становить 300 000 грн, франшиза по ризику «Викрадення» - 5% (ч. І, п.п. 5, 11.7).

Підпунктом 11.7.5 пункту 11.7 частини 2 договору страхування встановлено, що в разі настання страхового випадку по події «Викрадення» страховику додатково надаються оригінал свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та повний комплект пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені). Зазначені предмети не надають в наступних випадках: - якщо вони залучені органами МВС до матеріалів кримінальної справи з обовязковим документальним підтвердженням факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи; - якщо вони викрадені шляхом розбою/грабежу разом із застрахованим транспортним засобом з обовязковим відображенням цієї події в постанові органів МВС про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

Пунктом 16.1 частини 2 договору страхування передбачено підстави для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або страхових виплат, зокрема, ненадання страховику у випадку настання події «Викрадення» на тимчасове зберігання оригіналу свідоцтва про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, повного комплекту оригінальних ключів від транспортного засобу та повного комплекту пультів керування протиугінними системами або ключів від них (якщо такі системи були встановлені), крім випадків, передбачених пп. 11.7.5 частини 2 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене вбачається, що позивач при настанні страхового випадку по події «Викрадення», не надав страхувальнику предмети, зазначені у підпункті 11.7.5 пункту 11.7 частини 2 договору страхування та при цьому, не надав належних та допустимих доказів, які передбачені умовами договору страхування, на підтвердження причин ненадання таких предметів.

Наявні у матеріалах справи: лист Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 04 вересня 2013 року (а.с 48), витяг з кримінального провадження №0003567, внесеного до ЄРДР та протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 29.07.2013 року не можуть бути належними доказами вищевказаних обставин, оскільки у них лише зазначено факт викрадення належного позивачу автомобіля автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2, у якому знаходився оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Jaguar XF 3/0», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього. При цьому, до суду не надано жодного процесуального документу, постановленого з цього питання.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, враховуючи ті обставини, що позивач при настанні страхового випадку не надав відповідачу належних предметів та документів, передбачених умовами договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, у звязку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень, заподіяної позивачу викраденням автомобіля, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин