Справа № 132/3819/13-ц
Провадження № 2/132/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

адвокатів Чумак Д.П., Аліменко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи : Калинівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним із додатковою уточнюючою заявою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : Калинівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації мотивуючи заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла їхня мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку зі смертю матері відкрилась спадщина на належне їй майно. Спадкоємцями за законом першої черги є четверо дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Починаючи з 2007 року мати сильно хворіла та потребувала сторонньої допомоги. Протягом цього часу позивачі доглядали за матір'ю. Доглядала матір і відповідачка.

З кінця березня 2012 року матір доглядала відповідачка ОСОБА_5, яка проживала в с. Павлівка Калинівського району. За даною адресою мати померла.

В липні 2013 року позивачі отримали свідоцтво про право власності на спадщину, де було вказано, що відповідач успадкувала 6/8 часток, а позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували 1/8 часток від майна спадкоємця за законом.

Їм стало відомо, що мати при житті 08.06.2012 року склала заповіт який було записано та посвідчено секретарем Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_6 У даному заповіті вказано, що на випадок смерті мати зробила розпорядження : все своє майно заповідає відповідачці ОСОБА_5

Позивачі вважають даний заповіт недійсним, так як мати не могла заповідати все майно лиш відповідачці по справі. На час складання заповіту мати була в похилому віці, в неї були важкі захворювання, розвивався віковий склероз, почастішали випадки не сприйняття дійсних подій.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що заповіт суперечить волевиявленню матері, посвідчений секретарем сільської ради без належних на те підстав, а тому просять суд визнати його недійсним.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує і пояснила суду, що останні місяці вона доглядала за матір'ю. Покійна хворіла гіпертонічною хворобою, цукровим діабетом, атеросклерозом. До останнього дня життя мати була при свідомості, спілкувалась з рідними та з сусідами.

На день складання заповіту 8 червня 2012 року за 3 місяці до смерті мати усвідомлювала свої дії, спілкувалась з родичами та сусідами, відповідала на всі запитання медичних працівників, вела з ними розмову на релігійну тему. Покійна не скаржилась на пам'ять і перебувала в нормальному стані який відповідав її віку.

Мати сама проявила ініціативу скласти заповіт, запросити представника сільської ради, сусідів.

Вона вважає, що заповіт був складений без будь-яких порушень на її ім'я, а тому вважає вимоги позивачів безпідставними.

Представник Калинівської державної нотконтори Вінницької області у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі.

Представник реєстраційної служби Калинівського РУЮ в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про явку в судове засідання.

Проаналізувавши пояснення сторін по справі, надані докази по справі сторонами, висновки експертизи і пояснення експерта суд вважає вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 мати позивачів і відповідачки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим виконкомом Павлівської сільської ради Калинівського району.

За три місяці до смерті 8.06.2012 року покійною був складений заповіт, який було записано та посвідчено секретарем Павлівської сільської ради Калинівського р-ну Вінницької області ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_5 відповідачці по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (секретар Павлівської сільської ради) пояснила суду, що вона приймала участь у складанні заповіту. Заповіт складено з дотриманням всіх передбачених законом вимог, нею ведеться книга реєстрації нотаріальних дій в яку записані всі дані про заповідача та свідків.

Заповідач ОСОБА_6 на час складання заповіту все розуміла, правильно відповідала на запитання і оцінювала свої дії, адекватно спілкувалась та стверджувала, що все своє майно хоче заповісти відповідачці ОСОБА_5

В зв'язку з хворобою очей ОСОБА_6 не могла сама прочитати та підписати заповіт, а тому заповіт посвідчували в присутності свідків.

Із показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона є сусідкою відповідачки і тому була запрошена до будинку де знаходилась ОСОБА_6, яка попросила підписати за неї заповіт від її імені.

Вона стверджує, що ОСОБА_6 в цей час повністю усвідомлювала свої дії, всіх присутніх називала по імені, її ніхто не примушував до будь-яких дій.

Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_11, які були присутні під час складання заповіту.

Таким чином, на думку суду повністю дотримані вимоги ст.. 1247 ЦК України, щодо порядку складання заповіту.

Повністю дотримані секретарем сільської ради ОСОБА_8 вимоги ст.ст. 1248, 1251,1252, 1253 ЦК України.

Твердження позивачів, що складання та посвідчення секретарем сільської ради заповіту проведеного з порушенням вимог Порядку вчинення дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, спростовується встановленими судом обставинами.

Із показів свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні видно, що вона являючись сімейним лікарем с. Павлівка відвідувала ОСОБА_6, яка знаходилась в будинку ОСОБА_5 і була доглянута, чиста. Скарги записані із слів хворої.

Із показів свідка ОСОБА_11 видно, що в бабусі ОСОБА_6 погано працювала рука, тому за неї підписались. Вона була при здоровому розумі, розуміла, що робить. Її син ОСОБА_13 приїжджав один раз. Вона завжди впізнавала його, нічого не плутала, користувалась мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що являється сусідом ОСОБА_5 де проживала покійна ОСОБА_6, яка за життя коли бачила його то впізнавала, розмовляла з ним, вона слухала радіо, користувалась мобільним телефоном.

Із показів свідка медичної сестри сімейної амбулаторії ОСОБА_14 вбачається, що вона часто відвідувала ОСОБА_6 людину похилого віку, робила її ін'єкції . ОСОБА_6 була «нормальною людиною», розмовляли про дітей, сім'ю.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_15 пояснили в судовому засіданні, що з покійною ОСОБА_16 завжди розмовляли на релігійні теми. ОСОБА_6 була чиста, доглянута, говорила , що її важко сидіти, читати, користувалась мобільним телефоном, всіх впізнавала, мала гарну пам'ять, багато знала напам'ять текстів з Євангелія.

ОСОБА_9 стверджує, що спілкувалась з покійною 25.08.2012 року і та була при здоровому розумі, орієнтувалась, розмовляла тихим голосом.

Згідно акту № 16 посмертної судово-психіатричної експертизи від 29.12.2014 року на випробовану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет визначення дієздатності на час підписання нею заповіту від 08.06.2012 року, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року на момент підписання заповіту від 08.06.2012 року ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності.

За своїм психічним станом ОСОБА_6 на час складання заповіту від 8.06.2012 р. могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Викладені обставини в судовому засіданні підтвердила судовий психіатр - експерт ОСОБА_17 із показів якої видно, що експертами ретельно досліджувалась історія хвороби покійної ОСОБА_6, а потім матеріали справи, пояснення сторін і свідків по справі.

Експертна комісія одностайно прийшла до висновку, що покійна ОСОБА_6 до моменту смерті ніколи не скаржилась лікарям, родичам, сусідам на психічну хворобу. Мала при житті добру пам'ять, що підтверджують чисельні свідки і тому на час складення заповіту усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними.

Таким чином, твердження ОСОБА_3, ОСОБА_4, що оскаржуваний заповіт суперечить волевиявленню матері, посвідчений з порушенням діючого законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Не знайшло свого підтвердження пояснення позивачів і ОСОБА_7, що нібито їх мати не могла скласти заповіт та дати своє майно тільки на одну дочку ОСОБА_5.

Як встановлено чисельними доказами по справі з достовірністю, що ОСОБА_6 за три місяці до смерті заповіла майно ОСОБА_5, яка останній час була з матір'ю, доглядала її, створювала для неї сприятливі умови для лікування, спілкування з родичами, сусідами.

Оскільки відсутні підстави для визнання заповіту недійсним, в задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15,16,92,202,203,215,216,227,236,237,241 ЦК України, ст.ст. 3,57,59,114,118-120 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи : Калинівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: