Справа № 461/483/11 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2761/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова № 6-483/11 від 17.10.2011 року про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України,-

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року по справі № 6-483/11 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що суду першої інстанції на момент винесення ухвали не були відомі обставини про те, що про наявність заборгованості, яка виникла у ПП «Маестро Львів» на момент придбання компанії, ОСОБА_2 не знав. Обставини виникнення заборгованості та обставини попередньої діяльності вказаної юридичної особи йому не були відомі, оскільки він придбав вищевказане підприємство 09.07.2010 року, став його директором 19.07.2010 року, а 26.10.2012 року новим власником ПП «Маестро Львів» став ОСОБА_3

07.12.2015 року наказом № 07/12 його звільнено з посади директора за власним бажанням.

Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення по справі.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 14.12.2015 року про перегляд ухвали Галицького районного суду м. Львова № 6-483/11 від 17.10.2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно зясовані обставини, які мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи ухвалу про тимчасове обмеження суд розглянув справу без його участі, чим порушив норми цивільного процесуального права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стверджує, що не створював боргів як фізична особа, тому відповідальність повинна нести юридична особа.

Покликається на судові рішення в інших цивільних справах, по яких обмеження скасовано.

Звертає увагу на те, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для закінчення виконавчого провадження, отже виконавче провадження закінчене, а обмеження залишилось.

Інші доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та фактично зводяться до опису хронології подій повязаних з придбанням ПП «Маестро Львів», директором якого був апелянт ОСОБА_2

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року та ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2011 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелента ОСОБА_5 на підтримку доводів скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами районний суд виходив з того, що зазначені в заяві обставини не носять характеру нововиявлених, а були відомі заявнику на момент розгляду справи, тобто заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою.

Колегією суддів встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2011 року головним державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/23 виданого 19.04.2010 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ПП «Маестро-Львів» на користь ТзОВ «Гранд Терра» заборгованості на загальну суму 106701,90 грн. (а.с. 8).

У встановлений державним виконавцем строк боржник добровільно зобов"язання за виконавчим документом не виконав.

Скориставшись наданими йому законом повноваженнями, головний державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2, як керівника боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання останньою своїх зобов»язань (а.с. 1-3).

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2011 року у справі № 6-483/11 подання головного державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задоволено.

Вирішено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань по наказу № 3/23, виданого 19.04.2010 року Господарським судом Львівської області про звернення стягнення з ПП «Маестро Львів» на користь ТзОВ «Гранд Терра» 106701,90 грн.

З урахуванням того, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводи апелянта, що стосуються ухвали суду, якою його обмежено у праві виїзду за межі України та зводяться до переоцінки доказів, якими підтверджувались вимоги та заперечення по такій, не заслуговують на увагу, оскільки ухвала Галицького районного суду м. Львова у справі № 6-483/11 від 17.10.2011 року не є предметом розгляду та обєктом оцінки на предмет законності та обґрунтованості даного апеляційного провадження.

Разом з цим, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали колегія суддів виходить з такого.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених у частині другій цієї статті.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Порядок розгляду заяви визначений у ст. 365 ЦПК України де вказано, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Про аналогічний порядок розяснено і у п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів на момент постановлення ухвали Галицьким районним судом м. Львова у справі № 6-483/11 від 17.10.2011 року, ОСОБА_2 був директором ПП «Маестро-Львів», звільнений з вказаної посади рішенням власника підприємства від 07.12.2015 року (а.с. 12, 53, 68-71).

Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, які слугували підставою для звернення заявника до суду про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки на момент винесення ухвали, про перегляд якої просить заявник, він був директором ПП «Маестро Львів», а тому доводи про те, що йому не було відомо про наявність боргових зобов»язань підприємства, не можуть впринципі вважатися судом нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України та в цілому братись до уваги, оскільки директор підприємства зобовязаний знати про зобовязання такого.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічні доводам заяви від 14.12.2015 року та досліджені судом першої інстанції у встановленому законом порядку, потреба в їх переоцінці відсутня.

Додані до скарги апелянтом ОСОБА_2 судові рішення не можуть братись до уваги колегією суддів, оскільки не є преюдиційними у даній справі та містять абсолютно інший предмет доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6