Справа № 127/2-1347/11
Провадження 4-с/127/75/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в серпні 2015 року звернулося до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 28.05.2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1347/11 від 09.01.2014 року про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/Zкіп-07 від 10.07.2007 року за реєстраційним номером № 7690, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», включити відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також включити запис до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, що не було зроблено державним виконавцем. 02.06.2014 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку із фактичним повним виконанням рішення. Вважає, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним повним виконанням рішення є передчасною та незаконною, а тому просить суд визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.06.2014 року № 43457463 та зобовязати державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 43457463 та виконати рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року в задоволенні скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2015 року скасовано, а справу за скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на дії та рішення державного виконавця передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційний суд Вінницької області, задовольняючи скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», виходив з наступного.

Суд першої інстанції, розглянувши скаргу у відсутність державного виконавця, не витребував та не оглянув виконавче провадження, а обмежився лише деякими копіями наданими державним виконавцем разом із його запереченнями та його заявою про розгляд скарги у його відсутність, не досліджено та не піддано аналізу саму ухвалу суду про накладення арешту на іпотечне майно з метою встановлення необхідних послідовних та логічних дій державного виконавця для виконання вимог такої ухвали. Також не надано правової оцінки твердженням заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не являється стороною виконавчого провадження, а отже, не має права в порядку ст. 383 ЦПК України, оскаржувати дії державного виконавця, а також, твердження про те, що фактично не відбулось заміни сторони у виконавчому провадженні, в порядку ст. 378 ЦПК України.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в скарзі, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що заміна сторони виконавчого провадження в даних правовідносинах не відбулась у спосіб, передбачений процесуальним законом, при цьому посилався на те, що відповідне нерухоме майно, яке було зазначено в виконавчому листі від 09.01.2014 року, задовго до появи самого рішення суду та виконавчого листа, а саме: 09.02.2012 року, було відчужене ОСОБА_2, в силу чого державний виконавець не мав права накладати жодні заборони на майно іншої особи, а не на майно боржника ОСОБА_2, при цьому державний виконавець наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника по виконавчому листу ОСОБА_2, що виключає будь-яку неправомірність в його діях. Разом з тим, зазначив, що у державного виконавця відсутнє право на включення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою.

Представник Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що ним вчинено всі дії у відповідності до вимог Закону. При цьому було надано для огляду матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи № 2-1347/11 та скарги, а також виконавчого провадження, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26.09.2012 року було скасовано рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року та відмовлено в позові ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки припиненим. (т. 1, а.с. 205-208).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року було застосовано поворот виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за участю третьої особи без самостійних, вимог на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору № 22/Zкіn-07 від 10.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріально округу ОСОБА_5 за реєстровим № 7690. Накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/2Zкіn-07 від 10.07.2007 року за реєстраційним номером №7690, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», включити відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також включити запис до Державно реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою (т. 1 а.с. 254).

Також матеріали справи № 2-1347/11 містять виконавчий лист, в якому зазначено наступний зміст резолютивної частини рішення, яке набрало законної сили 29.11.2011 року, а саме: накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/2Zкіп-07 від 10.07.2007 року за реєстраційним номером № 7690. укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», включити відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також включити запис до Державно реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою. Боржником зазначається ОСОБА_2, а стягувачем ТОВ «Укрпромбанк». (т. 1 а.с. 263).

Із наданої суду заявником копії виконавчого листа, виданого 09.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1347/11, вбачається, що суд вирішив накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/zкіn-07 від 10.07.2007 року за реєстраційним номером №7690, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк», включити відповідні записи до Єдиного реєстру, заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також включити запис до Державно реєстру іпотек щодо обтяження нерухомого майна іпотекою. Боржником зазначається ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». (мат. скарги а.с. 37).

Суд звертає увагу учасників даних правовідносин на те, що зміст відповідної ухвали суду від 17.10.2013 року (т. 1 а.с. 254) зазначає про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/2zкin-07, в той час як зміст наданої заявником копії виконавчого листа, виданого 09.01.2014 року (мат. скарги а.с. 37), який, виходячи із пояснень представника заявника надсилався на виконання державному виконавцю, зазначає про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, що є предметом іншого Іпотечного договору, який має інший номер без цифри «2», а саме: № 22/zкin-07, що, з огляду на копію відповідного іпотечного договору № 22/Zкіп-07 (т. 1 а.с. 15), номер якого після знаку «/» не має цифри «2», має велику букву «Z», а не маленьку «z», і має букву «п», а не букву «n» - вказує на наявність допущеної описки, зокрема у виконавчому листі від 09.01.2014 року (мат. скарги а.с. 37) та в ухвалі від 17.10.2013 року (т. 1 а.с. 263), на підставі якої видавався відповідний виконавчий лист, і яку неможливо виправити в даному судовому засіданні із застосуванням правового механізму, передбаченого ст. 219 ЦПК України, який не може бути реалізований в площині регулювання норм Розділу VІІ ЦПК України, оскільки передбачає проведення окремого судового розгляду по вирішенню даного питання.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року вбачається, що суд залучив до участі у цивільній справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та здійснив заміну відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на його процесуального правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (т. 2 а.с. 20).

На момент вирішення скарги ухвала суду від 24.04.2014 року є чинною та особами, які беруть участь в справі, не оскаржувалась. Також суду не надано доказів того, що визнано недійсним чи скасовано тощо Договір № 31-Л від 05.09.2013 року про передачу в управління непроданих активів, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним Банком України. За таких обставин слід вважати, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».

В звязку з цим суд вважає, що у ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» виникло право на відповідне звернення до суду зі скаргою. При цьому власне трактування представником ОСОБА_2 норм ЦПК України при наявності ухвали суду, яка набрала законної сили, не може бути підставою для позбавлення права особи на звернення до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Норма ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Інформація про виконавче провадження зазначає, що виконавче провадження № 43457463 завершено виконанням виконавчого документа від 09.01.2014 № 2-1347/11, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області і який надійшов на виконання 26.05.2014 року. Боржником є ОСОБА_2, а стягувачем є ТОВ «Укрпромбанк». Відомості про проведення виконавчих дій зазначають, що 28.05.2014 року було відкрито виконавче провадження, накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки на підставі Іпотечного договору № 22/zкіn-07 від 10.07.2007 року за реєстраційним номером № 7690, укладеного між ОСОБА_2 інд. НОМЕР_1 та ТОВ «Укрпроибанк» 5, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 02.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадженняв звязку з виконанням рішення.

Відомості з Реєстру речових прав власності на нерухоме майно зазначають, що нерухоме майно, яке розташоване по вул. Блюхера, 41 в, м. Вінниця, належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування р. № 5818, від 01.08.2012.

Копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 48214565 від 02.11.2015 року зазначає, що згідно параметрів запити відносно боржника ОСОБА_2 зареєстровано 28.05.2014 року арешт рухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборона на його відчуження, 43457463, 28.05.2014, Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Державний виконавець Смиричинський Сергій Леонідович.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 22446362 від 02.06.2014 року зазначає, що зареєстровано арешт нерухомого майна, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборона на його відчуження, серія та номер: 43457463, виданий 28.05.2014, Староміським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, предмет обтяження: накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 02.06.2014 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3Л, зазначає про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1347/11, виданого 09.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, у звязку з виконанням рішення.

Таким чином, судом встановлено, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-1347/11, виданого 09.01.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, боржником по якому є ОСОБА_2, державний виконавець Смиричинський С.Л. 28.05.2014 року відкрив відповідне виконавче провадження № 43457463, виніс постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, що знаходить своє відображення у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, та в послідуючому виніс постанову про закінчення даного виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Норма абзацу 3 ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження зазначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що державний виконавець під час примусового виконання виконавчого документа наділений правом вчиняти відповідні виконавчі дії, зокрема накладення арешту, виключно на майно боржника, при цьому боржник чітко визначається виконавчим документом.

Враховуючи, що незалежно від змісту виконавчого документа, в якому зазначається, зокрема, вид певної виконавчої дії, в даному випадку це накладення заборони на відчуження нерухомого майна, державний виконавець при виконанні такого виконавчого документа зобовязаний діяти у спосіб та у межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», норми якого наділяють державного виконавця правом на вчинення певних виконавчих дій виключно щодо майна боржника, який чітко зазначається у відповідному виконавчому документі, оскільки при виконання виконавчого документа відносно чітко зазначеного боржника та вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо накладення відповідного обтяження на майно, яке не належить такому боржнику - буде чітко свідчити про порушення основних засад гарантованого та непорушного на рівні Конституції України права власності особи на майно, в силу чого, з огляду на те, що у відповідному виконавчому листі боржником зазначається саме ОСОБА_2, при цьому державним виконавцем накладено та зареєстровано відповідне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна ОСОБА_2 та заборона на його відчуження, що знаходить своє відображення в відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Також суд вертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016 року заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» про роз»яснення ухвали суду від 17.10.2013 року залишено без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що при примусовому виконанні відповідного виконавчого листа державний виконавець Смиричинський С.Л. діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в силу чого, суд вважає, що заявлені вимоги заявником не обгрунтовані та безпідставні, а тому в задоволенні скарги, з заявлених підстав, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386-388 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення та дії державного виконавця в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору іпотеки припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя