overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/376/16
Справа № 289/374/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 11.11.2014 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Білокриницької селищної Ради Житомирської області, про що свідчить актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен довгий час проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, сторони не дійшли до згоди для збереження шлюбу, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112,180,182 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.11.2014 року, виконавчим комітетом Білокриницької селищної Ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районнийо суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
18 березня 2016 року
Справа № 203/1180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1180/16-ц (провадження №2/0203/655/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа№ 640/5331/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Станом на грудень 2016 року у боржника склалася заборгованість за квартирну плату і плату за комунальні послуги у розмірі 1831,70 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

Справа № 183/733/16 № 2/183/1108/16

29 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 168/155/16-ц
Пр.№2/168/73/16
УХВАЛА

18.03.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Ковельська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач після розірвання шлюбу за рішенням від 07.10.2013 р. Ковельського міськрайонного суду у вихованні свого сина, Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1 не піклується про його фізичний та духовний розвиток , матеріально його не забезпечує.

Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Ковельська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав , відкрити.

Судове засідання призначити на 01.04.2016 року о 10.00 год.

У разі неявки резервна дата - 05.04.2016 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві до 01.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Про розгляд справи повідомити прокурора Старовижівського району.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/59/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Бабушкінстького районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОК «Приватестейт», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Терек Плюс», Товарної біржі «Придніпров»є», Арбітражного керуючого ОСОБА_6, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства, визнання їх недійсними, визнання результатів торгів недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОК «Приватестейт», оскільки даний обслуговуючий кооператив, в який входять позивачі у справі, створений для вирішення проблем, які виплавають із зобов»язальних відносин між членами кооперативу та ТОВ ПБФ «Домобуд» на підставі договору про дольову участь у будівництві житла за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Кавалерійська, б.9 секція 6.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОК «Приватестейт», оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі ОК «Приватестейт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
справа №176/613/15-ц
провадження №2/176/340/16
у х в а л а

29 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не зявився представник позивача. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що з архіву не надійшли оригінали кредитного договору, договору поруки та квитанції про видачу коштів, які судом зобовязано позивача надати.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судового повідомлення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що причини, з яких представник позивача просить відкласти розгляд справи, не є поважними.

Однак, з огляду на те, що неявка позивача в судове засідання є першою, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №263/4815/16-ц
Провадження № 2/263/1424/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполі з даним позовом.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору є кредитний договір №SAMD2391, який позивачка просить розірвати, проте на обґрунтування укладення між останньою та відповідачем вказаного кредитного договору, тобто фактичної його наявності, не надано суду жодного доказу, а додані до позову документи не містять жодного посилання чи вказівки на спірний договір.

Слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З доданих до позову документів вбачається, що місцезнаходження відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, проте позивачка звертається з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, вказуючи місце знаходження відповідача м. Маріуполь, вул. Артема, 56, при цьому не надаючи суду жодного доказу на підтвердження даного факту, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про підсудність даного позову саме Жовтневому районному суду м. Маріуполя та відкриття провадження по ньому.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній її частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 392/243/16-ц
Провадження № 2-во/392/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року Маловисківським районним судом позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Але судом, під час ухвалення рішення, було допущено описку у мотивувальній його частині, а саме: зазначено невірно дату закінчення навчання ОСОБА_1 - "30.06.2011 року" замість вірної дати - "30.06.2017 року".

Тому, в силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, який народився 23 квітня 1977 року в селі Новогригорівка Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 (аліменти) в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 22.02.2016 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Однак, під час ухвалення рішення суду по даній справі в мотивувальній частині було допущено описку, вказано не вірно дату закінчення навчання позивачем, а саме "до 30.06.2011 року". При цьому в матеріалах справи міститься довідка з навчального закладу від 02.02.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 закінчує навчання 30.06.2017 року, тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в мотивувальній частині рішення суду описки, вказавши вірну дату закінчення навчання - "30.06.2017 рік".

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року по справі за №392/243/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірну дату закінчення навчання ОСОБА_1 - "30.06.2017 рік"

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 646/2913/16-ц
Провадження № 2/646/130/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3295,82 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 135/973/16-ц
Провадження № 2-н/135/55/16
УХВАЛА

18.04.2016 року м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із поданих документів вбачається спір про право.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що в заяві про видачу судового наказу ПАТ «ДТЕК Західенерго» зазначає, що заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у боржників утворилася за період з 01.08.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 3604,85. Заявником до заяви про видачу судового наказу надано копію договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу. Однак, договір №2753 про надання житлово-комунальних послуг було укладено між сторонами 29.12.2014 року. Тобто, за період з 01.08.2014 року по 29.12.2014 року заявник договору про надання житлово-комунальних послуг суду не надав.

У зв'язку з чим судом встановлено, що по заявленій вимозі наявний спір про право, оскільки відсутні посилання на документи та самі документи, що можуть підтвердити право вимоги у заявника.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу по даній справі слід відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: