Справа №587/161/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/490/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Сумиводстрой" до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3

про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "СКБ Сумиводстрой" до ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "СК "ПРОВІДНА" в частині порушення правил підвідомчості на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ "СКБ Сумиводстрой" до ТОВ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", ОСОБА_3 було повернуто Сумському районному суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді від 05 лютого 2016 року з підстав порушення правил підсудності .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ТОВ "СКБ Сумиводстрой" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_3 на свою користь страхове відшкодування по договору страхування в розмірі 430048,39 грн. (а.с.3-5).

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "СКБ Сумиводстрой", суддя керувалася ст. 119 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Сумському районному суду Сумської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України 1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. 2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачається, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З розяснень, наданих у пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", вбачається, що "Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та предявляються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоровю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації)".

Пунктом 37 вищевказаної постанови від 01 березня 2013 року № 3 розяснено, про те, що "право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду".

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" пояснив, що позивач безпідставно зазначив відповідачем ОСОБА_3, оскільки страхове відшкодування виплачується лише юридичними особами.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги та названими доводами представника ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", представник ТОВ "СКБ Сумиводстрой" пояснив, що 12.12.2014 р. між ТОВ "СКБ Сумиводстрой" та ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" був укладений договір страхування наземного транспорту. В забезпечення виконання зобовязань за договором страхування від 12.12.2014 р. між ТОВ "СКБ Сумиводстрой" та ОСОБА_3 був укладений 15.12.2014 р. договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність зі ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" за договором страхування. Саме з підстав солідарної відповідальності відповідачів до них і був заявлений позов.

Колегія суддів вважає, що питання про обґрунтованість предявлення позову до ОСОБА_3 може бути вирішене судом тільки під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі. З цих підстав доводи апеляційної скарги ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 11/25 ( ас.77).

Юридична адреса ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"- м. Київ пр. Повітрофлотський, 25 (а.с.64).

За таких обставин доводи апеляційної скарги з приводу порушення судом першої інстанції правил підсудності не можна визнати обгрунтованими, оскільки відповідно вищевказаних норм процесуального права та роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 3 позивач при подачі позову скористався своїм правом вибору підсудності та пред'явив позов за місцем реєстрації одного з відповідачів, зокрема, ОСОБА_3, а не за місцем реєстрації ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" відхилити.

Ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий -

Судді -