Справа № 761/845/15-ц
Провадження № 8/761/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника ПАТ «Сбербанк»: Ковриженка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

В заяві заявниця просить: переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та задовольнити позовні вимоги.

Свою заяву заявниця обгрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м.Києва розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішенням суду від 20.04.2015 року в задоволенні позовних відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Як зазначає заявниця, після постановлення рішення судом їй стало відомі обставини які є істотними для справи і не були відомі їй під час розгляду справи, а саме: голова правління ОСОБА_4 не міг підписати розпорядження про призначення та проведення перевірки та затверджувати звіт про проведення перевірки, який став підставою для звільнення заявниці, оскільки в той день він був у відрядженні.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (назва була змінена) в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_4 від'їхав з м.Києва ввечері 17.12.2014 року і він не мав перешкод для підписання документів.

Частина 1 статті 361 ЦПК України визначає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» в пункті 3 роз'яснює, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав звільнення позивача став Звіт про проведення службового розслідування від 17.12.2014 року, який затверджений ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось представником Банку, ОСОБА_4 згідно наказу №797-вд від 16.12.2014 року відбув у відрядження до м.Москви з 17.12.2014 по 19.12.2014 року. В той же час, наказом №1251-од від 16.12.2014 року виконання обов'язків голови правління АТ «Сбербанк Росії» покладались на ОСОБА_5, заступника голови Правління АТ «Сбербанк Росії» 18.12.2014 року.

Отже, 17.12.2014 року обов'язки голови правління виконував ОСОБА_4

Крім того, з копій електронних квитків вбачається, що виліт літака відбувся 17.12.2014 року о 20 год. 05 хв.

Діючим законодавством не встановлено обмеження виконання посадових обов'язків у випадку направлення у відрядження.

В судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що Звіт підписав не ОСОБА_4

Отже, так як зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення; зазначені заявником обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 212, 214, 215, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула