Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4144/15-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

У вересні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом. Просив у рахунок погашення заборгованості у сумі 1134134,81грн., з яких: тіло кредиту - 1052336,02грн., % - 79098,78грн. за договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №0504/0808/55-012-Z-1 від 26.08.2008р. АДРЕСА_1 та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що довіреність, яка втратила чинність 31.07.2015р., була долучена до позовної заяви помилково. Суд першої інстанції позбавив ОСОБА_3 надати докази, що станом на 31.08.2015р. він перебував з Банком в трудових відносинах.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п.8 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заява, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до суду першої інстанції надійшла 02 вересня 2015 року і підписана представником позивача ОСОБА_3 (а.с.2,7).

Відповідно до змісту довіреності від 02 червня 2016 року, долученої до позовної заяви, ПАТ «Дельта Банк» (далі - Повірений) уповноважив ОСОБА_3 (далі - Довірителя) представляти інтереси Банку… у судах, надавши останньому необхідні для цього права, зокрема, розписуватись на документах від імені Довірителя, подавати позовні заяви (а.с.71).

Проте, вказана довіреність була чинною до 31 липня 2015 року або до моменту припинення трудових відносин повіреного з довірителем (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше). На аркуші справи 84 міститься копія ще однієї довіреності від 05.10.2015р., якою ПАТ «Дельта Банк» уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, зокрема у судах, з наданням необхідних для цього прав, зокрема, розписуватись на документах від імені Довірителя, подавати позовні заяви, тобто на час подачі позову ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями на підписання позовної заяви.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 на час надходження до суду та підписання позовної заяви від 31.08.2015р. мав повноваження представляти інтереси Банку по даній справі, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Те, що ПАТ «Дельта Банк» долучив до апеляційної скарги копію довіреності від 20.08.2015р., на законність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки на час подачі позову до суду першої інстанції, вона була відсутня в матеріалах справи.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді: