overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/131/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 03 жовтня 2000 року шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження сина ОСОБА_4 видавалось російською владою. У теперішній час він має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їй було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чапплинського районного управління юстиції Херсонської області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що за час перебування в шлюбі у заявника народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується показами заявника, копією довідки про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження: м. Феодосія, Автономна Республіка Крим.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/1272/16-ц
Провадження № 2-н/175/81/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-сз/489/5/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8895 грн. 85 коп. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди, 600 грн. витрат на автотоварознавче дослідження та 730 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 сплатив 730 грн. 80 коп. судового збору за квитанцією № 515, помилково перерахувавши його на користь держави.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За такого, суд вважає, за можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 515 від 28 січня 2016 року в сумі 730 грн. 80 коп..

Керуючись ст.209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 515 від 28 січня 2016 року в сумі 730 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 724/1912/15-ц
Провадження № 2/724/203/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 409/743/16-ц
Пров. № 6/409/51/16
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред»явлення

виконавчого листа до виконання

11 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді Третяка О.Г.,

при секретарі Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки Аккорд про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 18 червня 2012 року Лутугинським районним судом Луганської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд боргу в сумі 15758 грн.45 коп. Лутугинським РУЮ було відкрито провадження № 33682421,яке 20.12.2013 року закінчено на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження ,а виконавчий лист повернуто КС Аккорд.В період з 20.12.2013 р. по 20.12.2014 р. КС Акккорд була позбавлена можливості вчасно предявити виконавчий документ до виконання через проведення АТО в Луганській області та припинення поштового звязку з окупованою територією.01 лютого 2016 року Білокуракинським районним судом постановлено рішення по справі № 409/3495/15-ц,яким відновлено втрачене судове провадження № 2/1215/694/2012 за позовом КС Аккорд до ОСОБА_1,постановленого Лутугинським районним судом Луганської області.

В судове засідання сторони не з»явились по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява КС Аккорд підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 2статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника кредитної спілки Аккорд- задовільнити.

Поновити кредитній спілці Аккорд строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/1215/694/2012,виданого 10.07.2012 року Лутугинським районним судом Лутугинської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 15758 грн.45 коп. на користь кредитної спілки Аккорд

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Третяк О.Г.
№ провадження 2-о/646/26/2016
Справа № 646/2604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-20 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 591/617/16-ц
Провадження № 2/591/845/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 23.12.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 628/649/16-ц
Провадження № 2/628/446/16
11 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.
при секретарі Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно розрахунку заборгованості станом на 28.01.2016 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 9839,59 грн., з яких заборгованість по кредиту 4197,66 грн., за відсотками 1692,92 грн., по щомісячній комісії, що несплачена 770 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 1055,75 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків 271,80 грн., пеня за порушення строків погашення щомісячної комісії 140,33 грн., інфляційні збитки 611,13 грн., штраф у розмірі 10 % згідно п. 6.4 1100 грн. (а.с.27-29).
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У звязку з вищенаведеним, суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого судового збору при подачі позову - 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 79, 88, 213-215, 224, 226, 296 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 510, 525, 526, 527, 530, 536, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа № 522/1948/16-ц
Провадження № 2/522/3752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «23» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 397/559/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явився позивач, надала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки представник позивача ОСОБА_4В перебуває в медичному закладі м. Кіровоград в зв»язку з погіршенням стану здоров»я. .

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору на 04 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду ,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року заява ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 09 лютого 2016 р. про залишення позову без руху заявник отримав 24 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 02 березня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від заявника не надходило, оскільки заявник у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: