Справа № 297/2932/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., з участю представника позивачів за договором адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника позивачів адвоката ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення сесії Берегівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського РУЮ, звернулися із позовом до ОСОБА_2, Берегівської міської ради про визнання недійсним рішення 31 сесії VІІІ скликання Берегівської міської ради від 27.02.2014 року №1687 «Про безоплатну передачу ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Лоняї, 24, в м. Берегово» та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Позов мотивований тим, що 19.03.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали від ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку за адресою м. Берегово, вул. Лоняї, 22, та почали реєстрацію придбаного будинку і виявили, що межа земельної ділянки суміжного землекористувача ОСОБА_2 за адресою м. Берегово, вул. Лоняї, 24, проходить по задній стіні придбаного будинку, що не відповідає закону. Тобто, технічна документація при передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку була виготовлена з порушенням законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.1992 року купив житловий будинок, до якого належало 712 кв.м. та згідно плану земельної ділянки ширина проїзду між сусідом та земельною ділянкою позивачів на той час було 4 метри.

Однак, у відповідності до розробленої технічної документації по приватизації ширина проїзду становить вже 4,22 метри, тобто передана у власність відповідачу земельна ділянка на 0,0011 га перевищує розмір земельної ділянки, якою він користувався до моменту приватизації.

Відповідно до плану земельної ділянки за рахунок цього звузився проїзд у позивачів з 6,30 до 6,01 м.

При цьому, як стверджують позивачі відповідач міська рада допустила порушення ст. 118 ЗК України, а відповідач ОСОБА_2 порушив Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі і ч. 2 ст. 198 ЗК України не погодивши межі своєї земельної ділянки із землекористувачем ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_1 підтримав позов посилаючись на вищевказане.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, ствердив на момент приватизації його земельна ділянка збільшилась за рахунок того, що вже сучасними методами робили її замір площі, а ні рулеткою, а не за рахунок земельної ділянки ОСОБА_6.

Також відповідач та його представник ОСОБА_3 зазначили, що не має належних доказів, якою земельною ділянкою конкретно користувались ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Крім того, позивачі не наділені правом звернення із позовними вимогами в інтересах попереднього власника. До продажу земельної ділянки таке право існувало у третьої особи ОСОБА_6.

Третя особа ОСОБА_6 ствердила, що частину земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 захопив від її сімї, біля стіни у його воріт. Акт погодження меж вона не підписувала.

Із досліджених технічної документації ОСОБА_2 і ОСОБА_6 інвентаризаційних справ на житлові будинки №22 і 24 дійсно в планах земельної ділянки є зазначення різної ширини земельних ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_6 з вулиці.

Отже, є неспівпадіння площі та конфігурації земельних ділянок.

23.03.2016 року представником позивачів було подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у даній справи та на вирішення експертизи просив поставити наступні запитання:

- чи відповідають конфігурація та розміри земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0034), яка знаходиться по вул. Лоняї, 24 в м. Берегово та належить ОСОБА_2 по технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі при передачі цієї ділянки у власність, конфігурації та розмірам цієї ж земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_2 згідно технічної документації на його будинок №24 по вул. Лоняї, в м. Берегово? Якщо ні, то зазначити в чому полягає невідповідність;

- чи відповідають конфігурація та розміри земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0038), яка знаходиться по вул. Лоняї, 22 в м. Берегово та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конфігурації та розмірам цієї ж земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_6 згідно технічного паспорта на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою? Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність;

- чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_5? Якщо так, то зазначити конфігурацію, розміри та площу цього накладення.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7, який здійснює свою діяльність в м. Ужгород.

Представник ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 вважали призначення експертизи безпідставним, оскільки вона не впливає на суть справи, так як площа земельної ділянки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 була така і у попереднього власника у користуванні.

При цьому, представник ОСОБА_3 в своїх поясненнях в судовому засіданні 14.03.2016 року зазначив, що доказати факт наявності звуження земельної ділянки по ОСОБА_8, 22 в м. Берегово може лише фахівець.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. І згідно ч. 4 цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Враховуючи, що спір між сторонами ґрунтується на розмірах земельних ділянок, якими вони користувались і користуються зараз, зокрема необхідно зясувати чи дійсно є накладення земельних ділянок, тому суд вважає, що експертиза, яку просить провести представник позивача має значення для справи, потребує спеціальних знань, у звязку з чим клопотання слід задовольнити, поставив на вирішення сформовані представником позивачів питання.

У звязку з цим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення сесії Берегівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають конфігурація та розміри земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0034), яка знаходиться по вул. Лоняї, 24 в м. Берегово та належить ОСОБА_2 по технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) її меж в натурі при передачі цієї ділянки у власність, конфігурації та розмірам цієї ж земельної ділянки, якою користувався ОСОБА_2 згідно технічної документації на його будинок №24 по вул. Лоняї, в м. Берегово? Якщо ні, то зазначити в чому полягає невідповідність.

2. Чи відповідають конфігурація та розміри земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0038), яка знаходиться по вул. Лоняї, 22 в м. Берегово та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5 конфігурації та розмірам цієї ж земельної ділянки, якою користувалася ОСОБА_6 згідно технічного паспорта на житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою? Якщо ні, зазначити в чому полягає невідповідність.

3. Чи є накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку ОСОБА_4 та ОСОБА_5? Якщо так, то зазначити конфігурацію, розміри та площу цього накладення.

Для проведення експертизи представити експерту матеріали цивільної справи № 297/2932/15-ц та дві інвентаризаційні справи на будинки.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України суд попереджає експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи провести за рахунок позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Зупинити провадження у справі позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_6, до ОСОБА_2, Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Берегівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення сесії Берегівської міської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8.