ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2798/15-ц
номер провадження 4-с/695/4/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 695/2798/15 Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, виданого 12.02.2016р.

В судовому засіданні стягував ОСОБА_1 підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні, обґрунтовуючи скаргу тим, що старший державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ винесла незаконну постанову від 09.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України встановлена обовязковість виконання судових рішень, що набрали законної сили, а старшим державним виконавцем безпідставно та не вмотивовано відмовлено їй у відкритті виконавчого провадження. За цих обставин, вона просить визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 від 09.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2 чи іншого державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 695/2798/15 від 12.02.2016р.

Субєкт оскарження старший державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_2О.І. в судове засідання не прибула. До суду за вх. 4838 від 05.04.2016р. надійшло заперечення від державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_3 де зазначено, що скарга є необґрунтованою, а ВДВС Фастівського МРУЮ не виконує рішення суду в частині витребування у ОСОБА_4 автомобіля на користь ОСОБА_1, в силу ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не зазначені заходи примусового виконання, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали скарги, рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2016р., заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_5 та вивчивши заперечення державного виконавця, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Із рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2016р., яким скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування у ОСОБА_4 вантажного автомобіля скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким вирішено витребувати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № 263607514, зареєстрованого на час оформлення довідки-рахунку, за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Незалежності, 15, на користь ОСОБА_1 вантажний автомобіль DAF XP 95.430, 2005 року випуску, колір зелений, № шасі XLRTE47XS0E668211.

Зазначене рішення набрало законної сили та Золотоніським міськрайонним судом був виданий 12.02.2016р. виконавчий лист № 695/2798/15-ц, де зазначена саме резолютивна частина рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.01.2016р.

Як вбачається із постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2016р., підставою для відмови стало те, що в процесі проведеної перевірки встановлено, що у виконавчому документі є відсутні заходи примусового виконання рішення відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», а тому на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення.

Суд вважає, що постанова від 19.02.2016р. є неправомірною, а скарга ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», крім заходів, що прямо перелічені у статті, пункт 4 передбачає також інші заходи, передбачені рішенням.

Крім того, на думку суду, є обґрунтованим посилання скаржника ОСОБА_1 в частині того, що в разі, якщо у державного виконавця виникають труднощі із розумінням резолютивної частини рішення суду, то відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», якщо викладене у виконавчому документі резолютивної частини рішення є незрозумілою, то державний виконавець має право звернутися до суду із заявою про розяснення відповідного рішення.

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та задовольняє її .

Керуючись ст.ст. 383-387, п.27, ч. 1. ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської обл. ОСОБА_2 від 19.02.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 695/2798/15-ц, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.02.2016р.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 695/2798/15-ц, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 12.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя ОСОБА_6