overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1864/16-ц
Провадження №2/442/777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2016 року на 09:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1566/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 161/6425/15-ц
Провадження № 2/161/945/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 642/448/16ц
Провадження №2п/642/61/16
У Х В А Л А

3 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» 29 січня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу зазначаються імя боржника.

До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року 689 грн.

В заяві боржником значиться ОСОБА_3, яка згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області змінила прізвище на Кладовщикову 30.09.2015р.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Заявнику слід доплатити судовий збір в розмірі 80 грн. про що надати суду квитанцію та вірно зазначити анкетні дані боржників.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 16 лютого 2016 р. заяву залишено без руху, позивачу наданий строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Ухвала суду отримана представником позивача 23 лютого 2016 року, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом корпорації Глазген Інк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску; та сплати судового збору у розмірі 2184 грн.

Станом на 01 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не сплачено судовий збір у розмір 2184 грн.

Заявник повторно звернувся з клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Доказів на підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану заявником не надано.

Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 442/8031/14-ц
Провадження № 2-зз/442/7/16
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, при секретарі Харів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області виніс рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» задоволено.

09 лютого 2016 року Апеляційним судом Львівської області було винесено рішення про скасування заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити.

В порядку забезпечення позову ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 16.10.2014 року, накладено арешт шляхом заборони ОСОБА_3 (м. Дрогобич, вул.. Холмська, 5/6), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо відчуження та обтяження правами третіх осіб (шляхом продажу, дарування, оренди, застави, іпотеки, міни, передачі до статутних фондів господарських товариств) автомобіля марки DAEWOO 1.5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Так як спір вирішено, ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування заходів по забезпеченню позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак у відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Враховуючи те, що при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, вважаю за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 16.10.2014 року по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/8031/14-ц (провадження № 2/442/2477/2014) від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 131/111/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, про сплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, про сплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування трудової книжки, про сплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 580/28/16-ц
Номер провадження 2/580/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №308.

За час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні характери і вони з 2014 року припинили шлюбні відносини.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав про те, що він не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 серпня 2009 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 308, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

За час даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син - ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні характери і вони з 2014 року припинили шлюбні відносини.

Сім'я розпалася остаточно i збереження шлюбу суперечить їх принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2009 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 308.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гриня Костянтина Андрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/20503/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5043/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 472/154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового засідання на 16.03.2016 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/441/16-ц
Провадження № 2/661/382/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Сливі І.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №SAMDN6704 від 03.08.2007 р., укладеного між Банком та ОСОБА_3, посилаючись на визнання останнього обмежено дієздатним за рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.10.2009 р. та призначенням ОСОБА_1 піклувальником, що підтверджується посвідченням № 8 від 26.11.2009 р.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Під час судового розгляду позивачем заявлене клопотання про витребування у позивача документів з кредитного договору, які підтверджують його пролонгацію.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, у збиранні зазначених доказів у позивача виникли труднощі, а дослідження вказаних документів необхідне для правильного вирішення спору, оскільки у матеріалах кредитної справи можуть знаходитися документи, які відображають або спростовують вимоги позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (поштова адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) надати у судове засідання на 04 травня 2016 року о 14-00 год. до Новокаховського міського суду Херсонської області завірені належним чином копії документів стосовно кредитного договору №SAMDN6704 від 03.08.2007 р., укладеного між Банком та ОСОБА_3, які підтверджують його пролонгації (продовження строку дії договору), повідомлення, які надіслані та отримані позивачем та ОСОБА_3 щодо погашення кредитної заборгованості, переписка між Банком та позивачем з приводу укладання кредитного договору сином останнього, відомості про видані, сплачені кошти, а також наявність заборгованості.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський

ОСОБА_4