Справа №266/2622/15-ц
Провадження № 2-п/266/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 04.02.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» () на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі житлового приміщення в сумі 268 088 (двісті шістдесят вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень 81 копійку, судовий збір 2 680 (дві тисячі щістсот вісімдесят) гривень 89 копійок, послуги банка 26,81 грн., а також витрати, що повязані з явкою до суду, в розмірі 2 947 (дві тисячі дев"ятсот сорок сім) гривень 20 копійок. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

19 лютого 2016 року від представника відповідача ТОВ "ШБ "Альтком" надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04.02.2016 року у звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, що позбавило відповідача право надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення посилався на те, що суд стягнув з відповідача витрати, повязані з переїздом позивача та представника на пальне у розмірі 2460,00 гривень та добові 487,20 гривень, всупереч положенням Постанови КМУ "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02. 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні з відповідача витрат, повязаних із явкою до суду, у розмірі 2947,20 гривень.

24 березня 2016 року від представника відповідача ТОВ "ШБ "Альтком" надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 04.02. 2016 року, разом із документом, що підтверджує сплату судового збору на виконання ухвали суду від 22.02. 2016 року про залишення заяви без руху у звязку із недоліками. В даній заяві представник відповідача просив поновити строк для оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02. 2016 року, скасувати заочне рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягнення з відповідача витрат, повязаних із явкою до суду у розмірі 2947,20 гривень. Обґрунтовано заяву про перегляд заочного рішення суду аналогічними посиланням викладеними в заяві від 19.02. 2016 року.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що заяву про перегляд заочного рішення від 24.03.2016 року подано разом із документом про сплату судового збору, в той самий час як ухвалою суду було залишено без руху аналогічну заяву від 19.02. 2016 року про перегляд заочного рішення, які містять аналогічні посилання обґрунтованості такої заяви, а тому суд здійснив спільний розгляд таких заяв.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява відповідача про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 266/2622/15-ц вбачається належне повідомлення сторони відповідача про дати судового засідання, що підтверджується розписками з повідомленням дат судового засідання, поштовими повідомленнями про отримання судових викликів та копій ухвал суду про залишення заяви без руху та повернення, що спростовує посилання представника відповідача на неналежне повідомлення. (а.с.43,44,59,73,74,85,88,94,104)

Крім того, представник відповідача посилався на те що, судом стягнуті документально не підтверджені витрати на пальне та добові у загальному розмірі 2947,20 гривень, всупереч положенням Постанови КМУ "Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", оскільки зазначена норма не передбачає компенсацію особам, які направлені на відрядження, компенсації пального для пересування власним транспортом, не містить під собою правового обґрунтування оскільки в рішенні, судом обґрунтовано та вмотивовано вирішено питання щодо стягнення таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, можна прийти до висновку, що скасування заочного рішення суду може бути лише при сукупності двох умов, а відсутність одної з умов виключає можливість скасування заочного рішення, оскільки представник відповідача не послався на докази, які б мали істотне значення, а саме на такі, що можуть вплинути на висновки суду при ухвалення судового рішення, тому передбачених законом підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.