№ 201/2298/16 - ц
провадження 2/201/1296/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 лютого 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП та судових витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала,

01 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом, де відповідачем вже зазначено ПрАТ СК «Дім страхування», а не ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед», про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП та судових витрат.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідач ПрАТ СК «Дім страхування» знаходиться та зареєстрований не в Жовтневому районі, а в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ( вул. Короленко, буд. 21), відомості про це (належного відповідача) Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише при заявленні уточненого позову 01 квітня 2016 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача як юридичної особи, що дійсно не знаходиться і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і транспортна пригода сталася також не в цьому районі міста, в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності та подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109 і ст. 113 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача (на час подання позову цей належний відповідач вже тривалий час був зареєстрований і знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Знаходження (також передбачає реєстрацію) та реєстрація відповідача не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП та судових витрат для розгляду по суті до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -