САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2398/15-ц
Провадження №2-п/726/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 08.02.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено.

17.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року з посиланням на те, що він був відсутній при постановленні заочного рішення в звязку з тим, що його не було вчасно проінформовано про день та час розгляду справи.

На основі викладеного, просить скасувати заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 08.02.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, вважає заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 08.02.2016 року законним та обґрунтованим.

Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви та скасування рішення немає.

Так, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений Садгірським районним судом м. Чернівці про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить у матеріалах справи рекомендоване повідомлення поштового відправлення.

Таким чином, дії суду щодо розгляду даної справи без участі відповідача у звязку з його неявкою та постановлення заочного судового рішення цілком відповідають вимогам процесуального законодавства, а саме ст. 169 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та дату судового засідання у встановленому законом порядку, крім того в заяві заявник не посилається на докази, які мають значення для вирішення справи, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи або ж спростовували позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на час винесення судом заочного рішення від 08.02.2016 року судом не встановлено.

Згідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, встановлені законодавством підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2