Справа № 489/7798/15-ц
Номер провадження 2/489/595/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем основного зобов'язання у розмірі 14808,09 грн. та судовий збір.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва до Ленінського районного суду м. Миколаєва передано за підсудністю справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором станом на 31 липня 2015 року. Рішенням від 26.11.2015 позов було задоволено повністю та стягнуто заборгованість, яка складається з 4482,01 грн. тіла кредиту, 6041,89 грн. відсотків, 1634,46 грн. комісії, 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 607,92 грн. штрафу (процентна складова).

Ухвалою суду від 07.04.2016 закрито провадження в частині вказаних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

24.07.2012 позивачем було надано відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов'язувався повернути його та сплатити відсотки.

Позивач в позовній заяві зазначив, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була надана суду заява, яка засвідчила факт укладення даного договору. Згода відповідача підтверджується його підписом.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносин між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з розрахунку станом на 30.11.2015 заборгованість становить 14808,09 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 4482,01 грн., заборгованості за відсотками 7310,28 грн., заборгованості за пенею 1834,46 грн. штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., штрафу (процентна складова) 681,34 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2016 закрито провадження в частині вимог про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором станом на 31 липня 2015 року, яка складається з 4482,01 грн. тіла кредиту, 6041,89 грн. відсотків, 1634,46 грн. пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована складова) та 607,92 грн. штрафу (процентна складова).

Таким чином предметом позову є заборгованість станом на 30.11.2015, яка складається з 1268,39 грн. заборгованості за відсотками, 200 грн. заборгованості за пенею, 73,42 грн. штрафу (процентна складова).

Враховуючи те, що рішенням суду від 26.11.2015 було стягнуто і процентна складова і фіксована складова штрафу, суд вважає, що має місце подвійне стягнення неустойки за одне правопорушення, що є недопустимим. Пеня на відміну від штрафу нараховується не разово в певній сумі, а за період прострочення.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 120,83 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.12.1988р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 1468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) грн. 39 коп., яка складається з: заборгованості за відсотками 1268,39 грн., заборгованості за пенею 200 грн. за кредитним договором №б/н від 24.07.2012.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 120,83 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв