Справа № 152/478/16-ц
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду,

встановив:

23.03.2016 року старший державний виконавець відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду №2н/100-08 від 01.12.2008 року у справі наказного провадження за заявою КС «ОСОБА_2 Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Зазначила, що у відділі ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за №ВП 49151691, відкрите на підставі виконавчого листа №2н/100-08 від 01.12.2008 року, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС «ОСОБА_2 України» заборгованості за кредитним договором в сумі 21698,28 грн., а також сплаченого держмита та витрат на ІТЗ. Залишок боргу становить 18514,77 грн., оскільки частину боргу в сумі 3307 грн. ОСОБА_3 сплачено.

Вважає, що для погашення заборгованості стягнення має бути звернено на 11/144 житлового будинку, розташованого по вул. Центральній, 104 в с. Бурлача Балка м. Іллічівськ Одеської області, належного на праві приватної власності ОСОБА_3

Проте, з відповіді Бурлачобалківської сільської адміністрації Іллічівської міської ради від 25.01.2016 року вбачається, що у будинку зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області з проханням надати дозвіл на реалізацію 11/144 житлового будинку, але з відповіді начальника служби у справах дітей Іллічівської міської ради вбачається, що питання надання дозволу на вчинення правочинів щодо майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, розглядаються органом опіки і піклування лише при особистому зверненні батьків чи осіб, що їх замінюють і наданні ними документів, які підтверджують збереження права дитини на володіння або користування майном при вчиненні правочину.

Зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обовязку державного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні діти, реалізація майна не ставиться в залежність від отримання чи неотримання дозволу.

Також, зазначає, що законодавством України передбачено право державного виконавця звернутися до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа Шаргородського районного суду Вінницької області №2н/100-08 від 01.12.2008 року шляхом надання дозволу ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області передати на примусову реалізацію 11/144 житлового №104, розташованого по вул. Центральній в с. Бурлача Балка м. Іллічівськ Одеської області, належного на праві приватної власності ОСОБА_3 та де зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10, без попереднього дозволу органів опіки та піклування.

В судове засідання представник заявника відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області, не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до п.2 прохальної частини заяви старший державний виконавець відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити без участі представника заявника (а.с.23).

Представник стягувача КС «ОСОБА_2 Україна» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (а.с.48).

Представник третьої особи Служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суд розглядає в судовому засіданні з викликом сторін.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви державного виконавця, то їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки ст.373 ЦПК України передбачено стислі строки її розгляду.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому представник заявника заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за заявою представника відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області та матеріали цивільної справи №2н-100/2008, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Учасниками виконавчого провадження, згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності суб'єкти господарювання.

Частинами 1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена документом.

Частиною 1 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем (ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і

обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з

урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник

володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на

його частку, що визначається судом за поданням державного

виконавця (ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 01.12.2008 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі за №2-н/100-08 р. за заявою КС «Альянс» про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_4 в сумі 21698,28 грн., а також витрат по сплаті держмита 108,49 грн. та 15 грн. ІТЗ, та всього стягнуто з ОСОБА_4 21821,77 грн. (а.с.17).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 30.01.2016 року вбачається, що прізвище боржника ОСОБА_4 після реєстрації шлюбу 16.12.2008 року змінено на «Янчук» (а.с.19-20), що підтверджується також постановою про зміну прізвища сторони виконавчого провадження від 20.04.2015 року (а.с.40).

30.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Іллічівського МУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу, про що повідомлено боржника (а.с.25).

З акту державного виконавця від 16.01.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_3 в с. Бурлача-Балка не проживає і ніколи не проживала, майно боржника ОСОБА_3, на яке можна звернути стягнення, за адресою м. Іллічівськ, с. Бурлача-Балка, вул. Центральна, 104, не виявлено (а.с.20, на звороті).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 (а.с.33) та власником на праві спільної часткової власності будинку, що розташований по вул. Центральна, 104 у с. Бурлача Балка м. Чорноморськ (колишня назва Іллічівськ) Одеської області, зокрема частка власності останньої становить 11/144 (а.с.26).

З довідки Бурлачобалківської сільської адміністрації від 25.01.2016 року вбачається, що у вище вказаному будинку зареєстровані неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с.16).

З метою погашення заборгованості та реалізації майна боржника ОСОБА_3 04.02.2016 року ВДВС Іллічівського МУЮ Одеської області звернулося із листом до Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області із проханням надати дозвіл на реалізацію 11/144 частини будинку, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 104 у с. Бурлача Балка м. Чорноморськ Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, та де зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З відповіді начальника служби у справах дітей від 26.02.2016 року слідує, що дозвіл органу опіки і піклування на вчинення правочинів щодо майна, право власності на яке або право користування яким мають діти надаються виключно батькам дітей лише при їх особистому зверненні і на умовах, зазначених в законодавстві (а.с.28).

Судом встановлено, що ініціатором заяви не наведено, а з матеріалів справи не вбачається наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, передбачених ст.373 ЦПК України, як то хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інших виняткових обставин, що свідчили б про винятковість випадку і стали підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду, відтак, суд вважає, що означена заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання ініціатора заяви державного виконавця Михальової В.В. на те, що слід змінити порядок і спосіб виконання рішень суду шляхом передачі для примусової реалізації частки боржника у житловому будинку, оскільки державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Крім того, суд констатує той факт, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження, не зазначено про те, на яку частку у житловому будинку боржника слід надати дозвіл на передачу для примусової реалізації, тоді як стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з

організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження, оскільки вартість частки боржника в житловому будинку не зазначена державним виконавцем.

За вказаних обставин, суд вважає, що заяву про зміну способу і порядку виконання рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.210, 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу ДВС Іллічівського МУЮ Одеської області ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду відмовити.

Копії ухвали направити сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: