Справа № 133/2323/15-ц Провадження № 22-ц/772/700/2016Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: РибчинськогоВ.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Коззятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.08.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулась з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

25.11.2015 року Козятинським міськрайонним судом винесена ухвала, якою з підстав неявки в судове засіданні двічі без поважних причин належно повідомленого про день, час та місце розгляду справи позивача, позовна заява залишена без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. не погодившись з зазначеною ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2015 року подало апеляційну скаргу. в якій ставить питання про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення вимог цивільно-процесуального законодавства.

Колегія суддів заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу. перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст. 312 ч. 3 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так постановлюючи ухвалу суд першої інстанції вказав :

Попередній розгляд справи був призначений на 21.09.2015 року та відкладений у зв'язку з неявкою представника позивача на 07.10.2015 року. 06.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи 07.10.2015 року без участі представника позивача.

07.10.2015 року була закінчена підготовка справи до розгляду і розгляд позовних вимог був призначений на 20.10.2015 року. В зазначений день з'явився представник позивача і заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, суду направив телефонограму про відкладення розгляду справи.

25.11.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Із викладеного суд першої інстанції зробив висновок, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції :

- провів судове засідання за участю неіснуючого (виходячи зі змісту ухвали, яка оскаржується ) представника відповідача;

- прийняв та розглянув клопотання, яке заявлено з порушенням норм ЦПК України, а саме неіснуючим представником відповідачів, невідомою особою, не учасником процесу;

- не звернув уваги на поважність неявки в судове засідання 06.11.2015 року ;

- не застосував положення вимог п. 3ч. 1 ст. 169 ЦПК України - не відклав розгляд справи у разі першої неявки позивача без поважних причин;

- не розглянув справу за наявності клопотання від представника позивача, яке надійшло на адресу суду 06.10.2015 року про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо проведення судового засідання з участі неіснуючого представника відповідачів та прийняття судом першої інстанції клопотання з порушенням норм ЦПК України, а саме від неіснуючого представника відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду про залишення позовних вимог без розгляду при розгляді справи брала участь представник відповідачів ОСОБА_7 Повноваження ОСОБА_7 на представництво інтересів відповідачів в суді підтверджуються договорами про надання правової допомоги (а.с.59-62) відповідно до п.1.1 яких адвокат бере на себе зобов'язання представляти інтереси відповідачів у даній цивільній справі.

Разом з тим доводи щодо безпідставного залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки з аналізу поданих заяв позивачем до суду першої інстанції можна зробити висновок що про причини неявки в судове засідання представник позивача не повідомив суд лише один раз, а саме 25.11.2015 року, крім того представником позивача 06.10.2015 року на адресу суду була подана заява в якій представник ПАТ «КБ «Надра» попросив розглянути цивільний позов без участі представника позивача, що давало суду право на відкладення розгляду справи відповідно до ст.. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України чи розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі поданої ним заяви.

За наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення позову без розгляду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати.

Справу направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю.Береговий

О.С.Панасюк