Справа №345/1390/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Микитина Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просить присудити їй із даного майна витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко ОСОБА_1 та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн., які знаходяться у квартирі № 155 м.Боярка по вул. Білгородська,51 корпус,6, а відповідачу ОСОБА_4 присудити меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн., а всього майна на загальну суму 13340 грн., будівельні матеріали та сантехніку, які використані при ремонтних роботах у квартирі № 155 м.Боярка по вул. Білгородська, 51 корпус,6, на загальну суму 68587 грн. Стягнути із відповідача на її користь 43873грн компенсації вартості її частки у майні.

ОСОБА_3 у даному позові також просить стягувати із ОСОБА_4 аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_5, 12.02.2012р.н. у розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, так як вважає, що відповідач , як батько також зобовязаний брати участь в утриманні дитини, сплачувати аліменти має змогу, так як працює.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала в частині поділу спільного майна подружжя, зменшила позовні вимоги в частині стягнення аліментів, які просить стягувати із відповідача у розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно. Також вона суду пояснила, що перебувала у шлюбі із відповідачем з 17.08.2007р. і у них 12.02.2012р. народилася дочка ОСОБА_5. Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.02.2014р. шлюб між ними розірвано, дитина проживає з нею. Їй самій важко утримувати дитину , а відповідач працює, тому також зобовязаний брати участь в її утриманні .

За час спільного проживання у шлюбі ними було придбано майно, яке просить поділити наступним чином: присудити їй витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко ОСОБА_1 та матрац вартістю 3810 грн., а відповідачу присудити меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн. Відповідач без її згоди використав спільні кошти їхні на ремонт та облаштування квартири №55 в м.Боярка по вул. Білгороцька,51 корпус, 6, яку отримала його мама, в якій мали проживати вони. На придбання будівельних матеріалів сантехніку та ремонт квартири було витрачено 68587грн, тому дані будівельні матеріали і сантехніку просить присудити відповідачу і стягнути з нього на її користь 43873 грн. як компенсацію вартості її частки у майні.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_6 позов підтримав й пояснив, що відповідач як батько дитини зобовязаний також брати участь в утриманні неповнолітньої дитини. Він працює, тому аліменти сплачувати може у розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, як цього вимагає позивачка.

Перебуваючи у шлюбі, позивачка та відповідач придбали зазначене у позовній заяві майно, яке є їхньою спільною власністю подружжя , їх частки в якому є рівними. Дане майно є в наявності, тому просить поділити його відповідно до зазначеного у позовній заяві варіанту поділу. При поділі також слід врахувати, що відповідач без згоди дружини витратив значні кошти на ремонт та облаштування квартири його матері, яка знаходиться в м.Боярка по вул. Білгороцька, 51/155, корпус 6, а саме 68587грн. Так як загальна вартість майна відповідача після поділу буде перевищувати вартість майна позивачки, то із нього слід стягнути на її користь 43873 грн. компенсації вартості її частки у майні. Просить позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов в частині стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно визнав, однак не визнав позов щодо поділу майна, так як на ремонт квартири матері не були витрачені спільні із позивачкою кошти, тому вони не можуть бути предметом поділу. Зазначені у позовній заяві інші речі знаходяться у квартирі матері, однак вони також не підлягають поділу. За час перебування у шлюбі вони придбали дачу , яка після розірвання шлюбу по їхній спільній домовленості залишилася позивачці. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнала позов в частині стягнення аліментів, так як ОСОБА_4 працює і погоджується сплачувати аліменти на неповнолітню дочку у розмірі ? частини всіх його видів заробітку щомісячно. Позов в частині поділу майна не визнає, так як на ремонт квартири матері відповідача не витрачалися кошти спільні позивачки та відповідача. Інше майно також не підлягає поділу, так як після розірвання шлюбу вони домовилися, що дані речі залишаються відповідачу, а позивачці залишається дачний будинок. Просить у задоволенні позову в частині поділу майна відмовити.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Позивачка ОСОБА_3 з 17.08.2007р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4, від спільного проживання в якому народилася дочка ОСОБА_5, 12.02.2012р., що стверджується копією свідоцтва про народження. У даному свідоцтві також зазначено, що батьками дитини є сторони по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.6).

19.02.2014р. шлюб між сторонами розірвано , що стверджується копією рішення Дарницького районного суду м.Києва (т.1 а.с.7). Дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із мамою ОСОБА_3, що стверджується копією довідки КП «ЖЕО №1» №1502 від 04.08.2014р. (т.1 а.с.28).

ОСОБА_3 працює менеджером з продажу спеціальних сервісів ТОВ «ТНТ Україна», що стверджується довідкою №137 від 29.10.2015р. (т.2 а.с.34).

Суд вважає, що з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, як цього вимагає позивачка, проти чого не заперечує відповідач та його представник.

Стягнення аліментів слід розпочати з 15.04.2015р., тобто з часу звернення ОСОБА_3 із позовом до суду (т.1 а.с.2) і проводити до повноліття дитини.

Суд також вважає, що позов в частині поділу спільного майна подружжя слід задовільнити частково, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами спільно було придбано наступне майно: витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко ОСОБА_6 та матрац вартістю 3810 грн. ; меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн. на загальну суму 24714грн. Позивачкою предоставлено суду докази того, що це майно було придбано під час перебування у шлюбі з відповідачем, а саме : накладну №1445282 від 25.02.2013р. (т.1 а.с.40); договір на виготовлення меблів від 16.02.2013р. (т.1 а.с.41-45); договір на виготовлення м»яких меблів (дивана) від 28.06.2013р. (т.1 а.с.46); договір замовлення №57 від 07.03.2013р. (т.1 а.с.47). Дане майно слід вважати спільним (сумісним) майном подружжя, частки в якому дружини та чоловіка є рівними , як це передбачено ст.70 СК України. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя , якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд погоджується із запропонованим позивачкою варіантом поділу даного майна, оскільки відповідач та його представник заперечують позовні вимоги в цій частині повністю і не подали суду свій варіант поділу. Тому суд вважає, що позивачці ОСОБА_3 слід присудити : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко ОСОБА_6 та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн., а відповідачу ОСОБА_4 слід присудити : меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн. , а всього майна на загальну суму 13340 грн.

Так як вартість ? частини спільного майна подружжя становить 12357 грн., то слід стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 983 грн. компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя.

Так як ОСОБА_3 була звільнена від сплати судового збору щодо позовних вимог про стягнення аліментів, то суд вважає, що по цій позовній вимозі судовий збір в розмірі 551,20 грн. слід стягнути із відповідача ОСОБА_4 в користь держави. З нього також слід стягнути в користь держави 551,20 грн. судового збору щодо позовних вимог про поділ майна.

Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_1 подав суду квитанцію від 30.03.2016р., згідно якої вартість його послуг за представництво її інтересів у суді становить 3000 грн. Суд вважає, що із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути 1500 грн. даних витрат, так як позов задоволено частково , а також враховуючи зайнятість представника у розгляді даної справи.

Суд також вважає , що у задоволенні решти позовних вимог в частині поділу майна подружжя, а саме будівельних матеріалів та сантехніки, які використанні при ремонтних роботах у квартирі №55 в м.Боярка по вул. Білгороцька, 51 корпус, 6, на суму 68587грн., про які ОСОБА_3 зазначила у позовній заяві, слід відмовити, так як нею та представником не доведено суду належними та допустимими доказами того, що дані ремонтні роботи були проведені за рахунок спільних коштів позивачки та відповідача і без її згоди. Тому дане майно суд не вважає спільним майном подружжя, яке підлягає поділу.

На підставі ст. ст. 60,61,69-70, 180, 182, 183 СК України, та керуючись ст. ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити частково. Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого менеджером з продажу спеціальних сервісів ТОВ «ТНТ Україна» аліменти на користь ОСОБА_3, 01.07.1984р.н., ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5, 12.02.2012р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 15.04.2015 р. і проводити до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Присудити ОСОБА_3 : витяжку VENTOLUX MILANELLO 60 WH вартістю 658 грн. ; вбудовану поверхню PYRAMIDA CFEA-640/1 вартістю 1572 грн. ; холодильник INDESIT BIA 18NF вартістю 3398 грн. ; вбудовану духовку CANDY FPP 646/1W вартістю 1936 грн. ; ліжко ОСОБА_1 та матрац вартістю 3810 грн., а всього майна на загальну суму 11374 грн.

Присудити ОСОБА_4: меблевий кухонний гарнітур вартістю 9300 грн. ; диван Стар вартістю 4040 грн. , а всього майна на загальну суму 13340 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 983 грн. компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1500 грн. судових витрат та в користь держави 1102.40 грн. судового збору.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: