overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2сз/200/9/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

09.10.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у звязку з наданням позивачем заяви про повернення позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, підлягає поверненню, оскільки до заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, що робить неможливим повернення сплачених позивачем грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 585/1284/16-ц
Номер провадження 2/585/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 15 жовтня 2011 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо. З жовтня 2014 р. вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Спору про розподіл майна у них немає. Примирення між ними виключається, оскільки шлюб розпався остаточно. Просила шлюб розірвати та залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

В заяві до суду позивач позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі.

Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 р. у виконкомі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Під час шлюбу між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого їхня сім'я розпалася і відновити її неможливо.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 жовтня 2011 р. у виконкомі Садівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Провадження № 2/641/1387/2016 Справа № 641/2481/16-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельник І.М.,
за участю секретаря - Севостяновій О.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.02.2016 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 10.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивач отримав 16.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Русько-Лозівської сільської ради, Харківського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 20, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/5281/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23082,73 доларів США за кредитним договором № 107п/08/2008-840 та договором поруки № 107п/08/2008-840/п від 28 березня 2008 року.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 просив призначити судово-економічну експертизу, надав перелік з 5 питань, які належить поставити перед експертом.

В судовому засіданні цей відповідач підтримав клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (На цьому неодноразово наголошував відповідач ОСОБА_1В.)

Керуючись ч. 1 ст. 179 ЦПК України клопотання про призначення належить задоволити частково: оскільки питання, які позивач просить поставити перед експертом в п.п. 2.2-2.5, не стосуються фактів, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи, перед експертом належить поставити лише перше із запропонованих відповідачем питань.

Оскільки для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи підтверджується матеріалами справи документальна заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «КБ «Надра» по договору № 107п/08/2008-840 від 28 березня 2008 року станом на 15 вересня 2014 року в сумі 25452,41 доларів США?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На дослідження експертам надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову від проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду

справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 357/210/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2796/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 49 06.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання непрацездатної матері ОСОБА_3 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.01.2016 року.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до першої інстанції, становив 551,20 грн.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору у апеляційній інстанції становить 606,32 ( 551,20 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на сплату судового збору - п'ять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, заява вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
Провадження №2/447/399/16
Справа №447/699/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування, -

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 21.03.2016 року позивач усунула недоліки позовної заяви.

12.04.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради Львівської області про визнання рішень сесії незаконними, визнання державного акту незаконним та його скасування.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 18.05.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 473/4744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник вказав, що її син є інвалідом дитинства з діагнозом поміркована розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю. Він погано розмовляє, не відвідував ніколи шкільний навчальний заклад, не має освіти, не вміє писати та читати, заходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ, він не може отримати паспорт громадянина України. Через свою хворобу останній самостійно не може підтримувати своє життєзабезпечення, постійно потребує стороннього догляду.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, м. Миколаїв -3, вул. Володарського, 4, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

25.03.2016 року на адресу суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 5 від 16.02.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 214/1377/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася в травні 2012 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6). Подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.2006 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, про що зроблений актовий запис № 798 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №263/4854/16-ц
Провадження № 2-н/263/154/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, вул.. 2-Кальчик, 49, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.04.2016 року, в розмірі 538,62 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.04.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 28.04.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа