УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поставки. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 2012 року між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки № 4102012, відповідно до умов якого відповідач замовив товар на загальну суму 284 994,39 грн., а саме метало черепицю «Тайл»матовий поліестер, лист гладкий матовий поліестер, профіль НС-8 П поліестер, метало черепицю «Тайл» поліестер. Згідно видаткових накладних позивач передав, а відповідач отримав зазначений товар. Однак відповідач не виконав належним чином умови договору поставки в частині оплати вартості поставленого йому товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 284 994,39 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором поставки у розмірі 284 994,39 грн., інфляційні втрати у розмірі 187 811,29 грн. та три відсотки річних у розмірі 23 517,89 грн., а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. До суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просить передати справу на розгляд в Господарський суд, оскільки він перебував у відносинах з позивачем як Фізична особа підприємець, тобто в господарських правовідносинах, а тому справа не підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли. Оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали справи містять договір поставки № 4102012 від 04 жовтня 2012 року, який укладений між позивачем та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (а.с.7-8).

До заперечень відповідачем додано довідку Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіксальної служби у м. Києва про знаходження на обліку Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з 23 травня 2012 року (а.с.74).

Отже, з часу укладання договору поставки до теперішнього часу статус відповідача не змінився, він є фізичною особою-підприємцем і правовідносиниі пов'язані з підприємницькою діяльністю, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута господарським судом.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 197, 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна