Справа № 138/2734/15-ц
Провадження №:2/138/35/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 10 лютого 2014 року помер її батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1 А, в м. Могилеві-Подільському. Позивач є спадкоємцем за законом. Однак, у видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу було відмовлено, оскільки нею пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Позивач вважає, що строк звернення до нотаріальної контори пропустила з поважної причини, оскільки в період, коли необхідно було подати заяву, перебувала на медикаментозному лікуванні в Могилів-Подільській ОЛІЛ у звязку з вагітністю та пологами, після народження дитини хворіла, та не могла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Просить суд позов задовольнити та визначити їй додатковий тримісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини первісного відповідача замінено на належного відповідача ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, пояснили в судовому засіданні, що приблизно за два місяці до пологів та смерті батька, а також чотири місяці після пологів позивач хворіла, та не могла з обєктивних причин звернутися вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджують відповідними медичними довідками.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав зазначених у письмових запереченнях. В судовому засіданні пояснили, що обєктивних даних про те, що позивач своєчасно не могла звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вона не надала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні, суду пояснила, що позивач є її подругою та проживає неподалік від неї. Їй відомо, що позивач 25.04.2014 року народила дитину. Стан її здоровя за 2 місяці до пологів та приблизно 4 місяці після пологів був важкий, їй було важко пересуватися, вона майже не виходила з дому, а тому їй приходилось часто допомагати позивачу по господарству.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, суду пояснив, що позивач дружина його рідного брата. Йому відомо, що в лютому 2014 року, помер батько позивача, а 25.04.2014 року позивач народила дитину. Перед пологами приблизно за 2 місяці в позивача були проблеми зі здоровям, їй було важко пересуватись, а тому її чоловік, а деколи він, возили її в лікарню. Він відвідував періодично позивача за місцем її проживання, та може ствердно сказати, що їй в зазначений період було важко пересуватись.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні, суду пояснила, що померлий батько позивача це її колишній сусід. Позивача вона також знає з дитинства. В свого батька вона позивача бачила рідко, так як вони проживали окремо. В основному батькові позивача допомагала матеріально його сестра ОСОБА_5 Позивача, як до її пологів так і після неодноразово бачила в міському автобусі та на ринку, де вона працює, пересувалась позивач без сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні, суду пояснила, що відповідач по справі її сусідка, яку вона знає близько 20 років. Позивача по справі вона знає, і може ствердно сказати, що після смерті її батька, вона бачила її в дитячій лікарні, а також в кінці літа в парку, вона гуляла з дитиною, яка була в колясці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні, суду пояснила, що з відповідачем по справі вона проживає по сусідству. Знала покійного батька позивача, з яким разом пропрацювала близько 12 років на одній роботі. З дитинства знає позивача по справі. З позивачем по справі вони майже в один період були вагітними, і періодично відвідували лікарню перед пологами. Про те, що в неї якісь проблеми зі здоровям їй нічого не було відомо, вона сама пересувалась, ніхто їй в тому не допомагав. Після родів вона також бачила позивача в кінці травня 2014 року, яка гуляла в парку з дитиною в колясці.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:

10 лютого 2014 року помер батько позивача ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Як зазначено в позові, після смерті останнього відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить квартира АДРЕСА_2.

Позивач звернулась до суду під прізвищем «Передрій», оскільки згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища змінила прізвище з «Гребенюк» на «Боровик». В подальшому позивач уклала шлюб та змінила прізвище з «Боровик» на «Передрій», що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану та свідоцтвом про шлюб (а.с.4-8).

Позивач є спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_6, проте, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори вчасно не подала. Крім неї, спадкоємцем за законом є її тітка ОСОБА_5, яка вчасно звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тобто спадщину прийняла, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.25-61).

На день смерті спадкодавця ОСОБА_6 за останнім місцем його проживання крім нього була зареєстрована та проживала його сестра - відповідач ОСОБА_5, що підтверджується довідками квартального комітету № 2 «Вокзальний» від 05.08.2014 та від 15.12.2015 (а.с.41,112).

У видачі свідоцтва про право власності на спадщину нотаріальною конторою позивачу ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори від 02.10.2015 року за № 470/02-31 (а.с.9).

В підтвердження поважності пропуску строку, позивач ОСОБА_1 зазначила, що у період, коли було необхідно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона знаходилась на медикаментозному лікуванні в Могилів-Подільській ОЛІЛ у звязку із пологами та ускладненнями після пологів. На підтвердження вказаних фактів, позивач надала суду довідки видані Могилів-Подільським РМЦ ПМСД Вінницької області, а саме: № 12 від 23.06.2014 про те, що вона дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 23.06.2014 по 03.07.2014 з діагнозом бронхіт, № 104 від 07.07.2014 про те, що вона дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 07.07.2014 по 18.07.2014 з діагнозом ГРВІ, № 201 від 21.07.2014 про те, що вона дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 21.07.2014 по 01.08.2014 з діагнозом ларинготрахеобронхіт, № 259 від 04.08.2014 про те, що її дитина ОСОБА_12 дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні з 04.08.2014 по 11.08.2014 з діагнозом ГРВІ (а.с.76-79). Проте, суд відноситься критично до наданих довідок, оскільки три з них стосуються амбулаторного лікування позивача з діагнозом бронхіт, а одна стосується амбулаторного лікування дитини позивача з діагнозом ГРВІ. Всі довідки датовані днем початку лікування. Наданий позивачем консультативний висновок поліклінічного відділення Хмельницької обласної лікарні від 29.03.2016, не містить відповідних печаток медичного закладу та дати звернення за консультацією. При цьому, опис знімка рентгенографії від 05.05.2014 наданий позивачем, не є лікарським висновком зі встановленням діагнозу та періоду хвороби.

Згідно довідки №62 від 26.02.2014 (а.с.98), станом на 26.02.2014 ОСОБА_13 перебуває на обліку у звязку з вагітністю, має термін вагітності 30 тижнів. Згідно свідоцтва про народження, дитина позивача - ОСОБА_12, народилася 25.04.2014 року. Тобто, до закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме до 10.08.2014 у позивача було достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України, від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

В даному випадку поважною причиною пропуску зазначеного строку має визнаватися тяжка хвороба спадкоємця, що мала місце протягом основної частини строку для прийняття спадщини, за відсутності у нього можливості відправити заяву про прийняття спадщини поштою. Не вважається поважною причина пропуску строку для прийняття спадщини, така як хвороба членів сім'ї спадкоємців.

Разом з тим, представники відповідача надали суду докази, які спростовують позицію позивача. Зокрема, згідно копії журналу видачі довідок КУ «Могилів-Подільський РМЦ ПСМД», вказані вище довідки, на які посилалась ОСОБА_1, не видавались та не реєструвались у вказаному журналі (а.с.100-102, 104-109). Крім того, згідно листа КУ «Могилів-Подільський районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» №141/01-17 від 28.01.2016 зазначені довідки видані з недотриманням порядку видачі довідок про захворювання (а.с.110).

В ході судового розгляду встановлено, що позивач про день смерті батька знала, так як на похороні був її чоловік, даний факт сторони підтвердили. В нотаріальну контору звернулась майже через рік, після закінчення визначеного законом строку для прийняття спадщини, жодних доказів про те, що вона не мала змоги за цей період звернутися до нотаріальної контори, суду не надала. Крім того, позивач в судовому засіданні вказала, що з нею в 2014 році проживали її чоловік, який на той час не працював, а також її мати, а в населеному пункті, в якому вона проживає, є поштове відділення. Крім того, населений пункт, де мешкає позивач, с. Немія Могилів-Подільського району межує з містом Могилевом-Подільським, до якого періодично приїздила позивач по справі.

Суд критично відноситься до показів свідків, та не може взяти їх до уваги при винесенні рішення, оскільки вони суперечать один одному.

Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, враховуючи вище викладене, суд не визнає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки, суд відмовляє в задоволенні позову, слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 1216, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: