Справа № 2-47/2001
Провадження №8/219/1/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року у справі № 2-47-2001 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року про зобовязання ОСОБА_2 перенести паркан, що розташований зі сторони ділянки № 1 по пров. Богдана Хмельницького в м. Артемівську від кута будинку в огородній частині на 32 см. в сторону ділянки № 1-а на 40 см. по червоній лінії, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним у зв'язку з тим, що прийняте воно було на наданих неправдивих документах, оскільки справжні документи ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 за дорученням) суду не надала. Зазначає, що суду не були надані справжні первинні документи щодо земельної ділянки ОСОБА_4І . відділом земельних ресурсів Артемівської міської Ради, який був учасником процесу. Були надані підроблені документи, які начальник відділу земельних ресурсів ОСОБА_5 видавав самостійно, підміняючи виконком. На підставі цих документів та неправдивих відомостей були оформлені документи на ОСОБА_4, а згодом переоформлені на ОСОБА_3 з захопленням земельної ділянки ОСОБА_6 Ні суду, ні ОСОБА_6 не були відомі первинні документи про те, яка фактично земельна ділянка була виділена ОСОБА_4. ОСОБА_3 навмисне приховала первинні документи про розмір наданої їй земельної ділянки, надала неправдиві документи про розмір земельної ділянки. На підставі підроблених документів, наданих суду ОСОБА_3, суд постановив неправомірне рішення, яким ОСОБА_4 було передано частину земельної ділянки ОСОБА_6, приватизованої ним у 1994 році, яка їй ніколи не належала. В теперішній час проведена земельно-технічна експертиза № 68 від 29.06.2015 року, в якій експерт вказала, що частина земельної ділянки ОСОБА_1 знаходиться у користуванні ОСОБА_3, тобто існує накладка меж земельних ділянок № 1 та № 1-а по пров. Б. Хмельницького. Також експерт прийшов до висновку, що при підготовці документів на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 були невірно проведені натурні заміри ділянки. Раніше такі відомості ОСОБА_1 відомі не були. ОСОБА_3, діючи за дорученням в інтересах ОСОБА_4, в 2001 році, надала суду помилковий план, в якому розмір земельної ділянки вказувала 1390 кв. м. 21 січня 2014 року вона отримала копії рішень Артемівської міської Ради № 196 та № 197 від 18 березня 1998 року, з яких вбачається, що рішенням № 196 від 18 березня 1998 року ОСОБА_4 було виділено 0,0090 га землі, рішенням № 197 від 18 березня 1998 також їй виділено 0,0090 га землі. Отже, загальний розмір ділянки ОСОБА_4 складає 1090 кв. м. Казаченко Ф.Є. зазначає, що нововиявленими обставинами, що мають істотне значення у справі, які не були відомі ОСОБА_6, є: рішення № 195 від 18.03.1998р. на 0,10 га., виписка з рішення № 196 від 18.03.1998р. на 0,0090 га, виписка з рішення № 197 від 18.03.1998р. на 0,0090 га., висновок земельно-технічної експертизи № 68 від 29.06.2015 року, а також факт видачі начальником земельного відділу Артемівської міської ради ОСОБА_5 фальшивих документів ОСОБА_4 державного акту і договору на оренду землі / ІV-ДН № 100242, Н-ДН № 20006139/ та неправдиві відомості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення поданої заяви заперечувала, вказуючи, що вимоги про перегляд судового рішення необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даною заявою, крім того, у неї також відсутнє право на звернення до суду з цією заявою, оскільки вона не була стороною у справі згідно рішення Артемівського міського суду від 08.05.2001 року.

Представник Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, з тих самих підстав, зазначивши крім того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.362 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-47-2001, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Судом встановлено, що 8.05.2001 року Артемівським міським судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Артемівського міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною було постановлене рішення, яким зобовязано ОСОБА_6 перенести паркан, що розташований зі сторони ділянки № 1 по пров. Богдана Хмельницького в м. Артемівську від кута будинку в огородній частині на 32 см в сторону ділянки № 1-а на 40 см. по червоній лінії; при цьому для обслуговування житлового будинку необхідно залишити відстань до паркану 1 метр.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України та зазначає, що підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ОСОБА_1 зазначає, що про рішення № 195 від 18.03.1998р. на 0,10 га., виписку з рішення № 196 від 18.03.1998р. на 0,0090 га, виписку з рішення № 197 від 18.03.1998р. на 0,0090 га. не було відомо позивачу ОСОБА_6, а судом ці документи не досліджувалися, що і призвело до постановлення незаконного рішення.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 2-47-2001 вбачається, що вказані документи були предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді вказаної справи, зокрема, вони містять виписку з рішення № 197 від 18.03.1998 року (а.с.233).

Заявник ОСОБА_1 вказує також, що ані суду, ані ОСОБА_6, не були відомі висновки земельно-технічної експертизи № 68 від 29.06.2015 року, однак суд зауважує, що вказані висновки були зроблені експертом після спливу 14 років з моменту набрання судовим рішенням законної сили і не існували на час ухвалення Артемівським міським судом рішення від 8.05.2001 року.

Заявник ОСОБА_1 вказує також, що ані суду, ані ОСОБА_6, не були відомі первинні документи стосовно того, яка фактично земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 Однак, позивачем ОСОБА_6 рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року було оскаржено до апеляційного суду Донецької області, подана ним апеляційна скарга містить вказівки позивача на розміри та розташування власної земельної ділянки. Заява ОСОБА_1 про скасування рішення за нововиявленими обставинами фактично та по своїй суті дублює подану ОСОБА_6 раніше апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2001 року рішення Артемівського міського суду Донецької області залишене без змін, при цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи на землю, досліджені всі необхідні докази, перевірено на місці фактичне користування сторонами земельними ділянками та встановлено правильний і обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 (а.с.388-389).

Ухвалою Верховного Суду України від 8.02.2002 року вказана ухвала апеляційного суду Донецької області від 20.09.2001 року залишена без змін.

Заявник ОСОБА_1 вказує, що на підставі виданих начальником земельного відділу Артемівської міської ради ОСОБА_5 фальшивих документів ОСОБА_4 - державного акту і договору на оренду землі / ІV-ДН № 100242, Н-ДН № 20006139/ та неправдивих відомостей судом у рішенні від 8.05.2001 року були зроблені неправильні висновки, однак суду не надано достовірних доказів, що підтверджують вказані доводи, зокрема, не надано обвинувального вироку суду про встановлення факту фальшивості вказаних документів.

Суд також зауважує, що допущені в ході розгляду справи процесуальні недоліки (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст.361 ЦПК України, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Позивач ОСОБА_6, будучи незгодним з рішенням Артемівського міського суду від 8.05.2001 року, скористався своїм правом на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, однак зазначене рішення скасоване не було, оскільки не містить порушень норм ані матеріального, ані процесуального права.

Таким чином, ОСОБА_1 не зазначила у заяві та не навела у судовому засіданні жодних нововиявлених обставин, які є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі, однак насправді існували на час розгляду справи, тому підстави для задоволення поданої нею заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року по цивільній справі № 2-47-2001 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Артемівського міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Р.Є. Дубовик