справа № 208/657/16-ц
№ провадження 6/208/866/16
УХВАЛА

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог, зазначила, що власниками вищевказаної квартири були фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності, в подальшому: на підставі Договору довічного утримання (ВСХ № 372346, реєстр № 1236 від 12.07.2006), складеного ОСОБА_4, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, та накладенням нею заборони відчуження вищевказаної квартири (СА № 535482, реєстр № 2 від 12.07.2006), Рішення (справа № 2-166/10) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10.03.2010 р. та Рішення (справа № 22п/7457/2010 категорія 22) Апеляційного суду Дніпропетровської обл., від 24.11.2010 р. - 1/2 приватної спільної сумісної власності вищевказаної квартири від ОСОБА_2, після його смерті, перейшла до власності його племінниці, заявниці ОСОБА_1. На підставі, (справа № 208/6698/14), Рішення від 03.12.2014 р. та Ухвали від 08.12.2014 р. Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. - приватної спільної сумісної власності вищевказаної квартири від ОСОБА_3, після її смерті, перейшла до власності її племінниці ОСОБА_5. Приватний нотаріус ОСОБА_4 відмовила зняти заборону на відчуження вищевказаної квартири у зв'язку з тим, що в теперішній час власницею ? частки цієї квартири є ОСОБА_5, яка не була причетною до Договору довічного утримання та

накладення заборони на відчуження теж цієї квартири 12.07.2006 р.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 у звязку з тим, що вона не може розпорядитися своєю власністю, чим порушуються її право власності на володіння, користування нерухомою власністю. Також просила суд розглядати справу у її відсутності.

Перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

У звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської обл., від 24.11.2010 р. - 1/2 приватної спільної сумісної власності спірної квартири від ОСОБА_2, після його смерті, перейшла у власність, заявниці ОСОБА_1, тому заборону на відчуження об'єкту житлової нерухомості майна, за адресою: АДРЕСА_2, накладеного приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (СА № 535482, реєстр № 2 від 12.07.2006.р.) підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,210,154,219,384-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

Заборону на відчуження об'єкту житлової нерухомості майна, за адресою: АДРЕСА_2, накладеного приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (СА № 535482, реєстр № 2 від 12.07.2006.р.) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ричка С. О.