Номер провадження: 22-ц/785/9659/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року відмовлено державному виконавцю Другого відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скасовано і постановлено нову, якою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_4 змінила прізвище на «Грищенко» 14 листопада 2014 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки, зазначивши, що відомостей про заміну прізвища у нього не має.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись належним чином про час та місце розгляду питання про виправлення описки, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи при постановлені ухвали суду від 20 листопада 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України у суду апеляційної інстанції не було відомостей про зміну ОСОБА_4 прізвища.

Судова колегія вважає, що правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в судовому рішенні не має, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12