Справа № 276/1256/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 55 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 04 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із п.3. ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 березня 2016 року з порушенням строку на апеляційне оскарження директор ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 04 лютого 2016 року, скасувати його та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що він як директор і єдиний уповноважений представник підприємства з 11.02.2016 року по 25.02.2016 року перебував у відрядженні у м. Львів та м. Ольштин (ОСОБА_3), на підтвердження чого надає ксерокопію наказу про відрядження №1 від 09.02.2016 року (а.с. 63).

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» не приймав участі у судовому засіданні 04 лютого 2016 року, про що свідчить довідка (а.с.55). Копію оскаржуваного рішення уповноважений представник ОСОБА_2 отримав особисто 11.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60), проте апеляційну скаргу останній подав 04.03.2016 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є єдиним уповноваженим представником юридичної особи, проте в матеріалах справи міститься ксерокопія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с. 18-19).

Таким чином, твердження директора ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД», що він є єдиним уповноваженим представником є безпідставними. Тому посилання представника апелянта на перебування його у відрядженні як на поважність причин пропуску строку не є достатніми, оскільки в такому випадку здійснювати захист та представництво інтересів підприємства може інша уповноважена особа.

Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що у період з 11.02.2016 року по 25.02.2016 року перебував у відрядженні у м. Львові та м. Ольштин (ОСОБА_3), тому був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у 10-денний термін. Проте в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення із копією оскаржуваного рішення (а.с. 60). Згідно даного повідомлення ОСОБА_2 особисто отримав копію судового рішення за адресою смт Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 13-А саме 11.02.2016 року (а.с.60), коли він перебував у відрядженні, що ставить під сумнів фактичне місцеперебування представника товариства та дійсне виконання наказу про відрядження. До того ж, до наказу про відрядження не додано будь-яких підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_2 у зазначений період у м. Львові та ОСОБА_3 (зокрема, посвідчення про відрядження із відмітками, закордонний паспорт із відповідною відміткою про перетин кордону, білети, проїзні документи та інші підтверджуючі докази).

Виходячи з викладеного, наведені представником ТОВ «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції суд вважає неповажними, та надає строк для подачі інших доказів та підстав поважності причин пропуску зазначеного строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКС ТРАНС ЛТД» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області області від 04 лютого 2016 року залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску.

Заяву (з відповідними доказами) необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищевказаної дати.

Розяснити, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя