ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4854/15-ц
Провадження № 2/210/417/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.

за участю секретаря - Севанян М.Б.

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спільно нажите майно , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

Поза межами судового засідання 28 січня 2016 року представником позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення дійсної вартості транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстровано 26.10.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та зазначив , що відповідачем до суду надано висновок № 226/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстровано 26.10.2013 р. , однак наданий до суду висновок не є висновком експерта у розумінні статті 66 Цивільного процесуального кодексу України (висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом) у звязку з чим просив суд заявлене клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення дійсної вартості транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid» 2013 року випуску задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання та зазначили, що експертизи стосовно вартості транспортного засобу автомобіля «Skoda Rapid» 2013 року випуску проведена 03 листопада 2015 року судовим експертом ОСОБА_6 та надано експертний висновок № 226/15 , у звязку з чим не має необхідності у призначенні повторно проведення даної експертизи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При з'ясуванні, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом, зокрема статтею 61 ЦПК..

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України (предмету доказування), досліджуються, зокрема висновки експертів.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

Відповідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз'яснено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає зареєстрована в Державному реєстрі судових експертів .

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно дост.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду.

Крім того, під час огляду транспортного засобу, позивач ОСОБА_5 не була присутня, у звязку з чим позивачу невідомо, чи оглядався саме автомобіль, який придбано сторонами у шлюбі, чи інший автомобіль, також експерт, який проводив огляд, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання сторін про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з метою дотримання вимог закону, повного та об'єктивного розгляду справи по суті і ухвалення законного рішення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З пункту 33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року за № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції вбачається, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1, ст. 202 ЦПК Українивідповідно про зупинення провадження у зв'язку призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідно провести ряд дій, строк розгляду даної справи, що пов'язаний з поведінкою сторін, суд вважає за необхідне провадженні у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстровано 26.10.2013 р. на дату проведення судової експертизи.

Проведення Автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рєзанова, 19/99.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

Розрахунок вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для залучення до матеріалів справи, позивачу - для відома та сплати.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надати для дослідження експерту автомобілі «Skoda Rapid» 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) Y6UAN2NH7EB101080 TMBAN2NH7EB101080, зареєстровано 26.10.2013 р.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобовязати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

Експертний висновок направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24,) невідкладно після проведення дослідження (з обовязковим зазначенням № справи та з позначкою «Суддя Костенко В.В.).

Зупинити провадження у цивільній справі № 210/4854/15-ц, пр. № 2/210/417/16 ) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спільно нажите майно.

Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі, направити до експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження, шляхом подання апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині, ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко