Справа № 309/5828/15-ц
Провадження № 2/309/340/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський РВ ДМС України у Закарпатській про примусове зняття з реєстрації, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим будинком який розташований за адресою с. Нанково, № 567, Хустського району, Закарпатської області та примусове зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_2 Позов мотивовано тим, що позивачка є власником житлового будинку № 567, що розташований в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області. У вказаному будинку крім позивачки також зареєстрована її дочка ОСОБА_3 та її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_2, який був зареєстрований в даному будинку 19.07.2007 року після укладення шлюбу з дочкою позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 10.11.2014 року шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та дочкою позивачки ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу дочка позивачки та відповідач продовжували спільно проживати, але за іншою адресою. Відповідач ОСОБА_2 продовжує зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння приходить до будинку позивачки та погрожує їй та її дочці фізичною розправою, у звязку з чим дочка позивачки ОСОБА_3 неодноразово зверталася до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. За вказані правопорушення відповідач ОСОБА_2 01.07.2013 року, 13.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачка неодноразово зверталася до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявами на дії відповідача за зловживання спиртними напоями та погрози вбивством за якими працівниками міліції виносилися висновки про припинення розгляду її заяв. Таким чином відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо позивачки, застосуванні погроз та образ. Дана обставина заважає позивачці повноцінно користуватись будинком.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - шляхом публікації повідомлення в газеті «Новини Закарпаття» №32(4497) від 22.03.2016 року.
Представник Хустського РВ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачка не заперечила у поданій до суду заяві проти вирішення справи без участі відповідача ОСОБА_2, провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № 567, що розташований в с. Нанково, Хустського району, Закарпатської області. У вказаному будинку крім позивачки також зареєстрована її дочка ОСОБА_3 та її колишній чоловік відповідач по справі ОСОБА_2, який був зареєстрований в даному будинку 19.07.2007 року після укладення шлюбу з дочкою позивачки. Рішенням Хустського районного суду від 10.11.2014 року шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та дочкою позивачки ОСОБА_3 розірвано. Після розірвання шлюбу дочка позивачки та відповідач продовжували спільно проживати, але за іншою адресою. Відповідач ОСОБА_2 продовжує зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного спяніння приходить до будинку позивачки та погрожує їй та її дочці фізичною розправою, у звязку з чим дочка позивачка та її дочка неодноразово зверталися до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. За вказані правопорушення відповідач ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Таким чином відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства щодо позивачки, застосуванні погроз та образ.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 116 ч. ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
З огляду на встановлене суд констатує, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідача, про зняття його з реєстраційного обліку в її будинку, так як останній відповідно до ст. 116 ЖК України втратив право на користування жилим приміщеннями в будинку позивачки.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України ст.ст. 10,60,169,209,215,226 ЦПК України, суд -
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у володінні, розпорядженні та користуванні належним їй житловим будинком, який розташований за адресою с. Нанково, № 567, Хустського району, Закарпатської області шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку за даною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4