1Справа № 335/2579/16-ц 2-зз/335/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову

23 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа призваний нотаріус ОСОБА_4 про вихання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просила (з урахуванням уточненої заяви) скасувати арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від представника заявника надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2-627/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа призваний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Рішенням суду від 13 травня 2005 року позов було задоволено, визнано недійсною угоду купівлі продажу, оформлену договором купівлі продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладену 26.08.2004 року, посвідчену приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі №3119 з часу її укладення с 26.08.2004 року.

Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2007 р. у справі № 2-327/2007 за ОСОБА_5, ОСОБА_7 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 по 1/2 частині за кожною.

23 січня 2008 р. за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на 1/2 частину вищевказаної квартири в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, підтвердженням чого є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2008 № 17464434.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 20067255 від 5 серпня 2008 року, 27.10.2004 року за № 1416454 зареєстровано арешт нерухомого майна (вищевказаної квартири) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2004 року, та 03.12.2004 року за № 1519749 зареєстровано арешт нерухомого майна (вищевказаної квартири) на підставі постанови АМ № 62153 від 10.11.2004 року ДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя .

Відповідно до інформації, яка надійшла до суду з Першої Запорізької державної нотаріальної контори, постановою державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ було винесено постанову про арешт квартири АДРЕСА_4 на підставі ухвали суду від 22.10.2004 року.

Виходячи з наявності запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27 жовтня 2004 р. за № 1416554 про накладення арешту на вказану квартиру на підставі ухвали суду від 22.10.2004 року, суд доходить висновку, що дійсно вказаний арешт на квартиру накладався Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_1 як захід забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа призваний нотаріус ОСОБА_4 про вихання договору купівлі продажу квартири недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позов, який було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно, є розглянутим, рішення суду набрало законної сили та виконано, суд доходить висновку про те, що обставини, які слугували підставами для забезпечення позову, відпали.

Відтак, суд вважає за можливе задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.154,208-210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа призваний нотаріус ОСОБА_4 про вихання договору купівлі продажу квартири недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2004 року по цивільній справі (2-627/05) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа призваний нотаріус ОСОБА_4 про вихання договору купівлі продажу квартири недійсним та скасувати арешт квартири АДРЕСА_5, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1416454 від 27 жовтня 2004 року та за № 1519749 від 03 грудня 2004 року.

Копію ухвали для виконання направити до Орджонікідзевського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов