АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Українець В.В.
№ 22-ц/796/4187/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Ящук Т .І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 17055,48 грн. невиплаченої заробітної плати та 4704,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині виплаті заробітної плати за один місяць.

Стягнуто з ПАТ «Платинум Банк» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з проведенням АТО на сході України в період з 01 грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року діяльність Луганського відділення банку була припинена. ОСОБА_1 в цей час не виконувала свої трудові обов'язки, а тому заробітна плата їй не нараховувалась. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Платинум Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12 листопада 2013 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в ПАТ «Платинум Банк» у м.Луганську на посаду касира.

Наказом від 01 квітня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про стягнення коштів. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 01 грудня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» перестало здійснювати їй нарахування та виплату заробітної плати. Наказом від 01 квітня 2015 року вона була звільнена у зв'язку з скороченням штату працівників з 06 квітня 2015 року. В день звільнення їй було виплачено лише вихідну допомогу та компенсацію за 17 днів невикористаної відпустки. З урахуванням викладеного позивачка просила стягнути з ПАТ «Платинум Банк» на свою користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з 01 грудня 2014 року по 06 квітня 2015 року в сумі 17 055,48 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06 квітня 2015 року по 15 травня 2015 року в розмірі 4 704,96 грн., інфляційні втрати за період затримки розрахунку в розмірі 1 513,02 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, стягнувши з ПАТ «Платинум Банк» на користь позивачки 17055,48 грн. невиплаченої заробітної плати та 4704,96 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області, використовуючи рекомендації Міністерства соціальної політики України, викладені у листі № 51/06/186-15 від 02 березня 2015 року, ПАТ «Платинум Банк» з 1 грудня 2014 року по 6 квітня 2015 року щодо працівників відділення банку у м.Луганську, які не виходять на роботу у зв'язку з небезпекою для життя та здоров'я, в тому числі й ОСОБА_1 в табелі обліку використання робочого часу, відзначали умовні позначення «НЗ» - неявка з нез'ясованих причин. В подальшому діяльність відділень ПАТ «Платинум Банк», що розташовані на тимчасово окупованій території припинена.

Представник ПАТ «Платинум Банк» також пояснив суду першої інстанції, що крім табелів робочого часу, які складалися працівниками банку та з якими не ознайомлюється працівник, відсутність ОСОБА_1 на роботі іншими способами не фіксувалась.

Колегія погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про обов'язок відповідача виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з грудня 2014 року по березень 2015 року, оскільки ПАТ «Платинум Банк» не довів обставин, які звільняли його від нарахування та виплати позивачу визначеної умовами трудового договору заробітної плати.

Підставою для невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за 1 грудня 2014 р. по березень 2015 року ПАТ «Платинум Банк» зазначив рекомендації Міністерства соціальної політики України, викладені у листі № 51/06/186-15 від 02 березня 2015 року, а також табелі використання робочого часу ОСОБА_1 за грудень 2014 р., січень,лютий, березень 2015 року.

Разом з тим, надані ПАТ «Платинум Банк» табелі обліку робочого часу касира ОСОБА_1 за вказаний період містять взаємовиключні дані. В робочі дні ОСОБА_1 одночасно зазначено відпрацювання 8 годин і «НЗ». Табелі обліку робочого часу касира ОСОБА_1 не містять відомостей щодо працівника ПАТ «Платинум Банк», який склав їх.

Слід також враховувати й ту обставину, що рекомендації Міністерства соціальної політики України , на які посилається відповідач, були надані листом від 02 березня 2015 року, тобто після складання ПАТ «Платинум Банк» табелів обліку робочого часу ОСОБА_1, як підстави для виплати заробітної плати за період з грудня 2014 року по березень 2015 р.

Надані ПАТ «Платинум Банк» суду першої інстанції табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за період з грудня 2014 року по березень 2015 року з позначками відпрацювання 8 годин і «НЗ» як єдиний доказ відсутності підстав для виплати позивачці заробітної плати, правильно були відхилені судом першої інстанції. Застосувавши положення ст. 116, 117 КЗпП України, суд законно та обгрунтовано стягнув з ОСОБА_1 всі суми, належні при звільненні з ПАТ «Платинум Банк» та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ «Платинум Банк», що касир відділення № 1 ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 з грудня 2014 року по 6 квітня 2015 року була відсутня на робочому місці, що підтверджується даними автоматизованої банківської системи/програми «Б2» для щоденного обслуговування клієнтів банку, оскільки згідно наявного в матеріалах справи наказу ПАТ «Платинум Банк» № 881 від 14 липня 2014 року, обслуговування клієнтів у відділенні № 1 ПАТ «Платинум Банк» за адресою: м.Луганськ, вул. Котельникова,13 було припинено з 14 липня 2014 року (а.с.119).

Незважаючи на припинення обслуговування клієнтів у відділенні № 1 ПАТ «Платинум Банк» з 14 липня 2014 року, питання скорочення штатної чисельності його працівників було вирішено відповідачем лише в квітні 2015 року і на вимогу працівників відділення № 1 ПАТ «Платинум Банк» вжити заходи забезпечення умов праці. (а.с.120-126).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка доказам по справі, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді