overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/19713/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог є незрозумілим, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 632,02грн. (1% від ціни позову) з вимоги про відшкодування матеріальної шкоди та 1218грн. судового збору з вимоги про відшкодування моральної шкоди, та не подано документів, що зазначені в додатку позовної заяви, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 18.01.2016 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
"07" квітня 2016 р. Справа № 638/2909/16-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

07 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

При секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дзержинського ВДВС ХГУЮ, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права на зняття арешту з майна,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання зявився представник позивачів ОСОБА_6 Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином.

Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з»ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з»ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити судове засідання на 09:30 год. 04.05.2016 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в, перший поверх, зал № 1.

Зобов»язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/95/16-ц

Пров. №6/668/13/16

19.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М. при секретарі Сікорській Я.А. розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення 2-5351/10р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2010 р стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 6695,69 грн, суму витрат по сплаті держмита 66, 96 грн та витрат по сплаті інформаційно технічного розгляду справи 120 грн,- керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ : Видати дублікат виконавчого листа по справі 2-5350/10р. від 31.08.2010 р про стягнення з з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованості. Поновити строк предявлення дублікату виконавчого листа 2-5351/10р від 31.08.2010 р виданого Суворовським районним судом м. Херсона Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 2-3355/11
Провадження № 2-во/161/47/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду від 06.06.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, 06.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача по даній справі ОСОБА_2, про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 06.06.2011 року. Судове засідання призначене на 14.04.2016 року просить проводити у його відсутності.

Представник заявника ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду у його відсутності, зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описку в 9 абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року, де невірно зазначено, що сторони перебувають в шлюбі з «21 листопада 1988 року», замість «21 листопада 1987 року», а також в резолютивній частині рішення суду, де невірно зазначено дату народження відповідача, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість: «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а.с.13).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З оригіналу свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №078499 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 21 листопада 1987 року (а.с.4).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в девятому абзаці мотивувальної частини рішення Луцького міськрайонного суду від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати, що сторони перебувають в шлюбі з «21 листопада 1987 року» та в резолютивній частині даного рішення, вказавши дату народження ОСОБА_2 «01 січня 1966 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 Справа №607/1144/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2016 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернопіль (2 поверх зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №717/391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 05.11.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за № 1937 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 40 хвилин 21 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 40 хвилин 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/4671/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найму.

У судові засідання, призначені на 03.03.2016 року, 09.03.2016 року, 22.03.2016 року позивач не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у підтвердження чого у справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток з підписом позивача. Жодних доказів у підтвердження наявності поважних причин своєї неявки позивач суду не надала. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Нормами ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, серед яких передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, ураховуючи неодноразову неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найму- залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що за ч. 2 ст.207 ЦПК України він має право до повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 182/1707/16-ц
Провадження № 2/0182/2148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення грошових коштів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» квітня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/3760/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07. 2009 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння №3 по вул.29 Лінія в м.Одесі, оскільки він є власником вказаного майна, тоді як він не був стороною по справі №2-4245/09, яка раніше розглядалася Суворовським районним судом м.Одеси. В даний час наявний арешт створює йому перешкоди у володінні та розпорядженні майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, який також є і представником ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечував проти зняття арешту, оскільки боржник ОСОБА_2 рішення суду не виконала, тому вважає, що її чоловік повинен сплатити борг за неї.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали даної справи та справи №2-4225/09, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа №2-4225/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Рішенням суду від 24.11.2009 р. позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 26475,26 грн..

01.07.2009 року в порядку забезпечення позову за клопотанням позивача ОСОБА_3 судом було накладено арешт на домоволодіння №3 по вул.29 Лінія в м.Одесі.

На підставі вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Із представлених заявником документів видно, що він є власником домоволодіння №3 по вул.29 Лінія в м.Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.03.1988 року, право власності зареєстровано за ним 21.05.1997 року і станом на 09.09.2015 року ОСОБА_1 також залишається його власником.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не є відповідачем по вказаній вище справі, зазначене домоволодіння є його особистою власністю, тобто не є власністю ОСОБА_2, тому підстав для арешту даного обєкта нерухомості в рамках розглянутої справи не має.

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, захід забезпечення позову застосований ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07.2009 року у вигляді накладення арешту на домоволодіння №3 по вул.29 Лінія в м.Одесі, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.152,154,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.07. 2009 року по справі №2-4225/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики, а саме арешт з домоволодіння №3 по вул.29 Лінія в м.Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №4-с/521/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Проте від сторони заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку законодавцем прямо вказано на вирішення виниклих процесуальних питань стосовно розгляду позовів. Однак, згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: