Номер провадження: 22-ц/785/748/16
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.10.2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Через канцелярію суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та перечу питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею 21.12.2015 року.

21.01.2016 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та оскільки, цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належить подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху,

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець