СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2864/15-ц
Провадження № 2/306/133/16
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

при секретарі: Дешко В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача по кредитному договору.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 06.03.2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір № MKSWGA00000100, предметом якого виступали кредитні кошти, які банк видає готівкою через касу або перерахуванням на рахунок. Кредит наданий у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 200975,00 грн. на споживчі цілі 170000,00 грн. у розмірі 30975,00 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном сплати до 06.03.2023 року. Свої вимоги мотивує тим, що з часу укладення кредитного договору тв видачі їй готівки справно сплачувала кредитні платежі в розмірах, передбачених умовами кредитного договору, однак із настанням фінансової кризи, не мала в повному обсязі сплачувати кредит. У звязку з виникненням заборгованості за кредитом, банком було подано позов про стягнення з позивача суми боргу, однак банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку по кредиту з 07.10.2008 року на 18,12%, а з 01.02.2009 року до 29,52%. Про збільшення процентної ставки відповідач ОСОБА_2 належним чином не повідомив, позивачка вважає дії банку незаконними, та такими, що не відповідають законодавству та умовам договору, оскільки банк повинен був протягом 7 календарних днів надіслати ОСОБА_2 письмове повідомлення про зміну процентної ставки. У звязку з цим, позивач просить визнати дії ПАТ КБ ПРИВАТБАНК щодо підняття процентної ставки по кредитному договору № MKSWGA00000100 від 06.03.2008 року незаконними та такими, що здійснені з порушенням п. 2.3.1 вищевказаного кредитного договору; зобовязати відповідача здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_2 rоштів по кредитному договору № MKSWGA00000100 від 06.03.2008 року за процентною ставкою, яка діяла на час укладення кредитного договору станом на 06.03.2008 року; стягнути з ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 (на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2015 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 872 від 02.12.2011 року) заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить слідуючого висновку.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - при розгляді справ за позовами, що виникають при укладенні, забезпеченні, виконанні та припиненні кредитних договорів виходити з положень Конституції України та враховувати, що кредитні відносини врегульовано законами України: від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12.05.1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18.11.2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20.05.999 року № 679-XIV «Про Національний банк України».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст/ 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України - докази повинні бути належними та допустимими.

Судом встановлено, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено заявлених позовних вимог, зокрема:

Відповідно до п. 2.3.1 кредитного договору MKSWGA00000100 укладеного 06.03.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Приватбанк": банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні кон"юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору, зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний фонд) або зміні середньозваженої ставки по кредитам банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому, Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції, що діяла станом на 07.10.2008 року та 01.02.2009 року - у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідачем надано суду копії повідомлень від 29.09.2008 року № 20.1.3.2/6-22855/3795 та від 31.12.2008 року № 20.1.2/6-35155. Також суду надано реєстр № 175 ір на відправлені заказні листи від 09.01.2009 року, з відміткою поштового відділення про прийняття листів для відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ПАТ КБ "Приватбанк" дотримано вимог Закону при прийнятті рішення про підняття відсоткової ставки за кредитним договором MKSWGA00000100, укладеним 06.03.2008 року між сторонами.

Про обізнаність позивача з підвищенням відсоткової ставки також свідчить факт виконання договору, після такого підвищення.

Посилання позивача та його представника на неналежне повідомлення про підвищення відсоткової ставки - не можуть бути прийняті судом до уваги, поскільки не знайшли свого підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що рішення Контитуційного суду від 10.11.2011 року та лист ВСУ від 07.0.2010 року, на час виникнення спірних правовідносин, не існували.

З огляду на викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд,-

Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання дій відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" щодо підняття процентної ставки по кредитному договору незаконними, що здійснені з порушенням п. 2.3.1 кредитного договору№MKSWGA00000100 укладеного 06.03.2008 року, зобовязання відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів по кредитному договору № MKSWGA00000100 укладеного 06.03.2008 року за процентною ставкою, яка діяла на час укладення кредитного договору, а саме станом на 06.03.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська