УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольськй С.С.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Тузової В.О.

стягувача ОСОБА_2, представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду, в якій державний виконавцем просить при наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначає в заяві ПАТ КБ «Приватбанк», направленій до державного виконавця, винести судове рішення про відстрочення виконання судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 775/30652/14-ц строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення.

До суду державний виконавець надала заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовану тим, що існують виняткові обставини неможливості виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 суми банківського вкладу з нарахованими процентами за договором банківського вкладу, а саме - політична криза в країні, воєнні події на сході України та окупація Криму, що у сукупності поставило під загрозу збереження ліквідності банку.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмових поясненнях, зокрема, зазначивши, що наявність прибутків банку, відомості щодо яких містяться у Звіті, розміщеному на офіційному сайті ПАТ КБ «Привтабанк», повністю дозволяють виконати вимоги рішення суду і виконавчого листа суду від 30.04.2015 року у справі № 755/30652/14 -ц провадження № 2/755/1718/15, на підставі яких на користь стягувача підлягає стягненню борг на загальну суму лише 333 747,69 гривень. Крім того, просили врахувати те, що стягувач є непрацездатною особою, пенсіонером і інвалідом 2 групи, ОСОБА_2 у зв'язку з анексією АР Крим була вимушена переїхати до Києва, на даний час мешкає у найманому житлі без постійної реєстрації, борг, який не повертає боржник, для неї є життєво необхідним, оскільки ці кошти мають бути направлені на фінансування найму нею житла та/або її лікування, а затягування повернення цього боргу негативно позначається на її здоров'ї та житті.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників боржника та стягувача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з наступних підстав.

15.07.2015р. Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/30652/14-ц про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 суми банківського вкладу з нарахованими відсотками за користування коштами за договором банківського вкладу на загальну суму 333747, 69 грн.

З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що рішення суду боржником у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «Приватбанк» не виконується, останній звернувся заявою про відстрочку виконання рішення суду на 1 рік.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені у заяві доводи щодо політичної кризи в країні, воєнних подій на сході країни та окупацією АР Крим, викладені в заяві державного виконавця та боржника, не є винятковими обставинами для відстрочки виконання судового рішення, оскільки з наданих суду доказів убачається стабільне фінансове становище стягувача, наявність прибутків у 2015 році, незначна у порівнянні з розмірами прибутків сума заборгованості перед ОСОБА_2

При цьому, суд також враховує і те, що безпосередньо ОСОБА_2 є мешканкою тимчасово окупованої території АР Крим, переїхала проживати на материкову частину України, є інвалідом 2 групи, не має постійних, стабільних джерел доходу, потребує постійної медичної допомоги і витрат на лікування.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 373 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: