Провадження № 2-зз/225/4/2016
Справа № 225/1263/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину. 26 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька за заявою ОСОБА_2 було винесено ухвалу в порядку забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить їй на праві власності. Будь-які позовні вимоги до неї не заявлялись. 04.11.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по вказаній справі, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом. Зазначене рішення набрало законної сили. Підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду при визнанні недійсним свідоцтва про право на спадщину не має. Вважає, що на даний час підстав для знаходження її квартири в статусі арешту немає. Накладення арешту на належне їй майно порушує її майнові права щодо розпорядження власністю.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Відповідач по справі ОСОБА_3В в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заявника стосовно необхідності скасування забезпечення позову та звільнення майна з під арешту, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2011 року було забезпечено позов ОСОБА_2 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на даний час зареєстрована на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04.11.2011 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3, видане Сьомою державною донецькою нотаріальною конторою 19.03.2009 року на імя ОСОБА_3 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2, який є правонаступником після смерті ОСОБА_4, від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.02.2007 року відмолено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст.151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Підставою для забезпечення позову, відповідно до ухвали від 26.07.2011 року була можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У судовому засіданні не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про відсутність потреби у забезпеченні позову, чи про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи тощо. Тим паче, що до наступного часу спір щодо даної квартири не вирішений, тому потреба в застосуванні заходів забезпечення позову залишається наявною.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: