Справа № 440/933/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1686/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Гритчак ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, зобовязання ДП «Інфомаційний центр» Міністерства юстиції України організувати повторні торги, заборони нотаріусам, Олеській селищній раді, органам місцевого самоврядування та державним реєстраторам вчиняти будь які дії, заборони учасникам торгів брати участь у повторних торгах,

в с т а н о в и л а :

рішенням Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у задоволенні позову Гритчак ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом № 84298 від 28.05.2015 року; зобовязання ДП «Інфомаційний центр» Міністерства юстиції України організувати повторні торги по лоту 46937 споруди в смт. Олесько по вул. Валовій; заборону нотаріусам, Олеській селищній раді, органам місцевого самоврядування та державним реєстраторам вчиняти будь які дії; заборону учасникам торгів під номером 5,3 і 4 брати участь у повторних торгах по лоту 46937 відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким визнати недійсними результати прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 84298 від 28.05.2015 року з реалізації арештованого майна; зобовязати ДП «Інфомаційний центр» Міністерства юстиції України організувати повторні торги по лоту 46937 споруди в смт. Олесько по вул. Валовій з належним повідомленням за 30 днів до початку електронних торгів; зупинити виконавче провадження щодо реалізації лоту 46937 споруди в смт. Олесько по вул. Валовій та заборонити нотаріусам та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо цього лоту. Вважає рішення необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що торги були проведені з істотним порушенням чинного законодавства та їх результати підлягають визнанню недійсними. Судом не враховано, що згідно п.6 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, дата торгів повинна міститися у інформаційному повідомленні, яке розміщується на сайті за 30 днів до вказаної дати. У даному ж випадку вказаний порядок дотримано не було. Також, суд не надав оцінки тому, що учасники торгів №5 і 3 є батьком і дочкою. Відповідно є всі підстави вважати їхні дії антиконкурентними, узгодженими діями (змовою). Окрім цього, судом не враховано і те, що під час проведення торгів система дала збій та її цінова пропозиція не була прийнята, що вплинуло на результати торгів.

В судове засідання окрім представників позивача та третьої особи решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси двох із осіб, що беруть участь у справі захищали їх представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись зокрема, на ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 656 ЦК України, положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, Наказ Міністерства юстиції України №1885/5 від 2.10.2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в МЮУ 6.10.2015 року №1200/27645, та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що 27.05.2015 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводились електронні торги по лоту з реєстраційним номером 46937, найменування майна: споруди в смт. Олесько, вул. Валова, 19. Участь в зазначених торгах взяли 11 учасників та за результатами торгів переможцем став учасник під номером 5 ОСОБА_4, який запропонував найвищу цінову пропозицію: 438668,92 грн., про що 28.05.2015 року сформовано протокол №842998 проведення електронних торгів. Позивач в даних торгах брала участь як учасник під номером 9. Як вбачається з роздруківки з веб-сайту torgi.minjust.gov.ua електронні торги з реалізації майна за адресою: Львівська обл., Буський р-н, смт. Олесько, вул. Валова, 19, що були призначені на 13.03.2015р. з реалізації зазначеного майна були зупинені. При цьому, в зазначеній роздруківці вказано дату публікації інформаційного повідомлення про такі торги 11.02.2015р. 11.28 год. і станом на день зупинення торгів заявки на участь в торгах подали, зокрема, учасник під номером 5 (третя особа у справі): дата надходження заявки 05.03.2015р. та учасник під номером 9 (позивач у справі): дата надходження заявки 09.03.2015р. Встановивши, що в ході проведення 27.05.2015р. електронних торгів по лоту № 46937 були дотримані вимоги Тимчасового положення щодо порядку розміщення на Веб-сайті Системою інформаційного повідомлення про електронні торги, а також не було жодних технічних підстав, що унеможливлювали б роботу Системи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги вважає безпідставними.

Що стосується доводів скарги про неналежне повідомлення позивача про проведення електронних торгів, а саме не розміщення на відповідному Веб-сайті інформаційного повідомлення про електронні торги за місяць до проведення таких, то слід вказати про те, що такі є необґрунтованими. Так, таке повідомлення мало місце за місяць до проведення торгів, а саме 11.02.2015 року про дату торгів 13.03.2015 року. Вказаного числа проведення торгів не відбулось через їх зупинення у звязку зі прийняттям ухвали Буським районним судом Львівської області від 11.03.2015 року про зупинення реалізації майна та заборону проведення таких (а.с. 67-69). Однак, після скасування таких заходів забезпечення позову іншою ухвалою цього ж суду від 30.04.2015 року (а.с. 70-73), проведення таких було відновлено, про що повідомлено позивача у її «особистий кабінет» шляхом надіслання повідомлення від 25.05.2015 року (а.с. 8). Вимоги вказаного Наказу Міністерства Юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року, що був чинним на час спірних правовідносин не містять вимог про необхідність після відновлення торгів розміщення на веб-сайті за місяць до дати проведення відновлених торгів інформаційного повідомлення про проведення таких. Крім цього, зважаючи на участь позивача у таких торгах необґрунтованими слід вважати її доводи про порушення її прав таким, на її думку, не належним її повідомленням про проведення торгів. Що відповідає правовій позиції Верховного Суду України у постанові по справі № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, що прийнята в порядку п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України. Так, позивач не вказала про порушення її конкретних прав таким, на її думку, не належним повідомленням про проведення торгів.

Що ж стосується доводів скарги про збій у «Системі» при проведенні торгів, то як вірно встановлено судом першої інстанції такого не мало місця, що підтверджено у відповіді на запит самої позивачки ДП «Інформаційний центр» (а.с. 9-10) та протоколом проведення електронних торгів (а.с. 11-14, 60-61). Невчасне реагування системи на подання цінової пропозиції позивачем у останні секунди проведення торгів разом із поданням таких іншими учасниками та надзвичайну щільність подання таких, як пояснив сам представник позивача, можна вважати недосконалістю системи, за допомогою якої проводились електронні торги, однак тою яка була єдиною існуючою на час їх проведення.

Доводи ж про неможливість подання цінової пропозиції позивачем у останні секунди проведення торгів через змову двох учасників торгів, а саме №3 та №5, які є родичами слід вважати не доведеними припущеннями, оскільки жодних доказів на підтвердження таких не подано, а визнання представником третьої особи родинних стосунків згаданих учасників торгів не свідчить про визнання ними факту їх змови та злагоджених дій при проведенні торгів з метою перемоги у таких. Крім цього, щільність подання зокрема і згаданими учасниками цінових пропозицій у останні секунди проведення торгів не свідчить про унеможливлення подання частіших цінових пропозицій позивачем протягом усього ходу торгів та надання вищої ціни за бажаний лот.

Окрім цього, слід вказати що позовна вимога про зобовязання ДП Інформаційний центр» організувати повторні торги не могла бути задоволена, також, і з тих підстав, що вказане підприємство на час розгляду справи відповідно до вимог закону функціями щодо проведення таких не наділена, якими наділене ДП «Сетам».

Вимоги ж щодо заборони нотаріусам, Олеській селищній раді, органам місцевого самоврядування та державним реєстраторам вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна (споруд в смт. Олесько на вул. Валовій, 19) та про заборону трьом із учасників торгів брати участь у повторних торгах задоволені також бути не могли через незалучення позивачем осіб, яких позивач просив зобовязати не вчиняти певні дії до участі у справі як відповідачів, що в силу ст. 33 ЦПК України суд позбавлений був можливості зробити самостійно без відповідного клопотання позивача.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими, а вимоги такої про скасування рішення суду та часткове задоволення позовних вимог, що були заявлені у позові з врахуванням наведеного слід відхилити, решту ж вимог скарги як такі, що не були позовними вимогами слід теж відхилити, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати нові позовні вимоги, які не заявлялись позивачем у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, зважаючи на вірне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та правильне застосування згаданих норм закону оскаржуване рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7