Справа № 265/1565/16-ц
Провадження № 2/265/930/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Представники заявника звернулись до суду із позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої товариству незаконними діями органів державної вдади.

Вивчивши матеріали позову ТОВ «Прок Трейд», суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вказаною позовною заявою, виходячи з наступного вмотивування.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

На підставі ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно із ст. 3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

За п. 27 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи, що представники ТОВ «Прок Трейд» фактично оскаржують незаконність дій низки органів державної влади України, заявляючи при цьому вимоги про стягнення з державної казначейської служби завдану товариству такими діями шкоду, то таким чином по вказаному спору фактично виникли публічно-правові відносини шляхом реалізації органами державної влади владних управлінських функцій з приводу виконання покладених на них законами України завдань.

На підставі переліченого суд дійшов висновку, що за позовом ТОВ «Прок Трейд» наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, відмовити.

Розяснити представникам позивача можливість звернутись із відповідними вимогами в порядку адміністративного судочинства на загальних підставах з дотриманням правил підсудності і вимог, що ставляться до змісту та форми позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя