Справа № 359/6357/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.

суддів Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

при секретарі Нагорній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №2933, а саме: на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, та належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу за реєстровим №2930, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 56/П/69/2008-840 від 09.09.2008 року за кредитом та відсотками в сумі 244 067 дол. США 27 центів, за пенею та штрафом в сумі 1 162 711 грн. 83 коп., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 09.09.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №56/П/69/2008-840, згідно з яким позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 126 532,01 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 14,59% річних строком до 08.09.2023 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між банком та відповідачем 09.09.2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2933, яким банку було передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу за реєстровим №2930.

В порушення умов кредитного договору відповідач свій обовязок по поверненню кредиту та відсотків не виконує, в звязку з чим станом на 19.12.2014 року за договором утворилась заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 244 067 дол. США 27 центів та за пенею та штрафом в сумі 1 162 711 грн. 83 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.09.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №2933, а саме: на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 09.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2930, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 56/П/69/2008-840 від 09.09.2008 року за кредитом та відсотками в сумі 244 067 дол. США 27 центів, за пенею та штрафом у сумі 814 886 грн. 68 коп., шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6090 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту зясування обставин справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №56/П/69/2008-840 (а.с.11-15, 27).

Згідно п.1.1. кредитного договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 126 532 дол. США 01 цент, в порядку і на умовах, визначених договором (а.с.11-15).

Відповідно до п.1.2. кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року, що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_6, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада (а.с.11-15).

У відповідності до п.1.3., 1.3.1. кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,59% річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту (а.с.11-15).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору банк надав позичальнику кредит строком до 08 вересня 2023 року (а.с.11-15).

За змістом п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.4 цього Договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення; у разі порушення Позичальником вимог п.4.3, за виключенням п.п.4.3.3, 4.3.4 цього Договору, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору, за кожен випадок (а.с.11-15).

Щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до п.3.3.1 кредитного договору складає 1 755 доларів США 40 центів (а.с.11-15).

Також встановлено, що банк свої зобовязання щодо надання кредиту відповідачу ОСОБА_2 виконав, що підтверджується валютним меморіальним ордером №705 від 09.09.2008 року (а.с.25).

З наявного в справі розрахунку заборгованості за договором №56/п/69/2008-840 від 09.09.2008 (а.с.9-10) встановлено, що станом на 19.12.2014 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість на загальну суму 282 824 дол. США 33 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.12.2014 року дорівнює 8 484 729 грн. 93 коп. Вищевказана заборгованість складається з заборгованості за кредитом 126 532 дол. США 01 цент, заборгованості за відсотками 117 535 дол. США 26 центів, пені за прострочення сплати кредиту 26 103 дол. США 86 центів, що еквівалентно 783 115 грн. 80 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору 12 653 дол. США 20 центів, що еквівалентно 379 596 грн. 03 коп.

09 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем ОСОБА_2, який діяв за згодою своєї дружини ОСОБА_7, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2933, відповідно до умов якого банку було надано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :03:001:0123, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, яка придбана Іпотекодавцем на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №2933 (а.с.16-19).

Відповідно до п.1.2 Договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 698 357 грн. (а.с.16-19).

Відповідно до п.п.3.3.5, 4.4, 5.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобовязань за цим договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю (а.с.16-19).

Судом встановлено, що банком направлялася досудова вимога про виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором №56/П/69/2008-840 від 09.09.2008 року на адресу відповідача 23.02.2015 року, яка містила вимогу про повне погашення кредитної заборгованості протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного Іпотечного повідомлення, а також відповідача було письмово попереджено, що у разі невиконання даної вимоги, Іпотекодержатель буде змушений звернутись до суду для звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.20).

Згідно п. 4.5 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, в томі числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, договором на відкриття карткового рахунку, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобовязань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати, понесені іпотекодержателем у звязку з цим Договором (а.с.16-19).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, однак з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.ст. 12, 33, 39, 40 вказаного Закону. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Сприяючи стороні позивача у здійсненні їх процесуальних прав у відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд апеляційної інстанції пропонував позивачу надати суду висновок про оцінку предмета іпотеки.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що ПАТ КБ «Надра» наполягає на задоволенні позовних вимог в зазначений ним в позовній заяві спосіб і відмовляється надати висновок про оцінку предмета іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначаючи загальний розмір заборгованості, ПАТ КБ «Надра» не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання позивача на початкову ціну, визначену в укладеному між сторонами договорі іпотеки, суперечить вимогам ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року (справа №6-61цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов»язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення позову підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :