Провадження № 2/702/30/16
Справа № 702/1562/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

зупинення провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівської сільської ради Монастирищенського району: ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд позовом до відповідача, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівська сільська рада Монастирищенського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої необхідно поставити питання про можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. Садова, 35 а, вул. Садова, 35 б та вул. Садова, 35 в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з урахуванням часток кожного у власності. Проведення вказаної експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7, зареєстрованому в ЄДРСЕ м. Ульянівка, вул Гагаріна, 10 кв. 4 .

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим. Запитань експерту до суду не надав.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Сатанівської сільської ради Монастирищенського району ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечує. Запитань експерту до суду не надала.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Представництво своїх інтересів довірив представнику ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає до задоволення повністю, виходячи з положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України.

Предметом спору є визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою по вул. Садовій 35 а, Садовій 35 б, Садовій, 35 в, с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, тобто порядок користування земельною ділянкою, яка перебуває в спільному користуванні.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в певній галузі, тому суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи достатньо обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Витрати за проведення експертизи віднести на підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України на рахунок позивача ОСОБА_1

Крім цього, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи саме експерту ОСОБА_7, зареєстрованому в ЄДРСЕ АДРЕСА_1, також підлягає до задоволення на підставі ч. 4 ст. 143 ЦПК України, оскільки даний експерт є атестованим експертом та одним із видів його експертної діяльності є розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, за даними ЄДРСЕ. Сторонами не надано суду доказів наявності підстав, для відводу експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи № 702/1562/15-ц.

Експертизу провести за місцем об»єкту дослідження, а саме в с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області по вул. Садова, 35а, Садова, 35б, Садова, 35в.

ОСОБА_1, ОСОБА_9 забезпечити доступ експерта, на його вимогу, до земельної ділянки по вул. Садова, 35а, Садова, 35б, Садова, 35в. в с. Сатанівка, Монастирищенського району Черкаської області.

Суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до виконання ухвали та надання висновку експерта суду, на підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 68, 86, 143, 144, 146, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сатанівська сільська рада Монастирищенського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої будівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити судову будівельно-технічну експертизу. Експертизу провести за місцем знаходження обєкта дослідження, а саме по вул. Садова, 35 а, вул. Садова, 35 б, вул. Садова, 35 в. с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. Садовій, 35 а, вул. Садовій, 35 б, та вул. Садовій, 35 в, с. Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з урахуванням часток кожного з них у власності (ОСОБА_6 ?, ОСОБА_1 ? та 1)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7, зареєстрованому в ЄДРСЕ (адреса: АДРЕСА_2).

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати ухвалу суду про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 702/1562/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у строк до 06 травня 2016 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області, через районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай