ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2784/15-ц
номер провадження 2/695/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті та набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №695/779/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, який подано до суду 16.03.2016р., і за яким відкрито провадження ухвалою суду від 04.04.2016р. (суддя Савенко В.Г.).

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що рішення по справі про визнання правочину недійсним буде мати преюдиційне значення для вирішення справи про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав, що вказані справи між собою не повязані та результати розгляду справи про визнання правочину недійсним не вплинуть на розгляд даного спору, також вважав, що зупинення провадження призведе лише до затягування строку розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважав, що недоцільно зупиняти провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає до задоволення.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі і доводи представника позивача в частині неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи щодо визнання правочину недійсним, - не знайшли свого підтвердження. Зупинення провадження по справі до набрання рішенням законної сили по іншій справі призведе лише до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко