Справа № 202/854/15-ц
Провадження № 2/202/910/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, який 18.06.2010 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено та відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд, зобов'язати ОСОБА_2 надавати йому один раз на місяць, а саме: кожні перші вихідні дні місяця з 12 години 00 хвилин суботи до 20 години 00 хвилин неділі, чотири рази на рік в період шкільних канікул, які встановлюються Міністерством освіти України (осінні, зимові, весняні) - на одну неділю, літні: червень - одну неділю, липень - дві неділі, серпень - одну неділю доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутності ОСОБА_2, до настання повноліття ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду надали письмові заперечення.

Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної ради в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.06.2010 було розірвано.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після припинення шлюбних відносин малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, однак у судовому засіданні відповідач повідомила, що на час розгляду справи проживає разом з донькою в м. Києві, однак відповідну адресу не повідомила.

Позивач зазначає, що починаючи з вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 почала чинити перешкоди позивачу у зустрічах з малолітньою донькою, у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Сімейного Кодексу України той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою крім випадків, коли це право обмежене законом.

За ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов?язані піклуватися про здоров?я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Сімейного Кодексу України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства - стаття 7 Сімейного Кодексу України.

Згідно до положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, за яким в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд не вбачає підстав, які б свідчили про негативний вплив батька на виховання малолітньої дитини. Відтак його право на спілкування з дитиною не може бути обмежене.

Відповідач пояснила в судовому засіданні, що спільна донька сторін відвідує позашкільні учбові заклади після навчання в школі та на вихідних, тому доцільним буде встановити порядок зустрічей з позивачем - батьком дитини, в перший вихідний день місяця - в неділю з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, з метою недопущення порушень прав дитини на відпочинок.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною - задовольнити частково.

Зобов?язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 один раз на місяць, а саме: в перший вихідний день місяця - в неділю з 10 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності ОСОБА_2 до настання повноліття ОСОБА_3.

Зобов?язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності ОСОБА_2 чотири рази на рік в період шкільних канікул, які встановлюються Міністерством освіти України, на одну неділю до настання повноліття ОСОБА_3.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради у м. Дніпропетровську про встановлення днів зустрічей з малолітньою дитиною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз