Справа № 2/489/905/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що в 1999 р. вона придбала у відповідачів квартиру, оформивши договір купівлі-продажу на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально. Продавці ніяких претензій не предявляють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 23.01.1999 р., укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_6, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5

Позивачка, згідно заяви, просила про розгляд справи без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, роти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1998 р., зареєстрованого в Миколаївському Бюро технічної інвентаризації в реєстрі №16187 від 27.05.1998 р.

23.01.1999 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 3017 був зареєстрований Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2 - з однієї сторони, та ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, - з іншої сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 був зареєстрований ММБТІ 09.02.1999 р. за № 16187.

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору купівлі-продажу дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

На час укладання договору купівлі-продажу сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права позивачки порушено, іншим шляхом поновити їх неможливо, отже заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діяв від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_2 - з однієї сторони, та ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, - з іншої сторони, зареєстрований 23.01.1999 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 3017 дійсним

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: