Справа № 204/1297/15-ц
Провадження № 2/204/47/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Раніше представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що основну та зустрічну позовні заяви необхідно розєднати в різні провадження по наступним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, судом ще 06 липня 2015 року дані позови були обєднані в одне провадження, оскільки на думку суду спільний розгляд вищевказаних позовів був доречним та мав прискорити розгляд спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 27 лютого 2015 року.

Тобто, очевидним є те, що спільний розгляд обох позовів в даній справі затягує розгляд справи.

За таких обставин, враховуючи те, що спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення даної справи по суті, суд вважає необхідним виділити в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин, враховуючи вищевказане та для уникнення порушення прав і обовязків сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по виділеній в окреме провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 157, 204, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виділити в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити виділену справу до розгляду на 24 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по виділеній в окреме провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в цій частині набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова