АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5883/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» (далі по тексту - ТОВ «Оптіма-Лізинг») до ОСОБА_1 про повернення предмету лізингу, стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути предмет лізингу за лізинговою угодою № 20131050/1 від 10 червня 2014 року - транспортний засіб «Skoda Fabia» 1.2 МТ 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 ТОВ «Оптіма-Лізинг».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма-Лізинг» заборгованість зі сплати щомісячного лізингового платежу - 19 920,18 грн., штраф - 9 846,92 грн., пеня - 997,06 грн. та судовий збір у сумі 551,24 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що автомобіль «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який є предметом лізингу, знаходиться в розшуку СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а тому він не може бути повернутий чи відшкодований до моменту розслідування кримінального провадження № 0010808 та виплати страховою компанією відшкодування в разі не знайдення даного автомобіля органами слідства.

В суді апеляційної інстанції Потрохов А.О. в інтересах ТОВ «Оптіма-Лізинг» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з перебуванням його представника на лікарняному, проте, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надано не було, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 червня 2014 року між ТОВ «Оптіма-Лізинг» та ОСОБА_1 було укладено лізингову угоду № 2131050/1, за умовами якої ОСОБА_1 отримав в платне користування транспортний засіб «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2 (а.с.11-16).

Додатком № 1 до лізингової угоди від 10червня 2014 року визначено, що строк лізингу становить дванадцять календарних місяців. Всі платежі виплачуються щомісячно, як передплата за місяць. Лізингодавець виставляє рахунок 25 числа кожного поточного місяця за наступний місяць, а лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати першого числа кожного місяця. Розмір платежу за місяць з ПДВ склав 5 165,74 грн. (а.с.17).

10 червня 2014 року за актом прийому-передачі № 1, підписаного ТОВ «Оптіма-Лізинг» та ОСОБА_1, об'єкт лізингу - транспортний засіб «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузову: НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Оптіма-Лізинг», був отриманий ОСОБА_1 10 червня 2014 року. Датою повернення об'єкту лізингу є 10 червня 2015 року (а.с.22).

ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим на його адресу ТОВ «Оптіма-Лізинг» було направлено претензії про перерахування суми заборгованості № 166 від 18 серпня 2014 року, № 171 від 04 вересня 2014 року, які були залишені ОСОБА_1 без виконання (а.с.23, 24).

07 листопада 2014 року ТОВ «Оптіма-Лізинг» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про розірвання лізингової угоди, повернення транспортного засобу та сплати коштів в зв'язку з невиконанням останнім умов лізингової угоди № 2131050/1 від 10 червня 2014 року, яке було ним отримано 25 листопада 2014 року (а.с.28, 29).

В березні 2015 року ТОВ «Оптіма-Лізинг» порушив перед судом питання про повернення предмету лізингу та стягнення заборгованості за договором оперативного лізингу транспортного засобу у розмірі 53 149,00 грн. з яких: 19 920,18 грн. - заборгованість зі сплати щомісячного лізингового платежу, 9 846,92 грн. - штраф, 997,06 грн. - пеня, 22 384,84 грн. - платіж у розмірі чотирьох лізингових платежів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Оптіма-Лізинг», стягнувши зі ОСОБА_1 заборгованість по сплаті щомісячного лізингового платежу у розмірі 19 920,18 грн., штраф у розмірі 9 846,92 грн., пеню у розмірі 997,06 грн. та, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути предмет лізингу - транспортний засіб «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором (ч.1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Таким чином, установивши, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання за лізинговою угодою № 2131050/1 від 10 червня 2014 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати щомісячного лізингового платежу у розмірі 19 920,18 грн., штрафу у розмірі 9 846,92 грн. та пені у розмірі 997,06 грн.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Оптіма-Лізинг» про зобов'язання ОСОБА_1 повернути предмет лізингу транспортний засіб «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2.

Так, в ході судового розгляду в суді першої інстанції було встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України перебувають матеріали кримінального провадження №0010808 від 19 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом автомобілем марки «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відтак, вказаний транспортний засіб, який є предметом лізингу за лізинговою угодою № 2131050/1 від 10 червня 2014 року, вибув з володіння ОСОБА_1, перебуває у розшуку, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для ухвалення рішення про його повернення ТОВ «Оптіма-Лізинг».

Крім того, відповідно до п. 12.1 лізингової угоди № 2131050/1 від 10 червня 2014 року лізингодавець за власний кошт забезпечує страхування транспортного засобу, зокрема, на випадок крадіжки транспортного засобу.

20 червня 2014 року між ТОВ «Оптіма-Лізинг» та ПрАТ «СТ «Стройполіс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 140620/001, за умовами якого ТОВ «Оптіма-Лізинг» застрахувало транспортний засіб «Skoda Fabia», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2 в тому числі й на випадок викрадення (а.с.52-57).

Пунктом 12.2 лізингової угоди № 2131050/1 від 10 червня 2014 року передбачено, що лізингоодержувач зобов'язаний негайно сповіщати лізингодавця про кожний випадок, що тягне за собою вимогу за страховим полісом, та не пізніше 12 годин з дати його настання надати лізингодавцю необхідні документи. У разі незаконного заволодіння транспортним засобом третіми особами лізингоодержувач зобов'язаний негайно сповістити органи внутрішніх справ України та лізингодавця в письмовій формі про даний випадок, повернути ключі запалювання та реєстраційне свідоцтво транспортного засобу лізингодавцю, надати лізингодавцю довідку з відповідного компетентного органу внутрішніх справ про порушення кримінальної справи по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

У разі, якщо лізингодавець не отримає через невиконання лізингоодержувачем вимог договору, визначених у п.12.2 та п.12.3 або чинного законодавства належні йому страхові платежі, пов'язані з пошкодженням, знищенням або втратою транспортного засобу, лізингоодержувач сплачує лізингодавцеві повну вартість ремонту транспортного засобу у випадку його пошкодження, або повну суму страхового відшкодування транспортного засобу у випадку його крадіжки або повної втрати (п.12.5 лізингової угоди).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 22 384,84 грн. сторонами оскаржене не було, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в цій частині.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог про повернення предмету лізингу ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення відмову в позові.

ТОВ «Оптіма-лізинг» не позбавлено права в майбутньому захистити свої порушені права відповідно до закону та умов, укладеного між сторонами договору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в частині вирішення позовних вимог про повернення предмету лізингу скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль