overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/207/15-ц Головуючий в І інстанції:Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/791/872/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4
прокурор -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом прокурора заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради до ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 лютого 2016 року в частині задоволення заяви та накладення арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 29 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 29 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 589/772/16-ц
Провадження № 2-н/589/14/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 468,50 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 2-з/489/9/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

Між тим, в тексті ухвали суду, в його вступній частині, судом помилково не зазначений номер справи - провадження № 2-з/489/9/2016, що згідно положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

Доповнити вступну частину ухвали відомості про номер справи - провадження № 2-з/489/9/2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Алексик Тетяна Вікторівна, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, ОСОБА_9, про визнання договору кредиту та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк», у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Згідно відбитку поштового штемпеля касаційна скарга відправлена з відділення поштового зв'язку 21 березня 2016 року, а тому вона подана в передбачені цією статтею строки.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження начальника управління логістики ОСОБА_8 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 138/143/16-ц
Провадження №:2/138/173/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний судВінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернуласьв міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа призначалась до розглядутричі, а саме на 09 год. 30 хв. 19.02.2016 року, на 9 год.30 хв.25.02.2016 року та на 10 год. 03.03.2016 року про щоу встановленому ЦПК України порядку повідомлялисьсторони.

Однак, позивач повторно без поважних причин в судовезасідання не зявився, хоч у формі СМС-повідомлень,згідноподаної ним заявки, судовуповістку про розглядсправи25.02.2016 рокуотримав 19.02.2016 р., а про розгляд справи 03.03.2016 року отримав 25.02.2016 р.. Заявупро розглядсправи у судовому засіданні у його відсутність не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разіповторної неявки в судовезасіданняпозивача, повідомленогоналежним чином, якщовіднього не надійшлазаява про розглядсправи за його відсутності, суд залишаєпозовнузаяву без розгляду.

Іззмістувикладеноговбачається, щоєдиноюпідставою для розглядусправи у відсутністьпозивача є його заява про розглядсправи у його відсутність, а у випадкуїїненадходження, незалежновід причин повторної неявки позивача, позовназаявазалишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розглядупозовнузаявуЄфремової ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена доапеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь в справі, але не булаприсутня в судовому засіданні в той же строк з дня отриманняїїкопії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5089/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Українець Л.Д.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом»янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року за вищевказаним позовом відкрито провадження.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімально заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року (січень 2016 рік - 1378 грн.), в зв»язку з чим позивач повинна сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .

Суддя :
Справа № 489/751/16-ц
Номер провадження 2-н/489/62/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

01 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/751/16-ц (номер провадження 2-н/489/62/16) за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/416/16-ц
Провадження №2-о/149/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29 лютого 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1724/16-ц
Провадження № 2/210/910/16
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділення часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності на квартиру в порядку ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15.03.2016 року з вищезгаданим позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто в установлений судом строк.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділення часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності на квартиру в порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 495/1525/16-ц
У х в а л а

02 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи, відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ВАТ «Державний ощадний банк України» ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про виключення майна з постанови про арешт - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/13/16-ц
Провадження № 2/386/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 29.01.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачка уклали кредитний договір №500928585. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 25511,00 грн..

Відповідач відповідно до умов договору зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені договором повернути кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені платежі в сумі , строки та на умовах договору відповідно до графіку погашення кредиту.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у сумі 25511,00 грн.. Відповідач свої зобов»язання за договором не виконав в результаті чого станом на 22.12.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 21866,81 грн., за відсотками 3647,40 грн., та комісії 7469,60 грн, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості, розмір неустойки становить штраф-2400,00 грн..

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та умов закону.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за терміном повернення вказаним договором належним чином не виконав.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 35 383,81 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/13/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду

на 27.01.2016 року на 10.30 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 27.01.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.