Справа № 2/489/205/2016
УХВАЛА

12.04.2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивували тим, що їм на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 94-А по вул. Комсомольська в м. Миколаєві з відповідною частиною господарським та побутових будівель та споруд (по 1/3 частині кожному). Відповідачці належить сусідній буд. № 94 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві. На теперішній час між домоволодіннями за вказаними адресами розташований паркан, однак раніше вони складали єдине домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 0,1057 га, яка була виділена в користування попереднім власникам. Однак до теперішнього часу порядок користування вищезазначеною земельною ділянкою не визначено, добровільно дійти згоди щодо її використання сторони не можуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовані будинки під номерами 94-А та 94, що знаходяться в м. Миколаєві по вул. Комсомольська.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

08.12.2015 р. по справі судом було призначено експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. 02.03.2016 р. до суду надійшов Висновок № 125-001 судової експертизи по даній справі.

Однак відповідачка ОСОБА_5 та її представник не погоджуються з висновками даної експертизи та зазначають, що експертом при виконання експертизи не було враховано, що сторонам на праві власності, до виділення в окрему адресу, належала 1/5 частина домоволодіння № 94 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві, та - 4/5 часток даного домоволодіння, відповідно, приймаючи до уваги рішення суду від 25.09.1963 року. Крім того, експертом не було виконано ухвалу суду в частині визначення варіанту по бажанню відповідача.

Посилаючись на вищевикладене представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, враховуючи рішення суду від 25.09.1963 р. та по бажанню відповідача.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що висновок експертизи, наявний в матеріалах справи, не може вважатись виконаним в повному обсязі, згідно ухвали суду,

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам РТПП Миколаївської області , попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинки з відповідними господарськими та побутовими спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 94, 94-А:

2.- відповідно до часток попередніх співвласників у праві спільної часткової власності, яке виникло на підставі рішення народного суду від 25.09.1963 року;

3. за побажанням ОСОБА_5?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5.

Експертизу повести у строк до 01.06.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: