overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1603/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 21.03.2016 справу призначено до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 07.04.2016.

07.04.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 25.12.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті від 16.02.2016 про те, що адресат помер.

29.03.2016 на запит суду надійшов лист з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ у Житомирській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24.09.2013, актовий запис про смерть № 113 від 15.10.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала згідно з ч. 1 ст. 223, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 484/1292/15-ц
Провадження № 2-во/484/21/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву КП "Первомайський міськводоканал» про виправлення описки в судовому наказі.

В С Т А Н О В И В :

КП "Первомайський міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описок в судовому наказі.

В обґрунтування заяви представник заявника вказував, що 20.04.2015 року судом був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому документі (судовому наказі) помилково зазначено в ідентифікаційному номері боржника НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до виконавчого документа відповідно до змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи, вбачається, що ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2, а у виконавчому документі помилково зазначено НОМЕР_1, що свідчить про допущену описку у судовому наказі, яка підлягає виправленню.

Викладене свідчить, про наявність помилок в судовому наказі, які підлягають виправленню згідно правил 2 ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену помилку в судовому наказі при його оформлені виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.04.2015 року за заявою стягувача.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 20.04.2015 року за заявою КП "Первомайський міськводоканал»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вказавши в резолютивній частині наказу: ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1В - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
№ 2/679/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року.

Суддя Крючко Н.І. заявила по даній справі самовідвід, про що винесла 15 березня 2016 року відповідну ухвалу.

Дана справа передана судді Юхно С.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 25 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2013 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб другий.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що мешкають разом, але шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, відсутності взаєморозуміння, втрати почуття кохання. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження родини неможливе. Примирення не бажає, вважає, що родина розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечить моральним основам суспільства. Спір про поділ майна, яке є їх спільною власністю, будуть намагатися вирішити мирним шляхом. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

02.10.2015 року відповідач в судовому засіданні не визнав позов та попросив надати їм строк для примирення.

Суд ухвалив надати сторонам 4-х місячний строк для примирення.

02.02.2016 року відповідач в судовому засіданні не визнав позов та попросив надати їм строк для примирення.

Суд ухвалив надати сторонам 2-х місячний строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, пояснила, що ніякого примирення не відбулось, вважає, що родина розпалась остаточно.

Відповідач після наданого строку для примирення, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей двоє, спору про їх місце мешкання немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 червня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №25.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 505/717/16-ц
Провадження по справі № 2-о/505/50/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі - Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Котовська міська Рада Одеській області),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між сином та матір'ю.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник Котовської міської Ради Одеській області у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між сином та матір'ю, але при оформлені документів було допущено помилку в ім'ї заявника, а саме: замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

-копією запису акта про шлюб №23 від 23 січня 1949 року;

-копією запису акту про усиновлення №10 від 15 липня 1953 року;

- копією технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1-копією паспорту ОСОБА_1;

-копією заповіту ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й. від 17 липня 2014 року, зареєстровано у реєстрі за №1279;

-копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №37905500 від 17 липня 2014 року;

-копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

-копією листа відділу ДРАЦС по місту Котовську та Котовському району №251/04.1-29 від 05 лютого 2015 року;

-копією листа приватного нотаріусу Котовського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Ф. Й. №30/02-14 від 12 лютого 2016 року.

Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, суд вважає, що заявлені вимоги про встановлення факту родинних відносин обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Вважати встановленим факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є сином та матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2-зз/750/8/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.12.2015 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 24/100 частин обєкту незавершеного будівництва, позначеного на плані інвентаризаційної справи № 20256 літерою „А-1", загальною площею 378,3 кв.м., готовністю 37 відсотків, що розташований за адресою: вул. Київська, буд. б/н в місті Чернігові, на земельній ділянці площею 0,2566 га, що надана Чернігівською міською радою в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ КО" за кадастровим номером :02:050:0309, будівництво якого здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "РІЕЛ КО" на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 22 червня 2012 року за № ЧГ7 та проектно-кошторисної документації як торгово-офісний комплекс на розі вулиць Київської та Пятницької у місті Чернігові, які належать ОСОБА_3 на підставі рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року (справа №750/12927/14, провадження №22-ц/795/1243/2015), яку відповідач згідно заяви від 14.01.2016 року просить скасувати.

Відповідач вважає, що арешт накладений без достатніх правових підстав.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки перестали існувати обставини для застосування арешту майна рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.08.2015 року (яким вищевказане майно було визнано обєктом права власності) скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - 24/100 частин обєкту незавершеного будівництва, позначеного на плані інвентаризаційної справи №20256 літерою „А-1", загальною площею 378,3 кв.м., готовністю 37 відсотків, що розташований за адресою: вулиця Київська, будинок без номеру в місті Чернігові по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЕЛ КО» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в розмірі 3597629,26 грн, який був накладений згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини-16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/12028/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4453/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 141/673/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки. Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою психічно хворою, страждає на важке психічне захворювання шизофренію, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2 опікуна. Заявник є сином ОСОБА_2 має намір оформити опікунство.

Тому заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

01.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок №385 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року в судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати в складі: головуючого судді Слісарчука О.М. та двох народних засідателів.

Про день та час судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 638/2950/16-ц
Провадження № 2-н/638/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Одночасно з вищезазначеною заявою, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 918 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Заявником не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 462/1041/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши в порядку досудової підготовки матеріали справи за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2614 грн. 77 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у заяві, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутні анкетні дані (день, місць та рік народження) боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова