ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/849/16-ц
номер провадження 2-з/695/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

21.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі, в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП «Парадіс Нова», власником і засновником якого є відповідач ОСОБА_2, а саме: комплекс, нежиле приміщення, розташоване за адресою 101 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Заяву про життя заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в разі відчуження відповідачем нежитлового приміщення, її право на спірне майно буде поставлено під сумнів, а зрештою, вона може бути позбавлена права власності на даний обєкт, що призведе до істотних майнових втрат.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, є обґрунтованими та визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, власником нерухомого майна: комплексу, нежилого приміщення, розташованого за адресою 101 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, являється ПП «Прадіс Нова». Керівником вказаного підприємства являється відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддею встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві на праві власності, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а спрямований саме на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, суд враховує, що існує звязок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить приватному підприємству «Парадіс Нова», власником і засновником якого є ОСОБА_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1: а саме комплекс, нежиле приміщення розташоване за адресою 101 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Копію ухвали направити:

- заявнику - для предявлення до виконання;

- іншим сторонам - для відома.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко