Провадження № 2/537/75/2016
Справа № 537/4467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, просив суд ухвалити рішення, яким визнати свідоцтво про прийняття спадщини по закону від 01.07.2015 року на імя ОСОБА_1 частково недійсним, внести у нього зміни та визнати право власності за неповнолітнім ОСОБА_4 на набуте майно, а саме: домоволодіння №20 по вулиці Дніпровській у місті Кременчуці та затвердити компенсацію неподільної частки у спільному майні у цьому ж домоволодінні на користь відповідача ОСОБА_1 в розмірі 19 000 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Згідно змісту позовних вимог зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 просить визнати свідоцтво про прийняття спадщини по закону від 01.07.2015 року на імя ОСОБА_1 частково недійсним, внести у нього зміни, при цьому не конкретизує в якій саме частині визнати вищевказане свідоцтво недійним та які зміни у нього внести.

Разом з тим, позивачем зазначена позовна вимога, якою вона просить суд затвердити компенсацію неподільної частки у спільному майні спірного домоволодіння на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 19 000.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення зазначених вище норм, позивачем дана вимога не обґрунтована, не надано жодних доказів, підтверджуючих дану обставину, в тому числі розрахунків розміру компенсації.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійним та внесення змін, визнання права власності на набуте майно та компенсацію неподільної частки у спільному майні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна