overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2870/15-ц
Номер провадження 2/213/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

23 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макаровій Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом,

…………….. ………………… …………………. ……………..

Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.15, 16, 22, 23, 626,627, 629, 651, 1046,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення процентної ставки за користування кредитом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 326/416/16-цр
Провадження № 2/326/195/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 23.06.2001р. відділом реєстрації актів громадського стану Тельманівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 19.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримує, відповідач заперечень не має.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Так, сторони уклали шлюб 23.06.2001р., який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Тельманівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 12).

В позові вказано, що сторони з січня 2014р. проживають окремо, між ними перервані сімейно-шлюбні відносини, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Сторони не бажають продовжувати сімейно-шлюбні відносини. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють. Спір про розподіл майна та проживання дитини відсутній. Про відшкодування судових витрат не заявлено, суд це питання не вирішує.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2001р. відділом реєстрації актів громадського стану Тельманівського райуправління юстиції Донецької області, актовий запис № 19.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення надіслати сторонам.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

08.04.16
Справа № 392/71/13- ц
Провадження № 6/392/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №392/71/13-ц було втрачено у зв'язку із великим навантаженням працівників Маловисківської ОДПІ та великою кількістю вхідної кореспонденції, через що останні не мають змоги в строки, передбачені ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" пред"явити його до виконання.

Крім того, просять суд визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволено.

На виконання даного рішення суду 13.03.2013 року Маловисківським районним судом було направлено виконавчий лист №392/71/13-ц на адресу Маловисківської ОДПІ, який було втрачено.

Отже, у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа, Маловисківським ОДПІ немає можливості пред"явити виконавчий документ до виконання у Державну виконавчу службу, а рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу та поновлено строк його пред"явлення до виконання як пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі №392/71/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 715/384/16-ц
Провадження № 2/715/263/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Глибоцької РДА, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити на 30 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі копію державного акту серії ЯГ № 441617 від 30.11.2006 року на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_1, кадастровий номер :04:002:0105.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1444/16 Єдиний унікальний номер справи: 668/9198/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна про визнання правочинів недійсними .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк" , на рішення від 15 березня 2016 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 24 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8576/15-ц
У Х В А Л А

про розєднання у самостійні провадження

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Бунакової С.О. ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що розгляд позову в частині поділу спільного майна подружжя, ускладнює вирішення справи в частині інших позовних вимог, у звязку з чим вважає за необхідне виділити в окреме провадження зазначені позовні вимоги.

Зобовязати позивача надати суду позов у відповідності до ст. 119 ЦПК України стосовно виділених в окреме провадження вимог.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виділивши в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зобовязав позивача надати суду позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 473/912/16-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПриватБанк»» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15579,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 27.05.2009 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 6100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 15579,04 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 5037,25 грн.;

-заборгованості за процентами у сумі 7923,74 грн.;

-заборгованості по комісії та пені у сумі 1400 грн.;

- штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 718,05 грн. (процентна складова).

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу проголошення ухвали суду, а особами, які були відсутні в судовому засіданні у той же строк з часу отримання ухвали суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Cправа № 127/5925/16-ц
Провадження № 2-о/127/208/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., народних засідателів: Савчук Г.Л., Фаренюк О.І.,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.,

за участі прокурора: Безпалюка А.О.,

представника заявника: ОСОБА_1,

законного представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

заінтересованої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Жмудь

Народні засідателі Г.Л. Савчук

ОСОБА_6
Справа № 201/2732/16-ц
Провадження № 2/201/1371/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «25» березня 2016 року о 16-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5023/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/291/16-ц Провадження № 2/358/171/16
12 квітня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 30 грудня 2010 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 24 лютого 2016 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 215/479/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання по справі на 01.04.2016 р. о 15-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: