Справа №2-65-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Крисюк Л.Л.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову, щонакладені ухвалою Уманського міськрайонного суду від 31 березня 2009 року по цивільній справі №2-1026-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, у вигляді арешту всього рухомого і нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Просила задовольнити, пояснивши що всі свої зобовязання перед ОСОБА_2 виконала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, згідно якої підтвердила факт виконання заявницею зобовязань перед нею. Вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та просить суд розглянути справу у її відсутність.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № №2-1026-2009, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа за №2-1026-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31березня 2009 року в цивільній справі №2-1026-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2010 року по справі №2-1026-2009 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 02 лютого 2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 47339 гривень 19 копійок з кожного та судові витрати по 810 гривень з кожного.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про закінчення виконавчого провадження від 11.11.2011, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-65-10 виданого 18.03.2011 апеляційним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 48149,19 грн. закінчено, оскільки згідно заяви стягувача від 26.08.2011 борг у розмірі 48149. 19 гривень сплачено боржником повністю.

Згідно з виконавчим листом, що виданий 18.03.2011 апеляційним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 48149,19 грн., він повернутий з відміткою про стягнення боргу в розмірі 48149,2 грн. повністю.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2015 обєктом нерухомого майна, на яке було накладено обтяження є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки накладення судом арешту на все рухоме та нерухоме майно було здійснено з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили та на час розгляду заяви повністю виконано боржником.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2009 року, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в Уманську міську державну нотаріальну контору, для виконання та сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.В. Білик