Справа № 604/1322/15-ц
Провадження № 2-п/604/2/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року, ухваленого у справі №604/1322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Підволочиським районним судом Тернопільської області 15 лютого 2016 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволеноі визнано за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул..Незалежності, 21 у с.Кошляки Підволочиського району Тернопільської області.

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного судового рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Свої вимоги заявник обгрунтовує наступним:

Рішення Підволочиського районного суду було ухвалено за його відсутності, причиною якої було перебування його за межами України. Заочне рішення ним отримано 22.02.2016 р.

Таким чином, наявні обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і право на перегляд заочного рішення.

Крім того, при ухваленні рішення Підволочиського районного суду 15.02.2016 р. не було взято до уваги, що відповідно до ч.4 ч.5 ст.71 СК України при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, у разі якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попередньо внесення другим із подружжя відповідної суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст.365 ЦК України.

ОСОБА_1, вказуючи на те, що за час після розірвання шлюбу з позивачкою у жовтні 2014 року він у будинку проживає один, будинок являється неподільною річчю, вважає, що суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду,а тому рішення слід переглянути.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. При цьому доповнив, що ОСОБА_1, не заперечуючи права ОСОБА_2 на ? частку у майні, має намір викупити у неї цю частку.

Позивач ОСОБА_2 із заявою не згідна, вона підтвердила своє бажання володіти своєю часткою у будинку, посилаючись на те, що у подальшому подарує її дитині.

Представник позивача ОСОБА_4 заяву заперечив і вказав, що відповідач подав докази перебування за межами України з 19 лютого 2016 р., а рішення було винесено 15 лютого 2016 року, а тому поважність відсутності у суді ним не доведена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

15.02.2016 р. Підволочиським райсудом було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, яким вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинковолодіння по вул. Незалежності, 21 у с.Кошляки Підволочиського району.

Копія рішення отримана ОСОБА_1 22.02.2016 р.; заява про перегляд рішення відправлена поштою 03.03.2016 р.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка до суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст..323 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, твердження заявника про причину його неявки у судове засідання підтверджується копією закордонного паспорта, у якому міститься відмітка про перетин кордону України 19.02.2016 р. Цим самим не підтверджена поважність причини відсутності відповідача у судовому засіданні 15.02.2016 р.

Крім того, в обґрунтування вимог ОСОБА_1 вказав на можливість присудження стороні грошової компенсації замість частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності. Однак компенсація можлива лише на частку, право на яку визнано за стороною, про що власне і заявлений позов. Тобто, компенсація являється похідною від установлення часток подружжя у спільній сумісній власності.

Таким чином докази, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, підстави для перегляду заочного рішення суду відсутні і тому заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення і перегляд справи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 226-232 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року і перегляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2016 року може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти діб з дня проголошення ухвали суду від 15 квітня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко