Справа № 461/3501/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1096/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», яке діє в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт», треті особи - Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції і ОСОБА_3, про припинення договору іпотеки та скасування обтяжень іпотекою.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 03.07.2007 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (правонаступником якого на твердження позивача є Публічне акціонерне товариство «Банк Перший») було укладено кредитний договір № KF-0319, до якого у подальшому неодноразово вносились зміни (в подальшому - «Кредитний договір від 03.07.2007 року»).

На забезпечення Кредитного договору від 03.07.2007 року між позивачем та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» було укладено договір іпотеки від 04.07.2007 року до якого у подальшому також неодноразово вносились зміни (в подальшому - «Договір іпотеки від 04.07.2007 року»).

ПАТ «Банк Перший», яке (на твердження позивача) є правонаступником прав та обовязків ВАТ «БГ Банк» та ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства», за договором уступки прав вимоги 1-26.04.2013 року від 26.04.2013 року на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» (від імені, в інтересах та зарахунок якого діє ТзОВ «Компанія по управлінню актиами «Домініон-Капітал») було відступлено право вимоги за Кредитним договором від 03.07.2007 року.

Між ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» (від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал») та ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» (що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Стандарт»), укладено договір 29/13 від 29.01.2014 року про відступлення права вимоги (Договір відступлення), за яким ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційнийфонд «Солід» відступило ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс» своє право грошової вимоги до позивача, що виникло на підставі Кредитного договору від 03.07.2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього.

З урахуванням вище наведеного, позивач вважав, що договір іпотеки є припиненим, оскільки право вимоги по Кредитному договору від 03.07.2007 року перейшло до ТОВ «Компанія з управлінням активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», однак зобов'язання за Договором іпотеки від 04.07.2007 року не були передані шляхом укладення нотаріально посвідченого договору відступлення прав за Договором іпотеки від 04.07.2007 року, а „тому на момент укладення договору №29/13 від 29.01.2014 року (ПАТ «Банк Перший») вже не є іпотекодержателем".

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 96-98).

Дане рішення оскаржив третя особа ОСОБА_3.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, покликаючись на порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання, а відтак вважає, що „оскільки заборгованість за кредитним договором погашена, тому і похідне зобов'язання із іпотеки є припиненим", однак відповідач (ПАТ «Банк Перший»), який відступив своє право вимоги по Кредитному договору від 03.07.2007 рокуіншому кредитору, ухиляється від припинення обтяження (а.с. 142).

Апелянт ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_6, будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 174-179), в судове засідання не з'явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Законом України „Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди); з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Кредитний договір від 03.07.2007 року було укладено між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та апелянтом ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними та допустимими, про виконання апелянтом ОСОБА_3 своїх зобов'язань по Кредитному договору від 03.07.2007 року перед ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється шляхом укладення окремого нотаріально посвідченого договору відступлення прав за договором іпотеки.

Договір іпотеки від 04.07.2007 року було укладено між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та позивачем по справі - ОСОБА_4 (а.с. 9-14), апеляційну скаргу якого на оскаржуване рішення ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року було відхилено (а.с. 137-139).

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ПАТ „Банк Перший" (як відповідач по справі) є правонаступником ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

Так само, як у матеріалах справи відсутній Договір уступки прав вимог 1-26.04.13 від 26 квітня 2013 року про відступлення ПАТ „Банк Перший" на користь ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Солід» права вимоги за Договором іпотеки від 04.07.2007 року, а фотокопію листа ПАТ „Банк Перший" від 04.02.2014 року (у якому міститься посилання на згаданий Договір уступки прав вимог 1-26.04.13 від 26 квітня 2013 року; а.с. 15) не можна визнати належним та допустимим доказом по справі.

У матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що позивач чи апелянт зверталися до ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» (чи до ПАТ „Банк Перший") з приводу припинення обтяжень, що накладені Договором іпотеки від 04.07.2007 року.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, яка не спростовує висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: