У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» (далі - КП «Муніципальна гвардія») Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4 434 грн 36 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку - 19 630 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині місячного платежу заробітної плати. Вирішено питання про розподіл судового збору.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що судом не враховано, що із супровідного листа Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року № 386 він дізнався про існування рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року № 30-49/VІ, яким припинена діяльність КП «Муніципальна гвардія» шляхом ліквідації і ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_3 Вважав, що незалучення в якості співвідповідача засновника та власника КП «Муніципальна гвардія» є нововиявленою обставиною, оскільки ліквідація КП «Муніціпальна гвардія» унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, оскільки не отримував повідомлення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалю апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені у ст. 361 ЦПК України.

Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини не є нововиявленими в силу вимог ст. 361 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», оскільки такий перелік є вичерпним.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік