У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вказаним позовом та просив в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 11 228,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 89 716,22 грн. за кредитним договором № К4Н0АК00050256 від 11.06.2008 року.

Представник позивача надав суду заяву в якій збільшив позовні вимоги позивача та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість станом на 18.01.2016 року у розмірі 33 530,78 доларів США, що за курсом НБУ складає 817 480,41 грн. за кредитним договором № К4Н0АК00050256 від 11.06.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи в спеціалізованій установі Спільне підприємство Західно-Український Експертно-Консультаційний Центр /м.Чернівці, вул. Головна, 119/ та просила на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає розрахунок заборгованості наданий ПАТ КБ ПРИВАТБАНК станом на 18.01.2016 року по кредиту ОСОБА_2 умовам кредитного договору № К4Н0АК00050256 від 11.06.2008 року та додатку №1 до нього з огляду на чинне законодавство в сфері бухгалтерського обліку? 2. Який розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за кредитним договором № К4Н0АК00050256 від 11.06.2008 року та додатку №1 до кредитного договору станом на 18.01.2016 року? ОСОБА_3 просила зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати на вимогу експерта усі документи необхідні для проведення експертизи і на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 уточнила своє клопотан ня та проведення вищевказаної експертизи пропонувала доручити судовому експерту ОСОБА_4.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять дані щодо дослідження питань, порушених представником відповідача в клопотанні, з»ясування вказаних обставин не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право подавати заперечення проти доводів і міркувань інших осіб, подавати докази.

З огляду на вищевикладене, якщо відповідач має сумніви щодо правильності розрахун ку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ ПРИВАТБАНК за кредитним договором № К4Н0АК00050256 від 11.06.2008 року станом на 18.01.2016 року наданого позивачем, то відповідач вправі надати до суду свій розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5