Номер провадження: 22-ц/785/2459/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODDBAK01140066 від 25.05.2006 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року закрито провадження у вищезазначені справі на підставі п.2.ч.1 ст.205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № 1527/2-948/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODDBAK01140066 від 25.05.2006 року. Рішенням від 17.09.2012 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.01.2014 року.

Зміст рішення суду у порівнянні із позовними вимогами, які предявлені ПАТ КБ «Приватбанк» у цій справі свідчать про те, що склад осіб, що брали участь у справі не є тотожним, і період стягнення збільшений до 28.09.2015 року, в той час як рішенням від 17.09.2012 вирішувалось про борг станом до його ухвалення, вимоги заявлені щодо поручителя, виникають із нетотожних правових відносин.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обмежився констатацією факту наявності іншої справи, проте не мотивував, які обставини надавали право на закриття провадження щодо осіб, які не брали участь у попередніх справах, або щодо можливості закриття провадження у справі по вимогам, які не були предметом розгляду в іншій справі.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не відповідає вимогам законності, тому підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: