Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/358/16-ц

номер провадження 2/695/447/16

07 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою проживала однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. на даний час рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2016 року шлюб між ними розірвано. В період шлюбу ними було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме меблеву стінку «Палермо», телевізор «Еленберг», мікрохвильова піч «Самсунг», холодильник «Індезіт», пральна машина «Індезіт», диван малютка, комод, стіл кухонний та табуретки - 4 шт., планшет Айпад 1004, мобільний телефон «Леново», WI-FI розтер на загальну суму 17500 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову в повному обсязі мотивуючи його тим, що їх вимоги доведені повністю, спільне майно, яке вони просять розділити є в наявності, але відповідач його навмисно приховує.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного позову, мотивуючи тим, що відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Оскільки з актів державного виконавця вбачається відсутність майна, що є предметом спору за місцем реєстрації моєї довірительки, тому встановити наявність майна, що підлягає поділу не можливо, встановити джерела та час його придбання також вбачається не можливим в зв'язку з відсутністю будь-яких підтверджуючих документів у матеріалах справи.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2016 р., що набрало законної сили 18.01.2015 р., шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.1998 р. у відділі ДРАЦСу по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом №54, розірвано.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 батьками зазначено - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.03.2016 року, вбачається, що накласти арешт на майно, яке являється предметом спору не має можливості, оскільки з'ясувати місце проживання ОСОБА_4 не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Більш того, ч. 2 ст. 60 СК України передбачає презумпцію спільності прав на майно набуте за час перебування в шлюбі, а саме вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Пленумом Верховного Суду України, в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Я вбачається з матеріалів справи позивачем надано підтверджуючі документи лише на мікрохвильову піч Самсунг, а відповідачка не заперечує у залишенні в користуванні позивача вказаної речі.

Керуючись, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 - мікрохвильову піч «Самсунг» MW712BR, вартістю 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, і.п.н НОМЕР_2, - 50 грн. 38 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін