overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 17 листопада 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 року, яким було розглянуто такі ж самі вимоги, про той же самий предмет спору та між тими ж самими сторонами, а тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205, ч.2 ст.223 ЦПК України провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Представники позивача при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду ….., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наявних документів і копії рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 року, завірену копію якого із відміткою про набуття ним законної сили судом було оглянуто, то останнє було прийнято у спорі між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 щодо визнання кредитного договору недійсним за підставі його невідповідності вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та на підставі ст.230 ЦК України.

Як вбачається зі змісту позовних вимог у цій справі, то спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і вирішений по суті у рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 18.12.2013 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Надра» Кошельник І.В. про закриття провадження у цивільній справі, - задовольнити

Закрити провадження у цивільній справі №761/33779/15-ц (провадження №2/761/2392/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №295/2044/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу надати зазначені документи відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 367/1927/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1222/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 Справа №607/955/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2944 грн. 84 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 656/109/16-ц
Номер провадження 2/656/56/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, посилаючись на те, що 28 липня 1989 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але спільне життя з відповідачем не склалось через негативну поведінку з боку відповідача по відношенню до неї та дітей. Просить суд поділити майно, що є їх спільною частковою власністю, а саме квартиру АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 1/4 частку квартири (кімната №2 8,7 кв.м, кімната №3 8,7 кв.м, загальною площею 17,4 кв.м) та 3/4 частини їй та двом донькам (кімната №1 -13,1 кв.м кімната №4 7,5 кв.м, кімната №5 14,1 кв.м, коридор 7,8 кв.м, загальною площею 42,5 кв.м).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів її повнолітніх доньок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданого позивачем свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 року вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_2 (Кірова) в смт.Іванівка Херсонської області належить на праві приватної спільної власності : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та обовязків вищезазначених осіб, то є необхідність залучити до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі: ОСОБА_7, яка мешкає в с.Кірово, Іванівського району, Херсонської області та ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_3, в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року о 10.00 годині.

Направити співвідповідачам копію ухвали до відома та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами для ознайомлення.

СуддяОСОБА_8
Справа № 723/286/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_4. Після смерті батька заявника відкрилась спадщина за заповітом. До нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини заявник не звертався.

В даний час заявник не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки йому було роз'яснено про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту - спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто, на момент смерті спадкодавця.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що у суда є належні докази.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак направила листа про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що за заповітом від 17.12.2012 р. заявнику ОСОБА_4 заповів земельну ділянку площею 0,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Факт його смерті зареєстрований виконкомом Ропчанської сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області (а.с.7).

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт проживання заявника із спадкодавцем на час відкриття спадщини, підтверджується довідкою, виданою виконкомом Їжівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області від 04.04.2016 року №1799, а також відсутністю будь-яких заперечень цього факту з боку заінтересованих осіб.

Виходячи з чого суд знаходить, що вказані докази є достатніми для встановлення цього факту, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 615/2214/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на «16» лютого 2016 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «16» лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 636/774/16-ц
Провадження № 2/636/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

02 березня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 березня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1987/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ПАТ «Пласт Маркет» про стягнення боргу, пені, інфляції і відсотків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 11.04.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 713/957/15-ц
Провадження №2/713/8/16
УХВАЛА

03.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою Вижницького районного суду від 02.02.2016 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України; судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/146/16-ц
провадження №2/624/139/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., за відсутності сторін, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились, представник позивача подав заяву з проханням про відкладення розгляду.

Заперечення не надійшли.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове засідання на 17.03.2016р. о 9 год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківська обл.)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 466/1503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 серпня 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу у них народились діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. В їх стосунках неодноразово виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до того, що їх сім'я фактично розпалась. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Вони втратили почуття одне до одного, стали чужими людьми, шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя і примирення між ними неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2011року Сихівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 194.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська