Ухвала

іменем україни

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вона, маючи намір створити сім'ю з відповідачем, за власні кошти в кредит придбала холодильник Snaige RF35SM та пральну машину LG F1089, яке їй було доставлено за адресою: АДРЕСА_1, де проживав і проживає зараз відповідач. У серпні 2014 року позивачка почала жити разом за вказаною адресою з відповідачем. Однак створити сім'ю сторонам не вдалося, тому в січні 2015 року вона виїхала і проживає за іншою адресою. Вказувала, що відповідач добровільно майно не повернув.

Враховуючи викладене позивачка просила витребувати з незаконного володіння відповідача холодильник Snaige RF35SM та пральну машину LG F1089.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, позов задоволено

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 холодильник Snaige RF35SM та пральну машину LG F1089.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що спірне майно було придбано за кошти позивачки, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана