У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/9/16-ц

"04" квітня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_4 в інтересах «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No. 1 Пі-Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Finance № 1 plc») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, установив:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 звернулося до суду в інтересах «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No. 1 Пі-Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Finance № 1 plc») із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № MKW0GK00000021 від 02.06.2006 року, в сумі 13006,64 долари США, що еквівалентно 283674,82 гривням.

01.03.2016 року, до початку судового розгляду справи, відповідачка подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована тим, що юридична особа, яка видала довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» на представництво її інтересів має найменування «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC») (а.с.24), а позов подано в інтересах «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No. 1 Пі-Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Finance № 1 plc»). Оскільки найменування особи яка видала довіреність не відповідає найменуванню особи в інтересах якої подано позов, відповідачка вважає, що заяву від імені позивача подала особа, яка не має повноважень на ведення справи.

Суд надіслав клопотання відповідачки представнику позивача, проте відповіді не отримав.

Згідно з заявою представника позивача від 19.01.2016 року він просив розглянути справу без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.52)

Дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Встановлено, що позовну заяву від імені та в інтересах позивача «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No. 1 Пі-Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Finance № 1 plc») подав представник ОСОБА_4, повноваження якого підтверджено довіреністю голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.09.2015 року.

Проте, ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало довіреність від 10 березня 2010 року на представництво інтересів компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Loan Finance No. 1 PLC») (а.с.24).

Таким чином, оскільки назва компанії, яка видала довіреність ПАТ КБ «ПриватБанк» не збігається з назвою компанії, від імені якої предявлено позов, суд дійшов висновку, що позов від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись пунктом 2 ч.1 статті 207 ЦПК України суд ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_4 в інтересах «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс No. 1 Пі-Ел-Сі» («Ukraine Mortgage Finance № 1 plc») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич