Справа №2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 по цивільній справі №2-133/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить заборонити Житомирській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведення 23.10.2015 року аукціону із реалізації квартири АДРЕСА_1 та заборонити Богунському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії направлені на організацію реалізації квартири АДРЕСА_1. Крім того, просить визнати неправомірними дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оформлення та подання до Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, без наявності дозволу Органу опіки та піклування Житомирської міської ради на укладення правочину щодо вказаного нерухомого майна як такі, що порушують чинне законодавство і порушують права неповнолітньої дитини та усунути допущені порушення шляхом скасування заявки на реалізацію арештованого майна направленої 18.09.2015 року за № 23135. Крім того, просить заборонити Житомирській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Богунському відділу ДВС Житомирського МУІО вчиняти дії направлені на організацію реалізації та проведення аукціону із реалізації вказаної квартири.

Представник скаржника подала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність скаржника, заявлені вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Представник ДП «Інформаційний центр» - ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, стягувач та співвідповідач в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З огляду на викладене, оскільки сторони подали заяви про розгляд скарги без їхньої участі, що є її процесуальним правом, а стягувач, державний виконавець та співвідповідач повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.07.2013 року по справі №2-133/12, стягнуто на користь ПАТ "Фідобанк заборгованість по кредитному договору № 019-В/48 від 23.06.2008 року, яка станом 06.12.2012 р. становить 551246,58 грн., з них: заборгованість за несплаченою частиною кредиту 22148,18 дол. США( еквівалент 177030,40 грн. за курсом НБУ 7,993 грн. станом на 06.12.2012 р.), залишок строкової заборгованості по кредиту 15943,00 дол.США ( еквівалент 127432,40 грн.); заборгованість по нарахованим простроченим відсоткам 18838,28 дол. США ( еквівалент 150574,37 грн. ); заборгованість по нарахованим відсоткам 79,36 дол. США ( еквівалент 634,32 грн.), заборгованість по пені за період з 14.03.2009 по 05.12.2012 рокум 95575,09 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фідобанк по 60,00 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та по 1525,83 грн. з кожного судового збору.

Виконання рішення суду чи судового наказу в цивільній справі здійснюється відповідно до статей 367-389 Цивільного процесуального кодексу, Закону України Про виконавче провадження, Інструкції Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року N 74/5 та інших правових актів.

Відповідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншою особою державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, на підставі судових наказів.

Згідно ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що начальником Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 18.09.2015 року за №23135/31 було подано заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВП №41310328 від 20.12.2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 552832,41 грн., а саме: квартири №28, що розташовується за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 102. /а.с. 10,11/

Із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.03.1998 року /а.с. 16/

Згідно довідки виданої ПП «КВЖРЕП №8» №2467 від 13.10.2015 року, крім скаржника у квартирі №28, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська буд. 35, зареєстрований його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 21/

Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2014 року визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_6. Рішення набрало законної сили 21.07.2014 року. /а.с. 22/

Нормами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Статтею 47 Конституції гарантовано право на житло. У ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 1 Європейської конвенції про здійснення прав дітей зобовязано усі державні установи, у тому числі суди у всіх діях щодо дітей приділяти увагу «якнайкращому забезпеченню інтересів дитини» та підтримку їхніх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що для здійснення дії на організацію реалізації квартири №28 по вул. Київській у м. Житомирі Богунський відділ державної виконавчої служби повинен отримати дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону, оскільки в ній зареєстрований та проживає малолітній ОСОБА_5, 23.04.2002 року, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вимоги щодо заборони Житомирській філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведення 23.10.2015 року аукціону із реалізації квартири АДРЕСА_1 та заборонит Богунському відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції вчиняти дії направлені на організацію реалізації квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають , оскільки скаржником не наведено підстав для їх задоволення.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 14, ст. 383, ч. 1 ст. 386, ч. 3 ст. 387 ЦПК України, Законом України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оформлення та подання до Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, без наявності дозволу Органу опіки та піклування Житомирської міської ради на укладення правочину щодо вказаного нерухомого майна як такі, що порушують чинне законодавство і порушують права неповнолітньої дитини та усунути допущені порушення шляхом скасування заявки на реалізацію арештованого майна направленої 18.09.2015 року за № 23135. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман