АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3288/16 Справа № 186/1645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № DNQ0AK206520377 від 04 квітня 2008 року, за умовами якого, банк надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти в розмірі 17899.46 доларів США зі сплатою 11,04% річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення кредиту 03 квітня 2015 року. Свої зобов'язання за вказаним договором ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № DNQ0AK206520377 від 04 квітня 2008 року, яка станом на 09 вересня 2015 року становила 1492,43 долара США, або за курсом на дату розрахунку 33445,42 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитно-заставним договором №DNQ0AK206520377 від 04 квітня 2008 року, яка станом на 09 вересня 2015 року становить 1107,74 доларів США та 8135,55 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1084,22 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 23,52 долара США, заборгованості по комісії в розмірі 137,20 грн., заборгованості по пені в розмірі 7998,35 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с. 73-75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відхилення позовних вимог (а.с. 80-81).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитно-заставний договір № DNQ0AK206520377 за умовами якого ОСОБА_2 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 17899.46 доларів США зі сплатою 11,04% річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення кредиту 03 квітня 2015 року (а.с. 11-16).

Згідно до наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 09 вересня 2015 року заборгованість за кредитним договором № DNQ0AK206520377 від 04 квітня 2008 року складає - 1492,43 долари США, з яких заборгованість за кредитом - 1084,22 долари США, заборгованість за процентами - 23,52 долари США, заборгованість з комісії - 5,11 долари США, пені - 297,89 дол. США (а.с. 4-9).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Таким чином, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 1054 ЦК України та дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи стосовно відсутності доказів надання кредиту у доларах США, судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи сторони домовились, що кредит надано позичальнику у доларах США з відповідною процентною ставкою за користування, сторони погодили, що наданий кредит буде перераховано банком у відповідний автоцентр та передбачили це у договорі.

На рахунок автоцентру були перераховані грошові кошти у національній валюті України - гривні, після їх конвертації, що свідчить про те, що зазначений кредит є доларовим кредитом. Обмін валюти підтверджується меморіальними ордерами, наданими позивачем (а.с. 49-61).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: