АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1060/15-ц
Провадження № 2-др/774/1/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року скасовано рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено.

Зменшено розмір аліментів стягнутих щомісячно з ОСОБА_1 рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2009 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року з підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, мотивуючи тим, що колегією суддів апеляційного суду не було вирішено питання щодо відкликання виконавчого листа, який видано раніше на підставі рішення ОСОБА_4 районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2009 року та не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору.

Вважаю, що в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

У частині 1 статті 220 ЦК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 20 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та розяснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Як убачається із матеріалів справи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року ухвалено в складі колегії суддів судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Митрофанової Л.В. та Соколан Н.О. Суддя-доповідач по справі ОСОБА_5 звільнена з займаної посади, а тому не вбачається підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у звязку з відсутністю складу колегії суддів, якою було ухвалено рішення по даній справі.

У частині 8 ст. 8 ЦПК України зазначено, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Застосовуючи аналогію закону, а саме положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.