АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6855/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження №22-ц/791/762/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, зазначаючи, що йому за укладеним з ОСОБА_5 договором про відступлення права вимоги належить право вимагати від відповідача ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» належного виконання всіх зобовязань, що виникли в результаті помилкового переказу грошових коштів в розмірі 30 000 грн.

В забезпечення виконання товариством зобовязань, між ним (позивачем) та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення зазначених вище коштів.

Посилаючись на те, що ТОВ мясокомбінат «Ювілейний» зобовязання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів не виконало, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь помилково перераховані грошові кошти в розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, повторно в судове засідання не зявився, заяв від нього про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання були призначені на 06.08.2015 р., 27.08.2015 р., 30.09.2015 р. /а. с. 21, 34,41/

Відповідно до п.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до п.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 1/.

Згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 22.07.2014 р. № 31-17/556, у звязку з загостренням суспільно політичної ситуації на території Донецької області, проведенням бойових дій в зоні АТО та виникненням загрози життю і здоровю працівників поштового звязку, з 22.07.2014 р. призупиняється прийняття для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької області / а. с. 19/.

Відповідно зі змісту нотаріально посвідченої довіреності від 23.05.2015 р. ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах без обмеження повноважень, наданих законом стороні / а. с. 14/.

Судові повістки про виклик представника позивача ОСОБА_2 в судові засідання на 27 серпня 2015 р., 30 вересня 2015 р. були повернуті до суду без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення на поштовому відділенні /а. с. 37-39, 44-46/.

Крім того, судом не були вченні дії, передбачені ч. 6 ст. 74 ЦПК України, щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, за допомогою телеграми, факсу чи інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклик.

Оскільки, відомості про повторність належного повідомлення позивача та його представника про дату, час і місце судового розгляду, відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1