АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Рада» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Рада», а зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року апелянт ОСОБА_3 отримав 29 січня 2016 року (а.с. 133), представник ОСОБА_2 отримав 27 січня 2016 року (а.с.134).

11 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про усунення недоліків в частині сплати судового збору.

Проте, станом на 07 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалу суду від 14 січня 2016 року, в частині поновлення строку не усунені, заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причини пропуску строку не надано.

Справа № 753/22564/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2604/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :