АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1003/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28вересня 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги.

На виконання договору ним було перераховано 1 620 707, 92 грн.

Відповідно до п.2 Договору відповідач зобов'язаний повернути кошти на його рахунок до 28 вересня 2010 року.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року його позов про стягнення заборгованості з відповідача задоволено повністю. Рішення ще не виконано.

12 грудня 2007 року між ним та відповідачем Було укладено у простій письмовій формі договір Іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме: адмінбудівля - літера А; гараж-майстерня - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій із котельнею і підвалом - літера К; бензозаправка - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладова - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовка (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральня - літера Ж; криниця - літера Х; огорожа - літера №1,2; вимощення - літера І.

Вказані нежитлові будівлі та споруди (комплекс) є власністю відповідача і належать йому на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого 16 червня 2006 року Виконавчим комітетом Жашківської міської ради.

Предмет іпотеки за домовленістю було оцінено в 200 000 грн.

Зазначав, що ними при укладенні договору було дотримано змісту договору іпотеки та зазначені всі істотні умови, але не було дотримано форми договору іпотеки, так як договір було укладено в тій же формі, що і договір позики, тобто в простій письмовій формі, в той час, як закон вимагає нотаріального посвідчення договору іпотеки.

Відбулося повне виконання основного договору (на забезпечення якого укладався договір іпотеки) однак, відповідач ухиляється від виконання обов'язку щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, що в свою чергу унеможливлює оформлення права власності на зазначену нерухомість у встановленому законом порядку.

Просив визнати дійсним договір іпотеки, що був укладений 12 грудня 2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за Основним договором визнати за ним право власності на предмет іпотеки - нежитлові будівлі та споруди (комплекс), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адмінбудівля - літера А; гараж-майстерня - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій із котельнею і підвалом - літера К; бензозаправка - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладова - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовка (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральня - літера Ж; криниця - літера Х; огорожа - літера №1,2; вимощення - літера І.

Стягнути з відповідача судовий збір.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6, оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, рішення базується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Звертав увагу, що в оспорюваному рішенні практично відсутня мотивувальна частина, вона заснована на припущеннях суду.

Просив рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 28 вересня 2007 року, ОСОБА_8 надав ВАТ «Жашківське автотранспорте підприємство 17141» поворотну фінансову допомогу у національній валюті в межах суми 1 620 800 грн. строком на три роки(а.с. 8).

12 грудня 2007 року між ОСОБА_8 та ВАТ «Жашківське автотранспорте підприємство 17141» було укладено договір іпотеки. Даним договором було забезпечено виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 28 вересня 2007 року на суму 1 620 800 грн. В іпотеку було надано нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а саме: адмінбудівля - літера А; гараж-майстерня - літера Б; КТП - літера Г; адмінбудинок - літера Д; майстерня з побутовими приміщеннями, складом і прибудовами - літера П, Т, п, Е; склад з підвалом - літера З; профілакторій із котельнею і підвалом - літера К; бензозаправка - літера Л; профілакторій з прибудовою - літера М, м; кладова - літера С; адмінбудинок - літера А; гараж - літера Б; битовка (незавершене будівництво) - літера Н; вбиральня - літера Ж; криниця - літера Х; огорожа - літера №1,2; вимощення - літера І.(а.с.7).

Згідно свідоцтва про зміну імені, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві 23 лютого 2010 року, ОСОБА_8 змінив ім'я на ОСОБА_6.(а.с. 6).

Так як визначений термін закінчився, а кошти не були перераховані на його рахунок, він звернувся до суду з позовом до ВАТ «Жашківське автотранспорте підприємство 17141» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2011 року стягнуто з ВАТ «Жашківське автотранспорте підприємство 17141» на користь ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1 620 707, 92 грн.(а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 ст. 576 ЦК України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно ч.1-3 ст. 577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ч.5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки), взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно до ч.1 ст.4 ЗУ «про іпотеку» (в редакції чинній на час укладення договору іпотеки), обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як роз'яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами по справі, що вищевказаний договір іпотеки не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрований, хоча законом передбачено, як обов'язкове нотаріальне посвідчення договору та його державна реєстрація.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилався на «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна» ВСУ, де зазначено, що судам слід звернути увагу на новелу Закону N 898-IV, згідно з якою взаємні права й обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону (ч. 2 ст. 3 Закону «Про іпотеку» зі змінами від 4 липня 2013 р.), а не з моменту нотаріального посвідчення іпотечного договору. У зв'язку із зазначеним, з моменту набрання чинності відповідними змінами (4 серпня 2013 р.) реєстрація іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для її дійсності. Разом із тим права, які виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов'язків за іпотечними правовідносинами (до 4 серпня 2013 р.), у разі відсутності їх державної реєстрації визнаються дійсними.

Однак, вказані роз'яснення стосуються ситуацій, де права виникли на підставі іпотек, укладених до набрання чинності змінами щодо моменту виникнення прав та обов'язків за іпотечними правовідносинами, тобто тоді, коли відбулося нотаріальне посвідчення договору. В даному ж випадку договір не був нотаріально посвідчений та не був зареєстрованим.

Крім того, аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, підготовлений Верховним Судом України, не є постановою Верховного Суду України, прийнятою в порядку, визначеному главою 3 розділу V ЦПК України.

Частиною 1 ст.33 та ст.39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Пунктом 4.4. Договору іпотеки визначено, що за домовленістю сторін, у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язання за основним договором до 28 вересня 2010 року, цей договір передбачає, що після 29 вересня 2010 року іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за основним договором.

Тобто, договір підлягає виконанню у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

07 грудня 2015 року ОСОБА_6 направив ПАТ «Жашківське автотранспортне підприємство - 17141» вимогу про сплату боргу у сумі 1 620 707, 92 грн., де зазначено, що дану суму він просить повернути до 28 січня 2016 року, а у випадку не повернення у вказаний строк, буде звертатись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с.11).

Тоді як ст. 220 ЦК України передбачено, що суд може визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, у випадку якщо відбулося повне або часткове виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що до моменту звернення до суду з даним позовом не відбувалося ні повного, ні часткового виконання договору іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :