overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року Справа №542/245/16-ц

Провадження 2/542/229/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», третя особа відділ Держгеокадастру у Новосанжарському районі, про зобовязання звільнити та повернути земельну ділянку, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

1) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл» звільнити земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, а саме:

- площею 4,150 га, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ номер 003307, виданий 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів;

- площею 4,120 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-ПЛ номер 003311, виданий 12.08.2002 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів;

- площею 4,120 га, що посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія Р2 номер 602087, виданий 22.07.2003 року Соколово-Балківською сільською радою народних депутатів, та повернути їх власнику - ОСОБА_1.

2) Стягнути з ТОВ «Сокіл» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування в 2011,2012 та 2013 роках земельними ділянками в розмірі 6 887,82 грн.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.03.2016 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ст. 121 ч. 5 ЦПК України, відповідно до якої, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 404/5475/15-ц
Номер провадження 2-во/404/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2015 року по справі № 404/5475/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в рішенні Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 листопада 2015 року по справі № 404/5475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом було допущено описку в резолютивній частині замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Строни про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність зазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено в повному обсязі, однак як вбачається зі змісту зазначеного рішення, судом при його написанні було допущено наступну описку, а саме в резолютивній частині замість ОСОБА_1 написано ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2015 року по справі № 404/5475/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши його у наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.2009 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 253 - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 138/1137/16-ц
Провадження №:2/138/381/16
У Х В А Л А

25.03.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
У х в а л а

14 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням сплачених 392 грн 99 коп., необхідно доплатити 3 536 грн 95 коп.

Судовий збір у розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут репродуктивної медицини» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 13 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 2-о-151/11
Провадження №:2-о/215/8660/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, ст. 184 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів про те, що вона є членом сім'ї ОСОБА_3 щодо якої подано заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119,284 ЦПК України, суддя, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк, для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. З ст. 235, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про, визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

В разі, якщо заявником не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, то заява з доданими до неї документами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/386/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в с. Костянтинівка по провулку Лісовий, 10, оскільки він більше одного року, з лютого 2014 р. в ньому не проживає, живу у матері по вул.. Молодіжна, 4, так як з його дочкою ОСОБА_3 подружні відносини не підтримують, мають намір розлучитись.

Позовні вимоги позивач підтримав в судовому розгляді та дав пояснення по їх суті.

Відповідач матузов в судове засідання не з»явився, належним чином 9.02.2016 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про прияини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2009 р. позивач є власником жилого будинку № 10 по провулку Лісовий в с. Костянтинівка, це підтверджено і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В цьому жилому будинку, крім нього, зареєстровані дружина, дочка, син, троє внуків та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Костянтинівської сільської ради.

Позивач надав акт обстеження його житла, в якому комісія зазначила, що відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2014 р.; згідно довідки Карпилівської сільської ради відповідач зареєстрований в цьому житлі, однак не проживає.

На те, що відповідач не проживає у позивача, також вказує те, що судова повістка, яка була направлена ОСОБА_2 на адресу вул.. Молодіжна, 4, отримана ним особисто, що, в свою чергу підтверджує, що він живе за цією адресою.

Вказані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_2 більше року не проживає в будинку позивача без поважних причин, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки протилежного відповідач суду не довів.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком по провулку Лісовий № 10 в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської обл.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 520/3678/16-ц
Провадження № 2-н/520/125/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Обслуговуючий кооператив «МЖСТ Дом» забезпечує надання послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території до нього.
Боржник ОСОБА_1 оплату за наданні житлово-комунальні послуги здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6010,87 гривень з яких заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.04.2015 року по 28.03.2015 року у розмірі 2358,96 гривень, за послуги з опалення з 01.04.2015 року по 28.03.2016 року у розмірі 3522,99 гривень, інфляційні витрати, нараховані на суму заборгованості 84,34 гривень, 3% річних, нараховані на суму заборгованості 44,58 гривень.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.п. 17,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 615 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 316/625/16-ц
Провадження № 2/316/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягується на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 28.04.2016 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягується на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 годину 10 хвилин 24.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - позовну заяву.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до судового розгляду, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №644/ 2727 /16-ц
н/п 2-н/644/ 192 /16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: А. К. Сітало
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1341/2016 Головуючий у 1 інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1. Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1, встановлену на підставі договору поруки №78/08/07-Р від 17 жовтня 2007 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Банк Форум». Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум» на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 511,56 грн.

Після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції було виявлено описку в зазначенні оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року допущено описку у визначенні рішення, що оскаржується - замість рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року зазначено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення Апеляційного суду м.Києва у визначенні оскаржуваного рішення суду першої замість «рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року» зазначити «рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1592/16-ц
Номер провадження 2-н/629/157/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2979,93 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2979,93 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: