Справа № 362/1269/16-ц
Провадження № 4-с/362/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської област у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийняті державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 12.03.2016 р.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити її з підстав, наведених у ній.

Представник відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що не може звернутись до органів податкової інспекції, оскільки у виконавчому документі відсутні дати народження боржників, тому він не має можливості дізнатися цю інформацію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи судом повідомлені належно, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають умови відмови у відкритті провадження, через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону.

Як вбачається з положень п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

У відповідності до правової позиції Верховного суду України по цивільній справі № 6-45цс14 від 21.05.2014 р., відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.12.2015 р. видано виконавчі листи № 2/362/2164/15 про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 13, шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану для вільного доступу ОСОБА_1 до своєї частини будинку та вікна.

Як вбачається з постанов відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ВП № 50444339 від 16.12.2015 р. та ВП № 50444220 від 16.12.2015 р., що отримані заявником, у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами № 362/5394/15-ц, виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 16.12.2015 р., відмовлено на підставі п. 3 ст. 18 та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», через відсутність у виконавчих листах зазначення ідентифікаційного кодута серія і номер паспорта боржника (а.с.3-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденійної інформації про особу без згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 р. №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, тому постанови від 12.03.2016 р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 32 Коституції України, рішенням Конституціного Суду України від 20.01.2012 р. №2-рп/2012, ст.ст. 11, 18, 82 Закону України Про виконавче провадження, правовою позиціїїєю Постанови Верховного Суду України, викладені у справі № 6-45цс14, ст.ст. 208-218, 385, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 у ВП № 50444220 від 12.03.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/2164/15, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 16.12.2015 р. про зобов'язаня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 13, шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану для вільного доступу ОСОБА_1 до своєї частини будинку та вікна.

Скасувати постанову державного виконавця виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_5 у ВП № 50444339 від 12.03.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/362/2164/15, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 16.12.2015 р. про зобов'язаня ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 13, шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану для вільного доступу ОСОБА_1 до своєї частини будинку та вікна.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2/362/2164/15, виданих Васильківським міськрайонним судом Київської області 16.12.2015 р. про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 13, шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану для вільного доступу ОСОБА_1 до своєї частини будинку та вікна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.