Справа № 643/2269/16-ц
Номер провадження 2/643/2696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 01 березня 2016 року надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.01.2016 року; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.01.2016 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 10489 грн. 53 коп.

В обґрунтування звернення до суду в порядку позовного провадження, а не наказного, позивач посилається на те, що заявлені позовні вимоги враховують стягнення заборгованості за межами позовної давності та повинні розглядатися у позовному провадженні, та відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, та мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таке посилання позивача є хибним з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначається практика розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, а не у порядку позовного провадження.

Частиною третьою статті 118 ЦПК України чітко визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З цих підстав позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тобто за відсутністю відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу за тими самими вимогами або скасування судового наказу судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій