АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1405/15Головуючий по 1 інстанції
Уманський міськрайонний суд Черкаської області Кімстачов О. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Посилаючись на ч. 5 ст. 319, ч. 1 ст. 391 ЦК України, ст. 96, ст. 103 ЗК України, просив суд зобов'язати ОСОБА_7 не чинити йому перешкод в користуванні нежитловою будівлею - магазином промислових і продовольчих товарів і земельною ділянкою, розташованими по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача перенести розташовані на її земельній ділянці об'єкти нерухомості, зокрема павільйон-кафе та інші торгові об'єкти, в тому числі паркани, палатки, підсобні засоби, матеріали, сміття, товари, сировину, інші предмети та об'єкти на відстань не менше 8 метрів від належного йому приміщення магазину.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 на вказане рішення Уманського міськрайонного суду це рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_6 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, розташованою на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Черкаської області, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_1 тимчасової споруди павільйону - кафе і розміщення цього об'єкту відносно належного ОСОБА_6 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п.3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року незрозумілим, ОСОБА_6 подав заяву про його роз'яснення, в якій просить вказати, що до об'єктів які необхідно перенести ОСОБА_7 відносно належного йому магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5. ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстань не менше 10 м, відносяться всі тимчасові споруди (павільйони, кіоски, металеві та інші конструкції), які розташовані та є об'єктами павільйону - кафе на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав заяву, представника ОСОБА_7, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішення, про роз'яснення якого подано заяву, не припускає різних варіантів його тлумачення, висновки суду викладені послідовно і зрозуміло, а тому підстави для роз'яснення цього рішення відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні поданої заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :