Справа № 2-2142/2012
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про відновлення судового провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири.

У заяві обґрунтував необхідність відновлення судового провадження тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири. Справа була повернута на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення по суті справи апеляційним судом, таким чином остаточне рішення не було прийняте та до теперішнього часу майно відповідача відповідно до ухвали суду знаходиться під арештом та під оголошенням заборони на відчуження, які були накладені: одне на виконання виконавчого листа, а друге як захід забезпечення позову. З огляду на бездіяльність позивачів, у відновленні ними даного провадження відсутній інтерес.

Позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином повторно не прибула у судове засідання та жодних заяв суду не надавала. Згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області відправити повістки та процесуальні документи на адресу ОСОБА_2 не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень, інші контактні дані позивача у заяві відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача. Також надав суду заву про скасування заходів забезпечення позову та заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне в задоволенні заяви про відновлення судового провадження у цивільній справі та про залишення позову без розгляду відмовити та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

У зв'язку зі збройним конфліктом на території м. Луганська Ленінський районний суд м. Луганська зупинив здійснення правосуддя, і розгляд справи не закінчено, на виконання вимог пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-УП до Сватівського районного суду Луганської області не надходила цивільна справа Ленінського районного суду м. Луганська за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири (а.с. 4).

Представником відповідача суду надані документи, що збереглися у відповідача, дослідивши які, встановлено:

-рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 16 лютого 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 29 травня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, - відмовити (а.с. 5,6);

-відповідачем була подана до Ленінського районного суду м. Луганська заява про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру (а.с. 7);

-відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Луганська 14 червня 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовані заходи забезпечення позову, знято арешт з квартири (а.с. 8);

-згідно копій ухвал розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень дана цивільна справа обєднана з іншим провадження за № 2-2142 2012 року та в обєднаній справі постановлена ухвала про задоволення частково заяви про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно відповідача (а.с. 9-11);

-як вказано у відповіді представнику відповідача ОСОБА_5 відділом ДВС Луганського МУЮ від 16.12.2015 року № 1904 матеріали виконавчих проваджень втрачені, про що видані довідки (а.с. 17-20) та згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ОСОБА_5 ВДВС Луганського МУЮ перебуває виконавче провадження № 33184323 відкрите 26.06.2012 на підставі ухвали № 2-2142-2012 виданої 08.06.2012 Ленінським районним судом м. Луганська про накладення арешту на майно ОСОБА_4 на суму позову 89872 грн., також на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 19533559 відкрите 02.06.2010 на підставі виконавчого листа № 2-1544/09 виданого 14.07.2009 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 48092,00 грн., та виконавче провадження № 195533596 відкрите 02.06.2010 на підставі виконавчого листа 2-1544/09 виданого 14.07.2009 Ленінським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3000,00 грн. (а.с. 12-16, 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення. Дослідивши надані заявником до заяви про відновлення провадження документи, суд приходить до висновку про їх недостатність для ухвалення судового рішення по справі, оскільки неможливо встановити, на якій стадії судового розгляду перебувала зазначена справа в суді, розташованого в районі проведення антитерористичної операції, щоб відновити судовий розгляд саме з цього моменту, які докази були надані особами, які беруть участь у справі, які процесуальні дії було вчинено. В задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивачів, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення належним чином позивача ОСОБА_2, за вказаною адресою проживання позивача відправити кореспонденцію не має можливості через призупинення поштових пересилань до м. Луганська, інші контактні дані суду не відомі, таким чином неможна вважати неявку позивача у судові засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, а також розумність строків розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, керуючись загальними засадами цивільного законодавства про неприпустимість позбавлення права власності та судового захисту цивільного права та інтересу та те, що позивачі протягом тривалого часу не проявляють інтересу до справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт та заборону відчуження на майно ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 16 Лінія, 7/95 на суму позову в розмірі 89872 грн., накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», ст.ст. 154, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про відновлення судового провадження у цивільній справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, - відмовити.

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,- відмовити. Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити. Зняти арешт та заборону відчуження на майно ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму позову в розмірі 89872 грн., накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08.06.2012 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : М.А. ГАШИНСЬКИЙ