РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4256/11

Провадження № 2/643/1759/16

04.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бригадирівський піно-бетонний завод» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 230 716,07 дол. США (що еквівалентне 1 846 771,19 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.11р.) та 28 938,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.04.2008 року між ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» та ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № 29v-01-08, за умовами якого позивач надав ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» кредит у розмірі 178 200,00 доларів США, строком користування до «07»квітня 2011р. із сплатою 19% річних згідно додаткової угоди №1 від 02.06.2008 та додаткової угоди №2 від 30.10.2008, а у разі порушення строків погашення кредиту 28,5 % річних від суми своєчасно невиконаного обовязку по кредиту.

В якості забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, позивач 07.04.2008 р. уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 29v-01-08П3, згідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем по зобовязанням ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» за відновлювальною кредитною лінією № 29v-01-08 від 07.04.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як було встановлено в судовому засіданні, 07.04.08р. між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» та ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 29v-01-08, відповідно до якого третя особа отримала кредит у розмірі 178 200,00 доларів США строком користування до «07»квітня 2011р. із сплатою згідно додатків №1, №2 19% процентів річних.

Згідно п.3.1. додаткової угоди № 2 у разі порушення строків погашення процентів за користування кредитними коштами позичальник виплачує банку 28,5% річних від невиконаних своєчасно обовязків по кредиту.

Відповідно до п. 2.4. договору про відновлювальну кредитну лінію позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за кредитним договором в строк до 07 квітня 2011р.

Відповідно до п. 1.1. позичальник зобовязується повернути отримані кошти згідно Графіку зниження ліміту (Додаток №1 до кредитного договору)

Нарахування комісійної винагороди передбачена пунктом 2.5. цього договору.

Відповідно до п.7.1 договору про відновлювальну кредитну лінію за прострочення повернення коштів або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню із урахуванням подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення строків, передбачених п.2.4.,2.5.,3.4..3.6.,4.5.,6.1.,8.3 цього договору.

Таким чином, станом на 13.05.11 р. заборгованість третьої особи за кредитною лінією складає:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 178 200,00 дол. США (що еквівалентне 1 421 768,70 грн.);

- сума строкової заборгованості за процентами 3 950,10 дол. США (що еквівалентне 31 515,87 грн.);

- сума простроченої заборгованості за процентами 49 318,37 дол.США (що еквівалентне 393 486,62 грн.)

- пеня за прострочення погашення кредиту 4 893,58 грн;

- пеня за прострочення погашення процентів 23 595,46 грн.

- пеня за прострочення погашення комісії 449,57 грн.

А всього на загальну суму 230 716,07 доларів США (що еквівалентне 1 846 771,19 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.11р.) та пені в розмірі 28 938,61 грн.

Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості, наданого Позивачем станом на 13.05.11р., заявами на продаж валюти та виписками з особового рахунку та договором про відновлювальну кредитну лінію № 29v-01-08 з додатковими угодами №1. №2 до нього.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» укладено договір поруки № 29v-01-08П3 від 07.04.2008 р. згідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання солідарно відповідати перед банком по зобовязанням ТОВ «Бригадирівський піно-бетонний завод» за кредитним договором № 29v-01-08 від 07.04.2008р.

Відповідно до ст.ст 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору.

В порушення зазначених норм закону, умов договору про відновлювальну кредитну лінію та договору поруки ТОВ «Бригадрівський піно-бетонний завод», ОСОБА_2 зобовязання за вказаними договорами належим чином не виконано, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст..ст. 526,530,554,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 230 716,07 доларів США (що еквівалентне 1 846 771,19 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 13.05.11р.) та 28 938,61 грн.(двадцять вісім тисяч девятсот тридцять вісім) гривень 61 коп., а всього 1 875 709,80 гривень (один мільйон вісімсот сімдесят пять тисяч сімсот девять) гривень 80 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «ОСОБА_1 та Кредит» з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 820,00 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.