Справа №326/386/16-ц р.
Провадження №2/326/186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, районний відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області третя особа Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, та визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 21.03.2016р. звернувся до суду з позовом, який було уточнено, та просить постанову про розшук оголошений на автомобіль НОМЕР_1 шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405, тип ТЗ-легковий седан, синього кольору 1995р. випуску, двигун № НОМЕР_2 = 1500 куб.см. (В), накладений районним відділом державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області від 14.11.2010р. № 11727 скасувати і визнати за ним право власності на вказаний автомобіль за договором про купівлю-продаж; зобовязати Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області зняти розшук, накладений за вказаною постановою ВДВС.

В суд сторони не прибули, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідач та третя особа заперечень не мають. Тому засідання проведено без технічної фіксації процесу.

Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено письмову угоду про купівлю-продаж автомобілю НОМЕР_1 шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405. Позивач отримав автомобіль у користування, проте оформити належно угоду не зміг, так як на автомобіль накладено арешт ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, який скасовано, але оголошений розшук цього автомобіля не скасовано по закінченню виконавчого провадження. Крім того, на підставі викладеного просить визнати за ним право власності на автомобіль.

Судом встановлено, що позивач 18.03.2016р. придбав у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405, який діяв у інтересах ОСОБА_3, за 800 грн., що підтверджується розпискою (а.с. 7). ОСОБА_4 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 13.04.2013р. ОСОБА_3 видав довіреність ОСОБА_2, яку посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5, на майно автомобіль легковий, серійний номер: ХТА210700S0897405, номер державної реєстрації: 22192 НЕ, опис: ВАЗ 2107 1995 року випуску синій, свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ ЯТС 419197 видане Василівським МРЕО ДАІ Запорізької області 05.03.2002р. (а.с. 5). За довідкою Михайлівського ВДВС арешт на вказаний автомобіль знято постановою від 29.12.10р. ( а.с. 21-22). За довідкою ГУНП арешт на автомобіль накладений Михайлівським ВДВС знято 22.02.2012р., але розшук залишився не знятим (а.с.15-16). За інформацією ВДВС Михайлівського РУЮ державним виконавцем було прийнято рішення про розшук майна боржника автомобіля НОМЕР_3; 29.12.2010р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; відомості надані за наявними даними в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у звязку в проведенням знищення завершених виконавчих проваджень по 2012р. включно шляхом спалення (а.с. 21-22).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

ОСОБА_4 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

ОСОБА_4 ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Натомість, наявність в Державному реєстрі арештів та обтяжень рухомого майна (заставою) спірного автомобіля при відсутності належних на те підстав, обмежує права позивача як його власника.

Відтак, виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, на теперішній час на виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у накладенні арешту та розшуку на даний час відсутня.

Крім того, сторони по угоді виконали усі вимоги за параграфом 1 гл. 54 ЦК України, щодо купівлі-продажу автомобіля. На час вчинення угоди з вини відповідачів, позивач не зміг оформити державну реєстрацію автомобіля на себе. Вимоги про нотаріальне посвідчення такого договору в законі не міститься, майно набуте на підставах визначених в ст. 328 ЦК. То ж права позивача порушено і його поновлення підлягає шляхом визнання за ним права власності.

За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує скасувати розшук автомобіля, який залишився не скасованим безпідставно.

Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 328, 392, 655 656 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсягу.

Скасувати оголошений розшук на автомобіль НОМЕР_4, шасі (кузов рама) № ХТА210700S0897405, тип ТЗ-легковий седан, синього кольору 1995р. випуску, двигун № НОМЕР_2 = 1500 куб.см. (В), накладений районним відділом державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ в Запорізькій області 20.01.2010р і визнати за ОСОБА_1, 16.01.1955р. народження право власності на цей автомобіль.

Зобовязати Управління превентивної діяльності ГУНП у Запорізькій області зняти розшук на автомобіль НОМЕР_1, (кузов рама) № ХТА210700S0897405, № двигуна 3 застосований за постановою Михайлівського районного ВДВС в Запорізькій області від 20.01.2010р.

Копію рішення надіслати сторонам та третій особі для відома та виконання.

Оскаржити рішення можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.04.16