Справа № 751/96/16-ц Провадження № 22-ц/795/848/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 коридором загального користування шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки (стіни з вхідними дверима) та привести коридор загального користування, розташований на першому поверсі під'їзду АДРЕСА_3, у попередній стан.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції позивачка не змогла вказати чим встановлена перегородка порушує її права, зазначивши , що хоче просто гуляти по коридору загального користування. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що перегородку з дверима вона, за домовленістю із власником квартири № НОМЕР_1, облаштувала в цілях безпеки їх квартир, встановлення цієї перегородки будь-яким чином не порушує прав позивачки та державних норм і правил. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а будь-якого припису від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю вона не отримувала. Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що відхилення від будівельних норм і правил, яке не є істотними, не можуть бути підставою для задоволення вимог про знесення об»єкту нерухомості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоповерховому житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно з листами ТОВ «КЖКК «Поліська» № 17 від 20 квітня 2015 року та № 41 від 18 листопада 2015 року відповідачкою без погодження було встановлено додаткові двері в місці загального користування ( біля вхідних дверей у АДРЕСА_1 Згідно проектно-технічної документації на АДРЕСА_1 не передбачено встановлення додаткових перемичок для улаштування перегородки з дверною коробкою та дверима в позаквартирному коридорі ( місця загального користування) між внутрішніми стінами квартир АДРЕСА_1

Згідно з актом від 31 липня 2015 року, складеним працівниками ТОВ «КЖКК «Поліська» та мешканцями будинку АДРЕСА_1, спірна перегородка в коридорі загального користування встановлена без дозвільних документів та згоди позивачки.

Згідно з листом Новозаводської районної у м. Чернігові ради № З-63/283 від 09 липня 2015 року спірна перегородка у позаквартирному коридорі улаштована без будь-яких дозвільних документів та згоди позивачки, як співвласника житлового будинку на АДРЕСА_3

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна стіна з вхідними дверима були збудовані відповідачем без згоди на те ОСОБА_5, як співвласника багатоквартирного житлового будинку; наявність вказаної перегородки порушує право позивачки, як співвласника будинку, на користування приміщенням загального користування.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_6 пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2; перегородка була влаштована нею за згодою сусідки, яка мешкає в квартирі № НОМЕР_1 вказаного житлового будинку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи судом першої інстанції позивачка не змогла вказати чим встановлена перегородка порушує її права, зазначивши , що хоче просто гуляти по коридору загального користування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в своїх письмових заявах позивачка зазначала, що встановлення стіни з вхідними дверима позбавляє її можливості , як співвласника житлового будинку, користуватися коридором загального користування та стежити за технічним станом стіни її квартири, частина якої залишилася за перегородкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення спірної перегородки будь-яким чином не порушує прав позивачки та державних норм і правил, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зведення стіни з дверима в коридорі загального користуванні мало бути погоджене з позивачкою, як співвласником житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а будь-якого припису від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю вона не отримувала, відхилення від будівельних норм і правил, яке не є істотними, не можуть бути підставою для задоволення вимог про знесення об»єкту нерухомості, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки на відносини сторін поширюються приписи ст. 391 ЦК України, а не ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: