Справа № 367/3052/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1549/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 23 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В.., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи учасників судового процесу, колегія суддів.

ВСТАНОВИЛА :

у травні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиту електроенергію.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що 06.03.2013 року між ПАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго», та ОСОБА_3 було укладено договір №200569695 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 1 якого, енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно поставляти споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, безпеки, якості, а споживач в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

Зазначає, що відповідач використану електроенергію не оплачує в повному обсязі та станом на 22.04.2014 року має борг в сумі 1 772,27 грн. Тому просив стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в розмірі 1 772,27 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київобленерго» борг в розмірі 1 772,27 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його належним чином не було повідомлено про розгляд справи та наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Також посилається на пропуск строку позовної давності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на 22.04.2014 року ОСОБА_3 має заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію, яка становить 1772,27 року, що підтверджується відповідним розрахунком.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом, 06.03.2013 року між ПАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» та ОСОБА_3 було укладено договір №200569695 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до п. 1 якого, енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно поставляти споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, безпеки, якості, а споживач в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до розрахунку суми боргу станом на 22.04.2014 року ОСОБА_3 має заборгованість в розмірі 1 772,27 грн.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності (23/100 частини).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на його спростування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до ПАТ «Київобленерго» для проведення звірки розрахунків.

Також посилання апелянта на пропуск строку позовної давності не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не обґрунтовані та не підтверджені.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу неналежного повідомлення апелянта про розгляд справи та проведення його розгляду в заочному порядку, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом в травні 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 25 червня 2015 року, 02 липня 2015 року, 21 липня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 17 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 30 жовтня 2015 року відповідач не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, фактом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 був викликаний секретарем судового засідання Кондаретно Н.М. за допомогою телефонограми (а.с. 102). На підставі чого, судом в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України, було проведено заочний розгляд справи.

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуальна права, оскільки суд вживав всіх заходів для повного та всебічного розгляду справи, неодноразово відкладаючи розгляд справи, в тому числі і за клопотанням відповідача.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки позивач довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: