Справа № 466/831/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ ««Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення правильності розрахунків суми заборгованості за кредитним договором, дотримання банком вимог нормативно-правових актів при складанні графіку погашення кредиту, своєчасності та правильності відображення операцій з погашення кредиту та відсотків. В клопотанні зазначає, що розрахунок заборгованості, який поданий банком є упередженим, не обґрунтований документами та не піддається аналізу.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просить призначити вказану експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питань, що пропонуються на вирішення експерта, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 145 ЦПК України визначено випадки обов'язкового призначення експертизи, які у даній справі відсутні.

Пунктом 2 постанови ПВСУ №8 від 30 травня 1997 року, «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин справи не потребує спеціальних знань.

Суд вважає, що подане клопотання про призначення експертизи є безпідставним та не обґрунтованим.

Так, у клопотанні про призначення судової економічної експертизи зазначається, що позивачем наведено розрахунки заборгованості не з часу укладення договору, а з листопада 2013р. проте, дана обставина не може свідчити про упередженість та неправильність розрахунку, оскільки до вказаного періоду заборгованості у відповідача не було. Щодо твердження про неправильність розрахунку пені, то таке може бути перевірено судом в ході розгляду справи по суті.

Підстав для висновку про необхідність призначення експертизи для вирішення спору по суті не доведено, самої голослівної незгоди з розрахунками позивача суд вважає недостатньо.

Крім того, поставлене у клопотанні питання про відповідність графіку погашення вимогам законодавства, стандартам банку та умовам кредитного договору є правовим і не може ставитися перед експертом.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.57,58,143,144,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3