overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Справа №607/19007/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 487,20грн. та не більше 6090грн.).

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 31.12.2015 року, станом на 18.02.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 495/2007/15-ц
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медпласт» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заборгованостиі по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Згідно мирової угоди сторони домовились:

1. Відповідач зобовязується сплатити позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень. Оплата грошей проводиться під розписку позивачу одночасно з підписанням та поданням останнім спільної заяви про затвердження мирової угоди та мирової угоди до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

2. У свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовляється в повному обсязі від своїх позовних вимог, зазначених у його позовній заяві та уточнених позовних заявах у цивільній справі №495/200/15-ц, яка наявна у провадженні Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області в судді Гайда-Герасименко О.Д..

3. Сторони з умовами мирової угоди згодні та зазначають про відсутність надалі будь яких претензій один до одного, які випливають з даної угоди, та усвідомлюють, що цією угодою права третіх осіб не будуть порушені, та ця угода відповідає чинному законодавству.

4. Жодна із сторін, їх правонаступники та довірені особи не можуть надалі звертатися з позовом до суду та до інших органів стосовно вищевказаного предмету спору.

5. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню, а також стверджують, що з моменту підписання цієї угоди не мають одна до одної жодних вимог майнового та немайнового характеру.

6. Сторони звертаються до суду з клопотанням про приєднання цієї мирової угоди до цивільної справи, про постановления ухвали про визнання даної мирової угоди та просять провадження по справі закрити на підставі п.4 ст.205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 585/893/16-ц
Номер провадження 2/585/280/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_2 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 березня 2016 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в звязку з далекою відстанню до місця розгляду справи та відсутністю коштів на оплату відряджень не може прибути до Роменського міськрайонного суду для розгляду справи. Але оскільки вона зацікавлена в своїй присутності в судовому засіданні, то просить суд забезпечити можливість її присутності в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути позивач для участі в розгляді справи в режимі відео конференції, це Ковпаківський районний суд м. Суми, що знаходиться по вул. Першотравнева, 12 в м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою дотримання прав позивача на участь в судовому засіданні та з метою забезпечення принципу змагальності в цивільному процесі, клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Провести розгляд цивільної справи за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції, з участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Проведення відеоконференції має бути забезпечене Ковпаківським районним судом м. Суми за адресою: вул. Першотравнева, 12, м. Суми.

Розгляд вищевказаної цивільної справи призначений на 18 березня 2016 року на 9 год.

Копію ухвали негайно надіслати до Ковпаківського районного суду м. Суми та представнику Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 617/163/16-ц
Провадження № 2/617/227/16
01 березня 2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказавши, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 18 серпня 2012 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося з причини втрати взаєморозуміння. Сімейні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюбні відносини припинені, спільно не проживають. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалася.

Просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, надав суду письмову заяву.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що вказані позивачем доводи є обґрунтованими, подружжя шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..16 ЦК України, ст. 110,112 СК України, ст. 11, 57, 60,79 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 87 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551.20 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/179/16-ц
Провадження № 2/674/250/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

29 березня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 суду поступило клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про те, чи зверталася ОСОБА_2 у 2015 році до Банку із заявами у письмовому або електронному вигляді (зокрема, із електронними заявками № 20150714РВНМХ4 6) та ID 3940035), якщо так, то повідомити про результати розгляду звернень ОСОБА_2, оскільки вищезазначені докази необхідні для зясування обставин у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 49094, м.Дніпроперовськ, вул. Набережна Перемоги, 50):

інформацію чи зверталася ОСОБА_2 у 2015 році до Банку із заявами у письмовому або електронному вигляді (зокрема, із електронними заявками № 20150714РВНМХ4 6) та ID 3940035), якщо так, то повідомити про результати розгляду звернень ОСОБА_2.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 14.04.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Виписка з протоколу судового засідання по цивільній справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
УХВАЛА
(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)
04.04.16р. Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н. А.
відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
З огляду на те, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» предявляючи позов до ОСОБА_1 не послався на обставини передачі банку як заставодержателю заставного автомобіля, його подальший рух, докази витребувані ухвалами суду від 17.02.2016р. та 09.03.2016р., для зясування фактичних обставин справи, не надав, суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, в звязку з чим, 15.03.2016р., суд визнав явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 04.04.2016р. - обовязковою, для дачі особистих пояснень.
З метою встановлення фактичних обставин справи, щодо руху автомобіля НОМЕР_1 переданого завтаводавцем ОСОБА_1 - кредитному інспектору банку ОСОБА_3 відповідно до акту огляду та приймання автомобіля від 23.07.2010р. (знаходження автомобіля на зберіганні банку, здійснення реалізації, тощо), та в разі підтвердження його реалізації банком зясування обставин щодо суми отриманої від реалізації автомобіля, її зарахування на погашення заборгованості по кредиту, черговість погашення складових заборгованості по кредиту, за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного автомобіля, суд вважає доцільним повторно викликати представника позивача у судове засідання на 25.04.2016 р. 10.00 год., для дачі особистих пояснень.
Керуючись ст.ст.130, 137, ч.2 ст. 208-210, ЦПК України, суд,-
Викликати представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк по цивільній справі №474/384/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, для дачі особистих пояснень, у судове засідання яке відбудеться у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області о 10.00 год. 25.04.2016 року.
Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі повторної неявки, після визнання явки обовязковою, в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд може залишити позовну заяву без розгляду.
Покласти на позивача обовязок виконати ухвали суду від 17.02.2016р. та 09.03.2016р. про витребування доказів щодо руху предмета застави, його реалізації, спрямованості коштів від його реалізації, тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 667/6743/15ц Головуючий у І інстанції Мусулевський Я.А
Номер провадження 22-ц/791/889/16 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 жовтня 2015 року, постановлену в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 03 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 02 березня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/4275/16-ц
№ 2н/521/84/16
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6583,35 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з лютого 2013 року по грудень 2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 6583,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Провадження № 2/470/91/16
Справа № 470/158/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Березнегуватський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» ( далі КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» ) про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до КУ «Березнегуватський РЦ ФГО», в якому просив скасувати наказ про звільнення № 11-к від 27.01.2016 року, поновити його на посаді старшого економіста та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вказані стягнення застосовані до нього без вини та без погодження із профспілковим комітетом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади старшого економіста без попередньої згоди первинної профспілкової організації, як це передбачено ч.1 ст.43 КЗпП України.

Зі змісту колективного договору на 2015-2017 роки, укладеного між адміністрацією КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» та трудовим колективом, вбачається що позивач є членом профспілкової організації відповідача.

У відповідності із ч.9 ст.43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника ), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника ) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника ) в дачі згоди на звільнення працівника ( частина перша цієї статті ) розглядає спір по суті.

З огляду на викладене, вислухавши думки учасників процесу, які проти цього не заперечували, керуючись ст.43 КЗпП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запитати згоду профспілкового комітету КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого економіста за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причин, тобто за п. 3 ст.40 КЗпП України ( наказ № 11-к від 27.01.2016 року ).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Березнегуватський РЦ ФГО» та ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до отримання згоди на звільнення або відмови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко