Номер провадження 22-ц/788/699/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину, повязані з лікуванням ОСОБА_6 у розмірі 9 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 23 894 грн. 84 коп. - половину від сплачених додаткових витрат на лікування дитини та 413 грн. 31 коп. суму сплаченого судового збору.

При цьому зазначає, що позивач погоджується з рішенням суду про стягнення додаткових витрат з відповідача у розмірі 1/2 частини від 1 609, 08 євро, однак не в такому гривневому еквіваленті як зазначив суд, оскільки вважає, що він у своїх розрахунках безпідставно взяв вартість одного євро за курсом Національного банку України за 2011 2012 роки, тобто на момент сплати ОСОБА_3 додаткових витрат на дитину, а не на момент ухвалення рішення у справі, як того просила позивач. Станом на день ухвалення рішення 17 березня 2016 року за офіційним курсом НБУ вартість 1 євро становила 29,7 грн., тобто, на його думку, сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 23 894 грн. 84 коп. (1 609, 08 : 2 х 29,7) та, відповідно, підлягає збільшенню сума судового збору, яка належить до стягнення з відповідача становить 413,31 грн. (23 894,84 х 487,29 : 28 166,4).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримує з мотивів у ній викладених, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, який проти скарги заперечує, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги надані сторонами та досліджені докази, зокрема наведені обставини щодо майнового стану відповідача, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей та дружини, знецінення національної валюти України з часу фактичного понесення витрат ОСОБА_3 на лікування дочки сторін (2011 2012 р.р. курс євро становив 10,37 грн. за 1 євро) та звернення з позовом до суду лише у 2015 році (курс євро на дату звернення з позовом 24,94 грн. за євро) та дійшов до висновку по те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати на дитину у розмірі 9 000 грн.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та просив стягнути з нього на користь позивача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 28 166 грн. 40 коп. 1/2 частину від коштів, сплачених за надання медичної допомоги дитині та 487 грн. 20 коп. судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що з 1994 року до 23 квітня 2002 року позивач перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, від якого 09 листопада1995 року у них народилася донька ОСОБА_6. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2002 року з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання доньки до її повноліття. 28 квітня 2009 року позивач вона уклала шлюб з громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9 та з 28 грудня 2009 року разом з донькою проживають у ОСОБА_9. Під час проживання в ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_6 надавалась необхідна платна медична допомога ортодонта в період з 10 травня 2011 року до 02 грудня 2014 року на загальну суму 2 257,83 євро, 1/2 частина сплаченої суми складає 1 128,92 євро, яка за курсом НБУ станом на 06 листопада 2015 року складає 28166,40 грн. ОСОБА_5 ухиляється від переговорів та фактично не приймає ніякої участі у виділенні додаткових коштів на утримання дитини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню дочку, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

23 квітня 2002 року шлюб між сторонами розірваний (а.с.10).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2002 року з ОСОБА_5 стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в місяць на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення з 21 січня 2002 року, аліменти сплачувати матері ОСОБА_10 (а.с. 12).

27 серпня 2015 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження виконання вищевказаного рішення суду закінчене у звязку зі сплатою аліментів на момент досягнення повноліття (а.с. 31).

Позивач ОСОБА_11 (яка змінила прізвище після розірвання шлюбу з ОСОБА_10) 28 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_12 Геертом та змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 9).

На даний час позивач є громадянкою ОСОБА_8 ОСОБА_9.

Дочка сторін - ОСОБА_6 проживає разом з матірю та з 28 грудня 2009 року зареєстрована за адресою: De Vlasserij 12, 9971 AL Ulrum (а.с. 14, 16).

16 березня 2011 року стоматологом ОСОБА_13 видане направлення ОСОБА_6 на проведення процедури встановлення брекетів у відділенні ортодонтії Університетського медичного центру Гронінгена у звязку з наявністю перекошених зубів з проханням проведення ортодонтичного лікування та супроводу (а.с. 61).

З матеріалів справи вбачається і визнається відповідачем, що таке лікування дійсно донька проходила.

З наданої виписки з рахунку «Рабобанк Норденвелд Захід Гронінген» на імя ОСОБА_14 вбачається, що останньою в період з 04 липня 2011 року було сплачено за номерами рахунку фактури сума розміром у 1609,08 євро, а не як зазначено у позові 2 257,83 євро та вказано представником позивача у суді першої інтанції 2 003,4 євро.

Тобто, позивачем за послуги ортодонта фактично сплачено з карткового рахунку 1609,08 євро.

Погоджуючись із рішенням суду про стягнення з відповідача на відшкодування понесених додаткових витрат у розмірі 9000 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також з той батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови № 3 від 15.05.2006 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст. 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 03 грудня 2004 року перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_15 (а.с.33). Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34, 35). Крім того, з його пояснень вбачається, що у його дружини є дитина від першого шлюбу, тобто третя дитина у сімї.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід), наданої ТОВ «ТМ ПОКРОВ», розмір заробітної плати ОСОБА_5 з травня по жовтень 2015 року включно становить 9948,49 грн. (а.с. 37).

З листа Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 14 січня 2016 року №427/18-19-17.06-40 вбачається, що СПД-ФО ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2014 року перебував на загальній системі оподаткування та валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності склав 00 гривень; за період з 01 жовтня 2014 року по 31 грудня 2014 року працював на спрощеній системі оподаткування та обсяг його виручки від здійснення підприємницької діяльності склав 559 145,02 гривень; за період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2015 року працював на спрощеній системі оподаткування та обсяг його виручки від здійснення підприємницької діяльності склав 1 494 965, 96 гривень (а.с. 53).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, не спростованим іншою стороною, про те, що рішення про здійснення лікування доньки в ОСОБА_9, де рівень життя значно вищий, а, відповідно, і вартість лікування, прийняла саме позивачка, що з часу фактично понесених витрат позивачкою на лікування дитини пройшов дуже значний проміжок часу (з 2011 року), коли курс євро становив 10,37 грн., а до суду вона звернулася з цим позовом лише у 2015 році, коли курс євро більш ніж вдвічі виріс та становив 24,94 грн., тобто штучно збільшився розмір понесених витрати на лікування доньки. З урахуванням курсу євро 10,37 грн. та доведених позивачкою витрат у розмірі 1609,08 євро, половина понесених витрат становить біля 9000 грн.

Визначаючи розмір належних до стягнення додаткових витрат на дочку ОСОБА_19, суд врахував істотні обставини, а саме майновий стан сторін, стан здоровя дитини та навів відповідні мотиви, з якими колегія суддів погоджується.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -