АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3617/16 Справа № 183/8782/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом по вищевказаній справі, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач разом з чоловіком 12 квітня 2011 року взяли у позивача кошти в борг у розмірі 5000,00 доларів США. На підтвердження отриманих коштів відповідач надала ОСОБА_2 розписку, відповідно до якої ОСОБА_3 зобовязалася повернути позичені кошти в строк до 12 серпня 2011 року. Однак зобовязання за борговою розпискою не виконані, внаслідок чого станом на 22 липня 2013 року утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача у розмірі 5000,00 доларів США, що еквівалентно 39965 грн. сума основного боргу, 719,37 грн. сума інфляції, 3393,19 грн. 3% річних.

Після відкриття провадження в ході розгляду справи ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу з метою перевірки достовірності боргової розписки від 12 квітня 2011 року. На момент проведення експертизи провадження по справі було зупинене.

08 березня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження по даній цивільний справі було відновлено та призначено попереднє судове засідання на 23 вересня 2015 року о 10 год. 15 хв.

02 березня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року 09.00 год. позивач та його представник не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, якою останній просив відкласти судовий розгляд через його зайнятість в іншій справі, але будь-яких доказів поважності причин своєї неявки, суду не надав сам позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Справу було відкладено, наступне засідання призначено на 02 березня 2016 року о 13.15 год., однак в судове засідання позивач та його представник не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, у звязку з чим представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Однак з даним висновком, колегія суддів не погоджується, враховуючи, що серед підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, зазначено належним чином повідомленість позивача та відсутність будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Також, слід звернути увагу, що належним є повідомлення сторін про час і місце розгляду справи у разі дотримання вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм особисто під розписку. Якщо судова повістка вручена представникові особи, яка бере участь у справі, це вважається врученням повістки і цій особі. У випадку, коли особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів її сім'ї, які проживають разом з нею. У разі відсутності адресата особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку па повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Тобто, учасники цивільного процесу вважаються належним чином повідомленими лише за сукупності таких умов: отримання ними судової повістки з урахуванням достатнього часу для підготовки до участі в судовому розгляді справи та своєчасної їх явки в суд; судова повістка направлена за адресою зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, чи за адресою, чітко визначеною у ч. 5 ст. 74 ЦПК; у суду є підтвердження інформування учасників цивільного процесу, зокрема розписка, поштове повідомлення, наявність квитанції про направлення телеграми.

Матеріалами справи підтверджується надсилання позивачу судових повісток, але відсутні будь-які поштові повідомлення на підтвердження отримання судових повісток. Окрім цього, відсутні конверти з відмітками щодо причин неотримання та повернення їх на адресу суду.

На думку суду першої інстанції, позивача було належним чином повідомлено шляхом надсилання йому SMS-повідомлення із зазначенням місця, дати та часу проведення судового розгляду.

Згідно Наказу Державної судової адміністрації України № 73 від 01 червня 2013 року «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу» передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом шляхом SMS-повідомленням лише після подання стороною до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення особою форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін з цього приводу та заявки на отримання позивачем судових повісток шляхом надсилання йому SMS-повідомлень, а тому, враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розглядупостановлена з порушенням процесуального права та не відповідає матеріалам справи, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6