Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.03.2016 року до початку розгляду справи по суті заявив письмове клопотання про призначення по справі бухгалтерсько-економічної експертизи, мотивуючи необхідністю підтвердження наявності або відсутності кредитної заборгованості відповідачки, а також правильності нарахування позивачем суми кредитної заборгованості.

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3, поставивши на вирішення експерту наступні питання:

1) Чи вірними є розрахунки пені саме в іноземній валюті згідно кредитного договору №СVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1В?

2) Чи може нараховуватись та обліковуватись згідно бухгалтерського обліку комісія в іноземній валюті?

3) Чи правильно банком нараховуються проценти за користування кредитними коштами за кредитним договором №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

4) Чи вірно нарахована позивачем - ПАТ КБ «Приватбанк» сума заборгованості за кредитним договором №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

5) Яка сума заборгованості згідно розрахунків експерта є у відповідача - ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №CVSWGA00000083, щo був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на момент звернення з позовом до суду?

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене її представником клопотання підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що позивачем правильно нарахована кредитна заборгованість відповідачки.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи було відмовлено з тих підстав, що воно передчасне.

В судове засідання 07.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися. Відповідачка ОСОБА_1 у поданій до суду письмовій заяві просила провести судове засідання за її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Крім цього, відповідачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву, в якій вона підтримала заявлене раніше її представником клопотання про призначення по справі бухгалтерсько-економічної експертизи, уточнивши при цьому питання, які необхідно вирішити експертом при проведенні експертизи, а саме:

1) Чи вірними є розрахунки пені саме в іноземній валюті згідно умов кредитного договору №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, згідно норм бухгалтерського обліку в банках України?

2) Чи відповідає нарахована ПАТ КБ «Приватбанк» комісія нормативним актам бухгалтерського обліку в банках України?

3) Чи відповідає умовам кредитного договору №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нарахування відсотків по кредиту та чи вірно вони нараховуються банком?

4) Яка сума заборгованості згідно розрахунків експерта є у відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1?

5) Чи міг банк збільшувати суму по тілу кредиту без видачі грошових коштів позичальнику, без укладення нового графіку погашення та як ця операція відображається по бухгалтерському обліку в банку?

6) Чи відповідає умовам договору №CVSWGA00000083, що був укладений між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, застосування банком підвищеної процентної ставки у розмірі 32,88% річних?

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши надані раніше сторонами особисті пояснення та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1.2.3 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно п.п.3.1п.3 Розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Таким чином,вирішення зазначених відповідачкою ОСОБА_1 та її представником у клопотанні питань, відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для встановлення обставин щодо наявності або відсутності у відповідачки ОСОБА_5 кредитної заборгованості, чи правильності нарахування позивачем суми кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити уточнені відповідачкою питання.

З метою повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, окрім питань зазначених відповідачкою та її представником, поставити на вирішення судовому експерту наступне питання: чи відповідає здійснений ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.12.2015 року розрахунок заборгованості за кредитним договором №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, умовам укладеного між кредитором та боржником вказаного кредитного договору та фактично здійсненим платежам позичальника на користь банку?

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (58002, м.Чернівці, вул.Доброго, буд.№13, офіс №16).

Попередити судового експерта ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов?язків без поважних причин.

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідає здійснений ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 17.12.2015 року розрахунок заборгованості за кредитним договором №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, умовам укладеного між кредитором та боржником вказаного кредитного договору та фактично здійсненим платежам позичальника на користь банку?

2) Чи існувала заборгованість за кредитним договором №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,станом на 17.12.2015 року, якщо так, то який її дійсний розмір станом на 17.12.2015 року, в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, підвищеним відсоткам, комісії, неустойці (пені та штрафу)?

3) Чи правильно ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено нарахування та розрахунок пені саме в іноземній валюті згідно умов кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та норм чинного законодавства України?

4) Чи відповідає нарахована ПАТ КБ «Приватбанк» комісія за кредитним договором №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нормам чинного законодавства України?

5) Чи відповідає умовам кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, нарахування відсотків по кредиту та чи правильно вказані відсотки нараховуються?

6) Чи відповідає умовам кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, застосування банком підвищеної процентної ставки у розмірі 32,88% річних?

7) Чи міг банк, виходячи із умов кредитного договору №CVSWGA00000083 від 22.08.2007 року, який укладено між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, та норм чинного законодавства України, збільшувати суму по тілу кредиту без видачі грошових коштів позичальнику та без укладення нового графіку погашення?

Для проведення вказаної вище експертизи направити судовому експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи №722/227/16-ц (№2/722/106/16).

Оплату вартості експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7