Справа №560/1742/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Катюха К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,
11 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.
При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати, пов'язані із сплатою судового збору
Частиною 1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн. за кожну позовну вимогу (квитанція №29 від 25.12.2015 року та квитанція №3 від 14.01.2016 року), тому, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 487,20 грн. судового збору, сплаченого нею при подачі позову.
Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно вимог вищевказаної статті ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обов'язковою.
Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Резолютивну частину рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дубровицького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації викласти таким чином:
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою №43, яка знаходиться в будинку №30 "а", що розташований по вулиці Артеменка в м.Дубровиця Рівненської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору, сплаченого останньою при подачі позову.
В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3