overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1357/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 640/5450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушених прав споживача та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить: визнати дії відповідача із ненадання споживачу фінансових послуг в чіткій, однозначній і зрозумілий спосіб інформації в письмовій формі про умови валютного кредитування до та під час укладення кредитного договору № 0 від 20.08.2008 р. незаконними, тобто такими, що порушують її права споживача, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів»; визнати умови кредитного договору №0 від 20.08.2008 р., укладеного між відповідачем та позивачем щодо ціни кредиту, відсотків, винагород, комісій, дострокового повернення кредиту, покладення реальних валютних ризиків з коливання курсу валют лише на позичальника, відсутності інфляційного застереження та застереження щодо наслідків знецінення національної грошової одиниці відносно долару США несправедливими та такими, що вводять позивача, як споживача фінансових послуг в оману стосовно обставин, які мають істотне значення, та мають наслідком істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на її шкоду; визнати кредитний договір № 0 від 20.08.2008 р., укладений між відповідачем та позивачем, про надання споживчого кредиту на придбання нерухомого майна у розмірі 89 000 дол. США недійсними; визнати іпотечний договір № 2403 від 20.08.2008 р., укладений між відповідачем та позивачем, предметом якого є нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сиваська, б. 43, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, про що внесений запис в реєстр правочинів за № 2400 недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушених прав споживача та визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61172, м. Харків, вул. Сиваська, 43

ПАТ «УкрСиббанк»

61002, м. Харків, вул. Іванова, 10

11.04.2016 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №274/1559/16-ц
Провадження№2/0274/792/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/1559/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 2/235/1156/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 29.03.2016
Справа № 334/1456/16-ц
Провадження № 2/334/1627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Добрєва М.В.

при секретарі - Франчук Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що сторони від шлюбу мають : неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дитини. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на її утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, розглянути справу в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність . Позов визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки,довідку з місця навчання дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,367 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 69000 АДРЕСА_1, офіційно не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2016 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд роз'яснює відповідачу його відповідальність за прострочення сплати аліментів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до Токмацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подачу апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ним було сплачено не на той рахунок. Тому, ОСОБА_1 просить суд повернути йому помилково сплачений судовий збір.

Оглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До того ж відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п.5 розділу 1 Порядку повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Токмацький районний суд Запорізької області не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст. ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 грн. - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/44/16-ц
провадження №2/624/81/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 02 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., за відсутності сторін, у залі суду, під час розгляду у відкритому судовому засіданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, подали заяви: відповідач про відкладення розгляду у звязку з неможливістю явки його представника, представник позивача проти цього не заперечує, обоє просять провести це засідання без їх участі.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, ці обставини є достатніми для відкладання розгляду справи і призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 16.03.2016р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 462/8782/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа 328/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В заяві вказано, що новим гарантованим постачальником природного газу на території Запорізької області з 1 липня 2015 року є ТОВ «Запоріжгаз збут». На виконання положень ЗУ "Про ринок природного газу " Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) своєю Постановою від 30.09.2015 року № 2496 затвердила "Правила постачання природного газу ". Згідно розділу 3 правил, однією з підстав постачання природного газу побутовому споживачу є наявність укладеного з постачальником договору постачання природного газу побутовим споживачам та дотримання його умов. Відповідно до п. 1.3 договору, договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633,634,641,642 ЦК України на невизначений строк шляхом приєднання споживача до умов цього договору. Фактом згоди споживача про приєднання до умов цього договору є отримання постачальником поданої споживачем заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам за формою, встановленою у додатку 1 до цього договору, та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ. Так, у відповідності до вищезазначеного, боржником ОСОБА_1 29.01.2016 р. було здійснено оплату за поставлений природний газу загальною сумою 300,00 грн., а отже, договір вважається укладеним. Так, у відповідності до умов договору, підприємство у період з 01.07.2015 р. по 25.02.2016 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Відповідно до п. 5.2. договору, споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами цього договору. В порушення зазначених умов договору, боржник вартість отриманих послуг сплачував не в повному обсязі та станом на 25.02.2016 року на контрольний показник лічильника газу 21097 м3 має борг перед заявником у сумі 5387,80 грн. Суму заборгованості в розмірі 5387,80 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 689,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/276/16-ц

2/330/198/2016

"02" березня 2016 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Представник Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року, зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених вимог.

У встановлений судом строк, позивач, зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 131/404/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, ціна позову 2000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/404/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 12 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: