overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3595/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 березня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання не зявилися позивач та його представник-адвокат, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника-адвоката.

Також у судове засідання не зявився відповідач, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ураховуючи наведене, а саме те, що представник-адвокат не зявився із поважної причини та позивач повідомив про причину неявки свого представника, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Повторити виклик у судове засідання позивача, його представника, відповідача, прокурора та перекладача .

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 574/218/16-ц
Провадження 2/574/84/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.03.2016 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1051/11
Провадження №:2/215/8482/11
Справа № 2-1051/11 р.
УХВАЛА

04.11.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі667 гривень 56 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 667 гривень 56 копійки .

13.10.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач, який отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.11.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення, у встановлений законом п'ятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.10.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі667 гривень 56 копійки і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 6/679/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про заміну боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення вкладу по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ::

Згідно письмової заяви ОСОБА_1 від 25 січня 2016 року на його усних пояснень в судовому засіданні 03.11.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області по справі № 2/679/449/2015 за його позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення вкладу (депозиту) позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на його користь суму вкладу в розмірі 63882 гривень, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 5419/370-13 від 29 травня 2013 року.

20 січня 2016 року йому видано виконавчий лист, в якому боржником зазначено ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит».

Національний банк України постановою від 17 грудня 2015 року № 898 ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного банку ОСОБА_2 та кредит».

З посиланням на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить боржника ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» замінити правонаступником - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33 Б, .

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням від 03.11.2015 року Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 2/679/449/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про повернення вкладу (депозиту) стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 63882 гривень, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» № 5419/370-13 від 29 травня 2013 року. (а.с. 58-59)

20 січня 2016 року стягувачу видано виконавчий лист.

Судом також встановлено, що НБУ 17 грудня 2015 року прийняв постанову № 898 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит».

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити. Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» як боржника на стадії виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі № 2/679/449/2015 замінити на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 33 Б, .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 22-ц/772/1119/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Іващук В. А.

Колос С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області 24.02.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 14.03.2016 о 11-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Іващук В.А. Колос С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. про обмеження права виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 березня 2016 року о

13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 758/15418/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4800/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 219/2510/16-ц
Провадження №2/219/1806/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування сумми.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філіалу Донецького регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування грошових коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/219/16-ц
провадження: 2/614/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016р. Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькової Н.Г., розглянувши в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (за довіреністю ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12.04.2016р. по вищевказаній цивільній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою..

Судом встановлено, що у рішенні суду від 12.04.2016 року не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат за опублікування судового оголошення в газеті.

З копій рахунку на оплату №865 від 04.04.2016р. та платіжного доручення №BO1S4B12T8 від 04.04.2016р. вбачається, що загальна сума витрат за опублікування судового оголошення в газеті становить 348 грн 00 коп. (а.с.55-56).

Оскільки під час ухвалення рішення від 12.04.2016 р. не було вирішено питання про витрати за опублікування судового оголошення в газеті, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК» витрати за опублікування судового оголошення в газеті.

Керуючись ст. 197, 208-210, 220, 292-294 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати за опублікування судового оголошення в газеті у сумі 348 (триста сорок вісім) грн. на р/р 3111, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 315/232/16-ц
Номер провадження № 2/315/159/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 06.10.2010 року в розмірі 11979,81 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу за даною позовною заявою слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З огляду на викладене, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 13.15 годині в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу по справі подати заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також, розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293-294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 243/2726/16-ц
№ 2-н/243/176/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін, розглянувши заяву Обєднання співвласників житлового будинку «Роза-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за технічним обслуговуванням квартири, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання ______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 Справа № 182/1162/16-ц
Провадження № 2-н/0182/79/2016
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________