Справа № 462/851/97 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2071/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Зверхановської Л.Д.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ПАТ «Концерн Електрон» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-851/97 від 29.05.1997 року.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що судом першої інстанції належно не вивчено та не враховано всіх обставини справи. Зазначає, що в серпні 1997 року, було видано виконавчий лист та передано судовиконавцям до виконання. Судовиконавцями /держвиконавцями / в певний час вживалися заходи для виконання рішення суду, однак, в процесі виконання рішення суду виконавче провадження було втрачено внаслідок пожежі в виконавчій службі. Про початок виконання рішення суду свідчить заява апелянта та ряд копій документів державної виконавчої служби, які є в справі, а тому не видача дублікату виконавчого листа позбавляє апелянта права на захист своїх прав, які підтверджені судовим рішенням. Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26.01.2016 року скасувати та ухвалити нове про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника боржника ПАТ «Концерн Електрон» ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи та судом встановлено, що Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 29 травня 1997р. позов ОСОБА_4 задоволено. Зобовязано АТ ЛЗКТ «Електрон-Рясне»(тепер ЗКТ «Електрон» АТ «Концерн Електрон» надати квартиру на склад сім'ї ОСОБА_4 згідно договору №1 від 18 червня 1990 р..

В приміщенні Залізничного відділу державної виконавчої служби, що по вул. Торгова, 11 у м. Львові виникла пожежа, про що складено акт після пожежі(а.с.48). Після пожежі було втрачене виконавче провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема заяви ВАТ «Концерн-Електрон» адресованій Залізничному районному суду від 29.11.1999р.(а.с.44), заявник вказував на допущення судом описки в резолютивній частині рішення суду та просив внести відповідні поправки у рішення та виконавчі листи по цих рішеннях, зокрема щодо ОСОБА_4Є.(№2-851/97).

У відділі державної виконавчої служби станом на 10 березня 2000р. перебували виконавчі листи, серед яких ОСОБА_4, на виконання яких 10.03.2000 року винесено постанову про накладення арешту на 8 квартир в будинку №54 по вул. Величковського у м. Львові та весь будинок №52 по вул. Величковського у м. Львові.(а.с.45)

10.03.2000 року державним виконавцем надіслано подання в Залізничний районний суд м. Львова з проханням роз'яснити кого слід вважати відповідачем по вищевказаним виконавчим провадженням: ЗКТ "Електрон" ДП АТ "Концерн-Електрон" чи АТ "Концерн-Електрон" (а.с.46).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов до висновку, який не ґрунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства, оскільки як вбачається із матеріалів справи оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а відтак ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_5