АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 654/3774/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Провадження №22ц/791/1211/2016 Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицька Л.І., Капітан І.А.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом мотивуючи його тим, що 29.04.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Гладківка, вул.Учбова, 10, та договір дарування земельної ділянки площею 0,1537 га, розташованої за тією ж адресою. Посилаючись на те, що при підписанні договорів дарування між сторонами досягнуто домовленості про те, що відповідач не буде відбирати у позивачки дитини, та тільки за такої умови позивачка підписала договори дарування, просила вищезазначені договори дарування житлового будинку та земельної ділянки розірвати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 рокув задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу апеляційного суду, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просив апеляційну скаргу відхилити, як необґрунтовану.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано доказів на підтвердження будь-якої з обставин, яка могла б бути підставою для розірвання оспорюваних договорів.

Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов до нього на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року між сторонами укладено договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Гладківка, вул.Учбова, 10. Також 29.04.2015 року між сторонами укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,1537 га, розташованої за тією ж адресою, кадастровий номер :01:002:0112 (а.с.4-5, 6-7).

З тексту договорів дарування вбачається, що нотаріусом сторонам був роз'яснений зміст ст. ст. 203, 717-730 ЦК України, ст.ст. 59-65, ст. 74 Сімейного кодексу України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.174 Податкового кодексу України.

Пунктом 13 договору дарування житлового будинку та пунктом 10 договору дарування земельної ділянки встановлено, що право власності обдарованого на дарунок виникає з моменту його прийняття. Сторони домовились, що прийняття обдарованим примірників даного договору є прийняттям дарунка.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що підставами для задоволення вимог, позивачем були визначені норми, передбачені главою 55 ЦК України, які регулюють правовідносини, повязані з укладенням, дотриманням та розірванням договору дарування, судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що в межах заявлених позовних вимог та з підстав визначених позивачем у позовній заяві, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5