Справа № 204/3823/13-ц
Провадження № 6/204/66/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 204/3823/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/3823/2013-ц, виданого 03.02.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 204/3823/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обґрунтування заяви зазначено, що зазначене рішення та виконавчий лист по справі представник позивача отримала лише у лютому 2016 року. Проте, вказане рішення набрало законної сили 17 січня 2014 року, строк предявлення якого до 17.01.2015 року, отже після закінчення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Заявник з поважних причин пропустив строк на предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки не було відомо, коли саме заочне рішення набрало законної сили. Разом з тим, рішення у даній справі, ухвалене на користь позивача, залишилось не виконаним, що є порушенням ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо права на виконання рішення суду. Зважаючи на те, що відділ веде безпрецедентно значну кількість справ, які знаходяться у судових розглядах та з урахуванням обовязкової закріпленості за певним юрисконсультом юридичної групи Дніпропетровського напрямку певної категорії справ диференційовано по районах містах та зайнятістю інших юрисконсультів в інших судових засідання, просив суд врахувати та прийняти такі доводи поважними. Крім того, вказав, що за кожним юрисконсультом закріплено близько 1200 справ (в наказному та позовному провадженні) і це без урахування справ, які знаходяться на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби м. Дніпропетровська, тому просто фізично юристи не в змозі своєчасно отримати рішення та виконавчі листи. На підставі викладеного, просив суд врахувати, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання було попущено стягувачем з поважних причин, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового процесу та невід'ємною частиною судового захисту будь-якої особи.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 204/3823/2013-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість спричиненої шкоди у розмірі 15708 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 15938 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 03 лютого 2016 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Таким чином, заявник пропустив встановлений законом строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

При цьому, заявник просив поновити йому строк для предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки раніше виконавчий лист він не предявив тому що не знав, що рішення набрало законної сили.

Разом з тим, до поважних підстав пропуску строку слід відносити лише ті обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення заявника та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до відповідного органу з приводу виконання виконавчого документу.

Судом не було встановлено поважних причин для поновлення заявнику строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 204/3823/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Крім того, згідно абзацу 2 ст. 68 Конституцій України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 168, 209, 371 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 204/3823/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова