У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 04 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про скасування реєстрації місця проживання, примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання. Зазначав, що апеляційний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що під час дії договору іпотеки від 20 травня 2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору від 19 травня 2008 року, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 незаконно вселилися до житлового приміщення, яке є предметом іпотеки. Також, судом не вирішено питання про надання йому іншого житлового приміщення, як це передбачено чинним законодавством. Крім того, переданий в іпотеку житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 у м. Івано-Франківську, був придбаний не за рахунок отриманих у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів, а тому відсутні підстави для виселення його зі вказаного будинку без надання іншого постійного житла. Посилаючись на викладене, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 1 ст. 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, з урахуванням встановлених обставин, та керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки обставини на які посилається заявник не є підставою, передбаченою ст. 369 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Фактично заявник не погоджується з рішенням апеляційного суду, для чого є окремий порядок оскарження.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судамидопущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 04 квітня 2013 року таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування реєстрації місця проживання, примусового виселення та зняття з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2013 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова