Справа № 333/7943/15-ц
Пр. № 2/333/292/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2016р. м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сероштановій Д.Є., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування майнової шкоди, -
У листопаді 2015р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05.10.2013 р. 02.07.2015 р. у належній їй квартирі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2015р. Причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі, що підтверджується актом про пожежу.
Крім того, зазначена причина пожежі підтверджується Висновком провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області. Умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.10.2013р., що укладений між позивачем та МКП «Основаніє» обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж покладається на Виконавця (МКП «Основаніє».
ОСОБА_2 інформації, наданої МКП «Основаніє» 02.07.2015 року в службу 15-80 надійшли скарги щодо пошкодження побутових приладів внаслідок перепадів напруги в мережі живлення квартир № 23, 29, 41, 47.
02.07.2015р. в 14-57 після отримання заявки електромонтерами МКП «Основаніє» проведено обстеження електричних мереж будинку для усунення причин перепадів напруги, в результаті чого встановлено наступне (мовою оригіналу): «нет доступа в зл. щиток кв. 28, отсутствует зл. знерегия по стояку кв.28, отгорел 0». В 16-50 після прибуття мешканців квартири 28 і отримання доступу до поверхового щитка пошкодження було усунено та відновлене електропостачання будинку».
ОСОБА_3 від 08.09.2015 р. містить чіткі пояснення про наслідки підгоряння «0» - підвищення у мережі напруги до 380 В, у той час, як всі побутові прилади розраховані на напругу 220 В. Висновок № 7472 від 12.08.2015 р. Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області містить інформацію про опитування під час розгляду заяви позивача лейтенантом міліції ОСОБА_4 мешканців під'їзду та електромонтера МКП «Основаніє», які в свою чергу підтвердили перепади напруги та згоряння побутових приладів.
В результаті пожежі позивач отримала матеріальні збитки у розмірі 292807 грн. 52 коп., що підтверджується експертними висновками.
Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", позивачка просить суд стягнути з Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІС» на її користь суму збитків в розмірі 298337 грн. 12 коп. за завдану матеріальну шкоду та судові витрати.
Під час розгляду справу позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог щодо переліку пошкодженого майна, у якій зазначив, що в переліку №1, який є додатком до заяви, зазначено перелік речей та їх вартість з урахуванням зносу, що згоріли та були пошкоджені в квартирі під час пожару. В переліку № 2, що є додатком до цієї заяви, наведена вартість ремонту квартири після пожежі в цінах на теперішній час та вартість матеріалів, виробів, конструкцій, необхідних для проведення ремонту квартири.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічеі викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, повідомвши суд про неможливість представника відповідача зявитися до судового засідання через його хворобу.
Приймаючи до уваги, що відповідач є юридичною особою, суд не визнає поважною причину неявки представника відповідача до суду, тому, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи та письмових заперечень відповідача проти позову, та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
У своїй позовній заяві позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на акт про пожежу від 15.07.2015р.; висновок провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_5; висновок № 7472 від 12.08.2015р. Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; лист ОСОБА_3 № 4812-1052 від 08.09.2015р.; висновок № 4557-15 експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського НДІ судових експертиз від 05.10.2015р.; висновок спеціаліста № 228-15 по заявці № 228-15 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.10.2015р.
Проте, зазначає відповідач, у висновку № 7472 від 12.08.2015р. про результати розгляду звернення громадян Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зазначено, що «опитана гр..ОСОБА_1 пояснила, що в період з 31.06.2015 р. до 09.07.2015 р. вона була відсутня за місцем мешкання і знаходилась за межами м. Запоріжжя. Повернулась 07.09.2015р. близько 19.00 год. та виявила, що у квартирі виникла пожежа».
У висновку провідного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, зазначено, що «в беседі з власницею квартири зясовано, що в квартирі тривалий час ніхто не мешкає. 15.07.2015 р. власниця квартири гр.ОСОБА_1 приїхала до квартири та виявила, що сталася пожежа в житловій кімнаті...».
У акті про пожежу від 15.07.2015р. зазначено, що « ... про пожежу, що виникла 02.07.2015р. о ---год.--------хв.(час орієнтовний....)».
Майже у всіх зазначених актах і висновках зазначено, що причина пожежі - коротке замикання телевізору, внаслідок перепаду напруги.
Однак, враховуючи надані позивачем документи, встановити коли саме стала пожежа у квартирі позивача не є можливим, оскільки пожежа була ліквідована „шляхом самозатухання, не залучались відповідні сили та засоби пожежогасіння.
Надані позивачем вище перелічені докази, зазначає відповідач, містять інформацію, яка жодчином не підтверджує причинно-наслідковий звязок між діями або бездіяльністю МКП «ОСНОВАНІЄ» та пожежею, яка начебто сталася в квартирі позивача.
Далі відповідач вказав, що дійсно, електриком МКП «ОСНОВАНІЄ» виконувалися роботи у розподільному щитку житлового будинку позивачки. Надані до позову докази, вважає відповідач, ніяк не повязані з неналежним виконанням МКП «ОСНОВАНІЄ» своїх зобовязань.
Посилаючись на ст. 323 ЦК України, згідно якої, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідач вважає відповідач, що позивач не довела вину МКП «ОСНОВАНІЄ», наслідком якої стало знищення належного їй майна.
Крім того, вказує далі відповідач, загальноприйнятими правилами, які визначені в кожній інструкції до побутової техніки, як то пральна машина, праска, фен, нагрівачі, електрочайники, електропічі, духовки, телевізори, тощо є необхідність та обовязковість при встановленні обладнання заземлення. Заземлення дозволяє знизити небезпеку ураження електричнимтоком при виникненні збоїв у роботі машини або мережі, забезпечуючи відвід електроструму по жилі з меньшим супротивом.
Окрім того, в інструкціях чітко вказано користувачу про необхідність вимкнення штепсельної вилки побутової техніки із розеток, навіть, коли техніка знаходиться в режимі очікування. Позивач, же в свою чергу, був відсутній більш двох тижнів у квартирі, але залишив увімкненими в електричну мережу штепсельної вилки.
Аварійна ситуація, що сталася в будинку, виникла через постійне перевантаження потужності мережі саме мешканцями даного будинку. Встановити, хто саме з мешканців використовує побутову техніку, в результаті чого виникають перепади струму, також неможливо. Тобто, всі мешканці даного будинку перенапружують мережу, при цьому не виконують приписи правил користування електричною енергією для населення, і не проводять модернізацію своїх електричних мереж, що проходять в квартирах.
Ділянка електричної мережі, за яку несе відповідальність балансоутримувач будинку, знаходиться в задовільному стані. Постійно, відповідно до затверджених графіків, виконуються профілактичні заходи на мережі будинку.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного позивачем документально не доведено причинно-наслідковий звязок між діями або бездіяльністю відповідача та пожежею у квартирі позивачки. Не доведено також і вину відповідача. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено:
Позивач ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартири від 05.10.2013 р. (а.с.10).
02.07.2015 р. у належній їй квартирі виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 15.07.2015р. (а.с.14), складеного провідним інспектором ЗМУ ГУ ДСНС України у Запорізькій області Єскіним П.С., з якого вбачається, що пожежою знищено: телевізор, комод, кондиціонер, міжкімнатні двері, люстру, підвіконня, вікно металопластикове, двері металопластикові, принтер, стелі та стіни в житловій кімнаті, стіни в коридорі, штори, документи; пожежою пошкоджено: закопчені стіни, стеля в коридорі, ванній кімнаті, письмовий стіл, крісло, трюмо, диван, домашні речі, шафа-купе згідно додатку.
Відповідно вищевказаного ОСОБА_6 від 15.07.2015р. про пожежу, причиною пожежі стало коротке замикання в телевізорі внаслідок перепаду напруги в електричній мережі.
ОСОБА_2 висновку провідного інспектора відділу державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Запорізького міськрайонного управління Головного управління ДСНС України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 12.08.2015р., причиною виникнення пожежі у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, яка сталася у період з 31.06.2015р. по 09.07.2015р., стало коротке замикання в телевізорі, внаслідок перепаду напруги в електричній мережі (а.с.16).
Відповідно до положень п.п. 1,2,7 п.2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (в даному випадку МКП «ОСНОВАНІЄ») зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж.
Відповідно до положень ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення прав споживача «Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством».
Умовами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 08.10.2013р. (а.с.13), що укладений між позивачем та МКП «ОСНОВАНІЄ» обслуговування внутрішньобудинкових електричних мереж покладається на Виконавця (МКП «ОСНОВАНІЄ»), а саме:
Пункт 3.4.9 договору - Виконавець зобов'язаний «здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень»;
Пункт 3.4.3 договору - Виконавець зобов'язаний «утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки».
ОСОБА_2 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області № 4812-1052 від 08.09.2015р. (а.с.18), обслуговування внутрішньо будинкових електричних мереж за адресою м. Запоріжжя, вул. Гаврилова, 8 проводиться балансоутримувачем будинку МКП «Основаніє».
ОСОБА_2 інформації, наданої МКП «Основаніє» 02.07.2015 року в службу 15-80 надійшли скарги щодо пошкодження побутових приладів внаслідок перепадів напруги в мережі живлення квартир № 23, 29, 41, 47.
02.07.2015р. в 14-57 після отримання заявки електромонтерами МКП «Основаніє» проведено обстеження електричних мереж будинку для усунення причин перепадів напруги, в результаті чого встановлено наступне (мовою оригіналу): «нет доступа в зл. щиток кв. 28, отсутствует зл. знерегия по стояку кв.28, отгорел 0». В 16-50 після прибуття мешканців квартири 28 і отримання доступу до поверхового щитка пошкодження було усунено та відновлене електропостачання будинку».
ОСОБА_2 вищевказаного ОСОБА_3 від 08.09.2015 р. (а.с. 18), які містять чіткі пояснення про наслідки підгоряння «0» - підвищення у мережі напруги до 380 В, у той час, як всі побутові прилади розраховані на напругу 220 В.
Висновок № 7472 від 12.08.2015 р. Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області містить інформацію про опитування під час розгляду заяви позивача лейтенантом міліції ОСОБА_4 мешканців під'їзду та електромонтера МКП «Основаніє», які в свою чергу підтвердили перепади напруги та згоряння побутових приладів.
ОСОБА_6 № 4557-15 здачі-приймання вартості висновку експертного дослідження № 4557-15 складає 2 949 грн. 12 коп. (а.с.21).
Відповідно Висновку спеціаліста № 228-15 Експертного дослідження Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ від 02.10.2015р., щодо визначення ринкової вартості відновлюваних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 по усуненню пошкоджень, виниклих по причині пожежі складає 129 643 грн. 28 коп.
На момент проведення дослідження у квартирі за вказаною адресою були виявлені наступні пошкодження, які виникли внаслідок пожежі: вхідні двері з внутрішньої сторони вкриті копоттю, стеля, підлога, стіни кімнати вкриті копоттю, вхідна дерь у кімнату вкрита копоттю та пошкоджено стекло, багети по периметру в кімнаті поплавились, металопластикові вікна усі вкриті чорною копоттю та деякі мають тріщіни, підлога коридору та стіни вкриті копоттю, стеля в коридорі (котра була зроблена з пластику) повністю дефармована, стіни та підлога в кухні вкриті копоттю, металопластикове вікно у кухні вкрито копоттю, стеля та стіни ванної кімнати вкриті копоттю (а.с.33-41).
Визначена експертом вартість відновлюваних робіт підтверджується Локальною сметою на будівельні роботи по ремонту квартири за адресою АДРЕСА_3 після пожежі
ОСОБА_6 № 228-15 здачі-приймання висновку спеціаліста, за проведення експертного дослідження вартості відновлюваних робіт позивачем було сплачене 2580 грн. 48 коп.
Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила особа або мусить зробить для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).
Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.
Відповідно до п.4.2.1. Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідач несе відповідальність за неналежне надання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.
ОСОБА_6 зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що з вини відповідача МКП «ОСНОВАНІЄ», який не належним чином обслуговував інженерні мережі (електричні мережі) за адресою: м. Запоріжжя :вул. Гаврилова, 8, позивачу завдана майнова шкода, яка повязана з необхідністю проведення відновлюваного ремонту належної йому квартири за вищевказаною адресою та з оновленням згорілих речей.
У запереченнях відповідач повідомляє про аварійну ситуацію, що сталася в будинку.
Причина підвищеної напруги в мережі до 380 В доведено всіма висновками, що додаються до матеріалів справи. День виникнення пожежі зазначено в акті та висновках державних органів (МНС, МВС) 02.07.2015р. Цей факт крім того, ще і підтверджується тим, що відповідач в своїх запереченнях сам визнав неналежну якість електропроводки. У запереченнях відповідач повідомляє про аварійну ситуацію, що сталася в будинку. Всі матеріали містять зафіксований один аварійний випадок в період з 01.07.2015р. по 15.07.2015р. Цей випадок припадає на 02.07.2015р.Причина підвищеної напруги в мережі до 380 В доведено всіма висновками, що додаються до матеріалів справи. День виникнення пожежі зазначено в акті та висновках державних органів (МНС, МВС). При цьому відповідачем не доведено жодним чином, що шкода, заподіяна позивачу, заподіяна не з вини відповідача. Посилання відповідача на те, що нібито сам позивач і винен у пожежі квартири через те, що не вимкнув з розетки телевізор, суд вважає безпідставним.
Таким чином, з вини відповідача позивачу завдано майнової шкоди на загальну суму 292807 грн. 52 коп., яку складає вартість пошкоджених речей під час пожежі у сумі 163 164 грн. 24 коп., та вартість відновлюваного ремонту квартири у сумі 129 643 грн. 28 коп., та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Крім того, за проведення експертизи позивачем було сплачене 2580 грн. 48 коп. за проведення оцінки вартості будівельних робіт та 2949 грн. 12 коп. за проведення товарознавчого дослідження, що підтверджується відповідними квітанціями, наданими позивачем.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зазначені судові витрати відповідно ст.ст. 88, 89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 212-214, 224, 88,89 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з Міського комунального підприємства „Основаніє матеріальну шкоду у сумі 292807 грн. 52 коп., судові витрати, повязані з проведенням експертних досліджень у сумі 5529 грн. 60 коп., а також сплати судового збору у сумі 2983 грн. 37 коп., а усього стягнути у сумі 301 320 грн. 49 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя А.І. Боровікова