Провадження № 22-ц/779/623/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої: Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

3 грудня 2015 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та розподіл земельної ділянки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено в даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: чи технічно можливий виділ в натурі земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності власника НОМЕР_1 та власників НОМЕР_2 та визначення варіантів поділу земельної ділянки.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинене.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

Суд не врахував її заперечення з приводу призначення даної експертизи з мотивів, що проведення такої експертизи не має значення до вирішення спору по суті.

Потребу у призначенні експертизи суд першої інстанції мотивував необхідністю вирішення вимоги позивача про розподіл земельної ділянки. Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу суд не визначився з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та помилково вважав, що земельна ділянка перебуває у спільній власності позивача та відповідачів. Суд не врахував того, що власниками земельної ділянки є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (по 1/7 кожен). Позивач не є співвласником земельної ділянки, а отже не може ставити питання про її розподіл.

Суд, призначивши експертизу не мотивував свій висновок щодо необхідності зупинення провадження в справі у зв»язку з її проведенням.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просила ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_7 - ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_11, представник органу опіки і піклування Дутчак І.В. підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_13 заперечила вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду щодо необхідності призначення по справі будівельно-технічної експертизи та відповідно зупинення провадження в справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається що вона пред»явила позов до ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у м. Івано-Франківську, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якому просила визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0506 га на АДРЕСА_1 разом із додатком - списком співвласників земельної ділянки, виданих 30.12.2011 року Управлінням Держкомзему у м. Івано-Франківську та просила здійснити розподіл даної земельної ділянки між власниками НОМЕР_1 та власниками НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_13 26.01.2016 року подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання щодо технічно можливого виділу в натурі земельної ділянки з врахуванням площ квартир, що знаходяться у будинку та можливі варіанти такого поділу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, згідно ч.1 ст. 202 ЦПК України, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив із того, що для вирішення вимоги позивача про розподіл земельної ділянки необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Разом з тим, зупиняючи провадження в справі, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позов ОСОБА_2 містить дві вимоги: визнання недійсним державного акту на право власності на землю та розподіл земельної ділянки, при цьому спеціальні знання необхідні для з»ясування обставин при вирішенні другої вимоги позивача про розподіл земельної ділянки.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним державного акту на право власності на землю, то суд не з»ясував питання про можливий подальший розгляд справи в цій частині, оскільки вирішення питання розподілу земельної ділянки є похідним від вирішення питання про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, а тому висновок суду про зупинення провадження в справі є необгрунтованим.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в частині зупинення провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2016 року в частині зупинення провадження в справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський