Справа № 760/3644/15-ц
№ 2-1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Муеш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Прокурора Солом'янського району міста Києва, Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», Прокурора Солом'янського району міста Києва, Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 31 березня 2016 року представник позивача підтримала клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою визначення розміру загальної суми коштів, що позивач не отримав з 01 квітня 2009 року з вини НТУУ «Київський політехнічний інститут» та з метою визначення загальної суми коштів, що позивач не отримав з 01 вересня 2011 року з вини НТУУ «Київський політехнічний інститут». Представник позивача надала суду перелік питань, які просить поставити на вирішення експертизи. Зазначила, що сторона позивача погоджується оплатити вартість проведення судової експертизи та вирішення експертом питань сторони позивача, заперечує проти оплати питань, які просить поставити перед експертом сторона відповідача.

Пояснила суду, що до спеціалістів в цій галузі позивач не звертався, оскільки для надання висновку потрібні первинні документи, які можуть знаходиться у НТУУ «Київський політехнічний інститут». За їх відсутності як спеціаліст, так і судовий експерт не зможуть надати висновок.

Представники НТУУ «Київський політехнічний інститут» проти призначення судової експертизи не заперечували, проте вважали за необхідне на вирішення експерта поставити й інші питання, перелік яких міститься в матеріалах справи. Вважають, що документів, які надають позивачу право на отримання довідки та коштів у тому розмірі як вказано в позовній заяві, не існує, оскільки позивач не мав права на отримання виплат в такому розмірі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва проти задоволення клопотання не заперечує, оскільки порушені питання не стосуються вимог, заявлених до прокуратури.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, які пов'язані з ненаданням правильної довідки про його заробітки, необхідної для отримання пенсії.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом (ст. 66 ЦПК України). Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки сторони надали суду письмові докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень проти позову. Заявлені вимоги можуть бути вирішенісудом на підставі наданих суду письмових доказів, витребуваних документів та пояснень учасників судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: