АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 2 а.с. 94-95/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 - представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що для визнання договору позики недійсним, оскільки останній був укладений під психологічним тиском, факт насильства не обов'язково має бути встановлений вироком суду, а правочин, вчинений під впливом насильства може визнаватись недійсним внаслідок відсутності волі особи на його вчинення, тому відсутність встановленого досудовим розслідуванням ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 не має значення для вирішення справи. Крім того, зазначив, що наявність тиску та погроз з боку відповідача доведена аудіо записом, дату якого визначено експертизою, наявність такої розмови не заперечується відповідачем, а покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є неспроможними. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 19.06.2013р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали нотаріально посвідчений договір позики, за умовами якого позичальник ОСОБА_7 отримав від позикодавця ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1 532 234,24 грн., що еквівалентно 187816 доларів США, і зобов'язався повернути вказану суму позики до 26.06.2013р. / а.с. 9-10/

№ справи 753/6024/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4319 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 60 ЦПК України, встановивши, що здійснення психологічного тиску відповідачем, про що свідчить зроблений ним аудіозапис їх розмови за допомогою мобільного телефону, не є належним доказом у справі, оскільки за висновками проведеної по справі експертизи /т. 2 а.с.66-68/, встановити дійсну дату та час запису розмови на підставі експертних досліджень неможливо, а дослідження № 0692 /т.1 а.с.46-48/, не відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України. Вислухавши пояснення свідків, встановивши також, що УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві в діях ОСОБА_8 не встановлено ознак кримінального правопорушення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено, а відповідачем спростований факт того, що оспорюваний правочин був укладений проти справжньої волі позивача внаслідок психологічного тиску щодо нього зі сторони відповідача.

Доводи апеляційної скарги, щодо психологічного тиску при укладенні позики, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини досліджувались судом першої інстанції, будь-яких доказів в порядку ст. 60 ЦПК України щодо підтвердження доводів, апелянтом не надано. З вказаних підстав не приймається також клопотання ОСОБА_7 про відкладення судового засідання з метою дачі ним особистих пояснень по суті справи, що не перешкоджало викласти зазначені ним обставини в апеляційній скарзі або доповненнях до неї, оскільки розгляд справи вже відкладався у зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_7 та його представника на розгляд їх апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо взяття до уваги аудіо запису розмови, також були ретельно досліджені судом першої інстанції, зазначений доказ визнаний таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України, оскільки експертиза, призначена судом першої інстанції встановила, що запис є копією, а встановити дату запису неможливо / т. 2 а.с.66-68/, жодних додаткових обставин, вказаних апелянтом та не врахованих судом першої інстанції, ОСОБА_7 та його представником не зазначено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що за договором позики грошові кошти не передавались, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки вказане спростовується п. 1 договору позики від 19.06.2013 р. відповідно до якого позичальник отримав від позикодавця гроші в сумі 1532234, 24 грн., що еквівалентно 187816 доларів США, а у відповідності до п. 4 вказаного договору позичальник підтверджує факт отримання грошей, договір позики посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. / т. 1 а.с.9-10/

Також не може братись до уваги колегією суддів довідка про результати опитування ОСОБА_7 щодо вимірювання психологічного стресу людини, оскільки вказане дослідження датоване 08.11.2015 року, до постановлення рішення судом першої інстанції, жодних даних про те, що вказане дослідження було предметом розгляду суду першої інстанції, або судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про прийняття вказаного доказу, суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - представника ОСОБА_7 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: