У Х В А Л А

05.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду також надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT модель 206 XR 1.4 Е рік випуску 2007, який належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення. Також просять направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно.

Крім того в заяві просять обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ч.2 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, яки належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В своїй заяві позивач просить накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки PEUGEOT модель 206 XR 1.4 Е рік випуску 2007, який належить ОСОБА_2, проте суду не надано доказів того, що автомобіль є власністю відповідача, а тому є підстави для відмови в задоволенні накладення арешту і відповідно у відмові внесення відомостей до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про реєстрацію обтяжень на рухоме майно.

Згідно ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в

Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у

праві виїзду громадян України за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи ту обставину, що підставою для тимчасових обмежень у

праві виїзду громадян України за кордон є те, що якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, суд вважає необхідним відмовити у обмеженні ОСОБА_3Ю. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, так як не існує судового рішення і він не ухиляється від його виконання.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст. 6 п.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на рухоме майно та направлення заяви до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме автомобіль марки PEUGEOT модель 206 XR 1.4 Е рік випуску 2007, який належить ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні заяви про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4