Справа №751/2996/16-ц
Провадження №6/751/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою Кредитної спілки Гарантія-Кредит про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон по справі за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Кредитна спілка «Гарантія кредит» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Юрбізнескон» від 11 березня 2016 року про стягнення солідарно боргу за договором № 43 П від 05 серпня 2013 року. Мотивуючи вимоги тим, що 11 березня 2016 року винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 39217,74 грн. та суму витрат, пов»язаних з оплатою третейського збору 600,00 грн. Підстав для відмови у видачі виконавчого документа визначені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" та ст. 389-10 ЦПК України відсутні.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, наявне клопотання про розгляд заяви без участі представника ПАТ "Альфа-Банк".

Учасники третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, згідно ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи Третейського суду №34/15, суд дійшов наступного висновку.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Юрбізнескон» 11.03.2016 року суддею Жидким А.М. по справі за позовом КС «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги КС Гарантія - кредит були задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 39217,74 (тридцять дев»ять тисяч двісті сімнадцять) гривен 74 копійки та суму витрат, повязаних з оплатою третейського збору 600,00 грн. (а.с.4-5).

Частиною 6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-10 ЦПК України визначено виключний перелік обставин та підстав, за наявності яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу. Проте, жодна з таких підстав не була встановлена у судовому засіданні.

Так, на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано; справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України Про третейські суди; строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 11.2 кредитного договору (а.с.6-7), п.4.2 договору поруки (а.с.8) та не виходить за межі третейської угоди; третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною; відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає.

Підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом також не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", ст. 389-10 ЦПК України.

Разом з тим, заінтересована особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду з заявою про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такої заяви це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником понесені і документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору (а.с.1), які згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд

Ухвалив:

Заяву Кредитної спілки Гарантія-Кредит про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Юрбізнескон по справі за позовом Кредитної спілки Гарантія-Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати кредитній спілці «Гарантія кредит» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду Асоціації «Юрбізнескон» від 11 березня 2016 року під головуванням судді Жидкого А.М. у справі за позовом кредитної спілки «Гарантія кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» заборгованість по договору кредиту в сумі 39217,74 (тридцять дев»ять тисяч двісті сімнадцять) гривен 74 копійки та суму витрат, пов»язаних з оплатою третейського збору 600,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривен 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривен 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Гарантія кредит» судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривен 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз