АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1276/16 Справа № 200/5937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

за участю секретаря Синенка Є.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року провадження у цивільній справі № 200/5937/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зупинено до розгляду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування, визнання права власності.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів данної цивільної справи позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом, у якому просять визнати право власності, в порядку спадкування за законом, після смерті батька - ОСОБА_5 на 1/2 частину, за кожним з них, квартири АДРЕСА_1. У обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є єдиними спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_5

Також, колегією встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту її спільного проживання однією сім"єю з ОСОБА_5 з червня 2002 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1; зміну для неї черговість спадкування з четвертої черги спадкоємців на першу чергу; усунення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від права спадкування; визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею права на одержання грошових коштів з відповідачів за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2007 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_4 посилалась на ті обставини, що з батьком відповідачів ОСОБА_5 вона проживала однією сім»єю понад 5 років, до часу відкриття спадщини, і вказана спірна квартира є їх спільною сумісною власністю, а тому саме вона є спадкоємцем ОСОБА_5 першої черги у той час, як відповідачі підлягають усуненню від спадкування.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі та зупиняючи провадження по справі у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що саме від результату розгляду цивільної справи № 200/12980/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, зміну черговості спадкування, усунення від права спадкування, визнання права власності, залежить результат розгляду по суті даної цивільної справи (№ 200/5937/15-ц). Крім того, вважав, що оскільки, у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_4, зокрема, про встановлення факту проживання однією сім"єю та усунення від права спадкування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після смерті батька, відповідно не підлягатимуть задоволенню їх позовні вимоги про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом, як спадкоємцями першої черги на належне за життя їх батькові спадкове майно, яким є вказана спірна квартира.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 , визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, а саме - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі, у відповідності до вимог визначених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, виявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження по дійсній справі, виходячи саме з обов»язку суду, а доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню як необґрунтовані.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2015 року, оскільки зазначені підстави не заявлялись у суді першої інстанції та не доведено встановлення вказаним рішенням преюдиції для спірного провадження.

Наведене свідчить про дотримання судом норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез