АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/139/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівДемченка В. А. , Міщенка С. В.
при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 вересня 2012 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Продаж квартири вчинявся за ціною 235830 грн., що підтверджується умовами договору, посвідченого нотаріусом (реєстр № 3632). Відповідно до п.3 даного договору, в обов'язки продавця входило передати квартиру покупцю у стані, що відповідає санітарним тa технічним нормам щодо житлових приміщень, зобов'язувалися попередити покупця про права третіх осіб на вказану квартиру, про всі відомі їм недоліки квартири, погасити борги по всіх комунальних платежах, звільнити квартиру з оплатою боргів по комунальним послугам та передати ключі до 15 жовтня 2012 року.

Відповідач обумовлену ціну за договором в сумі 235 830 грн. не виплатила, хоча зобов'язувалась це зробити до липня 2015 року.

Позивачі вважають, що істотними обставинами, які ставлять їх у вкрай невигідне становище є збільшення у три рази курсу долара США та знецінення гривні у три рази. Станом на момент укладання договору купівлі-продажу квартири 29 вересня 2012 року курс гривці до долара США становив 8,00грн., а на час звернення до суду - 24,00грн. У договорі прописана ціна продажу 235 830грн., станом на 29 вересня 2012 року ця сума становила 29479 доларів США, на сьогодні вона становить - 9826 доларів США, крім того, що відповідач не розрахувалась з позивачами за придбану квартиру, чим порушує право власності на нерухоме майно.

Таким чином, підставою для розірвання договору згідно із ст. 652 ЦК. - є те, що ОСОБА_9 не розрахувалась з позивачами за придбану квартиру, а станом на сьогодні курс долара США до гривні зріс у тричі, що ставить позивачів у вкрай невигідні умови щодо продажу квартири. Дані обставини свідчать про необхідність повернення сторін у першочерговий стан.

Крім того, вважають, що на підставі ст. 387 ЦК, вони мають право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння, оскільки особа незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Просили суд розірвати спірний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1; витребувати майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_9; судові витрати покласти на відповідача.

10 листопада 2015 року до суду позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог та вважають за необхідне скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовні вимоги в частині витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, залишені без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідкуючих підстав.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Дане рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону відповідає.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657ЦК).

За загальним правилом (ч. 1 ст. 692 ЦК) оплата товару за договором купівлі-продажу здійснюється після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Однак сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ч. 2 ст. 692 ЦК). Укладення такого договору між фізичними особами, в т.ч., при купівлі-продажу квартири, законом не заборонено. У разі якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк,.продавець набуває право вимоги такої оплати (ч. З ст. 692 ЦК) або розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК (постанова від 6 червня 2012 р. №6-46 цс 12).

Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_9 - з іншої, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

За цим договором продавці зобов'язуються передати квартиру у власність

покупцеві, а той зобов'язується прийняти квартиру і сплатити за неї передбачену цим

договором грошову суму (п.1.1 договору). Продаж квартири за домовленістю сторін

вчиняється за 235830 грн., які сплачені покупцем продавцям під час оформлення цього

договору, що визначено у п.2.1 договору. При цьому, сторони підтвердили факт повного

розрахунку за продану квартиру і відсутність будь-яких претензій фінансового характеру,

що визначено у п.2.3 договору.

Даний договір підписано сторонами в присутності нотаріуса і посвідчено

нотаріусом.

Відповідно до витягу КП «ЧООБТІ» від 3 жовтня 2012 року, право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_9

Із змісту договору купівлі-продажу від 29 вересня 2012 року вбачається, що його умовами не передбачено розстрочки платежів за придбану квартиру.

Розписку від 29 вересня 2012 року, складену ОСОБА_9, про повернення грошових коштів, вважати договором про розстрочку, не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду стосовно недоведеності позивачами можливості сплати вартості спірної квартири у формі розстрочки, оскільки даний факт не знайшов свого відображення ні в умовах договору купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2012 року ні в іншому договорі. Крім того, факт повного розрахунку ОСОБА_9 за квартиру в розмірі 235 830 грн. стверджується п.2.1 договору купівлі-продажу, умовами якого і встановлено даний розмір сплати. Тому твердження апелянта про іншу суму вартості квартири є спростовним.

Наявність розписки, складеної ОСОБА_9 29 вересня 2012 року про її обов'язок повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 35 830грн. та 22 300 доларів США за придбану квартиру в строк до 22 вересня 2014 року, - не спростовує факт укладеного договору купівлі-продажу квартири від 29 вересня 2012 року, оскільки даний вид договору відноситься до реальних договорів, який відбувся і право власності за ОСОБА_9 на вказану квартиру було зареєстровано 3 жовтня 2012 року, що підтверджується витягом КП «ЧООБТІ». Крім того, дану розписку не можливо вважати договором, враховуючи, що всі зміни до договору - вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 6541ДК).

Колегією суддів під час рогляду справи в суді апеляційної інстанції було вивчено та надано належну оцінку доводам апеляційної скарги, враховано подані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводи в підтвердження вимог апеляційної скарги і визнано, що підстав, які б давали право для зміни чи скасування рішення суду апелянтами не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :