АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3690/16 Справа № 178/243/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-5).

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, на думку представника позивача, спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд повинен був встановити факт наявності спадкоємців та спадкового майна, оскільки спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, тому дійшов помилково висновку про необхідність закриття провадження у справі. Зазначає, що банк не знав і не міг знати про смерть ОСОБА_2, так як не був належним чином повідомлений спадкоємцями.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що у зв'язку зі смертю відповідача провадження у справі має бути закрито.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Положеннями ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.28 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 19 лютого 2016 року, а відповідач ОСОБА_2 помер 29 червня 2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть, виданого 04 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 34).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що суд не залучив до участі у справі правонаступників померлого відповідача, не врахувавши, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна одержаного в спадщину, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 37 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив обставини та процесуальні наслідки смерті відповідача ОСОБА_2 до пред'явлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк», та прийшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4