Справа № 201/8569/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду та стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» витрат повязаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 25 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року представником позивача надано до суду заяви про відкладення судового засіданні в звязку з необхідністю надання додаткових пояснень по справі. Таким чином представником ПАТ КБ «Приватбанк» не зазначено поважність причин неявки в судові засідання.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не зявився в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року за зазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, витрати по якій було покладено на відповідача. Згідно квитанції № 0.0.448252761.1 від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 3 991, 68 грн., та 09 лютого 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, а тому суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 991, 68 грн. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.3 ст. 89, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Cтягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 3 991, 68 грн. витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова