АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/477/14-ц
Провадження № 22-ц/792/84/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника відповідача ОСОБА_1, представників апелянта ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою малого підприємства «Ізумруд» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_5 до Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 1 червня 2012 року помер її сусід ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 «Є», що належить ОСОБА_6. За життя померлий склав заповіт, на ОСОБА_5, тому вона являється спадкоємицею по заповіту.

При зверненні у нотаріальну контору про прийняття спадщини, позивачці було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності померлого ОСОБА_6 на вказане приміщення.

У звязку з цим, позивач просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нежитлову будівлю за адресою м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 «Є», що належить ОСОБА_6, який помер 1 червня 2012 року.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, а саме на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський , проспект Грушевського, 21 «Є» після смерті ОСОБА_6, який помер 1 червня 2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, МП «Ізумруд», яке не брало участь у розгляді оскаржуваної справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не ґрунтуються на доказах.

Вважає, що рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року впливає на права та інтереси підприємства.

Апелянт зазначає, що якщо за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. До нього переходять лише визначені майнові права, які належать спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не зареєстрував право власності на вказане майно в порядку встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, апелянт вказує, що судом не було досліджено питання щодо причин та підстав нездійснення реєстрації права власності на спадкове майно; правових підстав виникнення права власності на спадкове майно; правового режиму земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно; чи посвідчено право власності на спадкове майно.

Вважають, що посилання, що ОСОБА_6 не зареєстрував право власності через поганий стан здоров'я не підтверджений жодними документами, протирічить обставинам справи та є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5, є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 1 червня 2012 року, і після смерті якого відкрилась спадщина на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою м. Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 «Є» (а. с. 5-15).

Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №1855 від 14 грудня 2011 року оформлено право власності на нежитлову будівлю по проспекту Грушевського, 21 «Є», м. Камянець-Подільський (а. с. 14).

Оскільки за життя померлий не встиг виготовити і отримати Свідоцтво про право власності на вказану будівлю, позивач не може оформити спадщину на себе (а. с. 16).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що право власності на спадкове майно у ОСОБА_5 виникло на законних підставах.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Як передбачено п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянт МП „Ізумруд є власником земельної ділянки у місті Камянець-Подільський по проспекту Грушевського, 21 «г» і 21 «д» (а. с. 143-144).

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, МП „Ізумруд послалось на наступне.

ОСОБА_5, внаслідок вищезазначеного рішення стала власницею спірної нежитлової будівлі у місті Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 «Є» і внесла її до статутного капіталу ТОВ „Торговий дім „Кристал Лайт. ТОВ „Торговий дім „Кристал Лайт звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про витребування у МП „Ізумруд зазначеної нежитлової будівлі. Таким чином оскаржуване рішення впливає на права апелянта (а. с. 127).

При цьому, МП „Ізумруд стороною у справі рішення по якій оскаржується не було, участі в справі не приймало і суд вирішував питання щодо нежитлової будівлі, що розташована на земельній ділянці у місті Камянець-Подільський по проспекту Грушевського, 21 «Є», які не є власністю апелянта, тому його прав та обов'язків не вирішував.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Між тим, колегією суддів апеляційного суду на клопотання апелянта витребувались численні документи для перевірки чи суд вирішив питання про його права та обовязки. В ході дослідження цих документів досліджувалось і оскаржуване рішення суду.

Апелянт не надав доказів про те, що будівля по проспекту Грушевського, 21 «Є», м. Камянець-Подільський належить йому, є тимчасовою та підлягає знесенню, що МП „Ізумруд має право на знесення зазначеної будівлі, що зазначену будівлю перебудовували. Також апелянт не надав доказів, що спірна будівля розташована на його земельній ділянці, оскільки у власності МП „Ізумруд знаходяться земельні ділянки у місті Камянець-Подільський по проспекту Грушевського, 21 «Г» і 21 «Д», а нежитлова будівля ТОВ „Торговий дім „Кристал Лайт знаходиться за адресою місто Камянець-Подільський, проспект Грушевського, 21 «Є». Не довів апелянт, що земельна ділянка по проспекту Грушевського, 21 «Є» виділена йому. Таким чином, суду не надано доказів, що суд при постановлені оскаржуваного рішення вирішив питання про права та обовязки апелянта.

В засіданні апеляційного суду апелянт не навів обставин, які б свідчили, що він мав бути стороною у справі, або що рішенням суду вирішені питання щодо його прав та обов'язків щодо нежитлової будівлі. Питання щодо захисту своїх прав апелянт не позбавлений можливості вирішувати шляхом звернення в суд з відповідними вимогами, а не шляхом оскарження рішення суду у справі, участі в якій він не приймав і яким питання щодо його прав та обов'язків не вирішувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішував питання про права та обовязки апелянта, тому МП „Ізумруд не відноситься до осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення у справі. За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою МП „Ізумруд слід закрити.

Посилання апелянта, що рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року впливає на права та інтереси підприємства в звязку з вищевикладеним, є необґрунтованим.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що за життя спадкодавець ОСОБА_6 не набув права власності на житловий будинок, земельну ділянку, то спадкоємець також не набуває права власності у порядку спадкування. При наявності чинного рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про оформлення права власності на майно, зазначене твердження є передчасним.

Оскільки сторони при розгляді позову ОСОБА_5 не ставили під сумнів причини та підстави нездійснення права власності на спадкове майно, реєстрації майна, правові підстави виникнення права власності на спадкове майно, правового режиму земельної ділянки, на якій розташоване спадкове майно, чи посвідчено право власності на спадкове майно, суд всупереч посиланню апелянта позбавлений за своєю ініціативою витребувати та досліджувати які будь-які докази. Відповідач - Камянець-Подільська міська рада позовні вимоги визнала.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу малого підприємства «Ізумруд» відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10 Категорія:2,5

Доповідач: Купельський А.В.