Справа № 457/559/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1690/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2,

Суддів: Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Брокбізнесбанк» в особі Львівської філії АТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_5 про розірвання іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Третя особа у справі ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про зупинення розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2015 року.

В клопотанні посилається на те, що у провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа за його позовом до АТ «Брокбізнесбанк», третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Брокбізнесбанк» недійсним на підставі ч.1 ст.203 ЦК України. Вважає, що ухвалення рішення апеляційним судом можливо лише після підтвердження фактів, що мають приюдиційне значення для даної справи в іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Трускавецькому міському суді Львівської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В клопотанні заявник не обгрунтував, яким чином від вирішення тієї іншої справи залежить вирішення даної справи, які факти та обставини, що будуть вирішені в тій іншій справі можуть вплинути на висновки суду у справі рішення, якої переглядається в апеляційному порядку. Заявником не названо підстав, передбачених ЗУ «Про іпотеку» щодо розірвання іпотечного договору.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.34 ЦПК України, третя особа мала право пред»явити самостійні вимоги щодо предмета спору та вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача, однак таким процесуальним правом заявник не скористався, а тому колегія суддів вважає, що такі дії спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5 Володимиолвича про зупинення розгляду справи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_7