Справа № 369/7759/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 13.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача і мотивувала його тим, що має на праві приватної власності 1/2 частина будинку № 80 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Хотів Києво-Святошинського району та 1/2 частина земельної ділянки на якій розташований будинок. Інша частина будинку і земельної ділянки належать відповідачу.

Крім того, посилалася на неправомірні дії відповідача, в наслідок яких вона позбавлена можливості користуватись зазначеним майном, та просила зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні будинком шляхом вселення та надання їй ключів від воріт, хвіртки, вхідних та внутрішніх дверей будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилено, а наведене рішення районного суду залишено без змін.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Районним судом встановлено і підтверджується матеріалами справи таке.

Згідно з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року за ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинку № 80 по вулиці Богдана Хмельницького в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області та 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,1346 га, для обслуговування житлового будинку за адресою ОСОБА_5 80 в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Актом обстеження, складеним депутатом Хотівської сільської ради ОСОБА_6 від 1 серпня 2014 року, підтверджується факт відсутності вільного доступу позивача як до подвіря так і до спірного житлового будинку через дії позивача, який загородив земельну ділянку, на якій знаходиться цей будинок, парканом і закрив її воротами.

Відповідач наведений факт не заперечував і пояснив його тим, що позивач не має право вимагати усунення перешкод у користуванні будинком, оскільки власником його не являється.

Разом з тим, як видно з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 грудня 2015 року, за ОСОБА_3 на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року зареєстровано право спільної часткової приватної власності, поряд з іншим нерухомим майном, на 1/2 частину будинку № 80 по вулиці Хмельницького Б. в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської області.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 321 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить розяснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

За такого, колегія суддів вважає, що, не зважаючи на доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача права власності на спірний будинок, суд першої інстанції розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2