overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5087/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/171/16-ц Провадження № 22-ц/772/1167/2016Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення позивача у справі, його місця знаходження; обставин, які вказують на неправильність розрахунку, наданого банком; обґрунтування неправильності визначення штрафу (фіксованої та відсоткової складових); обставин, які обумовили зміну позиції відповідача у справі, що виразилась у його фактичній відмові від визнання обставин, які визнавались ним в суді першої інстанції; посилання на порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також для сплати судового збору в сумі 1 515 грн. 80 к. протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 18 березня 2016 року, проте станом на 28 березня 2016 року вказані недоліки не усунуто.

За змістом ч. ч. 2, 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 295 цього кодексу, не сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у визначений апеляційним судом строк ОСОБА_2 не виконав вимоги, зазначені ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначив позивача у справі, його місця знаходження; обставин, які вказують на неправильність розрахунку, наданого банком; обґрунтування неправильності визначення штрафу (фіксованої та відсоткової складових); обставин, які обумовили зміну позиції відповідача у справі, що виразилась у його фактичній відмові від визнання обставин, які визнавались ним в суді першої інстанції; посилання на порушення судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.., то її необхідно вважати не поданою і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом,

суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О.С. Панасюк
Справа № 346/2742/16-ц
Провадження № 2/346/1013/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо порушення прав позивачів із зазначенням доказів, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги викладені в суперечливій формі, відсутнє документальне підтвердження про наявність родинних зв язків позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спадкодавцем Сваричевською.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 715/480/16-ц
Провадження № 2-о/715/26/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області та її матірю - ОСОБА_5, яка померла 07 квітня 1998 року в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягіна В.В. від 09 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

16.03.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді від 09.03.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалу судді Петягіна В.В. від 09.03.2016 року скасовано, справу повернено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

25.04.2016 року справу повернуто до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати виклик відповідача відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 20.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/995/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

01.03.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 22.03.2016 року картотека реєстраційного обліку Станично-Луганського РС УДМС України у Луганській області втрачена в період проведення бойових дій, здійснити перевірку та надати відомості відносно ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання немає можливості.

Останнє відоме місце реєстрації є смт.Станиця Луганська Луганської області, вул.Жукова, 6.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 4 квітня 2016 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 203/212/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року з Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2016 року цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 10 годину 40 хвилин 04 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Черновськой
Провадження № 2/344/1457/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 642/9490/15-ц
Провадження № 2-во/642/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника позивача про виправлення арифметичних помилок/описок у судовому рішенні від 25.03.2016 року, -

встановив :

25 березня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

08.04.2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2016 р., оскільки у вказаному рішенні, а саме у його резолютивній частині, допущена описка: невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

При ознайомленні із текстом рішення та матеріалами справи, судом встановлено, що у рішенні суду від 25.03.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Рішенням суду від 25.03.2016 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідачів стягнено заборгованість за квартирну плату у сумі 4 422,93 грн. та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору, наданих представником позивача, ним було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн за квитанцією від 07.10.2014 року № 49 та у сумі 974,40 грн за квитанцією від 16.11.2015 року № 63.

Однак, судом у рішенні помилково було стягнено з відповідачів судовий збір лише за першою квитанцією, у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення арифметичних помилок/описок у судовому рішенні від 25.03.2016 року - задовольти.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 25.03.2016 року ухваленому у цивільній справі № 642/9490/15-цза позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату, а саме : у резолютивній частині рішення , у частині стягнення судових витрат, вважати правильною суму, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів у розмірі " 406 грн. ( чотириста шість гривень)", замість неправильно зазначеної 81,20 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 196/255/16-ц
№ провадження 2/196/218/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.174 ЦПК України, заявляє про відмову від позовних вимог щодо стягнення суми боргу в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

2. Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №24 з господарськими будівлями та побутовими спорудами вул.Косіора в селі Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області.

3. Сторони не заявляють вимог щодо відшкодування сплачених ними сум судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Сторони погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

6. У разі не виконання даної мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ