АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8071/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/923/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія № 27 (І) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

за участю: секретаря - Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" до Приватного підприємства "ПЛАЗІС-ЄМ", ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "БГ Банк", про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" (далі ТОВ «ФК «АГРО ФАКТОР») звернулось до суду з позовом до підприємства "ПЛАЗІС-ЄМ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути солідарно з ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 459971 гривня 88 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 428179 гривень 55 копійок та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 31792 гривні 33 копійки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕРШИЙ» та Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» було укладено Кредитний договір № 10КР-13 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії), відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі - 90 000,00 євро, в межах якої надав Позичальнику в користування грошові кошти для поповнення обігових коштів зі сплатою 11,00% відсотків річних за користування сумою Кредиту.

В якості забезпечення виконання позичальником ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» зобов'язань за кредитним договором № 10КР-13, 03 вересня 2013 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» та ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. який зареєстровано в реєстрі за № 2172. Відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в заставу (іпотеку) належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Також в якості забезпечення виконання позичальником ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» зобов'язань за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» та ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» було укладено договір застави обладнання № 10КР-13/2. Відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Заставодавець передав, а Заставодержатель прийняв у заставу обладнання згідно Додатку №1 «Перелік обладнання в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника.

Між тим, 03 вересня 2013 року між ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», з однієї сторони, ОСОБА_1 та ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» з другої сторони укладено Договір поруки № 10КР-13/3. Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель ОСОБА_1 зобов'язався солідарно з ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» відповідати в повному обсязі перед ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» за виконання в повному обсязі всіх зобов'язань ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року.

На підставі рішення Загальних Зборів Учасників (протокол № 3 від 16 травня 2008 року) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК». Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК» виступило правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 10 березня 2011 року) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ». Так, ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК».

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 29 липня 2014 року) було змінено найменування Банку на ПАТ «БГ БАНК». Отже ПАТ «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року ПАТ «БГ БАНК» передало права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

14 листопада 2014 року укладено Договір про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», відповідно до якого Банк передав права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року до позичальника, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01 червня 2012 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал».

14 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01 червня 2012 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал», в свою чергу, передав права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року ТОВ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРО ФАКТОР", , про що між вказаними Сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1205.

В порушення умов Кредитного договору № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року ПП «Плазіс-ЄМ» зобов'язання належним чином не виконало, внаслідок чого станом на 13 липня 2015 року у нього виникла заборгованість перед Позивачем в зазначеному розмірі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 року позов ТОВ «ФК «АГРО ФАКТОР» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «АГРО ФАКТОР», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача зазначив про те, що судом першої інстанції не застосовано до спірних правовідносин презумпцію правомірності правочину. Зокрема, правочину, згідно якого до позивач набув право вимоги до відповідачів. Вважає, що презумпцію правомірності договору про відступлення права вимоги не спростовано, оскільки цей договір не визнавався судом недійсним та його недійсність прямо не встановлена законом. Крім того, вважає, що оскільки позивач не був стороною правочинів щодо відступлення права вимоги від 12.11.2014 року та 14.11.2014 року, які в подальшому визнані недійсними, то вказана обставина також не спростовує презумпцію правомірності правочину. Між тим зазначив, що правомірність договору, за яким позивач набув право вимоги до відповідачів не оспорювався в судовому порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належним кредитором у спірних правовідносинах є ПАТ «БГ Банк», у зв'язку із чим ТОВ «ФК «Агро Фактор» не має права вимоги до відповідачів у справі. Крім того, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, що згідно відомостей, наданих ПАТ «БГ Банк», позичальником ПП «ПЛАЗІС-ЄМ» сплачено заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, у зв'язку із чим кредитні зобов'язання є припиненими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕРШИЙ» та Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» було укладено Кредитний договір № 10КР-13 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії (т.1 а.с.8-17), відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі - 90 000,00 ЄВРО, в межах якої надав Позичальнику в користування грошові кошти для поповнення обігових коштів зі сплатою 11,00% відсотків річних за користування сумою Кредиту.

03 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕРШИЙ», ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» укладено Договір поруки № 10КР-13/3 (т.1 а.с.38-40).

Відповідно до умов якого Поручитель ОСОБА_1 зобов'язався солідарно з Приватним підприємством «ПЛАЗІС-ЄМ» відповідати в повному обсязі перед Публічним акціонерним товариством «БАНК ПЕРШИЙ» за виконання в повному обсязі всіх зобов'язань Приватного підприємства «ПЛАЗІС-ЄМ» за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року.

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 29 липня 2014 року) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» передало права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (т.1 а.с.42-91).

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01 червня 2012 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал» (т.1 а.с.107-120).

14 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01 червня 2012 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал» передано права вимоги за кредитним договором № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРО ФАКТОР", , про що між вказаними Сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за № 1205 (т.1 а.с.121-129).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2015 року в повному обсязі задоволено позовні вимоги ПАТ БГ «БАНК», та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФК «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1025, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «ФК «Марко Поло» та застосовано наслідки недійсності правочину - договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року шляхом зобов'язання ТОВ «ФК «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ БАНК» оригінали всіх документів, які зазначені в акті прийому-передачі документації.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Вимогами статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Надаючи системного аналізу встановленим фактичним обставинам та матеріалам справи, колегія суддів з урахуванням наведених правових положень вважає обґрунтованим та правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «АГРО ФАКТОР» щодо стягнення кредитної заборгованості, оскільки первісний кредитор ПАТ «БГ Банк» у зв'язку з вказаною постановою господарського суду повернув собі право вимоги до відповідачів у даній справі, що виключає одночасно наявність такого ж права вимоги у позивача ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до відповідачів, оскільки це право ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» за змістом положень ст. 514 ч. 1 ЦК України є похідним від права первісного кредитора ПАТ «БГ Банк» у зобов'язанні може бути реалізоване лише за відсутності цього права у первісного кредитора.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо скасування рішення суду і ухвалення нового рішення суду про задоволення вказаного позову ТОВ «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» у даній справі спростовуються матеріалами справи та з урахуванням вказаних правових положень свідчать про правильність висновку суду першої інстанції, та, відповідно, безпідставність посилань в апеляційній скарзі на положення ст. ст. 212, 213 ЦПК України, ст. 204 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "АГРО ФАКТОР" - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: