Справа № 559/3152/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння-,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_4 вона перебувала у шлюбі з 1 квітня 2000 року до 15 грудня 2010 року. За час спільного подружнього життя вони придбали ряд транспортних засобів, зокрема: автомобіль IVEKO DAILY 59Е12 1999 року випуску, білий, № двигуна 915, № кузова ZCFC59801Y2304095, придбаний у квітні 2006 року, автобус IVEKO OTOYOL М29, 1998 року випуску, білий, № двиг. FIAT55724, № Ky3.NMS0858000T950135, придбаний у вересні 2006 року, автомобіль MERSEDES-BENZ 408D, 1995 року випуску, білий, № двиг.9354, № Ky3.WDD6113681P259727, придбаний у вересні 2003 року, автобус БАЗ А079Д4, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТZ902565, № куз.Y7FA981, придбаний у жовтні 2008 року, автобус ПАЗ 32051, 2003 року випуску, білий, № двиг. 1, № шас.ХІМ8512, придбаний у серпні 2006 року, та автомобіль AUDI 80, 1988 року випуску, зелений, № двиг.SD19099, № куз.WAUZZZ89ZJA127709, придбаний у вересні 2010 року, що стверджується довідкою ВРЕР м.Дубно УДАІ УМВС України в Рівненській області від 26 травня 2011 року. Оскільки зазначені транспортні засоби, придбані нею з ОСОБА_4 під час шлюбу, то відповідно до законодавства України вони є об'єктом нашою спільної сумісної власності. 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 зняв з обліку вказані транспортні засоби з метою їх відчуження, про що свідчить довідка ВРЕР м.Дубно від 26.05.2011 року. Такі транспортні засоби, як автобус IVECO OTOYOL М29, автомобіль AUDI 80, автобус ПАЗ 32051 та автобус БАЗ A079.14 відчужені на ім'я його матері, ОСОБА_5. Відчуження транспортних засобів проводилося через комісійний магазин ТзОВ „Захід Авто-Трейд". Договір купівлі-продажу цих транспортних засобів був належним чином оформлений і на ім'я ОСОБА_5 була видана довідка-рахунок щодо кожного з зазначених транспортних засобів від 15 квітня 2011 року. Доцільно зазначити, що на відчуження цих транспортних засобів вона не давала згоди і її колишній чоловік і не намагався отримати мою згоду на їх відчуження. 12 жовтня 2011 року ОСОБА_5 відчужила автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, №двиг. KTZ902565, № куз.Y7FA981, придбаний у жовтні 2008 року, ОСОБА_3, відповідачу по справі. Просить витребувати у ОСОБА_3 автобус БАЗ А079.14, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТZ902565, № куз.У7БА981, д.н. НОМЕР_1 і передати його їй.

В судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву в якій просять закрити провадження по даній справі та зняти арешт на автобус БАЗ АО79.14.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження по справі.

Треті особи в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. (п.6 ст. 154 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.154, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 29.12.2015 року, на автобус БАЗ АО79.14, 2006 року випуску, жовтий, № двиг.КТZ902565, № куз.Y7FА981, д.н. НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: