Справа № 439/1540/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

5 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 «Екструзія» ОСОБА_4, представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_6, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії.

До участі у справі судом залучено як третіх осіб ОСОБА_3 «СТЛ ЕКСТРУЗІЯ» та ТзОВ «Добропласт».

23.02.2016 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчук О.І. В обґрунтування своєї вимоги заявник покликається на те, що суддя Бородійчук О.І. вже вирішувала іншу справу, де було винесено заочне рішення суду між тими самими сторонами та не залучено її до участі у справі. Також заявник просить врахувати, що суддею Бородійчук О.І. винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду. Вона вважає, що суддя буде упередженою та необєктивною в розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородійчук О.І. підтримав, просить суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 «Екструзіця» ОСОБА_7 заяву про відвід суді вважає безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_6 також вважає заяву про відвід суді безпідставною та просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені заявленого відводу судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Частиною 3 статті 23 ЦПК України передбачено обов»язок заявляти відвід до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що 22.10.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 16.11.2015 року. В судовому засіданні 16.11.2015 року розпочато з»сування обставин у даній справі та перевірки їх доказами.

Ухвала суду у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.10.2012 року у справі № 2-659/12 за позовом ОСОБА_3 «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_8, ТзОВ «Добропласт», третьої особи ВДВС Бродівського РУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку покликається заявник, винесена 25.09.2015 року, тобто ще до звернення ОСОБА_1 (позивач звернулася до суду 13.10.2015 року), а відповідно, до відкриття провадження у справі, а тим більше до початку з»ясування обставин у даній справі.

При цьому ані в заяві про відвід заявником, ні в судовому засіданні представником не наведено обґрунтування того, чому саме ОСОБА_1 заявила відвід судді лише 23.02.2016 року, тобто після початку з»ясування обставин у даній справі. Адже в засіданні встановлено, що про існування ухвали суду від 25.09.2015 року, на яку вона покликається, їй було відомо в період її винесення.

Окрім того, не заслуговують уваги твердження представника позивача ОСОБА_2 про те, що при винесенні заочного рішення від 15.10.2012 року у справі № 2-659/12 за позовом ОСОБА_3 «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_8, ТзОВ «Добропласт», третьої особи ВДВС Бродівського РУЮ про звернення стягнення на предмет іпотеки суд був зобов»язаний залучити до участі у справі ОСОБА_1.

На думку суду, твердження ОСОБА_1 про те, що підставою для відводу судді є той факт, що суддя вирішувала іншу справу між тими самими сторонами і тому буде упередженою та необ»єктивною не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заявленого відводу судді Бородійчук Ольги Ігорівни за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9