АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4658/15-ц Головуючий суддя І інстанції Вергун І. В.
Провадження № 22-ц/790/1371/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Додатковим рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_5 з будинку та зобов'язання звільнити його та передати ключі від нього власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ОСОБА_3 позов задовольнити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилається на те, що у період з 23 лютого 2016 року по 01 квітня 2016 року знаходилась на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками лікаря.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії апеляційного суду 06 квітня 2016 року (а.с. 133), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження додаткового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.