Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/6447/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/743/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 24.10.2012р. у магазині «Ваш диван», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17, уклав договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням з ФОП ОСОБА_5 Відповідно до п. 1 зазначеного договору виконавець протягом 40 робочих днів зобов'язаний був доставити та зібрати ліжко «Комфорт» (175*210, вільха).

24.10.2012p., 25.10.2012р. та 22.11.2012p. замовником здійснено оплату за ліжко в розмірі 50 грн., 250 грн. та 2 689 грн. відповідно, на загальну суму 2 989 грн.

23.11.2012р. виконавець доставив та зібрав замовлену продукцію.

Пунктом 5 договору передбачено, що прийом продукції за якістю та кількістю здійснюється в присутності представника виконавця.

В ході цієї перевірки були виявлені недоліки, в тому числі істотні:

1. дно одного з чотирьох ящиків, передбачених конструкцією ліжка, встановлене не вірно, а також пошкоджений каркас ящика (причиною стало невірне розміщення саморіза), у зв'язку з чим, протягом більше ніж 5 місяців використання ящика за призначенням неможливе, він не здатний витримувати передбачувану виробником вагу;

2. один ящик не закривається до кінця, що не є стандартом експлуатації;

3. в конструкції ліжка утворилася щілина.

Про виявлені недоліки 23.11.2012р. було повідомлено виконавця за допомогою телефону, та 26.11.2012р. замовником була написана заява з переліком претензій, яка в той же день була прийнята продавцем магазину «Ваш Диван».

23.01.2013р. замовником була написана друга заява з метою усунення недоліків, але відповіді від ФОП ОСОБА_5 позивач так і не отримав.

12.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а 11.03.2013 року позивач звернувся з заявою про проведення експертизи якості продукції згідно з рекомендаціями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

ОСОБА_3 зазначає, що ним було у повному обсязі виконано умови договору, а саме, сплачено відповідачу вартість замовлення у розмірі 2 989 грн., вжито заходів щодо інформування відповідача про неякісно виконану роботу, наявність недоліків, проте, відповідачем зазначені недоліки не усунуто. Через невиконання ФОП ОСОБА_5 умов укладеного договору, позивач зазнав матеріальної та моральної шкоди.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

- зобовязати ФОП ОСОБА_5 здійснити заміну ліжка моделі «Комфорт» (175*210, вільха) на таке ж саме з належним виконанням робіт щодо його збірки за її рахунок з виплатою 7 054,04 грн., або повернути подвійну вартість ліжка;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

При апеляційному розгляді справи представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 надала клопотання про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі, оскільки питання, для з'ясування яких просять призначити експертизу, мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 66, 143, 144, 168, 202 ч. 1 п. 5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає якість ліжка моделі «Комфорт» (175*210, вільха) вимогам нормативно-технічної документації виробника?

2. Якщо не відповідає, то який характер мають виявлені недоліки: виробничий характер або виникли в результаті пошкоджень при транспортуванні, зборці, експлуатації, зберіганні?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 22-ц/778/743/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня надходження справи до експертної установи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати Запорізькій торгово-промисловій палаті (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4), придбане ліжко моделі «Комфорт» (175*210, вільха) на експертне дослідження.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: