Справа № 571/1475/15-ц
Провадження № 2/571/26/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач , Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3154,64 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.01.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № 2072021 про встановлення ліміту кредитування, згідно якого банк зобовязався встановити кредитний ліміт в сумі 10000,00 гривень на строк до 25.01.2015 року, а відповідач зобовязався повернути банку кредит у повному обсязі і в терміни, передбачені цим договором. Прийняті на себе зобовязання по кредитному договору банк виконав у повному обсязі та встановив кредит у сумі 10000,00 гривень. У відповідності до умов договору боржник зобовязання за кредитним договором не виконує, станом на 06 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості становила 3154,64 грн., з яких: 2095,37 грн. неповернута сума кредиту, 332,03 грн. прострочені відсотки, 727,24 грн. - пеня. Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3154,64 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1218,00 гривень.

Згідно уточненої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3558,48 грн., з яких: 2095,37 грн. неповернута сума кредиту, 438,54 прострочені відсотки, 1024,00 грн. пеня по простроченій заборгованості за період з 18.12.2014 року по 17.12.2015 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, згідно позовної заяви просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що кредит був встановлений на зарплатну карточку. Він використав 4520 гривень кредиту. Кілька місяців не сплачував кредит, з липня 2015 року почав платити. З працівником банку по телефону домовився про розмір щомісячних платежів. З липня 2015 року по листопад 2015 року заплатив банку 2300 гривень. Йому не зрозуміло, чому банк нарахував таку пеню. Вважає, що розмір заборгованості по кредиту має бути в межах 2000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до заяви про вибір/зміну умов обслуговування та встановлення ліміту кредитування від 30.01.2014 року, ОСОБА_1 просить ПАТ «Кредобанк» встановити йому ліміт кредитування у розмірі 10000,00 гривень (а.с.12).

Згідно умов укладеного договору №2072021 від 30 січня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 на картковий рахунок №385 встановлено ліміт кредитування до 25.01.2015 року (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦПК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З пояснень відповідача встановлено, що відповідач використав 4520 гривень. В рахунок повернення кредиту відповідач сплатив на рахунок позивача 2300 гривень, що підтверджується його поясненнями та платіжними документами (а.с.24-27).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором та розрахунку пені станом на 06.10.2015 року заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» склала 3154,64 грн., з яких: 2095,37 грн. неповернута сума кредиту; 332,03 грн. прострочені відсотки; 727,24 грн. - пеня (а.с. 8-9 ).

Відповідно до уточненого розрахунку, станом на 17 грудня 2015 року заборгованість склала 3558,48 грн., з яких: 2095,37 грн. неповернута сума кредиту; 438,52 грн. прострочені відсотки; 1024,52 грн. - пеня (а.с.36,37).

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Аналізуючи зібрані по справі докази та правові норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору про встановлення ліміту кредитування №2072021 від 30.01.2014 року в розмірі 3558,48 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №45391543 від 06.11.2015 р. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м.Львів, вул.Сахарова, 78, ) заборгованість за кредитним договором №2072021 від 30.01.2014 року у розмірі 3558,48 (три тисячі пятсот пятдесят вісім гривень 48 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 (одна тисяча вісімнадцять гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлено 1 квітня 2016 року.