АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2927/16 Справа № 199/6772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Романюк М.М.
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого Романюк М.М.
суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.
при секретарі Порубай М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-
В С Т А Н О В И Л А:
Посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач отримані у нього кошти не повернула, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, просить суд стягнути з відповідача на його користь 953 344 грн. 80 грн., що за курсом НБУ станом на 28 серпня 2015 року в еквіваленті становить 45 000 доларів США, відсотки в розмірі 43 200 грн., а також понесені витрати по справі 3 654 грн. по сплаті судового збору.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 360 000 грн., 3% річних в розмірі 43 200 грн., в інший частині позову відмовлено та вирішено питання судових витрат.

Ухвалою від 29 лютого 2016 року виправлено описку в рішенні суду в частині по батькові позивача.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині розміру суми боргу скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення суми боргу в еквіваленті 45 000 доларів США.

Відповідач посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить рішення суду змінити, виключити з описової частини рішення посилання про визнання представником відповідача факту отримання відповідачем позики в розмірі 360 000 грн. та зменшити стягнуту суму відсотків з 43 200 грн. до 32 400 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір позики, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 360 000 грн., що є еквівалентом 45 000,00 доларів США, строком на один рік - до 15 жовтня 2012 року, а відповідач зобов'язалася повернути позивачу 360 000 грн.

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З урахуванням зазначеного та приймаючи до уваги, що позивач передав відповідачу 360 000 грн. і остання зобов'язалась повернути саме зазначену суму, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо розміру суми боргу.

Посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що необхідно на його користь стягнути суму еквівалентну 45 000 доларам США не може бути прийнято до уваги, оскільки зазначена вимога не ґрунтується на вимогах закону та умовах укладеного договору позики. Само по собі посилання в договорі позики на те, що надана у позику сума є еквівалентом 45 000 доларам США не тягне за собою обов'язку відповідача повертати суму у розмірі еквівалентному 45 000 доларам США, а тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням того, що сторонами у договорі позики не був встановлений розмір процентів, їх розмір має бути визначений на рівні облікової ставки Національного банку України.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
360 00015.10.2011 - 22.03.20121607.7500 %0.0212 %12 211.2
360 00023.03.2012 - 15.10.20122077.5000 %0.02 %14 904

Таким чином, загальна сума відсотків складає 27 115 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
360 00015.10.2012 - 15.10.201510963 %32 429.59

Таким чином, розмір 3% річних становить 32 429 грн. 59 коп.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги в частині стягнення процентів від суми позики в розмірі 10 800 грн. та 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 32 400 грн., а суд розглядає справу в межах заявлених вимог, судова колегія дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування задоволення позову щодо відсотків.

Посилання апелянта ОСОБА_3 щодо відсутності правових підстав для стягнення процентів не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.1048 ЦК України договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Вимога апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо виключення з описової частини рішення посилання на визнання представником відповідача факту отримання відповідачем позики не підлягає задоволенню, оскільки не має правого значення при вирішенні даної справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року - змінити в частині обґрунтування задоволення позову щодо відсотків. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна