АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-18 Головуючий у 1-й інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна.

Суд визнав громадянина ОСОБА_4 недієздатним та призначив його опікуном ОСОБА_3.

Не погодившись з рішенням суду, Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви (а.с.33-35).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, дослідивши нові докази, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначаючи його опікуном ОСОБА_3, яка є його дружиною, суд першої інстанції виходив виключно з того, що згідно з довідкою до акту медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний інвалідом 1 групи довічно та потребує постійної сторонньої допомоги, а ОСОБА_3 за станом здоров'я може бути призначена опікуном.

Оскаржуване рішення ухвалене районним судом без проведення судової експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5, опікун призначений судом без подання органу опіки і піклування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 309 ЦПК).

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.3 ст. 309 ЦПК).

За правилом ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У даному випадку районний суд призначив опікуна без подання органу опіки і піклування.

Ураховуючи вищенаведені положення закону у контексті обставин даної справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що подана ОСОБА_3 заява про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки містить клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою визначення стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними (а.с.4).

До заяви ОСОБА_3 було додано ряд документів, зокрема, копії виписок з лікарні стосовно ОСОБА_4 та копії його амбулаторної карти.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України).

Відповідно до вимог процесуального закону при розгляді судом справ про визнання фізичної особи недієздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу ч.1 ст.239 ЦПК України.

З журналу судового засідання від 17 червня 2015 року (а.с.26-28) та технічного запису судового засідання убачається, що районний суд в ході розгляду справи в порушення вимог процесуального закону не вирішив питання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 та без експертного висновку про психічний стан ОСОБА_4 ухвалив рішення про визнання його недієздатним.

З огляду на вищенаведені процесуальні порушення суд апеляційної інстанції, ураховуючи положення ч.2 ст. 303 ЦПК України, вважав за необхідне забезпечити (шляхом призначення у справі судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_5.) та дослідити новий доказ - висновок судово-психіатричного експерта №1000 від 7 грудня 2015 року (а.с.167-168-зворот), згідно з яким ОСОБА_4, 1949 р.н., страждає на стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції - F01.8, згідно з МКХ-10. ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення над ним опіки.

Оскільки призначаючи ОСОБА_3 опікуном громадянина ОСОБА_4, суд першої інстанції порушив встановлений ч.1 ст.241 ЦПК України порядок призначення опікуна недієздатній особі, судом апеляційної інстанції 15 лютого 2016 року постановлена ухвала про направлення до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, копії висновку судово-психіатричного експерта №1000 від 07.12.2015 для вирішення питання внесення подання про призначення опікуна (а.с.179-180).

Копія цієї ухвали 16 лютого 2016 року направлена до Печерської РДА у м. Києві для виконання протягом місяця з дня її отримання (а.с.181)

24 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання, у якому Печерська РДА у м. Києві, як орган опіки та піклування, просить призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 у разі визнання його недієздатним (а.с.184).

Ураховуючи наявні в розпорядженні апеляційного суду дані висновку судово-психіатричного експерта №1000 від 07.12.2015 та подання органу опіки та піклування про призначення опікуном № 105/01-683/В-06 від 18.03.2016, у суду апеляційної інстанції наявні правові підстави для ухвалення рішення про визнання громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2, його опікуном.

Керуючись ст.241, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Печерської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна задовольнити.

Визнати громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Б.Б. Левенець

Т.О. Невідома