Справа №490/5550/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/798/16
Справа № 490/5550/15-ц
Провадження № 22ц/784/798/16 Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_1
Категорія 05 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, з апеляційною скаргою позивача на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року.

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання щодо можливості реального виділення частки квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, а також визначення вартості цієї квартири.

Заслухавши клопотання, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між співвласниками виник спір про припинення права власності на частку у спільному майні.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України, серед обставин, які підлягають дослідженню по даній категорії справ, є можливість виділення спірної частки в натурі.

Крім того, у справі відсутні дані щодо оцінки спірного майна.

Оскільки зясування спірних питань потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає, що є підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Доводи відповідачки та її представника про те, що таке клопотання позивач повинен був заявляти в суді першої інстанції, не можуть бути достатньою обставиною для відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Між тим, як вбачається із аудіо запису судового засідання суду першої інстанції, судом розяснювалося позивачу лише право заявити клопотання про призначення експертизи, однак не було попереджено позивача про наслідки не вчинення такої процесуальної дії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власностісудову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частку квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: 4/25 та 21/25?

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 490/5550/15-ц.

Обов'язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справлише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6