overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/147/16-ц 2/458/93/2016 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

30 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 17.05.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. Від шлюбу дітей в них немає.

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки у них різні погляди на життя.

Спільно однією сім'єю не проживають із 2005 року; відповідач залишив її і з того часу проживають окремо один від одного, не спілкуються, не підтримують будь - яких стосунків та не ведуть спільного господарства.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Позивачка надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку із поганим станом здоров'я; позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 17 травня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам'янко-Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Від цього шлюбу дітей у сторін немає.

Протягом тривалого часу сторони проживають окремо один від одного, не спілкуються, не підтримують будь-яких стосунків та не ведуть спільного господарства.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, відповідач сім'єю не цікавиться - не з'явився у судове засідання.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає половина понесених нею судових витрат у вигляді судового збору.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 травня 2002 року виконавчим комітетом Жовтанецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 275 грвн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 471/183/16-ц
Провадження №2/471/160/16
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

02 березня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою ст. 119 ЦПК України визначено обовязкові вимоги, які повинні бути зазначені у позовній заяві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до них документів, позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України стосовно ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 зазначеної статті, позивачем не надано доказів на підтвердження ціни позову.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 602/997/15-ц
Провадження № 2-во/602/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в судовому рішенні -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в рішенні Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2009 року. Заява мотивована тим, що в рішенні допущено описку в даних відповідача, а саме вказано «ОСОБА_2О.», а згідно паспортних даних відповідач значиться «ОСОБА_2О.».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, а направив клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без участі представника Банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомила причини неявки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій зазначив відповідача «Хоптяна Катерина Олександрівна». Рішенням Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року позов задоволено і вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2. Проте в мотивувальній частині рішення вказана відповідач «ОСОБА_2О.».

Згідно копії паспорта серії НЮ № 16420, виданим Кременецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 10 лютого 2007 року, значиться «Хоптяна Катерина Олександрівна».

Таким чином, в мотивувальній частині рішення суду замість «ОСОБА_2О.» зазначено «ОСОБА_2О.», тобто допущено описку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, суд прийшов до висновку, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Лановецького районного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і замість «ОСОБА_2О.» читати «ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року скарга залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2, в інтересах якого дыэ ОСОБА_3 рішення суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1058/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги : у розмірі 2791, 97грн. за послуги з водопостачання та водовідведення та у розмірі 841,72 грн. за послуги з обслуговування будинку

В С Т А Н О В И В

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги : у розмірі 2791, 97грн. за послуги з водопостачання та водовідведення та у розмірі 841,72 грн. за послуги з обслуговування будинку.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/265/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 473/847/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розівання шлюбу, зареєстрованого 10.06.1975 року у Відділі по Заларінському району в Управлінні державної реєстрації служби записів актів цивільного стану Іркутської області, актовий запис №14, від даного шлюбу дітей не мають.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, згідно адресної довідки Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться зареєстрованою по місту Вознесенську та Вознесенському району.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Належних доказів, на підтвердження обставин, які б вказували на необхідність застосування підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позовна заява не містить.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В.Лузан
Справа № 629/2666/15-ц
№ провадження 2/629/168/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу будинку дійсним, та визнання права власності на будинок задовольнити.

Витребувати з Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна», про визнання недійсним договору страхування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу 02.03.2016
Справа № 501/403/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року 09-15 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 278/22/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Вячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та стягнення аліментів.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині виділу їй в рахунок поділу майна 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме 1/2 земельної ділянки площею 0,06 га., яка розташована за адресою с.Глибочиця, 1-й пров.Теришкової, 5 Житомирського району Житомирської області та 1/2 обєкту незавершеного будівництва (домоволодіння), який розташований в с.Глибочиця, 1-й пров.Теришкової, 5 Житомирського району Житомирської області.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Вячеслава Валерійовича про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя та стягнення аліментів в частині розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
н/п 2-п/490/33/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві ОСОБА_1 посилався на те, що до судового засідання не зявився, оскільки не отримав судову повістку, крім того, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження законності та обґрунтованості розміру заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам. Заочне рішення відповідач отримав 12.06.2016 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення не надав.

В судове засідання відповідачі не зявився, направив свого представника.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, заочне рішення від 21.01.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року на 09.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова