overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

народних засідателів Третяк В.П., Шульганя О.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання її троюрідної сестри ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 являється інвалідом з дитинства 2 групи безстроково. Страждає на хронічне психічне захворювання шизофренія. Проживає сама. Через хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, зокрема, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 5 від 11.01.2016р., беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, безперервного типу перебігу. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку.

Оскільки ОСОБА_1 внаслідок хронічного душевного захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

На підставі ст.39, ч.1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Бухни Погребищенського району Вінницької області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 211/1284/16-ц
Провадження № 2-н/211/32/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"29" березня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природній газ у розмірі 1 435,85 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________201___ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О. Перепелюк Л.М.

розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_4 до ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ВПВР управління державної виконавчої служби ГУЮ в Чернівецькій області, треті особи: ПАТ "Піреус банк МКБ", ТОВ "Солум", приватна фірма "Інтервал" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ПФ "Інтервал" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23 березня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ПП "СП "Юстиція"(м. Київ, Бульвар І. Лепсе,8), ГУЮ в Чернівецькій області, ВПВР УДВС ГУЮ в Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. П. Целана, 11), ПАТ "Піреус банк МКБ"(м. Київ, Контрактова площа, 4), ТОВ "Солум"(м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24), ПФ "Інтервал"(м. Чернівці, вул. Яремчука, 4), ОСОБА_5(АДРЕСА_2).

Половінкіна Н.Ю.

Судді: Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.

№22ц-516/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В. Категорія 81 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ 2/243/1217/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

31 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Шевченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки () на користь ОСОБА_1, 28.11.1965року народження, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за липень 2014 року в сумі 1298 грн. 30 коп. (одна тисяча двісті девяносто вісім грн. 30 коп.); заборгованість по компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 6207 грн. 75 коп. (шість тисяч двісті сім грн. 75 коп.); середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, з 04.08.2014р. по 10.11.2015р. в сумі 31644 грн. 80 коп. (тридцять одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 80 коп.); моральну шкоду в сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.)

Стягнути з Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психоневрологічна лікарня м. Горлівки () судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 гривень на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Слов'янськ/22030001.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 635/1426/16-ц
Провадження № 2/635/1138/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Сітбаталової Н.І.
при секретарі - Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не зявився в судове засідання, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Банк неодноразово направляв на адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність несплачених чергових платежів за кредитом та лист- вимогу про порушення умов кредитного договору та вимоги достроково повернути заборгованість за кредитним договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 625, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 658/4117/15-ц
(провадження № 2/658/115/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю: секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

В судове засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/6718/15-ц
04 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Слюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі, з урахуванням уточнень, 1/4 частини його заробітку ( доходу) щомісячно. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає та ухиляється від своїх батьківських обовязків.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2009 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні.
Згідно з ч.3 ст. 181, ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що ОСОБА_2 працездатний, має дохід, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки можливо стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2015 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-47/10
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Киричок С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця просить встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1224, видана правлінням колгоспу ім. Енгельса Новосанжарського району Полтавської області 20 січня 1977 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рік вступу до членів колгоспу січень 1935 року, дійсно належить їй.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, свідка і давши оцінку - представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Встановлено, що не має можливості оформити документи на отримання пенсії через помилку, що була допущена під час внесення її анкетних даних в зазначену трудову книжку.

Трудова книжка від 20 січня 1977 року видана на імя ОСОБА_2.

Згідно паспорту виданого 28 лютого 1997 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області в графах встановлення анкетних даних заявниця записана як ОСОБА_1.

Як вбачається з свідоцтв про укладення шлюбу заявниця 09 листопада 1939 року змінила своє прізвище з «Троян» на «Сахацьку», а 02 вересня 1978 року з «Сахацької» на «Рижову».

Свідок ОСОБА_3 дійсно підтвердив той факт, що трудова книжка дійсно належить заявниці.

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком. Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в результаті розгляду справи не має, його покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника №1224, видана правлінням колгоспу ім. Енгельса Новосанжарського району Полтавської області 20 січня 1977 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рік вступу до членів колгоспу січень 1935 року, дійсно належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом 20 днів після подачі в 10 денний термін заяви на його оскарження до апеляційного суду Полтавської області

Суддя (підпис )

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська», про відшкодування шкоди завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс» Дільниця «Покровська», про відшкодування шкоди завданої залиттям.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/8303/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 713/385/16-ц
Провадження №2/713/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» звернулися в суд з позовом про визнання частково незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_1 РДА, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі.

Відповідно до ст.ст. 3, 15, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 137 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/385/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі Чернівецької області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 РДА №264 від 26.08.2003 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у ОСОБА_1 районі, Чернівецької області письмові докази, а саме, Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2, кадастровий номер земельної ділянки №:01:002:7079, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2007 року, яка знаходиться на території Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області.

Вказані документи представити суду в термін до 22.03.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич