Справа № 2-2707/11 Провадження № 88-ц/772/1/2016
Категорія ухвалено під головуванням судді Колос С. С. Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Вавшка В. С., Якименко М. М.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року,

встановила :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення .

В заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки в зазначеній ухвалі, мотивуючи тим, що в ній не вірно відмічено, що рішення ним не оскаржувалося в касаційному порядку та помилково зазначено, що цим же рішенням в позові йому відмовлено за нововиявленими обставинами .

Належно повідомлений представник банку в судове засідання не з»явився, про причину неявки суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_1, який просить заяву задовольнити з підстав викладених у ній, колегія суддів прийшла висновку, що клопотання про виправлення описки слід задовольнити частково, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України заява про виправлення описок в судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення .

З матеріалів вбачається, що в першому реченні третього абзацу другої сторінки ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2016 року зроблено описку в пунктуації, а саме пропущено після слова « відмовлено » розділовий знак « кому » та граматичну ( допущено тавтологію ), а саме помилково двічі зазначено слова « за нововиявленими обставинами », що на думку колегії суддів змінює розуміння даного речення, а тому в цій частині заяву слід задовольнити та внести виправлення до процесуального акту .

Твердження ОСОБА_1, що суд помилково в ухвалі вказав, далі по тексту : « Дане рішення в касаційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили » є необгрунтованими, так як рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року ( а. с. 138 - 141 т. 1 ) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійсно не оскаржувалося.

ОСОБА_1 07 серпня 2015 року було подано заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ( а. с. 147 - 148 т. 1 ). Однак за його клопотанням ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року заяву залишено без розгляду ( а. с. 183 - 184 т. 1 ) .

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2013 року, на яку в заяві посилається ОСОБА_1, в матеріалах даної цивільної справи відсутня .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково та виправити описку в першому реченні третього абзацу другої сторінки ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року .

Керуючись ст. ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Перше речення третього абзацу другої сторінки ухвали викласти в наступній редакції : « З справи вбачається, що відповідно до зазначеної норми ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року, яким в позовних вимогах відмовлено, за нововиявленими обставинами » .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з часу проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Вавшко

М. М. Якименко