overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

721/530/14-ц

6/721/3/2016

11 квітня 2016 року смт.Путила

Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду та зняття арешту з будинку за адресою:с.Яблуниця вул. Інтернатська,6 Путильського району Чернівецької області.

В заяві зазначає, що на підставі рішення Путильського районного суду від 31 жовтня 2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за кредитом задоволений повністю і стягнено на користь Банку 13 970,88 грн. та судові витрати 243 грн. 60 коп.

14 грудня 2015 року постановою ВП № 49648139 відділу ДВС Путильського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження.

Чатину боргу в сумі 3712 грн. вона вже сплатила і в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу. Проте в даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення, а саме те, що вона є пенсіонеркою і отримує пенсію 999,00 грн., має хронічні захворювання та потребує постійного приймання ліків. Інших доходів немає. У зв"язку з цим вона немає можливості погасити борг в розмірі 10258,88 грн.

Просить суд задовольнити вимоги її заяви.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Представник КБ "ПриватБанк" в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений, однак його неявка в суд не перешкоджає розгляду заяви про рострочку виконання рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши докази, якими обгрунтовує необхідність розстрочки виконання рішення суду, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розтрочку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити або розтрочити виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 не надала суду належних доказів, що передбачені статтею 373 ЦПК України.

Щодо вимоги про зняття арешту накледеного відділом ДВС Путильського районного управління юстиції на її будинок, то така вимога розглядається в іншому порядку, з подачею скарги в суд на дії того органу, який наклав арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення та зняття арешту з будинку за адресою:с.Яблуниця, вул.Інтернатська,6 Путильського району Чернівецької області відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п?яти днів після проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 352/389/16-ц
Провадження № 2/352/556/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, у вирішенні сімейних проблем вони не могли дійти спільної згоди. Протягом трьох років сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 серпня 2011 року, у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2011 року у виконкомі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 Справа №607/1881/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 472/161/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.03.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6307/14-ц
Провадження № 2-п/500/2/16
Ухвала

29 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 06.11.2015 року про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки.

06.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, 22.07.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» вже звернулося до суду з аналогічною заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року по зазначеній цивільній справі.

05.10.2015 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Н.В. заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 року ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суддя не вбачає підстав, для прийняття заяви про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року, оскільки в матеріалах справи вже наявна заява про перегляд вказаного заочного рішення, яка була подана 22.07.2015 року.

Керуючись ст.228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 06.11.2015 року про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору іпотеки, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/1643/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили судових рішень у справах за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №2008/980-КЛТ/128 та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №2006/840-МК/79.

01 березня 2016 року у відповідь на запит з Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли рішення суду у вищевказаних цивільних справах, які набрали законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по цивільній справі слід відновити та продовжити судовий розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та продовжити судовий розгляд вказаної справи, призначений на 10 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ЗолотковоїЄвгенії Робертівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого

2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Золоткової Євгенії Робертівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», на рішення Подільського районного суду м. Києва від

8 липня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 лютого

2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу

№ 758/5382/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від

8 липня 2015 рокута ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 лютого

2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1850/16 Головуючий 1-ої інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/6013/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1в. ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 346/1498/16-ц
Провадження № 2/346/680/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивач: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який в судовому засіданні підтримала, але зменшила суму стягнення аліментів до 500 грн і пояснила, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3, 13.07.2010 рокународження, не надає, хоча , як батько зобов"язаний її утримувати. Просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4 до її повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в сумі 500 грн, а також надавати додаткові витрати черезї ї хвороб.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що від шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на повному утриманні позивачки. В добровільному порядку позивач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов"язаний її утримувати. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу так як є молодого віку та працездатним і суд визначає розмір стягнення аліментів в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України та керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 09 березня 2016 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2- 551, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3298/15-ц
Номер провадження 2/213/122/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 120469011 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання затиск для грошей Diamond Co 0000 75 y-amc та отримання в системі LeaselT від 12.03.2012 року. Згідно розрахунку заборгованість становить всього: 23618 грн. 78 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю та клопотання про витребування з Пятої криворізької державної нотаріальної контори відомості чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 та витребувати копію спадкової справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 20.11.2012 року ОСОБА_1 помер, актовий запис № 904 (а. с. 59).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва суд вважає за доцільне закрити провадження у справі.

З огляду на викладене клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 137, 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Л. Я. Соловйова