Справа № 645/1261/16-ц
Провадження № 2-з/645/32/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

12 квітня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши заяву позивача ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобо*язання недобросовісного володільця повернути майно,-

В с т а н о в и в:

18.03.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобо*язання недобросовісного володільця повернути майно, в якій позивач просить суд зобов*язати відповідача повернути майно, яке належить ТОВ АА «Агросвіт» - довіреність видану 20.11.2015 року на його ім*я ТОВ Агропромисловій Асоціації «Агросвіт».

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинення будь яких реєстраційних дій щодо ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (61002, м. Харків, вул.. Маршала Бажанова, 5 літ. «Б-3») будь якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебквають у трудових відносинах з суб*єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань будь яких змін в будь якому порядку та будь яким засобом та будь якими особами.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року заяву ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобо*язання недобросовісного володільця повернути майно залишено без руху в зв*язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Представником позивача ухвала суду від 21.03.2016 року була отримана 04.04.2016 року.

Згідно п. 9 абз. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10 в п. 9 абз. - оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобо*язання недобросовісного володільця повернути майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобо*язання недобросовісного володільця повернути майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити ТОВ Агропромислової Асоціації «Агросвіт», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Фрунзенського районного суду ОСОБА_3

м. Харкова