РІШЕННЯ

Іменем України

14.03.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання безпідставними нарахування заборгованості та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року Львівське комунальне підприємство «Львівобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є співвласником квартири у будинку, який перебував на балансі ДЖКП ДК «ЛОРТА». Станом на лютий 2014 року відповідач заборгувала ДЖПК ДК «ЛОРТА» за надані житлово-комунальні послуги 1406,50 грн. за утримання будинку, що підтверджується відповідною довідкою, виданою ліквідатором ДЖКП ДК «ЛОРТА» ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №5015/5411/12 ДЖКП ДК «ЛОРТА» ліквідоване. Право вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги набуло ПАТ «Львівобленерго». У звязку із цим, Франківський районний суд м.Львова за заявою ПАТ «Львівобленерго» 22.06.2015 року видав судовий наказ про стягнення вказаного боргу. За заявою боржника виданий виконавчий документ був скасований судом ухвалою від 10.09.2015р.

У звязку із вищенаведеним, позивач повідомляє, що інформація про здійснення судових процедур банкрутства щодо ДЖПК ДК «ЛОРТА» двічі була опублікована у засобах масової інформації відповідно до вимог законодавства України.

Заборгованість відповідача була виявлена арбітражним керуючим (ліквідатором) при здійсненні останнім своїх повноважень у ліквідаційній процедурі ДЖКП ДК «ЛОРТА» та включена до складу дебіторської заборгованості банкрута. Для погашення зазначеної дебіторської заборгованості ліквідатор ДЖКП ДК «ЛОРТА» здійснював необхідні дії, передбачені чинним законодавством, про що зазначено в ухвалі господарського суду від 09.07.2014р. у справі №5015/5411/12.

Таким чином, наявність боргу та його розмір встановлені судовим рішенням у господарській справі. А тому, з огляду на викладене, заявлену заборгованість боржника в розмірі1406,50 грн. вважає такою, що підлягає до стягнення та сплаті на користь ПАТ «Львівобленерго».

Відповідач ОСОБА_2 подала на адресу суду зустрічний позов в якому просить визнати безпідставними нарахування їй заборгованості за житлово-комунальні-послуги на суму 1406,50грн., здійснені ПАТ «Львівобленерго» за відсутності договірних відносин між керівником зазначеного ПАТ та відповідачем по первісному позову, визнати відсутність договірних відносин між нею та ПАТ «Львівобленерго» такими, що є порушенням з боку останнього вимог ст. ст. 19,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобовязати ПАТ «Львівобленерго» укласти з власником кв.№134 будинку №32 по вул. І.Пулюя, 32 у м.Львові ОСОБА_2 «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою КМ України від 20.05.2009р. №529, визнати безпідставними нарахування заборгованості ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги на суму 1406,50 грн., здійсненні ПАТ «Львівобленерго» у звязку з тим, що у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості власника квартири №134 ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Львівобленерго» вказано імя іншої фізичної особи, а саме: ОСОБА_4, яка не є власником даної квартири та крім цього також не зазначено період протягом якого нарахована вказана сума заборгованості, визнати безпідставними нарахуваннями заборгованості, здійснені ПАТ «Львівобленерго» у звязку з неналежним забезпеченням житлово-комунальних послуг наданих ДЖКП ДК «ЛОРТА» протягом 2007-2013 років. ОСОБА_2 зазначає, що обидва Типові договорі про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення не були укладені виключно з вини первісного кредитора ДЖКП ДК «ЛОРТА» з відступленням права вимоги за надані житлово-клмунальні послуги ПАТ «Львівобленерго», що є порушенням вимог Закону України «Про житлово-комунальтні послуги». На даний час постанова КМУ від 12.07.2005 р. №560 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 20.05.2009р. №529, якою затверджена нова редакція Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що враховано у позовних вимогах. Крім цього ДЖКП ДК «ЛОРТА» не надавав належним чином житлово-комунальні послуги. 25.01.2007р. квартиру АДРЕСА_1 було затоплено внаслідок поломки труб стічних вод, що проходять на горищі над її помешканням. 29.01.2007р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до директора ДЖКП ДК «ЛОРТА» про відшкодування завданих їй збитків. 31.01.2007р., в присутності мешканців будинку по вул. Пулюя, 32, було складено Акт про завдану шкоду внаслідок затоплення квартири. Жодної відповіді на своє звернення ОСОБА_2 не отримала. 13.02.2007рю вона вдруге звернулась із заявою до директора ДЖКП ДК «ЛОРТА» про відшкодування завданих їй збитків у розмірі 2 242 грн. внаслідок затоплення її квартири та врахуванням цієї суми на рахунок плати за житлово-комунальні послуги. Жодної відповіді на своє звернення вона не отримала. 10.07.2008р. ОСОБА_2 втретє зверн6улась із вказаною заявою, проте відповіді не отримала. Просить її зустрічний позов. задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у фабулі позову. Просив первісний позов задоволити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Крім цього подала на адресу суду заяву про застосування позовної давності, в якій посилається на те, що в неї з 2011 року в неї відсутня будь-яка заборгованість за комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату. Крім цього, ДЖКП ДК «ЛОРТА» протягом всього часу своєї діяльності до моменту ліквідації жодних майнових претензій до неї з приводу наявності заборгованості по комунальним платежам не висував. Заборгованість перед ПАТ «Львівобленерго» зявилась після ліквідації ДЖКП ДК «ЛОРТА». Однак позивачем порушено вимоги закону, що стосуються строків позовної давності. Враховуючи той факт, що трирічний термін звернення до суду з приводу стягнення з неї боргу на користь ПАТ «Львівобленерго» минув, ОСОБА_2 просить застосувати строки позовної заяви. Просить відмовити у первісному позові.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання безпідставними нарахування заборгованості та зобовязання до вчинення дій слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки №1340 від 06.05.2015р. виданої ЛКП «Сокільницьке», ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 І., 32/134 (8 а.с.)

Згідно ухвали господарського суду Львівської області від 09.07.2014р. у справі №5015/5411/12 Державне житлово-комунальне підприємство Державного концерну «ЛОРТА» ліквідоване (10-11 а.с.).

Згідно договору №2 про відступлення прав вимоги від 18.06.2014р. первісним кредитором був ДЖКП ДК «ЛОРТА», який передав новому кредитору ПАТ «Львівобленерго» право вимоги що належить первісному кредитору за надані житлово-комунальні послуги фізичним особам (9 а.с.).

Як вбачається з довідки №139 виданої ДЖКП ДК «ЛОРТА», станом на 14.04.2014р. борг перед ДЖКП ДК «ЛОРТА» з оплати за житлово-комунальні послуги становить 1406,50 грн., проте боржником вказана ОСОБА_4, а не ОСОБА_2 (7 а.с.)

ПАТ «Львівобленерго» звернувся до Франківського районного суду м.Львова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1406,50 грн. 22.06.2015р. Франківським районним судом м.Львова винесено судовий наказ, яким стягнуто на користь ПАТ «Львівобленерго» заборгованість в розмірі 1406,50 грн. (5 а.с.)

В подальшому, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 10.09.2015р. судовий наказ від 22.06.2015р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» скасовано (6 а.с.)

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1406,50 грн., проте не зазначає періоду за який виникла заборгованість, зазначаючи лише, що заборгованість виникла станом на лютий 2014 року.

Як вбачається із довідок про сплату житлово-комунальних послуг, поданих ОСОБА_5, такі сплачувались за період з січня 2011 року по квітень 2015 року. (39-50 а.с.)

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Судом встановлено, що згідно довідок про сплату житлово-комунальних послуг, поданих ОСОБА_5, суми за житлово-комунальні послуги сплачувались відповідачкою за первісним позовом за період з січня 2011 року по квітень 2015 року. За вказаний період претензій до ОСОБА_2А з боку первісного кредитора ДЖКП ДК «ЛОРТА» не було

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем за первісним позовом ПАТ «Львівобленерго» пропущено строк позовної давності, та крім цього не зазначено періоду за який виникла заборгованість, а відтак, у задоволенні первісного позову слід відмовити за пропуском строку.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд виходив з наступного.

Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач жилого приміщення зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно із ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною першою ст.19 Закону № 1875-IV передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 " Про затвердження типового договору про надання слуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій"

З ч.3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону України № 1875-IV, постанови № 529 вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком за умови, якщо запропонований договір відповідає типовому договору.

Судом встановлено, що позивач з 2014 року є набувачем права вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА» який був балансоутримувачем будинку №32 по вул. Пулюя І. у м.Льовів.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносяться централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газопостачання та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом першим частини першої статті 20 вищевказаного Закону передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому, такому праву відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки балансоутримувачем і виконавцем послуг будинку №32 по вул. Пулюя І. є ПАТ «Львівобленерго», який став набувачем права вимоги до боржників ДЖКП ДК «ЛОРТА», який був балансоутримувачем вказаного будинку, та несе витрати, надає послуги за житлово-комунальні послуги, а відповідач приймає такі послуги та частково оплачує їх, то останні повинні сплачувати свою частку витрат за комунальні послуги.

Отже, відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення відповідачів від їх оплати. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за комунальні послуги, оскільки достатньо лише доказів фактичного надання цих послуг та фактичного їх отримання.

Такі розяснення відповідають правовій позиції Верховного суду України, що висловлена в ухвалі від 08.04.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «ЖЕРБУ» ТОВ «Рівненський МЖК» до Особи-1 про стягнення заборгованості, та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2012 року (справа №6-6651св12), згідно яких відсутність письмового договору не може бути підставою для звільнення від сплати вартості отриманих відповідачем послуг при наявності даних про їх надання виконавцем послуг та отримання їх споживачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання безпідставними нарахування заборгованості та зобовязання до вчинення дій, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, 360 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

в и р і ш и в :

у позові Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення боргу та в зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», про визнання безпідставними нарахування заборгованості та зобовязання до вчинення дій відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Масендич В.В.