Cправа № 127/7529/16-ц
Провадження № 2-о/127/248/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті до суду від начальника управління надійшла письмова заява про відвід судді Прокопчук А.В. В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління ПФУ в м. Вінниці ОСОБА_2 зазначила, що помилково послалися в заяві на норми ст. 27 КАС України та просить відвести суддю Прокопчук А.В., на підставі ЦПК України.

Свої вимоги начальник управління мотивує тим, що суддя Прокопчук А.В. перебуває на пенсійному обліку в управлінні з 16.07.2013 року, отримує пенсію по інвалідності третьої групи загального захворювання та на даний час нею оскаржуються дії управління щодо припинення виплати їй пенсії, як працюючому пенсіонеру, що розглядається у Вінницькому районному суді Вінницької області. Враховуючи вищезазначене, начальник управління вважає, що між суддею Прокопчук А.В. та Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці на даний час існує публічно-правовий спір, що породжує відповідні суперечності інтересів, конфлікт намірів між даними суб'єктами. В зв'язку з чим суддя Прокопчук А.В. не може бути об'єктивною та неупередженою при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку заявника щодо заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п.п. 2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу, зокрема, чи допускається доведення обґрунтованості відводу показаннями свідків.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим не мотивована.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити начальнику управління в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника управління Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відвід головуючому судді Прокопчук А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: