Справа № 490/1972/16-ц
н/п 2/490/1502/2016
13 квітня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г. В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення частини авансу та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь частину сплаченого завдатку у розмірі 500 дол. США та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він сплатив відповідачці грошові кошти у розмірі 700 дол. США в якості завдатку за посередницькі послуги щодо нерухомого майна, однак такі послуги фактично йому надані не були, завдаток повернуто лише в розмірі 200 дол. США, у звязку з чим він звернувся до суду із даним позовом.
Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 04 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та позивачем (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку.
Відповідно до умов вказаного договору продавець та покупець зобовязалися у строк і на умовах, передбачених попереднім договором, укласти у майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належне продавцю нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3.
Строк укладення основного договору до 01 серпня 2015 року.
При цьому, вказаним договором передбачено, що сума ріелторських послуг складає 1 925 дол. США, завдаток за дані послуги 700 дол. США.
Договір підписано обома сторонами та скріплено печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 як представником агентства нерухомості, яке надає ріелторські послуги.
На виконання попереднього договору між позивачем та відповідачкою було укладено Акт приймання-передачі виконаної роботи № 1 до Договору про надання посередницьких послуг від 04.04.2015 року.
Відповідно до вказаного Акту сторони засвідчили, що за виконану роботу замовник (позивач) сплачує виконавцю аванс від винагороди у розмірі 700 дол. США.
На виконання зазначених договорів позивач передав продавцю майна ОСОБА_3 завдаток за нерухоме майно у розмірі 4 000 дол. США, а також 700 дол. США завдаток відповідачці.
В той же час, у подальшому нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Степна, 1/3, було продано іншій особі, у звязку з чим основний договір між продавцем та покупцем укладено не було, а позивачу було повернуто 4 000 дол. США завдатку за нерухоме майно, а у подальшому 200 дол. США завдатку за ріелторські послуги.
На теперішній час, решта завдатку у розмірі 500 дол. США позивачу повернута не була, у звязку з чим він звернувся до суду із даним позовом.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг.
Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За своїм характером вказані правовідносини є зобовязальними, у звязку з чим до них можуть застосовуватися положення про забезпечення виконання зобовязання, зокрема щодо сплати завдатку.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Статтею 571 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого завдатком. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Враховуючи усе вищевикладене, зважаючи на те, що порушення зобовязання сталося з вини відповідачки, суд, в межах заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку, що з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму завдатку у розмірі 500 дол. США.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
При цьому, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Обов'язок доказування у такому випадку, в силу ст. 60 ЦПК України, покладається на позивача.
Позивач просив стягнути з відповідачки 20 000 грн. моральної шкоди, однак ним не було надано доказів, які б підтверджували підстави для її стягнення у такому розмірі.
У зв'язку з цим, враховуючи стан здоровя позивача, його похилий вік та інші істотні обставини, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 500 дол. США.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН