ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1050/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Український професійний банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.12.2014 р. між позивачем та ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 838, за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 950000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з терміном користування до 05.12.2017 р. Додатковим договором від 24.12.2014р. розмір кредитної лінії було збільшено до 1 900 000 грн. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за цим кредитним договором, 24.12.2014 р. між ПАТ «УПБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 838-1, за умовами якого останній бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми отриманих кредитних коштів, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.08.2015 р. складала 1 698 956,12 грн., з якої: сума заборгованості по строковому кредиту - 1 530 400 грн., сума заборгованості по простроченому кредиту - 96 692,98 грн., заборгованість по строковим процентам - 38 259, 50 грн., заборгованість по простроченим процентам - 32 816,05 грн., заборгованість по пені - 787,59 грн., загальний розмір якої позивач просить стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням позичальником заборгованості, і в остаточній редакції заяви про зменшення позовних вимог від 24.03.2016р. просив стягнути з відповідача на користь позивача 1 131 089,57 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії.

У грудні 2015 року відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Український професійний банк», третя особа: ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» про визнання недійсним договору поруки № 838-1 від 24.12.2014р. на підставі невідповідності цього договору п.1 ст. 203 ЦК України.

24 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки недійсним без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Український професійний банк», третя особа: ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив про те, що між сторонами існує домовленість про добровільне погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором. Також зазначив, що позичальник ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» добровільно сплатило всю пеню, що визначена в договорі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач передчасно заявив позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

05 грудня 2014 року між позивачем та ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» укладено договір про відкриття кредитної лінії № 838, за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 950 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з терміном користування до 05.12.2017 р. (а.с. 27-30).

24 грудня 2014 року між позивачем та ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» укладено додатковий договір до договору про відкриття кредитної лінії № 838 від 05.12.2014р., відповідно до якого розмір кредитної лінії було збільшено до 1 900 000 грн. (а.с. 31).

24 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 838-1, за умовами якого у разі повного або часткового невиконання позичальником /поручителем зобов'язань за кредитним договором в передбачені договором строки, банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя. Поручитель бере на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитним договором. (а.с. 32).

На підставі письмових заяв позичальника та на виконання умов п. 3.1. кредитного договору, банк надавав ТОВ «Перший м'ясний дім «Полісся» кредитні кошти, що підтверджується заявами про надання траншу та меморіальними ордерами (а.с. 6-13, 15-25).

За умовами договору (п.п. 1.4., 7.1., 8.1.) позичальник зобов'язувався здійснювати сплату процентів за користування кредитними ресурсами щомісячно за період з 26 числа по останній календарний день місяця у розмірі 24% річних, а у разі порушення строківповернення кредиту за договором - 48% річних. За несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом позичальник на вимогу банка зобов'язувався сплачувати пеню в розмірі 0,2% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути одержані кредитні ресурси в строк у відповідності до п. 1.1. кредитного договору та сплатити нараховані проценти шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок та рахунки нарахованих процентів, відповідно до встановлених строків.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами кредитного договору (п. п. 4.4., 5.10.) у разі порушення позичальником умов договору, несвоєчасного повернення кредитних коштів та/або сплати процентів за їх використання, банк має право достроково стягнути отримані позичальником кредитні кошти , проценти за їх використання та можливі штрафні санкції.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. договору поруки в разі повного або часткового невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок поручителя (за рахунок грошових коштів поручителя, а в разі їх недостатності - звернути стягнення на інше майно).

Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 цього ж Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Отже, цивільне законодавство передбачає можливість поручителя забезпечувати виконання основного зобов'язання як в повному обсязі, так і частково, оскільки поручитель вправі обирати обсяг своєї відповідальності у разі невиконання боржником зобов'язання перед кредитором.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У зв'язку з порушенням позичальником строків виконання своїх зобов'язань по поверненню суми отриманих кредитних коштів, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 24.03.2016 р. складала 1 131 089,57 грн., з якої: сума заборгованості по строковому кредиту - 1 110 800 грн. та заборгованість по строковим процентам - 20 289,15 грн. (а.с. 145-146).

Відповідач, укладаючи договір поруки, був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та прийняв на себе зобов'язання відповідати перед банком за всіма зобов'язаннями позичальника без виключення, що свідчить про згоду поручителя з правом банка на дострокове стягнення отриманих позичальником кредитних коштів та процентів за їх використання, зокрема, задоволення вимог банку за рахунок поручителя.

Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги, відповідачем не спростовані, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії в розмірі 1 131 089, 57 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 890 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (ідентифікаційний код 19019775) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 838 від 05 грудня 2014 року в розмірі 1 131 089 (один мільйон сто тридцять одна тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович