Справа № 725/907/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачі звернулися до суду із вищевказаною позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 09 березня 2016 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, позивачам вказано на те, що згідно вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивачами не додано до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору.

Крім того вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Крім того, відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вказаних вимог закону позовна заява не містить посилань на докази щодо вартості спірного нерухомого майна, а отже і даних щодо ціни позову.

Також, відповідно до розяснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Так, позовна заява не містить посилань на докази, що спірне нерухоме майно було предметом розгляду УДАБК у Чернівецькій області, оскільки відповідно до листа від 15.02.2016 року УДАБК у Чернівецькій області на адресу ОСОБА_1, вказаною установою було розяснено процедуру надання адміністративних послуг щодо узаконення самочинного будівництва, а не відмовлено у вирішення питання по суті, у звязку з чим позовна заява не містить посилань на докази щодо наявності спору про право між позивачами та відповідачем.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви усіх документів зазначених в переліку, зокрема відсутні копії паспортів позивачів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, позивачі вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримали 15 березня 2016 року, однак станом на 04 квітня 2016 року в установлений ухвалою судді від 15 березня 2016 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунули, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власностівизнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5