АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3844/16 Справа № 203/496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, за яким просив суд визнати дії співробітників Дніпропетровського філіалу ПАТ «Укртелеком» незаконними, зобов'язати співробітників Дніпропетровського філіалу ПАТ «Укртелеком» надати йому відповідь на скаргу, звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з того, що ухвалою суду від 08.02.2016 року було залишено без руху позовну заяву, як подану без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, відповідно до вимог ухвали позивачу слід було у відповідності до вимог ч.1 ст.120 надати до суду належну (читаєму) копію скарги та її другого примірника та всіх інших зазначених в додатках до позовної заяви документів для відповідача. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали позивачем була отримана 17.02.2016 року. На виконання ухвали позивачем було надано примірник скарги, що зазначена в додатках до позовної заяви, який також належним чином не оформлений, оскільки текст документу є нечитаємим. Інші вимоги ухвали позивачем також виконано не було та у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України та ухвали від 08.02.2016 року копії документів, що зазначені в додатках до позовної заяви для відповідача не надано. Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику, при цьому суд керувався ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Згідно постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року, п.7 ч.2,- "якщо заява не відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.".

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано строк для усунення недоліку, а саме: позивачем зазначені в додатках до позовної заяви копії документів для відповідача не надано, за виключенням копії скарги до ПАТ «Укртелеком», проте вказана копія виконана неналежним чином та не є читаємою (а.с. 9).

На виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій зазначив, що копію рішення суду та довідку про вступ рішення у законну силу він надав лише для суду, так як вважає, що даний документ направлявся до ПАТ «Укртелеком». Також до своєї заяви надав копію скарги (а.с. 13-16).

Відповідно до ч. 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом зазначеної норми саме позивач визначає додаток до позову в обґрунтування своїх вимог.

Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Проте вирішуючи питання про повернення позовної заяви суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання позивача в своїй заяві про визначення на свій розсуд переліку доказів, які він зазначив у додатку до позову, а мотиви суду щодо нечитаємості скарги, яка є додатком до позовної заяви, не є підставною для визнання неподаною та повернення позовної заяви, оскільки за наявності необхідності врахування цього доказу за розглядом справи, суд має витребувати оригінал вказаного доказу у відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосоване положення ч. 1 статті 120 ЦПК України.

За таких підстав ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова