АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/845/16 Справа № 180/1666/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО», третя особа: управління Пенсійного фонду України в м. Марганець, про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИЛА

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» (далі ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО») про визнання незаконним рішення, посилаючись на те, що наприкінці 2014 року він звернувся до управління ПФУ в м.Марганці із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки досяг відповідного віку та має стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. До заяви, на вимогу управління ПФУ, ним були надані відповідні документи, в тому числі уточнююча довідка № 425, яка видана 20 жовтня 2004 року ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО», а 30 грудня 2014 року протоколом № 51 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м.Марганці у призначенні йому пільгової пенсії було відмовлено.

Крім того йому стало відомо про лист ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО» до управління ПФУ в м.Марганці № 28-ВО від 08 квітня 2015 року про те, що раніше видана цим підприємством довідка № 425 від 20 жовтня 2004 року не породжує юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах відповідних зацікавлених осіб. Вважає, що, надсилаючи до управління ПФУ вказаний лист, відповідач безпідставно та незаконно скасував раніше видану довідку № 425, а тому просив визнати рішення ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО», оформлене у вигляді листа-повідомлення від 08 квітня 2015 року про нестворення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою №425 від 20 жовтня 2004 року про підтвердження його права на пільгову пенсію-незаконними.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року позов задоволено та ухвалено: визнати незаконним рішення ПрАТ «ЗТНВ «КОЛО», оформлене у вигляді листа-повідомлення до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці від 08 квітня 2015 року № 28-ВО про не створення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20 жовтня 2004 року про підтвердження права ОСОБА_2 на пільгову пенсію.

Додатковим рішенням цього ж суду від 26 листопада 2015 року доповнено резолютивна частина вказаного рішення суду абзацем третім та ухвалено: стягнути із ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 жовтня 2004 року ЗАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» видано позивачу довідку на пенсію (пільгову) № 425, про те, що він дійсно працював у ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО» електрогазозварювальником на дільниці землесосних плавучих несамохідних снарядів, зайнятих перекачкою шламів, пульпи цілий робочий день у Марганецькому дочірньому підприємстві «Гідротрансбуд» з 05 січня 98 року по 06 жовтня 2001 року. Підтверджено атестацією робочих місць, наказ № 88 від 10 жовтня 2001 року. Вище вказані посада і роботи відносяться до виробництва, передбачені списком № 2 розділу ІІ пункту 2030000а-13736, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року за № 162.

Довідку видано для пред'явлення в органи пенсійного забезпечення на підставі особистої картки, наказу прийому, а/карти умов праці, особистих рахунків на виплату заробітної плати, й підписано головою Правління ЗАТ «ЗТНВФ «КОЛО», управляючою кадрами та заступником голови правління по охороні праці (а.с. 4).

08 квітня 2015 року за № 28-ВО на адресу управління ПФУ в м.Марганці ПАТ «ЗТНВФ «КОЛО» направлено лист про те, що первісну довідку № 425 від 20 жовтня 2004 року про підтвердження права ОСОБА_2 на пільгову пенсію було видано без врахування змін в законодавстві, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 09.07.2003 року № 1058, Постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 і 18.07.2007 року № 937 та наказу Мінпраці та соцполітики України від 18.11.2005 року № 383. Тому зазначена первісна довідка не створює будь-яких юридичних наслідків у подальших взаємовідносинах відповідних зацікавлених осіб (а.с. 3).

На підставі вказаного листа-повідомлення позивачу управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що лист ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО» № 28-ВО від 08 квітня 2015 року не містить належного спростування фактів, викладених у довідці № 425 від 20 жовтня 2004 року та відповідач у цьому листі формально послався на Закон № 1058 та інші нормативно-правові акти, не конкретизуючи, яким саме вимогам не відповідає первісна довідка № 425.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони зроблені поверхово та без належного з'ясування обставин по справі, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганець Дніпропетровської області в призначенні пільгової пенсії позивачу було відмовлено з тих підстав, що за рішенням, викладеному в листі-повідомленні ПрАТ «ЗТНВФ «КОЛО» № 28-ВО від 08 квітня 2015 року довідка про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії позивачу зазначеним підприємством визнані неправомірними.

Крім того за змістом статті 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Проте оскарження дій ПАТ «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» щодо скасування довідки про не створення будь-яких юридичних наслідків раніше виданою довідкою № 425 від 20 жовтня 2004 року про підтвердження права ОСОБА_2 на пільгову пенсію, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.Крім того дії управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах останній не оскаржував, але суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Зовнішньоторговельна науково-виробнича фірма «КОЛО» - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: