overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7493/16-ц,
№2-о/638/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

В с т а н о в и в :

04.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05 травня 2016 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити зацікавленій особі у справі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/646/267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

зауучастю секретаря- Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про визнання часток у праві спільної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Харківхолодмаш», який в подальшому уточнили, та просили визнати за ними право спільної сумісної власності на нерухоме майно квартиру, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сидоренківська, 36/1, корпус № 5АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, а саме, квартири, що розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сидоренківська, 36/1, корпус № 5АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Харківську міську Раду.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити Харківську міську Раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» про визнання часток у праві спільної власності та визнання права власності.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Справа № 610/950/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20.04.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 15.01.2004 вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суду не повідомив. Позивач просила про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.01.2004 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 15.01.2004 відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 26.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.01.2004 відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис № 26 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/90/2016 Справа № 641/8576/15-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.12.2015 року було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

08.04.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про повернення цивільної справи без виконання судової експертизи в зв»язку з тим, що до цього часу не надійшла оплата за проведення експертизи.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09-30 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1683/16-ц
Провадження № 2-о/210/52/16
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Лейбенко В.В.,

за участі заявника, заінетресованої особи- не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, ОСОБА_2, заінтерсована особа Виконком Дзержиньскої районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПКсуд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в звязку із втратою годувальника.

З заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийняття спадщини, у звязку з чим необхідно витребувати з нотаріальної контори інформацію щодо того, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.11.2013 року; чи був ним за життя складений заповіт.

Відповідно до ч.1,2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи,суд дійшов висновку про необхідність витребування зазначеної інформації , оскільки отримання таких доказів має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 235 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Третій криворізькій державній нотаріальній конторі інформацію щодо того, хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.11.2013 року; чи був за життя складений заповіт ОСОБА_3.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 350/364/16-ц
Номер провадження 2-о/350/16/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй заяві, ОСОБА_1, просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 грудня 2014 року в с. Сваричів Івано-Франківської області доводився йому рідним братом.

В основу своїх вимог заявник зіслався на те, що 19 грудня 2014 року в с. Сваричів Івано-Франківської області помер його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина на спадкове майно. З метою прийняття спадщини він, звернувся до нотаріальної контори, проте постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, через те, що існують розбіжності в прізвищі спадкодавця та спадкоємця.

Встановлення даного факту для нього має юридичне значення, бо є необхідним для прийняття спадщини, а оскільки встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку неможливо тому він, змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду.

Зацікавлені особи у суде засідання не прибули, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Копією рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року (а.с.10-14) та копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.15) підтверджено, що ОСОБА_4, доводився братом заявнику та заінтересованим особам.

Копією свідоцтва про смерть (а.с.7) підтверджено, що ОСОБА_4, помер 19 грудня 2014 року.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені докази, що їх представив заявник, суд вважає, що факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, повністю знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 256, 294, 296 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 доводиться рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 грудня 2014 року в с. Сваричів Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/1032/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недйсними електронних торгів та протоколу електронних торгів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду Господарським судом Вінницької області справи №902/1501/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до державного підприємства «СЕТАМ» за участю третьої особи Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів по лоту №99950 недійсними.

21.03.2016 року на адресу надійшла письмова заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки Господарського суду Вінницької області №902/1501/15 прийнято рішення, яке набуло законної сили.

Окрім того, згідно відповіді на запит суду від 25.03.2016 року, стало відомо, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза» до державного підприємства «СЕТАМ» за участю третьої особи Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання електронних торгів по лоту №99950 недійснимизадоволено, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недйсними електронних торгів та протоколу електронних торгів та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 10.00 год. 19 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/902/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою комунального підприємства «Профдезінфекція» про відстрочку виконання рішення на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

при подачі апеляційної скарги на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року Кам'янець-Подільське Комунальне підприємство "Профдезінфекція" не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вказаної норми по такій категорії справ оплачується судовий збір у розмірі 1378грн. 00 коп.,

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому/22030001

Код отримувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу УДКСУ Хмельницькій області., код 02894190, пункт 1.6 (де 02894190 - код ЄДРПОУ Апеляційного суду Хмельницької області, пункт 2.6 - пункт таблиці ставок судового збору)

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Профдезінфекція» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для оплати судового збору 1378 грн. 00 коп.протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей строк до апеляційного суду оригіналів документів про оплату судового збору.

У разі несплати судового збору протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Номер провадження 2/754/2843/16
Справа № 754/3516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 08.04.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа №485/10/16-ц 21.04.2016
Провадження №22-ц/784/1166/16
Справа № 485/10/16--ц
Провадження № 22-ц/784/1166/16

У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду має складати 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

За такого, судовий збір за подачу апеляційної скарги у даній справі складає 807 (вісімсот сім) грн. 26 коп.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1, необхідно сплатити 807 (вісімсот сім) грн. 26 коп ., судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 807 (вісімсот сім) грн. 26 коп., судового збору на зазначений нижче рахунок;

-оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1Ф, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4