У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ «СК «Брокбізнес» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що у січні 2013 року на перехресті вул. Волинської та Антонова в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «NISSAN»держаний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «PEUGEOT», держаний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року винною у ДТП визнано ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПАТ «СК «Брокбізнес», відповідно до полісу №АВ/3452466 від 22 червня 2012 року.

Висновком спеціаліста встановлено, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «PEUGEOT» становить 36 450,97 грн.

ПАТ «СК «Брокбізнес» подія ДТП визнана страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 29 865,81 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просило стягнути з ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 29 865 грн 81 коп. та судовий збір 298 грн 66 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із обґрунтованості позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_4, що підтверджується платіжним дорученням від 13 травня 2013 року №4198.

Відповідно до п. 1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Тобто зазначена норма передбачає право позивача на подання регресного позову до відповідача після здійснення виплати страхового відшкодування потерпілому, а не після фактичного отримання останнім страхового відшкодування.

Висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк