АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7144/2016 року Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 4 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним .

Підпунктом 28.26 пункту 28 «Формування і оформлення судової справи» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173 передбачено, що усі матеріали підшиваються до справи (матеріалів кримінального провадження) нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату А5) проколів голкою. Уклеювання документів до справи (матеріалів кримінального провадження), прикріплення степлером або вкладення будь-яким іншим способом, відмінним від зазначеного в абзаці першому цього пункту, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи , то копія акту № 49 від 10.04.2013 року , копія платіжного календаря, копія кредитного договору та додаткової угоди та інші додкументи ( а.с.76 - 104) підшито лише до клопотання про відкладення розгляду справи від 18.02.2016 року в одну нитку (а.с. 75). Також оригінал ухвали суду першої інстанції від 19.02.2016 року, журнал с/з від 19.02.2016 року, вступна та резолютивна частини рішення суду від 19.02.2016 року, його повний текст, копія супровідного листа, клопотання, зворотнє повідомлення підшито лише до останньої сторінки Статуту позивача в одну нитку (а.с. 106). В зазначений спосіб підшита і апеляційна скарга.

В зв»язку з викладеним перелічені матеріали не з»єднані до справи в одне ціле, внаслідок чого існує велика вірогідність їх втрати .

Підшивання вказаним способом призвело до того, що до суду апеляційної інстанції справа надійшла фактично у не підшитому стані.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку в оформленні цивільної справи .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у однооденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :