Провадження №22-ц/784/768/16
Справа № 483/248/16-ц Головуючий 1 інстанції: Чаус Л.В.
Провадження № 22 ц- 784/768/2016 р. Доповідач: Маляренко І.Б.
Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Прокопчук Л.М., Темнікової В.І.

За участю секретаря: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 21 липня 2015 року між ним, з одного боку, та ОСОБА_3, з іншої сторони, було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Площа Соборна 1, кв, 2, в якому сторони зобов'язуються, в строк до 01 лютого 2016 року укласти договір купівлі- продажу квартири.

Крім цього 02.10.2015 року після укладання попереднього договору ОСОБА_1 за дорученням та з відома свого чоловіка ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_2 в борг грошові кошти в сумі 25 452. доларів США, які зобов'язалась повернути після укладання договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири .

01 липня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_3О передав у власність квартиру № 2 у будинку № 1 по Площі Соборній в місті Одесі, а ОСОБА_2 сплатив за неї обумовлену грошову суму, але після виконання сторонами договірних умов ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 452.00 долара США позивачу не повернула.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної ухвали у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2016 року на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Місцем проживання відповідачки зазначена наступна адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. 60 років СРСР,25/ кв. 31.

Ухвалою судді від 18.02.2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_2 (а.с.29).

Згідно із ч.ч. 3,4 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно із матеріалами справи позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 10.02.2016 року, запит до Очаківського РС УДМС України було надіслано 12.02.2016 року, відповідь на запит надійшла до суду 17.02.2016 року, питання про відкриття провадження у справі було вирішене судом 18.02.2016 року.

Із довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 січня 1983 року значиться зареєстрованою за адресою: Миколаївська обл.., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, буд.25/кв.31 (а.с.28).

Із витягу з домової книги про склад сім'ї і реєстрацію, наданої позивачем, вбачається, що за адресою: м. Одеса, вул. Соборна площа,1/2, зареєстровані і проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею у відповідності з діючим цивільним процесуальним законодавством.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді