У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.,

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

при секретарі Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 2 грудня 2013 року про розшук майна боржника за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року вищезазначену скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Поновлено строк на оскарження постанови МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасовано оскаржувану постанову про розшук майна боржника як незаконну.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року та відповідно до ухвали апеляційного суду від 5 січня 2016 року призначено справу до розгляду в апеляційному суді на 5 лютого 2016 року.

До початку розгляду даної цивільної справи в судовому засіданні 5 лютого 2016 року колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана із пропуском передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження без надання клопотання про поновлення такого. В судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали 18 листопада 2015 року представник апелянта - МВ ДВС - був присутнім, отже останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати 23 листопада 2015 року, а як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2015 року.

У звязку із зазначеним ухвалою апеляційного суду від 5 лютого 2016 року апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року було знято з розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області та залишено без руху із наданням апелянту 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду Закарпатської області клопотання про поновлення строку з викладенням причин його пропуску разом із доказами їх поважності.

Ухвалу апеляційного суду від 5 лютого 2016 року апелянтом - міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - отримано 15 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59), тобто строк подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження закінчився 16 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не сплачено судовий збір із апеляційної скарги, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Станом на 29 березня 2016 року жодної заяви від апелянта - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо поновлення строку апеляційного оскарження на виконання вимог ухвали апеляційного суду не надійшло, тобто протягом 30-ти денного строку не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 5 лютого 2016 року по усуненню недоліків апеляційної скарги, що перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги апеляційним судом.

Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою від 28 грудня 2015 року апеляційне провадження було відкрито передчасно за апеляційною скаргою, поданою з пропуском передбаченого законодавством строку апеляційного оскарження, в порядку ст.ст. 207, 297 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 2 грудня 2013 року про розшук майна боржника - залишити без розгляду.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 2 грудня 2013 року про розшук майна боржника повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: