overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1220/15-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

19 квітня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання - Крамарчук Л.Б.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не має можливості направити свого представника на судовий розгляд, тому що суд, в якому проводиться засідання, розташований на великій відстані від районного представника Банку, а також доручити проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомленний своєчано, що підтверджується розпискою, наявною у справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_1 висловив думку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки вважає, що регіональне представництво ПАТ КБ "ПриватБанк" знаходиться в м. Миколаєві, а тому це не є великою відстанню до прибуття до Веселинівського районного суду.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31 березня 2016 р. представник позивача ОСОБА_4 прибула до залу судового засідання, надала особисті пояснення, повідомлена належним чином про наступне судове засідання, але на 19.04 2016 р. не прибула та просила суд розглядати справу без участі представника.

В ПАТ КБ "ПриватБанк" є регіональні представництва, в тому числі в м.Миколаєві, а оскільки регіональний центр м. Миколаєва знаходиться на невеликій відстані від Веселинівського районного суду Миколаївської області, а тому суд вважає, що у позивача є можливість направити свого представника до суду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4, яка являється за довіреністю юристконсультом філії "Миколаївське регіональне упраління ПАТ КБ "ПриватБанк" двічі брала участь в судових засіданнях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовити.

На підставаі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 444/643/16-ц
Провадження № 2/444/424/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ТзОВ "Авто-Вест", третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про відшкодування шкоди .

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 28 березня 2016 року було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак у вказаний термін позивач недоліків не усунула. Таким чином, позивач не виконав вказівки судді про усунення недоліків. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі заяви до суду, підлягає поверненню відповідно до вимог ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія", ТзОВ "Авто-Вест", третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ними судовий збір у розмірі 1 293 (одна тисяча двісті дев"яносто три) грн. 62 коп., згідно квитанції № 0.0.525107620.1 від 22.03.2016 року, Банк платника ПАТ КБ "ПриватБанк", отримувач Жовківський районний суд Львівської області, код отримувача 36762986 , Банк отримувача : УДКСУ у Львівській області, УДКСУ у Жовківському районі , МФО отримувача : 825014 , призначення платежу : *;101;; судовий збір за позовом БутаІрина Зіновіївна , сума 1 293 грн. 62 коп.

Виконання ухвали в частині повернення коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Жовківському районі Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 755/146/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, яка була подана до суду 28 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що заявлені у даній справі, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 20 738,70 грн. за кредитним договором б/н від 18 травня 2012 року.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вбачається, що остання просить суд зменшити грошове зобов`язання ОСОБА_2 за договором про надання банківських послуг, укладеним з ПАТ КБ «ПРИВАТБНК» 18.05.2012 року, в наступних розмірах: на суму заборгованості по процентам з користування кредитом - 12 894,34 грн., на суму заборгованості за пенею та комісією - 2 450 грн., на суму штрафу - 500 грн., на суму 963,75 - процентна складова.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі та зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 545/2089/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням., -

в с т а н о в и в:

23.03.2016р. на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 р. скасовано ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 16.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтаської області від 02.03.2015 року, та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2016 року на 08:55 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №442/7747/15-ц
Провадження №2/442/271/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 18 березня 1993 року у будинку урочистих подій м. Дрогобича, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 144 та видане свідоцтво про шлюб ІІ-СГ № 482587. На даний час вони не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства, а тому подальше спільне проживання в шлюбних відносинах є не можливим.

Під час шлюбу у них з відповідачкою діти не народжувалися.

За наведених обставин їхній з відповідачкою шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачкою неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце слухання справи шляхом направлення повісток рекомендованим з врученням повідомленням.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІ-СГ № 482587 від 18 березня 1993 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18 березня 1993 року у Будинку урочистих подій м. Дрогобича, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 144 та видане свідоцтво про шлюб № ІІ-СГ № 482587.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 646/4860/16-ц
№ пров. 2/646/1131/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Шарінбар огли про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Шарінбар про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даною позовною заявою було встановлено, що позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до суду за своїм місцем реєстрації вул. Богдана Хмельницького ,12, гуртожиток, м. Харків.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позовна заява, а також додані до неї документи не містять підтверджень того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або між позивачем та відповідачем існує домовленість про розгляд справи за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Масталієва Парвін Шарінбар огли про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 57 від 19.04.2016 року. Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа№ 346/2763/16-ц
Провадження № 2/346/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 травня 2016 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа 636/2971/15-ц
Провадження № 2/636/105/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.04.2008 року в сумі 16 315,33 доларів США, що еквівалентно 373 947,33 грн., в тому числі і заборгованість за кредитом 13 593,81 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 447,85 доларів США; 74,95 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 411,41 доларів США та штрафи в розмірі 10,91 доларів США (фіксована частина) та 776,40 доларів США (процентна складова).

Ухвалою суду від 12.11.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із надходженням до суду від відповідача ОСОБА_1 клопотання щодо зупинення провадження по справі, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки квартири недійсним, - залишено без розгляду, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи за участю представника позивача і відповідача в судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 522/2112/16-ц
Провадження № 2/522/3803/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2016 року, о 10 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 12.02.2016
Справа № 686/7555/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський фінансовий дім» про зобовязання вчинити дії, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 13.04.2016 року о 10.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: