АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5746/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/560/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря : Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року зупинено провадження в цивільній справі № 607/5746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про стягнення банківського вкладу до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні № 607/12244/14-к про обвинувачення ОСОБА_2, яке перебуває у провадженні Тернопільського міськрайонного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника ПАТ "ФідоБанк" поступило заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 607/5746/15-ц, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити до набрання законної сили рішення суду у кримінальному провадженні № 607/12244/14-к про обвинувачення ОСОБА_2.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, суть позовної заяви полягає у поверненні банківського вкладу і регулює договірні відносини між позивачем та Банком. А предметом розгляду кримінальної справи є встановлення факту зловживань з боку співробітника банку в частині підробки документів та привласнення коштів. Отже, дані дві справи є різні за своїм змістом та не мають взаємопов'язаних заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ФідоБанк" про стягнення банківського вкладу немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак