overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5514/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 квітня 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 727/1290/16-ц
Провадження № 2/727/711/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді -Літвінової О.Г.

При секретарі - Петричук М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що позивач та відповідач уклали шлюб 15 вересня 1995 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1512.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

Вважає, що поновлення сім'ї неможливе, тому позивач бажає шлюб розірвати.

Просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач уклали шлюб 15 вересня 1995 року, який зареєстрували міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 1512.

Під час шлюбу народилася дитина, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відсутнє взаєморозуміння та спільна думка щодо вирішення звичайних побутових питань. Втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає що сім'я розпалася, спільного бюджету не мають, подружні стосунки між ними припинені, проживають окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально.

Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1995 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького міського управління юстиції під актовим записом № 1512 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 140/579/16-ц
№2/140/328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Підлипняк М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.1991 року. Шлюб зареєстровано у комітеті Криковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5.

У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому часто виникали сварки та суперечки, у зв'язку з чим на протязі тривалого часу ми не підтримує шлюбних стосунків.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, наполягає на розірванні шлюбу, тому строк для примирення не потрібний.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони проживають окремо, вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Так як позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ст.. 88 ч.3 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 травня 1991 року у виконавчому комітеті Криковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позивачі залишити дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"11" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
Провадження 2-о/235/146/16
Справа № 235/1622/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна призначити до розгляду на 16.30 годин на 24.03.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1500/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

06.05.2016 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №7/1.1-246 від 04.05.2016 року та документи (зразки) по цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 200/1235/15-ц
Провадження № 2/200/1963/15
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА РІЕЛТІ" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач просив витребувати у відповідача довідку про розмір його заробітної плати за останні шість місяців, завірені копії наказів про його прийняття на роботу та звільнення, документів, на підставі яких він був звільнений з роботи та документів, на підставі яких здійснює діяльність відповідач.

В попереднє судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним витребувати необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на звіст позовних вимог позивача та існуючи складності в наданні ним доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТМА РІЕЛТІ" довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні шість місяців та його середньоденну заробітну плату, завірені копії наказів про його прийняття на роботу та звільнення, копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 був звільнений з роботи, копію посадової інструкції позивача, копії правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту відповідача.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА РІЕЛТІ" надати вказані документи Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровське в судове засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 25.03.2016 року.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 15/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.,

народних засідателів: Лящука B.JL, ОСОБА_1,

при секретарі - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив;

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, посилаючись на те, що з 20 січня 2009 року відомості про його місце перебування не відомі. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно заявниці для призначення допомоги сину ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

Заявниця в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд заслухавши заявницю, свідків дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3.

Мати ОСОБА_5 - ОСОБА_6 померла 29 травня 2007 року.

Довідкою. Новосанжарського PB УМВС України в Полтавській області підтверджується, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться в розшуку з 20.01.2009 року.

ОСОБА_5 продовжує навчання, однак позбавлений можливості отримувати державну допомогу, так як його батько не визнаний у встановленому порядку безвісно відсутнім.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що дійсно з зими 2009 року будь-які відомості про місце знаходження ОСОБА_3 відсутні.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 246 - 249 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 безвісно відсутнім з 20 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Народні засідателі:

(підпис)

(підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Чернівецька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, Чернівецьке міське комунальне підприємство «Проектний інститут «Містопроект», про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Чернівецька міська рада про усунення перешкод та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подані у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відкрити.

Копії відповідних апеляційних скарг надіслати позивачці ОСОБА_2, її представнику ОСОБА_1, відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_3, третім особам без самостійних вимог: Чернівецькій міській раді, Чернівецькому міському комунальному підприємству «Проектний інститут «Містопроект», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області.

Встановити термін до 29 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 190/979/16-ц
Провадження 2/190/333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Леонт`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Леонт`єва М.М. 13306,71 грн. заборгованості за кредитним договором від 18.05.2011 року та сплачений судовий збір.

04 травня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання Леонт`єва М.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Леонт`єва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Номер провадження 2/754/2932/16
Справа № 754/3850/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 рокусуддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Вказану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують

В позовній заяві позивачем не викладено обставин та дати залиття квартири, не зазначено пошкоджень, завданих залиттям.

Зокрема, позивачем не визначено коло осіб, чиї права та законні інтереси зачіпаються при вирішенні спору, а саме співвласників квартири, та не залучено їх до участі у справі.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: