Справа № 405/2502/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить зобов»язати відповідача скасувати постанову б/н від 07.05.2008 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис щодо арешту квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтовує тим, що з 1969 року постійно проживає за вищезазначеною адресою. У вересні 2010 року приватизував вказану квартиру. 04.11.2013 року звернувся до приватного нотаріуса з метою оформлення договору міни вказаної квартири, яка є трикімнатною на однокімнатну і тоді є дізнався про наявність арешту, накладного ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ. Підставою для накладення арешту стало, нібито, відкрите виконавче провадження відносно ОСОБА_3. Вказану особу він не знає, таке прізвище почув від нотаріуса, жодних відносин з ним не має.

Звернувшись до ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ 16.12.2015 року отримав відповідь про те, що станом на 16.12.2015 року в даному відділі на виконанні відсутні виконавчі документи щодо нього ОСОБА_1

Накладеним ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на вищезазначене майно порушуються його права власника на користування та розпорядження належним йому на праві власності майном, просить задовольнити позов.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги уточнив та просить скасувати арешт, накладений постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/ н від 07.05.2008 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7172170 від 13.05.2008 року), щодо накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, надав заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою 28.09.2010 року за № 48039 є позивач - ОСОБА_1 (а.с. 9). Вказана обставина підтверджується також Витягом про державну реєстрацію прав ОКП «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» від 01.20.2010 року (а.с. 10), довідкою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Кіровоградської міської ради» від 09.03.20106 року за вих. № 628 (а.с. 8), копією паспорта громадянина України з відміткою адреси проживання (а.с. 5-6).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 13.05.2008 року за № 7172170 на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт на підставі постанови б/н від 07.05.2008 року ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ та зазначено власника ОСОБА_3 (а.с. 8а).

Згідно листа ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ від 16.12.2015 року № 47566/04-32/15, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що станом на 16.12.2015 року в даному відділі на виконанні відсутні виконавчі документи по яким боржником є ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно п. 9.9 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ арештом на все майно, що належить ОСОБА_1 порушуються права позивача як власника, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп., які позивач не просив стягувати з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд , -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції б/ н від 07.05.2008 року (запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 7172170 від 13.05.2008 року) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на праві власності.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко