АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/4/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя та визнано у порядку поділу майна, набутого за час шлюбу, за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2014 року скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про поділ автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_1 та грошових коштів в сумі 55 000 гривень, які зберігались на депозитному рахунку в ПАТ «Дельта Банк», відкритому на ім'я відповідача та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту:

- в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем права власності на 1/2 частину автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_1;

- в порядку поділу майна подружжя визнано за відповідачем права власності на 1/2 частину автомобіля КІА CERATO, 2008 року випуску, синього кольору державний номер НОМЕР_2;

- стягнуто з відповідача на користь позивача 27 500 гривень компенсації вартості його частки у грошовому вкладі в розмірі 55 000 гривень.

У іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року у справі №754/620/14 рішення Апеляційного суду м. Києва було залишено без змін.

У листопаді 2015 року до апеляційного суду звернулася ОСОБА_4 - ОСОБА_5 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року. Просила задовольнити її заяву, скасувати рішення апеляційного суду. Виходячи з того, що на момент його постановлення існували істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

А саме те, що згідно довідки №05-3114113 від 05.11.2015 ПАТ «Дельта Банк», нею (відповідачем ) з банком було укладено 11.02.2013 року договір №004-29501-110213 банківського вкладу (депозиту) на суму 55 000 гривень. Згідно з умовами дострокового повернення, вклад відповідачу було виплачено 13.05.2013 року, тобто - до часу розірвання шлюбних відносин між сторонами по справі, і сума для повернення після перерахунків становила - 53 536,69 гривень, а не 55 000 гривень як зазначено у рішенні суду.

Не маючи відповідного документального підтвердження про точну дату і розмір виплаченої банком відповідачу суми з депозитного вкладу, суди виходили з помилкових розрахунків і не враховували, що кошти з депозиту було виплачено відповідачу на час перебування у шлюбі з позивачем та витрачено на спільні сімейні потреби.

Такі обставини мають суттєве значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність на її депозитному рахунку за договором №004-29501-110213 від 11.02.2013 року в ПАТ «Дельта Банк» на період розірвання шлюбу відповідних коштів, які б підпадали під поняття - спільно нажитого майна подружжя, і які підлягали б поділу на час розірвання шлюбних стосунків між сторонами.

Зазначені обставини не були відомі заявнику, оскільки про цей факт вона дізналась після отримання відповідної довідки №05-3114113 від 05.11.2015 з ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та її представник у судовому засіданні підтримали подану заяву та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник заперечував проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЩІК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні судового рішення суд апеляційної інстанції в якості доказу посилався на довідку ПАТ «Дельта Банк» від 30.04.2014 року за № 2/32-17/5483 згідно до якої в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_4 було відкрито депозитні рахунки на яких з 13.11.2012 року по 10.08.2013 року обліковувалися грошові кошти в тому числі і в сумі 55 000 гривень.

Приймаючи рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 компенсації вартості частки позивача у грошовому вкладі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти перебували на депозитних рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_4 і були зняті нею після розірвання шлюбу, а саме 10.08.2013 року, тобто відповідачка розпорядилася коштами подружжя на власний розсуд.

Колегія суддів критично відноситься до посилань заявника в частині того, що вона лише в листопаді 2015 року отримавши довідку з банку дізналася про зняття коштів з рахунку раніше ніж зазначено про це в рішенні суду, а також побачила невідповідність розміру суми ( ново виявлені обставини).

Так як депозитний рахунок було відкрито саме на ім'я заявника, і саме вона не була позбавлена можливості в будь-який час отримати інформацію щодо розміщення коштів на рахунку, розміром коштів на своєму депозитному рахунку, дату припинення дії даного договору у зв'язку з їх виплатою.

Крім того, під час розгляду справи як в суді першої інстанції так і апеляційної ОСОБА_2 ( позивач) вказував на зобов'язання відповідача надати довідку на підтвердження суми грошових коштів, що малися на депозитному вкладі. ОСОБА_4 не виконала вимогу, зазначена вище довідка була видана лише на вимогу суду.

Також при подачі касаційної скарги ОСОБА_4 одним із доводів щодо скасування рішення вказувала, що « … грошові кошти в розмірі 55 000 гривень були зняті до розірвання шлюбу. Апеляційним судом помилково покладено в основу рішення від 05 лютого 2015 року факт того, що мною, нібито були зняті зазначені кошти 10.08.2013 року, і що це нібито підтверджується довідкою з ПАТ Дельта Банк» від 30.04.2014 року за № 2/32-17/5483 Насправді ця довідка може підтверджувати лише дійсність розміщення на депозитному рахунку у ПАТ «Дельта Банк». Факт отримання мною коштів з депозитного рахунку саме 10.08.2013 року, тобто до розірвання нашого шлюбу, не підтверджується матеріалами справи.

… таким чином оскільки отримання грошових коштів з депозитного рахунку банку мною - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мав місце до розірвання шлюбу, про що у свою чергу було відомо і ОСОБА_2, дає підстави вважати, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2015 року є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам ст.. 60, 61 СК України, ст..ст. 368, 372 ЦК України « ( а.с. 163 т. 2).

З урахуванням вищевикладеного, колегія судів вважає, що обставини викладені в заяві про перегляд рішення апеляційного суду за ново виявленими обставинами не є ново виявленими виходячи з положень ст. 361 та матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 315, 317, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: