Справа №483/1133/15-ц 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/951/16
Справа 483/1133/15-ц
Провадження № 22-ц/784/951/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор пред'явив в інтересах держави позов до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1 провизнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року, визнання недійсним та скасування виданого на ім'я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та зобов'язання останню повернути земельну ділянку.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Рішенням того ж суду від 19 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року, у задоволені вимог прокурора про визнання недійсним та скасування виданого на ім'я ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на земельну ділянку та покладення на останню обов'язку по поверненню земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» 18 березня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом та призначено її до розгляду. Під час розгляду справи, 23 вересня 2015 року, Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» ухвалою суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

Як на поважність причин пропуску строку, апелянт посилався на те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» не було залучено до участі у справі. Копію цієї ухвали ним не отримано, а про її наявність стало відомо лише 14 березня 2016 року після ознайомлення їх представника з матеріалами справи.

Однак зазначені причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки 20 жовтня 2015 року апелянтом отримано рішення суду від 19 жовтня 2015 року по цій справі, в якому крім іншого, було зазначено про закриття провадження по справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Покровської сільської ради № 8 від 08 жовтня 2013 року (а.с.76). Тобто про наявність оскаржуваної ухвали апелянту було відомо ще в жовтні 2015 року. З апеляційною скаргою Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса» звернувся лише 18 березня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного Регіональному ландшафтному парку «Кінбурська коса» необхідно вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення.

Крім того, в апеляційній скарзі Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний майновий стан, оскільки парк є державним об'єктом природного заповідного фонду України регіонального значення, знаходиться у комунальній власності Миколаївської обласної ради, у віданні управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, а також відсутність на рахунках апелянта коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки наведені апелянтом обставини для відстрочення сплати судового збору, що підтверджені доданими до апеляційної скарги доказами, не є підставами для відстрочення цих витрат, то клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1378 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Кінбурська коса» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та підстави його поновлення;

- сплатити 1378 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду Миколаївської області

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Очаківського міжрайонного прокурора, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський