overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Шумський районний сектор управління державної міграційної служби України у Тернопільській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення із нього ОСОБА_3, ОСОБА_4, зобов'язання Шумського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4; за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів; за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шумської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу за № 609/99/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 2/331/611/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 88 ЦПК України, ст.ст. 47, 116 КЗпП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.03.2016
Справа № 646/4292/16-ц
У х в а л а

"06" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані.

Так, згідно до ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

ОСОБА_1 не надала суду документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві позивач посилається на те , що вона є багатодітною матірю, має нагороду «Медаль материнства» та є інвалідом ІІІ групи. Однак, відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, яка передбачає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, підстави, що наведені позивачем, не звільняють її від сплати судового збору. Крім того, відповідно до відомостей з наданої ОСОБА_1 копії паспорту всі її діти вже є повнолітніми.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/856/16-ц
04.04.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн.. 44 коп.,
До суду звернувся представник ПАТ «Рівнеобленерго» з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 1761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) грн.. 44 коп.
В ході дослідження обставин справи достовірно з»ясовано, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» відповідачу, як споживачу електричної енергії було присвоєно особовий рахунок №256455955 та постачалася електроенергія. Придбана споживачем електрична енергія підлягає обов»язковій оплаті (ст. 26 ч. 7 Закону України «Про електроенергетику»). Позивач відпустив електричну енергію та пред»являв відповідні рахунки для оплати спожитої електроенергії.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином і у встановлений строк не виконав.
Відповідно до п.42 ч.5, п.48 ч.1 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію, а також несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію.
Згідно ч.2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 509,526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно), виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов договору та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань про користування електричною енергією боржник станом на 25.03.2016 року має заборгованість 1761,44 грн.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/1489/16-ц
Провадження 2-н/333/133/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла інформація про місце проживання фізичної особи - боржника, відповідно до якої, боржник ОСОБА_1. з 1997 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район), що не співпадає з адресою вказаною у заяві.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, зазначена не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району, сплачений за платіжним дорученням № 643 від 19.01.2016 року судовий збір у розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят девять).

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцева Михайла Михайловича - про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 січня 2016 року надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Порше Мобіліті» - Зайцева М.М. - після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року заявник отримав 15 грудня 2015 року, що підтверджується відміткою з датою оформлення на ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Зайцеву Михайлу Михайловичу - строк на касаційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ХижнякАндрій Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/11062/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 640/935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗ «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗ «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на користь ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем у виконавчому документі, в даному випадку судовому наказі про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗ «ЕЛЕКТРОТЕРМ» є ОСОБА_1, а тому, суд розяснює, що згідно вимог ч.1 ст.371 ЦПК України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинен звернутися сам стягувач, надавши докази поважності причин пропуску даного строку.

Крім того, в заяві, поданій до суду, Київська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області посилається на норми Кодексу про адміністративне судочинство, проте, суд звертає увагу заявника, що справа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗ «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на користь ОСОБА_1 розглядалася в наказному провадженні, згідно з вимогами Цивільно-процесуального кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява подана особою, яка не є стягувачем по даній справі, суд відмовляє у її прийнятті та повертає заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з АТЗ «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на користь ОСОБА_1 та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання прав власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

За подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, враховуючи, що заявником вказано ціну позову у розмірі - 54242 грн, та те що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено 542,42 грн судового збору, останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 650,90 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року залишити без руху до 13 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/744/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5115/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 лютого 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 05 лютого2016 року.

З матеріалів справи вбачається, позивач та її представник не були присутніми при постановлені оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року та представником позивача отримано копію вказаної ухвали 05 лютого 2016 року.

А тому вважаю, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана в межах 5 - ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко