Справа № 201/4834/16-ц (8/201/5/2016)
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-8788/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 квітня 2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-8788/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, при цьому завник зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлення рішенням Березанського міського суду Київською області від 18 листопада 2015 року порушення прав споживача в частині п. 6.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У своїй заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-8788/10 ОСОБА_1 зазначає, що дізналась про нововиявлену обставину 17 березня 2016 року, а саме: з моменту набрання законної сили рішенням Березанського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 року, проте таке твердження заявника спростовуються матеріалами цивільної справи № 2-8788/10, які містять ухвалу суду від 18 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у звязку із пропуском строків за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-8788/10, а також містять саму заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, подану нею 05 серпня 2015 року, в якій заявниця посилається на факт встановлення судовим рішенням від 24 червня 2015 року порушення прав споживача в частині п. 6.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Таким чином можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 була обізнана про «нововиявлену обставину» як мінімум станом на 05 серпня 2015 року та з урахуванням того, що до суду з даною заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі №2-8788/10 заявниця звернулась у квітні 2016 року, тобто через 5 років 3 місяці після набрання законної сили судовим рішенням, яке просить переглянути (25 січня 2011 року), та через сім місяців з моменту встановлення нею, нововиявленої обставини вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою у звязку із пропуском строків на її подачу.

На підставі викладеного, керуючись 208-210, 362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі № 2-8788/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой