АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ Банк «Контракт» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення солідарно з ТОВ «Укрморепродукт», ОСОБА_4 заборгованість за договором №96/2012 про надання овердрафту від 27.12.2012 в сумі 198 532,05 грн. та стягнення солідарно з ТОВ Укрморепродукт», ТОВ «ЮКІ» заборгованість за договором №96/2012 про надання овердрафту від 27.12.2012 в сумі 198 532,05 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.10.2015 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЮКІ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на недотримання судом правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що позовні вимоги до ТОВ Укрморепродукт», ТОВ «ЮКІ» повинні розглядатися за правилами господарського судочинства, а щодо ОСОБА_4 - цивільного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 758/7937/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4204/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Відповіднодо статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. (Постанова Верховного суду України від 02.03.2016 у справі №6-224цс16).

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт» виникли з кредитного договору, а саме договору про надання овердрафту від 27.12.2012 №96/2012 (т. 2, а. с. 16-19). Вимоги позивача доОСОБА_4 виникли з договору поруки, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_4 від 25.12.2013 №96/2012-06 для забезпечення зазначеного кредитного договору (т. 2, а. с. 12). Також позовні вимоги ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «ЮКІ» виникли з договору поруки, укладеного між останніми від 25.12.2013 №96/2012-07 (т. 2, а. с. 13).

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що спір виник, як між юридичними особам: ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт», ТОВ «ЮКІ», так і між юридичною і фізичною особою: ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_4

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків щодо відкриття провадження за вказаним позовом.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження по справі направленню на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук