АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1089/16 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/357/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним

позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, остання отримала кредит у poзмipi 20 856,68 доларів США на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення 18 березня 2020 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 18 липня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, за умовами якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за

зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором, як солідарні боржники. Крім того, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова 22 березня 2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки.

Неналежне виконання боржником ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором призвело до утворення заборгованості, яка станом на 3 вересня 2013 року склала 45 295,72 доларів США.

В уточненій позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13588,08 доларів США, що еквівалентно 175965,70 грн. станом на 23.10.2014 року та судові витрати в сумі 3441 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 692,40 доларів США, що є еквівалентим 410416,58 грн.; стягнути з усіх відповідачів на користь банку солідарно 200 грн.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 692,40 долара США.

Позивачем було направлено на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

У зв'язку з тим, що умови договору кредиту та поруки відповідачем не виконано, позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у poзмipi 13 588,08 доларів США, що за курсом станом на 23 жовтня 2014 року становить 17 596,70 грн., а також стягнути солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у poзмipi 31 692 доларіва США, що за курсом НБУ станом на 23 жовтня 2014 року становить 410 416,58 грн. та стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_4 та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 рокупозов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 965,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4. та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 грн. заборгованості за кредитним договором від 18 липня 2008 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

На вказане рішення суду першої інстанції подані апеляційні скарги ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 просить скасувати це рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалення в оскаржуваній частині нового рішення про відмову у задоволенні позву ПАТ КБ «ПриватБанк» , а в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» міститься прохання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови в солідарному стягненні з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 692,40 доларів США, що є еквівалентом 410416,58 грн., задовольнивши в цій частині позов банку.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи в апеляційному порядку представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав доводи апеляційної скарги банку у повному обсязі, заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 за необґрунтованістю її доводів.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні (ч.3). Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; б) як розподілити між сторонами судові витрати.

Між тим оскаржуване рішення суду першої інстанції в повному обсязі не відповідає вказаним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

18 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит в poзмipi 20 856,68 доларів США. зi сплатою відсотків за користування кредитом у poзмipi 15 % на piк на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 березня 2020 року.

На забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 18 липня 2008 року, за умовами якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають перед ПАТ КБ «ПриватБанк як солідарні боржники.

Також в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова 22 березня 2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник також відповідають перед банком як солідарні боржники в частині обумовленій в додатку до договору поруки.

15 вересня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторінгу № 2, відповідно до якого ПАТ КБ ПриватБанк» відступив останньому право вимоги у повному обсязі до боржників, що випливають з договорів, перелік яких визначено у додатку № 1 до цього договору.

11 серпня 2011 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акцент-банк» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 18 липня 2008 року, яка передбачає реструктуризацію боргу за кредитним договором та списання пені у розмірі 4 085,08 доларів США, визначено новий графік погашення заборгованості та збільшено розмір щомісячного платежу, який ОСОБА_3 повинна надавати банку за умовами кредитного договору, до 542,94 доларів США.

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 червня 2011 року з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 692,40 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно матеріалів справи додаткова угода № 1 до кредитного договору від 18 липня 2008 року, що була укладена між ОСОБА_3 та ЗАТ «Акцент-банк», передбачала у тому числі збільшення розміру щомісячного платежу до 542,94 доларів США, який ОСОБА_3 повинна була надавати банку за умовами кредитного договору.

Будь-яких даних про те, що поручитель ОСОБА_4 надавав свою згоду на таку зміну виконання зобов'язання за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з зазначеним позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 як поручителя про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у poзмipi 31 692 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 жовтня 2014 року становить 410 416,58 грн., є безпідставними, оскільки порука ОСОБА_4 припинилася з 11 серпня 2011 року на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

У зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає скасуванню й оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 1720 гривень 50 копійок.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.3 додаткової угоди від 11 серпня 2011 року періодом сплати вважається період з «10» по «15» число кожного місяця, щомісячний платіж складає 542,94 доларів США.

У абзаці 4 п. 3 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що у разі порушення вищевказаних термінів оплати (зокрема оплата заборгованості не у повному обсязі) на 120 календарних днів, позичальник зобов'язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишок заборгованості по кредиту, відсотків, винагороди, пені в повному обсязі в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

ОСОБА_3 не довела як до суду першої так і апеляційної інстанції, що щомісячний платіж, який передбачений у п.3 додаткової угоди від 11.08.2011 року та у додатку № 1 до неї, здійснюється без порушень, тобто у строки та у відповідному розмірі.

У зв'язку з чим рішення суду в частині стягнення на користь позивача солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 175 965,70 грн. є правильним, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині - безпідставні, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в частині вирішення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення грошових коштів скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року та провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року в оскаржуваній частині змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAU4GK01270003 від 18.07.2008 року в розмірі 175 965 гривень 70 копійок та стягнення судового збору з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в сумі 1720 гривень 50 копійок.

В іншій оскаржуваній частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: