Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживача - задоволено, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов»язання зазначити в рахунку № 1115 від 01.12.2015 року (по особовому рахунку НОМЕР_1, що відкритий на ОСОБА_1) наявну на день відключення споживачу електропостачання (30.03.2015 року) переплати в розмірі 512,25 грн. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду заявник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що споживачем заяв про помилкові показання приладу обліку або несправність лічильника протягом 2014 року на адресу Товариства від Заявника не надходило, при тому, що він щомісяця отримував платіжні квитанції та бачив виставлені Чернігівськими міськими електричними мережами покази лічильника.

В скарзі посилається на те, що в жодному судовому рішенні не зазначено, що у позивача існує переплата в розмірі 512,25 грн., звертає увагу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2015 року по справі № 750/5934/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та те, що ПАТ «Чернігівобленерго» 10.12.2015 року оскаржило вказане рішення суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами існування боргу позивача перед ПАТ «Чернігівобленерго» в сумі 10334,54 грн., крім того у позивача мається переплата на час відключення його від електроенергії в розмірі 512,25 грн., що також не спростовано відповідачем по справі.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року, у задоволенні вимог ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10334,54 грн. відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи № 750/5934/15ц за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості наявний розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію де зазначено, що станом на 30.03.2015 року заборгованість споживача ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 відсутня, а наявною є переплата в розмірі 512,25 грн. (а.с. 168 том 1 справа № 750/5934/15ц).

З вказаним розрахунком погодився суд першої інстанції (а.с. 228-233 том 1 справа № 750/5934/15ц) пославшись на нього в своєму рішенні та відмовивши в задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 91-93 том 2 справа № 750/5934/15ц).

21.12.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою ПАТ «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24.11.2015 року - відмовлено.

З вказаної вище ухвали суду касаційної інстанції вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Чернігівобленерго», суди, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшли правильного висновку, що позивач не довів своїх вимог, що є його процесуальним обов'язком відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, зокрема, не надав доказів на підтвердження фактичної невідповідності показів лічильника відповідача даним, що містяться в обіговій відомості, а відтак, наявності у відповідача заборгованості за спожиту електроенергію.

Обставини, на які посилається позивач в позові, щодо недоведеності заборгованості встановлені також рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015 року (а.с. 22-29).

За викладених обставин, висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам нормативних актів, які регулюють правовідносини між сторонами.

Доводи скарги що суд першої інстанції не звернув увагу, що споживачем заяв про помилкові показання приладу обліку або несправність лічильника протягом 2014 року на адресу Товариства від Заявника не надходило, при тому, що він щомісяця отримував платіжні квитанції та бачив виставлені Чернігівськими міськими електричними мережами покази лічильника не є обгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, яка розглядається, та матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки його постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: