Справа №489/1852/15-ц 18.04.2016
Провадження №22-ц/784/250/16
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 489/1852/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/250/16
Головуючий у І інстанції Кокорєв В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Прокопчук Л.М.,

Суддів - Темнікової В.І., Маляренко І.Б.,

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

За участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про тлумачення змісту правочину та покладення зобов'язань,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на те, що 01 вересня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/5865/2/22247, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 150000 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами строком до 31 серпня 2033 року У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань виникла заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., які позивач просив стягнути з відповідача (а.с. 2-4).

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», посилаючись на те, що разом з кредитним договором сторонами було підписано додаток №1 до кредитного договору, в колонці 8 якого, яка має назву «абсолютне значення подорожчання кредиту, грн.», зазначено суму 367272,04 грн. Відповідач вважав, що вказана сума є значенням подорожчання кредиту, тому просив розтлумачити зміст колонки 8 у додатку №1 «повідомлення позичальника-фізичної особи про умови надання споживчого кредиту», зобов'язати банк здійснити перерахунок розміру щомісячного платежу й надати новий графік погашення, а також зарахувати сплачені кошти в розмірі 59941 долар 38 центів США в рахунок погашення основного боргу (а.с. 49-56).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 27 липня 2015 року про виправлення описки, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 123160 доларів 67 центів США, що еквівалентно 1944061 грн., з якої 1515 доларів 46 центів США, що еквівалентно 23921 грн.16 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 116479 доларів 92 центи США, що еквівалентно 1838607 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 4882 долари 55 центів США, що еквівалентно 77069 грн.86 коп. - прострочена заборгованість за відсотками; 282 долари 74 центи США, що еквівалентно 4462 грн.98 коп. - строкова заборгованість за відсотками; 3890 грн.77 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 114-115, 138).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення його зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (а.с. 118-124).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року по справі призначена судово-економічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання: чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 014/5865/2/22247 від 01 вересня 2008 року, наданий ПАТ «Фідобанк» в позовній заяві, дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?(а.с. 248-251).

Проведення судово-економічної експертизи доручено судовому експерту Корсакову В.П

Від експерта Корсакова В.П. надійшло клопотання про витребування від позивача додаткових документів, які необхідні для проведення експертизи, а саме: положення про кредитування фізичних осіб ВАТ «Ерсте Банк», яке було дійсним на час укладання кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/2224; банківські виписки по рахунках фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ВАТ «Ерсте Банк» за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року: позичкового рахунку № НОМЕР_1, рахунку № НОМЕР_2; договір страхування фізичної особи ОСОБА_2, укладеного згідно до п. 3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247; договір страхування майна, укладеного згідно п.3.8 кредитного договору від 01.09.2008 року № 014/5865/2/22247, застава якого є забезпеченням цього договору; документальне підтвердження проведення Позичальником (ОСОБА_2) платежів на користь Кредитора та третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року, а саме: за ведення поточного рахунку; за видачу готівки; рахунково-касове обслуговування позичкового рахунку; страхування фізичної особи та майна; оплата послуг незалежного оцінювача; оплата послуг нотаріуса; оплата інших витрат (згідно додатку 1 до кредитного договору).

11 березня 2016 року витребувані документи надійшли до суду, та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року вказану цивільну справу та додаткові документи передано експерту Корсакову Володимиру Павловичу для проведення експертизи відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року.

5 квітня 2016 року від експерта Корсакова В.П. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 04.04.2016 року за № 16/1 в зв'язку з тим, що клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи задоволено не в повному обсязі, а саме : дані щодо руху коштів відповідно до банківських виписок за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року, надані на CD-R носії не можуть бути використані при проведенні дослідження.

Колегія суддів вважає вказане повідомлення експерта обґрунтованим та таким, що заслуговує на увагу, оскільки відповідно п. 3.3 розділу ІІІ Економічна експертиза Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5 встановлено, що, у випадку здійснення ведення бухгалтерського обліку в електронному - обчислювальному вигляді, матеріали для проведення судової експертизи надаються експерту у роздрукованому вигляді, обов'язково завірені в установленому порядку.

Відповідно до ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Згідно із вимогами п. 5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 203 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі. З огляду на зазначене заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 202, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання судового експерта Корсакова Володимира Павловича, яке підтримано представником позивача - ОСОБА_3, про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» надати до апеляційного суду Миколаївської області у роздрукованому вигляді не пізніше 16 травня 2016 року такі документи:

- банківські виписки по рахунках фізичної особи ОСОБА_2, відкритих у ВАТ «Ерсте Банк» за період з 01.09.2008 року по 22.01.2015 року: позичкового рахунку № НОМЕР_1, рахунку № НОМЕР_2, для направлення до експертної установи.

У разі неможливості подання до суду документів, що витребовуються ухвалою, - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості їх надання. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003 року.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 ЦПК України попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: