У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого

2016 року із пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявників про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявники посилалися на те, що копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області

від 18 лютого 2016 року було отримано лише 29 лютого 2016 року, однак наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, так як не надано доказів на її підтвердження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявникам слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявникам слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання лише на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року, однак з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вказаною ухвалою суду ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року залишено без змін, а тому слід вказати, чи погоджуються заявники із ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у клопотанні ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого

2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта