АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3331/16 Справа № 173/743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Ступник Тетяни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бас Яніна Анатоліївна про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов*язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Ступник Т.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бас Я.А. про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов*язання вчинити певні дії. ( т.2 а.с.88)

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та справу направити для продовження розгляду до районного суду. ( т.2 а.с.99)

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, відповідно від 07 серпня 2014 року та 29 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Ступник Т.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Бас Я.А. про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобов*язання вчинити певні дії, було відмовлено, з підстав недоведеності позивачем, у відповідності до положень ст.60 ЦПК України, факту, що заповідач на момент складання заповіту був сліпим.

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, ОСОБА_7 посилався на те, що 08.06.2015 року у рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза, за якою судово-медична експертна комісія, враховуючи той факт, що відсутні дані про те, що після 2003 року ОСОБА_8 лікувався в лікарнях чи амбулаторно, в тому числі у профільному стаціонарі ( по даним кримінального провадження), а патологічні зміни очей не можуть самостійно пройти, а тим більш, що навіть при своєчасному лікуванні малоймовірно, що зір на обидва ока могло відновитися, прийшла до висновку, що ОСОБА_8 в подальшому весь час залишався сліпим. ( т.2 а.с.19-22)

Про результат експертизи, що ОСОБА_8 на момент посвідчення заповіту був сліпим, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11 серпня 2015 року, а тому він вважає, що ці обставини є нововиявленими, мають суттєве значення для справи, не були відомі в період розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, а виявлені в ході кримінального слідства. ( т.2 а.с. 1-3)

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які зазначив заявник, не являються нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Колегія суддів погоджується з висновками районного суду, оскільки дійсно вищезазначені обставини, які заявник вважає нововиявленими, не є такими, в розумінні ст. 361 ЦПК України та роз*яснень постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

При розгляді справи досліджувалися судом першої інстанції, а також при розгляді його апеляційної скарги в апеляційному суді та касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ були перевірені та не прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а отже відсутні підстави вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: