РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Енергобанк» в якому просив суд визнати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від 24.06.2015 року №621-о про звільнення його з 15.07.2015 року з посади директора Житомирської регіональної дирекції ПАТ «Енергобанк» у звязку з скороченням штату працівників, згідно п.1 ст.40 КЗпП України незаконним та поновити на роботі з 15.07.2015 року та зобовязати відповідача виплатити йому середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15.07.2015 року по 28.10.2015 року в розмірі 47430,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності; в порушення п.7 ч.1ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як особі, віднесеної до 1 категорії, йому гарантується пільга в переважному праві залишення на роботі при вивільненні працівників, проте не було запропоновано іншої посади та не було укладено цивільно-правової угоди як з іншими працівниками.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що фактично звільнення відбулося у звязку саме з ліквідацією банку, та було звільнено всіх працівників банку.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, та не заперечувалося сторонами, що постановою НБУ від 12.02.2015 року ПАТ «Енергобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних та рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2015 року та від 30.04.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію на період з 13.02.2015 року по 11.06.2015 року.

Наказом Уповноваженої особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк» від 19.02.2015 року за №30 прийнято рішення про вивільнення працівників, визначених у Додатку 1 (а.с.48-51), зокрема регіональних директорів, директорів регіональних дирекцій, начальників відділень та інших працівників, в тому числі і позивача.

Письмовим повідомленням від 23.02.2015 року за №332/3 позивача повідомлено про наступне звільнення з посади у звязку з скороченням чисельності (штату) згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Енергобанк» від 19.02.2015 р. Крім того, повідомлено про відсутність вакансій, які відповідали посаді позивача та рівню кваліфікації. З вищевказаним повідомленням ОСОБА_2 ознайомився 27.02.2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні та не заперечувалося ним у судовому засіданні (а.с.38).

Одночасно судом встановлено, що позивач у період з 14.07.2015 року по 04.09.2015 року включно знаходився на лікарняному, що підтверджується оглянутими оригіналами листів непрацездатності від 14.07.2015 року №948272 серія АІТ, від 29.07.2015 року №948437 серія АГТ, від 05.08.2015 року №009525 серія АГТ та від 25.08.2015 року №948789 серія АГТ (а.с.10-11).

Крім того, позивач відноситься до 1 категорії осіб, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії А №403087 (а.с.9).

Відповідно до ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (надалі - Закон) в редакції на момент спірних правовідносин, встановлено, що банк може бути ліквідований, зокрема, у разі відкликання НБУ банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч.6 ст. 77 Закону).

Відповідно до постанови НБУ від 11.06.2015 року №370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 року №115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с.25).

24.06.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» видано наказ №621-о звільнити позивача з посади директора Житомирської регіональної дирекції ПАТ «Енергобанк» 15.07.2015 року згідно п.1 ст.40 КЗпП України у звязку із скороченням штату.

15.07.2015 року позивача звільнено зі скороченням штату працівників,згідно п.1 ст.40 КЗпП України, про що здійснено відповідний запис до трудової книжки (а.с.13).

Пунктом 1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір,укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності,а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства,установи,організації (ч.4 ст.40 КЗпП України).

Встановивши, що звільнення позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України відбулося фактично у звязку з відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ «Енергобанк» у період тимчасової непрацездатності позивача, суд дійшов висновку відповідність спірного наказу про звільнення вимогам ч.4 ст.40 КЗпП України, оскільки заборона звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності не поширюється на випадок повної ліквідації банку.

Крім того, статтею 42 КЗпП України закріплено переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці. Превага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України (ч.3 ст. 42 КЗпП України)

Пунктом 7 ч.1ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено переважне право громадян, віднесених до категорії 1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі при ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства,установи,організації,скороченні чисельності або штату працівників, а також на працевлаштування.

Відповідно до ч.1 ст. 421 КЗпП України працівник, з яким розірвано трудовий договір з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства,установи,організації), протягом одного року має право на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації.

Зважаючи на предмет позову; зясувавши, що фактичною підставою звільнення позивача стала повна ліквідація банківської установи; звільненню, відповідно до додатку 1 підлягали регіональні директора, директора регіональних дирекцій, начальники відділень та інші працівники, у звязку з чим на момент звільнення позивача були відсутні вакансії, які відповідали посаді позивача та рівню його кваліфікації; у відповідності до ст. 60 ЦПК України доказів на укладення цивільно-правових угод з іншими працівниками рівня кваліфікації позивача, позивачем не надано та клопотань про їх забезпечення суду не заявлено, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем як права позивача на переважне залишення на роботі при вивільненні працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці, так і відсутність з боку відповідача порушення прав позивача на укладення трудового договору з ним у разі поворотного прийняття на роботу уповноваженим органом працівників аналогічної кваліфікації.

За вище встановлених обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 40 - 421 КЗпП України, ст.20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко