Провадження № 4-с/761/72/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою.

Заявник зазначає, що в провадженні ВДВС Козелецького РУЮ знаходиться виконавче провадження №38433558 з примусового виконання виконавчого листа №2-2787/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра». Заявник просить призначити проведення незалежної експертизи рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складений ОСОБА_4, свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 02.10.2004р. та звіту з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2) або незалежної оцінки майна, яке оцінювалось 28.07.2015 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5; задовольнити його скаргу та визнати неправомірними та скасувати рецензію на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складений ОСОБА_4, свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 02.10.2004р. та скасувати звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 28.07.2015 року, складений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_2); зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області призначити (залучити) іншого експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення об'єктивної оцінки майна, зазначеного у рецензії на звіт з незалежної оцінки рухомого майна від 16.09.2015 року, складеного ОСОБА_4, свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 02.10.2004 р. Зазначає, що враховуючи порушення, допущені при проведенні рецензування звіту про незалежну оцінку майна, можна зробити висновок про те, що звіт (висновок) та рецензія на звіт про оцінку майна не відповідають вимогам п. 65, п. 67 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», а об'єктивна оцінка вартості майна, що виключає можливість її заниження, має дуже важливе значення не лише для боржника, а й для стягувача та держави за умови стягнення виконавчого збору.

В судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні ВДВС Козелецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №36985346 з примусового виконання виконавчого листа № 2-787/10 з примусового виконання виконавчого листа №2-2787/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.01.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра».

Постановою державного виконавця від 05.03.2013 року відкрито виконавче провадження №36985346 та постанову направлено боржнику для самостійного виконання.

Також 12.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

28.07.2015 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_5» складено звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів у кількості 3 одиниць, що належать ОСОБА_1

16.09.2015 року рецензентом ОСОБА_4 виготовлено рецензію на звіт, згідно якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 65, п. 67 Національного стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» у рецензії повинні зазначатися: підстави проведення рецензування; повна назва звіту про оцінку майна, що був об'єктом рецензування, відомості про його виконавців, їх кваліфікацію та висновок про можливість проведення зазначеними особами оцінки майна відповідно до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності; строк проведення рецензування і дата підписання рецензії; висновок про обґрунтованість вибору виду вартості та її відповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; висновок про зібрані виконавцем звіту про оцінку майна вихідні дані та іншу інформацію (їх повнота, достатність для проведення оцінки майна та розкриття у звіті); висновок про відповідність і правильність застосування під час проведення оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур з урахуванням мети і бази оцінки, обґрунтованість використаних припущень; загальний висновок про достовірність оцінки майна. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування рецензії на звіт та звіту з незалежної оцінки рухомого майна, призначення проведення незалежної експертизи, оскільки, викладені в скарзі доводи не спростовують викладених в звіті даних на час його проведення, а тому скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області Тополь Віталій Юрійович, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рецензію та звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя