Справа № 640/3189/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів із вимогою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник вдруге не зявляються на судове засідання, поважність їх неявки суду не доведена.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 16 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у корінці поштового відправлення, направленого на його адресу (а.с.36). Його представник ОСОБА_4 05.04.2016 року о 16 годині 01 хвилину на електронну скриньку суду надіслала письмове клопотання про відкладення слухання справи у звязку із її незадовільним здоровям та здоровям позивача (а.с.47).

Вказану неявку позивача та його представника було визнано судом такою, що здійснена без поважних причин, оскільки доказів поважності неявки до суду до клопотання надано не було.

Разом з тим, оскільки це була перша неявка позивача та його представника в судове засідання, то на підставі п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України судом було відкладено розгляд справи на 21.04.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, позивач вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що свідчить корінець поштового відправлення про отримання ним судової повістки у справі (а.с.51).

Разом з тим, 18 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача про відкладення слухання справи у звязку із перебуванням її у відпустці за межами Харківської області, проте будь-яких відомостей, які б підтвердили перебування представника у відпустці та за межами Харківської області, до клопотання долучено не було, як і не було долучені будь-які докази, що підтверджували незадовільний стан здоровя позивача та його представника 05.04.2016 року (медичні довідки, відомості про виклик лікаря), на що посилався представник у своїй заяві від 05.04.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 05.04.2016р., 21.04.2016 р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена. Заявлені його представником клопотання про відкладення не містили у собі доказів тих обставин, на які він посилався як підставу перенесення слухання справи.

Крім того, судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша