АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/280/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, ОСОБА_8, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його дід ОСОБА_9, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 1000 кв. м., розташовані по АДРЕСА_1

За життя ОСОБА_9 заповіту не склав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України він і відповідач прийняли спадщину, оскільки постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інших спадкоємців не має.

В листопаді 2014 року він звернувся до першої Черкаської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Його батько ОСОБА_10, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є сином спадкодавця ОСОБА_9, а тому відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України він, як внук спадкодавця, спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно знаходяться у ОСОБА_6, який відмовляється надати ці документи йому для оформлення спадщини.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ч. 3 ст. 1268, ч. 1. ст. 1266, ст. 356, ст. 364 ЦК України просив встановити, що він є внуком спадкодавця ОСОБА_9, визнати за ним та відповідачем ОСОБА_6 право спільної часткової власності на спадкове майно, визнавши за кожним право власності на 1/2 його частину; виділити йому в натурі 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою, витрати по справі покласти на відповідача.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд встановити, що він є внуком спадкодавця ОСОБА_9 та визнати за ним право власності на спадкове майно - ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки, розташованих по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_8 в якості третьої особи із самостійними вимогами, яка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дід ОСОБА_9, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок та земельна ділянка площею 1000 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1

За життя ОСОБА_9 заповіту не склав.

Її батько ОСОБА_10, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є сином спадкодавця ОСОБА_9.

Відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1266 ЦК України спадкоємцями померлого ОСОБА_9 за законом є: син ОСОБА_6, а також вона та її брат ОСОБА_7 за правом представлення в частині спадкового майна, яке належало б за законом їх батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини.

Крім того, вказувала, що з дня свого народження вона постійно проживала і проживає в будинку по АДРЕСА_1, тобто вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заяву про відмову від спадщини вона не подавала.

Встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини їй необхідно для визнання права власності на спадкове майно, оскільки вирішити спір добровільно не можливо.

З врахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги і посилаючись на ст. 1261, ч. 1 ст. 1266, ч. 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 364 ЦК України, просила суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_9 на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та ? частину земельної ділянки, розташовані по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_7 та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_8 разом із спадкодавцем ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини, після смерті останнього.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 право власності по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами та по ? частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, представників ОСОБА_12 та ОСОБА_8, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9 Заповіту щодо розпорядження належним йому майном він за життя не склав.

На момент смерті ОСОБА_9 належало домоволодіння по АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок літ. А-1 з прибудовою літ. а1 та житловий будинок Б-1 з житловою прибудовою літ. Б1 -1 і прибудовою літ. б3 з господарськими спорудами, а також земельна ділянка площею 1000 м2 за тією ж адресою.

Спадкоємцями ОСОБА_9 є його син ОСОБА_6 (спадкоємець першої черги) та внуки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є спадкоємцями за правом представлення, оскільки їх батько ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний строк ніхто із спадкоємців ОСОБА_9 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся.

12 березня 2015 року ОСОБА_7 подав до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, але постановою державного нотаріуса від 13 березня 2015 року йому відмовлено в зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спадкове майно.

ОСОБА_8 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 з пропуском шестимісячного строку, в зв'язку з чим їй також відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулись до суду з вимогами відповідно про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем та встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент смерті останнього, а також про визнання за кожним з них права власності на ? частину спадкового майна.

Вирішуючи спір, суд правильно визначив, що між сторонами виникли правовідносини з приводу права на спадкування за законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що батько позивачів і син спадкодавця ОСОБА_9 ОСОБА_10, який мав би бути спадкоємцем першої черги після смерті останнього, помер раніше спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають право на спадкування після смерті ОСОБА_9 за правом представлення відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України.

Згідно ч.1, 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 був зареєстрований і проживав зі спадкодавцем ОСОБА_9, що підтверджується даними його паспорта та довідкою від 16 грудня 2014 року № 707, виданою головою комітету самоорганізації населення мікрорайону.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_8 проживала зі спадкодавцем ОСОБА_9 в одному домоволодінні.

Вказана обставина підтверджується довідкою від 4 червня 2015 року № 309, виданою головою комітету самоорганізації населення мікрорайону та показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Врахувавши зазначені обставини та вимоги закону, суд прийшов до правильного висновку про те, що позивачі відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9

Визначаючи частку кожного з позивачів у праві на спадкове майно, суд правомірно виходив з того, що батькові позивачів, якби він був живим на час відкриття спадщини, належала б ? частка спадщини з врахуванням наявності іншого спадкоємця першої черги ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги Були предметом судового дослідження і висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції,встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, ОСОБА_8, про визнання права власності на спадкове майно, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :