АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/833/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 26 лютого 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, так як вважає її незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права щодо підсудності, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позову позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Так, постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява предявлена з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і підсудність визначена вірно (а.с.46).

Також, з матеріалів справи установлено, що позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» 1 лютого 2016 року звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-6).

При цьому, позивачем у позовній заяві було зазначено місцезнаходження відповідача ОСОБА_6 у с.Гладківщина Золотоніського району, а відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м.Київ (а.с.2).

У виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом 1 лютого 2016 року направлено запити до органів реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (а.с.38-41).

Згідно відповідей адресно-довідкових бюро ГУДМС УДМС України від 8 лютого 2016 року ОСОБА_6 знятий з реєстрації у с.Гладківщина Золотоніського району з 27 січня 2016 року у м.Чернігів (а.с.42).

Відповідно до адресної довідки УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_6 на території Чернігівської області не зареєстрований (а.с.61).

Згідно адресної довідки УДМС України в Київській області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 не зареєстрований у Київській області (а.с.43).

Положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З викладеного убачається, що встановивши останнє відоме зареєстроване місце відповідача ОСОБА_6 у с.Гладківщина Золотоніського району, тобто на території підсудності Золотоніського міськрайонного суду, суддя суду першої інстанції правомірно відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності.

В той же час, ОСОБА_6 до апеляційної скарги додано ксерокопію паспорта з відміткою про реєстрацію його за адресою м.Київ вул. Вишгородська 45 корп.9 кв.4 з 2 лютого 2016 року (а.с.50), про що суд першої інстанції був не обізнаний.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмітити те, що п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Також, п.46 даної Постанови визначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до положень ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, а справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому, зважаючи на дані обставини справи, положення норм процесуального права, а також на те, що суду першої інстанції було невідоме місце проживання відповідача ОСОБА_6 на час відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відкриття провадження постановлена з дотриманням положень процесуального закону, тобто відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді суду першої інстанції, і тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, ухвала суду першої інстанції до залишення без змін, а справа до направлення до суду першої інстанції для виконання вимог ст.116 ЦПК України, оскільки відповідачі у справі не проживають на території підсудній Золотоніському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :