Справа № 214/6843/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ФОП ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по даній справі, в якій просить розстрочити ОСОБА_6 виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої працівниками, а саме виплату грошових сум розділити на 36 рівних платежів у розмірі 414,35 грн. щомісяця, починаючи з місяця постановлення відповідної ухвали.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що рішенням Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 від 26 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Саксаганського районного суду міста ОСОБА_7 від 26 лютого 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 34 860,24 матеріальної шкоди. В задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року вказане рішення апеляційного суду скасовано та повернуто справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 14916,66 грн. матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 19943,68 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, а рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липні 2015 року було видано виконавчі листи, згідно яких стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 14916,66 грн. матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 19943,68 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 не має можливості своєчасно та повно виконати вимоги рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 не працює, самостійного заробітку не має, перебуває на утриманні інших осіб (чоловіка та батьків), які надають їй лише речі першої необхідності. Грошових коштів вона не має. Крім того, вона перебуває у стані вагітності, що підтверджується відповідною довідкою. Грошові кошти для виконання вимог судового рішення ОСОБА_3 зможе мати лише після народження дитини, оскільки держава гарантує виплату відповідних державних допомог сім'ям з дітьми. Законом України "Про виконавче провадження" заборонено звертати стягнення на державні допомоги у зв'язку з народженням дитини та до досягнення дитиною трирічного віку, однак ОСОБА_3 погоджується частину таких допомог сплачувати в рахунок виконання судового рішення про стягнення з неї шкоди.

Наполягає, що зазначені обставини вказують на утруднення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року.

Виходячи з рівня матеріального забезпечення ОСОБА_3, з урахуванням її вагітності та запланованого народження дитини, вважає, що у суду є підстави розстрочити виконання рішення на 36 місяців зі сплатою платежу кожного місяця у розмірі 414,35 грн.

Строк у 36 місяців обґрунтованим вважає тому, що саме протягом такого строку надається державна допомога на народження та утримання дитини, а саме за рахунок цієї допомоги ОСОБА_3 має намір виконувати судове рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Наведений перелік підстав для розстрочки виконання судових рішень не є вичерпним.

Також повідомляє, що ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «Берлізева».

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав свою заяву.

Позивач, заперечує проти задоволення заяви, вважає, що можливо надати відстрочку виконання рішення суду строком на 12 місяців.

У судовому засіданні досліджені надані представником відповідачки на підтвердження заяви документи: довідка (а.с.119), свідоцтво про шлюб (а.с.120), свідоцтво про народження (а.с.141), квитанція (а.с.142).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстав для часткового задоволення заяви. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не працює, перебуває в шлюбі, сплатила на виконання рішення суду 1000 грн., має на утриманні доньку Уляну, яка народилася 4 лютого 2016 року. Суд приходить до переконання, що встановлені у судовому засіданні обставини, що стосуються сімейного стану та матеріального становища відповідачки, є такими, які можливо розцінити як виняткові і такими, що утруднюють виконання рішення.

Суд вважає, що маються підстави розстрочити на 18 місяців рішення суду в частині несплаченої на даний час на користь позивача суми у розмірі 13916 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_6 про надання розстрочки виконання рішення суду по даній цивільній справі задовольнити частково.

Розстрочити стягнення несплаченої суми у розмірі 13916 грн. 66 коп., стягнутої з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року строком на 18 місяців, а саме: з 5 квітня 2016 року по 5 жовтня 2017 року щомісячно стягувати по 773 грн. 15 коп., здійснюючи платежі в строк до 5 числа кожного місяця в зазначений період.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов