УхвалА

іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_7, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2009 року її батьком - ОСОБА_8 - складено заповіт, посвідчений секретарем Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_9, за яким він заповів земельну частку (пай) згідно з державним актом від 12 серпня 2002 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Зазначала, що заповіт посвідчено не уповноваженою особою, порушено процедуру його складання, при оформленні заповіту не дотримано нотаріальну таємницю та було відсутнє волевиявлення заповідача.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним зазначений вище заповіт від 26 серпня 2009 року.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що підстав, передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1251, 1253, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для визнання заповіту недійсним немає; позивач своїх позовних вимог не довела, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

При цьому судами вірно встановлено, що заповіт посвідчено уповноваженою рішенням сільської ради особою (а.с. 29, 30), що також встановлено преюдиційним рішенням суду за позовом ОСОБА_10. про визнання з аналогічних підстав заповіту недійсним (а.с. 27).

Також судами встановлено, що волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі; порушень таємниці та порядку посвідчення заповіту не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик