ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/776/15-ц
провадження № 2/691/23/16
УХВАЛА

15 квітня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, питання щодо визначення підсудності в порядку ч.3 ст.25 ЦПК України, матеріалів цивільної справи за №691/776/15ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином, -

встановив:

з 08.07.2015 року, у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вищенаведена цивільна справа, та за ухвалою суду від 10.03.2016 року клопотання відповідача, представника відповідача про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області - задоволено, з прийняттям рішення про передачу матеріали цивільної справи за №691/776/15ц, в порядку ст.11-1 ЦПК України, для розгляду іншого судді Городищенського районного суду Черкаської області.

11.03.2016 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином, здані до канцелярії суду, для виконання ухвали від 10.03.2016 року, та здійснення їх авторозподілу.

Відповідно до листа в. о. керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року №691/776/15-ц/3356/2016, при здійсненні повторного авторозподілу справи, на підставі ухвали від 10.03.2016 року, в порядку ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки всі судді вже слухали дану справу, та повернуті судді, яка останньою слухала дану справу, для вирішення питання про визначення підсудності в порядку ч.3 ст.25 ЦПК України.

25.03.2016 року сторони у даній справі на судовий розгляд не зявилися, без повідомлення причин своєї неявки, як і не надходило будь-яких клопотань про слухання справи за їх відсутності, чи перенесенні судового розгляду, повідомлялися належним чином.

15.04.2016 року до судового засідання зявилися позивач, представник відповідача, не зявилися представник позивача, відповідач, повідомлялися вчасно та належним чином, заяв чи клопотань про слухання матеріалів за їх відсутності чи перенесені судового засідання не надходило.

Заслухавши позивача, представника відповідача, які не заперечують щодо вирішення питання про визначення підсудності в порядку ч.3 ст.25 ЦПК України, даним складом суду, та за відсутності представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку про проведення судового засідання.

Позивач клопотала про передачу матеріалів цивільної справи до найбільш наближеного суду, по території Городищенського району Черкаської області, чи-то м. Сміла, чи-то м. Корсунь-Шевченківський, щодо Дніпровського районного суду м. Києва заперечила. Представник відповідача вважає, що дану цивільну справу слід розглядати Дніпровським районним судом м. Києва, за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, та відповідно і передати до цього суду.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та врахувавши думку сторін, що присутні в залі судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що новий склад суду для розгляду вищенаведеної цивільної справи утворити неможливо. Так, за даними звіту та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016р., листа в.о. керівника апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року №691/776/15-ц/3356/2016, судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., Черненко В.О. виключені як такі, що вже слухали цю справу, судді Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., Синиця Л.П. уже слухали цю справу. При цьому, в даній справі наявні лише процесуальні рішення про задоволення заявленого відводу судді Подороги Л.В. (ухвала від 27.01.2016р.), судді Синиці Л.П. (ухвала від 10.03.2016р.). Питання про розподіл /перерозподіл/ справи в інший спосіб відповідно до діючого законодавства, в.о. керівником апарату Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 не розглядається, про що свідчить лист від 17.03.2016 року.

З огляду на встановлене вище є необхідність вирішити питання про визначення підсудності в порядку ч.3 ст.25 ЦПК матеріалів цивільної справи за №691/776/15ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, матеріали цивільної справи за №691/776/15ц, в порядку ч.3 ст.25 ЦПК України, слід передати на розгляд до іншого найбільш наближеного суду.

Керуючись ст. ст. 25, 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

цивільну справу за №691/776/15ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заданої злочином, передати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, Городищенський районний суд Черкаської області,шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5