Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

15 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі: головуючого судді: Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні 15.04.2016 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Чайкіну І.Б. та подали відповідну письмову заяву, зазначили, що діями головуючого по справі було вчинені дії направлені на результат, що значно покращує становище відповідачки при розгляді справи. А саме, 17 листопада 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу відмовлено у призначенні судово-медичної експертизи з використанням ДНК, та відмовлено в застосуванні приводу відповідачки. Такими діями головуючий по справі виказав свою упередженість та субєктивність при розгляді даної цивільної справи. Всі вищезазначені обставини, викликають сумнів у неупередженості головуючого по справі. До того ж, з посиланням на рішення в інших справах (доданих до клопотання) вказували, що при розгляді інших справ суддя неодноразово роз'яснював сторонам про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи вимоги 146 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не вбачає підстав для відводу судді Чайкіна І.Б. в звязку з прийнятими процесуальними рішеннями.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем та її представником підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Чайкіна І.Б. до результатів розгляду цієї цивільної справи, а тільки відображають власні позиції сторони позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень суду.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді Чайкіна І.Б. представниками позивача не вказано, в той час як наведені ними обставини є такими, що ґрунтуються на незгоді з його процесуальним рішенням, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. Б. Чайкін