Справа № 191/3250/15-ц
Провадження № 2/191/154/16
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд було призначено на 01.12.2015 року; 21.12.2015 року. Із-за неявки сторін розгляд справи був відкладений на 29 грудня 2015 року.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника у судове засідання на 29 грудня 2015 року не направив, причину неявки суду не повідомив.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи судом було ухвалено про визнання явки представника позивача обовязковою для надання пояснень у справі.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року явка в судове засідання представника позивача ПАТ КБ « Приватбанк» була визнана обовязковою і ухвала направлена супровідним листом на адресу позивача 30.12.2015 р.( а.с.46) та отримана позивачем.

01.02.2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про застосування строку позовної давності; відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити ; також, повідомив суду про те, що у нього з зарплатної картки утримувалось в рахунок погашення боргу суми в період 2014-2015 років.

Позивач неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання , а саме : 17.02.16 р.; 10.03.16 р.; 04.04.16 р., належним чином, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на зазначену позивачем адресу для листування з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України.

Повістки були отримані позивачем 06.01.16 р. ( а.с.51). та 16.03.16 р.( а.с.56) відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд приймає до уваги засади гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це.

У звязку з тим, що розгляд справи без розрахунку позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому судом визнана потреба для визначення меж судового розгляду, відповідно до ст. 11 ЦПК України - неможливо виконати без очної участі представника позивача, то суд без вчинення таких дій за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторонами.

При таких обставинах, за умови неоднократної неявки представника позивача , в судове засідання, повідомленого належним чином, після того, як суд визнав його явку обовязковою, без повідомлення ним суд про причини неявки, згідно з порядком встановленим ст.169 ЦПК України, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2