Провадження № 2/520/342/16
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інтернет магазину «Розетка», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_3 в листопаді 2015 року звернулась з позовом до Інтернет-магазину «Розетка» про розірвання договору купівлі-продажу планшету ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc та обкладку Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red, стягнути з відповідача вартість планшету і обкладки, витрати на телефонні перемови в сумі 27,63 грн., поштове відправлення скарги в сумі 10 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., та судові витрати в сумі 487,2 грн. Суд залучив до участі по даній справі у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2 В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила стягнути з інтернет-магазину, посилаючись на наступне: 20.07.2015 року вона позивачка- придбала через інтернет-магазин «Розетка» планшет ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc та обкладку Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red, загальною вартістю 4857,37 грн. Товар отримала через службу доставки «мост Експрес». 27.07.2015 року позивачка виявила, що клавіатура планшету не працює, тому вона оформила заяву до сервісного центру і повернула товар до магазину. 17.08.2015 року отримала повідомлення, що планшет надійшов на комісію. 20.08.2015 року позивачка звернулась до продавця з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості. У зв»язку з тим, що продавець не повернула ОСОБА_4 грошові кошти за планшет і обкладку до нього, не ознайомили з актом про обстеження товару (тільки повідомив про наявність такого акту), позивачка звернулась до суду з цим позовом за захистом порушеного права покупця.
Представники відповідачів до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином. Відповідач ФОП ОСОБА_2 надала письмові заперечення на позов ОСОБА_1, зазначивши, що вимоги є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсним обставинам.
За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд вислухав позивачку , вивчив надані до позову документи і встановив наступне:
20 липня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 (через інтернет магазин «Розетка») та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу товарупланшету ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc (заводський серійний номер не зазначено) та обкладку Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red. Як вбачається з матеріалів справи 20.07.2015 року позивачка в Інтернет магазині «Розетка» придбала планшет вартістю 4599,08 грн., обкладку до нього вартістю 223,33 грн., замовила і оплатила доставку через «мост Експрес» -34,96 грн., що підтверджується товарним чеком, в якому вказано продавцем товару Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 28.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 товар було передано до сервісного центру з метою встановлення гарантійного статусу з заявленим недоліком не працює клавіатура. На заяві міститься відмітка ФОП ОСОБА_2 про прийняття товару. Як зазначено в довідці про проходження гарантійних ремонтів №774149 від 12.1.0.2015 року фахівцями компанії «Ф1 Продакшн» виконувались наступні роботи з 20.08.2015 року по 26.08.2015 року з ремонту планшетуASTF 103C 1F/16G/1Gсерійний номер E5OKCY466548 «перестиковка, чистка шлейфів та роз»ємів пристрою». Пристрій з ремонту було видано 26.08.2015 року. Адреса розташування сервісного Центру ТОВ «Ф1 Продакшн» - м. Київ, бульвар І.Лепсе,8.
Позивачка стверджує, що за телефонним повідомленням операторів магазину 28.08.2015 року планшет пройшов комісію, про що було складено акт обстеження товару, але на її вимогу акт обстеження товару їй не надсилався. Продавець відмовився повертати їй покупцю грошові кошти за товар неналежної якості (як вважає позивачка), але не повернув після ремонту і товар, тому 28.09.2015 року звернулась до відповідача з письмовою скаргою щодо неправомірних дій. Скарга відповідачами залишена без уваги. Позивачка стверджує, що неправомірні дії відповідача спричинили їй моральну шкоду, яка полягає в незручностях, що переносить ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю планшету, необхідного їй, а придбати інший вона позбавлена можливості із-за матеріального становища. Позивачка стверджувала, що спілкування за телефоном з представниками відповідачів (менеджери) з питання неякісності товару, ненадання їй інформації, не направлення їй акту обстеження товару після комісії, викликало тільки негативні емоції, тому як їй більше 20 разів запропонували зателефонувати пізніше. Моральну шкоду позивачка оцінила у розмір 10 000 грн.
При наведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до статі 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, Споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Статтею 9 вказаного Закону передбачено права Споживача при придбанні товару належної якості. Згідно з ч.1 ст.9 Закону Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Згідно з ч.2 Закону, якщо на момент обміну аналогічного товару не має у продажу, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.
В ході розгляду справи відповідачем який є суб'єктом підприємницької діяльності не надано до суду доказів, що вони пропонували позивачці обміняти придбаний товар на той, який би її влаштував і за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин і саме такий товар був у них на час обміну, тому з зазначених підстав, суд робить висновок проте, що Позивач, який згідно з Законом України «Про захист прав Споживачів» при взаємовідносинах, що виникли між ним як покупцем та ФОП ОСОБА_2 - як продавцем, виступав в якості Споживача, в будь-якому випадку має право на повернення сплачених ним грошових коштів в рахунок придбання товару, який повернутий продавцю ФОП ОСОБА_2 ще 28.07.2015 року, а продавець повинний був в обов'язковому порядку повернути Покупцю сплачені за товар гроші в повному обсязі.
Згідно з ч.4, 15 Закону України «По захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).Положеннями ст..17 вказаного Закону передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобі з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачі у вільному виборі продукції та форм її оплати.
У даному випадку суд встановив, що дії продавця не відповідають вимогам закону щодо «надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, щоб забезпечила б можливість її свідомого і компетентного вибору…., щодо обов'язку продавця всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції, щодо заборони примушувати споживача придбати продукцію непотрібного йому асортименту, щодо права споживача на рівність, свободу вибору продукції», тому вимоги споживача до продавця про повернення грошових коштів залишаються невиконаними до теперішнього часу. З огляду на викладене суд визнає договір купівлі-продажу планшету та обкладки до нього розірваним та стягує з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки грошову суму - вартість планшету у розмірі 4599,08 грн., вартість обкладки до планшету в сумі 223,33 грн.
Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Суд встановив і сторони не оспорювали, що позивачка, будучи споживачем мала на меті придбати необхідний для неї товар - планшет ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc та обкладку до нього Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red , сплатила за вказаний товар гроші, але на теперішній час з причин викладених вище у мотивувальній частині рішення, позбавлена можливості користуватися товаром, на який розраховувала. Крім цього, позивачка також позбавлена можливості користуватися і грошовими коштами, які були сплачені нею в рахунок вартості планшету та обкладинки до нього. Зазначені обставини, а саме відповідач не повернув споживачу ні грошові кошти ні товар - негативно влипнули на емоційний стан позивачки, яка вимушена витрачати свій вільний час на багаторазове спілкування з представниками відповідачів, на консультації юристів. Всі ці обставини свідчать про завдання ОСОБА_4 моральної шкоди, внаслідок порушення її прав, як Споживача.Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і на відшкодування моральної шкоди стягує з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки 1000 грн.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1, заявлених позивачем до інтернет-магазину «Розетка», суд дійшов наступних висновків. Позивачка не надала до суду доказів на підтвердження наявності між нею ОСОБА_5 і інтернет-магазином «РОЗЕТКА.УА», як суб'єктом підприємницької діяльності, споживчих відносин відповідно як між споживачем та продавцями товару. Тому у вимогах до інтернет-магазину «Розетка» суд відмовляє.
Вимоги позивачки в частині стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 487,2 грн. підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Витрати на телефонні перемови з відповідачами на суму 27,63 грн. та на поштове відправлення у вересні 2015 року досудової вимоги в сумі 10 грн. суд вважає підлягаючими задоволенню за рахунок відповідача ФОП ОСОБА_2 Таким чином, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню грошові кошти в сумі 4599,08 грн. вартість планшету, 223,33 вартість обкладки для планшету , всього 4822,41 грн., судові витрати : судовий збір - 487,2 грн., вартість телефонних перемов 27,63 грн., поштові витрати на направлення досудової вимоги 10 грн., а всього 524,83 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,суд -
Визнати договір купівлі-продажу товару- планшету ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc та обкладки Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5 20 липня 2015 року - розірваним.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару - планшету ASUS TRANSPORMER Pad TF 103C GB Doc та обкладки Targus Universal Tablet Folio 9-10 Red 4822 грн. 41 коп. (чотирі тисячі вісімсот двадцять дві грн. 41 коп.) та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 524 грн. 83 коп.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів через Київський райсуд м. Одеси..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.