Номер провадження 22-ц/788/564/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 19 лютого 2015 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №006-18515-190215, за умовами якого розміщено 1000,00 дол. США строком по 21 березня 2015 року. За даним договором банком відкрито позивачу рахунок НОМЕР_1. Факт розміщення вкладу підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №46144912 від 19 лютого 2015 року. Крім цього на вказаний відкритий рахунок позивачем внесено також грошові кошти в розмірі 1000,00 дол. США відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті №46217268 від 20 лютого 2015 року та за платіжним дорученням №46217099 від 20 лютого 2015 року внесено ще 1000,00 дол. США. Таким чином, розмір коштів, що акумулювався на відкритому депозитному рахунку становив 3000,00 доларів США. 03 березня 2015 року на підставі постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджену тимчасову адміністрацію і розпочато процедуру виведення АТ «Дельта Банк» з ринку. 08 квітня 2015 року виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 березня 2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно з даним рішенням тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно. Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені ст.ст. 37, 38, 51, ч.1, 2 ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. 05 жовтня 2015 року позивачем отримано лист АТ «Дельта Банк» №8821/1993 від 23 вересня 2015 року - повідомлення про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №006-18515-190215 від 19 лютого 2015 укладеного з АТ «Дельта Банк», згідно до п.7 ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вважає такі дії відповідача незаконними, а тому просив суд визнати дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США №006-18515-190215 від 19 лютого 2015 року укладений з ПАТ «Дельта Банк» та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним.

Визнано дійсним договір банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США №006-18515-190215 від 19 лютого 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк».

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправомірність, незаконність рішення суду, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати на ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що 19 лютого 2015 року з ОСОБА_3 а також 30 січня 2015 року з ОСОБА_5 були укладені договори банківського вкладу, з відкриттям депозитного рахунку, кошти на які надійшли безготівковим внутрішньобанківським переводом, шляхом так званого «подрібнення» великого депозитного вкладу іншого клієнта банку, а саме фізичної особи - гр. ОСОБА_6 Вищезазначені дії відбувалися з метою отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, який вже на момент укладення договорів з вищевказаними особами не був спроможним виконувати свої зобов'язання перед вкладниками, а з метою отримання коштів від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та свідчить про штучність та фіктивність створення відповідних правових підстав для цього. В порушення вимог Постанови НБУ №692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних» від 30 жовтня 2015 року та наказу Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» було здійснено перерахування та розміщення грошей на рахунку позивача та інших вищезазначених осіб шляхом «подрібнення», чим створено перевагу третій особі - ОСОБА_6 перед іншими добросовісними вкладниками банку шляхом виплати на користь зазначеної особи через третіх осіб всієї суми вкладу за рахунок бюджетних коштів Фонду в першу чергу, що призводить до збільшення витрат Фонду без будь-яких законних на те підстав. Тому вважає, що даний правочин є нікчемним з підстав передбачених п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №006-18515-190215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий» у доларах США. Предметом договору є сума вкладу яка складає 1000,00 дол. США. Вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок НОМЕР_1 по 21 березня 2015 року включно (а.с.7).

Платіжними дорученнями в іноземній валюті для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності №46144912 від 19 лютого 2015 року, №46217268 від 20 лютого 2015 року, №46217099 від 20 лютого 2015 року підтверджуються зарахування вкладу у розмірі 3000,00 дол. США на рахунок, згідно укладеного договору (а.с.8-10).

У листопаді-грудні 2014 року та в січні-лютому 2015 року на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк» розміщувалися оголошення про акцію з розміщення строкових вкладів серії «Найкращий від Миколая» та отримувати щомісячно 25% річних у гривні, 11% річних у доларах США та 10% річних в євро при розміщенні коштів на строк 90, 180 або 370 днів (а.с.14-17).

30 жовтня 2014 року Постановою НБУ №692/БТ «Про віднесення АТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», банк було віднесено до категорії проблемних на строк до 180 днів та з метою стабілізації діяльності банку та відновлення його фінансового становища було запроваджено певну низку обмежень, в тому числі здійснювати проведення будь-яких операцій за чинними договорами, що призводять до збільшення гарантованої суми відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.58).

02 березня 2015 року Постановою Правління НБУ № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 (а.с.57-59).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 71 від 08 квітня 2015 року та №147 від 03 серпня 2015 року строк здійснення тимчасової адміністрації було запроваджено на шість місяців та продовжено по 02 жовтня 2015 року включно (а.с.60-61).

02 жовтня 2015 року Постановою Правління НБУ № 664 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «Дельта Банк» (а.с.62).

23 вересня 2015 року на адресу позивача тимчасовою адміністрацією АТ «Дельта Банк» був направлений листи-повідомлення № 8821/1993 від 23 вересня 2015 року про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) №006-18515-190215 від 19 лютого 2015 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.11).

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зазначена перевірка в банку здійснювалася на виконання наказів уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» № 408 від 29 травня 2015 року та № 691 від 07 серпня 2015 року (а.с.64-66).

Відповідно п.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Зокрема, законодавство передбачає можливість визнання деяких нікчемних право чинів дійсними (ч.2 ст.218, ч.2 ст.219, ч.2 ст.220, ч.2 ст.224) за підставами, визначеними Цивільним Кодексом України.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів не відповідає вимогам закону.

Зокрема, відповідно положень ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 16 ЦК України, особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Спосіб захисту, який обрав позивач щодо визнання дійсним укладеного між ним та відповідачем договору банківського вкладу не передбачений вимогами ст.ст.16, 215 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом свого порушеного права в інший спосіб.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору дійсним за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.1 п.4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору дійсним за його безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -