Справа № 591/1493/16-ц
Провадження № 2/591/1162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка»

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2015 року вона звернулася до нотаріуса з метою здійснити правочин з нерухомим майном. Від нотаріуса вона дізналася, що на її майно накладено арешт. Отримавши у ДВС СМУЮ відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вона дізналася, що в даному реєстрі міститься щодо неї обтяження за №2409564 та №2410225, яким встановлено арешт на невизначене майно (на все майно), що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження. Підставою накладення обтяження була постанова ОСОБА_2 відділу ДВС від 19.08.2005 року (виконавчий лист №2-3670). На її звернення до ДВС, було надано відповідь від 23.03.2016 року про те, що згідно даних ЄДРВП, журналу вхідної кореспонденції, виконавчий лист №2-3670 від 30.06.2005 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 боргу не зареєстровано та не перебуває на виконанні. За постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2005 року, яка в ЄДРВП не зареєстрована, відсутні відомості про сплату заборгованості за вище вказаним виконавчим листом. Також вказано, що згідно порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. Оскільки підставою обтяження був виконавчий лист №2-3670 виданий 30.06.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми, то вона звернулася з запитом про надання інформації до вказаного суду. Їй була надана відповідь про те, що за вказаним номером справи значиться інша справа. У звязку з цим, вона звернулася також до Зарічного районного суду м. Суми, де отримала копію рішення суду від 30.06.2005 року по справі №2-3670/05 про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» суми боргу 2213,54 грн. в солідарному порядку та по 25,50 грн. держмита з кожної. Тобто державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС в 2005 році було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилкову інформацію. В 2006 році вона в повному обсязі сплатила борг стягувачу за вказаним виконавчим провадженням КС «Сумська кредитна спілка», однак арешт на майно так і не було знято. У звязку з наявністю не знятих арештів, вона позбавлена можливості в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. А тому просить скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 накладених згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.08.2005 ОСОБА_2 ВДВС, та скасувати обтяження за реєстраційним номером 2409564 та 2410225 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби СМУЮ про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився, державний виконавець в письмовій заяві просить розглядати справу без його участі.

Відповідач КС «Сумська кредитна спілка» про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що у листопаді 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса з метою здійснити правочин з нерухомим майном. Від нотаріуса вона дізналася, що на її майно накладено арешт.

В подальшому позивачка отримала у ДВС СМУЮ витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, з якого вона дізналася, що в даному реєстрі міститься щодо неї обтяження за №2409564 та №2410225, яким встановлено арешт на нерухоме майно (на все майно), що їй належить та заборонено здійснювати його відчуження. Підставою накладення обтяження вказана постанова ОСОБА_2 ВДВС про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.08.2005 року (виконавчий лист №2-3670 виданий 30.06.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми).

У звязку з цим, позивачка звернулася з запитом до ОСОБА_2 ВДВС щодо отримання інформації. ОСОБА_2 ВДВС було надано відповідь від 23.03.2016 року за № 11, відповідно до якої згідно даних ЄДРВП, журналу вхідної кореспонденції, виконавчий лист №2-3670 від 30.06.2005 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 боргу не зареєстровано та не перебуває на виконанні. За постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2005 року, яка в ЄДРВП не зареєстрована, відсутні відомості про сплату заборгованості за вище вказаним виконавчим листом. Також вказано, що згідно порядку роботи з документами в органах ДВС термін зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки.

Оскільки підставою обтяження був виконавчий лист №2-3670 виданий 30.06.2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми, то позивачка звернулася з запитом про надання інформації до вказаного суду. Відповідно до відповіді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2016 року за вказаним номером справи значиться інша справа.

При зверненні до Зарічного районного суду м. Суми позивачка отримала копію рішення суду від 30.06.2005 року по справі №2-3670/05 про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь КС «Сумська кредитна спілка» суми боргу 2213,54 грн. в солідарному порядку та по 25,50 грн. держмита з кожної.

Таким чином, в 2005 році до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено помилкову інформацію.

Відповідно до довідки виданої Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» від 31.12.2015 року, ОСОБА_1 немає заборгованості перед кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» по виконавчому листу №2-3670/2005 року виданому Зарічним районним судом м. Суми 30.06.2005 року, борг сплачено у повному обсязі у 2006 році.

З огляду на встановлені факти вбачається, що виконавче провадження у ході якого накладався арешт на виконанні не перебуває. Виконавчий лист, на підставі якого накладався арешт, також не зберігся. Виконавче провадження було закінчено. Наявність зазначеного обтяження є неправомірним.

Через відсутність виконавчого провадження не можливо встановити державного виконавця, який би міг винести відповідну постанову у відповідному виконавчому провадженні. Винесення постанови державним виконавцем можливе лише коли існує певне виконавче провадження.

Право власності позивача на нерухоме майно порушується внесеним до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арештом нерухомого майна.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сттаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), що накладені згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 19.08.2005року ОСОБА_2 ВДВС, та скасувати обтяження за реєстраційним номером 2409564 та 2410225 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.