Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1827/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи зокрема тим, що сторони перебували у зареєстровано шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; шлюб між сторонами розірвано, згідно з рішенням Апеляційного суду Київської області від 22.05.2016 року у справі № 1028/287/12 місце проживання дитини визначено з батьком, а на підставі рішення Баришівського районного суду Київської області від 05.04.2013 року у справі № 1001/1548/2012 з матері стягуються на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5; проте відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів, чим скоїла кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України, у звязку з чим позивач неодноразово звертався в правоохоронні органи із відповідними заяви; однак відповідач продовжує свідомо несплачувати аліменти, хоча має таку змогу; дитина сторін неодноразово лежала у лікарнях, однак відповідач її ніколи не провідувала, не допомагала у придбанні ліків, не відвідувала її також і у школі, взагалі не цікавиться життям та здоровям дитини, умисно не приймає участі у її вихованні та утриманні, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків; більше того, протизаконно отримує державну соціальну допомогу на доньку ОСОБА_5 та використовує її на власні потреби; вказане є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідач подала заперечення на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Третя особа надала висновок органу опіки і піклування (виконкому) Березанської міської ради Київської області про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання третя особа, будучи належно повідомленою про розгляд справи, не прибула, повторно подала в порядку ст.158 ЦПК України заяву про розгляд справи за відсутності її представника. При цьому повідомила, що позов не підтримує, у звязку з чим суду подано висновок органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

У відповідь на запит суду надійшов лист ТзОВ «Фоззі-Фуд» від 06.04.2016 року, яким повідомлено, що ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з товариством та починаючи з 06.10.2013 року і до цього часу перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у звязку з чим відрахування аліментів із заробітної плати ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5 не здійснювались.

У відповідь на запит суду надійшов лист УПСЗН Народицької РДА від 31.03.2016 року, яким повідомлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні праці та отримує одноразову допомогу при народженні дитини на дочку ОСОБА_6, 04.07.2013 року, помісячно в сумі 1020,50 грн., а на дочку ОСОБА_5, 10.01.2007 року ніяких виплат не отримує.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, настоюють на повторному здійсненні запиту до УПСЗН Народицької РДА, оскільки вважають, що відповідь УПСЗН Народицької РДА на запит суду згідно поставлених питань є неповною, так як не містить відомостей чи отримує відповідач соціальну допомогу на доньку ОСОБА_7 як на другу дитину, періоду та загальної загальній суми виплат. Також представники позивача повідомили, що обстеження місць проживання батьків та дитини не проводилось, а тому не погодились із висновком органу опіки і піклування про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він є неповним та не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, проти нього заперечила, просила викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача, проти здійснення повторного запиту до УПСЗН Народицької РДА не заперечує.

Згідно з ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ст.171 СК України думка дитини має бути врахована при вирішенні питань, що стосуються її життя.

З огляду на викладене, керуючись ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.05.2016 року 15.00 год.

В судове засідання викликати позивача для дачі особистих пояснень, його представників, відповідача та третю особу.

Явка представника третьої особи Органу опіки і піклування (виконкому) Березанської міської ради Київської області є обов'язковою.

Третій особі подати суду повторний письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками та доцільності/недоцільності позбавлення матері ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідатиме вимогам ч.4 ст.19 СК України, та копії всіх документів, на підставі яких такий повторний висновок складений, в тому числі актів обстеження місць проживання дитини, батьків і інших осіб, які з нею проживають та беруть участь у її вихованні.

Позивачу та його представникам забезпечити участь у судовому засіданні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для зясування судом її думки.

Здійснити повторний запит в Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області щодо витребування інформації про отримання ОСОБА_3 одноразової допомоги при народженні другої дитини ОСОБА_6, періоду та загальної суми виплат.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, третій особі та особі, у якої витребується інформація.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_8