Провадження № 2/638/909/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про припинення дії, яка порушує право заставодержателя, шляхом зняття арешту з майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кредит ОСОБА_1» (далі за текстом-позивач, ПАТ «Кредит ОСОБА_1») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи- Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в якому просить припинити дії, які порушують право заставодержателя позивача на гарантії прав сторін при заставі, встановлені законом, шляхом зняття арешту з окремого майна ОСОБА_2, а саме з транспортного засобу марки Hуundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, № шасі (кузову) TMADB51DBBJ150473, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання вказаного договору, укладено договір застави транспортного засобу. У звязку з порушенням грошових зобовязань, позивач звернувся до суду, на підставі рішення якого видано виконавчий лист про примусове стягнення з ОСОБА_2 50265,55 грн. Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014 року відкрито виконавче провадження. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2014 року накладено арешт на майно відповідача, зокрема на автомобіль Hyundai. 22.06.2015 року з листа Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області позивачу стало відомо, що на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_2, на його майно накладено арешт, в тому числі і на автомобіль Hуundai.

Представник позивача, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Треті особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви, відповідно до яких просили справу розглядати без їх участі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року між ПАТ «Кредит ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладеного договір застави транспортного засобу, предметом якого є транспортний засіб марки Hyundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, № шасі (кузову) TMADB51DBBJ150473, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.09.2010 року інформація щодо обтяження рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06.09.2010 року обтяжувачем є ПАТ «Кредит ОСОБА_1», обєкт обтяження легковий автомобіль, № TMADB51DBBJ150473, номер державної реєстрації АХ 3822 СН, підставою договір застави транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 10.06.2015 року, автомобіль марки Hyundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вилучено у ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.03.2016 року постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.06.2012 року накладено арешт на автомобіль марки Hyundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.07.2015 року скасовано арешт автомобіля Hyundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, № шасі (кузову) TMADB51DBBJ150473, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.06.2012 року.

Таким чином, на день розгляду справи арешт з автомобіля Hуundai, модель І 30, 2010 року випуску, синього кольору, № шасі (кузову) TMADB51DBBJ150473, державний номерний знак НОМЕР_1, який був підставою для звернення до суду з позовом, знято.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову позивач у задоволенні позовних вимог у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Київський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про припинення дії, яка порушує право заставодержателя, шляхом зняття арешту з майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -