Справа № 308/1940/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 Крістіни Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 Крістіна Василівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 предявила до Ужгородського міськрайонного суду позов до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішення.

Позов обґрунтовано тим, що 31.05.2013 року Ужгородською міською радою прийнято рішення яким надано їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельною ділянки з подальшою передачею її в оренду площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул.Урожайної.

Однак рішення Ужгородської міської ради від 17.04.2014 року ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаних громадянам земельних ділянок.

При цьому дані земельні ділянки накладаються на частину земельної ділянки, щодо якою нею вже розроблено проект землеустрою.

Посилаючись на викладене просила суд визнати незаконним та скасувати п.2.10, 2.11, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради від 17.04.2014 року №1282.

В процесі розгляду справи вона була обєднана в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування п.2.12 рішення Ужгородської міської ради від 17.04.2014 року №1282.

Обґрунтування даного позову таке ж саме накладення земельної ділянки ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, щодо якою нею вже розроблено проект землеустрою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п.п.2.10, 2.12, 2.13, 2.14 рішення Ужгородської міської ради від 17.04.2014 року.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. В обґрунтування скарги посилаються на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходи з його обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Предявляючи обидва позови, ОСОБА_7 в якості відповідача зазначила Ужгородську міську раду. В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача, а всі апелянти залучені до справи лише в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Однак з оскаржуваних п.п.2.10-2.14 рішення Ужгородської міської ради від 17.04.2014 року вбачається, що такими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок апелянтам. Тобто таким рішення фактично апелянтів наділено певними майновими правами, а тому у разі скарження такого рішення іншою особою всі апелянти повинні залучатися у якості відповідачів по справі. Натомість по даній цивільній справі апелянти залучені лише в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, процесуальний статус яких зовсім рощений від статусу відповідача.

Тобто, даний позов предявлено без залучення всіх обовязкових відповідачів, а суд першої інстанції задовольняючи його частково фактично вирішив питання про права та обовязки осіб, які не були залучені як відповідачі по справі, що не допускається.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає ОСОБА_7 звернутися до суду з новим позовом правильно зазначивши субєктний склад сторін.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн., понесений останньою за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 Крістіни Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради, треті особи - ОСОБА_3 Крістіна Василівна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 правонаступником якої є ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 Крістіни Василівни судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді