Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/96/16-ц
Провадження № 2/391/71/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області сталась ДТП за участю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Чері А-15 Амулет ", д/н ВА 7743АІ, що належить позивачу, яким керував ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобіль "Чері А-15 Амулет", д/н ВА 7743АІ, що належить ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, тобто позивачу завдано матеріальну шкоду на загальну суму 26 863,17 грн., що підтверджується Висновком автотоварознавчого звіту № 32 від 12 лютого 2015 року, складеного експертною установою ФОП ОСОБА_4, а також зазначені пошкодження зафіксовані протоколом огляду засобу.
Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015р. постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.
Спричинення внаслідок ДТП пошкодження автомобіля завдали неприємних переживань та хвилювань, тобто моральної шкоди, яку позивач оцінює в розмірі 9000,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 26 863,17 грн., моральну шкоду в розмірі 9000,00 грн., а також витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 1000,00 грн., а всього просить стягнути з відповідача 36 863, 17 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що1 0 липня 2014 року о 11 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с. Мар»ївка Компаніївського району Кіровоградської області сталась ДТП за участю ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Чері А-15 Амулет ", д/н ВА 7743АІ, що належить позивачу, яким керував ОСОБА_3Д
Постановою Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015р. постанову Кіровського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2014 року залишено без змін.
Згідно зі ст.ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Постанова Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"п. 4 зазначає, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин , що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо.) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи чи фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що винним у ДТП, внаслідок якої спричинено шкоду майну позивачу (автомобілю "Чері А-15 Амулет", д/н НОМЕР_1 ) є відповідач ОСОБА_2

Отже, розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди становить 26863,17 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно не відшкодовує зазначені витрати, тому вони підлягають відшкодуванню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає позов в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач посилається на те, що внаслідок ДТП йому завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 9000,00 грн.

Відповідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності вини.

Із п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування йому відповідачем ОСОБА_2 9000,00 грн. моральної шкоди, як власнику автомобіля, підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди, визначений ним не відповідає ступеню та характеру страждань, перенесених ним, а тому суд визначає розмір моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати в сумі 1000,00 грн. за проведення звіту про експертну оцінку автомобіля та 551,20 грн. судових витрат по оплаті судового збору, оскільки ці витрати підтверджуються відповідними квитанціями про сплату коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 26 863,17 гривень матеріальної шкоди, 551,20 гривень сплаченого судового збору та 1000,00 гривень витрат на оплату автотоварознавчоого дослідження, 1000,00 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 29 414,37 (двадцять девять тисяч чотириста чотирнадцять, 37 коп.) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Компаніївський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.С.Червонописький