Справа № 473/4240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом доОСОБА_4 ( далі відповідач -1), ОСОБА_3 (далі відповідач -2), про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 9565 швейцарських франків та 19285 грн. 51 коп. пені.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» в подальшому юридична особа змінила назву на ПАТ «УкрСиббанк»» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав останній кредит в сумі 34200 швейцарських франків шляхом зарахування коштів на поточний рахунок відповідача -1, на строк не пізніше 23.05.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9, 99 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань 24.05.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що ОСОБА_4 неналежним чином виконує зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 13.10.2015 року складає 9565,62 швейцарських франків (8759,79 швейцарських франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 3344,79 швейцарських франків за строк з 10.11.2014 року по 13.10.2015 року; 805,83 швейцарських франків заборгованість по процентам за користування кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 708,22 швейцарських франків за строк з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року); 16380,24 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором за строк з 13.10.2014 року по 13.10.2015 року; 2905,27 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 13.10.2014 року по 13.10.2015 року, Банк, просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх представник - ОСОБА_2 позов не визнав, заявив, що не погоджується із розміром заборгованості, оскільки мають місце розбіжності в проведеному відповідачем розрахунку та розрахунку ПАТ «УкрСиббанк», що на думку відповідачів, призвело до штучного збільшення заборгованості за тілом кредиту, збільшення бази для нарахування процентів та неправомірного утримання Банком додаткових коштів від позичальника.

Від імені відповідача ОСОБА_3 його представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення правильності розрахунку погашення заборгованості по вказаному кредитному договору.

Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_1 ).

Представником відповідача на вирішення експертизи пропонується поставити наступні питання:

- Яку загальну грошову суму внесла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в порядку виконання умов кредитного договору № 0 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» з моменту укладення договору по дату призначення судом експертизи?

- Чи правильно, тобто відповідно до умов кредитного договору, розподілені та зараховані ПАТ «УкрСиббанк» внесені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошти в порядку виконання умов кредитного договору з моменту укладання договору по дату призначення експертизи судом?

- Чи була наявна заборгованість у ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 24.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», виходячи з його умов, за основним боргом (тілом кредиту), по процентам за користування кредитом, по неустойці станом на 13.10.2015 року, якщо була зазначити її розмір по кожній складовій окремо?

Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, та підлягає задоволенню зважаючи на особливість правового регулювання захисту конкретних субєктивних прав і необхідність експертного висновку, який хоча і не є обовязковим, як передбачено ст. 145 ЦПК України, але обумовлений обставинами викладеними представником відповідачів та відноситься до суті спору, який розглядається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проведення експертизи слід доручити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Свідоцтво експерта № 1716, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністрества юстиції України від 20.03.2015 року № 17.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи відповідно до умов кредитного договору № 0 від 24.05.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» розподілені та зараховані ПАТ «УкрСиббанк» внесені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кошти в порядку виконання умов кредитного договору з моменту укладання договору та станом на 13.10.2015 року ?

- чи відповідає розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.05.2007 року, укладеним між сторонами сумам, зазначеним в позовній заяві (а.с. 2-4) і розрахунку заборгованості (а.с. 33-45), дійсній заборгованості за кредитним договором відповідно до його умов?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 473/4240/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та платіжні документи ( квитанції ).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_3, який мешкає по вул. Самосьонків, 161, с. Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області.

Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.