Провадження №: 2/752/1954/16
21 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач просить суд с тягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти у сумі 143 231 грн. 03 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, грошові кошти у сумі 6 768 грн. 97 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, та у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1500 грн.
В обґрунтування позову вказує, що 27.03.2015 року, о 11 год. 45 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, в м. Києві по вул. Заболотного, 19 не врахував дорожню обстановку, що сталася, не витримав безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2, яким він керував і який належить йому на праві приватної власності.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
Позивач вказує, що при ДТП його автомобіль отримав значні технічні ушкодження.
На підставі звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 205 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 190 931, 03 грн., вартість послуг оцінювача складає 1300 гривень, вартість послуг з дефектовки та розбирання КТЗ для встановлення об'єму пошкоджень складає 1000 гривень.
Під час зіткнення в автомобілі знаходився його син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який направлявся разом з ним до бабусі та був дуже наляканий зіткненням автомобілів.
Внаслідок цього ДТП йому та синові, ОСОБА_4 заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням моїх нормальних життєвих зв'язків, певним ударом його престижу.
Син був дуже наляканий, на обличчі були подряпини та синяки як наслідки удару від переднього сидіння, син погано засипає вночі, постійно нервується та боїться сідати до автомобілю. Дитина знаходилися в шоковому стані протягом 3-х годин після удару автомобіля відповідача. Розмір відшкодування моральної шкоди визначаю у 6768 гривень 97 коп.
Згідно зі звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля державний номер НОМЕР_2, від 09.04.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість відновлювального ремонту становить 190 931,03 гривень.
У відповідності до п.п. «в» п. 41.2 статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України Департамент міжнародного страхування відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат, що діяв на день ДТП на території України.
У липні місяці 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в межах встановлених діючим законодавством України страхових сум, відшкодувало йому 50 000 гривень та рекомендувало для відшкодування шкоди, що залишилася невідшкодованою звертатися безпосередньо до особи відповідальної за її заподіяння, тобто до ОСОБА_3
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Нормами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати.
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «BMW», державний номер НОМЕР_1 14 квітня 2015 року здійснив наїзд на автомобіль марки «AUDI» державний номер НОМЕР_2, яким він керував . За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за фактом ДТП за участю ОСОБА_3, Голосіївським районним судом м. Києва відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що його майно ушкоджено внаслідок ДТП, та те, що внаслідок ушкодження цього майна, він переніс певні душевні страждання, викликані дискомфортом у вигляді неможливості тривалий час використовувати свою власністю за її прямим призначенням, клопотами по ремонту автомобілю, був змушений звільнитися з роботи в силу неможливості її виконувати за відсутності у користуванні автомобілю, перенесені душевні страждання його сином, який знаходився в автомобілі під час ДТП позивач вважає, що має право на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди та моральної шкоди.
Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивач визначає у межах фактично понесених, компенсованих та документально підтверджених витрат - у сумі 143231 гривні, 03 коп; також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю у сумі 1300 гривень; вартість послуг з дефектовки та розбирання КТЗ для встановлення об'єму пошкоджень у сумі 1 000 гривень; понесені ним судові витрати у сумі 1 500 гривень. А також позивач вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої моральної шкоди грошову суму 6768,97 гривень, 97 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулась до суду за закінченням встановленого строку зберігання, і відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений належним чином.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено 27.03.2015 року, о 11-45 , ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного, 19, не врахував дорожню обстановку що склалася, не витримав безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «AUDI» державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 і який належить йому на праві приватної власності.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді штрафу 340 грн.
При ДТП скоєного з вини відповідача автомобіль позивача отримав значні технічні ушкодження.
На підставі звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 205 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 190 931, 03 грн., вартість послуг оцінювача складає 1300 гривень, вартість послуг з дефектовки та розбирання КТЗ для встановлення об'єму пошкоджень складає 1000 гривень.
Під час зіткнення в автомобілі позивача знаходився його малолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Внаслідок цього ДТП позивачу та синові, ОСОБА_4 заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків.
Нормою ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна; відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Суд погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди у 6768 гривень 97 коп. визначеної позивачем та вважає за необхідне задовольнити в цій частині позовні вимоги, при цьому суд враховує характер та ступень моральних та фізичних страждань позивача, ступень порушення її прав, вимоги розумності та справедливості.
Розмір матеріального збитку згідно зі звітом з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля державний номер НОМЕР_2, від 09.04.2015 року, виконаного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» становить 190 931,03 гривень.
У відповідності до п.п. «в» п. 41.2 статті 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України Департамент міжнародного страхування відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат, що діяв на день ДТП на території України.
У липні місяці 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України, в межах встановлених діючим законодавством України страхових сум, відшкодувало позивачу 50 000 гривень.
Відповідно по вимог ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином постанова Голосіївського районного суду м.Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та факту пошкодження внаслідок порушення ПДР автомобіля позивача.
Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст.1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».
Таким чином згідно вимог законодавства відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить143231 грн. 03 коп. яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору, та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Також позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1500 грн. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,30,60, 212-215, 223, 224-226, 228 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої матеріальної шкоди 143231 грн. 03 коп., у відшкодування моральної шкоди 6798 грн. 97 коп., у відшкодування судових витрат 1500 грн., а загалом стягнути 151500 грн.(сто п'ятдесят одну тисячу п'ятсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко