overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1648/16 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 337/569/16-ц
Провадження № 2/337/572/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 березня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ПриватБанк» до Р ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016р. 13.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
справа № 208/752/16-ц
провадження № 2-н/208/95/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши 25 лютого 2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації боржника, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення.
Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96-1, 97, 102, 103 ЦПК України -
- 1355(одна тисяча триста пятдесят пять) грн. 33 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
- 32 (тридцять дві) грн. 60 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
- 457 (чотириста пятдесят сім) грн. 34 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
- 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору.
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 473/572/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ««ПриватБанк»» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11830,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 27.09.2013 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а останній зобовязався вчасно повернути суму кредиту, а також інших сум згідно Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач ОСОБА_1, незважаючи на це, порушив його, оскільки своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки за користування ним, комісію, внаслідок чого станом на 31.11.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11830,07 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у сумі 3111,39 грн.;

-заборгованості за процентами у сумі 6255,43 грн.;

-заборгованості по комісії та пені у сумі 1423,72 грн.;

- штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. (фіксована частина), 539,53 грн. (процентна складова).

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 487/784/16-ц
Провадження № 2-н/487/47/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»
місце знаходження - м. Миколаїв, вул.Чигрина,159
на стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги по газопостачанню та газифікації.
За даними заявника у боржника існує заборгованість за оплату послуг в сумі 553,47грн. станом на 01.07.2015р.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІІН - НОМЕР_1,
- ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» за спожиті послуги газопостачання в сумі 553(п'ятсот п'ятдесят три) грн.47коп. та 689грн судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2851/16-ц
провадження № 2/753/3111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 7538 від 11.02.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 171 від 15.02.2016 року.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року заявнику було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України

Копія ухвали надсилалася заявнику 17 лютого 2016 року, що підтверджується витягом з книги реєстрів відправки кореспонденції. Станом на 11 квітня 2016 року недоліки у справі не були усунуті.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усунені.

Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача з копіями документів доданих до заяви повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 402/269/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" квітня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 24.03.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2012 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння і довіри, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає тривалий час з лютого 2015 року, сім'я розпалась і існує лише формально.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.2012 року Луполовською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.06.2012 року Луполовською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6).

Подружні відносини між сторонами припинені, проживають окремо один від одного, причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у позовній заяві зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить слухати справу без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотань та заперечень проти позову не подавала.

Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.06.2012 року Луполовською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання рішення суду на руки.

Суддя: А. В. Терновенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 року Справа № 522/4804/16-ц
Провадження № 2-н/522/125/16
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 592/8972/15-ц
Провадження № 2/592/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Мазіна К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 25 821 доларів США. 11.02.2009 року додатковою угодою до договору продовжено строк дії договору до 10.03.2016 року і змінено ануїтентний платіж. Позивач вважає кредитний договір таким, що не відповідає закону, оскільки укладений в іноземній валюті. Перед укладанням договору його не повідомлено сукупну вартість кредиту, не ознайомлено з методикою визначення валютного курсу. Тому позивач просив визнати недійсними кредитний договір і договір застави.

В судовому засіданні позивач і представник просили витребувати у відповідача інформаційний лист який вручався позивачу відповідно до п. 10.13 спірного договору. Також просили витребувати копію з журналу вихідної кореспонденції з реєстрацією зазначеного листа.

Представник відповідача заперечував проти клопотання. Вважав, що договору цілком достатньо. Позивач не довів, що він самостійно намагався отримати зазначені документи.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріли справи, вважає за необхідне, витребувати заявлений інформаційний лист, що необхідно для встановлення фактів спірних правовідносин.

Клопотання про витребування копії з журналу вихідної кореспонденції не підлягає задоволенню, оскільки явно виходить за межі судового розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати Ковпаківському районному суду м. Суми у строк до 13.03.2016 року копію інформаційного листа врученого ОСОБА_1 відповідно до п.10.13 договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.03.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 574/225/16-ц
Провадження 2-о/574/50/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 березня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: