Справа № 754/9437/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряМалинки А. Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4238/14 по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Київська філія ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з чим останній просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача вимоги заяви не підтримав, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа перебуває на виконанні в ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Київська філія ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» про захист прав споживача - винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» на користь ОСОБА_3 вклад за договором банківського вкладу № 104-2013 КФ/1 від 20.03.2013 року у розмірі 30 000 грн., відсотки за договором банківського вкладу № 104-2013 КФ/1 від 20.03.2013 року у розмірі 3 000 грн. та 3% річних за договором банківського вкладу № 104-2013 КФ/1 від 20.03.2013 року у розмірі 165 грн.

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_3 в канцелярії суду отримав завірену копію заочного рішення та три виконавчі листи №2-4238/14 (754/9437/14).

Зокрема, у відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданих до суду документів вбачається, що листом ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 18.09.2015 №Н.03-11, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що виконавчі лист №2-4238/14, видані Деснянським районним судом м. Києва було направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі п. 3, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 10.06.2015 винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вимогу на повернення виконавчих листів направлено до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак 18.05.2015 вказані виконавчі документи до Відділу не надходили. (а.с. 20)

На підставі зазначеного листа, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4238/14 (754/9437/14).

У відповідності до доказів наявних в матеріалах цивільної справи, зокрема Інформації про виконавче провадження, на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві перебувають оригінали виконавчих листів № 754/9437/14. (а.с. 48-55)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідність в видачі дубліката виконавчого листа відсутня, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено не було, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-4238/14 по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» Київська філія ПАТ КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя