Справа № 524/2216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 06 квітня 2016 року.

Із заяви, яка підписана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої Потоківською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області, постає, що позивач просить зобовязати відповідача винести постанову про скасування арешту автомобіля ВАЗ 2107 р.н. ИО274ПО, який належить позивачеві.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

В Автозаводському ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 9262013, відкритого на підставі виконавчого листа за № 1-487, виданого 13 грудня 2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на виконання вироку цього суду по кримінальній справі в частині відшкодування матеріальної шкоди. У ході здійснення цього виконавчого провадження державний виконавець наклав арешт на зазначений автомобіль. По закінченню виконавчого провадження арешт не було скасовано.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, а також характер позовних вимог, які ставляться до відділу ДВС у провадженні якого перебувало виконавче провадження по виконанню вироку у кримінальній справі, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно ст. ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що спір виник між позивачем з відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з тотожним позовом до цього відповідача, з цього ж предмету, а саме про покладення зобовязання, в порядку адміністративного судочинства до Полтавського окружного адміністративного суду. Крім того, суддя звертає увагу позивача та його представника, що спори, де предметом було б вказано про звільнення майна з-під арешту розглядаються у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні з зазначенням відповідних сторін у справі.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 552 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про покладення зобовязання.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 552 грн. ( пятсот пятдесят дві грн.), сплачений згідно квитанції № 88 від 28 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: