overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2з/331/8/2016
ЄУН 331/3076/16-ц

УХВАЛА
18.04.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
за участю секретаря Богач А.О.
розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про забезпечення доказів,-
Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернулось до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
У заяві про забезпечення доказів зазначено, що згідно з рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Концерну «МТМ» стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була споживачем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1, померла 10.02.2013 року. Після її смерті залишилась несплаченою заборгованість за надані вказані послуги. В заявника є всі підстави вважати, що спадкове майно, в тому числі житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перейшло у володіння спадкоємців померлого. Однак, останні до цього часу не переоформили особовий рахунок померлої, заборгованість не оплатили.
Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію відносно спадкоємців після смерті ОСОБА_1, яка була власником житлової квартири за адресою : АДРЕСА_2, а також перелік майна, яке було успадковане та копію спадкової справи № 228 за 2013 рік.
Суд вважає, що заява Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.
Відповідно до правил ст. 1281 ЦК України заявник має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1
З метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 для предявлення до них позову про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за адресою: АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -
Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району про забезпечення доказів задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
справа №619/2803/15-ц
провадження №2/619/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської областіз позовом до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подав до Дергачівського районного суду клопотання про участь представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має можливості направити свого представника який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника відповідача ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування за участю представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годин 00 хвилин 07 червня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 01601 м. Київ вул. Хрещатик №42-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 6/0202/57/2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів по цивільній справі № 202/18930/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

В судове засідання з розгляду заяви сторони та державний виконавець не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчих документів, виданих 09.09.2015 року за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів по цивільній справі № 202/18930/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для предявлення виконавчих листів № 202/18930/13-ц відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виданих 09.09.2015 року за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.03.2016 м. Оріхів Справа № 323/937/16-ц
провадження № 2-н/323/5/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
боржника - ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
на підставі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, ст. ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 4.2, 5.2.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання № 3113165, укладеного 20.10.2006 року між стягувачем та боржником,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 22 березня 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 22 березня 2017 року
Судовий наказ виданий 22 березня 2016 року
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області М.М. Мінаєв
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 569/3534/16-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 182/5040/15-ц
Провадження № 2/0182/163/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири.

16.12.2015 року відповідач по справі помер, доказом чого є копія актового запису про смерть № 2027 від 16.12.2015 року, наданої Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до вступу спадкоємців в права спадкування після смерті відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої затопленням квартири до вступу в права спадкування після смерті ОСОБА_2.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/218/16-ц
№ провадження 2/196/204/2016
УХВАЛА

21.03.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл депозиту,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, до суду надійшли заяви з проханням розглядати дану справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати:

- з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 серпня 2014 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Суворова, 15 Царичанського району Дніпропетровської області;

- з ТВБВ ІІІ № 10003/0306 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 8-А) інформацію про наявність грошових вкладів на імя померлої 05.08.2014 року ОСОБА_4, номера рахунків та суми до сплати.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл депозиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 серпня 2014 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Суворова, 15 Царичанського району Дніпропетровської області.

Витребувати з ТВБВ ІІІ № 10003/0306 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" (смт Царичанка, квартал 50 років Жовтня, 8-А) інформацію про наявність грошових вкладів на імя померлої 05.08.2014 року ОСОБА_4, номера рахунків та суми до сплати.

Направити вищевказані документи в строк до 08 квітня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 22-ц/773/476/16 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", приватного підприємства "Територія дитячої білизни", ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3632/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/6988/15-ц Бобко Т.В.
Категорія: не договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3»

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 180/3478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 березня 2016 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/4037/14-ц
провадження №2/619/27/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 58299 гривень 62 копійки.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

10.05.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 30.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков