overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2714/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 березня 2016 року (вх. еп.-799) представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача ОСОБА_3 підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представника позивача, діючи в інтересах позивача, скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 296/753/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Візовий центр Європа плюс про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Візовий центр Європа плюс про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 23.02.2016 року на 12:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 584/228/16-ц
Провадження № 2/584/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки сум, належних звільненому працівнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки сум, належних звільненому працівнику.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 10.03.2016 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 54.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 637/188/16
№ 2-н/637/2/16
Шевченківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2016 року селище Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянув заяву Комунального підприємства Борівської сільської ради «Верба 2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 626, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського
районного суду С.М.Стеганцов Харківської області
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/1252/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивувала свої вимоги тим, що 18.07.98 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначала, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглядати справу у його відсутності.

Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.98 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 865.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 77, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.98 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 865, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/1679/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5029/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Маляр Яни Анатоліївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про дострокове розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року об 11 год. 15 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/5477/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 667/1294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 02 березня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 629/220/16-ц
№ провадження 2/629/374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Супіна Агро»,третя особа: ТОВ Компанія «БОТіК», в якому прохає визнати, що договори оренди № 30,1 та № 30,2 від 01 січня 2007 року земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 0,9601га, кадастровий номер :02:000:0274 та площею 5,3703 га кадастровий номер :02:000:0471, які розташовані на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, укладених між нею та ТОВ «Супіна Агро», зареєстрованих у Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП»Центр державного земельного кадастру» 11 травня 2007 року за № 52 та № 48, припинили свою дію з 31 грудня 2011 року; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даним позовом.

У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди земельної ділянки таким,що припинив свою дію у зв»язку із закінченням терміну - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не зявився в судове засідання з поважної причини, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2015 року, не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не свідчать про відсутність у відповідача заборгованості перед позивачем. Фактично відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права, але це не є предметом судового розгляду на стадії перегляду заочного судового рішення, а може бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.03.2016
Справа № 144/222/16-ц
Провадження № 2/144/240/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/654/2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

29 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивачки підтримав клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди без розгляду та просив повернути сплачений позивачкою судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Що стосується вимог про повернення позивачці сплаченого нею при подачі позову судового збору, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними до нього Законом № 484-VIII від 22 травня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська