overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/574/16-ц
Провадження №:2-о/138/19/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2016 заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 19.02.2016.

Проте вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 10.02.2016 заявником у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/200/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Терра» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ПП «Терра». Заборонено ДРС України вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Авіс Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою на неї, просило ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Разом з тим, до апеляційної скарги, апелянтом додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи (а.с.139-140), вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити ТОВ «Авіс Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Терра» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3939/16-ц
Провадження № 2-о/127/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/1115/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа №480/2054/14-ц 02.03.2016
Провадження №22-ц/784/625/16
У Х В А Л А

20 16 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування в частині рішення Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області №3 від 20 вересня 2000 року проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 20 16 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 487/6899/15-ц
Провадження № 2/487/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Юність» про зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Юність» про зобов'язання виконати певні дії.

До суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Юність» про зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Ухвала 26 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. строк на касаційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» СтрюковоїІ.О. на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року.

Витребувати цивільну справу № 297/1717/15-ц з Берегівського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метало-тарний завод», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про часткове визнання недійсним договору застави за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 листопада 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, що складає 1875 грн. 72 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 1875 грн. 72 коп., за такими реквізитами: 0002,

№22ц-686/16 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК

України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів із дня отримання копії ухвали, про що повідомити за адресою: АДРЕСА_1

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 352/2447/15-ц
Провадження № 2/352/317/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 25.11.2000 р. зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, від даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачкою різні погляди на життя, внаслідок чого в сім»ї виникали часті сварки, що негативно впливало на їх психологічний та фізичний стан здоров»я. Останні два роки вони не підтримують шлюбні відносини, тому подальше збереження сім»ї вважає неможливим. Просив розірвати шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати із матір»ю.

Позивач в судове засідання не з»явився, у поданому позові просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 25 листопада 2000 року, від даного шлюбу народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2000 року у Єзупільській селищній раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 18.

Неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2/554/172/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

01.04.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача. Крім того, просить повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження по справі, з огляду на наступне.

З адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Доказів про наявність правонаступника позивач суду не надав.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому, провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача.

Крім того, позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 1 вересня 2015 року), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених згідно платіжного доручення №48748913 від 21.08.2015 року на р/р 0005 (УДКСУ у м. Полтава).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 626/362/16-ц
Провадження № 2/626/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної ради, ОСОБА_2, третя особа Красноградьска державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме сараю (літера Е, площею 10,1 кв.м.),

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Головуючим по справі суддею Дудченко В.О. відповідно до ст.23 ЦПК України заявлено самовідвід, оскільки ним вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якій обєктом спору був той же самий сарай (літера Е, площею 10,1 кв.м.) справа (№626/400/15-ц) та рішенням суду від 10.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року вказане рішення залишено без змін.

При цьому в теперішньому своєму позові, ОСОБА_1 посилається на ряд тих же самих доказів, яким ним, як суддею вже надавалася оцінка по справі(№626/400/15-ц), тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості цих доказів. Крім того, як на один з доказів ОСОБА_1 посилається на саме рішення Красноградського районного суду від 10.11.2015 року, яке було постановлене під головуванням цього ж самого судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Приймаючи до уваги викладене, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, суд вважає обґрунтованою заяву про самовідвід, в звязку з чим задовольняє її.

Керуючись ст.ст.1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної ради, ОСОБА_2, третя особа Красноградьска державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя