Провадження № 22-ц/783/1081/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2016 року залишено без задоволення позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором №112/МБ-ЦВ від 06.07.2007 р. в ромірі 386 428 доларів США, що становить 3 088 718, 97 грн.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2

В апеляційній скарзі заначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.Ухвалюючи рішення, суд не взяв до уваги, що кредит був наданий позичальнику як фізичній особі на споживчі потреби, а не як фізичній особі підприємцю. Вважає, що звільнення позичальника від зобов»язання виконати свої кредитні зобов»язання та понести відповідні негативні наслідки за його порушення є порушенням основних принципів цивільного права та сприятиме порушенню своїх зобов»язань іншими боржниками, що в свою чергу негативно відобразиться на всій кредитно-фінансовій сфері України. Стверджує, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск строку позовної давності для звернення з позовними вимогами до поручителя, оскільки договір поруки з зазначенням терміну дії «до повного виконання зобов»язань» вважається припиненим, якщо протягом шести місяців після закінчення терміну кредитного договору, банк не пред»явить вимоги, позову до поручителя. Банком позов пред»явлено 18.12.2013 року, дія кредитного договору до 04.07.2014р, а відтак банком не пропущений строк позовної давності для пред»явлення позову до поручителя. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про про задоволення позову в повному обсязі.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, а відтак відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Від представника позивача ПАТ КБ «Надра» суду було надіслано заяву про слухання справи у відсутності представника банку.

Сторона відповідача та третя особа належним чином повідомлені про день та час слухання справи, а тому відповідно до ст.305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 06 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 112/МБ-ЦВ. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 230 000 доларів США із встановленою процентною ставкою у розмірі 14,4 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 04 липня 2014 року (а.с.7).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором від 06 липня 2007 року укладено договір поруки між банком та ОСОБА_4 Згідно п.1.2 вказаного договору боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. (а.с.11).

Відповідач по справі не виконував зобов»язання по сплаті кредиту і станом на 19.09.2013 року заборгованість по кредитних зобов»язаннях у нього становить 200 407,06 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 601 853,63 грн. Крім цього, відповідачем не виконуються умови щодо сплати відсотків та заборгованість по процентах становить 142 942,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 224 101,45 грн.; штраф - 15 040,75 доларів США або 120 220,68 грн. Остання дата погашення кредиту 18.11.2008 року.

Постановою Господарського суду Львівської області від 31.03.2010 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. (а.с.191-193). Відповідно до статей 47-49 Закону Укрїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19 травня 2010 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про визнання його кредитором за Кредитним договором №112/МБ-ЦВ від 06.07.2007 року та включення в реєстр вимог кредиторів фізичної особи-підприємця у розмірі 2 043 882,94 грн. При цьому банком не взято до уваги, що відповідач ОСОБА_3 фізична особа підприємець перебуває в стадії банкрутства, а тому відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується, зокрема, неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань.

З ухвали Господарського суду Львівської області від 02.08.2010 року вбачається, що повне погашення заборгованості кредиторів є неможливим через відсутність у боржника необхідного майна.

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції виходив з того, що у зв»язку з порушенням боржником виконання зобов»язання за Кредитним договором, банк відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України і пункту 4.2.4 Кредитного договору використав право дострокового стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, змінив строк виконання основного зобов»язання, а тому повинен був пред»явити позов у порядку, встановленому цивільним законодавством до відповідачів протягом трьох років, починаючи від цієї дати, тобто з 02.08.2010 року. З даним позовом банк звернувся до суду 18 грудня 2013 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, що відповідно до статті 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Із встановлених матеріалів справи вбачається, що банку було відомо про невиконання відповідачем своїх зобов»язань, порушення графіку сплати чергових платежів ще з листопада 2008 року. Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» судом першої інстанції належно встановлено, що представник ПАТ КБ «Надра» був присутній при розгляді справи Господарським судом Львівської області, під час якого позовні вимоги банку були задоволені частково.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_4, суд підставно посилався на вимоги статті 559 ч.4 ЦК України відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем не пред»являлося вимоги до поручителя ОСОБА_4 про погашення боргу, не пред»являлося позову, хоч такий строк не встановлений у Договорі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач не звертався із вимогою до поручителя ОСОБА_4 протягом шести місяців з дня винесення Господарським судом постанови від 31.03.2010 року про визнання фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 банкрутом, оскільки відповідно до ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з цього дня строк виконання всіх зобов»язань вважається таким, що настав.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ «Надра» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання за постановою Господарського суду Львівської області від 31 березня 2010 року вимоги до поручителя не пред»явив, тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції підставно посилався на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-190 цс /14 від 21.01.2015 року, яка у відповідності до статті 360-7 ЦПК України є обов»язковою для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Отже, правові підстави для стягнення кредитної заборгованості із поручителя ОСОБА_4 відсутні.

Рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, відповідає вимогам статей 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Не може бути скасоване правильнее по суті і справедливее рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1. ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5