Справа № 192/1679/16-ц
Провадження № 2-во/192/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

"11" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі суду про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення повернуто матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку, при цьому в тексті даної ухвали було допущено описки в частині зазначення по батькові ОСОБА_3 як позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову: замість вірного «Єгорівна» зазначено не вірно «Григорівна», звязку з чим суд з власної ініціативи вважає необхідним вирішити питання про виправлення вказаної описки.

Сторони та їх представники, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.195-201), в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_3 надійшла до суду письмова заява про розгляд питання про виправлення описок у судовому рішенні за її відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами (а.с.202), інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили, в звязку з чим суд ухвалив розглядати питання виправлення описки у судовому рішенні за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок, та у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення вбачається, що згідно ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 (а.с.183-184) у даній цивільній справі було повернуто матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку в звязку з наданням позивачами за зустрічним позовом заяви про її повернення до вирішення питання про прийняття зустрічного позову, а також вирішено питання про повернення судового збору, при цьому в тексті ухвали суду було допущено описки в частині зазначення по батькові ОСОБА_3 як позивача по первісному позову (а.с.115-118) та відповідача по зустрічному позову (а.с.171-172) і замість вірного «Єгорівна» зазначено не вірно «Григорівна», в звязку з чим суд приходить до висновку, що необхідно виправити зазначені описки в постановленій судом ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 18 листопада 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку у цивільній справі №192/69/15-ц провадження №2/192/148/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, правильно зазначивши по батькові ОСОБА_3 як позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - "Єгорівна" замість невірно "Григорівна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя