Провадження №22-ц/784/663/16
Справа № 482/1628/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Гажа О.П.
Провадження № 22ц/784/663/16 Доповідач - Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: Маляренко І.Б.

Суддів: Темнікової В.І., Прокопчук Л.М.,

За участю секретаря: Тищенка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Соснове» Новоодеського району на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» Новоодеського району про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла вищезазначена позовна заява, за якою ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі.

20.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача документів, необхідних для всебічного з'ясування всіх обставин у справи і правильного вирішення спору, а саме: про витребування статуту СТ «Соснове», договору між СТ «Соснове» та енергопостачальною організацією, рішення правління про відключення електропостачання до дачного будинку позивача, припису про повідомлення позивача про відключення від мережі електропостачання, акту про відключення від електропостачання, квитанцій про сплату позивачем коштів за використану електроенергію станом на 14.09.2014 року, виписку про функціональні обов'язки в СТ «Соснове» ОСОБА_3. При цьому представник позивача послався на те, що керівництво СТ «Соснове» ніяк не реагує на його прохання ознайомитись із зазначеними документами та надати їх копії.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів від відповідача СТ «Соснове» задоволено.

В апеляційній скарзі СТ «Соснове» йдеться про порушення судом норм цивільного процесуального права і ставиться питання про скасування ухвали суду як незаконної, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» Новоодеського району про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування завданої моральної шкоди, за якою ухвалою суду від 08.09.2015 року відкрито провадження у справі.

20.10.2015 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 було подано до суду заяву (клопотання) про забезпечення доказів шляхом витребування від відповідача документів, необхідних для всебічного з'ясування всіх обставин у справі і правильного вирішення спору, а саме: про витребування статуту СТ «Соснове», договору між СТ «Соснове» та енергопостачальною організацією, рішення правління про відключення електропостачання до дачного будинку позивача, припису про повідомлення

позивача про відключення від мережі електропостачання, акту про відключення від електропостачання, квитанцій про сплату позивачем коштів за використану електроенергію станом на 14.09.2014 року, виписку про функціональні обов'язки в СТ «Соснове» ОСОБА_3. При цьому представник позивача послався на те, що керівництво СТ «Соснове» ніяк не реагує на його прохання ознайомитись із зазначеними документами та надати їх копії.

Не погоджуючись з ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року, якою вищезазначене клопотання було задоволено, апелянт послався, по-перше, на те, що суд прийняв клопотання, яке не оплачене судовим збором, по-друге, зміст клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

При оцінці зазначених доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявник у клопотанні про витребування доказів зазначив, що перелічені ним документи необхідні для всебічного з'ясування всіх обставин справи і правильного вирішення спору, який виник між сторонами, а керівництво СТ «Соснове» ніяк не реагує на його прохання ознайомитись із переліченими у клопотанні документами та одержати їх копії.

За такого суд першої інстанції правильно виходив з того, що при вирішенні спору про покладення на СТ «Соснове» зобов'язання відновити електропостачання на підставі викладених у позові доводів є необхідність ознайомлення із статутом СТ «Соснове», договором між СТ «Соснове» та енергопостачальною організацією, рішенням правління про відключення електропостачання до дачного будинку позивача, приписом про повідомлення позивача про відключення від мережі електропостачання, актом про відключення від електропостачання, квитанціями про сплату позивачем коштів за використану електроенергію станом на 14.09.2014 року, випискою про функціональні обов'язки в СТ «Соснове» ОСОБА_3

Вищезазначеною ст. 137 ЦПК України регламентовано також, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зазначені строки подання клопотання про витребування доказів витікають з вимог ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

При цьому, виходячи із змісту ч.2 даної статті, закон як виняток дозволяє приймати докази, подані з порушенням зазначених вимог, у разі якщо сторона доведе, що докази подано нею несвоєчасно з поважних причин.

Ч.4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тобто суд має піклуватися про належне з'ясування обставин справи.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Питання щодо стягнення судового збору може бути вирішено судом в іншому порядку.

Згідно із п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303,307,312,313-315 ЦПК України,

колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Соснове» Новоодеського району -відхилити, ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове» Новоодеського району про зобов'язання відновити електропостачання та відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом 20 днів може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: