печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Заремба Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 48112438 про повернення виконавчого листа по цивільній справі № 757/21568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «ЖИТЛОІНБУД» про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишного А.В. про повернення виконавчого документа від 24.12.2015, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.12.2013 у названій справі.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 48112438, у межах якого 24.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заявник вказує, що така постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки для її винесення останнім не було вчинено усіх необхідних виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник зазначає, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013 р. у справі № 757/21568/13-ц, яке набрало законної сили 26.11.2013 p., Печерським районним судом м. Києва 23.01.2014 р. було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Форум-Інвест» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 58770,40 грн.

В ході примусового виконання рішення суду заявнику було сплачено боржником 1619,19 грн., тобто нестягнутими залишаються 57151,21 грн.

Після повторного звернення ОСОБА_1 до виконавчої служби, 15.07.2015 старшим державним виконавцем Пишним А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48112438.

28.10.2015 року державним виконавцем Пишним А.І. було винесено постанову про приєднання даного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №49136028.

Постановою від 24.12.2015 старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишний А.В. повернув стягувачеві виконавчий лист № 757/21568/13-ц виданий 02.12.2013 з підстав того, що згідно повідомлення Державної податкової служби України у боржника відкриті рахунки в фінансових установах в ході проведених виконавчих дій постановою державного виконавця на рахунки боржника накладено арешт, неодноразово державним виконавцем на адреси банків виставлялись платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків боржника але згідно повідомлення банків кошти на рахунках на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно відповіді УДАІ м. Києва за боржником зареєстровано транспортний засіб який перебуває у розшуку понад рік. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно боржника в реєстрі відсутня. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець Вакалюк В.І. проти задоволення скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження наведений у ч. 3 вказаної статті.

Випадки у яких державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві зазначені у ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, державний виконавець повернув ОСОБА_1 виконавчий документ пославшись на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд знаходить такі посилання державного виконавця безпідставними, оскільки в даному випадку відсутня інформація про те, що майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Окрім того, обставина того, що гіпотетично такий розшук тривав протягом року виключається, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження № 48112438 минуло 5 місяців.

Крім того, зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що в ході здійснення провадження державним виконавцем не вчинено всіх дій передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, державний виконавцем не реалізовано такі приписи вказаної норми відповідно до яких він може:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

- звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

- у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні «Шмалько проти України» зазначав, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій передбачених ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2013, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено передчасно із безпідставним посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону, а тому вона підлягає скасуванню.

Вимога заявника про визнання бездіяльності протиправною не узгоджуються із предметом оскарження, оскільки оскаржується саме дія державного виконавця у формі винесення постанови про повернення виконавчого документа, а вимога про зобов'язання останнього вчинити певні дії є його прямим обов'язком, тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 48112438 про повернення виконавчого листа по цивільній справі № 757/21568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «ЖИТЛОІНБУД» про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича у виконавчому провадженні № 48112438 про повернення виконавчого документа від 24.12.2015 № 757/21568/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва 02.12.2013 по цивільній справі № 757/21568/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «ЖИТЛОІНБУД» про стягнення суми боргу, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк