overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/745/16-ц
У х в а л а

"03" березня 2016 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 8961,43 долара США за кредитним договором №5449-062/08Р від 12.02.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016», оскільки позивачем не повністю сплачений судовий збір, який підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2016 року становитть 1378 грн. 00 коп.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 234 грн. 00 коп., посилаючись на офіційний курс гривні до іноземної валюти встановлений Національним банком України станом на 07.12.2016 року, однак позовна заява подана до суду 01.03.2016 року, та курс гривні до іноземної валюти встановлений Національним банком України, становить 27,09 гривень за 1 дол. США. Відповідно до цього, позивачу необхідно доплатити 407,94 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити ПАТ КБ «Правекс-Банк», що у разі невиконання ухвали суду в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал (в особі Тимчасової адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АКБ Капітал, звернувшись 14 вересня 2015 року до суду, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1/30/Р3GK/07-07-11/0116 від 21.06.2013 р. у розмірі 5401 грн., що складає: заборгованість з повернення кредиту - 1251 грн. 18 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 136 грн. 22 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 177 грн. 05 коп., пеня за прострочення основної суми заборгованості - 269 грн. 97 коп., пеня за несплачені проценти - 25 грн. 87 коп., штраф - 3540 грн. 72 коп.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем при предявленні позову судового збору.

З цього приводу суд розяснює, що з 01 вересня 2015 року припинила свою дію норма п.22 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, на підставі якої уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільнялася від сплати судового збору за подання відповідних позовів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Виходячи з наведеного, позовну заяву належить оплатити судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено абзацом 3 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (в редакції цього Закону станом на 01.09.2015 р.), де з 01.01.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для оплати судового збору, позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал (в особі Тимчасової адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/254/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 13 вересня 2003 року в Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилися донька Каріна, 15 серпня 2005 року та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року .Проте подружнє життя сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, відповідач перестав забезпечувати сім»ю матеріальними благами, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року в Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 45.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, надіслала до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у її відсутності, позов підтримує , після розірвання шлюбу просить залишити прізвище- ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з відповідачем у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області , актовий запис за № 45, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 460/594/16-ц
Провадження №2-460/761/16
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"10" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати її власником земельної ділянки площею 0,0486 га в межах згідно з планом, розташованої на території Домажирської сільської ради, для ведення садівництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29 квітня 2012 року.

08 лютого 2016 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 465/6120/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2845/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, ОСОБА_6, 28.09.2008року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з 02 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606грн. 32 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 133/322/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 703/248/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що 30 січня 2015 року в магазині «Фокстрот» по вул. Леніна в м. Смілі купила мобільний телефон LG G 3 С/Н вартістю 6774 грн. 80 коп. Згідно з позовною заявою, 28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до СПД ФОП ОСОБА_2 з проханням безоплатного усунення недоліків, які виникли в телефоні. Оскільки недоліки телефону усунуто не було, ОСОБА_1 просила суд зобовязати СПД ФОП ОСОБА_2 відремонтувати телефон, а також стягнути з відповідача 5226 грн. неустойки. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує невиконанням відповідачем обовязків продавця, визначених ч. 5 ст. 709 ЦК України, п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Оскільки в позовній заяві було відсутнє обґрунтування вимог до відповідача та не було посилань на докази, ухвалою від 26 січня 2016 року позов залишено без руху.

В наданий судом строк позивачка направила суду письмові докази, а не виправлену позовну заяву.

Однак ухвалою від 26 січня 2016 року її не було зобовязано подавати докази.

На виконання ухвали відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати суду позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, з яких підстав ОСОБА_1 заявляє вимоги до СПД ФОП ОСОБА_2, оскільки позивачка стверджує, що телефон купувала не у нього, а в магазині «Фокстрот».

У виправленій позовній заяві також повинні бути посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги до СПД ФОП ОСОБА_2 Надавати їх суду до попереднього засідання позивачка не зобовязана і суд цього не вимагав. Однак з метою виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ці докази мали бути зазначені в тексті позовної заяви.

Враховуючи, що позивачка може не мати спеціальних знань в галузі права та могла неправильно тлумачити зміст ухвали від 26 січня 2016 року, ухвалою від 25 лютого 2016 року суд надав їй додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки в наданий судом строк позивачка не усунула недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не обмежить позивачку у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/162/16-ц
Провадження № 2-о/506/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/162/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2016 року о 11 год. 30 хв., роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до 10.03.2016 року, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5-ти денний строк до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
№ 2/489/896/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам в частині зазначення доказів існування шлюбу дотепер, оскільки відсутній оригінал (дублікат) свідоцтва про шлюб .

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання дублікату свідоцтва про шлюб .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 629/3194/15-ц
№ провадження 2-сз/629/4/16
У Х В А Л А

02.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 16.01.2016р. по справі № 629/3194/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ПАТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення їм судового збору в сумі 405,96 грн., який було сплачено на р/р 0015, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВОJ69B0TWH від 09.07.2015р. і направити їм.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Згідно квитанції за № ВОJ69B0TWH від 09.07.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір у розмірі 405,96 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на р/р 0002, МФО 305299, , суму судового збору в розмірі 405,96 грн., сплачену в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ на р/р 0015, МФО 851011, за квитанцією № ВОJ69B0TWH від 09.07.2015р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: