Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/632/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г. В.,

при секретарі Петриченко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа "Моноліт" про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним. Позивачка зазначила, що 10 жовтня 2001 року вона на універсальній товарній біржі "Моноліта" придбала у відповідача квартиру № 57, розташовану вулиці Леніна, 1 в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки спірний договір не був посвідчений нотаріально, позивачка позбавлена можливості розпорядитися придбаним майном і просить визнати зазначений договір дійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 жовтня 2001 року сторони уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким позивачка придбала у відповідача за 1700 гривень квартиру АДРЕСА_1. Гроші відповідачу були сплачені позивачкою в повному обсязі до підписання договору.

Вказаний договір був укладений та зареєстрований на універсальній товарній біржі "Моноліт" 10 жовтня 2001 року за №1-10 без подальшого нотаріального посвідчення.

Як вбачається з реєстраційного напису на правовстановлюючому документі 15 жовтня 2001 року Миколаївським МБТІ за позивачкою було зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру.

Однак відповідач, виходячи з записаного в договорі положення про те, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, фактично ухилився від такого посвідчення.

Оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири сторони за угодою домовилися та виконали усі зобовязання, претензій не мають, то на підставі ч. 2 ст.47 ЦК України (в ред. 1963 року) цей договір належить визнати дійсним.

На момент розгляду позову строк позовної давності сплинув. Однак в зв'язку з набранням чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року і згідно ст. 267 ч. 3 цього кодексу суд не застосовує позовну давність до розглядуваного спору через відсутність відповідних заяв сторін.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими.

Судові витрати належить залишити за позивачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа універсальна товарна біржа "Моноліт" про визнання договору дійсним, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 жовтня 2001 року на універсальній товарній біржі «Моноліт» за № 1-10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4

05.04.16