У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нежитлового приміщення, обґрунтовуючи його тим, що кожному з них належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини комплексу будівель та споруд по АДРЕСА_1.

Зазначені будівлі та споруди складаються із: будівлі складу літ. «А-1», «А1-1», «А2 -1», «А3-1», «А4-1» загальною площею 960,7 кв. м, будівлі складу літ. «Б-1», «Б1-1» загальною площею 752,8 кв. м, естакади літ. «б1», «б2», «б3», будівлі складу літ. «В-1», загальною площею 361,4 кв. м, входу у склад літ. «в-1», будівлі прохідної літ. «Г-1» загальною площею 38,4 кв. м, тамбурів літ. «г-1», «г1-1», ганку літ. «г», ганку літ. «г1», убиральні літ. «Д», будівлі літ. «Е-1», загальною площею 6,3 кв. м, навісу літ. «Н», навісуліт. «Л», будівлі складу літ. «М-2», загальною площею 2051,5 кв. м, естакади літ. «м», сходів (тимчасових) літ. «м1», «м2», «м3», контейнера (тимчасового) літ. «О», воріт № 1, паркану № 2-6, воріт № 7, водоколонки № 8, огорожі № 9, хвіртки № 10, підпірних стін № 11-12, мостіння літ. «І».

ОСОБА_4 вказував, що сторони не дійшли до згоди щодо виділу кожному із них конкретного майна у спільній власності та його поділу між ними в натурі, а тому звернутися до суду.

Позивач, з урахуванням висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 26 серпня 2015 року № 6-7/08-15, просив задовольнити його уточнену позовну заяву, а саме, ухвалити рішення, яким: поділити між власниками нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; виділити позивачу ОСОБА_4 в натурі та визнати за ним право приватної власності на будівлю складу літ. «Б-1», «Б1-1» загальною площею 752,8 кв. м, естакади літ. «б1», «б2», «б3», будівлю складу літ. «В-1», загальною площею 361,4 кв. м, вхід у склад літ. «в-1», будівлю літ. «Е-1», загальною площею 6,3 кв. м, контейнер (тимчасовий) літ. «О», естакаду літ. «м», паркан № 3, паркан № 4, паркан № 6, ворота № 7, огорожу № 9, підпірну стіну № 11, мостіння літ. «І» та перший поверх будівлі складу літ. «М-2» загальною площею 1026,5 кв. м, з наступними приміщеннями: № 101 - склад загальною площею 257,6 кв. м., № 102 - приміщення загальною площею 15,2 кв. м, № 103 - приміщення загальною площею 19,1 кв. м, № 104 - приміщення загальною площею 32,1 кв. м, № 105 - підсобне приміщення загальною площею 3,5 кв. м, № 106 - підсобне приміщення загальною площею 2,4 кв. м, № 107 - приміщення загальною площею 13,1 кв. м, № 108 - склад загальною площею 19,7 кв. м, № 109 - склад загальною площею 300,7 кв. м, № 110 - склад загальною площею 144,2 кв. м, № 111 - склад загальною площею 209,6 кв. м, № 112 - підсобне приміщення загальною площею 9,3 кв. м; виділити ОСОБА_5 в натурі та визнати за ним право приватної власності на будівлі складу літ. «А-1», «А1-1», «А2 -1», «А3-1», «А4-1» загальною площею 960,7 кв. м, будівлю прохідної літ. «Г-1» загальною площею 38,4 кв. м, тамбури літ. «г-1», «г1-1», ганок літ. «г», ганок літ. «г1», убиральню літ. «Д», навіс літ. «Л», навіс літ. «Н», сходи (тимчасові) літ. «м1», «м2», «м3», ворота № 1, паркан № 2, паркан № 5, водоколонку № 8, хвіртку № 10, підпірну стіну № 12 та другий поверх будівлі складу літ. «М-2» загальною площею 1025,0 кв. м, з наступними приміщеннями: № 201 - склад загальною площею 150 кв. м, № 202 - склад загальною площею 200,2 кв. м, № 203 - коридор загальною площею 41,9 кв. м, № 204 - приміщення загальною площею 11,8 кв. м, № 205 - приміщення загальною площею 13,0 кв. м, № 206 - підсобне приміщення загальною площею 2,0 кв. м, № 207 - підсобне приміщення загальною площею 5,4 кв. м, № 208 - підсобне приміщення загальною площею 7,7 кв. м, № 209 - туалет загальною площею 2,1 кв. м, № 210 - умивальник загальною площею 2,0 кв. м, № 211 - підсобне приміщення загальною площею 6,3 кв. м, № 212 - склад загальною площею 270,4 кв. м, № 213 - склад загальною площею 231,9 кв. м, № 214 - підсобне приміщення загальною площею 6,6 кв. м, № 215 - склад загальною площею 73,7 кв. м.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділено між власниками нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4, в натурі та визнано за ним право приватної власності на будівлю складу літ. «Б-1», «Б1-1» загальною площею 752,8 кв. м, естакади літ. «б1», «б2», «б3», будівлю складу літ. «В-1», загальною площею 361,4 кв. м, вхід у склад літ. «в-1», будівлю літ. «Е-1», загальною площею 6,3 кв. м, контейнер (тимчасовий) літ. «О», естакаду літ. «м», паркан № 3, паркан № 4, паркан № 6, ворота № 7, огорожу № 9, підпірну стіну № 11, мостіння літ. «І» та перший поверх будівлі складу літ. «М-2» загальною площею 1026,5 кв. м, з наступними приміщеннями: № 101 - склад загальною площею 257,6 кв. м, № 102 - приміщення загальною площею 15,2 кв. м, № 103 - приміщення загальною площею 19,1 кв. м, № 104 - приміщення загальною площею 32,1 кв. м, № 105 - підсобне приміщення загальною площею 3,5 кв. м, № 106 - підсобне приміщення загальною площею 2,4 кв. м, № 107 - приміщення загальною площею 13,1 кв. м, № 108 - склад загальною площею 19,7 кв. м, № 109 - склад загальною площею 300,7 кв. м, № 110 - склад загальною площею 144,2 кв. м, № 111 - склад загальною площею 209,6 кв. м, № 112 - підсобне приміщення загальною площею 9,3 кв. м.

Виділено ОСОБА_5, в натурі та визнано за ним право приватної власності на будівлі складу літ. «А-1», «А1-1», «А2 -1», «А3-1», «А4-1» загальною площею 960,7 кв. м, будівлю прохідної літ. «Г-1» загальною площею 38,4 кв. м, тамбури літ. «г-1», «г1-1», ганок літ. «г», ганок літ. «г1», убиральню літ. «Д», навіс літ. «Л», навіс літ. «Н», сходи (тимчасові) літ. «м1», «м2», «м3», ворота № 1, паркан № 2, паркан № 5, водоколонку № 8, хвіртку № 10, підпірну стіну № 12 та другий поверх будівлі складу літ. «М-2» загальною площею 1025,0 кв. м, з наступними приміщеннями: № 201 - склад загальною площею 150 кв. м, № 202 - склад загальною площею 200,2 кв. м, № 203 - коридор загальною площею 41,9 кв. м, № 204 - приміщення загальною площею 11,8 кв. м, № 205 - приміщення загальною площею 13,0 кв. м, № 206 - підсобне приміщення загальною площею 2,0 кв. м, № 207 - підсобне приміщення загальною площею 5,4 кв. м, № 208 - підсобне приміщення загальною площею 7,7 кв. м, № 209 - туалет загальною площею 2,1 кв. м, № 210 - умивальник загальною площею 2,0 кв. м, № 211 - підсобне приміщення загальною площею 6,3 кв. м, № 212 - склад, загальною площею 270,4 кв. м, № 213 - склад загальною площею 231,9 кв. м, № 214 - підсобне приміщення загальною площею 6,6 кв. м, № 215 - склад загальною площею 73,7 кв. м.

Право спільної часткової власності на вищевказане майно припинено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги в межах її вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, апеляційний суд із дотриманням ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене передчасно, оскільки суд першої інстанції, розглядаючи справу за відсутності правовстановлюючих документів на спірний об'єкт нерухомості, не перевірив з чого він складається і виділив в натурі сторонам частину будівель та споруд, які їм не належать; в яких не співпадає розмір площі; виділив позивачеві будівлю літ «Б-1», якої немає в наявності, а є лише її елементи, що знаходяться в зруйнованому стані.

Водночас апеляційний суд правильно виходив із того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що частину спірного майна сторони передали в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» та не вирішив питання про залучення до участі в ній іпотекодержателя та інших осіб, прав та інтересів яких стосується даний спір, а саме кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позбавивши їх можливості скористатися для захисту своїх прав і свобод процесуальними правами та гарантіями, основу яких становлять ст. ст. 55,59 Конституції України.

У силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК Українилише суд першої інстанції уповноважений на здійснення цієї процесуальної дії.

Навіть, у випадку направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, про що в касаційній скарзі просить заявник, вказані порушення норм процесуального права апеляційним судом не будуть виправлені.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Демяносов

О.О.Дьоміна