Справа № 555/377/16-ц
Номер провадження 2/555/260/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Лазарець Т.К.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

представника відповідача- Кальчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позові вказує, що вона прийнята на посаду вчителя Орлівської ОСОБА_3 ступенів згідно наказу відділу освіти Березнівської райдержадміністрації № 648-К від 30 серпня 2005 року. Наказом управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації № 01-09/24 від 27.01.2016 року її звільнено з посади з ініціативи адміністрації на підставі п. 4 ст. 40 / прогул без поважних причин/ та п.3 ст.41 / вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності/ КЗпП України. Вважає, що звільнення проведене необгрунтовано та незаконно, воно викликане особистим неприязним ставленням до неї начальника управління освіти, молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації ОСОБА_4 Вказує, що згідно п.1 наказу, її звільнення адміністрація не пов"язує ні з якими фактичними обставинами / конкретним випадком/, в наказі наявне лише загальне посилання на статті закону / КЗпП України/, відповідно до яких її звільнено, при цьому відсутня вказівка на конкретну дату та час коли нею допущено прогул без поважних причин, а також в наказі відсутня вказівка на те, за які конкретно аморальні проступки, не сумісні з продовженням педагогічної діяльності її звільнено. Вважає, що звільнення є незаконним. Зазначає, що враховуючи те, що її середня заробітна плата за два останні місяці складала 3918 гривень 10 коп, а вимушений прогул становить 1 місяць, то борг по заробітку за час вимушеного прогулу складає 3610 гривень 10 коп. Просить поновити її на роботі на посаді вчителя англійської та німецької мови Орлівської ОСОБА_5 ступенів , визнавши наказ управління оствіти , молоді та спорту Березнівської райдержадміністрації № 01-09/24 від 27 січня 2016 року незаконним, стягнути з відповідача на її користь 3610 гривень 10 коп. як оплату вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач, її представник вимоги заяви підтримали повністю з підстав, викладених в позові, просять задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених в запереченні на позов, просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює вчителем зарубіжної літератури Орлівської ОСОБА_5 ступенів, підтвердила факт психологічного впливу ОСОБА_2 на учня 7 класу школи ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює вчителем / вихователем групи продовженого дня/ Орлівської ОСОБА_5 ступенів , вказала на порушення ОСОБА_2 т.К. Порядку організації інклюзивного навчання в загальноосвітніх навчальних закладах та те, що ОСОБА_2 вигнала її з уроку , на якому вона була присутня як асистент учня ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює директором вищевказаного навчального закладу, вказав на те, що лазарець Т.К. систематично запізнюється на роботу, допускає прогули, належним чином не виконує свої посадові обов"язки.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є головою профспілкового комітету Орлівської ОСОБА_5 стукпенів, на засіданні профспілкового комітету 25 січня 2016 року вирішувалось питання про надання згоди на звільненна ОСОБА_2 за прогули та аморальну поведінку, прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює головним спеціалістом управління освіти. молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації , ним проводилась перевірка ведення класних журналів позивачем, виставлення нею семестрових балів для учнів , обліку навчальних досягнень і перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 неналежно веде класні журнали, нею не виставлені семестрові бали учням, не обліковуються навчальні досягнення учнів.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює інспектором Березнівського ВП Костопільського відділу полції ГУ Нацполіції в Рівненській області , він проводив перевірку щодо нанесення тілесних ушкоджень учню 7 класу Орлівської ЗОШ ОСОБА_14 Від батька ОСОБА_15- ОСОБА_15 надійшла заява про припинення розгляду повідомлення , претензій ні до кого не мають, а тому винесено висновок про завершення розгляду повідомлення.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона працює заступником директора Орлівської ЗОШ , зазначила, що вчитель ОСОБА_2 допускає порушення трудової дисципліни, зокрема було зафіксовано її відсутність на робочому місці 29 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року, про що складено акти .

Свідок ОСОБА_4 , яка працює начальником управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації пояснила, що на вчителя ОСОБА_2 неодноразово надходили скарги щодо порушення нею трудової дисципліни, невиконання вимог посадової інструкції .

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_7 27 листопада 2015 року вчитель ОСОБА_2 вигнала її сина з уроку за порушення дисципліни, забрала в нього планшет, а коли він просив її віддати планшет, то ОСОБА_2 вимагала щоб її син став у класі на коліна та попросив у однокласників вибачення за свою поведінку, що він і зробив і почав плакати.

Вказані факти підтвердив в судовому засідання свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_14 - учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що вчитель ОСОБА_2 виганяє його з уроків, ображає критикує його поведінку. 26 січня 2015 року один з товаришів впихнув її сина в кабінет, де перебувала ОСОБА_2 та тримав двері , щоб він не міг вийти. Після цього ОСОБА_2 почала кричати на нього, намагалась вдарити. Дані обставини їй відомі з пояснень ОСОБА_19- учня 8 класу школи.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 26 листопада 2015 року він зайшов до кабінету, де перебувала вчитель ОСОБА_2 та учень 7 класу школи ОСОБА_14 , побачив, що вчитель тримала ОСОБА_14 за шию, він почав кричати , щоб вона його відпустила , через декілька хвилин він та ОСОБА_14 вийшли з кабінету. Чи наносила вчитель лазарець Т.К. тілесні ушкодження він точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_19- учня ІНФОРМАЦІЯ_2, їй нічого не відомо про факти незаконних дій вчителя ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Наказом № 648-К від 30 серпня 2005 року ОСОБА_2 прийнята на посаду вчителя Орлівської ОСОБА_5 ступенів.

Наказом управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації № 01-09/24 від 27.01.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади вчителя англійської та німецької мов Орлівської ОСОБА_5 ступенів з 28.01.2016, у зв"язку з прогулом без поважних причин, відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України та вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності, відповідно до п.3 статті 41 КЗпП України.

Відповідно до п.4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу / в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня / без поважних причин.

Згідно п.3 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Як видно з п.1 Наказу звільнення ОСОБА_2 відповідач не пов"язує з конкретними випадками, а саме відсутня вказівка на конкретну дату вчинення ОСОБА_2 прогулів без поважних причин, а також відсутнє посилання на те, за які кокнкретно аморальні проступки, несумісні з продовженням педагогічної діяльності звільнено ОСОБА_2

Тобто загальне посилання адміністрації в п.1 Наказу на п. 4 ст.40 та п. 3 ст. 41 КЗпП України свідчить про незаконність звільнення позивача.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 247 КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі організації надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

Як видно з подання управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації голові первинної профспілкової організації Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 01-31/63 від 20.01.2016 року адміністрація просить дати згоду на звільнення вчителя іноземної мови ОСОБА_2 за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України та вчинення аморальних проступків , не сумісних з продовженням педагогічної діяльності відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України.

Разом з тим, в поданні зазначено , що ОСОБА_2 не з"явилась на роботі 29 грудня 2015 року, жодної вказівки про прогул без поважних причин 19 січня 2016 року в поданні немає. Крім того , в поданні не деталізовано аморальні проступки, вчинені ОСОБА_2 , які є несумісні з продовженням нею педагогічної діяльності .

Згідно протоколу № 7 засідання профспілкового комітету Орлівської ОСОБА_5 ступенів від 25 січня 2016 року в порядку денному зазначено про розгляд питання про надання згоди на звільнення вчителя іноземної мови ОСОБА_2, зокрема за вчинення аморальних проступків, не сумісних з продовженням педагогічної діяльності . В протоколі не зазначено відповідно до якого пункту ст. 41 КЗпП України вирішувалось питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2

Крім того, питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 саме за п.4 ст. 40, п.3 ст. 41 не обговорювалось, а також зазначено, що запропонували надати згоду на звільнення ОСОБА_2 без зазначення пункту ст. 41 КЗпП України.

В резолютивній частині вищевказаного протоколу уже наявний пункт статті 41 КЗпП України.

Дані обставини свідчать про те, що членами профкому не в повній мірі обговорювалось та вивчалось дане питання, що призвело до вищевказаних помилок.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" / зі змінами/ суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов"язували звільнення.

За таких обставин, суд вважає, що звільнення ОСОБА_2 відбулось з порушеннями вимог трудового законодавства, а тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що середня заробітна плата вчителя ОСОБА_2 за останні два місяці становила 3918 гривень 10 коп, а вимушений прогул на дату подання позову - один місяць , то середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 3610 гривень 10 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 214,215 , 88 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 на посаді вчителя англійської та німецької мови Орлівської ОСОБА_5 ступенів з 28 січня 2016 року, визнавши наказ управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області № 01-09/24 від 27.01.2016 року незаконним.

Стягнути з управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_2 3610 / три тисячі шістсот десять/ гривень 10 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з управління освіти , молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_21