У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник не зявляються на судове засідання, поважність їх неявки суду не доведена.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, у судове засідання, яке було призначене на 14 годину 15 хвилин 21 березня 2016 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у явочному листі, яка була складена після попереднього судового засідання (а.с.134), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

У звязку із неявкою представника позивача в судове засідання, після виконання вимог ч.4 ст. 191 ЦПК України, судом було відкладено розгляд справи на 11.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання, яке було призначене на вищезазначену дату, представник позивача вдруге не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання про що складена секретарем судового засідання Пічугіної А.Г. телефонограма, що відповідає положенням ч.6 ст. 74 ЦПК України (а.с.147), причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Крім того, на адресу позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які були самостійно зазначені ними у позові, були направлені судові повістки, які в подальшому повернулись до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Разом з тим, відповідно до абз. 1,3 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 21.03.2016р., 11.04.2016 р., проте до залу суду не зявився, поважність його неявки не доведена, а судом не встановлена.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша