У Х В А Л А

06.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницкої області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М.

УСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2012 року.

За результатом повторного автоматичного розподілу після відведення від участі в розгляді головуючого в даній справі судді Камінського В.П. згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2016 року, визначено головуючим суддю Верніка В.М.

23.03.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, у якій остання заявила відвід судді Верніку В.М., вказавши, що суддя Вернік В.М. попередньо вирішував у цій справі питання поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до примусового виконання, в ході чого образливо запитував про стан її здоровя. Вважає, що суддя Вернік В.М. є упередженим та заінтересованим у нерозгляді даної справи за нововиявленими обставинами.

06.04.2016 року ОСОБА_1 додатково подала письмову заяву про відвід судді Верніка В.М., який її принижував та ображав, посилаючись на вимоги п.2,4 ст.20 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги щодо відводу головуючого в справі судді Верніка В.М., пояснивши, що упередженість стосовно розгляду даної справи визначає за його ставленням до неї та за наслідком ухвалення рішення про відмову їй у поновленні строку звернення до виконання судового рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції. Ніяких доводів щодо заявленої обставини особистої заінтересованості судді Верніка В.М. у нерозгляді даної справи заявник не навела.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належно викликались до суду, в судове засідання не зявились, причин власної неявки не повідомили. Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відкладення судового розгляду, пославшись на сімейні обставини, які не конкретизував, що втім, не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніку В.М. підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлені ОСОБА_1 обставини щодо особистої заінтересовності судді Верніка В.М. у нерозгляді даної справи належно не вмотивовані, що визначає безпідставність її заяви у цій частині вимог. Доводи ОСОБА_1 стосовно упередженого ставлення до неї судді Верніка В.М. є її власним хибним тлумаченням здійснюваного суддею обєктивного зясування фактичних обставин справи в судовому засіданні; разом з тим, за наслідком висловленої заявником недовіри судді Верніку В.М. у звязку із постановленням не на її користь судового рішення в даній справі щодо оспорюваного поновлення пропущеного з поважних причин строку предявлення виконавчого документа до виконання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції із постановленням рішення про задоволення вимог заявника, суд задля усунення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості подальшого судового розгляду даної справи вважає за доцільне задоволити заявлений відвід судді Верніку В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Відвести суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленим обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами направити на повторний авторозподіл в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.