Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам, та 17.12.2015 року позивачем надано до суду заяву, відповідно до якої просить провести розгляд даної справи у його відсутності, зменшивши за рішенням суду його заборгованість по сплаті аліментів на суму 4 104,40 грн., а також зменшивши розмір аліментів, присуджених йому до сплати за рішенням суду, до 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з підстав, що містить зміст позовної заяви. (Том 1 а.с. 41-43; 94)

18.12.2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам. (Том 1 а.с. 162)

10.03.2015 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву, відповідно до якої представником уточнено позовні вимоги в частині зменшення розміру заборгованості позивача ОСОБА_1 по аліментам, нарахованої державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження, з 67 575,80 грн. до 5 100,00 грн. (Том 1 а.с. 216)

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, доказів причини своєї неявки суду не надав, що є підставою для визнання неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин. Заяв щодо підтримання ним позову та клопотань про розгляд справи у його відсутність, з урахуванням внесених змін до предмету спору, до суду не надходило.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 10.03.216 року з'явилась, однак було оголошено перерву у розгляді справи задля уточнення представником заявлених позовних вимог, у подальшому представник відповідача в судові засідання, призначені на 25.03.2016 року, на 14.04.2016 року, не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причини своєї неявки суду не надала. Заяв щодо підтримання нею позову та клопотань про розгляд справи у її відсутність, з урахуванням внесених змін до предмету спору, до суду не надходило.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої просить первісний позов залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою позивача за первісним позовом та його уповноваженого представника в судове засідання. (Том 2 а.с. 35-36)

Представник третьої особи за первісним позовом Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно положень, визначених у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Слід взяти до уваги факти невиконання заявниками та іншими особами, які беруть участь у справі, процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом та його уповноважений представник не з'явились в судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, та їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи, з урахуванням внесених змін до первісного позову, за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем за первісним позовом заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечило б наданим Цивільного процесуального кодексу України правам позивача, який має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись роз'ясненнями, наведеними у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення" № 11 від 17.10.2014 року, ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та зменшення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: