УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 позбавлений конституційного права на захист (ч.4 ст.55 Конституції України), так як не може отримати докази підтверджуючі неправомірні дії представників фінансових установ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву представника про відвід головуючого судді.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представника відповідача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником відповідача ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів, також всупереч вимог ст.23 Цивільного процесуального кодексу України відвід судді заявлено після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

С у д д я :