У Х В А Л А

31.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_7 канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення доказів, в якій він зазначає, що під час розгляду справи в суді відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки про нібито порушення його прав він дізнався ще 27 серпня 2008 року і в підтвердження надав суду акт про визначення та погодження меж земельної ділянки. Вважає даний акт сфабрикованим, так як його не підписував і відповідач до нього з цього приводу не звертався. Просить витребувати від відповідача ОСОБА_6 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому знаходиться оригінал акту визначення та погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 27 серпня 2008 року для проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та пояснив, що при розгляді справи в суді при огляді ним оригіналу акту від 27 серпня 2008 року ним було виявлено, що в даному акті міститься не його підпис.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що з метою призначення почеркознавчої експертизи просить витребувати у відповідача проект землеустрою.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання позивача з підстав зазначених в письмових запереченнях та пояснили, що позивачем та його представником не надано жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, у заяві не зазначено які саме обставини повинен підтвердити витребуваний позивачем доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_6 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в якому знаходиться оригінал акту визначення та погодження меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд від 27 серпня 2008 року.

Вказані докази подати до 13 квітня 2016 року.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.