Справа № 755/3007/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 за оплату послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 992,60 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., по 344,50 з кожного.

22.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.02.2015 р., щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій зазначає, що ОСОБА_1 вважає, що між сторонами виник спір про права та обов'язки, оскільки: заява про видачу судового наказу містить відомості, що заборгованість станом на 01.01.2016 р. становить 992,60 грн., однак це суперечить довідці ЖЄД-401 про те, що вказана заборгованість розрахована не на 01.01.2016 р., а за період з 01.06.2015 р. по 01.01.2016 р., у зв'язку з чим сума є значно більшою за вказаний період; в акті працівників ЖЄД -401 зазначено, що ОСОБА_4 відмовився отримати припис, однак ОСОБА_4 помер в 2009 році; у зв'язку з тим, що з 2011 року ОСОБА_5 позбавлена можливості проживати за адресою реєстрації, ОСОБА_5 звернулась до ЖЄО з проханням не нараховувати комунальні платежі на неї та двох малолітніх дітей.

В судове засідання заявник та її представник не з'явився, представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 за оплату послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 992,60 грн. та про стягнення судового збору в розмірі 689,00 грн., по 344,50 з кожного.

Боржник ОСОБА_3 не подав до суду заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не згодна з Актом (про незгоду отримати припис) від 05.02.2016 р., з розрахунком заборгованості, а також неврахуванням стягувачем того, що ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.02.2015 року, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнення з неї судового збору - скасуванню.

Керуючись ст. 3, 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.02.2015 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та стягнення з неї судового збору - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» його право на звернення з тією самою вимогою до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :