Справа № 460/2653/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1806/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І..

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Відшкодування», яке діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника ОСОБА_10 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуального права, а саме правил підсудності. Стверджує, що шкоду позивачам заподіяно з вини ОСОБА_11, який не застрахував свою цивільно -правову відповідальність внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач звернувся в суд з позовом до МТСБУ з вимогою проведення регламентної виплати передбаченої ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ст.110 ЦПК України передбачено вичерпинй перелік справ підсудних суду за вибором позивача. Позови про виплату відшкодування на підставі норм ЗУ «Про обов»язкове страхування цтвільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідачами в яких є юридичні особи не відносяться до даного переліку. Вважає, що суд безпідставно застосував положення ст.110 ЦПК України та справа повинна розглядатись відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто за місцем знаходження юридичної особи, а саме в Дніпровському районі м.Києва. Просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Яворівського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак ст.110 ЦПК України передбачено право позивача подавати позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Зокрема ч.3 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз»яснено, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою в якій загинув пасажир автомобіля ОСОБА_12.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний спір виник на підставі ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому у суду не було підстав застосовувати правила альтернативної підсудності є безпідставними, оскільки даний спір виник у зв»язку з смертю потерпілої особи, а тому у відповідності до якого закону вона повинна відшкодовуватись для визначення підсудності справи не має значення.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі місцевий суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.1 , 312 ч. 1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_13