справа №619/4237/14-ц
провадження №2-п/619/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу» , -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» з 13.06.2014 р.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 грошову суму за час вимушеного прогулу 72 696 / сімдесят дві тисячі шістсот девяносто шість гривень/ 55 коп..

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Березівські мінеральні води» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10000/ десять тисяч/ гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В Дергачівський районний суд Харківської області звернувся представник ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» із заявою про перегляд заочного рішення від 25 січня 2016 року , просить його скасувати, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду, через те , що судова повістка за місцезнаходженням відповідача не надходила . Крім того надасть суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суту.

Відповідно до заперечення ОСОБА_1 на заяву про перегляд заочного рішення зазначено, що заявником було пропущено строк подання заяви , вказала що ТОВ «Завод «Березівські мінеральні води», навмисно не отримував замовного рекомендованого листа Дергачівського районного суду без поважних на те причин, просила відмовити у задоволенні заяви та розглядати заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.

В судове засідання представник ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» не зявився, відповідно до поданої заяви наполягав на задоволенні заяви , просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Березівські мінеральні води» « Про незаконне звільнення , поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу».

Справу призначити до розгляду на «12» травня 2016 року на « 11 »год. « 00 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець