Справа № 635/9028/15-ц
Провадження № 2/635/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Іванової Ю.Ю. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати недійсним договір займу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до умов якого предметом іпотеки є будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, укладений 05 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 91.

Позивач подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок № 202, розташований у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що предметом оскаржуваних правочинів зокрема є житловий будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, який належав позивачу на праві приватної власності та щодо якого у подальшому можуть бути вчинені незаконні дії.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання просили його задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог, вказав, що укладені договори є дійсними.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали заяви, справи та зваживши наведені сторонами доводи, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Враховуючи, що будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, є предметом спору, на праві власності зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 та може бути безперешкодно відчужений нею під час розгляду справи, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, суд відмовляє у накладенні арешту на будинок № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Таким чином, суд частково задовольняє заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали суду на виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна