overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 14 липня 2011 року.

Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом шестимісячний строк в нотаріальну контору не подала, тому в оформленні спадкових прав їй нотаріусом було відмовлено.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада надала заяву про розгляд справи без представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнала.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть серії І-ФП № 142174 (а.с. 4) підтверджується, що 14 липня 2011 року помер ОСОБА_3, який за життя заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось ОСОБА_1, позивачу по справі, що вбачається із заповіту від 31 січня 2006 року (а.с. 6).

Позивач, маючи бажання прийняти спадщину, в передбачений законом строк, заяву в нотаріальну контору не подала, із-за хвороби, що підтверджено довідкою лікаря (а.с. 7).

Вказані причини суд вважає поважними, тому наявні підстави для визначення

додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 14 липня 2011 року, для чого продовжити строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини терміном один місяць.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду

Секретар

Рішення суду набрало законної сили ___________________2016 року

Оригінал рішення знаходиться в суді в цивільній справі № 479/245/16-ц

2/479/147/16

Керівник апарату суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2016 р. Справа № 632/720/16-ц
провадження № 2-н/632/126/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ у сумі 1305 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 88, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Кочнєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,__________________________________________________________________________________.
Справа № 2/489/989/2016
У Х В А Л А

18.04.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихоновій Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди. Позивачка зазначала, що 08.12.2015 р. в м. Миколаєві по вул. Володарського керуючи автомобілем відповідачка здійснила наїзд на неї. Внаслідок цього позивачка ОСОБА_1 отримала чисельні тілесні ушкодження, в звязку з чим знаходилась тривалий час на стаціонарному лікуванні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачці заподіяно майнову шкоду в розмірі 1 302 грн. 00 коп., однак добровільно відповідачка відшкодувала лише 1 000 грн. 00 коп. Також вказувала на те, що відповідачка зобовязана відшкодувати їй заробіток в розмірі 5 717,78 грн., втрачений позивачкою внаслідок ушкодження здоровя. Крім того позивачка вказувала, що внаслідок ДТП їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн. 00 коп., однак відповідачка їх в добровільному порядку не відшкодовує.

Посилаючись на вище викладене, позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 302 грн. 00 коп., втрачений заробіток (дохід) в розмірі 5 717 грн. 78 коп., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на теперішній час в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальні справа за обвинуваченням ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про відшкодування шкоди внаслідок ДТП неможливе до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі.

Керуючись ст. 201 України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
12 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товаритсво комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 10 січня 2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 8000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 2/325/184/2016
Справа № 325/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 01.09.1979 року у РАГС м.Мелітополь, актовий запис № 1330.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 09-30 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 461/3128/16-ц
Провадження № 2-н/461/58/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.05.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 Шамільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Снопківське» звернулося до суду із заявою ОСОБА_1 Шамільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 Шамільєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя: Л.М.Городецька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/343/2016 Справа № 641/3571/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 10 548 грн. 28 коп.

Вказана заява ухвалою суду від 21 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

21 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 21.04.2016 року була отримана представником заявника 27.04.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 175/222/16-ц
Провадження № 2/175/75/16
Справа №175/222/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву за позовом до ОСОБА_1 про поділ набутого у шлюбі майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та обєднати із первісним.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ набутого у шлюбі майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 524/1198/16-ц
Провадження № 2-н/524/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5790.02 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року в розмірі 579.98 грн. (п'ятсот сiмдесят дев'ять грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2014 року по 31.01.2016 року у розмірі 57.87 грн. (п'ятьдесят сiм грн. 87 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 461/2236/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

18 квітня 2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №461/2236/16-ц від 04.04.2016 р.

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №461/2236/16-ц від 04.04.2016 р.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 25 квітня 2016 року.

Суддя В.Ф. Романюк