Справа № 466/6234/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2561/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я, Левика Я.А. ,

секретар Симець В.І.

за участю позивача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено спеціалістам ТзОВ «Гал-Світ» у строк не більше двох місяців з поставленням запитань :

1.Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.Чи можливо виділити 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Сторонам роз'яснено право апеляційного оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6. Вважає безпідставним зупинення провадження у справі, з мотивів передчасного вирішення питання про призначення експертизи, що підтвердила при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Просить врахувати, що при призначенні експертизи суд не взяв до уваги правових підстав позову, а тому і необгрунтовано зупинив справдження.

При розгляді справи представники особи, що подала апеляційну скаргу мотиви такої підтримали.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, причини свої неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Із змісту апеляційної скарги та доводів висловлених в апеляційній інстанції, убачається, що відповідач в тому числі не погоджується із задоволеним клопотанням представника позивачки про призначення експертизи в цивільній справі, однак в цій частині ухвала оскарженню не підлягає, обізнаність у чому ствердили представники особи, що подала апеляційну скаргу. Тому наведені мотиви непогодження з висновками суду про необхідність призначення експертизи судом апеляційної інстанції не перевіряються.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власності ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вирішення судом питання про призначення експертизи у справі, наявні були підстави для зупинення у такій провадження на час її проведення.

Мотиви апеляційної скарги про необґрунтоване затягування вирішення спору зупиненням провадження у справі не узгоджується з положеннями зазначених вище норм процесуального права. Крім того, судом визначено термін проведення експертизи експертною установою.

Непогодження з позицією суду про призначення експертизи у справі, може бути викладено у апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи .

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий

Судді