Справа № 169/683/15-ц
Провадження № 2/169/16/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 про відвід судді Тітівалова Романа Костянтиновича,

в с т а н о в и в:

У провадженні Турійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_7, подано письмову заяву про відвід судді Тітівалова Р.К., який є головуючим у зазначеній справі, у звязку з порушенням суддею принципів неупередженості, рівності сторін цивільного процесу, повноти, всебічності й обєктивності дослідження та заінтересованістю судді у результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_4 при висловленні думки щодо поданої представником ОСОБА_7 заяви про відвід судді також висловив сумніви щодо упередженості й обєктивності вчинення суддею процесуальних дій.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді.

За змістом п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якими обґрунтована заява про відвід, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у таких випадках: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Жодних переконливих і беззаперечних доводів щодо заінтересованості судді Тітівалова Р.К. у результаті розгляду даної справи у заяві не наведено і в засіданні не встановлено.

Проте, враховуючи, що поняття «інші обставини» є оціночним з точки зору як субєктивних так і обєктивних критеріїв, оскільки чинним законодавством такі обставини не визначені і не конкретизовані, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникало би будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Тітівалова Р.К. при розгляді даної справи суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Тітівалова Романа Костянтиновича у цивільній справі №169/683/15-ц (провадження № 2/169/16/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий