Провадження №: 2/752/2106/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 30000 гривень, та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вона працює в КП «Київський іподром» та протягом тривалого часу в неї виникали спори з відповідачем як представником адміністрації(директором КП «Київський іподром») з приводу невиплати заробітної плати за фактично виконану роботу. ЇЇ звернення з цього поводу до контролюючих органів стали підставами для психологічного тиску на неї, а відповідач створив із неї образ скаржниці та наклепниці серед трудового колективу, публічно принижував її честь та гідність. Відповідач в травні 2015 року звертався до суду для захисту своєї начебто приниженої честі та гідності, але отримав відмову в задоволенні позову. Також відповідач перешкоджав їй у реалізації її передбачених ст.40 Конституції України прав на направлення індивідуальних та колективних звернень. Психологічний тиск на неї відповідача з використанням службового становища потяг за собою її моральні страждання та переживання, негативні наслідки для її здоров'я внаслідок чого вона зверталась за медичною допомогою до лікаря - кардіолога та до невролога Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва з симптомами на часті головні болі, підвищення артеріального тиску, головокружіння, нудоту, болі в області серця, що викликані стресовими ситуаціями, про що зазначено в її амбулаторній карті. Їй було встановлено медикаментозне лікування, а також для відновлення стану здоров'я рекомендоване санаторно-курортне лікування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила в судовому засіданні що відповідач направляв їй письмову претензію щодо сплати грошей та звертався до неї з позовом про стягнення моральної шкоди, що вона вважає вимаганням відповідачем грошей від неї. Вважає що відповідач засуджений до умовного строку за порушення трудового законодавства, а їй потрібні грошові кошти на відновлення стану свого здоров'я. Відповідач має квартиру та машину і може відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив в судовому засіданні що раніше він працював директором КП «Київський іподром». Ніяких порушень прав позивачки він не допускав, а позивач безпідставно тривалий час скаржиться на нього в різноманітні органи з приводу невідповідності виконуємої роботи отриманій заробітної плати. Усі доводи позивача про своє засудження, купівлю квартири, порушення прав позивачки, моральний тиск на позивачку є безпідставними. У той час коли позивачка зверталась до лікаря він взагалі перебував у відпустці. Він користувався своїм правом як громадянина звернення до суду за захистом честі та гідності, стягнення моральної шкоди, перед цим надсилав позивачці письмову претензію, але це він не вважає вимаганням грошей.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача складовими частинами ознак порушення цивільних прав особи може бути сукупність наступних ознак: протиправність поведінки особи відповідача що до позивача, отримані збитки, причинно-наслідковий зв'язок негативних наслідків для особи з діями відповідача, наявність вини особи.

В судовому засіданні встановлено, що є кримінальне провадження за ч.1 ст.175 КК України відкрите за фактом невиплати заробітної плати працівникам КП «Київський іподром»(а.с.22). Обставин того, що це кримінальне правопорушення скоєне відповідачем не доведено.

Згідно ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Тому факт звернення відповідача до суду з позовом до позивачки про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди і направлення відповідної претензії позивачу як передування такому звернення не має ознак вимагання грошей.

Позивачем в судовому засіданні не доведено обставин здійснення відповідачем психологічного тиску, створення з неї образу скаржниці, публічного принижування її честі та гідності, створення перешкод у реалізації її передбачених ст.40 Конституції України прав на направлення індивідуальних та колективних звернень.

В судовому засіданні не встановлено того що негативні наслідки для здоров'я позивача, з приводу чого вона зверталась за медичною допомогою до лікаря - кардіолога та до невролога Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва пов'язані з діями відповідача. У вказаний період часу відповідач перебував у щорічній основній відпустці з 17 серпня 205 року по 14 вересня 2015 року, що підтверджується відповідним наказом № 51-в від 05.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні позивача не доведено спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст.10,11,57-61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.23,297 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко