АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2846/16 Справа № 200/2396/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Е.В.Женеску Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б.,

за участю секретарі Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника за довіреністю ОСОБА_3,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю прокурора прокуратури Дніпропетровського області, про визнання недійним договору купівлі - продажу, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна а застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, а саме арешт накладений на квартири АДРЕСА_1 (т.8 а.с. 74-76).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, посилається на порушення норм процесуального права при розгляді питання, оскільки вона як представник відповідача не сповіщалася про розгляд питання, не надсилалося повідомлення і на адресу ОСОБА_3, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції (т.8 а.с. 79-80).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 26 березня 2015 року залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року.

Ухвалою Верховного суду України від 02 липня 2015 р. відмовлено у перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглядаючи питання по заяві ОСОБА_6, представника по довіреності позивача ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову, суд повідомив учасників по справі про час та розгляд процесуального питання на 02 лютого 2016 року, про що свідчать розписки та поштові листівки (а.с.52, 55-68), в тому числі ОСОБА_3, через його представників, за місце його реєстрації.

За таких обставин, а також враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана стороною позивача, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді