УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корд груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Стадніка Олега Анатолійовича на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Представник ТОВ «Градострой» - Стаднік О.А. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Градострой» та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Корд груп» заборгованість за договором № № вБ-243-10, вБ-319-10 купівлі-продажу цінних паперів від 23 липня 2010 року у сумі 6 577 950 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Градострой» - Стаднік О.А. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За змістом ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 липня 2010 року ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестрксурс», яка діяла від імені та за рахунок активів ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», та ТОВ «Градострой», від імені якого діяло ТОВ «Брокерський дім «Фінансист» на підставі договору доручення № Б-319-10, укладено договір №вБ243-10; вБ-319-10 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до умов цього договору ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» продав та передав у власність ТОВ «Градострой» облігації українських емітентів загальною вартістю 7 156 100 грн., яке зобов'язалося оплатити вартість цих паперів шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі безпосередньо на рахунок ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» не пізніше 30 червня 2013 року.

Про прийняття-передавання вказаних цінних паперів 13 серпня 2010 року було складено акт, згідно із яким покупець ТОВ «Градострой» прийняло від продавця ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» цінні папери облігації українських емітентів, передача цінних паперів здійснена в депозитарній системі шляхом їх переказу з рахунку в цінних паперів продавця на рахунок в цінних паперах покупця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором купівлі-продажу цінних паперів, між ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» і ОСОБА_4 укладено договір поруки №вБ-243-10; вБ-319-10 від 01 березня 2011 року, згідно із яким останній зобов'язався перед фондом відповідати у повному обсязі за виконання ТОВ «Градострой» боргових зобов'язань за спірним договором купівлі-продажу.

28 лютого 2014 року ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», в інтересах та за рахунок якого діяло ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», уклало з ТОВ «Корд Груп» договір про відступлення права вимоги №0303/11-Ц.

Згідно із вказаним договором ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза» відступило, а ТОВ «Корд Груп» набуло право вимоги залишку несплаченої заборгованості у сумі 6 577 950 грн, належне даному фонду за договором № вБ243-10; вБ-319-10.

Про заміну кредитора у договорі № вБ243-10; вБ-319-10 від 23 липня 2010 року на ТОВ «КОРД ГРУП» ТОВ «Компанія з управління активами Бізнесінвестресурс», яке є повіреним первісного кредитора - ПАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ред-Плаза», повідомило ТОВ «Градострой», направивши йому поштою повідомлення № 1рп від 06 травня 2015 року.

Підтвердження виконання ТОВ «Градострой» зобов'язань за договором № вБ243-10; вБ-319-10 купівлі-продажу від 23 липня 2010 року відсутні.

Суди, на виконання вимог ст. 213 ЦПК України, встановивши, на підставі, доказів, яким було надано належну оцінку, ті факти, що ТОВ «Градострой» свої зобов'язання за забезпеченим порукою договором купівлі-продажу цінних паперів не виконав, в результаті чого існує заборгованість перед позивачем, тому кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом солідарного стягнення заборгованості із боржника та поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень.

Наведені у касаційні скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Стадніка Олега Анатолійовича відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк