01.04.2016 Справа № 756/6914/15-ц
Номер справи 363/6914/15-ц
Номер провадження 2-п/756/44/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року по цивільній справі № 2/756/3842/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини було задоволено позовні вимоги позивача, а саме, розірвано шлюб та стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 27.05.2015 року. Також стягнуто на користь держави та на користь ОСОБА_2 судовий збір по 243 грн. 60 коп.

Зазначає, що про рішення суду дізнався лише 03.02.2016 року після телефонного дзвінка інспектора поліції . Судові повістки не отримував, оскільки за місце реєстрації не проживає, а фактично проживає в АДРЕСА_2. Позивач була обізнана про його місце проживання проте, суд не повідомила.

Вказує, що враховуючи те, що не був присутній в судовому засіданні був позбавлений можливості надати докази, що крім сина ОСОБА_4 в нього на утриманні перебуває ще один син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. При визначенні розміру аліментів судом не враховано необхідність забезпечувати обох дітей.

Визначений судом розмір аліментів є необґрунтованим та таким, що ставить його та його сім*ю в скрутне матеріальне становище.

Судом не враховано, що на даний час не має постійного місця роботи, не має регулярного доходу, мінімальна заробітна плата в країні встановлена в розмірі 1378 грн., на момент ухвалення судового рішення Законом «Про державний бюджет на 2015 рік» було встановлено прожитковий мінімум для дітей від 6 до 18 років в розмірі 1286 грн., обов'язок утримувати дитину в рівній мірі покладено на обох батьків. Вказує, що рішенням суду в частині стягнення аліментів діти були постановлені в нерівні умови, що призвело до дискримінації, порушення прав розумності та справедливості.

Також, не було враховано, що до звернення позивачем з відповідним позовом до суду, він постійно приймав участь в матеріальному забезпеченні дитини і не ухилявся будь-яким чином від свого обов'язку. Відкрив в Приватбанку «картку юніора», яка була в розпорядженні сина та поповнював картковий рахунок. Крім того, кошти передавав позивачеві як особисто, так і через свою сестру, яка може бути допитана в якості свідка.

Його матеріальний стан та рівень доходів не дозволяє належним чином виконувати зобов*язання по сплаті аліментів, а саме в сумі 1500 грн. Це призведе до утворення заборгованості, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, з обставин викладених в ній та просив задовольнити.

Позивач та її представник проти задоволення заяви заперечували. Позивач суду пояснила, що відповідач коштів на утримання дитини не надає, з дитиною не спілкується. Також був зареєстрований в квартирі разом з нею і вона за нього несла витрати і на утримання будинку та прибудинкової території. Окрім того, зазначила, що відповідач неофіційно займається будівництвом, має бригаду і має дохід від даного виду діяльності. Просила в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши заявника, позивача та її представника , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Шлюб , зареєстрований 09.02.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богуславського районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в сумі 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27.05.2015 року і до повноліття дитини.

Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд , а тому позбавлений був можливості надати суду заперечення на позов та докази.

Як убачається з матеріалів справи судові повістки відповідачу направлялися за місцем його реєстрації за адресою - АДРЕСА_1. Інформацією про інше місце проживання відповідача суд не володів, оскільки за відомостями адресно-довідкового бюро останній був зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається :

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі, відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, відповідач про судові засідання повідомлявся судом відповідно до ст.74 ЦПК України.

В своїй заяві відповідач також посилається на те, що крім сина ОСОБА_4 в нього на утриманні перебуває ще один син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. При визначенні розміру аліментів судом не враховано необхідність забезпечувати обох дітей, проте другий син у відповідача народився після того, як судом постановлено рішення про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Таким чином суд вважає, що відповідач про розгляд справи був повідомлений за правилами ст.74 ЦПК України, поважності причини неявки не повідомив , при цьому відповідач не надав доказів , як в ході розгляду справи так і під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, на підтвердження того, що ним надається матеріальна допомога на утримання дитини, оскільки з наданих відповідачем банківських виписок не убачається, що в 2015 року перераховувалися кошти , окрім того не надано доказів на підтвердження того працевлаштований він на даний час чи-то ні, чи має які доходи, а тому суд вважає, що відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в зв'язку з цим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2015 року по цивільній справі № 2/756/3842/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.231 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :