overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4767/15-ц
03 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
21 січня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою з 2009 року позивач просив шлюб розірвати.
Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили з 2009 року, помиритися з відповідачкою позивач не бажає.
За таких обставин суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 21 січня 2006 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №11, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С Суддя: В. М. КурочкКурочка
Справа № 444/228/16-ц
Провадження № 2/444/254/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області 09.02.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 10 лютого 2016 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 18.02.2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали представник позивача отримала 16.02.2016 року.

Заяву про усунення недоліків станом на 01.03.2016 року позивач чи представник позивача до суду не подавали.

Отже, суд прийшов до переконання, що позивач відповідно до ухвали від 10.02.20126 р. не виконав визначені ст. 119 ЦПК України вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ясиновський Р. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/180/16-ц
провадження № 2-др/753/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2015 року позовні вимоги заявника задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 321 грн. 02 коп. - індексу інфляції за наслідками невиконання боргових зобов»язан, 1 203 грн. 21 коп. - судового збору, а всього - 121 524 (сто двадцять одна тисяча п»ятсот двадцять чотири) грн. 23 (двадцять три) коп.

Заявник на підставі ст. 220 ЦПК України звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що своїм рішенням суд не вказана за який період часу стягуються кошти.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням положення ст. 220 ЦПК України, приходить до висновку, що заява підлягає відмові у її задоволенні із наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином законом визначений вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Постановленим судом рішенням вирішено всі позовні вимоги, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ДОДАТКОВЕ )

Справа № 201/16226/15-ц

Провадження № 2др/201/8/2016

11 квітня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Жовтневий РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради орган опіки та піклування відділу освіти про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п. 18 Правил оформлення і видачі паспортів громадянам України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 231 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього за кордон може бути дозволений за рішенням суду.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/16226/15-ц, надати дозвіл на виїзд за межі території України неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 18-річного віку з правом оформлення для цього проїзних документів у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або інших уповноважених нею осіб нотаріально посвідченою згодою, без супроводу батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та без нотаріально посвідченої його згоди на виїзд дітей за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Надати дозвіл на виїзд за межі території України неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 18-річного віку з правом оформлення для цього проїзних документів у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, або інших уповноважених нею осіб нотаріально посвідченою згодою, без супроводу батька дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та без нотаріально посвідченої його згоди на виїзд дітей за межі України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/373/16-ц
провадження № 2/632/208/16
04 квітня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивач просить задовольнити позов посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Позивач просила стягнути аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача та на її користь з відповідача за надання правової допомоги - 200,00 грн.
Позивач надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції області за актовим записом № 1904 (а. с. 3).
Від спільного життя мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходяться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім"ї, виданої Житлово-будівельним кооперативом «Первомай» від 09.06.2015 року за № 553 (а. с. 6).
Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року за актовим записом № 86, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області 06 квітня 2011 року (а. с. 5).
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15 лютого 2016 року та до повноліття дитини.
Стягнути з відповідача на користь позивача за надання правової допомоги - 200 грн.
На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова
Справа № 523/2741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 29 березня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент- Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

17.02.2016 ПАТ Акцент- банк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 березня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 718/405/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громадис. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача територіальної громадис. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.03.2016 року о 16:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/289/16-ц
Провадження№ 2/0274/611/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з підстав неможливості спільного проживання .

В судове засідання 1.03.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , нею подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Судова повістка відповідачу не вручена , повернута з вказівкою на закінчення терміну зберігання .

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача повторно, повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 25.03.2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Справа № 274/5856/15-ц Провадження № 2/0274/526/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, 2) Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, 3) ОСОБА_2,
третя особа:Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області,
провизнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Представник ОСОБА_1 21.03.2016 р. подав заяву від 21.03.2016 р., у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

ОСОБА_1 подав заяву від 06.04.2016 р., у якій зазначає, що підтримує заяву свого представника про відмову від позову

Розглянувши вказані заяви, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, відмовитися від позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій статті 174 Цивільного процесуального кодексу України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Пунктом 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 11, 31, 174, 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області

Суддя В.В. Корбут