АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/555/16-ц Головуючий у 1 інстанції Плахотнюк К.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4835/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки основна частина спадкового майна, з приводу якого виник спір, територіально знаходиться у Золотоніському районні Черкаської області.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що позовна заява містить у собі прохання визнати право власності на спадкове майно - 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

У судове засідання апеляційного суду позивач та її представник не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас63-64). У відповідності до ст. 305 ЦПК України підстав, які б перешкоджали розглядові справи, не встановлено.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/3 частини квартири №123 за адресою м. Київ, вул. Лятошинського, 4а.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки майно, на яке позивач просить визнати право власності, знаходиться у Голосіївському районі м. Києва по вул. Лятошинського, 4а, заслуговують на увагу за наявності встановлених судом обставин, що мають істотне значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна