overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Справа №607/13876/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя заяву ПАТ Акцент-банк в особі представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки в рішенні суду від 23.09.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015 року задоволено позов ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-банк 4 827,34 грн. Ззборгованості та 243,60 грн. сплаченого судового збору..

Однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме прізвище відповідача зазначено як Григоращук замість Григаращук, що слід виправити.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорта МС 972638, виданого Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області 14.08.2003 року прізвище відповідача - Григаращук.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин в рішенні суду слід виправити допущену описку, а саме зазначити прізвище відповідача замість Григоращук на Григаращук.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2015 року описку, а саме зазначити правильно прізвище відповідача Григаращук замість Григоращук

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Братасюк В.М.
Справа № 127/3440/16-ц
Провадження 2/127/2332/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/3440/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 березня 2016 року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 686/6760/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 686/6760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

встановив:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Також, 23 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Позов просить забезпечити з метою усунення можливості відповідачем реалізувати дане майно, що призведе до затягування судового процесу, а також оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1, - зареєстровано за ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, проте дана квартира належить на праві власності іншій особі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/1097/16-ц (2-др/201/6/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

28 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/1097/16-ц (2/201/1106/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна № 201/1097/16-ц (2/201/1106/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені, проте при ухваленні даного судового рішення судом не була вирішена позовна вимога, заявлена в уточненому позові, щодо місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

В уточненому позові, який надійшов на адресу суду 12 лютого 2016 року, позивач, окрім вимоги про розірвання шлюбу, також просила суд визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідачем ОСОБА_2

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2, якою останній визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не були вирішені позовні вимоги позивача про визначення місця проживання дітей сторін, приймаючи до уваги, що сама позивач просить, а відповідач не заперечує проти того, щоб місцем проживання дітей було визначено разом із відповідачем за місцем його мешкання: м. Дніпропетровськ, вул. Боженка, 10 суд приходить до висновку про можливість задоволення такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визначити місце проживання малолітніх дітей сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5 Черновськой
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/64/16-ц
№ провадження 2/160/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 9 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 9 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2007 року, свій шлюб зареєстрували в Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №2.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.04.2007 року. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що сторони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.04.2007 року в Шевченківській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №2. Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 509/5508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

02 березня 2016 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 496/840/16-ц
Провадження № 2/496/733/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Полубок Н.А.

за участю прокурора - Кириліна Є.Ю.

представника позивача - Деркач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Троїцької сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що на цей час неповнолітня ОСОБА_3 проживає зі своєю тіткою ОСОБА_4., а відповідач з 2005 року після розлучення з матір'ю доньки, дитиною не цікавиться, матеріальну допомогу на її утримання не надає та не приймає участі у її вихованні.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що дійсно з донькою не спілкується протягом багатьох років.

Заслухавши сторони, неповнолітню ОСОБА_3 та думку прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ( а.с.7). Відповідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 мати дитини - ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.9).

Факт невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується: заявою голови опікунської ради ( а.с.4), рішенням органу опіки та піклування Троїцької сільської ради №6 від 24.02.2016 року та висновком органу опіки та піклування Троїцької сільської ради від 23.02.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 (а.с.2-4).

З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_4 (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з тіткою, в будинку охайно, дитина забезпечена всім необхідним, а згідно характеристики Троїцької ЗОШ І-ІІІ ступенів вихованням дитини займається її тітка, а батько не приділяє уваги та не турбується за неї ( а.с.8).

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Троїцької сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, змінити рішення, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Однак, в своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає що він просить зробити з рішенням суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог зазначеної статті.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/1375/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6509/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №295/2184/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3М, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3М, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про скасування права власності та призначити до судового розгляду на 16:00 год. 12.05.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ Л. М. Чішман