Справа № 760/9251/15-ц
Провадження № 2-п/760/58/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного банку «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

18.12.2015 Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Приватного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу разом з нарахованими відсотками за договором депозиту №2630/08/134797 від 08.10.2013 у сумі 85 445,39 грн.

01.02.2016 ПАТ «Міський комерційний банк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у судові засідання представник відповідача не з'являвся, однак подавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідно до постанови НБУ від 19.03.2015 № 187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк».

Оскільки позивач із заявою про кредиторські вимоги не звертався, то грошові вимоги позивача за договором депозиту №2630/08/134797 від 08.10.2013 вважаються погашеними.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Суд на підставі частини першої статті 231 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.

Позивач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені статтею 232 ЦПК.

Розглянувши обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав у їх сукупності: а) якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, та б) докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що представник відповідача був відсутній у судовому засіданні 18.12.2015, однак судові повістки-повідомлення надсилалися відповідачу у встановлені процесуальним законом строки та на адресу місцезнаходження відповідача.

Жодних доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, тобто доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відповідач не надав, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2015 належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Міський комерційний банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко