Єдиний унікальний номер № 741/149/16
Номер провадження 2/741/129/16
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

04 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 31903,51 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №, за яким позивач отримав грошові кошти в сумі 24792,92 грн. та зобовязався повернути їх до 24 грудня 2015 року. У подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Право вимоги було набуте ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу від 22 грудня 2014 року. ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у сумі 24792,92 грн. Однак відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просив стягнути з відповідача 31903,51 грн. заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але направила до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі, указала, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ «ОТП Банк» споживчий кредит у сумі 24792,92 грн. Вищевказаним договором відповідача було зобовязано повністю повернути позивачеві суму отриманого кредиту не пізніше 24 грудня 2015 року.

Згідно з договором факторингу №22/12/14/1-1 від 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» (первинний кредитор) передав, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (новий кредитор) прийняв право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що зазначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання, передбачені кредитним договором, виконало, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в сумі, визначеній кредитним договором.

Натомість ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати платежів, передбачених договором, належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 31903,51 грн.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Ураховуючи обставини справи та беручи до уваги вищезазначені правові норми, суд робить висновок, що позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст. ст. 208-209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №, укладеним 24 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, у розмірі 31903 (тридцяти однієї тисячі девятисот трьох) гривень 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Дикий