Справа № 630/84/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Южанє» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перебудову капітальних та інших будівель і споруд, розташованих на межі земельної ділянки № 34 в Садівничому товаристві «Южанє» в м.Люботин, Харківської області, належної позивачу, вздовж всієї довжини земельної ділянки; у випадку відмови відповідача здійснити відповідну перебудову - зобовязати її за власний рахунок здійснити знесення самовільних забудов; у випадку відмови позивача здійснити відповідне знесення самовільної забудови - надати позивачу право за рахунок відповідача здійснити знесення забудов капітальних та інших будівель і споруд, розташованих на межі земельної ділянки № 34 Садівничому товаристві «Южанє» в м. Люботин, Харківської області, належної позивачу з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на його знесення.

18 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1., Люботинської міської ради Харківської області, третя особа СТ «Южанє», в якому відповідач просить визнати незаконним та скасувати рішення Люботинської міської ради Харківської області № 54/XXV від 28.04.2005р.; визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серії НА № 452851 від 25.05.2005р.; зобовязати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований ним паркан з бетону, розташований між земельними ділянками № 14 та № 34 в м. Люботин, Харківської області.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи та зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з первісним позовом в частині вимог щодо зобовязання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований ним паркан з бетону, оскільки дані вимоги повязані із первісним позовом, виникають з одних правовіносин.

Зустрічний позов в цій частині відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудний Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Разом із тим, суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову в частині вимог про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту належить відмовити, оскільки даний спір виникає з інших правовідносин, ніж ті, стосовно яких заявлено первісний позов, спільний розгляд даних вимог ускладнить судовий розгляд.

При цьому, відповідач не позбавлений права заявити дані вимоги в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення Люботинської міської ради Харківської області № 54/XXV від 28.04.2005р.; визнання недійсним державного акту на земельну ділянку серії НА № 452851 від 25.05.2005р.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, третя особа СТ «Южанє», про зобовязання відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований ним паркан з бетону прийняти до розгляду.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садове товариство «Южанє» про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити позивачу право подати письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3