overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 76/1460/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Демидовська А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5384/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ДжаловянІнни Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.02.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Джаловян І.А. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 12.02.2016 року, та беручи до уваги, що оплату судового збору проведено лише 23.02.2016 року, пропустили строк на апеляційне оскарження та просять його поновити.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підстави вказані в скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, з огляду на те, копію ухвали від 05.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» отримали 11.02.2016 року (а.с.23), проте з апеляційною скаргою звернувся лише 25.02.2016 року , тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Джаловян Інни Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/794/16 Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6324/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 265/1656/16-ц
Провадження № 2/265/943/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації, одержаної в порядку передбаченому ч.3 ст.122 ЦПК України від Орджонікідзевскього РВ у м.Маріуполі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 січня 2016 року, актовий запис № 136 від 22 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з чч.2, 4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст.28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред'явлено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20 січня 2016 року, тобто до пред'явлення позову до суду, то він немає цивільної процесуальної правоздатності і не може бути стороною у цивільній справі, а саме мати процесуальні права та обов'язки відповідача за позовом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Одночасно, суддя вважає за необхідне зазначити, що ПАТ КБ «Приватбанк» не позбавлений права на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_2, але з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.608, 1281 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 138/360/16-ц
Провадження №:2/138/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 31.03.2016 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 484/703/16-ц
Провадження № 2/484/1156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 14.03.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/434/16
Єдиний унікальний № 742/872/16-ц
31 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Риндя Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Як зазначає заявниця під час перебування в юридичному шлюбі з відповідачем, у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ), який проживає разом з матір'ю (а.с.4 ).
Мотивуючи тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги для забезпечення належного життя та розвитку неповнолітньої дитини тому позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутності.
ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, заперечень щодо суті позову не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, то суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст., ст.15, 30, 62, 197, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.
Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідача, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області В.І.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/9573/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження №22-ц/791/666/16 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог та стягнення зі ОСОБА_6 на користь Херсонського державного університету суми боргу по оплаті за навчання у розмірі 1 275,00 грн. змінити.

Позов задовольнити, збільшити стягнуту зі ОСОБА_6 на користь Херсонського державного університету суму боргу по оплаті за навчання з 1 275,00 грн. до 1 806,25 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь Херсонського державного університету судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Провадж. № 2/646/324/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацької К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, вул.. 1-ї ОСОБА_2, 9, кв. 5.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області (а.с.35), ОСОБА_1, за вищевказаною адресою знято з реєстрації 19.03.2015 року та на теперішній час зареєстровано за адресою м. Харків, пров. О.Яроша, б. 16, кв. 139, що знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 654/747/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Станіслав» до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», ОСОБА_1, про часткове звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Станіслав» звернулося із вище вказаним позовом до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство», ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. відмовлено у відкритті провадження по даному позову в частині вимог до Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» про стягнення на користь позивача суми заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару, як такі, що не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

29.02.2016 р. судом отримано адресну довідку, відповідно до якої другий відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, вул.. 7-а Польова, буд 22.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_1 передати за актом приймання передачі товар не підсудна Голопристанському районному суду і підлягає поверненню позивачу відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву в частині позовних вимог Приватного підприємства «Станіслав» до ОСОБА_1 про зобовязання останнього передати позивачу за актом приймання передачі товар - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
справа №176/1118/16-ц
провадження №2/176/927/16
у х в а л а

11 квітня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відмостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким виключити відомості про нього, як батька малолітнього Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №1190 від 01.09.2015 року виданого Жовтневим ВДРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відмостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, третій особі одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він маєправо подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Чупікової В.В., Яремка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 24 березня 2016 року, про що повідомити ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Савчук М.В.

Судді: Чупікова В.В.

Яремко В.В.