АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року,

встановила:

у грудні 2015 року представник ПАТ Банк «Форум» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що 07 квітня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак на адресу заявника вказана постанова та виконавчий лист не надходили. Заявник зазначав, що у ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві відсутні відомості щодо направлення до ПАТ «Банк Форум» вказаної постанови, а тому просив видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ПАТ «Банк Форум», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2012 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 липня 2012 року, позов ПАТ «Банк Форум» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ПАТ «Банк Форум» посилався на те, що 19 вересня 2012 року ним було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 467179 грн. 27 коп., 19 червня 2014 року подано заяву про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначав, що 20 червня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, а 07 квітня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак вказана постанова разом з виконавчим листом до ПАТ «Банк Форум» не надходила, а тому просив видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року заяву було задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому підлягає видачі його дублікат. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, перевіркою книги загальної вихідної кореспонденції відділу та реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції, записів щодо направлення оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виявлено не було, що свідчить про його втрату.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати замість втрачено оригіналу виконавчого листа його дублікат.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до суду звернувся представник ПАТ «Банк Форум», тоді як з даною заявою мала звертатись уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки банк перебуває в стадії ліквідації. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантування вкладів набуває всіх повноважень органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Матеріали справи свідчать про те, що із заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся представник ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», а тому підстави вважати, що її було подано особо, яка не мала на це повноважень, відсутні.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/16588/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5551/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.