Справа № 752/892/16-ц
Провадження № 6/752/101/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі № 752/10111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, суд -

Встановив

У грудні 2015 року представник заявника звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив відстрочити виконання вищевказаного рішення Голосіївського районного суду м. Києва терміном на 1 рік.

В обґрунтування позову представник вказував, що вказаним рішенням стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №SAMDN348 у валюті вкладу в розмірі 45588 доларів США 03 центи, кошти за договором № SAMDN387 у валюті вкладу в розмірі 55718 доларів США 71 цент, а всього 101306 доларів США 74 центи.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27.03.2015 року вказане рішення залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 13.11.2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Представник позивача вказує, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, а саме одноразового перерахування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів в сумі 101306,74 дол. США на користь ОСОБА_2, які не залежать від волі відповідача.

Згідно з п. 5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» , банки, у тому числі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (Банк Росії) № РН-33/І від 21.04.2014 року, також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Окупаційна влада ще з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а саме: приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та іншого.

Разом з тим представник зазначив, що події пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідністю отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36.8 млрд. гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10.9 млрд. гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1.64 млрд. доларів, в євро на 267 млн. євро.

З початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів та відділень, захоплювалися приміщення, де розташовані відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», здійснювалось незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом Банка, відповідачем були понесені втрати, які на сьогоднішній день не відшкодовані.

Банк звертався до правоохоронних органів із заявами щодо розшуку майна та осіб, що вчиняли збройні напади, а також відшкодування збитків, однак, майно та грошові кошти Банку не повернуті.

По вказаним регіонам лише в період з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно Банку, в свою чергу, протягом 2013 року - 100 фактів.

Зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку представник позивача просив суд задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи та дослідивши відповідні докази суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороби боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У даному випадку законодавець допускає відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Заявником в доказування обставин які є підставою для відстрочення виконання рішення суду не надано належних та допустимих доказів, в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а викладені в заяві обставини не дають підстав суду вважати, що вони є винятковими і суттєво утруднюють виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі № 752/10111/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя