АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2559/16 Справа № 199/3340/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «Надра» посилился на те, що 17 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №265/П/РП/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 130 000 доларів США, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 12,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року. 23 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №265/П/РП/2007-840. Банк виконав усі взяті на себе зобов'язання та надав ОСОБА_3 кредитні кошти. Однак, в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином відповідач ОСОБА_3 не виконував, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 151 284,40 доларів США, що еквівалентно 2 369 372 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 115 055, 84 доларів США;заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 318,97 доларів США;пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 45 569 грн. 16 коп.;штраф - 13 000 доларів США, тому просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договором №265/П/РП/2007-840 від 17 серпня 2007 року у розмірі 135 374,81 доларів США, та 249 171 грн. 43 коп. заборгованість по пені та штрафу.

25 вересня 2015 року до участі у даній справі було залучено у якості третьої особи - ОСОБА_5, про що зроблено запис у журналі судових засідань (а.с.67, 68).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ПАБ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №265/П/РП/2007-840 від 17 серпня 2007 року станом на 23 грудня 2014 року в розмірі 135 374,43 доларів США - заборгованості по тілу кредиту та відсотках, та 249 171 грн. 43 коп. - штрафу та пені. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року виправлено описку у вищезазначеному рішенні суду від 18 грудня 2015 року (а.с.155).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 18 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 135 374,81 доларів США - заборгованості по тілу кредиту та відсотках, зазначивши суми її складових: 115 055,84 доларів США - заборгованість за кредитом, 20318,97 доларів США - заборгованість за відсотками, та 249 171 грн. 43 коп. - суми штрафу та пені, зазначивши суми її складових: 45 569 грн. 16 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, 203 602 грн. 27 коп. - сума штрафу.

В апеляційній скарзі скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №265/П/РП/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 130 000 доларів США, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 12,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (а.с.11-13).

23 квітня 2009 року між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного кредитного договору №265/П/РП/2007-840 від 17 серпня 2007 року (а.с.7-10).

ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «Надра», станом на 23 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 151 284,40 доларів США, що еквівалентно 2 369 372 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 115 055, 84 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 318,97 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 45 569 грн. 16 коп.; штраф - 203 602 грн. 27 коп. (а.с.20, 21).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції посилався на те, що позовні вимоги банку є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи між ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №265/П/РП/2007-840, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 130000 доларів США, зі сплатою за користування відсотків у розмірі 12,49% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 серпня 2027 року (а.с.11-13).

ОСОБА_3 було допущено невиконання умов вищевказаного кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 23 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 151 284,40 доларів США, що еквівалентно 2 369 372 грн. 86 коп., яка складається із: заборгованість за кредитом - 115 055, 84 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 318,97 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 45 569 грн. 16 коп.; штраф -203 602 грн. 27 коп. (а.с.20, 21).

Враховуючи, те, що відповідач ОСОБА_3 не належно виконував свої зобов'язання по сплаті кредиту, тому у позивача ПАТ КБ «Надра» виникло право на задоволення своїх вимог.

Таким чином, матеріали справи підтверджується факт того, що у ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Надра» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується та складається із: заборгованість за кредитом - 115 055, 84 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 20 318,97 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 45 569 грн. 16 коп.

Стосовно стягнення з відповідача на користь банку штрафів у розмірі 203 602 грн. 27 коп. слід зазначити наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Отже, рішення суду та додаткове рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь банку суми штрафу у розмірі 203 602 грн. 27 коп. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 штрафу.

Доводи апеляційної скарги стосовно неправильності розрахунку заборгованості, наданого банком, є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором за тілом кредиту, відсотками та пені суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» штрафу у розмірі 203 602 грн. 27 коп. з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення з ОСОБА_3 штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати частково в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» штрафу у розмірі 203 602 грн. 27 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №265/П/РП/2007-840 від 17 серпня 2007 року в частині стягнення штрафу у розмірі 203 602 грн. 27 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді