overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.Призначити слухання справи на 09:30 годин 03.03.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 648/690/16-ц
Провадження № 2/648/232/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секректарі: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 2 лютого 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 17 лютого 2016 року та 2 березня 2016 року позивач не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 643/1495/16-ц
У х в а л а

"03" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці справи до судового розгляду розглянув матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

До позову не додана квитанція про сплату судового збору в сумі 551,20 грив., що перешкоджає суду розглянути його в судовому засіданні.

У звязку з цим, позов залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

1 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 12 лютого 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
233 № 233/865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка питання про виправлення описки в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року у цивільній справі № 233/865/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру № 9, що розташована за адресою: Донецька область, м. Макіївка, «Комсомольський» мікрорайон, будинок №1, яка складається з однієї кімнати, загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 15,4 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу від 22 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу за р/№3252, в звязку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2016 року (а.с. 73), з якої вбачається, що у його резолютивній частині невірно вказано ім*я позивача як «Олена» замість вірного «Ольга».

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копій паспорту позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 6-8), копії технічної документації на об*єкт нерухомості та копій правовстановлюючих документів (а.с. 9-43), вірним є зазначення імені позивача як «Ольга», та повного прізвища, ім*я та по-батькові позивача у справі ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року (справа № 233/865/16-ц) описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року (справа № 233/865/16-ц) описку, а саме:

- у резолютивній частині рішення вказати вірне зазначення прізвища, ім*я та по-батькові позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/332/16-ц
Провадження № 2-н/483/82/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
справа №619/4021/15-ц
провадження №2/619/144/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі та додаткових витрат,викликаних тяжкою хворобою та інвалідністю.

У судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про витребування у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, адреса: Дергачі, пл. Перемоги, 1, копію рішення суду чи іншого документу, який став підставою можливого удочеріння (або хоча б інформацію про такі документи), та повну інформацію (всі персональні дані) про осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8), як вказані:

-у свідоцтві про народження, виданому відділом РАГС Дергачівського райвиконкому 15.01.1981 року, запис за№ 315 від 22.12.1984 року;

-у свідоцтві про усиновлення (удочеріння), запис за №2 від 15.01.1985 року, місце реєстрації - Дергачівський відділ РАГС Харківської обл., виданому 15.01.1985 року;

-в Дергачівському районному суді Харківської області - інформацію про наявність рішення цього суду, постановленого орієнтовно в 1984 році (можливо, і в січні 1985 р.) стосовно удочеріння ОСОБА_8 (можливо, і ОСОБА_7) дівчинки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням матеріалів справи для огляду.

Крім того відповідач та її представник просять витребувати у позивачки для огляду в судовому засідання трудову книжку, а в Управлінні праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації, відомості про будь-які виплати на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з січня 1984 року по даний час, і хто був та с їх отримувачем.

Позивач та його представник покладались на розсуд суду.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, постільки вищевказані докази не є предметом спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування доказів-відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування, витребування з незаконного володіння житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права на володіння та користування житловим будинком, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання недійсним договору дарування, витребування з незаконного володіння житлового будинку, усунення перешкод у здійсненні права на володіння та користування житловим будинком, виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/9876/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року Справа № 357/3441/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 172388-0 за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2016 року в сумі 5363,11 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 523/186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті встановлено, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, що за територіальним розміщенням знаходиться в Приморському районі м. Одеси (а.с. 33). Також встановлено, що ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 для реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але реєстрації місця проживання за зазначеною адресою не здійснила. Отже останнім відомим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39).

Частиною першою ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, суд вважає на необхідне надіслати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 74, 109, 110, 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/686/6880/15
Ухвала

Іменем України

12 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2., який був зареєстрований 15 вересня 2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різність характерів та відсутністю між ними взаєморозуміння та довіри, безпідставних ревнощів. Вони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання з відповідачем не можливі. Спору щодо поділу майна не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу на примирення з позивачем. Вказав, що він кохає жінку і вважає, що можливо налагодити стосунки з позивачем та зберегти сімю.

Відповідно до ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на те, що відповідач заявив клопотання, в якому просить суд надати час на примирення, а також враховуючи наявність у сторін спільної неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи слуханням та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Призначити слухання справи на 9-30 годину 14 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/275/16-ц
Провадження по справі 2/305/430/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 24.03.2016 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.