Провадження № 6/235/75/16
Справа № 235/2138/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Красноармійська Донецької області заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 16.10.2009 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-2869/10 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 03.03.2010 року виданий виконавчий лист по вказаній справі, який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Таким чином, на підставі вищевказаної угоди відбулась зміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2015 року. Строк повторного предявлення виконавчого документу 24.03.2016 року. Проте, у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 16.07.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі ВДВС. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» лише в грудні 2015 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не має можливості у звязку з необхідністю здійснити заміну сторони стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

Вважають, що зазначена причина є поважною, що є підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання.

Крім того, Постановою НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банк» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_2 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року, ухваленим у справі №2-2869/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по вказаній справі до виконання.

Стягувач представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, просив заяву в частині вимог щодо заміни стягувача залишити без розгляду, а в частині поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - зодовольнити.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питань про поновлення пропущеного строку та про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Щодо заявлених вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі №2-2869 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 03.03.2010 року виданий виконавчий лист по вказаній справі, який був переданий на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючи, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Постановою державного виконавця від 24.03.2015 року виконавчий лист № 2-2869 виданий 03.03.2010 року повернуто стягувачеві та розяснено право повторного предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 24.03.2016р. Зазначена постанова ВДВС направлена на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 16.07.2015 року згідно штампу вхідної кореспонденції банку на супровідному листі ВДВС.

АТ «Дельта Банк» зазначена постанова разом із виконавчим документом передана лише в грудні 2015 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не було відомо про заміну стягувача у виконавчому провадженні, своєчасно звернутися до ВДВС вони не мали можливості.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Зараз правонаступник позивача не може пред'явити виконавчий лист до виконання до Державної виконавчої служби оскільки сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення заяви правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.5 частини 1 статті 207, ст.ст. 209, 210, 371, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині вимог про заміну стягувача залишити без розгляду.

Заяву правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу на виконання, задовольнити.

Поновити АТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2009 року у справі 2-2869 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя