overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі позовною вимогою є скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то за подання та розгляд даної касаційної скарги судовий збір заявнику необхідно сплатити в розмірі 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 523/3725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на норми ст.ст.1220,1261,1268,1272 ЦК України..

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року даний позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що в порушення вимог пунктів 3,4,5 ч.2 ст.119 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не зазначено ціни позову, не сплачено повністю судовий збір, оскільки при заявлені двох вимог було сплачено судовий збір 1200 грн., тобто лише за вимогу майнового характеру.

Крім того, було звернуто увагу позивача на те, що позов має дві вимоги про поновлення строку прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно, які є взаємовиключними, оскільки при визначенні судом строку для подання заяви про прийняття спадщини особа звертається до нотаріальної контори і їй видається свідоцтво про право на спадщину, яке і є вже правовстановлюючим документом на спадкове майно і є підставою для реєстрації права власності.

З урахуванням вказаного вище позивачу було запропоновано визначитися з обсягом заявлених вимог, а в разі залишення двох вимог сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

04 квітня 2016 року позивач отримала копію ухвали від 18 березня 2016 року, на виконання якої, 05 квітня 2016 року в письмовому вигляді надала пояснення з приводу оцінки будівлі, вірності сплаченого судового збору, та додала звіт про незалежну оцінку майна, виконану СПД ОСОБА_3, та матеріали які стали підставою для її складення, всього на 15 аркушах.

11 квітня 2016 року від позивача знову надійшли пояснення по оплаті судового збору до яких додано ту ж квитанцію №0.0.519335628.1 від 14.03.2016 р. про оплату 1200 грн., яка надавалася разом з позовною заявою.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали та не усунуто недоліки, оскільки вимоги не уточнювалися, тобто залишилися вимога як майнового так і немайнового характеру, при цьому судовий збір по вимозі про поновлення строку для прийняття спадщини не був оплачений.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною та її необхідно повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/3016/16
Провадження № 6/522/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Нікітіной С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Приморського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся старший державний виконавець Приморського ВДВС ОМУЮ з поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон та тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадках, коли громадянин України має неврегульовані аліментні, договірні зобовязання або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, наявність у особи невиконаних зобовязань є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючись п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2

Виконання ухвали покласти на органи Державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу, проте оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:

02.03.2016
Справа № 581/858/15-ц
Провадження № 2/581/2/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 березня 2016 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Наумко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з фактичним примиренням з відповідачем протягом більш ніж пятимісячного строку; у заяві нею повідомлено про зрозумілість процесуальних наслідків залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивачки як сторони у справі, інших учасників судового розгляду, її положення не суперечать процесуальному закону.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення поданого нею позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 342/1179/15-ц
Провадження № 2/342/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/0014/82/87508 від 12.05.2008 року, у сумі 13165,53 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 284048,00 гривень) та витрати по оплаті судового збору в розмірі 4260,72 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, надіслана до суду 15 січня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій по складанню акту про порушення правил користування електроенергією та по розрахунку не облікованої внаслідок порушення електроенергії.

Витребувати із Токмаківського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 195/357/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 592/3417/16-ц
Провадження № 2-н/592/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 3 623 грн. 48 коп.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 Справа №607/538/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 141/211/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоростівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоростівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
пр. № 8/759/2/16
ун. № 2608/2950/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

10.12.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування у ПАТ «»Перехідний банк «РВС», правонаступника банку ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 55, належним чином завірені копії кредитної справи по кредитному договору № 2621/0208/71-019 від 12.02.2008 року (сторони договору ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.) а також виписки по особовому (поточному) рахунку, через який проходила сплата (погашення) кредиту, посилаючись на те, що отримати данні докази самостійно в нього не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Зазначена заява підлягає задоволенню оскільки, отримання цих доказів у справі самостійно стороною, без винесення ухвали суду не можливе, однак, є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у у ПАТ «»Перехідний банк «РВС», правонаступника банку ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Омега Банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 55, належним чином завірені копії кредитної справи по кредитному договору № 2621/0208/71-019 від 12.02.2008 року (сторони договору ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3.) а також виписки по особовому (поточному) рахунку, через який проходила сплата (погашення) кредиту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -на рішення апеляційного суду Київської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 363/3904/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова