Справа № 401/1013/16-ц; 6/401/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В

Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення: комплексу будівель за адресою м. Світловодськ, вул. Автозаводська, 3, яке зареєстроване за боржником ФОП ОСОБА_1, у порядку статті 376 ЦПК України.

Своє подання обгрунтовує тим, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/1137/12 від 08.01.2014 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» боргу у розмірі 25423, 82 грн. судового збору у розмірі 1609,50 грн.

У добровільному порядку рішення виконане не було, а тому 12.06.2014 року на майно та кошти боржника був накладений арешт.

З метою опису та арешту майна виконавчою групою ВДВС Світловодського МРУЮ був здійснений виїзд за адресою м. Світловодськ вул. Автозаводська (Автодорожна), 3, проте на територію комплексу будівель виконавчу групу не було допущено.

Вирішуючи питання щодо прийняття подання до розгляду прихожу до такого висновку.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів(посадових осіб) врегульовані розділом 6 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» іншими рішеннями є виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч.1 статті 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішеннядо виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки виконавче провадження, стосовно якого надійшло подання державного виконавця, відкрите на виконання наказу господарського суду Кіровоградської області, то з огляду на зазначені норми, воно не може розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житлачи іншого володіння боржника - фізичної особиабо особи, у якої знаходиться майноборжника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документпро її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, за змістом зазначеної статті питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння може розглядатися судом лише у разі, якщо боржником є фізична особа.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання у даному виконавчому провадженні боржником є господарюючий субєкт, а саме фізична особа підприємець ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення: комплексу будівель за адресою м. Світловодськ, вул. Автозаводська, 3 яке належить боржнику, що є субєктом підприємницької діяльності не підлягає розгляду у порядку ст. 376 ЦПК України, а тому у прийнятті подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті подання Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, а саме комплексу будівель за адресою м. Світловодськ, вул. Автозаводська, 3, яке зареєстроване за боржником, що є субєктом підприємницької діяльності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2