Семенівський районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №547/113/16-ц

Провадження №2/547/115/16

05 квітня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Семаль» до ОСОБА_3 та фермерського господарства «Журавель», третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Семаль» звернулося до районного суду з цим позовом та зазначало, що 19 липня 2010 року було зареєстровано договір оренди землі між ДП «Семаль», правонаступником якого воно є , та відповідачем ОСОБА_3, який було підписано сторонами 14 березня 2008 року. Термін дії договору 5 років.

Відповідно до чинного на час укладання договору та його державної реєстрації законодавства пятирічний строк дії договору закінчувався 19 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 8 вказаного договору та приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» товариство вирішило скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк та 18 червня 2015 року направило власнику земельної ділянки ОСОБА_3 лист-повідомлення про намір скористатися переважним правом на оренду землі та додало до нього проект додаткової угоди.

На вказаний лист-повідомлення відповідач ОСОБА_3 у строки, зазначені в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповіді не надав. Не надав такої відповіді і пізніше. При зверненні представників ТОВ до відповідача з вимогою підписати додаткову угоду до договору оренди останній в усній формі заявив про небажання підписувати таку угоду.

Згодом позивачеві стало відомо, що ОСОБА_3 20 липня 2015 року уклав новий договір оренди землі з Фермерським господарством «Журавель», який було зареєстровано того ж дня.

Вважаючи порушеним своє переважне право на продовження дії договору оренди землі, позивач просив постановити рішення про визнання договору оренди землі між ним та ОСОБА_3 поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди укладеною. Позивач також просив визнати недійсним укладений 20 липня 2015 року договір оренди між ФГ «Журавель» і відповідачем ОСОБА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариство добросовісно виконувало умови договору оренди, тому скористалося своїм правом на продовження договору оренди на новий строк. При цьому запропонувало відповідачеві ОСОБА_3). ще кращі умови, ніж у попередньому договорі. Вони завчасно направили відповідачеві лист-повідомлення та проект додаткової угоди до договору, але ОСОБА_3 не відповів на їх пропозицію та уклав новий договір оренди землі з фермерським господарством «Журавель». Товариство до цього часу продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою ОСОБА_3, тому договір оренди землі вважається поновленим, оскільки орендодавець протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не повідомив товариство про свою незгоду на продовження договору оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що договір оренди землі з позивачем ОСОБА_3 уклав ще в березні 2008 року строком на 5 років та вважав, що строк його дії скінчиться у березні 2013 року. У 2013 році ОСОБА_3 звертався до орендаря, тобто до позивача, із заявою про небажання продовжувати договір оренди на новий термін, але отримав відповідь про те, що договір оренди зареєстровано в липні 2010 року, тому термін його дії скінчиться тільки 19 липня 2015 року. Не чекаючи закінчення строку дії договору, він 5 червня 2015 року звернувся до керівника товариства з письмовою заявою про небажання продовжувати договір оренди землі. Доказом такого звернення є запис у журналі вхідної кореспонденції по ТОВ «Семаль» під №46 від 5 червня 2015 року. Представник відповідача також пояснила, що той отримав лист-повідомлення і примірник додаткової угоди до договору лише 14 липня 2015 року, тобто за 4 дні до закінчення строку дії договору, а не 30 днів, як зазначено у договорі та Законі «Про оренду землі».

Представник Фермерського господарства «Журавель» позов не визнала та пояснила, що укладанням договору відповідачі не порушили переважного права позивача на поновлення договору оренди. Ще в травні 2015 року ОСОБА_3О попередив позивача письмово про своє небажання поновлювати договір на новий строк та не отримав вчасно від товариства повідомлення про його наміри поновити договір оренди.

Представник третьої особи Семенівського районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно.

За згодою учасників провадження судом ухвалено рішення про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити по всіх чотирьох вимогах з таких підстав.

Встановлено, що 14 березня 2008 року ОСОБА_3 та ДП «Семаль», правонаступником якого є ТОВ «Семаль», уклали договір оренди землі терміном на 5 років.

Вказаний договір зареєстровано в Семенівському Полтавської області райвідділі ПР ДДП «Центр ДЗК» 19 липня 2010 року (а.с. 7-9).

Відповідно до пункту 8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до пункту 43 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Встановлено, що 18 червня 2015 року ТОВ «Семаль» за №335 від 13 червня 2015 року на адресу відповідача ОСОБА_3 направило лист повідомлення про намір товариства продовжити договір оренди землі на новий строк та додало до листа проект додаткової угоди до договору оренди землі від 14 березня 2008 року ( а.с. 10,11). В угоді відповідачеві запропоновано подовжити дію договору оренди на 10 років зі сплатою орендної плати у розмірі 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно з карткою про вручення поштового відправлення (а.с. 10) відповідач ОСОБА_3 отримав лист-повідомлення та проект угоди лише 14 липня 2015 року, тобто за 4 дні до закінчення строку дії договору. Факт отримання відповідачем документів не оспорюється.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не надав позивачеві відповіді на пропозицію подовжити договір оренди та на наступний день після закінчення терміну дії договору, тобто 20 липня 2015 року уклав новий договір оренди земельної ділянки №16 з Фермерським господарством «Журавель», державну реєстрацію якого здійснено того ж дня реєстраційною службою Семенівського районного управління юстиції Полтавської області, що підтверджується відповідним витягом із державного реєстру (а.с.12).

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачеві в позові, суд виходив з такого.

Правила поновлення договору оренди землі виписано в ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частин першої-пятої вказаної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору І, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз вказаних положень закону дає підстави вважати, що орендар має переважне перед іншими право на поновлення договору оренди землі за умови встановлення таких юридичних фактів: орендар належним чином виконував обовязки по договору; орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше як за місяць до настання цього строку, повідомив орендодавця про свій намір скористатись переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Встановлено, що договір оренди землі між сторонами укладено 14 березня 2008 року, а його державну реєстрацію здійснено лише 19 липня 2010 року, тобто саме від цієї дати він набрав сили та закінчувався 19 липня 2015 року.

Про набрання чинності договору оренди землі з часу його державної реєстрації йдеться, зокрема, в п. 43 самого договору оренди.

Повертаючись до процедури поновлення договору оренди землі, виписаної в ст. 33 Закону України « Про оренду землі», суд звертає увагу на обовязок орендаря повідомити про свої наміри орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць, тобто про пропозицію поновлення договору оренди та умови поновленого договору орендодавець повинен дізнатися не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору.

На користь такого висновку в ч.5 ст. 33 Закону зазначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, тобто законодавець гарантує орендодавцеві не менше місяця для прийняття рішення.

Суд зауважує, що для правильного вирішення спору має значення не час направлення орендарем листа-повідомлення та додаткової угоди (час подання його підприємству звязку), а час отримання цих документів орендодавцем.

Встановлено, що товариство направило відповідачу ОСОБА_3 лист-повідомлення та проект додаткової угоди поштою 18 червня 2015 року , які відповідачем отримані лише 14 липня 2015 року, тобто за 4 дні до закінчення строку договору, а не за 30 днів, як передбачено законом та договором (п.8 Договору). При цьому суд не бере до уваги твердження представника позивача про умисне зволікання ОСОБА_3 при отриманні ним документів, направлених товариством, оскільки такі звинувачення позивача нічим не підтверджено.

Суд вважає, опираючись на аналіз положень ст.33 Закону «Про оренду землі», що сторони договору всі юридично значимі дії, передбачені цією статтею, повинні вчинити до закінчення строку дії договору, а тому неправильно було б вимагати від орендодавця надавати відповідь орендарю поза межами дії строку договору.

Суд не сприймає пояснення представника позивача про те, що товариство виконало вимогу закону та вчасно направило відповідачеві свої пропозиції, а саме 18 червня 2015 року. При цьому суд зауважує, що вирішальне значення має не час направлення документів відповідачеві ОСОБА_3, а час їх отримання останнім, який до закінчення строку дії договору становив менше одного місяця.

Таким чином товариство не виконало приписів закону про завчасне повідомлення орендодавця про свої наміри скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, тому визнавати поновленим договір оренди землі та визнавати укладеною додаткову угоду немає законних підстав.

Позивачем також ставилося питання про визнання недійсним договору оренди землі від 20 липня 2015 року між ОСОБА_3 і фермерським господарством «Журавель» та скасування рішення про його державну реєстрацію з підстав недотримання процедури поновлення договору оренди землі відповідачем ОСОБА_3

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання договору оренди землі між позивачем та відповідачем поновленим та не встановив вини орендодавця в порушенні права товариства на поновлення договору на новий строк, підстав для визнання недійсним нового договору між ОСОБА_3 та ФГ «Журавель» не вбачається, як і підстав для скасування рішення про його державну реєстрацію.

Отже суд приходить до висновку, що в задоволенні всіх чотирьох позовних вимог товариству слід відмовити.

Суд також зауважує, що звернення власника землі до товариства в червні 2015 року із заявою про його небажання продовжувати договір оренди на новий строк не позбавляло товариства права звертатися до орендодавця з пропозицією поновити договір оренди при дотриманні часових вимог, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди землі.

Суд також зазначає, що звернення ОСОБА_3 до товариства із заявами у 2013 році та в червні 2015 року про небажання продовжувати термін дії договору оренди вимагали від позивача більш виваженого та відповідального ставлення до процедури поновлення договору оренди на новий строк, виписаної п. 8 Договору та у ст. 33 Закону України « Про оренду землі», зокрема щодо дотримання строків повідомлення відповідача про свої наміри.

В позові також йшлося про те, що товариство продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_3 після закінчення строку дії договору оренди та укладання нового договору з ФГ «Журавель», що є підставою вважати договір поновленим на такий же строк і на тих же умовах.

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійсно передбачено ще одну умову поновлення договору оренди землі, а саме, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення поновлення договору оренди землі.

Суд вважає, що така процедура поновлення договору оренди землі може мати місце лише тоді, коли сторони до закінчення строку дії договору не вчиняли будь-яких значимих юридичних дій, передбачених частинами 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже той факт, що ТОВ «Семаль» і тепер використовує земельну ділянку відповідача для своїх потреб не є підставою для поновлення договору оренди землі, оскільки між сторонами вирішується спір про виконання приписів частин 1-5 статті 33 Закону і цей спір вирішено не на користь позивача.

Суд також зауважує, що приведені позивачем підстави вважати договір оренди поновленим згідно з ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» суперечать іншій позовній вимозі про поновлення договору на умовах додаткової угоди. При цьому суд виходить з того, що в одному випадку договір поновлюється на нових умовах, викладених у додатковій угоді, а в іншому випадку (ч.6ст. 33 Закону «Про оренду землі) на тих самих умовах, що і попередній договір.

Суд також вважає, що у позивача немає підстав стверджувати про відкрите та законне користування земельною ділянкою відповідача після закінчення строку дії договору оренди, оскільки вже наступного дня відповідачі уклали новий договір оренди та зареєстрували його і цей договір на час розгляду спору не визнано недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог товариства.

Керуючись ст. ст. 3,10,11, 16, 212-214 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договором оренди землі від 14 березня 2008 року, зареєстрованим 19 липня 2010 року,

Р І Ш И В :

Відмовити в позові ТОВ «Семаль» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Журавель», третя особа Семенівське районне управління юстиції Полтавської області, про визнання договору оренди землі від 14 березня 2008 року, зареєстрованого 19 липня 2010 року, між ТОВ «Семаль» і ОСОБА_3, поновленим; визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №16 від 20 липня 2015 року між фермерським господарством «Журавель» та ОСОБА_3; скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №16 від 20 липня 2015 року між фермерським господарством «Журавель» і ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текст рішення виготовлено 8 квітня 2016 року.