Справа № 182/5881/13-ц
Провадження № 2/0182/1074/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 83549,66 грн.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи , що була проведена за клопотанням відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі „Позичальник договору № DNH4KP32100306 від 03.06.2006 року у вигляді заяви позичальника, укладений між ПАТ Комерційний банк „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_3 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.( а.с.134-143)

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду ( а.с. 156,161) та про розгляд цієї заяви без участі представника позивача, також заявив про не згоду щодо стягнення з позивача понесених судових витрат відповідачем, оскільки звернення до суду було обґрунтованим, а факт не підписання кредитного договору відповідачем було позивачу не відомо і не могло бути відомим.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечує та просить також відповідно до статті 89 ЦПК України стягнути на її користь понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2949,12 грн.( а.с.164-165)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 89 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідач понесла витрати на проведення почеркознавчої експертизи , якою встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір, заборгованість за яким просив стягнути позивач, то суд дійшов до висновку, що зазначені витрати відповідачем були здійснені саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, а тому ці витрати підлягають стягненню з позивача відповідно до статті 89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПРИВАТБАНК на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2949,12 грн. (дві тисячі девятсот сорок девять гривень 12 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4