АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3839/16 Справа № 183/2864/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до редакції газети "Новомосковськ сьогодні", ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, про час та місце розгляду справи, повторно не зявився до судового засідання.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, згідно матеріалів справи, 06 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 14 січня 2014 року, з 14 січня 2014 року на 27 лютого 2014 року, а з 27 лютого 2014 року на 05 травня 2014 року.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про надсилання особам, які беруть участь у справі судових повісток з зазначенням про час та місце судових засідань на: 06 листопада 2013 року, 14 січня 2014 року, 27 лютого 2014 року, 05 травня 2014 року та відсутні будь-які дані щодо обізнаності позивача або його представника з приводу проведення вказаних судових засідань, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6