Справа № 361/8599/15-ц
Провадження № 2/361/610/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Телепі Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу
У грудні 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 2415 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09.01.2015 року о 10 год. 30 хв. у м. Києві по бульв. Дружби Народів, 7 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ГАЗ 3302-418» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.
На час дорожньо-транспортної події між товариством та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2272391, згідно з яким застраховано при експлуатації транспортний засіб «ГАЗ 3302-418» д.н. НОМЕР_1.
13.01.2015 року власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до товариства із заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 проведено огляд та складено акт огляду транспортного засобу, згідно із яким вартість складає 2915 грн.
25.03.2015 року складено розрахунок страхового відшкодування, що становить 2915 грн. грн. 08.04.2015 року товариством здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу марки «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_2 у розмірі 2415 грн.
Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 всупереч ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди не звертався, товариство після виплати страхового відшкодування змушене звернутися до суду із даним позовом.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути дану справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.01.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, «ГАЗ 3302-418» д. н. СВ 5289 АТ по бульв. Дружби Народів, 7 у м. Києві, всупереч вимогам п. 2.3, п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.
Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди між позивачем ОСОБА_5, власником автомобіля НОМЕР_4 був укладений поліс № АІ/2272391 обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів.
13.01.2015 року власник автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до калькуляції від 25.03.2015 року вартість ремонту транспортного засобу «Мітсубісі» д. н. АА 9848 ЕР складає 2915 грн.
Згідно із страховим актом № НОМЕР_5 від 07.04.2015 року розмір виплати становить 2415 грн.
Відповідно до абзацу «ґ» підпункту 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди, а зобов'язання невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу передбачене пп. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 вищезазначеного закону.
Правовою позицією ВСУ викладеною у справі № 6-1цс14 від 12 лютого 2014 року, встановлено, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Так, при розгляді даної справи по суті безспірно встановлено, що відповідач свого обовязку щодо невідкладеного направлення повідомлення про настання ДТП, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди та письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав. Будь-яких заперечень по суті даного позову стороною відповідача надано не було. На думку суду, позивач має право регресної вимоги до відповідача про стягнення суми фактично сплаченого страхового відшкодування, що підлягає задоволенню. За таких обставин, саме відповідач зобовязаний був повідомити страховика про настання ДТП.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко