overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3900/15-ц
Провадження № 2/463/294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі. В процесі розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання, яке задоволено судом, про визнання явки представника позивача обовязковою в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 10 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року. В подальшому представник позивача в судове засідання 15 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року, 21 березня 2016 року та 11 квітня 2016 року повторно не зявився без поважних причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання повістки, крім того, позивачем не подано заяви про відкладення розгляду чи продовження розгляду справи у його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подано клопотання про відкладення розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 522/1016/16-ц
Провадження № 2/522/3493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 6 890,00 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.01.2016
Справа № 583/540/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4374,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4374,94 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4374,94 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 750/1017/16-ц
Провадження № 2/750/833/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» в рахунок відшкодування судових витрат 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.04.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі - судді Цокол Л.І.,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Печерської районної у м. Києві державної адміністрації та Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб Печерської та Оболонської районних у м. Києві державних адміністрацій, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому-судді Цокол Л.І. мотивуючи його тим, що суддя є упередженою у вирішенні даної справи, оскільки відмовила у задоволення клопотання сторонни позивача, а також тим, що за вказівкою помічника судді Цокол Л.І. працівниками СШ №89 було складено довідку -характеристику де навчаєтьс старша дитина, яка в свою чергу містить недостовірну інформацію.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого відводу, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

За викладених обставин слід черговий раз наголосити на тому, що дії головуючого щодо задоволення чи відхилення поданного стороною клопотання є наслідком виконання суддею своїх обов'язків, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Посилання позивача на те, що за вказівкою помічника судді Цокол Л.І. була складена довідка- характеристика, яка містить недостовірну інформацію, є голослівним припущенням, а тому не може бути взята до уваги.

Суд наголошує на тому, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що в свою чергу виключає можливість стороною зловживати своїми правами, в даному випадку правом заявляти відвід під час усього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,160 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Цокол Л.І.- відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Cправа №517/96/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони з 05 серпня 1999 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Затишанській селищній раді Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 7.
Від щлюбу у сторін дітей не має.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2016 року через те, що мають різні погляди на подружнє життя. Спроби примирення позитивного результату не дали, позивач вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить їх інтересам. Відповідач уникає розірвання шлюбу в добровільному порядку, тому позивачка вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Спору про поділу майна не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05 серпня 1999 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис №7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище « ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину сплаченого судового збору в розмірі 275,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (далі - КП «ЖКС «Вузівський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги КП «ЖКС «Вузівський» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в рівних частках заборгованість за вивіз сміття та оплату послуг в/м «Союз» у розмірі 145,94 грн, по 72,97 грн із кожного. У частині вимог про стягнення заборгованості по СДПТ у розмірі 6 220,39 грн відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року скасовано. Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 6 366,33 грн.

У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених у справі судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справуза позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Справа №266/1413/16-ц
Провадження№ 2-з/266/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганковій М.М., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, та просив витребувати інформаційну довідку з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції відомості про всіх власників на домоволодіння № 178 по вул. Котовського у м. Маріуполі. В обґрунтування заяви посилається нате, що о 1989 році помер його батько ОСОБА_2 якому належало на праві власності домоволодіння №178 по вул.. Котовського у м. Маріуполі в якому проживала їх сім'я. Після смерті батька відкрилася спадщина у вигляді вказаного домоволодіння. Оскільки він проживав на момент смерті разом із батьком він фактично прийняв спадщину разом із своїм братом. Зараз йому стало відомо що нібито батько ще о 1986 році подарував брату будинок той час як він був інвалідом 2 групи та мам обов'язкову частку на спадщину, а в 2010 році брат продав будинок сусіду ОСОБА_3 без його згоди в той час як він мав право як спадкоємець та власник даного будинку на першочергове придбання частини будинку яка належала брату. Зараз він має намір звернутися до суду із позовом про визнання вказаної угоди недійсною та переведення права покупця на його ім'я на спірний будинок №178 по вул.. Котовського у м. Маріуполі. Однак оскільки всі правовстановлюючі документи знаходяться у брата він змушений звернутися із даною заявою до суду.

Відповідно до ч. З ст. 133 ЦПК України особи, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно зч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

В судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином суд вважає, що наведені заявником обставини дають підстави для витребування документів та інформації.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з відділу Державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського управління юстиції, розташованого в м. Маріуполі, вул. Купріна, 23-а, відомості про всіх власників на домоволодіння № 178 по вул. Котовського у м. Маріуполі, з початку його про стойки та по теперішній час, з вказівкою правовстановлюючих документів, а також прізвищ, імен та по батькові власників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 308/838/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з спільною заявою в якій просять суд розірвати шлюб, який був укладений між ними 08.10.2011 року у виконкомі Ратівецької сільської ради Ужгородського району актовий запис № 11.

Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначають, що подружнє життя у них не склалося. Їх проживання однією сімєю з відповідачем є фактично припиненим. Спільне господарство не ведеться. Вони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки. Їхня сімя розпалася остаточно і подальше спільне проживання та збереження шлюбу немає сенсу та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому просять суд заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали та з підстав наведених в ній просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявників, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, сторони уклали шлюб 08.10.2011 року у виконкомі Ратівецької сільської ради Ужгородського району актовий запис № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №085458 від 08.10.2011 року.

Судом встановлено, що подружнє життя між заявниками не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст поданої ними заяви.

З поданого заявниками договору щодо утримання та проживання дитини вбачається, що сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу вони будуть проживати окремо один від одного, а їх неповнолітня дитина ОСОБА_3 залишиться проживати з матірю. Також у договорі визначено яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме батько, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити їх інтересам та інтересам дитини, а тому на підставі ст. 109 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 169, 208, 209, 234, 235, 294 ЦПК України, ст.109 СК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.10.2011 року у виконкомі Ратівецької сільської ради Ужгородського району актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4