Справа № 495/1250/16-ц
Ухвала

23 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі № 495/7336/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»

про захист прав споживача та повернення коштів

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі по тексту заявник) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, заявник просить суд:

- вирішити питання про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року по справі № 495/7336/14-ц;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» безпідставно стягнені за скасованим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року кошти в розмірі 14 343 грн.;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, ) безпідставно стягнені під час виконання виконавчого листа № 495/7336/14-ц від 19.12.2014 року, який виданий на виконання скасованого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, кошти: виконавчий збір у розмірі 1 434,30 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн.;

- видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання, та направити його ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на адресу: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613.

Особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

02.10.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі по тексту відповідач) про захист прав споживача та повернення коштів.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів було задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000948 від 11.08.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (м. Київ, вулиця Кутузова,18/7, офіс 506, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Профспілкова,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу № 000948 від 11.08.2014 року суму у розмірі 14 343 (чотирнадцять тисяч триста сорок три) гривні. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (м. Київ, вулиця Кутузова,18/7, офіс 506, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Профспілкова,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року скасовано та постановлено нове: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів відмовлено.

За скасованими рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, на виконання якого 19.12.2014 року було видано виконавчий лист № 495/7336/14-ц, Відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 23.01.2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 495/7336/14-ц від 19.12.2014 року, та проведено стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі - 14 343 грн., а також стягнуто на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві виконавчий збір 1 434,30 грн., та витрат на проведення виконавчих дій 250 грн.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.10.2015 року.

Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, за правилом ч.1 ст.381 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Відповідно до ст.380 Цивільного процесуального кодексу України, правило про поворот виконання рішення суду стосується можливості повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням. Предметом повороту може бути майно або грошові кошти відповідача, право на які виникло в позивача на підставі рішення суду, що в подальшому було скасовано.

Таким чином, за змістом ст.380 Цивільного процесуального кодексу України, поворот виконання рішення можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача порядку виконання рішення майно або грошові кошти та виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволення позовних вимог у меншому розмірі. При цьому поворот виконання рішення являє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Крім того, стягнуті Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві суми виконавчого збору у розмірі 1 434,30 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн. підлягають поверненню ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

Таким чином, на законодавчому рівні встановлено правило згідно з яким, боржнику повертається стягнутий виконавчий збір в разі скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

Можливі посилання відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на те, що виконавче провадження було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням судового рішення, а не в результаті скасування такого рішення, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, так як рішення суду на підставі якого було відкрите виконавче провадження та проводилося стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій скасоване.

Обов'язковість повернення боржнику виконавчого збору в разі скасування рішення суду чітко передбачена викладеними положеннями ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку визначальним для повернення боржнику стягнутих сум с факт скасування рішення суду.

Конституцій Суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для стягнення Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві суми виконавчого збору у розмірі 1 434,30 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн. з ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»підлягає поновленню шляхом виконання повороту рішення суду, суд вважає заяву ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»про поворот виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 209, 210, 380, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 495/7336/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року по цивільній справі №495/7336/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та повернення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Профспілкова,21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (м. Київ, вулиця Кутузова,18/7, офіс 506, ) безпідставно стягнені за скасованим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року кошти в розмірі 14 343 грн.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613, ) безпідставно стягнені під час виконання виконавчого листа № 495/7336/14-ц від 19.12.2014 року, який виданий на виконання скасованого рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2014 року, кошти: виконавчий збір у розмірі 1 434,30 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 250 грн.;

Видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання та направити його ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на адресу: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 613.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко