Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/448/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Оберіг», за участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання договору поруки недійсним

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 Голови правління Дарницької робочої групи МТПЛ-Українська секція ОСОБА_4 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року позивач МТПЛ - Українська секція звернулось до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5, в якому просило визнати договір поруки № 1284 від 25.09.2007 р. укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_5 за умовами кредитного договору між КС «Оберіг» та ОСОБА_6 недійсним.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року позовну заяву МТПЛ - Українська секція в порядку ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Малинського районного суду Житомирської області. Зокрема, апелянт посилається на те, Міжнародне товариство прав людини Українська секція має право відповідно до положень ст.ст. 3, 45 ЦПК України, Закону України «Про громадські обєднання», ст.ст. 8, 40, 55, 124 Конституції України, Статуту МТПЛ Українська секція звертатися до суду в інтересах громадян. Судом були неповно зясовані дані обставини, неправильно оцінені надані позивачем докази, що мають значення для справи. За таких обставин, апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК У країни позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Таким чином, набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст.ст. 42,44 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, яка має бути посвідчена нотаріально.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано від представника позивача ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 Голови правління Дарницької робочої групи МТПЛ-Українська секція ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02.03.2016 р. позов було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заяву від імені ОСОБА_5 подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу, встановив, що Міжнародне товариство прав людини Українська секція, виходячи з норм Закону «Про громадські обєднання», не має права на подання позову в інтересах інших громадян до суду та виходив з того, що звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках не передбачених законом, розгляду не підлягають.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах закону та є вірним.

Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські обєднання» від 22 березня 2012 року № 4572-VI.

Громадська організація - це добровільне обєднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів (ч.ч. 1,3 ст. 1 Закону).

Згідно з вищезазначеним Законом, засновниками та членами (учасниками) громадської організації як виду громадського обєднання є фізичні особи, які можуть утворювати громадську організацію зі статусом або без статусу юридичної особи (ст. 1 Закону).

Громадська організація, відповідно до зазначеного Закону, може захищати в суді особисті немайнові та майнові права своїх членів, та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено її статутними документами та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Права громадських обєднань викладенні у статті 21 Закону України «Про громадські обєднання», яка не містить положення про право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5, адресована Голові правління МТПЛ УС ОСОБА_7 та Голові правління Дарницької робочої групи МТПЛ УС ОСОБА_4 про надання правової допомоги та копія довіреності, видана Головою правління МТПЛ-УС ОСОБА_7 на імя ОСОБА_4 на представлення інтересів ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція.

Відповідно до ст.45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих с правах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Громадська організація не надала доказів, які б підтверджували її право звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, у звязку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_5 слід відхилити.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 товариства прав людини Українська секція в інтересах ОСОБА_3 Голови правління Дарницької робочої групи МТПЛ - Українська секція ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: