05.04.2016 Провадження в справі № 6/389/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №227/П/22/2007/840 від 13.12.2007 року, позовні вимоги позивача задоволені та стягнута заборгованість з ОСОБА_1 в сумі 32245,43 грн. та судові витрати. Виконавчий лист направлений Банку 11.08.2015року відповідно до його заяви про видачу виконавчого листа від 24.07.2015 року. Представник банку в своїй заяві вказує, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від05.02.2015 № 26 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Фінансові труднощі, з яким зіткнувся Банк зумовили значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів юридично департаменту (наказ № 175 від 12.02.2015 про скорочення штату працівників), в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказані обставини зумовили пропуск Банком звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів. Таким чином, строк предявлення до виконання виконавчого листа сплив ще до отримання його стягувачем. Тому представник Банку просить поновити пропущений строк.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач по справі причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Представник банку надав заяву, згідно з якою вимоги заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримує, просить заяву задовольнити та розглядати справу без участі представника.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № №227/П/22/2007/840 від 13.12.2007 року в сумі 32245,43 грн. та судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був повідомлений про розгляд справи в установленому законом порядку та надав заяву в судове засідання про розгляд справи без його участі. (а.с.38,40,41). Копія рішення суду від 17.03.2014 надіслана позивачеві 21.03.2014 та отримана його представником 27.03.2014, що підтверджується повідомленням (а.с.48,49). Таким чином представник банку своєчасно був повідомлений про результат розгляду справи та в нього було достатньо часу для отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, представник Банку надіслав до суду заяву про видачу виконавчого листа лише 24.07.2015 року, тобто більше ніж через рік після розгляду справи. Суд критично відносить до доводів представника Банку про фінансові труднощі та звільнення працівників, в тому числі юристів, так як Банк керується наказом про скорочення штату працівників від 12.02.2015, винесеним майже через рік після розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.12.2012 (а.с.28).

Відповідно до ст.368 ЦПК України, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що з часу розгляду справи, оголошення рішення та набрання ним законної сили, до заяви представника Банку про видачу виконавчого документа пройшло більше року, та стягувач не надав доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що стягувач був повідомлений про результат вирішення справи шляхом направлення та отриманням ним копії рішення, суд вважає заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2