АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року Апеляційним судом Полтавської області отримане письмове клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленої вимоги зроблено посилання на те, що у Октябрському районному суді м.Полтави з 17 вересня 2015 року розглядається цивільна справа, до вирішення якої неможливо ухвалити законне і справедливе рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зазначеній справі (за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору) вже проведена судова економічна експертиза, висновки якої підтверджують обґрунтованість заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6, заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у поданому письмовому клопотанні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що це є намаганням затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Відповідачами по справі вже двічі 15 лютого і 09 березня 2016 року заявлялися аналогічні клопотання.

Ухвалами колегії суддів від 15 лютого 2016 року та від 09 березня 2016 року у задоволенні зазначених клопотань відмовлено.

Двічі колегія суддів при вирішенні питання щодо необхідності і доцільності зупинення провадження у справі наголошувала на наступному.

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року. Провадження у справі відкрито 17 вересня 2015 року.

Ця справа перебуває на розгляді у судах з листопада 2014 року (т.1 а.с.2). Ухвалою ВССУ від 12 серпня 2015 року (т.2 а.с.79-81) скасоване рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року і справа повернута на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому єдиною підставою для скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року стала та обставина, що судом не перевірено факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і, відповідно, не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що вона після ухвалення рішення вносила платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.81).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року задоволене клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_3, - у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що відповідає приписам ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та роз'ясненням (п.42) Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року (т.2 а.с.115-117).

Після отримання висновків експертизи провадження у справі відновлене 16 грудня 2015 року (т.2 а.с.181-182).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визнання недійсним кредитного договору та (або) розірвання іпотечного договору у судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили може бути відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Висновок судової економічної експертизи, отриманий у справі №554/11904/15-ц (т.3 а.с.127-146) відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України не є обов'язковим для суду і оцінюється судом за правилами ст.212 ЦПК України.

Окрім того, у висновку експертизи відсутнє судження про розмір заборгованості ОСОБА_5 за станом на 21 серпня 2014 року та за станом на час виготовлення експертного висновку.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №554/17218/14-ц до набрання законної сили рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у цивільній справі №554/11904/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов