Справа № 147/174/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1632/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі - ПП «АФ «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПП «АФ «Іззія» залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 березня 2016 року апеляційну скаргу ПП «АФ «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі визнано неподаною та повернуто апелянту.

31 березня 2016 року ПП «АФ «Іззія» повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, заяву, у якій просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що у провадженні судів загальної юрисдикції, у тому числі і адміністративних судів, знаходиться велика кількість справ де стороною є ПП «АФ «Іззія» та по яким потрібно сплатити судовий збір, що у свою чергу унеможливлює фактичну сплату судового збору в силу його великого розміру у сукупності по окремим справам.

Таким чином, ПП «АФ «Іззія» вважає, що пропустило строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин та не сплатило судовий збір у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, відстрочки судового збору та відкриття провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі є поважними та обгрунтованими, тому пропущений строк підлягає поновленню та судовий збір відстроченню до ухвалення судового рішення апеляційним судом Вінницької області у вказаній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ПП «АФ «Іззія» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року.

Відстрочити ПП «АФ «Іззія» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у вказаній справі до ухвалення судового рішення апеляційним судом Вінницької області.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: