overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/698/16-ц
провадження №2-н/283/25/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2348,29 гривень
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, п.5 ч. 2 Закону України Про житловокомунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20 ______ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя ___________________ ________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №621/1656/15-ц Провадження №2/621/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників

багатоквартирних будинків« Донець» « Про стягнення середнього заробітку за затримку

виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків« Донець» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88,212-215,218,367 ЦПК

України, ст.ст.47,115,116,117, 237-1 КЗпП України,

ст.12 Конвенції № 95 Міжнародної Організації Праці про

охорону заробітної плати, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання співвласників

багатоквартирних будинків« Донець» « Про стягнення середнього заробітку за затримку

виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди» - задовольнити

частково.

1. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків

« Донець» ( розрахунковий рахунок № 98 у ХОУ ВАТ « Ощадбанк» ТВБВ

№ 10020/04563, МФО 351823, , свідоцтво про реєстрацію

платника ПДВ № 100083770 від 18.12.2007 року, розташоване за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Донець, вул. Руднєва, 23) на користь ОСОБА_1

Павлівни суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі

17 209 гр. 44 коп., у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 000 гр., а всього

18 209 гр. 44 коп. ( вісімнадцять тисяч двісті девять гр. 44 коп.)

2. Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирних будинків

« Донець» ( розрахунковий рахунок № 98 у ХОУ ВАТ « Ощадбанк» ТВБВ

№ 10020/04563, МФО 351823, , свідоцтво про реєстрацію

платника ПДВ № 100083770 від 18.12.2007 року, розташоване за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Донець, вул. Руднєва, 23) на користь держави судовий

збір в розмірі 487 гр. 20 коп.( чотириста вісімдесят сім гр. 20 коп. )

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження 2/127/267/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ», третя особа первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» ТОВ «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВВВТ» про скасування наказу № 23 від 12.10.2015 року про оголошення догани ОСОБА_1, про скасування наказу № 24 від 14.10.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади чоловічого перукаря у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обов`язків за п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлення на роботі з 14.10.2015 року, стягнення середнього заробітку.

28.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача про зміну позовних вимог, згідно якої ОСОБА_1 просила визнати незаконним і скасувати наказ № 18 від 07.10.2015 року про оголошення догани.

В судовому засіданні 11.04.2016 року позивач і представник позивача підтримали заяву, оскільки вважають, що заява не стосується зміни предмета позову, а є фактично збільшенням позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 з приводу прийняття заяви покладалась на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зміст поданої заяви, суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав і обов`язків, визначених в ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої заяви про зміну позовних вимог вбачається, що визначаючи вимогу про визнання незаконним і скасування наказу ТОВ «ВВВТ» № 18 від 07.10.2015 року позивач одночасно змінює і предмет і підставу позову, що суперечить ч. 2 ст. 31 ЦПК України. Замінюючи одночасно ці два елементи позову, позивач до первісних вимог додає вимоги іншого самостійного позову, який нічого спільного з первісним позовом не має.

Крім того, така зміна позовних вимог відбулась після початку розгляду справи по суті і наданий новий позов не є заявою про уточнення або збільшення позовних вимог.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним відмовити в прийнятті вказаної заяви і роз`яснити позивачу право окремо звернутись з самостійним позовом до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 від 28.03.2016 року зі всіма матеріалами повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 159/4701/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/230/16 Категорія: 43 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів колегії апеляційного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ковельської міської ради, Ковельського районного відділу ДМС України у Волинській області, Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про визнання права на користування жилим приміщенням, відновлення права на місце проживання та інших прав, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, зобовязання здійснити реєстрацію за місцем проживання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року у даній справі позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи у судовому засіданні розивач ОСОБА_2 заявив відвід суддям судової колегії апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з тих підстав, що названі судді вже брали участь у розгляді апеляційної скарги та постановляли рішення по справі № 159/1076/13-ц від 02 липня 2013 року за участі тих саме сторін і тим же предметом позову з інших підстав.

Зазначені обставини дають йому підстави для сумніву в обєктивності і неупередженості суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддям судової колегії, оскільки участь суддів у розгляді іншої цивільної справи, яка перебувала у провадженні апеляційного суду, не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу суддів.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії суддів є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу суддям колегії суддів Мудренко Людмилі Іванівні, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Осіпуку Василю Васильовичу відмовити.

Апеляційний розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

Справа №668/4102/16-ц

Пров. №2-н/668/54/16

28.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/419/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього проживання мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано 07 вересня 2010 року. Відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, не піклується про сина, не цікавиться його життям та здоровям, не надає матеріальну допомогу на його утримання, не сплачує аліменти. Тому просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2 та стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Зі змісту ст. 19 СК України слідує, що при наявності спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає свій висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь в її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормами ст. 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У відповідності до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: відсутній висновок органу опіки та піклування по місцю проживання дитини щодо розвязання даного спору.

Оскільки позов подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому позов слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, про що повідомити позивачку та надати їй строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання доказів про усунення вищевказаних недоліків позовної заяви до канцелярії суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 626/317/16-ц
Провадження № 2-н/626/45/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж, яке знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 47, м. Красноград, Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5935,61 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" ст. 526, 528, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Красноградського ПТМ судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 462/1161/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання акту прийому-передачі нікчемним,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

При цьому, позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, враховуючи представлені позивачем документи, вважаю за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1, звільнивши її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1161/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання акту прийому-передачі нікчемним.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 16 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м. Львові на вул.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №333/1322/16-ц
Провадження №2/333/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. 24 березня 2016 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06 квітня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 14-30 годину 08 квітня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №635/8404/15-ц
Провадження №2/635/491/2016
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
03 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю позивача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", третя особа - Харківська місцева прокуратура №6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування.
Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція", третя особа - Харківська місцева прокуратура №6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку дарування відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас