Справа № 761/2982/16-ц
Провадження №2/761/3464/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, суму коштів в розмірі 85 124,19 грн. в порядку регресу та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем було за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ал76453а5г від 21 липня 2015 року укладеного з ОСОБА_2 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 85 124,19 грн., внаслідок пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_2 «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в ДТП, яка мала місце 16 серпня 2015 року. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та пояснив, що його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК Україна», а тому завдану шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № ал76453а5г, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно д вказаного договору було застраховано автомобіль "Рено", д.н. НОМЕР_1.

16 серпня 2015 року по вул. Набережно -Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мерседес", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Рено», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року винним у скоєнні вказаного ДТП було визнано ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП встановлена постановою суду і не підлягає доказуванню у порядку ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Згідно Звіту № 486/15 від 06.01.2016 р. складеного ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля "Рено", д.н. НОМЕР_1, складає - 86 929,17 грн.

Згідно Страхового акту від 28 серпня 2015 року, складеного ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сума, яка підлягає до виплати власнику автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, становить 85 124,19 грн.

Згідно Платіжного доручення № 193046 від 31 серпня 2015 р.,позивачем було сплачено страхове відшкодування власнику застрахованого автомобіля в розмірі 85 124,19 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП, яка мала місце 16.08.2015 року, цивільна-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ 5663045 від 15 серпня 2015 року, строком дії з 16.08.2015 року до 15 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування " від 7 березня 1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у відповідності вищевикладеного, у позивача виникло право вимоги до відповідача, щодо понесених фактичних витрат.

Статтею 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», суд приходить до висновку, що потерпілий має право вимоги до ПрАТ «СК «Україна», а отже, це право переходить і до страховика, з яким потерпілий уклав договір добровільного страхування.

Посилання представника позивача на те, що ПрАТ «СК «Україна» ліквідоване, суд не приймає до увагу, оскільки представником позивача в супереч ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження вказаної обставини.

У той же час у відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання. Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє здійсненню процесуальних прав сторін, встановлених цим Кодексом.

Тобто процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами (ст. 60 ЦПК України).

При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 20 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. У разі ліквідації страховика за його власним рішенням визначені договором обов'язки цього страховика виконує ліквідаційна комісія. У разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Згідно п. 41.1. ст. 40 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, відсутні правові підстави, для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: