РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18772/15-ц

Провадження № 2/643/1360/16

12.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участь у її вихованні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити наступний порядок спілкування батька з дитиною: зобов'язати відповідачку надати можливість позивачу зустрічатися з дитиною 3 дні на тиждень, у тому числі 2 дні у будні дні середа і п'ятниця, 1 вихідний - субота. Середа з 17.00 до 22.00, п'ятниця з 17.00 до 22.00 наступного дня; зобов'язати відповідачку надавати можливість позивачу проводити відпустку разом з дитиною не менше 2-х тижнів на рік, для чого оформляти всі необхідні документи; зобов'язати відповідачку вирішувати питання, що стосуються навчання, виховання дитини і інші подібні питання тільки спільно з позивачем. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на ті обставини, що 25 травня 2012 р. між ним і відповідачкою ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2013 р. шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб розірвано 23.06.2015 р. Дитина проживає разом з відповідачкою. Стан здоров'я дитини задовільний. Дитина прив'язана до кожного з батьків. Позивач у побуті та на роботі характеризується позитивно. Відповідачка, користуючись тим, що дитина проживає з нею по теперішній час, перешкоджає зустрічам позивача з дитиною, участі у її вихованні. Вважає, що тим самим відповідачка порушує його права як батька дитини, а також права дідуся, бабусі та інших родичів дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Також зазначив, що своєю колишньою дружиною та дитиною мешкають на одному поверсі у гуртожитку. Відповідачка дитину від нього ховає. Не згоден з вихованням дитини позивачкою, оскільки опівночі-першій годині ночі дитина ще не спить.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі виданої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та надали заперечення проти позову, в яких зазначили, що відповідачка ніколи раніше не забороняла спілкуватися батькові з його сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Помешкання, де вони проживають є гуртожитком. Дитина постійно бачить свого батька, але він її ігнорує, не приймає участі у вихованні та не цікавиться станом її здоров'я. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на диспансерному лікуванні у відділенні кардіохірургії та невідкладної кардіології в ДУ «ІЗНХ АМН України в м. Харкові» з діагнозом: тріпотіння предсердій. Гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС внаслідок внутрішньоутробної гіпоксії та асфіксії при народженні, синдром порушення м'язового тонусу. Дитина тривалий час лікується та потребує подальшого лікування, що унеможливлює проведення щорічної відпустки позивача разом з дитиною. Під час спілкування з дитиною позивач постійно принижує відповідачку та налаштовує дитину проти неї як матері. Крім того, неодноразово утримував дитину у своїй кімнаті, через що була вимушена викликати міліцію. Це може негативно вплинути на здоров'я та психічно-емоційний розвиток дитини. Син проживає з відповідачкою, отримує нормальний досвід, виховується у любові та повазі до його особистості. Вважає, що вимоги позивача не відповідають інтересам дитини. В задоволенні позовних вимог позивача просила відмовити у повному обсязі та встановити порядок зустрічей позивача з дитиною - неділя з 11.00 години до 17.00 години у присутності відповідачки. Також відповідачка зазначила, що на засідання опікунської ради не з'явилася, оскільки перебувала з дитиною у лікарні. Позивач до розірвання шлюбу дитиною взагалі не цікавився. В задоволенні позову просили відмовити.

Представник третьої особи, яка діє від імені органу опіки та піклування, направила суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності. Рішення по справі просила прийняти з урахуванням наданого висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє від імені органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 25 травня 2012 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від цього шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2015 року, шлюб між сторонами розірваний, малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, залишився проживати з матір'ю, на його утримання з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_2 (а.с.5).

Малолітня дитина проживає разом із матір'ю ОСОБА_2 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Мати малолітнього не заперечує визначити час для спілкування батька з дитиною у її присутності у неділю з 11.00 до 17.00 години.

Згідно з висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 11.04.2016 р., вважали за доцільне встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши час: кожну середу та п'ятницю з 17.00 до 19.00; кожну суботу з 10.00 до 12.00 у присутності матері дитини ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов ОСОБА_1 частково, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити участь ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: кожну середу та п'ятницю з 17-00 до 19-00 год., кожну суботу з 10-00 до 12-00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд відмовляє за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 157, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити участь ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши час: кожну середу та п'ятницю з 17-00 до 19-00 год., кожну суботу з 10-00 до 12-00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.