Справа № 752/711/16-ц
Провадження №: 2-п/752/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки позбавило можливості відповідача надати свої заперечення по справі, висловити свою позицію та захистити інтереси. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заяви, посилаючись на її не обґрунтованість.

Згідно з частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено що, відповідач повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить направлення судової повістки за адресою місця проживання відповідача (а.с.40-41), зареєстрованого у встановленому законом порядку, а тому вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відбулось 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня перша та друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається заявник відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак