У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 6 березня 2013 року за участю належного йому автомобіля «SeatТoledo», д. н. з. НОМЕР_1, та автомобіля ВАЗ-21099,

д. н. з. 70240 ХК, під керуванням відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Загальний розмір шкоди, завданої йому в результаті ДТП, становить 62 586 грн 42 коп. Оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Остра» (далі - ПАТ «СК «Остра»), яке відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, просив суд стягнути на свою користь з ПАТ «СК «Остра» 50 тис. грн страхового відшкодування, з ОСОБА_3 12 586 грн 42 коп. матеріальних збитків та 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, стягнути витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 4 липня2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Остра» на користь ОСОБА_2 31 293 грн 21 коп. страхового відшкодування, 800 грн витрат на проведення дослідження, 2 520 грн судових витрат, а всього 34 613 грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням транспорту, 400 грн судових витрат, а всього 1 900 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_2 після одержання страхового відшкодування повернути ПАТ «СК «Остра» деталі автомобіля «SeatТoledo», що відремонтовані їх заміною, а саме: двері ліві передні, двері ліві задні, стійку ліву бокову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 4 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Полтавської області від

10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Апеляційний суд належним чином дослідив висновки проведеної експертизи та, скасовуючи рішення суду першої інстанції, вірно виходив із недоведеності вини відповідача у справі в даному ДТП, невідповідності його дій з вимогами ПДР, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням автопригоди.

Суд апеляційної інстанції також вірно зазначав, що цивільно-правова відповідальність ПАТ «СК «Остра» пов'язана з наявністю чи відсутністю обов'язку відповідача у справі ОСОБА_3 відшкодовувати шкоду. Так, враховуючи недоведеність обов'язку відповідача відшкодовувати заподіяні збитки, апеляційний суд вірно вказував, що відсутній такий обов'язок і у страхової компанії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ПАТ «СК «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСТРА» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 лютого

2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна