УХВАЛА

про примусове проникнення до житла

копія
Справа № 401/5429/14-ц Провадження № 6/401/23/16

05 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Сулими І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла особи. Зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №401/5429/14-ц від 23 жовтня 2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 79693,29 грн. на користь ОСОБА_3. Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив, тому був повідомлений про те, що 25 листопада 2015 року о 09 годині буде здійснено опис та арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності з метою подальшої реалізації, та зобовязано боржника надати доступ та безперешкодний вхід до квартири. 25 листопада 2015 року потрапити до вказаної квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. До відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 з пропозицією першочергово звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2. Відреагувавши на заяву боржника, державним виконавцем 27 листопада 2015 року описано 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що в даній квартирі зареєстровані малолітні діти, що в свою чергу унеможливлює реалізацію 1/2 частини даної квартири в примусовому порядку, так як це порушуватиме права та інтереси малолітньої дитини. Під час повторного виходу за місцем проживання боржника 10 грудня 2015 року потрапити до квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері знову ніхто не відчинив, хоча в телефоній розмові з ОСОБА_2 йому було повідомлено про день, час та місце проведення виконавчих дій. Таким чином, боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає державному виконавцю в провадженні виконавчих дій, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на п.10, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не прибув, що не є перешкодою у розгляді подання, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив суд його задовольнити.

В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №401/5429/14-ц від 23 жовтня 2015 року, виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 79693,29 грн. на користь ОСОБА_3. Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив, тому був повідомлений про те, що 25 листопада 2015 року о 09 годині буде здійснено опис та арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві власності з метою подальшої реалізації, та зобовязано боржника надати доступ та безперешкодний вхід до квартири. 25 листопада 2015 року потрапити до вказаної квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив. До відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 з пропозицією першочергово звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Відреагувавши на заяву боржника, державним виконавцем 27 листопада 2015 року описано 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, однак в ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що в даній квартирі зареєстровані малолітні діти, що в свою чергу унеможливлює реалізацію 1/2 частини даної квартири в примусовому порядку, так як це порушуватиме права та інтереси малолітньої дитини. Під час повторного виходу за місцем проживання боржника 10 грудня 2015 року потрапити до квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері знову ніхто не відчинив, хоча в телефоній розмові з ОСОБА_2 йому було повідомлено про день, час та місце проведення виконавчих дій. Таким чином, боржник ОСОБА_2 злісно ухиляється від виконання рішення суду, перешкоджає державному виконавцю в провадженні виконавчих дій, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду.

Зазначені обставини підтверджують докази, надані державним виконавцем відділу ДВС до зазначеного подання, а саме: копія виконавчого листа від 23 жовтня 2015 року; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 листопада 2015 року; копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 листопада 2015 року; копія повідомлення відділу ДВС, згідно якого ОСОБА_2 був повідомлений про те, що 25 листопада 2015 року о 09 годині буде здійснено опис та арешт 1/4 частини квартири АДРЕСА_1; копія поштового повідомлення про вручення 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлення відділу ДВС; копія листа ОСОБА_2 від 23 листопада 2015 року з пропозицією першочергово звернути стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; копія довідки з домової книги про склад сім'ї та прописку, згідно якої вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані малолітні діти; копія повідомлення ТОВ "Сервіспромексперт" від 19 листопада 2015 року, згідно якої в квартирі №19 по вулиці Бойка, 2В в м. Світловодськ зареєстровані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; копії актів державного виконавця від 25 листопада та від 10 грудня 2015 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки, ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/4 частини зазначеної квартири належить йому на праві власності, тому суд вважає за можливе, надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5 1/4 частини якої належить боржнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ? частини якої належить боржнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7