overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/786/16-ц
Провадження № 2/591/924/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В. при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач та відповідач 16.07.2010 року уклали уклав з відповідачем договір про відкриття карткового рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідно до якого відповідач отримав кредит у формі встановлення кредитного ліміту під 30 % річних. За умовами договору відповідач мав повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним.
Вказані обставини підтверджуються копією заяви та Умовами та правилами надання банківських послуг.
Відповідач скориставшись кредитним лімітом, в порушення вимог Договору відповідач належним чином не виконує умови договору .
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором, ст. 526, 530, 536 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись Договором між сторонами, ст. ст. 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочення або зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу жилого приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором у повному розмірі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, зокрема для сплати суми судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 січня 2016 року.

У січні 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.

Перевіривши доводи клопотання, видно, що підстави для відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» відсутні, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наведених ним обставин, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

За таких обставин, заявнику потрібно продовжити встановлений ухвалою судді строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 3 800 грн та надання оригіналу квитанції про оплату - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 16 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення або зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року - відмовити.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту реєстрації шлюбу та зміни прізвища -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту реєстрації шлюбу та зміни прізвища.

Справа № 761/38624/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4569/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/182/2016 Справа № 243/2793/16-ц
08 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа»,
Боржник : ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом ВО «Слов'янськтепломережа» та користуюється послугами з центрального опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 01.03.2016 року сума заборгованості за період з 01.11.2012 року по 01.03.2016 року склала 7739,61 гривень.
Заявником на вказану суму заборгованості нараховані індекс інфляції у розмірі 2713,12 гривень та 3% річних у розмірі 281,44 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 643/2189/16-ц
Номер провадження 2-с/643/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.09.2015 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 березня 2016 р. на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Дата документу 18.03.2016
Провадження № 2/334/954/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016р. Ленінський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди просять її затвердити, провадження у справі закрити.

Укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому сторони, у відповідності до ст.ст.27,175,205,206 ЦПК України, просять її затвердити та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі згідно ст.ст.175,206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі. Претензій сторони один до одного не мають.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою врегулювання спору у цивільній справі №334/10912/15-ц затвердити мирову угоду між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 , згідно з якою:

1. Умовами мирової угоди сторони визнають, що на день підписання цієї мирової угоди відповідач визнає зобовязання перед позивачем у розмірі 22518,27грн. (двадцять дві тисячі пятсот вісімнадцять грн. 27коп.) за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Позивач надає відповідачу розстрочку зі сплати боргу терміном на 60 (шістдесят) місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом.

3. Відповідач гарантує, що заборгованість у розмірі 22518,27грн. буде погашена на протязі 60 місяців з моменту затвердження судом мирової угоди. Щомісячний платіж складає суму у розмірі 375,30 грн. (триста сімдесят пять грн. 30 коп.).

Останній платіж буде здійснено відповідачем до 28 лютого 2021р.

4. Виплата боргу здійснюється шляхом зарахування відповідачем грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача: п/р зі спеціальним режимом використання 2813, у Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код МФО 313957, , призначення платежу: погашення заборгованості згідно мирової угоди по справі № 334/10912/15-ц. У разі зміни банківських реквізитів позивач у десятиденний строк письмово повідомляє відповідача.

5. Понесені витрати кожною із сторін за надання правової допомоги, судові витрати, оплату за проведення оцінки майна та інші витрати кожна із сторін несе самостійно.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 212/1630/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водоп'янов C.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 9763,73 грн., -
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду с заявою щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7478,76 грн., індексу інфляції в сумі 2086,88 грн., 3% річних в сумі 198,10 грн., всього на загальну суму 9763,73 грн. за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль».
Суддя: С.М. Водоп'янов
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: С.М. Водоп'янов
Справа № 515/1735/15-ц
Провадження № 2-о/515/38/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю народних засідателів Колесник Н.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Унгурян Т.В.

заявниці ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

Татарбунарської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі, оскільки 01.03.2016 року до суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи разом з висновком судово-психіатричної експертизи №39 від 03.02.2016 року за результатами проведенної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є особою, відносно якої вирішується питання дієздатності.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/262/16-ц
29 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Кулініч К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-4050,00 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом.
У звязку з цим просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом на користь банка, а справу розглянути без його участі у заочному порядку.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого вищевказана сума загальної заборгованості не повернена.
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/565/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_4 Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Райз-Максимко" до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_4 Терра" , третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_4 Терра" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Райз-Максимко" до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_4 Терра" , третя особа: реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2016 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 636/112/16-ц
Провадження № 2/636/455/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0F від 19.11.2014 року в розмірі 11819,21 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 22 березня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя