Справа № 2-4511/11
Провадження № 6/643/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2-4511/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 березня 2016 року надійшла заява КС «САМОПОМІЧ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-4511/11, виданого 18.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором в сумі 429717,60 грн., за яким боржником є ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року позов КС «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був задоволений. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який 01.12.2011 року був предявлений на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. 08.12.2015 року заявник КС «САМОПОМІЧ» дізнавшись, що виконавчий лист неодноразово втрачався та на даний час не перебуває на виконанні, звернувся до суду з заявою про видачу його дублікату. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 р. заява про видачу дубліката виконавчого листа була задоволена. 02.02.2016 року дублікат виконавчого листа № 2-4511/11 від 18.01.2016 року було предявлено до виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.02.2016 року в прийнятті дубліката виконавчого листа до виконання було відмовлено через пропущення строку для предявлення. Заявник посилається на те, що причина пропущення такого строку є поважною, оскільки про відсутність (втрату) виконавчого листа на виконанні стягувач фактично дізнався лише у грудні 2015 року та рішення суду досі не виконане.

Представник КС «САМОПОМІЧ» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності (а.с.114), заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 р. у справі № 2-4511/11, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп. Рішення суду набрало законної сили 26.08.2011 року (а.с.48-50).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року виданий дублікат виконавчого листа, що виданий Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп., за яким боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (а.с.107).

18.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова був виданий дублікат виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого зазначений до 26.08.2012 року (а.с.113).

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 10.02.2016 року ВП № 50122661 в прийнятті до провадження дубліката виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через пропущення строку для предявлення

Відповідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки про втрату виконавчого листа стягувач дізнався лише у грудні 2015 року, 09.12.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ухвалою суду від 22.12.2015 року така заява була задоволена, та 18.01.2016 року стягувач отримав дублікат виконавчого листа, суд прийшов до висновку, що строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин.

З цих підстав, суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «САМОПОМІЧ» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, задовольнити.

Поновити стягувачу кредитній спілці «САМОПОМІЧ» строк для предявлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-4511/11, виданого 18.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованості за кредитним договором № 59-8 від 23.04.2008 р. у сумі 427897 грн. 60 коп., та судові витрати: державне мито у сумі 1700 грн. 00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. 00 коп., а всього 429717 грн. 60 коп., за яким боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій