overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В судові засідання, які призначені на 16 березня 2016 року та на 04 квітня 2016 року, позивач не з'явилась. Згідно довідок на поштових конвертах з повідомленнями, які повернулися на адресу суду, "позивач за зазначеною адресою не проживає" (а.с.15-16, 20-21).

Повістка позивачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання до суду не надходило.

Суд враховує, що повістка позивачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що позивач зобов'язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а також те, що суд обмежений обовязком відкласти розгляд справи строками, встановленими ст. 157 ЦПК України, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/333/16-ц
Провадження № 2-н/626/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши справу № 626/333/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4045,37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 375/219/16-ц

Провадження 2/711/1143/16

11 квітня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивачка) звернулася з позовною заявою до Рокитнянського районного суду Київської області 01.03.2016р. в якій, після уточнень просила позбавити ОСОБА_2 (відповідача) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.03.2011р.н..

16.03.2016р. справа передана за підсудністю для розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач обставини, викладені в позовній заяві заперечив, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, що містяться в матеріалах справи.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві та запереченнях відповідача. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи органу опіки та піклування Черкаської міської ради. Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує, що в якості третьої особи по справі бере участь орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, тобто орган опіки та піклування за місцем проживання дитини. У зв'язку з цим суд не вбачає необхідності для обовязкового притягнення до участі у справі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, проте суд вважає за необхідне повідомити зазначену особу в порядку ч.3 ст.36 ЦПК про її право заявити про свою участь у справі.

У справі братимуть участь позивачка, відповідач, треті особи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 18 квітня 2016р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12
03.03.16
Справа № 469/174/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4929/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/7362/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2840/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О,,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», поданою його представником ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова Г.І.Мостова А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/169/16-ц

Провадження № 2/440/323/2016

07 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Куткірської сільської Ради Буського району Львівської області про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, а саме на житловий будинок в с.Куткір Буського району Львівської області по вул.Шкільна,3, який належав його дідові ОСОБА_2 б/б, померлому 13.02.2012 року. Правовстановлюючі документи на будинок за померлим відсутні, а тому він не може оформити свої спадкові права. Інших спадкоємців до даної спадщини немає.

В судове засідання позивач не зявився, його представник ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити, слухати справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати у його відсутності, заперечень проти визнання права власності на даний житловий будинок за позивачем немає.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач є спадкоємцем до даної спадщини згідно заповіту посвідченого Куткірською сільською радою Буського району Львівської області від імені ОСОБА_2 б/б 06.02.2012 р. Відповідач не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на вищезазначений житловий будинок. Інших спадкоємців, які могли б претендувати на будинок не має, що підтверджується повідомленням Буської державної нотаріальної контори від 28.03.2016 р. № 174/01-16 із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2 б/б, який помер 13.02.2012 року спадкова справа не заведена. Як видно з технічного паспорта виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 02.02.2016 р. даний будинок побудований в 1990 році, відповідає діючим нормам і правилам забудови та придатний для проживання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.316,392, 1223, 1235, 1268-1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті його діда ОСОБА_2 б/б, померлого 13 лютого 2012 року на спадкове майно, а саме:в цілому на житловий будинок № 3 по вул.Шкільна в с.Куткір Буського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 488/633/16-ц
Провадження № 2-о/488/28/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 25.02.2016 року об 11-30 год.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛА

29 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено, рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року скасовано та увалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № 77.1/АК-01718.08.2-3/П від 24 вересня 2008 року, укладеним відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Номер провадження: 22-ц/785/3422/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, по справі за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, по справі за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» судовий збір, за подачу апеляційної скарги на рішення суду встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 527 грн. 26 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року, по справі за позовом ПрАТ СК «Теком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша