overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/807/16-ц
№ провадження 2-н/208/102/16
УХВАЛА

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 16.03.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, вирішуючи питання в передбаченому порядку ч.7 ст.100 ЦПК України, щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Вивчивши матеріали вищевказаної заяви, суд встановив, що відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за адресою, зазначеною в заяві: АДРЕСА_1,що фактично суперечить фактам викладених в заяві.

Зазначені обставини, в свою чергу, свідчать про наявність спору про право, та є підставою для відмови у прийнятті вказаної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 372/4755/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 29 вересня 1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні щодо позову заперечував, вважав, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 29 вересня 1995 року Українською міською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №98, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не мав, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 1995 року Українською міською радою Обухівського району Київської області, актовий запис №98, розірвати.

Залишити позивачу прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 495/2954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"04" лютого 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.06.2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 496/5273/15-ц
Провадження № 2/496/170/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо померлої ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2010 року.

12 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з Четвертої одеської державної нотаріальної контори, що вказана спадкова справа заведена в Третій одеській державній нотаріальній конторі.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне витребувати спадкову справу з Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори Головного територіального Управління юстиції в Одеській області (вул. Космонавтів, буд. 11-а, м. Одеса, 65000), належним чином завірену світлокопію спадкової справи щодо майна померлої 08 лютого 2010 року ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

29 лютого 2016 року
Справа № 347/384/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2016 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 марії Олексіївни, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 21.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СС № 1841022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належать, правовстановлюючі документи, а саме: трудова книжка без серії і номера видана 20 серпня 1973 року на її дошлюбне прізвище ОСОБА_3; виписка з наказу № 87 від 20.08.1973 року по комбінату громадського харчування Яблунівського СТ про прийняття на роботу ОСОБА_3; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, на прізвище ОСОБА_3; довідка за № 14 від 18.02.2016 року видана правлінням Косівської районної спілки споживчих товариств на прізвище ОСОБА_3; виписка з наказу № 192-к від 05.10.1978 року по виробничо-художньому обєднанні «Гуцульщина» про звільнення з роботи з ОСОБА_3; архівна довідка № 79 від 15.02.2016 року, комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» на прізвище ОСОБА_3, однак у резолютивній частині рішення допущено помилки в даті народження заявниці та номері паспорта, а саме вказано дату народження 20.11.1957 р., а має бути 02.11.1957 року та номер паспорта 1841022, а має бути 181022.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якій просить заяву про виправлення описки задоволити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обовязковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 21.03.2016 р., через допущені граматичні помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення у резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 21.03.2016 р. вказати :

Що дата народження ОСОБА_2, 02.11.1957 року та її паспорт серії СС № 181022.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 589/5680/15-ц
Провадження № 2/589/204/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 29.03.2016 року о 14-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
провадження № 2/616/79/16
справа № 616/122/16-ц
У Х В А Л А

2 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, складена від імені громадянина РФ Коломіна ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява підписана та подана представником позивача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Решетилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року с-ще Решетилівка № 2-н/546/1/16
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя __________ О.М. Горулько
Місце печатки суду підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених по час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20 ____ року
Стягувач _________ _____________________________
(підпис) (прізвище, ініціали стягувача)
Суддя _________ ___________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(із прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
№2п/639/1/16
Ухвала

Іменем України

3 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В.

розглянув матеріали цивільної справи по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року , ухваленому у справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року , ухваленому у справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за №2-7069/09 за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , по якій ухвалено 16.12.2009 року рішення , знищено у звязку з закінченням терміну зберігання. (строк зберігання справ цієї категорії 3 роки), що підтверджується інформацією архіваріуса Жовтневого районного суду м. Харкова..

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду.

Оскільки до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення, виникла необхідність про відновлення втраченого судового провадження за №2-7069/09

по справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю за необхідне вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись ч. 1 ст. 403 ЦПК України,

Ухвалив:

Порушити питання про відновлення втраченого судового провадження за №2-7069/09 по справі за позовом КП «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд на 9 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 417/1622/15-ц
Провадження № 22ц/782/122/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

10 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу було залишено без руху з причини несплати судового збору.

24 лютого 2016 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 163/861/16-ц
Провадження № 2-о/163/9/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

народних засідателів Віхор Г.С., Мандрики Р.П.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату Любомльського району про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатною ОСОБА_1. Вимоги обґрунтовано тим, що підопічна у звязку з неможливістю самообслуговування та втратою родинних звязків поміщена на довічне утримання в інтернат, де знаходиться в даний час. Підопічна тривалий час хворіє, виявляє ознаки психічного захворюваннями, не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх, приймати участь у виборах.

У судове засідання особи, що беруть в справі участь, не зявились. Т.в.о. директора інтернату подала в канцелярію суду заяву про проведення засідання без її участі і призначення відповідної експертизи.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 144, 145, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_1 якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоровя?

2. якщо так, то чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може ОСОБА_1 за станом здоровя брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць з моменту доставлення підекспертної в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_1 лікарями-експертами покласти на Руденський психоневрологічний інтернат у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі: Віхор Г.С.

ОСОБА_2