Справа № 450/201/14-ц Провадження № 2-п/450/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі № 450/201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 209,76 грн. і 271,05 грн. судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог, покликається, що з ухваленим рішенням не погоджується, оскільки жодного разу протягом розгляду справи не отримував викликів до суду, а також не отримував копії матеріалів справи, про розгляд справи йому стало відомо тільки 03.02.2016 року. При ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що на деяких листах його адреса зазначено не вірно. Адреси проживання не змінював, однак жодних повісток та листів із суду не отримував (про що свідчать повернуті поштою матеріали справи) чим порушено ст. 74 ЦПК України. Тому вважає, що в судове засідання не зявився з поважних причини. Також зазначає, що заперечує щодо позовних вимог заявлених до нього, оскільки вважає, що позивач повинен стягувати заборгованість з ОСОБА_2 як з позичальника, оскільки після укладення основного договору «Автопакет» від 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій сторони домовилися про внесення змін у первинний кредитний договір, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Такі дії були здійсненні без його згоди, що відповідно до ст. 559 ЦК України є підставою для визнання договору поруки припиненим. Окрім цього, вищевказаний договір забезпечений заставним майном, а саме автомобілем «Шевроле - Лачетті 2005 року випуску та в договорі прописано «право застави» - безумовне та безспірне право банку у випадку невиконання забезпеченого заставою зобовязання або його частини одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами позичальника. Пустомитівским районним судом Львівської області в 2012 році вже розглядалась аналогічна цивільна справа однак була залишена без розгляду, оскільки представник банку в судове засідання не зявився та не представив суду детального розрахунку заборгованості і підтвердження про повідомлення поручителя про невиконання боржником взятих на себе зобовязань.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним та просить таку задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, однак від представника позивача ПАТ КБ «Надра» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такої з наступних підстав.

Вимогами ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про судове засідання, призначене на 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що стверджується поштовим рекомендованим відправленням, яке повернулося від останнього на адресу суду за закінченням терміну зберігання, з чого слідує, що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України, адресат відмовився зявитись у поштове відділення одержати судову повістку, проте, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи вважається належним чином повідомлений, обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважав за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Також відповідач ОСОБА_1 зазначає, що суд скеровував йому кореспонденцію за невірною адресою, однак це спростовується матеріалами цивільної справи, згідно якої останньому скеровувалась кореспонденцію по місцю його реєстрації, а саме м. Львів, вул. Широка, 88а/26.

Покликання відповідача, що внаслідок укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 додаткової угоди № 1 до основаного договору, збільшився його обсяг відповідальності як поручителя, спростовується тим, що при ухваленні рішення, судом до уваги така не бралась.

Щодо посилань, що договір «Автопакет» № 070/08/08-Ф від 02.06.2008 року забезпечений заставним майном, зокрема автомобілем, а позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет застави, то це є правом особи, а не обовязком.

Також те, що в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала аналогічна цивільна справи, яка ухвалою суду від 18.12.2012 року залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічними позовними вимогами.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не зявився у судове засідання і ним не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі № 450/201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.04.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали або отримання її копії.

СуддяОСОБА_3