Справа №303/5701/15-ц
Номер стат. звіту - 32
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, УДАІ МВС України в Закарпатській області про відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, УДАІ МВС України в Закарпатській області про відшкодування моральних збитків.

Позов мотивує тим, що 30.07.2014 року інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області ОСОБА_4 на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820475 про те, що о 08 годині 30 хвилин 19.06.2014 року по вул.Корятовича, в с.Клиновець, Мукачівського району, керуючи автомобілем марки БМВ-355, державний номерний знак НОМЕР_1 позивач здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак АО79-31, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР. Сам факт складання протоколу 30.07.2014 року за порушення ним ніби то ПДР 19.06.2014 року вже його насторожив, після чого він звернувся з відповідною заявою до начальника УДАІ м.Мукачево. В листопаді місяці 2014 року він отримав з ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 05.12.2014 року по справі №303/7303/14-п, провадження №3/303/1378/14, суд постановив провадження по справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення. У встановлюючій частині постанови, судом було встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які факти покинення позивачем місця дорожньо-транспортної пригоди. Постанова місцевого суду набула законної сили 26.12.2014 року. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України зазначено про відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, де особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У відповідності до ст.1174 ЦК України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Сам факт складання протоколу 30.07.2014 року за порушення ним нібито ПДР 19.06.2014 року був тільки після письмового звернення ОСОБА_5, який умисно повідомив працівникам ДАІ завідомо неправдиві пояснення та нібито факт втечі з місця ДТП.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача, Державної казначейської служби України ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в поданому ним запереченні.

Представник співвідповідача, УДАІ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заперечення, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав наведених в запереченні, а також просив суд провести судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 05.12.2014 року Мукачівським міськрайонним судом у справі №303/7303/14-п 3/303/1378/14 було винесено постанову у відповідності до якої, провадження в справі відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадженням закрито в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Також у вищенаведеній постанові було зазначено, що інспектором ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №820475 про те, що о 08 годині 30 хвилин 19.06.2014 року по вул.Корятовича, в с.Клиновець, Мукачівського району, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки БМВ-355, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номерний знак АО 79-31, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР.

Відповідно до ст.56 Конституції України, яка є нормою прямої дії, кожен має право на відшкодування за рахунок Держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійснені ними своїх службових повноважень.

У відповідності до вимог ч.1 та 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди з огляду на загальні підстави, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний звязок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Оскільки має місце спеціальний делікт, то така шкода як виключення із загального правила відшкодовується незалежно від вини заподіювача, проте відповідальність без вини не звільняє від доведеності інших елементів цивільного правопорушення, як то шкоди, протиправної поведінки, причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою.

В позові представник позивача ОСОБА_1, як підставою для стягнення з відповідача моральної шкоди вказує на незаконні дії інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області ОСОБА_4, які на його думку полягали в складені протоколу про адміністративне правопорушення та ухвалення судом постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення проводиться у визначеному Кодексом про адміністративне правопорушення України порядку, який передбачає початок провадження за наявності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол - це документ, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та містить дані про особу, яка їх вчинила. Протокол є одним з основних джерел доказів та підставою для подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення. Складений протокол та додані до нього документи направляються органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття провадження в справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення судом з винесенням за результатами розгляду постанови чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття провадження в справі вказує на те, що дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення не можуть розглядатися окремо, оскільки складений протокол є підставою для подальшого провадження в справі про адміністративне правопорушення і саме результат розгляду цієї справи визначає наявність чи відсутність у особи права на відшкодування шкоди.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний звязок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності посадової або службовох особи органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, як правило, є відповідне судове рішення суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби.

На відміну від загальної норми ст.1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний звязок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 ЦК України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. За таких обставин необхідною підставою для притягнення державного органу до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області ОСОБА_4 допустив щодо позивача будь-які неправомірні дії, що мають ознаки цивільного позадоговірного правопорушення, за наслідками якого настає деліктна відповідальність за правилами, визначеними главою 82 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Оцінюючи встановлені обставини у справі, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить висновку про недоведеність позивачем факту вчинення відносно нього винних неправомірних дій відповідачем та наявності обставин, за яких наступає відшкодування моральної шкоди за правилами ст.ст. 23, 1174, 1166, 1167 ЦК України.

При цьому наявність постанови суду про закриття провадження по адміністративній справі за ст.122-4 КУпАП відносно позивача ОСОБА_3 не є належним доказом визнання дій інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району УДАІ України в Закарпатській області ОСОБА_4 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення неправомірними, і тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1173 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про стягнення з Державного казначейства України, місцезнаходження м.Київ, вул.Бастіонна, 6 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 5 000 гривень у відшкодування моральних збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір