overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/566/16-ц
провадження № 2/632/274/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/6161/14-ц
Провадження № 2/635/20/2015
01 квітня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Ус Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про постановлення додаткового рішення, -
В судовому засіданні позивач та представник позивача свою заяву підтримали у повному обсязі.
В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явились. Представник відповідача - ОСОБА_8 надала до суду заяву, в якій простить розглядати заяву за їх відсутності, проти ухвалення додаткового рішення не заперечує.
Суд, вислухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_5 на 27/100 частин в праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 замість раніше вказаних 27,25/100 частин
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя І.В. Караченцев
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1931/16-ц
Провадження № 2/279/1002/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивований тим, що 08.06.1996 року він уклав з відповідачкою шлюб, який був зареєстрований Корецьким відділом РАГСу Рівненської області, актовий запис №26, від якого мають двох дітей: неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання.

Зазначає, що вони не проживають однією сімєю, що робить неможливим подальше збереження сімї.

Сторони в судове засідання не зявились, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 08.06.1996 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох дітей: неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через непорозуміння між собою сторони припинили подружні стосунки, не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, мають окремий бюджет, спільного господарства не ведуть і примирення не бажають.

За визначенням ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстровано 08.06.1996 року Корецьким відділом РАГСу Рівненської області, актовий запис №26.

Неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/4374/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 22 липня 2015 року провадження у даній справі зупинено до вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області цивільної справи №607/10114/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

21 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №607/10114/15-ц, яким у задоволені позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Судове засідання в даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 11.02.2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицак Р.
Справа № 500/1121/16-ц
Провадження № 2/500/254/16
УХВАЛА

03 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиРелігійної громади церкви Євангельських християн баптистів до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Релігійної громади церкви Євангельських християн баптистів до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 21.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачам подати до 21.03.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №329/211/16-ц
Провадження №2/329/137/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно п.п.3,4 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем. Позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Відповідно поданих матеріалів, відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, територіальну підсудність цивільних справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції, визначено за Старобільським районним судом Луганської області

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (), розташованому в м.Києві по вул. Ковпака, б.29, з Чернігівського державного бюджету 22030001, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
РІШЕННЯ

Іменем України

04.04.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

з участю народних засідателів Бенько Б.І., Василишин Р.І.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що протягом тривалого часу у неї спостерігаються стійкі психічні розлади. З приводу психічних розладів, втрати памяті, неадекватної поведінки ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у Львівській обласній психіатричній лікарні. Внаслідок стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

У судове засідання заявник не зявився.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив заяву про визнання особи недієздатною задоволити, справу розглядати без участі заявника.

Представник органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської радив судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій не заперечив щодо визнання особи недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської радив судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації ЛМР.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі судинної деменції та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, що вбачається з представлених суду доказів, зокрема - висновку судово-психіатричної експертизи № 941 від 25.12.2015р.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.10,11,60,212-215,218,234,235,241 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатною.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.

Народні засідателі Бенько Б.І.

ОСОБА_3
Справа № 646/2346/16-ц
№ провадження 2/646/744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено , шлюб між сторонами був зареєстрований 11 лютого 2006 рокуВідділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 101 (а.с. 7). Від шлюбу подружжя мають доньку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.6). Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя мають різі погляди на життя, на шлюб. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 101 - розірвати.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/809/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського обласного психдиспансеру та Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, Черкаського обласного психдиспансеру та Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області про визнання особи недієздатною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2033/16-ц
Провадження № 2/520/2219/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2033/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 квітня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 квітня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/151/16-ц
Провадження № 2/591/650/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ст. 11, 88 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.75, 80, 180-184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 750 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 13.01.2016 року до повноліття та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н Г.Прокудіна