УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву представника за довіреності публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення ,-

в с т а н о в и в :

Представник за довіреностю публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення, який був втрачений, а тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновити строк для предявлення в державну виконавчу службу.

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 17 жовтня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановив по справі рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнив та 15.12.2014 року видав виконавчий лист.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до суду 23.12.2015 року.

Представник заявника всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що виданий виконавчий лист було втрачено.

Строк подання виконавчого листа на виконання пропущений.

Таким чином, за заявою стягувача суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати. На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не наводить мотивів з цього приводу і у самій заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача, за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа на час розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.370,371,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника за довіреності публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Стефанишин