Р І Ш Е Н Н Я№ 127/5209/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката Шикунової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що 07.02.1999 р. між сторонами укладено шлюб, який розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. За час шлюбу ними було нажито майно - грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку у ПАТ "ВіЕйБі Банк" на ім"я відповідача. Просить стягнути на її користь 57514,69 грн., як 1/2 частку спільного майна подружжя. (а.с. 1-2, 136)

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, який мотивовано тим, що за період шлюбу ними з ОСОБА_1 було придбано майно: диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», вартістю 12688,00 грн., холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, вартістю 13999,00 грн., пральну машину LG, вартістю 9000,00 грн., телевізор "Philips", вартістю 3500,00 грн., мультиварку "Philips", вартістю 1545,00 грн., фільтр для води "eSpring", вартістю 11585,00 грн. Всього майна на загальну суму 52317,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 без його згоди продала зазначені речі, що унеможливлює їх поділ в натурі. Просить стягнути на його користь 26158,25 грн., як 1/2 частку вартості спільного майна подружжя. (а.с. 27-29)

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав, просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає його необгрунтованим, стороною не надано жодного доказу про те, що майно знаходиться у ОСОБА_1

Відповідач-позивач ОСОБА_3, його представник адвокат Шикунова А.О. позов ОСОБА_1 визнали. Зустрічний позов підтримали за викладених у позовній заяві обставин, просять його задоволити, суду пояснили, що ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 розпорядилась спільним майном подружжя, тому має сплатити ОСОБА_3 1/2 частку вартості майна.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07.02.1999 р. сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2014 р. шлюб розірвано. (а.с. 3)

03.01.2013 р. між відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та ПАТ "ВіЕйБі Банк" було укладено угоду №749067/2014 від 18.02.2014 р. (розміщення вкладу). Згідно заяви на видачу готівки №19ОК4893 відповідачем-позивачем ОСОБА_3 отримано кошти в сумі 115029,38 грн. за угодою №749067/2014 від 18.02.2014 р. (а.с. 89, 104, 60)

1/2 частка від 115029,38 грн. становить 57514,69 грн.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності (ст. 60 ч. 1 СК України).

Згідно ст. 69 ч. 1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховучи те, що кошти на депозит ОСОБА_3 були розміщені під час шлюбу з ОСОБА_1, кошти з депозитного рахунку отримав ОСОБА_3 і розпорядився ними, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57514,69 грн. як 1/2 частку спільного майна подружжя.

Під час шлюбу сторони пидбали майно: диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, пральну машину LG, телевізор "Philips", мультиварку "Philips", фільтр для води "eSpring", про що пояснили обидві сторони. Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_5 (мати ОСОБА_3.), ОСОБА_6 (теперішня дружина ОСОБА_3.).

Майно (диван «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильник "DAEWO" FRNX22B3CW, пральна машина LG, телевізор "Philips", мультиварка "Philips", фільтр для води "eSpring") зникло стверджують обидві сторони. В якості свідка позивач-відповідач ОСОБА_1 пояснила, що ключ від вхідних дверей квартири, де знаходилось майно, був у ОСОБА_3 Куди поділось майно їй не відомо. Відповідач-позивач ОСОБА_3 стверджує, що майном розпорядилась без його згоди ОСОБА_1

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суду не надано належних доказів про те, що позивач-відповідач ОСОБА_1 розпорядилась без згоди ОСОБА_3 спільним майном подружжя (диваном «Мартін» з ортопедичним матрацом «Венето», холодильником "DAEWO" FRNX22B3CW, пральною машиною LG, телевізором "Philips", мультиваркою "Philips", фільтром для води "eSpring"), тому підстав для стягнення з неї на користь ОСОБА_3 1/2 частки вартості майна в розмірі 26158,25 грн. немає. Тобто, в задоволенні позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300,00 грн. судового збору, а на користь держави - 275,14 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 57514 (п"ятдесят сім тисяч п"ятсот чотирнадцять) грн. 69 коп. як 1/2 частку спільного майна подружжя, 300,00 грн. судового збору, а на користь держави - 275,14 грн. недоплаченого судового збору.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя: стягнення 26158,25 грн. як компенсації вартості 1/2 частки спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин