Справа №591/1975/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/720/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3

на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

29 березня 2016 року боржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої чітко не вказала, який саме процесуальний документ суду вона оскаржує: чи то судовий наказ від 30 березня 2015 року, чи ухвалу суду від 24 березня 2016 року, якою подана нею заява про скасування судового наказу була залишена без розгляду, а також при подачі апеляційної скарги вона не сплатила судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., у звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року її апеляційна скарга із зазначених підстав була залишена без руху і запропоновано боржнику у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді надати Апеляційному суду Сумської області належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України, як про це зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали, а також сплатити судовий збір, для підтвердження чого надати апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. Також ОСОБА_3 було розяснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, боржник просить скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 4382 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті наданих послуг з теплопостачання станом за період з 01 лютого 2014 року по 28 лютого 2015 року та 121,80 грн. судових витрат.

Однак, ухвалою цього ж суду від 24 березня 2016 року подану 10 березня 2016 року ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу було залишено без розгляду з підстави пропуску боржником строку подання такої заяви.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути виданий 30 березня 2015 року місцевим судом судовий наказ, оскільки заява про його скасування не була розглянута судом першої інстанції по суті, так як ухвалою суду від 24 березня 2016 року подана боржником заява про скасування судового наказу була залишена без розгляду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд запропонував боржнику уточнити, який саме процесуальний документ суду вона оскаржує і залежно від того, чи входить до її наміру оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року, їй було запропоновано сплатити судовий збір за апеляційний перегляд ухвали суду в розмірі 275 грн. 60 коп., про що ОСОБА_3 було повідомлено ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 01 квітня 2016 року, якою було залишено апеляційну скаргу без руху із вказівкою про порядок та строки її виконання, а також розяснено наслідки невиконання ухвали судді.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про отримання ОСОБА_3 08 квітня 2016 року копії ухвали судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Отже, строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги сплив 12 квітня 2016 року (08 квітня 2016 року + 5 днів).

Однак, враховуючи, що станом на 20 квітня 2016 року недоліки поданої апеляційної скарги боржник ОСОБА_3 не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2015 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2