overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

встановив:

18.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, номер рядка статзвіту 47 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11 березня 2016 року о 08 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 11.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 658/3398/15-ц
15 березня 2016 р. м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді - Терещенко О.Є
при секретарі Оніщенко Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням,
13.01.2016 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено рі-шення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, розташованого по вул. Лені-на, 21/58 м. Каховки, в якому позовні вимоги задоволені повністю.
11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додат-кового рішення, відносно вимог, які ставилися в позовній заяві, але не знайшли свого відо-браженння в рішенні стосовно порядку користування квартирою відповідно до висновку ек-сперта.
Сторони по справі у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгля-дові зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України.
Дослідивши заяву і матеріали цивільної справи за позовом суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за зая-вою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, як-що стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи, рішення необхідно доповнити запропонованим першим варіантом порядку користування трикімнатною кварти-рою № 58 по вул. Леніна, 21 в м. Каховка Херсонської області (а.с.27-36).
Керуючись п. 2 ст.220 ЦПК України,
Внести доповнення в рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.
В резолютивній частині рішення суду зазначити наступне: встановити порядок ко-ристування квартирою № 58 в будинку № 21 по вулиці Леніна в м. Каховка Херсонської об-ласті, виділивши ОСОБА_4 в користування житлову кімнату № 2, пло-щею 14,0 кв.м; а ОСОБА_1 житлові кімнати № 3 та № 4, площею 14,3 кв.м та 9,7 кв.м, комору № 5, площею 0,3 кв.м.
Допоміжні приміщення коридор за № 1, площею 8,0 кв.м, кухню № 6, площею 5,5 кв.м, ванну № 7, площею 2,1 кв.м, туалет № 8, площею 0,9 кв.м, частину приміщення житло-вої кімнати № 3, площею 3,3 кв.м залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
ОСОБА_1 встановити тимчасову гіпсокартону перегородку, згідно висновку ек-сперта додатку № 2; встановити тимчасовий вхідний дверний блок, згідно висновку експерта додатку № 2 в приміщенні № 3 площею 14,3 кв.м.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засі-данні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протя-гом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 638/1935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

05.02.2016 року ухвалою суду позовну заяв убуло залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Павліни до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Державної міграційної служби України про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 29 березня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
справа №619/5354/15-ц
провадження №2-о/619/11/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу.

Заявник надав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає можливим заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шкоди інтересам інших осіб залишенням заяви без розгляду не буде завдано.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська міська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 346/1341/16-ц
Провадження № 2-о/346/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи: Шабельникова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту і визнання його учасником бойових дій, та зобов`язати Коломийський об`єднаний міський військовий комісаріат видати посвідчення для ветеранів війни - учасника бойових дій.
В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву підтримали.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та подав суду заперечення проти поданої заяви.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даному розгляді вбачає спір про право, оскільки законом визначено інший порядок визнання учасника бойових дій, та, крім того, представник Коломийського об`єднаного міського військового комісаріату повністю заперечував подану ОСОБА_1 заяву. Факт, про встановлення якого просить заявник ОСОБА_1 не може бути встановлений у даному - окремому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, давши належну оцінку змісту вимог заяви та долучених до заяви доказів, викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та викладу обставин заперечень, які подані представником заінтересованої особи, суд дійшов висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 235, ч. 4 ст. 256, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийський об`єднаний міський військовий комісаріат про встановлення факту що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що заінтересовані особи мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 635/2879/16-ц
Провадження № 2/635/1603/2016
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається до суду із позовом, який містить вимогу майнового характеру.

До позову повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України « Про судовий збір», відповідно до якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6 890, 00 грн. Однак позивач не надав суду документу про сплату судового збору.

Доказів звільнення від сплати судового збору або клопотання про відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати суду не надано.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу судовий збір, за позовом (заявою) _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви. Ціна позову у позовах по визнання права власності на майно або його витребування визначається - вартістю майна ( п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Позивачем зазначена ціна позову 55000 грн., проте до позовної заяви не додані документи , що підтверджують вартість майна, що необхідно для підтвердження ціни позову.

Крім того, до позовної заяви не додані її копії для відповідача ( ч 1 ст. 120 ЦПК України).

При таким обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

іменем України

142/12/16-ц

2/142/61/16

"03" березня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 06.05.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено договір кредитування, за яким позичальникові було надано кредит в розмірі 12196.00 гривнів на поточний рахунок зі сплатою 9.99% річних за користування кредитом.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та розрахунку заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.11.2015 року утворив заборгованість 16238.52 гривнів, яка складається з:

11607.2 гривнів - заборгованість за кредитом;

1290.27 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2292.9 гривнів - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту;

1048.15 гривнів - пеня.

Свої вимоги позивач підтвердив анкетою-заявою позичальника, умовами і правилами надання банківських послуг, копією паспорта на ім»я

ОСОБА_1.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи, в суд не з»явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання з»явилася і позовні вимоги визнала.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537 ЦК, ст. 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», 79026 м. Львів вул.. Сахарова 78 ідн. код 09807862 р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 - 16238.52 гривнів боргу та 1218 гривнів судового збору.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін від дня проголошення, або отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 149/416/16-ц
Провадження №2-о/149/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.02.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Бердичів Житомирської області, був батьком заявника.

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько заявника - ОСОБА_2, який проживав в м. Бердичів Житомирської області. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Заявник своєчасно звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що 14.10.1998 року батько заявника ОСОБА_2 міняв паспорт з громадянина СРСР на громадянина України, де працівниками Хмільницького МРВ УМВС України у Вінницькій області було зроблено помилку, замість ОСОБА_1, було зазначено Коренівский та в подальшому в усіх документах зазначено ОСОБА_2.

В судове засідання заявник по справі не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлений вимог не заперечує.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим ІНФОРМАЦІЯ_3 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 956. (а.с. 4).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1, дійсно зазначено, що його батьком вказаний ОСОБА_3.(а.с.6)

Цей факт для заявника є юридичним фактом, оскільки його встановлення дає заявнику право на отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, як особі, яка має право на обов'язкову частку у спадщині. Спір про право в даній заяві відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати по даній категорії справ не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-59, 208-215, 218, 223, п.5 ч. 2 ст. 234, 235, 256-259, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в м. Бердичів Житомирської області, доводиться рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 638/4001/16-ц
Провадження № 2-н/638/414/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 10.03.2016 року складає 8179,17 грн.(вісім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 17 копійок ), в тому числі: за січень 2016 року - 4079,10 грн. (чотири тисячі сімдесят дев'ять гривень 10 копійок), за лютий 2016 року - 4100,07 грн. (чотири тисячі сто гривень 7 копійок).
на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Г.С. Подус
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________