Справа № 487/5285/15-ц
Провадження № 2/487/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 69100 грн.

Позивач зазначив, що 10.04.2012 року він передав відповідачу позику у розмірі 24000 грн., яку відповідач зобов'язався повернути 05.06.2012 року та 3000 доларів США, яку відповідач зобов'язався повернути 05.06.2012 року, що підтверджується розпискою. В подальшому відповідач частково повернув борг та станом на 08.07.2015 року залишок боргу становить 2000 грн. та 3000 доларів США, що еквівалентно 67100 грн., а всього у загальній сумі 69100 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що ним було написано лист на ім'я ОСОБА_1 зі слів останнього, під сильним моральним та психологічним тиском позивача. Він у 2011 році переніс тяжку хворобу серця є інвалідом 3 групи, яка в подальшому значно позначилась на його стані здоров'я, наслідком якого є високий тиск, значне перевтомлення, постійні головні болі та нестабільний нервово-психологічний стан, у зв'язку з чим, внаслідок нервового розладу він міг написати те, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання ОСОБА_2, просив про його задоволення.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання позиваач є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, відповідно до ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, на розгляд якої поставити питання:

- Ким написано текст документу Я, ОСОБА_3 беру в долг у ОСОБА_4 24000 гривень и обязуюсь вернуть до 5.06.12 г., а 3000 дол, которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года. 10.04.2012 г. Журавлев А.В.» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Ким написано текст документу 26.06.2012 г. отдал 2000 гривень, двадцять тыс. гривен» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Ким написано текст документу 12.07.2012 г. получил ОСОБА_4 2000 две тысячи гривен от ОСОБА_3 в счет долга 24000 гривень» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Ким виконано підпис текст документу Я, ОСОБА_3 беру в долг у ОСОБА_4 24000 гривень и обязуюсь вернуть до 5.06.12 г., а 3000 дол, которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года. 10.04.2012 г. Журавлев А.В.» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Ким виконано підпис в графі «26.06.2012 г. отдал 20000 двадцять тыс. гривен» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Ким виконано підпис в графі «12.07.2012 г. получил ОСОБА_4 2000 две тысячи гривен от ОСОБА_3 в счет долга 24000 гривень» ОСОБА_2 чи іншою особою.

- Чи виконано рукописний текст документу: Я, ОСОБА_3 беру в долг у ОСОБА_4 24000 гривень и обязуюсь вернуть до 5.06.12 г., а 3000 дол., которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года. 10.04.12 г. Журавлев А.В.; 26.06.2012 г. отдал 20000 гривень, двадцять тыс. гривен»; «12.07.2012 г. получил ОСОБА_4 2000 две тысячи гривень от ОСОБА_3 В счет долга 24000 гривень», під впливом збиваючих факторів?

- Чи виконано підписи в графах документу: Я, ОСОБА_3 беру в долг у ОСОБА_4 24000 гривень и обязуюсь вернуть до 5.06.12 г., а 3000 до, которые брал раньше обязуюсь вернуть до 1 марта 2013 года. 10.04.12 г. Журавлев А.В.; 26.06.2012 г. отдал 20000 гривень, двадцять тыс. гривен»; «12.07.2012 г. получил ОСОБА_4 2000 две тысячи гривень от ОСОБА_3 В счет долга 24000 гривень», під впливом збиваючих факторів?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївське відділення Одеського НДІ судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина