Провадження № 2-зз/522/83/16
Справа № 522/1667/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого підприємства «Південний Буг» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Укркурортсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних позовних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виробничо-постачальницьку асоціацію «Хмельницькоблагрошляхбудсервіс» про визнання недійсними рішення зборів засновників,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.03.2016 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Малого підприємства «Укркурортсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малого підприємства «Південний Буг», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних позовних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Виробничо-постачальницьку асоціацію «Хмельницькоблагрошляхбудсервіс» про визнання недійсними рішення зборів засновників, накладені ухвалою суду від 17.03.2014 року.

В обґрунтування заяви відзначив, що у ході розгляду даної цивільної справи 17.03.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було забезпечено позов та заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15) проводити реєстраційні дії з державної реєстрації зміни складу засновників Малого підприємства «Південний Буг» (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, офіс 312, код ЄДРПОУ-21020107), до розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 07.05.2015 року провадження у даній цивільній справі закрито. Таким чином, підстав для подальшого забезпечення позову Малого підприємства «Укркурортсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає.

У судове засідання 07.04.2016 року зявився представник заявника ОСОБА_11 (діє на підставі довіреності від 20.01.2016 року), який діє також інтересах третьої особи ОСОБА_6 (на підставі довіреності від 30.09.2015 року), клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_12, який діє на підставі довіреності, надійшла до суду заява від 06.04.2016 року, за якою проти задоволення клопотання не заперечував та вважає за можливе задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.03.2014 року забезпечено позов Малого підприємства «Укркурортсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі № 522/2667/14-ц шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15) проводити реєстраційні дії з державної реєстрації зміни складу засновників Малого підприємства «Південний Буг» (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд. 27/29, офіс 312, код ЄДРПОУ-21020107), до розгляду справи по суті.

Також судом встановлено, що представником МП «Південний Буг» 20.03.2014 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 17.03.2014 року та виділені матеріали справи були направленні на розгляд до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року апеляційну скаргу МП «Південний Буг» задоволено частково, ухвалу суду 1-ї інстанції від 17.03.2014 року скасовано. При цьому у задоволенні заяви МП «Укркурортсервіс» та ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено..

Таким чином, на момент звернення до суду 17.03.2016 року представника МП «Південний Буг» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ухвала суду, якою вони були вжиті, була скасована. Отже, заходів забезпечення позову не існувало, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Малого підприємства «Південний Буг».

Керуючись ст..60, ч. ч. 3, 6, 11, 154, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Малого підприємства «Південний Буг» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

07.04.2016