АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк" - Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ,,ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ ,,ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дій.

Вказувало на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (дільниця глянсування меблів меблевого цеху №3) загальною площею 990,0 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ТОВ ,,Лістех", з правом банку на продаж цього майна.

З метою отримання правовстановлюючих документів на зазначені нежитлові приміщення та реалізації свого права на продаж предмета іпотеки

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 592/16 головуючий у І-й інстанції Скуляк І.А.

категорія:59 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

ПАТ КБ ,,ПриватБанк" звернулося до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року та договору від 8 лютого 2006 року про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Однак нотаріус ОСОБА_2 відмовила у видачі вказаних правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 8, 53 Закону України ,,Про нотаріат" такі документи можуть бути видані особам щодо яких вчинялись нотаріальні дії або за їх дорученням іншим особам.

Позивач вважав таку відмову незаконною, оскільки рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки надано йому право вчиняти усі необхідні дії для продажу предмету іпотеки і положення ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" дозволяють банку отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу.

Крім того, ст.49 Закону України ,,Про нотаріат" не передбачає такої підстави для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій як неоднозначне розуміння нотаріусом рішення суду, яким надано банку право вчиняти усі необхідні дії для продажу предмету іпотеки.

Посилаючись на ці обставини, банк просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати її видати ПАТ КБ ,,ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу від 10 грудня 2013 року, зареєстрований в реєстрі №14036, та дублікат договору від 8 лютого 2006 року про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, зареєстрований в реєстрі № 980.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ ,,ПриватБанк"подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікатів договорів, оскільки банк не є стороною цих договорів, а також рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 серпня 2010 року не надано банку права витребувати такі документи у нотаріуса.

Проте, з такими висновками суду повністю не можна погодитись.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 серпня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на належні ТОВ ,,Лістех" нежитлові

приміщення, що складають дільницю глянсування меблів меблевого цеху №3 загальною площею 990,0 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ ,,Приватбанк" з укладанням від імені позивача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

З метою продажу вказаного майна 12 січня 2016 року ПАТ КБ ,,ПриватБанк" звернулось до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим номером 14036 , та дубліката договору від 8 лютого 2006 року про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого цим же нотаріусом за реєстровим номером 980.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 постановою від 15 січня 2016 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на положення ст.ст.8, 53 Закону України „Про нотаріат" та п.п.1.1 п.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначивши, що ПАТ КБ ,,ПриватБанк" не є стороною договору купівлі-продажу від 10 грудня 2003 року (а.с.5).

Частиною 1 ст. 39 Закону України ,,Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України ,,Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі - продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно з ч.10 ст.38 Закону України ,,Про іпотеку" договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України ,,Про іпотеку" випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно з п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок) зазначено, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують (п.1.1. глави 2 розділу ІІ Порядку).

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.

Отже, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобов'язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України ,,Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України ,,Про нотаріат" у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ ,,Приватбанк" надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-ким способом з іншою особою - покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів позбавляє банк можливості реалізувати предмет іпотеки.

З огляду на викладене позовні вимоги ПАТ КБ ,,Приватбанк" підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2893 грн 80 коп.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікатів правовстановлюючих документів та зобов'язання до вчинення дій задовольнити.

Визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2 у здійсненні нотаріальної дії.

Зобов'язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видати публічному акціонерному товариству комерційному банку ,,ПриватБанк" дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 10 грудня 2013 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 14036, та дублікат договору про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого цим же нотаріусом 8 лютого 2006 року за реєстровим № 980.

Стягнути з приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,, ПриватБанк" судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 2893 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: