Провадження №6/748/31/16
Єдиний унікальний № 748/593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, у відповідності до поштового відправлення, ПУАТ «Фідобанк» через свого представника за довіреністю звернулися до суду із заявою, в якій просили в справі № 2-391/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судових витрат змінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», мотивуючи свої вимоги тим, що в процесі виконавчого провадження відбулась зміна назви АТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідокомбанк», а в подальшому внаслідок реорганізації всі права та зобов»язання перейшли до ПУАТ «Фідобанк», таким чином відбулась заміна кредитора у зобовязаннях.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в заміні стягувача, оскільки борг перед банком відсутній.

Представник ПУАТ "Фідобанк" надав заяву про рогляд справи за його відсутності, вказавши на підтримання поданої заяви.

Про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялись боржник ОСОБА_2 та відділ ДВС Чернігівського РУЮ, які в судове засідання не з"явились та їх неявка у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 5 статті 8 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи слідує, 27 квітня 2010 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1349/5/08977 від 12.01.2008 року в сумі 32 569,15 доларів США та по 850 грн судового збору і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.04.2010 року залишено без змін.

21 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження ВП № 49100486 та ВП № 49101136 по стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 32569,15 доларів США на користь ПАТ «Ерсте Банк».

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних Зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого банку було передано усе майно, права та обов»язки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», яке було правонаступником прав і зобов»язань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк".

Докази, на які посилається ОСОБА_1 щодо відсутності заборгованості перед банком були предметом судового дослідження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. Встановлення нових обставин, в тому числі під час розгляду заяви ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій з боку працівників банку та прийняття з цього приводу відповідного процесуального рішення не позбавляє сторону можливості звернутись до суду з заявою про перегляд винесеного рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ПУАТ "Фідобанк" є правонаступником всіх прав та обов"язків публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі виконавчих листів, виданих 13.07.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області у справі № 2-391/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Майборода