overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6055/15-ц
Провадження № 2/500/986/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
01.08.2015року між ТОВ «Мігфінанс» та ТОВ «Укрфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/08/2015, за яким право вимоги по вищевказаному договору позики було відступлене на користь ТОВ «Укрфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 01.08.2015року ТОВ «Укрфінанс» набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
12.04.2016 Єдиний унікальний № 371/322/16-ц
Провадження № 2-з/371/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення позики,

У С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно у виді вантажного автомобіля марки та моделі «МАН Л 2000 8.145».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява не оплачена судовим збором. Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про забезпечення позову.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року визначена в розмірі 1378 грн.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0424.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Миронівського районного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки статтею частиною другою статті 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленному порядку і розмірі, то у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України та не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в одноденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 279/1325/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 24.10.2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка зазначила, що одруження з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов,язки та ведення спільного господарства. Відповідач влаштовує скандали, в тому числі в присутності дитини від першого шлюбу, постійно пред,являє їй необгрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, ганьбить її, ображає і принижує її честь і гідність. З 20.11.2015 року вони припинили подружні відносини, а тому позивачка вважає, що шлюб існує формально, через що просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. ( а.с. 17 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою ( а.с. 16 ).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 24.10.2015 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис НОМЕР_1 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного

господарства, з 20.11.2015 року вони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка не має наміру на відновлення подружніх стосунків, на примирення не погоджується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис НОМЕР_1.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №642/2242/16-ц
Провадження №2/642/1047/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 24.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24.05.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.05.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 2/511/473/16

"19" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість - 12», третя особа: ПАТ «Прокредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Справедливість - 12», згідно якого просить суд стягнути з ТОВ «Справедливість-12» заборгованість за договором поруки №178193-ДП2 від 26.12.2016 року, договором поруки №178185-ДП2 від 26.12.2013 року, у розмірі 1 609 141,06 (один мільйон шістсот девять тисяч сто сорок одна гривня, 06 копійок) у порядку регресу, з яких 1 491 633,50 гривень кошти, що сплачувалися за договором поруки, 16407,96 гривень інфляційні втрати, 101099,60 гривень проценти за користування коштами.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні з позовом до суду позивачем судовий збір не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою майнового характеру позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати.

Таким чином, згідно заявлених позовних вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5 розмірів заробітної плати, що складає 6890 гривень.

Відтак, даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху.

Позивачу необхідно сплатити 6890 грн., за реквізитами: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Справедливість - 12», третя особа: ПАТ «Прокредит Банк», ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/8090/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/8090/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 373/284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

при секретарі Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 21.06.2006 р. у розмірі 39 364,46 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні зясовано, що при подачі до суду позовної заяви, представник позивача подав заяву про те, що у випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечуватиме проти винесення заочного рішення. Також подав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на свою електронну адресу (а.с. 22).

Ухвалою суду від 14.03.2016 було визнано обовязковою явку представника позивача в судовому засіданні та витребувано кредитну справу відповідача.

30 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду даної справи, ухвалу суду від 30.04.2016 року не виконав та в судове засідання не зявився повторно.

Відповідач також в судове засідання не зявився, з матеріалів справи вбачається, що він перебуває на військовій службі (мобілізований).

Виходячи із принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст. ст. 10,11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач (його представник) та відповідач, як позивач за зустрічним позовом, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ними судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє їх права на повторний судовий розгляд спору.

Ухвала суду про обовязковість участі сторін в судовому засіданні відповідає вимогам закону, сторонами не виконана, що суперечить принципам обовязковості до виконання судового рішення, незалежно від його виду. Змагальність сторін в цивільному процесі полягає в доведеності ними тих обставин, на які вони посилаються, а не в обовязку суду збирати докази на доведення таких вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/389/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити виконавчого комітету Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

15.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2013 р., що складається із заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії та пені за користування кредитом і штрафами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема, позивач у своєму позові вказує про те, що:

- 14.04.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 10,00% річних за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, однак не вказує строк дії картки, не вказано;

- вказано також, що відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 24.03.2016 р. відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф в розмірі 3487,29 грн. відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором;

- заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 3712,12 грн. позивачем не викладено яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику.

Також до кредитного договору, що був укладений із відповідачем у 2013 році позивачем надано витяг із умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, без будь-якого посилання на те, чи були вони чинні на час виникнення спірних правовідносин.

Також згідно акту від 14.04.2016 року, що складений старшим секретарем суду зафіксовано відсутність додатку №3 до позовної заяви - кіопії кредитного договору.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що зазначені судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю чотири дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя