Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" квітня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

У позові ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме спірного автомобіля, з тих підстав, що тепер спірний автомобіль може бути проданий з метою погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед іншими особами, а відтак реалізація арештованого майна має бути зупинена.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 162 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищезазначене, в усіх випадках питання про забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі, окрім випадку вирішення судом питання про забезпечення позову, що стосується порушення права інтелектуальної власності.

Як убачається зі змісту позовної заяви у частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 просить забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме спірного автомобіля.

Разом із тим, суд у цій ухвалі зазначав, що позов забезпечується шляхом продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на цей майна і про зняття з нього арешту.

Предметом цього позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та у звязку із цим визнання на нього права власності, що відповідно не дає підстав для забезпечення позову таким видом забезпечення як просить позивач.

Крім цього, до позовної заяви у частині вимоги про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а відтак ця заява у відповідній частині має бути повернена з підстави, передбаченої ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Слід звернути увагу, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а не такі доводи відображені у змісті позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. ст. 151, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повернути заяву у частині вимог про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4