АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/967/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року у справі за заявою про визнання та затвердження мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в процесі виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, надіслав до суду, для визнання, мирову угоду від 10 листопада 2015 року укладену між сторонами в процесі виконання рішення та подану до виконавчої служби 19 листопада 2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 10 листопада 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в процесі виконання рішення.

Визнано, що заборгованість боржника перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах за виконавчими провадженнями №41103018 та №41103180 по виконанню виконавчих листів Тальнівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості, що становить відповідно 13729 гривень 40 копійок.

Сторони домовились за взаємною згодою про припинення зобов'язання боржника з повернення стягувачу 13729.40 гривень, за виконавчими провадженнями №41103018 та №41103180 по виконанню виконавчих листів Тальнівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості, шляхом відступного.

В рахунок виконання зобов'язання з повернення боргу, боржник зобов'язується погасити існуючу заборгованість в розмірі 13729 гривень 40 копійок шляхом передачі стягувачу у власність наступне майно: квартиру №116, що знаходиться за адресою: бульвар Шевченка 325, м.Черкаси, загальною площею 70.3 кв.м., житловою 41.9 кв.м.

ОСОБА_7 протягом 10 календарних днів з дня вступу в законну силу ухвали суду про затвердження мирової угоди, зобов'язується сплатити ОСОБА_8 різницю між вартістю майна та сумою боргу, що становить 293720 гривень 60 копійок. У випадку, якщо зазначений день сплати платежу є неробочим, стягувач зобов'язаний внести вказаний платіж у наступний робочий день.

Сторони домовились про припинення первісних зобов'язань, що існують за виконавчими провадженнями №41103018 та №41103180 по виконанню виконавчих листів Тальнівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості внаслідок передання відступного набуває чинність в день виконання стягувачем умов п.2.2 цієї угоди, але не раніше дня визнання цієї мирової угоди судом в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в визнанні мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні в Придніпровському ВДВС Черкаського МУЮ знаходяться виконавчі провадження №41103018 та №41103180 по виконанню виконавчих листів Тальнівського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 заборгованості на загальну суму 13729.40 гривень.

Частиною 1 статті 372 ЦПК України встановлено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

20 листопада 2015 року до Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ представником ОСОБА_7- ОСОБА_9 була подана заява про передачу мирової угоди для затвердження до суду та мирову угоду від 10 листопада 2015 року укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. (а.с.2,3)

Як вбачається з тексту мирової угоди, за її умовами, передбачається перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1, від ОСОБА_8 до ОСОБА_7.

ОСОБА_8 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі прилюдних торгів які відбулись 19 серпня 2013 року і законність яких оспорюється ОСОБА_6 як власником зазначеної квартири до проведення зазначених торгів.

За змістом частини 3 статті 151 ЦПК України метою забезпечення позову є усунення утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

29 травня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі за позовом ОСОБА_6 до Філії 24 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_10 про визнання правочину проведення прилюдних торгів недійсними та про повернення майна з незаконного володіння, як забезпечення позову, накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8 та є предметом спору.

Заборонено ОСОБА_8 вчиняти будь-які дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_1.(а.с.36)

Зміст арешту полягає в обмеженні права власності, щодо розпорядження власністю, а тому на час підписання мирової угоди, ОСОБА_8 не мала права на вчинення дій які направлені на перехід права власності квартири АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України встановлено, що суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Оскільки в справі за позовом ОСОБА_6 оспорюється законність переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1, від останньої до ОСОБА_8 то відповідно визнання підписаної мирової угоди суперечитиме закону та порушуватиме право ОСОБА_6

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання мирової угоди.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою:

В визнанні мирової угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в процесі виконання судового рішення від 10 листопада 2015 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :