Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/917/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Кучевського П.В., Іванюка М.В.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду від 09 лютого 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2016 року відділ ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку, мотивуючи тим, що 15.10.2015 року на виконання до відділу надійшов лист - дублікат № 2-200/2004 від 01.03.2015 року, виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про зобов'язання ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 25 -а-к від 07.03.2012 року про звільнення ОСОБА_2, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок із листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2015 р. № Я-17345-20-2 щодо направлення за належністю в зв'язку з ухваленням 17.07.2014 р. Європейським судом з прав людини рішення, згідно якого на користь ОСОБА_2 підлягає виплаті моральна та матеріальна шкода у розмірі 2 000 Євро. Рішення в частині звільнення ОСОБА_2 з посади з 01.12.2015 року виконано, а в частині проведення повного розрахунку з ОСОБА_2 заступник начальника відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві просила роз'яснити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2016 року в задоволенні заяви ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві про роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДАК «Укрресурси» про зміну дати наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 09.02.2016 року, а справу направити для розгляду іншим складом суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року позов задоволено частково, зобов'язано ДАК «Укрресурси» змінити дату наказу № 12-а-к від 07.03.2002 року про звільнення ОСОБА_2, виданого на виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2001 року та провести з ним повний розрахунок.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2004 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року залишено без змін.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року виконане лише в частині зміни дати звільнення його з посади, при цьому остаточний розрахунок з позивачем не проведено. Виконавчий лист (дублікат) від 05.08.2015 року на даний час перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Також судом встановлено, що при розгляді справи № 2-200-2004 суд не досліджував та не встановлював обставини про які позивач не ставив вимоги в позовній заяві, а саме не досліджував питання, яку суму складає повний розрахунок з позивачем.

Вимоги ОСОБА_2 в частині того, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального законодавства, а саме при постановленні ухвали не враховано те, що не роз'яснення рішення перешкоджає виконанню рішення Європейського суду з прав людини, а також те, що суд безпідставно дійшов висновку щодо необхідності проведення додаткових процесуальних дій відносно встановлення розміру повного розрахунку, не заслуговують на увагу з наступних підстав:

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі і шляхом вчинення нових процесуальних дій, спрямованих на встановлення тих обставин, що не були предметом дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, які необхідно усунути шляхом їх роз'яснення. Враховуючи те, що не підлягає роз'ясненню рішення щодо обставин, які виникли після його ухвалення та в судовому засіданні не досліджувались, тому підстав для роз'яснення рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 2-200/04 не має.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, та враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 307,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П.Рибчинський

Судді: М.В. Іванюк

П.В. Кучевський