overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/253/16
ун. № 759/4454/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є онукою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядає суд, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

До компетенції суду віднесено встановлення фактів, якщо: у відповідності до закону він породжує юридичні наслідки; а крім цього заявник не може підтвердити іншим шляхом (отриманням або відновленням загублених документів або внесенням виправлень до актового запису).

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України заявник разом із заявою про встановлення факту зобов'язана надати докази про те, що вона не може іншим шляхом, ніж судовий, доказати факт родинних відносин, що вона є тією особою, яка після встановлення факту буде мати право на вчинення дій, які мають правові наслідки. Таким чином, виходячи з даної норми, заявник повинна надати докази того, що вона намагалася вирішити дане питання досудовим способом та отримала відмову про це. До позовної заяви заявником не надано документів на підставі яких можливо встановити, що ОСОБА_2 є бабусею заявниці, відмову в наданні цих доказів. Заявник не надала доказів, що вона намагалася вирішити питання у досудовому порядку та отримала відмову. В матеріалах мститься лише лист від нотаріуса в якому перераховано документи, що необхіднінадати при подачі заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 243.60 гривень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 275.60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків з додержанням вимог ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін заява вважається неподаною та повертається ОСОБА_1.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 Справа №607/13854/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року у справі №607/13854/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за договором кредиту від 21.07.2008 року.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником не сплачено судовий збір за за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 2009,70грн. тобто 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, та не подано копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення заявником отримано ухвалу 18.03.2016 року.

22.03.2016року на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2016року ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судових витрат до моменту вирішення справи по суті у звязку із малою заробітною платою, що не дозволяє повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, згідно ч.3 ст.82 ЦПК України.

Отже ст.82 ЦПК України передбачає право суду, а не обовязок відстрочити, розстрочити, зменшити розмір, або звільнити від оплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони, з огляду на вище зазначене, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору - позивачем належними та допустими доказами не доведено важкий матеріальний стан, а лише подано довідку про доходи з місця роботи.

Таким чином, станом на 25.03.2016 року заявником вимоги ухвали суду від 15.03.2016року не усунуті, а тому заява підлягає поверненю заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 404/1274/16-ц
Номер провадження 2/404/1403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1274/16-ц (номер провадження 2/404/1403/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження, призначивши судове засідання на 12 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
№ 320/28/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

02 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончар М.С.,

суддів Каракуші К.В.,

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення строку виконання грошового зобовязання та відшкодування шкоди

з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «04» лютого 2016 р. у цій справі призначити до розгляду

на 07 квітня 2016 року 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1832/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 313-315, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленої безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року та рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Відповідно до квитанції № 48 від 18 березня 2016 року заявник сплатила 836 грн 06 коп.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 01 вересня 2015 року) встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Враховуючи зазначене, розмір судового збору за подання касаційної у даній справі становить 904,91 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплати судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розмірі 68,86 грн, який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/772/1119/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області 24.02.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області 24.02.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином .

СУДДЯ: Стеблюк Л. П.
Провадження № 2/520/287/16
УХВАЛА

29.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про визнання явки позивача обов»язковою по справі за позовом ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LiaselT,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 11.09.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LiaselT. Справу по суті не вирішено у звязку з неявками сторін до судових засідань і відсутністю належних доказів про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. Позивач надає заяви про вирішення спору за його відсутності.

В сьогоднішньому судовому засіданні відповідачка (її представник) позов ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» визнала частково - на суму 3102 грн. і заявила, що розрахунок боргу за договором фінансового лізингу є незрозумілим і вона з цим розрахунком не погоджується. Позивачева сторона заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для отримання пояснень щодо розрахунку суми позову.

Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і погоджується з доводами щодо незрозумілості розрахунку суми позову. Крім того, позивач не надав до суду документи, що свідчать про наявність у ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» права займатися фінансовими операціями станом на 26.07.2012 року момент укладання договору про надання в оренду на умовах фінансового лізингу мобільного телефону.

Суд вважає, що для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати пояснення представника позивача, оскільки надані до позову матеріали є неповними для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.169,137 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Визнати обв»язковою явку позивача до судового засідання по справі за позовом ПАТ «Лізинг Інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання в системі LiaselT.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хвл. 7 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А Справа№ 133/432/16-ц

29.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/432/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.00 год. 28.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.02.2016
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/658/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кернечук Ніколає про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кернечук Ніколає про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
№пр. 2/521/845/16
(Вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Бурана О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, 16.03.1976 р.н.( ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК № 284915, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.07.1999 року) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КМ №312730, виданий Київським РВ ОМ УМВС України в Одеській області від 08.04.2005 року) на користь держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: О.М. Буран