Справа №589/2122/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/460/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року на задоволення указаного позову стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 489400 грн. на відшкодування збитків, завданих злочином.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України у звязку із закінченням строків давності, тобто за нереабілітуючими підставами (а. с. 18).

З постанови слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності від 19 жовтня 2012 року слідує, що 05 квітня 2004 року ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Буденергопром», маючи умисел на шахрайство з фінансовими ресурсами, діючи разом з невстановленою особою, від імені ТОВ «Буденергопром» уклав із ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» кредитний договір № 16-КЛ-04, за яким товариство отримало кредит у розмірі 92000 доларів США, що у національній валюті України за курсом НБУ на день укладення договору становило 490295 грн. 60 коп.

На забезпечення виконання зобовязань за цим договором в цей же день між банком і позичальником, від імені якого також діяв ОСОБА_3, укладено договір застави основних засобів № 32-з. При цьому директор ТОВ «Буденергопром» з метою отримання кредиту надав банку завідомо неправдиву інформацію щодо наявності майна, яке передавалось у заставу банку, та його місцезнаходження, а також зазначив, що станом на день укладення договорів на балансовому рахунку ТОВ «Буденергопром» обліковується верстатне обладнання на суму 494000 грн., що насправді не відповідало дійсності, оскільки це майно у власності позичальника не перебувало.

ТОВ «Буденергопром» зобовязання перед банком за зазначеним вище кредитним договором не виконало.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, який займав посаду директора ТОВ «Буденергопром», незаконним одержанням кредиту позивачу було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту на суму 92000 доларів США, що еквівалентно 490295 грн. 60 коп. (т. 3 кримінальної справи № 12190227, а. с. 99-109).

З приводу зазначеної заборгованості за кредитним договором, про який іде мова, позивач звертався з позовом до даного товариства до Господарського суду м. Києва, рішенням якого від 27 жовтня 2005 року у справі № 26/503 з відповідача на користь позивача стягнуто 464600 грн. заборгованості за кредитом: 35055 грн. 10 коп. за процентами та 151 грн. 67 коп. по сплаті пені (а. с. 12).

Постановою № 205/14 від 22 червня 2007 року головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва ОСОБА_4 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 26/503 від 18 листопада 2005 року Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Буденергопром» 505458 грн. 62 коп. на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» закінчено у звязку з відсутністю у боржника майна (а. с. 13).

Постановою Господарського суду м. Києва від 25 січня 2010 року ТОВ «Буденергопром» визнано банкрутом (а. с. 14-15).

25 листопада 2014 року проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Буденергопром» (а. с. 172-174, 176-184).

За таких умов, суд першої інстанції вірно на підставі ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача заявлену в позові суму в розмірі 489400 грн. на відшкодування завданих ОСОБА_3 збитків.

Доводи ж апеляційної скарги зводяться лише до порушень судом норм процесуального права, які самі по собі не є підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення, ухваленого судом з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -