Провадження №2/359/588/2016
07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення СГІРФО Бориспільський МРВ ГУМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
У судове засідання сторони не зявились. Позивач ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, якою підтримав позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.
Начальник Бориспільського РВ УДМС України в Київській області направив на адресу суду лист, яким просив проводити розгляд справи без їхньої присутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 жовтня 2008 року було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.19).
У 2007 році сторони по справі вселились до будинку №93 по вул. Пролетарська в с. Проців Бориспільського району, що вбачається з довідки №732 від 09 грудня 2015 року, виданої сільською головою Процівської сільської ради ОСОБА_3 (а.с.26).
13 жовтня 2009 року на підставі договору дарування домоволодіння ОСОБА_1 став власником будинку №93 по вул. Пролетарська в с. Проців Бориспільського району. Вказана обставина підтверджується копією договору дарування домоволодіння від 13 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.6) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24188566 від 20 жовтня 2009 року (а.с.23).
Таким чином ОСОБА_2 набула право на користування вказаним будинком як член сімї власника цього домоволодіння.
15 жовтня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано.
Як розяснив Верховний Суд України в правових позиціях з приводу застосування житлового законодавства, розірвання шлюбу не припиняє право колишнього члена сімї власника квартири на користування нею. Оскільки право члена сімї власника квартири, який не є співвласником, на користування цією квартирою згідно зі ст.156 ЖК України обумовлено наявністю сімейних відносин і спільним із ним проживанням у даній квартирі. Виходячи з цього особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням у належній власникові квартирі, якщо вона одночасно не входить у склад сімї останнього і перейшла проживати в інше місце.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, починаючи з 2008 року ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона перейшла проживати в інше житло, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання осіб від 09 грудня 2015 року, складеним комісією у складі секретаря сільської ради, депутата сільської ради та жителів с. Проців (а.с.27).
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Встановлено, що після розірвання шлюбу у ОСОБА_2 припинилось право на користування житловим будинком №93 по вул. Пролетарській в с. Проців.
Враховуючи викладене, суд вважає за допустиме визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком.
Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Встановлено, що у звязку з тим, що ОСОБА_2 з 2008 року не проживає у вказаному будинку, вона втратила право на користування даним житловим приміщенням.
Як вбачається з довідки ГУ ДМС України в Київській області реєстрація її місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не припинена (а.с.30).
Крім цього, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту цивільного права, як припинення судом реєстрації місця проживання відповідача. Для цього позивачу необхідно звернутись з відповідною заявою до Бориспільського РВ УДМС України в Київській області. Крім того, підстава для припинення реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в будинку виникне лише після набрання даним рішенням суду законної сили.
Зважаючи на це, у задоволенні позовної вимоги про зняття з місця реєстрації ОСОБА_2 за вказано адресою, належить відмовити.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції від 09 грудня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Предявлений ним позов задоволений частково. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч.1 ст.156 ЖК України, ст.321, ст.391, ч.1 ст.405 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком №93 по вул. Пролетарській в с. Проців Бориспільського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський